Справа № 199/654/18
УХВАЛА
06.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000070 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000070 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії, відповідно до вимог ст.ст. 303, 113, 219 КПК України в зазначений законом термін.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу, та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши заявників, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, думку слідчого, вивчивши подану скаргу та надані до неї матеріали, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000070 зафіксовано, що в 2013 році посадові особи ТОВ «Газосантехмонтаж» надали до органів державної влади, а саме до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: провулок Універсальний, 12 в м. Дніпро, завідомо неправдиву інформацію з приводу діяльності ТОВ «Газосантехмонтаж».

01.06.2017 даний факт внесений до ЄРДР за №0000070, правова кваліфікація: ч.1 ст.366 КК України.

03.07.2017 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в якому він просив направити запити до податкових різних районів та пенсійного фонду щодо діяльності ТОВ «Газосантехмонтаж».

31.07.2017 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло ще одне клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в якому він просив допитати за його участі свідків з приводу діяльності ТОВ «Газосантехмонтаж».

За вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, потерпілим ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 03.07.2017 та 31.07.2017, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою що підлягає частковому задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з урахуванням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03 та 31 липня 2017 року, про що письмово повідомити останнього.
Крім того, задовольнивши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще 11.08.2017, матеріали потерпілому для ознайомлення досі не надано, а тому і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій по постанові прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 30 червня 2017 року, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначена постанова стосується розгляду іншого кримінального провадження, а саме №0000069 і доказів того, що зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргупотерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000070 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000070 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з урахуванням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03 та 31 липня 2017 року, про що письмово повідомити останнього.
Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000070 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для ознайомлення за його клопотанням від 11.08.2017 в строк до 15 лютого 2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1