Номер провадження: 11-сс/785/187/18
Номер справи місцевого суду: 523/948/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грігоріопіль респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого на території України;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в рамках кримінального провадження №000274 відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.01.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №000274, внесеного до ЄРДР 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_8 до розглядуваного клопотання не додані відомості на об`єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, на підтвердження дійсного переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або вчинення останнім дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу; доводи слідчого щодо ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та існування такого ризику, у зв`язку зі зникненням останнього з місця проживання, - є неспроможними, що у свою чергу ставить під сумнів факт направлення повідомлення про підозру саме за належною вказаній особі адресою; у сукупністю з вищевикладеним, наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків та обставин, передбачених ст.177, ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, - об`єктивно не доведені наданими до суду матеріалами розглядуваного клопотання.

Слідчий суддя зазначив, що оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_8 та позицію прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з позицією сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, слідчий суддя, зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу, тому прийшов до висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчим суддею не враховано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та переліченими в ньому;

- слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення зник, добровільно до органів поліції про вчинене не заявив;

- слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений 28.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, проте, підозрюваний на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини;

- слідчим суддею не враховано те, що згідно показань свідків, а також рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 за ймовірними адресами перебування ОСОБА_7 , останній не знаходиться та фактичне місцезнаходження його не встановлено.

З огляду на викладене прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При апеляційному розгляді встановлено, що 24.01.2018 року до Суворовського райсуду м. Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 19.01.2018 року після 17 години, в приміщенні магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно з метою спричинення смерті ОСОБА_10 , наніс тому не менш чотирьох ударів ножем, який знаходився в його правій руці, у життєво важливі органи потерпілого, зокрема три удари в область грудної клітини зліва та один удар в область обличчя, від яких той в подальшому помер у реанімаційному відділенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтованість підозри якого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наданими до клопотання слідчого письмовими доказами, аналіз яким буде наданий при розгляду провадження по суті.

При цьому, апеляційний суд вважає передчасним аналіз процесуальних документів, викладений в ухвалі слідчого судді, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для надання дозволу на затримання з метою обрання відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстави для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, матеріали провадження не містять.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою його проживання, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, посилання слідчого судді на неповідомлення йому у встановленому порядку повідомлення про підозру є передчасними.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Разом з тим відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів дає можливість апеляційному суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_7 , міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, зник з місця вчинення злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інший злочин оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений 28.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не були враховані перелічені вище обставини та докази, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 188, 189, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25.01.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 30.06.2018 року включно.

Про факт затримання ОСОБА_7 повідомити слідчого ОСОБА_8 за наступними контактними даними: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а, тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3