АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/588/17
Номер провадження: 11кп/791/ 950/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 , ст.15 ч 2 ст. 185 ч 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ст.15 ч 2 ст. 185 ч 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Проте апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Апелянт вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність яке полягає у невизначеності судом, що кожен вирок, ухвалений щодо ОСОБА_3 повинен виконуватися окремо.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в розумінні положень ст. 413 КПК України, і якого саме закону.
Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного вироку вбачається, що суд після вирішення питання про речові докази вказав на те, що вирок Генічеського районного суду від 10.04.2017 року і вирок Генічеського районного суду від 06.09.2017 року виконуються самостійно.
Не зазначено в апеляційній скарзі і з яких підстав визначених ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції має ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_3 , як на тому наполягає апелянт.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2