Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/338/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (судова справа №705/4371/15к 1кп/705/456/18).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1 лютого 2018 року кримінальне провадження було передане для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2018 року суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід, мотивуючи свою заяву наступними обставинами.
Як зазначила суддя ОСОБА_6 у заяві про самовідвід у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду під її головуванням від 28.03.2016 року обвинувальний акт з додатками був повернутий прокурору прокуратури Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області була скасована та обвинувальний акт повернутий для продовження розгляду.
У відповідності до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) від 08.11.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було знову повернуто прокурору прокуратури Черкаської області. Вказана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2018 року.
20.03.2018 року судді ОСОБА_6 стало відомо, що членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 проводиться перевірка відомостей, викладених в скарзі прокуратури Черкаської області стосовно судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню.
Вважає, що скарга прокуратури Черкаської області та перевірка по ній впливають на ОСОБА_6 як на суддю, наслідком чого будь-яке прийняте судом рішення буде викликати сумнів щодо неупередженості судді.
Вважає за необхідне заявити собі самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
До заяви судді про самовідвід додано копію супровідного листа на ім`я судді ОСОБА_6 з секретаріату Вищої ради правосуддя від 12.03.2018 року, яким на адресу судді направлено копію ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.02.2018 року №521/1дп/15-18 про відкриття відносно судді ОСОБА_6 дисциплінарної справи.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року заява судді ОСОБА_6 про самовідвід передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
У судове засідання 29.03.2018 року, призначене для розгляду заяви судді про самовідвід, суддя ОСОБА_6 не з`явилась, додаткових пояснень до заяви про самовідвід не подала.
Прокурор вважав, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід може бути задоволена. Зазначив, що самої скарги, на яку є посилання у заяві про самовідвід, він не бачив, ухвали дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя також не бачив.
Захисник теж вважав, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, хоча, на його думку, суддя повертала обвинувальний акт на законних підставах. Особисто він не знайомий з текстом скарги на суддю, на яку є посилання у заяві про самовідвід, проте у нього немає підстав не вірити судді.
Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку , що заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається суддя у заяві про самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
До заяви судді про самовідвід не долучено підтверджень того, що ухвала Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.02.2018 року №521/1дп/15-18 про відкриття відносно судді ОСОБА_6 дисциплінарної справи, стосується звернення прокуратури Черкаської області на дії судді ОСОБА_6 саме в даному кримінальному провадженні. Супровідний лист, копія якого долучена до заяви судді про самовідвід, таких даних не містить, а ухвала Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.02.2018 року №521/1дп/15-18 до заяви судді не долучена. У зв`язку з чим неможливо підтвердити правильність обставин, викладених у заяві судді про самовідвід. При цьому суддя, який розглядає заяву судді про самовідвід, не робить висновок про невідповідність фактичних обставин, обставинам викладеним у заяві про самовідвід, а лише констатує відсутність підтверджень, які б свідчили про наявність обставин, викладених у заяві судді про самовідвід.
Крім того, наявність скарги у Вищій раді правосуддя не може свідчити про те, що суддя якимось чином буде діяти упереджено при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (судова справа №705/4371/15к 1кп/705/456/18).
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1