Справа № 188/1681/17
Провадження № 1-кп/188/175/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000699 від 09.10. 2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, учень 3 курсу Межівського ПТУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період часу з 15.03.2017 по 30.03.2017 року (точна дата в ході судового розгляду справи не встановлена), приблизно о 22.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, за допомогою ключа, який він узяв із відомої йому схованки, відчинив двері до будинку, проникнувши таким чином до житла ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав:

електропилку по дереву марки «Витязь» моделі ПЦ-2200 вартістю 1 254,00 грн.;

електропилку марки «Протон» моделі ПЦ-2100 вартістю 1391,72 грн.;

станок для заточки цепків для електропилки «Craft CCS 650» вартістю 654,72 грн.

Після чого, ОСОБА_4 у період часу з 15.03.2017 по 30.03.2017 року (точна дата в ході судового розгляду справи не встановлена), приблизно о 22.30 год., продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, взятим із відомої йому схованки, відчинив двері до приміщення гаражу ОСОБА_5 звідки таємно викрав:

пістолет-краскопульт марки «Ритм-120» вартістю 282,24 грн.;

електричний рубанок марки «STERN» моделі ЕР750Ф вартістю 591,84 грн.;

металеву каністру ємністю 20 літрів вартістю 260,00 грн., у якій знаходився бензин об`ємом 20 л. марки А-80 вартістю 363,00 грн.;

пластмасову каністру ємністю 20 літрів вартістю 41,43 грн., у якій знаходилось 10 літрів дизельного палива вартістю 211 грн.;

два електричні подовжувачі, виготовлені саморобним способом вартістю 944 грн.;

електродриль марки «Ростов ИЄ 1022АУ2 Конус» вартістю 510,37 грн.;

набір з 25 штук гайкових ключів розмірами від 10 до 32 мм вартістю 339,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 396/17 від 17.11.2017 майнову шкоду на загальну суму 6 844,30 гривень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно скоїв крадіжки майна в АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_5 .

З переліком майна , яке зазначено у обвинувальному акті погоджується .

Мотив вчинення крадіжки пояснив збігом тяжких матеріальних та сімейних обставин. , а також вирішив помститися потерпілому за те , що він , як опікун , привласнив грошові кошти ,які він отримує від держави . Він за соціальним статусом є вихованець дитячого будинку сімейного типу , тобто є особою , яка опинилася у скритній життєвій ситуації.

Цивільний позови потерпілого визнає у повному обсязі. Зобов`язується працевлаштуватися та відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі та надати йому строк для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Цивільний позов підтримує в повному об"ємі .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 396/17 від 17.11.2017 р. Згідно даного документу вбачається , що загальна середня ринкова вартість вказаного майна становить 6844 ( шість тисяч вісімсот сорок чотири ) грн. 30 коп. ( а.с. 31-37 ) ;

- письмова розписка потерпілого про те , що він отримав від працівників поліції частину викраденого майна ( електродриль , пістолет-краскопульт , дві пастикові каністри ) ( а.с. 41 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме - за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло та інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин , який відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину . Суд не приймає посилання обвинуваченого на мотив скоєння крадіжки внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин , що згідно п. 5 ч.1 ст. 66 КК України визнається як обставини , що пом`якшують покарання. Адже , дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної шкоди . Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позов потерпілого є обґрунтованим та законним , а тому підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 580 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися , вони повернуті потерпілому , а тому , суд вважає , що всі вилучені докази слід залишити потерпілому.. Арешт на майно не накладувався.

Запобіжний захід не обирався..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без дозволу даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6840 ( шість тисяч вісімсот сорок ) грн.30 коп. , що є розміром заподіяної шкоди. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь 580 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речові докази , які вилучалися під час досудового розслідування - електродриль , пістолет-краскопульт , дві пастикові каністри - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1