overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1411/17
н/п 1-кп/766/3617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 26.04.2017 року за №0002220 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0006025 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання цих справ.

Суд вважає, що з огляду на ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.314-315, 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за №0006025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України, присвоївши їм єдиний унікальний номер провадження 1-кп/766/3160/17.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 19.10.2017 року о 11.15 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах в інтересах ТОВ «Сейм Інвест», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМАДЕУС КО" на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.10.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМАДЕУС КО" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 17.10.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 257, 356, 279 КК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМАДЕУС КО" на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.10.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі слідчого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Свою вимогу мотивуючи тим, що 19.12.2017 року вони подали до Київської місцевої прокуратури № 7 повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення. Проте, станом на 26.12.2017 року в ЄРДР інформацію внесено не було.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5
Провадження №1-кс/756/2523/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга подана в межах строку встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000048 від 05.10.2017 ОСОБА_4 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Участь особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

27.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 13 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той не прибув для постановлення на облік до органу пробації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 після постановлення щодо нього вироку до органу пробації не прибув, хоча неодноразово викликалася. На думку представників органу пробації вказана обставина свідчить про небажання ОСОБА_4 виконувати покладені судом обов`язки. Однак суд вважає, що представниками органу пробації слід вжити ретельніших заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_4 , не обмежуючись при цьому лише межами міста Києва і тільки після того, як це місце його буде встановлено і той буде поставлений на відповідний облік у органу пробації і не буде виконувати покладені судом обов`язки звертатися до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.

З огляду на вищевикладене клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобал Мані» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобал Мані» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

24.10.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобал Мані» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

28 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008714 від 29 липня 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває даний обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився 25.09.2017 року. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.00 год. 29 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, адвокатом ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій викладено прохання щодо залишення без розгляду згаданої скарги.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даної скарги по суті.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1