Єдиний унікальний номер 234/1085/18
Номер провадження 11-сс/775/72/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Визначено розмір застави.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_6 не порушував умов домашнього арешту. Його відсутність за місцем мешкання під час перевірок зумовлена перебуванням у лікарні, що підтверджено медичними документами.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме 22, 29 грудня 2017 року та 09, 20 січня 2018 року він був відсутній за місцем мешкання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказали, що підозрюваний 20.01.2018 року з 18:00 по 20:00 знаходився по АДРЕСА_1 , що не є його місцем мешкання, а коли почув, що прийшли працівники поліції, вискочив з вікна вказаної квартири та втік.

Таким чином, висновки суду щодо порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими, а обставини його вчинення, як і сам факт порушення цих умов свідчать про існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується перебування підозрюваного у лікувальному закладі або за місцем мешкання під час проведення перевірок, то ці доводи не спростовують вищенаведених обставин. Зокрема факт його перебування 22, 29 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року у лікувальному закладі не свідчить про відсутність порушення ним умов запобіжного заходу 20 січня 2018 року, як і його перебування у цей день вдома під час проведення перевірки. Крім того, як особа, право на вільне пересування якої обмежено, підозрюваний не був позбавлений можливості завчасно попередити та узгодити з працівниками поліції свої візити до лікаря, в іншому випадку це могли зробити його родичі, які достовірно знали, що відносно нього застосовано запобіжний захід і йому заборонено відлучатися з місця мешкання.

Враховуючи систематичні порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також обставини їх вчинення та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Стан здоров`я та наявність у ОСОБА_6 інвалідності не свідчить про неможливість для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому доводи захисника в цій частині не є слушними, а версія його стосовно неврахування цих обставин судом взагалі є надуманою та спростовується матеріалами провадження.

Таким чином ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначено до судового розгляду та продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. За таких обставин, саме місцевий суд і повинен в подальшому вирішувати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді