Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1203/17
Номер провадження 1-кс/530/178/17

У Х В А Л А

13.09.2017 р. р.Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимомуу вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 16.02.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
На початку червня 2017 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка з господарчого сараю господарства розташованого в АДРЕСА_2 таємно проник до нього, де незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, якому 08.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.07.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2017 року;

-Протоколом огляду викраденого мопеду «Honda Dio» номер рами НОМЕР_1 від 07.09.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2017 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2017 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2017 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовільнити клопотання з мотивів і підстав, викладених у клопотанні, обґрунтування заявленого клопотання прокурором, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від захисника і які просить обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Реальність вказаних слідчим ризиків підтвержується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 16.02.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде офіційно не працює, не навчається, має добрий стан здоров`я, постійного доходу не має, молодий віком, не одружений, нерухомого майна не має, стабільні соціальні зв`язки відсутні.

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин у період відбуття іспитового строку, що підтверджується копією вироку Зіньківського районного суду від 16.02.2016 року.

Отже, є всі підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики вважаю, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_9 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. ,2,3,5,6,7 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.09.2017 року по 11.11.2017 року.

При внесенні застави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,7 ч.5ст.194 КПК України:

- зявлятись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.
СуддяОСОБА_1