УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Балтського району, Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000103, розпочате 03.02.2017 року за фактом одержання головою Захарівської селищної ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до її компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що голова Захарівської селищної ради ОСОБА_4 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище і здійснюючим функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника органу місцевого самоврядування, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеській області.

Із клопотання вбачається, що представник фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 на початку грудня 2016 року (точна час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), з метою отримання в користування земельної ділянки для будівництва магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, складів для їх зберігання і будівель для виробництва харчових напівфабрикатів на території смт. Захарівка Захарівського району Одеської області звернувся до голови Захарівської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 запропонувала останньому земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише після розроблення та затвердження детального плану території смт. Захарівка Одеської області.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що розроблення детального плану території та подальше надання земельної ділянки в оренду можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди, яка складається з розрахунку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану. Також, ОСОБА_4 повідомила останнього, що за затвердження завдання на розробку детального плану території для будівництва йому необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Як зазначено, у клопотанні, 10 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин у житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 одержано від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану.

Як вбачається, із клопотання, у продовження вказаного злочинного умислу, 10.08.2017 року близько 08 години 25 хвилин, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Як указано, у клопотанні слідчим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
клопотання про продовження строку відсторонення від посаді цієї підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000103 від 03.02.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 11.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 ,
-протоколом огляду місця події,
-протоколом освідування,
-іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади голови Захарівської селищної ради Одеської області до 10.10.2017 року.
Строк досудового розслідування 05.10.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.12.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання було доведено, що продовжують існувати законні підстави, передбачені ст.157 КПК України для продовження строків відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Захарівської селищної ради Одеської області, яка перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. У зв`язку із зайняттям нею посади голови Захарівської селищної ради Одеської області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку відсторонення від посади голови Захарівської селищної ради Одеської області підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк відсторонення від посади голови Захарівської селищної ради Одеської області на 60 днів, а саме до 08.12.2017 року Строк дії ухвали про продовження строку відсторонення від посади обчислюється з 09.10.2017 р. і припиняє свою дію 08.12.2017 р. Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.10.2017