АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До початку апеляційного розгляду вказаної скарги від ОСОБА_8 , який допущений у кримінальному провадженні як представник скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід всьому складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 заяву про відвід колегії суддів підтримав апелянт ОСОБА_7 . Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року в складі колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області брала участь в розгляді кримінальної справи за № 49-2877 в порядку ст.ст. 236-1,236-2 в редакції КПК 1960 року та в силу цього в цій же кримінальній справі та кримінального провадження не може повторно брати участь.

Також судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають відводу з тих підстав, що 10 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду в складі цієї колегії скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, в кримінальній справі за №49-2877 відносно голови Івоно-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , порушеній за ч.3 ст. 191, ч.1ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід всьому складу колегії суддів.

Розглянувши наведені у заяві про відвід доводи та заслухавши додаткові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також думку прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що відвід підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , доводи колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви представника скаржника у безсторонності вказаних суддів можна вважати об`єктивно виправданими.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження апелянт ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 починаючи з вересня 2011 року оскаржують постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, порушеної щодо голови Івоно-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 за ч.3 ст. 191, ч.1ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358 КК України.

Судді судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 брали участь у:

справі № 10-144/11, 13 вересня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

справі № 10-195/11, 22 листопада 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

справі № 607/15752/13-к, провадження № 10/789/69/13, 26 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

справі № 607/17190/13-к, провадження № 10/789/73/13, 29 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в складі колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4

справі № 607/20274/14-к, провадження № 11-кп/789/129/16, 31 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в складі колегії суддів ОСОБА_12 ОСОБА_3 , ОСОБА_13

справі №607/20274/14-к, провадження № 11-кп/789/385/16 10 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13

справі № 607/934/13-к, провадження № 10/789/1/17, 10 лютого 2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Незважаючи на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не усі приймали участі у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_7 , проте усі вони приймали участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_8 , що стосуються одного і того ж предмету оскарження - постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, порушеної щодо голови Івоно-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 та висловлювали свою думку щодо цього у відповідних судових рішеннях.

За таких обставин колегія суддів, прийшла до переконання, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та забезпечення права на розгляд справи неупередженим судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Заяву скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 задовольнити.

Судове провадження скерувати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2