Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ст. слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 05 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 05 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 04.07.2013 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи щодо невідомої особи, яка в період часу з 18.04.2013 року до 22.04.2013 року скоїла крадіжку цигарок з гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим завдала йому матеріальної шкоди.

25.09.2013 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він займається реалізацією тютюнових виробів, а саме їх придбає оптом та реалізує в роздріб. При реалізації тютюнових виробів, вони їх купують в різних місцях, а потім зберігають в гаражі. Оскільки місця в гаражі не вистачило, вони з ОСОБА_6 вирішили орендувати ще один гараж. При цьому пошуком гаражу став займатися сам ОСОБА_7 період з 13 по 16 квітня ОСОБА_8 йому повідомив, що він знайшов не один, а два гаражі, які мають велику площу. Дані гаражі знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та їх йому показував ОСОБА_9 . Далі з його матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 був складений договір оренди в одному екземплярі, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_11 орендує два вищезазначені гаражі у ОСОБА_10 на строк 1 рік. Підписав даний договір, залишили у ОСОБА_10 , домовившись, що вони копію заберуть, коли вже будуть займати площу гаражів. 18.04.2013 року він приїхав до ОСОБА_9 та заплатив їй 4000 гривень за обидва гаражі на строк два місяці. ОСОБА_10 передала йому ключі. В період з 19.04.2013 року до 21.04.2013 року вони завозили тютюнові вироби в гаражі. Спочатку вони заповнили гараж, розташований по АДРЕСА_1 , а потім інший. Ключі завжди знаходилися у ОСОБА_12 . Крім нього, доступ до ключів ніхто не мав. 22.04.2013 року приблизно о 08.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що він, з метою вивозу частини товару для реалізації приїхав до гаражу , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , подзвонив в калітку, ОСОБА_10 відчинила калітку, він зайшов до подвір`я, та відчинив двері до гаражу, побачив, що гараж пустий, та всі тютюнові вироби відсутні. Він відразу поїхав до гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони побачили, що товару в вражі не було. Вони стали дзвонити ОСОБА_9 на мобільні телефони, але телефони були вимкнуті. ОСОБА_10 , яка поясняла, що вона нічого не знає, нічого не чула, та де знаходиться її син їй невідомо.

01.10.2013 року допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , підтвердив показання ОСОБА_5 , та повідомив, що з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 він зв`язувався по мобільному номеру телефону НОМЕР_1 (оголошення про те, що він здає в оренду гараж, він знайшов в газеті Прем`єр), а з його матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язувався по мобільному номеру телефону - НОМЕР_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_9 не встановлено.

В ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою місцезнаходження ОСОБА_9 .

Слідчий вважає, що при наявності отримання роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів операторів стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ), які виходили з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, може сприяти розкриттю даного злочину та встановлення всіх співучасників злочину, свідків, місцезнаходження викраденого майна та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним, оскільки на даний момент не допитана ОСОБА_10 , щодо обставин даного кримінального провадження і у неї не з`ясовано питання щодо наявності у неї та її сина мобільного телефону та їх номерів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1