Справа№487/5962/17
Провадження №1-кс/487/1661/17
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для внесення відомостей до ЄРДР від 11.11.2017 року, протоколом обшуку від 11.11.2017 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.11.2017 року, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 11.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2017 року, повідомленням про підозру від 11.11.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вреховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.
В той же час, на думку суду, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не має іншого джерела доходу. В той же час суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у вересні 2017 року повернувся після закінчення контракту з АТО, що спростовує доводи прокурора.
На підставі викладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.
Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 10.01.2018 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1