overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/78/18
Номер провадження: 11-п/791/48/18
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 29.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду ОСОБА_4 мотивує тим, що вона по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід, а суддя ОСОБА_6 відсторонений від виконання обов`язків судді.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 29.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передати на розгляд Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/349/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/88/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12.017.270.280.000.397 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосева Слобода, Щорського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту із-за неможливості його розподілу бо, згідно, штатного розпису в суді працює два судді. Суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавала дозвіл на огляд житла, що підтверджується реєстром досудового розслідування. Суддя ОСОБА_8 при розподілі вказаного обвинувального акту виключений, оскільки знятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання обгрунтоване.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направленню до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області задовольнити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12.017.270.280.000.397 щодо ОСОБА_5 направити до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/629/18 Провадження № 1-кп/576/147/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м. Глухів
До клопотання, відповідно до вимог статті 293 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додані розписки про отримання підозрюваним та його захисником копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 30 березня 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1263/18
Номер провадження 1-кп/585/212/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільний позивач ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 185 КК України на 14 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 742/1203/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/32/2018
Категорія - ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000792 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони входять до складу судової палати у цивільних справах апеляційного суду. Таким чином, останні, у межах наданих їм повноважень, мають право розглядати лише цивільні справи, що може потягнути прийняття неправильних висновків та рішення взагалі в даному кримінальному провадженні, так як специфіка цивільних правовідносин та кримінальних дуже суттєво відрізняється.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_8 щодо підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необґрунтованими. Проте, виходячи з засад ст.6 Європейської Конвенції з прав людини про право кожного на справедливий суд незалежним, безстороннім і професійним судом, з метою забезпечення учасникам судового провадження права на вирішення справи справедливими судом, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 172/302/18
Провадження № 1-кп/172/67/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.04.2018 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000140 від 10.03.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000140 від 10.03.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000140 від 10.03.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13.00 год. 07 травня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3228/18
Провадження № 1-кс/201/2893/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка 28.03.2018 р. була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить провести судове засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції..
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до розгляду, на 15:00 годину 10 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити участь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4 » Міністерства юстиції України, в дистанційному судовому провадженні в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1488/18
№ провадження 1-кс/208/540/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Кам`янське), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця робот;
- прибувати по першому виклику до службової особи МВС, прокуратури або суду на визначений нею час.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 31 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2018р. об 16 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1266/18
Провадження № 1-кс/202/497/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003247 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, до 12 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3591/15
№ 1-кп/183/14/18

У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відновити вказане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що обвинувачений розшуканий.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та представник цивільного позивача ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти відновлення кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 22.08.2017 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407, ч.2 ст.413 КК України, було зупинено у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду, судове провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2005/15-к
Провадження №1-в/369/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 04.03.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 02.02.2016 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, скарг на його поведінку не надходило, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2015 року закінчився 04.03.2018 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 04.03.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

свідка ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання явився свідок ОСОБА_11 , інші свідки до яких було застосовано примусовий привід не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки їх пояснення у судовому засіданні є обов`язковими для розгляду даної справи.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 12 квітня 2018 року на 13-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1