У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків неодноразове неприбуття на виклик слідчого для допиту як свідка, яке мотивоване тим, що свідок на виклики слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 13.01.2014 року за ч.4 ст.191,ч.1 ст.384 КК України не реагує, належним чином неодноразово був повідомлений про необхідність явки до слідчого на конкретні дату та час, однак жодного разу без поважних причин не прибув за викликом, а тому просить накласти грошове стягнення на свідка.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому вважаю можливим вирішити клопотання у відсутність слідчого та ОСОБА_4 , так як неприбуття особи, на яку може бути накладено стягнення, не перешкоджає розгляду питання відповідно до ст.146ч.1 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання ним процесуального обов`язку щодо явки за викликом слідчого для допиту як свідка, так як слідчим не надано слідчому судді доказів належного повідомлення свідка ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 135 КПК України, отримання ним будь яким належним чином повісток чи повідомлень про необхідність з`явлення до слідчого для допиту під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000171 від 13.01.2014 року за ч.4 ст.191,ч.1 ст.384 КК України щодо умисного введення в оману інвесторів при будівництві житлового будинку «Олександрійський замок» директором ТОВ «Екобуд» ОСОБА_5 та умисного заниження працівниками ТОВ «Українська експертна група» вартості зазначеного житлового будинку у висновку з незалежної оцінки майна від 25.01.2013 року , тобто не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67,139 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення, а тому з врахуванням того, що слідчим не доведено факту вручення повідомлень чи повісток свідку ОСОБА_4 належним чином, що свідчить про відсутність процесуальних обов`язків свідка з`явитись до слідчого, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135,139, 144,146 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні №0000171 від 13.01.2014 року за ч.4 ст.191,ч.1 ст.384 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1