У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду із Апеляційного суду Рівненської області, після скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2017р., надійшло на новий розгляд клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що службові особи Служби автомобільних доріг в Рівненській області, використовуючи надане їм службове становище, вимагали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 158 500 тисяч гривень від керівника колективного підприємства «Будінвестсервіс» ОСОБА_7 за сприяння останньому у здійсненні господарської діяльності, а 12 грудня 2015 року заступник начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн., через посередника, від посадових осіб колективного підприємства «Будінвествервіс».
12.12.2015р. в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які він отримав, в якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища від керівника та засновника КП «Будінвестсервіс» ОСОБА_7 у інтересах останнього.
12.12.2015р. вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень постановою слідчого Управління СБ України в Рівненській області визнані речовими доказами.
19.12.2015р. вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень постановою слідчого управління ГУНП в Рівненській області приєднані до матеріалів кримінального провадження та визначено місце їх зберігання - в уповноваженому банку.
06.04.2016р. ухвалою Рівненського міського суду на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень накладено арешт.
07.06.2017р. на адресу органу досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_5 про повернення йому грошових коштів в сумі 10 000 гривень, що були у нього вилучені під час огляду 12.12.2015, до якої було долучено додаток - ухвалу Рівненського міського суду від 18.05.2017 про скасування арешту на вищевказані грошові кошти.
В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 18.05.2017 зазначено, що розгляд клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, відбувався без участі слідчого та прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 отримав 12.12.2015р. частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень від посадових осіб колективного підприємства «Будінвестсервіс», через посередника - співробітника Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 , за вчинення дій щодо оплати з державного бюджету коштів в інтересах КП «Будінвестсервіс» згідно актів на виконані роботи. Вказана неправомірна вигода, була вилучена у ОСОБА_5 у службовому автомобілі, який належить Службі автомобільних доріг в Рівненській області.
Згідно показань ОСОБА_8 від 13.12.2015, останній 11.12.2015 на прохання ОСОБА_5 мав отримати від посадових осіб колективного підприємства «Будінвестсервіс» грошові кошти, які мав передати, як посередник, службовим особам Служби автомобільних доріг у Рівненській області. 11.12.2015 він отримав від ОСОБА_9 (рідного брата керівника та засновника колективного підприємства «Будінвестсервіс» ОСОБА_7 ) грошові кошти у розмірі 158 000 гривень для здійснення їх передачі службовим особам Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Частину із вказаної суми неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_8 . 12.12.2015 передав ОСОБА_5 , які були вилучені співробітниками УСБУ в Рівненській області.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, зокрема, протоколу № 13/4467 від 28.12.2015 за результатами проведення негласного оперативно - розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 357, підтверджено факт надання неправомірної вигоди в сум 158 500 гривень керівником та засновником колективного підприємства «Будінвестсервіс» ОСОБА_7 службовим особам Служби автомобільних доріг у Рівненській області, досліджено механізм, час та місце одержання неправомірної вигоди посередниками у злочині, зокрема, рідним братом ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та співробітником УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , встановлені час та місце її одержання заступником начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_5 в сумі 10 000 гривень являються предметом неправомірної вигоди та відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України.
Також зазначає, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно 18.05.2017, на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, слідчий та прокурор не були повідомлені про час та дату розгляду клопотання належним чином, та органу досудового розслідування не було відомо про скасування судом арешту на майно до надходження до органу досудового розслідування копії ухвали від сторони захисту. Тому слідчий просить клопотання задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк із 18.05.2017, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна грошових коштів в сумі 10 000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 та накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, вилучені 12.12.2015 у ОСОБА_5 , які являються доказом злочину та предметом неправомірної вигоди, у формі заборони його відчуження, розпорядження та користування майном.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки на вказані грошові кошти, які були його особистими та на які слідчий просить накласти арешт, вже накладався арешт та був скасований ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, після чого слідчим вони були йому повернуті. Зазначеними грошовими коштами ним було погашено кредит в ПАТ КБ «Приватбанк». Також суду повідомив, що йому будь яких підозр у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлось. Крім того вказані грошові кошти було тимчасово вилучено 12.12.2015р., а слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на них 10.07.2017р., тобто з пропущенням строку.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та надала суду письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2015р. протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.04.2016р., накладено арешт на вищевказані грошові кошти у сумі 10 тис. грн.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.05.2017р. арешт на вказані грошові кошти у сумі 10 тис. грн. скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.07.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 18.05.2017р.
10.07.2017р. слідчий ОСОБА_3 звернулась з новим клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 12.12.2015р. грошові кошти у сумі 10 тис. грн.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2017р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та зобов`язано орган досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 тис. грн.
16.08.2017р. слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було передано вказані грошові кошти ОСОБА_5 , що стверджується розпискою.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23.08.2017р., поновлено прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2017р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, посилання слідчого на ті обставини, якими він обґрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених у ході проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року грошових коштів, слідчий суддя не може розцінювати такими, що є поважними і підлягають до задоволення, оскільки спростовуються матеріалами наданими сторонами.

Враховуючи вимоги ст.ст. 170, 117 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна та клопотання про поновлення строку для подання такого клопотання, жодним особам не повідомлено про підозру, до розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 ОСОБА_5 не залучався, слідчий обставини поважності пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (грошових коштів) в порядку ст.117 КПК України при розгляді клопотання не довів, то слідчий суддя дійшов висновку про порушення слідчим вимог ч. 5 ст.171 КПК України.

Отже слідчий суддя у зв`язку із наведеними вище обставинами, підстав для розгляду клопотання в частині накладення арешту, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного з поважних причин строку, передбаченого для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна: грошових коштів в сумі 10 000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 12 грудня 2015 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1