АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1544/17 Справа № 200/9006/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 02 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який складений 06 лютого 2014 року, надав документ з підробленими підписами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_10 та начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_11 оскільки вказані підписи є необхідним реквізитом документа.

25.12.2014року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, який надає право на придбання та реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 ., і реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщені приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час вчинення нотаріальних дій, діючи умисно на користь невстановленої особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, пред`явив вище вказаний підроблений документ, тобто використав його, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 на користь невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у зв`язку з чим дії останнього кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що для суду першої інстанції очевидно, що в результаті дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ,особі, яка була власником квартири АДРЕСА_2 мала бути спричинена матеріальна шкода, оскільки нерухомим майном заволоділи. Таким чином, суд першої інстанції вважає обвинувачення неконкретним, оскільки не визначено потерпілих та матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки ухвала є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, а саме ч. 4 ст. 358 КК України не передбачає обов`язкову кваліфікуючу ознаку, як спричинення майнової шкоди особі. Разом з цим прокурор посилається на вимоги ст. 55 КПК України та вказує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Тобто прокурор вказує, що потерпілими не було заявлено жодної заяви стосовно нанесення їм матеріальної шкоди у зв`язку з кримінальним правопорушенням, або вчинення кримінального правопорушення щодо спричинення майнової шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні, цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор та слідчий в повній мірі не виклали в обвинувальному акті обвинувачення, відомості стосовно квартири якою незаконно заволодів ОСОБА_7 , однак вказали,що використавши підробний документ, обвинувачений набув право власності на об`єкт нерухомого майна. В обвинувальному акті також не зазначено з яких підстав матеріали кримінального провадження були виділені в окреме кримінальне провадження.
При цьому слід зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Колегія суддів, погоджується з доводами ухвали суду першої інстанції в частині порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4