УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий, та прокурор обґрунтовували наступним.
Як указано, у клопотанні, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003613 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 07.11.2017 року приблизно о 19 годині, знаходячись в гостях у вищевказаній квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 5500 гривень, та грошові кошти у сумі 400 гривень.
Із клопотання вбачається, що за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначено, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено те, що за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , мешкає громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином, інвалідом другої групи громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з Інтернет сайту знайомств, познайомився з дівчиною, яка представилась як ОСОБА_8 , повні анкетні данні якої були встановлені під час досудового розслідування та є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 08.11.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, прийшла в гості к ОСОБА_7 , за місцем його мешкання, та після уходу якої у останнього зник мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J 7», в корпусі чорного кольору, та грошові кошти у сумі 400 гривень.
Як вбачається, із клопотання, в подальшому громадянку ОСОБА_9 було затримано, та запрошено до Шевченківського ВП, під час огляду у останній було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначає, що відповідно до пункту 2 ст. 170 пункту 2 ч. 2, 3 ст. 167 КПК України арешт майна допускається якщо вилучені речі, предмети являються предметами кримінального правопорушення, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим з метою її забезпечення необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є тимчасово вилученим.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003613 від 08.11.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до копії протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, із залишенням його на зберіганні слідчого у кримінальному провадженні №0003613, а саме на:
-мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J 7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2017