АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/17 Справа № 711/5446/17 Категорія: ст.82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст.71 ч.1, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайоннго суду Черкаської області від 11.12.2014 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців і 6 днів позбавлення волі. Знову засуджений 06.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст..186 ч.2 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015 року і остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 30.03.2015 р., кінець 12.07.2019 р.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України та заміну йому невідбуту частину основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 суд в ухвалі послався на те, що останній під час утримання в ІТТ та СІЗО мав три стягнення, які погашені, за місцем відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, з приводу чого отримав два стягнення, які хоч і погашені, але свідчать про те, що він схильний до скоєння порушень. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення, та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.07.2017 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час перебування в умовах ізоляції довів своє виправлення, він працює рознощиком в їдальні, всі попередні стягнення що застосовувалися відносно нього погашені, дотримується вимог встановленого розпорядку дня, тактовний та ввічливий у спілкуванні, як з персоналом виправної установи, так і з засудженими. Зазначає, що сумлінно ставиться до виконання встановлених завдань, робочий інвентар утримує в чистоті, дбайливо ставиться до майна, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає активну участь в системній програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Релігія», «Фізкультура і спорт», «Навчання», отримав професію кухар, має дві подяки, є суспільно безпечним, а тому подальше його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а в умовах обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається з ч.3 ст.82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_7 затвердженої начальником державної установи Черкаської ВК №62 полковником внутрішньої служби ОСОБА_8 від 18.07.2017 року та довідки про наявність стягнень та заохочень, під час утримання в ІТТ м.Умань та СІЗО м.Черкаси допускав порушення режиму утримання за що отримав три стягнення, які погашені в установленому законом порядку. До праці не залучався , заохочень не мав. За час відбування покарання з 20.01.2016 року в Черкаській ВК №62 засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо. Дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи лише під контролем адміністрації. Допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що має два стягнення, які на даний час погашені в установленому законом порядку. На заходи виправного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки для себе робить не завжди. Працевлаштований в їдальні установи, свої обов`язки виконує лише під контролем персоналу установи, за що отримав лише два заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а саме 19.12.2016 року та 12.06.2017 року. Працює з корисливих для себе мотивів, веде пристосовницький спосіб життя. За характером хитрий, у відношенні до представників адміністрації стриманий.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, особу засудженого ОСОБА_7 , значний проміжок часу між заохоченнями, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

На думку судової колегії, твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що він за час відбування покарання злісних порушень не скоював, сумлінно виконує свою роботу та відсутність претензій з боку адміністрації виправної колонії, не дає колегії суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування до нього більш м`якого покарання, оскільки добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст.9 КВК України є його обов`язком.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :