У Х В А Л А Справа № 200/19947/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12066/17

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003714 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року слідча ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кілії Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився в умисному, повторному, викрадені майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб, із з корисливих мотивів, на загальну суму 8417 гривень.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний є іногороднім, знаходиться у розшуку за вчинення іншого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для існування не має; висока вірогідність позапроцесуального впливу на потерпілого.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник також заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором, дещо перебільшені, так як підозрюваний у м. Кілії має рідню, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Звернув увагу суду на той факт, що підозрюваний незаконно був позбавлений волі на строк більше трьох годин, так як з 02 години до 16 години 30 хвилини 15 листопада 2017 року утримувався у відділ поліції без здійснення з ним жодних слідчих дій. З цих підстав прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він вчинив корисний злочин повторно, не має постійного місця мешкання та знаходиться у розшуку за вчинення іншого злочину; існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для підтримання своєї життєдіяльності не має; з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може здійснювати позапроцесуальний вплив на потерпілого.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 02 година 15 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 02 години 12 січня 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 02 година 12 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1