У Х В А Л А

03.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 06.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.
16.12.2017 року скаржник особисто отримала лист від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження за №0001725 від 06.11.2015 року.

З постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідна, вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема вказує на те, що рішення суду залишилось невиконаним протягом майже двохрічного терміну, натомість ОСОБА_5 , яка свідомо ухиляється від виконання судового рішення, продовжує систематично публічно принижувати та ображати скаржницю. Крім того скаржниця вказує на те, що слідчим залишились нез`ясованими причини суттєвих розбіжностей в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не проведено перехресного допиту останніх, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження акту державного виконавця про неможливість виконання рішення суду.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 06.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11. 2015 року в чергову частину Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло подання державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ щодо виконання виконавчого листа № 308/2453/14-ц від 03.11. 2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, яким ОСОБА_7 зобов`язано спростувати раніше озвучену інформацію щодо ОСОБА_3 , однак вказане рішення боржником не виконане.

06.11. 2015 року слідчим Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 вказані відомості про кримінальне правопорушення - невиконання судового рішення - були внесені до ЄРДР за № 0001725 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено: визнати інформацію поширену ОСОБА_7 , 28.01.2014 року в 11.40 по вул.. Вербова в м. Чоп про те, що ОСОБА_3 є «вбивцею», «аферисткою», «божевільною» та «хворою» та те, що така «наркотики дітям продавала» недостовірною та такою, що принижує честь останньої та зобов`язано ОСОБА_7 протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_3 шляхом проголошення особисто ОСОБА_7 в будь-який день о 11.40 на вул. Вербовій в м. Чоп в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 оголошення про недостовірність розповсюдженої ОСОБА_7 28.01.2014 року в 11.40 по вул. Вербова інформації про те, що ОСОБА_3 є «вбивцею», «аферисткою», «божевільною» та «хворою» та те, що така «наркотики дітям продавала».

Вказане рішення суду змінено рішенням Колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду закарпатської області від 29.07.2014 року, зокрема вирішено у вимогах ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації поширеної ОСОБА_7 , 28.01.2014 року в 11.40 по вул.. Вербова в м. Чоп про те, що ОСОБА_3 є «божевільною» та «хворою» відмовити. В решті рішення першої інстанції залишено в силі.

18.10.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001725 від 06.11.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідна з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 вже попередньо виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2017 року.

Зі місту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідчий ОСОБА_4 вказує на встановлений досудовим розслідуванням факт відсутності ОСОБА_3 в період часу з 19.07.2014 року по 23.09.2014 року на території України, тобто в передбачений судом період для виконання рішення суду, що відповідно унеможливило виконання рішення суду.

Крім того слідчий вказує на те, що допитаний в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 пояснив, що в останній день, передбачений судом, боржник ОСОБА_7 виконала рішення суду, прочитавши слова, які вимагав суд.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні спростувала твердження щодо виконання рішення суду ОСОБА_7 .

Тобто, з вищезазначеного слідує, що мають місце суттєві розбіжності, на які фактично сам слідчий вказує у постанові, однак така не містить жодних даних щодо вжиття слідчим відповідних заходів з метою усунення таких .

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що розбіжності в показах скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про які вже попередньо зазначалось в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, органом досудового слідства не усунуто і фактично оскаржувана постанова дублює попередню постанову слідчого.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органами і особами, визначеними Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зокрема, органами державної виконавчої служби, які входять до системи органів примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак зі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло, чи досліджено слідчим матеріали виконавчого провадження сприводу виконання рішення суду, чи допитано державного виконавця стосовно вжитих ним заходів для максимально ефективного виконання рішення боржником у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження» та не долучено копії вказаних матеріалів до кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

З наведених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 06.11.2015 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1