28 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 27.11.2017 перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 00:30 год., 28.11.2017 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться навпроти вищевказаного будинку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що він діє таємно, ОСОБА_6 приблизно о 00:30 год., 28.11.2017 переліз через паркан вказаного домоволодіння та проник до прибудинкової території, де побачив металеві конструкції. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, перекинув через паркан металеві вироби загальною вагою 300 кг.
Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1800 грн. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; рапортом інспектора БУПП м.Вінниці; протоколом огляду місця події від 28.11.2017.
Враховуючи викладене, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, оскільки раніше засуджений за корисливі злочини, знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, крім цього перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, а також існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.11.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя