УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування додаткового обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0001170 від 31.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Одеської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обрана територіальною громадою на посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області під час чергових місцевих виборів 25.10.2015 строком на п`ять років.

Також встановлено, що відповідно до рішення Лиманської районної ради Одеської області № 172-VІІ від 23.12.2016 «Про районний бюджет Лиманського району на 2017 рік» із змінами та доповненнями внесеними рішенням Лиманської районної ради Одеської області №234-VІІ від 14.07.2017 на проведення в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській, передбачені видатки на загальну суму 1 692 000 грн.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого племінника ОСОБА_8 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, 19.07.2017 близько 9 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, у службовому кабінеті сільського голови запропонував ОСОБА_4 укласти між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 договори підряду на виконання вищевказаних робіт.

На дану пропозицію ОСОБА_4 відповіла, що вона винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт лише у разі передачі їй грошової суми у розмірі 84000 грн.

Після того як ОСОБА_7 погодився надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, остання винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , внаслідок чого 27.07.2017 Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення про укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.

В подальшому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було організовано та проведено у строк до 17.09.2017 всі вищевказані роботи, проте ОСОБА_4 , відмовлялась надати відповідні договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт до одержання нею неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі 84 000 грн.

20.09.2017 р. приблизно о 11 год. 00 хв. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_7 17 000 грн.

У подальшому, 21.09.2017 ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 оригінал договору №50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , на виконання будівельних робіт.

Далі, 25.09.2017 р. приблизно о 11 год. 42 хв. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67 000 грн., після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

25.09.2017 р. о 11 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.09.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

У разі внесення застави, на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні; прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ОСОБА_4 внесено заставу відповідно до ухвали суду від 27.09.2017р.

30.10.2017 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування їй додаткового обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 р. в разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України серед яких, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно виписки із медичної картки від 30.10.2017 р. ОСОБА_4 отримала травму у вигляді закритого перелому відриву великого горбика правої плечової кістки, та їй рекомендовано пройти додаткове медичне обстеження, яке можливо пройти лише в м. Одесі. Для цього вона повинна постійно отримувати відповідні дозволи, що негативно впливатиме на процес лікування.

Зазначене обмеження позбавляє ОСОБА_4 отримати у слідчого, прокурора або суду в усній формі, дозвіл на побачення із захисником, та вона вимушена здійснювати переписку, що займає значний проміжок часу, що негативно впливатиме на здійснення її захисту та отримання належної медичної допомоги.

Крім того, у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку необхідно доставляти та забирати зі школи, що потребує залишення населеного пункту у якому вона проживає.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав для скасування обов`язків покладених на ОСОБА_4 не вбачається.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вивченням наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час отримала травму у вигляді закритого перелому відриву великого горбика правої плечової кістки, та їй рекомендовано пройти додаткове медичне обстеження, що неможливо за її місцем проживання, через відсутність відповідних спеціалізованих закладів МОЗ.

Відповідно до статті 12 «Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права» кожна людина має право на медичну допомогу та медичний догляд у разі хвороби. Це невід`ємне право людини знайшло відображення у частині першій ст. 49 Конституції, яка наголошує, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Крім того, слід зазначити, що у ОСОБА_4 на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку необхідно доставляти та забирати зі школи, що потребує залишення населеного пункту у якому вона проживає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є наявність достатніх підстав для скасування додаткового обов`язку покладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 р., на ОСОБА_4 : не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування додаткового обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України задовольнити.
Скасувати додатковий обов`язок покладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 р., на ОСОБА_4 : не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: