Справа № 583/811/18
УХВАЛА
"13" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 10 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 10 березня2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить поновити строки звернення до суду з вказаним клопотанням та накласти арешт на майно, вилучене 09.03.2018 р. під час проведення огляду місця події, а саме: велосипед «Ardis» складний бордового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 09.03.2018 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події території поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , в хорді якого було вилучено велосипед «Ardis», складний бордового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказаний велосипед визнаний речовим доказом по справі, має значення для розслідування даної кримінальної справи та може бути об`єктом проведення експертних досліджень, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на велосипед жіночий «Ardis» складний бордового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , що вилучений 09.03.2018 р. в ході проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000161.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000161 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000161, 09.03.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява гр.. ОСОБА_5 про те, що 03.01.2018 р. гр.. ОСОБА_6 викрав з її літнього житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 09.03.2018 року вбачається, що при огляді місця події території земельної ділянки, котра прилягає до будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 добровільно видав велосипед жіночий «Ardis» складний бордового кольору та пояснив, що даний велосипед на початку січня 2018 року приніс гр.. ОСОБА_6 .

Встановлено, що огляд місця події було проведено 09.03.2018 року, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які були внесені 10.03.2018 р.
Згідно постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.2018 р. велосипед жіночий «Ardis» складний бордового кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000161.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпеченнякримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучений під час огляду місця події велосипед, про накладення арешту на який порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вилучення майна було проведено слідчим 09.03.2018 р., клопотання про арешт майна подане до суду 12.03.2018 р., тобто в перший робочий день після вилучення майна, як це передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, то суд вважає, що строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед жіночий «Ardis» складний бордового кольору, що вилучений 09.03.2018 р. в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1