ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1655/17
Провадження по справі № 1-кп/514/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 близько 08:30 години, будучи раніше засудженим, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлені волі на строк шість років; вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року за ч.1 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі у виді 3 років, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк шість років і один місяць, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_2 , звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 5 000 гривень, різним номіналом та прикраси, а саме: одну обручку від виробника «Swarovski», вартістю 3855 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 4907 гривень, золотий браслет, вартістю 6107 гривень, золотий кулон у вигляді пелюстки, вартістю 2123 гривні, золоте кольє, вартістю 4104 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 26 096 гривень.

16.12.2015 близько 12:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме бувший у вжитку: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-i9500, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1353 гривні 33 копійки та фотоапарат марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 640 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1993 гривні 33 копійки.

18.12.2015 близько 13:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 , звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 бувший у вжитку мобільний телефон марки «CAT», моделі В25, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 769 гривень 82 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 769 гривень 82 копійки.

04.01.2016 близько 11:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_8 3 000 гривень, різним номіналом та прикраси, а саме: золотий браслет, вартістю 5977 гривень, одну золоту обручку, вартістю 2539 гривень, золоті сережки, вартістю 3720 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 10 355 гривень, золотий кулон "Божа Матір Казанська", вартістю 542 гривні, золоту шпильку (булавку) з монетою закріплені з червоною стрічкою, вартістю 768 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 26 901 гривень.

23.08.2017 в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_5 , звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору, вартістю 4500 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», модель: 310, золотистого кольору, вартістю 250 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», модель One Touch 5020 D, білого кольору, вартістю 150 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольору, вартістю 100 гривень та прикраси а саме: золотий браслет, вартістю 6000 гривень, золотий браслет, вартістю 1200 гривень, дві обручальні каблучки вартістю за одну 2655 гривень, загальною вартістю 5310 гривень та одну золоту каблучку з каменем, вартістю 3 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 20 710 гривень.

Таким чином, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, та попросив розглядати справу без захисника.

В судове засідання потерпілі не з`явилися надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Претензій марального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження матеріалів судового провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою виною вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів зазначеного вчиненого ним злочину та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень Законодавство України на майбутнє, злочин вчинено за обставин викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні за № 0000547 від 12.12.2015 року.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого суд вважає ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, данні про особу обвинуваченого, і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому вчинений злочин ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів (п.1).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст. 66 КК України щире каяття.

Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, за місцем фактичного проживання так характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, позбавлення волі, здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, не привели обвинуваченого до виправлення.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючи дані особи винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах встановлених санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати з проведенням експертиз складають 11 946 гривень 20 копійок.

Речові докази за даним кримінальним провадженням необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 349,368,370,371,374 КПК України,

ЗАСУД И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту законного затримання обвинуваченого, тобто з 23.08.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз в розмірі 11 946 гривень 20 копійок.

Речові доказі а саме: бувший у вжитку: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-і9500, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1353 гривні 33 копійки та фотоапарат марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 640 гривень вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

бувший у вжитку: мобільний телефон марки «САТ», моделі В25, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору , вартістю 769 гривень 82 копійки вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору, вартістю 4500 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки « Alcatel», модель One Touch 5020 D ,білого кольору, вартістю 150 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольору, вартістю 100 гривень зняти арешт та повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1