Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/36/18, справа №758/17001/17, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002140 за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину 2010 року народження, працюючого неофіційно штукатуром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 21 травня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 18 лютого 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , перебував в приміщені квартири АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_6 , яка проживає в одній із кімнат вказаної квартири та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з житлової кімнати, в якій проживає ОСОБА_7 , яка веде окреме господарство від інших мешканців цієї квартири та, в свою чергу, обладнала вхідні двері до житлової кімнати врізним замком з метою не допущення проникнення до кімнати інших мешканців вказаної квартири та сторонніх осіб.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлової кімнати ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, наніс один удар правою ногою в область замка, якими були обладнані вхідні двері до кімнати ОСОБА_8 , від сили удару якого двері до житлової кімнати ОСОБА_8 відчинились.
Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_3 проник в середину житлової кімнати ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав мультиварку марки «Model REPC55-B/W», вартість якої згідно висновку експерта №306 від 13.05.2015 становить 570 грн. 00 коп. да ДВД програвач «Philips LX3900SA», вартість якого згідно висновку експерта №306 від 13.05.2015 становить 360 грн. 00 коп., помістивши викрадені речі у поліетиленовий пакет.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочинну зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 , були завдані матеріальні збитки на загальну суму 930грн.
14 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, з письмової згоди потерпілої, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється три роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання,
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або коли шкода завдана окремим громадянам з їх письмової згоди може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Потерпіла дала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 , вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, заподіяні збитки їй повністю відшкодовані.
Суд роз`яснивши права підозрюваному, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 становити три роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 на користь держави чотириста дев`яносто одну гривну 04 копійки судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази залишити у потерпілої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1