overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/944/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 30 липня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII), посилаючись на те, що відбув половину призначеного строку покарання, не є злісним порушником, має хвору матір, дружину та двох неповнолітніх дітей, які потребують допомоги.

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КК України та ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Як видно з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 не підпадає під категорію осіб, зазначених в Законі № 1810-VIII, оскільки:

- засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) до покарання у виді позбавлення волі (ст.ст. 1, 3, 5-8);

-він не має статуса учасника бойових дій (ст. 2);

-на день набрання чинності Законом № 1810-VIII (станом на 07.09.2017 р.) відбув менше половини призначеного строку покарання (ст. 4),

а тому не підпадає під дію положень Закону № 1810-VIII та відповідно амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законами № 1810-VIII та № 392/96-ВР, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/221/17 Справа № 734/3485/17
У х в а л а

іменем України

08 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоюу кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Володарсько-Волинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підстави та обгрунтування продовження запобіжного заходу виклав у клопотанні.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На даний час вказані ризики визначені ст. 177 КПК України не змінились, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 08 грудня 2017 року по 05 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/925/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/546/2017
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000320 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000320 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000320 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ороїд ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/9309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 751/3724/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/943/2017
Категорія - ст. 364 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводськеого районного суду м. Чернігова від 07.08.2017 року.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2017 року о 16 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
20.12.2016
Провадження №1-«кп»/522/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 26.10.2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 26.10.2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 26.10.2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, на 11 годин 00 хвилин 23.12.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4249/17
Провадження № 1-кс/589/1185/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 жовтня 2017 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.170 КК України та внести відповідні відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонний судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год 02 листопада 2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3845/17
1-в/705/634/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 18.10.2017 надійшла заява, в якій вона просила суд подання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви від засудженої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування ст. 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання засудженої.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/82/17
Справа № 784/1576/17
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» через хворобу на активну форму туберкульозу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, а прокурор і представник Снігурівської виправної колонії заперечували проти його задоволення, оскільки він після ухвалення вироку не відбув половини призанченого строку основного покарання.

Вислухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи, суд доходить такого.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, ОСОБА_5 19.04.2017 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позабвлення волі, початок строку відбуття покарання йому рахується з 29.09.2016, а кінець - 08.03.2023, відтак на день набрання чиності цим Законом він відбув менше половини призначеного покарання, а тому Закон України «Про амністію у 2016 році» до нього не може бути застосований.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амінстію у 2016 році» - в і д м о в и т и.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником заявлено клопотання про примусовий привід свідкіа ОСОБА_7 , який до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "09" листопада 2017 року на 11.00 годину, свідка:
- ОСОБА_7 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.
Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2400/16-к
Провадження № 1-кп/209/272/16
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 від 15.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 06.12.2017 року з`явився до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, повідомлений про дату та час проведення судового засідання, зобов`язувався з`явитися в призначену дату, про що надав суду розписку.

Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку обвинуваченого закінчено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1