УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів працює у ПП «Лідер» монтажником металопластикових вікон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області по першому виклику та на визначений час; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора, або суд.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 12 хв. 08.10.2017, на парковці біля супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсону, 28-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення передніх лівих дверей, проник в автомобіль де шляхом зєднання проводів замка запалювання, намагався незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки зазначений автомобільне завівся та не зрушив з місця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 01 год. 13 хв. по 03 год. 30 хв. 08.10.2017, на парковці біля супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсону, 28-а, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Мазда 327», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка багажника, проник в автомобіль де шляхом зєднання проводів замка запалювання, намагався незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки зазначений автомобільне завівся та не зрушив з місця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Факт скоєння ОСОБА_4 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протокол ОМП від 18.10.2017 року; протокол ОМП від 08.10.2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчинені тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на шлях виправлення не стає та знову вчиняє корисливі злочини, а також те, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нове кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. На даний час він проживає разом з мамою та сестрою в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Працює, має дохід близько 6000 - 7000 грн. на місяць.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом ОМП від 18.10.2017 року; протокол ОМП від 08.10.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливого злочину, один з яких є тяжким, доказів його офіційного працевлаштування слідчому судді не надано, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей, інших утриманців, цінного рухомого чи нерухомого майна немає, не проживає за місцем реєстрації, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися. Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Разом з тим, прокурором не доведено факт проживання ОСОБА_4 за зазначеною ним в клопотанні адресою та не надано згоди власника житла, де він просив застосувати до ОСОБА_13 домашній арешт, на проживання в ньому останнього під час дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими окрім як під час проведення слідчих дій.

Встановити строк дії ухвали до 20.12.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1