Справа № 383/210/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000326 про обвинувачення ОСОБА_6 , 1999 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , 1997 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , 1999 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , 1997 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22 березня 2018 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у даній справі призначено підготовче судове засідання.

19 квітня 2018 рокеу в підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, у заяві вказано, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні начальник Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 допустив ряд процесуальних порушень особисто та не припинив процесуальні порушення слідчого, що виразилося у бездіяльності та потуранні намагання штучного дріблення кримінального провадження, неповноти досудового розслідування та його затягування, що у сою чергу призвело до порушень прав потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву свого представника про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про його відвід з підстав її необгрунтованості.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено конкретних підстав для відводу, які визначені законом.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно дозмісту норм ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора під час судового провадження, а той факт, що під час досудового розслідування у даному кримінальному проваджденні потерпіла сторона зверталася із заявами та скаргами щодо діяльності слідчих та неефективності досудового розслідування сам по собі не дає підставу дійти висновку про упередженність та необ"єктивність саме прокурора ОСОБА_3 ..
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Відвід прокурору заявлений потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Заяву птерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1