АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, мотивуючи тим, що про існування даної ухвали слідчого судді йому стало відомо 08 вересня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що причеп, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він був відчужений після зняття заборони відчуження згідно заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, яке набрало чинності, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження №0000931. Зазначає, що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено арешт та заборонено розпоряджатись причепом марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що причіп марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , є речовим доказом та може мати доказове значення по справі.

Заслухавши доповідь судді дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 квітня 2017 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням представника ПАТ «Укгазпромбанк» про незаконні дії із заставним майном, а саме про незаконне відчуження нерухомого майна будинку №60 по вул.Будівельників у м.Дніпрі предмета іпотеки банку на користь ТОВ «Альбатрос» посадовими особами ТОВ «Укрметалопрофіль». 04 квітня 2011 року маж ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» було укладено договір банківського кредиту №01-КЛ/11-Д, предметом якого є надання Кредитодавцем Позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді мультивалютної кредитної лінії та зобов`язання Позичальника повернути кредит у строк до 04 квітня 2014 року, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором. На забезпечення виконання Позичальником своїх обов`язків за Кредитним договором між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль» було укладено: іпотечний договір від 04.04.2011р., договір-застави №02-3/11-Д від 04.04.2011р., договір-застави №03-3/11-Д від 04.04.2011 року.

Відповідно до п.1.3. договору-застави №02-3/11-Д від 04.04.2011 року, предметом застави є транспортні засоби в тому числі: автомобіль марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки "Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_6 ; причіп марки «Е KOGEL SNCO 24», номерний знак НОМЕР_7 ; причіп марки «FREJAT», номерний знак НОМЕР_8 ; причіп марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_9 ; причіп марки «Groenewegen» номерний знак НОМЕР_10 .

05 квітня 2011 року до даних державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості приватного обтяження рухомого майна відповідно до договору-застави 02-3/11-Д від 04.04.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк», на наступне майно: автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_6 , причіп марки «Е KOGEL SNCO 24» номерний знак НОМЕР_7 , причіп марки «FREJAT» номерний знак НОМЕР_8 , причіп марки «Е МЕТАСО» номерний знак НОМЕР_9 , причіп марки «Groenewegen» номерний знак НОМЕР_10 , строком до 05 квітня 2016 року.

21 червня 2016 року були внесені зміни до договору-застави 02-3/11-Д від 04 квітня 2011р. ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до якого термін дії продовжений до 21.06.2021 року.

09 червня 2016 року причіп марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_9 , був проданий гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 2017 рік заборгованість ТОВ «ТПГ «Альбатрос» перед ПАТ «Укргазпромбанк» не погашена, як наслідок зобов`язання не виконане належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до постанови від 29 червня 2017 року причіп марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_9 , було визнано речовим доказом.

Колегія суддів враховуючи, що причіп марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_9 , є речовим доказом та може мати доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний причіп.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Перевіряючи матеріали надані до клопотання про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна тому, що використання арештованого майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про накладення арешту та заборону розпоряджатись причепом марки «Е МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3