Справа № 373/1779/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/421/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 11.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000769 за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.08.2017 року №0000769, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону не викладено, а саме не вказано, які саме дії всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинено ОСОБА_7 , а тільки зазначено, що він видав підготовлений невстановленою досудовим розслідуванням особою висновок №06-27/48, підписав підготовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою завдання на виконання робіт та видав підготовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою довідку №06-16/1829 від 18.11.2009 року, що свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі дотримано та виконано вимоги ст.291 КПК України. Апелянт стверджує, що в обвинувальному акті чітко та детально викладені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та суть обвинувачення з посиланням на кваліфікацію та норму кримінального закону України, а у формулюванні обвинувачення викладено короткий текст диспозицій кримінально-правових норм, порушення яких інкримінується обвинуваченому, однак в оскаржуваній ухвалі судом не вказано в чому полягає неконкретність формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_7 . До того ж судом невірно застосовано позицію ЄСПЛ, і тому посилання суду на рішення Європейського суду не є підставою для обґрунтування повернення обвинувального акту прокурору, а навпаки свідчить про необхідність призначення його до судового розгляду. У зв`язку з чим, прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт направити до Березанського міського суду Київської області на новий судовий розгляд.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло заперечення в якому обґрунтовується законність оскаржуваної прокурором ухвали та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Обвинувачений стверджує, що висунуте йому обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки він сумлінно виконував свої обов`язки покладені на нього положенням про управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити
обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт, який відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Посилання суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Так, з обвинувального акту вбачається, що він містить у тому числі й дії, які, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинив ОСОБА_7 .
За даних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4