Провадження 1-кп/522/338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 24.03.2016 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 03.06.2017 р. та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003304 від 30.09.2016 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Сухумі, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому вищезазначені обвинувальні акти було об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був продовжений до 31.03.2018 р.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Крім того, вказала на те, що ОСОБА_7 хворіє, та згідно довідки медичної частини ДУ «ОУВП №21», потребує проведення додаткових методів обстеження та призначення лікування фахівцями спеціалізованого відділення лікувального закладу міста.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , підтримали клопотання.

Прокурор, розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу, значно зменшилися.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки медичної частини ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_7 хворіє хронічним тромбозом глибоких вен правої та нижньої кінцівки, вторинна флеболімфодема з інфільтрацією правої ноги, діабетична мікроангіопатія, дистальна сенсорна полінейропатія, потребує проведення додаткових методів обстеження та призначення лікування фахівцями спеціалізованого відділення лікувального закладу міста.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватися від суду.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

При обґрунтуванні рішення про зміну міри запобіжного заходу судом враховано вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Розглядаючи питання про зміну міри запобіжного заходу суд повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Тетрадзе ОСОБА_12 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 45 хв. 19.02.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 45 хв. 18.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя