overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 1-кп/759/822/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002816 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 28 серпня 2017р. надійшло кримінальне провадження № 0002816 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Разом з тим, встановлено, що 22 червня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 0001032 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та розподілене судді ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить направити кримінальне провадження № 0002816 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001032 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи викладене, керуючись ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Направити кримінальне провадження № 0002816 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001032 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000189 від 15.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000189 від 15.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що він був допитаний у якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Оскільки ОСОБА_3 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, то він не може брати участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000189 від 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/670/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004338 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004338 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання не прибула потерпіла, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 22.09.2017 року на 11.30 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/1495/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/998/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа № 208/1040/17
№ провадження 1-кс/208/1276/17
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою
18 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Вивчивши скаргу та додані матеріали, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 15 хвилин 18.08.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1624/17 Справа № 187/1548/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлене клопотання про призначення йому безоплатного захисника для захисту його прав та інтересів у суді.
У зв`язку з вищенаведеним, а також приймаючи до уваги, що участь захисника у даній справі є обов`язковою за правилами ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права ОСОБА_11 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_11 в судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться об 11:00 годин 24.10.2017 р.
ОСОБА_11 на даний час перебуває у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4
Справа №687/1047/13-к
№1-кп/687/75/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю прокурора Бантюка І.М., з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_4, який лікував потерпілого, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому внаслідок лікування.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечили проти клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 350 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2013 року о 10.00 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Шевчик
Справа №133/1836/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Провадження №1-кс/127/7638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 15.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
11.09.2017 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 свою вимогу про відвід мотивує її тим, що є обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 15.08.2017, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 раніше вже виносив завідомо неправосудні рішення, за скаргами заявника ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, суд дійшов висновку, що дана заява безпідставна і немотивована, заявником не доведено підстав, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 15.08.2017 і тому, з врахуванням вимог ст. 75, 76 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні,доводи заявника носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 15.08.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 125/2485/15-к
Провадження №11-кп/772/1289/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України разом з його апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 в ній відсутнє судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 в ній відсутнє конкретне прохання особи, з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити, передбачені ст.407 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, необхідно її залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому через адміністрацію Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» копію даної ухвали та надати 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 484/3071/17
Провадження № 1-кп/484/313/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважають за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 25.09.2017 р. на 14:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: