АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Справа №613/486/13-к
Провадження № 11кп/790/144/13 Головуючий І інстанції: Закопайло В.В.
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: Щебетун Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Щебетун Л.М.,

суддів Гришина П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Євдокіменко В.В.,

за участю:

прокурора Крестянінової І.А.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту,одружений, працює на посаді старшого механіка ВП ПЗ Сумська дистанція відділу сигналізації та звязку , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді виправних робот строком на один рік з відрахуванням 15 % заробітку в доход держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обраний особисте зобовязання.

встановила:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 березня 2013 року, приблизно о 22-00 годині, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на вулиці Харківська, б. 49, в місті Богодухів Харківської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, схопив лівою рукою свою дружину ОСОБА_2 за шию та навмисно наніс їй чотири удари кулаком в верхню частину обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку в лобній області голови, кровопідтіка на обличчі, підсклерального крововиливу лівого ока, саден в області шиї, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить зазначений вирок змінити в частині застосованого відносно нього виду покарання та призначити покарання у виді штрафу.

Автор апеляційної скарги, не оспорюючи обставин справи вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є надто суворим, судом не були враховані помякшуючи обставини, що він є єдиною особою в родині, яка працює, має на утриманні малолітню дитину та пристарілу матір, а утримання 15 % заробітку в дохід держави протягом року негативно позначиться на сімейному бюджеті та на дитині; має хронічне захворювання міжпозвонкову грижу. Вказує, що на час розгляду кримінального провадження в суді він примирився з дружиною і вона не має до нього ніяких матеріальних та моральних претензій.

Потерпіла звернулася до суду з заявою, в якій просить на підставі ст..417 КПК України закрити кримінальне провадження, оскільки між нею та обвинуваченим настало примирення, вона не має ніяких претензій до ОСОБА_2 та відмовляється від підтримання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який відмовився від своєї апеляційної скарги та проти задоволення клопотання потерпілої заперечень не висловив; потерпілу, яка надала в судовому засіданні заяву про відмову від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України та просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити; доводи прокурора з приводу апеляційної скарги обвинуваченого та заяви потерпілої; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, що підтвердила своєю заявою, наданою в судовому засіданні 18 липня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти закриття кримінального провадження заперечень не висловив.

Закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції, в даному випадку, забезпечує виконання одного із основних завдань кримінального провадження охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, як то передбачено ст.2 КПК України.

На думку колегії суддів, за таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом апеляційної інстанції, а обвинувачений ОСОБА_2 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись: ст.ст.284,404,405,407,417, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: