Справа № 640/3146/17
н/п 1-кс/640/9776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він заявляє відвід слідчому відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
У заяві потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий не допитав та не визнав його потерпілим, не провів з ним необхідні слідчі дії, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження без врахування усіх обставин справи. Також ОСОБА_4 висловлює недовіру слідчому ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням розумних строків ведення досудового розслідування, так як тривалий час слідчі та інші процесуальні дії ОСОБА_5 не проводяться.

В судовому засіданні потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_3 просять задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлялись належним чином. Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_4 у його відсутність та проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість слідчого суду надано не було. Усі твердження щодо заінтересованості слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є припущеннями. Той факт, що слідчий в ходу здійснення досудового розслідування приймав рішення про його закриття, яке в подальшому було скасоване, ще не свідчить про обставини, на які посилаються потерпілий та його представник, оскільки відповідно до вимог ч.5 т. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Одночасно з наданих слідчим ОСОБА_5 документів вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000049 від 19.01.2017 ним призначаються певні слідчі дії, а саме був проведений допит потерпілого 22.09.2017 р., 24.11.2017 р. прийняте рішення про відібрання зразків для біологічного дослідження , двічі призначалась дата проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Крім того, статтею 308 КПК України передбачено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити лише прокурору вищого рівня, який повинен розглянути таку скаргу протягом трьох днів і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Однак, даних щодо подання скарг прокурору стосовно недотримання слідчим ОСОБА_5 розумних строків потерпілий ОСОБА_4 суду також не надав.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України потерпілим ОСОБА_4 та його захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1