І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/44/18
Номер провадження 1-кс/184/132/18
22 березня 2018 рокум. Покров
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.02.2004 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 04.08.2005 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 19.02.2004 року, до відбування 3 років 6 місяців позбавлення волі;
Звільнений умовно-достроково 23.06.2008 з Жовтоводського ВЦ (№26) Дніпропетровської області по рішенню Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008, ст. 81 КК України. Не відбутий термін 5 місяців;
- 22.06.2005 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 04.08.2005 року, до відбування 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2009 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
Звільнений умовно-достроково 10.06.2011 з Солонянського ВЦ (№21) Дніпропетровської області по рішенню Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011, ст. 81 КК України. Не відбутий термін 10 місяців 7 днів;
- 16.03.2012 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 10.11.2009 року, до відбування 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 17.10.2012 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 16.03.2012 року, до відбування 4 років 6 місяців позбавлення волі;
Звільнений 08.02.2016 з Дніпропетровського ВЦ (№89) Дніпропетровської області по рішенню Індустріального рай-міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 19 години 16.06.2017 ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , повторно відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.
19.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується:
-допит потерпілого ОСОБА_6 , котрий показав, що о 19 годині 00 хвилин 16.06.2017 знаходився в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де в цей же день та час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, котрий з кишені його сорочки відкрито викрав його майно.
-пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 , в ході котрого останній чітко впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра вчинила вказаний злочин.
- наявністю речових доказів.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, котрий згідно ч. 3 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Будь-яких соціальних чинників, які б стримували підозрюваного ОСОБА_5 у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, під час досудового розслідування не встановлено, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.
Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання нимпокладених на ньогообов`язків в рамках кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, постійного заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на необхідність застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у видіособистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_3 №211 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до ньогоможе бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1