Справа № 203/1966/17
Провадження № 1-кп/0203/108/2018
У Х В А Л А
14.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу та з підстав, що обвинувачені не мають постійного місця мешкання, за адресами реєстрації не мешкають, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення під час відбуття випробувального терміну.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, з підстав, що вина ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не доведена, його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, немає наміру перешкоджати встановленню істини у справі, має місце проживання у м.Дніпро. Просив змінити запобіжний захід підзахисному з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, наміру переховуватися від суду його підзахисна немає. Просив змінити запобіжний захід підзахисній ОСОБА_8 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав, що його підзахисна має постійне місце реєстрації та ОСОБА_8 зможе виконувати покладені процесуальні обов`язки.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала доводи захисника.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_7 має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 16.03.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому обвинувачені ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вчинили нові злочини у період випробувального терміну, за адресою реєстрації не мешкають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1