Справа № 161/607/18
Провадження № 1-кс/161/643/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинській області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 3 січня 2018 року, про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №005677, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі заявник ОСОБА_4 зазначила, що 9 грудня 2017 року безпідставно було виділено кримінальне провадження №0000013 від 21 квітня 2016 року ст.366 ч.1 КК України, так як згідно ухвали від 18 травня 2015 року слідчого судді ОСОБА_1 виконано багато почеркознавчих експертиз, в тому числі про відрядження 2009 року, яке дійсно підписував ОСОБА_5 , для того щоб приховати злочини ОСОБА_5 ..

Також, ОСОБА_4 зазначила, що печатка на відрядженні вибув з Рокинь належить ТзОВ «Гарант» що в м.Рівне, та щоб встановити в який Харків їхав ОСОБА_6 вона звернулась до прокурора провести ряд слідчих дій, так як за ст.366 ч.1 КК 6 років не може проводитись слідство, однак, прокурор ОСОБА_3 3 січня 2018 року відмовив в клопотанні, приховуючи злочини вище згаданих осіб, які завдали їй матеріальної шкоди, залишивши її без житла.

З врахуванням зазначених обставин, заявник ОСОБА_4 , просить суд:

1.Скасувати постанову ОСОБА_3 03.01.2018 року як незаконну.

2.Визнати її потерпілою та допитати її як потерпілу, надати пам`ятку та фабулу.

3.Призначити почеркознавчу експертизу печатки ТзОВ Гарант на відрядженні 2009 вибув з смт. Рокині та прибув в Харків, та встановити фірму в Харкові ТзОВ «Гарант» та надати запит чи був ОСОБА_6 і чому печатка Рівне.

4.Призначити почеркознавчу експертизу по заяві на перегляд заочного рішення 13.11.2009 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

5.Призначити повторну судово-будівельну експертизу 15.03.2012 року шляхом вилучення техпаспорту ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та навела доводи, аналогічно тим, які зазначені в скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 прийнято відповідно до вимог КПК України, оціночна-будівельна експертиза виконана, вжитими заходами не вдалось добути технічний паспорт на квартиру на ім`я ОСОБА_6 , проведена експертиза на відповідність підпису ОСОБА_6 на заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіряючи доводи сторін по справі, дослідив постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окремі провадження від 9 грудня 2017 року прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 встановив, що з кримінального провадження за №0000457 від 28 грудня 2012 року виділені матеріали внесені до ЄРДР за №00000013 від 22 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в окреме провадження за №005677.

Окрім того, прокурор ОСОБА_10 в постанові зазначив найменування процесуальних документів, не зазначивши на яких аркушах справи вони містяться в кримінальному провадженні №0000457.

Разом з тим, надані прокурором суду матеріали кримінального провадження №0000457 пронумеровані не у відповідності до наявних аркушів справи, про що свідчить що справа надана на 420 аркушах, а нумерація зазначена що лише на 246 аркушах, що перешкоджає посилатись суду на певні процесуальні документи, про виконання яких зазначає в суді прокурор ОСОБА_3 та в постанові прокурор ОСОБА_10 ..

3 січня 2018 року прокурор Луцької місцевої прокуратури Волинській області юрист 2 класу ОСОБА_3 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №005677 заявника ОСОБА_4 частково його задовольнив, мотивуючи проведенням слідчих дій.

Не дивлячись на зазначені обставини, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання зазначених слідчих дій та отримання відповіді на поставленні в ОСОБА_4 питання в заявленому клопотанні.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що постанова прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України та підлягає до скасування та зобов`язанні слідчого виконати слідчі дії з метою перевірки доводів заявника та потерпілої ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №005677 - задовольнити частково.
1.Скасувати постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 3 січня 2018 року.

2.Зобов`язати слідчого додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 , провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

3.Зобов`язати слідчого шляхом проведення процесуальних дій відповідно до його повноважень перевірити доводи ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_6 в відрядженні в 2009 році в смт. Рокині Рівненської області та в м.Харків, в ТзОВ «Гарант».

4. Зобов`язати слідчого шляхом проведення процесуальних дій відповідно до його повноважень отримати техпаспорт на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 та призначити повторну оціночну-будівельну експертизу станом на 15 березня 2012 року, надавши експерту техпаспорт на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 ..

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1