overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000624,
В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000624.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 28.11.2017 р. на 13 год. 30 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000624 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7864/17
Провадження № 1-кп/552/477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 10 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/3795/17
Провадження 1-кп/554/286/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 19 травня 2017 року, 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року, 15 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченої та надати дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі до його розшуку.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в суд для обрання їй запобіжного заходу.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 Арчілі Моргоновича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду від 28 березня 2013 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського міського суду від 28 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області
Справа № 577/4846/17
Провадження № 1-кп/577/557/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001420 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого 11.05.2016 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.317 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 09 січня 2018 року о 09.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 09 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1830/17
Провадження № 1-кп/589/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 15.03.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, свідків, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
588/1583/17
№ провадження 1-кс/588/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

28.11.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.11.2017 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 190 КК України по його заяві, а також розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 на 15 годин 45 хвилин у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли перевірки за заявою ОСОБА_2 від 03.11.2017, які надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 30 листопада 2017 до 13 год. 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/9464/15-к
н/п 1-кп/766/2836/17
УХВАЛА
28.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004064 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про призначення судово-товарознавчої експертизи, для можливості встановлення вартості викраденого та відшуканого майна що належить ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України суд, -

постановив:
Клопотання прокурора, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість золотого ланцюжка вагою 3,61 грам, 585 проби, довжиною 50 см. на момент вчинення злочину - 05.10.2015 р. ?

2)Яка ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 3,61 грам, 585 проби, довжиною 50 см. на момент проведення експертизи?

3)Яка скрапова вартість ювелірного виробу - золотого ланцюжка вагою 3,61 грам, 585 проби, довжиною 50 см., (як лому) на момент проведення експертизи?

4)Яка могла бути ринкова вартість ювелірного виробу - золотого ланцюжка вагою 3,61 грам, 585 проби, довжиною 50 см. з урахуванням зносу (наявних пошкоджень внаслідок вчинення злочину) станом на момент вчинення злочину?

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4708/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/522/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 587/2428/16-к

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 29 листопада 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 12 січня 2018 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.01.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2949/17
Провадження № 1-в/750/185/17

У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Орган пробації звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить у зв`язку з несплатою засудженим суми штрафу після набрання вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.04.2017 законної сили, вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що розгляд клопотання необхідно відкласти.

Засуджений викликався у судове засідання двічі за вказаною заявником адресою, але не з`явився.

Представник органу пробації, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Суд позбавлений будь-якої можливості викликати засудженого до суду. Його явка органом пробації не забезпечена.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання інспектора Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3668/17

Справа № 711/10572/17

27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Жуки» на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000312 від 07.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, - звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 повернути ТОВ «Компанія Жуки» або його представнику, майно, що перебуває у його володінні, а саме: сідловий тагач марки «SCANIA», модель «R380 LA4X2MNA», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «KRONE», модель «SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , що були тимчасово вилучені 07.09.2017р. під час проведення огляду місця події на 221км автодороги «Київ-Одеса», що на території Уманського району Черкаської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Жуки».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 30 листопада 2017 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадових осіб, дії яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 року,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 31.10.2017 року призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04.12.2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1