overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/835/18
Номер провадження 1-кп/676/200/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 35 хв. 12 лютого 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3842/17
№ 1-кп/688/43/18
Ухвала
07 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи відсутність коштів в обвинуваченого ОСОБА_4 на самостійне залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області - для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/664/18
Провадження № 1-в/206/142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ДУ ІВЦ № 133: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення, просив застосувати до нього ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви про умовно дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ІВЦ №133 ОСОБА_4 не заперечувавали проти задоволення клопотання засудженого про злишення його клопотання про умовно дострокове звільнення без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про умовно дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/895/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України на стадії досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України на стадії досудового розслідування.

07.02.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України без розгляду, оскільки на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також, 01.02.2018 через канцелярію суду надійшов лист від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки, кримінальне провадження №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито 11.12.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_4 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2941 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно засудженого ОСОБА_5 судові рішення, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи незаконність, на його думку, постановлених відносно засудженого ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, наводить доводи, які стосуються лише фактичних обставин кримінального провадження, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України

8 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа №131/862/17
Провадження № 51-3439 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На підставі ст. 71 КК Українидо призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 21 квітня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 19 квітня 2017 року до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено, виключено вказівку щодо застосування ст. 71 КК України та зазначено про застосування ч. 4 ст. 70 КК України. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 405/4221/17

Провадження № 51 79 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 405/4221/17 за скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 24.06.2016 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вестагропром»,
за касаційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20.01.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обговоривши питання про необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, вислухавши думку прокурора про відсутність заперечень, судова колегія вважає за необхідне з цих підстав відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 04 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

08 лютого 2018 року
м. Київ

Справа №753/18479/16-к
Провадження №51-520км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 25жовтня2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10.15 год. 22 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/274/18
Провадження №: 1-в/332/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.01.2018 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з іспитовим терміном 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв. Обов`язки суду виконував, для проведення реєстрації з`являвся завчасно. Згідно характеристик від сусідів, за місцем проживання скарг на поведінку засудженого в побуті не було. Відповідно до матеріалів перевірки існпектора сектора превенції Заводського відділення поліції, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань від сусудів та родичів не надходило.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, покладені на нього судом обов`язки виконував у повному обсязі, своєю поведінкою довів виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2017 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1