Провадження №11-кп/772/603/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення часткового судового слідства в ході якого допитати потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та дослідити протоколи слідчих експериментів від 05.12.2015 року з ОСОБА_10 , та від 22.12.2015 року з свідком ОСОБА_11 .
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти заявленого клопотання прокурора та просили його відхилити, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.
У справі „Pullar v. United Kingdom" Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".
Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів не мотивоване з огляду на зміст ч.3 ст.404 КПК України, зокрема, не вказано підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції був би зобов`язаний здійснити повторний допит учасників судового розгляду, свідків, дослідити письмові докази.
Так, заявивши зазначене вище клопотання прокурор не навів жодного обґрунтування що вищезазначені докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, тому заявлене клопотання не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження обставин кримінального провадження та доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: