БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа № 275/890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про направлення матеріалів стосовно засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року ОСОБА_6 , до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання.

СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 19 серпня 2016 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком у 2 роки.

08.11.2017 року до суду надійшло подання органу пробації про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_6 та про направлення його для відбування призначеного покарання.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 тривалий час відсутній за місцем мешкання з 25 вересня 2017 року, місце знаходження його не відоме, у зв`язку з чим, автор подання вважає за необхідне направити ОСОБА_6 для відбування кримінального покарання.

У судовому засіданні під час дослідження позицій сторін судом було з`ясовано, що ОСОБА_6 має вади слуху і не здатен самостійно здійснювати право на захист. У зв`язку з цим, йому було призначено захисника.

Під час наступного судового засідання, яке проводилось з участю захисника, представник органу пробації повідомила, що ОСОБА_6 декілька разів попереджав та узгоджував з органом пробації неможливість явки до органу пробації у призначений день через зайнятість на роботі в іншій місцевості. Крім того, ОСОБА_6 документально підтвердив лікування стаціонарно у листопаді 2017 року. Та все ж він декілька разів не з`явився на відмітку без погодження.

У судовому засіданні після залучення захисника, судом було запропоновано представнику органу пробації подати докази твердження про порушення засудженим покладених на нього обов`язків, зокрема, надати матеріали облікової справи для їх дослідження з участю захисника.

Проте представником органу пробації такі докази не надані.

Прокурор не висловив власної думки щодо предмету судового розгляду, залишивши вирішення питання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_6 пояснив суду, що він свідомий того, що на нього покладені певні обов`язки вироком суду і намагається їх виконувати. Проте декілька разів він не міг з`явитись на відмітку до органу пробації, оскільки знайшов роботу вахтовим методом та вимушений був перебувати в іншому місці у зв`язку з виконанням обов`язків по роботі. У період з 15 листопада 2017 року до 04 грудня 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтвердив письмовим витягом з медичної карти стаціонарного хворого. В цілому намагається додержуватись умов випробування та стати на шлях виправлення.

Захисник категорично заперечив проти задоволення подання, послався на ст.78 КК України та зазначив, що поведінка ОСОБА_6 була обумовлена сумлінними мотивами і він жодним чином не виявив ознак небажання стати на шлях виправлення.

Дослідивши позиції сторін, суд приходить до висновку про відхилення подання органу пробації з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, обов`язковою умовою направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання, є така поведінка, яка окрім того, що порушує покладені на нього обов`язки, та ще свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, яка відноситься до його основних засад і передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За умов неподання доказів представником органу пробації та відсутності власної позиції прокурора, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та про підтримання сторони захисту у висновку про відсутність підстав стверджувати про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,
СУД УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньо служби ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1