Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/546/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 5 лютого 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2015 року близько 01.30 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На другому поверсі цієї будівлі знаходиться редакція газети «Трудівник Устинівщини», районна організація ВО «Батьківщина» та Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області.
Реалізовуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом зламу дверних запорів проникли до кабінету Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, з якого таємно викрали монітор марки «Асер», системний блок марки «Ді Тех», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг», гаманець зі шкірозамінника, пластикову папку для паперів, аудіо колонки невстановленої марки, ВЕБ камеру марки «Свен».
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверних запорів, проникли до кабінету редакції «Трудівник Устинівщини», звідки таємно викрали системний блок марки «Віепл 280», монітор марки «Філіпс», материнську плату, СД дисковод, жорсткий диск із системного процесора «Р-200», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійну книгу на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 62 грн, пластикову кредитну картку «ПРИВАТБАНКУ».
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли до кабінету районної організації ВО «Батьківщина», з якого таємно викрали системний блок марки «Лан», монітор марки «LG», аудіо колонки, принтер марки «НР Адвантедж 1515», ВЕБ камеру марки «Логітех».
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 262 грн, потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3104 грн, потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6097,90 грн, потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3779 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись їх допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 5 лютого 2015 року близько 01.30 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , а також іншою особою обвинувачення якому у цьому кримінальному провадженні не пред`являлось, на пропозицію останнього вирішили вчинити крадіжку. З цією метою прийшли до адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На другому поверсі цієї будівлі знаходиться редакція газети «Трудівник Устинівщини», районна організація ВО «Батьківщина» та Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області.
Реалізовуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , а також іншою особою обвинувачення якій у цьому кримінальному провадженні не пред`являлось, шляхом зламу дверних запорів проникли до кабінету Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, з якого таємно викрали монітор марки «Асер», системний блок марки «Ді Тех», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг», гаманець зі шкірозамінника, пластикову папку для паперів, аудіо колонки невстановленої марки, ВЕБ камеру марки «Свен».
Після цього всі разом, продовжуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверних запорів, проникли до кабінету редакції «Трудівник Устинівщини», звідки таємно викрали системний блок марки «Віепл 280», монітор марки «Філіпс», материнську плату, СД дисковод, жорсткий диск із системного процесора «Р-200», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійну книгу на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 62 грн, пластикову кредитну картку «ПРИВАТБАНКУ».
Після цього всі разом, продовжуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли до кабінету районної організації ВО «Батьківщина», з якого таємно викрали системний блок марки «Лан», монітор марки «LG», аудіо колонки, принтер марки «НР Адвантедж 1515», ВЕБ камеру марки «Логітех».
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 5 лютого 2015 року близько 01.30 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , а також іншою особою обвинувачення якому у цьому кримінальному провадженні не пред`являлось, на пропозицію останнього вирішили вчинити крадіжку. З цією метою прийшли до адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На другому поверсі цієї будівлі знаходиться редакція газети «Трудівник Устинівщини», районна організація ВО «Батьківщина» та Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області.
Реалізовуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , а також іншою особою обвинувачення якій у цьому кримінальному провадженні не пред`являлось, шляхом зламу дверних запорів проникли до кабінету Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, з якого таємно викрали монітор марки «Асер», системний блок марки «Ді Тех», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг», гаманець зі шкірозамінника, пластикову папку для паперів, аудіо колонки невстановленої марки, ВЕБ камеру марки «Свен».
Після цього всі разом, продовжуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверних запорів, проникли до кабінету редакції «Трудівник Устинівщини», звідки таємно викрали системний блок марки «Віепл 280», монітор марки «Філіпс», материнську плату, СД дисковод, жорсткий диск із системного процесора «Р-200», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійну книгу на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 62 грн, пластикову кредитну картку «ПРИВАТБАНКУ».
Після цього всі разом, продовжуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли до кабінету районної організації ВО «Батьківщина», з якого таємно викрали системний блок марки «Лан», монітор марки «LG», аудіо колонки, принтер марки «НР Адвантедж 1515», ВЕБ камеру марки «Логітех».
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме компрометуючих матеріалів на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не працює, компрометуючих матеріалів на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1867,12 грн, що підлягають стягненню з обвинувачених з урахуванням їх ступеню вину на користь ДЕРЖАВИ в рівних частках.
За змістом чч. 3, 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, системний блок марки «Віепл 280», монітор марки «Філіпс», материнська плата, СД дисковод, жорсткий диск із системного процесора «Р-200», підлягають передачі редакції газети «Трудівник Устинівщини». ВЕБ камера марки «Свен», монітор марки «Асер», системний блок марки «Ді Тех», папка для паперів, підлягають передачі Державній фітосанітарній інспекції Кіровоградської області. Принтер марки «НР Адвантедж 1515», ВЕБ камера марки «Логітех», системний блок марки «Лан», монітор марки «LG», підлягають передачі районній організації ВО «Батьківщина». Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , підлягає передачі їй як законному володільцю. Три пакети зі слідами рук, спеціальний пакет з контрольними змивами, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ по 933,56 грн (дев`ятсот тридцять три гривні 56 копійок) з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: системний блок марки «Віепл 280», монітор марки «Філіпс», материнську плату, СД дисковод, жорсткий диск із системного процесора «Р-200», передати редакції газети «Трудівник Устинівщини». ВЕБ камеру марки «Свен», монітор марки «Асер», системний блок марки «Ді Тех», папку для паперів, передати Державній фітосанітарній інспекції Кіровоградської області. Принтер марки «НР Адвантедж 1515», ВЕБ камеру марки «Логітех», системний блок марки «Лан», монітор марки «LG», передати районній організації ВО «Батьківщина». Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , передати їй як законному володільцю. Три пакети зі слідами рук, спеціальний пакет з контрольними змивами, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1