Справа № 184/554/18
Номер провадження 1-кп/184/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 від 06.10.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 18.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.03.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.09.2017 року до 06.10.2017 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 знаходився біля гаражів, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна громадян. У вказаний період часу ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до гаражу прибудованого до паркану Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який розташований напроти будинку № 3 по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області та за допомогою пришуканого на місті вчинення злочину шматка металу, розібрав частину стелі вказаного гаражу та через утворений отвір протиправно проник у гараж, прибудований до паркану Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, розташований напроти будинку № 3 по вул. Чехова в. м. Покров Дніпропетровської області, належний ОСОБА_5 звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

- автомобільний причеп MM 381021, 1986 року випуску, світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/44 від 01.03.2018 складає 6339,91 грн.;

- дві передні двері (ліва та права, без скла, скло підйомника, оббивки дверей, ручок дверей та замків) від автомобіля «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , 1991 року випуску, вартість яких, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/44 від 01.03.2018 складає 5004,34 грн.;

- три алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожен, придбані у 1998 році, вартість одного бідону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 170,00 грн., всього на суму 510,00 грн.;

- електричний дриль, який матеріальної цінності для потерпілого не являє;

- вантажопідйомна ручна металева таль на 2 т., яка матеріальної цінності для потерпілого не являє;

- резиновий човен «Нирок 2» зеленого кольору, в комплекті з насосом та 2 веслами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 450,00 грн.;

- чохол для вудок «Line Winder 130» з двома відділами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 140,00 грн.;

- спінінг "DAM Seahawk steck 25" довжиною 2.4 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 470,00 грн.;

- вудку "Royal fish pole rod 500" довжиною 5 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 288,00 грн.;

- вудку "KONGER PATROL TELE CARP" довжиною 3.3 метри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 339,20 грн.;

- спінінг "Simple Сагр" довжиною 3.6 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16,03.2018 складає 380,00 грн.;

- спінінг "Crocodile" довжиною 2.1 метр вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 414,08 грн.;

- телескопічна вудка "VALLEY POLE" без кілець, довжиною по 5 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 444,8 грн.;

- дві котушки "EOS Korund KO 50 5 bail", вартість однієї котушки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 97,92 грн., всього на суму 195,84 грн.;

- котушку "TICA SH 8000", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №954-18 від 16.03.2018 складає 112,64 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 15090 грн. 01 коп..

Крім того, в період з 15.10.2017 року до 29.11.2018 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився біля гаражів розташованих по вул. Уральська в м. Покров Дніпропетровській області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна громадян. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до гаражу АДРЕСА_3 та за допомогою пришуканого на місті вчинення злочину металевого кута, розібрав частину стіни вказаного гаражу та через утворений отвір протиправно проник у гараж АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно належне ОСОБА_6 :

- зварювальний пристрій «KAISER TURBO-200М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739-18 від 13.02.2018 складає 306,00 грн.;

- електричний лобзик "Старт СЛЄ-1100", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739-18 від 13.02.2018 складає 453,90 грн.;

- кутову шліфувальну машинку «DWT WS07-125», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739-18 від 13.02.2018 складає 453,90 грн.;

- електрична дриль «DWT SBM 810», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739-18 від 13.02.2018 року складає 867,00 грн.;

- автомобільний акумулятор, який для потерпілої матеріальної цінності не являє.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2134 грн. 35 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав покази про те, що в кінці вересня на початку жовтня 2017 року він з метою вчинення крадіжки проламав кришу гаража по АДРЕСА_2 , звідки викрав автомобільний причеп, дві передні двері від автомобіля, три алюмінієвих бідони, електричний дриль, вантажопідйомна ручна металева таль, резиновий човен з насосом та 2 веслами, чохол для вудок, спінінг, дві вудки, два спінінга, телескопічну вудку, три котушки. Причеп з двома дверима від автомобіля, дриль, таль він продав. Все інше майно видав працівникам поліції.

Крім того, в листопаді 2017 року він з метою вчинення крадіжки прийшов до гаражу АДРЕСА_3 і за допомогою металевого кута зробив отвір в задній частині гаражу, через який заліз до нього, звідки викрав зварювальний пристрій, болгарку, електричний лобзик, електричний дриль. З автомобіля зняв акумуляторну батарею. Все це переніс до себе додому і на наступний день продав невідомі особі, а гроші витратив на власні потреби. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 ч. 1 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимого, злочин скоїв під час непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано частково на суму 3405,76 грн. шляхом повернення частини викраденого майна, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 не відшкодовано, думку потерпілих, які просять обвинуваченого покарати по закону, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року було засуджено за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні, а тому цивільні позови потерпілих відповідають ст. 128 КПК України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню в повному обсязі: цивільний позов ОСОБА_5 - на суму 11684 грн. 25 коп., цивільний позов ОСОБА_6 на суму 2134 грн. 35 коп..
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 року 3 місяці позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 11684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири гривні) 35 копійок.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 4618,44 грн..

Речові докази по справі: - алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; катушка риболовна LH 8000 Ratio 4.1:1, пара весел з дерев`яною ручкою; вудка розбірна, яка складається з 2-х частин; вудка розбірна, яка складається з 2-х частин simple Carp 360/120g; вудка розбірна, яка складається з 3-х частин; вудка телескопічна, Sig Guides; вудка телескопічна 2 штуки; котушка риболовна Korund KO 50 2 штуки, (а.с.49, 50 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1