Справа № 368/1283/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/161/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 08.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України (2001 року) такого, що не має судимостей,-

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили не обирався.

Строк покарання засудженому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_8 18.06.2017 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись разом з ОСОБА_9 на подвір`ї належного ОСОБА_10 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона проживає разом з ОСОБА_11 , у присутності останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та сварки з ОСОБА_9 вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдав їй одного удару відкритою долонею лівої руки по обличчю з правого боку, а потім ще одного удару долонею правої руки в скроневу частину голови зліва, внаслідок чого вона упала разом з лавкою, на якій сиділа, і ударилася потиличної частиною голови об бетонну підлогу.

У подальшому ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії у зв`язку з отриманням дзвінка на власний мобільний телефон від сторонньої особи, що дало змогу ОСОБА_9 самостійно покинути територію належного ОСОБА_10 домоволодіння та уникнути таким чином подальших ударів від ОСОБА_8 .

Маючи намір продовжити свої умисні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 направився на територію домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

18.06.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжив сварку на побутовому ґрунті, що виникла раніше, під час якої, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс кулаками своїх рук точно невстановлену у ході досудового розслідування кількість, але не менше 10, ударів по голові останньої, завдавши їй фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми - крововиливу в речовину і під оболонки головного мозку, внаслідок яких у проміжок часу від 1 до 6 годин настала смерть ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №68 від 07.09.2017 року смерть ОСОБА_9 , 1953 року народження, настала в результаті внутрішньочерепної травми - крововиливів у речовину і під оболонку головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку, на що вказують: численні різко виражені крововиливи у м`які покриви голови і обличчя; вогнищеві крововиливи в речовину правої півкулі головного мозку; двобічні дифузні крововиливи під тверду мозкову оболонку; двобічні вогнищеві крововиливи під м`яку оболонку; набряк речовини головного мозку; згладженість рельєфу поверхні півкуль головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне переважно знижене кровонаповнення міокарду; в`ялість серцевого м`язу; набряк тканини легенів; нерівномірне кровонаповнення тканин внутрішніх органів.

Усі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Беручи до уваги характер і розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що ушкодження зовнішньої локації в ділянках переднього відділу волосистої частини голови, обличчя, шиї з найбільшою вірогідністю могли утворитися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, тобто, найвірогідніше, за механізмом нанесення ударів тупими предметами. Загальна кількість таких травмуючи дій могла становити не менше, ніж 10-12 (з яких відповідно топографічній ділянці обличчя - не менше 6-ти). Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності травмуючи дій тупих предметів у ділянки голови і обличчя відповідно до зазначеного вище механізму.

Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма: крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , являючись основною її причиною.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №32 від 15.09.2017 року, за характером і вираженістю трупних явищ на час дослідження трупа (10 год. 20 хв. 21.06.2017 року) із урахуванням положення трупа, умов зовнішнього середовища (вища за середню температура повітря) та результатів судово-гістологічної експертизи (нерівномірно виражений трупний аутоліз внутрішніх органів) можна припустити, що смерть ОСОБА_9 могла настати, приблизно за 1,5 - 2,5 доби до зазначеного часу. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах за даними судово-гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_9 могла настати, приблизно, в інтервалі часу від однієї до шести годин після отримання нею виявлених при експертизі трупа внутрішньочерепної травми та ушкоджень з гістологічно досліджених ділянок тіла (волосиста частина голови, обличчя, шия). Всі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в межах одного проміжку часу, тривалість якого за судово-медичними даними встановити неможливо.

Окрім того, ОСОБА_8 приблизно на початку серпня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) виявив поблизу свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , дикоростучі рослини конопель. Із метою виготовлення з них риболовецької приманки, ОСОБА_8 того ж дня зірвав кілька гілок рослини конопель і помістив їх до підсобного приміщення у себе на території домогосподарства, щоб вони висохли, здійснивши таким чином їх незаконне придбання та розпочавши незаконне зберігання. Через кілька днів (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_12 узяв частину вже висушених гілок рослини конопель і, відділивши від них сухе листя, подрібнив його руками і розфасував у п`ять паперових згортків та одну коробку від сірників, виготовивши таким чином наркотичний засіб та продовживши його незаконне зберігання у підсобному приміщенні свого домогосподарства.

21.06.2017 року до чергової частини Кагарлицького відділення поліції надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

У ході огляду речей 21.06.2017 року в ОСОБА_8 вилучено п`ять паперових згортків із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, дві рослинні гілки у висушеному стані, картонну коробку з-під сірників із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта №11-2/4539 від 27.06.2017 року, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 65,81 г.

Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №518 від 04.06.2008 року, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуваний вирок змінити, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення та судом першої інстанції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 , адже матеріалами провадження доведено нанесення потерпілій лише декількох ударів кулаком в обличчя, від яких вона ударилась об бетонну підлогу. Інша ж частина обвинувачення, в якій йдеться про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень в її будинку, підтверджена лише показаннями обвинуваченого, який стверджує, що наніс потерпілій лише кілька ударів долонею по обличчю, що не могло потягти за собою тяжких тілесних ушкоджень, а тим більше смерті.

Проте, районний суд не навів жодних мотивів, із яких він частково відкидає показання ОСОБА_8 і тлумачить на користь обвинувачення обставини, які з цим обвинуваченням не узгоджуються. Також, судом не з`ясовано від яких саме ударів, в яку частину голови утворилися смертельні тілесні ушкодження, не конкретизовано, які саме тілесні ушкодження призвели до смерті потерпілої. Відтак, судження про спричинення потерпілій всієї сукупності тілесних ушкоджень є недоведеним та не спростовують показань обвинуваченого.

Крім того, не зрозуміло чому судом першої інстанції було визнано допустимим доказом одяг ОСОБА_14 , оскільки відомості про сліди біологічного походження, що утворилися в результаті контакту з потерпілою, на ньому або не виявлені, або дослідження не проводились взагалі.

На думку апелянта, ОСОБА_8 необхідно виправдати за ч.1 ст.309 КК України, адже він добровільно видав лише дві рослини коноплі, які зберігав для ловлі риби. Кому належать пакети та пристрій для куріння він не знає. Крім того, докази його винуватості не можуть бути визнані допустимими та належними, оскільки свідки зазначили, що ОСОБА_8 добровільно видав коноплю, яку тримав для рибалки, а працівники поліції зносили коноплю з різних місць. Разом із цим, ОСОБА_8 проживає в даному будинку тимчасово, усіма будівлями не користується, подвір`я не огороджене, тому немає підстав вважати, що вказані предмети належать саме йому.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника перший заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження захисника про неможливість отримання потерпілою тілесного ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: крововиливів у речовину і під оболонку головного мозку, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті, під час конфлікту з обвинуваченим, спростовується висновками експерта №68 від 07.09.2017 року та №32 від 15.09.2017 року, складеними за результатами проведення судово-медичної експертизи і показаннями допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта.

На думку прокурора, судом першої інстанції правильно визначено, що неодноразове заподіяння ударів у життєво важливий орган свідчить про усвідомлення винною особою суспільно-небезпечного характеру своїх дій і необережне ставлення винного до смерті потерпілого. Таким чином, дії ОСОБА_16 неможливо кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, яка передбачає необережну форму вини і до дій, і до їхніх наслідків.

Крім того, зібрані у ході досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази: заява обвинуваченого про добровільну видачу наркотичних речовин та пристрою для куріння, протокол огляду вказаних речей, висновок експерта №11-2/4539 від 27.06.2017 року, обґрунтовано визнані судом належними та допустимими доказами. Відтак, твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок суду правильним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів із зазначенням підстав, із яких приймає одні докази та відкидає інші.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в районному суді.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково та суду пояснив, що зранку він встав та пішов за продуктами. Потім він побачив ОСОБА_9 , яка попросила його купити горілку і прийти до неї. Він пішов до ОСОБА_17 , який йому продав горілку. Потім він пішов до ОСОБА_9 . Коли вони випили горілку, він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що пропали продукти та гроші. Він пішов до дому, але у дворі ОСОБА_11 почув голос ОСОБА_9 і звернув туди. Там між ним і ОСОБА_9 відбулася сварка, під час якої він її двічі вдарив долонею. Потім він пішов до ОСОБА_18 , в якого працював, а коли повернувся, то ОСОБА_9 вже не було. Потім він побув у ОСОБА_11 , з яким знову пішов по горілку до ОСОБА_17 . Проте, йому не дали горілки і він пішов. Він знову зустрів ОСОБА_9 , яка його запросила до себе. Там він з нею трохи випив, а потім ОСОБА_9 знову почала його ображати і він її вдарив. Кількість ударів було від трьох до п`яти, а потім ОСОБА_9 спотикнулася, впала та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то знову почала ображати, а він, щоб це припинити, пішов геть. Прийшов від до ОСОБА_11 та там трохи випив і заснув, а прокинувся лише ранком і пішов до себе. Ситуація сталася не хороша. Просив не позбавляти його волі, оскільки так принесе більше користі державі. Просив врахувати, що у нього є мати, яку необхідно утримувати. Розкаюється у скоєному.

У свої чергу свідок ОСОБА_19 районному суду пояснила, що число не пам`ятає, але це була неділя. Вона з чоловіком збирались на базар. До неї прийшов ОСОБА_8 , купив молоко і яйця та пішов, а вони поїхали у м Кагарлик. Приблизно о 15 год. 30 хв. чи 16 год. 30 хв. вона бачила у дворі потерпілої обвинуваченого, вигляд якого був як на похмілля. Вона з ОСОБА_9 перекинулась певними словами. ОСОБА_9 жила сама, працювала по людям і любила випити. У той день вона бачила ОСОБА_9 , яка була п`яна. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 вона не бачила. Будинок ОСОБА_9 їй не видно, тому нічого вона не чула;

Свідок ОСОБА_20 місцевому суду пояснила, що вона проживає напроти потерпілої ОСОБА_9 . Кожного дня повз двір ОСОБА_9 вона проходила двічі: зранку, коли припиняла корову, а ввечері забираючи її. У тій хаті ОСОБА_9 жила з дозволу ОСОБА_21 і нікого не водила. Бачила обвинуваченого і ОСОБА_9 18.06.2017 року, бо в цей день вона із сином косили траву, а потім вона білила у баби. Сама потерпіла була шумна. Але нічого підозрілого вона не чула і не бачила. Коли ОСОБА_9 у дома, то замка на будинку не було. Але стало підозріло, бо потерпілої не було видно. Вона подзвонила до сільської ради і повідомила, що ОСОБА_9 мертва. Лежала вона на боці спиною до дверей.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_9 жила у селі без реєстрації. Вона трудолюбива. Увесь час працювала по людях, але любила і випити. Число не пам`ятає, але це було у червні. Зателефонувала ОСОБА_23 і сказала, що померла ОСОБА_9 . До будинку приїхав він, фельдшер і вони чекали поліцію. Коли зайшли у будинок, то ОСОБА_9 лежала на підлозі і руками закривала очі. Поганого про ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нічого не чув та й скарг до сільської ради на них не надходило.

Із показань свідка ОСОБА_17 у районному суді вбачається, що він не пам`ятає, який це був день, до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким він дав горілку, яку він позичав. Обоє були тверезими. Потім ввечері до нього приходив ОСОБА_24 , з яким був і ОСОБА_8 , котрий знову захотів горілки. Проте, він йому не дав та вигнав з двору, а з ОСОБА_25 вони випили трохи вина. ОСОБА_9 у нього іноді працювала по господарству. У дворі ОСОБА_9 , він не бачив ні саму ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 . Також, із двору ОСОБА_9 не чув жодних звуків.

Свідок ОСОБА_26 суду першої інстанції пояснив, що він був понятим при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показували самі і при проведенні слідчих експериментах ніхто не тиснув на них.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 у місцевому суді, вона була вдома, коли до неї прийшла п`яна ОСОБА_9 , щоб вона її підстригла. Оскільки ОСОБА_9 була п`яна, вона відмовилась її стригти. Потім прийшов ОСОБА_8 і став розбиратися з ОСОБА_9 . Під час сварки він двічі ударив ОСОБА_9 , від ударів вона впала разом із лавкою. Коли з будинку вийшов її чоловік, він допоміг їй піднятися і її випроводив в двору. Ввечері до них приходив ОСОБА_8 , який з ними випив і в них заснув, а наступний день він пішов до дому.

Як видно з показань свідка ОСОБА_11 у суді першої інстанції, до них прийшла ОСОБА_9 , щоб її підстригла його дружина. Потім прийшов обвинувачений. Що було між обвинуваченим і ОСОБА_9 він не бачив, бо був в той час у будинку, але почув як попадали банки, а коли вийшов на двір, то ОСОБА_9 разом із ловкою перевернулася. Він допоміг їй піднятися і випроводив із двору. Ніяких ушкоджень він на ній не бачив. Більше ОСОБА_9 не бачив. ОСОБА_8 приходив до них. Потім він від них пішов до ОСОБА_17 . ОСОБА_8 хотів ще випити, а ОСОБА_17 не дав і ОСОБА_8 пішов, а ввечері прийшов до них, вони ще випили і він залишився у них спати, а зранку він пішов до себе до дому.

Свідок ОСОБА_27 суду першої інстанції пояснила, що у вівторок її покликала сусідка, яка давно не чула ОСОБА_9 . Вони разом із ОСОБА_20 зайшли до будинку, де жила ОСОБА_9 та побачили, що остання лежить мертва. Вони подзвонили до сільського голови. На ОСОБА_9 ніяких саден вона не бачила. Жодних шумів та звуків не чула.

У районному суді свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_8 у нього працював. Точної дати не пам`ятає, він подзвонив до ОСОБА_8 , щоб той прийшов працювати і він прийшов. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Оскільки ОСОБА_8 був п`яний, то він не захотів, щоб у такому стані обвинувачений працював і ОСОБА_8 пішов. У нього ОСОБА_8 працював близько місяця - півтора з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Про смерть ОСОБА_9 він дізнався від працівників поліції.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_28 , наданих місцевому суду, він працює сімейним лікарем. Його було викликано, оскільки подзвонила ОСОБА_20 і повідомила про смерть ОСОБА_9 . У будинок, де жила потерпіла він зайшов разом із головою села та працівниками поліції. Вона лежала головою в підлогу. У неї було трупне окоченіння. Лице було обезображене. Кров була на полу лише біля неї. Обстановка у будинку була незмінна. Ні пляшок, ні продуктів, ні горілки у будинку не було. Відчувався трупний запах. Ними було складено протокол, а труп забрали для дослідження.

Із показань свідка ОСОБА_29 у суді першої інстанції видно, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав їм одяг, у якому він перебував у період завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_30 районному суду пояснив, що він підтримує надані ним висновки експертиз. Після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, ним було проведено експертизу, якою було встановлено, що кількість ударів, зазначених обвинуваченим, не відповідає отриманим ушкодженням при огляді трупа. Тобто, указана обвинуваченим кількість ударів менша, ніж було виявлено Деякі ушкодження потерпіла не могла отримати, падаючи сама. Тобто, показання про те, що саме від падіння потерпіла могла отримати ушкодження, від яких померла, не можна, оскільки саме сукупність отриманих ушкоджень, призвела до отримання тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Разом із цим, винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема, із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області по телефону (запис №2872 від 20.06.2017 року) надійшло повідомлення від ОСОБА_23 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 00 хв. померла гр. ОСОБА_9 , 58 років (т.1 а.п.71).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року, місцем огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Територія даного господарства частково огороджена. На території знаходиться домогосподарство одноповерховий глиняний будинок. Вхід до будівлі через одностворчасті дерев`яні двері. Двері під час огляду були відкриті, а замок лежав на підлозі. Загальна обстановка у будинку не змінна. На час огляду в спальній кімнаті № НОМЕР_1 на підлозі, а саме: на ковдрі біля дивану виявлено кілька плям невизначеної форми бурого кольору, які схожі на кров. Також, на підлозі виявлено пучок волосся сіро-коричневого кольору. Вказані речі були вилучені в якості речового доказу. Також було зроблено змиви з ручок дверей, які було поміщено до пакету. Окрім того, було виявлено сліди папілярних ліній, які були вилучені на один фрагмент липкої стрічки. Окрім того, було виявлено халат, на якому було виявлено декілька плям бурого кольору, який було вилучено в якості речового доказу (т.1 а.п.72-75).

Із ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 21.06.2017 року видно загальний вигляд подвір`я та будинку, зафіксовано детальний вигляд пучка волосся, плям бурого кольору на фрагменті ковдри та на жіночому халаті (т.1 а.п.76-87).

Згідно протоколу огляду трупа від 20.06.2017 року та фото таблиці до нього, місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 . На підлозі спальної кімнати вказаного будинку виявлено труп гр. ОСОБА_9 , 1953 року народження. Труп виявлено в положенні лежачи на лівому боці, руки складені над головою, ліва нога випрямлена, права підігнута в коліні під себе. На момент огляду на тілі трупа одяг відсутній, є лише спідня білизна. Наявне заклякання усіх груп м`язів, кістки скелету на дотик цілі. Детальним оглядом ніяких тілесних ушкоджень не виявлено. Обстановка в будинку не порушена (т.1 а.п.88-89).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 21.06.2017 року, який було проведено з участю спеціаліста в присутності понятих, встановлено, що огляду підлягав труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на подвір`ї біля моргу Кагарлицької ЦРЛ. Труп знадився в горизонтальному положенні на спині. Під час огляду з лівої та правої руки вилучалися зрізи нігтів, з правої та лівої частини голови вилучалося волосся, які було поміщено до паперових конвертів. Окрім того, у ОСОБА_9 було відібрано зразки папілярних ліній, які перенесено на дактилокарту (т.1 а.п.90-92).

Висновком експерта №68 встановлено, що експертизу було розпочато 21.06.2017 року та закінчено 07.09.2017 року. Смерть ОСОБА_9 , 1953 року народження, настала в результаті внутрішньочерепної травми: крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку, на що вказують: численні різко виражені крововиливи у м`які покриви голови і обличчя; вогнищеві крововиливи в речовину правої півкулі головного мозку; двобічні дифузні крововиливи під тверду мозкову оболонку; двобічні вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку; набряк речовини головного мозку; згладженість рельєфу поверхні півкуль головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду; в`ялість серцевого м`язу; набряк тканини легенів; нерівномірне кровонаповнення тканин внутрішніх органів; результати судово-гістологічної експертизи. При експертизі трупа були виявлені: обширний невизначеної синець в лобно-скронево-надбрівно-очничній і верхньощелепній ділянках зліва; невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках правого ока; численні невизначеної форми внутрішньошкірні крововиливи в межах обох описаних синців на повіках обох очей; дрібновогнищеві крововиливи під сполучні оболонки обох очей; невизначеної форми синець у ділянках перенісся, спинки, кінчика і крил носа; невизначеної форми синець у вилично- верхньощелепно-щічній ділянці справа (з численними вогнищевими внутрішньошкірними крововиливами невизначеної форми); синець у навколоротовій ділянці (з залученням обох губ); суцільні крововиливи під слизові оболонки верхньої і нижньої губ на всьому їх протязі по зовнішніх і внутрішніх поверхнях (з невеликим переходом під слизові альвеолярних виростків верхньої і нижньої щелеп); невизначеної форми синець у щічно-нижньощелепній ділянці зліва; невизначеної форми синець у підборіддєвій ділянці посередині і зліва; обширна невизначеної форми ділянка великовогнищевого характеру зливних синцевостей невизначеної форми, з дуже численними зливними плямисто-вогнищевими внутрішньошкірними крововиливами невизначеної форми, на передній поверхні шиї з обох боків та на передньо-боковій і боковій її поверхнях справа; дещо горизонтально видовжений невизначеної форми синець у верхньо-внутрішньому відділі правої молочної залози; горизонтально видовжений неправильно-овальної форми синець на передньо-боковій поверхні живота зліва на межі середньої і нижньої третин; два невеликих розмірів поверхневі садна невизначеної форми на задній і задньо-зовнішній поверхнях лівого ліктьового суглобу; перелом носових кісток; різко і нерівномірно виражені крововиливи зливного характеру у підшкірній клітковині шиї на всьому протязі її передньої з обох боків та передньо-бокової і бокової справа поверхонь (з безпосереднім поширенням на всі підшкірні тканини і м`язи шиї, досягаючи ділянки гортані і глотки, а також біляхребтових м`яких тканин справа); дуже різко виражені суцільні крововиливи-просякнення під слизовими оболонками гортані, в основному відповідно її передній, боковій і задньо-боковій стінкам справа, на рівнях від вище основи надгортанника та донизу, до підскладкового простору включно (з безпосереднім переходом на довколишні м`які тканини) невизначеної форми вогнищеві крововиливи у м`які покриви голови: в тім`яній ділянці справа від серединної лінії, в лобно-скроневій ділянці зліва (зокрема у скроневий м`яз), в тім`яно-скронево- потиличній ділянці зліва, у потиличній ділянці справа; плівчастого характеру крововилив під тверду мозкову оболонку, переважно в зовнішньому відділі середньої черепної ямки зліва (загальним об`ємом значно менше 5 куб. см); вкрай слабо і дуже нерівномірно виражені крововиливи тонкоплівчастого характеру під тверду мозкову оболонку по всіх поверхнях обох півкуль мозку; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку на базальних поверхнях обох лобних долей мозку (відповідно нюховим цибулинам); вогнищевий крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні правої скроневої долі мозку в її передньому відділі; неправильноокруглої форми крововилив у білу речовину в ділянці полюсу правої скроневої долі головного мозку (з утворенням внутрішньомозкової гематоми); невеликих розмірів округлий крововилив у речовину підкіркової зони правої півкулі головного мозку; незначно виражений крововилив шлуночки головного мозку.

Усі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких, в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Беручи до уваги характер і розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках переднього відділу волосистої частини голови, обличчя, шиї з найбільшою вірогідністю могли утворитися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями - тобто, найвірогідніше, за механізмом нанесення ударів тупими предметами. Загальна кількість таких травмуючих дій могла становити не менше, ніж 10-12 (з яких відповідно топографічній ділянці обличчя - не менше 6-ти). Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності травмуючих дій тупих предметів у ділянки голови і обличчя відповідно до зазначеного вище механізму. Не можна цілковито виключити того, що внаслідок падіння з вертикального або близького до такого положення, відповідно долілиць і горілиць, з ударами об тупі предмети чи поверхню, могли утворитися ушкодження зовнішньої локалізації в підборіддєвій та потиличній ділянках і в ділянці лівого ліктьового суглобу. Таких місць прикладення травмуючої сили виявлено загалом три. Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма - крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку - перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , являючись основною її причиною. Наявна внутрішньочерепна травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взятий перелом носових кісток має ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в різних відділах тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа етиловий та інші спирти не були виявлені (т.1 а.п.93-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_31 було відтворено обстановку і обставин подій від 18.06.2017 року, а саме: приблизно в обідній час 18.06.2017 року він прийшов до будинку, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У той час там була ОСОБА_9 , яка сиділа на лавці. Обвинувачений підійшов до неї, щоб поговорити. У зв`язку з неприязними відносинами він наніс їй один удар відкритою долонею по обличчю і другий удар по скроневій частині голови. Від чого ОСОБА_9 упала разом із лавкою і вдарилася головою об бетону підлогу. ОСОБА_11 допоміг їй піднятися. ОСОБА_8 пішов, коли повернувся, то ОСОБА_9 вже не було. Удруге за день він побачив ОСОБА_9 , коли пішов по горілку. Там потерпіла запропонувала йому випити. Вони випили і ОСОБА_9 знову почала його ображати. Він її вдарив один раз. ОСОБА_9 намагалася його вдарити і він її вдарив від 3 до 5 разів кулаками обома руками по обличчю. Внаслідок цього ОСОБА_9 спіткнулась об поріг, впала на спину, вдарилася потилицею об підлогу і втратила свідомість. Потім вона прийшла до тями і знову почала його ображати. Він вирішив від неї піти, до будинку, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Із ними він продовжив вживати спиртні напої, сильно сп`янів і там заснув. На наступний день йому було погано, він був весь день дома. Із того часу ОСОБА_9 не бачив. Вказані дії були зафіксовані на DVD диску (т.1 а.п.131-132, 133).

Згідно висновку експерта №32, експертизу було розпочато 13.09.2017 року та закінчено 15.09.2017 року. За характером і вираженістю трупних явищ на час дослідження трупа (10 год. 20 хв. 21.06.2017 року) з урахуванням положення трупа, умов зовнішнього середовища (вища за середню температура повітря) та результатів судово-гістологічної експертизи (нерівномірно виражений трупний аутоліз внутрішніх органів), можна припустити, що смерть ОСОБА_9 , могла настати, приблизно, за 1,5-2,5 доби до зазначеного часу. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах за даними судово-гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_9 могла настати, приблизно, в інтервалі часу від однієї до шести годин після отримання нею виявлених при експертизі трупа внутрішньочерепної травми та ушкоджень з гістологічно досліджених ділянок тіла (волосиста частина голови, обличчя, шия). Всі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в межах одного проміжку часу, тривалість якого за судово-медичними даними встановити неможливо. ОСОБА_9 не могла отримати всю сукупність тілесних ушкоджень у ділянках голови, обличчя, шиї, які були виявлені під час судово-медичної експертизи її трупа, лише за обставин, повідомлених ОСОБА_8 під час проведення з ним як з підозрюваним слідчого експерименту 23.06.2017 року (а саме стосовно характеру та кількості нанесених ударів) (т.1 а.п.96-98).

Як видно з висновку судово-психіатричної експертизи №348 від 05.07.2017 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психіатричне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.126-128).

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року, який було проведено із свідком ОСОБА_11 , останній розказав, що ОСОБА_9 прийшла до них і сиділа на лавці. У двір зайшов ОСОБА_8 , він зайшов у будинок. Що було надворі він не бачив, лише чув звуки: падіння банок і лавки. Коли вийшов, то попросив піти ОСОБА_9 із їхнього двору. Він їй допоміг встати і вона пішла. Вечері ОСОБА_8 прийшов до них і залишився спати, бо був дуже п`яний. Вказані дії були зафіксовані на DVD диск (т.1 а.п.134-135, 136).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року, який було проведено із свідком ОСОБА_10 , котра розповіла, що до них прийшла ОСОБА_9 , яка була не твереза, сіла на лавку, що є у дворі. Потім прийшов ОСОБА_8 . Між ними розпочалася сварка. ОСОБА_8 двічі вдарив ОСОБА_9 та вона разом із лавкою впала. Вийшов її чоловік і допоміг піднятися ОСОБА_9 . Вона пішла до дому. ОСОБА_8 до них приходив ще ввечері. Вони трохи з ними випили і він залишився у них спати, а зранку пішов. Вказані дії були зафіксовані на DVD диск (т.1 а.п.137-138, 139).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , він добровільно надав речі, в яких був 18.06.2017 року, а саме: брюки коричневого кольору, футболку в сіточку та кольорову куртку (т.1 а.п.140).

Згідно протоколу огляду речей і документів, оглядалися речі, які ОСОБА_8 видано добровільно: одяг, в якому він перебував 18.06.2017 року, котрий було вилучено в якості речового доказу. Окрім того, було оглянуто мобільний телефон, який наданий ОСОБА_8 разом із сім картою. Вказані дії були зафіксовані на DVD диск (т.1 а.п.141-142, 143).

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів визнано в якості речових доказів чоловічі брюки коричневого кольору, футболку із сітчатої матерії, куртку з камуфляжним орнаментом, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП (т.1 а.п.198).

У відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 22.06.2017 року, 4 конверти із змивами і 2 коробки з одягом ОСОБА_8 було отримано та записано в книзі обліку речових доказів під №213 (т.1 а.п.199).

Як видно із протоколу огляду речей і документів від 22.06.2017 року, було оглянуто мобільний телефон, виданий ОСОБА_8 добровільно, з якого стало відомо, що за період з 18.06.2017 року по 19.06.2017 року взагалі відсутні СМС повідомлення та телефонні дзвінки. Також було переглянуто телефонну книгу, а потім вказаний телефон поміщено в спецпакет (т.1 а.п.144-145).

Розпискою від 29.06.2017 року підтверджено надання ОСОБА_8 отримання від слідчого мобільного телефону марки «Samsung» (т.1 а.п.201).

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів визнано в якості речових доказів пучок волосся, який поміщено до паперового конверту №1; фрагмент килима 64/40 см. із плямами бурого кольору, який поміщено до картонного ящику; змив №1, який здійснено з зовнішньої дверної ручки вхідних дверей у будинок, поміщено до паперового конверту №2; змив №2 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати №1, поміщено до паперового конверту №3; змив №3 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати №2, поміщено до паперового конверту №4; сліди папілярних ліній, які поміщені до спеціального пакету №04729291, жіночий халат сіро-синього кольору, на якому наявні кілька плям рудого кольору, який поміщено до картонної коробки та все передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП (т.1 а.п202).

У відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 22.06.2017 року, 4 конверти із змивами і 2 коробки з одягом ОСОБА_9 було отримано та записано в книзі обліку речових доказів під №215 (т.1 а.п.203).

Згідно лікарського свідоцтвом про смерть №68 від 21.06.2017 року, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем фактичного проживання, смерть настала від набряку головного мозку, крововиливу в речовину і під оболонки головного мозку, внутрішньочерепної травми (т.1 а.п.184).

За таких обставин, суд першої інстанції, оцінюючи дослідженні письмові докази, в тому числі висновки проведених у провадженні експертиз, враховуючи показання обвинуваченого та свідків, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 18.06.2017 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді внутрішньочерепної травми - крововиливу в речовину і під оболонки головного мозку, внаслідок яких настала смерть потерпілої, та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, як вчинення умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Оскаржуючи кваліфікацію протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, сам обвинувачений та його захисник вказують, що дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Однак, показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпіла ОСОБА_9 могла отримати тілесні ушкодження, від яких настала смерть, спотикнувшись та падаючи на підлогу, є неспроможними, адже спростовуються висновком експерта №32 від 15.09.2017 року, показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_31 , наданими у суді першої інстанції, та результатами слідчого експерименту 23.06.2017 року.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання свідків, оскільки вони є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі та в своїй сукупності дають змогу відтворити всі обставини злочину, які були до, на момент та після його вчинення. Зокрема, про наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 .

Зібрані у справі докази є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності. За таких обставин, саме зазначені вище докази, дають підстави вважати достовірно встановленими обставини, що були зазначені в обвинувальному акті, а також вважати повністю доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У силу свого розвитку та віку, застосовуючи значну силу, наносячи чисельні удари потерпілій у життєво важливий орган голову, він повинен був усвідомлювати та усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, повинен був та міг передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а отже бажав настання цих наслідків, тобто свідомо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, нанісши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.

Виходячи з фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає безсумнівною ту обставину, що обвинувачений завдаючи чисельні удари потерпілій у життєво важливий орган голову і свідомо припускав настання відповідних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути тобто діяв з прямим умислом.

Вказані обставини повністю виключають кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.119 КК України.

Окрім цього, доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні підтверджується вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не визнав та пояснив, що він мав лише дві гілочки рослини коноплі та те, що знаходилося у коробці від сірників, які він використовував лише для ловлі риби. Стосовно пристрою та п`яти згортків, то вони йому не належать. Будинок, в якому він проживає належить його двоюрідному брату, котрий дозволив їм там проживати. Вказані речі були у сараї, доступ до якого необмежений, оскільки домоволодіння не огороджене.

Попри невизнання обвинуваченим винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Із рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кагарлицького ВП ОСОБА_13 від 21.06.2017 року вбачається, що під час відпрацювання Кагарлицького району, 21.06.2017 року о 20 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , можливо, зберігає за місцем проживання наркотичну речовину, тому вирішено внести відомості до ЄРДР Кагарлицького ВП, оскільки у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України (т.1 а.п.69).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 21.06.2017 року, він добровільно видав дві рослини коноплі у висушеному стані, які він зберігав для ловлі риби; коробку з-під сірників із вмістом подрібненої наркотичної речовини; пристрій для куріння, а також п`ять паперових згортків із вмістом сухої подрібненої рослин конопель (т.1 а.п.70).

У відповідності до протоколу огляду речей і документів від 21.06.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, ОМП було проведено в присутності двох понятих та спеціаліста. Було оглянуто наркотичні засоби, що знаходилися у п`яти паперових згортках, дві висушені рослини коноплі, коробок з-під сірників із вмістом коноплі та пристрій для куріння. Усі дії були зафіксовані цифровою камерою (т.1 а.п.146-147, 147-152).

Ухвалою слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 20.07.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час ОМП від 21.06.2017 року по вул. Гагаріна в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області об`єкти (речі) у ОСОБА_8 , а саме: п`ять паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано; пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, який поміщено до спецпакету та опечатано; дві висушені рослини зеленого кольору схожі на рослини роду конопель, які поміщено до спецпакету та опечатано; фрагмент коробка з-під коробки сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано (т.1 а.п.153-156).

Висновком експерта №11-2/4539 від 27.06.2017 року та додатком №1 до висновку експерта встановлено, що надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору з верхівками, з листям та суцвіттями та речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб. Нашарування речовин чорно-коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях частин пляшок із полімерного матеріалу та всередині наперстку із саморобними отворами, є особливо небезпечний наркотичний засіб. Надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору з верхівками, листям та суцвіттями та речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Нашарування речовин чорно-коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях частин пляшок полімерного матеріалу та всередині наперстку із саморобними отворами, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 39,56 г, 9,02 г, 3,79 г, 2,31 г, 8,94 г, 2,07 г, 0,18 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 65,81 г. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,431 г (т.1 а.п.159-162, 163).

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів визнано в якості речових доказів 5 паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» №2157745, пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» №2157750, дві висушені рослини зеленого кольору, схожі на рослини роду конопель, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» №1958779, коробок з-під сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» №2391631 (т.1 а.п.204).

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2017 року підтверджено, що канабіс, масою 39,56 г було отримано та записано в книзі обліку речових доказів записано під №62 (т.1 а.п.205).

Також, винність обвинуваченого ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_26 суду першої інстанції пояснив, що він був понятим при вилучені наркотичних засобів. Він, його брат та обвинувачений стояли весь час на дворі. Вилучали коноплю, яку обвинувачений зберігав для риболовлі. Вся конопля була вилучена в сухому вигляді, була у пачці від сірників, у кульках. Окрім того, працівниками поліції з сараю було винесено пристрій для куріння. Обвинувачений пояснював, що ця конопля йому потрібна для ловлі риби.

Із показань свідка ОСОБА_33 у районному суді видно, що він був понятим при вилучені наркотичних засобів. Він бачив пакети з коноплею і дві гілки коноплі. Він з братом і ОСОБА_8 стояли на дворі. Щодо коноплі, то ОСОБА_8 говорив, що це необхідно для риболовлі. Працівники поліції ходили скрізь, а вони стояли біля двору. Коноплю зносили з різних місць. Протокол, який був написаний він не читав.

У місцевому суді свідок ОСОБА_29 пояснив, що оскільки було відкрито кримінальне провадження, вони приїхали до обвинуваченого, який їм видав одяг. Останньому було запропоновано видати, заборонені предмети, якщо такі є в наявності. ОСОБА_8 видав їм всі наркотичні засоби, які в нього були та пристрій. Була проведена відео фіксація. ОСОБА_8 говорив, що коноплю він використовував лише для риболовлі.

Свідок ОСОБА_34 суду першої інстанції пояснив, що коли він перебував у будинку обвинуваченого, то побачив згорток, в якому містилася конопля. Він запитав у ОСОБА_8 , чи є в нього заборонені предмети і він сказав, що є. Тоді він пішов за понятими і останній видав їм всі наркотичні засоби, які він використовував лише для ловлі риби. Заяву ОСОБА_8 писав добровільно.

Зібрані у провадженні докази є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності. За таких обставин, у суду першої інстанції є усі підстави вважати повністю доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розцінив це як обрану ним лінію захисту.

У відповідності до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України та практики ЄСПЛ в повній мірі врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до невеликої тяжкості та тяжких злочинів, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 7 років позбавляння волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Визначене покарання обвинуваченому, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги захисника та не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Головуючий:
Судді: