АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 листопада 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 12 грудня 2017 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував характеризуючі документи про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також необхідність ознайомлення учасників зі значним обсягом матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні наразі не зменшилися та продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням вимог ст. 94, ч. 1 ст. 183, ст. 370 КПК України, та права на захист.

Зокрема, як стверджує автор апеляційної скарги, захист ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 в даному кримінальному провадження з 12 серпня 2017 року, однак, розгляд клопотання про продовження тримання під вартою проведено без її участі, чим позбавлено можливості останньої використовувати засоби захисту в суді, для виконання своїх обов`язків передбачених ст. 47 КПК України, що є недопустимим. Про дату, час та місце розгляду даного клопотання слідчим суддею захисника не було повідомлено. Вказані обставини позбавили можливості довести необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та інших обставин, що вирішувались в суді, а також не представилось можливим надати копії позитивно характеризуючих документів ОСОБА_6 та стосовно наявних захворювань.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею, не було проведено перевірку обґрунтованості доводів сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків за яких неможливо застосувати більш м`якої міри запобіжного заходу, ніж арешт.

Разом з тим, звертає увагу на те, що саме клопотання слідчогопро продовження тримання під вартою не є вмотивованим та обґрунтованим стосовно підстав тримання ОСОБА_6 під вартою у той час, коли завершено досудове слідство та відбувається відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, а вказаніним ризики містять лише загальні формулювання, які жодними обставинами чи доказами не підтверджуються. Так само і не підтверджена і ухвала суду. Більш того, на переконання сторони захисту, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, оскільки в ньому прокурор не довів жодних ризиків, які би давали підстави застосування тримання під вартою.

Крім того, автор апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не досліджено підтверджуючі докази навчання ОСОБА_6 з 2008 по 2012 роки в Київській духовній семінарії, де підозрюваний був нагороджений медаллю Митрополита Київського і всієї України, Предстоятеля Української Православної Церкви «За заслуги перед Українською Православною Церквою». Брав активну участь в монастирських службах та перебував на послуханні. Зарекомендував себе як добропорядний християнин та відповідальний працівник, та отримав диплом.
Також, сторона захисту в апеляційній скарзі звертає увагу на пред`явлену підозру ОСОБА_6 , яка є не обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000983, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України.

11 травня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

06 липня 2017 року у кримінальному провадженні Київською місцевою прокуратурою № 7 погоджено нову підозру про вчинення, зокрема, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Того ж дня керівником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 серпня 2017 року, та в подальшому 07 серпня 2017 року до 12 жовтня 2017 року та 05 жовтня до 12 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення застави до семи місяців, тобто до 12 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що вірогідність причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим твердження автора апеляційної скарги про відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з батьками в м. Києві, позитивно характеризується, що підтверджується відповідною характеристикою і актом виданим КП «Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», перебуває з 2007 року на обліку у лікарів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 7. До того ж, на теперішній час, як повідомив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 змінена раніше повідомлена підозра і він підозрюється лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України. Це, в свою чергу, свідчить про виникнення підстав, які дають можливість змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

На переконання колегії суддів, саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 грудня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , про продовження застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати вищевказане місце проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 12 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5758/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1