Справа № 741/1560/17
1-кп/729/25/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000321 від 19.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий Носівським районним судом Чернігіської області 06 .07.2017 року за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу , штраф сплачений 10.08.2017 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
18.09.2017 близько 23 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, через неогороджену присадибну ділянку проник на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де застосувавши фізичну силу зірвав навісний замок на воротах гаража та проник до даного приміщення, звідки за допомогою власної фізичної сили викотив мопед марки «DELTA» моделі EX50Q-TB червоного кольору, рама № НОМЕР_1 вартістю 5859,08 грн., що належить ОСОБА_6 , та шляхом буксирування за допомогою власної фізичної сили привів даний транспортний засіб до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та заховав у приміщенні дровника, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом.
18.09.2017 близько 23 години ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні гаража господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , куди попередньо незаконно проник з метою заволодіння транспортним засобом, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: дриль електричну марки «Энергомаш» модель ДУ-20780 сер. №ORl 101-80516Q/1620 вартістю 551,37 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Энергомаш» модель УШМ-9012В сер. №ORl 638-091013VPK/324 вартістю 719,15 грн., металеву (залізну) каністру ємністю 20 л вартістю 106,25 грн., в якій мався бензин марки А-92 в кількості 8 л вартістю 197,76 грн., а всього на загальну суму 1574,53 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 1 ст. 185КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення, пояснив, що злочини вчинив при обставинах зазначених у обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просить суд врахувати , що він став на шлях виправлення, працевлаштувався, просить не позбавляти його волі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України , ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у ході судового розгляду, а саме даними, які містяться:
- у протоколі огляду місця події від 19.09.2017 за участю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено три гіпсові зліпки низу підошви взуття, гіпсовий зліпок протектора колеса мопеда, навісний замок, радіатор автомобіля ГАЗ-52, металевий болт; фото таблицями до протоколу;
- у протоколі огляду місця події від 19.09.2017 за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого вилучено мопед марки «DELTA» моделі EX50Q-TB червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , каністру блакитного кольору ємністю 20 л з бензином, дриль електричну сер. №ORl 101-80516Q/1620, болгарку сер. №ORl 638-091013VPK/324; зі слів ОСОБА_6 вказані речі належать йому і були викрадені у нього в ніч на 19.09.2017; фото таблицями до протоколу;
- у висновку експерта від 19.10.2017 № 1037, згідно якого станом на 18.09.2017 ринкова вартість дриля електричного марки «Энергомаш» модель ДУ-20780 могла становити 551,37 грн., кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Энергомаш» модель УШМ-9012В - 719,15 грн., металевої (залізної) каністри ємністю 20 л - 106,25 грн., бензину марки А-92 в кількості 8 л - 197,76 грн.;
-у висновку експерта від 19.10.2017 № 4295/17-24, згідно якого станом на 18.09.2017 ринкова вартість мопеда марки «DELTA» моделі EX50Q-TB складає 5859,08 грн.;-
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2017, за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів та показав при яких обставинах він 18.09.2017 близько 23:00 год. проник на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 та з приміщення гаража викрав мопед марки «Дельта» та перебуваючи у приміщенні гаража він викрав речі, що належали потерпілому ОСОБА_6 , та як розпорядився із викраденими речами, ілюстративними таблицями до протоколу.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Носівського РС з питань пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Його виправлення без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробаії вважає доцільним покладання обов`язків відповідно до ст. 76 КК України .
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину , обставини скоєння злочинів та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів , враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий , є працевлаштованим, позитивно характеризується з місця проживання та роботи, його соціальні зв`язки проживає з матір`ю та братом, його стан здоров`я - перебуваєна диспансерному обліку в неврологічному відділенні Носівської ЦРЛ та в подальшому потребує регулярного стаціонарного лікування, не значний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами, добровільне відшкодування шкоди, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не настало, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази, думку потерпілого, викладену в заяві до суду, де він вказує, що він пробачив обвинуваченого, не має до нього жодних претензій як матеріального так і морального характеру, завдана йому шкода відшкодована в повній мірі, крім того зауважує на те, що ОСОБА_3 приніс йому свої щирі вибачення, а також просить не призначати обвинуваченому міру покарання пов`язану з ізолюванням від суспільства .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Крім того суд вважає за можливе відповідно до ст. 66 КК України, визнати також обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого його стан здоров`я.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у межах даного кримінального правопорушення єрецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, задовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує регулярного стаціонарного лікування, має постійне місце роботи , його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, сімейний стан, думку потерпілого, який не має притензій до потерпілого та не наполягає на позбавленні його волі , тяжких наслідків від вчинених злочинів не наступило, не значний розмір завданої шкоди , яка на даний час відшкодована, його поведінку в судому засіданні, давав правдиві та послідовні покази та щиро каявся, його негативне ставлення до вчиненого, приймає до уваги висновок органу пробації, де не дивлячись на високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, виконання покарання у громаді відносно обвинуваченого можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в максимальному розмірі відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту не змінювати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт накладений на мопед марки «DELTA» моделі EX50Q-TB червоного кольору, раму №ЕВ404Р1078С025906, дриль електричну марки «Энергомаш» модель ДУ-20780 сер. №ORl 101-80516Q/1620, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Энергомаш» модель УШМ-9012В сер. №ORl 638-091013VPK/324, металеву (залізну) каністру ємністю 20 л, бензин марки А-92 в кількості 8 л, навісний замок з металевим болтом, одну пару кросівок світло зеленого кольору із вставками та шнурками коричневого кольору скасувати .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч.2 ст. 289 КК України та за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3( три ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5045 грн. 99 коп. за проведення судової експертизи.
Арешт накладений на мопед марки «DELTA» моделі EX50Q-TB червоного кольору, раму №ЕВ404Р1078С025906, дриль електричну марки «Энергомаш» модель ДУ-20780 сер. №ORl 101-80516Q/1620, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Энергомаш» модель УШМ-9012В сер. №ORl 638-091013VPK/324, металеву (залізну) каністру ємністю 20 л, бензин марки А-92 в кількості 8 л, навісний замок з металевим болтом, одну пару кросівок світло зеленого кольору із вставками та шнурками коричневого кольору скасувати .
Речові докази: мопед марки «DELTA» моделі EX50Q-TB червоного кольору, рама №ЕВ404Р1078С025906, дриль електричну марки «Энергомаш» модель ДУ-20780 сер. №ORl 101-80516Q/1620, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Энергомаш» модель УШМ-9012В сер. №ORl 638-091013VPK/324, металеву (залізну) каністру ємністю 20 л, бензин марки А-92 в кількості 8 л, радіатор автомобіля ГАЗ-52, навісний замок, металевий болт залишити у володінні власника ОСОБА_6 ;
три гіпсові зліпки низу підошви взуття, гіпсовий зліпок протектора колеса мопеда залишити в матеріалах кримінального провадження;
кросівки світло зеленого кольору із вставками та шнурками коричневого кольору повернути ОСОБА_3 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1