АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
особи, відносно якої вирішується
питання про екстрадицію ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Грузії ОСОБА_7 до фактичної його передачі Італійській Республіці компетентними органами якої він розшукується за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 56, 61, 110, 575, 577 КК Італійської Республіки.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час є достатні підстави для продовження останньому екстрадиційного арешту.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний у вигляді домашнього арешту. Так, на думку апелянта, тримання ОСОБА_7 під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_10 хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду та лікування, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. Також, захисник просить врахувати і дані про особу затриманого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання в Україні. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 взмозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
_____________________
Справа № 11-сс/796/741/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ст. 591 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_7 , на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, 04 червня 2017 року працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 56, 61, 110, 575, 577 № 4 КК Італійської Республіки.
Наказом про застосування попереджувальних дій у вигляді тримання під вартою, виданого судом міста Мілан від 13 червня 2016 року, до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Прокуратурою міста Києва 10 липня 2017 року з Генеральної прокуратури України отримано запит компетентного органу Італійської Республіки про видачу ОСОБА_7 та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.
За результатами екстрадиційної перевірки обставин, які перешкоджають видачі ОСОБА_7 , не встановлено.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не закінчився.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування рішення Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_7 .
Дванадцятимісячний термін перебування ОСОБА_7 під вартою не закінчився.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів, за скоєння яких ОСОБА_10 розшукується компетентними органами Італійської Республіки, які пов`язані з вбивством з обтяжуючими обставинами та замахом на вбивство, а також приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , а саме, його вік, стан його здоров`я, який відповідно до довідки Київського слідчого ізолятора, на даний час є задовільним і стабільним, те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, не працює, без визначеного місця проживання на території України, прибув в Україну з іншої держави після вчинення злочину, та перебуває на її території без належних правових підстав, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити її подальшу видачу.
Що стосується доводів апелянта про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до наданої копії договору оренди, він був укладений між орендодавцем та громадянином ОСОБА_12 , дані про особу якого не відомі, а будь-яких відомостей, які б давали можливість суду зробити висновки про цю особу, стороною захисту не надано. Крім того, надана копія договору не завірена належним чином.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , то слід зазначити, що згідно довідки Київського слідчого ізолятора стан здоров`я останнього є задовільний і стабільним, а ті медичні обстеження, які йому рекомендовано зробити, можливо провести і під час перебування під вартою.
Також стороною захисту не надано доказів на підтвердження своїх доводів про те, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває дружина.
Будь яких обставини, які відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, якоюзадоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Грузії ОСОБА_7 до фактичної його передачі компетентним органам Італійської Республіки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3