Провадження № 11-сс/780/216/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 року, якою клопотання заступника начальника СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000058 про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв залишено без розгляду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заступника начальника СВ ФП Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з клопотанням про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року та 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2018 року клопотання залишено без розгляду з тих мотивів, що його текст є нечитабельним.

В апеляційній скарзі прокурор просить прийняти рішення про знищення: 81 бочок з полімерного матеріалу синього кольору заповнених рідиною, 8 порожніх бочок, бочок з полімерного матеріалу синього кольору, закриті пробками в кількості 64 одиниць з написом 200 л., бочок з полімерного матеріалу синього кольору, закриті пробками, в кількост1 78 одиниць з написом 200 л., бочки з полхімерного матеріалу синього кольору, закриті пробками в кількості 80 одиниць з написом 200 л., бочок з полімерного матеріалу синього кольору, закриті пробками в кількості 80 одиниць з написом 200 л., які заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які відповідно до висновків експертів за вмістом етилового спирту та якісним і кількісним вмістом мікродомішок органічної природи не відповідають вимогам ДСТУ, а також 2 шланги чорного кольору. Повернути ОСОБА_6 готівкові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, пломби пластикові в кількості 13 штук, пломби металеві в кількості 2 штуки, пломби металопластикові у кількості 1 штука, зразки етикеток для маркування алкогольних напоїв у кшькості 4 штуки, які були у нього вилучені, повернути Mercedes-Benz Vario 814D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), повернути ОСОБА_8 сім картку № НОМЕР_2 , яка була у нього вилучена та повернути власнику ОСОБА_9 напівпричіп НОМЕР_3 . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при подачі клопотання виправлено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01.03.2018 року, однак суд прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом вийшовши за межі своїх повноважень.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя свій висновок мотивує тим, що текст наданого до суду клопотання є нечитабельним, а тому суд не може прийняти рішення щодо наданого клопотання.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується. Як вбачається з матеріалів справи, текст клопотання викладений в друкованому вигляді, він є зрозумілим та таким, що не викликає труднощів у його читанні.

За змістом глави 17 КПК України, при розгляді клопотань про арешт майна та скасування арешту майна, слідчий суддя або задовольняє клопотання слідчого, прокурора, або відмовляє в його задоволенні. Рішення про залишення клопотання без розгляду законом не передбачено.

Поскільки за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна прийняте не передбачене законом рішення, колегія суддів знаходить за необхідне його скасувати.

Враховуючи, що розгляд клопотання по суті проведений не був, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття передбаченого законом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 року, якою клопотання заступника начальника СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000058 про зняття арешту з майна, вилученого 23.10.2013 року 24.10.2013 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 та про прийняття рішення про знищення незаконно виготовлених алкогольних напоїв залишено без розгляду, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання заступника начальника СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000058 про зняття арешту з майна в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :