overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення скарги без руху
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 732/817/17

Провадження № 51-111ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження,на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року, без конкретно сформульованої вимоги до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
У ст. 427 КПК України (далі КПК), крім іншого, пунктами 4 і 5 ч. 2 передбачено що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:

- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути:

- істотні порушення вимог кримінального процесуального закону;

- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, як вбачається зі змісту скарги, у ній відсутнє обґрунтування вимог засудженого та не зазначено, у чому полягає незаконність оскаржуваного вироку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК.
Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-106 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах порушуються питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2017 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 09.10.2017 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Адвокат в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 09.10.2017 року ОСОБА_4 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 09.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5113/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003346 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 27.06.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.06.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003346 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 02 серпня 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/5853/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
04.12.2017 року судове засідання по даній справі не відбулося з технічних причин.
В судове засідання, призначене на 28.12.2017 року, до залу судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області учасники провадження, крім пркурора, не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Від захисника надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
В силу положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням учасника провадження, зокрема з метою забезпечення оперативності судового провадження.
За вказаних обставин суд вважає необхідним дане судове засідання відкласти, а наступне судове засідання провести за участі потерпілого, його представника, обвинуваченої та її захисника дистанційно, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 322, 336 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачену та її захисника.
Доручити відповідальній особі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вручити потерпілому його представнику, обвинуваченій, її захиснику пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання, потерпілому його представнику, обвинуваченій, її захиснику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/7160/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України .
Враховуючи, о складання повного тексту ухвал потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням ї резолютивної частини.
Керуючи ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її оголошення до Верховного Суду , а обвинуваченим ОСОБА_8 , - в той же строк з моменту отримання копії ухали.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2018 року о 16.00
Судді:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2621/17
Провадження №1-кп/140/270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Немирівського районного суду

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000388 від 02.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.11.2017 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 14-00 год. 07.12.2017 року, однак постанова про привід не виконана, обвинуваченого у судове засідання не доставлено, про невиконання даної постанови суду не повідомлено.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 23.01.2018 року 09:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/574/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2017р. за № 0000084 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року вироком Погребищенського районного суду ухвалено визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 місяців арешту.

При написанні вироку, була допущена описка, а саме у вступній частині вироку помилково були вказані дата та номер зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження «кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2017р. за № 0000250» замість «кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2017р. за № 0000084».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

У вступній частині вироку замість «кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2017р. за № 0000250» читати «кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2017р. за № 0000084».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду від 21.12.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/906/17
1-в/142/155/17
"28" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судом, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07 вересня 2017 набрав чинності Закон України №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».
Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», виконання цього закону покладається на суди, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи те, що засудженийОСОБА_3 етапований до ВК №50 та неможливість його доставки в судове засідання, задля уникнення порушення права на повторне звернення з аналогічною заявою до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_3 , роз`яснивши йому про можливість такого звернення до належного суду, суд вважає за необхідне залишити його клопотання без розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 7, 9,369-372КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
Провадження №11-сс/772/743/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0006940 від 02.09.2016 року,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0006940 від 02.09.2016 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для прийняття рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2017 року о 10.00 год.
Судді :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/910/15-к
Провадження № 1-в/475/69/17
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

28.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, працюючого по найму, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.
Іспитовий строк закінчився 28.10.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Доманівського РВ з питань пробації, думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1