Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/718/18
Провадження № 1-кп/644/428/18
Справа № 644/ 718/18
№/п 1-кп/644/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, потерпіла та свідки сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілу, крім того прокурором зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може покинути територію України з метою ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, існує доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, бо інший більш м`який запобіжний захід щодо нього не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тими обставинами, що на їх думку , він має постійне місце мешкання, не буде уникати судових засідань та не буде перешкоджати об`єктивному розгляду справи, при цьому на заявлені аргументи жодного документального підтвердження не надали до суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому домашній арешт міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, т.к. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами. Посилання захисника на наявність постійного місця проживання у обвинуваченого та на недоведеність прокурором існування зазначених ризиків не спростовують обставин, які наведені прокурором на підтвердження доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити по 23.06.2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до
Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: