Справа №592/2841/18
Провадження №1-кс/592/1267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 08.11.2017 р. в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв. невстановлена особа, знаходячись на вул. Набережна р. Стрілки біля Центрального ринку, шляхом крадіжки незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , завдавши матеріального збитку на заявлену суму 550000 грн.

13.03.2018 р. потерпілий ОСОБА_4 , зателефонував на лінію та повідомив, що виявив свій автомобіль на стоянці «Сенс» за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 7 А, навпроти паркового місця № 105. За даною адресою було направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області. В подальшому в ході ОМП 13.03.2018 р. за адресою, яку повідомив потерпілий працівниками Сумського ВП було виявлено та вилучено автомобіль Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на зберігання до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

На підставі вищевказаного 13.03.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову про визнання речовим доказом, автомобіля марки Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вилучений автомобіль може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

У судове засідання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_5 надала заперечення на клопотання, проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004261 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 3 ст. 289 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту автомобіля Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1