У Х В А Л А
Справа № 184/1318/17

Номер провадження 1-кп/184/19/18

23 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000598 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 31 березня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідка та надання часу для підготування обвинуваченого до його допиту, з огляду на що закінчити судовий розгляд 27.03.2018р. неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судовому засіданні суд за власною ініціативою ставить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки за час перебування останнього під вартою ризики не змінились та наданий час продовжують обґрунтовано існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має міцних соціальних зв`язків, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, маючи не зняту судимість, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.
Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 після зміни відносно нього Нікопольським міськрайонним судом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі м. Марганець.
Наведене в сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого та свідка ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 24 травня 2018 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу до задоволе6ння не підлягає, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000598 від 21.07.2017 року на 60 днів, а саме з 27 березня 2018 року до 24 травня 2018 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1