Справа №173/1733/17
Провадження №1-кс/173/389/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 9 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив :
До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 09 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в серпні 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку рибальського спорядження, а саме «Ятір» на річці Дніпро поблизу с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, чим завдала заявнику матеріальної шкоди більш ніж 1000 грн.

В ході проведення заходів, направлених на встановлення винних осіб та місця знаходження викрадено майна, згідно оперативної інформації, викрадене майно, а саме рибальські спорядження у вигляді Ятера можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає та зареєстрований разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного слідчий просила суд надати дозвіл на проведення огляду, який був проведений 11.10.2017 р. на території домоволодіння у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки факту зберігання викрадених речей та предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги про проведення огляду, оскільки це передбачено вимогами КПК України. Огляд було проведено як невідкладний захід.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 9 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2017 року під час проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рибальське спорядження «Ятір».
Огляд домоволодіння було проведено у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді, як невідкладний захід.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У випадку проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Тобто ч. 3 ст. 233 КПК України дає вичерпний перелік невідкладних випадків, при яких можливе проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. На думку судді, вказані слідчим обставини скоєння правопорушення не являються підставою для вчинення дій, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду домоволодіння як невідкладного заходу, тому клопотання про проведення огляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду залишити беззадоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1