№ 1-кп/760/457/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. запобіжний захід кожному із обвинувачених був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою спливає 23.03.2018 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання іншого запобіжного заходу , будуть ухиляться від суду , бо обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,зможуть продовжити свою злочинну діяльність ,вчиняти тиск на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання ,оскільки вважає,що прокурор не довів наявність ризиків ,його підзахисний не визнає себе винним .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 просили суд про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт ,також вважали,що ризики прокурором не доведені .
Суд, вислухав думки учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України суттєво не зменшились.
Всім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винуватими може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; суду не надано даних про зайнятість обвинувачених суспільно-корисною працею , наявність у кожного з них соціальних зв`язків , постійного місця проживання та засобів до існування , а тому з метою недопущення з їх сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження , строк утримання під вартою повинен бути продовженим і клопотання задоволенню не підлягають.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 , 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року 17 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року 17 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року 17 г. 00 хв.
Ухвалу вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: