В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданн ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і надав суду показання, що 11 березня 2016 року він, зловживаючи довірою підприємця ОСОБА_4 , з корисливих мотивів шахрайським способом заволодів належним підприємцю велосипедом марки Specialized Rockhopper Sport 29 під приводом прокату цього транспортного засобу. На даний час велосипед потерпілому повернув, про вчинене жалкує, тому має намір відшкодувати потерпілому збитки, завдані незаконним утриманням у себе транспортного засобу, якого повернув ОСОБА_4 06 квітня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що велосипед марки Specialized Rockhopper Sport 29 обвинувачений йому повернув лише 06 квітня 2017 року під час судового розгляду кримінального провадження, тому має до ОСОБА_5 вимоги майнового характеру про відшкодування збитків, завданих злочином, а саме - реальних збитків, зумовлених ремонтом пошкодженого обвинуваченим протягом часу утримання ним у себе велосипеда, а також упущеної вигоди, зумовленої незаконним утриманням обвинуваченим понад рік транспортного засобу, у зв`язку з чим пред`являтиме до ОСОБА_5 цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції ч.1 ст.190 КК України, особу ОСОБА_5 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.54), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.46), має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.52), а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 190 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - наданий 13.12.2016 р. працівникам поліції потерпілим ОСОБА_4 та приєднаний до кримінального провадження постановою слідчого органу поліції від 13.12.2016 р. Про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 21 липня 2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне (а.п.17 - 19), слід повернути власникові цього паспорта - обвинуваченому ОСОБА_5 .
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 175 грн. 92 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.29), слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 21 липня 2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Попередити обвинуваченого, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену частиною другою статті 389 КК України.

Головуючий: