АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1371/17 Справа № 216/5192/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, а кримінальне провадження направити начальнику СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що допускаючи неповноту судового розгляду слідчий суддя дійшов передчасних і помилкових висновків, зазначивши, що слідчим були виконані всі та достатні слідчі дії, в результаті яких не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Апелянт вважає проведене досудове слідство неефективним, під час якого було допущено ряд порушень. Крім того, зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000066 від 12 січня 2017 року вона заявила клопотання про допит ОСОБА_9 та про приєднання до матеріалів досудового слідства посадової інструкції ОСОБА_8 ,але ці слідчі дії не здійснювалися. Разом з цим слідчий

обмежився лише поясненням Лучинського, допитом нині працюючого поліцейського, якому невідомі факти крадіжки,так як працює недавно, та відомостями про те що інвентарні акти за період 2008 року знищені. ЇЇ захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні наголосив , що диски вилучалися по кримінальній справі №55089307, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, де є їх детальний опис, можливо фотографії і т.д., і тому при бажанні слідчого встановити істину в кримінальному провадженні , незважаючи на знищені акти інвентаризації, наявні диски можна порівняти,призначивши відповідну експертизу. Також вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали упереджено зайняв позицію слідчого , а отже, вважає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, не вирішивши її клопотання, що залишив поза увагою і слідчий суддя, тому, на думку апелянта, і постанова слідчого, і ухвала слідчого судді підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000066, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 року.

31 липня 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 від 12.01.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку, що в процесі досудового розслідування встановлено, що в діях

ОСОБА_8 взагалі відсутнє перевищенням влади або службових повноважень, тобто подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, під час здійснення ним службових обов`язків на посаді 01.07.2008-30.09.2008 року на посаді завідувача сектору ресурсного забезпечення Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, період часу 30.09.2008-26.03.2009 року на посаді завідувача сектору ресурсного забезпечення Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено відсутність такої обов`язкової ознаки складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, як наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих

громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. В результаті проведеного досудового розслідування здобуто достатніх доказів, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а отже,на підставі проведеного розслідування, з урахуванням передбачених ч. 2 ст. 28 КПК України розумних строків розслідування та неможливістю збору додаткових доказів в межах кримінально-процесуального закону, прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку слідчого та представника скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 , яка показала, що приблизно в період часу з 23.12.2005-05.05.2009 роки вона мешкала спільно зі своїм на той час чоловіком ОСОБА_11 у належній йому квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .Приблизно в листопаді 2008 році ОСОБА_8 до місця спільного мешкання, розташованого на той час по АДРЕСА_1 , приніс диски для лазерних систем зчитування в кількості не менше 100 штук. ОСОБА_8 повідомив їй, що вказані оптичні диски він особисто приніс з камери зберігання речових доказів Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по пр. Поштовий, 71 у м. Кривому Розі. Вказані диски зберігалися ОСОБА_8 у вигляді двох стопок: частково в конвертах, частково в пластмасових коробках, частково насипом; по АДРЕСА_1 приблизно до лютого 2009 року. 05.05.2009 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_8 і нею, був розірваний Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУ юстиції Дніпропетровської області. В період часу приблизно з кінця лютого до початку березня 2009 року вона пішла від ОСОБА_8 , переїхавши на постійне місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; де мешкала до 2014 року. Згодом, вона переїхала до іншого місця мешкання, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , де продовжує мешкати. В лютому-березні 2009 року вона забрала свої особисті речі та виїхала з помешкання ОСОБА_8 . Приблизно у вересні 2009 року, перебуваючи у своєму помешканні, розташованому по АДРЕСА_2 , серед своїх речей вона виявила картонну коробку, в якій знаходилася приблизно 100 дисків для лазерних систем зчитування, якими за вищевказаних обставин заволодів ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальник відділу ресурсного забезпечення

Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, в даній коробці вона знайшла мобільний телефон слайдер «НОКІА-8800 СЕ 0434», про який ОСОБА_8 під час усних спільних розмов розповів, що переніс його з камери зберігання речових доказів Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області до помешкання, розташованого по АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що період з 09.11.2015 до

теперішнього часу він працюю в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській

області (колишнє Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області)

в секторі логістики та матеріально-технічного забезпечення на посаді

поліцейського з обліку та зберігання речових доказів та озброєння. Щодо

зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в

Дніпропетровській області, що розташована по пр. Поштовий, 71 в м. Кривому

Розі, речей, про які вказує ОСОБА_6 : 100 дисків для лазерних систем

зчитування та 1 мобільний телефон «НОКІА-8800 СЕ 0434»; то станом на

08.02.2017 за результатами проведення інвентаризації речових доказів,

наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які

зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в

Дніпропетровській області - не виявлено документального та фактичного

підтвердження відсутності зазначених речей. У Криворізькому ВП ГУНП в

Дніпропетровській області відсутні акти інвентаризації (інвентаризаційні описи),

що проводилися в кімнаті зберігання Криворізького МУ ГУМВС (УМВС) України

в Дніпропетровській області, оскільки вони є знищеними згідно вимог наказу

МВС України від 04.06.2002 № 519 «Про затвердження Переліку документів, що

утворюються в процесі діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів,

підприємств, установ, організацій системи МВС України із зазначенням строків"

зберігання документів, та Переліку документів, що утворюються в процесі

діяльності внутрішніх військ МВС України, із зазначенням строків зберігання

документів». Крім того, приблизно у вересні 2016 року в зв`язку зі зверненням

ОСОБА_6 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області він

перевіряв відомості, викладенні даною громадянкою, з приводу відсутності

100 дисків для лазерних систем зчитування у кімнаті зберігання речових доказів

Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тоді факт відсутності

вищевказаних речей у кімнаті зберігання речових доказів, свого підтвердження не

знайшов. Взагалі недостачі в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП

ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких речей, в тому числі, на які вказувала

ОСОБА_6 - не було.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність у Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області актів інвентаризації (інвентаризаційних описів), що проводилися в кімнаті зберігання Криворізького МУ ГУМВС (УМВС) України в Дніпропетровській області за період часу 2008-2009 років, які єдиним об`єктивним джерелом відомостей про недостачі вищевказаних речей є документи в зв`язку з

тим, що вони є знищеними відповідно до вимог наказу МВС України від 04.06.2002 №519 «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в процесі діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів, підприємств, установ, організацій системи МВС України із зазначенням строків зберігання документів, та Переліку документів, що утворюються в процесі діяльності внутрішніх військ МВС України, із зазначенням строків зберігання документів». Відповідно до акту № 48/2-139 від 08.02.2017 про інвентаризацію речових доказів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які

зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відсутні факти недостачі речових доказів у вигляді дисків для лазерних систем зчитування та мобільного телефону «НОКІА-8800 СЕ 0434».

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим СВ Криворізького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000066 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 365 КК України, перевищенням влади або

службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу

дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони

завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих

громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень

припускає тільки активну поведінку винного - дію. Шляхом бездіяльності цей

кримінальне правопорушення вчинений бути не може. Дії службової особи при

перевищенні службових повноважень характеризуються тим, що завжди:

1) обумовлені службовим становищем винного; 2) пов`язані з реалізацією його

службових повноважень щодо потерпілого; 3) явно виходять за межі тих прав

та повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням

службових обов`язків; 4) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки;

5) перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками. При вчиненні винним

дій, які не обумовлені його службовим становищем та не пов`язані з реалізацією

службових повноважень щодо потерпілого, вчинене особою діяння належить

кваліфікувати не за ст. 365 КК України, а за статтями КК України, які

передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти особи,

власності, громадського порядку тощо. Перевищення службових повноважень

визнається кримінальним правопорушенням перш за все з огляду на те, що хоча

службова особа і здійснює ті чи інші службові дії, однак ці дії не тільки не

входять до її компетенції, але і явно виходять за межі наданих винному

повноважень. Тому злочинне використання службовою особою свого службового

становища у межах наданих їй повноважень не може кваліфікуватися за ст. 365 КК

і тягне за собою відповідальність за інші службові злочини: службове зловживання,

службове підроблення, недбалість тощо. Характер та обсяг повноважень, а також

порядок їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплена

у різних законах, статутах, положеннях, інструкціях, наказах, правилах та інших

нормативних актах. Тому для вирішення питання про те, чи виходять вчинені

службовою особою в даній обстановці дії за межі тих прав і повноважень, які

надані їй за службою, необхідно з`ясувати, яким нормативним актом вони

регулюються і які саме положення цього акта були порушені діями винного у

конкретному випадку. Перевищення службових повноважень за ч. 1 ст. 365 КІС

України визнається закінченим злочином при заподіянні наслідків у вигляді істотної

шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним, громадським

інтересам або інтересам юридичних осіб. Відсутність таких наслідків свідчить або

про вчинення службового проступку, або про готування чи замах на кримінальне

правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України. З суб`єктивної сторони

перевищення службових повноважень характеризується умисною або змішаною

формою вини. Вказівка закону, згідно ч. 1 ст. 365 КК України, на явний вихід за

межі прав чи повноважень означає, що службова особа усвідомлює очевидність та

безперечність такого виходу і, отже, діє з прямим умислом. Щодо наслідків

вчинених дій можлива будь-яка форма вини - як умисна, так і необережна. В

цілому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК, є умисним. Мотиви та цілі вчинення таких дій можуть бути різними і на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливають. Суб`єктом є працівник правоохоронного органу, а відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діяннях ОСОБА_8 відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а отже, як постанова слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000066, так і ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000066 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3