У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо не вчинення необхідних слідчих /розшукових/ дій, а саме: не недотримання розумних строків у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000046 від 21.11.2012 року та №400017 /кримінальні справи №54-0231 та №54-1571/; також просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві вчинити необхідні слідчі /розшукові/ дії у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000046 від 21.11.2012 року та №400017 /кримінальні справи №54-0231 та №54-1571/, а саме: розглянути його скаргу від 03.01.2018 року /вх. від 03.01.18 року №2945/; клопотання №1 від 11.09.2017 року /вх.№Ц-4169/, №2 від 11.09.2017 року /вх.№Ц-4170/, .№3 від 11.09.2017 року /вх.№Ц-4171/, №5 від 11.09.2017 року /вх.№Ц-4168/, клопотання ГІНВФ «СКАЛА» від 09.09.2017 року №1135 /вх.№9399 від 11.09.2017 року/ про визнання ОСОБА_4 , ПНВФ «СКАЛА», ПП «ВДК`Дім Вина «СКАЛА», потерпілими та цивільними позивачами; клопотання № 1 від 27.07.2015 року /вх.Д-3738 від 27.07.2015 року/; № 2 від 21.07.2015 року /вх.Ц-3737 від 27.07.2015 року/; № 3 від 27.07.2015 року /вх.Ц-3736 від 27.07.2015 року/; № 4 від 27.07.2015 року /вх.Д-3735 від 27.07.2015 року/; № 5 від 27.07.2015 року /вх. Ц-3734 від 27.07.2015 року/; № 6 від 28.03.2016 року (вх. від 28.03.2016 року/; крім того, керівнику Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_3 копії прийнятих усіма попередніми слідчими у справі у 2006р. -2016 р.р постанов про закриття кримінального провадження від 21.11.2012 року ЄРДР№0000046 та інших рішень; також виконати постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2006 року у справі №2-а-503/06 /суддя ОСОБА_6 /, від 09.12.2008 року у справі №2-а-15/1 та у справі від 09.12.2008 року №2-а-16/1 /суддя ОСОБА_7 / про виконання яких повідомити ОСОБА_3 та Дніпровський районний суд м. Києва; крім того, виділити з кримінального провадження №0000046 від 21.11.2012 року /кримінальна справа №54-0231/, в окреме кримінальне провадження №400017 від 29.01.2015 року /кримінальна справа №54-1571), які протиправно об`єднані 23.02.2015 року в одне кримінальне провадження № 0000046 щодо злочинів, скоєних посадовими особами АКБ «ОЛБанк» / ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та тимчасової адміністрації АКБ «ОЛБанк», службовця ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл. / ОСОБА_10 /; висунути у кримінальному провадженні №0000046 від 21.11.2012 року /кримінальна справа №54-0231/ підозру про вчинення злочину організованій злочинній групі в складі: Голови Наглядової ради АКБ «ОЛБанк» // та керівника в особі ОСОБА_11 , Голови правління АКБ «ОЛБанк» в особі ОСОБА_9 , Акціонера АКБ «ОЛБанк» та Керівника ЗАТ «ПФК «ОЛГаз» в особі ОСОБА_8 , засновника та керівника ЗАТ «Житняк» // в особі ОСОБА_8 , засновника ЗАТ «Житняк» // в особі ОСОБА_8 , засновника та керівника ЗАТ «Дніпро» // в особі ОСОБА_12 - дружини ОСОБА_8 , засновника та керівника ВАТ «Техтрансмаш» // в особі ОСОБА_8 та інших встановлених слідством осіб, за: незаконне та умисне виведення активів АКБ «ОЛБанк» на афільовані та пов`язані з ОСОБА_8 структури, доведення до банкротства та ліквідацію АКБ «ОЛБанк»; незаконну видачу АКБ «ОЛБанк» / ОСОБА_8 /, згідно договору №19/02 від 11.07.2002 року, кредиту та пов`язаній особі засновнику та акціонеру АКБ «ОЛБанк» - ЗАТ «ПФК «ОЛГаз» / ОСОБА_13 / в сумі 259 000,00 грн. /з терміном погашення не раніше 03.12.2005 року під простий вексель №37 від 01.11.2011 року оплати з боку ВАТ «Техтрансмаш» // м. Кременчук - керівник ОСОБА_8 /кошти АКБ «ОЛБанк» в сумі 259 000,00 грн. ВАТ «Техтрансмаш» не були сплачені, незважаючи на пред`явлений нотаріусом для оплати вексель №37 від 01.11.2011 року; незаконну купівлю-продаж 28.11.2001 року АКБ «ОЛБанк» власних акції у кількості 25 864 шт. вартістю 2 686,4 тис. грн., що становить 34,5% від суми зареєстрованого та сплаченого статутного капіталу банку, у акціонера АТЗТ ПФФК «ОЛГаз» за 4 076,3 тис. грн. /Рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 23.04.2002 року № 102 «Про зупинення АКБ «ОЛБанк» /м. Київ/ здійснення окремого виду операцій»: незаконне порушення АКБ «ОЛБанк» нормативу максимального розміру кредитного ризику /Н7/ за контрагентами АТЗТ «Житняк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ОЛІнвест» у січні-лютому 2002 року у загальному розмірі 155 672 грн. /Рішення комісії ГУ НБУ по м. Києву та Київській області від 12.04.2002 року № 02085 «Про застосування заходів впливу до АКБ «ОЛБанк»/; висунути у кримінальному провадженні №400017 від 29.01.2015 року /кримінальна справа №54-1571/ підозру у вчиненні злочину організованій злочинній групі в складі тимчасового адміністратора АКБ «ОЛБанк» - службовця Головного управління НБУ по м. Києву та Київській обл. ОСОБА_10 , Голови Наглядової ради АКБ «ОЛБанк» // та керівника ОСОБА_8 , Голови правління АКБ «ОЛБанк» ОСОБА_9 , власника та керівника АКБ «ОЛБанк», ЗАТ «ПФК «ОЛГаз» ОСОБА_8 , власника та керівника ЗАТ «Житняк» // ОСОБА_8 , засновника ЗАТ «Житняк» // ОСОБА_8 , власника та керівника ЗАТ «Дніпро» // ОСОБА_14 /дружина ОСОБА_8 / та інших встановлених слідством осіб, за: незаконне проведення безліцензійної діяльності /операція з факторинг/ та укладання тимчасовим адміністратором АКБ «ОЛБанк» ОСОБА_15 . Договору /уступки права вимоги/ від 29.01.2003 року між АКБ «ОЛБанк» та ЗАТ «Дніпро» на суму 19 505 564,71 грн., що унеможливило проведення претензійно-позовної роботи по повернення виданих АКБ «ОЛБанк» кредитів. /Наказ Головного Управління НБУ по м. Києву та Київській обл. від 21 квітня 2003 року №220-к/; незаконне здійснення тимчасовим адміністратором АКБ «ОЛБанк» ОСОБА_10 продажу активів, вартість яких перевищує 1% статутного капіталу банку та без відповідного погодження з Головним Управлінням. /Наказ Головного Управління НБУ по м. Києву та Київській обл. від 21 квітня 2003 року №220-к/; незаконну перекласифікацію тимчасовим адміністратором АКБ №ОЛБанк» ОСОБА_10 у січні 2003 року виданих АКБ «ОЛБанк» кредитів пов`язаним особам в сумі 24 099 тис. грн., що складе 98.6% кредитного портфеля. /Постанова НБУ від 21.04.2003 року №160 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКБ «ОЛБанк»/; крім того, у кримінальному провадженні №0000046 від 21.11.2012 року /кримінальна справа №54-0231/, відшукати та приєднати матеріали кримінальної справи №49-3496 порушеної Генеральною прокуратурою України у 2012 році стосовно керівників ТОВ «Еліт-Центр», ДП «Укрхімтрансаміак» та АКБ «ОЛБанк», яка перебувала в Управлінні правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва, оскільки вказана кримінальна справа є свідченням скоєння злочину організованою стійкою злочинною групою, яка діяла в АКБ «ОЛБанк» з 1999 року по 2008 року та висунути підозру у вчиненні злочину організованій злочинній групі в складі власника і Голови Наглядової ради АКБ «ОЛБанк» ОСОБА_11 , Голови правління АКБ «ОЛБанк» ОСОБА_9 , та інших встановлених слідством інших осіб; встановити керівнику Київської місцевої прокуратури №4 та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві відповідний обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих /розшукових/ дій у кримінальних провадженнях №0000046 від 21.11.2012 року /кримінальна справа №54-0231/, а саме: вручення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 відповідного повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та №400017 від 29.01.2015 року /кримінальна справа №54-1571/, а саме: вручення тимчасовому адміністратору АКБ «ОЛБанк» - службовцю ГУ НБУ по Києву та Київській обл. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідні повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явились.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В силу ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувають кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000046 від 21.11.2012 року та №400017 від 29.01.2015 року щодо можливих неправомірних дій службових осіб АКБ «ОЛБанк»» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
Згідно ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
03.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 зі скаргою /вх. №2945/, щодо недотримання слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розумних строків, однак скарга ОСОБА_3 до цього часу не розглянута.
Крім того, досудове розслідування, відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
27.07.2015 року /вх. №Ц-3738; №Ц-3737; №Ц-3736; №Ц-3735; №Ц-3734/ ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання №№1, 2, 3, 4, 5, у межах кримінального провадження №000046, однак вказані клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуті.
28.03.2016 року ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання №6, у межах кримінальних проваджень №000046 та 400017, однак вказані клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуті.
Крім того, 09.09.2017 року /вх.№9399 від 11.09.2017 року/ директор ПНВФ «Скала» ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання, щодо визнання ПНВФ «Скала» потерпілим та цивільним позивачем, у межах кримінального провадження №000046, однак вказане клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуто.
Також, 11.09.2017 року /вих. № .№Ц-4169; №Ц-4170; №Ц-4171; №Ц-4168/ ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем, у межах кримінального провадження №000046, однак вказані клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуті.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання дій прокурора та слідчого неправомірними, то відповідно до ст.307 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення /ст.94 КПК України/.
Враховуючи те, що визнання дій прокурора та слідчого неправомірними КПК України не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора та слідчого вчиняти ті чи інші дії, які ОСОБА_3 зазначив в прохальній частині скарги, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 №№1, 2, 3, 5 від 11.09.2017 року /вх.№Ц-4169; №Ц-4170; №Ц-4171; №Ц-4168/; клопотання ПНВФ «Скала» від 09.09.2017 року /вх.№9399 від 11.09.2017 року/, клопотання ОСОБА_3 №№1, 2, 3, 4, 5 від 27.07.2015 року /вх. №Ц-3738; №Ц-3737; №Ц-3736; №Ц-3735; №Ц-3734/ та клопотання №6 від 28.03.2016 року, у межах кримінальних проваджень №000046 та 400017, в порядку ст.220 КПК України
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу ОСОБА_3 №2945 від 03.01.2018 року, у межах кримінальних проваджень №000046 та 400017, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя