Справа №127/6734/18
Провадження №1-кс/127/3259/18
28 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, знятого з реєстрації 22.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 26.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 30.01.2018 приблизно о 00.45 годині, перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Порика в м. Вінниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом зламу дверей автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону вказаного автомобіля та намагався незаконно ним заволодіти, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг завести автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім цього, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з салону автомобіля вчинив крадіжку панелі автомагнітоли марки «Sony», вартість 243,34 гривні (згідно висновку експерта №279 від 19.03.2018), що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 покинув автомобіль, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..
31.01.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний 31.01.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень вину не визнав.
Натомість причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами ОМП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2018 та іншими матеріалами справи.
01 лютого 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 22 хвилин 31 березня 2018 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Відповідно до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до 30.04.2018.
Трьох місячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 30.04.2018, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: провести повторні допити свідків, потерпілого та підозрюваної; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі а також продовжують існувати ризики встановлені в попередній ухвалі суду про тримання під вартою, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, просили суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту положень ч.4, 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тає ризики вважати, що останній,перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та зазначені в попередній ухвалі суду не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 107, 177, 178,183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24 :00 год. 27 квітня 2018 року.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах. Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: