Справа № 309/3507/16-к
Провадження № 1-кп/309/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000491 внесеного до ЄРДР віл 15.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 08 листопада 2018 року включно. Одночасно визначено застави в розмірі 112000 гривень із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу на депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді застави.

В судові засідання 30.01.2018 року та 27.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився. Причини своєї неявки не виправдав перед судом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ним порушено умови застави та звернути заставу на користь держави.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Підтверджуючих документів про причини неявки обвинуваченого в судові засідання не надали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши дучмку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 08 листопада 2018 року включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 112000 гривень із покладенням обов`язків.

Заставодавцем ОСОБА_7 внесено розмір застави та звільнено з під варти.

В судові засідання 30.01.2018 року та 27.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Причини своєї неявки не виправдав перед судом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тако запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вроаховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо особи стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженні № 0000491 внесеному до ЄРДР віл 15.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 21 березня 2018 року до 19 травня 2018 року включно.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_7 звернути в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .