Справа №718/1390/17
Провадження №1-кп/718/106/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрюпінськ, Херсонської області, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середнь-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року біля 15:30 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна, умисно, протиправно, перебуваючи на території новобудови багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ до баштового крану КБ-309ХЛ, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправно-караність своїх дій, таємно викрали 300 м кабелю, після чого з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТзОВ «Пересувна механізована колона №311» матеріальну шкоду на суму 18 000 грн.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, надавши покази, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неофіційно працевлаштувались на новобудову де займались кладкою бруківки. 08.03.2017 року під час робочого процесу він помітив баштовий кран та повідомив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що там знаходиться трьохжильник кабель, котрий можна продати, в якості металолому, та заробити грошей. Пізніше, побачивши, що відсутня охорона, ОСОБА_3 виліз на баштовий кран та за допомогою пасатижів відрізав біля 300 м кабелю, який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змотали в коло. В подальшому даний кабель ними було обпалено, щоб позбутись ізоляційної обгортки, та здано на пункт прийому металолому, за що отримано 2 500 грн. і які розподілено між обвинуваченими.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, надавши покази, що 08.03.2017 року ОСОБА_3 повідомив про наявність на будівництві баштового крану, де знаходиться трьохжильник кабель, котрий можна продати, в якості металолому, та заробити грошей. В другій половині дня ОСОБА_3 виліз на баштовий кран та за допомогою пасатижів відрізав біля 300 м кабелю, який він, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 змотали в коло та погрузили до автомобіля. В подальшому біля річки Прут ними було обпалено ізоляцію викраденого кабелю та здано в пункт прийому металолому, за що одержали 2 500 грн., які розділили між собою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, надавши покази, що він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили крадіжку кабелю 300 м, який знаходився на баштовому крані КБ-309ХЛ., який в подальшому здали на пункт прийому металолому за 2 00 грн., отримані гроші розділили між собою..
За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведена, в їх діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, тобто не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, відшкодував завдані збитки, щире каяття, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих, а тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із накладенням на нього обмежень, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та те, що по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, тобто не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, відшкодував завдані збитки, щире каяття, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих, а тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із накладенням на нього обмежень, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та те, що по місцю проживання характеризується посередньо, його майновий стан, тобто не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, відшкодував завдані збитки, щире каяття, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих, а тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із накладенням на нього обмежень, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови не заявлялися. Витрат на залучення експерта немає.
Обвинуваченим запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) рок позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) рок позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) рок позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази по справі, а саме:обрізок мідного дроту довжиною 22 м, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області (м.Кіцмань вул. Незалежності,48, Чернівецької області, квитанція № 71 від 10.03.2017року, сейф-пакет № 1573932) повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1