Справа № 626/1132/17
Провадження № 1-кп/626/22/2018
Красноградський районний суд Харківської області

12 лютого 2018 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,.
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2017 року ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням і призначенням іспитового строку на 1 рік;
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125; ч.1 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,-
27.05.2017 року близько 03.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території кафе «Берлога», розташованого в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області вул. Сенченка, буд. б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_11 в ході якої, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди його здоров`ю, завдав останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя та в подальшому, виконавши підніжку, повалив на землю.
В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно без попередньої змови із ОСОБА_4 , об`єднавши свої зусилля із останнім з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , коли останній знаходився в положенні лежачи на землі, наніс йому умисно два удари ногою в область голови та умисно один удар ногою в ділянку правої вилиці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 153-КР/17 від 29.05.2017 року, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій руці, садна на лівій руці, обох нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 08.06.2017 року, близько 18:00 години ОСОБА_4 знаходячись у під`їзді будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , разом із своїми товаришами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 помітили ОСОБА_12 , яка повз них піднімалась по сходах. В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 про який він своїм товаришам не повідомляв. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна по корисливим мотивам, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, відкрито в присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_16 , вихопив з лівої руки останньої гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 777,00 грн і особисті речі останньої, що не представляють для потерпілої майнової цінності та із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю і пояснив, що в ніч на 27.05.2017 року близько 3-х годин він перебував в кафе «Берлога», яке розташоване в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області та будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_11 , в ході якої завдав останньому два удари правої руки в область обличчя та виконавши підніжку повалив його на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 , декілька ударів по тулубу.
Крім того, 08.06.2017 року, близько 18:00 години він знаходився у під`їзді будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та помітив гр-ку ОСОБА_12 , яка повз них піднімалась по сходах. У нього виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 про який він своїм товаришам не повідомляв. Реалізуючи його він відкрито в присутності друзів вихопив із лівої руки потерпілої гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 777,00 грн і разом з товаришами побіг з під`їзду, гроші витратив на власні потреби, а гаманець викинув на цвинтарі. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі, обіцяє сплатити добровільно потерпілій 777,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердив в судовому засіданні, що в ніч на 27.05.2017 року, перебуваючи в кафе «Берлога», умисно наніс декілька ударів ОСОБА_11 , коли останній упав на землю після удару ОСОБА_4 .
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме по умисному спричиненню легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденню майна громадянки ОСОБА_12 підтверджується окрім його пояснень, такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_12 вказала в судовому засіданні, що 08.06.2017 року близько 18:00 години, коли вона піднімалась сходами в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився у під`їзді разом з трьома хлопцями вихопив у неї з лівої руки гаманець і всі хлопці побігли до виходу. Від несподіванки вона присіла на східці. В гаманці було 777 грн, які вона просить стягнути з обвинуваченого.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 підтвердили у суді, що дійсно 08.06.2017 року близько 18:00 години, вони разом із ОСОБА_4 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Східцями піднімалася жінка, яка зробила їм зауваження. Тоді ОСОБА_4 вихопив у неї з руки гаманець і вони всі побігли на вулицю.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року від потерпілої ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року та фототаблицею до нього з якого витікає, що на Красноградському цвинтарі в присутності ОСОБА_4 було вилучено гаманець ОСОБА_12 в якому відсутні 777,00 грн;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року та фототаблицею до нього з якого витікає, що навпроти будинку АДРЕСА_4 , Харківської облаті виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ;
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 27.05.2017 року близько 03.30 годин знаходячись на території кафе «Берлога», розташованого в АДРЕСА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_11 в ході якої, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , завдав останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В час обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно без попередньої змови із ОСОБА_4 , об`єднавши свої зусилля із останнім з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , коли останній знаходився в положенні лежачи на землі, наніс ОСОБА_11 два удари ногою в область голови та один удар ногою в ділянку правої вилиці. Внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій руці, садна на лівій руці, обох нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і дії обох обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення майна, яке належало потерпілій ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відновиться до категорії невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відноситься до середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а за місцем навчання в Красноградському НВК №3 та Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту негативно. З письмового повідомлення начальника Красноградського відділу поліції витікає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку ЮП СПД Красноградського ВП з 16.03.2016 року. Служба в справах дітей Красноградської РДА Харківської області повідомила, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 24.05.2002 року, як дитина позбавлена батьківського піклування.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що він скоїв злочини в неповнолітньому віці, був позбавлений батьківського піклування, щиро розкаявся у вчинених злочинах.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів та скоєння ним злочину за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК Україн у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно викладеного, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєння злочину по ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, а за скоєння грабежу - у виді позбавлення волі та за правилами ст. ст. 70, 71 КК України остаточно йому призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, так як він протягом іспитового строку вчинив нові злочини.
Приймаючи таке рішення, суд керується роз`ясненнями п.10 Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами «Про практику призначення судами покарання » з якого витікає, що виходячи зі змісту ч.2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробування є неприпустимим.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на думку суду можливо призначити покарання у виді штрафу, так яв він має самостійний дохід.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 можливо задовольнити, так як ОСОБА_4 повністю його визнав, обіцяв сплатити добровільно викрадену ним суму в розмірі 777,00 грн.
Запобіжний захід обвинуваченим під час до судового і судового слідства не обирався, так як не надходило відповідного клопотання прокурора.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125; ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин;
за ч.1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду, Харківської області від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням і призначенням іспитового строку на 1 рік та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на суму тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім грн) 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя