АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна не дотримано строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При цьому у клопотанні органу досудового розслідування необхідно зазначати документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Тобто обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, є наявність власного майна підозрюваного. Однак, наведені вимоги закону органом досудового розслідування не дотримано, оскільки арештоване майно належить не тільки підозрюваному ОСОБА_6 , а й ОСОБА_9 , яка у кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваної, ні обвинуваченої.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
31.01.2018 року детектив Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування.
26.02.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке детектив просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні органу досудового розслідування.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги щодо не дотримання органом досудового розслідування вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не ґрунтуються на наданих матеріалах провадження, оскільки детективом належним чином при внесенні клопотання на розгляд слідчого судді дотримано процесуальні строки, визначені вказаною нормою закону, а також ці доводи представника власника майна вже були предметом розгляду слідчого судді.
Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання, слідчий суддя належним чином не врахував неможливість накладення арешту на документи підозрюваного, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 26.09.2009 на ім`я ОСОБА_11 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 21.06.2017 на ім`я ОСОБА_11 , оскільки таке майно не підлягає арешту.
На підставі викладених обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, накладенню арешту на майно перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування, крім паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 26.09.2009 на ім`я ОСОБА_11 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 21.06.2017 на ім`я ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, якою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , а саме на:
-Фотокопія кредитного договору від 06.02.2008, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_6 з додатковими угодами і графіками на 21 арк.;
-Довідка ПАТ «УкрексімБанк України» від 20.04.2016 № 063-1403/1247 на 1 арк.;
-квитанція № 588 від 15.05.2014;
-квитанція № 1188 від 15.12.2014;
-квитанція № 1223 від 16.06.2014;
-квитанція № 1086 від 15.07.2014;
-квитанція № 826 від 13.01.2014;
-квитанція № 485 від 15.04.2014;
-квитанція № 4088 від 12.11.2013;
-квитанція № 424 від 15.01.2015;
-квитанція № 144 від 13.09.2015;
-квитанція № 142 від 13.03.2015;
-Договір купівлі-продажу автомобіля від 23.08.2017 укладений між ТОВ «ЕЛЕФАНТ» та ОСОБА_9 щодо придбання автомобіля NISSAN X-TRAIL;
-Акт приймання-передачі автотранспортного засобу від 26.08.2017;
-Рахунок на оплату автомобіля № СФА0000 від 23.08.2017;
-Рахунок № РТА0000129 від 26.08.2017;
-квитанція № 1777 від 23.08.2017;
-квитанція № 1778 від 23.08.2017;
авіаквиток на рейс PS 991-PS992 щодо перельоту NakonechnyyYuriy 27.10.17 авіарейса Київ-Барселона та 05.11.2017 Барселона-Київ;
-посадочний талон Наконечного Юрія на рейс 991 Бориспіль-Барселона 29.10.2017 о 9.50;
-платіжна картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ;
-платіжна картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «NissanTeana» д/н НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «NissanХ-Trail» д/н НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ;
-ключ автомобільний з маркуванням «SWK 49»;
-ключ автомобільний з маркуванням «S18014410»;
-ключ автомобільний з маркуванням «S108014410»;
-мобільний телефон iPhone (ІМЕІ НОМЕР_7 ) з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 ;
-фотокопії ідентифікаційних номерів засобів комунікації, виявлених на кухні кв. АДРЕСА_2 , на 4 арк.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1683 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1