Справа № 161/5057/18
Провадження № 1-кс/161/2835/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 04 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 31 березня 2018 року близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя іншої людини, а саме потерпілого ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, з метою помсти за вбивство свого брата ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у цей же день, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання своєї матері, у підсобному господарському приміщенні взяв господарські вила та приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшов до житлового будинку ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що там знаходиться потерпілий, де шляхом розбиття віконної шиби відчинив зсередини вхідні двері та проник до будинку. В подальшому, ОСОБА_5 знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, утримуючи обома руками вила підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 наніс останньому один удар двома зубами вил в область голови заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої щоки, колотої рани шиї справа, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак ОСОБА_5 не довів злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана потерпілому ОСОБА_8 кваліфікована медична допомога, запобігла настанню летального наслідку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі враховуючи ч.3 ст.68 КК України, однак у відповідності до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом незаконного перетину Державного кордону України та переміщення в Республіці Білорусь, як через пункти пропуску так і поза ними, так як він зареєстрований у с. Хрипськ, яке є територіально віддаленим від смт. Шацьк, та розташоване неподалік державного кордону України, може незаконно впливати на потерпілого, свідків задля зміни ними показань на свою користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Частиною 4 п.2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.05.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 09.40 год. 01.04.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1