Номер провадження:1-кс/521/5173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що суддя ОСОБА_5 у 2015 році постановляла вирок у відношенні ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні. В подальшому 21.01.2016 року ухвалою скасувала звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначено вироком суду та направила ОСОБА_4 відбувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Вказані обставини на думку адвоката свідчать про упередженість судді при розгляді нового кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Прокурор про дату та час розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином в порядку ст. 134 КПК України, однак до суду не з`явився, повідомив, що не заперечує проти проведення розгляду заяви без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку адвоката та обвинуваченого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката є не мотивованою та такою, що містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового питання. Будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 раніше за часом суддею ОСОБА_5 та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за іншим кримінальним провадженням не може свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до обвинуваченого.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не встановлено.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд вказаного обвинувального акту суддею ОСОБА_5 , судом під час розгляду заяви також не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом та додані до них матеріали у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду провадження по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1