Справа №359/5739/17
Провадження №1-кп/359/425/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
В невстановлені дату та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон та подальший незаконний збут такого наркотичного засобу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, відомим їй способом, діючи умисно, незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною вагою 0, 533 г., який містився у 5 полімерних згортках, з метою його подальшого збуту.
Незаконно придбаний з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною вагою 0, 533 г., який містився у 5 полімерних згортках, ОСОБА_5 , діючи умисно, розпочала незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.
Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 05.05.2017 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збула за 4500 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який містився в 5 полімерних згортках.
Згідно висновку експерта №11-2/3367 від 13.05.2017 року надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 5 полімерних згортках містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 0,533г. Маса сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) становить 0,271.
Метадон (фенадон), згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу , обіг якого обмежено метадон (фенадон), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, у невстановлені дату та час, але вже після 05.05.2017 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон та подальший повторний незаконний збут такого наркотичного засобу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, але після 05.05.2017, у невстановленому місці, відомим їй способом, діючи умисно та повторно, незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною вагою 0, 94 г., який містився у 10 полімерних згортках, з метою його подальшого повторного збуту.
Незаконно повторно придбаний з метою повторного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною вагою 0, 94 г., який містився у 10 полімерних згортках, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, розпочала незаконно зберігати при собі з метою його подальшого повторного збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, 29.05.2017 близько 17 години 11 хвилин, перебуваючи біля будинку 47 по вул. Лютневій у м. Бориспіль Київської області, незаконно збула за 4500 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який містився в 10 полімерних згортках.
Згідно висновку експерта №11-2/4021 від 09.06.2017 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 10 полімерних згортках містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 0,94г.
Метадон (фенадон), згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вчинені повторно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_5 , покази свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та надані стороною обвинуваченню докази, що досліджені судом.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє.
Просила врахувати, що указані дії вчинила з метою отримання доходу в інтересах своєї родини. Крім того, зазначила про необхідність проведення медичного втручання з метою видалення пухлини, про що подала суду відповідні докази.
Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, то повідомила, що свідок, яка змінила анкетні дані, раніше придбавала у неї наркотичні засоби. Вона ж сама двічі її набирала та просила продати їй відповідний наркотичний засіб метадон. З цього приводу вони домовлялись з нею по телефону куди треба під`їхати та про ціну за продані наркотичні засоби. В обох випадках вартість такого наркотичного засобу становила 4500 грн. 00 коп. Такі грошові кошти ОСОБА_5 отримувала від даного свідка двічі за обставин, викладених в обвинувальному акті. Сам наркотичний засіб вона отримувала у незнайомої їй людини, за допомогою телефону домовлялась про зустріч, та отримувала необхідний запитуваний у неї обсяг наркотичного засобу, який вподальшому продавала, заробивши такий чином у кожному випадку по 500 грн., а інші кошти вона повинна була віддавати шляхом залишення їх у відповідному місці. Хто саме надавав їй наркотичний засіб для продажу вона не знає, спілкувалась лише по телефону, який на момент її затримання вже не працював. Визнала два факти незаконного придбання, зберігання та продажу наркотичного засобу обіг якого заборонено метадону, саме свідку зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , щодо вчиненого розкаюється, все що їй було відомо з цього приводу було повідомлено працівникам поліції.
Свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , допитана в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, також суду повідомила, що дійсно вона знає ОСОБА_5 та придбавала раніше у неї наркотичний засіб. Після того, як вона припинила вживати наркотичні засоби, вона погодилась на сприяння працівникам поліції викриття осіб, які здійснюють розповсюдження таких наркотичних засобів. З цією метою, вона, здійснюючи оперативну закупівлю наркотичних засобів, зателефонувала ОСОБА_5 та замовляла у неї наркотичний засіб - метадон, за який передавала їй грошові кошти завчасно надані їй працівниками поліції. Зазначила, що таких зустрічей з ОСОБА_5 було дві, під час яких вона отримала від неї наркотичний засіб, та передала останній по 4500 грн. кожного разу.
Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їй злочинів, підтверджується матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких вбачається, що аудіо-, відео контроль ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, здійснювався на відповідній законній підставі (а.с. 98-109), з дотриманням порядку, передбаченому КПК України.
Згідно указаних доказів (клопотання про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.04.2017 року та від 28.04.2017 року, протоколів про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 04.07.2017 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 28.04.2017 року), було встановлено аудіо- та відео контроль за ОСОБА_5 під час здійснення нею продажу свідку ОСОБА_7 наркотичних засобів за грошові кошти.
Доказами контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , що мав місце 05.05.2017 року, є постанова про проведення такого контролю від 04.05.2017 року прокурора ОСОБА_8 (а.с. 111-112), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2017 року (а.с. 113), протоколи від 05.05.2017 року огляду особи покупця, видачі грошових купюр та добровільної видачі (а.с. 114-122), згідно яких встановлені процесуальні підстави для проведення оперативної контрольованої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 свідком із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .
Підтвердженням тому, що придбана у ОСОБА_5 05.05.2017 року речовина є наркотичним засобом метадоном, є висновок експерта від 13.05.2017 року №11-2/3367 (а.с. 123-127).
Доказами відповідного контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , що мав місце 29.05.2017 року, є постанова про проведення такого контролю від 26.05.2017 року прокурора ОСОБА_9 (а.с. 130-132), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 року (а.с. 133), протоколи від 29.05.2017 року огляду особи покупця, видачі грошових купюр та добровільної видачі (а.с. 134-149), згідно яких встановлені процесуальні підстави для проведення повторної оперативної контрольованої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 свідком із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .
Підтвердженням тому, що придбана у ОСОБА_5 29.05.2017 року речовина є наркотичним засобом метадоном, є висновок експерта від 09.06.2017 року №11-2/4021 (а.с. 150-152).
Вчинення саме ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, також підтверджується протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року, згідно якого були вилучені відповідні грошові кошти за переліком, які збігаються з переліком купюр, вручених покупцю ОСОБА_7 під час контрольованої закупки (а.с. 153-154).
Крім того, за результатами відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_5 та проведенням відповідної експертизи (від 20.07.2017 року №11-1/325), встановлено, що готівкові кошти, що передавались покупцю свідку із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , дійсно були отримані особисто ОСОБА_5 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії та контрольованої закупки.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження, визнання обвинуваченою своєї вини.
Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а також вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вчинені повторно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням досліджених судом доказів та показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинила указані злочини, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкціями указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 відповідного покарання, яке, на думку суд, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України та меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Так, санкцією ч.1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а за ч.2 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі, а тому вчинені обвинуваченою злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими.
ОСОБА_5 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак на момент вчинення інкримінованих їй дій має погашену та зняту згідно ст. 89 КК України судимість.
Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд звертає увагу на суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочинів, а саме, що останні пов`язані з обігом наркотичних засобів та їх безпосереднім розповсюдженням, які є тяжкими.
В той же час, ОСОБА_5 є багатодітною матір`ю, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження (а.с. 29), відносно якої відсутні відомості про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В той же час, згідно довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, остання має онкологічне захворювання, що перешкоджає відбуванню реального покарання у виді позбавлення волі.
Так, згідно відомостей, що наявні в медичній документації ОСОБА_5 та надійшли з Київського слідчого ізолятору за час її перебування під вартою, обвинувачена має внутрішньопротокову карциному лівої молочної залози, остання потребує спеціалізованого до обстеження з метою вирішення тактики подальшого лікування, нагляду та відповідного лікування. Перебіг захворювання швидкий, що може призвести до небажаних наслідків (а.с. 30).
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та її відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.
Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 70 КК України.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України в межах мінімального строку покарання, визначеного санкцією указаного кримінального закону.
При призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, суд виходить з наступного.
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України і визнані судом такими на підставі ч. 2 цієї статті.
Згідно медичних довідок примусового лікування не потребує. Кримінальне правопорушення скоєне нею суспільно небезпечним способом, проте тяжкі наслідки відсутні, будь якої шкоди громадянам або суспільним інтересам не завдано.
Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні. При цьому доказів наявності у ОСОБА_5 якогось майна, на яке може бути надане стягнення чи застосовано конфіскацію суду не надано.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудної, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин за станом здоров`я, а саме наявності онкологічного захворювання, перебіг якого швидкий, що у свою чергу може призвести до небажаних наслідків, а також знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, на думку суду до обвинуваченої у цьому зв`язку можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки на підставі ст. 75 КК України, та визначенням обов`язку згідно ст. 76 КК України, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини другої указаної статті.
Дана міра покарання відносно обвинуваченої, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченої, її матеріальне становище, сімейний стан та відношення останньої до скоєного.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 5353 грн. 92 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід підсудній до набрання вироку суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до суду та прокурора на першу вимогу й попереджати про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили: карту пам`яті мікро СД Transcend, об`ємом 16 GB (інв. №30т), карту пам`яті мікро СД Transcend, об`ємом 16 GB (інв. №31т), - залишити зберігати при матеріалах судового провадження; ватні тампони із змивами з рук та контрольний зразок із спеціальною хімічною речовиною знищити; наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,533 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,271 г, а також наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,94 г, - знищити; грошові кошти в сумі 4480 грн., - залишити в користуванні держави України (Головне управління Національної поліції в Київській області).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання та встановити обов`язок явки на виклик до суду та (або) прокурора, а також повідомлення суд (прокурора) про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1