Справа № 522/4857/17
Провадження №1-кс/522/4595/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0000432 від 03.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0000432 від 03.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, мотивуючи наступним.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000432 від 03.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 12.10.2016 року зазначається, що ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 діючи на підставі виданого доручення вчинив продаж майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» за заниженою вартістю, при цьому такий продаж проведено з порушенням Статуту та Положення про Наглядову раду, та без відповідного рішення Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».

На підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 05.07.2016 року призначено судово оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до Висновку оціночнобудівельної експертизи № 3280/4865/4866/24 від 12.10.2016 року судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

З огляду на відсутність попередження про кримінальну відповідальність експерта та відсутність відомостей про атестацію експертів на проведення експертизи за фахом, висновок судово оціночно-будівельної експертизи, є недопустимим доказом.

Для встановлення документальної обґрунтованості розміру завданої шкоди виникає необхідність в проведенні з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2017 року слідчому заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставлено ряд питань та проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно ст. 244 ч.2 КПК України, у клопотанні зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0000432 від 03.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України відмовити.

Керуючись 243, 244, 380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0000432 від 03.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 28.09.2017