Провадження № 1-во/592/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми залі суду клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України і призначино йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

За ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 17 серпня 2017 року в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертиз в розмірі 10362,09 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент-Інвестбуд» у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8548,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування збитків від злочину у розмірі 620 грн

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування шкоди від крадіжки майна на загальну суму 1325,77 грн.,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 . у відшкодування матеріальних збитків у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування збитків від крадіжки грошей у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування збитків від крадіжки ноутбуку у розмірі 7350 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 , у відшкодування шкоди у розмірі 9215 грн.

Стяґнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування збитків від злочину у розмірі 13 597,45 грн.

Речові докази: футболку білого кольору, шорти світло-коричневого кольору, які належать ОСОБА_4 повернути власнику.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , водійську медичну картку, особисту медичну картку, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , передані на його зберігання, вважати повернутими.

Речові докази: 2 парфуми Парадіз та Сіті Мен, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , вважати переданими потерпілій.

Речові докази: ключ у кількісті одного від вхідних дверей та магнітного ключа від під`їзду, переданих потерпілій ОСОБА_14 , вважати переданими потерпілій.

Речовий доказ: спецпакет НДЕКЦ №2799514 з циліндровим механізмом врізаного з ключем, який зберігається у камері схову ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речовий доказ: спецпакет НДЕКЦ №2799491 з циліндровим механізмом замку вхідних дверей та ключ від нього, які зберігаються у камері схову ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речовий доказ: нетбук марки «Acer» ZG5 LUS 040В32535, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , вважати переданим.

Речовий доказ: спецпакет НДЕКЦ №1743543 з наплдічним рюкзаком «Converse» в середині, який зберігається у камері схову ВП ГУНП в Сумській області, передати потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R емністю 4,7 МЬ, який зберігається у матеріалах справи, - знищити.

Речовий доказ: ремрегулятор для автомобіля марки «Opel» CARGO 136255 Solenoid, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , вважати переданим потерпілому.

Речові докази: спецпакет НДЕКЦ №3266477, в якому знаходиться: 1) сколяна ампула без слідів пошкодження з надписом «Кальцію хлорід» об`ємом 10 мл; 2) лійка пластикова червоного кольору в середині якої знаходиться вата з речовиною чорного кольору; 3) металева миска с кришкою з накипом та речовиною коричневого кольору у середині, які передані до камери схову речових доказів до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_17 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині вироку, оскільки у вироку зазначено, що "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 17 серпня 2017 року в порядку виконання вироку суду", тому просить виключити слова"...в порядку виконання вироку суду".

В судове засідання прокурор не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши вирок відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У резолютивній частині вироку зазначено, що "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 17 серпня 2017 року в порядку виконання вироку суду"

Зважаючи на те, що наявність у резолютивній частині вироку слів "...в порядку виконання вироку суду" не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття та не ускладнює виконання рішення, суд вважає, що клопотання прокурора про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 1 ст.309 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1