АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/222/18 Справа № 200/1883/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000056 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного

в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що наданими до клопотання слідчого матеріалами не підтверджується обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України. Також, захисник вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як її підзахисний фактично відбуває покарання за вироком суду у ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1», а тому не може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя застосовував запобіжний захід тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 07 квітня 2018 року та визначено заставу в розмірі 26 430 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України в тому, що 01.12.2017 року останній самовільно залишив територію ДУ «Дружелюбівського виправного центру №1», у якому відбував покарання у виді обмеження волі, а також встановив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що слідчим відділом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000056 від 02 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України. 26 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.(а.с.5-6, 42)

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, який пояснив, що 01 грудня 2017 року приблизно о 18 годині, він самовільно залишити територію ДУ «Дружелюбівського виправного центру №1», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 01 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин під час поіменної перевірки засуджених в ДУ «Дружелюбівському виправному центру №1» було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, яким встановлено шлях залишення ОСОБА_6 території установи(а.с.7-16, 21-28), а також іншими матеріалами, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що наданні матеріали підтверджують факт того, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 01 грудня 2017 року залишив територію ДУ «Дружелюбівського виправного центру №1» та переховувався від органів досудового розслідування до 21.12.2017 року, поки не був виявлений працівниками установи та доставлений до місця відбування покарання. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово засуджений.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених в ч.1 ст. 176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам.
Оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 закінчується 22 лютого 2018 року, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою за межами строку досудового розслідування, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу,якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2018 року із визначенням застави в розмірі 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 07 квітня 2018 року та визначено заставу в розмірі 26 430 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2018 року включно, визначивши заставу в розмірі 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3