АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2706/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1784/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12.04.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження №0000364 від 12.04.2016р. за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , який 20.11.2015 року, близько 21.00 год., прибув до квартири де він мешкає та намагався вручити заявнику документи пов`язані із розслідуванням кримінального провадження №0002535 від 30.10.2015 року.
Постановою слідчого від 27.03.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364. В обґрунтування скарги послався на неповноту проведеного досудового розслідування та зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 10.04.2017 року.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000364.
Слідчий суддя погодився з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та не знайшов підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях ОСОБА_8 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, скасувати її та постановити нову, якою повернути справу на повторний розгляд.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є незаконною, винесеною передчасно, з повним ігноруванням вимог Закону та вважає її такою, що підлягає скасуванню з вищенаведених підстав.
Зазначає, що він не надавав згоди на здійснення процесуальних дій у його квартирі. Слідчий ОСОБА_8 також не надав йому відповідного судового рішення та проник до квартири, чим порушив ч. 1 ст. 365 КК України. Слідчий суддя проігнорував дані обставини, чим порушив його права на недоторканість житла.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали та приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в його провадженні знаходилось кримінальне провадження, за яким було пред`явлено підозру ОСОБА_6 20.11.2015 року близько 21-00 год. він з`явився за місцем мешкання ОСОБА_6 для того щоб відповідно до ст.290 КПК України, вручити останньому повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. За місцем мешкання ОСОБА_6 він знаходився з дозволу одного із співвласників квартири, а саме з дозволу ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 закрився від нього у кімнаті та відмовлявся від отримання документів, він здійснював відеофіксацію своїх слідчих дій.
Уякості слідка була допитана ОСОБА_9 , яка пояснила, що у провадженні слідчого ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження за її заявою про нанесення ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень. 20.11.2015 року близько о 21-00 год. до квартири де мешкає вона з ОСОБА_6 прийшов слідчий ОСОБА_8 для вручення ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Однак, останній закрився у кімнаті від слідчого та відмовлявся від отримання документів. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що слідчий ОСОБА_8 перебував у квартирі з її дозволу, як співвласника. Тому, що слідчим ОСОБА_8 не було перевищено службових повноважень.
Під час досудового розслідування слідчим було досліджено флешнакопичував "TRANSCEND microSD 4Gb" від 27.03.2017 року, який додано ОСОБА_8 до протоколу свого допиту від 04.05.2016 року, переглядом якого встановлено, що на ньому відображені відеоматеріали подій 20.11.2015 року, які підтверджують показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копії договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2012 року і доданий до нього витяг з Державного реєстру правочинів, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Тобто, під час досудового розслідування було встановлено, що на законних підставах слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 перебував у квартирі і виконував процесуальні дії, з дозволу власника квартири ОСОБА_9
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження зазначеним критеріям відповідає. Всім доводам апеляційної скарги надана слідчим належна оцінка і це у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону зазначено в ухвалі слідчого судді
За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -