АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1840/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України). До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді обов`язків - залишено без змін. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 24.02.2017 року близько 19:15 год., перебуваючи у приміщенні кухні у офісному приміщенні ТОВ «Албена-Тревел» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, літера «а» діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав кавоварку моделі «Delonghi BCO 260 CD», вартістю 2500 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вирокуПодільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, включити до вступної частини вироку відомості про обвинуваченого, а саме: 23.12.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 10 ОСОБА_9 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, 05.01.2017 року обвинувальний акт направлено до суду; 09.02.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 10 ОСОБА_9 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, 17.02.2017 року обвинувальний акт направлено до суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора; вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України апелянтом не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
При цьому, слід зазначити, що судимість це особливе правове становище особи, яке виникає у зв`язку з постановленням судом обвинувального вироку та призначення покарання і тягне певні несприятливі для засудженого наслідки, що виходять за межі покарання.

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших передбачених законом випадках.

Кримінально правові наслідки настають у випадку вчинення особою, що має судимість, нового злочину і може мати місце в межах кваліфікуючої ознаки повторність.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашенн або зняття судимості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 є особою, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи правове положення ПВСУ, викладене у постанові від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постанвлення вироку», дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситися до вступної частини вироку.

З огляду на викладене, доводи прокурора щодо необхідності вказівки у вступній частині вироку даних про те, що прокуратурою особу притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки це впливає на кваліфікацію дій особи, - безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону.
З урахування наведеного, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копї рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4