Справа №173/1411/17
Провадження №1-кп/173/179/2017
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000849 та кримінальному провадженні №0000903 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинуваченим та захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний із позбавленням волі, так як на думку обвинуваченого відсутні реальні ризики для існування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не переховується від органів досудового слідства, не впливав на свідків чи потерпілих, а навпаки співпрацював зі слідством. Проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують

Потерпілі підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечують проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів так як ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На даний час, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 після пред`явлення обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та йому пред`явлене обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення 06.10.2017 року за ч. 2 ст.186 Кк України. Крім того обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час заявлені стороною обвинувачення свідки ще не допитані, тому існують реальні ризики можливого його впливу обвинуваченого на свідків даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ,. та сторони захисту щодо зміни запобіжного захисту на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів: з 11 грудня 2017 року до 08 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .