УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3

звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: торгівельно-складську будівлю з лінією по виготовленню і упаковці продуктів харчування загальною площею 312,3 кв.м ,яка розташована за адресою : Київська область,Києво-Святошинський район, с.Чайки,вул.В.Чайки,16,на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0148,площею 0,8344 га та на праві власності належить ТОВ «ФУДЛАЙК», із позбавленням права розпоряджатися та будь-яким чином користуватися ним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого,слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, згідно даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 2 жовтня 2017 року, за заявою Громадської організації «Всеукраїнська організація «Світле майбутнє» внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.366 КК України, з фабулою :«до слідчого управління ГУ НП в Київській області надійшло звернення голови Громадської організації «Всеукраїнська організація «Світле майбутнє» ОСОБА_5 щодо внесення до офіційних документів у сфері містобудівної діяльності, завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «ФУДЛАЙК» та інших підприємств,установ та організацій ,які являються замовниками будівництва на території Київської області».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні слідчий наводить мету та підставу для накладення арешту на торгівельно-складську будівлю,а саме що даний об`єкт нерухомого майна має значення речового доказу,право власності на об`єкт отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, подальша експлуатація об`єкта може призвести до тяжких наслідків у вигляді пошкодження або псування майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, що вказане в клопотанні нерухоме майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання у кримінальному правопорушенні ,за ознаками ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
У зв`язку з чим,на переконання слідчого судді, вважати, що вказане нерухоме майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1