СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1233/16-к
Номер провадження 1-кп/547/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, одружений, пенсіонер,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Належно повідомлений про судові засідання потерпілий і його представник не з`явилися у судові засідання 09.10.2017, 14.11.2017 та 27.12.2017. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності, подальше підтримання обвинувачення потерпілим за відсутності у судових засіданнях не подавали. Розгляд провадження відкладено на 09.10.2017, у т.ч. через необхідність підготовки потерпілого і його представника до судових дебатів.
Прокурор вважала, що за таких обставин може самостійно підтримувати обвинувачення, неявка потерпілого не свідчить про його відмову від обвинувачення, неявка не є систематичною, потерпілий вже давав показання у суді, суд допитав свідків, вивчив докази.
Обвинувачений вказав, що потерпілий і надалі не з`являтиметься у судові засідання, про що йому сказав.
Захисник вважав, що третя неявка потерпілого свідчить про не підтримання ним обвинувачення. Рішення ЄСПЛ у справі "Антонов та інші проти України" від 22.11.2005 коснтатувало порушення п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо надмірної тривалості кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо існування підстав для закриття кримінального провадження через відмову потерпілого від підтримання обвинувачення у справі приватного обвинувачення суд зазначає таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Підстави відмови потерпілого (приватного обвинувача) від обвинувачення законодавчо не регламентовані, але про це можуть свідчити зовнішні фактори, його поведінка, бездіяльність тощо.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини зазначає, що справедливий і розумний строк розгляду спору передбачає, у т.ч. обов`язок сторони (потерпілого) "виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи", "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням" ("Каракуця проти України", "Мушта проти України","Бевз проти України" тощо); "розумність тривалості провадження слід оцінювати у світлі обставин справи та з урахуванням складності справи, поведінки заявника та відповідних органів" (рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II).
У статті 26 КПК України закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. На відміну від державного обвинувачення, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
КПК України не надає судові права застосувати привід щодо потерпілого.
Водночас пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 57 КПК України на потерпілого покладено обов`язки прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Судові дебати за своїм змістом і призначенням є виступами, у т.ч. потерпілого, після закінчення з`ясування судом обставин та перевірки їх доказами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.
Підстави відмови потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення законодавчо не регламентовані, але про це можуть свідчити зовнішні фактори, його поведінка, бездіяльність тощо.
КПК України не передбачає, що такою підставою є усна або письмова заява потерпілого.
Ураховуючи зазначену сукупність обставин кримінального провадження, суд робить висновок, що вказана тричі поспіль неявка потерпілого у судові засідання без поважних причин, не повідомлення ним про причини неявок, не заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності, оголошення перерви до 09.10.2017, з-поміж іншого, для підготовки до судових дебатів тощо прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-9, 22, 26, 284, 369, 371, 372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1