Справа № 1-721/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді СолоповаЮ.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Гончаренко Р.Ю.

захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника по справам неповнолітніх

ОСОБА_3 Н

ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, судимий 15.03.2010 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, не одружений, має на утриманні дитину, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 22.04.1999 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 140 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки., 13.11.2000 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 140, ч 3 ст. 140, 42 КК України - 3 роки позбавлення волі. 02.06.2006 року Кіровським райднним судом Кіровограда за ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки( судимість знята), прож. Кіровоград вул. Волкова 16 кор. 1 кв. 60, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6 Вірменія, гр-н України, вірменин, не одружений , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, прож. Кіровоград вул. Приміська 20, обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) з проникненням в житло в т.ч. за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_7, скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, при наступних обставинах:

09.06.2010 року о 9-00 годині ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_2, де через вікно вказаної квартири проник внутр, звідки таємно викрав: спортивні штани " Найк" за 200 грн., кросівки" Найк" вартістю 435 грн. після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на 635 грн.

Крім цього, 05.08.2010 року о 14-00 годині ОСОБА_5 Є, запропонував ОСОБА_3, та ОСОБА_7 А, скоїти крадіжку чужого майна, отримавши згоду усі разом прийшли до кв. 11 в буд. 15 кор. З по вул. Червонозорівської в м. Кіровограді, де шляхом пошкодження дверної рами проникли в вказану квартиру де таємно , а ОСОБА_3 повторно, викрали майно, а саме: телевізор " Рейнфорд" вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр " ЕлДжи" за 572 грн., обігрівач за 300 грн., пилосос " Самсунг" за 282 грн., мікрохвильову піч за 200 грн., та гроші 750 грн. Після чого, з місця пригоди зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 наЗ 104 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 05.08.2010 року о 14-00 годині він, запропонував ОСОБА_3, та ОСОБА_7 А, скоїти крадіжку чужого майна, отримавши їх згоду усі разом прийшли до кв. 11 в буд. 15 кор. З по вул. Червонозорівської в м. Кіровограді, де шляхом пошкодження дверної рами проникли в вказану квартиру де, викрали майно, яке вказано в обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину визнав повністю також щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 09.06.2010 року о 9-, 00 годині він через вікно проник до АДРЕСА_2, де викрав спортивні штани " Найк", та кросівки" Найк" А, 05.08.2010 року о 14-00 годині ОСОБА_10 Є, запропонував йому, та ОСОБА_7 А, скоїти крадіжку усі разом вони прийшли до кв. 11 в буд. 15 кор. З по вул. Червонозорівської в м. Кіровограді, де шляхом пошкодження дверної рами проникли в вказану квартиру де викрали майно, яке вказано в обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, також щиро покаявся в скоєному та пояснив, що 05.08.2010 року о 14-00 годині ОСОБА_10 Є, запропонував йому, та ОСОБА_3 А, скоїти крадіжку усі разом вони прийшли до кв. 11 в буд. 15 кор. З по вул. Червонозорівської в м. Кіровограді, де він залишився на вулиці, а інші шляхом пошкодження дверної рами проникли в вказану квартиру де викрали майно, яке вказано в обвинуваченні, яке вони разом на такси відвезли з місця пригоди.

Вина підсудних крім їх пояснень підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 09.06.2010 року він повернувся до дому в м. Кіровограді, до АДРЕСА_3, де помітив що з квартири зникли його спортивні штани та кросівки. На теперішній час він претензій матеріального характеру не має.

Заявою потерпілого ОСОБА_9 С, про обставини скоєння злочину переліку викраденого май на та заподіяної шкоди.

т.1 а.с 7 Протоколами оглядів місця події відповідно яких зафіксовані обставини скоєння злочинів.

т. 1 а.с.9, т 2 а.с. 7 Протоколом огляду місця події під час яких було вилучено ряд речей яки були викрадені у потерпілих.

т.1 а.с. 28,84 Протоколом огляду предметів, та постановами про долучення їх до справи в якості речових доказів.

т. 1 а.с. 160,161. Висновками товарознавчих експертиз встановлена вартість викраденого майна.

т. 1 а.с. 166, Висновком дактилоскопічної експертизи встановлено що відбитки пальців на місці пригоди належать підсудному ОСОБА_3

т. 2 а.с. 54 Очними ставками між обвинуваченими де вони розповіли про обставини скоєння злочинів.

т.1 а.с. 127,130,133 Таким чином оцінюючи зібрані по справі доказі, як не викликають у суду сумнівів в правдивості показів, законності отримання інших доказів, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185КК України, а саме: ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло. ОСОБА_3, - таємне викрадення чужого майна( крадіжка) з проникненням в житло в т.ч. за попередньою змовою групою осіб, повторно. ОСОБА_7, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, пбм'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст 185 КК України відноситься до категорії тяжких. Хоча тяжких наслідків від дій підсудних не настало враховуючи що по справі один потерпілий відмовився від позовних вимог, а ОСОБА_9 більша частина викраденого майна була повернута..

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України в діях підсудних необхідно визнати щире каяття підсудних, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину. В діях підсудного ОСОБА_5 факт скоєння злочинів в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих обставин , в діях підсудних, по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Під час вивчення особи підсудних встановлено, що: ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, не одружений, характеризується позитивно. Скоїв злочин під час іспи тового строку, тому йому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України. А тому підстав для застосування вимог ст. 104 КК України не має. ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності але судимості зняти, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, не одружений хоча має на утримані дитину, характеризується посередньо, скоїв 2 епізоду тяжких злочинів, враховуючи небажання підсудного стати на шлях виправлення суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України.

ОСОБА_7, раніше не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, не одружений, характеризується позитивно. Тому враховуючи його

особу, незначну роль в скоєння злочину, суд вважає можливим дати йому шанс виправитись без ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 291 КПК України оскільки позивач не з'явився в судове засідання, а суду невідомо яка залишилась невідшкодованої шкода з урахуванням вартості повернутого йому майна, що не позбавляє права звернутись до суду у цивільному провадженні.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_5, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч З ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року, та остаточно призначити - 3 рокиї місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання тобто з 09.08.2010 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання тобто з 17.08.2010 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч З ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі вимог ст 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання. Звільнив засудженого з під варти з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на підписку про невиїзд.

Речові доказі по справі, яки передані на зберігання потерпілому залишити власнику. Особисті речі засуджених мобільні телефони, зняв з них арешт накладений слідчим, повернути засудженим або їх близьким родичам.

Позовні вимоги ОСОБА_9 залишити без розгляду в силу ст. 291 КПК України, що не позбавляє права звернутись до суду у цивільному провадженні.

Стягнути з кожного засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 412 грн.80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженими яки знаходяться під вартою в той же час з моменту отриманні копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11