АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007109 від 23 липня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурорів ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю.

Запобіжний захід у виді застави скасовано, та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання та зараховано в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 26.08.2017 по 28.08.2015 року.

Заставу у розмірі 24360 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнуто із ОСОБА_5 кошти на користь держави за проведення експертиз по справі.

Вирішено питання речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши йому мінімальний випробувальний строк тривалістю 3 (три) роки.
На обґрунтування доводів щодо суворості покарання посилається на те, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд порушив норми процесуального права, в частині його обґрунтування та наведення відповідних мотивів, що призвело до призначення неспівмірного та несправедливого за своєю суворістю покарання. Суд, зазначив лише, що обставинами, які пом`якшують покарання є притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності вперше, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, звертає увагу на те, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, однак, виходячи зі змісту ст. 349 КПК України, суд має право обмежитись скороченим обсягом дослідження доказів лише тоді, коли обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі.
Вважає, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України, суд жодним чином не мотивував та не обґрунтував свого висновку щодо призначеного обвинуваченому покарання, не навів достатніх підстав вважати, що звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 зможе призвести до недосягнення цілей виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.
Як установлено судом, в невстановлений досудовим слідством час та місці протягом 2015 року ОСОБА_5 , придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін , яку почав незаконно зберігати по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту.
11.08.2015 року ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки, по телефону надав згоду особі , що обрала собі вигадані анкетні дані для проведення оперативної закупки « ОСОБА_10 » , на незаконний збут психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 600 гривень , обумовиш зустріч о 23.00 того ж дня по вул. Тупікова, 11 в м. Києві.
11.08.2015 близько 23.00 « ОСОБА_10 » прибула по обумовленій раніше адресі та перебуваючи біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де зустрілась з ОСОБА_5 і якому передала 600 гривень, які були видані їй для проведення оперативної закупки за незаконний збут психотропної речовини амфетамін, а ОСОБА_5 , в свою чергу , після отримання грошей вказав цій особі місцезнаходження психотропної речовини амфетамін , тим самим своїми умисними діями вчинив незаконний збут психотропної речовини амфетамін.
В той же день , « ОСОБА_10 » забрала з під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , а саме з дошки оголошень, на яку їй вказав ОСОБА_5 , два згортки з фольги, після чого разом з працівниками міліції прослідувала до службового кабінету №407 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києв , що розташований по проспекту Повітрофлотському ,49 м. Києві, де добровільно видала два згортки з фольги, що містили в собі порошкоподібну речовину білого кольору, що були придбані нею в рамках здійснення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 2374 х від 14.08.2015 р. , в наданих на дослідження речовинах білого кольору, масою 0,319 г. та 0,478 г. виявлено психотропну речовину амфетамін.
Крім того, 26.08.2015 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, а також її збут, під час проведення оперативної закупки , по - телефону надав згоду особі, що обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_10 » на повторний незаконний збут психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 600 гривень, обумовивши зустріч о 16 г.40 хв., того ж дня по АДРЕСА_3 .
Того ж дня, близько 16 г.40 до будинку по АДРЕСА_3 з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін прибув « ОСОБА_10 », де згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_5 і передав останньому гроші в сумі 600 гривень, попередньо вручені йому працівниками міліції для проведення оперативної закупки.
ОСОБА_5 попросив « ОСОБА_10 » зачекати його на шостому поверсі вказаного будинку, а саме на сходинковій клітині, сам пішов до своєї квартири, що розташована в цьому ж будинку, де забрав психотропну речовину амфетамін та повернувшись передав один поліетиленовий пакет « ОСОБА_10 », що містив психотропну речовину амфетамін, чим вчинив незаконний збут повторно психотропної речовини амфетамін.
В той же день, працівниками міліції « ОСОБА_10 » доставлений до службового кабінету № 407 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 49 в м. Києві, де у нього в період часу з 17.00 до 17.30 під час огляду вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком , що містив в собі порошкоподібну речовину амфетамін, повторно придбаний в ході проведення другого етапу оперативної закупки у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві № 2523х від 27.08.2015 встановлено, що в наданій на дослідження речовині білого кольору , масою 1,270 г. виявлено психотропну речовину амфетамін.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно в невстановленому слідством місці , в невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, який став повторно зберігати за місцем свого проживання ,а саме в квартирі по АДРЕСА_3 , з метою повторного незаконного збуту.
26.08.2015 під час проведення обшуку за адресою: по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 в період часу з 20.15 по 22.45 виявлено та вилучено два прозорі полімерні пакети з пазовим замком, що містять порошкоподібну речовину білого кольору, масою 1,184 г. та 1,585, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою незаконного збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2536х від 04.09.2015 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, масою 1,184 г. та 1,585 г. містять психотропну речовину амфетамін.
Заслухавши суддю, доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин за ч.1 ст. 307 КК України, а також у вчиненні умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, вчинених повторно за ч.2 ст.307 КК України, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів, не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині, не переглядає їх відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Дії ОСОБА_5 за вказаними ознаками вірно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Судом першої інстанції при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який страждає на полі наркоманію. Невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини по місцю свого проживання, які вилучені в ході обшуку квартири 26 серпня 2015 року судом обґрунтовано розцінено як намагання пом`якшити собі відповідальність. Окрім того ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкціями ч.1, 2 ст.307 КК України.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_5 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65, КК України, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_5 , у тому числі для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України колегія суддів, не убачає.

Доводи захисника про те, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, однак, виходячи зі змісту ст. 349 КПК України, суд мав право обмежитись скороченим обсягом дослідження доказів лише тоді, коли обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі не заслуговують на увагу. З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд не обмежувався скороченим дослідженням обсягу доказів та досліджував їх у повному обсязі шляхом допиту свідків та перевірки долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не встановлено.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3