Справа № 405/5063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000205 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, майор поліції, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області 19.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України за заявою громадянина України ОСОБА_7 про вимагання у нього працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за попередньою змовою з мешканцем м. Кропивницький ОСОБА_8 , грошових коштів у сумі 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про невчинення ними дій, які входять до кола їх службових повноважень, а саме за не ініціювання застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_7 і його співмешканкою, на їх думку протиправних дій розбою.

14.09.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні надали пояснення. Відповідно до пояснення підозрюваного проти заявленого клопотання він не заперечував. Після оголошеної перерви для конфіденційного спілкування з захисником, на запитання слідчого судді щодо надання додаткових пояснень, свою позицію не змінив.

Захисник, заперечував проти клопотання про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 19.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

14.09.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри також підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколом додаткового допиту підозрюваного від 14.09.2017 року (а.с. 43-46).
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, проти яких підозрюваний не заперечував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність в нього родини та утриманців.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, у тому числі й з урахуванням думки підозрюваного щодо обґрунтованості заявленого клопотання на думку слідчого судді дають можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194,196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 14.11.2017 р. наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Кропивницький, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за їх викликом у призначений ними строк;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 та іншими слідчими слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, експертами, підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 14.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1