Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/317/18
Провадження № 1кс/554/857/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ПолтавськогоРВ ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, по кримінальному провадженню №0001098, внесеного до ЄРДР 14.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.01.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0001098, внесеного до ЄРДР 14.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2017 року до Полтавського РВП від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про виявлення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0001098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно, власник якого не встановлений, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, наголосив на тому, що належність вилученого майна не встановлена, а тому підстав вважати, що воно належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника, дослідивши надані докази, встановив, що в СВ Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001098 від 14.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 16.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та приміщень розміщених на її території: житлового будинку і нежитлових споруд з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме: мотокоси «AL-KO», 2 сокир, 2 фрез, картоплі в трьох клунках загальною вагою 50 кг, документів чи особистих записів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть містити відомості щодо збуту викраденого майна (а.с.4-5).

Згідно протоколу обшуку від 18.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено згортки з насінням, схожим на насіння коноплі, згорток з речовиною рослинного походження, схожою на подрібнену рослину коноплі, а також наперсток з отворами та нашаруванням речовини темного кольору, полімерну пляшку з нашаруванням речовини темного кольору та фрагмент фольги з отворами та нашаруванням речовини темного кольору, щодо яких є підстави вважати, що вони використовувалися для вживання наркотичних засобів та містять на своїй поверхні їх залишки. (а.с.6-8).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 18 січня 2018 року виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001098 (а.с. 9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0001098 від 14.10.2017 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 18.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речі, які визнано речовими доказами, а саме: наперсток з отворами та нашаруванням речовини темного кольору, полімерну пляшку з нашаруванням речовини темного кольору та фрагмент фольги з отворами та нашаруванням речовини темного кольору підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 236,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, по кримінальному провадженню №0001098, внесеного до ЄРДР 14.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.01.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наперсток з отворами та нашаруванням речовини темного кольору, полімерну пляшку з нашаруванням речовини темного кольору та фрагмент фольги з отворами та нашаруванням речовини темного кольору, власник яких не встановлений, що зберігається в Полтавському РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1