Справа № 389/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000374 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, колегія,-
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000374 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну його підзахисному ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивовано тим,що останній перебуває під вартою з березня 2016 року, стверджує що на даний час відсутні будь які ризики визначені с.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває в незареєстрованому шлюбі, та має на вихованні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_8 , є єдиним годувальником сімї та ніколи не виказував бажання та наміри переховуватись від органів досудового слідства та суду. Має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти зміни міри запобіжного заходу заперечує так як вважає, що ризики передбачені п.1 ст.1 ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.
Захисник ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує дане клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку,
Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою однією з підстав застосування запобіжного заходу було те,що ОСОБА_8 ,не одружений, не працює, дітей на утримання не має і що він не має міцних соціальних зв`язків та існує ймовірність переховування його від органі досудового розслідування та суду. Ухвала слідчого судді була предметом перегляду Апеляційним судом Кіровоградської області. Ухвалою Апеляційного суду від 25.03.2016 року ухвала слідчого судді залишена буз змін,Апеляційний суд визнав обґрунтовані наявні ризики.
В подальшому за час перебування ОСОБА_8 , під вартою суд неодноразово перевіряв про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
В своєму клопотанні захисник повідомив про існування цивільної дружини , перебування на утриманні малолітніх дітей, проте не надав жодних доказів суду, крім того в своєму клопотанні просить застосувати до ОСОБА_8 , домашній арешт але не зазначив за якою адресою визначити відповідне житло, де він повинен відбувати домашній арешт, хто є власником такого помешкання, та чи надає власник згоду на пересування ОСОБА_8 , під час арешту у його житлі. При таких обставинах з огляду на непридставлення даних про утворення міцних соціальних зв`язків, необґрунтованість клопотання в цілому, суд не знаходить підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія -
У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.10.2017