Справа №: 398/2632/17
провадження №: 1-кп/398/499/17
ВИРОК
Іменем України
"11" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання у місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000475 від 8 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, працює електриком на Дніпровському металургійному комбінаті, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

вставновив:
У період часу з 1 травня 2017 року по 1 червня 2017 року, точної дати не встанволено, ОСОБА_4 , перебуав у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . У цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 4 золотих кулони та 1 золоту каблучку, загальною вагою 5,43 грама, 585 проби вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2474 від 29.07.2017 року станом цін на 01.06.2017 року, з урахуванням зносу, складає 5942 гривні 81 копійка. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , якому на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на загальну суму 5942 гривні 81 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду разом з обвинувальним актом подана угода про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку з надходженням угоди про примирення відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України суд провів її розгляд під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 31 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся у вчиненому протиправному діянні, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду, активно сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину. Згідно умов угоди підозрюваний ОСОБА_4 у ході досудового провадження відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Потерпілий згідно умов угоди відмовився від висунення до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог і претензій майнового характеру, дії, які підозрюваний повинен вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме 4 золотих кулони та 1 золоту каблучку, загальною вагою 5,43 грама, 585 проби, які постановою слідчого від 27 липня 2017 року визнані речовими доказами та відповідно до розписки від 27 липня 2017 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно з п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Документи, які визнані постановою слідчого від 27 липня 2017 року речовими доказами, а саме: три «Договори про надання фінансової позики під заставу»: № 6.23059/0 від 02.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 2 кулонів та 1 каблучки із золота 585 проби загальною вагою 3,91 грама на суму 2492 гривні, № 6.23080/0 від 03.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 1 кулону із золота 585 проби загальною вагою 0,75 грама на суму 487 гривень, № 6.23084/0 від 03.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 1 кулону із золота 585 проби загальною вагою 0,75 грама на суму 487 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, згідно з п.7 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 473-475 КПК України, суд,

засудив:
Затвердити угоду про примирення, яка була укладена 31 липня 2017 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме 4 золотих кулони та 1 золоту каблучку, загальною вагою 5,43 грама, 585 проби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Документи, які визнані речовими доказами, а саме: три «Договори про надання фінансової позики під заставу»: № 6.23059/0 від 02.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 2 кулонів та 1 каблучки із золота 585 проби загальною вагою 3,91 грама на суму 2492 гривні, № 6.23080/0 від 03.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 1 кулону із золота 585 проби загальною вагою 0,75 грама на суму 487 гривень, № 6.23084/0 від 03.06.2017 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» позичальнику - ОСОБА_4 на предмет застави золотих виробів - 1 кулону із золота 585 проби загальною вагою 0,75 грама на суму 487 гривень, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000475, слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1