АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/631/10/13 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/23/14 Трояновская Т.М.
Категория: ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Бобровник Зиньковского района Полтавской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по: ч. 3 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Как признал суд, ОСОБА_7 , в начале сентября 2011 года, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , заведомо зная, что у его родной сестры ОСОБА_8 имеются денежные средства, преследуя корыстные цели, решил завладеть данными деньгами. Подготавливаясь к совершению преступления, ОСОБА_7 разработал план, согласно которому он приедет по месту жительства сестры ОСОБА_8 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , а чтобы не быть узнанным наденет маску, и применяя физическое насилие завладеет ее имуществом. В случае оказания ОСОБА_8 активного сопротивления или если сестра его опознает и впоследствии сможет разоблачить, ОСОБА_7 решил убить ОСОБА_8 .. Таким образом, у ОСОБА_7 возник умысел на завладение чужим имуществом (денежными средствам ОСОБА_8 ) путем разбойного нападения, и убийства ОСОБА_8 с целью последующего завладения ее имуществом. Для реализации своего преступного умысла, и скрытия следов преступления, ОСОБА_7 из ткани изготовил маску, скрывающую его лицо.
06 сентября 2011 года, около 09 часов 30 минут, ОСОБА_7 , реализуя свой преступный умысел, взял с собой тряпичные перчатки, самодельную маску из ткани, цилиндрический резиновый предмет в рот для изменения голоса, веревку, отвертку и прибыл по месту жительства ОСОБА_8 .. Достоверно зная, что ОСОБА_8 находится дома одна, через открытую калитку прошел на территорию домовладения. Надев перчатки и маску, а так же положив в рот цилиндрический резиновый предмет для изменения голоса, ОСОБА_7 вошел в дом. Пройдя в коридор, ОСОБА_7 увидел ОСОБА_8 , подошел к ней и взяв ее за шею руками, стал душить. ОСОБА_8 , оказывая сопротивление, сорвала с ОСОБА_7 маску и узнав его, спросила, что же он делает. ОСОБА_7 , осознавая, что изобличен и опознан ОСОБА_8 , с целью облегчения совершения нападения, решил убить ОСОБА_8 , о чем ей на месте совершения преступления незамедлительно в голос и сообщил.
Следуя ранее разработанному плану, ОСОБА_7 вновь схватил ОСОБА_8 руками за шею, и стал душить, но та, оказывая активное сопротивление, вырывалась. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 подбил ноги ОСОБА_8 , отчего она упала на пол, сел на нее сверху, ограничивая тем самым свободу передвижения, и стал со всей силы сдавливать её шею руками. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_8 , достала рукой находящийся рядом пластмассовый стул, и начала наносить им удары по туловищу ОСОБА_7 , пытаясь таким образом избежать смерти. Преодолев сопротивление со стороны ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вырвал у нее стул и поставил его таким образом, что шея потерпевшей оказалась между ножками. Используя стул, ОСОБА_7 перекладиной стула стал с силой надавливать на шею сестры, применяя тем самым насилие, опасное для её жизни и здоровья. Через какое-то время в результате борьбы ОСОБА_8 удалось сбросить со своей шеи стул, и она попыталась подняться с пола, но ОСОБА_7 , применяя физическую силу, сел сверху и прижал её спиной к полу, ограничивая тем самым свободу передвижения. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти, ОСОБА_7 вновь стал душить ОСОБА_8 , сдавливая ее шею руками. Однако ОСОБА_8 , продолжая оказывать активное сопротивление, наносила удары по телу ОСОБА_7 и столкнув его с себя, вновь попыталась подняться. ОСОБА_7 не давая ОСОБА_8 возможности скрыться, сбил ее с ног и сел сверху, ограничивая тем самым свободу ее передвижения. Осознавая, что из-за оказываемого сопротивления у него не хватает физических возможностей задушить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, достал из кармана своей верхней одежды отвертку, и удерживая ее в правой руке, стал наносить отверткой удары по голове ОСОБА_8 .. Левой рукой ОСОБА_7 так же наносил удары по голове и туловищу ОСОБА_8 , отталкивая ее руки, которыми она пыталась прикрыться от наносимых ударов. Всего ОСОБА_7 было нанесено ОСОБА_8 не менее 20-ти ударов отверткой, от которых она на некоторое время потеряла сознание.
Увидев, что ОСОБА_8 находится без сознания и не может оказать ему сопротивление, ОСОБА_7 с целью причинения смерти стал ломать ей шею, с силой проворачивая ее голову в разные стороны. От этих действий ОСОБА_7 ОСОБА_8 пришла в сознание, и оказывая сопротивление попыталась снова вырваться. При этом ОСОБА_8 перевернулась со спины на живот. ОСОБА_7 , находясь сверху на ней, прижал ее тело к полу, ограничивая тем самым свободу ее передвижения и оказания ему сопротивления. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 достал из кармана своей верхней одежды заранее приготовленную веревку, и набросил ее на шею ОСОБА_8 , и стал тянуть ее на себя, механически сдавливая шею ОСОБА_9 .
В результате преступных действий со стороны ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , были причинены легкие телесные повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья по критерию длительности расстройства здоровья.
Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_7 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как в дом забежал сын ОСОБА_8 ОСОБА_10 , который предотвратил преступление, и наступление трагических последствий по отношению к своей матери ОСОБА_8 , столкнув ОСОБА_7 с ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задержал родного дядю ОСОБА_7 , не дав тем самым возможности ему совершить все действия, которые ОСОБА_7 считал необходимыми совершить для доведения преступления до конца. Смерть ОСОБА_8 не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи. Кроме того, в 2007 году ОСОБА_7 , находясь по месту своего жительства, незаконно, с применением станочного и слесарного оборудования изготовил из алюминиевых пластин кастет. В период с 2007 года по 06 сентября 2011 года ОСОБА_7 ,, не имея на то соответствующего разрешения, перемещаясь по территории Украины, переносил вышеуказанный кастет, храня его при себе, не имея на то никаких соответствующих разрешений. 06 сентября 2011 года, около 9 часов 30 минут, ОСОБА_7 , незаконно храня при себе кастет, прибыл на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_2 , где им было совершено преступление при вышеописанных обстоятельствах, после чего он был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения досмотра личных вещей задержанного ОСОБА_7 работниками милиции в кармане его одежды, был обнаружен и изъят в присутствии понятых металлический предмет (кастет), являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который он изготовил и носил при себе без соответствующего разрешения.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины и ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия и судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение им покушения на убийство в виду наличия у потерпевшей только легких телесных повреждений. В апелляции, ссылаясь на необоснованное осуждение в разбое, утверждает, что он нападение с проникновением в жилище не совершал, о чем свидетельствуют показания потерпевшей. Указывает и на то обстоятельство, что он денежными средствами потерпевшей не завладевал. Кроме этого, в апелляции осужденный утверждает о нарушении в ходе досудебного следствия его права на защиту ввиду не предъявления ему обвинения и материалов уголовного дела для ознакомления. Не оспаривая обоснованности осуждения по ч. 2 ст. 263 УК Украины, в апелляции осужденный просит освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым наказанием по этому уголовному закону в связи с состоянием его здоровья.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_8 указывает об обоснованности осуждения ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 187 УК Украины и ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины за преступные действия, которые он фактически в отношении нее совершил.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, а также защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_7 о необоснованном осуждении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины и ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 06 сентября 2011 года, около 09 часов 30 минут, по месту ее жительства, ее родной брат ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами, действительно при обстоятельствах, как они изложены в приговоре совершил покушение на ее убийство при разбое.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что в процессе совершения этих противоправных действий ОСОБА_7 , будучи вначале в маске, напал на нее, душил ее шею руками, а когда она, оказывая сопротивление, сорвала с его головы маску, то он с целью убийства, продолжил совершать такие действия, подтверждая свое намерение словесно. В ходе нападения он, преодолевая ее сопротивление, также неоднократно наносил ей удары, пытался сломать ей шею и продолжал душить ее как руками, так и с использованием веревки, которую набросил ей на шею. В это время к ней домой забежал ее сын - ОСОБА_10 , который предотвратил совершение ОСОБА_7 убийства. Преступными действиями ОСОБА_7 причинил ей множественные телесные повреждения, в том числе в виде травмы гортани с наличием кровоподтеков на шее.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_8 в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 применительно к месту рассказала и показала об обстоятельствах совершения ОСОБА_7 преступленных действий/т. 1, л. д. 141-155/.
Показания потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах совершения ОСОБА_7 покушения на ее убийство при разбое последовательны и стабильны, даны ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Такие показания потерпевшей ОСОБА_8 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_10 , а также заключениями судебно-медицинской экспертизы №174-Ва ж/11 от 18 ноября 2011 года/т. 1, л. д. 203-206/ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №190-Ва ж/11 от 21 ноября 2011 года/т. 2, л. д. 43-45/ о причинении потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья по критерию длительности расстройства здоровья.
Согласно заключениям этих экспертиз у потерпевшей ОСОБА_8 установлены множественные телесные повреждения, в том числе в виде травмы гортани с наличием кровоподтеков на шее.
Кроме этого, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №190-Ва ж/11 от 21 ноября 2011 года/т. 2, л. д. 43-45/ также следует, что показания потерпевшей ОСОБА_8 , данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события о механизме образования телесных повреждений соответствуют судебно-медицинским данным, установленным при экспертном исследовании.
Поэтому, доводы апелляции осужденного ОСОБА_7 о том, что он нападение с проникновением в жилище не совершал, о чем, якобы, свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_8 являются надуманными.
При таких данных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении им покушения на убийство ОСОБА_8 при разбое.
То обстоятельство, на которое содержится ссылка в апелляции, что в результате совершения преступных действий ОСОБА_7 причинил потерпевшей только легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство, само по себе не опровергает такой вывод суда, исходя из характера и способа их совершения, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.
Более того, материалами уголовного дела устанавливается, что при покушении на убийство ОСОБА_7 подтверждал свои намерения словесно, но довести преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как на место происшествия прибыл сын ОСОБА_8 ОСОБА_10 , который предотвратил преступление, не дав тем самым возможности ОСОБА_7 совершить убийство и завладеть денными средствами потерпевшей.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_7 о нарушении в ходе досудебного следствия его права на защиту ввиду, якобы, не предъявления ему обвинения и материалов уголовного дела для ознакомления являются несостоятельными.
Так, из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 01 декабря 2011 года/т. 2, л. д. 71/ в тот же день не только было предъявлено ОСОБА_7 с участием его защитника ОСОБА_12 , но и вручено обвиняемому/т. 2, л. д. 75/, о чем свидетельствуют соответствующие подписи обвиняемого и защитника в этих процессуальных документах, при этом они на неправильность выполнения этих следственных действий не ссылались.
Кроме этого, из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела от 02 декабря 2011 года видно, что после окончания досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_12 были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют и содержания рукописных текстов от их имени в этом процессуальном документе/т. 2, л. д. 114/.
Принимая во внимание изложенное, нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины и ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины правильно.
При назначении ОСОБА_7 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, а также данные о личности виновного.
Учитывая изложенное, а также доводы апелляции осужденного, в том числе связанные с состоянием его здоровья, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание не справедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи