Справа № 481/980/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/207/2017
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
про затримання з метою приводу підозрюваного
11.10.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, від 02.05.2016 року
про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
11 жовтня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , 01.05.2016 року після 20 години, перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який надавав ОСОБА_6 послугу «таксі». Неподалік с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 попросив водія ОСОБА_8 зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля ОСОБА_6 дістав із кишені ніж, підніс його до шиї ОСОБА_8 та із застосуванням фізичного насилля заволодів 1000 грн, та мобільним телефоном «Nokia 225» вартістю 600 грн, які належали останньому, після чого вийшов із автомобіля і зник з місця вчинення злочину. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_8 було виявлено також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.187 КК країни, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи ( розбій) .
30 серпня 2016 року ОСОБА_6 винесено повідомлення щодо оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Однак на виклики слідчого ОСОБА_6 не з`явився, а тому повідомлення про підозру було направлено йому поштою 30.08.2016 року за двома відомими адресами проживання останнього.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, досудовим слідством встановлено, що близько 21:30 год 01.05.2016 року було здійснено розбійний напад на ОСОБА_8 , який надавав послуги «Таксі». В результаті даного нападу у ОСОБА_8 було відібрано 1000 грн, та мобільним телефоном «Nokia 225» вартістю 600 грн. Крім того у ОСОБА_8 було виявлено також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, висновком судового медичного експерта, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи ( розбій).
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі.
Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме. В зв`язку з чим 02 вересня 2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лічебне Білогірського району АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя