1-кп/381/81/18
381/3616/17
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000889 від 23.08.2017 року, № 0000950 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
З огляду на те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, а термін дії продовженого запобіжного заходу спливає, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також даними про його особу, який не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти спроби переховуватися від суду вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 з приводу клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора заперечив, вважав за можливе застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.
Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, а також ухилитись від суду є досить великим. На це вказує і той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, при чому, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України було скоєно 22.08.2017 року, саме в період строку дії застосованого щодо нього ухвалою суду від 27.07.2017 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 22 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8