Справа № 583/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобі контролю), покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Подання мотивує тим, що 10.01.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 приїхав на автомобілі ВАЗ 21150 д.н.з. « НОМЕР_1 » до території базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», що розташована в с. Сосонка Охтирського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 силою руки відчинив двері сховища обладнання базової станції, через які незаконно проник до сховища, та умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою викрутки від`єднавши від мережі живлення, викрав 8 акумуляторних батарей із середини сховища, що належать ТОВ «Лайфселл». Після чого викрадені батареї переніс до автомобіля, на якому прибув на місце вчинення злочину, та залишив місце крадіжки, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.10.01.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігне вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 незаконно тримався в Охтирському відділі поліції дві доби, що ставить під сумніви допустимість здобутих слідством доказів та обґрунтованість підозри. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім`ю, має наміри влаштуватись на роботу, і слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.
10.01.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.01.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна він приїхав на автомобілі ВАЗ 21150 д.н.з. « НОМЕР_1 » до території базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», що розташована в с. Сосонка Охтирського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 силою руки відчинив двері сховища обладнання базової станції, через які незаконно проник до сховища, та умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою викрутки від`єднавши від мережі живлення, викрав 8 акумуляторних батарей із середини сховища, що належать ТОВ «Лайфселл». Після чого викрадені батареї переніс до автомобіля, на якому прибув на місце вчинення злочину, та залишив місце крадіжки, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті іншої області, ніде не працює, постійно проживає в с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, було вчинено на території іншої області.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний може незаконно на них впливати з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання, про обрання якого просить підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000030 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 11 березня 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду;

2)прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Прилуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контоль за виконанням ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1