overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8287/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 17 листопада 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1186/17
Провадження № 1-кс/272/184/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
встановив :
Представник потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПСП "Троянівське" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 14.11.2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому, подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку із з`ясуванням, на їх думку, обставин, які свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід слідчому судді, просили його задовольнити із підстав, викладених в письмовому вигляді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував в задоволенні, позаяк, на його думку, підстави відводу слідчому судді є необґрунтованими.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржників сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, як складової частини при здійсненні судочинства, вважаю можливим задовольнити відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3966/17
номер провадження 1-в/279/440/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Коростенській ВК №71 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.

Дослідивши клопотання та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки відповідно до п."В" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, а також відповідно до п."В" ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно до ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки 12.11.2001 року, 05.09.2007 року та 08.04.2015 року був засуджений за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,539 КПК України, ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.ст.9,10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК №71, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1203/17
1-кп/279/269/17

У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда І-ої групи з дитинства по зору, раніше судимого 21.04.2016 року Коростенським міськрайонний судом за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, який обвинувачується в тому, що 14.03.2017 року близько 13 години, перебуваючи в будинку свого діда ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , на тумбі в спальній кімнаті будинку виявив мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», який належить ОСОБА_5 та скориставшись тим, що в кімнаті будинку нікого стороннього не було і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 395 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185,ч.2 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки він являється його онуком та членом сім`ї, постійно допомагає по господарству, доглядає його, претензій до онука не має, притягнення його до відповідальності не бажає. Потерпілому роз`яснено наслідки відмови від обвинувачення, встановлено, що відмова є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує його прав та інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження, прокурор проти закриття провадження не заперечив.
З`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження відповідно статті 284,ч.1,п.7 КПК України на підставі ст.477,ч.3 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На підставі викладеного, керуючись ст. 284,ч.1,п.7; 369,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу представника заявника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника заявника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 20 листопада 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвалу надіслати представнику скаржника, слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.09.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

Оглядаючи матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 встановлено, що 03.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та перераховано термін ув`язнення, а тому клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/348/17
Справа № 356/1269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Державної установи
«БВК (95)» ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні Березанського міського суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 вибув із ДУ «БВК (№95)».
Представник Державної установи «БВК (№ 95)» підтримав клопотання прокурора.
Спостережна комісія Березанського міськвиконкому належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання,в судове засідання представника не направила.
Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Березанська виправна колонія (№95)», ОСОБА_6 , 14.11.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», Черкаської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, і пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває подальшого покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)», Черкаської області, його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Зважаючи на те, що нормами чинного КПК України не врегульовано зазначене питання, керуючись ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/2183/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки 02.12.2017 року спливає строк дії запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року продовжено до 02.12.2017 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, суд вважає про наявність достатніх підстав та доцільність для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 16січня 2018 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року на обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2097/17
Провадження № 1-кп/369/289/17
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 20 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2038/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1263/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 15.11.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.10.2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме обґрунтування апеляційної скарги в частині ухвалення вироку апеляційним судом та у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області прокурором було надано апеляційну скаргу без обґрунтування щодо ухвалення апеляційним судом саме нового вироку та при цьому, прохальна частина апеляційної скарги прокурора ідентична з резолютивною частиною оригіналу оскаржуваного ними вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000135.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки, прокурором вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.10.2017 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5763/17
Провадження № 1-кп/552/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000465 від 23.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000465 від 23.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

14.11.2017 року о 14 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликався в судове засідання. В зазначений час свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечують.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 07.12.2017 року о 14 год. 00 хв. до кабінету № 11 свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1