overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1168/17
Провадження № 1-кп/272/157/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 31.10.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 274/7098/13-к
провадження № 1кп/0274/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 01.11.2017 року не з"явився. Подав до суду письмове клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв"язку із тим, що він проживає в АДРЕСА_1 , прибуття в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду потребує значних фінансових витрат.
Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції підтримала.
Прокурор не заперечив щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченого, складність прибуття до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 27.02.2018 о 16 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Доручити уповноваженій службовій особі Котовського міськрайонного суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 216/4497/15-к
Провадження № 1-кп/216/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту спливає 01.05.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 01.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 01.07.2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Мені, обвинуваченому (-ій) ________________________________________________________________________________________________________(прізвище, ім`я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом,

____________________ _________________________

(підпис) прізвище, ініціали
Справа № 216/1782/17
Провадження № 1-кс/216/2278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2017 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/802/17
Провадження №1-кп/283/102/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 житель с. Елівка Малинського району, 10 жовтня 2017 року в судове засідання не з`явився про розгляд провадження належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулась до суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання ».

З метою недопущення тяганини з розглядом провадження прошу Вас повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду провадження, вручивши судову повістк .

Керуючись ст. 273 Кримінального - процесуального Кодексу України , -

УХВАЛИВ:
Доручити начальнику Малинського відідлення поліції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 жителя с. Елівка Малингського району про судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 15.15 год.

Копію ухвали та судової повістки направити начальнику Малинського відділення поліції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2913/17
Провадження № 1-кп/459/368/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 09.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 09.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001330 від 09.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 17 листопада 2017 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/968/17
Провадження № 1-кп/347/100/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
У подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, шляхом , вільного доступу, підійшла до велосипеда марки «Rockrider» жовтого кольору, що належав ОСОБА_6 , та таємно викрала його.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце злочину покинула та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діям ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю і суду дала такі показання :
12.05.2017 року вона перебуваючи в м. Косів, викрала велосипед, який побачила поблизу магазину. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо її не карати.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди..
Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд ,-

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу слідчому судді для відкриття провадження та розгляду цієї скарги по суті. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та неврахування слідчим суддею положень ст. ст. 303, 220 КПК України.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено певний вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Оскільки представником потерпілого оскаржується не бездіяльність, а певне процесуальне рішення прокурора, постановлене в порядку ст. ст. 110, 220 КПК України, що не змінило порядок досудового розслідування, та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вищевказане процесуальне рішення прокурора у формі постанови не підлягає оскарженню на досудовому провадженні та про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про дорученння досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 іншому органу досудового розслідування, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Категорія ст.190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,-
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 13 листопада 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року.
Суддя:
Справа № 466/5948/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням начальника Личаківської ВК №30 про приведення вироку Личаківського районного суду м. Львова від 7 березня 2017року у відповідність до КК України,-

установив:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі. Початок строку покарання 22 лютого 2016року. Вирок набрав законної сили 07.04.2017року.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та засуджений до покарання у виді арешту строком до 5 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 05.05.2016року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулась до суду з поданням про приведення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017року у відповідність до КК України, з тих підстав, що згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017року ОСОБА_4 скоїв злочин 14 лютого 2016року, тобто до винесення вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 4 квітня 2016року, а тому у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017року повинна бути застосована ч.4 ст.70 КК України і винесено покарання за сукупністю злочинів по даному та попередньому вироках.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, заслухавши представника адміністрації виправної колонії, пояснення засудженого, висновок прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки при винесенні вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 7 березня 2017року не було враховано скоєння ОСОБА_4 злочину 14 лютого 2016року до винесення вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 4 квітня 2016року.

Керуючись ст.537, 359 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до призначеного покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017року приєднати покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016року та остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі

На ухвалу сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/543/17
17.05.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 191 КК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, але розгляд заяви відкладався із-за неявки заявника та інших учасників процесу.
13 травня 2017 року, заявник ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву в якій просить його заяву в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 провадженням закрити і заяву розглянути без його участі.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.4 ст 191 КК України, слід відмовити, так як заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.4 ст 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/735/17
Провадження №1-кс/460/257/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 , 10 квітня 2017 року, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на його клопотання від 27 березня 2017 року, оформивши процесуально пам"ятку потерпілого.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1