Номер провадження 11-кп/788/635/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми,

раніше судимого:

1. 24.05.2000 р. за ч. 2, ст. 140; ст. 17, ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2. 04.10.2000 р. за ч. 2, ст. 140; ст. 17, ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України (1960 р.) до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3. 25.04.2002 р. за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 22.02.2006 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 29.11.2011 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

6. 23.10.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

7. 04.04.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8. 29.12.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року, визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути ОСОБА_8 :

- на користь Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації 4 917 грн. на відшкодування завданого збитку;

- на користь держави 339 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів, -

ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 06 червня 2016 року близько 11 години безперешкодно зайшов до приміщення ТОВ БК «Баннерстор Україна» по вул. Горького, 26 в м. Суми та, діючи повторно, таємно викрав зі столу в кабінеті № 6 ноутбук «Dell Inspirion-3521» вартістю 4900 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 ..

Крім того, 10 червня 2016 року близько 10 години безперешкодно зайшов до приміщення Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації по вул. Шевченка, 9 в м. Суми та, діючи повторно, таємно викрав зі столу в кабінеті № 26 ноутбук «HP Pro Book 4540 s 16 6m.» вартістю 4917 грн., належний Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вказує на суворість призначеного покарання і просить пом`якшити вирок суду .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в запереченнях вказує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, зазначає що суд першої інстанції належним чином об`єктивно та повно провів судове слідство і призначив обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, тому просить вирок суду залишити без зміни.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного йому покарання, то вони є безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який визнав свою вину, ніде не працює, завданий збиток не відшкодував повністю, а також у якості обставин, що пом`якшують покарання врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначене покарання судом не встановлено.

Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд епізодів заволодіння чужим майном.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є законним, справедлливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання призначеного вироком суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5