Справа № 309/4/17
Провадження № 1-кс/309/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України .

У скарзі посилається на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. На викання вимог ухвали суду слідчий ОСОБА_6 не вжив жодної слідчої дії і повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття провадження зазначив про те, що слідчим проведено слідчі дії і на їх підставі приходить до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчий вказує на те, що він направляв на виконання ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, строк виконання яких сплив більше року тому. Слідчим порушено норми п.7 ч.1 ст. 164 КПК України, згідно якого строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги ст.. 165 КПК України, відповідно до якої зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копії документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає про те, що ним жодної позитивної інформації не було отримано, очевидців та свідків події не встановлено. При цьому жодних слідчих дій для їх встановлення не проведено. Слідчий ОСОБА_6 у постанові зазначає, що підозрювану гр.. ОСОБА_7 встановити не виявилось можливим у зв`язку із тим, що анкетні дані особи є неправдивими. Між потерпілим ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 виникли цивільно правові відносини, у зв`язку із чим у діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що невідомі особи, які представились представниками медичної клініки в м. Київ шахрайським способом отримали від потерпілого грошові кошти в розмірі 14765 гривень. Як в момент вимагання вказав суми так і після її фактичного отримання в невідомих осіб не було наміру виконувати будь які дії з метою виконання договору. Після отримання коштів невідомі особи перестали виходити на зв`язок з потерпілим. Після початку досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 надано номери телефонів можливих осіб, причетних до вчинення злочину. В матеріалах справи наявні номери рахунків, на які потерпілим проводилась оплата коштів. Однак слідчим ОСОБА_6 не вжито жодних заходів для встановлення осіб, на яких відкриті рахунки, не встановлено осіб, які знімали гроші із вказаних рахунків. Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі, просив їх задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала суду постанову заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 від 07.02.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року. Просила закрити провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 від 07.02.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вищенаведеною постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 від 07.02.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження оскаржувану скаржником постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року скасовано, а тому слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 від 07.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчиий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1