Справа №589/2284/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/745/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 589/2284/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 31 липня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою повернув обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору для дооформлення.

За змістом постановленої ухвали суд дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, при цьому мотивував своє рішення відсутністю даних в обвинувальному акті про особу, якій злочином завдано шкоди, та, яка має право на відшкодування шкоди в результаті злочину, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити вказану особу про розгляд кримінального провадження, провести такий розгляд, постановити у справі законне, справедливе судове рішення, в тому числі, і в частині цивільного позову.

При цьому, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд виходив й з того, що зазначена в обвинувальному акті в якості потерпілої ОСОБА_9 позбавлена батьківських прав щодо свого сина та не може бути потерпілою від злочину, вчиненого відносно нього, та претендувати на відшкодування будь-якої шкоди. До того ж така особа не являться родичем загиблого в розумінні ст.3 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень під час проведення підготовчого судового засідання, не виконав вимог, покладених на нього кримінальним процесуальним законом та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, зауважує на тому, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілої, при цьому, вийшовши за його межі, судом досліджено рішення Лебединського районного суду від 21.05.2004р., не з`ясовано у потерпілої наявності рішення про поновлення її батьківських прав та інших важливих для розгляду кримінального провадження обставин. Вказує, що посилання суду на ст.56 КПК України безпідставно зведені лише на праві потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що призвело до обмеження потерпілої в інших її правах під час судового розгляду. Наголошує, що безпідставним є посилання суду на порушення вимог ст.291 КПК України, оскільки дані про особу потерпілої в обвинувальному акті зазначені, при цьому, на думку сторони обвинувачення, вказане питання взагалі не повинно бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які просили залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку потерпілої на підтримку апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України, приписами якої визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про потерпілого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстава для повернення обвинувального акту, яка наведена в ухвалі суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який суперечить вимогам ст.291 КПК України.

За змістом ч.1 ст.55 та ст.56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому однією із правомочностей потерпілого, яка визначає його процесуальний статус, є право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Частиною 6 ст.55 КПК України передбачено, що, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.1 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом, потерпілою у кримінальному провадженні №0000206 від 22 квітня 2017 року, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 , визнана ОСОБА_9 .

Між тим, згідно наявного у матеріалах провадження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2004 року, ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_10 .

За змістом ст.166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, втрачає всі особисті немайнові права щодо дитини та будь-які інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

При цьому з втратою матері/батька спорідненості з дитиною до моменту її повноліття, така спорідненість з нею після набуття повноліття дитиною не відновлюється. А отже жінка, яка позбавлена прав щодо свого сина, не може бути потерпілою від злочину, вчиненого відносно нього, та претендувати на відшкодування будь-якої шкоди. Така особа не являться родичем загиблого в розумінні ст.3 КПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_9 , яка зазначена в обвинувальному акті як потерпіла, за своїм процесуальним статусом такою не являється.

За таких обставин, повертаючи прокурору обвинувальний акт, місцевий суд вірно послався на відсутність в зазначеному обвинувальному акті даних про потерпілого, а саме особи, якій злочином завдано шкоди, та яка має право на відшкодування шкоди в результаті злочину та обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що зазначена в ухвалі обставина, яка слугувала підставою для повернення обвинувального акту викладена послідовно, з чітким роз`ясненням та конкретним посиланням на норми діючого законодавства.

Таким чином, доводи прокурора з приводу відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи прокурора щодо порушення прав потерпілої ОСОБА_9 в частині проведення підготовчого судового засідання без її участі, оскільки дана особа згідно рекомендованого повідомлення була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, при цьому відповідно до телефонограми від 31.07.2017р., ОСОБА_9 порушила питання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Що стосується доводів прокурора про вказівку суду на повернення обвинувального акту прокурору на дооформлення, на думку колегії суддів, дана обставина не є визначеною законом підставою для скасування судового рішення та суті резолютивної частини оскаржуваного рішення не змінює.

За таких обставин, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Сумської області для приведення у відповідність вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4