УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника клопотання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 29.12.2004 про закриття кримінального провадження № 00000038 від 06.03.2013.

ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ним 29.04.2014 винесено ухвалу № 569/4676/14-к, якою залишив без розгляду його ( ОСОБА_3 ) скаргу на постанову слідчого від 11.11.2013 про закриття цього ж кримінального провадження. Ухвала прийнята необґрунтовано, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.05.2014, якою згадану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано, і в подальшому постанову слідчого від 11.11.2013 було скасовано ухвалою слідчого судді від 12.06.2014 (справа № 569/4676/14-к). Тобто повторний розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_5 на рішення слідчого в цьому ж кримінальному провадженні призведе до можливого прийняття необ`єктивного рішення.

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об`єктивно могли викликати у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі № 569/19760/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Зазначену справу передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1