Справа № 635/2659/18
Провадження № 1-кс/635/647/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., щоденно, строком на 60 діб.. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України:1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;2) не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також не покидати місце свого проживння кожного дня - АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня; 3)невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що відносно ОСОБА_5 , так, в середині січня 2018, більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, приблизно о 24.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , переліз через паркан та підійшовши до домоволодіння розбивши скло в віконній рамі, через яке проник в середину домоволодіння, звідки викрав тепловентелятор «Сатурн», вартістю 214 грн.14 коп., електропилу «Рібір», вартістю 2347 грн. 92 коп., бензокосу «Форте БМК», вартістю 986 грн. 71, катушка з електроподовжувачем довжиною 50м., вартістю 1295 грн.00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9201 від 18.04.2018 року на загальну суму 4843 грн. 77 коп.

Таким чином у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.01.2018 року він приїхав до свого дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де помітив розбите скла в віконній рамі, зайшовши до будинку і оглянувши його виявив відсутність тепловентолятора «Сатурн», електропилку «Рібир», бензокосу «Форте БМК», подовжувач довжиною 50 м. Після чого він повідомив в поліцію.

Протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року, протоколом огляду предметів від 11.04.2018 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває. Також ОСОБА_5 19.04.2018 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. За час проживання за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, вчинив корисливі, тяжкі злочини, обрання до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрювана може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год,щоденно, строком на 60 діб,а саме до 21 червня 2018 року включно, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 06 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1