Справа № 372/3158/17
Провадження 1-кп-246/17
ухвала
Іменем України
20 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001474 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маршановка, республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм КП ШЕУ «Магістраль», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 07 грудня 2015 року, близько 18 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фіат дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ,т., рухався автодорогою Київ Знам`янка від м. Кагарлик до с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області. Проїжджаючи відрізок вказаної дороги 26 км+ 500 м., що поблизу с. Підгірці Обухівського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», і п.12.2. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, рухався із швидкістю близькій 60 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху «Обмеження швидкості 50», і при переїзді дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху «Зебра», що позначена дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.» не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля та здійснив на нього наїзд. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Обухівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 15.06.2016 встановлено, що у ОСОБА_7 1964 року народження, згідно медичної документації виявлені тілесної ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої гомілки, відкритого скалкового внітрішньо-суглобового перелому верхньої третини лівої гомілки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.2. 18.1, дорожніх знаків 3.29, 5.35.1, та дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отриманням потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив дії які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне у ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Комунальне підприємство «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», які винесли відповідне рішення та надали протокол засідання трудового колекктиву, оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу його на поруки вказаного колективу, у вчиненому він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, заявлений цивільний позов визнає.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала та не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого про передачу його на поруки трудового колективу..

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо задоволеного клопотання не висловив, підтримав заявлений цивільний позов.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 47 КК України.

Так, згідно ст. 47 ч. 1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм в Комунальному підприємстві «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» та наявне клопотання колективу та протокол зборів про передачу обвинуваченого на поруки .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро покаявся, по місцю роботия характеризується позитивно, працює водієм на даному підприємстві, колектив якого, за добросовісне відношення до роботи просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає спокутувати свою провину перед членами колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», за умови, що віна протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає за необхідне повідомити Комунальне підприємство «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 (а.с.32-59) суд вважає за необхідне задовольнити його повністю, виходячи з засад розуміння , виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 40963 грн. 91 коп., оскільки дана сума завданих збитків підтверджується матеріалами справи та визнається обвинуваченим

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370,371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0001474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Повідомити колективу Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити колективу Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 40963 грн. 91 коп., як відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 1237 грн. 00 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1