Справа № 359/768/18
Провадження №1-кс/359/194/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна транспортного засобу, -
в с т а н о в и в:
30.01.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого представник заявника вказує, що 25.07.2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002689 від 10.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року проведено обшук на території цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка», розташованого поряд із с. Пухівка Броварського району Київської області.
У подальшому підслідність кримінальних правопорушень у даному провадженні прокуратурою Київської області визначено за СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.
21.08.2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 про арешт майна. Так, даною ухвалою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно протоколу обшуку за вказаною вище адресою виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб, як на момент обшуку, так і на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею зазначено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи незаконно вирубують ліс в районі санаторно-лікувального комплексу «Журавочка», розташованого поряд з с. Пухівка Броварського району, а також таємно викрадають тa псують майно цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка». В ухвалі слідчого судді також зазначено, що вказана спеціальна техніка (екскаватор-навантажувач) могла використовуватись для організації транспортування лісопродукції і саме ця обставина свідчить про те, що це майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Саме з таких припущень органу досудового розслідування, а у подальшому і слідчого судді, а не констатування факту як того вимагає ч.1 ст. 98 КПК України, слідчим суддею накладено арешт на вказане майно.
Натомість арештований слідчим суддею екскаватор-навантажувач марки «JCB ЗСХ SISTEMASTER» не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки даний транспортний засіб не був та не є знаряддям вчинення кримінальної правопорушення, не зберіг та не зберігає на даний час на собі його сліди.
04.09.2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту на вказане вище майно. Слідчим суддею частково скасовано арешт на вказаний вище екскаватор - навантажувач, який належить на праві власності ОСОБА_5 з одночасним накладенням заборони, на його відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику. У подальшому застосуванні накладеного арешту на майно ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження на даний час відпала потреба, у зв`язку з чим арешт на майно має бути знятий.
Крім того, у ході досудового розслідування по теперішній час (по спливу 6 місяців з часу вилучення транспортного засобу) навіть не досліджено ті обставини, що даний екскаватор-навантажувач призначений для робіт з поверхневими шарами ґрунтів. Дана спецтехніка, у відповідності до своїх технічних характеристик, не могла приймати участь у незаконній порубці, обробці та транспортуванню лісопродукції, тобто у тих подіях, які є предметом розслідування органу досудового розслідування.
Навіть по спливу 6 місяців з часу вилучення екскаватора-навантажувача органом досудового розслідування до цього часу не підтверджено те, що даний транспортний засіб міг використовуватись для організації транспортування лісопродукції, як було зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу, за власної ініціативи відвідав орган досудового розслідування, де надав детальні та ґрунтовні покази як свідок у даному провадженні, згідно яких є очевидним факт його непричетності та непричетності вказаного екскаваторі навантажувача до тих кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування. Будь-яких питань з приводу невідповідності показів фактичним обставинам справи у органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , як власника майна не виникало.
На даний час даний транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні його власника - ОСОБА_5 , однак з часу вилучення працівниками Броварського ВП ГУ НП у Київській області до теперішнього часу (більше 6 місяців) майно ОСОБА_5 безпідставно продовжує перебувати під арештом, що очевидно порушує права власника майна.
Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права ОСОБА_5 , який взагалі відношення до кримінального провадження не має, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження є не співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
З огляду на вказане представник заявника просить скасувати арешт вказаного майна.

В судове засіданні представник заявника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засіданні з`явився, проти скарги заперечив, пояснивши, що в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначена експертиза, даний екскаватор-навантажувач є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що вказаний екскаватор-навантажувач визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначена експертиза.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2017 року ОСОБА_9 частково скасовано арешт на вказаний вище екскаватор - навантажувач, який належить на праві власності ОСОБА_5 з одночасним накладенням заборони, на його відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Отже, на підставі даної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 не обмежений та не позбавлений розпоряджатися своєю власністю.
Також, представник заявника не надав належних доказів того, що на теперішній момент у кримінальному провадженні № 0002689 від 10.07.2017 року, в межах якого накладено арешт, відсутня можливість використання арешту на вказане майно, як доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002689 від 10.07.2017 року триває та у даному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, призначена експертиза, тому в судовому засіданні не встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 9, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна транспортного засобу: екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року в кримінальному провадженні №0002689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.02.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1