У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу представника ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені майна.

Подана скарга обґрунтована тим, що 05.05.2017 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 щодо виявлення факту кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , який слідував з Латвії до України у приватних справах і для переміщення через державний кордон використав автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить власнику латвійській фірмі ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS», фірма користувач «Sia Prime CR». Фірма власник не видавала договір на право користування вказаним автомобілем, а тільки надала у прокат ОСОБА_6 , який без дозволу компанії поїхав на КПП «Ужгород». Латвійська фірма «Sia Prime CR» зверталася із заявою від 04.05.2017 року та листом на електронну пошту до митних органів Закарпатської ДФС про надання допомоги у проведенні перевірки щодо обставин ввезення транспортного засобу, оскільки власник дозволу на вивезення транспортного засобу не надавала, а здавала автомобіль в оренду ОСОБА_6 . Після даного звернення власника транспортного засобу Закарпатська ДФС повідомила Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та 05.05.2017 року о 13.54 год. дані відомості внесено до ЄРДР, розпочато досудове розслідування.

Представник у скарзі вказує, що оскільки власник транспортного засобу не був повідомлений про долю свого майна, автомобіль було конфісковано у дохід держави за постановою суду, про що власник випадково дізнався у серпні 2017 року, відразу оскаржив постанову через свого представника в Україні ОСОБА_3 , в результаті апеляційний суд Закарпатської області змінив постанову про конфіскацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію даного транспортного засобу.

Крім того, представник зазначає, що відповідно до листа № 604/106/13-2017 від 07.06.2017 року, який надійшов від начальника сектору Інтерполу та Європолу капітана поліції ОСОБА_7 , легковий автомобіль «VОLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, значиться як викрадений в Латвії.

У подальшому, як стало відомо представнику потерпілої сторони ОСОБА_3 , слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подавалося клопотання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про арешт даного майна.

Зауважує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна. В даній ухвалі вказано, що автомобіль «VОLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, зберігається на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а». Про наявність даної ухвали представнику ОСОБА_3 стало відомо нещодавно. Вважає, що за період досудового слідства, починаючи з травня 2017 року, всі необхідні слідчі дії повинні були бути проведеними.

Представник зазначає, що власник транспортного засобу бажає повернути собі належне йому майно, у зв`язку з відсутністю даного майна він зазнає матеріальних збитків.

Також вказує, що 27.11.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, законному власнику, як це передбачено КПК України, але вказана заява не була задоволена, що і змусило представника потерпілої сторони ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з цією скаргою.

За твердженням представника, оскільки після вилучення автомобіля слідчому ОСОБА_4 відмовлено судом у накладенні арешту на даний автомобіль, то в силу вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вказує, що станом на сьогоднішній день майно власнику латвійській фірмі ООО «СІТADELE LIZINGS UN FAKTORINGS» не повернуто.

З посиланням на викладене та враховуючи, що законним володільцем вилученого автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, та документів на нього є латвійська фірма ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS», представник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який зберігається на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород. вул. Гагаріна, 10 «а», законному володільцю латвійській фірмі ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS».

У даному судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив задовольнити.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, на підставі наданих особою, яка подала скаргу доказів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що згідно з даними з витягу з кримінального провадження № 0001217 від 05.05.2017 року органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2017 року в справі № 308/7251/17 у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, згідно з яким слідчий в рамках кримінального провадження № 0001217 просив накласти арешт на вилучений згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2017 року легковий автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2017 року в справі № 308/5844/17 про порушення митних правил за апеляційною скаргою ООО «Citadele Lizings Un Factorings» на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, постановлено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладеного стягнення змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .
Матеріалами справи встановлено, що володільцем автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Латвійської Республіки НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , є ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS».

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
В силу положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів майно, а саме: автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вищезазначене майно слід повернути його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який зберігається на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», законному володільцю латвійській фірмі ООО «CITADELE LIZINGS UN FAKTORINGS».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 грудня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1