Справа № 520/8155/13-к
Провадження № 1-кс/520/611/13
УХВАЛА

26.06.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що 24.05.2013 року, біля 22.00 год., ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_4, по місцю проживання останнього за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, таємно взяв ключі від вказаного автомобілю, які знаходились на підвіконнику вказаної квартири, після чого під приводом необхідності придбання цигарок, вийшов з вищевказаної квартири, і направився до вказаного автомобілю, який був припаркований біля буд. 7-в по вул. Варненська в м. Одесі, підійшовши до якого, наявними в нього ключами від цього автомобілю, відчинив його двері, привів в дію двигун, і незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, і на якому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Керуючи автомобілем ОСОБА_3, не справився з його управлінням та скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль був пошкоджений на загальну суму 85 709 гривень 24 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_3, спричинив ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 85 709 гривень 24 коп. передбачений ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013 р. внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003046.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, Українець, офіційно не працює має середню освіту, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено зі прокурором прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив суду, что він не працює, грошей для того, щоб сплатити суму застави у нього немає. Матеріальну шкоду, завдану злочином він планує відшкодовувати після того, як знайде роботу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України заявою ОСОБА_4, про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події автомобілю НОМЕР_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6,висновком експерта №2701.

Проте слідчим у своєму клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню, не підтверджені жодними доказами.

Окрім цього слідчий суддя вважає за недоцільне застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, оскільки підозрюваний не працює, та не буде у змозі сплатити навіть мінімальний розмір застави, передбачений КПК України за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що заявлені слідчим ризики не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу в вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.