Справа № 308/8809/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ВП ГУНП України в Закарпатській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СУ ВП ГУНП України в Закарпатській області, за якою просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в частині не розгляду у встановлений законом термін клопотання про повернення майна володільцю, ненадання вмотивованої відповіді на нього та невжиття заходів щодо повернення зазначеного майна заявнику та зобов`язати заступника СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути вилучене в рамках кримінального провадження майно володільцю ОСОБА_3 .
На розгляді слідчого слідчого відділення заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000204 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 14.08.2017 року було проведено обшуки за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_11 , а також за іншими адресами здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Приміщення за вказаними адресами знаходяться в орендному володінні ФОП ОСОБА_3 і використовуються для надання послуг доступу до мережі Інтернет (діяльність комп`ютерних клубів). Договори оренди, що посвідчують право користування, наявні у матеріалах провадження. Комп`ютерна техніка, розміщена в зазначених приміщеннях (системні блоки ПК, монітори, клавіатури, миші, інша ПК-периферія, тощо), перебуває на балансі ФОП ОСОБА_3 . Він є єдиним володільцем і користувачем зазначеного майна. Крім того, у приміщеннях за вищевказаними адресами також знаходилось майно

Під час обшуків вищевказані предмети були вилучені, як такі що можуть бути частиною апаратно-програмного комплексу, який може використовуватися для зайняття гральним бізнесом.

31.09.2017 року на адресу заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було надіслано поштовою кореспонденцією клопотання про повернення майна володільцю з викладенням всіх вищевказаних обставин. Відповідно до даних з офіційного веб-порталу Укрпошти зазначене клопотання було вручено 01.09.2017 року.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 заступнику начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було надано дозвіл проникнути до вищевказаних приміщень строком на один місяць.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у визначеному цим Кодексом порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На даний момент підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 , спричинена протиправними діями посадових осіб органів внутрішніх справ, знаходиться в стані вимушеного простою.

За таких умов, ФОП ОСОБА_3 вважає, що дії працівників поліції є умисним перешкоджанням його законній підприємницькій діяльності і має на меті досягнення результату на користь третіх осіб.

Скаржник та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув, проте надав суду свої заперечення на подану скаргу
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000204, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2017 року було проведено обшуки за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_11 , а також за іншими адресами здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_3 31.08.2017 року надіслав на адресу заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 поштовою кореспонденцією клопотання про повернення майна володільцю з викладенням обставин якими він обґрунтовує свої вимоги.

Не дивлячись на вимоги законодавства, щодо надання відповіді протягом 72 годин, клопотання про повернення майна володільцю ОСОБА_3 зазначає, що станом на 07.09.2017 року заступником СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не розглянуте і вмотивована відповідь на нього не надана, що є грубим порушенням норм КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, з поданих слідчим ОСОБА_4 документів, вбачається, що старшим слідчим в ОВС ОСОБА_8 , надана відповідь на клоп отання ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, яка надіслана йому на поштову адресу.

Крім того з поданих документів, та матеріалів кримінального провадження № 0000204 вбачається, що все вилучене майно під час обшуків у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами згідно постанов про визнання речовими доказами від 23 серпня 2017 року. Та крім того в рамках даного кримінального провадження слідчим призначено постанови про призначення судово-технічної експертизи майна, яке було вилучено під час обшуків, які на даний момент не завершені.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу. Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів та великих партій товарів - повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, слідчим у встановленому законом порядку було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, крім того на майно, яке скаржник просить повернути, накладено арешт, по даному майну призначено ряд судово-технічних експертиз, які на даний час не завершені, і наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ВП ГУНП України в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1