Справа № 125/296/18
Провадження №11-сс/772/186/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області,-
В с т а н о в и в:

26.02.2018 року на електронну адресу Барського районного суду Вінницької області надійшла електронна форма звернення скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в тому, що слідчий ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000235 від 22.06.2017 року, не вчинив дій щодо розшуку та забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно підозрюваного. До скарги скаржник не додав жодного документа.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області повернуто скаржнику
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 і направити матеріали скарги в суд першої інстанції для нового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею помилково зазначено, що його звернення не містить додатків, але крім направлення заяви електронною поштою, було направлено заяву з додатками в письмовому вигляді поштою 27.02.2018 року, також вказуючи на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вказав лише один пункт, стосовно накладення арешту на майно підозрюваного, не давши оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення формально підійшов до розгляду його скарги, не вивчив матеріали скарги, оскільки, повертаючи скаргу, суд послався на те, що ОСОБА_5 пропустив 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого але не зрозуміло звідки слідчий суддя взяв цей строк, оскільки в ухвалі не міститься посилання на початок строку бездіяльності слідчого і як наслідок закінчення, та не на навів будь- яких підстав для цього.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що скаржник не додав до скарги жодного документу та помилково дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропустив строк подання скарги, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 не порушував питання, щодо поновлення строку оскарження, що не відповідає змісту поданої скарги .

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо дотримання особою, яка подала скаргу вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, матеріали скарги ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити .
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області скасувати .

Матеріали скарги ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: