АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/380/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/8337/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185,ч.2ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, який має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.07.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 110 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки,
засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 20.07.2015 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Вироком встановлено, що 23 грудня 2016 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_8 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування в квартирі за вказаною адресою ОСОБА_9 показала ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «LG» модель «KE 770 gold», після чого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
24 грудня 2016 року, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу в кімнаті ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «LG» модель «KE 770 gold», вартістю 183,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 лютого 2017 року, приблизно об 11-00 годин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон він не має наміру, та користуючись довірою ОСОБА_9 , попрохав у останньої у тимчасове користування її мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GT-E1282T», вартістю 283,33 грн., під приводом необхідності зателефонувати знайомому. Отримавши від ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок, застосувати ст.69 КК України та пом`якшити призначене покарання. В обґрунтування скарги вказав, що судом поверхово досліджені дані про його особу, не визнано у якості пом`якшуючих покарання ряд обставин. Зазначив, що він не переховувався від слідства, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину, має місце активне дієве каяття, усунув заподіяну шкоду, обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Звертає увагу, що він страждає на психічну хворобу, потерпіла просила суворо його не карати, має дружину, малолітнього сина 2016 р.н., працює. На думку апелянта, суд 1-й інстанції призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та його особі, через надмірну суворість.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Апелянт не оспорює обґрунтованість засудження та правову кваліфікацію скоєних злочинів, справа розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим вирок перевіряється тільки в частині правильності призначення покарання.
Районним судом ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 20.07.2015 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції врахована суспільна небезпечність вчинених злочинів, тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальні правопорушення, за які засуджений за даним кримінальним провадженням, скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаряпсихіатра з діагнозом: F60.1, Змішаний розлад особистості, офіційно не працює.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №390 від 29.05.2017 року ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у формі змішаного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за кожним із складів злочинів, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім цього, по справі відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в тому числі активне сприяння слідству, на що вказує в апеляції обвинувачений.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Зазначені обставини по справі відсутні, а тому застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України є неможливим.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши доводи обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого, при призначенні покарання враховані обставини, в тому числі й ті, на які у скарзі посилається обвинувачений, що мають значення для правильного визначення виду та розміру покарання.
Наведене спростовує доводи апеляції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: