Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.12.2017
Справа № 490/1194/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_6 , засудженого вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто.

09 лютого 2017 року засудженим ОСОБА_6 через свого захисника ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 посилався на те, що при його засудженні за вчинення вбивства ОСОБА_8 судом не було враховано ту обставину, що внаслідок отриманої у січні 2002 року травми 16 вересня 2002 року він не міг швидко пересуватися, тим більше бігати, що підтверджується даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 53-К від 15.05.2014 і що спростовує його участь у вчиненні вказаного вбивства, оскільки допитані свідки стверджували, що після вбивства від місця його вчинення відбігали дві особи.

Під час розгляду заяви засуджений і його захисник вказану заяву підтримали, просили її задовольнити, а також призначити судово-медичну експертизу для підтвердження чи спростування висновків акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 53-К від 15.05.2014.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини, викладені у заяві засудженого, не є нововиявленими.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і надані стороною захисту документи, вислухав пояснення засудженого, думки його захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України такими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як слідує зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 , він вважає наявними нововиявлені обставини, про які йдеться у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Однак, з таким твердженням засудженого неможливо погодитися.
Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання, складеного за наслідками судового розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Миколаївської області (т. 14 а.с. 262-263) у своїх показаннях підсудний ОСОБА_9 повідомляв суду, що 20 січня 2002 року він упав і у нього був перелом обох ніг, зокрема роздроблені п`ятки, приблизно до весни він був у гіпсі, потім до літа ходив на милицях, потім з палицею і, таким чином, не міг 16 вересня 2002 року бігати та не зможе бігати ніколи.

Отже, вказані обставини під час судового розгляду були відомі засудженому ОСОБА_9 .. Більш того, він на них посилався як на обставини, що спростовують його причетність до вчинення вбивства. Відповідно, ці обставини були відомі й суду.

Більш того, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 надавав відповідні медичні документи (т. 13 а.с. 206, 256-260, т. 15 а.с.241 (зворот)), а також повідомляв ці обставини у касаційній скарзі на вирок (т. 16 а.с. 177). На цю ж обставину у своїй касаційній скарзі посилався захисник засудженого (т. 16 а.с. 198), а отже вказана обставина була відомою як суду першої, так і суду касаційної інстанції.
Фактично, в заяві засудженого ОСОБА_6 йдеться не про якусь нововиявлену обставину в розумінні ч. 2 ст. 459, п. 4 ч. 2 ст. 464 КПК України (тобто про обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду), а про докази на підтвердження відповідної обставини, про існування якої він повідомляв як суд першої інстанції, так і суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, та, відповідно, відсутні підстави залучати експерта для вирішення питань, зазначених у клопотанні сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 459, п. 4 ч. 2 ст. 464, ст. 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 , засудженого вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами -відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий:

Судді: