АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України ніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
05 січня 2017 року близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе швидкого харчування «Макдональдс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, 10-А, бачив незнайому йому раніше ОСОБА_7 , у кишені куртки якої було помітно мобільний телефон марки «Lenovo S650» чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до місця, де в черзі стояла ОСОБА_7 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені куртки її мобільний телефон марки «Lenovo S650» чорного кольору.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1140, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/423тв від 21 квітня 2017 року.
Крім цього, 26 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,41, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , яка саме в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки, в яку була одягнута, мобільний телефон марки «Samsung А5», золотистого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_8 а повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки мобільний телефон марки «Samsung А5», золотистого кольору.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5510, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/424тв від21 квітня 2017року.

Крім цього, 04 лютого 2017 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_9 , поруч із якою на сусідньому стільці знаходилась жіноча сумка в середину якої та поклала гаманець червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із зазначеної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до стільця, де знаходилась жіноча сумка ОСОБА_9 , та таємно повторно викрав із вказаної сумки гаманець червоного кольору, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_9 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 700 гривень та 400 російських рублів (які відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становили 179 гривень 96 копійок).
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 879 гривень 96 копійок.
11 лютого 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в підземному переході біля кіоску з продажу чаю за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_10 яка саме в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки гаманець, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_10 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки гаманець, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_10 не має, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень та мобільний телефон марки «Iphone 5S»

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4623, 33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/425тв від21 квітня 2017 року.

Крім цього, 13 лютого 2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_11 біля якого на спинці сусіднього стільця висіла куртка останнього, в зовнішню кишеню якої він поклав гаманець коричневого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаної куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_12 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені його куртки шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріального значення для потерпілого ОСОБА_11 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 270 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , картка пропуску та картка проїзду в метрополітені.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.
Крім цього, 15 лютого 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_14 яка стояла спиною до нього та в цей час поклала до зовнішньої кишені своєї куртки, в яку на той час була одягнута, мобільний телефон марки «Соні М» фіолетового кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_14 та повторно таємно викрав із зовнішньої кишені її куртки мобільний телефон марки «Соні М» фіолетового кольору.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1235, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/422тв від21 квітня 2017 року.

Крім цього, 26 лютого 2017 року близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_14 біля якої на сусідньому стільці стояв належний їй рюкзак в який остання поклала два мобільних телефони марки «Samsung grand prime» та «Samsung G7 Edge». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що власник майна відсутній, а за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до стільця, де знаходився рюкзак ОСОБА_14 та повторно таємно викрав із нього мобільний телефон марки «Samsung grand prime» вартістю приблизно 2090 грн. та мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge» вартістю приблизно 11906 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 13996, 67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/426тв від 24 квітня 2017 року.
Крім цього, 06 березня 2017 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Любовь-морковь» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 23/8, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_15 в якої на спинці стільця висіла належна їй куртка у внутрішню кишеню якої вона поклала гаманець. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_15 та таємно повторно викрав із внутрішньої кишені її куртки гаманець, який матеріального значення для потерпілої ОСОБА_15 не має, в середині якого знаходилося грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Крім цього, 15 березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 24, побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_16 в якого на спинці сусіднього стільця висіло належне йому пальто, в зовнішню кишеню якого останній поклав шкіряний гаманець. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із кишень вказаного пальто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_16 та таємно повторно викрав із зовнішньої кишені пальто ОСОБА_16 шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріального значення для потерпілого ОСОБА_16 не має, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, комплект ключів з місця роботи, ключі від квартири та банківські картки, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Крім цього, 24 березня 2017 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 24/2, помітив раніше не відомого йому ОСОБА_17 , куртка якого висіла на спинці стільця на якому він сидів. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за стілець, що знаходився за спиною потерпілого ОСОБА_18 та своєю лівою рукою з правої внутрішньої кишені куртки останнього, повторно таємно викрав гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4893 грн., посвідчення водія оформлене на ім`я ОСОБА_18 , електронна перепустка оформлена на ім`я ОСОБА_18 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_1 , а також банківська картка «Kredobank» НОМЕР_2 , що оформлені на ім`я ОСОБА_18 , які матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4893 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 рокузмінити в частині призначеного покарання та призначити й покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
При цьому апелянт звертає увагу на відсутність цивільного позову та обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину
В апеляції також вказується, що ОСОБА_5 є несудимим в силу вимог ст. 89 КК України, має на утриманні престарілих батьків (батько, 1940 року народження та мати, 1944 року народження), у вересні 2017 року обвинуваченому виповниться 52 роки і з лютого2016 року він перебуває на обліку в онкологічному диспансері та потребує щоквартального стаціонарного обстеження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікацію дій ч. 2 ст. 185 КК України в апеляції обвинуваченого не заперечуються.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, працює, проживає в цивільному шлюбі тамає на утриманні доньку ОСОБА_19 , 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, частина обставин, на які посилається апелянт, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував стан його здоров`я та наявність на утриманні престарілих батьків, не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказані обставини матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.
З урахуванням наведеного колегія суддів, вважаючи, що при призначенні покарання ОСОБА_5 судом першої інстанції дотримано вимог ст. 65 КК України, не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, призначеного обвинуваченому оскаржуваним вироком.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1425/2017 Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_20
Доповідач ОСОБА_1