Справа № 130/2538/17
Провадження №11-сс/772/649/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000729 від 29.10.2017 року та судової справи за клопотанням старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Курилівці

Жмеринського району Вінницької області,

громадянки України, українки,

проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Зобов"язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ЖмеринськогоВП ГУНП у Вінницькій області, прокурорів Жмериснькоїх місцеворї прокуратури, а також Жмеринського міськрайцонного суду-до набрання судовим рішенням по цьому кримінальному провадженню законної сили.

Згідно матеріалів провадження, до Жмериснького міськрайооного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , яке мотивоване тим, що Жмерисньким ВП проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 29.10.2017 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,злочин вчинилав відносно двох працівників поліції, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом при відмові узадовленні клопотання слідчого не враховано,що підозрювана ОСОБА_12 вчинила злочин вгромадському місці в стані алкогольного спяніння, яке посягає не лише на здоров"я двох осіб, а і спрямоване проти пацівників поліції, які перебували під час несення службових обов"язків,що значно підвищує її суспільну небезпеку. Також суд не вахував. що підозрювана не має постійного місця роботи та джерела законногозаробітку, може змінювати місце свого проживання, зухвало вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваної ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зазначивши, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявності достатніх підстав, які б вказували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти визначеним у ст.177 КПК України ризикам, але дана обставина не може бути підставою для необрання запобіжного заходу, і обмежився лише покладанням обовязків визначених ч.3 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. В даному випадку районний суд не обрав жодного запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.
Досудовим слідством також встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема перераховуватись від органів досудового розслідування та суду,і обрання запобіжного заходу є процесуально необхідним.
Разом з тим не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому апеляційний суд вважає за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, при даних обставинах провадження та обставинах встановлених при апеляційному розгляді ,цей запобіжний захід забезпечить мету застосування запобіжного заходу, а також буде запобігати спробам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Також на ОСОБА_8 необхідно покласти ряд обов`язків,передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст .404, 405, 407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задвольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 - задольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці - до 14 січня 2018 року включно, за адресою тимчасового проживання : АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки,передбачені п.п.1,2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу службової особи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання до територіального підрозділу національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 - Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2