справа № 588/411/18
провадження № 1-кп/588/70/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 10 лютого 2018 року, близько 04 год. 30 хв. зайшов у приміщення холу магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець, де побачив двох незнайомих йому чоловіків, які спали на сходах, що ведуть на другий поверх. ОСОБА_7 звернув увагу, що на підлозі біля не знайомих йому чоловіків лежав мобільний телефон «Meizu m5c model:M71OH». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно від оточуючих, власника майна, яким виявився ОСОБА_6 , та його товариша, ОСОБА_8 , які продовжували спати. ОСОБА_7 наблизився до місця, де лежав мобільний телефон, підняв його з підлоги, поклав в кишеню куртки та вийшов на вулицю. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а саме6 мобільного телефону «Meizu m5c model:M71OH».

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 10.02.2018 прийшов додому, де вимкнув мобільний телефон «Meizu m5c model:M71OH», витягнув з нього сім-карти та продовжував зберігати з метою подальшого користування в особистих цілях. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинив потерілому ОСОБА_6 майнової шкоди, яка складає 2793 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення від 16 березня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_7 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а потерпілий вказав, що претензій до обвинуваченого не має.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_7 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не установлено.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він є особою 31 річного віку, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:1) мобільний телефон «Meizu m5c model:M71OH», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику, 2) DVD диск з записами камер відеоспостереження магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 13.02.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_10 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речові докази:
1) мобільний телефон «Meizu m5c model:M71OH», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;
2) DVD диск з записами камер відеоспостереження магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 13.02.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1