overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/334/15-к
н/п : 1-кп/397/55/17
У Х В А Л А
05.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит в режимі відео конференції судових експертів в частині роз`яснення по виконаних ними судових експертизах,-

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит в режимі відео конференції судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 та судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині роз`яснення по виконаних ними експертизах, мотивуючи це тим, що на більшість поставлених питань відповісти не представилось можливим, а на решту питань не дано категоричних та науково обґрунтованих відповідей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої клопочуть про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню було проведено судову транспортну-транспортну і авто технічну експертизу і складено висновок № 1533/1534 від 23.05.2014 року, а також проведено комісійну додаткову судово-автотехнічну експертизу та складено висновок № 13163/13961 від 05.01.2015 року.

Питання про достовірність доказів по кримінальному провадженню та виключення їх з числа доказів, відкритих прокурором під час дослідження доказів, вирішується судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 350, 358, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит в режимі відео конференції судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 та судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині роз`яснення по виконаних ними експертизах

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1-142/10
предварительного рассмотрения дела
12 марта 2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 19 марта 2010 года на 11 часов 00 минут в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде с зарегистрированного места жительства или места нахождения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 06.01.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників судового провадження, питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 02.11.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Справа № 627/679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14.06.2016 року об 13.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1036/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Вовк Л.В.

при секретарі Яхно Т.І.

з участю прокурора Латишева С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000373 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року, повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_1 Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_1 суду не повідомив, ухвала суду від 4 вересня 2013 року про привід ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не виконана.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як передбачає ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виходячи з того, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, здійснення якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000373 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника Кранокутського РВ ГУМВС України в Харківській області забезпечити виконання постанови та надання до суду матеріалів про результат виконання постанови в термін до початку судового засідання.

Копію постанови направити для відома прокурору Краснокутського району Харківської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.10.2017
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
Дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , та вказаним складом суду прийняті та підписані всі ухвали у даному кримінальному провадженні.

У останній стрічці резолютивній частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року (а.с.15) допущено описку при зазначенні прізвища судді - учасника колегії суддів, замість судді ОСОБА_3 помилково двічі зазначена суддя ОСОБА_1 , яка зазначена також головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, в той час як у вступній частині ухвал прізвищі суддів зазначені вірно, та ухвала підписана зазначеним складом колегії суддів..
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України у відсутності сторін..
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає усуненню, про що слід винести ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року.
Вважати правильним у останній стрічці резолютивної частини вказаною ухвали прізвище судді ОСОБА_3 , замість судді ОСОБА_1 , як помилково зазначено у резолютивній частині вказаної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/627/2017 Справа №641/6484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/5666/17
Провадження 1-в/635/745/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту її інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/309/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.09.2015 року за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 159/3106/16-к Провадження №11-кп/773/288/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 жовтня 2017 року о 12.55 год.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А справа 274/2345/14-к провадження: 1-кп/0274/221/14

20.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.05.2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, конвоєм доставлено обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання Дерев ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє прохання мотивує тим, що буде проживати у знайомого в м. Бердичеві та з`являтись на всі засідання суду.
Прокурор щодо заяви засудженого заперечив та зазначив, що у обвинуваченого немає постійного місця проживання
Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід-тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що Дерев ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад 5 років, раніше судимий, немає постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, що може не забезпечити його належної поведінки на досудовому слідстві та під час судового розгляду, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3933/14-к провадження: 1-в/0274/1041/14

11.08.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення БВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році призначити на 12 годину 00 хвилин 08.10.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1