У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи матеріалів та засобів цифрової фотографії, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічні засоби фото-вфдеофіксації №№ 103,120, 24, 112 цифровими чи аналоговими;

- у разі віднесення технічних засобів фото-відеофіксації №№ 103, 120, 24, 112 до цифрових, чи дозволяють їх конструктивні особливості безпосередньо використовувати в якості карти пам`яті представлений на дослідження DVD-R накопичувач № 21/2-105 від 02.04.15;

- чи створена інформація, що міститься у фотофайлах DSC05674, DSC05672, DSC05673 у папці "10.04.15", фотофайлі img_0001 та 12 фотофайлах - "захвачених кадрах", що містяться у папці "15.04.15" у представленому на дослідження DVD-R накопичувачі з № 21/2-105 від 02.04.15 безпосередньо з технічних засобів фото-відеофіксації №№ 103, 120, 24, 112, чи вона перенесена з іншого (інших) носія (їв);

- яка технологія та хронологія створення електронних документів - фотофайлів DSC05674, DSC05672, DSC05673 у папці "10.04.15", фотофайлу img_0001 та 12 фотофайлів - "захвачених кадрів", що містяться у папці "15.04.15" (у т.ч. цифр на зображеннях) у представленому на дослідження DVD-R накопичувачі з № 21/2-105 від 02.04.15;

- чи є 12 фотофайлів "захват зображення" окремими графічними кадрами відеозапису;

- чи є фотофайли DSC05674, DSC05672, DSC05673 у папці "10.04.15", фотофайл img_0001 та 12 фотофайлів - "захвачених кадрів", що містяться у папці "15.04.15" у представленому на дослідження DVD-R накопичувачі з № 21/2-105 від 02.04.15. оригіналами чи копіями (варіантами) первинної інформації, що містилася на іншому електронному носії (носіях) інформації.

Для проведення експертизи захисник просив надати експертам на дослідження технічні пристрої інв. №№ 103, 120, 24, 112; DVD-R накопичувач з № 21/2-105 від 02.04.15.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити за наступних підстав.

З допиту свідка ОСОБА_13 , який є заступником начальника управління оперативної служби ГУНП в Миколаївській області, в судовому засіданні 22.01.2018 року вбачається, що по даному кримінальному провадженню проводилось негласне візуальне спостереження за особами, яке фіксувалось на електронні технічні засоби контролю шляхом відеофіксації. Дані технічні засоби ідентифіковані за їх номерами, інший доступ до них неможливий, та вони відносяться до таких, що містять гриф "цілком таємно".

За таких підстав, проведення комп`ютерно-технічної експертизи матеріалів та засобів, які застосовувались при проведенні негласного візуального спостереження за ОСОБА_6 , а також DVD-R диску № 21/2-105 від 02.04.15, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_11 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи матеріалів та засобів цифрової фотографії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1