overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3460/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 09.10.2017року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно наданих суду матеріалів вулиця Виноградна,52 в смтНовогуйвинськ на яку вказав суду обвинувачений ОСОБА_6 як місце проживання відсутня.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою місця його реєстрації.
Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання приводом не доставлений, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1416/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4. ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ Наталка ЛТД ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року,
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді виконуючий обов`язки директора ТОВ Наталка ЛТД ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді від 27.09.2017 року, якою було скасовано арешт на вище вказане майно не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ТОВ Наталка ЛТД ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ТОВ Наталка ЛТД ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 362/5174/17
Провадження № 1-кс/362/1040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001540.

Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, надавши слідчому судді лист, в якому повідомили, що матеріали кримінального провадження №0001540 направлені 20.09.2017 року за вимогою до СУ ГУ НП в Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу а також відсутність волевиявлення адвоката ОСОБА_4 щодо підтримання поданої ним скарги, беручи до уваги ту обставин, що відпали обставини, які були підставою звернення адвоката ОСОБА_4 до суду з даною скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4413/17
Провадження по справі № 1-в/367/409/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 02 жовтня 2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3112/17
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № за №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/905/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1188/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/658/2017
Справа № 537/3815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду.
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив заяву про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році" не розглядати.
Враховуючи викладене, вважаю що заяву засудженого ОСОБА_1 необхідно залити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про застосування амністії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3731/16-к
Провадження № 1-кп/553/36/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка здійснює захист його інтересів на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з тим, що він бажає щоб його захищав інший захисник, з яким було укладено відповідну угоду. З наведених підстав просив суд прийняти його відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , яка здійснювала його захист на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/902/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на постанову слідчого

09 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000244, що було розпочате 29 червня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні. Строк звернення до суду скаржником не порушено.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 10-00 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Шишацького ВП ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора та скаржника.

Витребувати з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000244.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 546/531/15-к
Провадження № 1-кп/546/42/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 вересня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, -
про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Від інспектора Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
За період відбування покарання засуджений скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, однак кримінальне провадження відносно засудженого було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
Суд заслухавши пояснення засудженого, інспектора Решетилівського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважає за доцільне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2300/17 Номер провадження 11-кп/786/943/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/943/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2017 року подання в.о. начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» задоволено та застосовано до засудженого ОСОБА_3 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 11.30 год 6 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 690/344/16-к Провадження №1-кп/694/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.10.2017 м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_5 та підтримав ОСОБА_6 просять суд скасувати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу утримання під вартою, мотивую тим, що пред`явлене обвинувачення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурор заперечує в задоволені клопотання.
Суд вислухавши учасників судового засіданні, допитаних свідків, дослідив докази по справі, вважає, що ризики ухилення від суду ОСОБА_6 залишились попередні. В даному етапі розгляду справи суд не входить в дослідження доказів, винуватості чи невинуватості в інкремунуємому діянні обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому в клопотанні захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.. 177, 181,199 КПК України, суд,-
в клопотанні захисника ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/612/17
Провадження № 1-кп/698/108/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий кондеційником на ТОВ «Катеринопільський елеватор», з освітою середньо-спеціальною, на утриманні має неповнолітню дитину, не одружений, раніше не судимий, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .