Справа № 615/2012/14-к
Провадження № 1-кп/615/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 року, близько10 години, ОСОБА_6 , управляючи автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 , що належить йому за довіреністю, рухався по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м. Харків у напрямку м. Красноград. На 42 км +200 м даної автодороги, в районі нерегульованого перехрестя з автодорогою Нова Водолага Рокитне, ОСОБА_6 , почав виконувати маневр повороту вліво, не поступившись дорогою автомобілю «Deawoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі, зі сторони м. Красноград, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Водночас, ОСОБА_7 , управляючи автомобілем «Deawoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , що належить йому за довіреністю, рухався по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м. Красноград у напрямку м. Харків. В районі нерегульованого перехрестя даної автодороги з автодорогою Нова-Водолага Рокитне, ОСОБА_7 рухаючись на вказаному автомобілі в той же час та в тому ж місці, побачив, що на перехресті на його смугу руху, раптово виїхав, не поступившись дорогою автомобіль ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі зі сторони м. Харків. Усвідомлюючи виниклу небезпеку, всупереч вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
В результаті зіткнення, пасажир автомобіля «Deawoo Lanos», ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2756-ая/14 від 21.08.2014 року отримав тупу травму шийного відділу хребта, що супроводжувалась ротаційним вивихом С-1, посттравматичною протузією дисків С3 С4 хребців з вираженим, больовим та міотичним синдромами та неврологічними розладами.
По ступеню тяжкості вище вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я.
Зіткнення вищезазначених транспортних засобів та отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень стали наслідком порушення водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правил дорожнього руху: з боку водія ОСОБА_6 п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися мід собою і водії трамваїв.
З боку водія ОСОБА_7 : п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин невеликої тяжкості і на даний час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий звернувся із заявою про відмову від позовних вимог, зазначивши що наслідки закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності йому роз`яснені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення, встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину - з 16.07.2014 року минуло три роки.

Крім того, об`єктивні підстави зупинення або переривання давності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, в наданих суду матеріалах відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно ч. 2 п. 1, ч. 6 абз. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, під час судового розгляду суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачені надали згоду на таке звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначених клопотань.

Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленими клопотаннями в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старовірівка Нововдолазького району Харківської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1