Справа № 473/500/18
Номер провадження 1-кс/473/149/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ,
в с т а н о в и в:
22 лютого 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002249. Обгрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною захисту неодноразово були заявлені обгрунтовані клопотання, які слідчий суддя залишав без задоволення, що на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід. Слідчий заперечував проти задоволення заяви. Прокурор вважав заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких вважає, що заява про відвід необгрунтована та задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний із відмовою в задоволенні клопотань захисника під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а саме про відвід прокурора, про допит під час розгляду клопотання іншого підозрюваного по справі, про недотримання строків розгляду даного клопотання.
Що на думку суду не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу слідчого судді від судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002249 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1