Справа № 520/9685/13-к
Провадження № 1-кп/520/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0002799 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, розглянувши клопотання прокурора про надання письмового запиту до УСБ України в Одеській області стосовно наявності в УСБУ в Одеській області технічних засобів та про виклик свідків; клопотання адвоката про витребування з Хмельницького ОМ та з Приморського РВ кримінальних проваджень та про призначення компьютерно-технічної експертизи та виклик та допит якості свідка ОСОБА_6 .
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні при розгляді справи прокурор заявив клопотання про надання письмового запиту до УСБ України в Одеській області щодо наявності в УСБУ в Одеській області техніки та агрегатів, з застосуванням яких можливо дистанційно підключитись до телефонної лінії абоненту фіксованого зв`язку та застосування такої техніки для підключення до телефонної лінії абоненту фіксованого зв`язку № НОМЕР_1 . Також просить суд викликати до судового засідання свідка ОСОБА_7 для повторного допиту та свідка ОСОБА_8 , який хворіє тяжким захворюванням, тому не може з`явитися до судового засідання.
Мотивує клопотання виниклою необхідністю у встановленні обставин та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування з Хмельницького ОМ та з Приморського РВ кримінальних проваджень, об`єднати їх в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться на розгляді в суді; про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 ; про призначення компьютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
· Чи є технічна можливість здійснити телефонний дзвінок з номера НОМЕР_1 не входячи у квартиру, де знаходиться телефонний апарат;
· Чи можливе підключення із зазначенням кількості та знаходження місць імовірного підключення від кВ. АДРЕСА_1 до підстанції ПАТ «Укртелеком» на вул..Ак.Корольова, 7 в м.одесі;
· Чи був здійснений телефонний дзвінок 13.05.2013 року з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 не з квартири, а шляхом підключення.
Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити ти. Клопотання захисника вважає безпідставним, не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримує заявлені ним клопотання та просить суд їх задовольнити. Стосовно клопотання прокурора вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання прокурора, просить суд розглядати справу на підставі матеріалів, наданих суду.
Обвинувачений підтримує клопотання захисника та просить суд задовольнити клопотання. Стосовно клопотання прокурора обвинувачений вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Клопотання прокурора про отримання від УСБ України в Одеській області щодо наявності в розпорядженні СБУ певної техніки та агрегатів суд вважає невмотивованим, безпідставним та таким, що суперечить вимогам КПК України, тому суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Стосовно виклику до судового засідання свідка ОСОБА_7 для її повторно допиту в суді, судом не встановлені підстави для її повторного допиту, так як свідок ОСОБА_7 була допитана в судовому засіданні всіма учасниками судового провадження і дала суду свідчення про всі відомі їй обставини кримінального правопорушення.
Відносно виклику свідка ОСОБА_8 , враховує тяжкий стан здоров`я свідка та його похилий вік, що підтверджується письмовими документами, наданими суду, поясненнями прокурора та письмовими рапортами працівників міліції, суд приходить до висновку про неможливість явки в суд зазначеної особи в якості свідка для його допиту судом.
Стосовно клопотання захисника про витребування з Хмельницького ОМ та з Приморського РВ кримінальних проваджень з метою об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні суду задоволенню не підлягає, так як суперечить вимогам ст.ст.217, 334 КПК України.
Стосовно клопотання захисника про призначення компьютерно-технічної експертизи, нормами ст.242 КПК України передбачені підстави для проведення експертизи.
Ст.244 КПК України передбачений порядок розгляду судом клопотання про залучення експерта.
Суд дослідивши клопотання захисника про призначення експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне та невмотивоване.
Крім того, суд вважає, що клопотання щодо виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як в ході судового розгляду з показань учасників судового провадження та матеріалів кримінального провадження неможливо встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_6 та здійснити його виклик до суду.
Суд вважає, що при судовому розгляді даного кримінального провадження, не виникло необхідності встановлювати або перевіряти обставини, які встановлені в період досудового розслідування, так як по справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 242, 244, 334, 350, 369-372 КПК України,
Ухвалив:
Прокурору в задоволенні клопотання про надання письмового запиту до УСБ України в Одеській області стосовно наявності в УСБУ в Одеській області технічних засобів, про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Захиснику в задоволенні клопотань про витребування з Хмельницького ОМ та з Приморського РВ кримінальних проваджень, про призначення компьютерно-технічної експертизи та про виклик та допит якості свідка ОСОБА_6 відмовити.
Суддя ОСОБА_1