УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 01.12.2017 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон виробництва фірми Xiaomi моделі 4/128 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 в корпусі біло-сірого кольору з поліуретановим чохлом-бампером, в якому встановлені сім-карта операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з присвоєним № НОМЕР_2 та «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку для виплат банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
13.10.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України в останнього було вилучено: мобільний телефон виробництва фірми Xiaomi моделі 4/128 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 в корпусі біло-сірого кольору з поліуретановим чохлом-бампером, в якому встановлені сім-карта операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з присвоєним № НОМЕР_2 та «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку для виплат банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
Накладення арешту на майно необхідно для збереження важливих речових доказів.
Слідчий або прокурор у судове засідання не прибув, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
В ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України в останнього було вилучено: мобільний телефон виробництва фірми Xiaomi моделі 4/128 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 в корпусі біло-сірого кольору з поліуретановим чохлом-бампером, в якому встановлені сім-карта операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з присвоєним № НОМЕР_2 та «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку для виплат банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.12.2017 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон виробництва фірми Xiaomi моделі 4/128 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 в корпусі біло-сірого кольору з поліуретановим чохлом-бампером, в якому встановлені сім-карта операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з присвоєним № НОМЕР_2 та «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку для виплат банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1