Справа № 199/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Свої доводи ОСОБА_4 , у письмовій заяві про відвід, обґрунтовував тим, що, дослівно «у судовому засіданні 19 січня 2018 р. він заявив відвід судді ОСОБА_5 у справі №199/246/18, оскільки судова повістка з викликом його до суду слідчим суддею ОСОБА_5 на 19.01.2018 р. у справі №199/246/18 була не оформлена у відповідності до вимог ст.137 КПК України. Розгляд цієї заяви 19 січня 2018 р. був призначений суддею ОСОБА_6 в провадженні №1-кс/199/43/18 на 23 січня 2018 р. Тим не менш 19 січня 2018 р. суддя ОСОБА_5 карколомно вже призначив судове засідання у справі №199/246/18 так ніби суддя ОСОБА_6 вже розглянув заяву від 19 січня 2018 р. про відвід судді ОСОБА_5 .
При цьому судова повістка з викликом його до суду слідчим суддею ОСОБА_5 на 23.01.2018 р. у справі №199/246/18 не оформлена у відповідності до вимог ст.137 КПК України, оскільки в ній знову не зазначено такі відомості: по-перше, найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється цей виклик до суду; по-друге, номер телефону чи інших засобів звязку суду, до якого здійснюється виклик; по-третє, процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.
Все це свідчить або про нехтування слідчим суддею ОСОБА_5 приписами КПК України, або про його недбалість, або про намагання ввести заявника ОСОБА_4 в таку оману, щоб він не міг підготовитися як слід до участі у судовому засіданні., оскільки гадки не має в яких процесуальних діяї він має брати участь і в якому саме кримінальному провадженні.
В супровідному листі за вих.№ 5/722 1 кс/188/26/17 від 16.01.2018 р. суддя зазначив, що нібито надсилає на адресу заявника копію ухвали суду від 16.01.2018 р. у справі №199/246/17-к, тоді як насправді, як додаток до цього супровідного листа, було надіслано копію ухвали від 16 січня 2017 p., про відмову у відкритті провадження у справі №199/246/18 (номер провадження 1-кс/188/26/18).
Така плутанина судді з датами документів у справі викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду ним справи №199/246/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2017 р. суддя постановив увхапу (а.с.3) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності слідчого, але ухвали про відкриття провадження за цією заявою в іншій частині суддя так і не постановив.
Таким чином, суддя самоусунувся взагалі від відправлення правосуддя у справі.
16 січня 2017 р. суддя постановив ухвалу (а.с.З), не викликавши при цьому ОСОБА_4 у судове засідання на 16 січня 2017 p., тоді як участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов'язковою тобто суддя настільки упереджений, що ухвалює рішення взагалі таємно від заявника.
Суддя настільки упереджений до ОСОБА_4 , що рахує його взагалі вже обвинуваченим (а.с.9).
Всі ці обставини порушують право ОСОБА_4 на судовий захист та можуть свідчити про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовився давати пояснення, просив розглядати заяву ОСОБА_4 без його участі.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При розгляді заяви ОСОБА_4 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №199/245/18 (номер провадження 1-кс/199/26/18), суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», відсутні, а заява про відвід для задоволення є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
Інші обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є тільки припущенням заявника, а тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.110,75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1