Справа № 148/1513/15-к
Провадження № 1-кп/150/2/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеноого до ЄРДР №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда першої групи, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано 09.05.2016, який продовжено ухвалами суду від 01.07.2016, 23.08.2016, 20.10.2016, 12.10.2017, 30.11.2017. Зокрема, 26.01.2018 ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 15 год. 40 хв. 26 березня 2018 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому колегія суддів, розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, враховує, що злочин, передбачений п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим, з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи відповідальність за вчинене правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду. Окрім того, на час розгляду даного клопотання розгляд справи по суті даним складом суду не завершено, матеріали справи не досліджені, свідки та потерпілі не допитані, відтак, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 може призвести до спроб фізичного чи психологічного впливу на останніх.
Суд також зазначає, що характер та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинуваченим було порушено вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014, якою йому було змінено міру запобіжного заходу з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що 02.12.2015 його було оголошено у розшук, характеризує його як особу, яка залишаючись на волі, може преховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегією суддів при вирішенні клопотання враховуються також дані про особу обвинуваченого, що він є пенсіонером, інвалідом I групи, ніде не працює.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час розгляду клопотання прокурора підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, для запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, його захиснику, та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3