Справа №490/9065/14 05.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2014 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2014 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000744.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 р., та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції у розгляді її заяви відмовлено формально, тобто відмовлено у доступі до правосуддя, обставини, що стали відомі після ухвалення судового рішення судом проігноровано.
Вважає, що посилання слідчого судді на те, що за нововиявленими обставинами можуть бути оскаржені виключно судові рішення спростовуються вимогами ст. 467 КПК України, відповідно положенням якої суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За наведеного, на думку апелянта, суд першої інстанції не виконав вимог КПК України, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим, невмотивованим та постановлене з порушенням Конституції України та містить істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
16.11.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.1014 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744 з посиланням на ст. 456 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, пославшись на положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно якому судові рішення, це ті рішення, що приймаються за підсумком розгляду кримінального провадження по суті, обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути оскаржені виключно судові рішення, а ухвала слідчого судді від 18.11.2014 р. не є судовим рішенням, в розумінні ст. 459 КПК України, а тому воно не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
20.11.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження без виклику заявника ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що матеріали провадження містять дані про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали 10.02.2018 р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 подана у передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк.
Положеннями ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, установленими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу. Тобто, з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху або ж повернути її заявнику.
При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, що входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положень щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приймати рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою.
Оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, яке не передбачено КПК України, чим допущено істотні порушення вимог цього Кодексу, така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім цього, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про неможливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Статті 318-380 КПК України є складовими 4 розділу КПК України, який має назву «Судове провадження у суді першої інстанції».
Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, а саме, судове рішення, у формі вироку чи у формі ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється судове рішення у формі ухвали.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Із положень глави 34 КПК України, в якій наведено норми щодо провадження за нововиявленими обставинами не вбачається жодних обмежень щодо об`єктів такого провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді є судовим рішенням, на яке може бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а відповідно до положень ст. 460 зазначеного Кодексу, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.
За наявності наведених порушень вимог кримінального процесуального закону, яке апеляційний суд визнає істотними, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 р. не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України, при виконанні яких необхідно врахувати доводи, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2014 р. скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3