Справа № 729/12/18
1-кс/729/5/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Газах Республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_7 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017, у вечірній час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства, розташованого за вищезазначеною адресою, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 в них виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті умисно завдали удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті,умисно шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї потерпілого спричинили йому тілесні ушкодження у результаті якої настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у умисному вбивстві, - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому за попередньою змовою групою осіб (у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України).
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання: 09 год. 20 хв. 13.10.2017.
13.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.10.2017 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 год. 20 хв. 12.12.2017 року.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 06 грудня 2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців і ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до трьох місяців, тобто до 11.01.2018 року.
03.01.2018 року постановою заступника прокурора області у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.03.2018 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року згідно якого у будинку по АДРЕСА_1 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у літній кухні за вказаною вище адресою. Після чого ОСОБА_5 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов спати до будинку, а ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 побити ОСОБА_7 . Вони зайшли до кімнати будинку, де спав ОСОБА_7 та витягли його за територію господарства де неодноразово нанесли йому удари по різним частинам тіла, ОСОБА_8 вийняв шнурок зі свого черевика, накинув його на шию ОСОБА_7 та став його затягувати, від цього ОСОБА_7 захрипів, а ОСОБА_8 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_5 пішов спати;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_8 ;
- протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на місцевості розповіли та продемонстрували обставини заподіяння смерті ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його, також вона після побиття ОСОБА_7 допомогла йому зайти до будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у літній кухні.ОСОБА_5 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , після чого вона пішла додому.
11.01.2018 року о 09 годині 20 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх характер механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості, визначення точної дати та часу смерті; отримати матеріали НСРД відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останніх та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести інші слідчі дії в разі необхідності; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали у здійсненні процесуальних дій раніше є те, що висновок судово-медичної експертизи №113 від 06.12.2017, суперечить матеріалам кримінального провадження щодо часу та дати отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також даті його смерті. На підставі цього виникла необхідність у проведенні комісійної судової медичної експертизи з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та матеріалами що містяться у кримінальному провадженні, оскільки виникли сумніви у достовірності проведеної судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, шо в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як вінраніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень за попередньою групою осіб, та хуліганство із застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, також наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, за яке у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи міру покарання, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування (продовження) запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2,4,5,6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, слід врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується за місце проживання та схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене та те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши при цьому що підозрюваний за вчинення попередніх кримінальних правопорушень( злочинів) перебував у міжнародному розшуку, в даному кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза на проведення якої необхідний значний час.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та зазначили, що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, захисник зазначила про недоведеність з боку слідчого та прокурора наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
13 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.10.2017 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 год. 20 хв. 12.12.2017 року. Обираючи запобіжний захіх слідчий суддя враховував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 його особу, поведінку, бажання виїхати за межі України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 08.12.2017 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 11.01.2018 року. Слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину постала перед компетентними органами.
Відповідно до частини 3 статті 197, ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови заступника прокурора області від 03.01.2018 року, у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, - до 13.03.2018 року.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме провести комісійну судово-медичну експертизу; отримати матеріалів НСРД відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних, виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, дана підозра підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальних перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, після вчинення злочину, в якому він підозрюється, мав намір виїхати за межі України, що свідчить про його бажання переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і проти життя та здоров`я особи, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти вищевказані дії, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу і будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, оскільки існування вказаних ризиків доведена слідчим та прокурором в судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання.
Також твердження захисника щодо наявності у підозрюваного двох утриманців - неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки не надано відповідних документів.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Тому доводи захисника ОСОБА_5 з приводу необґрунтованої підозри та відсутності доказів щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення також не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 годин 20 хвилин 11 березня 2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 09 години 20 хвилин 11 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1