Справа № 373/834/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000289, 0000374, 0000501, 0000974, 0001038 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, судимість за що не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

24 березня 2017 року після 15 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Шкільній, 42/2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, на підлозі у правому дальньому кутку від входу в магазин помітив кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «CRAFT CAG-125E», що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, присів біля кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «CRAFT CAG-125E», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непомітними для присутніх у магазині осіб, підняв її з підлоги, поклав собі під куртку і вийшов із приміщення магазину.

Згідно висновку експерта № 4/780 від 26 квітня 2017 року злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода на суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвірточку проник на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення (сараю), через незамкнені двері проник до даного приміщення, де побачив електричний тример марки «Oleo Mac», який належить ОСОБА_8 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 взяв до рук тример та вийшов з приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , направляючись до виходу із вищезазначеного домогосподарства, поблизу із господарським приміщенням помітив алюмінієвий бідон, ємністю 19 л, який також забрав із собою. З викраденими речами ОСОБА_4 покинув подвір`я по АДРЕСА_1 . Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1022 від 25 травня 2017 року злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на суму 1900 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Все по 8», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, маючи раптово виниклий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із однієї із поличок вищевказаного магазину взяв та помістив під свій верхній одяг іграшковий автомобіль на радіо-керуванні, жовтого кольору, з надписом на коробці «CHAMPION MODEL».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, до кінця, ОСОБА_4 умисно, не розрахувавшись за вищезазначену іграшку, покинув приміщення магазину.

Відповідно до висновку експерта № 4/1023 від 25 травня 2017 року злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяна майнова шкода на суму 234 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2017 року в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Вікна-Двері» на території СТ «Даринок», що розташований по вул. Шкільній, 44 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив автомобіль марки «Газель», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вищезазначеного автомобіля та заглянувши до його кузова, побачив електричну дриль «Днепр» ДДУ-950ВТ синього кольору, яка належить ОСОБА_10 . Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, власноруч дістав із кузова автомобіля марки «Газель», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , електричну дриль «Днепр» ДДУ-950ВТ синього кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 помістив вказану електричну дриль під одяг та зник з місця з місця вчинення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1209 від 30 червня 2017 року ринкова вартість на первинному ринку електричної дрилі «Днепр» ДДУ-950ВТ за умови її технічної справності та придатності до використання за призначення станом на 12 червня 2017 року могла складати 587 грн. 75 коп.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 587 грн. 75 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці червня 2017 року близько 02 год. 00 хв. (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , знаходиться надувний весловий човен виробництва «БАРК», вирішив здійснити його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 прибув до подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до гаражного приміщення, біля якого знаходився надувний весловий човен типу Н1, виробництва «БАРК/В-260/», заводський № 5768.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 перекинув вищезаначений човен через паркан. З метою полегшення його транспортування спустив з нього повітря, склав його. З викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 4/2110 від 25 жовтня 2017 року ринкова вартість надувного веслового човна типу Н1, виробництва «БАРК/В-260/», станом на кінець червня 2017 року, могла становити 2733 грн. 33 коп.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2733 грн. 33 коп.

09 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію сусіднього домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до приміщення господарського приміщення та руками відчинив незамкнені двері, зайшов до приміщення сараю і побачив велосипед марки «АИСТ-28», що належить ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно, таємно викотив вищезазначений велосипед із домоволодіння, що належить ОСОБА_12 . Викрадений велосипед залишив на зберіганні у своєї знайомої ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта № 4/2325 від 24 листопада 2017 року ринкова вартість велосипеда марки «АИСТ-28», із жіночою рамою, станом на 10 листопада 2017 року могла становити 1447 грн. 66 коп.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на суму 1447 грн. 66 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 24 березня 2017 року близько 15 години зайшов з товаришем до магазину «Знахідка». Поки товариш відволікся, розглядаючи товар, помітив в кутку магазину болгарку, взяв її та заховав під верхній одяг. В подальшому віддав товаришу, сказавши що це його.

08 травня 2017 року вночі близько 01 години проходячи по подвір`ю будинковолодіння по АДРЕСА_4 , яке є прохідним з можливістю вийти на іншу вулицю, помітив сарайчик, двері якого були підперті цеглою. Відкрив двері, побачив там тример та вирішив забрати, виходячи з подвір`я, помітив і бідончик, приблизно на 19 л, який також забрав. В подальшому, тример продав за 500 чи 600 гривень, а бідон за 130 гривень. Кошти витратив на власні потреби.

В той же день, близько 13 години, зайшовши до приміщення магазину «Все по 8», на полицях побачив автомобіль жовтого кольору на радіо-керуванні, вирішив його викрасти. Поклав до кишені та вийшов з магазину.

12 червня 2017 року в день близько 16 години, проходив по території СТ «Даринок», побачив автомобіль «Газель» білого кольору, на кузові якого лежала електрична дриль синього кольору. Вирішив її вкрасти. Вийняв з кузова, заховав під верхній одяг та пішов. В подальшому продав за 150 гривень. Кошти витратив на власні потреби.

В кінці червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 02 години ночі проходив повз будинок АДРЕСА_5 . Знав, що на території подвір`я стоїть надувний човен, оскільки часто проходив повз подвір`я. Переліз через паркан, забрав човен, перекинув його через паркан, здув та забрав із собою додому. Пізніше продав за 1500 гривень.

09 листопада 2017 року ввечері близько 22 год. 30 хв., повертаючись додому, переліз через паркан на територію сусіднього будинку по АДРЕСА_6 , підійшов до сараю, відкрив двері, побачив там велосипед та забрав його. Потрібно було перевезти деякі речі до своєї знайомої ОСОБА_13 , тому покотив велосипед до неї додому. В подальшому хотів повернути велосипед, однак не встиг. В скоєному розкаюється.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не з`явилися, направили заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна; за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнано щире каяття у вчиненні злочину, що виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання, визнано рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше судимий, не працює, вчинив нові кримінальні правопорушення в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, бере до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що його обтяжує, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Оскільки обвинувачений не працює та не має самостійного заробітку, призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу чи виправних робіт суд вважає не можливим, а призначення йому покарання у виді громадських робіт чи арешту не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку марки «CRAFT CAG-125E» після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: CD-R диск марки «VIDEX» № 6100 37 RE 32557 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: електричний тример марки «Oleo Mac»; алюмінієвий бідон, ємністю 19 л, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: іграшковий автомобіль на радіо-керуванні, жовтого кольору, з надписом на коробці «CHAMPION MODEL» після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ: електричну дриль «Днепр» ДДУ-950ВТ» після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ: велосипед марки «АИСТ-28», із жіночою рамою, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1