overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5959/17
Провадження №1-кп/463/513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

в м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002906 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення, претензій до обвинуваченого немає.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання потерпілого, обвинуваченого, захисника, які підтримали клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Оскільки на даний час потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення та бажає припинити кримінальне переслідування обвинуваченого за інкримінованим йому злочином, суд на підставі положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження. А тому клопотання потерпілого слід задоволити.

Керуючись ст.284, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002906 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/696/17
1-кп/458/107/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження за №0000361 відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.07.2017 року біля 21 год. 30 хв., на дорозі в с.Боберка Турківського району Львівської області, під час конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаками правої та лівої руки в голову та повалив на землю і лежачому наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла, спричинивши синець в правій очній ділянці, синець та рани на лівій вушній раковині, подряпину на верхній шиї, синці та подряпини на спині, синець на правому плечі, садно та подряпини на гомілці правої ноги, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити заяву потерпілого, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
18.10.2017 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 09.10.2017 року скаржник звернувся до СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги, прокурор щодо її задоволення заперечує.
Заслухавши скаржника та прокурора, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
09.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_6 від 09.10.2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/3247/17
№ 1-в/688/313/17
Ухвала
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Шепетівська виправна колонія(№98)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з професійною - технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив :

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.05.2017 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення без конфіскації майна, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений подане ним клопотання про засосування Закону України «Про амністію у 2016 році» просив залишити без розгляду .

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду не заперечували.

Вислухавши клопотання засудженого, з`ясувавши думку представника органу виконаня покарання, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого про засосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у залишенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Цього ж дня постановою слідчого ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено та за вих..№24/х-1041 ОСОБА_3 направлено копію постанови до відома, у зв`язку із чим підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог ст..220 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду замість судді ОСОБА_3 в провадженні якого перебувала справа та в якого закінчились повноваження судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
У справі підготовче провадження проведено, а тому її слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку неможливістю безпосередньої участі представника цивільного відповідача в судовому провадженні з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 31, 316, 319, 336 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 404) на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Провести допит представника цивільного відповідача в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції з цим судом.
Доручити працівникам Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити забезпечити проведення судового засідання за участю представника цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в режимі відеоконференції та вручити представнику цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 04 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року, якою було відмовлено у поновлені строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та повернуто йому вказану заяву.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу визначено для розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що розгляд провадження № 5-828км16 за касаційної скарги ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року відбувся за участю ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року, якою було відмовлено у поновлені строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та повернуто йому вказану заяву, за її участю не можливий відповідно до кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід.
Суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід, який ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його та провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 направити в. о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року, направити в. о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від

02 лютого 2016 року, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, останнього разу за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року за ч. 3

ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого умовно-достроково 21 серпня 2015 року.

До початку касаційного розгляду у зв`язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено повторне автоматичне визначення суддів, унаслідок чого до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через що виникла необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження, а тому касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від

02 лютого 2016 року, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 25 січня

2018 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 29 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року,

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_4 отримав 25 вересня 2017 року.
Повторних скарг від засудженого ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Тому касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 вересня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 04 вересня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 К К України на 13-30 годин 7 вересня 2017 року з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5155/17
Провадження № 1-кс/210/2045/17

"04" грудня 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 01.12.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючисьст.ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження на 08 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1