Справа № 182/896/18
Провадження № 1-кс/0182/369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (скаргою) від 22.12.2017,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (скаргою) від 22.12.2017.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Він звернувся до прокуратури Дніпропетровської обл. з заявою про вчинення кримінального злочину слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 374 КК України. У заяві він зазначив, що слідчим відділом Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 125 КК України. 19.12.2017 його було запрошено слідчим СВ Покровського ВП ОСОБА_5 для проведення слідчих дій. Він заявив клопотання про залучення в порядку ст. 49 КПК України захисника. Слідчим клопотання було задоволено та надано йому захисника. Коли прибув захисник Петечко, вони поспілкувалися і не знайшли спільної мови, а саме не дійшли згоди щодо його невинуватості. Після цього він відмовився від цього адвоката та наполягав залучити іншого адвоката для захисту його прав, на що слідчий ОСОБА_4 повідомила, щоб він 21.12.2017 прибув до Покровського ВП, де буде залучений інший захисник. Він 21.12.2017 прибув до Покровського ВП, однак, захисника йому надано не було, а слідчий повідомила, що йому відмовлено в наданні безоплатного захисника. Зачитала йому обвинувальний акт і запросила невідомих осіб, та повідомила їм, що він відмовляється від отримання обвинувального акту, також слідчий перешкоджала йому залишити кабінет, так як він повідомив що без захисника ніяких документів не буде підписувати. Заява містила прохання внести відомості до ЄРДР стосовно слідчої СВ Покровського ВП ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 374 КК України. Його заяву з прокуратури Дніпропетровської обл.. було направлено до Нікопольської місцевої прокуратури для розгляду. Він отримав листа від 30.01.2018 з Нікопольської місцевої прокуратури про відмову у внесенні його заяви про злочин скоєний слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що заява не містить об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить зобов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської обл. внести його заяву (скаргу) від 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами, 22.12.2017 до прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 звернувся із заявою (скаргою) про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 . У вказаний заяві (скарзі) ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої висновки, зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України та просить внести відомості до ЄРДР про злочин і розпочати досудове розслідування (а.с. 7-9).
Ця заява прокуратурою Дніпропетровської обл.. була направлена до Нікопольської місцевої прокуратури для розгляду. 30.01.2018 ОСОБА_3 отримав відповідь з Нікопольської місцевої прокуратури про відмову у внесенні його заяви про злочин скоєний слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що заява не містить об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Про бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 стало відомо після отримання письмового листа зазначеної відповіді. До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури 13.02.2018 (скарга датована 09.02.2018 і згідно штемпеля на поштовому конверті, скаргу відправлено 09.02.2018), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Оскільки з заяви (скарги) вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед органом прокуратури питання про вчинення кримінального правопорушення, заява (скарга) відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Вказана заява (скарга) ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (скаргою) від 22.12.2017 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській обл. внести заяву (скаргу) ОСОБА_3 від 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1