печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП вм. Києві знаходяться матеріали кримінального провадженні №0000895 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виник умисел на таємне викрадення чужого майна предметів одягу з магазину, для чого останній виготовив пакет з фольги і прозорої клейкої стрічки (скотчу), розраховуючи на те, що такий засіб перешкодить спрацюванню антикрадіжкової сигналізації у магазині, та помістив вказаний пакет до своєї сумки чорного кольору. Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна предметів одягу з магазину, ОСОБА_5 , 28.02.2018, приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи у центральній частині міста Києва, направився до магазину «ZARA», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ZARA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, взяв з полиць виставлену для продажу чоловічу куртку темно-синього кольору, арт. 1792/407/401/06, вартістю 2299,00 грн, яка належить ТОВ «Зара Україна», після чого сховав вказану куртку у вищезазначений спеціально виготовлений пакет з фольги і прозорої клейкої стрічки (скотчу), розраховуючи на те, що такий засіб перешкодить спрацюванню антикрадіжкової сигналізації у магазині, який знаходився у його сумці чорного кольору та направився до виходу з магазину. Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення магазину «ZARA» ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи наміру розраховуватися за вищевказане майно, пройшов повз касову зону вказаного магазину та направився до виходу із магазину «ZARA», разом із викраденим майном, що належить ТОВ «Зара Україна».Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок, розташованих на виході з магазину «ZARA», ОСОБА_5 був зупинений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволенні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП вм. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000895 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., Україна, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), 01.03.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 28.02.2018, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 28.02.2018. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту наряду з визначеними частиною 5 ст. 194 КПК України обов`язками здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 07-00 год. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 30 квітня 2018 року. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2018 року о 13-45 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1