overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/947/17
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:
В ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов"язання органу пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки така доповідь на нього не складалась, в попередньому судовому засіданні ухвала про це не виносилась.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що вбачаються підстави для складання досудової доповіді органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 334 КПК України,
ухвалив:

Представнику персоналу органу пробації (Тиврівському районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, 11.02.2015 Шаргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців, 09.06.2015 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, яку надати Тиврівському районному суду до 16.01.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 133/1391/16-к
Провадження №11-кп/772/719/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017 року у кримінальномупровадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року апеляційним судом Вінницької області було розглянуте кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької облаті ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного за ч 3 ст. 185, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Після винесення ухвали була виявлена описки у резолютивній частині, а саме невірно вказано рік початку строку відбування покарання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки, оскільки вони не змінюють суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_5 .

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2017 року, виправити описку, вказавши початок строку відбування покарання ОСОБА_5 "з 02.08.2016 року" замість дати "02.08.206 року".

Виправлене вважати за правильне.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/9215/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1, ч.1 ст.303 КПК України вбачається що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України скаржник ОСОБА_2 не є по кримінальному провадженні заявником, потерпілим, його представником, оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2017 року та 30.10.2017 року, адресовані до Луцького ВП ГУНП у Волинській області від імені секретаря міської ради ОСОБА_3 , тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали суду, копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/939/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 04 січня 2018 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 467/1542/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 04 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6724/17
Провадження № 1-кс/487/1915/17
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001908 -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001908, яка в той же день була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувану постанову слідчого від 31.08.2017 року заявник не отримував, але 15.12.2017 року отримав поштою лист від Миколаївської міської прокуратури №1 за вихідним №(15-31)6516-17 від 04.12.2017 року, з якого дізнався про закриття кримінального провадження, що свідчить про дотримання заявником строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001908.

Призначити скаргу до розгляду на 27.12.2017 року на 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2, каб. 19).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001908.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2266/17
Постанова
22 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,
ОСОБА_3 вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 та призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6489/2017
05.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Наточій Н.Д. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Наточій Н.Д. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/6932/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000937. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017р. був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 з метою забезпечення речового доказу.

21.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.

Слідчій в судове засідання не з`явився, направив листа про те що не заперечує щодо скасування арешту.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З листа слідчого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала, що є передбаченою законом підставою до скасування арешту.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017р. на автомобіль марки "РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1877/17
Провадження № 1-кп/492/213/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Арциз
22.12.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/496/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 24.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
14.12.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
До судового засідання прокурор не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одесм від 24.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/3288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 27.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/407/17 Провадження № 11-кп/773/452/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 грудня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженя №0000081 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Волинської області задовольнити частково.
Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 26.12.2017 року.
Головуючий
Судді