АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не направленні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за № 420 121 100 300 000 65, залишено без розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду внаслідок його неявки в судове засідання, що, виходячи з положень ст. 306 КПК України, унеможливлює проведення судового розгляду.

25 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 направити йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 420 121 100 300 000 65 від 25 грудня 2012 року.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про те, що 2 листопада 2017 року він отримав лист з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з якого дізнався про закриття кримінального провадження № 420 121 100 300 000 65, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Копія загаданої у листі постанови про закриття кримінального провадження йому, всупереч вимогам ст. ст. 60, 284 КПК України, не направлялася, що свідчить про бездіяльність слідчого. Оскільки про закриття кримінального провадження він, ОСОБА_5 , дізнався лише 2 листопада 2017 року, то вважає, що строк на оскарження такої бездіяльності слідчого ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім цього, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5 грудня 2017 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, оскільки її копію він отримав через поштове відправлення 19 грудня 2017 року, а в судове засідання, як про це вказав слідчий суддя, в дійсності не викликався.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. У зв`язку із цим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судової справи № 754/14921/17 за скаргою ОСОБА_5 та доводи його апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року постановлена у відсутність ОСОБА_5 , який її оскаржує.

Копію надісланої поштовим відправленням ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 19 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 25 грудня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає причину пропуску ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді поважною, у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення його скарги на бездіяльність слідчого, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи видно, що 13 листопада 2017 року Деснянському районному суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не направленні йому копії постанови від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за № 420 121 100 300 000 65 за його, ОСОБА_5 , заявою.

Дана скарга ОСОБА_5 подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя в ухвалі мотивував своє рішення неявкою скаржника в судове засідання, що за приписами ст. 306 КПК України, перешкоджає проведенню судового розгляду. Однак, при цьому поза увагою слідчого судді залишився предмет оскарження ОСОБА_5 та положення ст. 303 КПК України.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, в порядку якої ОСОБА_5 подав свою скаргу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, є вичерпним і не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не направленні постанови про закриття кримінального провадження, як про це подав скаргу ОСОБА_5 .

З огляду на те, що приписи ч. 6 ст. 284 КПК України хоча і вимагають надіслання заявнику копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак не встановлюють для цього строку, то оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не є такою, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а отже не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому, оскільки скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, що за вимогами ч. 4 ст. 304 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, то ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 з посиланням на ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає скасуванню як незаконна, з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за № 420 121 100 300 000 65, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за № 420 121 100 300 000 65.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/44/2018

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1