Номер провадження 1-кп/243/295/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002834 від 09 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, буд. № 12 «А», виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, буд. № 12 «А». В цей же день, 08 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

Знаходячись в приміщені ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» ОСОБА_4 викрав майно, що належить ТОВ «Славспецтех», а саме:

- ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black, вартістю 4000 гривень;

- безпровідна мишка марки Logitech, вартістю 150 гривень;

- безпровідна мишка марки Trust, вартістю 150 гривень, а також викрав майно, що належить ТОВ «Слав АБЗ», а саме:

- ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black, вартістю 6100 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Славспецтех» матеріальну шкоду у розмірі 4300 гривень та ТОВ «Слав АБЗ» матеріальну шкоду у розмірі 6100 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 08 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він знаходячись біля приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, буд. № 12 «А», виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

З метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, буд. № 12 «А». В цей же день, 08 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

Знаходячись в приміщені ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» він викрав майно, що належить ТОВ «Славспецтех», а саме:

- ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black;

- безпровідна мишка марки Logitech;

- безпровідна мишка марки Trust, а також викрав майно, що належить ТОВ «Слав АБЗ», а саме:

- ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black.

Після чого, він з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілим шляхом повернення майна.

Законний представник потерпілих ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Бухгалтерської довідки № 357 від 09 листопада 2017 року вбачається, що станом на 09 листопада 2017 року балансова вартість основного засобу ноутбуку Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black складає 6146,03 (шість тисяч сто сорок шість) грн.. 03 коп. (а.с.44).

Із Бухгалтерської довідки № 299 від 09 листопада 2017 року вбачається, що станом на 09 листопада 2017 року балансова вартість основного засобу ноутбуку Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black складає 6453,32 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 32 коп. (а.с.50).

Із Протоколу огляду місця події від 09 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення ТОВ «Славспецтех» по вул. Заводській буд. № 12 «А» м. Слов`янська Донецької області. Будівля двоповерхова, зі східного напрямку має вихід двох вікон з дверима (двері зачинені на час огляду). Вікна виходять на сторону вулиці Заводська та одне вікно має пошкодження у вигляді віджиму та деформації запірних механізмів. Через вікно, мається прохід до приміщення кімнати, яка має ознаки проведення ремонту, а саме: на підлозі маються частини строй матеріалів, дробина, стіл тумба, металеві профілі. При виході із кімнати, мається коридор, де зліва прохід до дверей, які зачиненні, що виходять на вул. Заводську, з права від дверей сходи на другий поверх, далі по лівій стороні мається чотири двері до приміщення кімнат, де з № 2- № 5мається пошкодження у вигляді виламаної частини дверей. З правої сторони п`ять дверей (входи до кімнат), без видимих пошкоджень дверей, окрім першої. З лівої сторони, на час проведення огляду кімната № 1 зачинена (провести в ній огляд не можливо). В другій кімнаті мається пошкодження металевої рами замку, ригель замку дверей знаходиться у положенні «зачинено». У кімнаті зліва на право полиці зі строй матеріалами та коробами зі строй матеріалами. Кімната має два вікна, без видимих пошкоджень, у приміщенні мається два робочих місця (стола) з ПФУ «Canon F-159302». Кімната № 3 з лівої сторони має пошкодження рами у зоні входу ригеля замку, замок на дверях врізний, ригель знаходиться в положенні «зачинено». В кімнаті одне вікно, мається стіл з документами та два стули, у правому куті чотири пакета з документами. Кімната № 4 з лівої сторони має пошкодження рами дверей у зоні входу ригеля замку, замок на дверях врізний, ригель знаходиться в положенні «зачинено». В кімнаті одне вікно без видимих пошкоджень. Кімната пуста на стіні панель кондиціонера «Sensei». Кімната № 5 з лівої сторони видимих пошкоджень не має, мається в кімнаті щитова. Далі вхідні двері металеві, з двома врізними замками без видимих пошкоджень, виходить на територію ТОВ (внутрішній двір). Кімната № 1 з правої сторони коридору має пошкодження рами дверей у зоні входу ригеля замку, замок дверей врізний, ригель знаходиться у положенні «зачинено» В кімнаті два стола, шафа з документами, вікно, система на стіні кондиціонеру «Sensei» та три стола з документами, холодильник «Elenberg» та мікрохвильова піч «Elenberg», яка знаходиться на тумбі. Вікно пластикове видимих пошкоджень не має. При вході до приміщення через кімнату двері, яких видимих пошкоджень не мають. У кімнаті зліва на право мається два вікна без видимих пошкоджень, п`ять столів з ПФУ «Canon» та п`ятьма ноутбуками «Lenovo», шафою, сейфом (без видимих пошкоджень), дверима які виходять на внутрішню територію подвір`я та на час огляду зачиненні, на стіні система кондиціонера «Sensei». У другій кімнаті з правої сторони коридору видимих пошкоджень не має, знаходиться у зачиненому стані. Під час відкриття мається одне вікно без видимих пошкоджень, столи по типу конференц залу та система кондиціонера «Sensei». У третій кімнаті з правої сторони видимих пошкоджень не виявлено, на час огляду знаходиться у зачиненому стані. На момент відкриття дверей мається умовне приміщення «Туалету» з трьома кабінками, які знаходяться на етапі ремонту будівництва. У четвертій кімнаті з правої сторони видимих пошкоджень дверей не виявлено, при вході мається прохід до приміщення по типу роздягальні, з вішалками та одягом на них. У п`ятій кімнаті з правої сторони встановлена кімната з якої почався огляд місця події та коридору даної будівлі. В ході огляду у приміщення кімнати № 5 з правої сторони коридору, де мається пошкоджене вікно в ході огляду проводилась обробка поверхні та предметів дактилоскопічним порошками, в ході чого на поверхні були виявлені та вилучені сліди папілярних ліній на трьох ліпких стрічках, а саме: перший з внутрішньої поверхні перегородки рами вікна, другий з бокової поверхні центральної перегородки рами вікна, третій з внутрішньої поверхні нижчої частини рами вікна. В ході огляду більше нічого не виявлено та не вилучено. Будівля знаходиться у стадії ремонту (а.с.63-65).

Із Висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-585 від 28 листопада 2017 року вбачається, що слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 37x99 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1, з внутрішньої поверхні центральної перегородки рами вікна; слід пальця руки найбільшими розмірами 12x24 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2, з бокової поверхні центральної перегородки вікна, вилучені при огляді місця події 09 листопада 2017 року приміщення території ТОВ «Славспецтех», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12 «А», для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами 14x25 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2, з бокової поверхні центральної перегородки вікна; слід пальця руки найбільшими розмірами 13x20 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3, з внутрішньої поверхні нижньої частини рами вікна, вилучені при огляді місця події 09 листопада 2017 року приміщення території ТОВ «Славспецтех», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12 «А», для ідентифікації особи непридатні. Слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 37x99 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1, з внутрішньої поверхні центральної перегородки рами вікна, вилучений при огляді місця події 09 листопада 2017 року приміщення території ТОВ «Славспецтех», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12 «А», залишений не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Слід пальця руки найбільшими розмірами 12x24 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2, з бокової поверхні центральної перегородки вікна, вилучений при огляді місця події 09 листопада 2017 року приміщення території ТОВ «Славспецтех», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12 «А», залишений не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с.70-81).

Із Протоколу огляду місця події від 09 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є предмети, які добровільно у руках видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у холі Святогірської дільниці поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що розташований за адресою Донецька область, м Святогірськ, вул. Курортна, 17, а саме: ноутбук марки Асеr чорного кольору, під низом якого виявлено наклейку з білого аркушу з написом синього фарбою инв № 000012 та наклейка з чорного аркушу з написом Асеr Еxtensa 2519 - C3PW S/N NX/EFAEU/00253000F13 6600, SN/D 6, з двома USB провідниками для безпровідних мишки з написом NAND Receiver Logitech, зарядний пристрій з написом Chicony, S/N F19593, дві бездротові мишки: одна чорного кольору з написом сірою фарбою «Trust» з двома батарейками, інша чорного кольору із синьою вставкою з написом «Logitech» № 185 S/N1229LZ931a G8 P/N 810-002207. Вищевказане було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету голубого кольору, який було обмотано скотчем та прикріплено склейкою (а.с.87-89).

Із Заяви від 28 листопада 2017 року вбачається, що законний представник ТОВ «Славспецтех» ОСОБА_6 отримав від працівників поліції майно, а саме: - ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black; - безпровідну мишку марки Logitech; - безпровідну мишку марки Trust, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.91).

Із Протоколу огляду місця події від 23 листопада 2017 року вбачається, що в приміщені павільйону «Арбат» відділ № 1, який розташований за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна (Кірова), 19 «Д». В приміщені павільйону ОСОБА_7 на добровільній основі надав ноутбук чорного кольору, на якому мається напис «Асеr» на верхній частині кришки. На нижній частині ноутбука «Асеr» мається дві наклейки з написами Acer ES1 512 series Model № MS2394, мається штрих код, біля якого запис Acer ES1 512 - C9B2 MRG Bate: 2014/09/27; S/N NXMRWEU030439188D66600; SNID 6, canices 3(B)/NMB-3(B). Ноутбук видимих пошкоджень не має. При відкриті ноутбука, мається дисплей без видимих пошкоджень, клавіатура без видимих пошкоджень. Також ОСОБА_7 було надано зарядний пристрій. Де на блочку мається наклейка з написом Acer Model № PA-450-26, штрих код з написом ADT KP0043 AFPE02, без видимих пошкоджень. ОСОБА_7 пояснив, що на початку листопада 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, до нього приміщення магазину, де він працює, підійшов чоловік, раніше не знайомий, який запропонував йому придбати в нього ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм за 2500 гривень, незнайомий чоловік пояснив, що бажає його продати, так як посварився з жінкою. На запитання чи маються на нього документи чоловік відповів, що він купував його на ринку в РФ та документів на нього немає. Тоді ОСОБА_7 запропонував раніше незнайомому чоловіку придбати в нього даний ноутбук за 1960 гривень, так як більше грошей не було. ОСОБА_7 передав раніше незнайомому чоловіку грошові кошти у сумі 1960 гривень, а даний невідомий чоловік передав йому ноутбук чорного кольору «Асеr» з зарядним пристроєм. Ноутбук поміщений та зарядний пристрій до нього в поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою та склеєна биркою (а.с.107-110).

Із Заяви від 24 листопада 2017 року вбачається, що законний представник ТОВ «Слав АБЗ» ОСОБА_6 отримав від працівників поліції майно, а саме: - ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black та зарядний пристрій до нього, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.111).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 заявив, що впізнає невідомого йому чоловіка на фотознімку № 3, який саме продав на початку листопада 2017 року ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.116-117).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає невідомого йому чоловіка на фотознімку № 3, який саме йому пропонував придбати у нього ноутбук, в той момент коли він віз його з ринку м. Святогірська до залізничної станції Святогірська. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.122-123).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 653 від 12 грудня 2017 року вбачається, що вартість на момент скоєння злочину: - ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black , зарядний пристрій S/N F19593 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.; - безпровідна мишка марки Logitech 150 (сто п`ятдесят) гривень; - безпровідна мишка марки Trust 150 (сто п`ятдесят) гривень; - ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black, зарядний пристрій «Acer Model № PA-450-26, ADT KP0043 AFPE02» - 6100 (шість тисяч сто) гривень; загальна сума складає 10400 (десять тисяч чотириста) гривень (а.с.137-142).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де він залишив свій рюкзак, перед тим як приникнути до приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ». Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на вікно через яке він проник до приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська, 12 «А». Підозрюваний ОСОБА_4 з приміщення кімнати № 1, вказав на вікно через яке він проник до приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ». Підозрюваний ОСОБА_4 в приміщені кімнати № 1, вказав на стіл, звідки ним було викрадено ноутбук та зарядний пристрій до нього. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на двері з приміщення кімнати № 1, які ведуть до коридору, де є ще двері до інших кімнат. Підозрюваний ОСОБА_4 в коридорі приміщення, вказав на двері кімнати № 2. Підозрюваний ОСОБА_4 в приміщені кімнати № 2, вказав на стіл, звідки ним було викрадено ноутбук, зарядний пристрій до нього та безпровідну миш. Підозрюваний ОСОБА_4 в коридорі приміщення, вказав на двері кімнати № 3. Підозрюваний ОСОБА_4 в приміщені кімнати № 3, вказав на стіл, звідки ним було викрадено безпровідну миш (а.с.156-160).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 грудня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілим повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що законний представник потерпілих не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілим, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи за Висновком № 2/5-585 від 28 листопада 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002834 складають 742 грн. 20 коп. ( а.с.69).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: два паперові конверти білого та коричневого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: вилучені при огляді місця події від 09 листопада 2017 року ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black, зарядний пристрій S/N F19593, безпровідна мишка марки Logitech, безпровідна мишка марки Trust, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 листопада 2017 року, що зберігається у законного представника потерпілого ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: вилучені при огляді місця події від 23 листопада 2017 року ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black, зарядний пристрій «Acer Model № PA-450-26, ADT KP0043 AFPE02, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 листопада 2017 року, що зберігається у законного представника потерпілого ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «особисте зобов`язання».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0002834 - Висновок експерта № 2/5-585 від 28 листопада 2017 року у розмірі 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривні 20 коп.).

Речові докази по справі: два паперові конверти білого та коричневого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: вилучені при огляді місця події від 09 листопада 2017 року ноутбук Асеr Aspire Еxtensa ЕХ2519 - C3PW (NX/EFAEU/002) black, зарядний пристрій S/N F19593, безпровідна мишка марки Logitech, безпровідна мишка марки Trust, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 листопада 2017 року, що зберігається у законного представника потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: вилучені при огляді місця події від 23 листопада 2017 року ноутбук Acer Aspire ES1 512 - C9B2 (NX/MRWEU/030) black, зарядний пристрій «Acer Model № PA-450-26, ADT KP0043 AFPE02, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002834 від 09 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 17 листопада 2017 року, що зберігається у законного представника потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .