Справа № 504/3513/17
Провадження № 1-кс/504/660/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
10.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від 09 жовтня 2017 року, погодженого 09 жовтня 2017 року прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Чернігів, яка має вищу освіту, офіційно працює на посаді
інженера технічного нагляду в ТОВ «ЕЙСИПИ Україна»,
фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою:
раніше не судимої, 27.01.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню
передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України направлено до Южненського міського суду Одеської області,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 345-1 КК України у кримінальному провадженні
09 жовтня 2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оператора-кореспондента ТОВ «Місцеві новини», діючи згідно положення «Про позаштатних громадських журналістів ТОВ «Місцеві новини», затвердженого наказом директора ТОВ «Місцеві новини» № 8 від 15.02.2015 року та на підставі редакційного завдання № 63 від 27.02.2017, перебувала 27.02.2017 о 10:00 годині у приміщенні Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, 1в, де проводила відеозйомку сесії Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області за допомогою відеокамери марки «Panasonik AG-DVC60», маючи на собі, поверх одягу, посвідчення представника преси № 16, а саме оператора, видане 01.03.2015 року ТОВ «Місцеві новини» та дійсне до 31.12.2017 року.
Знаходячись на другому поверсі приміщення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, 27.02.2017 о 11:00 годині у приміщенні холу, за вказаною адресою, ОСОБА_7 , тримала відеокамеру марки «Panasonik AG-DVC60», за допомогою якої здійснювала відеозйомку виходу громадян з сесійної зали після закінчення сесії, як в цей момент, діяльність ОСОБА_7 була помічена ОСОБА_5 , яка голосно заборонила ОСОБА_7 здійснювати законну професійну діяльність журналіста.
Після чого, ОСОБА_7 відвела об`єктив відеокамери від ОСОБА_5 в інший бік, але не припинила здійснювати свою законну професійну діяльність та продовжила відеозйомку.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння журналісту ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться представник преси, яка здійснює свою законну професійну діяльність, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 та своєю правою рукою нанесла удар в область голови, а саме у праве око ОСОБА_7 і схопивши руками за мікрофон відеокамери, яка була розташована на плечі потерпілої, намагалась вибити її з рук останньої.
Після чого ОСОБА_5 була зупинена присутніми громадянами і одразу зникла з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27 від 09.03.2017, наданого судово-медичним експертом Лиманського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока та садна на нижній повіці правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 27.02.2017 від дії тупого предмету, конструктивні особливості якого не відобразились та відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345-1 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваній особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Адвокат підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, погодившись із своєю підзахисною.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
09.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останньої, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної у рамках даного кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вонан чітко вказала на особу яка вчинила відносно неї злочин; протокол огляду в ході якого було отримано на огляд та оглянуто відеокамеру марки «Panasonik AG-DVC60», яка визнана речовим доказом по справі та приєднана до матеріалів провадження в якості речового доказу; протокол огляду предмету, а саме цифрового носія, флеш-накопичувача з файлом відеозапису від 27.02.2017 вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який надано потерпілою Хмельницькою; протокол проведення слідчого експерименту в ході якого потерпіла ОСОБА_7 надала покази та продемонструвала яким чином, коли та де саме їй було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_5 ; відеофайл події, який наданий органом досудового розслідування, висновок судово-медичної експертизи № 27 від 09.03.2017, наданого судово-медичним експертом Лиманського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока та садна на нижній повіці правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 27.02.2017 від дії тупого предмету, конструктивні особливості якого не відобразились та відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; надані стороною захисту характеризуючи матеріали на підозрювану, з яких вбачається конфлікт характеристики за змістом з тією, що надана органом досудового розслідування; відеофайл події, який наданий стороною захисту.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Щодо обов`язків не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду лише у винятках виклику підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід запропонований слідчим знаходиться за межами запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід не може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваної, у випадку обгрунтованості, можуть бути застосовані обов`язки які відповідають відповідному запобіжному заходу.
Щодо решти обов`язків не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Доводи підозрюваної про те, що за характером своєї роботи вона має періодично відлучатись за межі Одеської області вивчині, однак через те, що докази необхідності такого відлучення підозрюваною чи захисником не надані слідчий суддя вважає їх неспроможними. Слідчим суддею враховано, що у судовому засіданні підозрювана пояснила, що фактично за характером своєї діяльності працює у місті Южне.
Доводи підозрюваної про те, що потерпіла не мала статусу журналіста- оператора спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами ТОВ «Місцеві новини».
Слідчим суддею враховано, що доводи органу досудового слідства щодо необхідності обмежити вплив підозрюваної на потерпілу і свідків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема підозрювана пояснила слідчому судді, що здійснювала дії зі своїм адвокатом на збирання інформації на потерпілу, тобто у слідчого судді усунулися певні сумніви у неможливості застосування саме такого обов`язку до підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання від 09 жовтня 2017 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 08 грудня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1