справа № 208/1696/17
№ провадження 1-кп/208/327/17
ВИРОК
Іменем України
11 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2016 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.190 КК України до штрафу розміром 50 НМДГ, що становить 850,00 грн.,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
15.12.2016 близько 17 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи разом із раніше знайомою ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту № 25 на площі Свободи в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства, а саме: мобільним телефоном «S-Tell M575», повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, звернувся з проханням до ОСОБА_5 надати йому на деякий час у користування мобільний телефон. ОСОБА_5 сприймаючи ОСОБА_4 , як свого знайомого та довіряючи йому надала останньому свій мобільний телефон«S-Tell M575». Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 місце злочину залишив, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 1 959,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, пояснив суду, що добровільно відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що добровільно надала обвинуваченому мобільний телефон на декілька годин, однак, ОСОБА_4 мобільний телефон не повернув, через що потерпіла звернулась до правоохоронних органів. Обвинуваченим відшкодована завдана злочином шкода. Претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
Окрім беззаперечного визнання вини, наданих потерпілою пояснень, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом доказами:
-протокол огляду від 26.02.2017, оглянуто договір про надання фінансового кредиту від 15.12.16 (т.2, а.с. 16-18);
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.3279/0 від 15.12.2016, позичальник ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону (т.2, а.с.19);
-висновок експерта № 1110-17 від 13.03.2017, вартість мобільного телефону «S-Tell M575» станом на 15.12.2016 становила 1 959,00 грн. (т.2, а.с.28-31);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017, ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа її майном (т.2,а.с.46-48);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра передала мобільний телефон у ломбарді (т.2, а.с. 49-51).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України встановлена та доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколог, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, під час судового розгляду даного кримінального провадження ухилявся від суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу розміром 50 НМДГ, що становить 850,00 грн. Вирок суду не виконано, станом на 11.10.2017 строк давності виконання за вказаним вироком не сплив.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2016 у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850,00 гривень, яке в силу положень ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд вважає за необхідне призначити самостійне виконання покарань, призначених за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2016 р.
Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 99,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69-1, 71,72 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України з урахуванням того, що відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні покарань за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд визначає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за цим вироком у виді сукупності невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2016 р. у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на один рік, які слід виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 99,00 грн. на користь держави.
Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.3279/0 від 15.12.2016, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.08.2017.
Дію запобіжного заходу тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 28.08.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, призначеного цим вироком, із розрахунку день за день.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1