Справа № 709/2091/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, 2 жовтня 2017 року близько 19:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що на участку № З поля № 4 (кадастровий номер :03:000:6021), що відноситься до адміністративних меж Великоканівецької сільської ради поблизу смт. Чорнобай Черкаської області та належить

СТОВ «Канівці»» (), відсутня охорона, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти чотири мішки качанів кукурудзи сорту «Адевей» вагою 120 кг, вартістю 4,81 гривень за 1 кг згідно з висновком експерта № 4/2023 від 24 жовтня 2017 року, а всього 577,20 гривень, яку виламали на полі та погрузили на велосипед ОСОБА_3 , що знаходився поруч, і намагалися з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникнути, але свій злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною СТОВ «Канівці».

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково повідомив, що кримінальне правопорушення вчинив зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 .
Потерпіла сторона СТОВ "Канівці" подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності її представника, оскільки претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, при обранні виду покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого
ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, а саме чотири мішки з качанами кукурудзи, що передані на зберігання начальнику охорони СТОВ "Канівці" ОСОБА_6 - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій стороні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1