Справа № 645/4040/17
Провадження № 1-кс/645/731/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002454 від 17.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого в «АВЄК і Ко» на посаді водія, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16 вересня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись по пров. Саксаганському в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.09.2017 р. пригостив його сина ОСОБА_8 цигаркою з невідомою речовиною, в наслідок чого ОСОБА_8 потрапив у лікарню. В цей момент внаслідок склавшихся обставин, з метою помсти, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_5 діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи настання смерті потерпілого, з метою помсти, знаходячись навпроти ОСОБА_7 наніс останньому 15 ударів кулаками та ногами по тулубу та голові, в наслідок чого потерпілий впав на землю. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. ОСОБА_5 виконавши усі необхідні дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину.

18 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, також прокурор просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи що нього не було наміру на здійснення умисного вбивства, та що він шкодує про скоєне.

Захисник ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначила, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце роботи водій на «АВЄК і Ко», має постійне місце реєстрації та раніше не засуджений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року та 2015 року народження, та неповнолітню дитину 2001 року народження. Вважала можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: будучи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний скоїв, умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

17.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколами огляду місця події від 17.09.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями підозрюваного, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 від 17.09.2017 року.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів наданих стороною захисту, ОСОБА_5 має місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає зі своїми батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , (які є пенсіонерами), дружиною ОСОБА_11 , неповнолітнім сином ОСОБА_14 , 2001 року народження, та малолітніми дітьми донькою ОСОБА_15 , 2008 року народження та сином ОСОБА_16 , 2015 року народження. Крім того, ОСОБА_5 працює на посаді водія ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», де позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та місця проживання в м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, задовольняючи клопотання сторони захисту.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного, наявність соціальних зв`язків у м. Харкові, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов*язків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов*язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 16 листопада 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_5