Справа № 462/5808/14-к
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено відноситься до їхніх скарг, не виявився об`єктивним та незалежним, зацікавлений в затягуванні досудового розслідування та виносить необґрунтовані рішення по скаргах заявників, які не підлягають оскарженню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку просить задовольнити.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім цього, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді заявники не навели належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Натомість, заявники вказали, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово скарги заявників було задоволено, що спростовує доводи заявників про упереджене ставлення у розгляді поданих ними скарг.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , його безсторонність при розгляді скарги заявників, що відповідно до вимог ст.75,76, 77 КПК України є підставами для відводу, - відсутні.

Крім цього, із поданої заяви про відвід слідчого судді вбачається, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявників із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді справ за участю заявників, дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників, що не може слугувати підставою для відводу.

Відтак, оскільки судом не встановлено та заявниками не наведено жодних підстав відводу, передбачених ст.75,76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1