Єдиний унікальний номер 185/109/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003357 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-15.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік. 10.03.2017 року знята з обліку Павлоградського МВ з питань пробації за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21.02.2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 грудня 2017 року о 18.03 годин прийшла до магазину «Продукти - 106» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що по вул. Центральній, 61/1 а м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.01 грудня 2017 року о 18.04 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 а м. Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельних рядів, де розташовані алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет» пляшку горілки марки «Grey GOOSE» об`ємом 0,5 л. вартістю 371 грн. 47 коп. та утримуючи її в лівій руці направилась в напрямку касової зони.Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направилася до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку горілки «Grey GOOSE» об`ємом 0,5 л., минула касові зони магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет», при цьому не маючи наміру розраховуватись за викрадений товар.Проте, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всі свої дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як 01 грудня 2017 о 18.06 годині за касою магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 а в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час вчинення злочину була затримана з викраденим майном, охоронцем магазину ОСОБА_7 , що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій намір. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинила б магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 371грн. 47 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що 01 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Центральній м. Павлоград Дніпропетровської області, вона намагалась вкрасти пляшку горілки, однак була затримана охоронцем магазину. Кається в тім, що сталося.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Іі дії кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 ( триста) грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 ( триста) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: пляшку горілки марки «Grey GOOSE» об`ємом 0,5 л., передану на зберігання керуючому магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ Маркет» - залишити за належністю «Продукти - 106» ТОВ «АТБ Маркет»; мультимедійний диск CD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .