Справа № 132/4129/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 21.12.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року біля 14 год.30 хв. ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де заздалегідь, знаючи про те, що власники відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, вільно через хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства. Далі ОСОБА_3 , знаючи, де власники зберігають ключі від хвіртки у внутрішню частину домогосподарства та від вхідних дверей в будинок, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, взявши в домогосподарстві ключі, відчинив вказані замки, проник в середину будинку та скоїв крадіжку електричної м`ясорубки «Амкодор-Белвар» вартістю 2000 грн., електричного масажера «Delphin», вартістю 800 грн., набору скляних кофейних чашок в кількості 6 штук, вартістю 250 грн., двох пляшок горілки «Олександрія» об`ємом по 0,5 л., вартістю 65 грн. за одну. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 180 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.
Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 13.12.2017 року біля 14 год.30 хв. прийшов до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 . Знаючи про те, що вона відсутня, через хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства. Також йому було відомо, де власники зберігають ключі від хвіртки у внутрішню частину домогосподарства та від вхідних дверей в будинок. Тому він, взявши в домогосподарстві ключі, відчинив замки та проник в середину будинку, звідки скоїв крадіжку електричної м`ясорубки «Амкодор-Белвар», електричного масажера «Delphin», набору скляних кофейних чашок в кількості 6 штук та двох пляшок горілки «Олександрія» об`ємом по 0,5 л. Після цього викрадені речі відніс в лісопосадку біля залізничного вокзалу та заховав. А коли наступного дня повернувся, щоб забрати речі, то їх уже не було. На даний час завдану крадіжкою шкоду відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.
Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню не заявлялись.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом третьої групи, добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.
З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ по справі: пляшку з-під горілки «Олександрія» ємкістю 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1