Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кп/723/57/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :
головуючого суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, щодо
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахської РСР, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.187 ч.4, ст.257 КК України.
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007159 від 24.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст. 257 КК України.
Під час здійснення підготовчого судового розгляду від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому, та заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на більш м`який , а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який , у вигляді домашнього арешту та заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши заявлені клопотання, в частині, що стосується продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Ухвалами Глибоцького районного суду Чернівецької області, Шевченківського та Першотравневого районних судів м. Чернівці, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 29.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 11,00 годин 26.02.2018 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо продовження обраної ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 26.02.2018 року, а розгляд кримінального провадження, в тому числі під час підготовчого судового засідання, дійсною колегією суддів неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин, які не залежать від суду.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч. 4 та ст.257 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити зазначені вище дії
Враховуючи вказане в сукупності з обставинами встановленими в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.
В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків щодо запобігання впливу і тиску на потерпілих свідків та іншого підозрюваного, який перебуває в розшуку, щодо перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні, вчиненні нових кримінальних правопорушень, переховування від суду.
Зазначені ризики , крім ризику незаконного впливу на свідків і підозрюваного,що перебуває в розшуку, в суді не знайшли підтвердження.
Тобто, в суді прокурором доведено що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України не відпав, а продовжує існувати. Всі ж інші ризики втратили свою актуальність про що, суд вже зазначав у своїх ухвалах від 06.11.2017 року та 29.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні двох умисних, особливо тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.187 та статтею 257 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення, наявність одного ризику і обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень свідчать про неможливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.
Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає доцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт слід відмовити.
Зважаючи на норми зазначені в п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 194, 199, 331, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин, 21 квітня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3