1-кп/154/15/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, українця, раніше судимого 22.05.2007 р. Луцьким міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.07.2013 р. Луцьким міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 20.06.2017 р. він попутним автомобілем повертався із м. Луцьк до м. Нововолинська. По дорозі подзвонив до ОСОБА_8 , з яким домовився зустрітись у м. Володимирі-Волинському. Зустрівшись із ОСОБА_8 вони на таксі спочатку поїхали на р. Луга, що поблизу м. Володимира-Волинського, а потім в м. Нововолинськ. Біля м.Нововолинськ їхній автомобіль зупинили працівники поліції. При обшуку у нього знайшли хрестик, котрий він купив у м. Луцьку. Під час огляду місця події працівники поліції примушували потерпілу вказати на нього, як на особу, котра здійснила злочин. Не причетний до даного злочину.
Проте, показання дані обвинуваченим ОСОБА_5 , що він не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_7 не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються іншими належними та допустимими доказами, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене діяння.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, його вина повністю підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 20.06.2017 р. вона йшла з дитиною по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському в напрямку центра міста. ОСОБА_5 , котрий йшов їй на зустріч, поблизу ЗОШ №3 зрівнявшись із нею, рукою зірвав із її шиї золотий ланцюжок із хрестиком та побіг в сторону дитячого садочка. Про дану подію вона повідомила свого чоловіка, котрий відразу ж приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_9 та почали самостійно шукати цю особу. Неподалік від цього місця незнайомий чоловік сказав їм, що недавно пробігав чоловік у чорному одязі. Біля бару «Лора» таксист повідомив, що підозрілий чоловік замовив автомобіль таксі та поїхав в сторону центра міста. У телефонній розмові водій таксі, котрий повіз ОСОБА_5 , сказав, що вони перебувають на р. Луга, а потім їдуть у м. Нововолинськ. Разом із поліцією вони поїхали у м. Нововолинськ. Поблизу м.Нововолинськ був зупинений автомобіль, в котрому їхав ОСОБА_5 та ще три особи. Під час огляду у ОСОБА_5 був виявлений її золотий хрестик, котрий знаходився у барсетці, яка була на ньому. Золотого ланцюжка не було. ОСОБА_5 говорив, що хрестик від купив у м. Луцьку. На місці події вона впізнала ОСОБА_5 та вказала на нього, як на особу, котра по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському викрала у неї золотий ланцюжок та хрестик. ОСОБА_5 був одягнений у чорний одяг та кепку. Працівники поліції не примушували її вказувати саме на ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий суду показав, що 20.06.2017 р. йому подзвонила його дружина та повідомила, що біля ЗОШ №3 по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському у неї незнайомий чоловік викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Він разом із знайомим ОСОБА_9 приїхав на місце події та повідомив про це працівників поліції. До приїзду поліцейських самі почали розшукувати дану особу. Неподалік цього місця, незнайомий чоловік повідомив їх, що декілька хвилин тому пробігав чоловік у темному одязі. Поблизу кафе «Лора» таксисти сказали, що підозрілий чоловік у чорному одязі замовив таксі та поїхав у м. Нововолинськ. У телефоній розмові водій цього таксі повідомив, що вони перебувають на пляжі р. Луга, а потім їдуть до м.Нововолинська. Разом із поліцією вони поїхали до м. Нововолинська. Перед м. Нововолинськ було затримано автомобіль в якому їхав ОСОБА_5 . Під час огляду у ОСОБА_5 виявили золотий хрестик, котрий належить його дружині ОСОБА_7 . Даний хрестик знаходився у барсетці, котра була на ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на місці затримання чітко вказала саме на ОСОБА_5 , як на особу, котра її пограбувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 20.06.2017 р. був присутній під час затримання ОСОБА_5 та ще 3 осіб поблизу м.Нововолинська. Під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено золотий хрестик, котрий стверджував, що це його хрестик і купив він його у м. Луцьку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював таксистом. 20.06.2017 р. поблизу кафе «Лора» по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському до нього підійшов ОСОБА_5 , котрий замовив таксі до м. Нововолинська. По дорозі взяли ще двох знайомих ОСОБА_5 , з якими поїхали до пункту обміну валют, а потім на пляж р. Луга. Після чого вони поїхали в м. Нововолинськ. Коли вони їхали, то до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що особу, котру він повіз у м. Нововолинськ, розшукує поліція. Поблизу м. Нововолинськ їх зупинили працівникик поліції та застосувавши фізичну силу витягнули його пасажирів з автомобіля та поклали їх на землю. При затриманні було виявлено ножі, битки, хрестик та інші предмети. ОСОБА_5 казав, що хрестик його. Потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як особу, котра щодо неї вчинила грабіж.
Показання потерпілої та свідків об`єктивно в цілому і з детальним висвітленням відтворюють події та відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони отриманні судом безпосередньо під час судового засідання, починаючи із досудового розслідування є послідовними, незмінними, узгоджуються із іншими доказами та підтверджуються ними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.
Крім показань потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами:
протоколом огляду місця події від 20.06.2017 р. та фототаблицею до нього, згідно якого під час даної слідчої дії у ОСОБА_5 було виявлено барсетку, в якій знаходився золотий хрестик, котрий належить ОСОБА_7 та підтверджує його причетність до вчинення даного злочину.
а.к.п.11-16;
протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 07.07.2017р., котрий підтверджує, що маса викраденого хрестика із золота 585 проби становить 1,84 г.
а.к.п.31, 32;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2017 р., згідно якого, під час даної слідчої дії ОСОБА_10 підтвердив, що хрестик під №4 належить його дружині ОСОБА_7 , котрий він їй купував та впізнав по індивідуальних ознаках.
а.к.п.35-37;
Із висновку судово-психіатричної експертизи №172 від 13.07.2017 р. встановлено, що ОСОБА_5 виявляв та в даний час виявляє ознаки органічного розладу особистості травматичного генезу, однак за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Є осудний, не потребує примусових заходів медичного характеру.
а.к.п.117;
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_5 відкрито викрав золотий ланцюжок та хрестик із шиї потерпілої ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, а також беручи до уваги відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, зокрема те, що обвинувачений шляхом зривання з шиї потерпілої викрав у неї золотий ланцюжок із хрестиком та у присутності її малолітнього сина, форму вини умисел, бере до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілої внаслідок вчиненого злочину, доведеність вини обвинуваченого у вчиненому, а також вимоги розумності та справедливості, згідно яких розмір заявленої моральної шкоди на думку суду не є надмірним, тому приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити у повному обсязі.
Речові докази бирку до ювелірного виробу, хрест виготовлений з металу жовтого кольору, з вставками металу срібного кольору з надписом на заворотній стороні «СПАСИ И СОХРАНИ» повернути ОСОБА_7 . Борсетку, рукавички, металеві канцелярські ножиці, складний ніж, грошові кошти в сумі 376 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» повернути ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 640 грн. судового збору.
Арешт майна скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 09 січня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 09 січня 2018 року рахувати, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Речові докази бирку до ювелірного виробу, хрест виготовлений з металу жовтого кольору, з вставками металу срібного кольору з надписом на заворотній стороні «СПАСИ И СОХРАНИ» повернути ОСОБА_7 . Борсетку, рукавички, металеві канцелярські ножиці, складний ніж, грошові кошти в сумі 376 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» повернути ОСОБА_5 .
Арешт накладений на борсетку, рукавички, металеві канцелярські ножиці, складний ніж, грошові кошти в сумі 376 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», хрест виготовлений з металу жовтого кольору, з вставками металу срібного кольору з надписом на заворотній стороні «СПАСИ И СОХРАНИ» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1