ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/8127/15-к

27.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003292 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське Білозерського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Херсонекспорт», не військовозобов`язаного,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.10.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ст.205-1 ч.2, 27 ч.4-205-1 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 22100 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки,- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
1) 11.08.2015 близько 11:00год., ОСОБА_5 , знаходячись на 4-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 5г., вартістю 2450грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
2) 26.08.2015 близько 14:40год., ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Цюрупінській в м.Херсоні, напроти загальноосвітньої школи №46, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком вагою 10г. вартістю 4830грн. та золотим кулоном вагою 3г. вартістю 1449грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6279грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
3) 31.08.2015 близько 17:30год., ОСОБА_5 , знаходячись на території загальноосвітньої школи №46 по вул. Фрітаун,82 в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в поштовху руками в спину, після чого шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 7,9г вартістю 3816 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 9г. вартістю 4347грн., ладанкою із зображенням «Святої Олени» вартістю 50грн., що знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді садна, подряпини шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий неподалік місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8163грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
4) 06.09.2015 близько 16:20год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №94 по вул.Сухарній в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: срібним ланцюжком вкритим золотом 750 проби вагою 5г. вартістю 74 грн., срібним хрестиком вкритим золотом 750 проби, вагою 3г., вартістю 44грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 188грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
5) 06.09.2015 близько 16:45год., ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Р.Люксембург та вул. Смольної, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 10г., вартістю 4830грн., золотою ладанкою 585 проби вагою 9г. вартістю 4284грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий біля будинку №89 по вул. Комкова в м.Херсоні, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9114грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що у перших числах серпня 2015р. в перед обіденний час знаходився по вул.. Робочій біля 9-ти етажного будинку, побачив жінку, пішов за нею, зайшов разом у під`їзд, сіли до ліфта, де він зірвав з жінки золотий ланцюжок і убіг. Наприкінці серпня 2015р. після обіду він знаходився по вул.. Цюрупинській неподалік від школи №46, побачив жінку, підійшов с заду, обірвав з шиї золотий ланцюжок і убіг. Наприкінці серпня 2015р. у після обіденний час, ближче до вечора, він знаходився біля школи №46, побачив жінку, підбіг с заду, зірвав з шиї два золотих ланцюжки, щось впало, він побіг, але його затримали. В перших числах вересня 2015р. в районі Житлоселища він зірвав з шиї жінки ланцюжок з кулоном чи хрестиком і убіг. Потім близько 16-17 год. на перехресті вул.. Р.Люксембург та вул.. Смольній він побачив жінку, підійшов с заду, зірвав з шиї золотий ланцюжок і побіг, але його затримали і відвезли у поліцію. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 11.08.15 до обіду вийшла з під`їзду до машини забрати речі, які їй передала мати. Повертаючись до під`їзду, в руках у неї була сумка і в цей час вона розмовляла по телефону. Підійшовши до ліфту побачила чоловіка, який зайшов за нею і теж підійшов до ліфту. Вони разом поїхали на 4-й поверх, вийшовши разом, цей чоловік ривком зірвав ланцюжок та втік. Зірваний ланцюжок їй подарувала бабуся. Яка проба у ланцюжка точно сказати не може, но орієнтовано 585 проби. Точної вартості ланцюжка не знає, оцінює його в 5000грн. Цивільний позов підтримує.

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що в серпні 2015р. близько 13-14год. вона гуляла зі своєю дитиною в колясці поблизу школи №46. До неї зі спини підійшов чоловік, який зірвав ланцюжок у неї з шиї, побіг і зник у дворі. Лице нападаючого вона не розгледіла, однак запам`ятала статуру, одяг та те що він був у кепці. Цивільний позов підтримує.

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що в серпні 2015 вона йшла додому через двір школи №46. Хтось дуже різко підбіг до неї зі спини та штовхнув її у ліву сторону, схватив за горло, після чого зірвав два ланцюжки з шиї. Зриваючи ланцюжки кулон з них впав. Лице нападника вона дуже добре запам`ятала. Також чітко пам`ятає що нападаючий був в кепці, шортах та футболці темно-синього кольору і кросівки. На руці у нього було тату. Коли нападник почав бігти вона почала кричати і якийсь хлопець перекрив йому дорогу, після чого нападник розвернувся та побіг у протилежному напрямку в сторону кущів та дерев, за якими стояла декілька батьків, які зустрічали своїх дітей. Там хлопці затримали нападника та викликали поліцію. Вона з певністю завіряє, що нападником був обвинувачений. Коли хлопці затримали нападника, то сказали, щоб він віддав ланцюжки, однак той їх проковтнув. Квитанцій на ланцюжки у неї не має, однак оцінює їх на 15000грн. Цивільний позов підтримує.

-показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що у вересні 2015 у другій половині дня, йшла по вул. Р.Люксембург в сторону церкви. З провулка вискочив обвинувачений та схватив за її ланцюжок на шиї, рвонув його та втік ланцюжком і ладанкою. Після чого вона почала дзвонити дітям і сказала в чому був вдягнутий нападник. Діти швидко підійшли, оскільки жили неподалеку, пішли шукати, знайшли обвинуваченого та викликали поліцію. Коли приїхала поліція обвинувачений тримав ланцюжок у роті, а ладанку сховав під колесо автомобіля.

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.09.2015 сидів в кафе «Орбіта». Коли побачив, що його теща зайшла во двір, то підійшовши до неї вона сказала, що в неї зірвали ланцюжок. Вони разом з друзями побігли за грабіжником на територію школи №46. На спортивній площадці йшли двоє, однак після того як вони крикнули щоб вони віддали ланцюжок ті побігли. Після того, як вони затримали обвинуваченого прибігла теща, яка підтвердила що це нападник. Обвинувачений віддав частину ланцюжка. Після цього вони викликали поліцію. Ланцюжок обвинувачений тримав у себе у роті.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.

Цивільні позови ОСОБА_9 у розмірі 19000грн., ОСОБА_10 у розмірі 1500грн., ОСОБА_8 у розмірі 15000 грн., ОСОБА_7 у розмірі 15000грн., ОСОБА_6 у розмірі 5000грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, часткове не відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.186 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі

-за ст.186 ч.2 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі

-за ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання визначене цим вироком та покарання визначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 06.09.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 06.09.2015 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017, а також знаходження під вартою з 31.08.2015 по 02.09.2015 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_9 - 19000грн., ОСОБА_10 - 1500грн., ОСОБА_8 15000 грн., ОСОБА_7 - 15000грн., ОСОБА_6 - 5000грн. та в рахунок держави за проведення експертизи 110,70грн.

Речові докази: частки золотих ланцюжків та ладанку вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1