Справа № 301/1362/17

У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, немотивованою та необґрунтованою. В ході досудового розслідування слідчим не вжито усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи. Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, не було проведено першочергових слідчих дій, допитів потерпілої, свідків та очевидців події. Крім того, мотивувальна частина постанови не містить жодних відомостей про проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З огляду на викладене, просила постанову скасувати.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Матіко та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Оскільки копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала 03.06.2017 року, дану скаргу відправила поштою 10.06.2017 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України вона не пропустила строк подання скарги.
Відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1, 93 ч.2 та ст. 94 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
По даному кримінальному провадженню для встановлення характеру та тяжкості нанесених потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень призначено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №564 від 17.01.2017 року, на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покровів лобної ділянки зліва, на його поверхні садно шкірних покровів, садно шкірних покровів ділянки спинки носа, синець шкірних покровів правої навколоочної ділянки, синець шкірних покровів лівої навколоочної ділянки, синець шкірних покровів лівої гілки нижньої щелепи, синець шкірних покровів тім`яної ділянки справа, синці шкірних покровів верхньої третини правого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синці шкірних покровів верхньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні. При амбулаторному обстеженні та лікуванні було діагностовано: КЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців, саден шкірних покровів, припухлості м`яких тканин вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупи, твердих предметів з обмеженою травмуюючою поверхнею, за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети і такими предметами могли бути стиснуті в кулак руки сторонньої особи; також тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуюючою поверхнею за механізмом спричинення стискання чи притискання і такими травмуючими предметами могли бути пальці рук сторонньої особи. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.
В ході досудового розслідування відібрано лише письмові пояснення від ОСОБА_3 .
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, ніяких слідчих дій, включаючи і допит самої потерпілої, а також допит осіб, на яких потерпіла вказує у заяві про вчинення злочину, як на винуватців чи свідків події, проведено не було.
Згідно ст. ст. 2, 7, 9, 40 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників провадження; зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою та містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року таким вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин, вважаю, що перевірка по заяві ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень проведена неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1