У Х В А Л А
16.09.2017 Справа №607/11571/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тернополя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.09.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 20.04.2004 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 15.11.2007 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 15, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124, 72 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 17.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць 20 днів по вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року всього 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців;

- 31.05.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.12.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 6 місяців, згідно ст. 72 КК України, зараховано строк відбуття покарання з 15.04.2016 року по 17.05.2016 року та з 09.09.2016 року по 28.12.2016 року та переведено в 4 місяці 21 день, в результаті чого звільнений з під варти із зали суду,

- 06.09.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003046 від 15.09.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 16.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.

Так, 15 вересня 2017 року близько 12.00 години у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні торгового кіоску №146, що на території ринку «15 квітня» у м.Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 вересня 2017 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового кіоску №146, що на території ринку «15 квітня» у м.Тернополі, яким користується ОСОБА_8 на праві договору оренди, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із вітрини два срібні браслети 925 проби, вартістю 700 грн. кожен, загальною вагою 30 грам, які є власністю ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1400 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденими срібними браслетами втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 16 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив, як 15.09.2017р. близько 12:00 год. невідомий йому раніше чоловік, перебуваючи у приміщенні його торгового кіоску №146, що на території ринку по вул. 15 квітня в м. Тернополі взяв щось із прилавку, де перебували ювелірні вироби, після чого сховав це у свою кишеню, та після того, як був помічений ним, видав одну каблучку та надалі покинув приміщення даного кіоску. В подальшому при перевірці місця звідки невідомий чоловік взяв каблучку ним було виявлено крадіжку двох срібних браслетів, в наслідок чого йому було спричинено матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року у приміщенні торгового кіоску №146, що на території ринку по вул. 15 квітня в м. Тернополі;

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого він упізнав його як особу, яка брала щось із прилавку його магазину, де знаходились ювелірні вироби та в подальшому повернула каблучку;

- щирим зізнанням ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слід також врахувати спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, а також наявність соціальних зв`язків з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний систематично вчиняє злочини, про що свідчить його вимога про судимість, не має належних засобів для існування, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан з урахуванням його репутації.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, одна лише заява ОСОБА_5 не може слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки дії ОСОБА_5 по визнанні своєї вини свідчить про сприяння слідству для можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом сплати суми вартості викрадених виробів матір`ю підозрюваного, недоведеність прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід і просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно, згідно довідки ТОВ «Совр-1» проживає із матір`ю, батьком та сестрою, не одружений, не працюючий, на обліках в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, неодноразово судимий, зокрема, за умисні корисливі злочини проти власності. При тому, що судимість за останній не погашена і не знята в установленому законом порядку, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який вчинений при в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_5 учиненні злочину проти власності.

Вказані обставини в сукупності свідчать слабкі соціальні зв`язки та репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, незважаючи на відшкодування завданої потерпілому майнової шкоди, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування його під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003046 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 10 листопада 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1