Справа № 139/280/18
Провадження № 1-кп/139/17/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, раніше судимого Мурованокуриловецьким районним судом від 10.11.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (відбув покарання 01 березня 2017 року), -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_2 , близько 19-ої години 13 лютого 2018 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Шляхом вільного доступу, через незачинені двері підсобного приміщення ОСОБА_2 проник всередину, звідки здійснив крадіжку електромотора однофазного потужністю 0,65 кВт в робочому стані, електромотора однофазного потужністю 0,55 кВт з конденсаторною приставкою з тепловим реле в робочому стані та сівалку, виготовлену кустарним способом. Викрадені речі перевіз за допомогою гужового транспорту до власного гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Такими діями власнику - потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 495 гривень 16 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він не може пояснити своїх дій, але він насправді, не знаючи, що господині нема дома, пройшов на територію її домоволодіння, побачив відкритий сарай, зайшов всередину. Там він побачив електромотори та сівалку, погрузив на сани і завіз до себе в гараж. Не знає, навіщо він вчинив крадіжку, він не намагався збути викрадене, а також воно не потрібно було йому самому. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції, виявили і вилучили викрадені речі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і про відсутність претензій до винного у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди (а.с. 28).
Судом було ухвалено про проведення судового розгляду без потерпілої.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого (а.с. 16), завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу та доводять процесуальні витрати.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є тяжким злочином.
Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується як спокійний, добрий, неконфліктний, товариський, відповідальний брат і син (а.с. 31), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 38).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 28).
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлені.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 24-26) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила не карати суворо винного за злочин (а.с. 38), суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.
З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його позитивну характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку, ближчого до мінімального.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Згідно зі статтями 122 і 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчої (а.с. 40) експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електродвигун однофазовий потужністю 0,55 кВТ в робочому стані з конденсаторною приставкою, електродвигун однофазовий потужністю 0,65 кВт в робочому стані, сівалка виготовлена кустарним способом - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________