Справа №359/1833/18
Провадження №1-кс/359/419/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспіль-ського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також в ухиленні від визнання заявника потерпілим та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого,
встановив:
В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 5 березня 2018 року вона спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до Бориспільської місцевої прокуратури повідомлення, в якому вони наголошували на тому, що посадові особи ГО СТ «Сулимівське-3» підробили протокол загальних зборів від 17 листопада 2016 року, список членів цього садівницького товарис-тва, присутніх на загальних зборах, та нову редакцію статуту ГО СТ «Сулимівське-3». Тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих. Однак Бориспільська місцева прокуратура ухиляється від добровільного виконання вимог поданої заяви. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_8 -пільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особа-ми ГО СТ «Сулимівське-3» кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а також визнати її, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потер-пілими у кримінальному провадженні, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

Протокольною ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року до участі у розгляді скарги залучений Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задово-ленні.

Представники Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 5 березня 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до Бориспільської місцевої прокуратури спільне повідом-лення, в якому вони наголошували на тому, що посадові особи ГО СТ «Сулимівське-3» підробили протокол загальних зборів від 17 листопада 2016 року, список членів цього садівницького товариства, присутніх на загальних зборах, та нову редакцію статуту ГО СТ «Сулимівське-3».

З копії листа першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури №3705 від 12 березня 2018 року вбачається, що вказане повідомлення було спрямовано до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в поданому ними повідомленні, можуть свідчити про наяв-ність в діяннях посадових осіб ГО СТ «Сулимівське-3» ознак кримінального правопору-шення, передбаченого ст.366 КК України. Тому у Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести відомості про вчинення вказаного кримінального право-порушення до ЄРДР. Однак Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області так і не вико-нав цей процесуальний обов`язок. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ГО СТ «Сулимівське-3» кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Як вбачається з ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Встановлено, що станом на час розгляду скарги досудове розслідування криміналь-ного провадження не розпочато. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не виніс постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою. Ці об-ставини свідчить про те, що вимоги скарги про визнання заявника потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого є передчасними.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволення скарги в частині цих вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної полі-ції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також в ухиленні від визнання заявника потерпілим та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, задовольнити частково.
Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:
«Фабула: Посадові особи громадського об`єднання садівницького товариства «Сули-мівське-3» підробили протокол загальних зборів від 17 листопада 2016 року, список членів цього садівницького товариства, присутніх на загальних зборах, та нову редакцію статуту.

Кваліфікація: ст.366КК України».
У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_3 від-мовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1