печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9375/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. ст. 167-169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2017 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно, зокрема мобільні телефони, сім карти, документи, ноутбуки, планшети, грошові кошти, паспорти, що не передбачались до відшукання на підставі судового рішення, арешт на нього не накладався, відтак воно підлягає поверненню його власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду скарги не прибув. Причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини, в силу положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 проведено обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема ухвалою надано обшук на відшукання: документи, довіреності, чорнові записи, нотатки щодо взаємовідносин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з громадянином Ірану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у яких містяться відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; оптичні(магнітні) носії інформації, мобільні телефони, ноутбуки, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, на яких може міститись інформація щодо взаємовідносин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з громадянином Ірану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на яких містяться відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; грошові кошти,цінне майно, документи, що посвідчують право власності на рухоме та нерухоме майно, щодо якого в подальшому буде вирішено питання про накладення арешту та можливу конфіскацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 29.11.2017, слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було надано дозвіл, зокрема на відшукання мобільних телефонів, грошових коштів, комп`ютерів, планшетів, документів, тобто того майна, яке просить повернути ОСОБА_4 .

Отже, підстав стверджувати, що вилучене майно, яке просить повернути ОСОБА_4 не входило до переліку речей та документів на відшукання на підставі судового рішення про проведення обшуку та відповідно є тимчасово вилученим майно не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 167-169, 234-236, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1