Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/289/18
Провадження № 1-кс/490/706/2018
У Х В А Л А
16 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей, -

Встановив :
Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 звернувся до прокурора із заявою, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних порушень прокурорами Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

29 грудня 2017 року за вихідним номером 17/1-148-17 він був повідомлений про те, що відомості, викладені в його заяві, не будуть вноситись до ЄРДР.

Спираючись про неправомірність таких дій, 15 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури, що полягає у невнесенні вказаних в його заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 лютого 2018 року вказана скарга на бездіяльність прокуратури Миколаївської області була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

13 лютого 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про свій відвід від участі у розгляду вказаної скарги, посилаючись про те, що не може прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно своїх колег.

Після дослідження міркувань, що були викладені у заяві, та інших матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР є процесуальною дією, з якої починається досудове розслідування в зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; приводом до вчинення такої дії є, зокрема, заява особи про вчинення певних діянь; розгляд скарги на вчинення/невчинення цієї процесуальної дії також є процесуальною дією.

В цьому випадку ОСОБА_6 оскаржуються обставини вчинення/невчинення процесуальної дії - внесення до ЄРДР - відомостей, що містяться в його заяві про вчинення, зокрема, суддями Центрального районного суду міста Миколаєва діяння, яке, на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, в цьому випадку у своїй скарзі ОСОБА_4 ставить питання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, отже - про здійснення кримінального провадження щодо цих суддів.
Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Отже, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, через що в зв`язку із обраним суддею способом реагування на отримання скарги підлягає відводу.
В той же час, у підґрунтя судового рішення не можуть бути покладеними посилання заявника про те, що вона не може розглядати справу через особисті відносини із суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

Так, в цьому випадку мова йде про отримання суддею заяви з порушенням правил про її територіальну підсудність, але - не про отримання ним справи та виникненням в зв`язку із цим конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наслідки задоволення відводу судді ОСОБА_5 суд виходе з вимог статей 32, 34 КПК України, відповідно до яких подальший розгляд цієї скарги у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим, та цю скаргу слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей.

Скаргу на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_4 - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =
16.03.2018