Справа №522/4833/18
Провадження № 1-кс/522/5917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (у тому числі заборонити розпоряджатися, передавати в оренду та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього) пісочний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 29-Групи об`єктів дільниці будівельних матеріалів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17, а саме:

- 29-А Адміністративно-побутова будівля-203,4 кв.м;

- 29-Б Будівля ТП-151-59,5 кв.м;

- 29-В Прохідна-15,4 кв.м;

- 29-І Внутрішньооб`єктні дороги та площадки-8665,6 кв.м;

- 29-ІІ Прожекторна щогла h-24 м-1шт;

- 29-ІV Підкранові колії-132.0 м.п.;

- 29-VІ,VІІ Відкриті складські площадки-6800.0 кв.м;

- 29-№2 З/б огорожа-700.0 м.;

- 29-№1,3,4 Металева огорожа-120,0м.;

- 29-ІІІ Споруда пульпопровіду-52,5 м.;

- 29-V Переливна камера-30,9 кв.м.;

- 29-R Високовольтні електричні мережі-140,0 м.;

- 29-Y Мережі зовнішнього освітлення-351,0 м.;

- 29-W Мережі госп.-питного водопроводу-50,0 м

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000282 від 21.03.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що листами ДП «Морський торговельний порт «Южний», як балансоутримувача вказаного цілісного майнового комплексу, від 01.02.2018 № 615/02/155/18, від 13.03.2018 № 1339/05/155/18 повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про відмову передавати в оренду об`єкти пісочного комплексу та про намір державного підприємства використовувати їх для задоволення власних потреб, у зв`язку з чим просило повідомити потенційних орендарів про відмову Міністерства інфраструктури України, як розпорядника майна, передавати в оренду зазначений комплекс та одночасно виключити дані про об`єкт з переліку потенційних об`єктів оренди.

В свою чергу, Міністерство інфраструктури України 13.03.2018 направило на адресу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області лист № 2408/16/10-18, яким повідомило, що Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном прийнято рішення про припинення процедури укладення договору оренди вказаного майнового комплексу. Цим же листом Міністерство повідомило про відкликання раніше наданого погодження на укладення договору оренди зазначеного об`єкту державної власності.

Проте, незважаючи на заперечення балансоутримувача та розпорядника майнового комплексу, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області проведення конкурсу на право оренди зазначеного майна не скасовано.

При цьому вбачається, що конкурс проведено з численними порушеннями Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 № 906.

Так, в порушення п.4 Порядку не дотримано 40-денний термін між публікацією оголошення про конкурс та датою проведення конкурсу. Також, оголошення про проведення конкурсу не містить всієї необхідної інформації про об`єкт оренди.

В порушення п.7 Порядку відсутній висновок органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претенденту в оренду даного цілісного майнового комплексу.

Також, в порушення п.8 Порядку до складу комісії не увійшли представники органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Крім того, до складу вказаного цілісного майнового комплексу входять об`єкти, які відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» взагалі не можуть бути передані в оренду, зокрема, прожекторна щогла, що являється системою сигналізації, портовою системою інженерної інфраструктури і спорудою зв`язку.

Беручи до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення та вчинення ряду юридично значимих дій відносно пісочного комплексу, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , є загроза незаконної передачі в оренди або відчуження вказаного нерухомого майна, що спричинить тяжкі наслідки Державному підприємству «МТП`Южний».

Таким чином вказане майно є предметом кримінального правопорушення, на яке направлено злочинний умисел невстановлених осіб.

На думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що пісочний комплекс, розташований за адресом: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки вказане майно може вибути з користування ДП «МТП`Южний»
Проведення конкурсу та передача вказаного нерухомого майна відбулося внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Метою є недопущення незаконного вибуття з користування Державного підприємства вказаного комплексу будівель.

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, відповідно до письмової заяви просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання прокурора наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Так, власник майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої його конфіскації. Майно, яке планується арештувати є нерухомим, доказів того, що воно може бути пошкоджено чи знищено, не надано.

Крім того, з клопотання та матеріалів, які обґрунтовують його доводи невбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
27.03.2018