08.11.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1179/17
номер провадження 1-кп/531/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000589, відомості про яке 10.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мартинівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі неприязних стосунків до своєї дружини ОСОБА_4 , які виникли через втрату мобільного телефону останнім, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, хватав обома руками за шию та руки ОСОБА_4 , кулаками обох рук наніс декілька ударів в передню частину її обличчя, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою правої тім`яної ділянки голови з підшкірними крововиливами, садна на підборідді та крововиливу на слизовій нижньої губи, садна на правому плечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №110 від 11.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснивши, що у вересні 2017 року, дату не пам`ятає, він повернувся додому у стані сильного алкогольного сп`яніння. Дружина почала сваритися, бо він загубив телефон. У ході сварки він схопив її за плечі, штовхав. Вона впала на землю, він наніс їй удари. Тягав її по двору за волосся, вона відбивалася. Як саме наносив удари не пам`ятає, бо був сп`янілий. Потім дружина втекла, а він почав бити старий посуд, яким вже не користуються. Визнає, що бив дружину та завдав їй тілесних ушкоджень, але не визнає, що внаслідок його дій їй спричинено струс головного мозку, бо наступного дня бачив у неї лише синець на підборідді. Шкодує, що вдарив дружину.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2017 року, більш точно не пам`ятає, чоловік прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав сварку. Вона сварку не починала, намагалася його заспокоїти. Прийшов без телефону, бо десь витягли. В ході сварки він став її штовхати, потім бити, тягав за волосся. Наносив удари кулаками рук по голові, по підборіддю, по руках. У дворі був менший трирічний син, який став кричати. Це побачила сусідка ОСОБА_7 та втрутилась. Їй вдалося вирватись, вона з сином втекла до сусідки. Потім ОСОБА_5 почав трощити посуд, вона викликала поліцію.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2017 року у післяобідній час почула із сусіднього двору крики трирічної дитини. Побачила, що ОСОБА_5 тягне дружину по двору за волосся. Однією рукою тягне, а іншою вдарив її по голові. Стала голосно робити йому зауваження, він відволікся, а ОСОБА_4 вирвалась та з дитиною прибігла до неї. ОСОБА_5 став трощити посуд, інші речі. Викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що також є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. У вересні 2017 року, більш точно не пам`ятає, йшла на город на чула крики з сусіднього двору. Повертаючись, зайшла до двору ОСОБА_9 , побачила потерпілу зі слідами побоїв на обличчі, купу побитого посуду. Приїхала поліція, провели огляд. Вона була запрошена пойнятою. У протоколі огляду все зазначено вірно.

Окрім цього, з протоколу огляду місця події від 10.09.2017 вбачається, що під час огляду двору будинку АДРЕСА_3 виявлено уламки посуду, меблів, побутових речей; слідів боротьби не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2017 №110 на тілі потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забою правої тім`яної ділянки голови з підшкірними крововиливами, садна на підборідді та крововиливу на слизовій нижньої губи, садна на правому плечі, які утворились від дії тупих предметів, не суперечать часу і обставинам їх утворення, викладеним в постанові, на які посилається під експертна, та які відповідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно даних медичного огляду на встановлення стану сп`яніння №499 від 10.09.2017 у ОСОБА_5 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вони є достовірними, належними, допустимими і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого в інкримінованому злочині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Показання обвинуваченого про те, що його дії не призвели до струсу головного мозку потерпілої спростовуються висновком судово-медичної експертизи №110 від 11.09.2017, показами свідка ОСОБА_7 щодо нанесення обвинуваченим ударів в область голови потерпілої.

Надані обвинуваченим покази в цій частині розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у побуті характеризується негативно як особа, яка вживає спиртні напої, в стані сп`яніння вдається до сімейного насильства, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1998 року з приводу легкої розумової відсталості.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №424 від 02.10.2017 обвинувачений на даний час та на час, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю; ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 є таким, що не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, характеру вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не застосувався та підстави його застосування наразі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, захиснику в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1