Справа № 178/1379/17
У Х В А Л А

08 березня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000716 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно вказаного клопотання, з метою забезпечення задоволення цивільного позову потерпілої сторони, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, яка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер : реєстр № 2222, виданий 15 грудня 2014 року, видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, перебуває у власності ОСОБА_3 .
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене. Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Оскільки в матеріалах клопотання слідчого відсутні відомості щодо існування вже заявленого цивільного позову з чітко встановленими позовними вимогами до ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання не додано висновку експерта щодо оцінки квартири на яку слідчий просить накласти арешт. В матеріалах наявний висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1518/1519 від 26 січня 2018 року, згідно якого встановлено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу 114189,84 грн. Тому неможливо зробити висновок щодо співмірності вартості майна, яке належить арештувати та розміру заявленої шкоди, як того вимагає ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000716 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1