Справа № 464/8286/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1041/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002389 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Озгургеті, Грузії,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали до 17 лютого 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17 лютого 2018 року включно.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 . В ухвалі слідчий суддя не зазначає доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, як і не зазначає доказів, які досліджувалися в судовому засіданні. Слідчий суддя наводить ризики: тяжкість пред`явленого обвинувачення, те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, однак зазначені ризики необґрунтовані.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з порушенням, у відсутності адвоката.

Крім того, ОСОБА_7 є раніше несудимий, має постійне місце проживання в Україні, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та є підставою для застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002389 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України: вчинення таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло (крадіжка).

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 18.07.2017 року, в період часу з 11:00 год. по 21:30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, де в гостьовій спальні викрав коштовні вироби на загальну суму 418 400 гривень.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних підозрюваного, які підтверджують його міцні соціальні зв`язки в Україні, та були встановлені слідчим суддею, як на підставу скасування судового рішення та обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме: його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, який одружений та має двох дітей, його матеріальний стан, який не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо апеляційних доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання та сім`ю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., який, з урахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4