Справа № 146/1654/16-к
Провадження №11-сс/772/646/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000245 у зв`язку із встановленням відсутності в будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України відмовлено,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000245 у зв`язку із встановленням відсутності в будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що відповідно до довідки про доставку поштової кореспонденції виданої ЦВПЗ Томашпіль повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав 02.10.2017 року, тому вважає що п`ятиденний строк на оскарження слід рахувати не з моменту оголошення даної ухвали, а з моменту її отримання, тому просить поновити даний пропущений строк.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану хвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000245 у зв`язку із встановленням відсутності в будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України від 09.06.2017 року скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було витребувано та відповідно не було досліджено всіх первинних документів по справі (платіжні доручення, накладні), на які посилаються свідки. Слідчий зробив висновок про відсутність у будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не встановивши, кому була передана на баланс чи зберігання 780 заміненої сталевої газопровідної труби, хто мав здійснити взяття даної труби на облік (про факт заміни даної труби зазначається в постанові слідчого та в ряді зібраних доказів по справі).

Крім того, не виконано вказівок процесуального прокурора в частині проведення слідчий дій спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, зокрема про встановлення того, хто отримав і встановлював трубу, хто здійснював технічний нагляд за будівництвом.

В порушення вищезазначених вимог Закону слідчий суддя, ухвалив оскаржувану ухвалу з грубим порушенням вказаних норм, оскільки не врахував зазначених вище обставин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року та просив поновити даний строк, а також підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вважає що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, оглянувши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 25.09.2017 року, при чому того дня було оголошено лише резолютивну частину, в якій не вказано про час складання та оголошення повного тексту ухвали. Повний текст зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 02.10.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку поштової кореспонденції, виданої ЦВПЗ Томашпіль, тому скаржник був позбавлений можливості своєчасно звернутись із апеляційною скаргою до суду.

Частина перша статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Європейської Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає що він пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст, в якому викладені мотиви прийнятого рішення, він отримав 02.10.2017 року, тому зазначений строк слід поновити.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вірно прийнято рішення та постановою від 09.06.2017 року закрито кримінальне провадження №0000245 у зв`язку із відсутністю в будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
23.06.2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області по заяві ОСОБА_6 (невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання цієї заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом крадіжки труби 780 м.) була прийнята ухвала, яка була направлена до Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
01.07.2016 року відомості про вказане у ухвалі кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000245 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України.
Начальником Томашпільського ВП Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено вказівки у згаданому кримінальному провадженні, згідно яких слідчому необхідно в строк до 05.12.2016 року виконати процесуальні дії: отримати доступ в суді та скопіювати необхідні документи з матеріалів кримінальної справи №1-73/11 за обвинуваченням Барашенка ВП за ч.2 ст.367 КК України; повторно звернутись із запитом до ТОВ «Центуріон ЛТД» щодо поставки труби Яланецькій сільській раді та отримання за це коштів; допитати працівників Гайсинського БМУ та Томашпільського УГГ про те, хто отримував та встановлював дану трубу; допитати працівників, які здійснювали технагляд за будівництвом газової мережі; провести інші слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим всупереч ст.9 КПК України не було досліджено всебічно, повно і неупереджено всіх обставин кримінального правопорушення. Так слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 зробив висновок про відсутність у будь-чиїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не встановивши при цьому кому була передана на баланс чи на зберігання 780 метрів замінена сталева газопровідна труба, хто мав здійснити взяття даної труби на облік (про факт заміни даної труби зазначається в постанові слідчого та вряді зібраних доказів по справі), не було витребувано та відповідно не було досліджено всіх первинних документів по справі (платіжні доручення, накладні), залишились не виконані в повному обсязі вказівки процесуального прокурора про допит працівників Гайсинського БМУ та Томашпільського УГГ про те, хто отримував та встановлював дану трубу, не допитано працівників, які здійснювали технагляд за будівництвом газової мережі.
Зважаючи на вище викладене, слідчим не у повній мірі проведені слідчі дії та не виконано вказівки процесуального прокурора, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, суд вважає постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000245 від 01.07.2016 року, винесену 09.06.2016 незаконно.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвала слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року, матеріали кримінального провадження направити до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000245 відмовлено скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000245 за ч.2 ст.191 КК України скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом