Cправа № 750/1437/18
Провадження № 1-кс/750/478/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008259 від 23.10.2017 р.,
в с т а н о в и в:
20.02.2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 від 23.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , уточнила вимоги скарги, просила скасувати вказану постанову, з викладених в скарзі підстав, інші вимоги просила не розглядати. Також зазначила, що досудове розслідування тривало лише два дні і слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин. Слідчим була призначена лише судово-медична експертиза, яка підтвердила завдання потерпілій тілесних ушкоджень, після чого слідчий, не допитавши потерпілу, не встановивши обставини, при яких були отримані тілесні ушкодження, не витребувавши документи про проведення дорожніх робіт та не допитавши осіб, відповідальних за проведення дорожніх робіт, порушивши вимоги процесуального закону, прийняв рішення про закриття провадження. Крім того, вказала, що не дивлячись на викладені в заяві про злочин обставини, слідчим неправильно визначена кваліфікація злочину, оскільки такий потребує кваліфікації за ст. ст. 271, 272 КК України. Зазначила, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від начальника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшов лист про розгляд скарги без участі слідчого та залишення скарги без задоволення.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008259, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Як слідує з наданих матеріалів, 22.10.2017 року до Чернігівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 щодо обставин отримання травми на перехресті вулиць Рокосовського Всіхсвятська у м. Чернігові.

23.10.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
25.10.2017 року старшим слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, а зазначив лише про те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є наявність прямого умислу, а з заяви потерпілої вбачається, що остання самовільно зачепилась на проїжджій частині за металевий трос під час виконання будівельних робіт, на підставі чого і зробив висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких взагалі відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, що слідчим безпідставно не були допитані потерпіла та свідки, обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008259 від 23.10.2017 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1