Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/363/17
Номер провадження 1-кп/540/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000089 від 08.04.2017р. відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «Приват-Альянс», військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 20 квітня 2017 року під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Шевченка 29 в м. Полтава, а саме на території Центрального ринку, вступив в усну, платну домовленість з невстановленою слідством особою, з приводу виготовлення останнім водійського посвідчення, з метою подальшого його використання за цільовим призначенням. При цьому цілком усвідомлюючи, що дане водійське посвідчення повинно складатися, видаватися, посвідчуватися повноважними (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 22.09.2016 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортним засобом».

ОСОБА_5 , пред`явивши невстановленій слідством особі власну фотокартку для подальшого розміщення її на бланку, отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Чутово від 12.12.1997 року, з відміткою на право керування транспортним засобом категорії «А», за виготовлення якого він сплатив обумовлену грошову суму, яка становила 300 гривень.

З початку 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використовував водійське посвідчення, серія НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Чутово від 12.12.1997 року, на своє ім`я, будучи усвідомленим, що дане водійське посвідчення повинно складатися, видаватися, посвідчуватися повноважними (компетентними) особами органів державної влади, при цьому помістивши його в одне із відділень власного гаманця, щоразу керуючи власним транспортним засобом, а саме мопедом марки BAOTIAN, днз НОМЕР_2 , (тимчасовий реєстраційний талон серія НОМЕР_3 ), мав при собі для пред`явлення за призначенням в разі необхідності.

Так, 08.04.2017 року о 17.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним транспортним засобом, а саме мопедом марки BAOTIAN, днз НОМЕР_2 , (тимчасовий реєстраційний талон серія НОМЕР_3 ), на автодорозі Машівка-Селещина, по вулиці Незалежності в смт. Машівка Полтавської області, був зупинений працівником поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_6 . При перевірці документів ОСОБА_5 пред`явив вказане посвідчення водія, яке викликало підозри у його дійсності, а тому було вилучене.

Згідно висновку експерта № 1046 від 12.04.2017 року, відтиск круглої печатки в посвідчені водія серія НОМЕР_1 , заповненому на громадянина ОСОБА_5 , нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією. Підпис в графі «голова комісії» посвідчення водія серія НОМЕР_1 , заповненому на ОСОБА_5 , виконаний кульковою ручкою з барвною речовиною синього кольору. Вказане посвідчення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

20.04.2017 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як невеликої тяжкості за яким шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він беззаперечно визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, виконав повністю другий обов`язок щодо сприяння слідству і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав, вважає угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Прокурор також вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено. Крім цього, обвинувачений вже виконав обов`язок щодо сприяння розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: посвідченням водія заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід знищити.

Суд також вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ технічної експертизи документів № 1046 від 12.04.2017р. у розмірі 703,68 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 20.04.2017 року укладену між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речовий доказ у справі: посвідченням водія, заповнене на ім`я ОСОБА_5 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ технічної експертизи документів № 1046 від 12.04.2017р. у розмірі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: