Провадження № 11-сс/780/701/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Біла Церква, українцю, гр.України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2018р. включно та встановлено заставу у розмірі 320 000 грн.,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

10.06.2017р. о 17 год.30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металевий сейф у якому знаходилися грошові кошти та золоті вироби на суму 729 400 грн., які належали ОСОБА_11 .

В період часу з 21 год. 15.07.2017р. по 12 год. 16.07.2017р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали грошові кошти та золоті вироби на суму 119 370 грн., що належали ОСОБА_12

2.09.2017р. в період часу з 16 до 21 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали грошові кошти та золоті вироби на суму 353 188грн., що належали ОСОБА_13

23.11.2017р. слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів, існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11. 2017 р. клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2018р. включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. звільнити ОСОБА_7 із під варти в залі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризикам, в ухвалі слідчого судді не наведено достатнього обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та, на думку апелянта, наведеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на нього обов`язку заборони спілкуватися з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.

Крім того апелянт зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, у нього є цивільна дружина, самостійно з`явився до Білоцерківського міськрайонного суду та до Білоцерківського ВП.

Також апелянт вказав на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у клопотанні слідчого ставилося питання про заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст. 185 КК України.
8.11.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст. 185 КК України.

23.11.2017р. об 11 год.30хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, є правильним і підтверджується сукупністю доказів: заявами потерпілих про крадіжки, протоколами огляду місць події, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 згідно яких ними було впізнано ОСОБА_7 як особу, яка проникала в квартири потерпілих.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинах, його особу, який позитивно характеризується, але не працює, не має джерела доходів.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та суперечать матеріалам провадження.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням того, що підозрюваний 10.11.2017р. , будучи належним чином повідомленим в судове засідання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явився; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого майна не встановлено; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не має джерела доходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з врахуванням обставин вчинення правопорушень, наявності зазначених вище ризиків, даних про особу підозрюваного, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобіганню наявним ризикам.

Також колегія суддів погоджується і з визначеним слідчим суддею розміром застави ОСОБА_7 , оскільки застава визначена у відповідності до вимог ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України і саме такий розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому, позиція слідчого судді щодо розміру застави, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, не пов`язана з позицією слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 21.01.2018р. включно та встановлено заставу у розмірі 320 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді