У Х В А Л А
21.02.2017 Справа №607/2276/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000033 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернувся начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. Крім того, просить проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза їх знищення, згідно ч.2 ст.163 КПК України.
Як зазначено у клопотанні, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 використовував завідомо неправдиві документи щодо його перебування на посаді державного службовця.
Зокрема, згідно з наявними матеріалами, 1 вересня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Кременецького міського голови, на підставі рекомендацій ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 був зарахований слухачем ІНФОРМАЦІЯ_2 (державне замовлення) за спеціальністю «Державне управління» за заочною формою навчання (наказ про зарахування на навчання № 144-к від 14.07.2011р.).
Відповідно до розпорядження Кременецького міського голови № 64 від 27.06.2012р. ОСОБА_5 звільнено з займаної посади - заступника міського голови з 02.07.2012 року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Водночас, не зважаючи на вказане, останній продовжував навчатися у Національній академії за державним замовленням.
Згідно п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 468 від 14.04.2004р. та п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 01.04.2013 року слухачі вказаного навчального закладу, які навчаються за заочною формою, перед початком кожного семестру подають до Національної академії довідку з місця роботи, скріплену печаткою відповідного органу, установи, що дозволяє навчатися за державним замовленням.
Відповідно до акту прийому передачі довідок з місця праці слухачів 3-го курсу заочної форми навчання від 03.03.2014р., ОСОБА_5 у 2012 та 2013 роках надавав довідки, які нібито підтверджували його перебування на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідки засвідчені мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 , без вихідного реєстраційного номера, за підписом міського голови ОСОБА_6 та в.о. міського голови ОСОБА_7 ).
Поряд з цим, згідно з отриманою відповіддю з Національної академії № 19/07 від 31.01.2017 року ОСОБА_5 успішно виконав навчальну програму та отримав диплом магістра НОМЕР_1 від 28.02.2014 року, при цьому коштів за навчання не сплачував.
Згідно із інформацією т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19/07 від 31.01.2017 року оригінали довідок, які подавались за період навчання в Інститут ОСОБА_5 зберігаються в особовій справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що оригінали даних довідок, які знаходиться в особовій справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів, з метою встановити, чи мав місце факт підроблення довідок про перебування ОСОБА_5 на посаді заступника міського голови, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані в кримінальному проваджені як докази, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл начальникові відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів довідок, які засвідчені мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 , без вихідного реєстраційного номера за підписом міського голови ОСОБА_6 та в.о. міського голови ОСОБА_7 , які підтверджують перебування ОСОБА_5 на посаді заступника Кременецького міського голови, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення даних довідок.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1