Справа № 369/483/18
Провадження №1-кс/369/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 10.01.2018, до Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 10.01.2018 близько 21.00 год. на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 затримав громадянина який назвався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та намагався викрасти дитячий велосипед марки «Win» рожевого кольору, чим завадив ОСОБА_5 виконати всі дії , які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено 11.01.2018 до ЄРДР за № 0000246, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 23-00 год. по 23-30 год. 10.01.2018 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_4 , який написав відповідну заяву, де було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних візерунків які поміщені до експертного пакету №0941028 та дитячий велосипед рожевого кольору марки «Win» номер рами № НОМЕР_1 .

Вище вказані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, з метою можливості подальшого використання доказів отриманих під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду, що проводився 10.01.2018.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного будинку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду, що проводився 10.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1