АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/790//1451/ 2013г. Председательствующий 1 инстанции Марченко О.М.
Категория ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик Брынцев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 августа 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Брынцева А.П.,
судей Лесика С.Н., Гришина П.В.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю..,
осуждённого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 750 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 12 750грн..
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 17.06.2012 года, примерно в 14 часов 00 нут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 5 подъезда дома № 42-а по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, находясь в общественном месте, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, подошёл к ранее незнакомой ОСОБА_2 и беспричинно стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, с целью самоутверждения за счёт её унижения, тем самым унижая её человеческое достоинство.
На требования и просьбы ОСОБА_3 прекратить свои хулиганские действия ОСОБА_1 не реагировал. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью ОСОБА_1 нанёс кулаком руки несколько ударов (не менее трёх) в область головы и лица ОСОБА_3, от чего последняя пытала физическую боль.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2252-с от 24.07.2012 года ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 следующие телесные повреждения: травматическая припухлость мягких тканей на голове с кровоподтёчностью в этой области, кровоподтёк на лице, которые относятся повреждениям лёгкой степени тяжести.
Хулиганские действия ОСОБА_4 продолжались длительное время - около 10 минут и были прекращены благодаря вмешательству свидетеля ОСОБА_5
В апелляции осуждённого ОСОБА_1 содержится просьба приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты следствия, несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности осуждённого.
Указывает, что он хотел оказать помощь потерпевшей, но она отреагировала неадекватно, в связи с чем, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, пояснения осуждённого ОСОБА_1 просившего его апелляцию удовлетворить, приговор отменить, а дело производством, прекратить, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы собранными в установленном законом порядке доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав принятое решение.
Доводы апелляции осуждённого ОСОБА_1 относительно недоказанности виновности в совершении хулиганства и причинении потерпевшей лёгкого телесного повреждения, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд правильно привёл в приговоре доказательства, на основании которых установил виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, и отверг как несостоятельные его показания, аналогичные доводам, изложенным в апелляции, о том, что он пытался оказать помощь потерпевшей ОСОБА_3 и при этом причинил ей телесные повреждения.
Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд в обоснование виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_3 умышленных лёгких телесных повреждений сослался, в частности, на показания, данные как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3И о том, что на её замечания о недостойном поведении, ОСОБА_1, выражаясь нецензурной бранью, нанёс ей несколько ударов кулаком в затылочную область головы, затем схватил за волосы и начал её трепать. Эти действия были пресечены мужчиной возрастом около 60 лет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что находясь возле дома № 42 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, увидел, как неизвестный мужчина ругается нецензурной бранью в адрес женщины, хватал её за волосы, после чего к ним подошёл другой мужчина стал делать избивавшему замечания, затем оттащил его от женщины;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтвердившая показания ОСОБА_5 о том, что возле 5-го подъезда, дома № 42 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, находилась женщина с двумя детьми, в это время подошла другая женщина с собакой они о чем-то разговаривали, после чего подошёл мужчина и стал обзывать женщину, которая находилась с детьми, таскал её за волосы, потом его действия пресёк мужчина по имени ОСОБА_5;
- свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ОСОБА_1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2252-с от 24.07.2012 года о наличии у потерпевшей ОСОБА_3 лёгких телесных повреждений в виде травматической припухлости мягких тканей на голове с кровоподтёчностью в этой области, кровоподтёк на лице, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.
Приведенным доказательствам в их совокупности, непоследовательным показаниям ОСОБА_1 на досудебном следствии, и его доводам в свою защиту на следствии и в суде, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Ссылка в апелляции осуждённого о неполноте досудебного следствия, безосновательна, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, представленные органом досудебного, допрошены все свидетели. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
С учётом изложенного, доводы в обоснование апелляции осуждённого ОСОБА_1, коллегия судей признаёт несостоятельными.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о его личности и обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил ему наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК Украины по которой он осужден.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_1 наказания несправедливым вследствии его чрезмерной суровости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2012 года, в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи