Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1377/17
Провадження № 1-кс/280/619/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що 07.10.2017 о 14:00 годині під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору, схожу до рослин коноплі, які останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

08.10.2017 по вказаному факту відомості внесено до ЄРДР за №0000708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені у ході проведення огляду сухі рослини зеленого кольору схожі до коноплі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови.

Підставою арешту на сухі рослини зеленого кольору схожі до коноплі вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_5 є підстави вважати, що вилучене у нього майно є предметом злочину, набуте протиправним шляхом.

У судове засідання слідчий, прокурор, ОСОБА_5 не з`явилися, проте неприбуття цих осіб у судове засідання згідно положень ст. 172 КК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 сухі рослини зеленого кольору схожі до коноплі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1