АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3013/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1611/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
їхнього захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 632/3013/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 і ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кирилівка Красноградського району Харківської області, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості згідно ст.85, ч.3 ст. 88 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Парасковія Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винними і засуджено кожного за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання по 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, обидва звільнені від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо вони не скоють нового злочину та виконають покладені на них обов`язки. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 і на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов СТОВ «Ржавчик» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь СТОВ «Ржавчик» по 369грн. 70коп. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави по 1004 грн. 00 коп. з кожного. Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачені просять скасувати вирок, а провадження закрити на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинувачених та їхнього захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як зазначено в оскаржуваному вироку суду 20 червня 2014 року, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме - кукурудзи яка належить СТОВ «Ржавчик», у кількості 16 мішків та однієї господарської сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , під`їхали до поля №15, що розташоване на території Ржавчицької сільської ради поблизу с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, де росла кукурудза та почали ламати початки кукурудзи та складати до мішків, які вони принесли з собою. Таким чином, вони підготували до викрадення 16 мішків та 1 господарську сумку початків кукурудзи сорту «Біг Стар». Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 завантажили 5 мішків з початками кукурудзи до автомобіля марки ЗАЗ 110557. Потім ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та рушив з місця крадіжки, а ОСОБА_10 залишилась на місці, чекати його повернення для подальшого завантаження 11 мішків та 1 сумки з кукурудзою. Але по дорозі в напрямку с. Ржавчик Первомайського району Харківської області ОСОБА_8 був затриманий начальником охорони СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_12 , який завадив останньому розпорядитися викраденою кукурудзою, а отже довести свій умисел до кінця. Одразу після цього була затримана ОСОБА_10 , яка знаходилася біля поля №15, поруч із 11 мішками та господарчою сумкою з початками кукурудзи, які вони приготували для вивезення з поля. ОСОБА_8 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 таємно намагалися вчинити крадіжку 16 мішків та 1 сумки з початками кукурудзи сорту «Біг Стар» загальною вагою 432,4 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12436 від 17.11.2016 року 739,4 гривні, чим завдали матеріальний збиток СТОВ «Ржавчик» на суму 739,4 грн., та намагалися обернути викрадене на свою користь, таким чином виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки при слідуванні автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 з викраденими 5 мішками кукурудзи він був затриманий начальником охорони СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_12 та їхня злочинна діяльність була припинена.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив фактичні обставини події, правильно кваліфікував дії обвинувачених, а, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_10 стверджувала, що 20.08.2014 року вона поїхала різати бузину з села Гар`ївка в напрямку м. Первомайського на автомобілі марки «Таврія». Вона зупинилася біля лісосмуги, побачивши кущі бузини. Там вона побачила мішки, які лежали на узбіччі дороги та вирішила їх відвезти до ТОВ «Ржавчик». Мішків було 5 штук, в середині мішків була кукурудза в початках. Вона загрузила мішки до себе в машину та поїхала далі і біля переїзду на повороті на с. Ржавчик її зупинив ОСОБА_13 , якого до того вона не знала. Він перегородив їй дорогу своїм автомобілем. Вона зупинилася. Потім приїхали співробітники міліції та почали складати протокол. З її автомобіля вивантажили мішки та перевантажили в іншу машину. В неї не було при собі технічного паспорту на автомобіль та робітники міліції поїхали до неї додому і забрали техпаспорт у чоловіка. Потім її відпустили. Автомобіль їм дали без довіреності, вони просто їм користуються. На зважені кукурудзи вона присутня не була Кукурудзу вона не рвала, хто її поклав в мішки, їй не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що кукурудзу не крав, і її не ламав. Він був удома в селі Гар`ївка. Це було три роки тому, було літо чи осінь, до нього додому приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_14 та попрохав віддати документи на автомобіль «Таврія». Дружини в цей час дома не було, вона кудись поїхала. Працівник ДАІ пояснив, що зупинили дружину на автомобілі, але в неї документів на автомобіль не було. Він віддав документ робітнику ДАІ, після чого той поїхав. Автомобіль належить їм з дружиною за дорученням Участь у впізнанні, коли його впізнав ОСОБА_15 , він приймав.
В апеляційному суді обвинувачені пояснили, що вдвох їхали в автомобілі, а коли знайшли кукурудзу в мішках, частину їх завантажили в автомобіль і ОСОБА_8 повіз здавати, а поруч з іншими мішками залишалася ОСОБА_10 до приїзду працівників міліції. При цьому, обвинувачені категорично заперечували свою винуватість у злочині, відмовилися від застосування до них амністії за Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році».
Колегія суддів уважає, що винуватість обвинувачених в замаху на крадіжку було доведено сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, представник потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.14 р. вранці йому зателефонував начальник охорони ОСОБА_12 і повідомив, що з поля № 15 рухається білий авто «Таврія». Він виїхав з території господарства в бік с. Паризьке до поля № 15. Недалеко від поля № 15, в 100 м від залізничного переїзду він зупинив цей автомобіль і спитав у водія: «Що везете?». Той відповів: «Нічого не веземо». В цей час під`їхав начальник охорони. Вони викликали міліцію та ДАІ. Дочекалися міліцію - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом поїхали на поле № 15, і далі поїхав по своїх справах. Водієм «Таврїї» був ОСОБА_8 - він був один в машині. Коли поїхали до поля № 15, то побачили там ОСОБА_10 , а поруч з нею лежали мішки кукурудзи. Вага кукурудзи йому відома за підсумками зважування, яке робили співробітники міліції в його присутності, так саме в його присутності вони проводили візуальний огляд авто «Таврія» і в мішках він бачив кукурудзу. Те, що в «Таврії» знаходилась кукурудза він побачив, коли вони вже приїхали до поля № 15. До поля, окрім нього, під`їхали міліціонери ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , начальник охорони ОСОБА_19 , ОСОБА_8 . ОСОБА_10 стояла біля поля з мішками, в яких так знаходилася кукурудза в кількості до 10 мішків. Вона єдине що спитала: «Чиє це поле ОСОБА_20 чи ні?». ОСОБА_21 - це директор СТОВ «Ржавчик».
Свідок ОСОБА_12 , у судовому засіданні пояснив, що він начальником охорони СТОВ «Ржавчик». В серпні 2014 року він патрулював поля та виявив у одному місці багато зламаних початків. Він призначив охорону і почали стежити. Вранці, об`їжджаючи поля, він в бінокль побачив білу машину «Таврія» - пікап. ОСОБА_22 почала від`їжджати. Він проїхав мимо і почав стежити в бінокль. Побачив, як «Таврія» повернулася Водій та ще одна особа - жінка, загружали мішки з кукурудзою. Потім «Таврія» від`їхала від поля і він зупинив її. Водій набрав по телефону жінку та сказав: «Виходь, нас спалили»! Після чого вони поїхали до поля № 15, де побачили ОСОБА_10 , яка стояла поруч з мішками кукурудзи, яких було близько 10. Далі міліція займалася опитуванням. Міліцію викликав він. Жодної премії для охоронців за затримання крадіїв не передбачено. ОСОБА_8 просив вибачення, і біля поля сказав, що йому погано і співробітник міліції відвіз його додому. ОСОБА_10 також вибачалася. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були учасниками тих подій, у нього немає.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в серпні 2014 року він з напарником ОСОБА_24 обходив поля і побачив, що біля кукурудзяного поля стояло багато машин (з них 2 міліцейських) і багато людей. Вони підійшли і побачили, що там лежало 16 мішків кукурудзи та сумка з кукурудзою. Там знаходилися, окрім 4-6 працівників міліції, начальник охорони ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 , яка сиділа в машині «Таврія». Вони погрузили кукурудзу в міліцейську машину і повезли зважувати на колгоспний тік. Зважили мішки, опечатали, здали в колгосп під охорону. Він запрошувався в якості понятого, слідчий зачитував протокол, він у ньому розписався. Він був присутній при зважуванні кукурудзи. Зважування проводила робітник столової ОСОБА_25 , за чим спостерігав слідчий. На місці події, коли вони туди підійшли, ОСОБА_8 не було. Хтось йому тоді сказав, що тому стало погано і його відвезли додому. ОСОБА_10 сиділа в машині, зрідка виходила, але при ньому нічого не казала.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що в серпні 2014 року він патрулював, як охоронець СТОВ «Ржавчик», з напарником ОСОБА_27 поле з кукурудзою. Вони вийшли на дорогу та побачили біля їх поля велике скупчення автомобілів та людей. Була міліція, ОСОБА_12 - начальник охорони і в автомобілі ЗАЗ «пиріжок» знаходилась кукурудза. З поля працівники міліції також виносили мішки з кукурудзою. ОСОБА_10 сиділа в машині. Мішки з кукурудзою (приблизно 10-15) погрузили в міліцейську машину та повезли на вул. Леніна с. Ржавчик для зважування. Там на вагах з їдальні вони зважили кукурудзу. Вони з напарником були запрошені слідчим в якості свідків для проведення слідчих дій. Зважувала кукурудзу робітниця їдальні ОСОБА_28 . Міліціонери сказали, що з ОСОБА_10 був ще хтось, однак його кудись відвезли.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в серпні 2014 року знаходився на охороні громадського порядку, його колезі ОСОБА_30 на телефон повідомив начальник охорони СТОВ «Ржавчик», що біля поля з кукурудзою СТОВ «Ржавчик» помічено білий автомобіль. Вони виїхали на місце і на перехресті доріг, які ведуть в с. Ржавчик та с. Роздолля побачили автомобіль «Таврія - пікап» білого кольору, який стояв на узбіччі. За кермом був чоловік. Вони підійшли до автомобіля і побачили в автомобілі близько трьох поліпропіленових мішків, в яких знаходилися початки кукурудзи. Вони спитали в нього документи, та звідки в нього кукурудза. Він показав їм документи - техпаспорт та посвідчення водія, на прізвище, здається ОСОБА_31 . Він відповів, що кукурудзу наламав в полі. На питання, чи він один, чоловік відповів, що його дружина ближче до с. Родомисловка та вони поїхали за ним. Вони проїхали близько 600 м, можливо більше. З поля вийшла жінка. Вони зайшли в поле з кукурудзою та побачили близько 10 наповнених мішків. Вони зателефонували до райвідділу, викликавши оперативну групу. Потім до них під`їхали співробітники ОСОБА_32 і спитали документи на «Таврію». Жінка показала їм документи. Пізніш чоловіку стало зле і жінка повідомила, що він хворіє на діабет, і тому йому треба додому, щоб прийняти ліки. Хтось, можливо навіть він, відвезли чоловіка додому. Коли повернулись, за кермом автомобілю сиділа жінка, а опергрупа оглянула місце. Також там були начальник охорони СТОВ «Ржавчик» та охоронці. Мішки погрузили в автомобіль «Шкода» службовий і відвезли в СТОВ «Ржавчик», де зважили. Скільки саме вийшло не пам`ятає. Після складання протоколу огляду місця події, поїхали в райвідділ. Були двоє працівників ДАІ - Калачов та ОСОБА_33 , та слідчий. При зважуванні кукурудзи находився слідчий, він, ОСОБА_17 , головний агроном СТОВ «Ржавчик» та 2 понятих.
Свідок ОСОБА_34 пояснив, що в серпні минулого року, помічнику дільничного Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, подзвонив директор СТОВ «Ржавчик» - Підлубний, та повідомив, що невідомі особи крадуть кукурудзу близь селища Гар`ївка Первомайського району Харківської області. Він разом з дільничнім ОСОБА_35 виїхали на авто «Шкода-Октавія», д/н 1121 на місце. Коли повернули в сторону селища Гар`ївка, біля переїзду, приблизно 500 метрів, побачили ОСОБА_36 біля автомобіля «Таврія». Той пояснив, що водій «Таврії», дідусь, крав кукурудзу на початку поля. Громадянин представився прізвищем ОСОБА_31 . В автомобілі у нього було приблизно 4-5 мішків кукурудзи, і він погодився показати де саме він зірвав кукурудзу. Вони під`їхали до місця біля дороги і чоловік покликав жінку. З кукурудзи вийшла жінка. Якраз у цей час під`їхали робітники ДАІ - ОСОБА_33 та ОСОБА_37 . В розмові жінкою вона пояснила, що дідусь хворіє на діабет, і хтось з робітників ОСОБА_32 разом із ОСОБА_18 , відвезли його додому в селище Гар`ївка. Хтось викликав слідчо-оперативну групу, яка склала протокол огляду. На місці, в полі, було ще близько 10 мішків та клітчаста сумка. Мішки погрузили в автомобіль «Шкода-Октавія» та відвезли в СТОВ «Ржавчик», де зробили зважування та опечатали. При огляді і зважені були присутні начальник охорон;: ОСОБА_15 та два охоронця. Однозначно стверджує, що обвинувачені саме ті особи, що були спіймані на крадіжці. ОСОБА_8 пояснив, що жінка з 6-ї ранку ламала кукурудзу, а він приїхав забирати. Жінка почала дзвонити, як він зрозумів, своєму сину. При зважуванні кукурудзи виявилось, як він пам`ятає, за 200 кг.
Винуватість обвинувачених також було доведено:
-протоколом огляду місця події від 20.08.2014 р. (складеним в період з 11-20 до 12-00 годин) а саме території поля, що розташоване вздовж автодороги, що веде в бік с. Гар`ївка Первомайського району, з фото таблицею, в якому зазначено, що в ході огляду території поля було виявлено 11 поліпропіленових мішків білого кольору, сумку господарську, наповнені початками кукурудзи та автомобіль ЗАЗ 110557 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилось 5 мішків з кукурудзою;
-протоколом огляду місця події від 20.08.2014 року проведеного в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 30 хвилин, під час якого на вагах N238551 зі шкалою до 500 кг, було поміщено та зважено 16 мішків з поліпропіленового іатеріалу та господарської сумки з качанами кукурудзи загальною вагою 432,4 кг та доведено вимірювання вологості кукурудзи вологоміром марки з установленою вологістю 27,7%;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , з фототаблицею до протоколу, аід час якого свідок пояснив та показав на місці, в який спосіб ним був виявлений та припинений факт здійснення крадіжки кукурудзи чоловіком і жінкою, які ламали кукурудзу та складали до мішків, які вантажили в автомобіль ЗАЗ «Таврія», а потім вони були ним затримані;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідком був впізнаний ОСОБА_8 , як чоловік, якого 20.08.2014 року поблизу поля №15 СТОВ «Ржавчик» перевозив кукурудзу та перебував за кермом автомобіля марки ЗАЗ 110557;
-протоколом огляду документів від 20.09.2014 року, а саме: копій договорів оренди земельної ділянки № 141, 142, 143, на території поля №15, що розташовані на території Ржавчицької сільської ради;
-протоколом огляду предметів від 03.10.2014 року, а саме: 16 мішків та 1 сумки з початками кукурудзи, які знаходяться в приміщенні складу №1, розташованого на території СТОВ «Ржавчик» в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області;
-протоколом огляду речових доказів за місцем їх знаходження від 07.02.2017 року, проведеним судом першої інстанції, з фототаблицею до нього, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, в ангарі, були оглянуті мішки з пропілену білого кольору у кількості 16 шт. та господарча сумка темно-зеленого кольору, в яких знаходилася кукурудза в сухому стані в качанах, мішки знаходилися в ушкодженому стані внаслідок дії гризунів. Під час огляду захисником ОСОБА_9 за власною ініціативою зроблено зважування кукурудзи вагами типу «Безмен», вага якої за повідомленням захисника склала 259,06 кг.
-висновком повторної судово-товарознавчої експертизи №12436 від 17.11.2016 року, згідно якої: 1) ринкова вартість одного кілограму кукурудзи «Біг Стар» (2013) у початках, зазначеної в постанові та додатках до неї, яка визначена відповідно цін, що склались на зерно кукурудзи для продовольчих та кормових цілей, на 20.08.2014 року складала 1,71 грн.; 2) загальна ринкова вартість 432 кг 400 гр. кукурудзи «Біг Стар» (2013) у початках», зазначеної в постанові та додатках до неї, яка визначена відповідно цін, що склались на зерно кукурудзи для продовольчих та кормових цілей на 20.08.2014 року складала 739,40 грн.; 3) ринкова вартість зерна кукурудзи для продовольчих та кормових цілей сорту «Біг Стар», відповідно зазначеного в постанові та додатках до неї, на 20.08.2014 року складала 739,40 грн.; 4) сорт «Біг Стар» є гібридним універсальним сортом, який за своїми споживчими властивостями вирощується аграрними підприємствами на силос та зерно. Але в окремих випадках, універсальні гібридні сорти кукурудзи у початках молочного ступеню стиглості можуть реалізовуватись приватними господарями на ринках та лотках вуличної торгівлі по роздрібним цінам для кінцевих споживачів (з метою використання останніми їх в їжу після термічної обробки - варки). Тобто експертом були зроблені висновки про розраховану загальну ринкову вартість завданого матеріального збитку СТОВ «Ржавчик» на суму 739,4 грн.
Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського поводження або такого, що принижує гідність і поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до ст.234 КПК України.
Судом першої інстанції було встановлено, що 20 серпня 2014 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин, слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_38 було проведено огляд місцевості, а саме території поля, що розташоване вздовж автодороги що веде в бік с.Гар`ївка Первомайського району. КПК України не передбачений обов`язок отримання рішення слідчого судді для проведення огляду місцевості. Автомобіль ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 знаходився на місці події на ділянці місцевості, що оглядалася в зв`язку із вчиненням злочину і був оглянутий в межах цієї слідчої дії як предмет, що був виявлений при огляді місцевості. Тому суд першої інстанції правильно врахував зазначений протокол як допустимий доказ.
Частиною 5 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При цьому, згідно п.7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства Внутрішніх справ України, ДПА України, Службою безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, передбачено, що в протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Протокол огляду від 20.08.2014 року містить найменування, кількість, вагу, індивідуальні ознак предметів, які були вилучені та місце, де вони були виявлені.
Згідно п.9 вказаної інструкції, усі вилучені предмети, цінності і документ пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Із зазначеного протоколу огляду та доданої до нього фото таблиці вбачається, що вилучені предмети були пред`явлені понятим та учасникам слідчої дії.
Суд першої інстанції дав належну оцінку як окремим доказам, так і їхній сукупності. Посилання апелянтів на недопустимість доказів не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Твердження про те, що призначення повторної експертизи було ініційоване прокурором, а не захисником, не ґрунтується на матеріалах справи. Хоча захисник і просив призначити по справі комісійну судово-товарознавчу експертизу, а не повторну, суд вправі був вирішити питання виду експертизи самостійно. При цьому, підстав для проведення експертизи комісією експертів взагалі не було.
Посилання апелянтів на те, що при вирішені питання вартості кукурудзи не було з`ясоване питання, чи відповідає якість вказаної кукурудзи вимогам стандартів та іншим показникам товару, не ґрунтується на самому висновку експертизи, який було зроблено за результатами безпосереднього дослідження вилученої в обвинувачених кукурудзи.
Твердження апелянтів про те, що ухвала суду від 21.04.2017р. про відновлення судового розгляду кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, не ґрунтується на цих вимогах. Суд правомірно відновив судовий розгляд кримінального провадження після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Посилання на те, що оскаржуваний вирок суду ухвалений з порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими, оскільки вирок повністю відповідає вимогам ст.374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Апеляційна скарга фактично повторює відповідні посилання адвоката в судовому засіданні при розгляді провадження в суді першої інстанції, яким останній дав належну оцінку при судовому розгляді та в оскаржуваному вироку. Жодного порушення норм процесуального і матеріального прав при розгляді кримінального провадження з боку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41