Єдиний унікальний номер 243/5889/17 Номер провадження 11-кп/775/130/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 27 квітня 2017 року у період часу з 02.00 до 03.00 годин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходячись у стані алкогольного сп`яніння спала на дивані в залі будинку. ОСОБА_6 розбудив останню, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, в зазначений час, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_10 6 ударів в обличчя, від яких остання втратила рівновагу та впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 присів над потерпілою ОСОБА_10 та взявши в праву руку ніж, який приніс з собою наніс ним 7 ударів в шию, 8 ударів в обличчя та шість ударів по тулубу потерпілої ОСОБА_10 , від яких остання загинула на місці. Після чого ОСОБА_6 намагався приховати вчинений ним злочин перетягнувши труп потерпілої ОСОБА_10 до кухні де підпалив його та з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано обставини події та не враховано тяжкості наслідків, завданих злочином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , заперечував проти апеляційної скарги потерпілої, вважав вирок суду вмотивованим та обґрунтованим, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілої, прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала про її задоволення перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 України в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, урахував його тяжкість, дані, що характеризують особу винного, та обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, суд узяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин який є особливо тяжким, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, неодружений, доглядає за хворою матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання винного, суд визнав щире каяття у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, а обставинами, що його обтяжують, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведених даних у їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі ближчому до мінімального, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції не дав належної оцінки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам, які сприяли вчиненню цього злочину, а також самим обставинам його вчинення, а саме належно не оцінив наступне: знаряддя вбивства, кількості, засобу та локалізації спричинених тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого після вчиненого злочину, а саме намагання приховати вчинений злочин шляхом підпалу тіла потерпілої. Тобто, за таких обставин вбачається байдужість обвинуваченого долі потерпілої та прагнення доведення свого злочинного наміру до кінця. Судом першої інстанції належним чином не проаналізовано засобу життя обвинуваченого, в частині його догляду за матір`ю похилого віку. Як вбачається із довідки, яка видана керівником комітету м-ну «Семеновка, Високо-Іванівка», долученої до апеляційної скарги потерпілої, обвинувачений ОСОБА_6 фактично не здійснює догляд, а посилання суду першої інстанції на цю обставину, на думку колегії суддів є безпідставним. З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, з огляду на конкретні обставини скоєного протиправного діяння та їх способу, колегія суддів не може визнати законним та справедливим покарання, призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі ближчому до мінімального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, з огляду на наведене, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання, внаслідок його м якості з ухваленням в цій частині нового вироку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів погоджується з думкою потерпілої про те, що судом першої інстанції не повністю враховано дані про особу обвинуваченого, обставини, при яких вчинено злочин та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та визнає їх слушними, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню в наслідок м`якості із призначенням нового покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 нового покарання, колегія суддів керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує конкретні обставини скоєного злочину, а саме: кількість спричинених тілесних ушкоджень, їх характер та спосіб нанесення, а також подальші дії обвинуваченого. А саме колегія суддів звертає увагу на те, що ніж, яким було завдано тілесні ушкодження, після того як він зігнувся, обвинувачений ОСОБА_6 вирівняв та продовжив нанесення тілесних ушкоджень. Колегією суддів враховано особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, вчинив особливо тяжкий злочин.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння колегія суддів вважає обставиною, що обтяжує покарання

Обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів погоджується із доводами потерпілої про те, що обставина яка характеризує обвинуваченого з позитивного боку, а саме догляд за матір`ю похилого віку не відповідає дійсності та вважає їх слушними. На думку колегії суддів ця обставина не була належним чином дослідження у суді першої інстанції, визнана обставиною, що пом`якшує покарання необґрунтовано, а тому підлягає виключенню посилання на неї, як на пом`якшуючу.

Обираючи міру кримінального покарання, колегія суддів вважає, що за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років та вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_11 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

В іншій частині вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017р. залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим - у той же час з дня отримання його копії.

Судді: