УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000248 та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 000248 і вжити всіх необхідних заходів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Дану скаргу мотивована тим, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження було проведене неповно та не всебічно, зокрема не було здійснено допит його учасників та проведення почеркознавчої експертизи. Внаслідок зазначеного слідчий дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
На судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила її задовольнити з викладених в ній підстав та зазначила, що противоправні дії посадової особи щодо порушення адміністративної справи та складенню протоколу про порушення митних правил і внесенню до останнього неправдивих відомостей встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
У відповідності зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 000248 від 27.09.2016 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 191, ст. 197 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складів зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак слідчим не в повній мірі перевірені обставини, які саме акумулятор, диски та шини були встановленні на вилученому транспортному засобі і напівпричепі з метою підтвердження або спростування версії викладеної потерпілим ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ст. 197 КК України. Так опис предметів від 15.10.2015 року, акт приймання-передачі майна на зберігання від 15.10.2015 року, акт прийому-передачі № 33 від 12.04.2016 року (крім опису майна, який є додатком до нього), і акт опису та арешту майна від 12.04.2016 року не містять в собі згаданої інформації. При цьому слідчим не було допитано про ці обставини головного державного інспектора ВМТЗ управління інфраструктури ОСОБА_6 яка приймала вилучене майно 15.10.2015, а також інших осіб (за їх наявності), які в проміжок часу після вилучення мали доступ до транспортного засобу і напівпричепу. Також слідчим не перевірено ту обставину чи здійснювалось відео спостереження та відеозапис на митному пості під час проходження контролю згаданими вище транспортними засобами 13.10.2015 року, не з`ясовано, чи складалися якісь документи Самойловою при прийнятті майна, які б могли ідентифікувати наявність певних коліс на акумуляторів, а також за наявності вилучити ці документи.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова в частині закриття кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ст. 197 КК України, винесена передчасно.
Водночас з наведеного в скарзі обґрунтування оскарження постанови в частині закриття кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, не вбачається підстав для її скасування. Так у даній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим послідовно викладені висновки оцінки зібраних доказів, встановлених на їх підставі обставин, а підстави наведенні для прийняття зазначеного рішення є обґрунтованими. Крім того, оцінка протоколу про порушення митних правил складеного 13.10.2015 року і викладених в ньому обставин була проведена Суворовським районним судом м. Херсона під час його судового розгляду та викладена ним у своїй постанові від 07.12.2015 року, яка в свою чергу набрала законної сили та 03.03.2016 року була залишена без змін апеляційним судом Херсонської області в порядку її апеляційного перегляду.
При цьому, посилання заявника у своїй скарзі на ігнорування слідчим поданого нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не знаходять свого підтвердження так як дослідженні слідчим суддею під час розгляду матеріали кримінального провадження № 000248 не містять в собі даного клопотання, а до матеріалів скарги не додано доказів його подання.
Твердження заявника про те, що факт противоправних дій старшого інспектора відділу оформлення № 3 «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_7 по складенню протоколу про порушення митних правил і внесенню до останнього неправдивих відомостей встановлений постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року у справі 756/12038/17 є безпідставними, оскільки дане судове рішення не набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 000248 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ст. 197 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1