overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.03.2018 Єдиний унікальний № 371/834/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 10 /18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за № 0000244, 05 липня 2017 року за № 0000323 та 06 вересня 2017 року за № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Оголосити перерву по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за № 0000244, 05 липня 2017 року за № 0000323 та 06 вересня 2017 року за № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до 16 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
2.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 18 травня 2018 року.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1633/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0013597 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Кіровограда, із вищою освітою, не працюючій, одруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , інваліду 2-ї групи, раніше не судимій, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 197, 199, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 58 днів, а саме: з 13.00 год. 16.03.2018 року до 13.00 год. 13.05.2018 року.
Строк дії ухвали до 13.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2018 року о 17.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 375/376/18
Провадження № 1-кс/375/96/18

УХВАЛА

23.03.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів шляхом їх вилучення в копіях, а саме: технічного паспорту на нежитлове приміщення площею 955,7 м2 , розташоване АДРЕСА_1 та документів, що стали підставою для реєстрації права власності на дане нежитлове приміщення, зареєстроване 21.08.2009, що перебуває у володінні КП КОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого АДРЕСА_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:30 годину 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/352/18
Провадження № 1-кс/392/54/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 15 березня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що в період з 13 по 15.03.2018 року невідома особа з неогороженого подвір`я вчинила крадіжку металевого диску зі стопорним кільцем від автомобіля ГАЗ 52.

Слідчий зазначила, що необхідно встановити вартість викраденої речі шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суддею встановлено, що 16 березня 2018 року громадянка ОСОБА_4 заявила про крадіжку металевого диска від автомобіля ГАЗ 52 (а.с. 3).

На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР (а.с. 2).

Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.

Керуючись статтями 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на березень 2018 року металевого диску зі стопорним кільцем від автомобіля ГАЗ 52, який експлуатувався з 2008 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1478/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , оскільки представником потерпілого надано відомості, що потерпілий продовжує лікування, самостійно не пересувається, а тому це може потенційно свідчити про тяжкий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора, представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується положеннями ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , серед іншого обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
А тому клопотання прокурора про призначення судом експертизи на підтвердження наявності в діях обвинуваченого більш тяжкого злочину є таким, що виходить за межі судового розгляду, визначеного ч.1 ст. 337 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332 ч.1, 337 ч.1 КПК України, суд
СУДДЯ:
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/565/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
(резолютивна частина)
12.03.2018 року року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Ухвалив:
Надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншому співробітнику ОВС за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , Телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншому співробітнику ОВС за його дорученням, копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
- відомості з номерів мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільних терміналів ІМЕІ №1: НОМЕР_9 , ІМЕІ №2: НОМЕР_10 , ІМЕІ № НОМЕР_11 , IMEІ № НОМЕР_12 , IMEІ № НОМЕР_13 , IMEІ № НОМЕР_14 , IMEІ № НОМЕР_15 , IMEІ № НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 в період часу, з 01.01.2016 по день виконання ухвали, а саме: відомості про ІМЕІ мобільних терміналів, у яких використовувались дані мобільні телефони, вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожного телефону окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали до 12.04.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №485/445/18
Провадження № 1-кп/485/32/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 18.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її законного представника.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її законного представника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/36/18
Справа № 484/2412/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
22.03.2018р. колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)", де він утримується

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3 ст. 187 КК України. Судове засідання призначене на 10.04.2018р. на 13:00год.

22.03.2018р. від обвинуваченого, який утримується в державній установі "Кропивницька УВП (№14)", надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька УВП (№14)", в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 10.04.2018р. о 13:00год. провести в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2263/17
Провадження № 1-кп/496/50/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
ОСОБА_5 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судові засідання, призначені на 22.11.2017 р., 19.12.2017 р., 22.01.2018 р., 20.02.2018 р., 23.03.2018 р. ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
19.12.2017 р., 22.01.2018 р., 20.02.2018 р., судом були постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, однак примусовий привід працівниками Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області виконаний не був, ухвали суду залишились без виконання.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого, думку представника потерпілої, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 03.05.2018 року о 09.30 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67600, м. Біляївка, Одеської області, вул.. Успенська, 2.
Особи винні у не виконанні зазначеної ухвали суду підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/6226/17
Провадження № 1-кп/520/221/18
Голові Апеляційного суду Одеської області
В судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області для розгляду питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки подія інкримінованого ОСОБА_2 злочину і слідчі дії по кримінальному провадженню відбувались у Приморському і Малиновському районах м.Одеси.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 34 ч.2 КПК України,
ПРОШУ
Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/6218/17
Провадження № 1-кп/520/219/18
УХВАЛА
іменем України
23.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001571 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судовому засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: прож.: АДРЕСА_2 ; працює на автомийці, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5-А на 24.04.2018 року на 11 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком В.-Михайлівського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1