Справа № 289/858/15-к
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирської від 19.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , не одруженого, не працючого, раніше судимого:

-30.10.2008 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ч. 1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-04.08. 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ч. 1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-16.03. 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-19.04. 2013 року Радомишльським районним судом Житомирської областi за ч. 2 та ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день,

якого засуджено за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, ст. 70 , ст. 71 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року , яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

14 березня 2015 року у вечірній час в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6 і знаходився по вул.Малій Житомирській,140а, 15 літрів бензину марки А-92 вартістю 23 гривні 55 копійок за літр, на суму 353 гривні 25 копійок, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 120 гривень, акумуляторну батарею потужністю 60А, вартістю 1260 гривень, касетну автомагнітолу вартістю 320 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 гривень 25 копійок.

15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 і знаходився по АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею потужністю 50 А вартістю 625 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цього ж дня, 15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_8 і знаходився по АДРЕСА_3 , акумуляторну батарею потужністю 75 А, вартістю 950 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

16 березня 2015 року близько 19 години в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, про відкрите викрадення чужого майна з пункту прийому металобрухту, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_4 , зайшли на територію вказаного пункту прийому металобрухту, де побачили сторожа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, напав на потерпілу ОСОБА_10 , закрив їй рота рукою,а ОСОБА_5 зайшов до сторожки з метою заволодіння грошовими коштами та не бачив подальших дій співучасника. У цей час особа, кримінальне прорвадження щодо якої виділено в окреме провадження, вийшов за межі попередніх домовленностей із ОСОБА_5 , почав погрожувати потерпілій ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилося в демонстрації та погрозі ножем. ОСОБА_5 не усвідомлюючи те, що до потерпілої ОСОБА_10 була застосована погроза насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав з металевого сейфу гроші в сумі 2300 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження відносно особи, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, було встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновані йому злочини вчиняв спільно з ОСОБА_11 , дії якого органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте під час судового розгляду кримінального провадження установлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_11 ..

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в Радомишльському районному суді як свідок засуджений ОСОБА_5 за епізодом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 показав, що вони з ОСОБА_11 взагалі не домовлялись застосовувати будь-яке насильство чи погрожувати ОСОБА_10 , ніяких знаряд злочину із собою не брали. Він на підвіконні підсобного приміщення взяв пластмасовий предмет продовгуватої форми, яким однією рукою приставив до горла потерпілої та іншою утримував її.

Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що дійсно ОСОБА_11 одразу ж після нападу пішов у сторожку, тому не бачив і не чув, як ОСОБА_5 погрожував їй ножем, та що ОСОБА_11 їй ножем не погрожував. Те, що ножем погрожував їй ОСОБА_5 вона зрозуміла по татуюванню на його руці.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, враховуючи, що при винесенні вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року суду не були відомі усі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину за епізодом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , внаслідок чого дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК УКраїни невірно, просив вирок переглянути за нововиявленими обставинами та дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області відкрито провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирсаької області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді ОСОБА_5 за епізодом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 вину визнав та показав, що вони з ОСОБА_11 взагалі не домовлялись застосовувати будь-яке насильство чи погрожувати потерпілій ОСОБА_10 , при цьому ніяких знаряд злочину із собою не брали. Вони мали на меті заволодіти грошима. Коли підійшли до підсобного приміщення, то він з підвіконня підсобного приміщення взяв пластмасовий предмет продовгуватої форми, який там знаходився. Після чого підійшов до потерпілої та однією рукою почав її утримувати, а другою рукою приставив до горла потерпілої ОСОБА_10 пластмасовий предмет продовгуватої форми, що взяв на підвіконні. ОСОБА_11 в цей час знаходився в сторожці, звідки забрав гроші.

Суд не досліджує докази, щодо інших обставин, що встановлені вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , який переглядається судом, так як вони ніким не оспорюються.

Таким чином, під час перегляду вироку у суду за нововиявленими обставинами встановлено, що ОСОБА_5 скоєно злочини при наступних обставнах.

14 березня 2015 року у вечірній час в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6 і знаходився по вул.Малій Житомирській,140а, 15 літрів бензину марки А-92 вартістю 23 гривні 55 копійок за літр, на суму 353 гривні 25 копійок, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів вартістю 120 гривень, акумуляторну батарею потужністю 60А вартістю 1260 гривень, касетну автомагнітолу вартістю 320 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 і знаходився по АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею потужністю 50 А вартістю 625 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В цей же день, 15 березня 2015 року у вечірній час в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2109 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_8 і знаходився по АДРЕСА_3 , акумуляторну батарею потужністю 75 А вартістю 950 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього,16 березня 2015 року близько 19 години в м.Радомишль Житомирської області ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшли по вулиці Івана Франка в м. Радомишль Житомирської області, де на пункті прийому металобрухту, який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_4 , помітили сторожа ОСОБА_10 ,1942 р.н., після чого в них виник умисел на заволодіння грошима.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , на підвіконні підсобного приміщення взяв пластмасовий предмет продовгуватої форми та підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та став її однією рукою утримувати, приставивши до її горла пластмасовий предмет продовгуватої форми, що знаходився у нього в іншій руці. ОСОБА_11 одразу пішов в сторожку з метою заволодіння грошовими коштами та не бачив подальших дій співучасника. У цей час ОСОБА_12 , вийшовши за межі попередніх домовленностей із ОСОБА_11 , почав погрожувати потерпілій ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилося в демонстрації пластмасового предмета продовгуватої форми , який потерпіла ОСОБА_10 сприймала як ніж. ОСОБА_11 , не усвідомлюючи те, що до потерпілої ОСОБА_10 була застосована погроза насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав з металевого сейфу гроші в сумі 2300 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії:

- якi виразилися у таємному викраденні чужого майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- якi виразилися у нападі на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує його характеристику за місцем проживання, де він характеризується негативно, те, що він будучи працездатною особою, не працював, скоїв злочин в період іспитового строку.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визнання ним вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку на суму 2300 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 1800грн., оскільки 500 гривень були повернуті їй під час досудового слідства.

Визначаючи розмір коштів, які належить стягнути з обвинуваченого на відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 моральної шкоди, суд враховує визнання позовних вимог обвинуваченим та ступінь його співучасті у протиправних діях, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, завданих потерпілій ОСОБА_10 під час відкритого нападу з метою заволодіння чужими коштами, потерпілій ОСОБА_14 внаслідок переживань від втрати коштів, які були викрадені обвинуваченим, зважає на вимоги розумності і справедливості, і вважає, що з обвинуваченого слід стягнути 5000 гривень на відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди, 1000 гривень на відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_14 моральної шкоди.

Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речові докази:

- гроші в сумі 500 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового слідства та передані на зберігання в бухгалтерію Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_15 ;

- акумуляторну батарею, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;

- кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, належить повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 ;

- два пластикові стакани, дві пластикові стопки, пластикову пляшку, пляшку горілки «Немирів» 0,7л, які зберігаються в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України , до 4 років 6 місяців позбавлення волі- скасувати. ОСОБА_5 визнати виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На пiдставi ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волi.

На пiдставi ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волi.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 17 березня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 1800 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_14 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовити.

Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речові докази:

- гроші в сумі 500 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового слідства та передані на зберігання в бухгалтерію Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_15 ;

- акумуляторну батарею, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 ;

- кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 ;

- два пластикові стакани, дві пластикові стопки, пластикову пляшку, пляшку горілки «Немирів» 0,7л, які зберігаються в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1