У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання захисника, упровадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001170 від 31.08,2017 р, за ч.3 ст. 368 КК України.

25 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисником якого він є ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 02.10.2017 року.

Відповідно до ст.16, 42, 46, 93 КПК України, 09 листопада 2017 року захисник звернувся з запитом на ім`я тимчасово виконувача обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати інформацію та відповідні документи стосовно господарської діяльності сільської ради з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , а також стосовно директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що на думку захисту мають значення для спростування оголошеної органом досудового розслідування підозри ОСОБА_4 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди.

На згаданий запит захисником отримано відповідь за № ср-02/17/636 від 15.11.2017 в якій сільська рада надала відповідь на поставлені запитання частково, зокрема повідомили про відсутність окремих документів у зв`язку з вилученням, та не укладанням договорів з ОСОБА_8 . В іншій частині запиту відмовлено без аргументування та посилання на вимоги законів, що позбавляє сторону захисту прав і повноважень, наділених Конституцією України, КПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" забезпечити належне надання правової допомоги підзахисному, а зокрема позбавляє права у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, як це визначено у ст. 2 КПК України.

Захисник у клопотанні зазначає, що відповідно до фабули, внесеної в ЄРДР та повідомлення про підозру від 25.09.2017 ОСОБА_4 , працюючи на посаді Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області, упродовж липня - вересня 2017 року вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 84 000 гри. за укладення між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , зареєстрованого як фізична особа - підприємець, договорів на проведення капітального ремонту водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та по вул. Каштанова, капітального ремонту підводу водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській на загальну суму 1 692 000 гривень.

З протоколів допиту ОСОБА_7 вбачається, що він працює директором КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Доброславської сільської ради Лиманського району Одеської області, та діяв в інтересах племінника ОСОБА_9 , що зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин в сторони захисту виникли питання щодо правомірності дій ОСОБА_7 , який працевлаштований та будучи службовою особою іншого підприємства, ніби - то діяв в інтересах суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 ..

Враховуючи наведене сторона захисту вважає, що для проведення робіт ФОП ОСОБА_6 без законних на то підстав залучалися працівники КП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і він вчинив провокацію вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Орган д осу довго розслідування ці обставини не досліджував та не досліджує, оскільки, на думку захисту, вони здійснюють досудове розслідування упереджено, не повно та необєктивно з нахилом лише обвинувачення ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КТІК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до оголошеної підозри від 25.09.2017 дії ОСОБА_4 кваліфікуються як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Захисник зазначає, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: 1. Належним чином завірених копій всіх договорів на проведення робіт на території ІНФОРМАЦІЯ_6 "додатками до них, укладених упродовж 2015 - 2017 років ІНФОРМАЦІЯ_5 з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Інформацію про дату перерахування коштів ОСОБА_6 за виконану роботу на території Олександрійської сільської ради за кожним договором окремо, зазначивши яку суму перераховано та номер банківського документу за яким було здійснено перерахунок коштів. Належним чином завірені копії рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколів поіменного голосування та протоколів сесій в яких приймалося рішення щодо укладення договорів з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 . Повідомлення чи укладалися ІНФОРМАЦІЯ_5 договори на проведення робіт чи інших послуг в яких стороною підписання є ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_7 від 31.08.2017 та від 22.09.2017 вбачається, що він діяв від імені суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 і це стверджується органом досудового розслідування в оголошеній ОСОБА_4 підозрі від 25.09.2017 року.

Також з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.11.2017 за № ср-02/17636 вбачається, що договори на проведення робіт на території сільської ради вилучено слідчим ОСОБА_5 ; за проведені роботи ФОП ОСОБА_6 сільською радою було здійснено перерахування коштів; на сесіях сільської ради приймались рішення про затвердження проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту водогону поданою ФОП ОСОБА_6 та доручалось сільському голові підписати відповідні договори.

Захисник вказує на те, що з підозри від 25.09.2017 та допиту ОСОБА_7 вбачається, що останній, працюючи директором ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , і будучи службовою особою, не працюючи як наймана особа у ФОП ОСОБА_6 , взяв на себе без відповідного доручення повноваження вирішувати господарські питання від імені підприємця в результаті чого здійснив провокацію вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

У сторони захисту є лише неперевірена інформація, яка підлягає доказуванню, що директор ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 для проведення робіт за укладеними договорами ФОП ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавав працівників свого підприємства для проведення робіт по капітальному ремонту водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та по вул. Каштанова, капітальному ремонту підводу водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальному ремонту задвижок по вул. Одеській на загальну суму 1 692 000 гривень.

Окрім цього для повноти досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту слід отримати інформацію про розрахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 перед ФОП ОСОБА_6 за проведену та виконану роботу. Також слід отримати копію рішень сільської ради про затвердження проектно-кошторисної документації на проведення таких робіт ФОП ОСОБА_6 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є обставинами, які підлягають доказуванню.

Отже в ході досудового розслідування необхідно вивчити законність підстави дій ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 в частині наділення ОСОБА_7 повноваженнями ведення перемовин із ОСОБА_4 , законності таких повноважень, та можливого надання ОСОБА_7 працівників підприємства КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівником якого він є, для виконання робіт за укладеними договорами між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 можливої провокації ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 .

Отримані та належним чином посвідчені документи можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та отриманих органом досудового розслідування інших доказів в частині наявності або відсутності вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Оскільки відповідна інформація у повному обсязі не надана і захисник не може отримати її іншим шляхом ніж у ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому виникла необхідність та підстава звернення до суду для отримання відповідного дозволу на це.

У зв`язку з тим, що відповідна інформація та документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 і необхідно отримати їх копії в роздрукованому вигляді відповідно до вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 7 квітня 2003 р. N 55), у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У суді захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши захисника, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, у судовому засіданні захисником доведено, що документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованій на АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити належним чином завірені копії, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована на АДРЕСА_2 , а саме:

1. Належним чином завірені копії всіх договорів на проведення робіт на території ІНФОРМАЦІЯ_6 з наявними додатками до них, укладених упродовж 2015 - 2017 років ІНФОРМАЦІЯ_5 з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а в разі їх вилучення надати копію рішення про дозвіл на вилучення та копії процесуального документу про їх вилучення.

2.Інформацію про дату перерахування коштів ОСОБА_6 за виконану роботу на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за кожним договором окремо, зазначивши яку суму перераховано та номер банківського документу за яким було здійснено перерахунок коштів з наданням копії таких документів, упродовж 2015-2017р.р.

3.Належним чином завірені копії рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколів поіменного голосування та протоколів сесій в яких приймалося рішення щодо затвердження проектно-кошторисної документації на проведення робіт та доручення на підписання договорів з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , у продовж 2015-2017р.р.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.11.2017