Номер провадження: 11-кп/785/754/17
Номер справи місцевого суду: 521/3956/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 квітня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його клопотанням про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про застосування закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Підставами для відмови суд першої інстанції зазначив те, що довічне позбавлення волі, до якого ОСОБА_7 засуджений, згідно з вироком Приморського районного суду м. Одеси, не відноситься до переліку покарань, до якого передбачено застосування положень ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону та розглянув клопотання за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його клопотання про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить о висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Оскаржена ухвала, на думку апеляційного суду, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим, з оскарженої ухвали вбачається, що за змістом вона суперечить вимогам зазначеної правової норми, а тому не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Відповідно до ст. ст. 42, 43 КПК України, засуджений має право брати участь у судовому розгляді, в зв`язку з чим, засудженим ОСОБА_7 було заявлено клопотання (а.с. 2).

Однак, при ухвалені оскарженого судового рішення не були дотримані зазначені вимоги закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відбувся без його участі, чим були порушені його права.

Крім того, згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

З матеріалів провадження вбачається, що фіксування судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні взагалі не відбувався.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені також істотні порушення кримінального процесуального закону, які також є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, системний аналіз ст.30, 31 КПК України дає підстави дійти до висновку про те, що правосуддя в кримінальному провадженні здійснюється лише судом в складі одного професійного судді, або колегіально.

Викладені обставини свідчать про те, що навіть в разі розгляду провадження суддею одноособово, він діє від імені суду. Виключення складають лише рішення, які, згідно з кримінальним процесуальним законом, відносяться до компетенції слідчого судді і ухвалюються, відповідно, від імені слідчого судді, але дорівнюються до рішень суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала, яка ухвалена від імені судді Малиновського районного суду м. Одеси., а не від імені Малиновського районного суду м. Одеси, у відповідному складі, не може бути визнана такою, що ухвалена законним складом суду.

Викладені обставини, відповідно до положень п.3) ч. 1 ст.409, п.2) ч.2 ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення, а згідно з положеннями п.1), ч.1 ст.415 КПК України, за таких обставин має бути призначений новий розгляд в зазначеному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність, скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду клопотання про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 квітня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2