Номер провадження: 11-сс/785/1400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що жодні з арештованих оскаржуваною ухвалою слідчого судді речей, документів та грошових коштів не мають ніякого відношення до будь яких кримінальних проваджень.

Також адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні на момент винесення оскаржуваної ухвали має статус свідка, підозра нікому не вручена, що суперечить ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Адвокат посилається на те, що з клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що між потерпілим ОСОБА_14 та громадянами України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є спірні правовідносини щодо оформлення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , тобто в даному випадку є цивільно правові відносини, які повинні бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Обидві сторони захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1400/17, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, захисника, який просив задовольнити апеляційні скарги в повному об`ємі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_14 надійшов цивільний позов, відповідачем якого зазначено ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Сума позову 6 462 250 грн.

Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту під номером 11-сс/785/1403/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту під номером 11-сс/785/1400/17р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1400/17р.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4