Справа № 367/6574/17
Провадження по справі № 1-кп/367/59/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002151 від 07.08.2017р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гостомель Київської обл., громадянки України, українки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002151 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2017р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, разом із тим, повідомив суд, що в обвинувальному акті є помилки в написанні прізвища, ім`я та по-батькові обвинуваченої та не вказані анкетні дані потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала думку захисника, однак зауважила, що в даному обвинувальному акті з помилками вказано її прізвище, ім`я та по-батькові, та надала для огляду паспорт громадянки України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акта, який надійшов до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складеного 25.09.2017 року старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та затвердженого 25.09.2017р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ними не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить у собі достовірних анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_4 , а саме дати і місця народження, місця проживання, громадянство.
Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в обвинувальному акті, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відсутні анкетні відомості потерпілого ОСОБА_4 ..
Крім того, в даному обвинувальному акті, є суперечності в написанні прізвища, ім`я та по-батькові обвинуваченої ОСОБА_6 .. Так, в наіменуванні кримінального провадження в обвинувальному акті вказано: «обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 07.08.2017 року», а обвинувачення пред`явлено громадянці ОСОБА_6 . Також, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та при викладені формулювання обвинувачення є допущені описки, через які виникають суперечності, а саме з помилками вказані прізвища, імена та по-батькові як потерпілого, так і обвинуваченої: « ОСОБА_9 » « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_12 ».
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є суперечності, оскільки спочатку вказно, що Працівникам групи швидкого реагування Ірпніського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Буча, вул. Яблунська, неподалік від магазину «Фора», відбувається сварка між сусідами, а далі зазначено, що працівникам групи швидкого реагування Ірпінського ВП ГУ НП в Київській, у складі якого був ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Буча, вул. Яблунська, неподалік від магазину «Фора», відбувається сварка між сусідами.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акту, який направлений до суду, обвинувачення пред`явлено ОСОБА_6 , відносно якої, як вбачається з того ж обвинувального акту не було внесено відомостей до ЄРДР, а такі відомості були внесені відносно ОСОБА_13 та в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого, суд дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і передбачає повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Такі недоліки, як недостовірність, в обвинувальному акті, анкетних даних обвинуваченого та потерпілого у кримінальному провадженні, свідчить про неконкретність сформульованого обвинувачення та про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та такі недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, до обвинувального акту додано Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, який має суперечності із даним обвинувальним актом, а саме, з Реєстру вбачається наявність двох потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , в той час як в обвинувальному акті вказаний лише один ОСОБА_4 ..
Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 10 днів з моменту його отримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002151 від 07.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 26 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1