Справа № 592/3014/18
Провадження № 1-кс/592/1348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області з вищою освітою, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сумського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 26.03.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися, дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського ВП перебуває кримінальне провадження №0000388 від 04.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчої наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, має вищу освіту, має вади хребта, які очевидні для слідчого судді, страждає на ряд захворювань, за власними поясненнями оформлює групу інвалідності, з`являвся на всі виклики слідчого для проведення слідчих дій. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 годин 20.04.2018 року з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 буде запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_5 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 годин 20 квітня 2018 року.

Застосувати ОСОБА_5 електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_5 покидати до 18 години 20 квітня 2018 року приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 де він зареєстрований та мешкає цілодобово, за виключення виходу з квартири на період не більше 2-х годин на день для придбання продуктів харчування, медикаментів та вирішення інших побутових питань попередньо отримавши дозвіл на вихід з квартири від слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Добровольського прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1