Провадження № 1-кс/331/1307/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом проведення сумнівних операцій з ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податок на додану вартість у сумі 968 170 грн. та податок на прибуток у сумі 871 353 грн, а всього податків у розмірі 1 839 523 грн, що є великим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у червні 2014 до складу валових витрат та податкового кредиту по ПДВ віднесені операції з нібито постачання товарів та послуг охорони (надання мобільних груп реагування) від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у квітні 2014 від постачальника ПП « ОСОБА_4 ».

У зазначені періоди часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задекларовані податкові зобов`язання з надання послуг охорони, у тому числі по контрагенту - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по взаєморозрахункам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період квітень, червень 2014, а також документів щодо реалізації (використання у власній господарській діяльності, зберігання на складі, тощо) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), придбаних у вищевказаних підприємств та відображення зазначених операцій у бухгалтерському та податковому обліках, а саме : первинних (угоди, додаткові угоди, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, які підтверджують розрахунки, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт та інші первинні документи фінансово-господарської діяльності щодо надання послуг охорони (дислокації, листування, затверджені переліки об`єктів, журнали в`їзду (виїзду) автотранспорта, входу (виходу) співробітників, тощо), бухгалтерських та податкових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі-продажу та реалізації продукції/товарів (робіт, послуг) та взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів щодо реалізації (продажу, зберігання на складі, використання у господарській діяльності) товарів (робіт, послуг), придбаних у вищевказаних підприємств, журналів-ордерів по рахункам 631, 685.1, 791, 91, 92, 201, 361, копій записів відеоспостереження, тощо, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з чим, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Коментованою статтею встановлено, що суттєвою умовою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, суттєвою умовою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів, свідчить про те, що до клопотання прокурором не долучено жодних об`єктивних даних про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом проведення сумнівних операцій з ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податків у розмірі 1 839 523 грн.
До клопотання про тимчасовий доступ прокурором долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію чотирьох сторінок (вроздріб) акту № 51/08-29-14-0208/31616053 від 07.07.2016 року та документ невідомого походження у формі таблиці, що на думку слідчого судді не є належним доказом обґрунтування доводів викладених у змісті клопотання.
Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування взагалі здійснював збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, зокрема звернення до особи, у володінні якої знаходяться такі речі або документи, з приводу отримання копій відповідних документів, допиту свідків з приводу зазначених у клопотанні обставин, тощо, та йому було відмовлено в цьому.

Тобто, органу досудового розслідування слід використати надані йому ст. 40, 93, 223 КПК України повноваження, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.
Таким чином, оскільки прокурором взагалі не доведено обґрунтованість своїх висновків щодо вчинення будь-якими особами злочину, жодного доказу на підтвердження факту можливого ухилення від сплати податків немає, слідчий суддя приходить до висновку про те, що втручання в охоронювані законом права юридичних осіб щодо вільного вибору контрагентів, ведення господарської діяльності на власний розсуд, а також право на збереження банківської таємниці, на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 167-169 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1