пр. № 1-кп/759/931/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007361 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники: потерпіла ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 19.08.2017 року, в денний час, знаходився на неофіційному робочому місці в промисловому цеху з ремонту та обшивки м`яких меблів, розташованому по АДРЕСА_2 . Не маючи постійних джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_8 вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , користуючись тим, що його неофіційний роботодавець ОСОБА_7 на місці роботи відсутня, таємно викрав, належний останній пневмостеплер марки «Макіта AT 1150А», вартістю 6500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_8 вранці 20.08.2017 року, знаходився на робочому місці, в промисловому цеху з ремонту та обшивки м`яких меблів, розташованому по АДРЕСА_2 . Не маючи постійних джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_9 вирішив повторно, таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 користуючись тим, що його неофіційний роботодавець ОСОБА_7 на місці роботи відсутня, повторно, таємно викрав належне останній робоче обладнання, а саме: промислову швейну машинку «Shunfa - 20606», вартістю 34400 грн., сервопривід до зазначеної машинки «Туре Special», 550 Вт, вартістю 3300 грн., промислову швейну машинку «Tupical GC 6060», вартістю 10000 грн., компресор «Rocmex», об`ємом 50 літрів, вартістю 2700 грн., лобзик «Макіта», зеленого кольору, вартістю 4500 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., з сім-картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС», ціною 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 56950 грн., після того з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що 19.08.2017 року він, перебуваючи на своєму неофіційному робочому місці в цеху по виготовленню меблів по вул. Пшеничній, 2 в м. Києві та маючи вільний доступ до приміщення, викрав пневмостеплер, який здав до ломбарду, а отримані кошти використав на власні потреби. Крім того, 20.08.2017 року він повторно викрав робоче обладнання, яке належить потерпілій, а саме: дві промислові швейні машинки, сервопривід до промислової швейної машинки, компресор, лобзик, мобільний телефон «Самсунг Дуос», які теж здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, завдану потерпілій шкоду має намір в подальшому відшкодувати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення працівником інструментів ( а.с.52); протоколом огляду місця події від 21.08.2017р., яким оглянуто складське приміщення по вул.Пшеничній, 2 в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с.53-55); протоколом огляду місця події від 21.08.2017р., згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос», білого кольору ( а.с.66-58).
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на території України не перебуває, одружений, відповідно до свідоцтв про народження є батьком двох неповнолітніх дітей, завдану потерпілій матеріальну шкоду не відшкодував, думку потерпілої з приводу призначення покарання, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання у максимальному розмірі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, з урахування конкретних обставин вчинення злочинів, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки обвинуваченим хоча і надано дані про те, що він має неповнолітніх дітей, однак відсутні відомості про те, що він не позбавлений батьківських прав, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи у сумі 865,90 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017р. виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21.08.2017 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок на користь держави.
Речові докази: договір (специфікації) №848-17019750 від 19.08.2017р., CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: