Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який звинувачується за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187,ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2018 року, оскільки запобігти ризикам відповідно до ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України і зазначені в ухвалі від 01.03.2017 року продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 заперечував, посилаючись на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 було обрано незаконно, оскільки слідчий ОСОБА_9 не уповноважений був звертатись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Також посилався на те, що обвинувальний акт складений старшим слідчим ОСОБА_10 , яка не мала ніяких процесуальних прав щодо вчинення дій по даному кримінальному провадженню. Вважав за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, вважаючи, що такий запобіжний захід буде достатній для запобігання ризику - впливу на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, також просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 про продовження строку тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) припиняє свою дію 26 січня 2018 року, а судове провадження не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника, які просили застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійшов наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень - злочинів проти життя та здоров`я особи, які інкриміновані йому, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, в яких останній обвинувачується, а саме санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження, відсутність стійких соціальних зв`язків, все це свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З приводу зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, то суд вважає, що даний запобіжний захід є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст.. 177, 199, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 187,ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3