Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А
30 січня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_10 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 ,
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що її підзахисний, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , підтримав надане до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, доповнив, що вже 11 місяців знаходиться під вартою та позбавлений свободи, а прокурор не навів жодного доказу, що він перебуваючи на свободі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку адвоката - ОСОБА_7 , і з цих же підстав просив змінити запобіжний захід і його підзахисному. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_11 , підтримав думку свого захисника та також просив, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, а тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_14 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а обвинувачений ОСОБА_13 , має міцні соціальні зв`язки, запевнила суд, що її підзахисні не мають намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні провадження, а тому просила змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожний окремо, підтримали думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував, посилаючись на перелічені ним ризики.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 02 серпня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження тільки розпочато - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Вирішуючи питання, щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , мають постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, колегія суддів, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатнім при застосуванні цілодобового домашнього арешту, а тому обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , відмовити.
Обвинуваченим:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_10 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_11 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 березня 2018 року включно;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_14 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України після доставлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до місця його проживання, звільнити його з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_15 Майна