Провадження № 1-кп/200/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/214/18 (кримінальне провадження № 0002638) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України та матеріали судового провадження №1 кп/200/776/17 (кримінальне провадження № 0002145) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002145 для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження в одному судовому провадженні з кримінальним провадженням №0002638.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримнальні провадження в одному судовому провадженні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. Пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Є раніше судимим і існують ризики того, що опинившись на волі, може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник вважав за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одному судовому провадженні. Щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечував. Клопотав про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень в одному судовому провадженні не заперечував. Заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання сторони захисту щодо зміни йому запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 в одне судове провадження та призначити об`єднане судове провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є раніше неодноразово судимим, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 , розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З тих же підстав не підлягають задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали судового провадження № 1кп/200/776/17 (кримінальне провадження №0002145) об`єднати з судовим провадженням № 1кп/200/214/18 (кримінальне провадження № 0002638) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України та призначити до сумісного розгляду, присвоївши об`єднаному судовому провадженню № 1кп/200/214/18.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці - до 26.05.2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому під час обрання даного виду запобіжного заходу.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002145.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1