У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про залишення клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
В судовому зсіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без розгляду. Адвокат обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що в судовому засіданні 19. 10. 2017 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, а саме про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на інше клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання про покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не підлягає розгляду в даному провадженні, оскільки вказане не узгоджується з нормами чинного КПК України, оскільки є новим клопотанням та підлягає авторозподілу, в зв`язку з чим просив залишити його без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому підтримав клопотання свого захисника та просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Прокурори САП ГПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували посилаючись на правомірність дій сторони обвинувачення, вказуючи на норму ч. 2 ст. 185 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 10. 10. 2017 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 року.

В процесі розгляду клопотання, а саме в судовому засіданні 19. 10. 2017 року, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, а саме про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на інше клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, оскільки стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків внаслідок їх припинення зі спливом строку, на який їх продовжено, наразі вбачаються правові підстави для заміни поданого клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу обов`язків новим клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказане узгоджується з положеннями чинного КПК України.

З огляду на викладене клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залишення клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без розгляду, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1