490/564/18
н/п 1-кс/490/467/2018

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про сомовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області (справа № 490/564/18).
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 29 січня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, зазначивши, що в судовому засіданні 24.01.2018 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення працівниками правоохоронних органів Миколаївської області, викладених у його заяві, яку Генеральна прокуратура України надіслала до прокуратури Миколаївської області для організації розгляду, останній надав слідчому судді ОСОБА_3 заяву в порядку ст. 214 КПК України від 04.12.2017 року, з якою звертався до Генеральної прокуратури України, та в якій, окрім іншого, вказано про нібито вчинення останньою кримінального правопорушення. На даний час вказана заява перебуває на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, про результати її розгляду слідчому судді невідомо.
Викладене, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у ОСОБА_4 є сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу. Крім того, у заяві зазначено, що вказані дії заявника з надуманих підстав, потягли за собою її негативне ставлення до нього, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подану скаргу.
Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність. Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотаннями прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надавались дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в автомобілях ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також за місцем знаходження підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підприємств. Ухвалами від 22.09.2017 року за клопотаннями начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 було накладено арешт на вилучене в ході проведених обшуків майно.
На даний час у провадженні слідчого судді знаходяться одинадцять скарг та шість протоколів про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області (справа № 490/564/18).
При розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення працівниками правоохоронних органів Миколаївської області, викладених у його заяві, яку Генеральна прокуратура України надіслала до прокуратури Миколаївської області для організації розгляду, останній повідомив, що він в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою від 04.12.2017 року до Генеральної прокуратури України, в якій, окрім іншого, вказано про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та звертався директор "РосКосметика" ОСОБА_6 із заявою від 15.01.2018 року про вчинення на його думку суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушееня при розгляді протоколів про порушення ОСОБА_8 митних правил.
У заяві про самовідвід зазначено, що на даний час через вказані дії заявників з надуманих підстав, у слідчого судді склалося негативне ставлення до всіх перелічених вище осіб, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подані ними скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та доводи слідчого судді, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у стороньього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/564/18, н/п 1-кс/490/301/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1