Справа № 522/5512/18
Провадження 1-кс/522/6209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Тюменської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001744 від 28.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Приморським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001744 від 28.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, 28.03.2018, близько 04:30 год., більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Далі, перебуваючи за вказаною адресою та підшукуючи квартиру в якій може знаходитись цінне майно, ОСОБА_4 піднявшись на одинадцятий поверх, виявив металеві двері, які ведуть до літньої тераси. Шляхом пошкодження дверей, а саме за допомогою декількох ударів ногою в нижню частину двері він проник до літньої тераси.

Перебуваючи на літній терасі де знаходяться балкони квартир, ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку, та яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_4 розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в ніякий інший спосіб ніж шляхом проникнення до вищезазначеного житла, неможливо, а тому мав при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, яке надасть йому змогу здійснити проникнення до чужого житла.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, заздалегідь підготувавши як знаряддя для вчинення правопорушення різноманітні відмички у вигляді металевих предметів та конструкцій, за допомогою яких, останній, шляхом пошкодження металопластикового вікна балкону, проник через нього до квартири АДРЕСА_3 .

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_4 обшукав її, та виявив цінне майно, а саме: відеокарти моделі 580 RX 580 8 GB, марки «Nitro Supphire», «XFX», «ASUS», у кількості 13 шт, вартістю 14 070 гривні. кожна; відеокарти моделі 1070 ТІ марки «ASUS», у кількості 10 шт., вартістю 18 500 гривні кожна; три материнські плати фірми «ASUS Prime z270-p», у зборі (процесор та пам`ять), вартістю 6 400 гривень кожна; два блоки живлення марки «НР» та блок живлення марки «DELL», вартістю 4 800 гривень кожен; 10 нових райзерів в упаковці, вартістю 210 гривень за одиницю; SSD-диск, вартістю 1 600 гривень, флеш- накопичувач, вартістю 250 гривень; трійник РСІ-ЕХ у кількості 2 шт, вартістю 650 гривень кожний, відеореєстратор «Dahua Technology» моделі NWR 2104, вартістю 2 700 гривень; wifi- роутер «ТР-link», вартістю 800 гривень; зовнішній жорсткий диск «TOSHIBO» для відеореєстратора, вартістю 1 840 гривень; внутрішній блок від кондиціонера фірми «Cooper&Hunter», марки «Inventer», вартістю 18 000 гривень; кухонна варильна електрична поверхня, вартістю 3 000 гривень; дві ортопедичні подушки, вартістю 800 гривень кожна, 4 ковдри; вартістю 400 гривень кожна; три пляшки вина, загальною вартістю 450 гривень; електричний чайник, вартістю 1500 гривень; кухонний посуд вартістю 400 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 склав вищевказані речі до чотирьох картонних коробок та виніс їх на сходи до під`їзду. Далі, за допомогою ліфту ОСОБА_4 , разом з викраденим майном спустився на перший поверх вищевказаного будинку, де мав реальну можливість розпорядись викраденим на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 443 650 гривень.

28.03.2018 року слідчим, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 та цієї ж дати складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується наданими до клопотання доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом співробітників УПП в Одеській області про затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Онілової 18 в ході якого було вилучено майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду речей, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Онілової 18.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені прокурором, окрім цього підозрюваний має постійне місце проживання в місті Одесі, місце роботи, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за постійним місцем проживання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 8 років, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам зазначеним в клопотанні прокурора.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного, провадження по справі 1-кс/522/6209/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 28.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.03.2018