Провадження № 1-кп/742/29/18
Єдиний унікальний № 742/3754/17
ВИРОК
Іменем України
13 лютого 2018 року м. Прилуким

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0001656 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 03.10.2017 року за ч.3 ст.185,69 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення,скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав планшет марки «Asus ZenPad» вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи, 3648,0 грн. та грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4148 гривень.

Допитаний в судовому в судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку частково визнавав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення та вказав, що викрав лише планшет з коробкою, а грошей не викрадав. Вподальшому змінив свою позицію та визнав вину в повному обсязі, підтвердивши також і викрадання грошових коштів у розмірі 500 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що про викрадення планшету та грошей дізнався 01 вересня 2017 року, коли повернувся з роботи додому. Зі слів матері дізнався, що крадіжку міг вчинити квартирант, який мав доступ до їх квартири. На даний час йому збитки не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що займається підприємницькою діяльність. 01 вересня 2017 року, обвинувачений, якого він знає наглядно здав йому на продаж планшет, за що він заплатив останньому 500 грн. Сумнівів щодо того, що планшет викрадений у нього не було, оскільки обвинувачений стверджував, що такий належить йому, а крім того на планшет були надані всі документи, чеки, що не визвало жодних сумнівів. Через кілька днів планшет був куплений невідомою особою.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого та свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується й іншими доказами:

Заявою ОСОБА_5 до Прилуцького ВП ГУНП про викрадення планшету із належної йому квартири за адресою АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події вказаної квартири, відповідно до якого під час проведення огляду належних потерпілому планшета та грошових коштів виявлено не було.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2017 року , вартість планшету марки «Asus ZenPad», який був викрадений у ОСОБА_5 01.09.2017 року становить 3648,0 грн.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, а також дані, що характеризують осіб обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд також вважає за необхідне врахувати, що згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, заподіяні збитки потерпілому не відшкодував. Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, де призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_4 має високі ризики повторного вчинення кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства, що виключає його виправлення без позбавлення або обмеження волі, оскільки такий становить небезпеку для суспільства.

Керуючись т. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, зарахувати невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у вигляді 240 годин громадських робіт та за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення даного вироку, з урахуванням вимог ст.72 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя: