Справа № 502/1028/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000015 від 04.01.2014 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.04.2011 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинила відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно.

Вказаний злочин ОСОБА_6 вчинила за наступних обставин.

16.09.2012 року приблизно о 16-ій годині ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з застосуванням до ОСОБА_5 , яка перебувала в гостях у вказаному будинку, насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в завданні побоїв, які спричинили фізичний біль та не спричинили тілесних ушкоджень, які полягали в нанесенні їй близько семи ударів руками по різним частинам тіла, відкрито викрала мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 340 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 гігабайти, вартістю 50 гривень та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю по 30 гривень кожна, на загальну суму 60 гривень, на рахунку яких знаходилося 15 та 13 гривень, відповідно, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 478 гривень.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та дала показання про те, що у вересні 2012 року у вечірній час вона знаходилась у своєї куми ОСОБА_8 з якою вживала алкогольні напої, коли на телефон її чоловіка зателефонувала потерпіла ОСОБА_9 , яка повідомила, що п`є з її чоловіком в його батьківському домі по АДРЕСА_2 . Чорногор поїхала туди на мопеді та коли зайшла до будинку, то дала ляпаса потерпілій, після чого та пішла. Через деякий час ОСОБА_6 знайшла потерпілу сплячою на ліжку в будинку на вул. Шкільній. ОСОБА_6 стала ї будити та вдарила декілька разів, від чого ОСОБА_10 впустила телефон на ліжко, а ОСОБА_11 його підібрала. Потім вона разом з іншими присутніми допомогли ОСОБА_10 змити кров з обличчя. Через деякий час ОСОБА_6 віддала телефон потерпілої ОСОБА_12 , а сама поїхала до с. Нерушай. Умислу на заволодіння телефоном потерпілої у неї не було. Тому вважає, що повинна нести відповідальність лише за завдання тілесних ушкоджень.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Показаннями:
Потерпілої ОСОБА_5 , про те, що коли вона знаходилась в гостях, прийшла ОСОБА_13 і стала її ревнувати до свого чоловіка і вдарила її в обличчя. Після цього ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_14 , у якої заснула на ліжку в одній з кімнат. Пам`ятає, що після цього ОСОБА_15 вдарила її в обличчя і в цей час в неї випав телефон марки «Nokia» сірого кольору, який знаходився у кишені кофти. Вказаний телефон вона придбала за два тижні перед цим для своєї матері за 340 гривень, в якому знаходились карта пам`яті об`ємом 2 гігабайти та 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар». Через деякий час ОСОБА_10 вийшла на кухню, де разом з іншими сиділа ОСОБА_15 і в цей час в неї став дзвонити телефон. ОСОБА_10 по мелодії дзвінка впізнала свій телефон і попросила його повернути, але ОСОБА_11 цього не зробила і разом зі знайомими поїхала з будинку. Через деякий час виявилось, що її телефон опинився у таксиста, який повідомив, що для того, щоб він його повернув, потрібно оплатити борг ОСОБА_11 , яка залишила йому телефон у якості застави. До цього часу їй телефон не повернуто.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 під час повторного допиту про те, що обвинувачена завдала їй не менше 7 ударів по обличчю та тулубу своєю рукою, від чого у неї з носа пішла кров. Спочатку потерпіла за медичною допомогою не зверталась, оскільки жодних тілесних ушкоджень їй завдано не було, і лише після того, як звернулась до правоохоронних органів та була оглянута експертом.

Свідків:
ОСОБА_16 про те, що близько п`яти років тому він зі своєю дружиною ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вживали спиртне в магазині в с. Василівка. Через деякий час ОСОБА_15 стала ревнувати свого чоловіка до ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відвіз її на мопеді до будинку мешканки села на прізвисько « ОСОБА_18 », а прізвище якої « ОСОБА_19 » і поїхав за дружиною. Коли він з дружиною увійшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_10 , у якої з обличчя іде кров. Гажан допоміг вмити їй обличчя. Потім ОСОБА_15 сказала, що у неї є гроші і вони поїхали до села Нерушай, де пробули в гостях близько двох тижнів. Потім ОСОБА_15 викликала таксі і оскільки у неї не було грошей, щоб розрахуватись, віддала йому в якості застави телефон, який забрала у ОСОБА_10 . Коли він став казати їй про те, що це телефон потерпілої, ОСОБА_11 відповіла йому, що потім розберемось.

Свідка ОСОБА_20 про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 та ОСОБА_13 вживали спиртне. Потім ОСОБА_22 відвіз ОСОБА_15 до ОСОБА_14 і повернувся за нею. Коли вона зайшла до кімнати будинку ОСОБА_19 , то побачила ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку і у неї на обличчі була кров. Коли вони разом з ОСОБА_11 повертались з с. Нерушай, ОСОБА_15 дала в заставу таксисту мобільний телефон та паспорт свого чоловіка.

ОСОБА_23 про те, що коли у неї в гостях знаходилась ОСОБА_9 , до неї додому прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_26 , у якої після цього випав телефон і його взяла ОСОБА_15 . Коли вони сиділа на кухні, вказаний телефон став дзвонити, але ОСОБА_15 його не повернула на прохання потерпілої і так і пішла з ним.

ОСОБА_27 про те, що коли він повернувся додому, то побачив ОСОБА_9 з розбитим обличчям. За яких обставин це сталось, свідок не бачив.

Висновком експерта:
-№ 137 від 22.12.2017 р. за результатами проведення судово-медичної експерти потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого у неї під час обстеження будь-яких тілесних ушкоджень та їх наслідків не виявлено. Відповідно обставинам справи та свідченням потерпілої не виключається можливість нанесення їй ударів, при яких не відобразились їх наслідки у вигляді тілесних ушкоджень /Т. 2, а.с. 194/.

Документами:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 04.01.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_5 від 03.01.2014 р. про вжиття заходів до невстановлених осіб, які 16.09.2016 р. о 16:20 умисно спричинили їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном, чим спричинили збиток на суму 468 гривень /Т.2, а.с. 97/.

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 29.09.2012 р., згідно якого вона просить Кілійський РВ ГУМВС України в Одеські області вжити заходів до ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , які 16.09.2012 р. приблизно о 16-ій годині побили її та забрали мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору. Сума збитків складає 468 гривень /Т. 2 , а.с. 99/.

- протоколом огляду місця події від 29.09.2012 р. з фототаблицею, складеного за результатами огляду слідчим будинку АДРЕСА_1 /Т. 2, а.с. 101-103/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченої.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, та згідно характеристики за місцем проживання часто зловживає алкоголем і притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків. /Т. 2, а.с. 145,154-157, 180-182/.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч.2 ст. 186 КК України та з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинуваченою вчинено злочин в період відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2011 р.

При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченій, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з дня затримання:

-з 25.05.2017 р. до 21.06.2017 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року
№ 2046-VIII - виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /Т. 1, а.с. 199-202/;

-з 21.06.2017 р. по 17.07.2017 р., коли їй було змінено запобіжний захід на домашній арешт - виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі /Т. 2, а.с. 9/;

-з 06.09.2017 р. до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі /Т. 2, а.с. 35-36, 41-43/.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін..

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2011 р., згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі положень ст. ст. 75-76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, - та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 КПК України у строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення:

-з 25.05.2017 р. до 21.06.2017 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року
№ 2046-VIII - виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-з 21.06.2017 р. по 17.07.2017 р., коли їй було змінено запобіжний захід на домашній арешт - виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

-з 06.09.2017 р. до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1