Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 28.12.2017 р. на підставі постанови слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення невідкладних слідчих дій (обшуку) від 28.12.2017 р., останнім проведено слідчу дію обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисте майно ОСОБА_5 29.12.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа №758/17094/17) було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0005404 від 22.12.2017 р.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав, що викладені у ньому, додатково надав свої пояснення по суті клопотання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надав до суду пояснення, відповідно до яких, скасування накладеного арешту може вплинути на хід досудового розслідування, зазначив, що вилучені предмети були визнанні в кримінальному провадженні речовими доказами, крім того, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2017 р. було задоволено клопотання про дозвіл на обшук.
Заслухавши учасників даного судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що 28.12.2017 р. на підставі постанови слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення невідкладних слідчих дій (обшуку) від 28.12.2017 р., останнім проведено слідчу дію обшук приміщення магазину «Кафетерій» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно.
29.12.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа №758/17094/17) було накладено арешт на майно, яке було вилучено з магазину «Кафетерій», що за адресою: м. Київ, вул. Галицька, 13 та фактично належить юридичній особі ТОВ «Прод-ЛТВ» в рамках кримінального провадження № 0005404 від 22.12.2017 р.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2017 р. було задоволено клопотання про дозвіл на обшук приміщення магазину «Кафетерій» за адресою: м. Київ, вул. Галицька, 13.
Вилучене при обшуці майно, яке було вилучено з магазину «Кафетерій», що за адресою: м. Київ, вул. Галицька, 13 та фактично належить юридичній особі ТОВ «Прод-ЛТВ» в рамках кримінального провадження № 0005404 від 22.12.2017 р. було визнано стороною обвинучення речовим доказом.
Судом встановлено, що Ухвала про накладення арешту від 29.12.2017 р. (справа №758/17094/17) до апеляційного інстанції не оскаржувалася.
Посилання представника заявника на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2018 р. (справа №758/43/18) є безпідставними, оскільки стороні обвинувачення було відмовлено в задоволенні клопотанні про арешт майна за інших обставин та інших правовідносин, а саме, за результатом обшуку проведеного за іншою адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
До матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 є законним володільцем майна, щодо якого ставиться питання про скасування арешту. Відповідно до наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту потреба не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна відмовити;

Ухвала апеляційному оскарженні не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1