Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/710/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження

№00005 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 03.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.08.2011 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання на 1 рік 9 місяців 20 днів з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням;
- 05.08.2015 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих у відшкодування завданої шкоди, а саме: на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6032 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 674 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 7925 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 703 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 2427 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 3638 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 1548 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 3693 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 1383 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди 4773 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_17 ,

захисника-адвоката ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту та проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина.
Так, 12.10.2015 року о 23 год. 30 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений проходячи повз гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 1 по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу № 1 по вул. Обсерваторній в місті Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав наступне майно: 2 покришки літньої гуми R-13 марки «Дніпро шина» придбані в кінці 2014 року, бувші у використанні, вартістю 241 гривню за кожну, загальною вартістю 482 гривні; 2 покришки зимової гуми марки «Bridgestone» моделі 195*60 R-14 придбані на початку 2015 року, бувші у використанні, вартістю 972 гривні за кожну, загальною вартістю 1944 гривні;дерев`яну коробку з надфілями в кількості 10 штук, придбана в кінці 90-х років, бувша у використанні, вартістю 1 гривня. Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2427 гривень.
Крім того, 13.10.2015 року о 01 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , вчинивши таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_11 , проходячи повз гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Луч» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою саморобних відмичок пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу «Луч» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_19 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів переніс до приміщення вказаного гаражу викрадене у громадянина ОСОБА_11 майно, для подальшого його зберігання.
Також, 13.10.2015 року близько 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений, проходячи повз гараж № НОМЕР_3 гаражного кооперативу № 1 по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок, відчинивши замок вхідних воріт, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що розташований на території гаражного кооперативу № 1 по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно : велосипед «Турист» червоного кольору, придбаний в 2003 році бувший у використанні, вартістю 1176 гривень; 2 (два) автомобільні стартери вітчизняного виробництва, придбані на початку 90-х років, бувші у використанні, вартістю 115 гривень за кожний, загальною вартістю 230 гривень; аптечку «Універсальна» в пластмасовій коробці білого кольору в середині якої знаходилось комплектуюче, придбана за часів радянського союзу, бувшу у використанні, вартістю 1 гривня; ваги равноплечеві ручні до 100 грамм, придбані в 1982 році, бувші у використанні, вартістю 57 гривень.
Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1464 гривні.
Крім того, 16.10.2015 року близько 03 год. 0 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, прибув до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу № 1 по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області у якому він 13.10.2015 року під час вчинення крадіжки майна виявив автомобіль «Москвич» моделі «М412ИЭ», 1973 року синього кольору, д.р.н.з. НОМЕР_4 , на якому відсутнє переднє праве колесо. При цьому ОСОБА_6 діючи згідно розподілених між собою злочинних ролей взяв із собою самостійно виготовленні відмички за допомогою яких можна було б розібрати панель колонки керма вказаного автомобіля. У свою чергу особа, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 взяли з собою колесо до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії не помітні для сторонніх осіб, через не зачинені ворота проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що розташований на території гаражного кооперативу № 1,по вул. Обсерваторній м. Світловодськ, Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, установили праве переднє колесо автомобіля, розібрали викруткою панель колонки керма та вийнявши із замку запалення контактну групу електричних дротів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою викрутки завели двигун автомобіля. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, керуючи автомобілем «Москвич» моделі «М412ИЭ», 1973 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.11.2015 року складає 6,461 тисяч гривень, з місця вчинення злочину зникли. Заволодівши таким чином транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою особою, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок за вчинення злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6461 гривень.
Також, 16.10.2015 року о 22 год. 50 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Луч» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок, відчинивши замок вхідних воріт, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_6 , що розташований на території гаражного кооперативу «Луч» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: велосипед гірський «Azimut» червоного кольору придбаний в 2008, бувший у використанні, вартістю 2128 гривень; велосипед чорного кольору «Україна» придбаний в 2012 році, бувший у використанні, вартістю 1323 гривні; дорослий велосипед «Аист» чорного кольору придбаний в середині 90-х років, бувший у використанні, вартістю 187 гривень.
Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3638 гривень.
Крім того, 18.10.2015 року близько 23 год. 50 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений проходячи повз гараж № НОМЕР_7 гаражного кооперативу № 1 по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок, відчинивши замок вхідних воріт, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_7 , що розташований на території гаражного кооперативу № 1 по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: 4 (чотири) сталеві кутники діаметром 50х50 мм. довжиною по 4 метри кожний , придбані в кінці 90-х років, бувші у використанні вартістю 84 гривень за кожний, загальною вартістю 336 гривень; слюсарні сталеві лещата 150 мм. придбані на початку 90-х років, бувші у використанні, вартістю 247 гривень; настінний механічний годинник марки «Орловский часовой завод» з боєм придбаний в кінці 80-х років, бувший у використанні, вартістю 120 гривень. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 703 гривні.
Більше того, 19.10.2015 року близько 00 год. 50 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_8 гаражного кооперативу № 1 по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_8 , що розташований на території гаражного кооперативу № 1 по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: швейну машинку «Чайка» чорного кольору, придбану в кінці 80-х років, бувшу у використанні, вартістю 350 гривень; однотонну шерстяну доріжку червоного кольору, довжиною 4 метри, придбану на початку 90-х років, бувшу у використанні, вартістю 1 гривня; синтетичну доріжку зелено-жовтого кольору, довжиною 5 метрів придбану на початку 90-х років, бувшу у використанні, вартістю 1 гривня; абонентський гучномовець «Донбасс 306» біло-блакитного кольору, придбаний в 1986 році, бувший у використанні, вартістю 25 гривень; радіоприймач «Ритм 308» біло-чорного кольору, придбаний в кінці 80-х років, бувший у використанні, вартістю 25 гривень; каструлю з кришкою виготовлену з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, бувшу у використанні, вартістю 272 гривні. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 674 гривні.
Крім того, 20.10.2015 року близько 23 год. 50 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений проходячи повз гараж № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Луч» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою викрутки та монтировки вийняв силікатну цеглу та через утворений отвір проник до приміщення гаражу № НОМЕР_9 , що розташований на території гаражного кооперативу «Луч» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: станочні лещата 150 мм. зеленого кольору, прямокутної форми придбані в 2013 році за 3000 гривень, бувші у використанні, вартістю 2700 гривень; мідну обмотку з двигунів холодильників вагою 30 кілограм, бувшу у використанні, вартістю 75 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 2250 гривень; 10 сталевих листів розміром 50 см. на 40 см., придбані на початку 90-х років, бувші у використанні, вартістю 28 гривень за один лист, загальною вартістю 280 гривень; ресори для автомобіля «Москвич», придбані в кінці 80-х років, бувші у використанні, вартістю 1 гривня ; утеплену балонову чоловічу куртку («Весна-Осінь) розміром «42» чорного кольору придбану в 2014 році, бувшу у використанні, вартістю 800 гривень; електричну помпу, придбану в кінці 90-х років, вартістю 1 гривня. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6032 гривні.
Також, 25.10.2015 року о 22 год. 50 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_10 гаражного кооперативу № 1 по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_10 , що розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: стелаж виготовлений з алюмінієвого кутника 40х40х3 мм., довжиною 4 метри шириною 60 см., висотою 1,6 м., на три полки, придбаний в кінці 90-х років, вартістю 823 гривні; стелаж виготовлений зі сталевого кутника 50х50х4 мм., довжиною 4 метри шириною 60 см., висотою 1,6 м., на три полки, придбаний в кінці 90-х років, бувший у використанні, вартістю 425 гривень; програвач для пластинок «Эльфа» в дерев`яній валізі синього кольору придбаний в кінці 80-х років, бувший у використанні, вартістю 300 гривень. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1548 гривень.
Крім того, на початку жовтня місяця 2015 року, близько 23 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_11 гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. Підійшовши до вхідних воріт гаражу № НОМЕР_11 ОСОБА_6 помітив, що замки, які зачиняють ворота гаражу він не зможе відчинити. Для полегшення проникнення у приміщення ОСОБА_6 знайшов поряд з гаражем № НОМЕР_11 гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області сталевий прут довжиною близько 50 см. В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою знайденого сталевого прута та своєї фізичної сили зробив отвір в задній стінці вказаного гаражу через який проник у приміщення гаражу. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно : велосипед «Салют» синього кольору бувший у використанні, вартістю 1409 гривень; 5 (п`ять) колес в зборі з сталевим диском ВАЗ R-13, бувші у використанні, вартістю 224 гривні за одне колесо загальною вартістю 1120 гривень; 2 (дві) сталеві бочки об`ємом по 70 літрів кожна, бувші у використанні, вартістю 50 гривні за одну бочку загальною вартістю 100 гривень; сталевий верстат (зварений самостійно) довжиною близько 3 метри, шириною 0,5 метра, бувший у використанні, вартістю 685 гривень; слюсарні сталеві лещата 150 мм. бувші у використанні, вартістю 312 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Істок 60» синього кольору, вартістю 50 гривень; 2 (дві) передні двері для автомобіля «ІЖ 2715», бувші у використанні, вартістю 285 гривень за одні двері загальною вартістю 570 гривень; капот для автомобіля «ІЖ 2715», бувший у використанні, вартістю 215 гривень; переднє праве крило для автомобіля «ІЖ 2715», бувше у використанні, вартістю 312 гривень; Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4773 гривень.
Також, на початку грудня місяця 2015 року, близько 23 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_12 гаражного кооперативу «Луч» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_12 , що розташований на території гаражного кооперативу «Луч» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: набір гайкових ключів, кількість в наборі 12 штук, придбаний в 2010 році, бувший у використанні, вартістю 116 гривень; буржуйку виготовлену кустарним способом із листів сталі в кількості 6 штук, розміром 3х45х90 см., виготовлену 10 років тому, бувшу у використанні, вартістю 222 гривень; швейну машинку «Zinger», придбану за часів СРСР, бувшу у використанні, вартістю 320 гривень; спец одяг, а саме термо-куртку гірчичного кольору зі світло-відбиваючими елементами, придбану в 2008 році, бувшу у використанні, вартістю 70 гривень; електромеханічну швейну машинку іноземного виробництва фірми «JANOME VS 52» придбану в 2010 році, бувшу у використанні, вартістю 120 гривень;тренажер для тренування пресу фірми «AB Rocket», придбаний в 2009 році, бувший у використанні вартістю 335 гривень; 100 кілограмів чорного металу, бувшого у використанні, вартістю 2 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 200 гривень. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1383 гривень.
Крім того, 07.01.2016 року близько 02 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_13 гаражного кооперативу «Луч» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники гаражу цього відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_13 , що розташований на території гаражного кооперативу «Луч» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, оглянувши приміщення гаражу виявив та таємно, повторно викрав таке майно: велосипед марки «Україна» чорного кольору, придбаний в 2004 році, бувший у використанні, вартістю 945 гривень; велосипед марки «Україна» блакитного кольору (самостійно переварена рама), придбаний в 2003 році, бувший у використанні, вартістю 788 гривень; рибацький костюм «ОЗК» зеленого кольору, придбаний в 1996 році, бувший у використанні, вартістю 65 гривень; фрезерні лещата 150 мм. зеленого кольору, прямокутної форми, придбані на початку 2000-х років, бувші у використанні, вартістю 121 гривню; газовий балон об`ємом на 50 літрів з редуктором, придбаний в 2009 році, бувший у використанні, вартістю 851 гривню; 2 камери для автомобільного колеса R-15, придбані в 2012 році, бувші у використанні, вартістю 222 гривень за 1 камеру, загальною вартістю 444 гривень; набір інструментів 15 штук для автомобілів марок «ВАЗ, АЗЛІК, УАЗ, ГАЗ», придбаний на початку 2000-х років, бувший у використанні, вартістю 186 гривень; електричний наждак, придбаний на початку 2000-х років, бувший у використанні, вартістю 209 гривень; великий накидний замок типу «Краб», придбаний в 2005 році, бувший у використанні, вартістю 84 гривні. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3693 гривень.
Більше того, 18.01.2016 року близько 22 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз гараж № НОМЕР_14 гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою саморобних відмичок відчинивши замок вхідних воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_14 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав таке майно: стартер до автомобіля, білоруського виробництва, бувший у використанні, вартістю 225 гривень; набір рожкових ключів до автомобіля 20 штук, бувший у використанні, вартістю 133 гривень; карбюратор до автомобіля вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 450 гривень; рульова колонка до автомобіля, бувша у використанні, вартістю 567 гривень; два ручні домкрата до автомобіля, бувші у використанні, вартістю 70 гривень за 1 домкрат, загальною вартістю 140 гривень; нові гальмівні передні колодки до колес автомобіля, бувші у використанні, вартістю 76 гривень; нові гальмівні задні колодки до колес автомобіля, бувші у використанні, вартістю 117 гривень; 2 рулони сітки-рабиці, нової, висотою 150 сантиметрів, довжиною по 10 метрів кожна, вартістю 297 гривень за 1 рулон сітки-рабиці, загальною вартістю 594 гривень; радіатор автомобільної печі ВАЗ, бувший у використанні, вартістю 437 гривень. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2379 гривні.
Крім того, 18.01.2016 року, о 22 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_14 гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_15 ., в салоні якого ОСОБА_6 виявив ключі у замку запалювання двигуна. В подальшому ОСОБА_6 18.01.2016 року близько 23:00 години, точного часу не встановлено, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ключем, який знаходився у замку запалювання двигуна, завів двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_15 ., 1981 року випуску вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.02.2016 року складає 24680 гривень, з місця вчинення злочину зник. Заволодівши таким чином транспортним засобом, ОСОБА_6 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 24680 гривень.
Крім того, 18.01.2016 року близько 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , вчинивши таємне викрадення майна та заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_20 , проходячи повз гараж № НОМЕР_11 гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вулиці Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області помітив, що власники цього гаражу відсутні. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою саморобних відмичок пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_11 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро-4» по вул. Обсерваторній, м. Світловодськ, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_16 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів до приміщення вказаного гаражу перевіз викрадене у громадянина ОСОБА_20 майно, для подальшого його зберігання.
В апеляціях:

-прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі, ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяць позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 703 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, не підлягає задоволенню, оскільки 03.02.2016 подав заяву в якій відмовився від даного цивільного позову, просив розглянути справу без його участі, будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_6 не має. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 2427 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди вважаю підлягає повному задоволенню. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 1548 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди вважаю підлягає повному задоволенню. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 674 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди вважаю підлягає повному задоволенню. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 на суму 3638 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди вважаю підлягає повному задоволенню. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 7925 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди вважаю підлягає повному задоволенню. В решті вирок районного суду залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. вважаю, що призначене покарання є надто м`яким, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за умисні корисливі злочини проти власності, вчинив дані кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкі злочини, що є обтяжуючою обставиною. Крім того, викладене свідчить про стійке не бажання ОСОБА_6 розкаятися та стати на шлях виправлення. Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 703 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, не підлягає задоволенню, оскільки останній 03.02.2016 подав заяву в якій відмовлявся від даного цивільного позову, просив розглянути справу без його участі, будь яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім того вказує, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

-обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі фактично просить вирок суду першої інстанції щодо нього зміни, пом`якшивши йому покарання призначене міськрайонним судом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не правомірно на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднав йому до 6 років позбавлення волі ще три місяці позбавлення волі за сукупністю вироків, оскільки при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимальний строк встановленого для даного виду покарання в завгальній частині КК України. Так, за ч.3 ст.185 КК України йому призначено максимальний строк покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Крім того, зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції були відхилені його клопотання про допит свідків.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений зазначає, що апеляція є необгрунтоваю та безпідставною в частині призначення йому більш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, а тому підлягає залишеню без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити та заперечив щодо апеляції обвинуваченого і просив залишити її без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_18 в його інтересах, які просили апеляцію обвинуваченого задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

На підставі ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах поданих апеляційних скарг.
Розглянувши справу в межах поданих апеляцій, в яких не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії останнього

за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення в інше сховище, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, апеляційною інстанцією не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, під час іспитового строку, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи та стійке небажання ставати на шлях виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання скарг стосовно нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року. Тому врахувавши положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №8 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення та перевиховання обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статтей інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказане покарання, на думку колегії, є виваженим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо не правомірного застосування судом першої інстанції вимог ст.71 КК України, у зв`язку з чим призначене йому покарання перевищує максимальний строк встановленого для даного виду покарання в загальній частині КК України, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Частина 2 статті визначає, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Оскільки, за вироком суду ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, а тому за правилами вище згаданої статті, при призначенні покарання суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 років позбавлення волі більш суворим покаранням - у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
З обвинувального акта та оскаржуваного вироку вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку, а тому відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального закону України до призначеного за оскаржуваного вироком покарання частково приєднав покарання за попереднім вироком від 05.08.2015 року.
Твердження обвинуваченого про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.71 КК України, а саме, що при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимальний строк, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині кримінального кодексу, апеляційна інстанція вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років і остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом у вказаних межах.
Аналізуючи інші доводи викладені в апеляції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вони також є безпідставними з огляду на вище викладене.
Апеляційні доводи сторони обвинувачення, щодо невідповідності призначеного покарання особі винного та призначення як наслідок м`якого покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, запропоноване прокурором покарання є занадто суворим.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, щодо залишення без задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов, згідно якого просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 703 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп.

При цьому, 03.02.2016 року потерпілим було подано заяву в якій останній відмовився від своїх позовних вимог, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілим у даному кримінальному провадженні, матеріальної та моральної шкоди, безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 і стягнув з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - зміні в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 703 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4