Справа № 640/8079/16-к
н/п 1-кс/640/8769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 01.11.2017 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив задовольнити клопотання та надати право старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів договорів (договорів про сумісну діяльність, договорів поставок та ін.), видаткових (прибуткових) накладних, податкових накладних, реєстрів податкових накладних, довіреностей, актів виконаних робіт, специфікацій, товарно-транспортних накладних, рахунків фактури, банківських виписок, квитанцій про сплату, щодо господарських операцій проведених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки, які знаходяться в адміністративній справі №820/3251/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування податкових повідомлень-рішень, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СГД у період 2013-2014 років шляхом безпідставного використання в бухгалтерському та податковому обліках підприємства реквізитів та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АОЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ ТСК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в порушення вимог податкового законодавства України умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3643545 грн., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
Зазначені порушення повністю підтверджено актом перевірки №647/20-33-22-01-07/34015182 від 22.12.2015 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014».
Допитана в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_6 пояснила, що в ході проведення перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено взаємовідносини з ПП « ОСОБА_5 ». ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно наданих документів у ПП « ОСОБА_5 » придбавало послуги відповідального зберігання та запчастини. В ході перевірки надані податкові накладні та акти виконаних робіт в яких не вказано кількість, найменування та термін зберігання ТМЦ, не надано накладних внутрішнього переміщення товарів, акти приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання. Тобто з вказаних документів не вбачається, що саме зберігало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на майданчиках наданих ПП « ОСОБА_5 ». Всього надано послуг на суму: 1 413 830 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зменшено податкові зобов`язання з ПДВ шляхом зарахування коригування на основі попередніх звітних періодів у сумі 8469433 грн. В ході перевірки встановлено, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на підставі повернення грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за періоди, за якими минув строк позовної давності та їх застосування, а саме коригування в 2013 та 2014 роках 2007-2010 років. Крім того, перевіркою встановлено, що ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до складу податкового кредиту суми по залізничним тарифам по перевезенню вугільного концентрату та суму винагород ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно укладеного договору та специфікацій встановлено, що умови поставки товару є FCA станція відправлення, а отримувач вантажу є ПРАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До перевірки надано рахунки фактури, податкові накладні, акти приймання передачі ТМЦ, листи про перехід власності ТМЦ та ж/д накладні. В наданих ж/д накладних відсутня інформація щодо причетності перевезення вантажу ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (чи є отримувачем вантажу чи правником вантажу) відсутня. До перевірки надані первинні документи, а саме акт виконаних робіт щодо отримання вищевказаних послуг та використання у господарській діяльності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі вище викладеного ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завищено податковий кредит на суму 812 525 грн. Аналогічні порушення виявлено щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1 148 405 грн. Крім того, при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено наступне, що підприємство ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ зайво включило суму ПДВ у розмірі у загальній сумі 158793 грн., яка не співпадає з сумами податкових зобов`язань підприємств постачальників. Вказані постачальники відображені в додатку 5 до акту перевірки.
Також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №820/3251/16 задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування податкових повідомлень-рішень, скасовано податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 винесені за результатами акту перевірки №647/20-33-22-01-07/34015182 від 22.12.2015 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014».
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Слідчий також вказав, що матеріали справи №820/3251/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять первинні фінансово-бухгалтерські документи, договори (договори про сумісну діяльність, договори поставок та ін.), видаткові (прибуткові) накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних, довіреності, акти виконаних робіт, специфікації, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, банківські виписки, квитанції про сплату, у яких відображено господарські операції між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином. Проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив,
07.11.2017 до суду надійшов лист в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 від 06.11.2017, відповідно до якого адміністративна справа № 820/3251/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування податкових повідомлень-рішень на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_15 . Стосовно поставленого питання про надання тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи № 820/3251/16 покладаються на розсуд суду. Вказали, що у зазначеній адміністративній справі відсутні оригінали первинної бухгалтерської документації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просили розгляд клопотання проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Неприбуття представника Харківського окружного адміністративного суду за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_13 № 647/20-33-22-01-07/34015182 від 22.12.2015 «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2014.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
У клопотанні слідчий вказує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №820/3251/16 задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування податкових повідомлень-рішень, скасовано податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 винесені за результатами акту перевірки №647/20-33-22-01-07/34015182 від 22.12.2015 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014».
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1