Справа № 171/226/18
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000162 від 09.02.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 16.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.11.2013 року, який був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.02.2018, -
встановив:
12 лютого 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, ОСОБА_5 , 04 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині перебував у квартирі АДРЕСА_1 , в якій також знаходилася власниця квартири ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої остання почала виганяти ОСОБА_5 із квартири. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 кулаками обох рук наніс близько 8 ударів в область голови ОСОБА_7 , після чого також кулаками обох рук наніс близько 8 ударів по тулубу з обох сторін останній. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 39 від 10.02.2018 року, виданого Апостолівським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР», заподіяно тілесні ушкодження, які стали причиною смерті останньої.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000162 від 09.02.2018 року.
10.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь немає, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами за місцем його проживання, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, не має ніякого громадського навантаження, що свідчить про те, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, наявних для проживання. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000162 від 09.02.2018 року, протоколом огляду трупа від 09.02.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 39 від 10 лютого 2018 року, протоколами допиту свідків від 10.02.2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця проживання та роботи.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 10.02.2018 року по 10.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1