АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001394 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним за ч.2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирався у зв`язку із відсутністю підстав для його застосування.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено вироком суду, 16.05.2016 року майстер виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_8 , будучи відповідальним за проведення виробничої практики з учнями Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці, на підставі п.3 наказу №75 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 06.05.2016 «Про організацію виробничої практики», перебуваючи в приміщенні гуртожитку Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 3, самовільно приніс на об`єкт проведення виробничої практики свою власну паяльну лампу та допустив студентів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які навчаються професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів», до проведення ремонтних робіт із використанням паяльної лампи, що не передбачено навчальною програмою, програмою виробничої практики та Переліком основних обов`язкових засобів навчання, визначеного Державним стандартом професійно-технічної освіти з професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів». Тим самим ОСОБА_8 допустив порушення п.4.5.5 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», згідно якого майстер дозволяє використання обладнання, встановленого в лабораторіях, кабінетах, навчальних господарствах, цехах, дільницях, полігонах, передбачене чинними типовими переліками, затвердженими Міністерством освіти і науки України.
Окрім цього, ОСОБА_8 допустив ОСОБА_6 до проведення робіт без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, чим порушив п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», який передбачає, що майстер не допускає до проведення навчальних занять або робіт учасників навчально-виховного процесу без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту.
Також ОСОБА_8 допустив до виконання робіт ОСОБА_6 , який не пройшов первинний інструктаж з охорони праці перед виходом на виробничу практику та не зареєстрував у Журналі обліку інструктажів проведення первинного інструктажу перед виконанням кожного завдання, пов`язаного з використанням різних матеріалів, інструментів, приладів, відповідно до п.п. 4.5.7, 4.5.8, 8.4; 8.5 п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах».
Окрім цього, ОСОБА_8 порушив вимоги Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», зокрема п.4.6.1, п.4.6.2, 4.6.4, 4.6.4.1, згідно яких викладач несе відповідальність за збереження життя і здоров`я студентів під час навчально-виховного процесу; забезпечує проведення навчально-виховного процесу, що регламентується чинними законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці, безпеки життєдіяльності; проводить інструктажі з студентами з охорони праці під час проведення виробничої практики відповідно до Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.02.1999 року №27 «Про затвердження Типового положення про навчання з питань охорони праці».
Також, своїми діями ОСОБА_8 допустив порушення підпунктів 1, 2, 4, 6 п.4.7 наказу №95 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 01.09.2015 «Про організацію роботи з охорони праці на 2015-2016 навчальний рік», згідно яких майстер виробничого навчання несе безпосередню відповідальність за безпечний стан робочих місць учнів, обладнання, приладів, інструментів, інвентарю тощо; не допускає до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту; контролює дотримання здорових і безпечних умов проведення виробничої практики учнів на підприємствах, не дозволяє виконання робіт, що не передбачені умовами договору; проводить первинний, позаплановий інструктажі з охорони праці, первинний, позаплановий інструктажі з безпеки життєдіяльності з подальшою реєстрацією їх у формі №3 журналу обліку виробничого навчання.
Окрім того, обов`язок проводити з учнями первинний, позаплановий, цільовий інструктажі з охорони праці в процесі виконання робіт на робочому місці відповідно 3 до Типового положення, не допускати до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, забезпечувати охорону праці під час навчально-виробничого процесу покладено на майстра виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_8 п.п. 3.4, 3.7, 3.9 посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої директором ВПХУ №5 28.08.2012, з якою ОСОБА_8 був належним чином ознайомлений.
Також, згідно п. 1.4 вказаної посадової інструкції майстер виробничого навчання повинен знати, зокрема, правила і норми охорони праці, техніки безпеки. Під час виробничої практики, а саме проведення ремонтних робіт з використанням паяльної лампи 16.05.2016 року в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. П. Орлика, 3, паяльна лампа загорілась та вибухнула, внаслідок чого вогонь перекинувся на студента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в свою чергу загорівся одяг, що призвело до опіків тіла.
Внаслідок порушень ОСОБА_8 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, студенту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, про що свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи №229 від 13.01.2017 року.
На вказаний вирок районного суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить, вирок районного суду щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що вирок районного суду незаконний, та необґрунтований, так обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є місце його вчинення. Таким місцем вчинення злочину, є місце, де здійснюється виробництво, підприємство, установа, організація або підприємницька діяльність громадянина - суб`єкта такої діяльності. Під виробництвом слід розуміти місце, де відбувається процес створення матеріальних благ - виготовлення промислової продукції, вирощування сільськогосподарських рослин, тощо, в даному випадку місце, де стався нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_6 , на думку адвоката ОСОБА_9 не є виробництвом, а тому об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України в діях ОСОБА_8 відсутня.
Також адвокат ОСОБА_9 вказує, що суб`єкт даного злочину є службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, постійно чи тимчасово чи за спеціальними повноваженнями, здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом,
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 віл 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» відповідальність за статтею 271 КК України настає за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві.
Під час судового розгляду в районному суді було встановлено, що діяльність ОСОБА_8 , не пов`язана зі сферою виробництва, спрямованою на створення продукції чи іншої діяльності, в основі якої лежить праця людини, спрямована на виробництво, а тому ОСОБА_8 на думку адвоката ОСОБА_9 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

Адвокат ОСОБА_9 резюмуючи свою апеляційну скаргу приходить до висновку, що в інкримінованому ОСОБА_8 злочині передбаченому ч.2 ст. 271 КК України, не має об`єктивної сторони даного злочину, також ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 271 КК України, а тому не може нести відповідальність за інкримінований йому злочин.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені і оцінені доказами відповідно до ст. 94 КПК України із наведенням належних і достатніх мотивів його ухвалення.
Районним судом вірно встановлено фактичні обставини даного кримінального провадження, однак надано не вірну правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , яка не відповідає нормам кримінального матеріального права.
За змістом ч. 2 ст. 271 КК України кримінальна відповідальність наступає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Законодавцем визначено, що суб`єктом даного злочину є службова особа підприємства.
Як вбачається із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 , обвинувального акту, у цих процесуальних документах не вказано, що ОСОБА_8 , являється службовою особою, а вказано, що він являється майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, який був відповідальним за проведення виробничої практики з учнями Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці (а.с.138, 1)
Районним судом проігноровано допущене порушення органу досудового розслідування і не перевірено такої складової складу злочину, як суб`єкт злочину за ч. 2 ст. 271 КК України.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_8 , являється службовою особою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , являється майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, який був відповідальним за проведення виробничої практики з учнями Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці.
За своїми посадовими обов`язками він не здійснює функцій представника влади чи місцевого самоврядування, не пов`язаний із виконанням адміністративно-господарських функцій, організаційно-розпорядчих функцій.
Із встановлених районним судом фактичних обставин справи, не встановлено, що ОСОБА_8 , являється службовою особою, тому помилково кваліфіковано його дії як службової особи.
Районним судом встановлено, з чим погоджується апеляційний суд, що 16.05.2016 року майстер виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_8 , будучи відповідальним за проведення виробничої практики з учнями Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці, на підставі п.3 наказу №75 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 06.05.2016 «Про організацію виробничої практики», перебуваючи в приміщенні гуртожитку Вищого професійного художнього училища №5 в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 3, самовільно приніс на об`єкт проведення виробничої практики свою власну паяльну лампу та допустив студентів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які навчаються професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів», до проведення ремонтних робіт із використанням паяльної лампи, що не передбачено навчальною програмою, програмою виробничої практики та Переліком основних обов`язкових засобів навчання, визначеного Державним стандартом професійно-технічної освіти з професії «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів». Тим самим ОСОБА_8 допустив порушення п.4.5.5 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», згідно якого майстер дозволяє використання обладнання, встановленого в лабораторіях, кабінетах, навчальних господарствах, цехах, дільницях, полігонах, передбачене чинними типовими переліками, затвердженими Міністерством освіти і науки України.
Окрім цього, ОСОБА_8 допустив ОСОБА_6 до проведення робіт без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, чим порушив п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», який передбачає, що майстер не допускає до проведення навчальних занять або робіт учасників навчально-виховного процесу без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту.
Також ОСОБА_8 допустив до виконання робіт ОСОБА_6 , який не пройшов первинний інструктаж з охорони праці перед виходом на виробничу практику та не зареєстрував у Журналі обліку інструктажів проведення первинного інструктажу перед виконанням кожного завдання, пов`язаного з використанням різних матеріалів, інструментів, приладів, відповідно до п.п. 4.5.7, 4.5.8, 8.4; 8.5 п.4.5.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах».
Окрім цього, ОСОБА_8 порушив вимоги Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року №563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», зокрема п.4.6.1, п.4.6.2, 4.6.4, 4.6.4.1, згідно яких викладач несе відповідальність за збереження життя і здоров`я студентів під час навчально-виховного процесу; забезпечує проведення навчально-виховного процесу, що регламентується чинними законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці, безпеки життєдіяльності; проводить інструктажі з студентами з охорони праці під час проведення виробничої практики відповідно до Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.02.1999 року №27 «Про затвердження Типового положення про навчання з питань охорони праці».
Також, своїми діями ОСОБА_8 допустив порушення підпунктів 1, 2, 4, 6 п.4.7 наказу №95 директора Вищого професійного художнього училища №5 від 01.09.2015 «Про організацію роботи з охорони праці на 2015-2016 навчальний рік», згідно яких майстер виробничого навчання несе безпосередню відповідальність за безпечний стан робочих місць учнів, обладнання, приладів, інструментів, інвентарю тощо; не допускає до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту; контролює дотримання здорових і безпечних умов проведення виробничої практики учнів на підприємствах, не дозволяє виконання робіт, що не передбачені умовами договору; проводить первинний, позаплановий інструктажі з охорони праці, первинний, позаплановий інструктажі з безпеки життєдіяльності з подальшою реєстрацією їх у формі №3 журналу обліку виробничого навчання.
Окрім того, обов`язок проводити з учнями первинний, позаплановий, цільовий інструктажі з охорони праці в процесі виконання робіт на робочому місці відповідно 3 до Типового положення, не допускати до навчальних занять або робіт учнів без передбаченого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, забезпечувати охорону праці під час навчально-виробничого процесу покладено на майстра виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці ОСОБА_8 п.п. 3.4, 3.7, 3.9 посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої директором ВПХУ №5 28.08.2012, з якою ОСОБА_8 був належним чином ознайомлений.
Також, згідно п. 1.4 вказаної посадової інструкції майстер виробничого навчання повинен знати, зокрема, правила і норми охорони праці, техніки безпеки. Під час виробничої практики, а саме проведення ремонтних робіт з використанням паяльної лампи 16.05.2016 року в приміщенні гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. П. Орлика, 3, паяльна лампа загорілась та вибухнула, внаслідок чого вогонь перекинувся на студента ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в свою чергу загорівся одяг, що призвело до опіків тіла.
Внаслідок порушень ОСОБА_8 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, студенту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, про що свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи №229 від 13.01.2017 року.
Районним судом досліджено, та покладено в основу доведеності вини докази:
- повідомлення про нещасний випадок від 20 травня 2016 року, з якого вбачається, що на сходовій клітці ВПХУ №5 м. Чернівці стався нещасний випадок під час заняття виробничої практики. Потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.13)
- протокол огляду місця події від 17 травня 2016 року з якого слідує, що під час огляду коридору ВПХУ №5 м. Чернівці, а саме на третьому поверсі на стінах наявні сліди чорного кольору, які виникли зі слів свідків внаслідок вибуху паяльної лампи. Також на сходинковій клітині між четвертим та п`ятим поверхами наявні сліди чорного угору, які виникли від вибуху паяльної лампи. (а.с.22).
- протокол огляду місця події від 17 травня 2016 року з якого вбачається, що в коморі знаходяться будівельні матеріали та на столі в поліетиленовому пакеті паяльна лампа (а.с.26);
- наказ про зарахування ОСОБА_6 на навчання до ВПХУ №5 м. Чернівці, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зарахований з 13.03.2015 року на до навчання до складу учнів, прийнятих на навчання на базі базової загальної середньої освіти в групу №315 (а.с.33-34).
- наказ №75 від 06.05.2016 року про організацію проходження виробничої практики, з якого слідує, що ОСОБА_6 разом з іншими учнями зарахований до проходження практики з 10 травня по 24 червня 2016 року. Керівництво виробничою практикою покладено на майстрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На час додаткової відпустки, у зв`язку з навчанням ОСОБА_11 з 04 травня 2016 року по 16 травня 2016 року закріплено майстра ОСОБА_8 (а.с. 39);
- акт про нещасний випадок №1 від 19 травня 2016 року, з якого слідує, що причинами нещасного випадку є: неякісно проведений інструктаж та порушення посадових обов`язків майстром виробничого навчання ОСОБА_8 (а.с.44 - 46);
- посадову інструкцію майстра виробничого навчання, в якій зазначені обов`язки майстра виробничого навчання (а.с.60-62);
- витяг з наказу від 15 листопада 2011 року №108-к про призначення ОСОБА_8 на посаду майстра виробничого навчання (а.с.72);
- акт спеціального розслідування нещасного випадку з якого вбачається, які саме заходи відповідальності покладені на працівників ВПХУ №5 (а.с.75 - 80);
- лист ВПХУ №5 від 08.06.2016 року з якого вбачається, що бензинова паяльна лампа, яка використовувалась під час виробничої практики учнями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на балансі ВПХУ №5 не перебуває та училищу не належить (а.с.83);
- протокол огляду двох журналів реєстрації первинного, позапланового цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності учнів (а.с.86-95);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року, з якого вбачається відтворення обстановки та подій, які мали місце під час виробничої практики в момент вибуху пальної лампи (а.с.106-107, 146 - 148);
- висновок експерта №942мд, з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які отримав громадянин ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с.163-164);
- висновок комісійної судово-медичної експертизи №229, з якого слідує, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя та були отримані внаслідок вибуху бензинової паяльної лампи (а.с.182-190).
Також районним судом досліджено, та покладено в основу доведеності вини показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .
Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що з 01.09.2012 року вона працює на посаді інженера з охорони праці у Вищому професійному художньому училищі №5 в м. Чернівці. В її безпосередні обов`язки входить проведення вступного інструктажу зі студентами, які вперше прибувають до вказаного навчального закладу на навчання. Після проведення первинного інструктажу, вона більше не зустрічається зі студентами, а усі подальші інструктажі, а саме первинний, повторний (кожні три місяці після первинного) та цільовий, проводять зі студентами майстри виробничого навчання. Безпосередньо за групою 133 за професією «Реставратор декоративно-художнього фарбування; реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів» була закріплена майстер виробничого навчання ОСОБА_11 , яку на час виробничої практики з 04.05.2016 по 16.05.2016 року заміняв майстер виробничого навчання ОСОБА_8 .
01.09.2016 року нею було проведено вступний інструктаж зі студентами групи 133 ВПХУ №5 м. Чернівці. Інструктаж проводився на загальні теми з охорони праці, проте він ніяк не стосувався правил безпеки під час виконання конкретних виробничих робіт, зокрема з вибухонебезпечними речовинами чи роботою з бензиновою паяльною лампою. Тим паче, такого інвентарю у ВПХУ №5 в м. Чернівці як бензинова паяльна лампа і звідки вона з`явилась на виробничій практиці їй не відомо. Також їй не було відомо, що дана паяльна лампа взагалі використовується студентами під час проходження виробничої практики в гуртожитку ВПХУ №5 м. Чернівці. Про даний факт вона дізналася після випадку 16.05.2016 року коли студент групи 133 ОСОБА_6 отримав опіки внаслідок вибуху бензинової паяльної лампи, яка використовувалася під час виконання виробничої практики. Зазначила, що у кожного майстра з виробничого навчання наявний журнал реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів, де вказується назва інструктажу, дата його проведення, його вид, хто провів та підпис студентів, з якими проводився інструктаж. Перед початком виробничої практики вона разом зі старшим майстром навчального закладу ОСОБА_15 проводили обстеження місця проведення виробничої практики, зокрема сходової клітки гуртожитку ВПХУ №5 в м. Чернівці (з першого по четвертий поверх), на предмет безпечності проведення виробничої практики. По завершенню перевірки було складено акт про безпечність проведення підготовки до ремонтних робіт студентами під час виробничої практики. Інструктаж перед початком виробничої практики проводить майстер виробничого навчання. Проведення даного інструктажу фіксується у тому ж журналі реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажу з безпеки життєдіяльності студентів.
Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він з 01.09.2015 навчається в групі №134 ВПХУ №5 м. Чернівці за спеціальністю «Реставратор декоративних штукатурок і ліпних виробів». Впродовж навчального року щотижня з учнями даної групи проводились інструктажі з питань охорони праці та техніки безпеки. При цьому жодного разу їм ніхто не розповідав про правила безпеки при роботі з паяльною лампою, її будову та порядок використання.
З 10.05.2016 по 24.05.2016 в групі проходила виробнича практика. В перший день практики майстер групи №134 ОСОБА_12 провів інструктаж, в ході якого розповідав про правила поводження на воді, на виробничій практиці та коротко узагальнив пройдений за рік матеріал. При цьому під час інструктажу ніхто не повідомив учням про те, що їм доведеться працювати з паяльною лампою, в період з 10.05.2016 по 16.05.2016 учня групи №133 ОСОБА_6 на практиці не було у зв`язку з хворобою, в тому він інструктаж 10.05.2016 не проходив та не розписувався про його проходження в журналі інструктажів.
Приблизно 12.05.2016 майстер виробничого навчання ОСОБА_8 приніс на місце проходження виробничої практики в гуртожиток ВПХУ №5 м. Чернівці по вул. Пилипа Орлика, 3 в м. Чернівці паяльну лампу та сказав, що вони тепер працюватимуть з допомогою неї, а саме розігріватимуть лампою застарілу фарбу на стінах та здиратимуть її за допомогою лопатки. При цьому жодних інструктажів з техніки безпеки та охорони праці ОСОБА_8 з учнями не проводив. Однак в перші дня роботи майстер сам заливав в лампу бензин та накачував в неї повітря. При цьому ніякого спецодягу їм не видавали. ОСОБА_10 працював у своїй звичній тканинній робочій формі.
16.05.2016 ОСОБА_10 прийшов на практику до гуртожитка, а також прийшли учні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та майстер ОСОБА_8 , який розприділив роботу між учнями. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 працювали на першому поверсі шпателями, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - між 3 та 4 поверхами за допомогою паяльної лампи, яку їм дав майстер ОСОБА_8 ,в цей день ОСОБА_8 з учнем ОСОБА_6 інструктаж не проводив, не зважаючи на те, що він вперше прийшов на практику. Ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_6 не надали спецодягу для роботи з паяльною лампою, при перезаправлянні бензину в лампу кришку лампи закручував майстер ОСОБА_8 , оскільки вона прокручувалась, в подальшому ОСОБА_10 тримав лампу та розігрівав за її допомогою фарбу на стіні, а ОСОБА_6 за допомогою лопатки знімав фарбу. Під час роботи ОСОБА_10 не чув ударів лопаткою по лампі. Приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_10 побачив, як паяльна лампа почала горіти у напрямку від переду до кришки з насосом. Він інстинктивно поставив лампу на підлогу та відбіг, а в цей час почув звук, схожий на вибух і все навколо потемніло. Коли він підійшов через деякий час, то побачив обгорілого ОСОБА_6 , якого вже забирала швидка медична допомога.
Під час апеляційного розгляду апелянт та його захисник підтримуючи апеляційні вимоги, заявили, що повністю погоджуються із встановленими районним судом фактичними обставинами справи, не оспорюють їх, з такою позицією погодилися потерпілий та його представник, прокурор.
Доводи апелянта про невірну правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 є обґрунтованими.
У відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 12.06.2009 «Про застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», у разі порушення законодавства про охорону праці, що потягло кримінально-правові наслідки, рядові працівники несуть відповідальність за злочини проти життя і здоров`я особи.
Із встановлених фактичних обставин даного провадження вбачається, що внаслідок порушення законодавства про охорону праці ОСОБА_8 було спричинено по необережності тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Необережність, як форма вини ОСОБА_8 заключалася у тому, що він передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на їх відвернення.
Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_8 про те, що він не був ознайомлений з наказом про його закріплення на виробничій практиці за групою де навчався потерпілий ОСОБА_6 , так як із встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_8 фактично приступив і здійснював керівництво виробничою практикою групи №133, що свідчить про його реальну обізнаність з своїм обов`язком, і факт здійснення ним цієї роботи був підставою його обов`язку, як майстра виробничого навчання, та керівника практики на той момент, провести у відповідності до нормативно-правових актів про охорону праці інструктаж учнів першого курсу, не допускати до навчання без спецодягу і також не доручати роботу яка непередбачена навчальною програмою. Своїми діями ОСОБА_8 проявляючи злочину самовпевненість та недбалість надавши для роботи потерпілому ОСОБА_6 паяльну лампу, робота з якою не передбачена для учнів даної категорії, не дотримуючись правил охорони праці призвів до настання у потерпілого ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень через користування паяльною лампою, яка йому була вручена для роботи саме обвинуваченим ОСОБА_8 .
Злочинна необережність обвинуваченого ОСОБА_8 при недотриманні законодавства про охорону праці стала наслідком і причиною тяжких тілесних ушкоджень в наслідок опіків у потерпілого ОСОБА_6 .
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, і вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року, - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року,- змінити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч.2 ст. 271 КК України на ст. 128 КК України.

Визнати винним ОСОБА_8 за ст. 128 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1

28.09.2017 року
(дата засвідчення копії)