Справа № 488/522/18
Провадження № 1-кс/488/76/18 р.
УХВАЛА
15.02.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Згідно клопотанню, 10.02.2018р. близько 00-10 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи неповнолітній ОСОБА_7 предметом, схожим на пістолет, заволоділи належним їй телефоном, вартістю 3500 грн., з місця вчинення злочину зникли, майном розпорядилися на власний розсуд.

13.02.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, окрім його зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, не працює, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину і своєї причетності до нього не заперечує. Підозрюваний не судимий, має середньо-спеціальну освіту, постійно проживає зі своєю дівчиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , що остання підтвердила у судовому засіданні, після закінчення навчання працював. Викладене свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що зазначені норми вимагають від слідчого не лише формально зазначити у клопотанні ризики, які він припускає, а і обґрунтувати їх.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення а також, слідчий суддя погоджується із наявністю одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте жодним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Вирішуючи клопотання враховуються також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема юний вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей та адміністративних стягнень, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, місця постійного проживання.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Утриматися від спілкування з потерпілою до завершення кримінального провадження. Носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 12.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1