overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького
районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, громадянина України, освіта вища, працюючого генеральним директором ТОВ «АРІЯ-ТУР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

21.08.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

21.10.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_6 та були прийняті до виконання.

22.10.2015 року ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 не допускав неявок на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження по справі №1-кп/752/772/17
У Х В А Л А
31.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповіальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 15 годину 15 хвилин 09червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповіальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017, а саме сільськогосподарської продукції, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Толсен», код 40650325, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «ТІС-Зерно» за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний», будинок 1 «А», зерно ячменю 3 класу 5386,628 тонн, зерно пшениці 3 класу 266, 070 тонн, вилученої у ході обшуку, із зверненням отриманих від реалізації коштів в дохід Держави.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий як на правову підставу задоволення клопотання посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, вказує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішення питання про реалізацію майна виключно у випадку наявності згоди власника.

Ані клопотання, ані додатки до нього не містять у собі доказів наявності згоди власника на реалізацію майна.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання про передачу речових доказів на реалізацію містить недоліки, які перешкоджають вирішити його по суті.

А відтак, за відсутності даних про відмову у наданні згоди власника на реалізацію майна, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізаціюсуб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017, а саме сільськогосподарської продукції, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Толсен», код 40650325, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та знаходиться на території ДП «Одеський морський торговельний порт» за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, зерно ячменю 3 класу 156,521 тонн, зерно пшениці 2 класу 23,600 тонн, зерно пшениці 6 класу 233,754 тонн, вилученої у ході обшуку, із зверненням отриманих від реалізації коштів в дохід Держави.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий як на правову підставу задоволення клопотання посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, вказує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішення питання про реалізацію майна виключно у випадку наявності згоди власника.

Ані клопотання, ані додатки до нього не містять у собі доказів наявності згоди власника на реалізацію майна.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання про передачу речових доказів на реалізацію містить недоліки, які перешкоджають вирішити його по суті.

А відтак, за відсутності даних про відмову у наданні згоди власника на реалізацію майна, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізаціюсуб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судові засідання 02.08.2017 року, 30.08.2017 року та 02.10.2017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

30.08.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано привід, який не виконаний.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 25.10.2017 року на 09.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/2183/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010177 від 30.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010177 від 30.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка подала клопотання та була належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010177 від 30.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-в/759/183/17
ун. № 759/2261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судові засідання 14.07.2017 року, 02.08.2017 року, 30.08.2017 року та 02.10.20017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

30.08.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано привід, який не виконаний.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 25.10.2017 року на 09.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПЕ РЕНТАЛС» про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

30.08.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» ОСОБА_3 про відкликання та повернення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання заяви та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заявипредставник ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПЕ РЕНТАЛС» про роз`яснення ухвали слідчого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3706/16-к
Номер провадження 11-кп/775/904/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у апеляційну скаргу державної установи «Бердичівська виправна колонія» №70 (далі апелянт) на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ,
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 р. роз`яснено вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 яким визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009 р. за період з 14.10.2008 р. по 23.06.2009 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 506 днів та роз`яснено, що ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами які не були присутні під час проголошення з дня отримання копії ухвали.
На вказану ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.
Як встановлено з матеріалів провадження копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11 вересня 2017 р., кінець строку апеляційного оскарження 18 вересня 2017 р.
Разом з тим апелянт направив апеляційну скаргу 19 вересня 2017 р., тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи, що апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу державної установи «Бердичівська виправна колонія» №70 (далі заявник) на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 р. про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 314/2508/17
Провадження № 1-кс/314/996/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ Вільнянської виправної колонії (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 року приблизно 00 години 40 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон : «Nokia6230 і » в корпусі чорного кольору imei встановити не вдалось.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia6230 і » в корпусі чорного кольору imei встановити не вдалось який знаходиться на зберіганні у ДУ Вільнянській виправній колонії (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017