Справа № 372/2103/17
Провадження № 1-кс-995/17
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому посилаючись на те, що Він є стягувачем у виконавчому провадженні № 54614736, що виконується виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 на примусовому виконанні Виконавчий напис № 615 виданий 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 судове рішення про стягнення коштів на його користь до цього часу не виконано через ухилення боржника від своїх цивільно-правових зобов`язань. Поряд з тим йому стало відомо, що боржнику у виконавчому провадженні на праві власності належить автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на який слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на який слідчим було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001167, просив скасувати арешт для можливості в подальшому звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу з прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та часткового повернути собі кошти.
Слідчий під час розгляду справи заперечень проти клопотання на подав та пояснив, що фактично на даний автомобіль арешт у кримінальному провадженні не накладався.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, і після скасування арешту з автомобіля його можна буде реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах та частково повернути кошти, які йому повинен повернути боржника.
З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасника процесу та оглядом матеріалів кримінального провадження, які було надано слідчим під час розгляду клопотання вбачається, що СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G500» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Доводи про накладення арешту на вказане майно не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які було оглянуто судом під час розгляду клопотання та з матеріалів поданих суду не встановлено наявність арешту, про який стверджує заявник.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з місця події у с.Романків Обухівського району Київської області під час здійснення розбійного нападу зник автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . У подальшому автомобіль був виявлений і слідчим переданий на зберігання ОСОБА_8 , який має право розпорядження цим автомобілем на підставі довіреності, наданої власником ОСОБА_7 18.07.2017 року і посвідченою нотаріально.
Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що у вказаному автомобілі дійсно слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було проведено обшук в межах кримінального провадження № 0001167 на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2017 року. Однак, в подальшому слідчий, який здійснює досудове розслідування не виносив постанову про визнання вказаного вище автомобіля речовим доказом, не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту, а тому, фактично арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G500» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ніким не накладався і станом на час вирішення скарги відсутній.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.
Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт не накладався в межах розслідування кримінального правопорушення
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено обшук вказаного автомобіля, не завершено,
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.07.2017 року відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1