Справа № 283/103/18
Провадження №1-кп/283/62/2018
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 136 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт в темну пору доби. Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу. Захисники підтримали клопотання ОСОБА_10 . Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому суд приходить до переконання, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи активні дії обвинуваченої по заподіянню тілесних ушкоджень, у вчиненні яких вона обвинувачується, суд вважає за необхідне застосувати до неї домашній арешт цілодобово.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали обчислювати з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та доставити обвинувачену до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1