Провадження № 1-кс/520/3159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
12.12.2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 в письмовій формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник підозрюваного посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 надав стороні захисту недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких складає 74 аркуші.

На думку захисника підозрюваного, в діях судді ОСОБА_7 наявна неупередженість по відношенню до сторони захисту, а тому слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчий суддя надав час для ознайомлення стороні кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.

Заявник та підозрюваний, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду заяви про відвід, що підтверджується наявними розписками про отримання судових викликів, до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Таким чином, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурорів, слідчий суддя приходить до переконання, що заява захисника підозрюваного про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником підозрюваного відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1