Справа №766/6421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: надати дозвіл слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) зокрема: про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку, та із зазначенням наступних даних: з`єднання абонентських номерів, тривалість з`єднання, типи з`єднань, дати та часу з прив`язкою до базових станцій на території дії яких працювали номери мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; в період часу з 01 липня 2016 року до 01 січня 2017 року.

Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Вказане клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 відомості щодо виявлення ознак кримінального правопорушення внесено до ЄРДР прокуратурою Херсонської області на підставі звернення гр. ОСОБА_18 про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно нарахували та виплатили ОСОБА_19 у другому півріччі 2016 року заробітну плату у сумі понад 100 тис.грн., хоча останній постійно проживав у м. Миколаєві, на робоче місце не з`являвся, жодних робіт не виконував.

Із заяви ОСОБА_20 вбачається, що під час проведення внутрішнього аудиту у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено факти необґрунтованого нарахування та виплати у другому півріччі 2016 року підприємством заробітної плати ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_19 жодних робіт не виконував та на робоче місце не з`являвся

Під час відеодпиту свідка ОСОБА_21 , який у 2016 році працював на посаді начальника флоту (портового) та у своїй роботі безпосередньо контактував зі ОСОБА_19 , а також з показів самого ОСОБА_19 було встановлено, що останній користувався наступними номерами мобільних телефонів операторів мобільного зв`язку:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування необхідно з`ясувати чи дійсно ОСОБА_19 у 2016 році відвідував територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Миколаєві для виконання робіт, передбачених цивільно-правовим договором від 09.08.2016. Вказані дані можна отримати з інформації про з`єднання за вищезазначеними абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими користувався ОСОБА_19 у 2016 році, тобто у період проведення ремонтних робіт плавзасобів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасовому доступі до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не є можливим в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення з`єднань абонента мобільного стільникового зв`язку, який користується мобільними терміналами з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_3 , - з іншими абонентами за період з 01.07.2016 по 01.01.2017, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 162 п.7 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) зокрема: про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку, та із зазначенням наступних даних: з`єднання абонентських номерів, тривалість з`єднання, типи з`єднань, дати та часу з прив`язкою до базових станцій на території дії яких працювали номери мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; в період часу з 01 липня 2016 року до 01 січня 2017 року.

Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Встановити строк дії ухвали строком до 27.01.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/6421/17-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1