Справа № 706/286/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із процесуальним прокурором Христинівського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000571 від 02.12.2017 року про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимим 06.11.2009 року Королівським РС м. Житомир за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, у вигляді покарання позбавлення волі на строк 5 років, додатковий захід: конфіскація майна; звільнений 16.04.2013 року постановою суду Коростеньського МС Житомирської області 08.04.2013 року ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий термін: 1 рік 6 місяців 24 дня відповідно до ст. 89 КК України, судимість за який не знята та не погашена, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що, 01.12.2017 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом відважування запірного пристрою металевої брами, проник до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку чотирьох автомобільних покришок, вартість яких, які згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 3338,36 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчим у клопотання вказується, що 26.02.2018 з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий підтримав подане ним клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного злочину визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваного, свідків, потерпілої. Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинив злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, не працюючий, раніше судимий 06.11.2009 року Королівським РС м. Житомир ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України позбавлення волі терміном на 5 років, додатковий захід конфіскація майна, 08.04.2013 року ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення, не відбутий термін: 1 рік 6 місяців 24 дні. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий умисний злочин, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, існують, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з моменту пред`явлення підозри.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, - УХВАЛИВ: Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області- задоволити. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий по кримінальному провадженні 0000571 від 02.12.2017 року, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 07.00 години за місцем його постійного проживання строком на 60 діб від моменту пред`явлення підозри. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, представнику потерпілої, потерпілій, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Христинівського
районного суду Черкаської області ОСОБА_1