Справа № 180/441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 жовтня 2017 року Марганецьким міським судом до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання не доведено.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання , прихожу до наступного.

12 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

12.03.2018 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого в період іспитового строку, має молодий вік, утриманців не має, не надано відомостей, що підозрюваний працює та має джерела доходу, зареєстрований в с.Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1