overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 22.09.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав раніше надані показання в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК Українина 19 жовтня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004839 від 08.08.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, заявив що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14-30 год. 19.10.2017р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6146/17
Провадження № 1- в/635/862/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 , 1985 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 , 1985 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 , 1985 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1366/17
Номер провадження 1-кп/722/117/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23.10.2017 року мені до провадження передано вищезазначене клопотання.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається зі змісту клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по розгляду даного клопотання підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По справі за клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «27» жовтня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 1-кп/631/95/15
справа 631/1004/15-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному
провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 23 червня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.125 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/2077/17
Провадження № 1-в/675/483/2017
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 31 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі Ізяславської виправній колонії № 31.
Доручити адміністрації Державної установи Ізяславської виправної колонії № 31 вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду особову справу засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Державної установи Ізяславської виправної колонії № 31 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва з апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № №0000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу обвинувальний акт передано у відповідності до ст. 35 КПК України головуючому у справі судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя приймав участь на стадії досудового розслідування у справі №757/25700/16-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000258.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2016 розглянута заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, що була подана в рамках кримінального провадження №0000258.

З урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000258 під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000258, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (номер справи в суді 757/31400/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, в межах кримінального провадження №0000003 від 13.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане нею в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 в межах кримінального провадження №0000003 від 13.06.2016 на об`єкт нерухомого майна нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання Заявник обгрунтовує тим, що вказаний арешт було накладено необгрунтовано, оскільки, на її думку, ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, вказане майно вона законно набула у власність, а тому арешт підлягає скасуванню.

До початку розгляду клопотання до суду надійшло повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 13.06.2016, в межах якого був накладений арешт на вказаний у клопотанні об`єкт, закінчене, і 06 червня 2017 року обвинувальний акт було скеровано до Солом`янського районного суду для розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 вже завершена, слідчий суддя позбавлений повноважень на скасування арешту накладеного на майно в його межах, у зв`язку з чим клопотання, подане на розгляд саме слідчому судді, не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №0000061 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформація), яка перебуває у розпорядженні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

-Деталізації дзвінків (дзвінки, смс, напрям дії (вхідний чи вихідний), дата та час дії, тривалість розмов, місце розташування) щодо номерів телефонів: НОМЕР_1 (в період з 26.12.2016 по 22.03.2017), НОМЕР_2 (в період з 21.03.2017 по 23.03.2017) та НОМЕР_3 (в період з 21.03.2017 по 23.03.2017).

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 з невідомих причин не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначаються вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, згідно з п. п. 1, 5, 6 ч.2 вказаної статті в клопотанні мають бути зазначені короткий виклад обставин кримінального правопорушення, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Зазначеним вимогам щодо свого змісту подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не відповідає.
Такі обставини не дають можливості слідчому судді переконатись в обгрунтованості поданого клопотання, суттєвого значення інформації, до якої адвокат просить надати їй тимчасовий доступ, для кримінального провадження.
Крім того, сама неявка адвоката у судове засідання на розгляд клопотання, як вбачається з позиції ВССУ, викладеної в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-п 4/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В., за участі прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за постановою про закриття кримінальної справи № 19-1419 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 1996 року, невстановлена особа, близько 17 години, залишилась не заміченою в магазині «Універмаг», під час його закриття, який розміщений в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, таємно викрала чоловічу куртку, гроші та інші ТМЦ.

18 січня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 19-1419 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України ( в редакції1960 року).

До даного часу досудовим слідством особа, що скоїла зазначену крадіжку, не встановлена, а у разі встановлення цієї особи, вона відповідно до ст. 49 КК України не може бути притягнута до кримінальної відповідальності через сплив строку давності. .

Заслухавши висновок прокурора, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1,11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі № 19-1419, порушеній по факту крадіжки чоловічої куртки, грошей та інших ТМЦ з магазину «Універмаг», що розташований в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, що мала місце 17 січня 1996 року , закрити у звязку із закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_2 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурорів.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1