пр. № 1-кс/759/348/18
ун. № 759/1344/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , начальника Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , заступника начальника Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 та слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303, 114, 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0006400, відомості про яке було внесено до ЄРДР 20.07.2017 р., з вимогами визнання протиправною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №8 у нерозгляді його клопотання від 25.01.2018 р., керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві та слідчого у нерозгляді його клопотань від 24.07.2017 р. та від 25.01.2018 р. поданих в межах ст.220 КПК та зобов`язати цих осіб розглянути вищезазначені клопотання подані через канцелярії цих органів. Окрім того просить слідчого суддю зобов`язати начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві та слідчого провести ряд слідчих дій за переліком. Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком прокурора, слідчого розглянути клопотання у триденний строк, що передбачено ст.220 КПК України та невиконанням прокурором та слідчим цього обов`язку.

Також вимогою скаржника є встановлення керівнику Київської місцевої прокуратури № 8 , начальнику Святошинського УП ГУНП у м.Києві та слідчому відповідного обмежувального процесуального строку в межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій за переліком, запропонованим скаржником у його вищезазначеному клопотанні від 25.01.2018 р. (поданому в межах ст.220 КПК України) і продубльованих у даній скарзі.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити окрім вимоги до прокурора щодо визнання протиправною бездіяльності по нерозгляду його клопотання від 25.01.2108 р. Повідомив, що на день розгляду скарги інформації від слідчого про задоволення його клопотання від 25.01.2018 р. не надходило, а також не направлена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор пояснює про надання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2018 р. та спрямування до слідчого вказівок щодо подальших дій з досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0006400 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 р. Заявником та потерпілою особою особою у даному провадженні є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

ОСОБА_3 25.01.2018 р. через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, а 26.01.2018 р. через канцелярію Київської місцевої прокуратури № 8 подане клопотання в межах даного кримінального провадження № 0006400 в порядку ст.220 КПК України про проведення ряду процесуальних дій за переліком, визначеним потерпілою особою, датоване 25.01.2018 р.

За статтею 220 КПК України правом на звернення із клопотанням до слідчого має у тому числі особа зі статусом потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою з процесуальним статусом потерпілого, оскільки потерпілим може бути особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і їй завдано шкоди, тобто заявник (ст.55 КПК України).

За статтею 220 КПК України слідчий має обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, задовольнити його, а у разі відмови у такому клопотанні винести відповідну постанову.

На час розгляду даної скарги слідчиий про результати розгляду клопотання датованого 25.01.2018 р., ОСОБА_3 не повідомив. Прокурором в межах своєї компетенції, та зважаючи на характер вимог клопотання, надана відповідь зі спрямуваннням клопотання із вказівками до слідчого.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 25.01.2018 р.

Що стосується вимоги встановлення обмежувального процесуального строку для проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити виходячи із наступного. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на об`єднання у скарзі декількох вимог частина з яких підлагає розгляду у судовому засіданні, а частина з яких не підлягає розгляду у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за такими вимогами, слідчий суддя даною ухвалою роз`яснює таку відмову.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не проведення певних слідчих дій, а тому слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити такі дії, які скаржник вважає за доцільне у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини : які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив , а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, що полягає у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема це стосується вимоги забов`язання слідчого провести певні слідчі дії. Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий. У даному випадку потерпіла особа, її адвокат можуть звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій (розглянути клопотання, наприклад про проведення слідчих дій) у визначений КПК України строк (3 дні за ст.220 КПК України) в межах строку для такого оскарження (10 днів за ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Що стосується визначення прокурору, слідчому процесуального строку для проведення ним слідчих дій.

За ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.

Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.

Більш того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Цією ж нормою (ч. 6) передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як зазначалось вище, нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено ст. 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.

Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання є наслідком, як на думку скаржника, бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у не закінченні досудового розслідування. Але не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Що стосується вимоги визнаня протиправною та зобов`язання слідчого вичнити дії з розгляду клопотання від 24.07.2017 р. адресованого до слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим його скарга підлягає поверненню. Але зважаючи на об`єднання декілької вимог у даній скарзі, частина з яких не підлягає розгляду , а частина з яких розглядається, слідчий суддя включає таке питання у дану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , начальника Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , заступника начальника Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 та слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2018 р. про проведення ряду процесуальних дій за запропонованим ним переліком у кримінальному провадженні № 0006400.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1