11-кп/775/427/2017(м)
264/1529/17

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із передачею його на поруки педагогічному колективу КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів І-ІІІ ступенів № 4» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною та підлягаючою скасуванню, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Але вищевказані вимоги судом не дотримано, не перевірено наявність підстав для звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, здатність педагогічного колективу школи забезпечити виховний вплив та перевиховання останнього. Також суд не взяв до уваги той факт, що неповнолітній ОСОБА_7 здобуває освіту у вищевказаному навчальному закладі та не є членом педагогічного колективу школи та не має із цим колективом зв`язків трудового характеру. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та повернути матеріали до суду першої інстанції для здійснення провадження у загальному порядку.
На зазначену апеляційну скаргу законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 подала заперечення, в яких вказує, що ухвала суду законна та обґрунтована. Судом були враховані всі обставини справи, відсутність наслідків від кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його законного представника, захисника, потерпілу та її представника, педагога, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали не дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу СШ № 4, оскільки ОСОБА_7 здобуває освіту у вищевказаному навчальному закладі, та не є членом педагогічного колективу школи, а отже не має із цим колективом зв`язків трудового характеру. Тим самим суд першої інстанції допустився помилки, задовольнивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки.
Наведене порушення колегія суддів вважає істотним, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ст. 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.
Провадження щодо неповнолітніх має здійснюватися із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, не розглянув можливість застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 105 КК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: