Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста «Дніпровської міської ради»» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста «Дніпровської міської ради»» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій міста «Дніпровської міської ради»».

У касаційній скарзі директор ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які передбачають гарантоване право на оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Міжнародні стандарти у галузі судочинства, в тому числі ті, на які є посилання у скарзі, послідовно стверджують про неприпустимість нехтування правом на справедливий розгляд.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Благоустрій міста «Дніпровської міської ради»» - ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста «Дніпровської міської ради»» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3