Справа № 199/4010/16-к
В И Р О К
іменем України
08 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000808, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Охотнікове, Сакського р-ну, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, такого, що не має на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, безробітного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що утримує одну неповнолітню дитину, відомості щодо працевлаштування якого відсутні, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 працював на посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України.

З серпня 1997 року ОСОБА_7 працював на Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України, а з 29 жовтня 2015 року - на посаді головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

За ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.3.3, 2.3.4, 2.4. 2.4.1. 2.4.2. 2.4.13, 3.2, 3.4, 3.14 посадової інструкції заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка 31 липня 2015 року затверджена заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС, завданням та обов`язками заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС є:

-проведення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи;

-проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України;

-організація та участь у проведенні в межах зони діяльності митниці спеціальних заходів та операцій із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, спеціальних засобів негласного отримання інформації, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів та інших предметів правопорушень, у тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України, шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), на всій митній території України, у тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги, а також координація взаємодії з цих питань митниці з правоохоронними органами України, митними органами іноземних країн;

-опрацювання бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями законодавства України з питань державної митної справи;

-організація проведення самостійних або у взаємодії з правоохоронними органами України заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом ініціювання та взяття участі в оглядах, а також переоглядів товарів і транспортних засобів;

-організація та участь у проведенні відповідно до вимог законодавства України перевірок, щодо законності здійснення зовнішньоекономічних операцій;

-прийняття участі у виявлені митних оформлень, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи;

-організація та участь у перевірках, щодо додержання посадовими особами підрозділів митного оформлення митниць ДФС вимог законодавства, що визначають порядок запобігання та протидії контрабанді та боротьби з порушеннями митних правил;

-організація виконання завдань та доручень керівництва митниці, управління з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;

-організація взаємодії у межах компетенції із структурними підрозділами митниці;

-організація роботи відділу відповідно до Регламенту митниці, положення про Управління та положення про відділ;

-організація виконання доручень керівництва, наданих працівникам відділу з питань, що належать до сфери діяльності відділу, здійснення контролю за їх виконанням;

-вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції;

-участь у перевірках щодо додержання посадовими особами підрозділів митного оформлення митниці вимог законодавства, що визначають порядок запобігання та протидії контрабанді та боротьби з порушеннями митних правил;

-складання протоколів про порушення митних правил.

Згідно п.п. 2.1, 2.8, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.14.1, 2.14.2, 2.14.6, 2.14.7, 2.15, 2.15.2, 2.16.2, 2.16.3, 2.16.4, 3.1, 3.3 посадової інструкції головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка 31 липня 2015 року затверджена заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС, завданням та обов`язками головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС є:

-додержання Конституції України та інших актів законодавства України.;

-дотримання законодавства України з питань державної служби, запобігання та протидії корупції, правил внутрішнього трудового розпорядку;

-реалізація єдиної митної політики України, зокрема, у сфері захисту економічних інтересів держави, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з митними правопорушеннями;

-додержання посадовими особами митниці вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями для захисту прав громадян, наданих їм Конституцією та законами України, актами Президента України й Кабінету Міністрів України;

-надання практичної допомоги структурним підрозділам митниці з питань боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями;

-участь у проведенні спеціальних заходів та операцій із запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, спеціальних засобів негласного отримання інформації, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів та інших предметів правопорушень, у тому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), на всій митній території України, в тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги;

-проведення в межах зони діяльності Митниці заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, спеціальних засобів негласного отримання інформації, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів та інших предметів правопорушень, у тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України, та проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення;

-проведення відповідно до вимог чинного законодавства України перевірки щодо законності здійснення суб`єктами ЗЕД зовнішньоекономічних операцій;

-здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи;

-здійснення заходів з виявлення та упередження схем ухилення від сплати митних платежів суб`єктами господарювання при здійсненні зовнішньоекономічних операцій;

-оперативне реагування на факти подання до митного оформлення ризикових експортно- імпортних операцій;

-участь у наповненні регіональних профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямами роботи підрозділу;

-участь в межах компетенції у здійсненні аналізу та оцінки ризиків, аналізу причин та умов, що призвели до виникнення ризику, за результатами такого аналізу підготовка пропозицій щодо розробки профілів ризику та інших заходів з управління ризиками, за напрямками роботи підрозділу;

-аналіз інформації щодо здійснених зовнішньоекономічних операцій, учасників ЗЕД, результатів митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, за результатами такого аналізу надання пропозицій щодо розробки профілів ризику та інших заходів

- управління ризиками;

-складання протоколів про порушення митних правил;

-участь у проведенні спеціальних заходів та операцій із запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, спеціальних засобів негласного отримання інформації, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів та інших предметів правопорушень, у тому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), на всій митній території України, в тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

ОСОБА_6 наприкінці жовтня 2015 року, працюючи на посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України, діючи всупереч наведених вимог Митного кодексу України та посадової інструкції, домовився про отримання неправомірної вигоди від декларантів із головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_7 , який погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Так, з червня 2015 року громадянин ОСОБА_5 створив ТОВ «Інструментпрофі» та є директором вказаного підприємства. Згідно Статуту, основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля. На підставі укладених договорів ТОВ «Інструментпрофі» імпортує до України товари з Китаю та Туреччини, які проходять процедуру митного оформлення на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_6 під час проведення митного огляду, зареєстрованих у митній декларації від 16 вересня 2015 року № 110130000/2015/506715, виявив порушення директором ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме відсутність у вказаній декларації відомостей про товар - зубні щітки у кількості 54 960 штук. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_6 того ж дня стосовно громадянина ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил № 71/110000001/15, а товар - вилучений.

03 листопада 2015 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23, після демонстрації ОСОБА_5 своєї влади та службового становища - складання протоколу про порушення митних правил № 71/110000001/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, попрохав декларанта - директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 надати йому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 50 доларів США, за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», тобто за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 дій з використанням службового становища. В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, можуть як в спосіб погроз, так і у спосіб використання наданих їм за посадою службових повноважень, створити перешкоди у розмитненні товару, що негативно вплине на роботу зазначеного підприємства, був змушений погодитись на прохання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та домовився про щомісячну передачу неправомірної вигоди з урахуванням кількості розмитнених у вказаний період контейнерів.

У подальшому, в 20-х числах листопада 2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно попрохав декларанта - директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 , передати йому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 додатково неправомірну вигоду у сумі 100 доларів за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», зазначивши, що за кожен подальший розмитнений під час митного контролю контейнер з товарами необхідно надавати неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився.

У період з 01 по 30 листопада 2015 року через митний пост «Дніпропетровськ- Індустріальний» були розмитнені 4 контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 03 листопада 2015 року - контейнер із батарейками діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні; 06 та 09 листопада 2015 року - контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці; 24 листопада 2015 року - контейнер із батарейками діоксид- марганцеві, лужні, циліндричні.

04 грудня 2015 року ОСОБА_5 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав останньому неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США за розмитнений у період з 1 по 23 листопада 2015 року у трьох контейнерах товар та 150 доларів США за один розмитнений у період з 23 по 30 листопада 2015 року контейнер з товарами, а всього 300 доларів США, за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», що складало на той момент, згідно офіційного курсу Національного банку України 6 926 гривень 64 копійки, а ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, їх отримав.

Крім того, у період з 01 по 31 грудня 2015 року через митний пост «Дніпропетровськ- Індустріальний» були розмитнені 4 контейнери із товарами ТОВ «Інструментпрофі», а саме: 01 грудня 2015 року - три контейнери із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці, та 28 грудня 2015 року - контейнер із замазками для ущільнення і піна поліуретанова монтажна в аерозольній упаковці.

18 січня 2016 року ОСОБА_5 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передав за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі» у період з 1 по 31 грудня 2015 року неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень, а ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, їх отримав.

Таким чином, 03 листопада 2015 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23, діючи із корисливих мотивів, попрохав декларанта - директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 надати йому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 50 доларів СІІІА за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», тобто за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 дій з використанням службового становища. У подальшому, в 20-х числах листопада 2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел на незаконне збагачення, діючи із корисливих мотивів, повторно попрохав декларанта - директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 , передати йому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , додатково неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, за кожен розмитнений під час митного контролю контейнер з товарами, зазначивши, що за кожен подальший розмитнений під час митного контролю контейнер з товарами необхідно надавати неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі».

04 грудня 2015 року ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на незаконне збагачення, діючи із корисливих мотивів, будучи службовими особами, одержали неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі», що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 6 926 гривень 64 копійки, яку раніше прохали, за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, а саме: за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі» у період з 01 по 30 листопада 2015 року під час митного контролю контейнерів з товарами та вони ж 18 січня 2016 року, діючи повторно, одержали неправомірну вигоду у сумі 16 000 гривень, яку раніше попрохали, за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 дій, з використанням свого службового становища, а саме: за невтручання, безперешкодне розмитнення товару та сприяння під час митного контролю ТОВ «Інструментпрофі» у період з 01 по 31 грудня 2015 року під час митного контролю контейнерів з товарами.

ОСОБА_6 в судовому засіданні в повному обсязі заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що в червні 2015 року він був переведений до Дніпропетровської митниці ДФС з центрального апарату на той момент Міністерства доходів та зборів України, на посаду головного державного інспектора управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням. Десь в середині вересня 2015 року на території Дніпропетровської області працювала група співробітників центрального апарату з питань запобігання протидії митних правопорушень і від одного з цих співробітників десь в середині вересня 2015 року надійшла вказівка від керівництва управління прийняти участь в митному оформленні товару підприємства «Інструментпрофі». Це був контейнер. Система автоматично згенерувала митний огляд і попросили співробітників центрального апарату виділити людину на проведення цього огляду. Керівництвом служби було прийнято рішення, що саме він буде приймати участь. В результаті проведення митного огляду, який тривав приблизно декілька годин, було виявлено, що в митній декларації ОСОБА_5 не було задекларовано 54 тис. зубних щіток і за даним фактом ним було складено протокол про порушення митних правил. Під час складання протоколу він познайомився з ОСОБА_5 в перший день митного огляду, оскільки той був єдиною особою, вказаною в обліковій картці і він був присутній під час огляду. Після складання цього протоколу той був переданий керівництву, яке направило його відділу по провадженню у справах про митні правопорушення. Після цього ОСОБА_5 був поданий адміністративний позов в порядку КАСУ до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, де він просив визнати його дії щодо складання протоколу незаконними та скасувати його. В подальшому розгляд цього протоколу відбувався вже після їх затримання і апеляційним судом визнано законність його дій. Після складання протоколу в жовтні 2015 року він був переведений на посаду заступника начальника аналітично-пошукового відділу, тобто того самого відділу, де він був головним інспектором. В силу функціональних обов`язків після переведення його на цю посаду він за відсутності керівника відділу виконував обов`язки по організації роботи відділу. Десь наприкінці жовтня 2015 року під час моніторингу в он-лайн режимі бази він побачив, що на митному посту «Індустріальний» в роботі знаходиться митна декларація, імпортером по якій виступає товариство «Інструментпрофі» і там вже країною відправником виступала Турецька Республіка (на відміну від першої декларації, де відправником був ОСОБА_10 ). Враховуючи, що між Україною та Турецькою Республікою є порядок обміну інформацією щодо митних питань, він зателефонував ОСОБА_5 та запитав, що у них є товар, який прибув з Туреччини і що буде, якщо він направить запит та перевірить законність документів. ОСОБА_5 повідомив, що не розуміє, і запропонував зустрітися, щоб він пояснив, чого це стосується і що це за запит. В них відбулась зустріч на початку листопада 2015 року і він повідомив останньому, що є процедура направлення запиту. Якщо буде встановлено, що він подав документи з нижчою митною вартістю, то буде складено протокол на нього і на весь товар, і він буде відповідати за незаконне переміщення товару. Робилося це з метою з`ясування обставин, чи є підстави для направлення запиту. Йому хотілось подивитися на реакцію ОСОБА_5 , як той себе поведе. Останній повідомив, що він не володіє всією ситуацією імпорту даного підприємства і попросив деякий час для того, щоб з`ясувати це питання зі своїми партнерами. Після цього була зустріч, де ОСОБА_5 йому повідомив, що питання направлення запиту для нього є дуже хвилюючим і він про це переживає та просив, щоб він якось «повпливав» на керівництво митниці, адже відповідь для нього буде проблемною і створить для нього проблеми. Для того, щоб з`ясувати і зафіксувати їх розмову, їх зустрічі, він записував на диктофон власного телефону і потім переніс це на ноутбук, однак вони всі вилучені і надати їх він не може. Робилося ним це для того, щоб в адміністративному порядку, коли буде розглядалася ця справа, а йому вже було зрозуміло, що ОСОБА_5 надає документи з неправдивими даними по товару який надходить з Туреччини, все це подати в суді. Після того, як він після спілкування з ОСОБА_5 зрозумів, що направлення запиту буде мати ефект, і буде складено протокол, він доповів про це керівництву управління наприкінці листопада 2015 року. Спільно з керівництвом було прийнято рішення, що запит вони направлять в січні 2016 року, оскільки це їм допоможе поліпшити статистику по боротьбі з митними правопорушеннями. Десь наприкінці грудня 2015 року він нагадав керівництву, що необхідно давати вказівку спецпідрозділу, який направляє запити, про підготовку запиту до митних органів Туреччини. Вимогу ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів він не висував. Його робоче місце було в кабінеті № 508 на АДРЕСА_4 . В січні 2016 року проводився обшук в його кабінеті Військовою прокуратурою, в ході якого було вилучено гроші, комп`ютерна техніка, телефони, записники, флеш накопичувачі та деякі документи. Вилучені грошові кошти в сумі приблизно 220 тис грн., еквівалентом, це частина грошей які його попросили зберігати на роботі, адже свої гроші він зберігав там, оскільки мешкає на орендованій квартирі. Частину грошей попросили зберігати його знайомі, оскільки це не заборонено законодавством. Скільки йому належало, не бажає відповідати. ОСОБА_7 йому відомий, з вересня 2015 року по січень 2016 року він працював в його відділі і між ними були виключно робочі стосунки. Обов`язки у того були такі самі, як і в інших співробітників відділу. Основне завдання - це протидія митним правопорушенням, і з цього завдання випливають всі функціональні обов`язки. Основна робота була не в офісі. У відділі аналогічних працівників було близько семи. Всі співробітники відділу зранку приїжджали на робочі місця, тобто на АДРЕСА_4 , і якщо ні в кого не було завдань з діловодства, то людина яка вчора їхала на один пост, і якщо їй не давали вказівку їхати на інший пост, то вона їхала туди. Це була така практика шляхом усних вказівок, документальний розподіл не був передбачений. Безпосередньо ОСОБА_7 він не давав вказівок щодо перебування на посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вже склалася така практика. Він не впливав на процес митного оформлення товару підприємства «Інструментпрофі» і не міг впливати. Рішення про митне оформлення та випуск у вільний обіг приймає виключно інспектор митного поста, на якого розподілено митну декларацію. Вважає, що ОСОБА_5 звернувся до СБУ з заявою про вчинення злочину, оскільки це була спланована операція, спрямована працівниками СБУ на створення штучних показників. В період жовтня 2015 року січня 2016 року, він користувався мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, в повному обсязі та показав, що він працював на посаді інспектора, начальника сектора, начальника відділу різних відділів на Дніпропетровській митниці. В вересні 2015 року був переведений на посаду головного державного інспектора відділу моніторингу ризикових операцій. Десь приблизно в жовтні 2015 року він був переведений на посаду головного державного інспектора аналітично- пошукового відділу. ОСОБА_6 на той час вже обіймав посаду заступника начальника цього відділу. Їх робочий кабінет був під № 508 на 5-му поверсі за адресою: вул. Горького, б. 22. Під час роботи в управлінні складав протоколи про порушення митних правил, приймав участь в спецопераціях, котрі розробляли спільно управлінням податкової поліції з СБУ, відпрацьовував запити від державної фіскальної служби та від правоохоронних органів, зокрема з СБУ. При роботі на постах працював не тільки на митному посту «Індустріальний», а і на всіх постах, які відносяться до Дніпропетровської митниці. З жовтня 2015 року переважно виконував свої обов`язки на митному посту «Індустріальний», хоча за вказівкою керівництва міг бути на будь-яких постах. Під час знаходження на митному посту приймав участь у огляді товарів, які приходили на митний пост «Індустріальний» і, зокрема, товарів підприємства «Інструментпрофі». Практично всі оформлення цього підприємства проходили з повним оглядом товару, оскільки автоматична система «АСАУР», котра генерувала ризики, давала інспектору, який оформляв товари, вказівки, які етапи огляду слід проходити. Вказує, що відносно товарів «Інструментпрофі» було орієнтування СБУ в кінці 2015 року про те, що при митних операціях даного підприємства можливі порушення митного законодавства. Їх управлінням це було прийнято до уваги стосовно товарів, які оформлялись на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний», інспектор, який проводив оформлення, в телефонному режимі повідомляв СБУ. При кожному оформленні товарів був особисто присутній ОСОБА_5 , оскільки він є і директором, і бухгалтером вказаного підприємства. Митне оформлення проводилось у звичайному порядку, без порушення митного законодавства. ОСОБА_6 йому ніяких вказівок з приводу митного оформлення товарів «Інструментпрофі» не надавав. На посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» у нього робоче місце відсутнє. З ОСОБА_5 він поза процедурою митного оформлення не зустрічався та не спілкувався. Від ОСОБА_5 він ніяких коштів не отримував, останньому жодних вимог щодо передачі грошових коштів не висував, зустрічі з ним не призначав. 16 січня 2016 року ОСОБА_5 йому сам телефонував і хотів зустрітися в понеділок. Дійсно, під час обшуку у нього в сумці були виявлені грошові кошти, з приводу яких він не бажає давати будь-яких пояснень. Підтверджує, що на досліджених судом відео- та аудіозаписах, на яких особа, зовні схожа на нього, та голос, схожий на його голос, дійсно зафіксовані події за його участі і голос на записах належить йому.
Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в 2015 році він зареєстрував фірму ТОВ «Інструментпрофі», де був єдиним власником і директором. Планував займатися зовнішньоекономічною діяльністю, тобто привозити товари народного споживання із-за кордону та реалізовувати їх в Україні. З 01 серпня 2015 року він отримав свідоцтво платника ПДВ і того ж дня почав працювати. Акредитувався на митниці по процедурі, як і всі інші суб`єкти підприємницької діяльності. Обрав пост «Дніпропетровськ-Індустріальний», на якому буде здійснювати розмитнення - на вул. Новоселівській м. Дніпра, номер будинку не пам`ятає. Після цього почав завозити контейнери. Під час оформлення до нього виникли питання від так званого «відділу контрабанди». Він приїхав на пост, де вперше побачив ОСОБА_6 . Останній сказав, що він завіз більшу кількість зубних щіток, ніж задекларував. З цього приводу на нього ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил, і зубні щітки, які на думку ОСОБА_6 були не задекларовані, були вилучені. Після цього ОСОБА_6 сказав йому, що зараз вони будуть дуже пильно за ним стежити, тому що він порушник, і весь час контейнери будуть відкриватися та перевірятися. Після цього ОСОБА_6 , коли вже йшли наступні контейнери, на одній із зустрічей в першій половині жовтня 2015 року запропонував, що якщо він хоче, щоб вони дивилися скрізь пальці і його не «мучили», платити їм по 50 доларів США з контейнера, на що він погодився, оскільки не бачив іншого виходу. Він розумів, що якщо він не буде платити, то «відділ контрабанди» створить йому такі перепони в роботі, що йому працювати буде економічно не вигідно. За вимогою ОСОБА_6 гроші він мав передавати ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 неодноразово підкреслював, що ОСОБА_7 це його підлеглий і буде робити, так як він каже. Через нетривалий проміжок часу, коли працівники митниці почали «нахабніти», він звернувся до СБУ і надалі вже йшло документування правоохоронними органами їх діяльності. Так, в листопаді 2015 року у нього відбулася зустріч з ОСОБА_6 , під час якої останній сказав, що може направити листа до Туреччини виробнику на підтвердження ціни товару, і якщо там буде якась розбіжність, то йому знову буде погано. Після цього ОСОБА_6 запропонував платити не 50 доларів США, а 150 доларів США за контейнер, на що він також був змушений погодитися, оскільки в процесі їх спілкування ОСОБА_6 постійно чинив на нього психологічний тиск, лякав протоколом про порушення митних правил. Він не міг ОСОБА_6 нічого заперечити, оскільки коли намагався тому привести якісь аргументи, останній казав, що тоді на нього складуть ще один протокол, і все. А якщо буде складено другий протокол про порушення митних правил протягом року, то він взагалі потрапляє в якусь базу ненадійних декларантів і після цього процедура розмитнення вантажу дуже сильно ускладниться. Гроші у більшому розмірі він також мав передавати ОСОБА_7 . За пропозицією ОСОБА_6 гроші він мав передавати в перших числах місяця за минулий місяць. Гроші він передавав ОСОБА_7 в своєму автомобілі, вони були із папірцями, на яких були записано період та кількість контейнерів. Особисто ОСОБА_6 гроші ніколи не брав, лише ОСОБА_7 . При цьому, сам ОСОБА_7 йому вимог про передачу грошей ніколи не висував. Після його звернення до правоохоронних органів, всі його розмови з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 фіксувалися на відео та аудіо записи. Йому було відомо про проведення таких оперативно-розшукових заходів і він добровільно погодився на прийняття участі в них. Двічі на початку грудня 2015 року та 18 січня 2016 року він передавав ОСОБА_7 грошові кошти під контролем співробітників СБУ та військової прокуратури. Перед передачею грошових коштів вони оглядалися в прокуратурі, з них робилися копії, а потім він ці грошові кошти передавав ОСОБА_7 . На початку грудня 2015 року він передавав ОСОБА_7 свої особисті долари США, а 18 січня 2016 року - 16000 гривень, які йому надали співробітники військової прокуратури. ОСОБА_7 не міг не знати про те, що він отримує від нього гроші, оскільки завжди у прозорому файлі був аркуш паперу з позначеною сумою таких грошей, ОСОБА_7 підтверджував йому, що він суму визначив правильно і під час розмов з ОСОБА_7 той казав, що з цих грошей він нічого не отримує. До звернення в СБУ він періодично на зустрічі з ОСОБА_6 брав з собою диктофон, але СБУ записи таких розмов не передавав і на цей час вони в нього не збереглися. Стверджує, що він сам не пропонував співробітникам митниці грошові кошти, а був вимушений передавати їх на вимогу ОСОБА_6 . Він сприйняв вимогу ОСОБА_6 так, що гроші він повинен передавати за не перешкоджання його господарській діяльності, оскільки він ніякий незадекларований товар або контрабанду не збирався завозити, а за те, що він завозив, був сплачений митний збір.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії наказу № 622-0 від 26 жовтня 2015 року (т. 4 а.с. 86), яким ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, звільнивши його з посади головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, та № 145-0 від 28 жовтня 2015 року (т. 4 а.с. 85), яким ОСОБА_7 з 29 жовтня 2015 року переведено на посаду головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, звільнивши його з посади головного державного інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС.
Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів з особових справ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 91-102), за якими останні до 18 січня 2016 включно обіймали вказані посади, а також фотокопії їх посадових інструкцій (т. 4 а.с. 118-122, 134-138).

За копією акту службового розслідування від 31 березня 2016 року (т. 4 а.с. 144-183), проведеного комісією Дніпропетровської митниці ДФС, встановлено, що декларантом ТОВ «Інструментпрофі» на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16 вересня 2015 року надано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 110130000/2015/506715 для митного оформлення товарів. У порядку виконання митних формальностей, згенерованих АСАУР за вказаною ЕМД в період з 17 по 21 вересня 2015 року старшим державним інспектором митного посту та в.о. заступника начальника АПВ УАР та ПМП ОСОБА_6 проведено повний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки за складанням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за формою, затвердженою наказом МФУ від 30 травня 2012 року № 636. 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 щодо директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил № 0071/110000001/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Протоколом було вилучено товар «зубні щітки» в кількості 54960 шт. Здійснивши провадження у справі про порушення митних правил Дніпропетровською митницею ДФС було направлене подання для розгляду справи по суті до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Останній 12 лютого 2016 року постановив адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути підприємству ТОВ «Інструментпрофі» для подальшого митного оформлення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська залишена без змін.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що станом на час подій, що є предметом судового розгляду, він працював старшим оперуповноваженим з ОВС ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області. З ОСОБА_5 познайомився наприкінці жовтня 2015 року під час розмитнення вантажу. На той час ОСОБА_5 висловив своє невдоволення співробітниками митниці, на що йому було запропоновано звертатися до СБУ, якщо в того є конкретна інформація. Пізніше, на початку листопада 2015 року, ОСОБА_5 звернувся до їх управління з відповідною заявою, яка була розписана на нього. В той же день від відібрав у ОСОБА_5 пояснення і спрямував матеріали до військової прокуратури, де з ним далі працював слідчий.
06 листопада 2015 року заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 5 а.с. 129-132), за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням, шляхом давання ОСОБА_5 неправомірної вигоди співробітникам Дніпропетровської митниці ДФС України, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Судом досліджено клопотання слідчого військової прокуратури до голови Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 5 а.с. 133-148), а також клопотання про надання дозволу на продовження строку проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій (т. 5 а.с. 149-158).
Також судом досліджено листи Апеляційного суду Полтавської області (т. 5 а.с. 159, 189), за якими слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області 09 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року за клопотанням військової прокуратури надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 терміном на 2 місяці з моменту надання дозволу. Гриф таємності з ухвал слідчих суддів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не знято, тому копії ухвал не надаються.
Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 11 січня 2016 року (т. 3 а.с. 65-78), в період з 09 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 , під час якої були зафіксовані на відеозвукозапис зустрічі та спілкування ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 :
- 11 листопада 2015 року, під час якої ОСОБА_6 з ОСОБА_5 обговорюють можливість здійснення ОСОБА_5 митного оформлення без ризиків складення на останнього протоколів про адміністративні правопорушення. Під час розмови ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_5 з`ясувати різницю між ціною товару дійсною та тією, яка буде декларуватися, після чого вони зможуть продовжити подальше обговорення. Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що надалі той буде обговорювати це питання з « ОСОБА_12 », якому він зі свого боку все розкаже;
- 16 листопада 2015 року, під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що його партнер відмовляється повідомляти різницю між ціною товару. Після цього ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_5 сплачувати суму з машини, як «маленький податок», на що ОСОБА_5 повідомляє, що їм це буде не вигідно і пропонує домовитися одноразово. На це ОСОБА_6 відповідає, що це їх не влаштовує і наполягає на визначенні сум виходячи з кількості машин. Після цього вони домовляються, що оплата буде проводитися по кількості машин. Після отримання від ОСОБА_5 підтвердження, що зараз вони з « ОСОБА_12 » домовилися на « ОСОБА_13 », ОСОБА_6 пропонує ще 100 з машини і уточнює, що разом це буде становити 150 з машини і ця домовленість на 6 місяців. На прохання ОСОБА_5 зменшити ціну до 100 за машину ОСОБА_6 не погоджується;
- 23 листопада 2015 року, під час якої на запитання ОСОБА_5 щодо того, як вони будуть рахувати машину, яка заїхала по 150, чи по старим тарифам, ОСОБА_6 відповів, що якщо вони знову запускаються працювати, то по новим тарифам і тепер питань до ОСОБА_5 більше не буде. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 домовляються, що останній буде зустрічатися з « ОСОБА_12 » до 3-5-х чисел.
Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафільмовано на відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 83). При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені у відповідному протоколі.
Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 11 січня 2016 року (т. 3 а.с. 84-111), в період з 09 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається особою, за абонентськими телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . В результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначений телефонний номер знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксоване на звукозапис спілкування ОСОБА_6 з абонентського телефонного номеру НОМЕР_2 :
- 11 листопада 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) під час якого останній домовився з ОСОБА_6 про зустріч;
- 13 листопада 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), під час якого останній повідомив ОСОБА_6 про те, що тільки що з`явився «друг», спантеличений повідомленою ним різницею цін;
- 16 листопада 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) під час якого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 зустрітися під приводом того, що «дещо з`ясував по його питанню»;
- 23 листопада 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) під час якого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що по його питанню є результат і що все обговорять при зустрічі;
- 23 листопада 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), під час якого ОСОБА_6 обговорив з останнім результати суду по ОСОБА_5 і повідомив останнього, що ОСОБА_5 , якого він в розмові називає як «корєфан», буде оформляти одну машину з батарейками;
- 01 грудня 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), під час якого останній повідомив ОСОБА_6 про те, що «друг подался», але його самого ще немає, на що ОСОБА_6 попросив спитати у того, бо вже грудень, у того буде «чотири», з яких остання після паузи і там має бути трохи більше 150, а решта як домовлялися раніше;
- 01 грудня 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), під час якого останній повідомив ОСОБА_6 про проведений митний огляд товару «Інструментпрофі»;
- 04 грудня 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), під час якого останній повідомив ОСОБА_6 про те, що приїздив «дружбан» і все вийшло так, як домовлялися.
Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафіксовано на компакт-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 112). При прослуховуванні в судовому засіданні вказаного аудіозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені у відповідному протоколі.
Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 11 січня 2016 року (т. 3 а.с. 113-121) проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається особою, за абонентським телефонним номером НОМЕР_4 . В результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначений телефонний номер знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксоване на звукозапис спілкування ОСОБА_7 13 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року, 04 грудня 2015 року з абонентом з телефонним номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) зі змістом розмов, ідентичним зафіксованому у протоколі про результати НСРД щодо ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 84-111).
Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафіксовано на компакт-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 122). При прослуховуванні в судовому засіданні вказаного аудіозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені у відповідному протоколі.
За протоколом огляду речей та документів (т. 1 а.с. 145-146), 03 грудня 2015 року слідчим військової прокуратури в присутності двох понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та за участі ОСОБА_5 оглянуті грошові кошти у розмірі 300 доларів США: одна купюра номіналом 100 доларів США та чотири купюри номіналом 50 доларів США, які після огляду передані ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Під час огляду з усіх грошових купюр виготовлені фотокопії, які були засвідчені підписами ОСОБА_5 , понятих та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 147-148).
Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 11 січня 2016 року (т. 3 а.с. 79-82), в період з 09 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 , під час якої були зафіксовані на відеозвукозапис зустріч та спілкування ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 04 грудня 2015 року, під час якої співрозмовник ОСОБА_5 підтверджує, що він є ОСОБА_16 і повідомляє номер свого мобільного телефону НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 про те, що у нього було чотири контейнери, з яких певні йдуть по 50, а з 24-го, як Афонін сказав, ще 100, загалом вийшло 300. ОСОБА_7 підтвердив правильність розрахунків і поінформував, що на цьому пості він буде постійно працювати до кінця року. Після промови ОСОБА_5 про те, що вони з ОСОБА_17 після того, як вирішили по цим 100 доларам, домовилися про розрахунки в перших числах місяця, ОСОБА_7 підтвердив зазначені домовленості.
Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафільмовано на відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 83). При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені у відповідному протоколі. На відеозаписі також зафільмовано, як ОСОБА_7 отримує від співрозмовника невеликий пакунок та ховає його.
З копії видаткового касового ордеру № 786 від 15 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 158), вбачається, що майор ОСОБА_18 в касі Управління СБУ України у Дніпропетровській області отримав під звіт за статтею «Особливі витрати» 100000 гривень.

У відповідності до протоколу огляду речей та документів (т. 1 а.с. 155-157), 17 січня 2016 року слідчим військової прокуратури в присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і за участі ОСОБА_5 оглянуті грошові кошти у розмірі 16000 гривень 160 купюр номіналом по 100 гривень, які після огляду передані ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Під час огляду з усіх грошових купюр виготовлені фотокопії, які були засвідчені підписами ОСОБА_5 , понятих та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 159-198).
Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 26 лютого 2016 року (т. 3 а.с. 123-125), проведені негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 , під час якої були зафіксовані на відеозвукозапис зустріч та спілкування ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 18 січня 2016 року під час якої ОСОБА_5 запропонував передати ОСОБА_7 гроші у гривнях в перерахунку за курсом, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 записи з кількістю машин та грошові кошти.
Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафільмовано на відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 126). При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені в відповідному протоколі.
Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року (т. 1 а.с. 199-200) надано дозвіл на проведення слідчим слідчої групи та прокурором обшуку на території митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23.
З протоколу обшуку (т. 1 а.с. 201-209) вбачається, що 18 січня 2016 року в період часу з 12:00 год. до 19:37 год. під час проведення слідчим військової прокуратури ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та за участі ОСОБА_7 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді обшуку митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23, ОСОБА_7 після оголошення ухвали слідчого судді заявив, що в його особистій сумці, яка знаходиться в кабінеті № 6, мається пакунок, який передав ОСОБА_5 . Під час обшуку кабінету № 6 ОСОБА_7 взяв з підвіконня сумку чорного кольору та зазначив, що у вказаній сумці в боковому кармані мається пакунок, який передав ОСОБА_5 , однак йому не відомо, що знаходиться у вказаному пакунку. В ході огляду сумки встановлено, що у файлі для паперів канцелярському маються предмети, схожі на купюри Національного банку України номіналом 100 гривень, які загорнуті в аркуш паперу з друкованим текстом. У вказаному аркуші паперу резинкою зеленого кольору скріплено купюри номіналом 100 гривень у кількості 60 купюр, та резинкою жовтого кольору скріплено купюри номіналом 100 гривень у кількості 100 купюр. В протоколі обшуку зафіксовані серії та номера купюр, які збігаються з серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_5 згідно протоколу огляду речей і документів від 17 січня 2016 року (т. 1 а.с. 155-157). За результатами обшуку вилучені із сумки ОСОБА_7 купюри поміщено до поліетиленового пакету та опечатано підписами понятих і учасників.
Перебіг обшуку було зафільмовано на відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 213). При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені слідчим в протоколі обшуку.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 підтвердив сам факт, час, місце проведення та результати вказаної слідчої дії.
Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2016 року (т. 2 а.с. 46-48) на грошові кошти, речі і документи, вилучені під час обшуку посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської митниці ДФС України у ОСОБА_7 накладено арешт.
Постановою слідчого від 23 травня 2016 року (т. 4 а.с. 24-42) вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку грошові кошти, а також аркуш паперу з текстом, в якому знаходилися вилучені грошові кошти, визнані речовими доказами.
В судовому засіданні вказані речові докази були досліджені судом.
Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року (т. 1 а.с. 214-216) надано дозвіл на проведення слідчим слідчої групи та прокурором обшуку в приміщеннях оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративній будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Горького, земельна ділянка 22, начальником якого є ОСОБА_6 .
З протоколу обшуку (т. 1 а.с. 217-222) вбачається, що 18 січня 2016 року під час проведення слідчим військової прокуратури ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді обшуку службового кабінету № 508 оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: м. Дніпро, вул. Горького, б. 22, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6 вилучені записи на паперових носіях, носії інформації, мобільні телефони і грошові кошти. Так, у сейфі та на робочому місці ОСОБА_6 були виявлені грошові купюри, зв`язані в окремі пачки у розмірах 10000 гривень, 10000 гривень, 10000 гривень, 10000 гривень, 6005 гривень, 3100 гривень, 1200 гривень, 400 гривень, 2018 гривень, 500 гривень, 2500 гривень, 9000 гривень, 1800 гривень, 100 доларів США, 5500 гривень, 2500 гривень. Також, на робочому місці ОСОБА_6 була виявлена та вилучена чорна сумка, у якій також знаходилися грошові кошти у розмірах 4850 доларів США, 8000 гривень, 2000 гривень, 10000 російських рублів, 1000 гривень. Крім цього, з сумки вилучене портмоне з грошовими коштами у розмірі 250 гривень, 100 євро, 100 доларів США, 5 дірхамів. Всі перелічені грошові кошти були запаковані слідчим в пакунки та опечатані підписами понятих і учасників.
Допитані судом у якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підтвердили сам факт, час, місце проведення та результати вказаної слідчої дії.
Крім цього, свідок ОСОБА_24 показав, що з ухвалою суду на проведення обшуку був ознайомлений керівник Дніпропетровської митниці ДФС, який і вказав, де саме знаходяться зазначені в ухвалі суду приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2016 року (т. 2 а.с. 49-54) на грошові кошти, речі і документи, вилучені під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_6 накладено арешт.
05 лютого 2016 року старшим о/у ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 на виконання доручення слідчого військової прокуратури в присутності двох понятих та за участі спеціаліста зонального експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_27 проведено огляд предметів та документів, вилучених 18 січня 2016 року в ході обшуку в тому числі в робочому кабінеті ОСОБА_6 . Окрім іншого, було оглянуто мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, модель 5S, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» б/н. У програмі «Numbers» мобільного пристрою були виявлені таблиці, які роздруковані та додані до протоколу (т. 2 а.с. 71-89).
Зокрема, таблиця «Індустріальний» містить рядок ТОВ «Інструментпрофі» з позначенням «50$» та «З листопада» (т. 2 а.с. 74, 83).
Згідно протоколу огляду речей та документів (т. 2 а.с. 103-250, т. 3 а.с. 1-54), 19 лютого 2016 року слідчим військової прокуратури в присутності двох понятих оглянуто грошові кошти, вилучені під час обшуку 18 січня 2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 . Під час огляду були зафіксовані серії та номера вилучених грошових купюр, з яких були виготовлені фотокопії та долучені до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, з грошових купюр доларів США, які знаходилися у чорній шкіряній сумці, серії та номера однієї купюри номіналом 100 доларів США (НЕ 51575226 С) та однієї купюри номіналом 50 доларів США (JL 63080885 А) співпадають з номерами та серіями купюр доларів США відповідного номіналу, які були оглянуті та вручені ОСОБА_5 згідно протоколу огляду речей та документів від 03 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 145-146).
Постановами слідчого від 12 травня 2016 року (т. 4 а.с. 46-48) та від 23 травня 2016 року (т. 4 а.с. 24-42) вилучені під час обшуку у службовому кабінеті № 508 Дніпропетровської митниці ДФС України грошові кошти, флеш-накопичувач та мобільний телефон iPhone 5S визнані речовими доказами.
В судовому засіданні вказані речові докази були досліджені судом.

Решта вилучених під час обшуку 18 січня 2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 речей та документів (сумка для ноутбуку, в якій містяться блокнот, аркуш паперу з записами, зарядним пристроєм та ноутбуком «ASUS Inspiring Innovation» аркуші паперу, блокноти, файли канцелярські з конвертами, аркушами і клаптиками паперу та візитною карткою, CD-диск) була оглянута слідчим військової прокуратури 28 березня 2016 року, про що складено відповідний протокол огляду речей та документів (т. 3 а.с. 179-222).

Постановою слідчого від 04 квітня 2016 року (т. 3 а.с. 223-224), оглянуті 28 березня 2016 року речі та документи визнані речовими доказами.

За висновком експерта № 39 від 20 травня 2016 року (т. 3 а.с. 235-250, т. 4 а.с. 1-23):
- грошові кошти, вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської митниці ДФС України у ОСОБА_7 виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу;
- грошові кошти, вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 508 Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме купюри номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні та 1 гривня виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу;
- грошові кошти, вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № НОМЕР_6 Дніпропетровської митниці ДФС України, а також вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме купюри номіналом 100 доларів США та 50 доларів США виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків США і відповідають грошовим знакам США, що знаходяться в офіційному обігу;
- грошова банкнота, номіналом 100 євро, вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 508 Дніпропетровської митниці ДВС, виготовлена підприємством, що здійснює випуск грошових знаків Європейського Союзу і відповідає грошовим знакам Європейського Союзу, що знаходяться в офіційному обігу;
- грошові кошти, вилучені 18 січня 2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № НОМЕР_6 Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме купюри номіналом 5000 рублів виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків Російської Федерації і відповідають грошовим знакам Російської Федерації, що знаходяться в офіційному обігу.
Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року (т. 1 а.с. 223-224), надано дозвіл на проведення слідчим слідчої групи та прокурором обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

За протоколом обшуку (т. 1 а.с. 225-227), 18 січня 2016 року слідчим військової прокуратури ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були вилучені банківські картки, мобільні телефони, особисті речі ОСОБА_6 , носії інформації, грошові кошти у незначних розмірах.

Допитані судом у якості свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_30 підтвердили сам факт, час, місце проведення та результати вказаної слідчої дії.

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 26 лютого 2016 року (т. 3 а.с. 128-134), проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається особою, за абонентськими телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . В результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначений телефонний номер знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд враховує, що у вступній частині вказаного протоколу зазначено, що негласні слідчі (розшукові) дії, за якими він складений, проводилися в період з 09 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року. Наведене є очевидною опискою, оскільки з описової частини протоколу вбачається, що він був складений за результатами НСРД, які проводилися не раніше 11 січня 2016 року, і наведена обставина на допустимість цього протоколу як джерела доказів не впливає.

Під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксоване на звукозапис спілкування ОСОБА_6 з абонентом з телефонним номером НОМЕР_7 (особу не встановлено), ОСОБА_6 повідомив співрозмовнику про те, що у нього вдома проводився обшук і що нічого суттєвого виявлено не було, оскільки він всі гроші, які зберігалися в його маленькій сумочці, тримав на роботі.

Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафіксовано на компакт-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 135). При прослуховуванні в судовому засіданні вказаного аудіозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені у відповідному протоколі.
Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року (т. 5 а.с. 109-110) надано дозвіл на проведення слідчим слідчої групи та прокурором обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
З протоколу обшуку (т. 5 а.с. 111-113) вбачається, що 18 січня 2016 року під час проведення слідчим військової прокуратури в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені грошові кошти (гривня та долари США) і ноутбук «ASER».
Допитані судом у якості свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_34 підтвердили сам факт, час, місце проведення та результати вказаної слідчої дії.

Постановою слідчого від 23 травня 2016 року (т. 4 а.с. 24-42) вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти (долари США) визнані речовими доказами.

В судовому засіданні вказані речові докази були досліджені судом.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_35 показав суду, що станом на вересень 2015 року січень 2016 року працював у відділі аналітично-пошукової роботи управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС. На той час начальником відділу був ОСОБА_36 . Обвинувачений ОСОБА_6 обіймав посаду заступника начальника відділу, а ОСОБА_7 головного інспектора. Він особисто в цей період один чи два рази приймав участь у митному оформлення товарів ТОВ «Інструментпрофі» на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний». Йому ніяких вказівок щодо митного оформлення не надходило, діяв виключно в рамках митної процедури яку сформувала автоматична система. ОСОБА_5 під час митних оформлень ніяку винагороду йому не пропонував, поводив себе звичайно, як декларант. Його робоче місце було в одному кабінеті з Афоніним, Діденком, Сидоруком, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Дійсно в їх кабінеті проводили обшук, але на час проведення обшуку їх усіх із кабінету вивели. В їх кабінеті знаходився сейф. Хто мав доступ до цього сейфу і у кого був від нього ключ він не знає.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав суду, що в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року він обіймав посаду головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС і його робоче місце знаходилося в кабінеті № 508 на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 і ОСОБА_7 займали цей же кабінет. В кабінеті знаходився сейф, який зачинявся на ключ, який знаходився у чергового по відділу. В цьому сейфі він зберігав свої пломбір і печатку. Протягом вересня 2015 року січня 2016 року він сейфом не користувався і хто саме користувався цим сейфом, йому не відомо. Чи зберігалися в сейфі грошові кошти, він не знає. На митному посту «Індустріальний» частіше за всіх був присутнім при митних оглядах ОСОБА_7 , однак усний розподіл по постам відбувався кожного дня. Усні розпорядження надходили від начальника відділу ОСОБА_41 , заступника начальника митниці ОСОБА_42 та безпосередньо від ОСОБА_6 . На час проведення в їх кабінеті обшуку він знаходився у відпустці.
Свідок ОСОБА_43 показав суду, що з вересня 2015 року по лютий 2016 року він працював державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС і його робоче місце знаходилося в кабінеті № 508 на 5-му поверсі по вул. Горького, 22. Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працювали в тому ж підрозділі. Крім них в цьому ж кабінеті були робочі місця ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . В їх кабінеті проводився обшук на початку 2016 року, перед яким всіх із кабінету вивели до актової зали. Пізніше він дізнався, що в сейфі, який знаходився в їх кабінеті, знайшли гроші. Чий це був сейф і хто їм користувався, він не звертав уваги.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_48 показала, що з обвинуваченими вона працювала в одному підрозділі, назву якого вона пригадати не може у зв`язку з численними реорганізаціями. Всі кабінети їх підрозділу знаходяться на 5-му поверсі будівлі по вул. Горького, б. 22. Її робоче місце було в кабінеті № 505, де розміщувався сектор взаємодії з митними органами іноземних держав. Пригадує, що десь рік тому в їх підрозділі проводився обшук, і на час проведення обшуку їх всіх попросили пройти до актової зали. Щодо отримання грошових коштів ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 їй нічого не відомо.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав суду, що звересня 2015 року по лютий 2016 року він працював заступником начальника управління аналізу ризиків і протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працювали з ним в одному управлінні, однак безпосередньо йому не підпорядковувались, оскільки були підпорядковані Красильному та ОСОБА_50 . Після переведення з Центрального апарату ОСОБА_6 займав посаду головного державного інспектора, а потім, наприкінці року, був призначений заступником начальника аналітично-пошукового відділу. А ОСОБА_7 працював головним державним інспектором. У ОСОБА_6 і ОСОБА_7 робоче місце було на 5-му поверсі їх будівлі. Вони там перебували, якщо не знаходилися у місцевих відрядженнях. Місцеві відрядження регламентувались оперативною обстановкою в зоні діяльності митниці. Про це не складалося ніяких документів, такої практики унормування не було, тому що вся Дніпропетровська область це їх зона діяльності і вони могли знаходитися безперешкодно на всіх постах. Від обвинувачених він не отримував грошові кошти і вони до нього не зверталися з будь-якими проханнями відносно ТОВ «Інструментпрофі».

Свідок ОСОБА_51 показав суду, що з серпня 2015 по лютий 2016 року працював на посаді головного державного інспектора у відділу провадження справ про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС. У нього в провадженні була справа про порушення митних правил у відношенні представника «Інструментпрофі» ОСОБА_5 за ст. 472 Митного кодексу України, а саме: не декларування товарів або внесення неточних відомостей до декларації. Протокол був складений ОСОБА_6 та був переданий до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 20 грудня 2015 року. При розгляді цього провадження він участі не приймав. Йому відомо, що Кіровський районний суд закрив справу, але за яких підстав, йому не відомо.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав суду, що у період з серпня 2015 по лютий 2016 року він обіймав посаду начальника відділу провадження справ про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС. До їх відділу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 . Він розписав її на співробітника, який здійснював окреме провадження по цій справі, і в подальшому ця справа була направлена до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Він був присутній під час розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська справу закрив за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_5 . Дніпропетровська митниця була незгодна з цим рішенням та подала апеляцію, але Апеляційний суд не задовольнив апеляційну скаргу. Справа була порушена на ОСОБА_5 оскільки при митному огляді товару, який надійшов на адресу підприємства «Інструментпрофі», було виявлено зубні щітки, які були не задекларовані. За цим фактом ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил і цю справу було передано до їх відділу для подальшого провадження. В період з серпня 2015 року по лютий 2016 року інші протоколи стосовно товариства «Інструментпрофі» не складалися.
Свідок ОСОБА_53 показав, що станом на січень 2016 року він працював в аналітичному відділі управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працювали в оперативному відділі.
Свідок ОСОБА_54 показав суду, що з жовтня 2015 року по лютий 2016 року працював державним інспектором на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» та особисто здійснював декілька раз митне оформлення товарів ТОВ «Інструментпрофі». Під час оформлення цих товарів він здійснював митний контроль та митне оформлення в повному обсязі необхідному для забезпечення повноти дотримання митного законодавства та сплати податків та зборів. Під час цих дій він порушення не виявляв. Під час митних оглядів був присутній директор підприємства ОСОБА_5 , більше нікого не було. Посадові особи відділу з оформлення порушення митних правил постійно знаходяться у зоні діяльності митного поста для проведення митного огляду, але він не пам`ятає, щоб вони були тоді. З вересня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_7 знаходився на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний», він його бачив, але не бачив, щоб той проводив огляд. ОСОБА_6 він не бачив. Йому ніхто не казав, що потрібно звернути увагу на ТОВ «Інструментпрофі». Не пам`ятає, щоб були випадки формування митного огляду на підставі поміток, здійснених працівниками митної служби, з приводу необхідності примусового митного огляду. Митний огляд «Інструментпрофі» він здійснював у звичайному порядку.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав суду, що з серпня 2015 року по лютий 2016 року він працював у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Дніпропетровськ-Індустріальний» на посаді головного державного інспектора. ОСОБА_5 йому відомий по митному оформленню товарів ТОВ «Інструментпрофі», оскільки саме він з`являвся за їх викликом для проведення митного огляду товару. Він особисто декілька разів проводив митне оформлення товарів ТОВ «Інструментпрофі» в листопаді або грудні 2015 року. Порушень виявлено не було. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_6 або ОСОБА_7 приймали участь у митному оформленні на посту «Дніпропетровськ-Індустріальний».
В суді свідок ОСОБА_56 показав, що звересня 2015 року по лютий 2016 року він працював головним державним інспектором митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС. На той час ОСОБА_6 був заступником начальника відділу служби боротьби з контрабандою, хоча точно назвати посаду він не може. ОСОБА_7 працював у тому ж відділі, що і ОСОБА_6 Товариство «Інструментпрофі» здійснювало митне оформлення на їх митному пості. Митне оформлення здійснював оформлюючий інспектор, в митному оформленні приймав участь весь особовий склад а саме ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , він сам. Чи приймав участь ОСОБА_63 під час огляду, він не пригадує, ОСОБА_6 точно не здійснював. ОСОБА_7 на митному посту «Індустріальний» перебував за потреби. Він здійснював митне розмитнення товару «Інструментпрофі» у листопаді 2015 року. Товар був в вантажному автомобілі. Директор товариства ОСОБА_5 особисто подавав повідомлення про митне оформлення та був присутній під час митного огляду.

Стороною захисту суду також були надані та досліджені судом:

- копія постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року у справі № 203/5675/15-а (т. 5 а.с. 201-204);

- копія постанови Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі № 203/5675/15-а (т. 5 а.с. 205-207);

- заява ОСОБА_6 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (т. 5 а.с. 208);

- витяг з кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 209);

- пам`ятка про процесуальні права ОСОБА_6 як потерпілого (т. 5 а.с. 210);

- заява ОСОБА_6 до ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (т. 5 а.с. 222);

- лист Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 5 а.с. 223);

- запит ОСОБА_6 до військової прокуратури (т. 5 а.с. 224);

- відповіді військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на запит ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 225, 226);

- копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2017 року (т. 5 а.с. 227), якою зобов`язано уповноважену службову особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року у справі № 201/4537/17 (т. 5 а.с. 228);

- звернення ОСОБА_6 до військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (т. 5 а.с. 229);

- постанова слідчого військової прокуратури від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 230-232);

- вимога ОСОБА_6 до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (т. 5 а.с. 233);

- відповідь на зазначену вимогу ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 234);

- запит ОСОБА_6 до УСБУ в Дніпропетровській області (т. 5 а.с. 235);

- відповідь на зазначений запит ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 236);

- запит ОСОБА_6 до УСБУ в Дніпропетровській області (т. 5 а.с. 237);

- відповідь на зазначений запит ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 238);

- запит ОСОБА_6 до Дніпропетровської митниці ДФС (т. 5 а.с. 239);

- відповідь на зазначений запит ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 240);

- повідомлення ОСОБА_6 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 6 а.с. 48-49);

- відповідь ДФС України ОСОБА_6 на вказане повідомлення (т. 6 а.с. 50-51, 52);

- копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2017 року (т. 6 а.с. 53), якою зобов`язано уповноважену службову особу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- листи ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 54-56).

Також за клопотанням сторони обвинувачення було допитано в якості свідків:

- ОСОБА_64 , яка показала, що протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року вона працювала на посаді головного державного інспектора у відділі незаконного переміщення наркотиків та зброї. ЇЇ робоче місце було в адміністративній будівлі митниці за адресою: Горького, б. 22, 5-й поверх, кабінет № 501 на той час, здається. На час проведення на їх поверсі обшуку вона знаходилась на території митного посту. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона разом митні огляди на посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» не проводила. Їй особисто щодо обставин справи нічого не відомо;

- ОСОБА_65 , який показав суду, що станом на січень 2016 року працював на посаді старшого державного інспектора на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 23. Його робоче місце знаходилося в кабінеті № 4. ОСОБА_5 він декілька разів бачив на території митного посту, однак особисто з ним не спілкувався. Коли проводився обшук, він знаходився в кабінеті № 5, тому результатів обшуку в їх кабінеті не бачив;

- ОСОБА_66 , який показав, що працював на посаді головного інспектора в відділі моніторингу ризикових операцій Дніпропетровської митниці на вул. Горького, 22. Коли у них проводився обшук, він при проведенні слідчих дій присутнім не був і щодо обставин справи йому особисто нічого не відомо;

- ОСОБА_67 , яка показала, що протягом вересня 2015 року лютого 2016 року вона працювала спочатку головним інспектором відділу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, потім начальником сектору моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей період працювали в одному управлінні з нею, але їх посади назвати не може. Їх робоче місце було у кабінеті № 508 по вул. Горкого, 22. Від ОСОБА_6 вона грошові кошти не отримувала. З ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спілкувалася лише по роботі. Щодо отримання коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за митне оформлення «Інструментпрофі» їй нічого не відомо;

- ОСОБА_68 , який показав, що 18 січня 2016 року він знаходився на робочому місці в 501-му кабінеті на 5-му поверсі будівлі по вул. Горького, 22. Він відлучився, а коли повернувся, то побачив що проводяться слідчі дії в коридорі. Співробітники СБУ повідомили що проходять слідчі дії і він разом з іншими знаходився в коридорі і там вже дізнався, що проводиться обшук в кабінеті, де було робоче місце ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ..

Оцінюючи ці докази, з точки зору їх інформативності, а відтак і належності, суд приходить до висновку про те, що вони ні прямо, ні побічно не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто не є належними доказами.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо не підслідності кримінального правопорушення слідчим військової прокуратури у зв`язку з тим, що обвинувачені не є спеціальним суб`єктом працівниками правоохоронного органу, суд виходить з наступного.
За наданим суду витягом з кримінального провадження (т. 1 а.с. 133), кримінальне провадження розпочате 06 листопада 2015 року.

У статті 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Стаття 216 КПК України (в редакціях, чинних протягом досудового розслідування), не визначала підслідність кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури (в тому числі, військової прокуратури).

Разом з тим, слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених КПК України, здійснюють повноваження щодо досудового розслідування злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу, на підставі абзацу 1 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України (в редакції, чинній станом на 06 листопада 2015 року).

За ч. 4 ст. 216 КПК України (в редакції, чинній станом на 06 листопада 2015 року) слідчі органів державного бюро розслідувань, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … працівниками правоохоронних органів.

До єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені за наступною фабулою:

«Службові особи одного з правоохоронних органів Дніпропетровської області створили організовану групу та вимагають від громадянина ОСОБА_69 у систематичному наданні неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі від 100 до 1000 доларів США за вчинення в його, громадянина ОСОБА_69 , інтересах дій з використанням службового становища».

З викладеного вбачається, що підставою для визначення підслідності кримінального провадження слідчим військової прокуратури стало вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_6 надано листа Комітету з питань забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 17 листопада 2016 року (т. 6 а.с. 20), за яким термін «правоохоронний орган» та «правоохоронна діяльність» не отримали чіткого та однозначного визначення ні у правовій науці, ні в нормах законодавства України.
Крім цього, за листом ДФС України від 20 квітня 2016 року (т. 6 а.с. 22-23), наданим на запит захисника ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 21), розпорядчих актів, відповідно до яких посадові особи митниць є посадовими особами правоохоронного органу, ДФС не видавались.
Також, Університетом митної справи та фінансів на запит ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 24, 25), 30 листопада 2016 року надана відповідь (т. 6 а.с. 26-43), в якій сформована правова позиція Університету, за якою органи доходів і зборів не належать до національної системи правоохоронних органів і, відтак, посадові особи митниці (як органу доходів і зборів) відповідно до норм чинного законодавства України не можуть бути визнані в якості посадових осіб правоохоронних органів, на яких покладено обов`язок щодо здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій держави.
Університетом Державної фіскальної служби України 15 листопада 2016 року на запит ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 44, 45) надано листа з інформуванням про те, що віднесення посадових осіб митниці до посадових осіб правоохоронного органу необхідно керуватися Положенням про Державну службу, затвердженим ПКМУ від 21 травня 2014 року № 236 та Митним кодексом України. Ці нормативно-правові акти не відносять посадових осіб митниць до посадових осіб правоохоронних органів (т. 6 а.с. 46-47).
Разом з тим, за ч. 2 ст. 3 КПК України, інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому кодексі та інших законах України.
Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» розкриває зміст терміну «правоохоронні органи» та відносить до них, в тому числі, органи доходів і зборів.

При цьому, відповідні положення зазначеного закону застосовуються судом виключно для визначення підслідності вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а не для кваліфікації дій обвинувачених, де, дійсно, з урахуванням приписів частини першої статті 2, частини третьої, четвертої статті 3 КК України, унеможливлене застосування положень інших законодавчих актів, зокрема й Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», для встановлення щодо спеціального суб`єкта злочину спеціальної ознаки - працівник правоохоронного органу, оскільки уКримінального кодексі не визначено, хто саме належить до працівників правоохоронного органу і в законі про кримінальну відповідальність відсутні посилання на відповідні положення інших законів України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону, а також тієї обставини, що за посадовими інструкціями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювали правозастосовні і правоохоронні функції, останні на час вчинення інкримінованих ним діянь мали статус працівників правоохоронного органу, а надані ОСОБА_6 вищезазначені документи висновків суду не спростовують, оскільки застосування правових норм є прерогативою суду.

З огляду на викладене, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення було підслідне слідчим органів прокуратури (в тому числі, військової прокуратури) і відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч. 2 ст. 247 КПК України під час спрямування клопотань про надання дозволів на НСРД до Апеляційного суду Полтавської області, оскільки найбільш наближеним до м. Дніпро судом є м. Запоріжжя, судом відхиляється, оскільки такі клопотання були прийняті відповідним слідчим суддею до розгляду і розглянуті по суті, а наведені стороною захисту доводи на належність та допустимість доказів не впливають.

Посилання сторони захисту на те, що було порушено вимоги ст.ст. 246, 275 КПК України під час залучення ОСОБА_5 для проведення НСРД використання останнім відео записуючої апаратури для фіксації зустрічей з обвинуваченим, судом також відхиляються судом з наступних підстав.
Так, посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи постанови прокурора про залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва спростовується наданою стороною обвинувачення постановою заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 5 а.с. 129-132), за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням, шляхом давання ОСОБА_5 неправомірної вигоди співробітникам Дніпропетровської митниці ДФС України, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
При цьому, сам ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що надав добровільну згоду на його залучення для проведення НСРД при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи протоколів встановлення уповноваженим органом відео записуючих пристроїв та їх повернення ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, які не містять вимог щодо складання таких протоколів. Окрім цього, обвинувачені під час судового розгляду не заперечували факт того, що обставини, зафільмовані на досліджених судом відеозаписах, отриманих під час НСРД за участі ОСОБА_5 , відповідають фактичним.
Доводи сторони захисту щодо відсутності письмового доручення слідчого оперативному підрозділу СБУ щодо проведення НСРД відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України спростовуються відповідними дорученнями слідчого від 09 грудня 2015 року (т. 6 а.с. 113-115) та від 28 грудня 2015 року (т. 6 а.с. 111-112), які були надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.
Надаючи оцінку відсутності в матеріалах справи ухвал слідчого судді на проведення НСРД, суд виходить з того, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Вирішення поставленого стороною захисту питання знаходиться в площині вирішення питання про те, чи забезпечена наданими суду доказами можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів НСРД як доказів.
Дійсно, копії ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року та від 25 грудня 2015 року, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не були надані суду через те, що гриф таємності з зазначених ухвал не знято Апеляційним судом Полтавської області.
При цьому, військова прокуратура зверталася до Апеляційного суду Полтавської області з проханням вирішити питання про зняття грифу таємності з вказаних ухвал (т. 5 а.с. 181-182), а за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду були вжиті заходи перевірки допустимості результатів НСРД як доказів.
Зокрема, досліджені судом в сукупності копії клопотань слідчого військової прокуратури до голови Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 133-148), клопотання слідчого про надання дозволу на продовження строку проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій (т. 5 а.с. 149-158), а також листи Апеляційного суду Полтавської області (т. 5 а.с. 159, 189), за якими слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області 09 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року за клопотанням військової прокуратури надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 терміном на 2 місяці з моменту надання дозволу, поза всяким розумним сумнівом доводять, що негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в період з 09 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року включно проводилися на підставі ухвали слідчого судді, а отримані в результаті таких негласних слідчих (розшукових) дій фактичні дані є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене заперечення сторони захисту в цій частині також відхиляються.
Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо проведення обшуку в службовому кабінеті обвинувачених, тоді як судом було надано дозвіл на проведення обшуку «в приміщеннях оперативного відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС», суд виходить з наступного.
На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_6 надані запит та відповідь Дніпропетровської митниці ДФС України (т. 5 а.с. 220-221), за якими станом на 01 січня 2016 року до складу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС входили такі структурні підрозділи:
- відділ провадження у справах про порушення митних правил;
- аналітично-пошуковий відділ;
- відділ моніторингу ризикових операцій;
- сектор боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї;
- сектор кінологічного забезпечення;
- сектор взаємодії з митними органами іноземних держав.
Дійсно, ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року (т. 1 а.с. 214-216) надано дозвіл на проведення слідчим слідчої групи та прокурором обшуку в приміщеннях оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративній будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України в адміністративному корпусі літ. А-7, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Горького, земельна ділянка 22, начальником якого є ОСОБА_6 .
За протоколом обшуку (т. 1 а.с. 217-222), на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук службового кабінету № 508 оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: м. Дніпро, вул. Горького, б. 22, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6 .
Як встановлено судом, ОСОБА_6 на час постановлення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку та на час проведення самого обшуку працював в аналітично-пошуковому відділі Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України.
Як встановлено судом при допиті співробітників Дніпропетровської митниці ДФС, аналітично-пошуковий відділ вони між собою називали «оперативним відділом» (зазначену обставину при допиті вказав, зокрема, свідок ОСОБА_53 ).
При цьому свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_43 і ОСОБА_49 показали суду, що обшук проводився в службовому кабінеті № 508 на п`ятому поверсі адміністративної будівлі Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: м. Дніпро, вул. Горького, б. 22, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Цю ж обставину підтвердив і сам ОСОБА_6 .
Допитаний судом у якості свідка слідчий військової прокуратури ОСОБА_24 показав, що з ухвалою суду на проведення обшуку був ознайомлений керівник Дніпропетровської митниці ДФС, який і вказав, де саме знаходяться зазначені в ухвалі суду приміщення.
За сукупності наведених обставин, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які є робочим місцем ОСОБА_6 , і обшук було проведено саме в такому приміщенні, оскільки сукупність декількох ознак дозволила його однозначно ідентифікувати, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.
Посилання сторони захисту на те, що при проведенні вказаного обшуку всупереч вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України були залучені в якості понятих працівники правоохоронного органу, судом відхиляються, оскільки під час вказаної слідчої дії у якості понятих слідчим були залучені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які дійсно є співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС, однак обіймають посади начальника юридичного відділу та головного державного інспектора юридичного відділу відповідно, тобто не здійснюють правоохоронні функції. За наведених обставин, залучення вказаних осіб понятими не суперечить вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що протокол, складений за результатами зазначеного обшуку, не містить засобів ідентифікації вилучених мобільних пристроїв та цінностей (серій та номерів купюр грошових коштів, серійних номерів мобільних телефонів та ноутбуків тощо), судом також відхиляється, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи на місці проведення обшуку після вилученні були опечатані і в подальшому окремо детально оглянуті з зазначенням у відповідних протоколах ідентифікуючих ознак таких речей і документів.

Посилання сторони захисту на несвоєчасність передачі протоколів НСРД від підрозділу СБУ прокурору судом відхиляється, оскільки такі протоколи були передані прокурору в межах 24 годин після спливу строку проведення НСРД щодо обвинувачених, визначеного відповідними ухвалами слідчого судді. Більше того, пропущення такого строку, за приписами КПК України саме по собі не впливає на належність та допустимість отриманих під час НРСД доказів.

Доводи сторони захисту щодо наявності в матеріалах справи документу - аркушу паперу з записами розміром 6х10 см, вилученого з сумки ОСОБА_7 під час обшуку, який мав би мати «визначне доказове значення», судом також відхиляються, оскільки такий аркуш паперу речовим доказом не визнавався, суду не надавався, і жоден з учасників судового розгляду не просив суд про його дослідження, хоча на відповідній стадії згідно вимог ч. 1 ст. 363 КПК України питання доповнення судового розгляду з`ясовувалося.
Обвинуваченим ОСОБА_6 суду були надані копії адвокатських запитів (т. 5 а.с. 211, 216) та відповідей ДФС України та її підрозділів щодо доходів ОСОБА_6 з відповідними розрахунками ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 212-215, 217-219), за якими останній, за його твердженням, мав достатній дохід, котрий пояснює наявність у нього значної суми готівкових грошових коштів.
Разом з тим, надані обвинуваченим ОСОБА_6 докази не пояснюють, яким чином серед вилучених грошових коштів опинилися грошові кошти з тих, які передавалися потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_7 04 грудня 2015 року, і обидва обвинувачені скористалися своїм правом та відмовилися надавати пояснення з цього приводу.
Посилання ОСОБА_6 на те, що частина з вилучених у нього на робочому місці грошових коштів, є коштами його знайомих, які попросили його зберігати їх на роботі, судом відхиляється, оскільки останній анкетні данні таких осіб повідомити суду відмовився і такі особи належність їм грошових коштів суду не підтвердили.
Обвинуваченим ОСОБА_6 суду було надано копію адвокатського запиту (т. 4 а.с. 211) та відповідь ДФС України від 19 лютого 2016 року (т. 5 а.с. 212-213), згідно якої обмежень щодо зберігання в службових приміщеннях особистих грошових коштів державним службовцям не встановлено. Разом з тим, ця ж відповідь містить роз`яснення, що згідно з Законом України від 17 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції» державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Наведене спростовує доводи обвинуваченого про те, що він правомірно зберігав кошти за місцем роботи.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ДФС запит по ТОВ «Інструментпрофі» таки був спрямований до Туреччини, підтверджується наданою останнім копією листа Дніпропетровської митниці ДФС до Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням щодо направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина про надання правової допомоги у підтвердженні/спростуванні фактів оформлення товарів ТОВ «Інструментпрофі» та отримання копій документів, які надавались до митних оформлень (т. 5 а.с. 164-168).

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що зазначений лист готувала вона. Від кого саме вона отримала вказівку на підготовку цього запиту, пригадати не може. Зазначає, що підготовка до направлення такого запиту займає дуже великий час, який в середньому займає від одного до трьох місяців. Не може прив`язати проведення у них обшуку до направлення цього запиту. Направлення цього запиту було звичайною перевіркою. Вказаний лист був спрямований до департаменту 25 січня 2016 року, тобто вказівка надійшла десь за місяць-два до самого цього листа.

Надаючи оцінку зазначеній фактичній обставині, суд виходить з того, що вказаний запит стосовно ТОВ «Інструментпрофі» до Республіки Туреччина було спрямовано вже після проведення обшуку в Дніпропетровській митниці ДФС України, покази ОСОБА_48 не містять конкретизації стосовно осіб, які надавали їй вказівку на підготовку запиту, а щодо строків підготовки запиту лише загальну інформації щодо того, в які строки зазвичай готується такий запит, і сам по собі факт спрямування запиту в будь-якому випадку не звільняє обвинувачених від відповідальності за скоєні ними діяння до спрямування такого запиту.

Перевіряючи досліджені докази на наявність ознак провокації чи підбурення обвинувачених на вчинення злочину, суд виходить з того, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Аналіз зафіксованих під час НСРД розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_5 поза всяким розумним сумнівом доводить відсутність провокації чи підбурення з боку як самого ОСОБА_5 , так і правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_6 під час спілкування з останнім активно схиляв ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди і навіть збільшив її розмір, порівняно з тим, який був визначений спочатку.

Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості обвинувачених докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, поза всяким розумним сумнівом доведена дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, і кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання та одержання службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом 18 січня 2016 року повторно.

Визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким, закінченим корупційним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, той факт, що на час інкримінованих діянь ОСОБА_70 був підлеглим ОСОБА_6 , характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, розмір грошових коштів, які були предметом злочинних посягань, відомості про особу обвинувачених.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 4 а.с. 117), на час розгляду справи в суді є безробітним, має зареєстроване місце проживання (т. 4 а.с. 105-108), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 116), за останнім місцем роботи характеризується позитивно (т. 4 а.с. 114-115), у вчиненому не розкаявся.

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності також притягується вперше (т. 4 а.с. 142-143), повідомив суду, що є працевлаштованим, однак відмовився повідомляти відомості про місце роботи та посаду, має зареєстроване місце проживання (т. 4 а.с. 123-125), утримує одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 141), за останнім місцем роботи характеризується позитивно (т. 4 а.с. 139-140), у вчиненому не розкаявся.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинувачених, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі для кожного, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Обом обвинуваченим підлягають призначенню обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна.
Суд також враховує, що визнання судом обвинувачених винуватими у вчиненні корупційного злочину за приписами ст. 75 КК України виключає можливість звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18 січня 2016 року (т. 2 а.с. 55-58).

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18 січня 2016 року (т. 2 а.с. 59-62).

26 січня 2016 року за ОСОБА_7 та за ОСОБА_6 була внесена застава у розмірі по 413400 грн. за кожного (т. 4 а.с. 104).

Зазначений строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим у виді застави у розмірі по 413400 грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавців на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцям.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта по 1/3 частці від 3965,40 грн. (т. 3 а.с. 234) з кожного (з урахуванням того, які саме об`єкти були предметом експертного дослідження та виділення 31 травня 2016 року матеріалів додосудового розслідування щодо іншої особи т. 4 а.с. 55).

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в тому числі органах Державної фіскальної служби України, строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в тому числі органах Державної фіскальної служби України, строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в строк відбування призначеного за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 413400 грн. за кожного, які після набрання вироком законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_71 і ОСОБА_72 .

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 1321 (одній тисячі триста двадцяти одній) гривні 80 (вісімдесят) копійок з кожного.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові купюри: одна номіналом 100 доларів США (НЕ 51575226 С) та одна 50 доларів США (JL 63080885 А), які знаходяться на відповідальному зберіганні в ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

На підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти у розмірі 16000 грн. (160 купюр номіналом по 100 грн.), які були об`єктом кримінального правопорушення, передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити як такий, що не має ніякої цінності аркуш паперу з надписами, вилучений під час обшуку на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» 18 січня 2016 року з сумки ОСОБА_7 та знаходиться на відповідальному зберіганні в ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області;

Решту речових доказів, вилучених у межах кримінального провадження, зберігати до вирішення питання про їх конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.12.2017