Справа № 591/7450/17
Провадження № 1-кс/591/367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000509, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2017 року, яке підтримав та мотивував тим, що 31 серпня 2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт в тому числі на мотоцикл «Ктм», н.з. НОМЕР_1 . Оскільки наведений номерний знак до вказаному мотоциклу не має ніякого відношення, тому просив скасувати накладений на цей номерний знак арешт.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по справі слідство триває, а транспортний засіб та номерний знак є речовими доказами, потреба в яких не відпала.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував вказаним мотоциклом з встановленим на нього наведеним номерним знаком від іншого мотоцикла, під час якого цей водій загинув, а пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

31 серпня 2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на на мотоцикл «Ктм», н.з. НОМЕР_1 .
Крім того до ЄРДР внесено відомості (об`єднані з вказаним провадженням) за ознаками ст. 290 КК України за фактом виявлення на цьому мотоциклі з встановленим на нього номерним знаком від іншого мотоцикла ознак знищення ідентифікаційного номеру шасі.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки згідно дослідженої ухвали цей арешт накладено в тому числі з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки мотоцикл зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст. 170-174 цього Кодексу, в іншому випадку (у випадку накладення арешту) виконання ухвали, тобто порядок зберігання такого доказу та його належність, покладається на слідчого.

Враховуючи те, що номерний знак є ідентифікуючою та невід`ємною частиною речового доказу на який накладено арешт, доказове значення якого на цей момент не змінилось, а отже і не відпала потреба в накладеному арешті, оскільки мотоцикл було пошкоджено під час ДТП (що вбачається з пояснень слідчого та наданих фотознімків), з чого випливає, що він продовжує зберігати на собі сліди злочину (пошкодження), які не можуть бути вилучені і зберігатись окремо від цього майна, тому на думку суду арешт не може бути скасований.

З приводу цього слід зауважити і про те, що судом арешт на вказаний мотоцикл було накладено з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , який є невід`ємною частиною майна, на яке було накладено арешт, відтак це також говорить про те, що і номерний знак є об`єктом на який було накладено арешт згідно ухвали суду, який не втратив доказового значення, тим більше з огляду на факт перевірки зміни ідентифікаційних номерів мотоциклу в контексті внесених відомостей до ЄРДР за ст. 290 КК України.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують відсутність потреби в арешті майна, суду не надано.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що з приводу цих же обставин та підстав заявнику 13 грудня 2017 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту наведеного ним майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна номерного знаку НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000509, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2017 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1