пр. № 1-кп/759/1113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008779 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.10.2017 року, приблизно о 18.45 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту навпроти торгового ринку «Дніпро», розташованого по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до маршрутного таксі №461, оскільки в середині нього була велика кількість людей і тому останній мав змогу непомітно для оточуючих таємно викрасти чуже майно. Знаходячись в середині вказаного маршрутного таксі, ОСОБА_3 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в цей час заходила в салон маршрутки, а у внутрішній кишені її сумочки лежав мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти, з метою власного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_3 , 03.10.2017 року, приблизно о 19.00 годин, знаходячись в салоні маршрутного таксі №461 на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Симиренка, 24 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_6 та непомітно для оточуючих дістав з її сумочки мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola Droid Mini» вартістю 2300 гривень. Після цього, ОСОБА_3 викрадений ним мобільний телефон поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки та вийшовши з маршрутного таксі попрямував у невідомому напрямку. Однак, відійшовши на певну відстань, був затриманий працівниками поліції разом з наявним при ньому чужим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій повністю відшкодована; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_3 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_6 що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola Droid Mini» - залишити за належністю ОСОБА_6 .
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: