Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/632/2017 Справа № 641/6518/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002033 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2017 року близько 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в приміщенні терміналу «А» міжнародного аеропорту «Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, діючи умисно порушуючи вимоги передбачені Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року ( зі змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року ( зі змінами), незаконно носив при собі в сумці для самозахисту без передбаченого законом дозволу предмет, який виготовлений саморобним способом за типом телескопічних кийків, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який був виявлений при перевірці багажу та був вилучений працівниками поліції у період часу з 18 годин 22 хвилин до 19 годин 00 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та просив суд застосувати до нього п. «є» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні батька, який досяг 70-річного віку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України « Про застосування амністії в України» від 01 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який досяг 70-річного віку, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , виданого 16.03.1998 року Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи холодної зброї № 15872 від 07.09.2017 року в сумі 1584 грн.00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», Законом України « Про застосування амністії в України», суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року на металеву телескопічну дубинку, яка була вилучена у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 на території терміналу «А» аеропорту «Харків» скасувати.
Речові докази:

-об`єкт виготовлений саморобним способом за типом телескопічних кийків та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Загальна дожина-117 мм., в розкладеному стані 478 мм., загальна вага -249,36 г., складається з п`яти секцій, який знаходиться в полімерному пакунку з написом: телескопічний кийок, до висновку № 15872 від 07.09.2017 року, відбиток печатки синього кольору з нечитабельним текстом, що зберігаються у камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області-знищити;

-лазерний диск СD-R сірого кольору з написом ньому «АСМЕ»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1