АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1543/17 Номер провадження 11-сс/786/627/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі представника ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бурат -Агро» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ТОВ «Бурат Агро», а саме трактор марки «JON DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 із навісним плугом марки «KUHN» № серія НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бурат -Агро» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме сільгосптехніки ТОВ «Бурат Агро» відмовити.
При цьому вказує, що справу було розглянуто у відсутності володільця майна, що позбавили останнього надати до суду першої інстанції докази, які могли суттєво вплинути на рішення слідчого судді.
Зазначає, що у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ТОВ «Бурат Агро» уклало договори оренди зелі із Зіньківською районною державною адміністрацією, що фактично виключає сам факт самовільного зайняття земельних ділянок. Тим більше, що на протязі 2016 2017 років товариство у повному обсязі постійно та своєчасно сплачує оренду плату за користування вказаними у клопотанні слідчого ділянками. Дана орендна плата та податкова звітність приймалися та контролювалися фіскальною службою.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Бурат- Агро» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бурат-Агро» на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області здійснило посіви кукурудзи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту) площами 24,88 га, 69,17 га, 80,17 га, 41,89 га та 13,53 га.

18.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного використання ТОВ «Бурат-Агро» на території Попівської сільської ради залужених пасовищ загальною площею понад 229 га на яких знаходяться сільськогосподарські культури.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Бурат-Арго», зокрема сільськогосподарську техніку, яка знаходилась на вказаних земельних ділянках, слідчий суддя послався на те, що це майно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є доказом злочину. Необхідність арешту майна слідчий суддя обґрунтував наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, спотворення, знищення і відчуження речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя недостатньо перевірив вказані обставини та передчасно дійшов висновку щодо наявності законних підстав для накладення арешту на сільськогосподарську техніку товариства.

Зокрема, сільськогосподарська техніка, яка належить ТОВ «Бурат Агро» - трактор із навісним причепом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а тому немає жодних підстав вважати, що вони, як майно на яке накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. З огляду на це посилання слідчого судді на наявність постанови про визнання зазначеного майна речовим доказом також не може бути підставною для накладення арешту.

Крім того, колегія суддів враховує те, що частиною 1 ст.197-1 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. За змістом ст.96-1 КК України, зазначене в клопотанні майно не підлягає спеціальній конфіскації. Також у справі не заявлено цивільний позов, а вартість арештованого майна не зазначена, однак вона вочевидь більша, а отже не спів розмірна з зазначеним у клопотанні розміром шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, під час апеляційного перегляду представник ТОВ «Бурат-Агро» пояснив, що укладені між Зіньківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Бурат-Агро» 17.05.2017 року додаткові угоди до договору оренди землі на даний час є чинними. Відповідно до цих угод ТОВ «Бурат-Агро» користується земельними ділянками за які сплачує орендну плату. Відтак, він заперечує сам факт самовільного зайняття земельних ділянок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя недостатньо ретельно перевірив доводи, викладені в клопотанні та безпідставно наклав арешт на майно ТОВ «Бурат-Агро».

За таких обставин апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурат -Агро» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Бурат Агро».
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Бурат Агро», а саме: трактор марки «JON DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 із навісним плугом марки «KUHN» № серія НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3