Справа № 278/2595/16-к
Провадження № 1-кс/278/42/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24 квітня 2017 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

08 листопада 2017 року суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід у розгляді даної справи, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2017 року ним було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернуто обвинувальний акт прокурору. 13 квітня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про скасування вищезазначеної ухвали від 24 лютого 2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акту та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної й касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Дана обставина, на думку судді ОСОБА_5 , виключає його участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання захисник обвинуваченого та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та без фіксації судового засідання, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечують (а.с. 6, 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя не не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід має бути задоволена, оскільки він не має права брати участі в новому провадженні після скасування апеляційним судом постановленої ним ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Передати справу № 278/2595/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1