У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи, що знаходиться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 21, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
04.03.2016 Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000025.

Зокрема, 03.03.2016 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшли матеріали Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області щодо протиправних дій керівництва Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Встановлено, що 18.05.2015 проведено аукціон, за результатами якого відчужено нерухоме майно площею 919,4 м.кв. по вул. Г.фон Шенборна, 49, у місті Мукачеві за ціною 409680 гривень. При цьому, працівниками ТОВ "Агенція консалтингових послуг" (м. Київ, вул Володимирська, 7 аф.1) вказано неправдиві відомості про вартість майна 409 680 грн., яка значно відрізняється від ринкової, оскільки згідно висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 19.02.2016 вартість вказаного майна становить 2 887 700 гривень.

Встановлено, що приватизація вказаного об`єкту фактично завершилась підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна №1282 від 20.05.2015, укладеного ДП «Закарпатській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказаний договір та нотаріальна справа по його укладенню є речовим доказом, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки злочин, який розслідується, є закінченим саме з моменту підписання вказаного договору та його державної реєстрації та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім прокурор зазначає, що вилучення оригіналу нотаріальної справи надасть можливість

органу досудового розслідування провести почеркознавчі експертизи у випадку

заперечення особами, які його підписали, факту підписання цього договору.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів клопотання.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Ужгородською місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 04.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 358, ч.5 ст.191 КК У країни, відкритого за матеріали Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області щодо протиправних дій керівництва Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Органом досудового розслідування втановлено, що 18.05.2015 проведено аукціон, за результатами якого відчужено нерухоме майно площею 919,4 м.кв. по вул. Г.фон Шенборна, 49, у місті Мукачеві за ціною 409680 гривень. При цьому, працівниками ТОВ "Агенція консалтингових послуг" (м. Київ, вул Володимирська, 7 аф.1) вказано неправдиві відомості про вартість майна 409 680 грн., яка значно відрізняється від ринкової, оскільки згідно висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 19.02.2016 вартість вказаного майна становить 2 887 700 гривень.

Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що приватизація вказаного об`єкту фактично завершилась підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна №1282 від 20.05.2015, укладеного ДП «Закарпатській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

З прохальної частини поданого слідчим клопотання вбачається, що таким ставиться вимога про надання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи, по укладеному 20.05.2015
між Дочірнім підприємством «Закарпатській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі директора - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу нерухомого майна №1282, що знаходиться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з можливістю вилучення їх для проведення необхідних слідчих дій та можливістю зробити копії..
Положеннями ч. 5 статті 163 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів документів, слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження доведена доцільність і необхідність доступу до вказаних в клопотанні документів, оскільки стороною кримінального провадження доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим прокурором не доведено необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо призначення по справі відповідних судових експертиз, тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково, зокрема в частині тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчому відділу розслідування злочинів

загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 - тимчасовий доступ до нотаріальної справи по укладеному 20.05.2015 між Дочірнім підприємством «Закарпатській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі директора - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу нерухомого майна №1282, що знаходиться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: м. Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 21, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1