Справа № 615/1047/17
У Х В А Л А
01.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000350,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28.08.2017 року в ході проведення огляду: обладнання зовні схоже на обладнання для переробки газу в рідкі вуглеводи, яке складається із шести ємкостей із підключеними до них полімерними трубами та опалювальними приладами; зразки невідомих речовин із чотирьох ємкостей обладнання зовні схожого на обладнання для переробки природного газу в рідкі вуглеводи; п`ять полімерних каністр із невідомою речовиною; відеореєстратор 4СН MPEG-4 DVR із камер відеоспостереження з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки природного газу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» виявлено факт крадіжки невідомими особами природного газу шляхом втручання в газорозподільну систему, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

28.08.2017 року у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, з метою виявлення та фіксації слідів злочину, а також з метою недопущення їх знищення, працівниками поліції за дозволом власника ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду території даного домоволодіння працівниками поліції за участю спеціалістів ПАТ «Харківгаз» виявлено втручання в газову мережу до вузла обліку природного газу шляхом порушення цілісності конструкції газопроводу вводу після запірного пристрою. По всій території домоволодіння виконана газова розвідка за допомогою полімерних труб через трійники до газових приладів. В гаражному приміщенні домоволодіння виявлено обладнання зовні схоже на обладнання для переробки природного газу в рідкі вуглеводи в кількості 4 ємкості. Також в ході проведення огляду території домоволодіння вилучено обладнання зовні схоже на обладнання для переробки газу в рідкі вуглеводи, яке складається із 6 ємкостей із підключеними до них полімерними трубами та опалювальними приладами, зразки невідомих речовин із 4 ємкостей обладнання, 5 полімерних каністр із невідомою речовиною та відео реєстратор із камер відеоспос-тереження, яке знаходиться по периметру території домоволодіння.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до положень ст.98 КПК України зазначені вилучені речовини є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що огляд території даного домоволодіння проведено з дозволу та в присутності власника ОСОБА_5 . Під час огляду в протоколі було зазначено, що вказані в клопотанні речі вилучено, але насправді вилучено лише реєстратор, інші речі опечатані та перебувають на місці огляду, оскільки вважає необхідним узаконити проведення огляду у житлі чи іншому володіння особи у слідчого судді. Із доказів, які б свідчили про вчинення злочину, в органу досудового розслідування є заява ПАТ «Харківгаз» від 28.08.2017 року та Акт-розрахунок від 28.08.2017 року. Інші докази знаходяться в ПАТ «Харківгаз». Вважає необхідним задовольнити клопотання щодо надання дозволу на огляд території та арешт вилученого майна, оскільки власник його демонтує. З цих же причин вважає необхідним розгляд клопотання проводити за відсутності власника.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно є предметом, за допомогою якого вчинено злочин. Вказав, що власник дійсно надав дозвіл на огляд території домоволодіння, але в подальшому може відмовитися, тому на його думку, потрібен дозвіл суду. Під час огляду учасники не змогли демонтувати обладнання, але в протоколі воно зазначене, як вилучене. Вважає необхідним накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою його збереження.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, допитавши свідка ОСОБА_6 , перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, що 28.08.2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» виявлено факт крадіжки невідомими особами природного газу шляхом втручання в газорозподільну систему, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000350 від 28.08.2017 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України.

До клопотання слідчим додано лише копії протоколу огляду місця події від 28.08.2017 року, заяву ПАТ «Харківгаз» від 28.08.2017 року, та Акт-розрахунок не облікованого обсягу природного газу, завданого споживачем ОСОБА_5 від 28.08.2017 року.

За змістом протоколу огляду місця події, проведеного 28.08.2017 року з 20-10 год. до 23-30 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчим Валківського ВП в ході огляду вилучено: обладнання зовні схоже на обладнання для переробки газу в рідкі вуглеводи, яке складається із шести ємкостей із підключеними до них полімерними трубами та опалювальними приладами; зразки невідомих речовин із чотирьох ємкостей обладнання зовні схожого на обладнання для переробки природного газу в рідкі вуглеводи; п`ять полімерних каністр із невідомою речовиною; відеореєстратор із камер відео спостереження.

Згідно заяви ПАТ «Харківгаз» на адресу Валківського ВП ГУНП України в Харківській області від 28.08.2017 року, в цей день о 12-50 год. до аварійної газової служби Валківської дільниці Зміївського ТП ПАТ «Харківгаз» надійшло повідомлення про відчутний запах газу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де встановлено витік газу, наявність на території втручання в газорозподільну систему шляхом розбирання газопроводу вводу, що свідчить про крадіжку природного газу. На території даного домоволодіння знаходяться люди, але допуску для ліквідації аварійної ситуації шляхом усунення витоку газу та перевірки газопроводу вводу працівникам ПАТ «Харківгаз» не надано. Своїми діями зазначені особи створюють небезпеку для життя не тільки для себе, а й для оточуючих, в зв`язку з чим заявник просить вжити невідкладних заходів щодо вирішення питання негайного проникнення до домоволодіння для усунення небезпечної аварійної ситуації та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які створюють небезпеку для життя та навколишнього середовища, та здійснюють крадіжку газу.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 начальник Валківської дільниці Зміївського ТП ПАТ «Харківгаз» підтвердив обставини, викладені в заяві. Вказав, що працівники поліції були викликані в зв`язку з тим, що мешканці домоволодіння не надавали допуск працівникам для ліквідації аварійної ситуації. Не чув, щоб в його присутності власник дозволяв проводити огляд території домоволодіння. Дивлячись на поведінку власника, сумнівається, щоб він взагалі надав такий дозвіл. Після усунення аварійної ситуації було складено працівниками ПАТ «Харківгаз» Акт про встановлені порушення, який направлено на розгляд в передбаченому Законом порядку до комісії, що призначена на 27.09.2017 року. Інших встановлених Законом доказів, які б свідчили про крадіжку газу, крім його пояснень, немає. За таких обставин не заперечував, що на даний час факт крадіжки газу в передбаченому Законом порядку не встановлено. Вказав, що газопостачання на територію даного домоволодіння було відключено від загальної системи механічно лише 01.09.2017 року через відсутність зварювальника. Вважає, що основною причиною необхідності надання слідчим суддею дозволу на вилучення виявлених предметів є небезпека для людей. Разом з тим, не зміг пояснити яким чином вилучене обладнання відноситься до крадіжки газу. Розрахунок не облікованого обсягу природного газу складено у відповідності до Кодексу газорозподільних систем на підставі діаметру труби за передбачений Кодексом період - пів року. Чи була дійсно крадіжка газу, в якій кількості і за який період поки не встановлено.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28.08.2017 року в ході проведення огляду: обладнання зовні схоже на обладнання для переробки газу в рідкі вуглеводи, яке складається із шести ємкостей із підключеними до них полімерними трубами та опалювальними приладами; зразки невідомих речовин із чотирьох ємкостей обладнання зовні схожого на обладнання для переробки природного газу в рідкі вуглеводи; п`ять полімерних каністр із невідомою речовиною; відеореєстратор 4СН MPEG-4 DVR із камер відеоспостереження з території домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1