Справа №766/703/17
н/п 1-кп/766/2333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0003405 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 ..

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, та в свою чергу заявили клопотання про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу і соціальні звязки.

Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він може переховатися від суду, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не надійшло. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 19 березня 2017 року.

За вказаними підставами а також те, що він не має таких соціальних зв`язків міцність яких виключала можливість ухилення його від суду, вчинення нових злочинів, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 19 березня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1