Справа 288/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 січня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10 січня 2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року за результатами досудового розслідування слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального провадження № 0000246 від 05 липня 2017 року до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, 19 січня 2016 року за результатами досудового розслідування слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального провадження № 0000486 від 08 листопада 2015 року до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України, 19 лютого 2016 року слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 від 13 лютого 2016 року до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України, слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000107 від 15 березня 2016 року до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною другою статті 185 КК України, слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 13 листопада 2016 року до Попільнянського районного суду 27 грудня 2016 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України.
Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 09 січня 2018 року у вечірній період часу у ОСОБА_5 , який перебував в центрі селища Попільня Попільнянського району Житомирської області виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, 10 січня 2018 року приблизно в 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку

АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в середину гаражного приміщення, звідки повторно незаконно заволодів колісним транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», корпус сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 5000 гривень.
У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу з проникненням у приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України.
Крім того, 09 січня 2018 року у вечірній період часу у ОСОБА_5 , який перебував в центрі селища Попільня Попільнянського району Житомирської області виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, 10 січня 2018 року приблизно в 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно від оточуючих повторно викрав бензинову пилку марки «CRAFT-TEC CT 4500» вартістю 1500 гривень та ручний автомобільний насос вартістю 200 гривень.
У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1700 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.
10 січня 2018 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 та №0000015, правова кваліфікація визначена за частиною другою статті 289, частиною третьою статті185 КК України.
У ході досудового розслідування 11 січня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № № 0000014, 0000015 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000014.
Заступником начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 11 січня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року, під час якого оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_2 після вчинення злочинів;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину;
- Протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року, під час якого оглянуто ділянку узбіччя в АДРЕСА_3 . У ході огляду виявлено та вилучено у мопед, марки «HONDA DIO», номер рами НОМЕР_1 , бензинову пилку, марки «CRAFT-TEC CT 4500», та ручний автомобільний насос;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09 січня 2018 року йому зателефонував невідомий раніше абонент № НОМЕР_2 , який запропонував вигідно придбати мопед, 10 січня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, він придбав у чоловіка, якого в подальшому впізнав як ОСОБА_5 мопед, бензопилу, насос;
- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході чого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому вказані речі;
- Протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон із абонентським № НОМЕР_2 ;
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який розповів про те, що перебував в ніч на 10 січня 2018 року в с. Кам`янка разом із ОСОБА_5 , під час чого останній просив його чекати в обумовленому місці, а через короткий час ОСОБА_5 повернувся разом із мопедом, бензопилою, насосом, пояснивши, що ці речі належать йому;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав вину у вчиненому і розповів про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду корисливих кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 за короткий проміжок часу повторно вчинив умисні корисливі злочини, при цьому будучи обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України, ніде не працює, ніде не навчається, на даний час проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації, характеризується з негативної сторони, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, не працює, характеризується з негативної сторони, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочинів, а також покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового

слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 1762 гривні, що в сумі становить 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.
Керуючись статтями 176-177, 178, 182 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 січня 2018 року з 18 години 30 хвилин по 11 березня 2018 року до 18 години 30 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 35240 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1