Справа № 509/3237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в смт. Овідіополь Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з апеляційного суду Одеської області, після скасування попередньої ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.08.2017 р. - надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 16.02.2017 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 289 КК України до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка була внесена до ЄРДР під № 0000326, однак в подальшому, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30.06.2017 р. з`ясувалось, що слідство не проводиться, не вчиняються дії по розкриттю злочину та адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання слідчому про визнання ОСОБА_5 потерпілим та про його допит у якості потерпілого, на що вони не отримали від слідчого жодної відповіді. В подальшому, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.07.2017 р. було зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області визнати потерпілим ОСОБА_5 і після цього, 25.07.2017 р. на адресу слідчого було поштою направлено клопотання в порядку ст. 303 КПК України, яке було отримано слідчим 02.08.2017 р., яке було залишено слідчим без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 303-307 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить суд, зобов`язати слідчого вчинити дії : оголосити в розшук та накласти арешт на а/м марки «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, у резолютивній частині своєї скарги, просив суд, розглянути його скаргу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив суд, відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її такою, що подана в порушення вимог ст.ст. 40,41,171 КПК України.

Слідчий до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення - за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема - шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор - повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 1 статті 171 КПК України вказує з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 1 статті 40 КПК України передбачено - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема : починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 41 КПК України - оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
У скарзі йдеться про зобов`язання слідчогозобов`язання слідчого вчинити певні дії : оголосити в розшук та накласти арешт на а/м марки «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що не входить до повноважень слідчого в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, який згідно вказаних норм Закону, має прав доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, вказаним у ст. 40 КПК України, однак немає права самостійно оголошувати у розшук (в даному випадку вищевказаний автомобіль) та тим більш, слідчий немає права накладати арешт на вищевказане рухоме майно, а повинен звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, що є виключною прерогативою слідчого судді в порядку вищевказаних ст.ст. 170,171 КПК України.
Згідно листа Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на ім`я заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 07.07.2017 р. 31.08.2017 р. матеріали кримінального провадження № 0000326 від 16.02.2017 р. були направлені до СУ ГУНП в Одеській області для проведення перевірки стану досудового розслідування, і після повернення матеріалів до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно буде вирішено питання щодо передачі вказаного провадження для продовження подальшого досудового розслідування іншому слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, враховуючи лист заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 04.09.2017 р. про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та призначення іншого слідчого.
В матеріалах кримінального провадження № 0000326 від 16.02.2017 р., наданих суду на відповідний запит Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області - маються вказівки заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області по даному провадженню, серед яких мається, зокрема : встановити місце знаходження а/м марки «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 та провести огляд вказаного транспортного засобу та в порядку ст. 40 КПК України надати доручення відповідним оперативному підрозділам.
Враховуючи необґрунтовані вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , за межі яких не може вийти слідчий суддя, вважає необхідним відмовити у задоволення скарги, яка не підлягає судовому захисту в тому вигляді, в якому вона була подана до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 40,41,170,171,303-305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1