Справа № 562/3920/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ,25.09.2017 року, приблизно о 18.00 год., діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи неподалік магазину «Інекс», що по вул. Б. Хмельницького в м. Здолбунів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , здійснив крадіжку його мобільного телефону «Samsung GT-E2121B», чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 246,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що 25.09.2017 року після 16 год., перебуваючи неподалік магазину «Інекс» що у м. Здолбунів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, здійснив крадіжку його мобільного телефону «Самсунг» червоного кольору. Зазначив, що викрадений ним мобільний телефон був повернутий працівникам поліції, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2014_05_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення злочину у виді штрафу, враховуючи думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, позицію прокурора, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характеризуючі данні за місцем проживання, не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи становлять 395 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи на суму 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121B»,який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1