Провадження № 11-сс/792/93/18
Справа № 686/2510/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 29.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000018.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчими, в тому числі і слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 проведено ряд розшукових та слідчих дій, а саме: допитано потерпілу, інших осіб, які були очевидцями даної події, призначено та проведено цілий ряд судово-медичних експертиз, в тому числі здійснених експертною комісією, а також додаткову комісійну судово-медичну експертизу та слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 . Усі недоліки при проведенні досудового розслідування, зазначенні в ухвалах слідчих суддів від 11.10.2016, 22.01.2016 слідчим усунено та проведено усі можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженні і надано їм об`єктивний та обґрунтований висновок з урахуванням всіх здобутих доказів в сукупності, зокрема розбіжності у висновках експертів взяті до уваги слідчим з врахуванням рівня експертної комісії, пояснень очевидців та слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що слідчий повинен зібрати відповідні докази по справі та надати відповідь на запитання хто і коли наніс їй тілесні ушкодження, однак цього не було зроблено. Крім того зазначає, що слідчий прокуратури ОСОБА_9 не дослідив повно і всебічно всі обставини кримінального провадження і не дав оцінки обставинам, що викривають ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження послався на те, що органами досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитано потерпілу, інших осіб, які були очевидця події, проведено ряд експертиз та слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 ..
Проте слідчим суддею залишено поза увагою, що не здійснено належної оцінки показів свідків очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час конфлікту і розбороняли ОСОБА_7 з іншою особою. Саме ця особа заподіяла зі слів ОСОБА_7 їй тілесні ушкодження.

Не взято до уваги, що ОСОБА_7 звернулася до Хмельницької міської лікарні зі скаргами про побиття її на робочому місці 04 січня 2011 року, що підтверджується даними судово медичного обстеження від 05.01.2011 року проведеного суд мед експертом ОСОБА_13 , про заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які виникли в межах 2-х діб до моменту проведення обстеження, тобто могли утворитися 03 чи 04 січня 2011 року.

Згідно даних травмкарти Хмельницької міської лікарні ОСОБА_7 04.01.2011 року о 10 годині на робочому місці у приміщенні Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області побила відома особа. На цій підставі їй було відкрито листок непрацездатності, що відповідає дню події.

З огляду на наведене, висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на доказах і документах, які безпосередньо досліджувались в судовому засіданні, що дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність ухвали слідчого судді.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 405, п.2 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 29.12.2017 року, про закриття кримінального провадження №000018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000018 від 27.02.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2