Справа № 202/880/18
Провадження № 1-кс/202/226/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 лютого 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 о

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має повну загальну середню освіту, народився у м. Дніпропетровську, не працевлаштований, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 березня 2017 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , попросився залишитись переночувати у приміщенні даної квартири, на що отримав згоду останнього.
В подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, 07.03.2017 прокинувшись о 03:00 годині ОСОБА_5 побачив на столі, що знаходиться у спальній кімнаті ОСОБА_6 мультимедійний планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT-P7500», док-станція з клавіатурою для Galaxy Tab 10.1 Р7500 та інші речі потерпілого, на викрадення яких у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що всі мешканці кв. АДРЕСА_3 сплять, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного столу, розташованого в спальній кімнаті, та викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мультимедійний планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT-P7500», придбаний 30.11.2011 2700,00 гривень; док-станція з клавіатурою для Galaxy Tab 10.1 Р7500, серійний номер НОМЕР_1 , придбана 30.11.2011- 426, 67 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі гранд 2» у корпусі білого кольору, придбаний у вересні 2016 року 3135, 60 гривень; чохол бампер для мобільного телефону на модель «Самсунг Галаксі гранд 2», придбаний у вересні 2016 року 111, 67 гривень; чоловіча сумка через плече марки «Бекс», чорного кольору виготовлена зі шкіри, придбана у травні 2015 року 506, 64 гривень; флеш - накопичувач об`ємом 16 Ггб марки «Кінгстон» срібного кольору, придбаний у червні 2014 року 149,67 гривень; флеш - накопичувач об`ємом 16 Ггб марки «Тошиба» білого кольору, придбаний у червні 2014 року 149,67 гривень; навушники марки «Номі NBH-421» білого кольору, придбані у грудні 2016 року 984, 02 гривень; блокнот чорного кольору, обкладинка якого виготовлена зі шкіри, придбаний у вересні 2014 року вартість якого судовим експертом не встановлена; обкладинка на паспорт фірми «Нері Кара» чорного кольору виготовлена зі шкіри, придбана у лютому 2015 року 607, 24 гривень; карта пам`яті до мобільного телефон об`ємом 4 ГГб, придбана у вересні 2016 року 100, 00 грвень; сім картка оператора «Лайфселл», яка не має для потерпілого матеріальної цінності; сім картка оператора «МТС», яка не має для потерпілого матеріальної цінності; паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_6 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; зв`язка ключів у кількості 6 шт., які не мають для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1075 від 10.04.2017 в розмірі 8871 грн. 18 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2018 року, досудове розслідування за № 0000511 від 07.03.2017 року було зупинено.

21 лютого 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судове засідання призначене на 23.02.2018 року слідчий, прокурор, підозрюваний, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, з врахування викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186, 193, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1