Справа № 522/5111/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5832/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, останній раз:
-08.09.2016 Малиновським судом міста Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 24.03.2018, близько 13:30 години, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська кут вул. Новощіпний ряд, де побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час здійснювала покупки і розмовляла по мобільному телефону та після закінчення розмови, поклала в ліву кишеню куртки свій мобільний телефон марки «HuaweiCRO-U00» в корпусі темно синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов ззаду до потерпілої і таємно, з лівої кишені пальто,витягнув вищевказаний мобільний телефон.
Після чого, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_5 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушення потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
24.03.2018 року, відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (злочин середньої тяжкості) за якийзаконом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину визнав, повідомив, що має на утриманні сестру ОСОБА_8 , яка є інвалідом першої групи по зору.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надав будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в нічний час, а саме з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати в нічний час, а саме з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 26.03.2018 року і припиняє свою дію 25.05.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1