Провадження № 1-кс/638/3232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004391 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, а саме: 23 червня 2017 року, приблизно об 11.00 11.30 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшов у магазин «Електроінструменти», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по продажу та наданню у прокат інструментів і обладнання ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати майно він не має наміру, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про прокат у борг терміном на один день відбійного молотку, та в якості документа, який посвідчує його особу, надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що майно дійсно береться у прокат і до кінця робочого дня буде повернуте, передав ОСОБА_5 відбійний молоток «BOSH GSH 11 E» серійний номер 307000660 у комплекті з пікою SDS-max та зубилом SDS-max, загальною вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_6 5010 грн. ОСОБА_5 виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати майно, покинув приміщення магазину, після чого розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 5010 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, 29 червня 2017 року, приблизно о 14.00 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшли у пункт прокату гіроскутерів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по наданню у прокат гіроскутерів ОСОБА_9 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати майно вони не мають наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 домовилися з ОСОБА_9 про прокат гіроскутера, за який повинні були оплатити грошові кошти у сумі 200 грн. за час користування при поверненні гіроскутера у пункт прокату. При цьому ОСОБА_8 в якості документа, який посвідчує його особу, надав свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2009 Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_9 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що майно дійсно береться у прокат і до кінця робочого дня буде повернуте, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 гіроскутер «Ninebot mini» серійний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_9 16000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконувати свої зобов`язання не бажали та не маючи наміру повертати майно, покинули пункт прокату, після чого розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05 вересня 2017 року, о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, зайшли в під`їзд житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачили підсобне приміщення, розташоване не першому поверсі. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 відламали шматок деревини, якою було забите віконце підсобного приміщення, після чого ОСОБА_8 тримав ОСОБА_5 за ноги, а останній заліз у віконце і відчинив двері підсобного приміщення. Проникнувши таким чином до підсобного приміщення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували в ньому приблизно до 07 години 40 хвилин, після чого покинули приміщення, викравши з нього майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: бідон А 100 л білого кольору з горловиною 27 см НОМЕР_4 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_10 - 585 грн., шланг всмоктуючий ПВХ, діаметром 25 мм, бухта 25 м, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_10 176,40 грн., гірський велосипед, марка та модель якого під час досудового розслідування не встановлені, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_10 - 2000 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2761,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
21.09.2017 старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.09.2017 клопотання слідчого булло задоволено частково і відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначена ухвала була направлена начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для організації виконання.

28.09.2017 до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з тим, що власник квартири відмовив йому у наданні житла на час відбування домашнього арешту, і на теперішній час ОСОБА_5 мешкає у знайомої в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області (точна адреса житла невідома).

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, 09.10.2017 начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

11.10.2017 надійшли рапорти дільничного офіцера поліції СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , згідно яких за адресою: АДРЕСА_4 двері квартири ніхто не відчиняє, а мешканцям сусідніх квартир, які від письмових пояснень відмовились, місцезнаходження та повні анкетні дані власника вказаної квартири невідомі. Також при виїзді в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки адреса, за якою він може мешкати, невідома (ні вулиця, ні номер будинку).

12.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 стосовно ОСОБА_5 було скасовано і постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.11.2017.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу ОСОБА_5 до слідчого жодного разу не явився, про своє місцезнаходження, а також про можливість підтримувати з ним зв`язок будь-яким чином, не повідомляв.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим виконати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виявилося можливим.

Таким чином, під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 16.11.2017 постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 оголошений у розшук.

У зв`язку з наведеним слідчий просить лопотання задовольнити.

Суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 переховується від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя