Справа № 308/8751/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/539/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 02.01.2016 року близько 21:40 години, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW моделі 520 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-06 сполученням Київ- Чоп у напрямку міста Ужгород.

ОСОБА_6 рухаючись зі швидкістю приблизно 115-123,5 км/год, що значно більша за допустиму поза межами населеного пункту (90 км/год) , не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. п.1.3 , 1.5 , 1.10, 2.3(б), 12.1, 12.3, 12.6(г) Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, автодороги М-06 сполученням Київ- Чоп повороту до населеного пункту с. Іванівці Мукачівського району , допустив контактування із невстановленим транспортним засобом типу Мікроавтобус, який здійснював маневр повороту із головної дороги смуги руху в напрямку м. Мукачева на другорядну с. Іванівці, Мукачівського району. Після вказаного контактування автомобіль марки BMW моделі 520 , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху , де відбулося зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м. Мукачево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 10.02.2016 року отримав тілесні ушкодження у виді: перелому 6-го ребра зліва, правого пневмотораксу, забою легенів, закритого уламкового перелому діалізу лівої стегнової кістки у верхній третині, закритого перелому шиловидних відростків правих променевої та ліктьової кістки, розвитку тромбоемболії легеневої артерії , гострої серцевої та легеневої недостатності . Вказані тілесні ушкодження виникли при ДТП . Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

10.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 від 10.04.2017 року ухиляється від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, а з врахуванням того , що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-8 років , то існують обґрунтовані ризики , що підозрюваний , перебуваючи на волі може з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків, експерта , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, прокурором під час судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один з ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що у урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, від слідства та суду не переховувався, оскільки не мав жодних обмежень щодо зміни місця проживання, є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом дитинства з хворобою ДЦП, мати дітей онкохвора. З цих підстав слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді , прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує на те, що судом не враховане , те що ОСОБА_6 бгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, ухилявся від явки до слідчого. Таким чином вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається , що наведені в клопотанні доводи слідчого , на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник , доводи прокурора та слідчого , а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, попередню соціальну поведінку, наявність утриманців, стан здоров`я підозрюваного та утриманців, відсутність заборони змінювати місце проживання, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2017 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: