ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 та надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 та надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якій останній просив зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 21 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_7 , надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено, про що адвоката ОСОБА_3 повідомлено відповідним листом, копія якого долучена до матеріалів скарги, а також заявнику направлено поштою копію постанови про закриття кримінального провадження, а також надано інформацію про те, що 29 листопада 2017 року процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до слідчого управління для подальшого проведення досудового розслідування, крім того, прокурор не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 та отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як встановлено з долученої прокурором копії листа за вих. № 15-7246-17 від 29 листопада 2017 року за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_3 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 в приміщенні слідчого управління за домовленістю із слідчим, тобто клопотання останнього було задоволено у строк та порядок, передбачених вимогами ст. 220 КПК України. Окрім того із заяви процесуального керівника прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 за вих. № 15-7246-17 від 30 листопада 2017 року слідує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлена адвокату ОСОБА_3 поштою. У зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачає неправомірної бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21 листопада 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 та надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1