Провадження № 1-кс/761/464/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, а також те, що ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05.02.2018 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, наявність постійного місця проживання, з огляду на обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год.

Покласти на нього обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 07.04.2018 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1