ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000226 від 22.10.2015р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22.10.2015 року близько 06 години 40 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» 416СDІ, р/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Житомир у напрямку вул. Київська.

Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним вуличним освітленням проїзній частині та під`їжджаючи до міського автовокзалу, який розташований по вулиці Київській 93, ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки та стегна (по 1), синців по зовнішній поверхні лівої гомілки та стегна (по 1), крововиливів в м`які тканини в проекції синців, синця тулуба зліва, вертикального перелому крила лівої здухвинної кістки, переломів ребер зліва - 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичнії лінії, 3,4,5,6,7,8 по середньо-підпахвинній лінії, три з яких з пошкодженням парієнтальної плеври та лівобічним гемотораксом, переломів 2,3,4,5 ребер справа по лопатковій лінії, без пошкодження плеври, крупновигнищевих крововиливів в прикореневі ділянки легень, більше вражені зліва, в навколо ниркову клітковину, більше виражені зліва, крововиливу в заднє середостіння, розриву стінки правого шлуночка серця з гемо перикардом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.36) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що близько 06 години 40 хвилин 22.10.2015р. керував технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» 416СDІ, р/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Житомир у напрямку вул. Київська. Рухався в третій смузі руху, ближче до середини проїзної частини дороги. Під`їзжаючи до регульованого перехрестя біля автовокзалу зменшив швидкість до 30-35км/год, так як знав, що не встигне проїхати на зелене світло світлофору. Бачив в дзеркалі, що позаду нього рухався інший автомобіль. Порівнявшись із виїздом, де виїжджають маршрутні таксі з автовокзалу в бік Києва, побачив, як справа по другій смузі руху біжить чоловік з розкиданими в сторону руками, щось тримаючи в руці. Відстань до чоловіка була 5-6 метрів, став гальмувати. Коли пішохід добігав до його авто, майже зупинився. Момент виходу чоловіка на проїзну частину дороги не бачив. Чоловік справа набіг на автомобіль, впав на праве дзеркало, стойку і скло, потім зробив два кроки назад, впав на асфальт. Зупинився, вийшов з автомобіля, підбіг до чоловіка, який ще стояв і точився назад, перевернувся і впав на асфальт, почав надавати чоловіку першу допомогу, робив масаж серця. Водій автомобіля Нексія, який рухався позаду, зупинився, викликав швидку медичну допомогу. По приїзду працівників поліції з його участю проводили огляд місця ДТП та робили всі необхідні заміри, під якими ставив свій підпис. Зазначив, що їхав зі швидкість 30-35км/год, а побачивши пішохода, різко загальмував. Коли на нього набіг пішохід, то рухався зі швидкість 5-8км/год після гальмування. Чи були сліди гальмування не знає, але йшов дощ. Вважає, що в ДТП винен пішохід, який перебував в стані сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, перебігав дорогу в забороненому місці. Побачивши спочатку автомобіль Нексія, який їхав за ним, пішохід побіг вперед, щоб перебігти дорогу, але не помітив його автомобіль, так як моросів дощ та були бліки фар, тому вдарився в його авто з правого боку. В судових дебатах обвинувачений пояснив, що наїзд на пішохода не здійснював, так як на його автомобілі пошкоджень не було виявлено. Вважає, що пішохід набіг на його авто, вдарився, став точитися назад, впав та помер від переляку, оскільки не очікував побачити його автомобіль. Підбіг вже до лежачого чоловіка, став надавати допомогу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої, свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вранці 22.10.2015р., коли була на роботі, їй зателефонував чоловік та повідомив, що батька збила машина. Батько проживав з матір`ю окремо, займалися бізнесом різали свиней та здавали оптовим покупцям. З батьком напередодні аварії не спілкувалася, чи вживав він спиртне не знає. До обвинуваченого претензій не має, перед похоронами останній надавав матеріальну допомогу в сумі 1000грн, пообіцяв поставити батьку пам`ятника. Просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вранці, біля 6 години 40 хвилин 22.10.2015р. керував автомобілем Нексія по вулиці Ватутіна в бік вулиці Київської в м.Житомирі. В районі автовокзалу їхав зі швидкістю 50км/год позаду за автомобілем Мерседес Спринтер за 25-30мертів в сусідній полосі руху правіше, а Мерседес їхав зі швидкістю біля 40км/год ближче до центру дороги. Йшов дощ, їхали з ввімкнутими ближніми фарами. Бачив, як за 25-30мертів від нього полетів пакет, потім полетів чоловік від удару з Мерседесом на його бік руху та впав на асфальт, загальмував, об`їхав потерпілого справа і зупинився. Першим до потерпілого, який ще був живий, підбіг водій ОСОБА_13 та став робити масаж серця, а він побіг за аптечкою. Бачив, як загорілися стопи в Мерседесі, що свідчило, про те, що водій гальмував, потім побачив, як летів пішохід, який вдарився в правий бік передньої частини ОСОБА_13 , від удару відлетів назад. Після зіткнення Мерседес зупинився через декілька метрів. На місці ДТП було зовнішнє освітлення, йшов дощ. Брав участь в слідчому експерименті, який проводився за тих же погодних умов, за того ж освітлення що і в день ДТП. Зазначив, що в протоколі слідчого експерименту всі отримані дані були правильно зафіксовані.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015р., схемою до нього, з яких видно, що пригода сталася на вулиці Ватутіна м.Житомира поблизу міського автовокзалу. При огляді зафіксовано розташування транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , труп ОСОБА_14 , головний убір, шматок матерії від одягу потерпілого щодо елементів проїзної частини після ДТП. При огляді вказаного автомобіля на ньому виявлені механічні пошкодження у вигляді деформації капоту у нижній правій частині, переднього правого крила, тріснутого вітрового скла у правій частині, у центрі тріщини наявний пучок, зовні схожий на людське волосся ( а.с.69-81).
Згідно висновку судово-медичного експерта №981 від 17.11.2015р. трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки та стегна (по 1), синців по зовнішній поверхні лівої гомілки та стегна (по 1), крововиливи в м`які тканини в проекції синців, синець тулуба зліва, вертикальний перелом крила лівої здухвинної кістки, переломи ребер зліва - 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичнії лінії, 3,4,5,6,7,8 по середньо-підпахвинній лінії, три з яких з пошкодженням парієнтальної плеври та лівобічним гемотораксом, переломи 2,3,4,5 ребер справа по лопатковій лінії, без пошкодження плеври, крупновигнищевих крововиливи в прикореневі ділянки легень, більше вражені зліва, в навколо ниркову клітковину, більше виражені зліва, крововилив в заднє середостіння, розрив стінки правого шлуночка серця з гемо перикардом. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля типу бус, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту між автомобілем та потерпілим, останній знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні та був повернутий лівою боковою поверхнею до травмуючого фактору, при цьому потерпілий найбільш ймовірно перебував в русі. Смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми тулуба переломів ребер з розривом правого шлуночка серця, що ускладнився розвитком тампонади серця. При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,81%, дана концентрація у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть потерпілого настала через короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень, обчислюваний хвилинами (а.с.84-86).

Із висновку експерта №3/792 від 06.11.2015р. вбачається, що зовнішнім оглядом автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній кутовій частині і виражені слідами згинів, тертя. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані. Під час дослідження вказаного автомобіля будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП не встановлено (а.с.88-104).

Згідно токсикологічного дослідження крові ОСОБА_6 взятої в останнього після ДТП етилового алкоголю не виявлено(а.с.105).

Згідно даних протоколу огляду від 16.11.2015р. при огляді лазерного СD-R диску із відеозаписом камери спостереження АЗС «БРСМ», (який оглядався в судовому засіданні) встановлено, що файл сh03-4104 має інформацію: відео спостереження ведеться із відеокамери, яка розташовано на АЗС, на ближньому плані спостерігається безпосередньо АЗС із «5» та «3» автозаправної станції. При перегляді видно, що о 06:40 22.10.2015р. йшов дощ та асфальтобетонне покриття знаходилося у мокрому стані. На задньому плані спостерігається проїзна частина вул.Ватутіна м.Житомира поблизу із перехрестям вулиці Київська. Чітко видно, що вказана вулиця освітлюється штучним електроосвітленням та об`єкти на дорозі можуть розпізнаватися. У лівому верхньому куті відеозапису розташоване цифрове значення, яке вказує про дату та час фіксації. На 6 годину 40 хвилин 59 секунд між правим краєм автозаправної колонки №3 спостерігається як на проїзну частину вул.Ватутіна зі сторони міського автовокзалу виходить пішохід та починає рухатись в бік дороги, де розташовано АЗС. На 6 годину 41 хвилина 03 секунди з`являється та розпізнається мікроавтобус білого кольору, який рухається по вул.Ватутіна в напрямку вул.Київська ближче до середини проїзної частини. На 6 годину 41 хвилину 06 секунд у зазначеному місці розпізнається автомобіль свідка ОСОБА_12 , який рухається позаду мікроавтобуса в попутному напрямку. На протязі відеозапису не спостерігається будь-яких транспортних засобів, які б розташовувалися поблизу правого краю проїзної частини в напрямку вул.Київська та могли б погіршувати оглядовість водію мікроавтобуса(а.с.106-111).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 10.11.2015р. проведеного в присутності понятих із свідком ОСОБА_12 в присутності водія ОСОБА_6 встановлено, що свідок ОСОБА_12 при виїзді на місце ДТП заявив, що погодні умови та дорожня обстановка ідентичні тим, що були на момент ДТП. Слідчим експериментом було встановлено, що автомобіль Мерседес рухався зі швидкістю 35 км/год, відстань на якій знаходився автомобіль Нексія під керуванням свідка ОСОБА_12 у момент наїзду на пішохода автомобілем Мерседес, місце наїзду на пішохода. Встановлено, що ділянка дороги добре освітлюється штучним електроосвітленням. Оглядовість з робочого місця водія мікроавтобуса складає понад 100м та відстань видимості елементів проїзної частини становить понад 100м. В момент наїзду на пішохода будь-яких транспортних засобів поблизу правого краю дороги не було (а.с.114-119).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №881/15-25 від 13.11.2015р. встановлено, що водій автомобіля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці при варіантах швидкості руху: 30км/год, 35км/год, 60 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору та проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3Правил дорожнього руху України. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_15 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.120-123).

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №368/16-25 від 20.07.2016р., яка була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту з врахуванням пояснень обвинуваченого даних в судовому засіданні щодо вказаної ним швидкості руху 30-35км/год, з врахуванням дорожніх умов, які існували на момент ДТП, застосування екстреного гальмування до наїзду на пішохода, встановлено, що обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З урахуванням вихідних даних, які були надані обвинуваченим в судовому засіданні при проведені відповідних досліджень встановлено, що причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, в заданих умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.183-187).

Судовий експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення експертиз №881/15-25 від 13.11.2015р. та №368/16-25 від 20.07.2016р. щодо невідповідності дій обвинуваченого, які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що правил дорожнього руху він не порушував, пішохід ОСОБА_11 , будучи в нетверезому стані, перебігаючи дорогу в недозволеному місці, сам наскочив на його автомобіль, потім відскочив назад, впав та від переляку в нього зупинилося серце та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами.

Твердження обвинуваченого, що він не збивав потерпілого, оскільки на його автомобілі не виявлено будь-яких пошкоджень спростовуються даними протоколу огляду ДТП, висновком експерта №3/792 від 06.11.2015р. з яких встановлено, що при огляді автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній кутовій частині і виражені слідами згинів, тертя. При «наскоці», які стверджує обвинувачений потерпілий ОСОБА_11 не міг отримати такі тяжкі тілесні ушкодженні, які були виявлені при огляді трупа та стали причиною смерті численні переломи ребер справа та зліва з розривом правого шлуночка серця, що ускладнився розвитком тампонади серця. Такі тілесні ушкодженні утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля типу бус, що підтверджено висновком судово-медичного експерта №981 від 17.11.2015р.

Судом встановлено, що обвинувачений не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, запізно звернув увагу на пішохода, який в порушення правил дорожнього руху переходив проїзну частину дороги в місці яке освітлювалось штучним освітленням, тому і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_17 . Застосування гальмування як стверджує обвинувачений можливо і мало місце, однак було запізнілим та не змогло запобігти наїзду на пішохода, що підтвердив і свідок ОСОБА_12 , який рухався в автомобілі за 25-30 метрів за автомобілем обвинуваченого та бачив, як в Мерседесі загорілися стопи та зразу після цього полетів пакет, а за ним від автомобіля обвинуваченого відлетів пішохід, який вдарився в правий бік передньої частини Мерседеса.

При проведенні слідчого експерименту, який проводився в умовах максимально наближених до тих, за яких відбулась ДТП, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_18 , було встановлено видимість небезпеки у виді пішохода з робочого місця водія ОСОБА_6 .

Версія розвитку подій озвучена стороною захисту досліджувалася експертним шляхом в усіх можливих варіантах.

Сам обвинувачений пояснював, що добре знав ділянку дороги, де сталася ДТП, знав що в тому місці громадяни часто переходять дорогу, порушуючи правила дорожнього руху, тому мав би бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що в даному випадку пішохід ОСОБА_11 порушував Правила дорожнього руху, зокрема п.4.14г), яким пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг в обох напрямках.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, збитки частково відшкодував, думку потерпілої, щодо не суворого покарання, а також дії пішохода, який переходив проїзну частину з порушенням правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин по справі, що кримінальне правопорушення вчинено з необережності, наслідком злочинних дій є смерть людини, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину не визнання вини, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає основне покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі із застосовуванням до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Житомирській області авто технічної експертизи в сумі 982грн 08 коп; при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз авто технічних експертиз у сумі 615грн та 969 грн 10 коп, а всього 2566грн 18коп суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні авто технічних експертиз в сумі 2566грн 18 коп.

Речові докази: автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТОВ «Панда-Сервіс» повернути власнику; лазерний CD-R диск із відеозаписом із камери відео спостереження АЗС «БРСМ-Нафта» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1