ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що 29.09.2017р. слідчим в ході проведення під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні огляду було вилучено автомобіль марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Оскільки у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна було відмовлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р., останнє підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а тому повинно бути негайно повернуто його володільцю, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що 29.09.2017р. в ході проведення огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , якими останній користувався на підставі довіреності від 22.11.2017р., після чого, СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.09.2017р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0003344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 від 30.09.2017р., а саме: автомобіля марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить до висновку про те, що вилучені під час досудового розслідування автомобіль марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію підпадають під визначення тимчасово вилученого майна, яке повинно бути повернуто його володільцю ОСОБА_3 на підставі ст. 169 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про його арешт, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а отже, підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р., або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, повернути вилучене 29.09.2017р. під час огляду майно, а саме: автомобіль марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1