overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4840/17
Провадження № 1-в/314/1529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)», про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)», про застосування амністії.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 35 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
Провадження № 1-кс/331/4485/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 06 грудня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає в не розгляді у визначені ст. 220 КПК України строки клопотання потерпілого про проведення слідчих дій .

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Жовтневого району міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого .

Копію скарги направити до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 .

Копію ухвали направити заявнику , Олександрівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщені Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11-40 годин 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.12.2017
Справа № 314/3942/17
Провадження № 1-в/314/1169/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина ухвали)

28 листопада 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 29.11.2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2017
Справа № 333/6084/17
Пр. №1-кп/333/618/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 р. о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 попрохала покласти до його карману її мобільний телефон «Леново А590», в корпусі білого кольору, вартістю 1 200 грн., бо з її карману міг випасти, та який в результаті забула забрати, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Європейська» по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжі, з метою отримання грошової винагороди, продав його за грошові кошти у розмірі 350 грн.
Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 200 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину, пояснив суду про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро покаявся.
Докази по справі судом на підставі ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, також суд приймає до уваги повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі шляхом повернення викраденого майна.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
-мобільний телефон «Леново А590», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні допиту свідка та надання для ознайомлення оригіналів відеозапису, -

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 84-87, 93, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 11.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017, допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу обставин, що стосуються кримінального провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/969/17 1-кп/335/198/2017
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 01 жовтня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 01 жовтня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3589/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1838/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3589/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/220/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2017 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/738/17
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Водночас, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин провадження, вважаю за необхідне витребувати із Райківецької ВК №78 особову справу засудженого ОСОБА_3 для її дослідження в процесі апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року призначити на 11 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Витребувати із Райківецької ВК №78 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Райківецької ВК №78, для відома учасникам кримінального провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Справа № 608/1013/15-к
Номер провадження1-кп/608/7/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
На розгляд справи 06 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів, що перебуває на лікуванні суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать власноручно написана розписка про отримання повістки.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та оскільки відсутні письмові докази перебування обвинуваченого на лікуванні, застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечує.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-
Привід обвинуваченого здійснити на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, в зал № 1.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити працівникам Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин не виконання, інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Копію ухвали про виконання приводу в судове засіданні обвинуваченого направити начальнику Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області для організації та забезпечення її виконання та для здійснення контролю за виконанням ухвали в Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1013/15-к
Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про призначення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про призначення позапланової докум6ентальної перевірки підприємства, яке має відношення до зони АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/21237/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/123/17
н/п 1-кп/174/40/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 09.02.2016 р., близько 21 години 00 хвилин, маючи посвідчення водія № НОМЕР_1 від 03.02.1990 категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО СЕНС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Центральній (Леніна) Вільногірськ, з боку бульвару Миру у напрямку вул. Шкільної, при цьому грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б) ПДР України, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , та спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху собою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечують проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки право на розпорядження своїми правами щодо предмета спору належить цивільному позивачу ОСОБА_5 , який просить залишити заявлений цивільний позов у вищевказаній частині без розгляду, то заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, ст.128 , 129 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 - задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 щомісячно на користь позивача ОСОБА_5 у відшкодування втраченої ним працездатності внаслідок інвалідності, кошти в розмірі, визначеному чинним законодавством України станом на 01 січня кожного року, в якому відшкодування буде стягуватись з відповідача на його користь - залишити без розгляду.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1