overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-117/11 р.
ПОСТАНОВА

03.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Тальне, Черкаської області, вул.Вокзальна 112, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.12.2010 року, близько 12 год. 00 хв., знаходячись в педіатричному відділенні Тальнівської центральної районної лікарні, що розташована в м.Тальне Черкаської області вул.П.Гертлейна 65а, маючи вільний доступ, потрапила до палати №10, звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку мобільного телефону NOKIA 1800 вартістю 343,8 грн. з сім-карткою Київстарвартістю 25 грн. на рахунку якої було 30 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 з викраденим з місця злочину зникла, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 398,8 грн.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 14.07.2011 року на 11.00 год. та на 04.10.2011 року на 11.30 год. однак підсудна в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлялася.

04.10.2011 року постановою Тальнівського районного суду Черкаської області було оголошено привід підсудної ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, до судового засідання на 03.11.2011 року на 14-30 год., однак привід залишився не виконаним і підсудна ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, а її місце перебування суду не відоме.

Суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а оскільки участь підсудної в судовому засіданні є обовязковою, то відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи необхідно зупинити та оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Тальне, Черкаської області, вул.Вокзальна 112.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_1.

При встановленні місця перебування підсудної ОСОБА_1 терміново повідомити Тальнівський районний суд.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України для організації виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/592/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити в зв`язку з не підтриманням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/641/17
Провадження № 1-р/589/3/17
УХВАЛА
26.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо подальших дій стосовно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо подальших дій стосовно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017р. на 09-00 год., однак засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним засудженого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 23 листопада 2017 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №5-77/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі Даниленко O.A.

представника ШВК-66 ОСОБА_1

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 30.09.2004 року засуджений ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської області за ст.ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Кінець строку 22.07.2013 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 7 років 7 місяців 18 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за період відбування характеризується задовільно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, мав одне стягнення, яке знято достроково. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської області від 30.09.2004 року на 2 роки 4 місяця 12днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/844/17 Справа № 695/288/17 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, на підставі положення пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та закриття кримінального провадження № 00000283 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 грудня 2017 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 5-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим, що 12.03.2011 року близько 15-00 годин на спальному місці засудженого ОСОБА_1 було знайдено та вилучено, в присутності понятих, мобільний телефон марки «Nокіа - 2760» імей 35/971/03/8728735/5), без сім карти та зарядного пристрою до нього.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, шо телефон належав йому особисто, він його придбав за один блок цигарок «Мальборо» у невідомого міліціонера у вагоні хія перевезення осіб, взятих під варту, під час конвоювання його етапом до ШВК № 66.

Даний телефон був вилучений та в подальшому був переданий на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питання по суті. Прохали вилучений мобільний телефон згідно ст. 102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, не їаперечувала проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKІА 2760» імей 35/971/03/8728735/5. вилучений у засудженого ОСОБА_1, підчас проведення особистого обшуку - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/4267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
25.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/4093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 28.02.2018 року о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8505/17
Провадження № 1-кп/750/393/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006054 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Муравейка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором подано клопотання про виклик свідків, яке слід задовольнити частково, виходячи зі значення показань свідків для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 13.12.2017 на 09-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її суду в строк до 13.12.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4191/17
Провадження № 1-кп/740/308/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п.6 ч.3 ст.314, ст.314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку п.6 ч.3 ст.314, ст.314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 . Досудову доповідь надати суду до 13 лютого 2018 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 743/1414/17
Провадження №1-кп/743/99/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки заяву ОСОБА_4 , про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році" ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від покарання у виді 220 годин громадських робіт, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.10.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як на підставу звільнення його від відбування покарання, ОСОБА_4 посилається на ст.6 Закону України "Про амністію у 2016 році".
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, зазначивши, що з призначеного судом покарання, станом на день рогляду заяви, він відпрацював 16 годин і просить наполовину скоротити йому невідбуту частину покарання.
Представник потерпілої-юридичної особи в судове засідання не зявився, надавши в розпорядження суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ріпкинського районного сектору з питань пробації в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 з тих підстав, що на засудженого не поширюються положення Закону України "Про амністію у 2016 році".
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.10.2017 року по справі № 743/1207/17, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт.
Вирок, ухвалений щодо ОСОБА_4 набрав чинності 20.11.2017 року та 21.11.2017 року був звернутий до виконання.
Частиною 1 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що питання про застосування амністії суд може вирішувати за ініціативою засудженого.
Вказаний закон набрав чинності 07.09.2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 діяння, за яке він був засуджений.
Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 не являється особою, на яку поширюється дія ст.ст.1-5 Закону України "Про амністію у 2016 році", в тому числі щодо скорочення невідбутої частини покарання.
Крім того, ст.6 Закону, якою ОСОБА_4 обгрунтовує свої вимоги, передбачає звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.
На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст.3, 5, 6 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.ст.85, 86 КК України, ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу, протягом семи днів з дня її проголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1