Справа № 755/366/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені №0000109 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно сантехніком, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000109 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Райдужна, 27-Б, звернув увагу на автомобіль, марки ВАЗ 2105, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою ножиць, які мав при собі, шляхом зламу замка відкрив водійські двері автомобіля, після чого відкрив капот та викрав акумулятор марки Oberon, вартістю 1255 гривень, що належить власнику автомобіля ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000109 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.01.2018 року ОСОБА_6 , затримано, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній неодружений, не працює у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, які зазначені в клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, разом з тим зобов`язання які просить покласти на нього слідчий у своєму клопотанні не відповідають вимогам закону, зокрема, щодо необхідності явок до слідчого кожного понеділка та п`ятниці о 09 годині 00 хвилин, що відповідає здійсненню нагляду за підозрюваним, а не забезпечення його належної процесуальної поведінки, думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту клопотання. Так, у клопотанні у відповідності до ст.184 КПК України, має бути зазначено: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено, що у даному кримінальному провадженні, хоча б одній особі оголошувалась підозра, відсутнє посилання на наявність обґрунтованої підозри та доказів на її підтвердження, крім того посилання на ризики містять декларативний характер без зазначення конкретних обставин та доказів цих ризиків, які б обґрунтовано і переконливо свідчили, що такі ризики дійсно існують та є реальними, що давало б підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що серед додатків відсутні документи на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000109 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному проваджені №0000109 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 09 січня 2018 року.

Слідчий суддя: