АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1067/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 180 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1136 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2001632 гривні, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, віком 11, 13 та 19 років, працює на посаді директора ТОВ «Архітектурна група «Канцумая», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_14 , Народного депутата України ОСОБА_15 , Народного депутата України ОСОБА_16 , Народного депутата України ОСОБА_17 , Народного депутата України ОСОБА_18 , письменника, актора, телеведучого ОСОБА_19 , художника і письменника ОСОБА_20 , президента Київської національної спілки архітекторів України ОСОБА_21 , помічника заступника начальника Генерального штабу ОСОБА_22 .
На думку захисника, стороною обвинувачення не було надано слідчому судді допустимих доказів того, що ОСОБА_10 заподіяно шкоду у великих розмірах, яка призвела до тяжких наслідків. Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею було визначено непомірно великий розмір застави без належного обґрунтування виключного випадку, при цьому слідчий суддя, як стверджує автор апеляції, послався на неіснуючу норму закону. Також захисник вважає, що слідчим суддею було проігноровано вимоги ст. 185 КПК України, якою прокурор змінив раніше внесене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується, займається громадською діяльністю в сфері захисту культурної спадщини України, має на вихованні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25 січня 2018 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
27 січня 2018 року (клопотання датоване 26 січня 2018 роком) слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_13 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, можевчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2018 року клопотання слідчого було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно визнав доведеним існування такого ризику як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки в клопотанні слідчого взагалі не ставилося питання про наявність зазначеного ризику, тобто слідчий суддя в даному випадку, в порушення ч. ч. 2 4 ст. 194 КПК України, переклав на себе обов`язок прокурора доводити наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а це дає підстави вважати, що слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 КПК України, не створив необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які він зобов`язаний був створити, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.
Саме таке штучне збільшення слідчим суддею кількості ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і призвело до того, що слідчий суддя визнав за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим. При цьому слідчий суддя, незважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні в усній формі вніс, у відповідності до ст. 185 КПК України, зміни до клопотання слідчого, а саме просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, безпідставно проігнорував таку заяву прокурора та прийняв рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким викликав сумнів у своїй неупередженості.
Крім того, слідчий суддя взагалі залишив поза увагою чисельну кількість заяв, в тому числі і народних депутатів України, про особисту поруку, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчим суддею, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, не було враховано при обранні запобіжного заходу репутацію підозрюваного ОСОБА_10 .
За таких обставин, а також враховуючи той факт, що прокурор в суді першої інстанції з посиланням на ст. 185 КПК України змінив клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому має бути скасована у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні слідчого. Зокрема, ці ризики фактично мають мінімізований ступінь їх здійснення, а у клопотанні слідчого не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто слідчий не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_10 , в тому числі і те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується, займається громадською діяльністю в сфері захисту культурної спадщини України, має на вихованні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, а також враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про застосування якої подали заяви та підтвердили це в засіданні суду апеляційної інстанції народні депутати України ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та помічник заступника начальника Генерального штабу України ОСОБА_22 .
Саме особиста порука вказаних осіб, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та помічника заступника начальника Генерального штабу України ОСОБА_22 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1136 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2001632 гривні, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та помічника заступника начальника Генерального штабу України ОСОБА_22 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з-під варти звільнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 , а її виконання на слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4