У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовець за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді заступника начальника 1 відділу регіонального центру оперативно-технічних заходів Південного регіонального управління ДПС України у військовому званні підполковник, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
14 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В той же час, в ході досудового розслідування встановлено особу та фактичні анкетні дані потерпілого, а саме - ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Горнос Республіка Казахстан, громадянин України, не одружений, з загальною середньою освітою, який при госпіталізації 14.10.2017 зазначив хибні анкетні дані, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, винесено постанову щодо уточнення анкетних даних останнього.
Встановлено, що ОСОБА_7 проходить військову служби за контрактом на посаді заступника начальника 1 відділу регіонального центру оперативно-технічних заходів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні підполковник.
Державна прикордонна служба України, відповідно до ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є правоохоронним органом спеціального призначення на яку покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, діяльність якої провадиться на основі дотримання прав і свобод людини і громадянина, при цьому органи, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані поважати гідність людини, виявляти до неї гуманне ставлення.
Відповідно до ст.ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно із ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.
Проте, 14.10.2017 близько 04 год. 00 хв. біля приміщення кафе «Восток», що розташоване у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 20А, після розпивання у ньому алкогольних напоїв, між військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником
ОСОБА_7 , капітаном ОСОБА_10 з однієї сторони та іншими відвідувачами даного кафе із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з другої сторони, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку та взаємним нанесенням побоїв.
Того ж дня, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині дороги у м. Одеса по вулиці Академіка Філатова, навпроти будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 21, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , застосував наявний у нього пристрій для відстрілу гумових набоїв ПМ «ВІЙ» серії НОМЕР_1 , що виразилось у здійсненні ним одного пострілу в область життєве важливого органу - голови ОСОБА_9 застосував наявний у нього пристрій для відстрілу гумових набоїв ПМ «ВІЙ» серії НОМЕР_1 , що виразилось у здійсненні ним одного пострілу в область життєве важливого органу - голови ОСОБА_9 , заподіявши в сукупності тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови в лобовій ділянці по серединній лінії, на межі росту волосся спричинивши ушкодження головного мозку у вигляді крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, що в сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які обумовили розвиток загрозливого для життя стану набряк головного мозку, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1200-3389/2017 від 15.11.2017, являється причиною смерті ОСОБА_9 та від якої о 10 год. 00 хв. 16.10.2017 у приміщенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32 останній загинув.
14 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було затримано працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, 14 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, провину по якому останній не визнав.
16 жовтня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 грудня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою становить 60 (шістдесят днів) тобто до 14 грудня 2017 року, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин, необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
11 грудня 2017 року слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 будучі військовослужбовцем правоохоронного органу вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, розмір застави ОСОБА_7 не визначати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України,
При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, крім того останній не покидав місце події не бажав завдати потерпілому тілесні ушкодження.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
При цьому, досудове розслідування до закінчення дії ухвали, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою становить 60 (шістдесят днів) тобто до 14 грудня 2017 року, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В результаті аналізу наданих матеріалів, та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак необхідності задоволення клопотання слідчого.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 30 /тридцять/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1