Справа № 522/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна посилається на наступне.

В провадженні Приморського відділу поліції у м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебувають матеріали кримінального провадження №0001716 від 02.03.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В рамках даного кримінального провадження №0001716 від 02.03.2016р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу від 23 січня 2017 року у справі № 522/1388/17, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не була присутня, оскільки її не було повідомлено. В свою чергу, 18.07.2017 року слідчим ОСОБА_5 було повідомленого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 на ч.1 ст.122 КК України, так підозру було змінено на ч.2 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На сьогоднішній день потерпіла - ОСОБА_6 та підозрювана - ОСОБА_4 жодних претензій одна до одної не мають. Так ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження № 0001716 від 02.03.2016 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України та відмовляється від цивільного позову, у зв`язку з чим немає підстав забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 (докази вищевказаного будуть надані у судовому засіданні), а ОСОБА_4 , в свою чергу просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із її відмовою від обвинувачення будь-кого у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного власник майна просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий направив до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_4 не заперечував.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано заяву до суду про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання,заслухавши представника власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що Приморським відділом поліції у м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001716 від 02.03.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу від 23 січня 2017 року у справі № 522/1388/17, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не була присутня, оскільки її не було повідомлено. В свою чергу, 18.07.2017 року слідчим ОСОБА_5 було повідомленого про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 на ч.1 ст.122 КК України, так підозру було змінено на ч.2 ст.125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні з матеріалів клопотання, та пояснень представника власника майна встановлено, що арешт був накладений обґрунтовано. Втім, станом на теперішній час, потерпіла у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та підозрювана - ОСОБА_4 жодних претензій одна до одної не мають, потерпіла просить закрити кримінальне провадження № 0001716 від 02.03.2016 та відмовилась від поданого цивільного позову, у зв`язку з чим немає підстав забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 ..
Таким чином подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Отже, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року по справі №522/1388/17, а саме з 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у №0001716 від 02.03.2016р..
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.09.2017