Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8465/16-к
Провадження № 1-кп/334/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 21 серпня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186, КК України на строк до 4 років позбавлення волі. 10 січня 2005 року звільнився умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 15 днів;

- 18 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.190 КК України на строк до 3 років та 3 місяців та 15 днів;

- 21 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.187 КК України на строк до 7 років позбавлення волі, звільнився 17 серпня 2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного з огляду на наступне, Ленінським районним судом м. Запоріжжя здійснюється кримінальне провадження № 334/8465/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Під час проведення досудового розслідування, до підзахисного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у СІЗО, потім неодноразово його було продовжено і таким чином, його підзахисний знаходиться під вартою вже майже рік. Не оспорюючи раніше ухвалу про взяття під варту, вважає, що на даний час не має потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування фактично закінчено, судовий розгляд розпочався і вже було проведено декілька засідань по розгляду.

Стосовно другого співучасника злочину, а саме ОСОБА_6 провадження закрито оскільки він помер. Його підзахисний провину у скоєному визнає частково, має намір відшкодувати потерпілому збитки, але сам потерпілий надав заяву про те, що претензій до ОСОБА_4 не має. Отже, протягом року стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу або показів свідків які б прямо вказували на провину його підзахисного. Таким чином, вважає, що протягом подальшого судового провадження і до винесення та набрання вироком законної сили запобіжний захід може бути змінений з тримання в СІЗО на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, у ОСОБА_4 маються близькі та рідні, зокрема старенька мати, яка має хворобливий стан здоров`я та потребує його особистої допомоги і це також має бути враховано судом.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що він, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має мати похилого віку яка потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Змінити обраний ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1