Справа №766/7696/17
н/п 1-кс/766/1947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Скаржник звернувся зі скаргою на незаконне затримання, в якій просив визнати рапорт опероуповноваженого сектору КП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про затримання особи, а саме ОСОБА_6 , незаконним.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. Знаходиться кримінальне провадження № 40002067 відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до рапорту про затримання особи від 06.02.2018 року о 22 год 15 хв. опероуповноваженим сектора КП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в приміщенні службового кабінету № 310 було затримано ОСОБА_6 . Підставами для затримання є ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року з метою приводу затриманого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як стало відомо фактичне затримання відповідно до ст. 209 КПК України було проведено співробітниками поліції біля 20 год по місцю проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , а вже після цього він був доставлений в приміщення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, де о 22 год. 15 хв. був складений рапорт про його затримання та був доставлений в ІТТ ХВП.

Строк затримання ОСОБА_6 минув 08.02.2018 року о 8 год. ранку. Але ОСОБА_6 не був звільнений з ІТТ, а продовжував знаходиться затриманим до початку розгляду судом клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу після 15 год.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в розмірі 35240 гривень. Встановлено строк дії ухвали до 20.02.2018 року.

16.02.2018 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 31.03.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.

У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.

У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Таким чином, рапорт опероуповноваженого сектору КП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 є законним, оскільки оперативні співробітники поліції здійснюють розшук та доставку підозрюваних до слідчого судді для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя