Справа № 171/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
11 квітня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судове засідання не зявились потерпілі, тому прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи також прокурором заявлено клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, яке обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю інших запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою і просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень.
Заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-
По справі оголосити перерву до 14-00 години 02.05.2018 року для виклику потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання підвартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07.06.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1