Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5580/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року та № 0001337 від 17.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ «Будюст», зокрема, за фактом протиправного заволодіння, привласнення і розтрати чужого майна, вилученого працівниками податкової міліції у ПП «МП Трейд».

08.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на складі ТОВ «Будюст» (директор ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні продовжують зберігатися вказані передані на зберігання товарно-матеріальні цінності в значному обсязі (алкогольна, тютюнова продукцію, диски, ємкості з різними речовинами тощо), обсяги і перелік яких зафіксовано проведеним прокуратурою Харківської області обшуком 08.11.2017.

В ході вказаного обшуку встановлено, що вказані ТМЦ зберігаються у неналежному стані, хаотично, без належного упакування та розпізнавальних бирок, значна їх частина зіпсована, пошкоджена, відсиріла тощо, у зв`язку з чим слідчим ініційовано проведення ГУ ДФС у Харківській області інвентаризації вказаного майна, вивезення його та передача належному зберігачу, повернення власникам чи конфіскації в дохід держави згідно з відповідними рішеннями судів.

Також, слідчий зазначив, що складське приміщення за вказаною адресою використовувалось ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які досліджують у даному кримінальному провадженні, а товарно-матеріальні цінності, що продовжують зберігатися в зазначеному складському приміщенні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99956585 від 11.10.2017 та №99771941 від 09.10.2017 нежитлові будівлі (складські приміщення), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у приватній власності ОСОБА_3 (77/100), а також ОСОБА_4 (17/100), ОСОБА_5 (4/100) та ОСОБА_6 (2/100) (без розділення часток спільної власності в натурі).

Вказана адреса зазначена також у договорах відповідального зберігання майна від 01.08.2014 та 06.04.2015, укладеного між ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області і ТОВ «Будюст», як місце зберігання майна (п.1.4 договорів).

Складські приміщення, розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, вул.Центральна (Радянська), 35, використовувалось ТОВ «Будюст» на підставі договору оренди складського приміщення №01/11 від 01.11.2011, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Будюст», згідно з яким останньому передані в оренду складські приміщення літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1» за вказаною адресою загальною площею 433,1 м2.

Крім того, на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Харківське РБТІ» виготовлено технічний паспорт від 19.12.2006, в якому також вказано власника 77/100 частки ОСОБА_3 .

Вказані складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , а також товарно-матеріальні цінності (алкогольна, тютюнова продукція тощо), що передані протягом 2014-2015 років для зберігання ТОВ «Будюст» службовими особами ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області, і які на даний час там зберігаються в обсязі, зафіксованому протоколом обшуку від 08.11.2017, мають ознаки, передбачені ч.1 ст.98 КПК України, а тому постановою слідчого від 15.11.2017 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

13.11.2017 представником ПП «МП Трейд» до ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 79797,83 грн.

Слідчий, посилаючись на норми ст.170 КПК України, зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також зметою забезпечення арешту майна, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника та володільця майна підозрюваного ОСОБА_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий зазначив, що з кримінального провадження № 0000346, постановою процесуального керівника від 17.11.2017 виділено матеріали досудового розслідування за фактом того, що службові особи районних інспекцій Державної фіскальної служби м. Харкова та Харківської області умисно приховали нестачу залишків ТМЦ, що знаходились в незаконному обігу, вилучених оперативними співробітниками з 01.01.2011 по 31.12.2014, шляхом знищення адміністративних матеріалів, здійснивши розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 40 млн грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0001337. Виділені вказані матеріали в т.ч. щодо майна речових доказів, про арешт яих заявлено у даному клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, слідчим до клопотання не надано доказів на обґрунтування обставин зазначених у клопотанні. Так, слідчим до клопотання додано лише витяг з кримінального провадження та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.11.2017, у клопотанні відсутні відомості про власника майна (тютюнової, алкогольної продукції).
Крім того, у клопотанні, яке подано одночасно у двох кримінальних провадженнях (№ 0000346, № 0001337), не конкретизовано яке значення майно, про яке йде мова, має значення для кожного окремо кримінального провадження.
Таким чином, слідчим не виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року та № 0001337 від 17.11.2017 - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1