1Справа № 335/375/18 1-кс/335/481/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування скарги (з урахуванням доповнень) зазначав, що 15 та 16 серпня 2017 р. були проведені обшуки у приміщеннях, які орендував позивач, під час яких було вилучене таке майно:
2 системні блоки у корпусі чорного кольору, 1 системний блок у корпусі білого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Sony Ericsson IMEI НОМЕР_2 , що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ;
4 системні блоки LG, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» та «Gamemax» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ;
1 системний блок, 7 банківських карток, мобільний телефон Samsung чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , блокнот у темно-коричневій обкладинці, блокнот червоного кольору, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_5 ;
Заявник вказує, що вищезазначені речі належать йому та не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалах про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався. Просив зобов`язати слідчого повернути йому вищезазначені тимчасово вилучені речі.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Враховуючи положення ст. 306 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 р. працівниками поліції проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів та фото-відео апаратів, на яких можуть зберігатися матеріали, що містять у собі інформацію, яка має доказове значення.
15 та 16 серпня 2017 р. органом досудового розслідування в присутності понятих було проведено обшуки за вищевказаними адресами та вилучене таке майно:
-за адресою: АДРЕСА_7 системні блоки LG, що підтверджується протоколом обшуку від 15 серпня 2017 р. (а.с. 1519);
-за адресою: АДРЕСА_4 3 системні блоки «Golden Fiel» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що підтверджується протоколом обшуку від 16 серпня 2017 р. (а.с. 2022);
-за адресою: м. Запоріжжя, вул. Урожайна, 2 1 системний блок, 7 банківських карток, мобільний телефон Samsung чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , блокнот у темно-коричневій обкладинці, блокнот червоного кольору, що підтверджується протоколом обшуку від 15 серпня 2017 р. (а.с. 2327);
-за адресою: АДРЕСА_3 3 системні блоки «Golden Fiel» та «Gamemax» в корпусі чорного кольору, що підтверджується протоколом обшуку від 15 серпня 2017 р. (а.с. 2831);
-за адресою: АДРЕСА_1 2 системні блоки у корпусі чорного кольору, 1 системний блок у корпусі білого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Sony Ericsson IMEI НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом обшуку від 15 серпня 2017 р. (а.с. 2831).
Вказані приміщення орендувалися заявником ОСОБА_3 на підставі договорів оренди квартир, копії яких долучено до скарги (а.с. 3746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, ухвали слідчого судді від 2 серпня 2017 р., якими надавався дозвіл на проведення обшуку вищезазначених приміщень містили дозвіл на виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів та фото-відео апаратів, на яких можуть зберігатися матеріали, що містять у собі інформацію, яка має доказове значення.
Разом із тим, слідчий не надав слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які б підтвердили, що на вилучених у заявника речах зберігаються матеріали, що містять у собі інформацію, яка має доказове значення. Зокрема, слідчому судді не було надано протоколів огляду вилучених речей, з яких можливо було б встановити доказове значення вилученого майна для проведення досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене у заявника під час обшуку майно є тимчасово вилученим.
Вилучивши вказане майно, слідчий був зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та у разі встановлення відповідності цього майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, ставити питання про його арешт.
Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна слідчий не звертався.
Тому вищезазначене майно відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .
Отже, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2 системні блоки у корпусі чорного кольору, 1 системний блок у корпусі білого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Sony Ericsson IMEI НОМЕР_2 , що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ;
4 системні блоки LG, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» та «Gamemax» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ;
1 системний блок, 7 банківських карток, мобільний телефон Samsung чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , блокнот у темно-коричневій обкладинці, блокнот червоного кольору, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_5 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2018 р. о 9:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1