overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4155/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 23 години 27 травня 2015 року на стадіоні «Локомотив» по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі знайшов та переніс до місця свого проживання для власного вживання речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновками експерта №№ 2/856, 2/857 від 8 червня 2015 року та № 2/859 від 12 червня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у перерахунку на висушену речовину загальною масою 19,446 г, а також два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 2/858 від 25 червня 2015 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у перерахунку на висушену речовину загальною масою 1,632 г.
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання, оскільки справу про обвинувачення ОСОБА_5 передано до суду.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/788/17 Справа № 705/2954/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. та перерахунок строку покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 , засудженої вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 р. до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. та перерахунок строку покарання залишено без розгляду.

Засуджена ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. та перерахунок строку покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1071/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008033 від 20.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008033 від 20.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 05.04.2017 року за № В-1485.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотаннямвід 05.04.2017 року за № В-1485 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві в КП № 000255, № 000256. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Інших документів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києв, який здійснює досудове розслідування в КП № 000255, № 000256 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2017 року за № В-1485.
Копію скарги ОСОБА_3 направити на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Апеляційний суд Вінницької област в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «19» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 08288 від 02.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці
українця, громадянина України,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
прокурора: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «28» листопада 2017 року,
В с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було призначено до слухання в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 29.08.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи на адресу останнього були направлені повідомлення.
Кримінальне провадження було перенесено слуханням в Апеляційному суді на 21.09.2017, але обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання, та розгляд щодо нього був перенесений на 19.10.2017 рік, про що було направлено повідомлення на адресу ОСОБА_6 повторно
Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого
А тому, суд вважає, що ОСОБА_6 умисно затягує розгляд кримінальної справи в суді і в подальшому буде ухилятись від явки в судове засідання, тому до останнього необхідно застосувати привід до апеляційного суду.
Вислухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відкласти.
Здійснити привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 литсопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого:
- АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали покласти на Лівобережне відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/104/17
Справа № 485/1518/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 15 вересня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 23 жовтня 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора, інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16 год. 31 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -П-412/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 1995 року по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську в касі Промінвестбанку при перерахунку грошей виявлені грошові купюри Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців в кількості 4 штуки серії 030/10001 номера 491411, 491913, 491144, 414383 зразка 1993 року, які надійшли в інкасаторських сумках з торгівельних точок м. Вознесенська та Вознесенського району.

За даним фактом 28.08.1995 року порушено кримінальну справу № 95240534 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

25.11.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240534 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240534 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підроблених купюр Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-98/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Стрєльніковій А.Д.

з участю прокурора Ар деля А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 грудня 1993 року по 01 січня 1994 року невстановлена особа з будинку № 24-а по вулиці Урожайна, в с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області таємно викрала майно ОСОБА_1 на загальну суму 4500000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 45 грн.)

За даним фактом 21.01.1994 року дізнавачем ВД Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94110012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 14.01.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

08.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94110012, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого. Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце з будинку № 24-а по вулиці Урожайна, в с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 493/302/17
Провадження № 1-в/493/86/17

УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого покарання суду з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року за ст.185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого покарання суду з випробуванням. Пояснюючи, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 розпочався 28.03.2017 р. За цей період він охарактеризував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.
Засуджений ОСОБА_4 по ЗУ «Про амністію» на протязі 2006-2017 рр. від кримінальної відповідальності не звільнявся.
В судовому засіданні ст. інспектор Балтського РВП ОСОБА_6 подання підтримав, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_4 подання підтримали і просили його задовольнити.
Відповідно до п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, за умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким, особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 виховує малолітнього сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ