Справа № 138/1026/18
Провадження №:1-кп/138/108/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000176 від 07.03.2018 з обвину-вальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.02.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території садиби ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнив-шись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вирішив вчинити крадіжку металобрухту (загальною масою 92 кілограми) а саме: десяти металевих листів, десяти шматків металевої сітки, металевої духовки, металевої кришки та швелера, які знаходились на території вказаної садиби. В ході транспортування даних речей до автомобіля, що стояв на краю села він був зупинений головою Мервинецької сільської ради ОСОБА_6 , який викликав співробітників поліції.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було зупинено під час транспортування металобрухту з вказаної садиби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1658/18-21 від 13.03.2018 вартість брух-ту чорного металу загальною вагою 92 кг, станом на 28.02.2018, складала 613 грн. 64 коп.

Таким чином, діями ОСОБА_4 не завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 613 грн. 64 коп., оскільки, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Разом з тим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
30.03.2018 потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в обмін на відшкодування потерпілій моральної шкоди в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. до набрання вироком, яким буде затверджена дана угода, законної сили.
Обвинуваченому та потерпілій зрозуміло, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впро-довж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку. Крім того їм зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідаль-ності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 30.03.2018 та додані документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілої та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадене майно, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути потерпілій, як законному володільцю.
Згідно ж ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Керуючись ст.53, 65-67, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ст.100 ч.9 п.5, 124, ст.174 ч.4, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні №0000176 від 07.03.2018, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2018 на металеву духовку, сім металевих листів, різнорідний металобрухт, власником яких є ОСОБА_5 .
Речові докази: металеву духовку, сім металевих листів, різнорідний металобрухт, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 286 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передба-чених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1