УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий: 17.06.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187, 304, 77 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19.10.2008 року; 15.04.2011 року Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 26 днів; 24.04.2017 року Херсонським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 09 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2017 року по відбуттю покарання, повторно вчинив корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 10.10.2017 року близько 01.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №131-б по вул. І.Кулика у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у наніс потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одного удару ногою по голові, в наслідок якого вона втратила рівновагу та впала на землю, після чого використовуючи безпорадний стан потерпілої, відкрито заволодів її майном, а саме золотими сережками, 585 проби, вагою 1,5 грама, грошовими коштами в сумі 350 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core Prime», модель «SM-G361HZWDSEK», білого кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «Power bank Nomi F100» на «10000 mAh», білого кольору. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим за власним бажанням, в результаті своїх дій, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.11.2017 року;

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2017 року;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G361HZWDSEK, білого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G361HZWDSEK, білого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 27.11.2017 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше не одноразово судимий, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинення ним нових корисливих злочинів, в свою чергу враховуючи та обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказамиіснують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де мешкає з дружиною та тещею. Він зареєстрований у будинку, який вже проданий його сестрою після смерті матері. На теперішній час в суді знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, судове засідання призначено на 14.12.2017 року.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.11.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2017 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G361HZWDSEK, білого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G361HZWDSEK, білого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 27.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, з його слів вживає наркотичні засоби, раніше судимий за аналогічний злочин та злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на даний час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, оскільки втратив таке право у зв`язку із продажем будинку, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, цінного рухомого чи будь якого нерухомого майна не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.01.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1