Справа № 351/2154/17
Номер провадження №1-кс/351/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 14.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, якою просив скасувати постанову від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 14.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 14.02.2017р. він звернувся до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з письмовою заявою про те, що посадовими особами Управління освіти Снятинської РДА складено завідомо неправдиві офіційні документи, а саме підроблено договір №84 від 16 жовтня 2015 року, укладений з підприємцем ОСОБА_5 по заміні вікон та дверей в Кулачківській ЗОШ І-ІІ ст. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 23.10.2015 року на суму 200000,00 грн.
За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке 14.02.2017р. було внесене до ЄРДР за №0000056.
Однак 25.09.2017р. Постановою заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14.02.2017р. було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, із підстав викладених у ній, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14.02.2017р. було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000056, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 14.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1