Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про судове доручення
22 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи 11 червня 2014 року засудженим Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, будучи ознайомленим 23.10.2014 року з постановою Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 23.10.2014 року, а також з Наказом Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 24.10.2014 року №314 про встановлення днів явки на реєстрацію, ознайомленим з умовами, терміном і порядком відбування покарання і будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, від 24.10.2014 року в Качанівській виправній колонії №54 УДПтСУ в Харківській області, для відбування призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання, 13.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014 без поважних причин не прибув, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця, та до виконання обов`язків не приступив.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи попередженим, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, та про необхідність явки в Качанівську виправну колонію № 54 УДПтСУ в Харківській області, для відбування призначеного покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, ОСОБА_4 з`явився 19.11.2014 року на роботу до Качанівської виправної колонію № 54 УДПтСУ в Харківській області у нетверезому стані, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він не міг прибувати у вказані обвинуваченням дати для відбування покарання, оскільки працював на авто мийці «ML Сервіс» за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 1.

Захисник обвинуваченого судовому засіданні, з метою перевірки версії обвинуваченого, яка підтверджує позицію захисту щодо неможливості обвинуваченим відбувати покарання у вказані дні, заявив клопотання про надання судового доручення слідчому щодо встановлення хто в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року орендував приміщення авто мийки, СТО та шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 1, які підприємства здійснювали за даною адресою у вказаний період свою діяльність та хто офіційно і неофіційно працював на підприємстві «ML Сервіс» на мийці, СТО та шиномонтажі із підтвердженням офіційного працевлаштування працівників, шляхом надання копій трудових книжок із позначками про взяття на роботу та звільнення або відповідних наказів, розпоряджень підприємства «ML Сервіс». У разі встановлення осіб, які офіційно були працевлаштовані у вказаний період на авто мийці, СТО та шиномонтажу «ML Сервіс», допитати вказаних осіб щодо роботи ОСОБА_4 з жовтня 2014 року по березень 2015 року на даному підприємстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та просила в ньому відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість в ухиленні від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт заперечує, при цьому посилається на те, що він неофіційно працював на приватному підприємстві «ML Сервіс» та не міг у вказані дні прибувати для робіт.

З метою перевірки версії обвинуваченого щодо неможливості ним відбувати покарання у вказані дні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 судове доручення, яким доручити виїхати за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 з метою встановлення відомостей, які запитані захисником.

Строк виконання доручення встановити до 22 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 встановити:

1)Хто в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року орендував приміщення авто мийки, СТО та шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 1.

2)Які підприємства здійснювали за даною адресою у вказаний період свою діяльність та хто офіційно і неофіційно працював на підприємстві «ML Сервіс» на мийці, СТО та шиномонтажі із підтвердженням офіційного працевлаштування працівників, шляхом надання копій трудових книжок із позначками про взяття на роботу та звільнення або відповідних наказів, розпоряджень підприємства «ML Сервіс».

3)У разі встановлення осіб, які офіційно були працевлаштовані у вказаний період на авто мийці, СТО та шино монтажу, а також власника підприємства «ML Сервіс», допитати вказаних осіб щодо роботи ОСОБА_4 з жовтня 2014 року по березень 2015 року на даному підприємстві.

Визначити строк виконання ухвали до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1