Справа № 463/5881/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/977/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2017 року задоволено вказане клопотання, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання 16 години 30 хвилин 30 листопада 2017 року, тобто до 29 січня 2018 року, визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що жоден із ризиків, які наведені в клопотанні слідчого не доведений, так відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також звертає увагу, що органи досудового розслідування доказів про передачу наркотичних засобів не представили, що свідчить про сумнівність оголошеної підозри. Більше того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за його постійним місцем проживання, наявність утриманців за місцем постійного проживання, стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що вживає наркотичні засоби та є наркозалежною особою, водночас повідомив де купує такі наркотичні засоби, тобто фактично сприяє слідству у встановленні істини у справі та надає можливість припинити кримінальне правопорушення щодо продажу наркотичних засобів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючи дані, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки за його постійним місцем проживання, утриманців за місцем постійного проживання, стан здоров`я підозрюваного, який вживає наркотичні засоби та є наркозалежною особою, водночас повідомив де купує такі наркотичні засоби, тобто фактично сприяє слідству у встановленні істини у справі та надає можливість припинити кримінальне правопорушення щодо продажу наркотичних засобів, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, під час відбування покарання з іспитовим терміном, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів, його вік, стан здоров`я, а також стійкість соціальних зв`язків.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4