АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7168/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/633/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000946 від 01.03.2014 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.14 року скасувати, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що взагалі будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Невизнання вини підозрюваним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу такого як тримання під вартою. така підстава відсутня серед обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу. Обрання такого запобіжного заходу також не є доцільним з огляду на стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та інших, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Постановою старшого слідчого від 30.04.14 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук в зв*язку з тим, що покинув місце свого мешкання де повинен був знаходитись цілодобово та його місце знаходження слідчому було не відомо. Враховуючи усі обставини, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.05.14 року, ОСОБА_8 29.05.14 року був затриманий поза місцем свого мешкання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні; що дії підозрюваного носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства над особами, які на той проміжок часу знаходились біля ХОДА, спричинивши їм тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості; порушення ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст..ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -