Справа №477/1889/17 09.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим СВ Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, без проведення повного та всебічного досудового розслідування 18.08.2017 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає невірним твердження слідчого, що рішення про її звільнення приймались колегіально, оскільки призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств комунальної власності селищний голова одноособово; будь-які протоколи засідань виконкому, щодо розгляду питання звільнення ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження відсутні; члени виконкому із вказаного питання не допитувались.
Зазначає, що під час досудового розслідування вона надавала клопотання слідчому про допит Первомайського селищного голови, свідків ОСОБА_8 (бухгалтер, яка працювала на вказаному підприємстві), ОСОБА_9 (колишній селищний голова, учасник засідань виконкому селищної ради), ОСОБА_10 (інженер ЖКП «Світанок») та інших, однак слідчий прийняв рішення, не допитавши жодну особу, зокрема, не допитаний селищний голова щодо обставин прийняття вказаних рішень.
Не погоджується з посиланням слідчого на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 р., оскільки воно стосується іншого звільнення, та до відсторонення від посади та першого звільнення не має жодного відношення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В обґрунтування своєї скарги посилається на неповне і не всебічне дослідження обставин справи, не проведення допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Погодився з висновком слідчого, що є підстави для закриття кримінального провадження, оскільки відповідно копії рішення виконавчого комітету селищної ради № 70 від 27.10.2016 р. рішення про звільнення скаржниці вперше прийняте не особисто Первомайським селищним головою, а колегіальним органом; в порядку цивільного судочинства розглядалося питання про поновлення ОСОБА_5 на роботі та відмовлено у скасуванні розпорядження голови селищної ради №13-к від 17.02.2017 та поновлення на роботі.
За висновком слідчого судді, незаконність звільнення не встановлена, і порушення законодавства про працю не доведено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 до апеляційного суду не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 лютого 2017 року до СВ Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням селищного голови № 39 від 31.05.2016 р. ОСОБА_5 призначено директором ЖКП «Світанок», з випробувальним терміном три місяці.
В подальшому, розпорядженням Первомайського селищного голови №90-р від 09.09.2016 р. ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади на підставі ст. 46 КЗпП та перевірки правоохоронними органами діяльності ЖКП «Світанок», а рішенням №70 від 27.10.2016 р., підписаного Первомайським селищним головою, звільнено із займаної посади, як таку, що не пройшла випробувальний термін.
Вказані рішення визнанні незаконними та скасовані рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2017 р., та на виконання цього рішення ОСОБА_5 була поновлена на роботі.
Заявник вважає, що вказані рішення відносно неї приймались селищним головою виключно з особистих мотивів, через неприязні стосунки між ними.
Хоча ОСОБА_5 була поновлена на посаді відповідно до рішення суду від 13.01.2017 р., але, в ході досудового розслідування, перевіряючи доводи заявника, встановлено, що після поновлення на роботі, розпорядженням голови селищної ради № 13-к від 17.02.2017 р. ОСОБА_5 була знову звільнена із займаної посади у зв`язку із втратою довіри. Підставою звільнення став висновок аудиторської перевірки про стан бухгалтерського обліку і звітності ЖКП «Світанок» від 06.02.2017 р.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2017 р., яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2017 р. залишено в силі, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову про поновленні на роботі.
Слідчий, обґрунтовуючи свої висновки, послався на дані, встановлені під час розгляду цивільної справи.
Так, у рішенні суду міститься посилання на дані аудиторської перевірки про стан бухгалтерського обліку і звітності ЖКП «Світанок», якими встановлені факти необґрунтованих витрат, невірних нарахувань за надані послуги, факти відпустку грошових коштів без належного оформлення та звітування, їх використання на власні цілі, в тому числі у період з січня по травень 2016 р., тобто під час дії з ОСОБА_5 попереднього контракту, та в період травень-серпень 2016 р.
Тому, посилання апелянта про те, що її перше звільнення було пов`язане лише через неприязні стосунки між нею та селищним головою, і що останнім допущено грубе порушення законодавства про працю, не відповідає дійсності.
Під час проведення досудового розслідування не встановлено грубих порушень законодавства про працю під час першого звільнення ОСОБА_5 віз займаної посади, про що остання зазначала в заяві про вчинений злочин.
Тому, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000196 про закриття кримінального провадження , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3