Справа № 357/8626/17
1-кп/357/1100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003339 від 28 червня 2017 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

19 травня 2017 р., в невстановлений слідством час, за місцем спільного проживання із ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом та тим, що ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання і за його діями ніхто не спостерігав, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав із кресла кімнати, в якій ОСОБА_4 проживає належне їй майно: золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» вагою 10,49 г, вартістю 11469 грн. 98 коп., золоту сережку, вагою 0,9 г з камінням, вартістю 1123 грн. 66 коп. та грошові кошти в сумі 300 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного Банку України станом на 19.05.2017 р. становило 7918 грн. 03 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20511 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 19 травня 2017 р., у відсутності сестри, з якою разом проживають в квартирі АДРЕСА_2 , виявив належні їй золоті вироби та 33 доларів США, які таємно викрав з метою реалізації для власних потреб.

В подальшому, після виявлення сестрою вказаної крадіжки, частину викрадених речей повернув.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі, застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».. Зазначив, що має намір відшкодовувати завдані потерпілій збитки. Заявлений останньою цивільний позов визнає у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України судимості не має, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2007 р., під наглядом лікаря психіатра не перебуває.

Разом з тим, ОСОБА_5 у скоєному чистосердечно розкаюється, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи- наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що ОСОБА_5 , з врахуванням думки прокурора та потерпілої щодо виду покарання для обвинуваченого, доцільно призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на суму16500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази: документи, золотий ланцюжок з биркою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 необхідно залишити їй по-приналежності, документи, які долучено до матеріалів провадження необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Водночас ОСОБА_5 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (ІУ категорії), що підтверджене відповідним посвідченням і згідно п. «е» статті 1 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», про що направив суду відповідне клопотання, яке підтримали прокурор та потерпіла.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання за вчинення інкримінованого злочину на підставі п. «е» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, п. «е» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «е» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків 16500(шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: документи, золотий ланцюжок з биркою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй по-приналежності, документи, які долучено до матеріалів провадження залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,