Номер производства: 11/785/32/14
Номер дела местного суда: 1506/1388/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.02.2014 года м. Одесса
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_3 .

Судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

С участием прокурора: ОСОБА_6 .
Адвоката: ОСОБА_7 .
Осужденного: ОСОБА_8 .
Потерпевших: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей ОСОБА_9 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 27.11.2013 года.
Этим приговором ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г. Рении Одесской области,
русский, гражданин Украины,
образование высшее, разведен,
не работающий, проживающий по
адресу:
АДРЕСА_1 , ранее не судим,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 обвиняется в том, что 09 июля 2010 года примерно в 17.05 час. допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_9 , телесных повреждений средней тяжести, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_11 , выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.5; 2.1 «г», 2.3 «б»; 2.9 «а» 12.1; 12.3, 12.4 Правил дорожного движения (введены в действие 01.01.2002 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года).
Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, управляя на основании временного регистрационного талона серии ДАО № 286190 выданное МРЗО-1 от 02.12.2008 года технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_12 , двигаясь по автодороге Одесса-Рени на 15 км+400 м со стороны с.Маяки в направлении г.Одессы, в с.Б.Дальник, Беляевского района Одесской области, в светлое время суток, по асфальтированному, прямому, сухому, участку проезжей части, имеющего две полосы движения в противоположных направлениях, со скоростью около 100 км/ч, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в момент возникновения опасности, которую водитель объективно способен был обнаружить, не предпринял меры для уменьшения скорости, и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, после чего е места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3970 от 19.10.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вз левого бедра со смещением, ушиба, гематомы левой голени, сотрясения головного мозга с ушибленной раной затылочной области, относящиеся к категории средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_11 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №227 от 10.08.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, органов грудной ч брюшной полости, конечностей, что проявилось: кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, ушибом тканей легкого, разрывом селезенки, переломом костей правой голени, которые повлекли его смерть на месте ДТП.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по данному делу, пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_8 отсутствует состав преступления и оправдал его.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор необоснованный и подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что ДТП произошло 09.07.2013 года в 17.00 часов. Из показаний подсудимого усматривается, что видимость в момент совершения преступления была ограничена в связи с чем, что шел дождь. Из показаний потерпевшей усматривается, что видимость в тот день была хорошей. Указанные противоречия судом устранены не были. Подсудимый указывал, что двигался с разрешенной скоростью, которая не превышала 70 км/час, однако с показаний потерпевшей усматривается, что автомобиль двигался со скоростью 100 км час, данные противоречия так же устранены не были. Из приговора, не понятно совершено ли ДТП в границах населенного пункта или за его пределами. В мотивировочной части приговора указано, что между действиями ОСОБА_8 и причиненными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подлежит исключению, поскольку не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_9 просит приговор отменить. Судом не было взято во внимание то, что во время совершения преступления ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования № 000104 от 09.07.2013 года. Судом не были взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_13 , который установил степень алкогольного опьянения подсудимого. Все выводы экспертизы были сделаны на основаниях показаний обвиняемого, а показания свидетелей вообще не были взяты судом во внимание. В начале рассмотрения дела обвиняемый признал вину, но после вынесенного постановления про изменения обстоятельств поменял свои показания и вину не признал. В данном ДТП ей были так же причинены телесные повреждения средней тяжести. В приговоре нет никаких сведений о том, что она является потерпевшей погибшего отца. В данном приговоре отсутствует решение суда за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины. Со стороны Афанасьева не было никакого раскаяния, сочувствия в ее адрес. Ни разу он не поинтересовался ее делами, как она живет, не предложил материальную помощь. Перед вынесением приговора ОСОБА_8 дал ей 3 тысячи гривен, сказав, что денег больше у него нет, и ей пришлось взять эти деньги, так у нее тяжелое материальное положение, она осталась одна без отца, получила телесные повреждения, что может в дальнейшем сказаться на ее здоровье. Судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, поэтому приговор подлежит отмене и возвращения дела на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций и просившего приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_8 , которые просили апелляции прокурора и потерпевшей оставить без удовлетворения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 09.07.2010 г, он ехал из с. Маяки в направлении г. Одесса, был трезв, въехав в с. Б.Дальник, двигался со скоростью 50-60 км/ч, в попутном и встречном направлении двигался грузовой транспорт. За пешеходным переходом, из-за встречного автомобиля выбежал мужчина с девушкой, он прибегнул к экстренному торможению и подал звуковой сигнал, но покрытие было мокрым, и наезда избежать не удалось, остановился, увидел в зеркале заднего вида лежащих на асфальте мужчину и девушку, начали сходиться люди. Испугавшись расправы, он отъехал на 150 метров и вновь остановился на обочине. Понял, что пострадавшим будет оказана медицинская помощь, и, учитывая, что на повреждения автомобиля начали обращать внимание водители встречного транспорта, решил уехать. В пути пытался позвонить в милицию, но из-за отсутствия связи не получилось. Позвонил отцу и попросил его позвонить в милицию и скорую помощь. При освидетельствовании подписал протокол по настоянию работника ГАИ.
В обосновании отсутствия вины обвиняемого суд первой инстанции привел собранные и исследованные по делу обстоятельства:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что о ДТП узнал от ОСОБА_14 и когда спустя час приехал на место происшествия, там уже были работники ГАИ. подсудимого не было, погода была солнечной. От ОСОБА_14 он узнал о подробностях происшествия, о том, что дорогу отец переходил в нескольких метрах от пешеходного перехода, медленно, поскольку нес тяжелые сумки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 09.07.2010 г. к ней в гости приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_16 .. Переходя дорогу, транспорта, который бы создавал им помеху, не было. Они несли тяжелые сумки, в это время на большой скорости появился джип и сбил их. От удара ОСОБА_11 отлетел на 30 метров, водитель автомобиля двигался примерно со скоростью 100 км/ч. после наезда прибавил скорость. Погода была ясной, дорога сухой. После происшествия пошел дождь. Момент наезда она видела, водитель предупреждающих сигналов (сигнал) не подавал, не останавливаясь, уехал. Причиной наезда на пешеходов послужило превышение скорости, никаких препятствий водителю автомобиля не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что после происшествия он приехал на место ДТП, увидел, что на дороге были разбросаны сумки и вещи потерпевших, со слов работников милиции стало известно о том, что джип красного цвета совершил наезд и уехал е места ДТП;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что он с братом, ОСОБА_16 и с ОСОБА_19 на автомобиле приехали в с. Б.Дальник. остановились возле рынка. Он помог достать и. затем он и брат сели в автомобиль и начали движение и в этот момент услышали рев двигателя и звук глухого удара. Вика лежала недалеко от автомобиля ОСОБА_14 , а Василий катился по дороге, признаков жизни он не подавал;
- аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_20 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании о том, что на то время работал в Одесской областном ГАИ, от дежурного поступила информация о ДТП при этом было сообщено, что автомобиль скрылся. Было принято решение поехать в п. Авангард Овидиопольского района, а одной из улиц был обнаружен указанный автомобиль;
- аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 ;
- показаниями свидетелей ОСОБА_24 ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 установлено, в момент ДНІ осадков не было, дорожная поверхность была сухой, дождь пошел позже, во время осмотра места происшествия.
У нарушителя установлена легкая степень алкогольного опьянения, по различным внешним признакам, а так же по содержанию спирта в моче. ОСОБА_8 по поводу результатов освидетельствования не возмущался, возражений, замечаний от него было. ОСОБА_8 пояснил, что перед поездкой выпил около 100 мм водки, освидетельствование не оплачивал;
- в соответствием с актом медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 000104 от 09.07.2010 г. согласно которого ОСОБА_27 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения;
- в соответствии с выводами экспертизы № 3119 от 16.07.2010 г.. в моче ОСОБА_8 этиловый спирт не обнаружен;
В ходе досудебного следствия проведены ВООС от 18.01.2012 с участием потерпевшей ОСОБА_9 , свидетеля ОСОБА_14 , в ходе которого установлено направление, и темп движения пешеходов по проезжей части до ДТП.
- согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 11/А-269 от 22.07.2010 г. тормозная система, рулевой механизм и ходовая часть автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/и ІВН 9984 АВ» к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели;
- в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы № 11 /а-268 от р.07.2010 года автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_2 имеет повреждения в правой передней части, а именно передний бампер, передняя панель капота. Данные повреждения образовались в результате контактирования автомобиля с телом человека с последующим забросом его на капот;
- в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на пешеходов № НОМЕР_3 от 12.08.2011 года определить расчетом скорость движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_4 перед наездом на пешеходов не представилось возможным. По указанным следствием (сходным данным водитель с момента возникновения опасности для движения надлежащим выполнением требований п. 12.3. ПДД Украины не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешеходов;
- согласно заключения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля ОСОБА_28 на пешехода № 646 от 26.01.2012 г. в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_2 в момент возникновения опасности для движения, надлежащим выполнениеv требований и. 12.3 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Судом было поручено ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области провести измерение на автодороге Одесса-Рени на 15 км+400 м (в районе места происшествия) с участием эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области, работников дорожной службы, для установления наличия и величины уклонов в районе места происшествия, в ходе которого установлено наличие величины уклонов на данном участке дороги;
- в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-150 от 31.05..2013 г., проведенной в ходе судебного следствия, проверкой технической состоятельности задаваемых судом обстоятельств наступления рассматриваемого происшествия при скорости движения транспортного средства по критерию закономерностей сближения материальных объектов, движущихся в одной плоскости по взаимно пересекающимся траекториям в определенном режиме, какого-либо несоответствия объективной реальности не определяется по обеим представленным к исследованию версиям, как водителя, так и пешехода, т.е. задаваемые обстоятельства по обеим версиям не могут быть признаны как несостоятельные с технической точки зрения и дальнейшее исследование проводилось по обеим версиям. В рассматриваемом случае водитель автомобиля « ОСОБА_28 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при фактической скорости его движения по его версии автомобиля 50-60 км/час, если следовать версии пешехода, то превышение водителем автомобиля допустимой скорости по условиям ограничения скорости рассматриваемого происшествия состоит в причиной связи с наступлением данного происшествия. Обе версии не противоречат объективной реальности.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ОСОБА_29 пояснил, что пришел такому выводу не сопоставляя и не анализируя показания участников процесса с первичными материалами, составленными следователем на месте события (протокол осмотра места происшествия, схема к нему), поскольку подобные исследования проводятся в рамках проведения трассологических экспертиз, а он проводил судебную автотехническую экспертизу по событию.
Затем была проведена повторная судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертизы, по заключению которой № 4156/419 от 73.09.2013 года следует, что наезд на пешеходов имел место в пределах полосы направления движения в сторону г. Одессы перед началом расположения вещей пешехода в районе начала зафиксированного следа торможения, правее его примерно на 1,5 метра. Установить конкретные координаты места наезда экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Наезд на пешеходов мог иметь место либо перед торможением, либо в момент начала торможения автомобиля. Показания потерпевшей ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_30 не согласуются в части указанного места наезда относительно пешеходного перехода, показания водителя автомобиля полностью согласуются со следовой информацией с места ДТП. В части расположения места наезда по ширине проезжей части показания свидетеля и водителя, возможно, рассматривать в качестве технически состоятельных, поскольку погрешность, величиной около полуметра, с учетом площадей, занимаемых телами пешеходов, незначительна. В рамках принятых к исследованию в технически состоятельных пояснениях исходные данным, водитель автомобиля, двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 50…60 км час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
При даче этих выводов эксперт пользовался более полными и уточнёнными данными о месте происшествия, поэтому суд принимает во внимание данные повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 4156/419 о г 23.09.2013 года, а заключение автотехнической экспертизы № 646 от 26.01.2012 г. во внимание не принимает.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия водителя ОСОБА_8 не содержат нарушений действующих Правил дорожного движения Украины. Досудебным следствием основательно вменено в обвинение ОСОБА_8 . нарушение Правил дорожного движения Украины, так как он не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходами.
Тем самым суд пришел к убеждению, что хотя смерть потерпевшего ОСОБА_16 и получение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 и явились следствием наезда на них автомобиля, под управлением ОСОБА_8 , но причинно-следственная связь между действиями Афанасьева и наступившими последствиями отсутствуют.
Прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения, он отказался от обвинения по ч.2 ст. 286 УК Украины и просил дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава указанного преступления, потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с постановлением прокурора об изменении обвинения не согласны поддерживают обвинение в первоначальном объеме.
Однако суд посчитал, что уголовное дело не подлежит прекращению по ст. 6 п.2 УПК Украины, а по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным и не быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина в установленном законом порядке не будет установлена обвинительным приговором суда.
Обсудив положения действующего законодательства, изложенные в приговоре ,коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу нарушил требования ст. 22 УПК Украины, и принял решение, не основанное на действующем законодательстве.
Коллегия судей, проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом доводов поданной апелляции прокурора и потерпевшей, пришла к выводу, что принимая решение о признании невиновным осужденного с учетом того, что действия осужденного ОСОБА_8 не носили характер общественной опасности, коллегия судей не смогла с ними согласиться. Так районный суд, принимая данное решение, не учел того, что ОСОБА_8 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что он и сам не отрицает, и его действия повлекли тяжкие последствия, впоследствии чего один человек погиб, второму причинены тяжкие телесные повреждения. Обоснованность вывода о его невиновности, связана с выводами экспертиз основанных на показаниях обвиняемого заинтересованного в уклонении ответственности за совершенное преступление и которые противоречат объективным доказательствам, т.е. показаниям свидетелей, очевидцев.
При таких обстоятельствах признание невиновным ОСОБА_8 и оправдание его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является неправильным и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что ведет к бесспорной отмене приговора.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дать надлежащую оценку состоявшимся событиям, доказательствам, установленным в ходе досудебного следствия, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Особо суду необходимо обратить внимание на необоснованное изменение обвинение прокурора и дать ему надлежащую правовую оценку.
В связи с этим данный приговор подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_31 и потерпевшей ОСОБА_9 - удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 27.11.2013 года в отношении ОСОБА_8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, признанного невиновным и оправданного, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе суда, со стадии судебного следствия.
Судьи: