Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/225/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаному, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2017 року біля 05:15 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивівдовготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки,умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку,множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5

24.07.2017 року слідчим суддею Віньковецького районного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

18.09.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

18.09.2017 року слідчим суддею Віньковецького районного суду винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з 18 вересня 2017 року по 18 жовтня 2017 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку слідчому не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на свідків, які не зменшились та виправдовують подальше тримання його під вартою, тому більш м`які запобіжні заходи не в змозі належним чином запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Клопотання погоджене прокурором.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили задовольнити. Повідомили, що не виконані слідчі дії у виді слідчого експерименту за участі потерпілих та інші слідчі дії.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра за ч.2 ст. 121 КК України після проведення слідчого експерименту з братами Добранськими є необґрунтованою, оскільки мав місце удар ключем ОСОБА_10 зі сторони потерпілого ОСОБА_9 і запобігаючи таким діям під час потасовки необережно діючи обвинувачений міг поламати ребра потерпілому, тому його дії охоплюються ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Просив змінити обраний захід на домашній арешт цілодобово. Послався на відсутність суспільної небезпеки ОСОБА_11 . Сам підозрюваний клопотання захисника підтримав, наголосивши, що не тримає зла на ОСОБА_9 і готовий до примирення з ним і реабілітації членів родини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 21 липня 2017 року біля 06 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України та зареєстроване за номером № 0000184 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

21.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 21.07.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 24.07.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 21.07.2017 року до 19.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 18.09.2017 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 вересня по 18 жовтня 2017 року включно.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 17.10.2017 року, строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року продовжено до чотирьох місяців, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчі експерименти з потерпілим та свідками, одночасні допити,здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам процесу, визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. У судовому процесі не підтверджено доказами ризик пов`язаний з переховуванням Володимира Добранського від органів розслідування, проте ризик незаконного впливання на свідків існує, він не спростований стороною захисту, адже згідно протоколів допиту ОСОБА_12 саме ОСОБА_5 накинув на шию її чоловіка мотузку, з якою підбіг до ОСОБА_13 , а згідно висновку експерта № 137 на шиї потерпілого існує странгуляційна борозна. Цей свідок повідомляє, що не тільки вона, але і інші бояться ОСОБА_5 та його братів. Слідчим заплановано проведення слідчого експерименту за участі самого потерпілого та, можливо, цього свідка, тому до закінчення цієї процесуальної дії слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, з метою недопущення впливу на основного свідка очевидця події кримінального правопорушення. Окрім показань цього свідка, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний здатен, перебуваючи під домашнім арештом, незаконно впливати на інших свідків, які безпосередньо в судовому процесі 24 липня 2017 року повідомили, що бояться Володимира Добранського особисто вони і члени їх сімей вже протягом останніх декількох років, це ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, постійного місця роботи не має, соціальні зв`язки із жителями села втрачені, за місцем проживання характеризується негативно, заявлені під час досудового слідства ризики, які відображені в ухвалі слідчого судді від 24.07.2017 року, суттєво не змінились і не відпали.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а позиція сторони захисту про скоєння ним необережного злочину слугує на теперішній час предметом доказування, враховуючи показання свідка ОСОБА_16 , що мотузок на шию потерпілого підозрюваний накинув цілеспрямовано, тому вище зазначені ризики, вказані у ст. 177 КК України, як то можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, наявні конкретні об`єктивні обставини, що перешкоджають об`єктивному на теперішній час завершенню досудового розслідування, а саме проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та інших осіб, виконання інших дій слідчим.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення певних слідчих дій, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також, що на даний час ризики заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 197, ст. 199, ст. 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1