У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/12668/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000195 від 01.05.2015 року звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 31 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 «б» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, без посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «RENAULT Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами ПДР України, та рухався вулицею Ст. Бандери м. Заліщики в напрямку м. Чернівці від м. Тернополя. Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Унаслідок цього і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю «RENAULT Kangoo», своєю смугою, тобто в напрямку м. Тернопіль, рухався автомобіль «CHEVROLET Niva-21230», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_5 рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул. Ст. Бандери м. Заліщики, допустив зіткнення автомобіля «RENAULT Kangoo» із автомобілем «CHEVROLET Niva-21230», які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET Niva-21230» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді 2 закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку від яких 01.05.2015р. настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні.

Водій даного автомобіля ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

01.05.2015р. відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 та правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

21 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та оголошеними в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2015р., схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2015р.; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015р., схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи (токсикологічної) №581 від 14.05.2015р.; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-202/15 від 30.05.2015р.; висновком судової автотехнічної експертизи №5-284/15 від 16.06.2015р.; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

21 липня 2015 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В судове засідання 27.07.2015р. на 11 год. підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду даного клопотання не з`явився із невідомих на те причин, хоча його було про це повідомлено, що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015р..

У зв`язку з цим, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , винесено ухвалу від 27.07.2015р. №607/12668/15-к про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 12 год. 30 хв. 29.07.2015р. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його мобільний телефон постійно вимкнений та місце перебування останнього не відоме.

29.07.2015р. вказаним слідчим суддею винесено аналогічну постанову про привід ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 30.07.2015р., яку виконати не представилось можливим з аналогічних підстав. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про проведення з ним слідчих дій 30.07.2015р. на 10 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015р.

Викладене засвідчує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню. У зв`язку з цим, виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стали відомі вищеперелічені обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу та які свідчать про негативне ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до виконання обов`язків покладених на нього діючим кримінальним процесуальним законодавством.

30.07.2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 30.12.2015р., однак встановити місцезнаходження підозрюваного та здійснити його затримання не вдалось.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ТПП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01.08.2015р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Ухвала втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 14 травня 2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місце проживання та перебування не встановлене, чим своїми діями перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участю в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (м. Тернопіль вул. Валова,11, тел. (мобільний № НОМЕР_3 ), яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1