Справа № 202/5727/17
Провадження № 1-кс/202/1740/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого на посаді коваля в кузнечній майстерні «Підкова» у м. Харкові, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.06.2017 року близько 01:00 години, знаходячись у приміщенні КСМ «Тандем» ПП «Вчерашній І.Ю.», розташованого за адресою: м. Дніпро,вул. Каштанова, 4-б, де побачив електроінструмент, а саме: перфоратор «Makita» № 137879 у кількості 1 штука, дріль ударна «Mеtabo» у кількості 3 штуки, шуруповерт «Stark-1»у кількості 1 штука, шліфувальна машина «Rebir» у кількості 1 штука, кутова шліфувальна машина «Bosch» у кількості 5 штук, дріль ударна «Bosch» у кількості 1 штука, зварювальний інвертор «Selma-290», у кількості 1 штука, зварювальний кабель приблизною довжиною 60 метрів, який визначив предметом своєї злочинної діяльності. В цей же час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що знаходилось у вказаному приміщенні.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: перфоратор «Makita» № 137879 у кількості 1 штука, дріль ударна «Mеtabo» у кількості 3 штуки, шуруповерт «Stark-1»у кількості 1 штука, шліфувальна машина «Rebir» у кількості 1 штука, кутова шліфувальна машина «Bosch» у кількості 5 штук, дріль ударна «Bosch» у кількості 1 штука, зварювальний інвертор «Selma-290», у кількості 1 штука, зварювальний кабель приблизною довжиною 60 метрів

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 54600 грн.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрювати саме ОСОБА_5 , є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; пртокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду.

31.08.2017 об 12год. 00 хв., в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001122, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що матеріалах кримінального провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, а саме 02.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість продовжує скоювати умисні злочини. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області постійного місця мешкання не має, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вважаю можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 30 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29 жовтня 2017 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 30 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1