справа № 208/258/18
№ провадження 1-кс/208/570/18
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянці Російської Федерації, маючій загальну середню освіту, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимій:
22.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, на території м. Кам`янського не має стійких соціальних зв`язків (не одружена, постійної роботи не має), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, оскільки має малолітню доньку, яку потрібно утримувати та виховувати. Також зазначила, що підозра є необгрунтованою, а тому щодо неї потрібно застосувати більш мякий запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, ризики, заявлені в клопотанні, є необгрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , разом із раніше знайомим їй ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу буд. №17 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, побачили раніше знайому їм ОСОБА_8 . В цей момент у них раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , яке могло бути при ній та мати майнову цінність. З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, діючи умисно,спираючись на підтримку одне одного, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 16.11.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли спереду до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 руками за куртку та почав утримувати, не даючи можливості чинити опір його протиправним діям. ОСОБА_8 різким ривком вирвалась з рук ОСОБА_7 та побігла у напрямку вул. Глаголєва, однак ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , через кілька метрів наздогнали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, лівою рукою схопив останню за куртку, змусивши її зупинитись, після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на коліна. ОСОБА_7 , лівою рукою схопив її за волосся, та стоячи обличчям до ОСОБА_8 , носком правої ноги наніс один удар ОСОБА_8 в область лівої брови. В цей же час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_7 , нанесла кілька ударів ногами по спині та ногам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зняла з вух ОСОБА_8 пару сережок срібних 925 проби вагою 2,5 грама, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №93-18 від 15.01.2018, - 261, 25 грн. А в цей же час ОСОБА_7 витяг з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung С140» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №93-18 від 15.01.2018, складає 142, 50 грн.
Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втекли у невідомому напрямку та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, після чого отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначеними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 403, 75 грн.
04.04.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.04.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду договору фінансового кредиту під заставу, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваною, яка має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, злочину середньої тяжкості, вказує на те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, адже норми права та моралі є різновидами соціальних норм та мають спільну мету упорядкування суспільних відносин, встановлення і підтримання порядку в суспільстві, та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, оскільки вона фактично не має родини, місця роботи, тобто немає сталих соціальних зв`язків та законних джерел існування, отримуючи гроші випадковими заробітками, та може в будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування та уникнення покарання за вчинений ним злочин); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як вчинення підозрюваною, яка має не зняту та не погашену встановленому порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, тяжкого злочину свідчить про те, що підозрювана буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Крім того, підозрювана згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F10.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., та з метою заробітків грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (так як за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрювана може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або вчиняти вплив на потерпілу та свідків).
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваній відоме місцезнаходження потерпілої у кримінальному провадженні, підозрювана не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1