Провадження № 1-кп/127/1788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки по Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 від покарання звільнений;
- 18.09.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2017 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності за ст.ст. 49, 106 КК України, оскільки останній скоїв злочин у 2007 році та станом на день складання клопотання минуло понад 5 років, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 надав письмову згоду на закриття провадження з даних підстав. Крім того, прокурор додатково повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 , особисто звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин, повідомивши обставини вчинення ним злочину, повернувши при цьому викрадений телефон. Однак, в подальшому, по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук, хоча і безперешкодно перетинав кордон країни, незнаюче про те, що він перебуває в міжнародному розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, письмову заяву про застосування до нього ст. 49 КК України підтримав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_4 суду пояснив, що він усвідомлює, що закриття провадження не являється реабілітуючою обставиною. По суті справи повідомив, що в кінці листопада на початку грудня в 2007 року він зайшов в магазин одягу, що по вулиці Пирогова в м. Вінниці. Перебуваючи у вказаному магазині він побачив на столику мобільний телефон, в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним телефоном, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв зі столу телефон та вийшов з магазину. Через декілька днів, розуміючи, що він вчинив злочин, він взяв викрадений телефон та добровільно пішов в поліцію, із явкою про вчинений злочин, та повернув викрадений телефон, при цьому повідомивши працівникам міліції про обставини вчинення ним злочину. В поліції йому повідомили, що він правильно зробив, що прийшов в міліцію з особистою явкою про вчинений злочин та повернув викрадений телефон. Після чого, його допитали та відпустили додому. В подальшому в міліцію його більше не викликали, через що він був впевнений, що все закінчилось.
Оскільки в 2007-2008 році були фінансові проблеми він переїхав на постійне місце проживання в село, звідки і їздив на відмітки до органів КВІ, за попередні судимості. В 2010 році він поїхав в Грузію звідки повернувся до України - 31.09.2017 року. Про те, що він був у розшуку він дізнався 2017 році коли перебував на території України, а саме, коли прийшов забирати гроші у квартирантів. До цього часу йому не було відомо, що він перебуває в розшуку, оскільки його рідні в м. Вінниці не проживають.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково повідомив, що в 2011 році він перетинав поїздом кордон країни без перешкод. Зокрема, він перетинав кордон пред`являючи сертифікат про повернення на батьківщину, який йому видало посольство України на території Грузії, куди він звернувся у середині вересня 2017 року. Коли він отримував сертифікат ніяких перешкод в його отриманні не було і питань ніяких не виникало. Його батько помер у 1998, а мати поїхала жити в Німеччину. Квартира в якій він проживав, була здана в оренду, а тому він не знав, що перебуває в цей час в розшуку.
Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задоволити клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 в останнього було відібрано письмові пояснення. Окрім того, було порушено право неповнолітнього ОСОБА_4 на захист, оскільки всі вчиненні процесуальні дії органами досудового розслідування, було здійснено за відсутності захисника, хоча норми процесуального Закону, як в редакції 1960 року та 2012 року, вимагають участь захисника, в таких випадках, обов`язково. А тому, не дивлячись на всі здійсненні порушення органами досудового розслідування процесуального права, будь-яке інше вирішення даного питання, окрім того, з яким звертається прокурор, на його думку, призведе лише до затягування і не буде виконувати завдання кримінального судочинства. З огляду на вищевикладене захисник просив суд задоволити клопотання прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, по суті клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, ознайомившись з клопотанням та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_4 , 22.11.2007 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єврошмотка», що по вул. Пирогова, 23 в м. Вінниці, побачив на прилавку мобільний телефон «Моторола Z-З», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , в цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавка магазину «Єврошмотка», таємно викрав мобільний телефон «Моторола Z-З», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 6440/17-21 від 20.11.2017, становить 227, 69 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 227, 69 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Згідно матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вбачається, що постановою ст. дізнавача СД Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_8 від 01.12.2007 року по факту крадіжки мобільного телефону у гр. ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, порушено кримінальну справу №07320870 і прийнято її до свого провадження.
Згідно явки з повинною від 03.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинений ним злочин.
Згідно довідки ДИТ МВД України, ОСОБА_4 , 18.03.2008 року, було оголошено в міжнародний розшук, як особу яка скривається від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Оскільки перебіг строку давності було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у розшуку, а також зважаючи на те, що з часу вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло лише 10 років, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання прокурора.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 288 КПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та повернення його прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження вони не застосовувались, а під час підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування не надходило.
Керуючись. ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України відмовити.
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :