Справа № 587/470/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07 квітня 1994 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 26 липня 1995 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 3) 14 березня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 4) 20 липня 1999 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 5) 09 серпня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна; 6) 19 жовтня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 13 днів; 7) 04 лютого 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 8) 26 жовтня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 04 березня 2014 року по відбуттю строку покарання; 9) 21.08.2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 місяців арешту; 10) 05.03.2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 17.06.2016 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В період часу з 01 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 через вікно проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою та повторно таємно викрав звідти електричний водяний насос «Урожай-бріз БВ 0,2-40-У5», завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 395 грн. 35 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно у першій половині вересня 2016 року у вечірній час він перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а потім влізши через вікно будинку, що розташований на території зазначеного домоволодіння, викрав звідти електричний водяний насос.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується висновком експерта № 19/119/9-3/4108е від 23.11.2016 року відповідно до якого вартість викраденого електричного водяного насосу, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 15.09.2016 року, могла становити 395 грн. 35 коп.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням у житло».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.12.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на утримання під вартою взявши його під варту з зали суду.
Речовий доказ: електричний водяний насос «Урожай-бріз БВ 0,2-40-У5», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1