Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення до іншого суду для вирішення питання про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про направлення матеріалів скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення до іншого суду для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту подання Долинський районний суд Кіровоградської області не може визначити суддю для розгляду даної заяви.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, 25 жовтня 2017 року суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, а матеріали скарги розподілені судді ОСОБА_4 , який також заявив самовідвід.

В Долинському районному суді Кіровоградської області фактично здійснюють судочинство судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вказані у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської області обставини про відсутність суддів, які можуть брати участь у розгляді даного відводу, зокрема, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді відводу судді ОСОБА_5 (оскільки скаржником подана заява про вчинення злочину суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ), враховуючи зазначені вище норми Кримінального процесуального закону України, не є обґрунтованою та законною підставою для передачі матеріалів скарги на розгляд до іншого суду.

Відтак, подання про направлення матеріалів скарги до іншого суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 81, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до іншого суду для вирішення питання про відвід судді відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути Долинському районному суду Кіровоградської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .