Провадження по справі 1-кп/521/444/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

законних представників потерпілих - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представників потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13 травня 2015 року за № 0002854, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, має середню освіту, приватний підприємець, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, має середню спеціальну освіту, до затримання працював без укладення трудового договору, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживав за адресою АДРЕСА_4 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 263 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 у невстановлений час та за неустановлених обставин незаконно придбав нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, придатну для стрільби, з переробленого газового пістолета ІЖ-79-8, 8 патронів калібру 9х18 мм, призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інших 9х18 мм) та нестандартну короткоствольну вогнепальну придатну до стрільби зброю самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Firat Magnum Cal.9 mm P.A.K. НОМЕР_1 » заводського виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого було внесено зміни у вигляді видалення монолітного запобіжного елементу. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_10 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

11 травня 2015 року ОСОБА_10 через мережу Інтернет знайшов об`яву про продаж автомобілю «БМВ Х5» державний номер республіки Болгарія НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_23 , 1966 року народження, мешканцю м. Одеса. Після ознайомлення з оголошенням у ОСОБА_10 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_11 спільно з ним вчинити зазначений злочин, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

12 травня 2015 року ОСОБА_24 спільно з ОСОБА_11 на рейсовому автобусі сполученням «Херсон-Одеса» вирушили до м. Одеси, при цьому ОСОБА_10 взяв з собою і незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_23 зазначену вогнепальну зброю і бойові припаси: нарізну короткоствольну вогнепальну зброю з переробленого газового пістолета ІЖ НОМЕР_3 , споряджену 8 патронами калібру 9-18 мм, та самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Firat Magnum Cal.9 mm P.A.K. НОМЕР_1 ».

По дорозі в м. Одеса ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що в нього з собою мається вогнепальна зброя, споряджена патронами, за допомогою якої ОСОБА_11 повинен здійснити вбивство власника автомобіля «БМВ Х5» державний номер республіки Болгарія НОМЕР_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

12 травня 2015 року по прибуттю до м. Одеса ОСОБА_10 орендував строком на одну добу квартиру АДРЕСА_5 та тимчасово, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у квартирі зазначену вогнепальну зброю і бойові припаси. Того ж дня о 18 годині 33 хвилини, перебуваючи в м. Одеса ОСОБА_10 за допомогою засобу мобільного зв`язку під приводом придбання автомобіля зателефонував ОСОБА_23 та домовився з ним про зустріч біля будинку № 11 по вул. Армійській в м. Одеса з метою огляду автомобіля та перевірки його технічного стану.

12 травня 2015 року о 20 годині ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_24 прибули до місця попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_23 за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 11. В момент зустрічі з ОСОБА_23 . ОСОБА_10 незаконно передав ОСОБА_11 шкіряну сумку, в якій знаходилась вогнепальна зброя і бойові припаси: нарізна короткоствольна вогнепальна зброя з переробленого газового пістолета ІЖ НОМЕР_3 , споряджена не менше, ніж 2 патронами калібру 9х18 мм, які ОСОБА_11 незаконно, без передбаченого законом дозволу, став носити при собі.

ОСОБА_10 , оглянувши біля будинку № 11 по вул. Армійській в м. Одеса автомобіль «БМВ Х5» державний номер республіки Болгарія НОМЕР_2 , запропонував ОСОБА_23 проїхати по місту, нібито щоб детальніше перевірити його ходові технічні характеристики. ОСОБА_23 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо придбання його автомобіля, надав ОСОБА_10 дозвіл на керування транспортним засобом, після чого сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_25 сів на заднє пасажирське сидіння, позаду ОСОБА_23 . Після цього під керуванням ОСОБА_10 попрямували по вулицях міста по ініціативі ОСОБА_10 на автодорогу Одеса-Київ, де доїхали до мосту, розташованого на 7 км. Автодороги М-05 «Одеса-Київ», розвернулися і попрямували у бік вул. М.Грушевського в м. Одеса.

12 травня 2015 року приблизно о 21 годині під час руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_10 по Ленінградському шосе у бік м. Одеса, ОСОБА_25 , діючи умисно, за попередньою змовою і за обговореною схемою з ОСОБА_10 , з метою заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, дістав з сумки ОСОБА_10 раніше підготовлену вогнепальну зброю, яку привів в готовність, пересмикнувши затвор і направивши патрон в патронник пістолета, та здійснив постріл в тім`яну частину голови ОСОБА_23 , заподіявши вогнепальне, кульове, проникаюче, наскрізне поранення голови у вигляді комплексу наступних пошкоджень: крововиливу в м`які тканини тьмяно-потиличної області праворуч та зліва, дірчастого перелому правої тім`яної кістки, розриву твердої мозкової оболонки в проекції дірчастого перелому, крововиливів під м`які оболонки на опуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стволового відділу мозку, розтрощення лівої тім`яної частки, мозолистого тіла і правої лобної частки, внутрішньо мозкових крововиливів по ходу ранового каналу, розриву твердої мозкової оболонки в області середньої черепної ямки праворуч, осколкових переломів зовнішньої стінки правої орбіти і правої виличної кістки, крововиливу в м`які тканини в області перелому і вихідної вогнепальної рани на правій скроневій області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Після цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, заїхали на вказаному автомобілі потерпілого «БМВ Х5» на вул. Братів Поджіо, 10 в м. Одеса, де витягли перебуваючого в непритомному стані ОСОБА_23 з автомобіля та перенесли на пустир, де ОСОБА_10 , використовуючи вогнепальну зброю з переробленого газового пістолета ІЖ НОМЕР_3 здійснив один постріл в праву щічну область голови ОСОБА_23 , заподіявши вогнепальне, кульове, проникаюче наскрізне пошкодження голови у вигляді комплексу таких пошкоджень: крововиливу в м`які тканини правої щічної області, дірчастого перелому кісток основи черепа в ділянці середньої черепної ямки ліворуч, осколкового перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, крововиливу в м`які тканини в області перелому і вихідної вогнепальної рани в лівій скроневій області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_23 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними у нього вогнепальними, кульовими, проникаючими, наскрізними пораненнями голови з пошкодженням кісток мозкового і лицевого черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, розтрощенням тканини головного мозку. Безпосередньою причиною смертю ОСОБА_23 є набряк головного мозку.

Після скоєння вбивства ОСОБА_23 , усунувши останнього як перешкоду до реалізації їх злочинного умислу, ОСОБА_26 і ОСОБА_10 за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном ОСОБА_23 , яке знаходилось в одягу потерпілого та в його автомобілі «БМВ Х5» державний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 , на загальну суму 55001,16 грн., а саме: мобільним телефоном «іРhone 6» вартістю 25 000 грн., 2 мобільними телефонами «NOKIA 8600» на суму 4 000 грн., планшетом «iPad» вартістю 9000 грн., шкіряним гаманцем «ST DUPONT» вартістю 10 000 грн., грошима у сумі 3 000 грн. та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України в перерахунку становить 4 001,16 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 55 001,16 грн.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою, доводячи до завершення свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, після скоєння вбивства власника незаконно заволоділи автомобілем «БМВ Х5» державний номер республіки Болгарія НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_23 , вартість якого складає 448 045,90 грн. і з місця вчинення злочину зникли, при цьому ОСОБА_10 керував автомобілем.

Крім того, 14 травня 2015 року в період часу з 16 години 20 хвилин до 18 години 07 хвилин при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено нестандартну короткоствольну вогнепальну придатну до стрільби зброю самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Firat Magnum Cal.9 mm P.A.K. НОМЕР_1 » заводського виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого було внесено зміни у вигляді видалення монолітного запобіжного елементу, яку ОСОБА_10 зберігав незаконно, без передбаченого законом дозволу.

14 травня 2015 року в період часу з 17 години до 19 години 50 хвилин при проведенні огляду салону автомобіля «БМВ Х5» державний номер республіки Болгарія НОМЕР_2 за адресою м Херсон, вул. Українська, 3 у шкіряній сумці, що належить ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено один патрон калібру 9х18 мм, призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інші калібру 9х18 мм.) справний та придатний до стрільби, який незаконно зберігав ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину в інкримінованих злочинах і показав, що у квітні 2015 року познайомився з ОСОБА_11 . Будучи обізнаним, що ОСОБА_27 має навички рукопашного бою, в травні 2015 року запропонував йому разом поїхати до м. Одеси, де мав намір купити автомобіль. Перебуваючи в м. Одесі, зателефонував ОСОБА_28 (за номером в оголошенні про продаж автомобіля), а той відповів, що автомобіль належить його батькові. Через деякий час йому передзвонив потерпілий ОСОБА_29 і за його пропозицією вони зустрітися на вул. Говорова. Протягом 40-50 хвилин він (обвинувачений) оглядав автомобіль ОСОБА_30 , також з`ясував у потерпілого чи може той зачекати з отриманням повного розрахунку за автомобіль, якщо він (обвинувачений) внесе грошову заставу. ОСОБА_29 проти цього не заперечував. Після цього він (обвинувачений) попросив надати йому можливість проїхати на автомобілі, сів за кермо, передавши при цьому Лапаю сумку з речами та грошима. ОСОБА_31 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_27 позаду. Дорогою йому потербувалося вийти до туалету, тому він зупинив автомобіль та вийшов. Повернувшись до автомобіля через 2-3 хвилини і видчинивши двері, він побачив, що ОСОБА_31 був скривавлений і не подавав ознак життя. Лапай направив на нього (обвинуваченого) пістолет і наказав сісти за кермо. Проїхавши певну відстань, він за вказівкою ОСОБА_27 зупинився, потім вони разом відтягли тіло ОСОБА_32 метрів на 20 за бетонну огорожу. За наказом ОСОБА_27 він відійшов від того місця, почув звук здійсненого ОСОБА_27 пострілу, після чого ОСОБА_27 підійшов до нього, направив на нього пістолет, наказавши сісти в автомобіль і їхати до м. Херсону. Вже в м. Херсоні, коли вони віддали автомобіль на автомийку, ОСОБА_27 розповів йому, що в ході боротьби з ОСОБА_33 здійснив в нього постріл з пістолета, який належав потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_11 на початку судового засідання повністю визнав вину в інкримінованих злочинах, але пізніше заявив, що вину не визнає і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України.

Він показав суду, що за пропозицією ОСОБА_10 у травні 2015 року супроводжував його у м. Одесу для купівлі автомобіля. Бабой телефонував лише одному продавцю автомобіля потерпілому ОСОБА_31 . Після зустрічі з ОСОБА_29 і огляду автомобіля, за пропозицією потерпілого вирішили перевірити автомобіль під час руху. Бабой сів за кермо, потерпілий на передньому пасажирському сидінні, а він сам позаду. Перед цим ОСОБА_34 передав йому сумку, в якій знаходилися документи і гроші в сумі 8 000 доларів США. Гроші ОСОБА_34 брав для внесення в якості застави за автомобіль, і демонструв їх потерпілому під час розмови перед поїздкою. В ході поїздки, в районі Клеверного мосту, ОСОБА_34 зупинив автомобіль і відійшов приблизно на 15 метрів для відправлення природної потреби. В цей час ОСОБА_31 розвернувся з переднього сідання до нього, направив на нього пістолет і наказав віддати сумку з грошима. Він ( ОСОБА_27 ) застосував прийом на захоплення зброї та рефлекторно зробив 2 постріли у потерпілого, влучивши у голову зверху і з правого боку. Коли підійшов ОСОБА_34 , він направив на нього пістолет, наказав сісти за кермо і їхати. По дорозі, помітивши зручне місце, вони зупинились і відтягли тіло ОСОБА_32 з машини на закинуту територію. Бабой пішов до автомобіля, а він ( ОСОБА_27 ) здійснив один пістрол з пістолета вгору. Після цього вони на автомобілі потерпілого поїхали до м. Херсону, при цьому по дорозі він розібрав пістолет і викинув його через вікно. В Херсоні автомобіль віддали на автомийку.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вини і обрану ними лінію захисту, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами показами потерпілих і свідків, документами, речовими доказами, які викривають обвинувачених.

Так, потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що його батько ОСОБА_23 протягом тривалого часу намагався продати свій автомобіль «БМВ Х5» з болгарською реєстрацією. На прохання батька він помістив оголошення про продаж автомобіля на Інтернет-сайтах «OLX» та «Авторіо» з вказанням свого номеру телефону. 12.05.2015 року у другій половині дня йому зателефонував чоловік, запитав, чи можна оглянути автомобіль, що продається. Також чоловік повідомив, що спеціально приїхав з іншого міста для здійснення покупки автомобіля, має намір оглянути ще 2 автомобіля, готовий оформити купівлю. Після розмови з чоловіком він переслав батькові повідомлення з номером його телефону для того, щоб той приймав рішення про показ автомобіля потенційному покупцю.

Того ж дня близько 23 години йому зателефонувала ОСОБА_35 , яка сказала, що ОСОБА_23 ввечері поїхав показати покупцю автомобіль і додому не повернувся, з приводу чого вона звернулася до міліції. Він став телефонувати батькові та покупцю, з яким розмовляв вдень, але всі телефони були відключені.

В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що було знайдено труп ОСОБА_23 з ознаками насильницької смерті, а автомобіль викрадено. Від приятеля батька - ОСОБА_36 він дізнався про існування відеозапису з камер спостереження, встановлених на житловому будинку біля місця паркування атомобіля, де видно, як потерпілий показує автомобіль 2-м чоловікам.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_20 показала, що проживала однією сім`єю з потерпілим ОСОБА_23 близько 6 років без реєстрації шлюбу, має з ним спільного сина ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_31 мав намір продати належний йому автомобіль «БМВ Х5», і через старшого сина ОСОБА_28 розміщував з цього приводу оголошення на Інтернет-ресурсах «OLX» та «Авторіо». 12.05.2015 року вранці ОСОБА_23 пішов з дому у справах, а близько 19 години зателефонував і повідомив, що зустрінеться з покупцем, якому покаже автомобіль, та повернеться додому. Приблизно о 20 годині вона зателефонувала ОСОБА_31 , який повідомив, що хлопці дивляться машину, після чого він поїде додому.

Близько 21 години 30 хвилин вона знову зателефонувала потерпілому, але він не відповів, натомість з його мобільного телефону «Iphone 6» прийшло автоматичне повідомлення «Зателефоную пізніше». Така поведінка була нетиповою для потерпілого, тому вона стала хвилюватися, відправила йому повідомлення з текстом «Ти де?», але відповіді не було. Через 30 хвилин після цього вона стала телефонувати ОСОБА_31 , але його телефон був відключений.

Тоді вона зателефонувала ОСОБА_28 і попросила подзвонити покупцю, який через нього зв`язувався з потерпілим, але ОСОБА_37 через деякий час повідомив, що телефон покупця також відключений.

Пізніше від знайомих вона дізналася, що ввечері 12.05.2015 року ОСОБА_23 бачили на пр. Маршала Говорова.

Наступного дня від працівників міліції дізналась про те, що було знайдено труп ОСОБА_23 . Також їй відомо, що в автомобілі потерпілого знаходились його особисті речі - мобільний телефон «Iphone 6», 2 мобільних телефони «NOKIA 8600», планшет «iPad», сумка, гроші у сумі 3 000 грн. та 200 доларів США. Ці речі були викрадені з автомобіля.

ОСОБА_20 в судовому засіданні стверджувала, що за час сумісного проживання з ОСОБА_29 вона жодного разу не бачила у нього пістолету, він ніколи не цікавився зброєю, не зберігав її вдома. Потерпілий був достатньо забезпеченою людиною, ніколи не мав потреби у грошах. Крім утримання її з дитиною, також утримував попередню дружину з дітьми, матеріально допомагав матері, при цьому жоден з членів його сім`ї і родичів завдяки його допомозі не мав матеріальних проблем.

Також ОСОБА_20 показала, що знайдені працівниками поліції в автомобілі потерпілого 2 рукавички з відкритими секціями для пальців не належали ОСОБА_29

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_19 показала, що потерпілий ОСОБА_23 її співмешканець, з яким вона проживала з 2000 року і має двох синів 14 і 10 років. 12.05.2015 року о 16 годині він приїхав в їх спільний будинок, який добудовував і в якому періодично проживав з нею і дітьми, взяв із сейфу гроші близько 15 тисяч доларів США для оплати будівельних матеріалів та о 18 годині поїхав. Вночі, приблизно о 1 годині 30 хвилин, їй зателефонувала ОСОБА_35 і сказала, що ОСОБА_29 пропав. Вона ( ОСОБА_38 ) стала телефонувати йому, але телефон був відключений, а її старший син якимось чином через комп`ютер перевірив і повідомив, що опівночі були скинуті всі налаштування з мобільного телефону потерпілого. Тому вранці вона звернулася до міліції з заявою про зникнення ОСОБА_23 , а потім від працівників міліції дізналася про його вбивство.

Їй відомо, що потерпілий тривалий час намагався продати свій автомобіль «БМВ Х5» з польською реєстрацією. Також їй відомо, що в автомобілі потерпілого знаходились його особисті речі - мобільний телефон «Iphone 6», 2 мобільних телефони «NOKIA 8600», планшет «iPad», сумка, гроші у сумі 3 000 грн. та 200 доларів США і, крім цього, 2 пари коштовних окулярів.

Потерпіла ОСОБА_18 показала, що її син - потерпілий ОСОБА_23 проживав окремо від неї. Про його вбивство їй повідомила співмешканка сина ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_40 показала суду, що 12.05.2015 року приблизно о 19 годині до неї додому прийшов знайомий - потерпілий ОСОБА_23 , і перебував до 19 години 40-50 хвилин. В цей час він спілкувався з незнайомим чоловіком по телефону з приводу продажу автомобіля, домовлявся про зустріч, щоб показати автомобіль, і направився на зустріч, яка мала відбутися неподалік від дому, де вона мешкає, на вул. Маршала Говорова. Приблизно о 23 годині 30 хвилин їй зателефонував приятель ОСОБА_32 і повідомив, що той пропав. Тоді вона пішла до працівника охорони будинку і він продемонстрував їй відеозапис з камер спостереження, на якій було видно, як ОСОБА_31 спілкувався з двома незнайомими чоловіками, а потім поїхав разом з ними, при цьому місце за кермом автомобіля ОСОБА_31 зайняв один з незнайомців.

Свідок ОСОБА_41 показав, що його приятель - потерпілий ОСОБА_23 мав намір продати автомобіль «БМВ Х5», шукав покупця. 12.05.2015 року близько 22-23 години йому зателефонувала ОСОБА_35 та повідомила, що ОСОБА_23 пішов продавати автомобіль і додому не повернувся. В пошуках потерпілого він зателефонував його знайомій ОСОБА_42 і з її слів узнав, що ввечері, коли ОСОБА_31 знаходився у неї вдома, йому зателефонували незнайомі хлопці з метою купівлі автомобіля. Той призначив хлопцям зустріч на автостоянці навпроти бізнес-центру по вул. Маршала Говорова, а через деякий час пішов на зустріч з ними. Він (свідок) припустив, що міг зберегтися запис з камер відеоспостереження на будинку, біля якого стояв автомобіль потерпілого, що в подальшому підтвердилось. Тієї ж ночі він переглянув відеозапис, наданий охоронцями житлового комплексу, де було видно, як потерпілий демонстрував автомобіль обвинуваченим (що знаходяться в залі судового засідання), після чого поїхав разом з ними, при цьому керував автомобілем ОСОБА_34 , ОСОБА_31 знаходився на пасажирському сидінні поруч з ним, а ОСОБА_27 на задньому сидінні. Також на відеозапису видно, як ОСОБА_34 передав ОСОБА_27 невелику сумку з ременем через плече.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що 12.05.2015 року зустрічався з потерпілим ОСОБА_23 до 16 години. Йому було відомо, що потерпілий мав при собі гроші в сумі 9700 доларів США, які він зберігав у внутрішньому кармані куртки-безрукавки.

відок ОСОБА_44 показала, що вона є головою правління ОСМД «Зоряне містечко». 13.05.2015 року вранці від охоронців житлового комплексу дізналась, що близько 24 години до них зверталась жінка з проханням подивитись запис з камер відеоспостереження, оскільки пропав чоловік. В подальшому із Інтернету вона дізналася про вбивство ОСОБА_23 , який був власником квартири, розташованої в житловому комплексі. За її вказівкою один із охоронців скопіював відеозапис і передав їй, а вона пізніше передала працівникам міліції. Переглянувши цей відеозапис, вона побачила, що автомобіль ОСОБА_31 виїхав з території ОСМД «Зоряне містечко» і зупинився на вул. Маршала Говорова, де його чекали 2 чоловіка. Протягом приблизно 30 хвилин вони оглядали автомобіль, потім один сів за руль, інший позаду, а ОСОБА_31 на переднє пасажирське місце і поїхали з місця паркування.

Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що у травні 2015 року приблизно об 11 годині на закинутій території непрацюючого фосфатного заводу по вулиці Братів Поджіо в м. Одесі він знайшов труп потерпілого, який знаходився приблизно у 15-и метрах від отвору в стіні, що огороджує цю занедбану територію. Труп лежав на спині, голова запрокинута, верхня частина одягу була піднята доверху, а брюки трохи спущені, поруч з трупом втоптаний у землю годинник. Із зовнішньої сторони стіни до пролому автомобіль може під`їхати на відстань близько 2-х метрів.

Свідок ОСОБА_46 показала, що разом з чоловіком ОСОБА_47 на Інтернет-сайті розмітили оголошення про продаж автомобіля «Ауді Х4». Через деякий час у травні 2015 року зателефонував незнайомий чоловік і попросив зустрітися, щоб оглянути автомобіль. Приблизно о 16-17 годині вона разом зі своїм чоловіком приїхала до умовленого місця в районі залізничного вокзалу м. Одеси, при цьому вони знаходились у двох різних автомобілях. За вказівкою чоловіка вона перебувала в автомобілі, який готувався на продаж, зачинивши двері, оскільки чоловіку телефонна розмова з покупцем здавалась дивною і підозрілою. Перебуваючи в умовленому місці, вони не дочекались зустрічі з покупцем, стали телефонувати за номером, з якого надійшов дзвінок, але відповіді не було. Тоді вони вирішили більше не чекати і поїхали.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_49 . Додатково пояснив, що телефонний дзвінок покупця здався йому дивним тому, що чоловік, маючи намір купити автомобіль, не задавав йому ніяких запитань щодо характеристик, зовнішнього і технічного стану автомобіля, його пробігу. Це його насторожило, тому він застосував усі заходи безпеки, щоб унеможливити вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_50 показав, що працював у ЦУМ м. Херсона майстром з ремонту мобільних телефонів. 13.05.2015 року до нього прийшов молодий чоловік, показав телефон «іРhone» і запитав, чи можна з ним щось зробити. Розуміючи, що хлопець хоче здійснити незаконну операцію, він відповів, що таким не займається, і хлопець пішов.

Свідок ОСОБА_51 показав суду, що працює у ЦУМ м. Херсона продавцем. Весною 2015 року до нього підішли два молодих чоловіка, один з яких обвинувачений ОСОБА_34 , і запропонували купити телефон «іРhone» чорного кольору, який не включався, і планшет «iPad» сірого кольору з розбитим екраном. До цієї події він досить часто бачив ОСОБА_52 в магазині, тому впізнав його. Хлопці сказали, що їм потрібні гроші, тому вони продають техніку, а документи на речі пообіцяли принести через кілька днів, але так і не принесли. Він купив обидві речі за 3 000 грн., які передав ОСОБА_53 . В подальшому телефон і планшет розпродав на запчастини.

Покази свідка ОСОБА_54 узгоджуються з результатами слідчої дії пред`явленням особи для впізнання за фотознімками. Відповідно до протоколу, ОСОБА_51 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків ОСОБА_10 як особу, який 13.05.2015 року приблизно о 12 годині продав йому на запчастини мобільний телефон «іРhone» чорного кольору в неробочому стані і планшет «iPad» сірого кольору в неробочому стані (т. 1 ар. 102).

Свідок ОСОБА_55 експерт-криміналіст Комсомольського відділу поліції м. Херсона - показав, що у травні 2015 року у складі слідчо-оперативної групи приймав участь в огляді автомобіля «БМВ Х5» біля одного з багатоповерхових будинків у м. Херсоні. Огляд проводився в присутності обвинуваченого ОСОБА_52 . Під час огляду було виявлено і вилучено сліди крові на правому передньому сидінні, між сидіннями, а також на підлозі ззаду, пото-жирові сліди з дверних ручок, відбитки на «бардачку», телефон, гаманець та інші речі.

Свідок ОСОБА_56 експерт-криміналіст слідчого управління ГУ НП в Херсонській області показав, що у 2015 році у складі слідчо-оперативної групи приймав участь в огляді автомобіля «БМВ Х5» біля багатоповерхового будинку по вул. Українській у м. Херсоні. Була вскрита внутрішня обшивка автомобіля, і на стойках в передній частині автомобіля, внизу зліва між переднім і заднім сидіннями були знайдені сліди, схожі на кров. Сліди крові вилучались робились змиви, вирізались частини покриття. Сліди були свіжі, давністю близько 2-х днів, оскільки яскраво виділялись на ворсистій поверхні. Разом з тим було видно, що автомобіль піддавався мийці, сліди намагалися замити. На передній панелі автомобіля був виявлений слід від пострілу, а в багажнику автомобіля автономери іноземної реєстрації. В той же день проводився огляд квартири, де проживав обвинувачений з дружиною і які надали письмові дозволи на огляд квартири працівниками міліції. Під час огляду в одній із кімнат в тумбочці було виявлено та вилучено пістолет і 40 патронів. Всі обставини огляду фіксувались в протоколі, в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_57 показав, що весною 2015 року приймав участь у слідчих діях як понятий при проведенні огляду автомобіля «БМВ Х5» біля багатоповерхового будинку на вул. Українська у м. Херсоні. З автомобіля вилучались частини покриття салону, відбитки пальців, робились змиви зі слідів речовини бурого кольору. Також на «торпеді» в салоні автомобіля був слід, ззовні схожий на кульовий отвір. На місці події був присутній обвинувачений ОСОБА_34 .

Як видно з наведених показів свідків і потерпілих, вони є логічними, послідовними і узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами, викладеними у вироку нижче.

Так, 13.05.2015 року в 0 годин 40 хвилин ОСОБА_20 звернулася до Приморського районного відділу міліції м. Одесі із заявою про розшук ОСОБА_23 (т. 1 ар. 25-27).

Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2015 року та фототаблиці встановлено, що місцем події є пустир, огороджений бетонними блоками, розташований за адресою м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 10. На відставні 15 метрів від проходу в огорожі виявлено труп ОСОБА_23 , який лежав на спині, руки відведені в сторони від тулуба, а права рука піднята вверх, ноги витягнуті уздовж тулуба. Брюки і труси приспущені, футболка і куртка (жилет) підняті до груді (т. 1 ар. 5-19).

Таким чином, розташування трупа на місці події, положення рук і ніг, а також вигляд одягу свідчать про те, що ОСОБА_23 переміщували, тягнули, підтримуючи під руки.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи, кров на жилеті потерпілого та на фрагменті гілки дерева, вилученій на місці події, належить потерпілому ОСОБА_23 (т. 2 ар. 142-145).

Висновком судово-медичної експертизи (т. 2 ар. 52-57), проведеної на підставі актів судово-медичного дослідження (т. 2 ар. 58-83), висновком додаткової судово-медичної експертизи (т. 2 ар. 115-116) встановлено, що потерпілому ОСОБА_23 були причинені такі тілесні ушкодження:

- одне вогнепальне, кульове, проникаюче, наскрізне поранення голови у виді комплексу пошкоджень: вхідної вогнепальної рани № 4 в тім`яній області зліва, крововиливу в м`які ткані тім`яно-потиличної області справа і зліва, дирчатого переламу правої тім`яної кістки, розриву твердої мозкової оболонки в проекції дирчастого переламу, крововиливів під м`які оболонки на опуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочку і стовбурового відділу мозку, розтрощення лівої тім`яної долі, мозолистого тіла і правої лобної долі, внутрішньо мозкових крововиливів по ходу раневого каналу, розриву твердої мозкової оболонки в області середньої черепної ямки справа, багатоосколькового переламу кісток основи черепа в області середньої черепної ямки справа, осколкового переламу зовнішньої стінки правої орбіти і правої акулової кістки, крововиливу в м`які тканини в області переламу і вихідної вогнепальної рани № 1 в правій скроневій області. Зазначений комплекс ушкоджень складає єдиний раневий канал, направлений ззаду наперед, почасти зліва направо і незначно зверху вниз;

- одне вогнепальне, кульове, проникаюче, наскрізне поранення голови у виді комплексу пошкоджень: вхдіної вогнепальної рани № 2 у правій щічній області, крововиливу в м`які тканини првої щічної області, дирчатого переламу правої гилки нижньої щелепи, дирчастого переламу кісток основи черепу в області середньої черепної ямки зліва, осколкового переламу зовнішньої стінки лівої орбіти, крововиливу в м`які тканини в області переламу, і вихідної вогнепальної рани № 3 в лівій скроневій області. Зазначений комплекс ушкоджень складає єдиний раневий канал, направлений справа наліво, почасти снизу догори і незначно ззаду наперед;

- множинні садна поперекової та сідничної областей, задньої поверхні правої гомілки у верхній і середній третинах;

- по одному крововиливу очноямкових областей, які не можуть розцінюватись як самостійні ушкодження, оскільки утворилися в результаті перерозподілу крові в м`які тканини із крововиливів в правій і лівій скроневих областях.

Ушкодження в області голови (крім крововиливів очноямкових областей) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_23 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними у нього вогнепальними, кульовими, проникаючими, наскрізними пораненнями голови з ушкодженням кісток мозкового і лицевого черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, розтрощення тканин головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_23 став набряк головного мозку. Смерть могла настати 12.05.2015 року в проміжок часу від 19 до 23 годин. При дослідженні крові від трупу ОСОБА_23 етиловий спирт не виявлений.

Як вбачається, експерт прийшов до висновку, що ушкодження в області голови з урахуванням іх морфологічних властивостей, а також даних судово-гістологічного дослідження, були спричинені прижиттєво (т. 2 ар. 116 об., п. 5).

Таким чином, в результаті дослідження висновків СМЕ, суд прийшов до висновку, що перший постріл в область голови не призвів до миттєвої смерті постраждалого, і між ним та другим пострілом пройшов якийсь проміжок часу.

У зв`язку з тим, що у вказаних висновках експерта мались неясності, з метою уточнення питань, які не ставились перед експертом під час досудового розслідування, а також у зв`язку з протиріччями, встановленими між висновками зазначених СМЕ та іншими доказами (протоколами оглядів місця події, висновками інших експертиз), судом за клопотанням сторони обвинувачення було призначено комісійну судово-медичну експертизу (т. 3 ар. 125-157).

Відповідно до висновків комісійної СМЕ:

- рани №№ 4, 1 утворюють початок та кінець єдиного ранового каналу: вхідна рана у тім`яній ділянці ліворуч, вихідна у правій скроневій ділянці. З моменту утворення даних поранень до моменту смерті пройшов проміжок часу, який можливо порахувати хвилинами, від 5-10 хвилин, але не більше 30 хвилин;

- рани №№ 2, 3 утворюють початок та кінець єдиного ранового каналу: вхідна рана у правій щічній ділянці, вихідна у лівій скроневій ділянці. Вказані ушкодження були спричинені в агональний період (передсмертний час) і до моменту смерті пройшов проміжок часу, який можливо порахувати хвилинами, але не більше ниж 5 хвилин;

- в усіх вище перелічених ушкодженнях знайдена більш-менш виражена клітинна реакція, що свідчить за прижиттєвий характер ушкоджень;

- усі зазначені у висновках СМЕ тілесні ушкодження в області голови, як кожне окремо, так і в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

- множинні садна попереку, сідниць, задньої поверхні правої гомілки, як окремо, так і у сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження утворені від дії тупого твердого предмета при умовах волочіння тіла по ґрунту, були спричинені незадовго (максимум, за кілька хвилин) до моменту настання смерті.

Таким чином, експертами встановлено, що від першого поранення в голову до настання смерті ОСОБА_58 могло пройти від 5 до 30 хвилин, від другого поранення в голову до настання смерті могло пройти не більше 5 хвилин. Тобто, проміжок часу між двома пораненнями міг складати до 30 хвилин.

Суд враховує, що до вказаних результатів прийшла експертна комісія, до складу якої увійшли, окрім п`яти судово-медичних експертів, також експерти криміналіст і гістолог. Тобто, висновки були отримані в результаті різних наукових методів дослідження, описаних в синтезуючій частині експертизи, і узгоджених групою спеціалістів різних областей. Крім того, висновки комісійної СМЕ не становлять протиріч з іншими доказами у справі, а, навпаки, узгоджуються з ними і доповнюють їх. Враховуючи зазначне, суд вважає достовірними саме висновки комісійної СМЕ, а висновки первинної СМЕ в частині, що не узгоджуються з висновком комісійної СМЕ, - такими, що є помилковими, і не бере їх до уваги.

Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 321 (т. 2 ар. 38-51) на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_23 з правої щічної області (рана № 2) і тім`яно-потиличної області (рана № 4) розташовується по 1 ушкодженню з ознаками вхідного, а з правої скроневої області (рана № 1) і лівої скроневої області (рана № 3) по 1 ушкодженню з ознаками вихідного вогнепального, кульового ушкодження, що утворилося при пострілі з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить мідь.

На задній поверхні брючного ременя потерпілого переривчасті ділянки потертості, які могли виникнути в результаті ковзання по слідоутворюючій поверхні в напрямку згори вниз.

На задній поверхні трусів мається ділянка з розривами, які могли утворитися в результаті надмірного розтяження трикотажу від зацепів.

В області ран №№ 1, 4, жилеті, брюках були виявлені частинки, східні зі склом, а на жилеті і трусах частинки рослинності.

Зазначені висновки експертизи узгоджуються з даними огляду місця події та судово-медичної експертизи вбивство ОСОБА_23 було здійснено в результаті двох пострілів у голову з вогнепальної зброї; тіло потерпілого було переміщено обвинуваченими на пустир шляхом волочіння; інородці частинки рослинності та такі, що схожі зі склом, потрапили на одяг і тіло потерпілого під час його переміщення та знаходження тіла на місці події.

Як вбачається з висновків експертиз, на тілі потерпілого було виявлено лише тілесні ушкодження в області голови, що утворилися від двох вогнепальних поранень, а також садна попереку, сідниць, задньої поверхні правої гомілки, що утворились від волочіння. Більше ушкоджень виявлено не було, у тому числі на інших частинах тіла, характерних для боротьби чи бійки. Вказані обставини підтверджують безпідставність, необґрунтованість і надуманість версії сторони захисту про напад потерпілого на ОСОБА_11 , боротьбу чи бійку між ними.

На підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2015 року (т. 1 ар. 149-150) слідчим було вилучено носій інформації з відеозаписом від 12.05.2015 року з камери відеоспостереження, встановленої на багатоквартирному будинку ОСББ «Золоте містечко» за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 11 (т. 1 ар. 151-154).

З протоколу огляду відеозапису та фототаблиці (т. 1 ар. 155-168), а також в результаті дослідження відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 12.05.2015 року о 20 годині 07 хвилин на вул. Говорова в м. Одесі відбулась зустріч між потерпілим ОСОБА_23 та обвинуваченими. Безпосередньо перед зустріччю, після того, як потерпілий під`їхав до них на автомобілі «БМВ Х5», Бабой передав Лапаю сумку невеликого розміру (барсетку). Після розмови з потерпілим ОСОБА_34 сів на місце водія. Потерпілий на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_27 на заднє сидіння з правого боку, за потерпілим, після чого автомобіль розпочав рух і зник з поля фіксації камери відеоспостереження о 20 годині 33 хвилини.

В судовому засіданні обвинувачені не заперечували, що на відеозапису зображені саме вони і потерпілий ОСОБА_23 .

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису, як про те заявив в судовому засіданні ОСОБА_11 : цей доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, без порушень, визначених ст. 87 КПК України.

Зі слів обвинувачених та потерпілих, ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 користувалися мобільними телефонами з сім-картками мобільних операторів «Київ-Стар» і «МТС».

Стороною обвинувачення було надано відомості на СD-дисках та в текстовому вигляді, отримані від мобільних операторів на підставі ухвали слідчого судді, щодо вхідних і вихідних дзвінків, здійснених з мобільних телефонів потерпілого та обвинувачених (т. 1 ар. 171-214).

Також законним представником потерпілих ОСОБА_20 надано роздруківку телефонних з`єднань контрактного абонента ОСОБА_23 (т. 3 ар. 76-117).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснював, що телефонував потерпілому ОСОБА_29 і його сину з одного з двох номерів телефонів НОМЕР_4 або НОМЕР_5 . Суд вважає ці покази неправдивими і даними з метою приховати свої справжні дії в день вчинення злочину.

Так, суд, проаналізувавши відомості щодо зв`язків (телефонних з`єднань, вхідних і вихідних SMS-повідомлень) абонентів ОСОБА_23 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_7 ), покази потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_40 , прийшов до висновку, що 12.05.2015 року ОСОБА_10 користувався абонентським телефонним номером НОМЕР_8 .

Так, о 18 год. 21 хв. відбулось з`єднання між 38-066-811-88-49 ( ОСОБА_10 ) і 38-094-931-68-66 ( ОСОБА_17 ) (т. 1 ар. 194), після цього - кілька з`єднань між ОСОБА_17 і ОСОБА_23 , о 18 год. 33 хв. 29 сек. текстове повідомлення від ОСОБА_17 до ОСОБА_23 (як вказував ОСОБА_17 в суді, він повідомив батька про номер телефону покупця), а через кілька секунд о 18 год. 33 хв. 51 сек. перший вихідний дзвінок від ОСОБА_23 до ОСОБА_10 (т. 3 ар. 117). Вказані відомості повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_17 щодо послідовності подій, та з показами свідка ОСОБА_40 щодо часу, коли ці події відбувались.

Згідно з отриманими даними встановлено, що з телефонного номеру ОСОБА_23 НОМЕР_6 12.05.2015 року в період з 18 годин 33 хвилин до 20 годин 05 хвилин здійснювалось 5 короткотривалих (менше хвилини) з`єднань (вихідних і вхідних дзвінків) з телефонним номером ОСОБА_10 НОМЕР_8 , що підтверджується зазначеними документами, протоколом огляду документів (т. 1 ар. 189-190, т. 3 ар. 117, 118-119).

Разом з тим, відповідно до відомостей, отриманих від мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» (т. 1 ар. 171-172, 193), встановлено, що 12.05.2015 року з телефонного номеру ОСОБА_10 НОМЕР_8 в період з 15 години 54 хвилин до 16 години 37 хвилин (тобто до першої розмови з ОСОБА_31 ) здійснювалось 3 з`єднання з телефонним абонентським номером НОМЕР_9 , що належить свідку ОСОБА_59 (абонентський номер свідка встановлено на підставі його показів і даних, зазначених в обвинувальному акті т. 4 ар. 18).

Вказана встановлена обставина узгоджується з показами свідків ОСОБА_60 і ОСОБА_61 і спростовує покази обвинувачених про те, що у м. Одесі вони спілкувалися з приводу продажу автомобіля лише з одним продавцем потерпілим ОСОБА_31 . Натомість, вказана обставина дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачені готувалися до вчинення злочину, серед іншого, шляхом відшукання підходящого, з їх точки зору, об`єкту злочину.

14.05.2015 року у дворі будинку за адресою АДРЕСА_7 було виявлено автомобіль «БМВ Х5» з номерними знаками « НОМЕР_10 », про що складено протокол огляду місця події (т. 1 ар. 37-54). Ключі від автомобіля слідчому було видано обвинуваченим ОСОБА_10 . Під час огляду автомобіля, серед іншого, виявлено:

- сліди пальців рук;

- на передній панелі декоративних накладок ящика для речей, які знаходяться на торпеді автомобіля - механічне пошкодження. При детальному огляді (протокол т. 1 ар. 224-225) встановлено, що пошкодження розташоване на відстані 330 мм від правої стійки, має вигляд надщерблення полімерної нижньої створи кришки речового ящика та вдавлення матеріалу обшивки на верхєній кришці;

- на передньому пасажирському сидінні, на обшивці полу сліди крові;

- технічний паспорт на вказаний автомобіль, виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_23 ;

- в багажному відділенні автомобіля 2 автомобільних номерних знаки республіки Болгарія НОМЕР_2 ;

- на водійському сидінні - мобільний телефон «NOKIA 8600», який представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_20 впізнала як такий, що належав потерпілому ОСОБА_23 (протокол пред`явлення речей для впізнання т. 1 ар. 215-217). В телефоні була наявна сім карта мобільного оператора № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 (за його показами в судовому засіданні), тобто обвинувачений користувався майном потерпілого, яким заволодів після його вбивства;

- на водійському сидінні - шкіряний гаманць « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_20 впізнала як такий, що належав потерпілому ОСОБА_23 (протокол пред`явлення речей для впізнання т. 1 ар. 221-223);

- у бардачку 2 рукавички з відкритими секціями для пальців, на яких за результатами судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу виявлені сліди пострілу з використанням нітроцеллюлозного пороху (т. 1 ар. 148-153);

- в сумці, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні 4 патрони, один з яких за результатами балістичної експертизи (т. 2 ар. 203-218) визнаний боєприпасам патроном калібру 9х18 мм, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, Форт та інш. Калібру 9Х18 мм), а 3 інших патрони мають всі необхідні характеристики для виконання пострілів.

Відповідно до висновків дактилоскопічної експертизи (т. 2 ар. 169-181), частина слідів пальців рук, виявлених під час огляду автомобіля «БМВ Х5», придатні для ідентифікації. Так, сліди розмірами 18х13 мм і 15х13 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 46х35 мм (відповідно до протоколу огляду - т. 1 ар. 39 об.) з поверхні номерних знаків НОМЕР_2 в багажному відділенні автомобіля) залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_10 ; слід розмірами 25х20 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 48х34 мм (відповідно до протоколу огляду з поверхні правої стійки автомобіля) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 .

Як вбачається з повідомлення Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 12.06.2015 року, інформація щодо видачі автомобільних індивідуальних номерних знаків « НОМЕР_10 » - відсутня (т. 3 ар. 61), тобто такі номерні знаки не видивалися. Зазначений доказ приводить суд до висновку, що після вчинення злочину обвинувачені приймали всі доступні їм заходи для того, щоб приховати сліди вчинення ними злочинів, зокрема, ОСОБА_10 замінив реєстраційний номер автомобіля на підроблений (про що свідчать його відбитки пальців на номерному знаку).

Висновками судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що на двох фрагментах покриття підлоги автомобіля біля заднього і переднього пасажирських сидінь, на килимку, що знаходився між переднім і заднім пасажирськими сидіннями, вилучених при огляді автомобіля «БМВ Х5», знайдена кров людини, що могла походити від потерпілого ОСОБА_23 (т. 2 ар. 137-140).

За результатами балістичної експертизи № 412-Б щодо виявленого при огляді автомобіля механічного пошкодження встановлено: предмет, яким могла бути куля, і яким було утворене пошкодження кришок речового ящика, було спрямовано з заднього пасажирського сидіння, з місця, розташованого приблизно за водійським сидінням. Цей предмет (куля) був спрямований зліва направо, під прямим кутом відносно вертикальної площини та під кутом 70 градусів відповідно горизонтальної площини (т. 2 ар. 221-228).

Вказаний висновок експертизи узгоджується з висновками СМЕ щодо локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме напрямку раневого каналу, утвореного ранами №№ 4, 1. Також вказані експертизи дозволяють зробити висновок про те, що перший постріл в голову потерпілого було здійснено в напрямку ззаду-наперед і зверху-вниз. Тобто, в цей час потерпілий сидів на передньому сидінні автомобіля, в положенні обличчям до переднього (лобового) вікна і потилицею до нападаючого Лапая, що виключає боротьбу між потерпілим і обвинуваченим та випадкість пострілу в результаті боротьби, як про це заявляє ОСОБА_11 .

Враховуючи дані огляду автомобіля (щодо наявності в салоні лише одного сліду від пострілу), запису з камер відеоспостереження (щодо розташування обвинувачених і потерпілого в автомобілі), СМЕ та вказаної балістичної експертизи № 412-Б, суд робить висновок про те, що в салоні автомобіля обвинуваченим ОСОБА_11 було здійснено один постріл в голову потерпілого (рани №№ 4,1), а саме - в тім`яну область ліворуч. Всі інші тілесні ушкодження потерпілому спричинені пізніше, після того, як обвинувачені витягли його з автомобіля.

Грунтуючись на висновках СМЕ, судово-медичної криміналістичної експертизи № 321, судово-медичної імунологічної експертизи № 821 (про яку викладено у вироку нижче), даних протоколу огляду місця події, суд вважає, що через певний час, що обчислюється хвилинами, після здійснення першого пострілу потерпілого було переміщено обвинуваченими на пустир шляхом волочіння, де ОСОБА_10 було здійснено другий постріл у голову ОСОБА_23 (рани №№ 2, 3), і лише через певний зазначений у висновку СМЕ час після цього настала смерть потерпілого. Та обставина, що постріл було здійснено саме ОСОБА_10 , підтверджується висновками судово-медичних імунологічних експертиз №№ 821, 670, аналіз яким надано судом у вироку нижче.

Тобто, встановлена судом послідовність дій обвинувачених, направлених на спричинення смерті ОСОБА_23 , ґрунтується на досліджених доказах, науково обґрунтованих висновках, які в сукупності спростовують версію обвинувачених щодо обставин вчинення злочину.

В результаті комплексної балістичної та хімічної експертизи встановлено, що з числа 4-х вилучених 14.05.2015 року під час огляду автомобіля «БМВ Х5» патронів калібру 9х18 мм:

- 1 патрон призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інших калібру 9х18 мм, виготовлений заводським способом;

- 3 патрони призначені для стрільби з гладкоствольної коротко ствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм РА, виготовлені саморобним способом з використанням гільз шумових патронів калібру 9 мм РА , шляхом видалення полімерної заглушки та встановлення гумових куль.

Всі 4 патрони споряджені нітроцелюлозним порохом, який являється вибуховою речовиною метальної дії (т. 2 ар. 86-94).

Зазначені 4 патрони, вилучені під час огляду автомобіля «БМВ Х5», стали предметом дослідження судово-медичних імунологічних експертиз, відповідно до висновків яких на всіх патронах виявлені потові виділення, що могли походити від ОСОБА_10 (т. 2 ар. 111-113) , а наявність поту ОСОБА_25 припускається лише у якості домішки (т. 2 ар. 132-135).

14.05.2015 року під час огляду житла за адресою АДРЕСА_2 , де на той час проживав обвинувачений ОСОБА_10 , виявлені кросівки ОСОБА_52 зі слідами крові, пістолет «Ekol Firat Magnum» з магазином та 40 патронами (протокол огляду - т. 1 ар. 31-36).

Як вбачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи, на носку і правій боковій поверхні правого кросовку, а також на на носку лівого кросовку ОСОБА_10 виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_23 (т. 2 ар. 96-98).

Пістолет з магазином та 40 патронами, виявлені за місцем мешкання ОСОБА_10 (протокол огляду - т. 1 ар. 31-36), були досліджені експертом.

Відповідно до висновків балістичної експертизи, зазначений пістолет є нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом «Ekol Firat Magnum Cal 9mm P.A.K НОМЕР_1 », заводського виробництва, до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення монолітного запобіжного елементу, що дозволяє проводити стрільбу як газо-шумовими патронами, так і патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет для стрільби придатний.

40 патронів є боєприпасами до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм РА, виготовлені саморобним способом з використанням гільз шумових патронів калібру 9 мм РА, справні, до стрільби придатні (т. 2 ар. 156-166).

В ході проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання обвинувачений ОСОБА_11 впізнав вилучений в житлі ОСОБА_10 і визнаний вогнепальною зброєю пістолет «Ekol Firat Magnum Cal 9mm P.A.K НОМЕР_1 » як такий, що належить ОСОБА_10 та який той мав при собі 12.05.2015 року, перебуваючи в м. Одеса (т. 3 ар. 1-6). Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_11 , дані під час вказаної слідчої дії, про належність зброї. Але суд зважає на дії, які були здійснені Лапаєм, і бере їх до уваги, а саме він впізнав пістолет, тобто вказав на предмет, який бачив не вперше. При цьому зброя, на яку вказав ОСОБА_27 , була знайдена в житлі ОСОБА_52 . Вказана обставина приводить суд до висновку, що ОСОБА_34 зберігав пістолет і демонстрував його Лапаю.

Під час огляду житла обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 (т. 1 ар. 58-62) було виявлено і вилучено мобільний телефон «NOKIA 8600», який представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_20 впізнала як такий, що належав особисто їй (протокол пред`явлення речей для впізнання т. 1 ар. 218-220).

Як вбачається з ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 і 19 травня 2015 року, при проведення огляду автомобіля та житла обвинувачених законність порушена на була, вимоги кримінального процесуального законодавства дотримані(т. 1 ар. 63-69).

Всі виявлені і вилучені під час вказаних слідчих дій речі були оглянуті, про що складено відповідний протокол (т. 1 ар. 224-243, т. 2 ар. 6-25).

24.05.2015 року об 11 годині 30 хвилин до оператора 102 надійшо анонімне повідомлення від громадян, що в районі будинку АДРЕСА_8 лежить розібраний пістолет (т. 3 ар. 158).

Того ж дня під час огляду місця події ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_8 біля металевої огорожі знайдено предмет, схожий на пістолет Макарова (рамка зі стволом та спусковою скобою), на якому відсутні затвор і зворотня пружина (т. 1 ар. 103-106).

25.06.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_11 у пристуності захисника та понятих було проведено слідчий експеримент, під час якого він указав на місцевості: ділянку місцевості, де в автомобілі ним було здійснено постріл в голову потерпілого; пустир, куди обвинувачені перенесли потерпілого з автомобіля; ділянку вулиці і огорожу, біля якої він заховав деталі від попередньо розібраного ним пістолету (т. 1 ар. 124-136). При цьому в протоколі слідчої дії зафіксовано зауваження ОСОБА_27 , що він не знає розташування вулиць міста і зможе зорієнтуватися за умови, якщо буде доставлений на перехрестя при в`їзді до м. Одеси зі сторони Київської дороги, тобто з певного місця, яке він запам`ятав.

Враховуючи, що під час судового розгляду обвинучаений ОСОБА_27 надавав покази, відмінні від тих пояснень, що внесені до протоколу слідчого експерименту, суд особливо прискіпливо та критично надавав оцінку зазначеному доказу (протоколу). При цьому суд прийняв до уваги, що протокол слідчого експерименту не є єдиним і вирішальним доказом винуватості ОСОБА_52 і ОСОБА_27 , а являється лише одним із доказів, які були досліджені й оцінені в їх сукупності.
За результатом слідчого експерименту на вказаному ОСОБА_27 місці у пров. Пестеля в м. Одесі, який межує з металевою огорожею будинку № 81 по вул. Парковій, біля металевого огородження і насипу побутового сміття, на листяному покрові поруч з деревом знайдено магазин від пістолету ОСОБА_62 , який має сліди іржі. Огляд і вилучення зафіксовано протоколом огляду місця події (т. 1 ар. 108-112).

Того ж дня під час повторного огляду місця події - пров. Пестеля в м. Одесі за допомогою спеціального пристрою - металодетектора на глибині 5-7 см під поверхнею листя під деревом знайдено інші деталі від пістолету Макарова затвор, на якому встановлено запобіжник, викидач та ударник, а також знайдено поворотну пружину (т. 1 ар. 113-118).

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що корпус пістолету був знайдений пересічними громадянами через 12 днів після вчинення вбивства, інші частини зброї тоді виявлені не були. Деталі пістолету (магазин і затвор) було знайдено лише значно пізніше, більше ніж через місяць після вбивства, і лише за вказівкою ОСОБА_27 , коли він про це повідомив слідчого. На вказаному ним місці спочатку було виявлено магазин, а пізніше там же і лише за допомогою металошукача було знайдено затвор. Деталі пістолета пролежали на місцевості значно довше, ніж виявлений пересічними громадянами корпус, тому деталі мали сліди іржі.

Вказані докази і встановлені на підставі них обставини спростовують покази обвинувачених про обставини, за яких вони позбавились зброї. Натомість, ці докази доводять, що пістолет не був викинутий обвинуваченими у вікно під час руху автомобіля, а навпаки, вони здійснювали цілеспрямовані дії для ретельного приховання слідів злочину. Так, обвинувачені розібрали пістолет на кілька частин, від яких позбавилися у спеціально підшуканому місці, яке вони вважали підходящім неподалік від дороги, по якій рухалися, і разом з тим безлюдне, віддалік від житлових будинків, біля смітнику. І подальші події (не очевидність, прихованість місця, де були знайдені частині пістолету, певні складності з їх відшуканням) доводять, що дії обвинувачених з приховання слідів злочину були в певній мірі успішними.

Відповідно до висновку балістичної експертизи, надані на дослідження частини, вилучені при оглядах місця події поблизу будинку № 81 по вул. Парковій в м. Одесі та смітника в провулку Пестеля, являються затвором від газового пістолету ИЖ-79-8, рамкою від газового пістолету ИЖ79-8, в контрукцію якого внесли зміни у вигляді заміни ствола на саморобний з 4-ма нарізами правого нахилу, змінним коробчастим восьмизарядним магазином від пістолету ПМ, та зворотною пружиною.

В зібраному виді дані частини представляють собою нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, у вигляді переробленого з газового пістолета ИЖ НОМЕР_3 , пістолету з саморобним нарізним стволом, який функціонує правильно та до стрільби придатний (т. 2 ар. 203-218).

Щодо предметів, знайдених при оглядах місця події поблизу будинку АДРЕСА_8 , на смітнику в провулку Пестеля, (рамка зі стволом та спусковою скобою, затвор, затворна пружина) за ініціативою захисника ОСОБА_10 проведена комплексна балістична та хімічна експертиза, відповідно до висновків якої: в стволі металевого предмету виявлені сліди пороху з використанням нітроцелюлозних порохів (т. 2 ар. 86-94). Тобто, з цього предмету могли бути здійснено постріли.

Крім того, частина пістолету - рамка зі стволом та спусковою скобою, знайдена 24.05.2015 року в районі будинку АДРЕСА_8 була предметом дослідження судово-медичних імунологічних експертиз №№ 821, 670, відповідно до висновків яких, на спусковому гачку, внутрішній, наружній, лівій бічній поверхні рукоятки виявлені сліди потових виділень, які могли походити від ОСОБА_10 (т. 2 ар. 111-113), а наявність поту ОСОБА_11 припускається лише у якості домішки (т. 2 ар. 127-130).

Результати імунологічних експертиз дають підстави вважати, що і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 користувався пістолетом, з якого було вчинено вбивство потерпілого. При цьому суд приходить до однозначного висновку, що саме ОСОБА_10 здійснив другий (останній за часом) постріл у голову ОСОБА_23 , оскільки саме його біологічні сліди містяться в більшій кількості не тільки на поверхні рукоятки, а і на спусковому гачку пістолета.

Під час проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання обвинувачений ОСОБА_11 впізнав пістолет ИЖ-79-8 у зібраному вигляді (деталі якого знайдені поблизу будинку № 81 по вул. Парковій в м. Одесі) як такий, за допомогою якого було здійснено вбивство ОСОБА_23 (т. 3 ар. 7-12).

15.05.2015 року (тобто на третю добу після вчинення злочину) у обвинувачених ОСОБА_52 і ОСОБА_27 було вилучено змиви з вушних раковин і зразки волосся (т. 1 ар. 90, 92).

За результатами судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу встановлено, що на відібраних у Бабоя і ОСОБА_27 спиртових змивах з вушних раковин і зразках волосся виявлені сліди пострілу з використанням нітроцеллюлозного пороху (т. 2 ар. 148-153).

Такі ж сліди виявлено на знайдених у бардачку автомобіля «БМВ Х5» рукавичках з відкритими секціями для пальців. При цьому член сім`ї потерпілого - ОСОБА_20 вказала, що ОСОБА_23 не мав таких рукавиць. Оскільки вони знайдені в автомобілі, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_63 , то суд приходить до висновку, що рукавиці належать саме йому. Факт виявлення на рукавицях слідів пострілу дозволяє зробити висновок, що постріл був здійснений саме ОСОБА_64 .

На даних, отриманих в результаті вказаних слідчих дій і експертиз, ґрунтується висновок суду про те, що як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 користувалися пістолетом ИЖ НОМЕР_3 при скоєнні вбивства ОСОБА_23 , кожен з них зробив по одному пострілу з цієї вогнепальної зброї в голову потерпілому, залишивши на ній свої сліди, а на своєму тілі і одязі сліди пострілу.

Зазначені докази спростовують як безпідставну версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_10 до дій, направлених на позбавлення життя потерпілого.

Вартість автомобіля «БМВ Х5» державний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_23 , підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи, відповідно до висновків якої на 12.05.2015 року складала 448 045,90 грн. (т. 2 ар. 190-197).

Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд не може прийняти як доказ показання обвинуваченого ОСОБА_11 про обставини вчинення злочину, які він надавав перед проведенням слідчого експерименту і які містяться в протоколі зазначеної слідчої дії (т. 1 ар. 125-128), не дивлячись на те, що ці покази узгоджуються з викладеними у вироку доказами сторони обвинувачення і, зокрема, з висновком комісійної СМЕ щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Висновки експертів щодо вилученого у ОСОБА_11 одягу (т. 2 ар. 100-101), піднігтьового вмісту потерпілого (т. 2 ар. 103-106), цитологічного дослідження вилучених в салоні автомобіля предметів (т. 2 ар. 183-184, 186-187) не містять інформації, яка має значення у справі.

Припущені під час досудового розслідування стороною обвинувачення помилки при написанні прізвища, ім`я та по-батькові потерпілого ОСОБА_23 були виправлені відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 31.08.2015 року (т. 3 ар. 44-45).

В рамках кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області, за результатами яких відомості були знищені за рішенням прокурора, про що повідомлений обвинувачений ОСОБА_10 (т. 3 ар. 75).

15.05.2015 року при поміщенні ОСОБА_10 до ізолятора тимчасового тримання у ОСОБА_10 було виявлено легкі тілесні ушкодження забиті два лікті та праве коліно, подряпина на внутрішній поверхні нижньої частини стегна лівої ноги. Як вбачається з висновку службового розслідування від 15.05.2015 року, вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 отримав 14.05.2015 року при затриманні співробітниками міліції у м. Херсоні (т. 3 ар. 49).

Всі слідчі (розшукові) процесуальні дії, результати яких надані як докази стороною обвинувачення, були проведені органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, який був продовжений прокурором в межах його повноважень, відповідно до ст.ст. 294, 295 КПК України (т. 3 ар. 164-168, 169-173).

В ході судового розгляду обвинувачвені зверталися з заявами про застосування до них недовзовлених методів під час досудового розлідування. Викладені у вказаних заявах відомості були внесені до ЄРДР, прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях (т. 6 ар. 87, 91, 92, 95-103).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , реалізуючи завчасно розроблений ними план і відповідно до розподілених ролей, з метою умисного вбивства потерпілого і подальшого заволодіння чужим майном, з використанням вогнепальної зброї, напали на ОСОБА_23 . З цією метою, під приводом перевірки технічного стану і характеристик автомобіля, який потерпілий мав намір продати, вони заманили потерпілого до поїздки на околицю міста. При цьому в салоні автомобіля розсілися відповідно до розробленого плану, таким чином, щоб не виникло перешкод для його реалізації ОСОБА_10 на місце водія, ОСОБА_11 на заднє пасажирське місце, а потерпілий в результаті вимушений був сісти на переднє пасажирське місце, як і було заплановано обвинуваченими.

Далі, від`їхавши до безлюдного місця, яке вони вважали підходящим для реалізації задуманого, ОСОБА_11 здійснив один постріл у голову потерпілому. Підшукавши пустир, де на їх погляд можно було сховати тіло, обвинувачені витягли потерпілого із автомобіля, перемістили його на пустир, де ОСОБА_10 здійснив другий постріл у голову потерпілого. Після здійснення нападу та доведення до кінця умислу на вбивство потерпілого, обвинувачені заволоділи автомобілем потерпілого і усім знайденим у ньому майном, та скрились з місця події, а використаний ними пістолет розібрали та викинули в підшуканому по дорозі місці (на території між будинком № 81 по вул. Парковій та провулком Пестеля в м. Одесі).

Обвинувачені діяли узгоджено, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження із вогнепальної зброї лише в життєво важливий орган - голову, усвідомлюючи, що такі дії беззаперечно і обов`язково потягнуть наслідки у вигляді настання смерті, та бажаючи настання саме такого результату.

Не дивлячись на те, що роль і функції кожного зі співучасників відрізнялись, розбійний напад на потерпілого і його умисне вбивство були учинені загальними і об`єднаними зусиллями обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Кожен з них докладав відповідних зусиль у здійснення злочинів, розраховуючи при цьому на допомогу іншого співучасника і спираючись на неї. Суспільно небезпечні наслідки цих злочинів є єдиними і неподільними для обох співучасників.

Суд вважає, що у групі осіб, що складалася з обвинувачених, саме ОСОБА_10 ініціював вчинення злочину, розподілив ролі, визначив об`єкт злочину, а також підшукав засіб - вогнепальну зброю і забезпечив нею ОСОБА_11 . Такий висновок ґрунтується на даних запису з камер відеоспостередження під час зустрічі потерпілого з обвинуваченими, де видно ініціативну поведінку ОСОБА_52 , який вів бесіду з потерпілим, передав сумку зі зброєю Лапаю, а потім зайняв в автомобілі те місце, яке сам обрав для усунення перешкод у виконанні злочинного наміру. Крім того, найбільш цінна річ, якою заволоділи обвинувачені в результаті злочинів автомобіль, залишився у розпорядженні ОСОБА_10 , він замінив номерний знак на такий, що не належить цьому транспортному засобу, займався реалізацією майна потерпілого (продав телефон і планшет), та саме за його місцем проживання і в автомобілі потерпілого, яким він користувався, були знайдені вогнепальна зброя і боєприпаси.

Корисливий мотив злочинів, скоєних ОСОБА_24 і ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими судом і викладеними у вироку доказами.

Як зазначалось у вироку вище, суд вважає неспроможною версію сторони захисту про самооборону ОСОБА_11 він збройного нападу потерпілого, який, нібито, намагався заволодіти грошима, які мались у обвинувачених. Раніше суд звертав увагу на те, що на тілі потерпілого відсутні тілесні ушкодження, які б могли свідчити про боротьбу або бійку з обвинуваченим. В судовому засіданні законний представник малолітніх потерпілих підтвердила, що у ОСОБА_23 ніколи не було вогнепальної зброї та він не мав наміру її здобувати, і у суду відсутні підстави піддавати сумніву ці свідчення. Крім того, з показів потерпілих вбачається, що ОСОБА_23 був достатньо забезпеченою людиною, мав власний прибутковий бізнес. В судовому засіданні ОСОБА_19 і ОСОБА_43 показали, що на момент зустрічі з обвинуваченими потерпілий мав при собі велику суму грошей не менше, ніж 15 000 доларів США. В подальшому при проведенні слідчих дій гроші виявлені не були.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 або ОСОБА_11 на момент вчинення злочину володіли засобами для купівлі коштовного автомобіля. Натомість, ними було використане не тільки цінне, а і взагалі все інше майно, що вони виявили в автіці потерпілого, навіть пошкоджені і несправні телефон і планшет були реалізовані Бабоєм.

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_10 стали:

- вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, злочин, передбачений п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, - злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України;

- незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Наслідком умисних дій ОСОБА_11 стали:

- вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, злочин, передбачений п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, - злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України;

- незаконне носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Згідно з довідками і з характеристикою, виданими виконавчим комітетом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_10 за час проживання в смт. Лазурне зарекомендував себе позитивно (т. 3 ар. 50-52).

ОСОБА_11 за місцем реєстрації сільським головою Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також за місцем проходження військової служби характеризується позитивно (т. 3 ар. 71, 72). Під час перебування під вартою розірвав шлюб, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 ар. 74).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були оглянуті лікарем Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я 15.05.2015 року, при цьому встановлено, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 ар. 93, 98).

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_65 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждали і не страждають, могли в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при вчиненні інкримінованих діянь (т. 2 ар. 119-121, 123-125).

Судом не встановлено передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, та передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує, що вчинені ними злочини відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких, особу винних, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати кожному з них покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є власністю кожного з обвинувачених, за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно визначити відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до протоколів, складених слідчим 15.05.2015 року, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.05.2015 року (т. 1 ар. 86-88, 95-97). Разом з тим, як вбачається із досліджених судом доказів, фактично обвинувачені залишалися поряд з працівниками міліції з 14.05.2015 року. Відповідно до ст. 209 КПК України строк тримання обвинувачених під вартою слід обчислювати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 14.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час їх попереднього ув`язнення, у тому числі за період з дня затримання до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Здійснюючи саме таким чином зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд виходить з висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 05.02.2018 року у справі № 727/5339/17, якими визнано правильним рішення судів першої і апеляційної інстанцій щодо можливості розрахунку у такому співвідношенні лише до 20.07.2017 року.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно: флеш-карту з відеофайлами (т. 1 ар. 169-170), 2 CD-R диска (т. 1 ар. 178, 181, 213-214) зберігати зі справою; автомобіль «БМВ Х5», переданий ОСОБА_20 (т. 1 ар. 226-227), - залишити їй; речові докази у вигляді майна, яке не має цінності (т. 1 ар 70-77, т. 2 ар. 1-5) знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути солідарно документально підтверджені витрати на залучення експертів в таких розмірах: 982,08 грн. (т. 2 ар. 85), 3072 грн. (т. 2 ар. 147), 982,08 грн. (т. 2 ар. 155), 1384,95 грн. (т. 2 ар. 168), 491,04 грн. (т. 2 ар. 189), 1228,80 грн. (т. 2 ар. 202), 491,04 грн. (т. 2 ар. 220), а всього стягнути 8631,99 грн.

До суду звернулися цивільні позивачі з вимогами про стягнення з обвинувачених матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті злочинів.

Так, потерпіла ОСОБА_18 , мати загиблого ОСОБА_23 , просила стягнути з обвинувачених солідарно на її користь шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, щомісячними платежами у розмірі 4360 грн. довічно, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. (т. 4 ар. 49-52).

Потерпілий ОСОБА_17 , син потерпілого ОСОБА_23 , просив стягнути з обвинувачених солідарно компенсацію матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, в сумі 84121,48 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. (т. 4 ар. 53-56).
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_20 , просила стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно компенсацію моральної шкоди внаслідок вбивства ОСОБА_23 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, в розмірі 1 000 000 грн. на свою користь (т. 4 ар. 37-40), а також 1 000 000 грн. на користь дитини ОСОБА_17 (т. 4 ар. 41-44).

Законний представник неповнолітнього і малолітнього потерпілих ОСОБА_19 звернулася з позовом про стягнення з обвинувачених солідарно на користь дітей ОСОБА_66 і ОСОБА_67 шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, щомісячними платежами у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку. Крім того, просила стягнути з обвинувачених солідарно на користь дітей компенсацію моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. (т. 4 ар. 45-48).

За змістом ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Як вбачається зі свідоцтв про народження (т. 1 ар. 142, 143, т. 3 ар. 159) і встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 є сином ОСОБА_18 , батьком ОСОБА_17 , неповнолітніх ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, покази ОСОБА_20 в судовому засіданні, той факт, що вона і потерпілий є батьками малолітнього сина, якого спільно виховували, дають підстави вважати, що вона проживала з потерпілим однією сім`єю.

Таким чином, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , неповнолітній ОСОБА_68 , малолітні ОСОБА_69 , ОСОБА_17 є особами, які мають право на компенсацію моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої матері, дітям потерпілого ОСОБА_23 та особі, яка проживала з ним однією сім`єю, внаслідок вчинення умисного вбивства, враховується глибина та тривалість моральних страждань, характер дій винної особи, а також те, що вони зазнали моральних страждань, пов`язаних із необхідністю докладати зусилля для виявлення та законного покарання осіб, винних у смерті рідної і близької їм людини, а також до організації свого подальшого життя без нього і без допомоги, якою він їх забезпечував. За таких обставин відшкодування моральної шкоди у розмірі, заявленому цивільними позивачами, відповідає вимогам розумності та справедливості і не може вважатися явно завищеною чи надмірною. Суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі визначеної позивачами моральної шкоди.

Розглядаючи вимоги потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах дітей ОСОБА_66 і ОСОБА_67 про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, суд керується положеннями глави 9 КПК України про особливості вішкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової, моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується, серед іншого: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Відшкодування обчислюється у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Позивачами не надано суду доказів, на підставі яких має бути зроблений розрахунок суми, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 1200 ЦК України. Тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, не позбавляючи цивільних позивачів права пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.
Що стосується вимог ОСОБА_17 про відшкодування витрат на поховання його батька, то, як вбачається з положень ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Однак, оскільки позивачем не надавалися докази на підтвердження суми витрат, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років одинадцять місяців, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити незмінним тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 в Одеській області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за таким співвідношенням: за період з 14.05.2015 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити незмінним тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 в Одеській області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за таким співвідношенням: за період з 14.05.2015 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Іншу частину позовних вимог залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один міліон) гривень. Іншу частину позовних вимог залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_70 і малолітнього ОСОБА_67 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_71 компенсацію моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_72 компенсацію моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Іншу частину позовних вимог залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один міліон) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 - законного представника малолітнього ОСОБА_17 - задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_17 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один міліон) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8631 (вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 99 копійок.

Скасувати арешт, накладений на речові докази і документи ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, 19.05.2015 року.

Речові докази: флеш-карту з відеофайлами, 2 CD-R диска зберігати зі справою; автомобіль «БМВ Х5», переданий ОСОБА_20 , - залишити їй; два автомобільні номери НОМЕР_11 республіки Болгарія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_23 , навігатор, 2 гаманця, 2 мобільні телефони «Nokia 8600» повернути ОСОБА_20 ; пістолет, пастрони, гільзи, одяг, коврик, фрагменти покриття підлоги, фрагмент гілки дерева, 1 пара рукавиць, змиви, мікрооб`єкти вилучені при огляді автомобіля, 2 автомобільних номери «Херсон 22», сонцезахисні окуляри, зубну щітку, станок для гоління, хустинку, сумку шкіряну, сім-картки мобільних операторів, дисконтні і бонусні картки знищити; картку платника податків ОСОБА_10 , 3 картки «Укрсиббанк», 2 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 ; паспорт ОСОБА_10 , паспорт ОСОБА_11 надіслати до установи виконання покарань для доручення до особової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3