Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0005321 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 вересня 2017 рокуДніпровський районний суд м. Києва повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005321 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що, відповідно до вимог ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Республіки Азербайджан, українською мовою не володіє, тому обставини викладені в обвинувальному акті йому не зрозумілі, у зв`язку з чим обвинувачений просив надати йому обвинувальний акт на рідній мові, переклад якого буде здійснений за допомогою кирилиці, яку він розуміє та може читати.

Зазначені обставини, на думку суду, суттєво порушують право ОСОБА_7 на захист, в тому числі з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, крім іншого, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був належним чином перекладений на рідну для обвинуваченого мову, вручено та скеровано до суду. Під час вручення обвинувального акту ОСОБА_7 , останній з ним ознайомився та не заявляв будь-яких клопотань і не повідомляв про те, що не розуміє суті викладених обставин та не розуміє тексту обвинувального акту, що викладений його рідною мовою.

Зокрема, у скарзі прокурора звертається увага на те, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а під час досудового розслідування будь-яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, допущено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим, з огляду на таке.
Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вказана норма, не обмежує суд у прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам конкретної норми КПК України, а саме ст. 291, якою зокрема визначений перелік відомостей, які повинен містити в собі обвинувальний акт.
Дійсно, з формальної точки зору, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора у скарзі на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, поряд з іншими відомостями, в ньому міститься: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).
Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі суду, під час попереднього судового засідання було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 не зрозумілий зміст обвинувального акту щодо нього, оскільки його переклад на азербайджанську мову було здійснено за допомогою латинського алфавіту, а не кирилиці, яку він розуміє та може читати.
Даний факт підтвердив присутній у підготовчому судовому засіданні перекладач ОСОБА_8 , який здійснював переклад обвинувального акту на азербайджанську мову, пояснивши це тим, що за радянських часів, коли обвинувачений навчався в Азербайджані була писемність на основі кирилиці, а після набуття незалежності повернулися до вживання латинського алфавіту, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не може прочитати обвинувальний акт в перекладі на азербайджанську мову за допомогою латинського алфавіту.
Наведені обставини, дозволяють зробити висновок про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог, передбачених ст.ст. 29, 42 КПК України щодо права обвинуваченого на отримання копій процесуальних документів, в даному випадку копії обвинувального акта, рідною або іншою мовою, якою він володіє, незалежно від користування послугами перекладача.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також вимоги національного законодавства та міжнародних договорів, у тому числі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування будь-яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, допущено не було, і що суд першої інстанції не мав підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вони не спростовують правильності прийнятого судом рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005321 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/2031/2017

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1