Справа № 394/791/17
УХВАЛА
20 лютого 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 08.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні зґвалтування малолітньої.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нез`явлення вчасно на службу без поважних причини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за контактом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обрано у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 24.02.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено про можливість призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає. Разом з цим, прокурором зазначено, що обвинувачений вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, проживає в населеному пункті разом із неповнолітньою потерпілою та обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про ризики кримінального провадження, що є підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Адвокат обвинуваченого не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Разом з цим, адвокат зазначила, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження, його доводи щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою є декларативними. Просила суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу врахувати те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, незадовільний стан здоров`я, переніс поранення проходячи військову службу. На думку адвоката до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та адвоката, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. При вирішенні даного питання судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан. Так, ОСОБА_9 вчинив злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої із застосуванням насильства до неповнолітньої потерпілої. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи сторони захисту, що до того, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та на його утриманні перебуває малолітня дитина не є обставинами, що зменшують ризики кримінального провадження на даний час. За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, а саме ризик переховуватися від суду, ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2018 року.

Заслухавши сторони, щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, колегія суддів вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 20 квітня 2018 року.

Призначити кримінальне провадження №0000409 від 08.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 28.02.2018 року в 15:00 год., з викликом сторін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3