Справа № 459/2965/17
Провадження № 1-кп/459/88/2018
УХВАЛА
судового засідання

28 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході судового розгляду цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо даних клопотань. Вказали, що жодним чином обвинувачений ОСОБА_6 не ухиляється від суду, з`являється на всі виклики. Ніколи не впливав на свідків чи експертів по справі. Всі необхідні документи були вилучені з підприємства на досудовому слідстві і він ніяк не взмозі їх знищити чи підробити.

Інші учасники також заперечили дане клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, зобов`язався з`являтись на всі виклики суду.
Ухвалою від 01.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 01.04.2018 року.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Питання доцільності продовження розглядається лише щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду, посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від явки до суду, незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставними, такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся на всі виклики суду і таким чином довів свою належну поведінку, тому для її гарантування немає необхідності надалі застосовувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту відпали, тому суд прийшов до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1