Справа № 461/1128/18
Провадження № 1-кп/461/256/18
УХВАЛА
23.02.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувальний акт, в порушення вимог КПК України, вручений ОСОБА_7 слідчим Галицького ВП ОСОБА_12 06.02.2018 року, а не прокурором. Крім того, обвинувальний акт містить версію про вчинення кримінального правопорушення, в межах якої буде здійснюватися судове провадження. В той же час, обвинувальний акт містить лише формальний виклад протиправних дій обвинувачених без їх конкретизації. Так, відсутнє формулювання та посилання на те, у чому полягала особлива зухвалість обвинувачених, не зазначено хто саме з обвинувачених наніс тілесні ушкодження, яка завдана шкода і яким конкретним особам. В обвинувальному акту не зазначені інші особи, крім поліцейського ОСОБА_11 , які були присутні під час вчинення протиправних дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 клопотання ОСОБА_8 підтримали та просили суд задовольнити.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив. Суду пояснив, що такий складений у відповідності до вимог КПК України, у ньому чітко сформульоване обвинувачення, вказаний характер та механізм їх дій.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення кожному з обвинувачених слідчим не зазначено необхідних даних, які впливають на кваліфікацію дій осіб. Так, в обвинувальному акті відсутні дані про те, в чому полягала зухвалість обвинувачених. Замість цього застосовані поняття «п`яна зухвалість» та «груба сила», які не можуть визначати поведінку осіб, в контексті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, в обвинуваченні відсутній механізм заподіяння тілесних ушкоджень сержанту поліції ОСОБА_11 . Не зазначено хто саме з обвинувачених наніс таке ушкодження.

В обвинувальному акті не вказано з ким саме вчинили конфлікт обвинувачені, слідчий у формулюванні обмежилась лише зазначенням «конфлікт з працівниками патрульної поліції». При подальшому викладенні фактичних обставин слідчим зазначено про нанесення легких тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , однак не названо даних інших поліцейських, які були присутні під час вчинення особами протиправних дій.

При призначенні обвинувального акту до судового розгляду, не зважаючи на викладені недоліки, суд фактично зайняв би бік сторони обвинувачення, чим було б порушено принцип неупередженості та верховенства права і права на справедливий суд.

Враховуючи виявлені порушення, позицію учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.

Зокрема, слід скласти обвинувальний акт згідно вимог ст. 291 КПК України, з повним формулюванням обвинувачення осіб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1