У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000001 від 30.06.2015, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує наступним.

Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013-2014р. з метою отримання дозвільних документів та Ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами склали завідомо-неправдиві документи про наявність згоди органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, відсутність зауважень громадськості, наявність передбачених законодавством умов (виробничих площ та устаткування в т.ч. санітарно-захисної зони 500м.) та надали їх контролюючим органам, в т.ч. Міністерству екології та природних ресурсів України. На підставі завідомо недостовірних відомостей Міністерство екології та природних ресурсів України переоформило та видало 31.07.2014р. ліцензію No288631 на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності передбачених законодавством дозвільних документів здійснило реконструкцію орендованого приміщення котельні бувшого льонозаводу та запустило лінію з утилізації пестицидів 1-3 класу небезпеки, чим створило загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства та жителів міста.
Згідно Заяви про наміри товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20-21 лютого 2014 року, підписаній Замовником - виконавчим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , та Проектувальником - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , погодженій Баранівським міським головою ОСОБА_6 , Заяві про наміри опублікованій у Баранівській міськрайонній газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (№15 від 26.02.2014р), Заяві про екологічні наслідки планової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.04.2014 року та в Оголошенні для мешканців району, оприлюдненому в цьому ж періодичному виданні (№59 від 13.08.2014р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявило, що планує здійснювати господарську діяльність з термічного знищення відходів та отримати
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тобто на один вид діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Це підтверджено пунктами 2 і 5 Заявки на державну екологічну експертизу, поданої TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.07.2014р.
ІНФОРМАЦІЯ_4 31.07.2014р. (тобто в день подачі Заявки на державну екологічну експертизу) видає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліцензію АЕ №288632 від 31.07.2014р. №240, згідно з якою розширило перелік відходів, на поводження з якими цьому товариству була видана попередня ліцензія АЕ №287084 від 03.12.2013р. №496. Зокрема, ліцензія АЕ №288632 від 31.07.2014р. розширює з 9 до 15 перелік видів діяльності, які може проводити дане товариство у сфері поводження з небезпечними відходами.
Також на загальних зборах (громадських слуханнях) жителів міста Баранівки від 14.08.2014р., на сесіях ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.2014р.та від 03.12.2014р., ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.08.2014р., де розглядалися Заяви про наміри та Заяви про екологічні наслідки планової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були прийняті такі рішення:
- заборонити розміщення утилізаційного комплексу та будь-якого іншого підприємства з утилізації шкідливих відходів на території Баранівської міської ради;
- не надавати погодження на отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- заборонити діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із знищення небезпечних відходів та викидів забруднюючих речовин на території міста Баранівка.
Усупереч цьому та в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентується порядок отримання погоджень заяв про наміри (п. 1.16 Державних будівельних норм А.2.2-1-2003) та про екологічні наслідки діяльності, зокрема, у частині обов`язкового їх розгляду на громадських слуханнях, а також у частині віднесення питань щодо надання подібних погоджень до виключної компетенції органів державної влади та органів місцевого самоврядування (абз.2 п.З ст. 34 ЗУ «Про Екологічну експертизу»; пп. 4.1 4.3 Державних будівельних норм А.2.2-1-2003), міський голова м. Баранівка ОСОБА_6 одноосібно (без відповідного рішення міської ради чи її виконавчого органу) погодив зазначені вище заяви, а керівники товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не погодивши з ІНФОРМАЦІЯ_7 (як органом державної влади) наміри щодо діяльності товариства у сфері поводження з небезпечними відходами та приховуючи негативні результати громадського обговорення цих заяв, подали на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 документи для отримання відповідної ліцензії, у яких не вказали про наявність заперечень громадськості міста та району щодо таких видів діяльності.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні а також проведенні судових експертиз, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 мають важливе значення для кримінального провадження, так як іншим способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що слідчим була доведена мета отримання доступу до документів, у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ліцензії АЕ №288632 від 31.07.2014р. №240, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всі наявні документи з вказаної ліцензійної справи;
- висновку державної екологічної експертизи та документів до нього (щодо ліцензії АЕ №288632 від 31.07.2014р. №240);
- ліцензії АЕ №287084 від 03.12.2013р. №496 виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всі наявні документи з вказаної ліцензійної справи;
- висновку державної екологічної експертизи та документів до нього (АЕ №287084 від 03.12.2013р. №496).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: