07.02.2018 Справа № 756/368/18
№ 756/368/18
№ 1-кс/756/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000301 від 14.01.2018 року за ознаками ст. 290 КК України клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №000301 від 14.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2018 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов письмовий рапорт від поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по те що 13.01.2018 року о 20 год. 35 хв. патрулюючи у складі екіпажу №0552 по вул. Маршала Малиновського, 10, в м. Києві під час перевірки автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено невідповідність номеру кузова нанесеного на агрегатах вказаного автомобіля з номером кузова вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , що свідчить про явні ознаки підробки номерів агрегату вказаного автомобіля кустарним способом.

13.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , які відповідною постановою від 14.01.2018 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

Враховуючи викладене, начальник відділення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , у вигляді заборони користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Начальник відділення подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, заяву начальника відділення, встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.01.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0000301).
13.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , які відповідною постановою від 14.01.2018 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

15.01.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 13.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , які відповідною постановою від 14.01.2018 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

Однак, клопотання та долучені матеріали хоча і містять інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , але в подальшому внесено відомості до ЄРДР лише за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, де предметом злочину є ідентифікаційні номера, номер двигуна, шасі або кузова, органи номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В той же час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 .
Крім того, начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було доведено у клопотанні, що арешт автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 , необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 14.01.2018 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

Однак, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 .
Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), однак зважаючи на вищевикладене слідчим не доведено можливості використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 як доказу у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, 358 КК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 , яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні №000301 від 14.01.2018 року за ст. 290 КК України.

Клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Тимчасово вилучене майно, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1