Провадження №1-кс/127/7624/17
05 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представник власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 23.08.2017 в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; - монітори до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; - клавіатури у кількості 16 шт.; - оптичні маніпулятори (миші) у кількості 15 шт.; - грошові кошти в загальній сумі 295 грн (згідно опису банкнот), - різного роду документація, якою супроводжувалась діяльність закладу, зазначеному у протоколі обшуку від 23.08.2017.
В ході досудового розслідування встановлено, що гральні заклади розташовані у м.Вінниці під виглядом розповсюдження державних лотерей надають послуги у сфері грального бізнесу, а саме: використовуючи комп`ютерну техніку та доступ до мережі Інтернет, надають клієнтам доступ до азартних ігор у вигляді комп`ютерних стимуляторів та електронному (віртуальному) казино.
З метою припинення функціонування грального бізнесу, притягнення до відповідальності осіб, які його організували та надають послуги у їх проведенню, а також здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, в тому числі комп`ютерної техніки, документів, грошових коштів, які використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку у нежитловому приміщені грального закладу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 23.08.2017 в ході проведення обшуку приміщення закладу, в якому організовано та надають послуги у сфері грального бізнесу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (власник приміщення - ОСОБА_5 ), з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), було виявлено: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; - монітори до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; - клавіатури у кількості 16 шт.; - оптичні маніпулятори (миші) у кількості 15 шт.; - грошові кошти в загальній сумі 295 грн (згідно опису банкнот), - різного роду документація, якою супроводжувалась діяльність закладу, зазначеному у протоколі обшуку від 23.08.2017;
Вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що майно, а саме: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; монітори до персонального комп`ютера у кількості 16 шт.; клавіатури у кількості 16 шт.; - оптичні маніпулятори (миші) у кількості 15 шт.; - грошові кошти в загальній сумі 295 грн (згідно опису банкнот), - різного роду документація, якою супроводжувалась діяльність закладу, зазначеному у протоколі обшуку від 23.08.2017, було вилучено в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , 23.08.2017 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 29.08.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути вилучене майно, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /