Справа № 678/61/18
1-кп/683/104/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.12.2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
17 листопада 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , помітив поряд із парканом, належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», та прийняв рішення про його викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 взяв у руки велосипед марки «Україна» вартістю 870 грн., який належить ОСОБА_4 та відвів його до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де сховав у приміщенні сараю і таким чином таємно, повторно викрав його, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 17 листопада 2017 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , помітив поряд із парканом велосипед та вирішив його викрасти. Далі велосипед він сховав у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 . З потерпілим ОСОБА_4 він примирився та завдану шкоду відшкодував повністю.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 17 листопада 2017 року його велосипеда марки «Україна», який знаходився поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 . Завдана шкода йому відшкодована, з обвинуваченим він примирився, а тому просить ОСОБА_5 суворо не карати.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив вказаний злочини під час іспитового строку, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.
До набрання вироком чинності слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
До набрання вироком чинності ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 до набрання вироком чинності наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, а саме з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речовий доказ велосипед марки «Україна» залишити власнику ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 395 грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя