УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження за № 00000141 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, за № 522/20623/16-к, № 1-«кс»/522/6013/17, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000141 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме:

1)Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017р. на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 ;

2) Зобов`язати старшого слідчого першого ВРКП СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучене майно

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 квітня 2017 року у справі №522/20623/16-к слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув та задовольнив клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про арешт рідини, предметів та речей, які були виявлені та вилучені згідно протоколу огляду від 05.04.2017 року, на дорозі приблизно в 2-2,5 кілометрів від державного кордону показник 3/79 напрямку с. Тимкове, Колимський район, Одеська область.

05.04.2017 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено огляд автотранспорту ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі приблизно в 2- 2,5 кілометрів від державного кордону показник 3/79 в напрямку с. Тимкове, Кодимський район, Одеська область. В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-12 (дванадцять) полімерних бочок в яких знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту ємністю 235 л. кожна;

-1 (одна) полімерна бочка ємністю 235 л., яка заповнена на ? в якій знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту;

-76 (сімдесята шість) каністр в яких знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту ємністю 20 л. кожна;

-1 (одна) каністр ємністю 20 л., яка заповнена на ? в якій знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту;

-7 (сім) каністр в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ємністю 20 л. кожна

-1 (одна) каністр ємністю 20 л., яка заповнена на ? в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту;

-автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 ;

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_1 , його власником являється ОСОБА_5 .

Про транспортування вилученого вантажу власнику автомобіля ГАЗ- 66, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 нічого відомо не було. Тим більш і водій автомобіля ОСОБА_8 здійснював перевезення на прохання ОСОБА_7 про перевезення сільськогосподарської хімії. Автомобілем ОСОБА_8 користувався у власних цілях, а тому ніякого відношення до вантажу, а тим більш його власником ОСОБА_5 не являється.

Диспозиція ст. 204 КК України визначає транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів саме з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_5 не може бути причетним до вчинення злочину, оскільки в його діях не могло бути мети збуту так-як про факт перевезення будь-яких речовин взагалі не було відомо. Автомобіль використовувався ОСОБА_8 в особистих цілях для перевезення сільськогосподарської хімії.

Крім того, про накладення арешту на дане майно стало відомо лише зі слів слідчого, не зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На адресу ОСОБА_5 жодних судових викликів не надходило і по теперішній час.

05 грудня 2017 року ОСОБА_5 було уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси та розпоряджатись автомобілем д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю та витягом про реєстрацію в ЄРД.

Враховуючи вказане адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що будь-якої обґрунтованої необхідності для подальшого перебування вказаного автомобіля під арештом, немає.

Заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , до судового засідання, по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву в якому просив вказане клопотання розглянути без його участі.

Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , до судового засідання, по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву в якому просив вказане клопотання розглянути без його участі.

В зв`язку з чим, суд ухвалив розглянути клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, надходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, правова кваліфікація правопорушення незаконне виготовлення підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

07 квітня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, у повному обсязі та накладено арешт на рідину, предмети, речі які були виявлені та вилучені згідно протоколу огляду від 05.04.2017 року, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

-12 (дванадцять) полімерних бочок в яких знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту ємністю 235 л. кожна;

-1 (одна) полімерна бочка заповнена на ? в якій знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту;

-76 (сімдесята шість) каністр в яких знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту ємністю 20 л. кожна;

-1 (одна) каністр ємністю 20 л., яка заповнена на ? в якій знаходиться коричнева рідина з характерним запахом спирту;

-7 (сім) каністр в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ємністю 20 л. кожна

-1 (одна_ каністр ємністю 20 л., яка заповнена на ? в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту;

-автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 ;

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали від 07 квітня 2017 року, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 , використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Однак, на даній стадії кримінального провадження будь-яких чітких даних про те, для проведення яких саме слідчих дій у кримінальному провадженні, необхідний арешт вказаного автомобіля та свідоцтва, стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки будь-яких переконливих та допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до протиправної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 204 КК України, органом досудового розслідування суду не надано, у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, разом з цим з вказаного транспортного засобу були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню та дослідженню доказів, однак органом досудового розслідування не доведено, що вказаний автомобіль та свідоцтво містять на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується,

Вказаний автомобіль та свідоцтво не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказаний автомобіль та свідоцтво не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження за № 00000141 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, за № 522/20623/16-к, № 1-«кс»/522/6013/17, а саме скасувати арешт накладений на:

-автомобіль марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 ;

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000141 від 20.10.2016, невідкладно повернути ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб марки ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-66 державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: