Провадження №1-кс/592/5496/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 27.10.2017 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що звернувся інспектор ГРПП капітан поліції ОСОБА_3 , який повідомив про те, що в смт. Степанівка Сумського району, ним спільно з інспектором РПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході відпрацювання території Сумського району був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який рухався по автодорозі "Батурин-Конотоп-Суми" в бік м. Конотоп, 1431 км. на автомобілі марки "ЗАЗ 110 27", д.н.з. НОМЕР_1 , та при перевірці вказаний працівник надав водійське посвідчення з ознаками підробки.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000633 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.10.2017 р. в приміщенні кабінету № 24 Сумського РВП ГУНП було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 видав посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хоразм вилояти, видане Хоразм РИБ 10.02.2006, серія НОМЕР_3 .

Під час дачі пояснень з приводу вилученого водійського посвідчення ОСОБА_8 пояснив, що дійсно змінив первісні реквізити вказаного документу, самостійно вклеївши до нього свій фотознімок.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000633 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумське районне відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хоразм вилояти, видане Хоразм РИБ 10.02.2006 р. серія НОМЕР_3 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: посвідчення водія НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хоразм вилояти, видане Хоразм РИБ 10.02.2006 р. серія НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1