Справа № 755/6757/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, працюючої неофіційно на посаді оператора атракціонна, ТОВ «Атракціон Сервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджена відбула призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року основне покарання в повному обсязі.

Представник Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 537 КПК України.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання, зявилась клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, та просив задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 200/2016, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, як звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З матеріалів особової справи № 200/2016 вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на обліку Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва з 08.08.2016 року. Іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився 27.11.2017 року.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала всі покладені на неї обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинила, на співбесіди до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації м. Києва з`являлась, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - звільнити.

Прокурор та засуджена вправі подати апеляцію на дану ухвалу до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: