справа № 179/2241/17
провадження № 1-в/179/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» про роз`яснення рішення суду.

Представник ПАТ «Укртранснафта» в заяві посилається на те, що 11.12.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) винесено вирок засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викрали нафту з магістральних нафтопроводів, що належать ПАТ «Укртранснафта» (цивільний позивач по справі). Виконавчі листи відносно зазначених осіб було видано судом та направлено до ВДВС для подальшого їх виконання.

Вказаним вироком суду автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 на якому було викрадено нафту визнаний судом як знаряддя злочину та підлягає конфіскації. До теперішнього часу зазначений автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні на території ДВДС «Кременчук» філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» за адресою: м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 9. Державна виконавча служба за місцезнаходженням конфіскованого автомобіля до ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «ПДМН» не зверталася, виконавчий лист на конфіскацію вказаного автомобіля не отримувався.

У зв`язку із наведеним, представник ПАТ «Укртранснафта» прохає: роз`яснити вирок суду в частині конфіскованого автомобіля та подальших дій ПАТ «Укртранснафта» з питання передачі майна; видати виконавчий лист з приводу конфіскації автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання уповноважена особа органу, від якого надійшло подання та інші учасники судового провадження не з`явилися.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за наступних підстав.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2009 року конфісковано автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні Кременчуцького районного нафтопровідного управління.

Вирок ухвалено в порядку КПК України 1960 року, за нормами якого роз`яснення вироку суду не передбачено.

Статтею 380 КПК України 2012 року передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 1 статті 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Згідно ст. 48 КВК України, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку із тривалим зберіганням конфіскованого за вироком суду майна, яке знаходиться на зберіганні ПАТ «Укртранснафта» та відсутністю дій щодо виконання вироку в цій частині, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку, однак підстав, що рішення є незрозумілим та необхідності його роз`яснення в частині конфіскації майна не наведено. Заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2009 року в частині конфіскації автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 до суду не надходило.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» про роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2009 року в частині конфіскації автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1