Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1060/16-к
номер провадження № 1-кс/215/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 06.07.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 07.07.2008 року до остаточного позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців; 17.11.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Початок строку 14.10.2010 року; 27.12.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Звільнений 23.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 січня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000531 від 10.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу та негайної доставки до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

28 березня 2018 року ОСОБА_4 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.01.2016, приблизно о 17.10 годині, разом зі своїми знайомими, перебували біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головко в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачили ОСОБА_6 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої разом з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, прослідували за потерпілим ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої разом з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 з корисливих мотивів, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої разом з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, штовхнув ОСОБА_6 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_6 впав на сходи. Після чого ОСОБА_4 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір руками тримав ОСОБА_6 за тулуб. В цей час особа, матеріали кримінального провадження щодо якої разом з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, виконав декілька ривків тканевої сумки з лівої руки ОСОБА_6 внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , медична книжка на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_6 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої разом з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

15.01.2016р. до ЄРДР за №0000531 внесено відомості про те, що 15.01.2016р. приблизно о 18:45 год. двоє невстановлених осіб у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито, без застосування насилля, з правої руки шляхом ривка, заволоділи матерчатою господарською сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходилось його особисте майно, спричинивши матеріальний збиток останньому.

27.01.2016р ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2016р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 26.03.2016р.

17.03.2016 року слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Прокопчуком було винесено поставу про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2016р., протоколом проведення слідчого експеремента від 09.02.2016р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2016р.; іншими матеріалами кримінального провадження.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Слідчий посилається, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, скоїв корисливий злочин проти власності, неодноразово судимий, ніде не працює, джерел доходів для існування не має, у зв`язку з чим на життя заробляє шляхом вчинення злочинів, до якого застосовувався більш м`яких запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, але за адресою по якій ОСОБА_4 повинен перебувати згідно ухвали про обрання запобіжного заходу не проживає, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків або потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, порушив покладені на нього обов`язки визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні; вислухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що не заперечує свою причетність до даного злочину, свідомо переховувався від органів досудового слідства; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, ухилився від покладених на нього обов`язків вказаних в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового слідства. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених не визначає розмір застави, оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються, вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 26 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя