Справа № 453/1371/17
№ провадження 1-кс/453/346/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, юристом 1-го класу ОСОБА_4 , в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного 27.12.2017 року огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 і, в якому 27.12.2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, після чого невідкладно, без свідомості, був транспортований каретою швидкої медичної допомоги у КЗ ЛОР СРР «Сколівська ЦРЛ» та госпіталізований у реанімаційне відділення з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, мозкова кома, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, закріплення виявлених та вилучених слідів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вранці 27.12.2017 року у вказаному вище житлі, належному на праві власності гр. ОСОБА_6 , а саме у спальній кімнаті, між її чоловіком гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході котрого, під час шарпанини, гр. ОСОБА_7 від себе відштовхнув гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого той впав і вдарився головою об спинку ліжка, від чого одразу втратив свідомість і, незважаючи на госпіталізацію та невідкладну медичну допомогу, не прийшов до тями до цього часу.

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 і, яка належить гр. ОСОБА_6 . У свою чергу, гр. ОСОБА_6 , як власник житла, відповідною заявою від 27.12.2017 року надала свою добровільну згоду на проведення такого огляду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що у ньому викладені.
Згідно вимог КПК України здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовльнити чатково, з наступних підстав.
В силу положень ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Правила для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи встановлені ст. ст. 233-234 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів, так як має місце безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
Як вбачається зі штампу Сколівського районного суду Львівської області на супровідному листі до клопотання про проведення огляду, із таким слідчий звернувся до слідчого судді невідкладно після здійснення таких дій, а саме у перший робочий день після проведення огляду без ухвали слідчого судді 28.12.2017 року.
Відтак клопотання у частині надання дозволу на проведення 27.12.2017 року огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 і, яка належить гр. ОСОБА_6 , слід задовольнити.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, то визначати строк дії цієї ухвали немає потреби.
Однак, щодо вимоги, викладеної у п. 2 прохальної частини даного клопотання, а саме вважати правомірним проведення такого огляду, то слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги з огляду на те, що з аналізу положень ст. ст. 233-235, 237 КПК України вбачається повноваження слідчого судді надати дозвіл на обшук (огляд) чи відмовити у задоволенні клопотання, а не встановлювати правомірність чи неправомірність вже проведеного обшуку (огляду).
Керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення 27 грудня 2017 року огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 і, яка належитьОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, закріплення виявлених та вилучених слідів.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1