печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 - 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000136 вцід 07.09.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 №5к від 04.01.2013, ОСОБА_4 , призначено на посаду провідного судового експерта відділу економічних досліджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного судового експерта відділу економічних досліджень, являється експертом.

Так, Святошинським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №759/7002/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування та за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поділ спадкового майна.

За результатами судового розгляду зазначеної цивільної справи, 22.05.2017 судом винесено ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судової оціночно-земельної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, де на вирішення експертиз поставленні питання про вартість нерухомого майна на день проведення оцінки.

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції, а саме провідному судовому експерту відділу економічних досліджень ОСОБА_4 та старшому судовому експерту лабораторій будівельно-технічних видів досліджень ОСОБА_11 .

В кінці серпня 2017 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, після отримання ухвали суду про проведення судово-економічної експертизи, у експерта ОСОБА_4 виник злочинний протиправний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності від 30.08.2017, за прискорення проведення експертизи та складання позитивного для ОСОБА_8 висновку судово-економічної експертизи по справі №759/7002/13-ц.

На виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, розробила план злочинних дій, який полягав в отриманні від ОСОБА_12 грошових коштів за прискорення проведення оціночно-будівельної експертизи, оціночно-земельної експертизи, автотоварознавчої експертизи, оскільки проведення нею судово-економічної експертизи буде залежати від висновків вказаних експертиз.

У зв`язку з цим, приблизно в кінці серпня 2017 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_12 висунула останньому вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США для написання нею позитивного для ОСОБА_8 висновку судово-економічної експертизи по справі №759/7002/13-ц.

У подальшому, розуміючи, що зміст висновку даної судово-економічної експертизи залежить від результатів оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз, ОСОБА_4 , у грудні поточного року, точний час та дата будуть встановленні під час досудового розслідування, звернулась до експерта ОСОБА_11 з проханням прискорити виконання експертизи по справі №759/7002/13-ц знаючи, про надмірне завантаження ОСОБА_11 іншими експертизами, які повинні бути виконані раніше.

В свою чергу, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинному умислі ОСОБА_4 направленому на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , повідомила останній про те, що завантажена іншими експертизами, які виконуються в порядку надходження на виконання, та про те, що планує виїжджати до м. Ізюм, Харківської області, село Жовтневе та на об`єкти, що у м. Києві, у зв`язку з чим готує клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

В свою чергу ОСОБА_4 неодноразово повідомляла ОСОБА_11 , що хоче швидше розпочати та закінчити свою частину судово-економічної експертизи по справі № 759/7002/13-ц.

Таким чином, ОСОБА_4 після спілкування із ОСОБА_11 дізналась про виконані та заплановані дії у судово оціночно-будівельній експертизі.

Разом з тим, розуміючи, що довести свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 без отримання висновку експерта ОСОБА_11 , що проводить судово оціночно-будівельну експертизу по справі №759/7002/13-ц не виявиться можливим, остання повідомила ОСОБА_12 , що за прискорення проведення судово оціночно-будівельної експертизи необхідно буде надати їй додатково неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 дол. США.

У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 18.12.2017 приблизно о 16 год. 50 хв. поряд із приміщенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за прискорення проведення оціночно-будівельної експертизи, повідомила ОСОБА_12 , що вказана експертиза буде завершена до кінця поточного року, після цього отримала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 дол. США.

Після отримання даної неправомірної вигоди ОСОБА_4 , поклала вказані кошти до кишені своєї куртки та пішла у адміністративну будівлю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де на 1 поверсі біля ліфту була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися в одержані експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_12 в порядку ст. 214 КПК України; протоколами допиту ОСОБА_12 у якості свідка; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2017; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 19.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2017; протоколом огляду місця події, за результатом якого знайдені 1 000 дол. США неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2017; протокол вручення грошових коштів від 18.12.2017; матеріалами НСРД.

Перебування ОСОБА_4 на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, передувало вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

На даний час ОСОБА_4 обіймає посаду провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно наказу директора інститута Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 5к від 04.01.2013, може мати можливість незаконними засобами впливати на свідків, а саме на співробітників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, перебуваючи в займаній посаді ОСОБА_4 буде мати доступ до документації (клопотань, висновків, переписки, судової справи, яка зберігається в приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368-4 КК України підозрювана ОСОБА_4 може знищити чи підробити вказані документи.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.12.2017 о 19.59 год.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, надходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що наказом директора інститута Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 5к від 04.01.2013, ОСОБА_4 , призначена на посаду провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 як відсторонення останньої від посади, оскільки саме перебування її на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрівається, а також перебування останньої на згадуваній посаді може мати можливість незаконними засобами впливати на свідків, а саме на співробітників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 буде мати доступ до документації, а саме: клопотань, висновків, переписки, судової справи, яка зберігається в приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Оскільки негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , яка підозрюється в тяжкому злочині перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - до 18.02.2018.

Копію ухвали направити для відома Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1