Справа № 493/1857/17
Провадження № 1-кп/493/163/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/163/17 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Балтським районним судом Одеської області 12.12.1990 року за ст.. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- Балтським районним судом Одеської області 30.10.1995 року за ст.. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- Балтським районним судом Одеської області 27.08.1998 року за ст.. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна;
- Балтським районним судом Одеської області 24.04.2001 року за ст.ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
- Балтським районним судом Одеської області 28.10.2004 року за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 395 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- Балтським районним судом Одеської області 09.10.2008 року за ст.. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- Балтським районним судом Одеської області 31.03.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07.08.2017 року близько 09:00 год., у обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 та через незачинене вікно проник до житлового будинку вказаного домогосподарства, де опинившись у житловій кімнаті з-під подушки, яка лежала на ліжку, таємно викрав грошові кошти в сумі 2800 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами залишив домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, пояснивши, що 07.08.2017 року, вийшовши зі свого домогосподарства, побачив, що сусідка ОСОБА_5 залишила своє домоволодіння та направилась до автобусної зупинки. Спостерігаючи за нею, він помітив, що остання не зачинила вікно у своєму будинку, та в цей час у нього виник умисел на викрадення майна потерпілої. Після чого він проник через відчинене вікно до спальної кімнати житлового будинку та на ліжку під подушкою взяв грошові кошти в сумі 2800 грн. Розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Просив сурово не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при обрані міри покарання просила суворо не карати, але повністю задовольнити її цивільний позов.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - злочин вчинений щодо особи похилого віку.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думки прокурора і обвинуваченого та потерпілої щодо покарання і його виду, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 1237 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданого збитку в сумі 2800 грн. задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2800 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1237 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: