АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 11-кп/791/767/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006729, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Любимівка Снигурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 110,70 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 03.12.2016 року близько 12.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «LDV 400 CONVOY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Херсонському шосе в м. Херсоні, зі сторони вул. Піонерської в напрямку сел. Антонівка, знаходячись в районі будинку № 95, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), а також п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виявлення перешкоди для руху у вигляді вантажного автомобілю «PEUGEOT Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв попереду на проїзній частині дороги на правій смузі попутного напрямку і який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на задню частину вантажного автомобілю «PEUGEOT Boxer» та пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився позаду автомобіля«PEUGEOT Boxer».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 22.02.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому діофазів правої великоберцової та малоберцової кісток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , а саме:
п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»;
п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Суд, призначаючи ОСОБА_7 більш м`який вид покарання у виді 3 років обмеження волі, який не зазначений в санкції ч.2 ст.286 КК України, своє рішення не мотивував і в резолютивній частині вироку не послався на ст.69 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, звільнив обвинуваченого як від основного покарання у виді 3 років обмеження волі, так і від додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що не передбачено законом.
Просить на підставі ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2. У решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого та потерпілого які погодились з апеляцією заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України і в цій частині ніким не оспорюються. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.75 КК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільнення від відбування основного покарання з випробуванням передбачено тільки для тих осіб, які засуджуються до виправних робот, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років. Звільнення з випробуванням допускається лише від відбування основного покарання. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається, тому додаткові покарання підлягають реальному виконанню.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Призначаючи обвинуваченому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому більш м`який вид покарання, своє рішення належним чином не мотивував, оскільки санкція частини другої зазначеної статті передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.
Крім того, суд першої інстанції знайшовши підстави для звільнив ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, звільнив обвинуваченого як від основного покарання у виді 3 років обмеження волі, так і від додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що є неприпустимим, чим порушив вимоги кримінального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, в частині призначеного покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, повне визнання вини та щиросердне каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щиросерде каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2017 року про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. У решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2