Справа № 201/672/18
провадження № 1кс/201/1715/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 звернуся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 19.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність скаржник виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 просив визнати незаконною та зобов`язати внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги випливає, що 19 січня 2018 року виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так 25 січня 2018 року через канцелярію суду заявником виконавчим директором ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 було надано суду заяву, у якій заявник зазначає, що 25 січня 2018 року ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» було повернуто майно, вилучене під час обшуку 21.09.2017 року в повному обсязі згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року.

Таким чином, підсумовуючи раніше зазначене, суд приходить до висновку про те, що оскільки дії щодо повернення майна, які стали підставою звернення заявника до прокурора Дніпропетровської області із заявою про обставини та вказують на вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, перестали існувати, а ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» отримало майно, вилучене під час обшуку 21.09.2017 року в повному обсязі. Отже, викладене вказує на відсутність факту бездіяльності з боку прокурора Дніпропетровської області або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1