справа №619/3206/16-к
провадження №1-кс/619/387/18
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 29.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2016 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1971 року народження, про те, що того ж дня близько 08 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись на вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, без застосування фізичної сили, відкрито заволодів виробом із золота, що належить їй.

28.07.2016 року дана інформація була зареєстрована в ЖЕО Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за №6624, а 29 липня 2016 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внесена до ЄРДР за №0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до вчинення вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дебальцево, Донецької області, громадянин України, не одружений, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому зібрані докази в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5

16 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України.

17 серпня 2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на даний час, закінчення досудового розслідування не можливо, у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати підозрюваного ОСОБА_5 вказала, що за місцем мешкання сина за адресою: АДРЕСА_1 , вона не мешкає та повідомила, що 24.08.2016 року її син ОСОБА_5 пішов з дому і до теперішнього часу додому не повертався, про місцезнаходження свого сина їй не відомо. Вказану інформацію підтвердили допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою від 21 вересня 2016 року досудове розслідування зупинене та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

До СКП Дергачівського ВП неодноразово надавались доручення, щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали. Було проведено обшук за місцем тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , але результатів він не дав.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 29.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1