overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/468/17
Провадження № 1-кп/761/762/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0014450 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за обвинувальним актом відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Таловка Станиця-Луганського району Луганської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 23 серпня 2017 року ухвалу суду від 13 лютого 2017 року не виконано.
Враховуючи, що відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України закінчився шестимісячний строк дії ухвали від 13 лютого 2017 року виникла необхідність у відновленні судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 190, 335, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження 1-кп/761/762/2017, справа 761/468/17 та призначити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014450 від 13.11.2016 року за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 20 вересня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 02 листопада 2017 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-3213км17
Провадження №1-кс/200/9188/17
11 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обшук, -
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про обшук особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 212/5530/17
1-кс/212/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7210/14-к
Провадження № 1-кп/0182/612/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 брала участь у розгляді провадження в якості представника потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0002040 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/921/17
1-кс/0187/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на тяганину в розслідуванні кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на тяганину в розслідуванні кримінального провадження в якій скаржник просить прийняти компетентні заходи, рішення з метою сприяння розкриттю кримінального провадження, оголошення винним особам підозри та притягнення всіх винних у вчиненні кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають такі випадки оскарження бездіяльності слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно поданої до суду скарги ОСОБА_3 вважає досудове розслідування неповним та неефективним та просить вжити необхідних заходів для сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що не передбачено зазначеними положеннями закону, як бездіяльність, що оскаржується до слідчого судді.
При цьому згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже оскільки положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності , яка призводить до «неналежного досудового розслідування»,а тому в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на тяганину в розслідуванні кримінального провадження
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1418/17
Провадження № 1-кд/0182/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 не одноразово викликалась до Нікопольського міськрайонного суду судовою повісткою.

Однак, за викликами не прибувала обвинувачена ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена.

Згідно з частиною першою статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договірні сторони зобов`язуються надавати одна одній якнайшвидшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони. Також, відповідно до частини першої статті 3 зазначеної Конвенції, запитувана сторона виконує будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою передачі матеріалів судової справи або документів.

Відповідно до статті 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Розглядаючи доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 , суд виходить з того, що явка обвинуваченої є обов`язковою. Однак, обвинувачена за викликом не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ст.. 542, ч. 2 ст. 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3758/17
1-кп/214/605/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1760/17 Справа № 202/4295/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною каргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, -

встановила:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.ст.75,76 КК України з покладенням на неї відповідник обов`язків.

Не погодившись з вказаним вироком, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Встановити строк до 15 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 194/1813/14-к
провадження № 1-кп/0198/2/17
11.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
11.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являвся, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини своїх неявок суд не інформував.
У зв`язку з ухиленням свідка ОСОБА_6 від явки до суду, судом неодноразово виносилися ухвали про привід, які направлялися для виконання до Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак виконані вони не були, а належно оформлених відповідей про причини їх невиконання до суду не було надіслано.

Так, чергова ухвала суду (від 21.08.2017 року) про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 11.09.2017 року виконана не була, причини невиконання приводу, органом поліції, суду не повідомлені (не надано жодної інформації).
Тому, суд змушений постановити дану ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , яка підлягає направленню до ГУНП в Дніпропетровській області для організації здійснення приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , привід в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 14:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23), який за наявною у суду інформацією проживає в м. Тернівці за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі факсом та електронною поштою.

Суддя ОСОБА_7