Справа № 305/1904/17
Номер провадження 1-кп/305/159/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001223 від 08.11.2017 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кобилецька Поляна, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у період з 01 по 07 листопада 2017 року, знаходячись в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав від ОСОБА_5 , чотири металеві труби, довжиною по 2 метри, кожна, які разом із прикріпленою до них металевою сіткою, слугували огорожею належного останній дворогосподарства по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що тривалийй час не може знайти роботу, через скрутне матеріальне становище вчинив крадіжку металевих труб, що були огорожею на земельній ділянці, належній ОСОБА_5 , які в подальшому мав намір продати. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та врахувати, що потерпілій повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася. Однак, надала письмову заяву в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Як потерпіла, немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєному злочині визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

При встановлених обставинах, суд, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується впершее, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, думки прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, суд, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, у виді громадських робіт, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування та судом не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: 4 (чотири) металеві труби, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1