overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 787/86/17
номер провадження 1-кп/558/61/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , -
15 вересня 2017 року в судове засідання по даному судовому провадженні не з`явилися потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3
12 вересня 2017 року від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява в якій він просив слухання справи відкласти на іншу дату, оскільки 15 вересня 2017 року буде приймати участь у звітно-виборній конференції адвокатів Рівненської області.
21 липня 2017 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 у якій вона просила судові засіданні у даному провадженні проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, який є більш наближеним до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 проживають в с. Михайлівка, Радивилівського району, Рівненської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
В судовому засіданні державний обвинувач не заперечував проти клопотання захисника про відкладення судового розгляду.
Беручи до уваги те, що, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 проживають на території Радивилівського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області є більш наближеним до місця проживання потерпілого і свідка, а тому беручи до уваги вік потерпілого і свідка, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, під час трансляції з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовільнити.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області вручити потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_8 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 .
Копію ухвали надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
12 вересня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського
міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остріїв, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки
Згідно ст. 75 КК України звільненено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З дослідженої в судовому засіданні інформації Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради від 30.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 помер.
У відповідності до ст. 539 ч. 2 п.4 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Заслухавши пояснення представника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити в зв"язку із смертю засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/718/17 Справа № 712/4255/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10:00 год. 14 листопада2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
справа №176/3342/13-к
провадження №1-в/176/657/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.03.2011 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/волі. Початок строку 08.11.2010 р. Кінець строку 08.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 27 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 128/1710/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000563 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15.09.2017 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця Вінницької області Вінницького району, с. Комарів.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 05.10.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 140/1356/17
1-кп/140/181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/181/17 внесене до ЄРДР за №0000068 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 01.06.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000068 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.06.2017 року, судовий розгляд на 07.07.2017 року, перенесений на 25.07; 30.08.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 15.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 149/2136/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.08.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.08.2017 року о 08.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 488/2959/17
Провадження № 1-кп/488/276/17 р.
УХВАЛА

14.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України призначити на 16-30 год. 06.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/383/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 20.10.2017 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

18.09.2017
Справа № 494/1395/16-к

УХВАЛА
18 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 9 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена для розгляду вищевказана справа.

Однак, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід з тих підстав, що він на час розгляду справи не є слідчим суддею та до його повноважень, у зв`язку з цим, не належить здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи, оскільки на даний час у Березівському районному судді Одеської області є слідчі судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які у відповідності до положень ст.3 КПК України зборами суддів наділені повноваженнями здійснювати цей судовий контроль за проведенням слідчих дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись ст.80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 9 серпня 2017 року задовольнити та відвести його від участі в розгляді цієї скарги, а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/2104/17
УХВАЛА
04.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення № 566 від 29.08.2017 року від 29.08.2017 року до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав до суду копію супровідного листа щодо направлення вказаної заяви ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник та представник у судовому засіданні не заперечували на закриття провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, копією супровідного листа, вислухавши думку заявника та представника, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні заява ОСОБА_3 № 566 від 29.08.2017 року передана до прокуратури Одеської області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подане клопотання захисника не читаємо, а тому вважаю за необхідне його повернути захисникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути заявникові для усунення недоліків.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1