Провадження № 11-сс/779/294/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову винесену слідчим слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000063.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходив з того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, і підстав для скасування постанови з мотивів, наведених у скарзі ОСОБА_8 , не встановлено.

Зокрема, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, а обставини на які вказує скаржник ОСОБА_8 є його суб`єктивними висновками щодо можливості притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, незаконність, та порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Під час підготовки справи до судового розгляду від ОСОБА_8 електронною поштою на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло ще три апеляційних скарги на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, які за своїм змістом є абсолютно аналогічними.

Зокрема, ОСОБА_8 вважає, що слідчим суддею не враховано, що він є інвалідом дитинства та підданий дискримінації за соціальною ознакою, зокрема щодо права бути прийнятим на роботу головного спеціаліста в Бюро правової допомоги м. Рогатина та не враховано, що зобов`язальна функція допомагати інвалідові працевлаштуватись лежить на органах прокуратури та поліції.

ОСОБА_8 вказує на те, що в цивільних справах суд не може зобов`язати керівника прийняти на роботу інваліда, однак порушити кримінальну справу проти такого керівника та притягнути його до відповідальності може.

Що стосується постанови про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_8 вказує на те, що в постанові вказано про нібито його рекомендацію на посаду директора Рогатинського бюро правової допомоги, натомість він претендував тільки на посаду головного спеціаліста. За його кандидатуру проголосувало п`ять членів конкурсної комісії, і він був рекомендований на вказану посаду.

Всі висновки слідчого ґрунтуються на усних свідченнях громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на думку ОСОБА_8 прямо зацікавлені в закритті кримінальної справи. Проте ніхто з решти 17 членів конкурсної комісії не був допитаний слідчим.

Також ОСОБА_8 вказує на недостовірні дані які містяться в постанові, зокрема це стосується навичок володіння комп`ютером та можливості ним створювати конфліктні ситуації, що абсолютно не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що і в діях слідчого судді, і слідчого ОСОБА_9 і директора ОСОБА_12 є дискримінаційні дії щодо його права на працевлаштування.

З цих підстав, ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 просив скасувати, а матеріали направити до прокуратури Івано-Франківської області.

Посилаючись на поганий стан здоров`я ОСОБА_8 просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга заявника ОСОБА_8 була розглянута слідчим суддею Івано-Франківського міського суду з дотриманням порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Посилання ОСОБА_8 на дискримінацію щодо нього та можливості його працевлаштування, то такі є голослівними, надуманими, та такими,що спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

В процесі досудового розслідування слідчим були зібрані всі копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_8 конкурсу на заміщення вакантних посад в органах юстиції, а також проходження конкурсу на заміщення вакантних посад керівника та заступника керівника в бюро правової допомоги; допитані свідки та надано правову оцінку обставинам зазначених в заявах ОСОБА_8 . При цьому враховано, що проведення конкурсу має на меті відібрати серед кандидатів на посади осіб, які наділені відповідними якостями для здійснення виробничих завдань. ОСОБА_8 при проведенні конкурсу не проявив належних якостей і не був рекомендованим на зайняття посади. Таким чином, його неприйняття на певну посаду директором Калуського місцевого центру ОСОБА_12 не має ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не носить характеру дискримінації через інвалідність, а відбулося через процедуру конкурсного відбору, що відповідає нормативним актам трудового законодавства та «Положенню про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Не є такими, що допущені діючим законодавством, намагання апелянта шляхом висунення звинувачень в кримінальному злочині через інститут кримінального судочинства спонукати посадову особу прийняти рішення про прийняття його на роботу.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги, то такі фактично зводяться до повторного їх обґрунтування, як підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000063. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3