Справа № 185/9753/16-к
Провадження № 1-кп/185/558/16
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002875 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки та у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на останню покладено обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, у вказаному вироку, судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині даного вироку, судом допущено описку, та помилково у абзаці четвертому вказано - на ОСОБА_4 , що є технічною помилкою..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідним виправити зазначену описку, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення у вирок суду від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не тягне за собою погіршення положення особи.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Виключити з абзацу четвертого резолютивної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року, слова на ОСОБА_4 .

Виклавши абзац четвертий у наступній редакції:

Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1