Справа № 676/5207/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1595/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
13 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , -

встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , який є сином судді ОСОБА_5 , а тому, на його думку, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України ця обставина перешкоджає судді ОСОБА_5 брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_4 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 , який є сином судді ОСОБА_5 , тому вважає, що сім`я останнього зацікавлена у результатах розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки вважає, що клопотання про відводи потерпілим подаються з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, а укладення угоди із сином судді в іншому провадженні не свідчить про заінтересованість останнього у розгляді зазначеної справи.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, представника потерпілого, захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В ході судового розгляду клопотання про відвід встановлено факт надання у іншому кримінальному провадженні правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , який є сином судді ОСОБА_5 , про що підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . Разом з тим, вказана обставина жодним чином не свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_5 у результаті кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України, оскільки зазначені кримінальні провадження не пов`язані між собою, а також наявність іншого кримінального провадження з участю тих самих сторін, але за іншими фактичними обставинами, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів. Будь-яких інших доказів особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 чи його сина ОСОБА_6 у результатах вирішення зазначеного кримінального провадження в ході судового розгляду не здобуто.

Відтак, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 . Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні потерпілим у заяві про відвід не наведено, також їх не встановлено судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1