АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
детектива ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Зазначає, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива та клопотанням про поновлення строку на оскарження цієї постанови. В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що під час попереднього розгляду аналогічної скарги слідчий суддя прийняв рішення поза процесуальними повноваженнями, оскільки судовий розгляд проводився без відкриття провадження у справі за його скаргою. Оскільки судом був порушений процесуальний порядок розгляду, прийняте рішення по суті його скарги вважає незаконним. З позиції апелянта цим самим було порушено його право на доступ до суду, а тому вважає це поважною причиною для повторного подання скарги. Разом із цим, слідчий суддя, розглянувши його скаргу по суті, не розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення. Крім цього, звертає увагу, що слідчим суддею не досліджувались матеріали закритого кримінального провадження під час судового розгляду його скарги, незважаючи на те, що ним надавалась оцінка результатам досудового розслідування.
За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, детективом Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_9 за результатами проведеного досудового розслідування 30.06.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.10.2017 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

ОСОБА_7 повторно звернувся зі скаргою на вказану постанову детектива в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді, мотивуючи це тим, що під час попереднього судового розгляду його скарги слідчий суддя не відкрив провадження у справі, а тому вважає, що його рішення є незаконним, а судовий розгляд таким, що не відбувся.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

Рішення слідчого суддів мотивоване тим, що постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 вже звертався зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на вказану постанову детектива. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.10.2017 року, йому відмовлено в задоволенні поданої скарги.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
За приписам ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Нормами Кримінального процесуального закону не передбачено стадії відкриття слідчим суддею провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.
Як вірно встановлено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000179 вже була предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_7 , у задоволенні якої йому було відмовлено. Вказані судові рішення є остаточними та оскарженню не підлягають.
З цих підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Такий висновок суду також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у справі «Пономарьов проти країни» №3236/03 від 0.04.2008 року, про те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Колегія суддів також вважає, що у слідчого судді не було процесуального обовязку повторно витребовувати та досліджувати матеріали закритого кримінального провадження, як про це зазначає ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000179, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5