1Справа № 335/1068/18 1-кс/335/864/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31січня 2018 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 17 січня 2018 року, у невстановлений час, перебуваючи на «Алеї Слави» по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, шляхом привласнення знайденого, підняв з землі предмет, який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-61 від 22 січня 2018 року, є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастет спрощеної конструкції, виготовленого саморобним способом, після чого почав зберігати та носити його при собі без передбаченого законом дозволу до моменту зупинення працівниками поліції, де в ході проведення огляду місця події біля будинку № 4 по бул. Шевченко в м. Запоріжжі 17 січня 2018 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин, було вилучено вище вказаний кастет.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на свідків, у зв`язку з чим просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що зобовязується виконувати сумлінно обовязки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як випливає з повідомлення про підозру від 30 січня 2018 року, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 31 січня 2018 року до 31 березня 2018 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2018 року.

Повний текст ухвали оголошено 1 лютого 2018 року о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1