Справа №295/2812/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ОСОБА_3 завернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що в ході проведення досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів у справі, не допитано свідків, вважає, що оскаржувана постанова є суперечливою та не відповідає обставинам по справі, а тому вважає про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що всі необхідні слідчі дії були проведені, допитані свідки, проведені експертизи та слідчі експеременти.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи скаржника, захисника, слідчого, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 року було скасовано постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 р.
Серед іншого, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 року, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. Перемоги в напрямку майдану Соборний м. Житомир виявив в правій смузі в попутньому напрямку мікроавтобус «Бус», який був припаркований перед виїздом з провулку на головну вулицю і обмежував йому оглядовість справа. При наближенні до зазначеного мікроавтобуса, він виявив автомобіль «Мерседес -Бенц», який несподівано для нього виїхав з-за передньої частини «Буса» і став рухатись вліво в напрямку «Богунії». Зіткнення уникнути не вдалось з-за незначної відстані, між автомобілями. На місці ДТП водій «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 пояснив йому, що до зіткнення мій автомобіль не бачив і що керувався при виїзді на головну вулиці світовим сигналом іншого водія про можливість руху тощо.
Суд погодився з думкою скаржника ОСОБА_3 в тій частині, що наведені судові авто технічні експертизи ґрунтувались на недостовірних вихідних даних, зокрема, щодо швидкості автомобіля «Мерседес - Бенц» під керуванням ОСОБА_7 була 3 - 5 км/год. За таких умов, згідно висновків експертів, ОСОБА_3 міг мати можливість уникнути ДТП так і не мати такої можливості. За таких розбіжностей швидкісного режиму «Мерседес-Бенц» (3-5 км/год. 23.03. 2017 р. слідчим був проведений експеримент за участю лише водія ОСОБА_7 , який показав, що він проїхав 2.5 метри з-за передньої частини «Буса», який обмежував йому обзорність та видимість вліво, за 2.9 , 2.8 сек.
При вивчені матеріалів кримінального провадження, в протоколі слідчого експерименту від 14.06.2016 р. не відображено в який спосіб отримані вихідні дані, а саме, де зупинився відносно елементів дороги та нерухомого «Буса», керований ОСОБА_7 автомобіль, як із допомогою якого приладу фіксувався час руху автомобіля до місця зіткнення. Встановлений час руху автомобіля - 2.8, 2.9 сек. викликає обґрунтований сумнів.
Враховуючи вищевикладене суд погодився з позицією скаржника, щодо відсутності об`єктивного розгляду кримінального провадження а саме під час досудового слідства не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в частині встановлення часу руху автомобіля «Мерседес - Бенц» з моменту виїзду з-за передньої частини «Буса» до місця зіткнення, що є суттєвим і має значення по справі.
А також слідчий суддя зробив висновок, що досудовим слідством не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо обставин виїзду останнього на головну дорогу. Так, ОСОБА_3 стверджує, що виїзд автомобіля ОСОБА_7 з-за передньої частини «Буса» був неочікуваний. За показами ОСОБА_7 керований ним автомобіль при виїзді на проїзну частину вул. Перемоги він зупинив і певний час стояв, а потім відновив рух по сигналу іншого учасника руху.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
А тому, на думку слідчого судді, пояснення слідства викладені у мотивувальній частині постанови в частині необхідності закриття кримінального провадження не є задовільними та переконливими з огляду на те, що вони дзеркально відображають у собі відомості, які викладених у попередніх постановах та які були сприйняті прокурором та слідчим суддею критично, як наслідок такі процесуальні рішення були скасовані.
Висловлені у постанові доводи слідчого є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим в оскаржуваній постанові вказано, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 28.10.2017 року, з метою перевірки та уточнення показань потерпілого ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент.
Разом з тим, слідчий надаючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю ОСОБА_6 слідчий експеримент не провів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Адже, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
З наданих матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що висновок про відсутність події злочину в діях ОСОБА_6 слідчим був прийнятий у світлі висновків експертів про технічний стан транспортних засобів та можливістю уникнути ДТП, поряд з цим слідчим не проведено аналізу ким із учасників дорожнього руху були порушені правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів справи слідує, що органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі виконані слідчі дії, не допитані свідки, очевидці подій, не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо обставин виїзду останнього на головну дорогу, не враховані в сукупності всі пояснення учасників дорожнього руху з можливістю одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не проведено аналіз порушених правил дорожнього руху України учасниками ДТП.

Оскільки закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадженняє
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016 за №0002594, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12:30 год. 19.03.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1