Справа № 182/1544/18
Провадження № 1-кп/0182/484/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 № 0000509 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, одружений, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 19.02.2018 приблизно о 10.00 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, не маючи наміру повертати, попрохав у ОСОБА_5 саморобний зварювальний апарат, який належить останньому, під приводом виконання будівельних робіт. На таке прохання ОСОБА_5 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 саморобний зварювальний апарат, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 22.02.2018 станом на 19.02.2018 становить 1 625,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним саморобним зварювальним апаратом та зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 625,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він раніше проживав у с. Придніпровське. Напередодні він вживав спиртне, тому йому були потрібні гроші. Неподалік, по сусідству проживав ОСОБА_5 , з яким у нього були нормальні стосунки. 19.02.2018 вранці він зайшов до ОСОБА_5 і попросив зварювальний апарат, сказав, що для будівельних робіт. Але, коли приніс апарат додому, вирішив його продати. Відніс односельцю та продав за 800 грн. Гроші потратив на власні потреби. Зварювальний апарат в подальшому вилучили співробітники поліції та повернули потерпілому. Просить суворо не наказувати його. На даний час він неофіційно працює, тому згоден сплатити штраф.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він з обвинуваченим проживає по-сусідству. 19.02.2018 у нього ОСОБА_3 попросив зварювальний апарат, сказав, що він потрібний йому для роботи. Він дав йому зварювальний апарат, тому що добре його знав, так як він часто допомагав їм по господарству. Однак, коли у визначений час ОСОБА_3 апарат йому не вернув, він почав його розшукувати, а коли не знайшов, зрозумів, що обвинувачений апарат продав. Тому він звернувся до дільничного з заявою. Зварювальний апарат співробітники поліції йому повернули. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо не наказувати обвинуваченого, не позбавляти його волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та каяття, відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- саморобний зварювальний апарат, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- саморобний зварювальний апарат, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1