Справа № 307/2447/17
Провадження № 1-кс/307/530/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Тячів

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 зазначив, що з 13.07.2017 року він являється представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованого за її заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень. Дане кримінальне провадження розслідується або розслідувалося слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_6 . 25.09.2017 року ним слідчому ОСОБА_6 та його начальнику ОСОБА_7 направлено заяву, у якій він просив повідомити про хід та результати досудового слідства в кримінальному провадженні де потерпілою являється ОСОБА_4 , а також, якщо дане провадження вже закрито, просив надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження. На момент звернення до суду з скаргою на дану заяву ним відповіді не отримано. Також, бездіяльністю слідчі органи порушують права потерпілого та його представника, передбачені ст.. 56, 58 КПК України, а також ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання потерпілого та його представника повинні бути слідчим розглянуті в трьох денний строк. Незалежно від невідомих йому на даний час мотивів закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство за заявою потерпілої ОСОБА_4 фактично не проводилося. ОСОБА_4 в рамках даного провадження допитана не була і слідчий не встановлював свідків події та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо ненадання відповіді на заяву від 25.09.2017 року щодо повідомлення про стан та результати досудового слідства, не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, де потерпілою являється ОСОБА_4 незаконною, зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,. виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства повідомити сторону потерпілого про стан та результати досудового слідства, надати копію постанови про закриття кримінального провадження, де потерпілою являється ОСОБА_4 , а постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 скасувати як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що 20 червня 2017 року, близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_8 , по вулиці Рильського в м. Тячів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Крім того, з цієї ж постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2017 року слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 чт.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України. В ході розслідування кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої від 21.06.2017 року за №402 встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу та забою м`яких тканин носу, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також в постанові зазначено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування ствердили, що під час конфлікту, який мав місце 20 червня 2017 року, ОСОБА_8 не бив ОСОБА_4 , а навпаки, остання всіх била під час конфлікту. Допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили, що вони бачили як ОСОБА_8 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_4 . Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням не зібрано достатніх даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема слідчим не надано належну правову оцінку висновку судово-медичної експертизи від 21.06.2017 року за №402, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу та забою м`яких тканин носу, не встановлено та не опитано всіх осіб, які були очевидцями події та можуть підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень, і на яких при допитах посилалася потерпіла ОСОБА_4 та вказував свідок ОСОБА_11 , а саме свідка ОСОБА_13 , та свідка ОСОБА_14 , на яку в ході допиту вказував свідок ОСОБА_12 , внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1