overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/215/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 626/2119/15-к
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2015 року залишена без руху для усунення недоліків.

В установлений строк прокурор усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді-доповідача від 24 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 442/8776/17
Провадження №1-кп/442/487/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 19.12.2017 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні,затверджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характерута доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українина 09 січня 2018 р. о 12:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.12.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 70 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання даного подання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, повторного злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 373/2368/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
26.12.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:30 год. 06.02.2018.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, щодо не розгляду клопотання від 20 вересня 2017 року за вих. № 2,

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, щодо не розгляду клопотання від 20 вересня 2017 року за вих. № 2.

Захисник у судовому засідання підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого групи слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням за Вих. № 2 від 20.09.2017.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, щодо не розгляду клопотання від 20 вересня 2017 року за вих. № 2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 20 вересня 2017 року за вих. № 2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час обшуку 31.08.17 за адресою м.Кривий ріг, вул.Соборна, 4.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 570/498/16-к
Номер провадження 1-в/570/404/2016
У Х В А Л А
про призначення до розгляду справи
за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Згідно ч. 3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Наведене узгоджується із положеннями у листі Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року.
Із отриманого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській ВК УДПтС України в Рівненській області (№ 96), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Також встановлено, що до клопотання не долучено необхідних документів для правильного вирішення клопотання. Разом з тим суд вважає можливим усунення вказаного недоліку шляхом подання в судовому засіданні учасниками розгляду клопотання вказаних документів (копія протоколу затирмання, рішення суду про взяття під варту, вироки, ухвали суду, довідки ВК - у разі їх навяності).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суддя, -

у х в а л и в :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 лютого 2016 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області.

Учасникам розгляду подати суду документи необхідні для правильного вирішення клопотання (копія протоколу затирмання, рішення суду про взяття під варту, вироки, ухвали суду, довідки ВК) - у разі їх навяності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1172/17
Номер провадження 1-кс/570/244/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про конфіскацію речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування клопотання вказано, що 05.03.2017 року о 14:45 год. в ДУ "Городищенська ВК № 96", під час обшуку засудженого ОСОБА_4 в правій кишені куртки, в якій він був вдягнутий, буіло виявлен та вилучено мобільний телефон "NOKIA 6230i", imei НОМЕР_1 . За вказаним фактом був складений відповідний протокол та ставиться питання про конфіскацію зазначеного предмета.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання. Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Засуджений ОСОБА_4 повідомив про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого предмета з наступних підстав.
Із клопотання та доданого до нього протоколу вилучення вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в порушення вимоги режиму в колонії (додаток 6 до п. 3 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) зберігав заборонений предмет - мобільний телефон "NOKIA 6230i", imei НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 предмет - мобільний телефон "NOKIA 6230i", imei НОМЕР_1 , відповідно до протоколу № 28/к від 05.03.2017 року - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5724/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровобад, Азербайджан,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
21 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровобад, Азербайджан, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима, яку надати в строк до 29 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій, прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, п.п. 6,12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що призвело до зриву судового засідання.

Ухвала суду від 05.10.2017 року про привід вказаних свідків не виконана.

Враховуючи те, що явка свідків є обов`язковою, дані про поважність причин їх неявки в судове засідання відсутні, суд вважає, що до них слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 292 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 14 год. 00 хв. 06 листопада 2017 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

свідків:
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3