АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Баглик О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

29 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла та 30 січня 2018 року передана судді-доповідачу заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 січня 2018 року.

В поданій заяві зазначається, що вказана ухвала апеляційного суду є незрозумілою для заявника з позиції діючих процесуальних норм. Зокрема вказує, що 26.01.2018 року без його присутності суд розглянув та відмовив у задоволенні апеляційної скарги, в якій останній посилався на наступні порушення процесуального права під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме те, що суд не зачитав йому його права та не роз`яснив їх йому та суддя сама на себе розглянула клопотання про призначення її судово-психіатричної експертизи та письмову ухвалу за наслідком не постановила, чим порушила його право на оскарження зазначеного судового рішення, а повинна була взяти самовідвід. Тобто вказує на те, що у відмові роз`яснення судового рішення відсутня мотивація обгрунтована нормами чинного законодавства.
Просить роз`яснити йому мотивувальну та резолютивну частину судового рішення, а саме якою нормою чинного законодавства керувався суд при відмові йому в задоволенні скарги при наявності істотних порушень норм процесуального та конституційного права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала апеляційного суду постановлена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою з постановленням апеляційним судом свого рішення за відсутності заявника, що не є підставою для його роз`яснення, а також ґрунтуються на власному хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону. Інші доводи заяви про роз`яснення рішення стосуються оцінки заявником дій слідчого судді щодо дотримання процесуального законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, про що свідчить розписка останнього, яка міститься в матеріалах провадження, але на призначений час розгляду в апеляційному суді не з`явився та про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив суд апеляційної інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння, не містить.

Крім того, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги підстави, з яких заявником було подано заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення, що було постановлено за відсутності останнього і повний текст якого на момент подання заяви ще не було складено та оголошено учасникам судового провадження, оскільки не можна встановити, що саме може бути заявнику незрозумілим у рішенні, з текстом якого він навіть не був ознайомлений.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Г.П. Слоквенко О.П. Піскун С.І. Крот