Справа № 527/1053/17
провадження № 1-кп/527/125/17
іменем України
24 жовтня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.
07 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 керуючи мотоциклом з електродвигуном без державного номерного знаку, кустарним способом переробленим із мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Героїв Дніпра в смт. Градизьк Глобинського району зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Старокиївська, при наближенні до перехрестя вул. Нова Героїв Дніпра виїхав на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла з передньої частиною велосипеда під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , після чого не зупинив свій транспорт на місці пригоди, не повідомив про ДТП працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілому першої медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та зник з місця пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні була проведена з урахуванням того, що ОСОБА_7 керував мотоциклом, разом з тим зазначений транспортний засіб було ним переобладнано, що могло вплинути на результати проведеної експертизи. Зазначив, що звертався з аналогічним клопотанням в ході досудового розслідування до слідчого, але експертиза не була призначена та проведена.В письмовому клопотанні зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Прокурор в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим. Також зазначив, що слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.
Приймаючи до уваги те, що захисником було заявлене відповідне клопотання на досудовому розслідуванні, яке задоволено не було, а призначення зазначеної експертизи, на його думку, можуть поставити під сумнів інші експертизи, проведені у зазначеному провадженні, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, а також права на справедливий судовий розгляд, встановленого в ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.6, 22, 242, 332, 333, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника задовольнити.
1)Яка дата виготовлення транспортного засобу «ІЖ Юпітер 5»(його складових)?
2)Чи укомплектовано транспортних засіб «ІЖ Юпітер 5» відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому полягає неукомплектованість?
3)До якого типу належить транспортний засіб «ІЖ Юпітер 5»?
4)До якого типу належить двигун транспортного засобу «ІЖ Юпітер 5», які його основні технічні характеристики?
5)Чи змінилися у зв`язку з його переобладнанням габаритно-вагові та технічні характеристики транспортного засобу «ІЖ Юпітер 5»?
6)Чи відповідають дані технічні показники транспортного засобу «ІЖ Юпітер 5» технічним показникам мотоцикла «ІЖ Юпітер 5»?
7)Якому коду відповідає транспортний засіб «ІЖ Юпітер 5» згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньо-економічної діяльності?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області надати в розпорядження експерта мотоцикл із електродвигуном без державного номерного знаку, кустарним способом перероблений із мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», який зберігається Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області в (квитанція № 67 від 28.08.2015 року).
Копію ухвали направити на виконання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1