Справа № 442/8802/17
Провадження № 1-в/442/388/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Дрогобич

року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайсуду Львівської області клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, до арешту працював секретарем Винниківської міськради м.Львова, раніше не судимого;

засудженого: 23.02.2015року Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 368 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки. Ухвалою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 02.06.2016 року згідно ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року в термін покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.02.2015року по 28.01.2016року,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким виправними роботами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Крім цього ч. 6 вказаної вище статті передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Під час розгляду даної справи, клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлено, та жодним чином не заперечено проти ведення журналу судового засідання, а тому судом було прийнято рішення провести розгляд справи без його фіксування.
Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який клопотання підтримав та вважає, що його слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить підстави для застосування ст. 82 КК України виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_5 засуджений 23.02.2015року Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 368 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки. Ухвалою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 02.06.2016 року згідно ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року в термін покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.02.2015року по 28.01.2016року. Початок терміну відбування покарання 23.02.2015 року, кінець терміну - 18.09.2020 року.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України передбачено, зокрема, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх, а також за клопотанням засудженого, його адвоката чи захисника.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що він вчинив тяжкий злочин, за який йому було призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час невідбутими залишились 2 роки 08 місяців 20 днів позбавлення волі.

При розгляді підстав заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким суд врахує особу засудженого, з оглянутої характеристики встановлено, що засуджений 23.02.2016р. прибув в Дрогобицьку виправну колонію № 40. Дотримується встановлених вимог режиму відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягувався тричі, накладені дисциплінарні стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку, тричі раз заохочувався за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку. Працевлаштований допоміжним працівником в адміністративному корпусі установи. До роботи відноситься сумлінно. Залучався до робіт благоустрою території установи. 26.07.2017 року постановою начальника установи переведений в дільницю соціальної реабілітації, як такий що стає на шлях виправлення. Приймає участь в роботі самодіяльних організацій засуджених, входить до складу фізкультурно-спортивної секції відділення. Задіяний до реалізації диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», реалізує дану програму займаючись оздоровчою фізкультурою.

Вчинений злочин визнав повністю, у скоєному розкаявся, став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким а саме виправними роботами. Засудженим додано клопотання про можливість працевлаштування у ФОП ОСОБА_6 на посаді розпилювача каменю (оброблення каменю), із виплатою заробітної плати в розмірі не нижче мінімальної. Відповідним органом пробації дані документи підтверджено.

Враховуючи те, що основним критерієм заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, є не тільки відбуття певної частини покарання, що в даному випадку становить половину, а й ставлення до праці й сумлінна поведінка, ставлення до скоєного злочину, участь в суспільно-корисному житті колонії, програмах диференційованого впливу. При таких обставинах суд вважає можливим замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 більш м`яким виправними роботами в межах строків, установлених в ст. 57 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.82 КК України, ст.107 КВК України, ст.537 ч.1 п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задоволити клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 роки 8 місяців 20 днів позбавлення волі. більш м`яким виправними роботами на 2 (два) роки з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .