Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

16 травня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Тананайської Ю.А.

Суддів Хомченко С.І., Янжули О.С.

при секретарі: Ганоченко Л.В.

за участю прокурора: Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Виконкому Марганецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, заяви суддів Тананайської Ю.А., Янжули про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується у навмисному вбивстві невстановленої слідством особи з корисливих мотивів, напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з завданням тяжких тілесних пошкоджень, ОСОБА_4, обвинувачується у нападі з метою заволодіння майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з завданням тяжких тілесних пошкоджень, ОСОБА_5 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з завданням тяжких тілесних пошкоджень.

Судді Тананайська Ю.А., Янжула О.С. подали заяви про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в їх обєктивності. Колегією суддів з участю суддів Тананайської Ю.А., Янжули О.С. дана кримінальна справа була повернута для додаткового розслідування. При цьому суд зазначив цілий ряд недоліків, які на його думку не дають змоги винести по справі кінцеве рішення, зокрема на неповноту досудового слідства, надав оцінку показам учасників справи. Свою позицію суд обґрунтував за результатами даних, отриманих під час судового слідства. Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Марганецького міського суду була скасована і справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції. Вважають, що при повторному розгляді кримінальної справи судом з участю суддів Тананайської Ю.А., Янжули О.С., вказані судді не зможуть обєктивно вирішити кримінальну справу, так як за результатами проведеного ними судового слідства вже висловили свою позицію, яка не була підтримана апеляційною інстанцією, тому вважає, що справу необхідно слухати в іншому складі суду, який зможе надати по справі неупереджену оцінку доказів та винести по справі обєктивне рішення.

Прокурор Мануйленко І.М., захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять розглянути на розгляд суду.

Суд, заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку учасників судового розгляду справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вона розглядалась судом з участю суддів Тананайської Ю.А., Янжули О.С., допитувались підсудні, свідки, досліджувались зібрані по справі докази. За результатами судового розгляду колегією суду у складі, з участю суддів Янжули О.С., Тананайської Ю.А. була винесена ухвала про повернення справи для додаткового розслідування, в якій колегія суду, виклала свою думку про неповноту досудового слідства та вказав, що вказану неповноту неможливо усунути під час судового слідства, а також дав оцінку предявленому підсудним обвинуваченню та показам осіб, які були допитані у судовому засіданні. Проте, позиція суду першої інстанції не була підтримана судом апеляційної інстанції, який постанову суду першої інстанції скасував своєю ухвалою від 3 липня 2012 року, а справу направив на новий судовий розгляд. Фактично, при повторному розгляді справи судом у складі, в тому числі з суддями Тананайської Ю.А., Янжули О.С. , які вже виклали свою позицію в ухвалі від 30.03.2012 року, судді будуть змушені керуватись не своїм переконанням та зібраними по справі доказами, а позицією апеляційної інстанції, що даватиме стороні обвинувачення чи стороні захисту підстави для сумніву в обєктивності суддів та у обєктивності прийнятих ними, за результатами розгляду справи, рішення.

За таких обставин, заяви про самовідвід суддів Тананайської Ю.А., Янжули О.С. від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підлягає задоволенню.

В звязку з відсутністю складу суду в Марганецькому міському суді кримінальну справу необхідно передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайській Ю.А., Янжулі О.С. від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальну справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8