Справа № 286/3786/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №286/3489/15-к за заявою прокурора Коростенської місцевої прокуратури про перегляд за ново- виявленими обставинами ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ВСТАНОВИВ :
20.11.2017 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі №286/3489/15-к за заявою прокурора Коростенської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з тих підстав, що в її провадженні з 16.11.2017 знаходиться кримінальне провадження №1КП/286/234/17 (справа №286/3757/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і зазначена обставина однозначно викличе сумніви у її неупередженості.
В судове засідання суддя не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор просить заяву задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що мало місце скасування вироків по справах, в яких однією із підстав скасування стало саме розгляд інших справ за участю того ж підсудного і під головуванням того ж судді, що ухвалював вирок.
Підсудний же зазначив, що він не сумнівається в упередженості судді. Щодо задоволення заяви покладається на погляд суду.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та думки учасників судового розгляду в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 підставою для відводу зазначила п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що в її провадженні з 16.11.2017 знаходиться кримінальне провадження №1КП/286/234/17 (справа №286/3757/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і зазначена обставина однозначно викличе сумніви у її неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, враховуючи думку підсудного, роз`яснення Ради суддів України деяких питань щодо конфлікту інтересів, слідчий суддя відмічає, що вказані обставини не є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.
Однак, зважаючи на думку прокурора, позицію судді та з метою недопущення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, а відтак і в законності судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №286/3489/15-к за заявою прокурора Коростенської місцевої прокуратури про перегляд за ново- виявленими обставинами ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя

ОСОБА_1