ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/8002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 201/5126/17 (провадження № 1-кс/201/3398/2017) в межах кримінального провадження № 0001137,

встановив:
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 квітня 2017 року у справі № 201/5126/17 (провадження № 1-кс/201/3398/2017) в межах кримінального провадження № 0001137, на автомобіль Lexus GX 460 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

У клопотання ОСОБА_3 вказує, що арештований автомобіль було викрадено 26 березня 2017 року, після чого було розпочато кримінальне провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої її чоловіком, а 06 квітня 2017 року було автомобіль повернуто. Заявник вказує, що в подальшому у застосуванні накладеного арешту відпала потреба, що підтверджується листом Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутністю, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_3 звернулася із вимогою про скасування арешту автомобілю Lexus GX 460 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить їй праві власності, накладеного ухвалою місцевого суду.

Одночасно з цим, у матеріалах відсутня копія ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 201/5126/17 (провадження № 1-кс/201/3398/2017) про накладення арешту.

При цьому ОСОБА_3 посилається як на підставу для скасування арешту на лист Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що в них міститься копія повідомлення начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якої слідує, що так як вищенаведений автомобіль відшукано, необхідно вважати ухвалу про накладення арешту недійсною.

Слідчий суддя вважає, що наведений документ носить сумнівний характер, оскільки в ньому відсутня дата його складення, вихідний номер, з нього не можливо встановити кому саме він був адресований.

Разом з цим, посилання про недійсність ухвали грубо порушує порядок визначений КПК України, який регулює скасування арешту в межах кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги клопотання є необґрунтованими, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі № 201/5126/17 (провадження № 1-кс/201/3398/2017) в межах кримінального провадження № 0001137, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1