Номер провадження: 11-сс/785/291/18
Номер справи місцевого суду: 522/1816/17, 1-кс/522/3095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання коштів, в період з початку 2016 року по теперішній час організувала систематичне незаконне виготовлення, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеса та Одеській області. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_10 , знаходячись в родинних стосунках з ОСОБА_9 , маючи єдиний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з невстановленими особами організували збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території м. Ізмаїл Одеської області. Роль ОСОБА_10 полягала в організації та постачанні наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, а також зборі грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Роль ОСОБА_9 , як виконавця, полягала в збуті вказаного наркотичного засобу. 21.07.2017 року ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , отримавши вказівку останньої в телефонній розмові, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_11 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. В той же день, ОСОБА_11 добровільно видала співробітникам поліції два поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1821-Х від 01.09.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в двох згортках з полімерного матеріалу, добровільно виданих 21.07.2017 ОСОБА_11 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0,103 г., 0,12 г. В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у неї постійного місця проживання, де вона позитивно характеризується, має сім`ю, постійно доглядала за хворою матір`ю, від слідства та суду не переховувалася, не намагалася перешкоджати кримінальному провадженню та не мала наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, нові ризики не з`явились, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Вислухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляції, оскільки слідчий суддя, на його думку, не врахував, що у підозрюваної є постійне місце проживання, позитивної характеристик, не доведеність ризиків, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та посилався на те, що ризики не зменшилися, крім того, у відношенні підозрюваної є кримінальне провадження в Ізмаїльському районному суду Одеської області за злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, двомісячний строк досудового розслідування закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку не виявляється можливим, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести великих об`єм процесуальних та слідчих дій, а саме: зокрема, отримати та оглянути протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваної, долучити матеріали, на підставі яких їх було проведено; отримати висновки експертиз, додатково допитати підозрювану по обставинам кримінального правопорушення, долучити до матеріалів провадження матеріали, характеризуючи підозрювану, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням викладеного, враховуючи великий обсяг слідчих та слідчих розшукових дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, не встановлено. Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також врахував наявність стосовно підозрюваної обвинувального акту за вчинення аналогічного злочину, дані про особу підозрюваної, наявність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ризики не зменшились.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики не зменшились, а необхідність проведення великого об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваної під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Доводи апеляції захисника про відсутність нових ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3