_______________________________________________________________________
ОСОБА_1 № 1512/1393/2012
27.02.2012 года Киевский местный районный суд г.Одессы в составе: председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора Домбровского В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области от 2.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления.
ОСОБА_2П.в интересах ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Одновременно с этим, ОСОБА_6 в конце 2008 г. продал автобус ООО «ОАТП». Автобус дважды был продан ОСОБА_6 покупателю ОСОБА_5 и ООО «ОАТП», после чего с его участием незаконно выбыл из владения ООО «ОАТП». Следовательно, ОСОБА_6 незаконно, обманом завладел средствами ООО «ОАТП»выплаченными в счет стоимости автобуса. Из постановления оперуполномоченным следует, что какая-либо проверка заявления не производилась, не опрашивались лица, хотя заявитель указывал не только их фамилии, но и более подробные сведения, а также данные из уголовного дела, его номер и подразделение МВД, в котором оно находится на расследовании.
Представитель прокуратуры с заявленными в жалобе требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил суду о том, что по указанным обстоятельствам была проведена надлежащая доследственная проверка, которая не установила каких-либо противоправных действий совершенных, указанными в заявлении лицами.
Суд, выслушав доводы жалобы и пояснения ОСОБА_2, изучив материалы доследственной проверки, заслушав мнение прокурора и приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что орган дознания при проверке заявления опросил только одно лицо ОСОБА_6, на действия которого подана жалоба и приобщил к отказному материалу к постановлению о прекращении уголовного дела №10460002 от 25.10.2011 г., на материалы которого ссылалась заявительница.
Однако, из содержания обжалуемого постановления видно, что в рамках уголовного дела № 10460002 не проверялись обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом согласно материалов доследственной проверки видно, что отсутствуют сведения о том, что органом дознания был допрошен ОСОБА_5, как лицо во владении которого находится автобус, не проверялась информация о перерегистрации транспортного средства, не опрашивалась ОСОБА_4, как директор и учредитель ООО «ОАТП»по обстоятельствам приобретения и продажи указываемого автобуса.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом дознания обстоятельства, изложенные в жалобе, вообще не проверялись, чем было допущено существенное нарушение норм ст.22,ст.99,ст.97 УПК Украины, т.е. не полнота, не всесторонность и необъективность проведенной проверки органом дознания.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, не имея достаточных данных о фактических обстоятельствах, изложенных в жалобе. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым направить отказной материал № 8898 Киевского РО ОГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки, в процессе которой необходимо проверить и установить следующие обстоятельства:
1. Опросить ОСОБА_5, истребовать у него договор купли продажи, согласно которого он приобрел в собственность автобус марки «Богдан».
2. Истребовать в ГАИ г. Одессы и из материалов уголовного дела №10460002 регистрационные документы на автобус марки «Богдан», касающиеся снятия и постановки его на учет.
3. Установить и опросить лиц, которые обращались в органы МРЭО УГАИ УМВД Украины с целью снятия автобуса с регистрационного учета и постановки на учет. Выяснив в установленных лиц, по чьей инициативе они осуществляли такие действия, кто предоставлял им соответствующие документы, известно ли что-либо им об обстоятельствах купли-продажи автобуса.
4. Для установления действительного ущерба предприятию ООО «ОАТП»истребовать у предприятия документы, подтверждающие оплату за приобретение автобуса у ООО «Экспресс», а также документы, подтверждающие оплату автобуса при отчуждении.
5. Для выяснения обстоятельств приобретения автобуса ООО «ОАТП» и его отчуждения опросить директора предприятия ОСОБА_4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1,ст. 236-2,ст.97,99 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 поданню в интересах ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области от 2.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления удовлетворить.
Постановление от 2.12.2011 года старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины, отказной материал № 8898 Киевского РО ОГУМВД Украины в Одесской области, по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 отменить, а материалы отказного материала возвратить прокурору Киевского района г.Одессы для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, на протяжении семи дней со дня вынесения постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
судья :