Справа № 523/7138/14-к
Провадження №1/523/36/18
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Суворовский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
17 декабря 2010 года, около 22 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_5 находясь в своей квартире АДРЕСА_2 в процессе употребления спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_6 , на почве внезапно возникшего конфликта, с целью умышленного убийства последней, взял кухонный нож и умышленно нанёс ей удар в жизненно важный орган человека в левую область грудной клетки, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 44/448/ от 22.12.2010 года проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции сердца, которое относится к тяжким телесным повреждениям повлекшим смерть ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 виновность по ст.115 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что 17 декабря 2010 года в вечернее время около 21час. его сожительница ОСОБА_7 пошла купить что ни будь к чаю, а его закрыла в квартире, а когда возвратилась через 5-10мин., то была испугана и держалась рукой за грудь, что-то говорила «… Витя Кач.», а что конкретно так и не сказала.
Он так же полагает, что когда ОСОБА_8 ходила за продуктами её могли ограбить, отобрать банковскую карточку для получения пенсии и нанести ножевое ранение.
Когда он поднял свитер, в котором была одета ОСОБА_7 , то увидел, что слева на груди была маленькая дырочка, после чего он уложил её на кровать, ей становилось всё хуже и он вызвал скорую помощь.
Подсудимый пояснил, что на досудебном следствии он давал признательные показания о том, что именно он совершил убийство сожительницы т.к. работники милиции сказали ему, что ОСОБА_7 осталась живой и что это «бытовуха» в этом нет ничего страшного и его завтра отпустят. Он был рад, что ОСОБА_7 жива, сам он находился в шоковом состоянии, ему было уже всё равно поэтому и давал показания о том, что именно он нанёс ей смертельное ножевое ранение.
Кроме этого работники милиции применяли к нему меры физического и психического насилия, поэтому он вынужден был давать признательные показания.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения судебного следствия, к которым необходимо отнести:
- показания потерпевшего ОСОБА_9 , который пояснил суду, что он ничего не знает о том как произошло убийство сестры и с кем она проживала последнее время у него нет претензий материального характера и он не настаивает на осуждении подсудимого;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая пояснила суду, что она как врач бригады скорой помощи выехала по сообщению диспетчера о ножевом ранении, в квартире был ОСОБА_11 , который сообщил, что он вместе с сожительницей распивал водку, а затем ей стало плохо, она прилегла на кровать и умерла. С его слов она выходила из дому в куртке, однако при осмотре куртки следов крови и повреждений на ней обнаружено не было.
Она поняла, что подсудимый её обманывает в той части, что потерпевшая пришла с улицы с ранением, так как если бы она находилась в вертикальном положении, то крови было бы гораздо больше, а так труп находился в лежачем положении;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил суду, что выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка получил сообщение от дежурного о том, что в кв. АДРЕСА_2 .Кузнецоа в г.Одесса обнаружен труп, а прибыв на место происшествия увидел подсудимого и ещё одного парня, при этом подсудимый сказал, что его сожительница пришла домой, ей стало плохо, она прилегла и умерла.
На вопрос в чём она была одета, подсудимый сказал, что была в куртке, которую он осмотрел, однако следов крови на ней не было. Второй парень пояснил, что его вызвал подсудимый и сообщил ему, что сожительница умерла;
Так же вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК Украины подтверждается показаниями свидетели, оглашенными в ходе судебного следствия:
- свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 17.12.2010 года вечером он пришёл в гости к подсудимому и тот ему сообщил, что его сожительница ОСОБА_14 ходила за водкой, а пришла с ножевым ранением, когда он, ОСОБА_13 , пришёл то ОСОБА_7 уже была мертва. Он знает, что ОСОБА_7 иногда передавала свою банковскую карточку знакомым для того, что бы сняли определённую сумму денег для приобретения спиртного, он так же по её просьбе снимал деньги в банкомате с её счёта, а в день убийства ОСОБА_8 18.12.2010 года когда его и ОСОБА_15 задержали работники милиции и доставили в Суворовский РО г.Одессы карточку «Имексбанк» потерпевшей ОСОБА_8 ему передал ОСОБА_11 , сообщил код и просил в дальнейшем отдать её, его матери. Он же в свою очередь снял с карточки деньги около 400грн. на следующий день после её смерти, а затем отдал эту карточку матери ОСОБА_15 ;
- свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия т.к. работники милиции в одной из парадных дома по ул. Кап. Кузнецова в г.Одессе на первом этаже сверху на почтовом ящике обнаружили и изъяли нож замотанный в газету и обмотанный скотчем, данный протокол он подписал, а как производилась фотосъёмка на месте происшествия с участием подсудимого он не видел;
- свидетель ОСОБА_17 пояснила суду, что она в ходе досудебного следствия проводила такое следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, во время которого подсудимый рассказал и показал как он совершил убийство ОСОБА_7 ;
- свидетель ОСОБА_18 пояснила суду, что она как дежурный следователь выезжала на место преступления и составляла протокол осмотра места происшествия с участием понятых и подсудимого, были сделаны фотоснимки осмотра места происшествия и подсудимый показал место, куда он спрятал нож после убийства;
- свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что она как врач бригады скорой помощи выехала по сообщению диспетчера о ножевом ранении, в квартире был ОСОБА_11 , который сообщил, что он вместе с сожительницей распивал водку, а затем ей стало плохо, она прилегла на кровать и умерла. С его слов она выходила из дому в куртке, однако при осмотре куртки следов крови и повреждений на ней обнаружено не было.
Она поняла, что подсудимый её обманывает в той части, что потерпевшая пришла с улицы с ранением, так как если бы она находилась в вертикальном положении, то крови было бы гораздо больше, а так труп находился в лежачем положении;
- свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что она принимала участие в осмотре места происшествия в парадной, где нашли нож, однако самого ножа она не видела, ей об этом сообщил следователь, она в тот вечер находилась в «ужасном состоянии», т.к. всю ночь ей не давали спать, она подписала протокол не читая его и ушла спать;
- свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он проводил экспертизу по факту смерти ОСОБА_7 в крови которой было обнаружено значительное количество алкоголя, установить рост человека наносившего ножевое ранение не представляется возможным, однако положение как нападавшего так и потерпевшего возможно было таким как указал подсудимый на л.д. 64 т.1;
- свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он в день убийства был дежурным экспертом и выезжал на место преступления при этом подсудимый пояснил куда он спрятал нож после убийства, после чего нож был обнаружен на почтовом ящике, сфотографирован и изъят, Фотосъёмку производил он, в протоколе осмотра был описан нож, а на его рукоятке была написана буква «р»;
- ОСОБА_22 пояснила суду, что при проведении экспертизы на ноже была обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей.
Кроме этого, виновность подсудимого так же подтверждается другими материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, к которым необходимо отнести:
- протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним из которых усматривается, что местом преступления является квартира АДРЕСА_2 , при этом подсудимый указал где он спрятал орудие убийства нож, после совершённого преступления
- чистосердечным признанием подсудимого, в котором он изложил обстоятельства совершённого преступления, а именно убийство потерпевшей
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого усматривается, что во время проведения данного следственного действия подсудимый рассказал и показал на статисте как и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление
- актом судебно-медицинского исследования № 448 от 30.12.2010 года и заключением эксперта № 44(448) от 30.12.2010 года из которых явствует, что смерть ОСОБА_6 состоит в причинной связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и ранением восходящего отдела аорты и наступила от острой кровопотери
(т. 2 л.д. 4-7;15-19)
- заключением эксперта № 4 от 09.01.2011 года из которого усматривается, что на боковой поверхности клинка ножа, изъятого на 1-м этаже в парадной № 3, дома № 97 по ул.Кап.Кузнецова в г.Одессе, обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_5
- согласно заключения эксперта № 1295 от 05.01.2011 года п/п 3.3 «… на верхней мужской рубашке подозреваемого ОСОБА_5 обнаружена кровь человека группы А, не исключается происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_6 при отсутствии повреждений с наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_5 »
- заключением эксперта № 1299 от 11.01.2011 года из которого усматривается, что на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_6
- заключением эксперта № 1294 от 06.01.2011 года из которого явствует, что на фрагментах газетной бумаги и простыни изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_6
(т. 1 л.д. 18-20 и т. 2 л.д. 91-94)
- согласно заключения эксперта № 1293 от 12.01.2011 года в смывах с ручки ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от подозреваемого ОСОБА_5
- заключением эксперта № 747 от 30.12.2010 года из которого явствует, что: «… п/п 1-2. на свитере и майке ОСОБА_6 спереди слева расположено колото-резанное повреждение, которые являются элементами одного раневого канала и могли быть образованы клинком колюще-режущего орудия типа ножа изъятого с места происшествия и представленного на исследование»
- согласно заключения эксперта № 743 от 30.12.2010 года колото-резанное повреждение на лоскуте кожи грудной клетки от трупа ОСОБА_6 могло быть причинено клинком представленным на исследование ножа
Суд обращает внимание на то, что именно этот нож с обозначением на рукоятке буквы «Р» исполненной белым красителем (т. 2 л.д. 132) и был обнаружен на месте происшествия (на почтовом ящике), на который указал подсудимый и он был описан в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-19).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_13 из которого усматривается, что в ходе её проведения ОСОБА_23 пояснил «когда я зашёл к ОСОБА_24 он мне первый сообщил, что ОСОБА_14 умерла, проверив пульс я убедился в этом, на кухне ОСОБА_11 пояснил, что зарезал её в порыве гнева», при этом подсудимый признал то обстоятельство, что когда пришёл ОСОБА_23 его сожительница была уже мертва, однако отрицал то, что он сообщил свидетелю о своей причастности к смерти ОСОБА_7
Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ОСОБА_13 в части того, что когда он пришёл к подсудимому тот ему сообщил, что ОСОБА_14 пришла с улицы, ей стало плохо и она прилегла, т.к. он неоднократно менял показания, а затем после оглашения его показаний данных в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 73-74;111-113) утверждал, что ОСОБА_11 ему действительно говорил о том, что именно он убил потерпевшую.
Утверждение подсудимого о том, что он вынужден был давать в отношении себя не соответствующие действительности показания о том, что именно он убил потерпевшую ОСОБА_7 т.к. к нему применялись меры физического и психического насилия не могут быть приняты судом как достоверные ибо по жалобе подсудимого прокуратура Суворовского района г.Одессы проводила проверку фактов и обстоятельств изложенных в жалобе, которые в ходе данной проверки не нашли своего подтверждения и по ним старший помощник прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_25 28 января 2011 года принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.ст. 364,365 УК Украины.
Его показания на досудебном следствии о том, что именно он совершил убийство ОСОБА_7 и до приезда работников милиции и врачей скорой помощи знал о том, что потерпевшая мертва, о чём рассказал свидетелю ОСОБА_26 , а так же каким способом совершил данное преступление, являются правдивыми, т.к. подсудимый давал признательные показания в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, эти показания согласовываются с показаниями других допрошенных лиц в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, его показания так же подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Версия подсудимого о том, что его сожительница ОСОБА_7 была убита неустановленными лицами когда ходила в магазин и у неё похитили карточку для получения пенсии, так же была проверена судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины и не нашла своего подтверждения. В ходе исполнения судебного поручения было установлено, что ОСОБА_5 , после убийства ОСОБА_7 передал ОСОБА_26 банковскую карточку последней, и в последующем ним была снята сумма денег в количестве 400 гривен. Кроме того, аналогичные показания были даны ОСОБА_27 в ходе проведения досудебного расследования, при его допросе в качестве свидетеля.
Суд считает, что к показаниям ОСОБА_5 , данных в ходе судебного следствия необходимо относится критически, как к способу во избежание ответственности за содеянное.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_5 допустив умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины умышленное убийство.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.
ОСОБА_5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, однако не имеет постоянного места работы, суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просит не лишать его свободы, данные обстоятельства в силу ст. 66 УК Украины являются смягчающими.
ОСОБА_5 совершил преступление при этом наступили тяжкие последствия смерть человека, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство в силу ст. 67 УК Украины.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для него должна быть избрана только в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев 16 (шестнадцати) дней лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_5 в срок отбытого наказания, срок его предварительного заключения, а именно срок ее содержания под стражей во время досудебного расследования и судебного рассмотрения дела, в период с 18 декабря 2010 года по 26 марта 2015 года включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде, в связи полным отбытием назначенного наказания.
Взыскать с осужденного в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5725 грн. 44 коп. (2 319 грн. 84 коп. + 928 грн. 80 коп. + 928 грн. 80коп. + 774 грн. + 774 грн.) (т. 2 л.д. 29; 37-41; 45-48; 52; 58).
Вещественные доказательства по делу (т. 2 л.д. 150-151; 153; 155-157) как не представляющие собой ценность, уничтожить.
Срок обжалования приговора 15 суток в апелляционный суд Одесской области с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.
Судья Суворовского
районного суду г. Одессы ОСОБА_1