КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-о/204/2/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, про звернення застави внесеної в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року, у розмірі 91 760 гривень в дохід держави, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Ухвала набрала законної сили.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що слідчому судді при постановленні зазначеної ухвали не були відомі дані про те, що під час досудового розслідування оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_5 не заводилась, постанова про його оголошення у розшук не виносилась; ОСОБА_5 про виклик до слідчого належним чином не повідомлявся, на нього не покладалось жодних обов`язків щодо залишення меж міста; підпис слідчого у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.07.2013 року, поставлений під сумнів самим слідчим під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження. Сторона захисту припускає, що метою взяття ОСОБА_5 під варту могло бути усунення його від власного майна. Адвокат стверджує, що всупереч вимогам ст. 35 КПК, слідчий суддя ОСОБА_6 не був визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання слідчого, розгляд клопотання проведено з процесуальними порушеннями, протокол судового засідання не відповідає аудіозапису.
Прокурор надала до суду письмові заперечення, в яких просила залишити заяву адвоката без задоволення, оскільки не вбачає доказів на підтвердження обставин, викладених заявником, заперечує наявність порушень з боку слідчого та суду під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України, умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві адвоката відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч.2 ст. 459 КПК України.
Адвокатом не доведено, яким чином наявність або відсутність оперативно розшукової справи могли вплинути на судове рішення про перегляд якого йдеться в заяві. Крім того, доводи адвоката про відсутність оперативно-розшукової справи об`єктивно не можуть бути підтверджені доказами, зважаючи на застереження про заборону оприлюднення та надання відомостей щодо стану проведення оперативно розшукової справи, як це передбачено у ст.ст.9, 10 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність».
Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, як підстава про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постанова про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 в розшук виносилась слідчим.
Висновок про відсутність доказів на підтвердження вказаних обставин випливає із вимог кримінального процесуального закону та п.1 глави 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, адвокат не мав можливості отримати як доказ витяг про рух кримінального провадження із зазначенням факту зупинення кримінального провадження, оскільки відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, лише за формою, наведеною у додатку 6 до вказаного Положення.
Адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що однією з підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є той факт, що ОСОБА_5 не порушив обов`язків, покладених на нього вказаною ухвалою слідчого судді.
Заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язок з`явлення до слідчого, на підозрюваного не покладався, що повністю протирічить змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року, згідно якої, підозрюваному ОСОБА_5 суд роз`яснив покладені на нього відповідні обов`язки.
В судовому засіданні був відтворений запис судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, де під час вирішення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат підтвердили, що підозрюваному було відомо про явку до слідчого 01.07.2013 року, при цьому підозрюваний надав суду пояснення з приводу його неявки до слідчого.
Наведені обставини підтверджують обізнаність ОСОБА_5 про необхідність його явки до слідчого, а зазначені підозрюваним причини, з яких він не з`явився до слідчого, не є поважними в розумінні до ст.138 КПК України.
Згідно доводів адвоката, однією з підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є той факт, що слідчому судді Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не були і не могли бути відомі ті обставини, що взяття ОСОБА_5 під варту могло переслідувати єдину мету усунути його від належного йому майна.
Мотивуючи свої доводи про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником приводяться обставини змін у керівництві ПСП «Відродження-1» та інших підприємствах. Однак, заявником не наведено доказів на підтвердження того, що діяльність слідчого у питанні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана із незаконним сприянням невідомим особам здійснити зміни у керівництві вказаних підприємств шляхом фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не визначався автоматизованою системою документообігу суду, як слідчий суддя для розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді під вартою.
Відповідно до відповідей голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за № Ф/Д-20546/15 від 12.06.2015, № 201/8320/13-к (1-о/201/2/2016) від 11.11.2016, які долучені адвокатом ОСОБА_4 до своєї заяви, навпаки спростовані факти незаконного визначення слідчим суддею суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
На думку заявника, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викликаний допущеними порушеннями вимог КПК України з боку судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що зміст аудіозапису і журналу судового засідання повністю не співпадають. Зокрема, відповідно до аудіозапису, це судове засідання проводилось без участі секретаря судового засідання, а слідчий суддя не роз`яснював право підозрюваного на відводи, не встановлював явку учасників процесу.
Однак, 07.08.2013 року під час апеляційного перегляду за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, Апеляційний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону з боку судді ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 була залишена судом апеляційної інстанції без змін.
Крім того, доводи адвоката з приводу відсутності в судових матеріалах технічного носія та проведення судового засідання без участі секретаря, суд вважає необґрунтованим, оскільки з наданих судових матеріалів вбачається, що судове засідання проведено за участі секретаря з посиланням у журналі на назву комплексу технічної фіксації, склад суду, а також учасників судового провадження, яким роз`яснені їх права; у справі наявний технічний носій судового засідання, в журналі судового засіданні відображена повна інформація, передбачена вимогами ст.108 КПК України, що також підтверджується відтворенням аудіозапису судового засідання від 30.07.2013 року в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, під час судового розгляду заяви адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.
Посилання адвоката про зловживання слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не відповідають дійсності. Зловживання слідчого судді під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, як це передбачено ч.3 ст.459 КПК України. Зловживання слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не встановлені ні вироком суду, ні матеріалами досудового розслідування та суду не доведені.
Клопотання адвоката про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших не підлягає задоволенню, оскільки належним чином необґрунтоване. Адвокатом не наведені докази на підтвердження того, що свідки володіють інформацією про будь-які порушення, та які саме обставини підлягають встановленню під час їх допиту в суді, яким чином вони можуть вплинути на вирішення справи.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за своїм змістом зводиться до незгоди із судовим рішенням, про перегляд якого виклав прохання адвокат ОСОБА_4 . Однак сама лише незгода із судовим рішенням, яке до того ж переглядалось судом апеляційної інстанції, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, доводи та підстави, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не відповідають законодавчо-визначеним критеріям щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому будь-які правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Враховуючи викладене, заява адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 462, 466, 467 КПК України, суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині виклику та допиту свідків відмовити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1