overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №469/300/18 06.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«6» квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
При автоматизованому розподілі справи між суддями автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 , яка слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а саме розглядала клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні як слідчий-суддя. Суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку з закінченням періоду повноважень.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 , яка слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а саме розглядала клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні як слідчий-суддя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку з закінченням періоду повноважень.
При автоматизованому розподілі справи між суддями автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1746/18
Номер провадження 1-кп/495/227/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, на 13.03.2018 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7977/17
№ провадження 1-кс/495/502/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
06 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

06.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4095/18
Провадження № 1-кс/520/1203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 завірених належним чином копій реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), з моменту створення підприємства по теперішній час, у тому числі: рішення про створення підприємства, статуту підприємства та зміни до статуту, реєстраційних карток, наказів про призначення службових осіб, протоколів зборів учасників товариства, довіреності на право представлення інтересів підприємства в державних органах та інших документів, а також, реєстраційної справи на всі об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у тому числі, документів, що були подані підприємством для проведення державної реєстрації (перереєстрації, внесення змін) нерухомого майна.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 06.04.2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/209/18
УХВАЛА
06.04.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання про виправлення описки у вироку суду від 28.03.2018, ухваленого за наслідками розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0004241 від 11.10.2017 року, №0001622 від 03.05.2017року, №0002066 від 02.06.2017 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2018 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких йому було призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У вказаному судовому рішенні міститься очевидна описка у резолютивній частині, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.

Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку у резулятивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2018, щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , і вважати призначене ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/534/135/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Скрипки А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, потерпілих, захисника та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
1-кс/522/6724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ
Як вбачається з клопотання старшого слідчого, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000836 від 07.08.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. З ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1297-У1 від 15.07.2015, № 543-У 1 від 07.12.2012, № 69 від 24.12.2015, № 1328-6 від 28.08.2015; оригіналів документів, на підставі яких вказані рішення були прийняті; особисту справу в.о. Таїровського селищного голови ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість з ними ознайомитись для запобігання їх можливого знищення, а також можливість їх вилучити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор, яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суди
Слідчий суддя

12.01.2018
Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2369/18

Провадження №1-кс/554/2983/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 06.04.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохали: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000196 від 05.02.2013 порушеного за ч.1 ст.358 КК України, винесену старшим слідчим ПВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_42 .

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.113, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 10 травня 2018 року.
Викликати в судове засідання адвоката адвоката ОСОБА_2 , потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , старшого слідчого Полтавського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження№0000196 від 05 лютого 2013 року порушеного за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/276/18
Провадження №1-кп/523/590/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000497 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, маючого середню освіту, одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину, 2007 року народження, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не маючого судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1, 115 ч.2 п.12 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити частково.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1, 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 09.02.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2018 року о 12 год. 30 хв..
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/5757/17
номер провадження 1-кп/570/116/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001777 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 грудня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 18 січня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1