Номер провадження: 11-сс/785/315/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.01.2018 року, якою було повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 , від 09.12.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і прокурорів прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.01.2018 року ОСОБА_1 , було повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 , від 09.12.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і прокурорів прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого суді зі скаргою з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, не ставить питання про його поновлення, у зв`язку з чим скарга була повернута ОСОБА_7 ..

На вказану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скарга, в якій вказує, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, стверджує, що строк на подачу скарги пропущено не було, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.01.2018 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційним судом було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого СВ по ДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000680, внесене до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 18.09.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 , дотримуючись вимог КПК України вичерпала всі передбачені засоби для захисту своїх прав, а саме зверталася до начальника ГУНП в Одеській області, до начальника СВ розслідування ДТП СУ ГУНП в Одеській області, до прокурора Одеської області та до Генерального прокурора України з метою активізації досудового розслідування. ( а.к.п. 10-50).

Між тим, всі її клопотання по суті розглянуті не були, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_7 не було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки про результати розгляду її звернення стало відомо 05.12.2017 року, а до Суворовського районного суду м. Одеси вона звернулася 11.11.2017 року, тобто в межах передбаченого десятиденного строку. ( а.к.п. 56).

Апеляційний суд вважає такі доводи ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і прокурорів прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду, і направити її для розгляду в Суворовський районний суд м. Одеси області іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.01.2018 року, якою було повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 , від 09.12.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і прокурорів прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і прокурорів прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, такою, що підлягає розгляду, та направити її в Суворовський районний суд м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2