Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/1952/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001408 від 07.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .
25.09.2017 року ОСОБА_3 заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що в матеріалах справи міститься звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 26.07.2017 року, в якому чітко визначено той факт, що суддю ОСОБА_4 виключають з розгляду її скарги через відсутність спеціалізації. Але вже при повторному розподілу справи 18.08.2017 року (протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді а.с.89) було визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_4 .

Крім того згідно інформації викладеної на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда стає зрозумілим, що зборами суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року обрано слідчими суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Тобто суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. При повторному розподілу справи (протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді а.с.89) було визначено слідчим суддею суддю ОСОБА_4 .

Також, в порушення норм ст.306 ч.2 КПК України її скарга безпідставно замість 72 годин розглядається суддею ОСОБА_4 починаючи з 28 серпня 2017 року, а наступне судове засідання призначено до розгляду на 20 жовтня 2017 року, а отже є підстави вважати що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться та затягує розгляд скарги. Такі дії судді ОСОБА_4 вказують на його зацікавленість в результатах розгляду її скарги.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 та слідчий Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час розгляду заяви, але не з`явились.
Заслухавши пояснення заявника, та її представника, ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03 липня 2017 року слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 0001408 від 07.08.2013 року.

20 липня 2017 року заявницею до Кіровського районного суду м. Кіровограда було подано скаргу про скасування постанови слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року.

Скарга надійшла до розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , якого було відведено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2017 року. Та згідно протоколу повторного авторозподілу від 31.07.2017 року слідчим суддею у справі було призначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

17.08.2017 року слідчого суддю ОСОБА_7 було відведено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2017 року. Слідчим суддею у справі було призначено суддю ОСОБА_4 , оскільки рішенням № 6 зборів суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо визначення спеціалізації суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда та обрання слідчих суддів вирішено, що з метою реалізації права на відпочинок суддів та забезпечення здійснення повноважень з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, у вихідні та неробочі дні, а також у разі одночасної відсутності у робочий день на роботі слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 або неможливості розподілу їм справ, обрати слідчими суддями суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 1 рік (до 28.09.2017 року включно).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, що відповідає ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до обгрунтовного висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати її скаргу як слідчий суддя спростовується рішенням № 6 зборів суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо визначення спеціалізації суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда та обрання слідчих суддів, а призначення розгляду на 20 жовтня 2017 року не може бути підставою вважати, що суддя упереджено ставиться до розгляду скарги.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1