Справа № 178/44/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, бо обвинувальний акт підписаний одним слідчим, а в акті вказано, що досудове розслідування провели два слідчих. Також в обвинувальному акту двічі вказані процесуальні керівники, а сам акт затверджений одним прокурором. В акті вказаний один захисник, а копія обвинувального акту отримана підозрюваним в присутності іншого захисника. Відомості про отримання копії обвинувального акту захисником відсутні. Кількість аркушів копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказана підозрюваним у розписці про їх отримання, не відповідає дійсній кількості аркушів, наявних в обвинувальному акті. Тому на розгляд учасників процесу ставилось питання про повернення обвинувального акту.
Прокурор вважає. що обвинувальний акт складений у відповідності до чинного законодавства, а зазначені недоліки мають технічний характер і обвинувальний акт не підлягає поверненню.
Підозрюваний та його захисник просять вирішити питання щодо повернення обвинувального акту на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав - відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад слідчого та прокурора, як те встановлено ч. 2 ст. 291 КПК України. Ч. 3 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Але в обвинувальному акті, всупереч вказаним вимогам, двічі вказано посада та анкетні дані слідчого - ОСОБА_6 , який склав обвинувальний акт, та ОСОБА_7 , підпис якого в обвинувальнім акті відсутній. Також двічі вказані процесуальні керівники - в одному випадку ОСОБА_3 , яким підписано та затверджено обвинувальний акт, в іншому - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які обвинувальний акт не підписували і не затверджували. Ч. 5 ст. 291 КПК України забороняє надання суду інших, крім обвинувального акту, документів до початку судового розгляду. Тому невідомо, хто і на якій підставі проводив розслідування по справі, підписував, та затверджував обвинувальний акт.
Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. В обвинувальному акті вказано, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_10 . Проте ст. 42 КПК України передбачає, що обвинуваченою стає особа після передачі до суду обвинувального акту відносно неї. Тому адвокат ОСОБА_10 не міг на досудовому розслідуванні захищати обвинуваченого ОСОБА_5 . Докази вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику відсутні. До обвинувального акту долучена розписка лише самого ОСОБА_5 про отримання вказаних документів, на якій є підпис іншого захисника ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він здійснював захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування і на час складення обвинувального акту адвокат ОСОБА_10 захисником ОСОБА_5 не був. В розписці ОСОБА_5 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що ці документи містяться на семи аркушах, в той час, як оригінали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування розміщені на восьми аркушах, що свідчить про порушення права ОСОБА_5 на захист.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність даного обвинувального акту вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1