Номер провадження: 11-кп/785/716/17
Номер справи місцевого суду: 511/2682/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Роздільна Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також стверджує, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся неповно, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, наводячи доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 10:00 годину 28 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 10:00 годину 14 листопада 2017 року про, що учасники процесу були повідомленні шляхом направлення їм судових повісток засобами поштового зв`язку.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду, а також накладення на нього грошового стягнення за повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призначені на 28 вересня 2017 року та 14 листопада 2017 року та ту обставину, що в своїх апеляційних скаргах прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09:30 годину 11 грудня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання призначене на 09:30 годину 11 грудня 2017 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4