Справа № 498/608/17
Провадження № 1-кп/517/63/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.07.2006 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнена 26.12.2012 на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2017 в присутності захисника ОСОБА_6 між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею і прокурором та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання або у разі відмови у затвердженні угоди призначити справу до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, думку та показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, розгляд якої проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст. 472 КПК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Разом з тим, угода про визнання винуватості у вказаному провадженні не відповідає зазначеним вимогам Закону, аналогічно з обвинувальним актом.
Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як вчинення «незаконного посіву та вирощування конопель».

Суд звертає увагу, що поняття правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнано Законом як посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення є вільним трактуванням прокурором диспозиції ч.1 ст. 310 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинення незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Таким чином, прокурором не надано правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, з доказів, які надані прокурором вбачається, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення умисного тяжкого злочину, була засуджена вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.07.2006 за ч.2 ст.121, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнена 26.12.2012 на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів.

Згідно із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в 2017 році, тобто в період непогашеної судимості.

З укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 від 07.07.2017 вбачається, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що мінімальний розмір покарання «узгодженого сторонами» вимогам ст. 65 КК України не відповідає, оскільки є занадто м`яким.

Відповідно до ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що угода у вказаному кримінальному провадженні не відповідає закону, а саме вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства, що зумовлює рішення про відмову в затвердженні угоди.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Також, при прийняті рішення, суд враховує приписи ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що угоду про визнання винуватості досягнуто під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про відмову про затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 310 КК України, ст. 26, п.1 ч.3 ст. 314, 369, 370, 372, 376, 470, 472, 474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07.07.2017 між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: