справа № 642/5295/17
провадження № 1кп/642/706/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не судимого, працюючого водієм в ДП ЖКК ТОВ «Житлобуд-1», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 приблизно о 09:40 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Рено-Доккер», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «трест Житлобуд-1», перед початком руху заднім ходом на асфальтовий площадці біля супермаркету «РОСТ», розташованого по вул. Полтавський Шлях, 140 в м. Харкові, діючи необережно в порушення вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".
п. 10.9 "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб»,
не переконався, що це буде безпечним і створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість переконатися в наявності пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по асфальтованій площадці зліва направо по ходу руху автомобіля заднім ходом, проявив неуважність, створив небезпеку для пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого задньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 497-А/17 від10.05.2017 ОСОБА_5 , 1936 р.н., заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого уламкового перелому хірургічної шийки правої ліктьової кістки зі зміщенням та закритого перелому правого ліктьового відростку.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №386/17 від 19.05.2017 у даній дорожній обстановці водія автомобіля «Рено-Доккер» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання події даної пригоди для водія автомобіля «Рено-Доккер» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях водія автомобіля «Рено-Доккер» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам «Рено-Доккер» п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв*язку з подією даної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпіла подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність та проханням не наказувати обвинуваченого дуже суворо.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 8500 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ: легковий автомобіль «Рено-Доккер», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «трест Житлобуд-1», переданий на зберігання ПАТ «трест Житлобуд-1» після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власникові.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 386/17 від 19.05.2017 у розмірі 1186,44 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1