Справа № 729/1072/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/496/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано його сімейний стан, наявність дитини, яка є інвалідом, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, учасник бойових дій, щире каяття та бажання відшкодувати збитки.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в них підстав, думку прокурора, який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував особу підозрюваного, якого було оголошено в розшук і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, колегія вважає безпідставними.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано вказав і суд першої інстанції, пославшись на наявні ризики, зазначені в клопотанні слідчого.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність обрання йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3