overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1707/18
Номер провадження 1-кс/676/446/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
10 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000854,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000854.

Справа призначалася до розгляду на 10 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., однак судове засідання не відбулось.
Скаржник ОСОБА_2 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2).Скаржник не заперечує щодо розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою або за клопотанням сторони, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також з метою забезпечення розгляду скарги в установлені законом строки, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань №1 (обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304,336 КПК України,-
у х в а л и л а:
Судове засідання 17 квітня 2018 року о 16 год. 40 хв. по розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження - провести в режимі відеоконференції.

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000854.

Службовим особам Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) забезпечити проведення відеоконференції 17 квітня 2018 року о 16 год. 40 хв. з Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 .

Покласти на уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для організації її виконання.

Про розгляд скарги повідомити учасників судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/961/18
№ 1-кс/688/194/18
Ухвала
10 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000397 від 08.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000397 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2018 року близько 07 год. 27 хв., у домоволодінні ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, встановлено, що цього ж дня, близько 06 год. померлій стало погано, їй викликали швидку, після чого, під час проведення реанімаційних заходів ОСОБА_5 померла.

Для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Які тілесні ушкодження є на трупі, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 299/232/17
провадження № 51-3573 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року,

встановив:

вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 7 років позбавлення волі.

Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , що до якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 рокувирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. В частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК, вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частини 3 статті 187 КК на частину 2 статті 187 КК та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частини 1 статті 185 КК на частину 1 статті 190 КК та призначено йому покарання у виді громадських робіт (120 годин).
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції змінено вирок щодо засудженого ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
У касаційній скарзі захисник та засуджений просять скасувати судові рішення в частині визнання винуватим ОСОБА_4 за статтею 187 КК та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, в установлений строк, захисник ОСОБА_5 надіслав повторну касаційну скаргу.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:

відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 148/1207/17

провадження № 51- 4436 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурорпорушує питання про перегляд зазначенихсудових рішеньу касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняті по суті судові рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5319 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 638/6631/14-к
провадження № 51-11 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2017 року відносно нього,

встановив:

2 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2017 року відносно нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З наявної в матеріалах провадження копії розписки засудженого ОСОБА_4 вбачається, що копію оскаржуваного вироку він отримав 3 липня 2017 року.
Такими чином, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду після закінчення строку на його оскарження і питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2017 року разом з додатками повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 760/7571/18
№1-кс/760/4518/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 30. 03. 2018 року на12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2158/18
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2018
Справа №162/232/18
Номер провадження 1-кп/162/19/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2018 року за № 0000038, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2018 року за № 0000038, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2018 року за № 0000038, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним, на 11 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 164/291/15-к
п/с 1-в/164/102/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 березня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 12 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого посередньо, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1