Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3270/17
Провадження № 1-в/644/780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з метою вжиття заходів, передбачених ч.3ст.26 КВК України.

Старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст.380 КПК України просять роз`яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31.07.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва;

3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на зміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор, представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини свої неявки суду не повідомили, відповідно до положень ч.2ст.380 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ч.1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просять витлумачити норми закону.

Відповідно до ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,380,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1