Провадження № 1-в/638/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку, -

встановив:
Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , звернулась із клопотання про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та просила роз`яснити:

в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції..

В судове засідання прокурор, представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та засуджений не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були сповіщені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Відповідно до ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, судом враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У поданому клопотанні начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначає, що зміст вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року є незрозумілим, а саме, не зрозуміло яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу або здійснювати контроль за виконанням цього рішення, з тих підстав, що у зв`язку із зміною законодавства, кримінально-виконавча інспекція та уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь.
Оглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, а тому роз`ясненню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу на те, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст..125 КК України, законодавцем не скасовано. Щодо інших питань, поставлених у клопотанні з приводу виконання вироку а також заміни призначеного покарання на інше, то відповідно до ст..380 КПК України, за даним вироком додаткового роз`яснення не потребується. Крім того, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Що стосується заміни штрафу на інше покарання, то існує інший порядок, щодо вирішення даного питання, при цьому уповноважений орган з питань пробації повинен звернутись з окремим поданням до суду, а не в порядку ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..380 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1