Єдиний унікальний номер 725/1430/18
Номер провадження 1-кс/725/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, 18.10.2017 року засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки .

16 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст. 309 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що 17.01.2018, близько 15 години 20 хвилин під час оперативно-профілактичного відпрацювання обласного центру м. Чернівці під назвою «Денне місто» працівниками КП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 251 було помічено підозрілу особу, якою виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування, останній почав помітно нервувати та тікати в сторону будинку АДРЕСА_3 . Тікаючи він викинув з кишень своєї куртки тканинний мішечок чорного кольору, в середині якого заходилось 6 згортків із фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, та прозорий поліетиленовий пакетик, в середині з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, а також викинув із своєї сумки предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням № НОМЕР_1 , в магазині якого знаходилось шість предметів зовні схожих на патрони травматичної дії та один предмет зовні схожий на патрон, що знаходився в середині вищевказаного предмету схожого на пістолет.

Згідно висновку експерта №70-Х від 17.01.2018 року, вилучені 17.01.2018 р. під час огляду місця події та надані на дослідження порошкоподібні речовини, в шістьох згортках фольги та в пакеті з полімерного матеріалу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфегаміну становить 11,3396 г.

Згідно висновку експерта № 0094-К від 29.01.2018 року , вилучений 17.01.2018 р. під час огляду місця події та наданий на дослідження пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом Blow F06, турецького виробництва, заводський номер № НОМЕР_1 , в конструкції ствола якого внесені зміни (вставлена «заглушка» в казенній частині ствола). Наданий на дослідження пістолет працездатний та придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами, 9мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії, та 7,9мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження.

Згідно з клопотанням, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, тобто можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчої, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому. Пояснила, що два місяці, протягом яких велося досудове розслідування ОСОБА_6 був на зв`язку, з`являвся на виклики. Проте, 15.03.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. А тому, розуміючи на тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. На її думку, незаконно чинити тиск ОСОБА_6 може на свідків, які ще не встановлені органом досудового розслідування. Відповідно до відеозапису, на який слідча у клопотанні посилається як на доказ винуватості підозрюваного, цим відеозаписом не зафіксовано, як ОСОБА_6 викидає предмети із кишень своєї куртки, а зафіксовано, як він біжить.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримала.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить його явка як до слідчої , так і в судове засідання. Зазначив, що матеріали кримінального провадження містять в собі багато неточностей, зокрема: марка пістолета, патрони (при огляді місця події було вилучено пістолет марки «Форд», а висновок експерта стосується пістолета марки «Блоу». Кількість патронів у різних документах змінюється). Також пояснив, що не має висновку дактилоскопічної експертизи, яка б підтвердила, що ОСОБА_6 торкався пістолета, що фігурує у цьому кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень написана під тиском працівників поліції.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та пояснив, що не визнає себе винним у відповідності до повідомленої йому підозри. Додав, що дійсно біг від чотирьох чоловіків, але нічого з кишень не викидав, а коли його наздогнали, то примушували, щоб він підняв з землі сумку, в якій знаходився пістолет.

Судом досліджено матеріали, які додані до клопотання. Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та злочину середньої тяжкості. В судове засідання ОСОБА_6 прибув самостійно.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідча у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Таке припущення слідчої спростовано поведінкою підозрюваного, який самостійно з`явився в судове засідання для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з`являвся до органу досудових розслідувань протягом двох місяців. Також суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі буде тиснути на свідків або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлена наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема факт проживання з матір`ю по АДРЕСА_2 і підтримання стосунків з батьком, який проживає в АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1