АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого − судді Стрижко С.І.,

суддів Скавроніка В. М, Лясковської В.І.,

прокурора Мінакової А.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 23 лютого 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі

на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вказано у вироку, 17.08.2009 року, приблизно о 22 год. 40 хв., біля буд. 4 вул. Н. Ужвій в м. Києві, ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої особи за сто гривень для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 5, 7 г, перевіз його в своєму автомобілі марки «Рено-Модус», державний номер НОМЕР_1, до буд. 4-В на даній вулиці, де був затриманий працівниками міліції, які і вилучили в нього даний наркотичний засіб.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну Справа № 11-а- 323 Категорія ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий в суді 1-ї інст. Зубець Ю.Г. Доповідач Скавронік В.М.

справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в мотивувальній частині вироку суд не виклав показань підсудного, зазначивши лише про те, що його допитано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого, який висловився за вирішення апеляції на розсуд суду, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Вина засудженого в інкримінованому злочині ним визнана в повному обсязі.

Розгляд справи судом першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою сторін, а тому вони позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які визнавались ними доведеними та не досліджувалися судом.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту є правильною, такою, яка підтверджується обставинами справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора про необхідність скасування вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, тому, що суд першої інстанції в порушення вимог частини першої статті 334 КПК України не виклав у вироку показання підсудного, як доказ його вини у вчиненому.

Дійсно, суд першої інстанції лише констатував у вироку, що «в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив викладене», маючи на увазі встановлені органом досудового слідства обставини, з якими погодились всі учасники судового розгляду і суд, і які вказані у вироку.

На переконання колегії суддів, вказане є недоліком, який зменшує якість та змістовність вироку але істотно не впливає на його обґрунтованість та законність і, тому, не може бути підставою для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був ретельно допитаний в судовому засіданні і дав розгорнуті та докладні показання, які зафіксовані в протоколі судового засідання (а. с. 77).

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що давав такі показання суду першої інстанції і вони записані в протоколі правильно.

Таким чином, суд у вироку послався на дані показання засудженого, а тому вимога апелянта про скасування вироку є необґрунтованою.

На підставі викладеного вирок суду першої інстанції має бути залишено без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді