Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/2355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 ( в порядку ч. 2 ст.. 509 КПК України) по кримінальному провадженню № 0005223 по факту нанесення тілесних пошкоджень з використанням засобів телекомунікацій, про проведення психіатричної експертизи ,

ВСТАНОВИВ :
31 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, поданим в порядку ч. 2 ст. 509 КПК України про направлення осіб до медичної установи для проведення психіатричної експертизи.
У поданому клопотанні заявник просить направити громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців кв.кв. АДРЕСА_1 , а також інших осіб, які залучались до експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та в квартирах яких вони були розміщені( в тому числі в будинках 195-Г,191, АДРЕСА_2 ), до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи; в порядку забезпечення кримінального провадження , у зв`язку із невиконанням слідчих дій направлених на встановлення обставин злочину на підставі ст. 333 КПК України доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ до офіційних документів, які містять в собі фактичні дані про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_3 , здійснивши відповідні процесуальні дії, а саме: винести постанову про зміну порядку досудового розслідування і проведення його у відповідності з главою 39 КПК України; здійснити тимчасовий доступ до ряду речей і документів, які знаходяться, в тому числі, в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, КП "Жилкомсервіс" , Центрі адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, Центра адміністративних послуг Київської міської ради, у відповідних підрозділах ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Київській області, ГУ НП в м. Києві; повідомити осіб, перелік яких наведений в клопотанні, про підозру у скоєнні злочинів; допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців кв.кв. АДРЕСА_1 , інших осіб, квартири яких були використані для задач оперативно- розшукової діяльності в будинках АДРЕСА_3 , 195Г, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .
Під час судового розгляду клопотання, 23.10.2017 року ОСОБА_3 подав доповнення до скарги , з урахуванням якого просить : зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 399, ст. 400 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців кв.кв. АДРЕСА_1 , оскільки, на думку заявника , зазначеними особами в денний час доби 02.12.2017 був здійснений підпал дерев`яних дверей тамбуру його квартири, в той час, коли як заявник, так і його родичі знаходились у квартирі.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0005223 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з застосуванням радіоелектронних засобів в зв`язку із виконанням службових обов`язків слідчого СВ прокуратури Київської області в 1998-2000 рр., вчинення дій, які носять характер катувань, незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Злочинними діями зазначених вище осіб йому спричинена значна шкода, як моральна, так і матеріальна. Вчинення ними насильницьких дій може свідчити про наявність у вказаних осіб, причетних до таких дій, агресивного психопатологічного або іншого психічного розладу.
Також, заявник вказує, що документи, тимчасовий доступ до яких він вважає за необхідне зобов`язати отримати слідчого, можна використати як докази, оскільки вони є офіційними документами, містять в собі фактичні дані про обставини, за якими порушено кримінальне провадження. При цьому, іншим шляхом, ніж тимчасовим доступом до них, отримати певні відомості і документи неможливо. В сукупності з іншими доказами вони розкриють факт і обставини вчинення щодо нього злочинних дій з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і причетність окремих осіб до їх скоєння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, з урахуванням доповнень до нього і просив про його задоволення.
Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подане заявником клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З клопотання заявника вбачається, що ОСОБА_3 вважає за необхідне, серед іншого, направити зазначених вище осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.
При цьому, в доповненні до клопотання від 23.10.2017 року заявник також просить зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 399, ст. 400 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловіка (співмешканця), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців кв.кв. АДРЕСА_1 , оскільки, на думку заявника , зазначеними особами в денний час доби 02.12.2017 був здійснений підпал дерев`яних дверей тамбуру його квартири, в той час, коли як заявник, так і його родичі знаходились у квартирі.
Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, і немає жодних підстав для повідомлення про підозру вказаних потерпілим осіб, оскільки не було встановлено даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її чоловік (співмешканець), залучались органами внутрішніх справ до експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Так, на думку суду, вимоги заявника щодо призначення певним особам психіатричної експертизи є безпідставними, оскільки призначення і проведення судової психіатричної експертизи вимагає дотримання спеціальної процедури, при цьому, до будь-якої особи за бажанням учасників кримінального провадження вказаний захід застосований бути не може.
Положеннями ст.. 509 КПК України визначено, що призначення психіатричної експертизи під час кримінального провадження можливо у разі встановлення обставин, що свідчать про те, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння особа була в неосудному стані або обмежено осудному стані.
Однак, доказів того, що перелічені в клопотанні особи вчинили злочини до суду не надано, відтак , відсутні законні підстави призначення психіатричної експертизи щодо цих осіб.
З пояснень, наведених заявником в обґрунтування вимоги, вбачається, що він просить про проведення щодо перелічених у клопотанні осіб психіатричної експертизи, оскільки вважає їх особами, які залучались органами внутрішніх справ до експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і в квартирах яких такі технічні засоби розміщувались.
В той же час, доказів, достатніх для переконання в обґрунтованості висновку про необхідність проведення такої експертизи щодо вказаних ОСОБА_3 осіб, заявником до суду не також не надано.
Крім того, ОСОБА_3 у своєму клопотанні ставить вимоги щодо здійснення під час досудового розслідування доступу до ряду речей і документів, серед яких є такі, що містять охоронювану законом таємницю; зобов`язання прокурора винести постанову про зміну порядку досудового розслідування, проведення якого здійснювати у відповідності до глави 39 УПК України; повідомити про підозру у вчиненні злочинів осіб , які вказані у клопотанні та допитати їх в судовому засіданні.
З приводу вищенаведеного суд зазначає, що дані вимоги взагалі не підлягають розгляду в одному провадженні з клопотанням про призначення психіатричної експертизи, оскільки предмети заявлених клопотань є різними,у зв`язку із чим їх спільний розгляд є неможливим, а тому такі вимоги повинні розглядатись у окремих провадженнях.
Керуючись ст.509 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1