Справа № 146/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого: обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому 1 вересня 2017 року направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі будинку в АДРЕСА_1 в якому він проживає в час з 20.00 год. до 07.00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не ста та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 12 серпня 2017 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував своєму брату ОСОБА_6 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вчинити крадіжку корови з приміщення хліва, що розташований на території домогосподарства ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_6 погодився та вони спільно пішли до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме корови, через присадибну ділянку зайшли на подвір`я вищевказаного домогосподарства. Після чого, ОСОБА_5 відкрив металеву клямку на дверях, які ведуть до приміщення хліву та разом із ОСОБА_6 проникли у середину хліва, звідки з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали корову, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , вагою 343 кілограма, ціна якої згідно висновку експерта № 4994/17-21 від 5 вересня 2017 року становить 8801, 38 гривень.

Викравши вказану корову, останні відвели її до свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , після чого цього ж вечора продали її під приводом власної, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ Томашпільського ВП зазначає, що з метою запобігання ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення виникла необхідність останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, крім того під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі будинку в АДРЕСА_1 в якому він проживає в час з 20.00 год. до 07.00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , яким внесено клопотання, прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 16 серпня 2017 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, крім того під час притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений 24 липня 2017 року (обвинувальний акт направлено до суду 01.09.2017 року) повторно вчинив новий вищевказаний корисливий злочин та з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному: залишати житло по АДРЕСА_1 з 20-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом та вважає доведеними сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому 1 вересня 2017 року направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 25 листопада 2017 року такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі будинку в АДРЕСА_1 в якому він проживає в час з 20.00 год. до 07.00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 25 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді

Копію ухвали виготовлено 26 вересня 2017 року

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1