Справа № 442/609/18
Провадження № 1-кс/442/124/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000241 від 28.01.2018 клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрик Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , розлученого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 23.05.2013 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 15.10.2013 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 389, 71, 72 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 12 днів. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 10.12.2013 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 12 днів позбавлення волі. 16.11.2015 вироком Старосамбірського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 24 січня 2018 року по 21.00 год. 25 січня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,шляхом розбиття шиби вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 телевізор марки „Samsung 32, чим завдали останньому майнову шкоду. Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням в приміщення, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.Крім цього, 27 січня 2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,через розбите вікно проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно намагались викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця так як були затримані на подвір`ї вказаного будинку працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в приміщення, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 28.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину частково визнає. Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.01.2018; протоколом затримання, повідомленням про підозру, показами підозрюваного ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, розлучений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що він, не маючи постійної зайнятості та соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2018 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що 27.01.2018 близько 12.00 год. з будинку, що по АДРЕСА_2 викрали його майно з будинку, також 26.01.2018 протягом дня викрали з його будинку телевізор.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2018 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 27.01.2018 о 15 годині 20 хвилин у с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 27.01.2018 о 15 годині 20 хвилин у с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки підозрюваний був затриманий одразу після вчинення ним злочину.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
28.01.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочина, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема та не виключно шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрик Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (27.01.2018) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 27 березня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 березня 2018 року.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1