Справа № 524/6638/16-к
Провадження № 1-кп/524/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002716 від 05.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжної, судимої:

1)16.06.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

2)12.04.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 1- го року 10 днів позбавлення волі;

зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)19.05.2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва»,розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала зі стелажу магазину флакон туалетної жіночої води «RalphCristof Aurore», об`ємом 100 мл., виробництва Польща, вартістю 390 грн., чим завдала потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

2)21.06.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала зі стелажу магазину флакон туалетної жіночої води «RalphCristof Celeste» , об`ємом 100 мл., виробництва Польща, вартістю 360 грн., чим завдала потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

3)22.06.2016 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала зі стелажу магазину флакон туалетної жіночої води «RalphCristof Feerie» , об`ємом 100 мл., виробництва Польща, вартістю 420 грн., чим завдала потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, від дачі показань по справі відмовилась, підтвердила обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснила , що вона вчинила три крадіжки духів із магазину "Єва" , розташованого у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки , 39 .Кожен раз , вона знаходячись у магазині "Єва" , викрадала по флакону духів , які ховала за спиною під одяг . Духи вона продавала , гроші витрачала на власні потреби . Із вартістю викраденного ,яке зазначено в обвинувальному акті вона погоджується. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася , надала заяву, в якій просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі., претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. (а.с. 96 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочинів середньої тяжкості і кваліфікує її дії по епізодам від 19.05.2016 року, 21.06.2016 року, 22.06.2016 року по факту крадіжок з магазину «Єва» за ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштована, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченій покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченої за час досудового розслідування, де вона активно сприяла розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вона щиро покаялась у вчиненому злочині.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні особу похилого віку , батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченою скоєний злочин середньої тяжкості, представник потерпілої ТОВ "Руш" ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягає. Також покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки вона судима 12.04.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винна ще в іншому злочині вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 12.04.2017 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 16.03.2018 року.

Суд вважає із врахуванням приписів ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 15.03.2018 р. включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі DVD-R диск «Videx», об`ємом 4,7 GB/ 120 min помаранчевого кольору, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002716 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002716.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2017 року покарання у вигляді 2-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 2 -х місяців позбавлення волі .

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 16.03.2018 року.

Суд вважає із врахуванням приписів ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 15.03.2018 р. включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі DVD-R диск «Videx», об`ємом 4,7 GB/ 120 min помаранчевого кольору, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002716 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002716.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: