Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/679/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціфї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2017 року надійшло кримінальне провадження №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 грудня 2017 року, включно.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_11 надали суду заяви про розгляд провадження у підготовчому та судовому засіданні бехз їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд вирішити питання про об`єднання кримінального провадження за яким стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зазначеним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачена може продовжити вчиняти інші злочини, буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вона має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та не має наміру ухилятися від суду. При цьому, мама обвинуваченої - ОСОБА_15 просила звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомила, що вона буде проживати спільно з нею та дідусем в тому ж будинку, де зареєстрована, але в квартирі АДРЕСА_2 про що надала суду акт ОСББ «Нікополь-16» та позитивну характеристику стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_16 та її захисника та просили змінити їй запобіжний захід на більш м`який, вважаючи, що ризики на які послався прокурор є недоведеними.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали справи суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою. Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги те, що ризики на які посилається прокурор є не доведеними, а саме те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду, оскільки після скоєння злочину вона не переховувалася та відносно неї не застосовувалися заходи примусового приводу. Обвинувачена має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що надає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима та її мама гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченої і контроль за нею, оскільки проживати вони будуть спільно. Тому лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 . За таких обставин, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 - без дозволу суду,

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду,

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачену на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1