Справа № 351/1117/16-к
Провадження № 11-кп/779/334/2017
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_17.
Суддя-доповідач ОСОБА_11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_11.,

ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

з участю секретаря ОСОБА_14.,

прокурора ОСОБА_15.,

захисника ОСОБА_16.,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000294 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

згідно ст. 89 КК України (далі ККУ) не судимого

визнано винуватим та засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 ККУ на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 ККУ на 5 (п ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 263 ч. 1 ККУ на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_5 - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 ККУ його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 (три) роки з накладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ККУ.

Закрито провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 за її відмовою від цивільного позову.

Задовольнено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та стягнуто 15 000 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 7 390 грн. за проведення експертиз.

Як встановлено вироком суду злочини вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 у ніч на 2.09.2015 р. проник на господарство потерпілого ОСОБА_7 в с. Стецева Снятинського району та викрав майно на 56 432,5 грн.

1.04.2016р. близько 22 год. він спільно з ОСОБА_8, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою згодою группою осіб, проникли в гараж потерпілого ОСОБА_9 в с. Стецева і викрали мопед марки «Хонда - 150 вартістю 5500 грн.

В ніч на 4.04.2016р. він повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 в с. Стецева Снятинського району проникли до будинку потерпілого ОСОБА_10, звідки викрали майно на 8 500 грн.

В ніч на 14.04.2016 р. він з ОСОБА_8 в с. Стецева проник до житлового будинку ОСОБА_6, звідки викрав майно на загальну суму 344 050 грн.

Також він незаконно придбав і зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме, у 2014 році без дозвільних документів придбав у м. Чернівці та перевіз до свого господарства, де зберігав пістолет, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового пістолета «Maйор» калібру 9 мм. (корпорація «Волтран» (Туреччина). У магазині пістолета він незаконно зберігав патрони невстановленого кустарного виробництва, що є боєприпасами.

В апеляційній скарзі, прокурор вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим внаслідок м'якості покарання. Суд не врахував тяжкість вчинених злочинів, їх кількість, дані про особу винного. Просить вирок скасувати, постановити новий та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання :

за ст. 263 ч. 1 ККУ - 3 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 ККУ - 4 роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 ККУ - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції прийнято незаконне й необґрунтоване рішення, просить його скасувати, постановити новий вирок і призначити покарання з реальним його відбуттям;

- представник потерпілих просить вирок залишити без змін;

- обвинувачений та його захисник вважають апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просять залишити її без задоволення.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок не відповідає цим вимогам закону в частині призначеного покарання і звільнення від нього.

Вирок суду в частині кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Апеляційні доводи прокурора про м'якість покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає частково обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд не дотримався вимог ст.ст. 50, 65 ККУ.

При цьому суд належно не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх множинність, розміри заподіяних збитків, дані про особу винного.

Висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, без конфіскації його майна і його звільнення від покарання на підставі ст. 75 ККУ є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що наведені судом підстави для застосування до покарання обвинуваченого ст. 75 ККУ є недостатніми, оскільки не забезпечують завдання та мету покарання за вчинені злочини і не відповідають вимогам ст. 50 ККУ про те, що покарання має сприяти перевихованню винного і запобігати вчиненню нових злочинів не лише засудженим, але й іншими особами.

Дані про те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив повторно ряд тяжких кілька-епізодних злочинів за попередньою змовою групою осіб, не відшкодував всі збитки свідчать про те, що його виправлення і попередження вчинення нових злочинів без реального покарання на переконання колегії суддів є неможливим.

Тому вирок суду підлягає скасуванню за м'якістю покарання з ухваленням нового вироку з призначенням ОСОБА_5 реального покарання.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, пом'якшуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 колегія суддів визнає його щире каяття у вчиненому, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 заподіяної шкоди, часткове відшкодував збитків потерпілому ОСОБА_7, їх прохання суворо не карати обвинуваченого.

В порядку ст. 404 ч.2 КПК України, враховуючи наведені пом'якшуючі покарання обставини, колегія суддів визнала за можливе пом'якшити призначене судом першої інстанції покарння за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 ККУ.

Беручи до уваги обставини заволодіння ОСОБА_5 мопедом потерпілого ОСОБА_9, його другорядну роль, вартість зазначеного мопеда, колегія суддів вважає, що вищезазначені пом'якшуючі покарання обвинуваченого обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 ККУ і дають підставу для призначення йому за цією нормою покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої вказаною статтею.

Колегією суддів враховуються дані про його особу, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, зареєструвався підприємцем, має незадовільний стан здоров'я, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей та матір, яка потребує стороннього догляду.

Обставин, які обтяжують покарання винного немає.

За вищенаведених даних та обставин колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів буде забезпечено при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

За наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для застосування до покарання обвинуваченого ст. 75 ККУ.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції задовольнити частко, вирок Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання і звільнення від нього скасувати, ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_5 виним і призначити покарання:

за ст. 263 ч.1 ККУ - 3 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 ККУ - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 ККУ із застосуванням ст. 69 ККУ - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_11