АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1854/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку оскарження такої бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення. З цим рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року скасувати та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 20.10.2017 року до ГУНП в Харківській області він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 21.10.2017 року була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області та зареєстрована в журналі єдиного обліку № 33188 в цей же день. 25.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції з клопотанням щодо надання йому довідки про реєстрацію його заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), однак, жодної відповіді він не отримав. Зазначає, що заява про кримінальне правопорушення вважається поданою з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність. На теперішній час ОСОБА_6 не попереджений про кримінальну відповідальність, тому строк звернення до суду на його думку не пропущений. Вважає, що така бездіяльність має триваючий характер та може бути оскаржена протягом всього періоду невчинення дії чи неприйняття рішення. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Зі скарги ОСОБА_6 встановлено, що 20.10.2017 року ним до ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 21.10.2017 року була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області та в цей же день зареєстрована в ЖЄО за № 33188. Таким чином, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тривав з 23.10.2017 року до 01.11.2017 року. Однак, зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся 06.11.2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження, та не порушив питання про його поновлення у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення є обгрунтованим. Помилковими є доводи заявника про те, що така бездіяльність має триваючий характер та може бути оскаржена протягом всього періоду невчинення дії чи неприйняття рішення, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України визначає конкретний строк, протягом якого особа має право на звернення до суду з такою скаргою. Повернення скарги заявнику у зв`язку із пропуском ним строку звернення до слідчого судді не позбавляє права останнього повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, порушивши питання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: