Справа № 615/420/17
Провадження № 1-кп/615/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000290 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, із середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи прямий умисел на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 11 грудня 2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою планшету «Lenovo», розмістив на інтернет-сайті «Оlx.ua» об`яву про продаж наявного у нього багнету, який є руським багнетом зразка 1891/1930 років до гвинтівок «Мосіна», зразка 1891/1930 років та відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії, виготовлений заводським способом, без передбаченого на нього законом дозволу, з визначенням ціни у розмірі 350 грн. 00 коп., та вказав свій номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , через який з ним можливо зв`язатись. Цього ж дня, точний час не встановлено, ОСОБА_6 в телефонній бесіді з ОСОБА_4 повідомив, про своє бажання придбати даний багнет та останні домовились про пересилку багнету шляхом доставки післяплатою з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта», до відділення №39 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 48. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність перерахувати грошові кошти в сумі 100 грн. в якості завдатку на банківський рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_4 на що ОСОБА_6 погодився та 12.12.2016 року о 11 год. 18 хв. перерахував вказані кошти на рахунок ОСОБА_4 . Крім того, 12.12.2016 року, ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відніс багнет з місця мешкання до відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 11-А та відправив його до відділення №39 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 48 із зазначенням імені отримувача ОСОБА_6 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що13.12.2016 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у вищезазначеному відділенні №39 ТОВ «Нова Пошта», отримав відправлений ОСОБА_4 багнет та шляхом доставки післяплатою відправив останньому грошові кошти в сумі 250 грн. Після чого, ОСОБА_4 прибув до відділення «Нової Пошти», за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 11-А та отримав грошові кошти в сумі 250 грн. за збут багнету та 100 грн., які надійшли на його особистий рахунок «Ощадбанку».
Такі дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 протягом останніх 9 років. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які також мешкають разом з ними. Він зберігав у власному гаражі, який розташований на території домоволодіння багнет, який на городі знайшла дружина. В минулому році вона вирішила продати цей багнет, про що сказала йому. Як пояснив ОСОБА_4 , він не став заперечувати і втручатись, а тому дружина сфотографувала багнет та виставила на продаж за допомогою сайта «olx.ua». Акаунт на цьому сайті був зареєстрований на його ім`я, проте користуватись ним ОСОБА_4 не вміє. Усі маніпуляції з виставленням на продаж речей робила саме вона. Контактними номерами були зазначені номер телефонного оператора дружини «Київстар» та його особистий номер оператора «Лайф». Саме дружина переважно користувалась сторінкою на сайті «olx.ua» продаючи дитячі речі та інший, бувший у використанні одяг, а ОСОБА_4 зі свого боку прохав її виставити на продаж деякі запчастини для автомобіля.
Цей випадок, згідно пояснень обвинуваченого, не став виключенням, - дружина за власною ініціативою сфотографувала багнет та виставила його на продаж. На об`яву відгукнувся чоловік, який зателефонував на телефонний номер, яким користується дружина. ОСОБА_4 передав слухавку їй і вона самостійно домовилась з покупцем про умови продажу.
Обвинувачений пояснив, що його дружина ОСОБА_7 сама віднесла багнет у відділення «Нової пошти» в м. Валки та відправила покупцеві в м. Харків. Покупець сам запропонував дружині перерахувати їй аванс 100 грн. і вона погодилась, повідомивши номер банківської картки ОСОБА_4 . Гроші перераховані покупцем його дружина отримала в банкоматі самостійно, а решту отримала з паспортом ОСОБА_4 . Через деякий час, до них додому приїхали працівники поліції та провели обшук.
Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що мешкає з обвинуваченим однією сім`єю у нього вдома вже багато років. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Хоч шлюб і не зареєстрований, але вони вважають себе чоловіком та дружиною. ОСОБА_7 пояснила, що вона користується сайтом «olx.ua», де на ім`я її чоловіка вона зареєструвала обліковий запис, зазначивши телефони їх обох. За допомогою цього сайту, вона продає вживані дитячі речі та допомагає чоловікові виставляти на продаж автозапчастини. Сам він цього не робить, бо не вміє користуватись комп`ютером. Користуючись сайтом, вона бачила у продажі багнет від вогнепальної зброї. Такий самий багнет вже давно зберігався в їх сараї, а тому вона спитала в чоловіка дозвіл продати його, після чого вона сфотографувала його та виставила на продаж на сайті «olx.ua». Невдовзі, їй зателефонував чоловік, який зацікавився багнетом та запропонував перерахувати їй гроші в якості передоплати. Вона повідомила покупцеві номер картки свого чоловіка, оскільки на свою картку отримувала соціальну допомогу від держави і побоювалась можливих проблем через надходження побічних доходів. Покупець надіслав 100 грн. на зазначену картку, які вона згодом зняла в одному із банкоматів та власноруч у відділенні «Нова пошта» в м. Валки отримала решту вартості. Як зазначила ОСОБА_7 , вона, користуючись паспортом чоловіка, власноруч віднесла до відділення «Нової пошти» в м. Валки багнет та здійснила відправлення на ім`я ОСОБА_8 . За поясненнями свідка, її чоловік ОСОБА_4 був обізнаний про те, що вона продала багнет, однак участі у відправці та продажі ніякої не приймав.
Жоден із досліджених в судовому засіданні фактичних даних наданих стороною обвинувачення не спростовує пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що його захоплення є колекціонування масогабаритних макетів, тобто предметів, які хоч і не є справжніми, за своїм зовнішнім виглядом максимально схожі на оригінальні. В грудні 2016 року, користуючись сайтом «olx.ua», він натрапив на оголошення про продаж багнету від гвинтівки та зателефонував продавцеві. З ним розмовляв чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який підтвердив вартість багнету та те, що він є моделлю масогабаритною, тобто не може бути використаний за своїм призначенням через втрату властивостей. Продавець зажадав передоплати в розмірі 100 грн. та назвав номер своєї картки. Отримавши у відділенні «Нової пошти» в м. Харків посилку побачив, що це не макет, а справжній багнет, який за його думкою не може бути предметом вільного товарообігу, оскільки дії з ним тягнуть кримінальну відповідальність. Вийшовши із приміщення пошти, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про скоєний злочин. Прибувшим працівника поліції він видав придбаний ним багнет.
Представник державного обвинувачення вважає, що беззаперечним доказом тієї обставини, що збутом холодної зброї займався саме обвинувачений, а не його дружина, є пояснення ОСОБА_6 про те, що він телефоном домовлявся про продаж з чоловіком, який назвався ім`ям ОСОБА_9 .
Проте, суд вважає, що бути остаточно впевненим в об`єктивності та неупередженості цього свідка не можна.
Так, ані сам свідок ОСОБА_6 , ані представник державного обвинувачення не заперечували той факт, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа за обвинуваченням іншої особи в скоєнні аналогічного кримінального правопорушення, де в якості свідка залучений також ОСОБА_6 .
Останній повідомив, що не вимагав і не вимагає відшкодування сплаченого ним платежу в якості авансу за отриманні ним предмети, а також решти перерахованої за отриманні предмети.
Така позиція не є природною як для особи, що за її твердженням, стала ініціатором викриття протиправної діяльності сторонніх осіб в сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими предметами.
Таким чином, побоювання сторони захисту в тому, що працівниками правоохоронних органів використовується співпраця з ним задля документування протиправної діяльності різних осіб - не виключаються.
Відтак, сумніви щодо об`єктивності пояснень свідка ОСОБА_6 через його можливу законну співпрацю з правоохоронними органами - є обґрунтованими.
Відповідно до протоколу огляду від 13.12.2016 року, місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 48. На відстані 15 м. від входу до відділення «Нової пошти» №39, стоїть чоловік, який представився як ОСОБА_6 . На запитання слідчого чи є у нього речі, які заборонені в обороті, він повідомив, що у нього є два ножі, один з яких він отримав у відправленні «Нової пошти» №39 від ОСОБА_4 в якого замовив його через оголошення на сайті «Оlx.ua» та вирішив замовити, так як вважав, що він є макетом, який йому був потрібний для колекції. Зазначену річ він видав працівникам поліції добровільно. Під час огляду виявлено та вилучено два металеві предмети зі слідами корозії, ззовні схожі на штик-ножі часів Великої Вітчизняної Війни та опечатано в картонні коробки, які запаковані та опечатані бірками з підписами понятих.
З експрес накладної №6564 від 12.12.2016 року вбачається, що через відділення «Нової пошти» №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 11а, ОСОБА_6 відправлена посилка до «Нової пошти» №39, що знаходиться за адресою: м. Харків, прос. Гагаріна, 48. Вартість посилки 250 грн., опис посилки сувеніри. Представник «Нової пошти», який приймав посилку від відправника ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експертизи холодної зброї №13635 від 15.12.2016 року, наданий на дослідження об`єкт, який був виданий ОСОБА_6 під час огляду від 13.12.2016 року відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії та є руським багнетом зразка 1891/1930 рр. до гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/1930 рр.
Наданий руський багнет зразка 1891/1930 рр. до гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. виготовлений заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався.
Сторона захисту зауважила, що документи та речі отриманні в не процесуальний спосіб, без рішення суду.
Тим не менш, факт отримання певного предмету, який, згідно висновку експерта названий як багнет та холодна зброя, не заперечується ані обвинуваченим, ані захистом.
З листа Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області №2523/119-73/01-2017 від 16.03.2017 року витікає, що ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку дозвільної системи Валківського відділу поліції як власник гладкоствольної зброї не перебуває, так само як і не є власником нарізної зброї. ОСОБА_4 дозвіл на носіння та збут холодної зброї не надавався.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував вищезазначеної інформації, як і те, що вилучений у ОСОБА_6 предмет є холодною зброєю, проте зауважив, що нікуди не носив та не продавав багнет, якщо він і є забороненим предметом.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2016 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено: пневматичну зброю у кількості чотирьох штук. Крім того, в одній із кімнат виявлено планшет, чорного кольору, марки «Lenovo», у чохлі чорного кольору, в робочому стані. ІМЕІ: НОМЕР_3 , З/н: НОМЕР_4 (34) Mfg Date: 2015-09-16.
Згідно протоколу огляду предметів від 25.03.2017 року, при огляді зазначеного планшету була запущена програма «Провідник». В категорії «Изображения» були виявлені два файли: IMG_20161111_185735 та IMG_20161111_185653, які містять фотографії багнету.
Обвинувачений не заперечив, щодо результатів обшуку та пояснив, що вилучений планшет був подарований його доньці, проте дружина іноді користується ним, щоб розмістити оголошення про продаж тих чи інших предметів.
Також матеріали справи містять висновки експертів №283,393-395 щодо визначення приналежності до поняття вогнепальної зброї вилучених під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 інших предметів. Дані предмети і висновки виходять за межі обвинувачення.(а.с.41-55)
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Отже, аналізуючи кожен з наданих стороною обвинувачення доказів, як окремо так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про те, що вони не спростовують пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 92 КПК України, тягар доведення винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення лежить на стороні обвинувачення.
За суттю даної статті прокурор зобов`язаний не тільки надати в судовому засіданні усі наявні у нього докази, але й спростувати позицію сторони захисту в разі невизнання обвинуваченим винуватості.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості. Отже, ОСОБА_4 в статусі підозрюваного під час досудового розслідування визнав вину.
Такий вчинок обвинувачений обґрунтував тим, що його та його дружину слідчий та прокурор переконали «взяти провину на себе» і в такому разі наслідком укладення угоди про визнання винуватості буде покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн., оскільки за твердженням прокурора, суд не може вийти за межі визначених угодою міри покарання. Якби він знав, що може бути інакше, ніж зазначено в угоді про визнання винуватості, він ніколи не визнав би себе винним в тих діях, які насправді не чинив.
Свідок ОСОБА_7 підтвердила такі пояснення та зазначила, що вона під час досудового розслідування визнала свою вину, але слідчий переконала її, що «…за наявності двох дітей їй не потрібні проблеми із законом, а репутація її чоловіка, який раніше був засуджений, від покарання в розмірі 800 грн. не постраждає».
Дійсно, згідно матеріалів справи, кримінальне провадження надійшло до суду разом з угодою про визнання винуватості, а сторони угоди прийшли до згоди про призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.04.2017 року в затвердженні угоди було відмовлено, а справу призначено до розгляду по суті.
Більш того, пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що працює касиром-оператором у відділенні «Нова пошта» у м. Валки.
Останній повідомив, що в разі зазначення на квитанції його прізвища, то певну посилку для відправки приймав саме він. Випадок, коли ОСОБА_4 чи його дружина 11.12.2016 року здійснили відправлення на ім`я ОСОБА_6 він не пам`ятає через дуже велику кількість відвідувачів щоденно. Проте він не виключає, що від імені чоловіка, ОСОБА_7 могла здійснити відправлення, а також із паспортом відправника отримати кошти.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пояснили, що мешкають без реєстрації шлюбу дуже тривалий час та мають спільних дітей. Пояснення обвинуваченого та свідка про те, що ОСОБА_7 користується обліковим записом на сайті з продажу вживаних речей свого чоловіка, користується банківською карткою чоловіка та від його імені здійснює поштові відправлення, відповідають загальноприйнятим нормам та звичаям заведеним у стосунках між чоловіком та дружиною, як особами, що ведуть спільний побут, разом вирішують фінансові та інші питання, що виникають під час сумісного проживання на основі взаємної довіри.
Логічним і є те, що ОСОБА_7 будучи членом сім`ї ОСОБА_4 з його відома могла використовувати дані його банківської картки та за її допомогою отримувати кошти в банкоматі.
Пояснення ОСОБА_7 чому вона не надала покупцеві дані своєї банківської картки не позбавленні сенсу.
Зазначена інформація стороною обвинувачення не спростована попри те, що процесуальна та технічна можливість перевірити її у органа досудового слідства була, як під час слідства, так і в судовому засіданні.
В судове засідання не надано будь-яких даних, на який саме номер телефону був здійснений телефонний дзвінок покупцем ОСОБА_6 і ким конкретно з подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цей телефонний номер використовується на постійній основі.
Не досліджена органом досудового слідства і сторінка обвинуваченого на сайті «olx.ua», де нібито зазначені обидва телефони, як ОСОБА_4 так і його дружини.
Отже, суд виходить з пояснень обвинуваченого, який стверджував, що покупець телефонував не йому, а його дружині і спілкувався з приводу продажу багнету саме з нею.
Що стосується пропозиції на сайті «olx.ua» придбати будь-яку річ у конкретної особи, і цією особою був саме обвинувачений, суд виходить з того, що даних про обов`язкову ідентифікацію особи користувача сайту «olx.ua» не має.
Отже, під іменем зазначеного на сайті користувача, може здійснювати діяльність будь-яка особа, що має доступ до цього облікового запису такої особи.
Під час судового розгляду, судом досліджені усі надані сторонами фактичні дані, учасники процесу не були обмежені в праві заявляти клопотання, надавати докази, просити суд про вчинення певних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, задля встановлення істини.
Згідно із статтею 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладені доводи, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю висунутого обвинувачення.
В судовому засіданні захисник зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки відсутній спеціальний закон, яким заборонено носіння та збут холодної зброї.
Така позиція судом не приймається до уваги, оскільки судом постановляється виправдовувальний вирок з інших підстав, а саме з підстав не доведення винуватості.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обрана.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Так, відповідно до квитанції №185 на зберіганні в Основнянському відділі поліції ГУНП в Харківській області знаходиться речовий доказ, а саме: руський багнет зразка 1891-1930 років до гвинтівок системи Мосіна.
Таким чином, зазначений багнет необхідно передати до натурно-довідкової колекції вогнепальної зброї Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за відповідним клопотанням.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2017 року, планшет «Lenovo» у чохлі чорного кольору, на якому мається надпис «IJSPL 01», серійний номер: 00506, З/н: НОМЕР_5 (34) Mdf date: 2015-09-16, у робочому стані, який був вилучений під час обшуку 22.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , передано на зберігання ОСОБА_4 .
Даний планшет необхідно залишити у власності ОСОБА_4 .
Крім того, необхідно залишити у власності ОСОБА_4 речі, згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 04.03.2017 року, а саме: пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є газобалонним пістолетом моделі МР-654 К, калібру 4,5 мм № НОМЕР_6 , який призначений для стрільби сферичними снарядами (кулями) калібру 4,5 мм (177 ВВ); пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є стартовим сигнальним пістолетом конструкції О.І. Лобанова моделі ІЖ-СПЛ-01 № И 5013Х, призначений для подачі звукових сигналів; пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є пневматичним пружинно-поршневим пістолетом моделі ИЖ-40, калібру 4,5 мм № НОМЕР_7 , призначений для стрільби кулями типу «ДН», «ДЦ», «МГК», «НПЗ», «УП», «Діаболо», та ін., калібру 4,5 мм.; пневматичний пістолет SPA S2 б/н, несправний та для стрільби придатний; резинову палку чорного кольору.
Експрес накладну №6564, дата оформлення: 12.12.2016 року, розрахункова дата прибуття: 13.12.2016 року, м. Валки, відділення, вул. Лібкнехта Карла, 11 А, тел. НОМЕР_8 , одержувач ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 та квитанцію із «Ощадбанк» від 12.12.2016 року про перерахування грошових коштів в сумі 100 грн. 00 коп. - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2017 року, речові докази, а саме: полімерний пакет білого кольору, з малюнком синього кольору, в якому знаходиться полімерна пляшка прозорого кольору з під води «Моршинська» на внутрішній поверхні полімерної пляшки є нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0443 грам, які знаходиться на зберіганні на зберіганні у камері схову у ОРО УМО ГУМП в Харківській області необхідно знищити.
Витрати на проведення експертизи холодної зброї №13635 від 15.12.2015 року, вартістю 2 819 грн. 20 коп., експертиз зброї №283, 393-395 від 03.03.2017 року, вартістю 1 409 грн. 60 коп. та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №341 від 14.03.2017 року вартістю 660 грн. 30 коп. необхідно віднести за рахунок Державного бюджету, оскільки винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині не доведена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 370, 374-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та виправдати.
Речові докази, а саме: руський багнет зразка 1891-1930 років до гвинтівок системи Мосіна передати до натурно-довідкової колекції вогнепальної зброї Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за відповідним клопотанням.
Планшет «Lenovo» у чохлі чорного кольору, на якому мається надпис «IJSPL 01», серійний номер: 00506, З/н: НОМЕР_5 (34) Mdf date: 2015-09-16, у робочому стані, пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є газобалонним пістолетом моделі МР-654 К, калібру 4,5 мм № НОМЕР_6 , який призначений для стрільби сферичними снарядами (кулями) калібру 4,5 мм (177 ВВ); пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є стартовим сигнальним пістолетом конструкції О.І. Лобанова моделі ІЖ-СПЛ-01 № И 5013Х, призначений для подачі звукових сигналів; пістолет, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є пневматичним пружинно-поршневим пістолетом моделі ИЖ-40, калібру 4,5 мм № НОМЕР_7 , призначений для стрільби кулями типу «ДН», «ДЦ», «МГК», «НПЗ», «УП», «Діаболо», та ін., калібру 4,5 мм.; пневматичний пістолет SPA S2 б/н, несправний, для стрільби придатний; резинову палку чорного кольору, - залишити у власності ОСОБА_4 .
Експрес накладну №6564, дата оформлення: 12.12.2016 року, розрахункова дата прибуття: 13.12.2016 року, м. Валки, відділення, вул. Лібкнехта Карла, 11 А, тел. НОМЕР_8 , одержувач ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 та квитанцію із «Ощадбанк» від 12.12.2016 року про перерахування грошових коштів в сумі 100 грн. 00 коп. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Полімерний пакет білого кольору, з малюнком синього кольору, в якому знаходиться полімерна пляшка прозорого кольору з під води «Моршинська» на внутрішній поверхні полімерної пляшки є нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0443 грам, які знаходиться на зберіганні на зберіганні у камері схову у ОРО УМО ГУМП в Харківській області знищити.
Витрати на проведення експертизи холодної зброї №13635 від 15.12.2015 року, вартістю 2 819 грн. 20 коп., експертиз зброї №283, 393-395 від 03.03.2017 року, вартістю 1 409 грн. 60 коп. та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №341 від 14.03.2017 року вартістю 660 грн. 30 коп. віднести за рахунок Державного бюджету.
Копію вироку, сторони кримінального провадження можуть отримати у Валківському районному суді Харківської області безпосередньо після його проголошення, а особам, які приймали участь у розгляді справи, проте були відсутні при проголошенні вироку, надсилається його копія.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1