Справа №473/4397/17 05.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, раніше не судима, не працює, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002519 від 27.12.2017року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана - ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 24 лютого 2018 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.
Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вину визнала повністю, щиро кається, раніше не судима і ніколи не притягувалася, як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності; за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно; зі слів підозрюваної хворіє запаленням підшлункової залози і постійно потребує лікування; позитивно характеризується, має молодий вік і також має тісні соціальні зв`язки з рідними.
Крім того, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що свідок ОСОБА_8 в момент вчинення злочину знаходився на вулиці і не бачив як відбувалися події в приміщенні крамниці.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27 грудня 2017 року біля 13 години 00 хвилин в приміщенні торгівельної зали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 працює продавцем, спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область живота.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, повне визнання вини.
Крім того, суд вважає неможливим застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира належить співмешканцю підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який є очевидцем вчиненого кримінального правопорушення, але на момент обрання запобіжного заходу, станом на 29 грудня 2017 року, не допитаний за кримінальним провадженням як свідок.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадженнь, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити незаконний вплив на потерпілу і вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваної, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваній, та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.
Істотних порушень положень КПК України, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , якими, на переконання апелянта захисника ОСОБА_5 є те, що підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ..
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.
За такого, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: