Номер провадження:1-кс/521/3492/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м. Одеса
Автомобіль «Skoda Fabia», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (надалі - Автомобіль) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси представник ТОВ «Перша Лізінгова Компанія» не згодна, та не погоджується, мотивуючи тим, що в створених умовах порушується норма прямої дії ст. 41 Конституції України заявник фактично позбавлений арештованого майна, не може їм володіти та користуватись.
01.08.2017 року він звернулася до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль.
Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 у судовому засідання не заперечив проти того, щоб повернути зазначений автомобіль без права відчужування.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» повністю підтримала доводи клопотання і просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.
При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 22.06.2017 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.
Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, якою був накладений арешт на автомобіль «Шкода», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 скасувати частково.
Надати можливість власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» користуватися вказаним майном.
Заборонити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» розпоряджатися вказаним майном та відчужувати його.
Повернути автомобіль ««Шкода», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ».
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1