overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6464/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року на 14:20 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 1121/3383/12 ,1/1121/190/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід 26.09.2012

26 вересня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 26 вересня 2012 року але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 15.10.2012 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48,- підсудного ОСОБА_1 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- та свідка - ОСОБА_2 Канмая Канмайовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_4
07.12.2012 Справа№ 1121/5729/12 ,1/1121/309/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

07 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чичкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 07 грудня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання - підсудного ОСОБА_1 який своєчасно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 год. 21.12.2012 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно - підсудного підсудних

- ОСОБА_1 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.04.2014 ПОСТАНОВА
копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1121/6033/12,1/401/32/13
10 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та поновлення строку на оскарження вироку суду.
Відповідно до повідомлення начальника Полтавського слідчого ізолятора, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Полтавському СІЗО на підставі вищевикладеного суддя дійшла висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати в СІЗО м.Кіровоград для послідуючого етапування до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі у розгляді справи.
Керуючись ст. 255 КПК України,
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавського СІЗО в СІЗО м.Кіровоград для послідуючого етапування до суду для розгляду питання щодо поновлення строків на оскарження вироку.
Начальнику Полтаського СІЗО видати ОСОБА_2 для етапування до СІЗО м. Кіровоград.
Начальнику СІЗО м. Кіровоград прийняти ОСОБА_2 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис
З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/4939/13-к,1/401/13/14 05.12.2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку 30 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КПК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області та остаточно призначено 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним засуджений ОСОБА_4 направив до суду заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки він не мав можливості написати апеляційну скаргу так як перебував на інших судових засіданнях.

Прокурор заперечував проти відновлення пропущеного строку, у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд, враховуючи наявність в матеріалах справи даних, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно вимог статті 353 КПК України (в редакції 1960 р.), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити ОСОБА_4 строк для подачі апеляції на вирок Світловодського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, з моменту отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-659/10
с.Октябрьское-1 12.11.2010 года
12 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1980 року народження, засудженого 06.12.2004 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст. 307 КК України строком до 8 років позбавлення волі,
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 8 років позбавлення волі. За період відбування покарання він посередньо ставився до порядку режиму відбування покарань, мав чотири заохочення та чотири стягнення , які погашені у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 05.06.2010 року до Жовтневської виправної колонії №17, де характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, проходив курс протитуберкульозного лікування, своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
>an;tag3:12pt;"> ;ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2004 року на невідбуту частину покарання 1 рік 10 міс. 04дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
СУДДЯ
Справа № 639/8080/14-к
Провадження № 1-кп/639/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі; Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

17.11.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, з яким засуджений просить ознайомитись, знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова, тому суддя вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань №27 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження про ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» до повного ознайомлення із матеріалами судової справи №639/8080/14-к.

Доставити засудженого ОСОБА_2 із Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» до Жовтневого районного суду м. Харкова для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Харківської УВП №27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
29.11.2017
Справа №642/5470/17
Провадження №1кс/642/2049/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001076 від 27.05.2017,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001076 від 27.05.2017.

Призначити розгляд скарги на 04 грудня 2017 р. на 15-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до судового засідання матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1927/17
Провадження № 1-кп/626/254/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 27.11.2017 року об 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6731/17
Провадження по справі № 1-в/635/962/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про вирішення питання щодо застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «Сінтез» водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 27 січня 2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

постановив:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про вирішення питання щодо застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від січня 2017 року покарання, на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VІІІ.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 годині 45 хвилин 24 листопада 2017 року.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8033/17
№ провадження 1-кс/646/5479/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
22.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невиконання ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2017 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівиконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03 серпня 2017 року за статтею 375 КК України.

В задоволенні іншої частин вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 листопада 2017 року о 09-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1154/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/298/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Головуючий -

Судді -