overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/494/15-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/24/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_10 подав під час апеляційного розгляду заяву про відвід всіх суддів, які входять до складу колегії суддів .

Мотивує її тим, що він після постановлення вироку незаконно утримується під вартою.

Також обвинувачений посилається на те, що знаходячись всередині скляної загородки він не має можливості належним чином доводити до суду свої доводи, але суд не прийняв такі його пояснення до уваги та безпідставно видалив його із зали суду.

Ці обставини , на його думку відповідно до п 4 ч 1 ст. 75 КК України є підставою для відводу всього складу суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 .

Відповідно до вироку від 01.06.2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку, а тому твердження обвинуваченого про те, що колегія суддів незаконно утримує його під вартою, що є підставою для відводу колегії суддів не можна визнати

ОСОБА_10 в судових засіданнях 12.12.2017 року 16.01.2018 року грубо порушував порядок в залі суду, на неодноразові зауваження головуючого не відреагував, погрожував суду розправою після звільнення, виражався на адресу суду грубою нецензурною лайкою, а тому на підставі ст. 330 КПК України його було видалено за ухвалою суду на весь час судового розгляду.

Захист його прав на інтересів здійснює адвокат ОСОБА_9 .

Проаналізувавши наведені у заяві доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки наведені у заяві обставини не ставлять під сумнів неупередженість суддів , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_10 про відвід суддів, які входять до складу колегії у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/1017/18
УХВАЛА

02.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та перерахунку строку попереднього ув`язнення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році». Як вбачається з довідки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» № 24/1-5-2018 від 02.03.2018 року засуджений ОСОБА_3 26.01.2018 року вибув до ВК "№ (93) Миколаївської області, для подальшого відбування покарання. Вирішення питання підсудності клопотання за ст. 86 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому, клопотання засудженого ОСОБА_3 , повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику, для подачі до належного суду.. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/269/18
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 10 квітня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/251/18
№ провадження 1-в/738/64/2018
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року звiльнити умовно - достроково від відбування основного покарання на невiдбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 16(шістнадцять) днів позбавлення волі.
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2018 року о 08 год. 20 хв.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/194/17
Єдиний унікальний № 748/1217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000275 від 16 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000275, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст.69 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

У часники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у тексті вироку суду допущена описка: помилково зазначено статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 , та вказано ч.3 ст. 185 КК України, замість вірної ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену у тексті вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року по справі № 748/1217/17 (провадження № 1-кп/748/194/17).

У тексті вироку «ч.3 ст. 185 КК України» замінити на «ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009463,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

26.02.2018 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа номер№303/1290/18
Провадження №1-кс/303/326/18
УХВАЛА
резолютивна частина
12 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 183- 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 3 статті 152 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з 10 березня 2018 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали по 09 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте, відповідно до положень статті 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/729/18

Провадження № 1-кд/638/18/18

12.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доручення першого кримінального суду першої інстанції району Андолу Стамбул (Турецька Республіка) щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться доручення першого кримінального суду першої інстанції району Андолу Стамбул (Турецька Республіка) щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судові засідання, призначені на 02.02.2018 року, 16.02.2018 року, 12.03.2018 року ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне застосувати привід у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 2 статті 564 КПК України для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу суд викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, виконання доручення за відсутності обвинуваченого є неможливим, а його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 564 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 26.03.2018 року, 10 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 4-9/11

П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на наступне.

26 січня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 групою осіб, перебуваючи у громадському місці на вул.. Іванова с. Малолітки Барвінківського району Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинили їй тілесні ушкодження.

31 січня 2011 року дільничним інспектором Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області по відношенні до ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 296, 122 КК України відмовлено.

З вказаною постановою ОСОБА_2 не погодилася і посилаючись на її незаконність, просила скасувати.

Вивчивши матеріали перевірки, вважаю скаргу обґрунтовану, яка підлягає задоволенню.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничним інспектором не витребувано акт судово-медичного освідування про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Не дана правова оцінка діям ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 вимагає додаткової перевірки, а винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2362 УПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову органу дізнання від 31 січня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 і повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, а також ОСОБА_2 може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів від дня винесення.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Справа 611/1055/13 - к
н/п 1-кп/611/89/13
У Х В А Л А
5 серпня 2013 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
2 серпня 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу у підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 вересня 2013 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа 611/172/13
н/п 1-кп/611/14/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 6 лютого 2013 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 завила клопотання про закриття провадження та звільнення її від відповідальності в зв?язку з примиренням з потерпілою.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, думку потерпілої, яка надала заяву і просить закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 листопада 2012 року близько 9 год. 30 хв. вона, перебуваючи в приміщенні магазину спорт товари по АДРЕСА_2 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, один раз рукою вдарила потерпілу ОСОБА_6 , умисно спричинивши легкі тілесні ушкодження .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані з ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст.. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.
ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину невеликої тяжкості, вона примирилася з потерпілою, відшкодувала всі збитки.
Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, скоїла злочин невеликої тяжкості, учасники кримінального провадження не заперечують проти її звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.
За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю в зв?язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 ч. 4, 284, 285,286, 288, 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Барвінківський районний суд Харківської області.

суддя ОСОБА_1 .

???