Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/9138/17
Провадження № 1-кс/554/2299/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Полтави
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній прохав суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001425 від 11.08.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч встановленим у справі обставинам в оскаржуваній постанові невірно зазначено, що затримання ОСОБА_4 відбулось за напад на поліцейського, оскільки його було затримано за ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку, про що складено було протокол про адміністративне затримання серії АА № 032594 від 10.08.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 310959 від 10.08.2017 р. В даному протоколі зазначено свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Адміністративне провадження за результатом розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука справи про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, постанова у справі № 3/537/1910/2017 від 24.10.2017 р. набрала законної сили 06.11.2017 р. Скаржником також зазначено, що слідство дійшло безпідставного висновку про необережне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також протиправного висновку про те, що шкода, заподіяна ОСОБА_4 не є істотною, що спростовується квитанціями на лікування та придбання ліків останнім. Скаржник також вважає, що слідством безпідставно не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що її винесено передчасно без проведення повного та об`єктивного розслідування.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав суд її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, прохав суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001425, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 р.

11 серпня 2017 року слідчим відділення № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за № 0001425 за фактом спричинення співробітниками УПП в м. Кременчуці тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
26 вересня 2017 року кримінальне провадження передано за підслідністю до першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області.
17 січня 2017 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000023, на підставі рішення Крюківського районного від 09.01.18 р., яким зобов`язано Кременчуцьку місцеву прокуратуру вирішити питання щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 від 11.12.17 р. до ЄРДР, відповідно до якої ОСОБА_4 вказував, що співробітники роти № 3 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили відносно нього злочин - перевищення службових повноважень, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 365 КК України.
19 лютого 2018 кримінальне провадження № 0000023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001425.
28.02.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001425 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вказаної постанови слідчим зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені під час затримання, у зв`язку з його неправомірними діями.

Разом з тим, слідчим не було прийнято до уваги постанову Крюківського районного суду м. Кременчука справи № 3/537/1910/2017 від 24.10.2017 р., що набрала законної сили 06.11.2017 р., якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 174 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, у постанові, що оскаржується, слідчим не обґрунтовано висновку про неістотність спричиненої ОСОБА_4 шкоди, без повного дослідження обставин та зібраних доказів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Састиою 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена, без всебічного дослідження обставин, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову від 28.02.2018 р. по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001425 від 11.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 365 КК України, складену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1