Справа № 529/1103/17
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
14 грудня 2017 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002230, відкритого 19 травня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що знаходиться у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за його місцем проживання 29 серпня 2017 року було проведено обшук, в ході якого вилучено розписки про отримання грошових коштів у виді орендної плати та деякі довіреності.

Скаржник вказує, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук вказані розписки та довіреності не були визначені як документи щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому вказані документи згідно ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в порушення, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, строків йому не повернув.

Посилається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на розписки та довіреності, які були вилучені в ході обшуку за місцем його, скаржника проживання 29 серпня 2017 року.

Зазначає, що 25 жовтня 2017 року слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002230, яке знаходиться у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та надано право вилучити вищевказані розписки про отримання грошових коштів від третіх осіб за оренду земельних ділянок та довіреності.

Скаржник вказує, що так як на теперішній час вилучені розписки та довіреності знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000198, яке перебуває у провадженні Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, він 08 грудня 2017 року звернувся до слідчого відділення Диканського відділення поліції із заявою про їх повернення як таких, що є тимчасово вилученим майном, однак вказані документи в порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України не були повернуті йому слідчим.

Посилаючись на те, що вищевказані розписки про отримання грошових коштів та довіреності є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, однак начальник слідчого відділення Диканського відділення поліції це майно йому в порушення вимог законодавства не повернув, скаржник просить у своїй скарзі визнати протиправною вказану бездіяльність начальника слідчого відділення Диканського відділення поліції ОСОБА_5 та зобов`язати його повернути йому, скаржнику розписки та довіреності, які були вилучені ним з матеріалів кримінального провадження № 0002230 за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ по переліку, вказаному у скарзі.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Диканського відділення поліції ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови про повернення ОСОБА_3 вилучених на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів розписок про отримання грошових коштів у виді орендної плати та довіреностей. Просив у зв`язку із цим закрити провадження за скаргою згідно ч. 2 ст. 305 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на те, що слідчим прийняте рівшення про повернення скаржнику розписок та довіреностей, що вказувалися у заяві до слідчих органів та скарзі до суду, просив залишити скаргу без розгляду, так як на теперішній час відпали підстави для її розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження за скаргою, вислухавши думки слідчого, скаржника та його представника, які просили закрити провадження за скаргою при таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що так як на теперішній час прийнято рішення слідчим про повернення скаржнику документів, які той просив зобов`язати слідчого йому повернути, то за таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги відпали підстави для її розгляду у зв"язку з припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржувалася скаржником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 305 ч. 2, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 закрити у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги відпали підстави для її розгляду у зв"язку з припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржувалася скаржником. .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1