Справа № 464/6919/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/846/17 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 13 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необгрунтованою й такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; наявність ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2017 про обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту не може бути підставою обрання тримання під вартою, оскільки суд вправі змінити цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою у разі порушення ОСОБА_8 вимог ухвали слідчого судді. Слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 206, 42 КПК Укрїни та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не дав жодної оцінки доводам про незаконність затримання ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України. Слідчий суддя безпідставно вважав обгрунтованою підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки згідно з показаннями ОСОБА_8 і показаннями свідка вбачається, що на ОСОБА_8 мав місце напад зі сторони потерпілого. У підозрюваного були виявлені тілесні ушкодження, а отже є достатні підстави вважати, що мала місце необхідна оборона зі сторони підозрюваного. Просить також перевірити дотримання вимог закону щодо автоматизованого розподілу справи та визначення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003416 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 16 жовтня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 15 жовтня 2017 року близько 16.30 год., перебуваючи на ділянці грунтової дороги неподалік будинку №4 на вул. Демнянській у м. Львові, під час конфлікту з ОСОБА_10 , вибивши з рук останнього розкладний ніж та піднявши його із землі, переслідуючи мету, направлену на умисне заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати шкоду здоров`ю останнього, тримаючи в правій руці розкладний ніж, наніс ним один удар ОСОБА_10 в ділянку правого передпліччя, спричинивши останньому колото-різану рану, яка призвела до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_10 помер.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до п.2.3.45, п.2.3.48 Положення про автомотизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) клопотання та скарга по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

17 жовтня 2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003416 щодо ОСОБА_8 , й за результатами автоматизованого розподілу клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в цьому ж кримінальному провадженні надійшло до суду 18 жовтня 2017 року й відповідно до п.2.3.48 Положення на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Отже підстав сумніватись у законності розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 немає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4