Справа № 397/267/18
н/п : 1-кп/397/69/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року за № 0000100, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 15.11.2017 року приблизно о 14:15 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Шевченка в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де з правої сторони, навпроти будинку № 118, помітив металевий люк. У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки металевої кришки люку, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» Кіровоградська філія, станційно лінійна дистанція № 6 в смт. Олександрівка.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що за його неправомірними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав металеву кришку люку, вартість якої відповідно до довідки № 15/6-71, виданої директором Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 від 15.02.2018 року, становить 1085,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викрадену кришку люку заховав неподалік до чагарників.

Того ж дня, 15.11.2017 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 , за допомогою необізнаного в його злочинних діяннях ОСОБА_8 , викрадену кришку люку здав до пункту прийому металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив своїми умисними, протиправними діями ПАТ «Укртелеком», Кіровоградської філії, стаціонарно лінійної дільниці № 6 в смт. Олександрівка Кіровоградської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов обвинувачений також визнав повністю. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2018 року із станційної лінійної дистанції № 6 в смт. Олександрівці Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до нього зателефонували та повідомили про викрадення кришки люку по вул. Шевченка в смт. Олександрівці Кіровоградської області. У подальшому він звернувся із відповідною заявою до органів поліції, внаслідок чого було розпочате досудове розслідування.

В обґрунтування цивільного позову зазначив, що внаслідок викрадення обвинуваченим кришки металевого люку, ПАТ «Укртелеком» зазнав матеріальних збитків. Викрадений люк є конструктивним елементом телефонного колодязя кабельної каналізації електрозв`язку та належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» в сособі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та перебуває на його балансі за інвентарем. Для відновлення колодязю оглядового пристрою ПАТ «Укртелеком» мусить понести витрати, пов`язані з встановленням нової кришки люка замість викраденої.

Покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згоден з вимогами цивільного позову, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину та цивільного позову, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення і до заподіяних внаслідок цього збитків.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 є повнолітній, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, по місцю проживання компрометуючими матеріалами селищна рада на нього не володіє.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має неприязні стосунки із сусідами, в колі своїх друзів має раніше засуджених осіб, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Тобто, злочин, який обвинувачений вчинив за даним вироком, вчинено до ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до рекомендацій, які викладені у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року та даний вирок необхідно виконувати самостійно.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
У зв?язку з визнанням обвинуваченим цивільного позову, керуючись ст. 206 ЦПК України, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити.

З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останнього, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв?язків (не одружений, не працює, в колі друзів має осіб, які раніше судимі, тощо), висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 26.03.2018 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року та даний вирок - виконувати самостійно.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1740 (одну тисячу сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1