АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4697/17 Номер провадження 11-кп/786/279/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1ст.125 КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0001386 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, працює в КБУ «Полтавський обласний контактний центр» на посаді завідуючого сектором, інвалід ІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
На підставі п.в,г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від покарання призначеного судом у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказує, що вирок суду є незаконним, а тому просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що органи досудового слідства неправильно кваліфікували дії ОСОБА_7 оскільки він є службовою особою, знаходився на своєму робочому місці , оскільки виходив з приміщення Обласної державної адміністрації, а тому його дії слід перекваліфікувати з ст. 125 КК України на ст. 365 ч.2 КК України. Також вказує, що ОСОБА_7 є представником громадкості, активіст з числа учасників бойових дій, які брали участь в антитерористичній операції та залученні до співпраці з робочою групою з питань проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, а тому суддя першої інстанції повинен був відсторонити його від представництва, оскільки останній користується своїми владним становищем та залякує свідків, погрожував їм та мені, не з`являвся в суд, перешкоджав судовому слідству, тиснув на прокурорів та суддю. Окрім того, суд, безпідставно не звільнив його від судового збору.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_7 01.06.2017 року близько 08-50 год., перебуваючи біля центрального входу до Полтавської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд.45, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно завдав один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку шиї зліва потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в шкіру шиї з перехом на ліву ключицю, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які утворилися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просить вирішити по справі цивільний позов, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора про законність вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у нанесенні потерпілому на грунті виниклих неприязних стосунків легких тілесних ушкоджень є обгрунтованими та вмотивованими.

Щодо доводів потерпілого про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 365 КК України то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 не є службовою особою, а саме працівником правоохоронного органу, а тому не може нести відповідальність за ч.2 ст. 365 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання на підставі п.п. в, г ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки обвинувачений ОСОБА_7 мав на день набрання чинності цим Законом дітей, яким не виповнилось 18 років, батьківських прав ОСОБА_7 не позбавлений.

Разом з тим, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вимогами ч.1 ст. 129 КПК України, відповідно до яких ухвалюючи обвинувальний вирок суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє в ньому, вважає обґрунтованими доводи потерпілого щодо помилковості висновку суду першої інстанції про залишення цивільного позову без розгляду.

Вичерпний перелік підстав для залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду визначений положеннями ч. 3 ст. 129 КПК України, зокрема, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу.

Інших підстав для залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду, у тому числі пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування саме моральної шкоди, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині цивільного позову, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

Так як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про обґрунтованість цивільного позову та прийняти рішення в цій частині, провадження в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 необхідно направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати та провадження в цій частині направити до Київського районного суду м. Полтава для розгляду цивільного позову в порядку цивільного процесуального судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .