АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/531/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд, Ферганської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Скадовським районним судом Херсонської області за ч .4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 01.03.2016 року по відбуттю покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2017 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так 17.08.2017 року близько 21 години знаходячись біля готелю «Адмірал» за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 31, керуючись прямим умислом з корисливим мотивом, повторно, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «Doogee Х5» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 500 грн., грошима в сумі 100 грн., ключами від автомобіля та золотим ланцюжком вагою 1 г. вартістю 600 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що підозрюваний характеризується негативно, офіційно не працює та не має джерел прибутку, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

11 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що первісну апеляційну скаргу подав до пошти 28 серпня 2017 року, але ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року її було повернуто, як таку що подана після строку на апеляційне оскарження. Однак, зазначає, що згідно із положеннями ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а тому первісну апеляційну скаргу ним було подано у передбачений законом строк.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає про незаконність та необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 оскільки останній не вчиняв ні грабежу, ні незаконного заволодіння транспортним засобом, а лише намагався понудити потерпілого повернути гроші, які були ним викрадені, зазначені обставини підтверджуються показами самого потерпілого, його співмешканки та інших свідків.

Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції не враховано того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання захисника та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, первісну апеляційну скаргу адвокатом було подано 28 серпня 2017 року, тобто, з урахуванням положень викладених вище норм у встановлений законом строк, а відтак, пропущений строк повинен бути поновлений.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 18 серпня 2015 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 18.08.2017 року, який проводився поблизу магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 29, під час якого були вилучені речі та предмети, що мають значення для справи; протоколом огляду від 18.08.2017 року чохла з документами, який знаходився у кімнаті буд. АДРЕСА_2 та був виданий власницею ОСОБА_15 .
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину та, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене та той факт, що ОСОБА_8 будучи знайомим та проживаючи в одному населеному пункті із свідками та потерпілим може на них впливати, матиме можливість приховати або знищити речі, які є предметом злочину та мають значення для справи, місцезнаходження яких на теперішній час не відомо, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, судом повинно бути перевірено наявність ризиків, передбачених КПК України та доцільність обрання того чи іншого запобіжного заходу, а правильність кваліфікації дій буде вирішуватись під час розгляду справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: