УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відвід слідчого та прокуратура прокуратури Дніпропетровської області від кримінального провадження № 0000405, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник надав заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, просив останнє задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву з проханням у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що в заяві не вказано жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора та слідчого, в тому числі не надано жодних доказів щодо існування інших обставин незазначених в ст. 77 КПК, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора.

Крім того, прокурор у своїй заяві зазначив, що відповідно до положень КПК України ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження та не має законних підстав для звернення до слідчого судді з заявою про відвід слідчого та прокурора. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 допитаний слідчим як свідок 20 листопада 2017 року про що було складено відповідний протокол.

Дослідивши матеріал клопотання, суд приходить до наступного.

Заявник в якості підстав для відводу прокурора та слідчого вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 неповно та необ`єктивно досліджує обставини вчинення кримінального правопорушення, віддають перевагу показам винної особи, а саме показам працівників поліції, ненадсилають копії постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу прокурора, слідчого.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість прокурора та слідчого, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу прокурора та слідчого.

Посилання заявника на те, що прокурор та слідчий неповно та необ`єктивно досліджує обставини вчинення кримінального правопорушення, віддають перевагу показам винної особи, а саме показам працівників поліції, ненадсилають копії постанови про закриття кримінального провадження, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу прокурора та слідчого у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід слідчого та прокурора у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1