Справа№487/5534/17
Провадження №1-кс/487/1547/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
25.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
23.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 22.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004142 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Audi Q 7 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф-майданчику за адресою: Миколаївська область, Вітовський район с. Шевченково, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 та визначити місцем зберігання доного транспортного засобу штраф-майданчик за адресою: Миколаївська область, Вітовський район с. Шевченково.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні власник даного автомобіля ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно технічного паспорту на даний автомобіль Він-код на лівому нижньому боці лобового скла взагалі не передбачений.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив зазначений вище факт.

Вислухавши пояснення власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 22.10.2017 року внесено до ЄРДР за №0004142 із правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 21.10.2017 року працівниками патрульної поліції було встановлено факт підробки або зміни номерів кузова на транспортному засобі Audi Q 7 номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Миколаїв вул. Нікольська, 8.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки власником автомобілю в судовому засіданні було роз`яснено, що до документів Регіонального сервісного центру Миколаївської області автомобіль зареєстрований саме за ним,та в підтвердження цього було надано технічний паспорт на зазначений автомобіль, про що слідчий не заперечував, тому підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим не обґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, накладення арешту на зазначений вище автомобіль є безпідставним.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1