УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення огляду місця події органом досудового розслідування було виявлено автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому на момент огляду знаходилися речі, які здобуті внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 та знаряддя вчинення вказаного правопорушення, а саме: предмет, ззовні схожий на мобільний телефон в корпусі жовтого кольору, предмет, схожий на дерев`яну біту.
Під час проведення огляду місця події з ділянки місцевості біля будинку № 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжі було виявлено та вилучено предмет, схожий на дерев`яну біту, мобільний телефон «Samsung J3 2016», капюшон від куртки, змиви з дверей автомобіля, автомобіль марки «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі з пультом сигналізації від автомобіля «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також, під час особистого обшуку ОСОБА_5 при складанні протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 1112» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф».
Враховуючи те, що автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив речі та предмети які являються засобом вчинення кримінального правопорушення, та майно яке було добуте злочинним шляхом, а саме дерев`яну биту та викрадений мобільний телефон «Samsung J3 2016», у зв`язку з чим автомобіль є засобом злочинної діяльності ОСОБА_5 , а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.
Оскільки незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просила накласти арешт на наступне майно: автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, 2000 року випуску, в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; предмет, схожий на дерев`яну біту; мобільний телефон «Samsung J3 2016» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; капюшон від куртки; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі з пультом від автомобіля «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа 1112» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому.
Власник майна автомобіля ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
Власник майна (мобільного телефону) ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши доводи слідчого, думку власника майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
2 грудня 2017 р. о 5:00 год. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як випливає з повідомлення про підозру від 2 грудня 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2017 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 4 грудня 2017 р. до 4 лютого 2018 р. включно
Згідно з протоколом огляду місця події від 2 грудня 2017 р. з ділянки місцевості біля будинку № 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжі слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено та вилучено предмет, схожий на дерев`яну біту, мобільний телефон «Samsung J3 2016», капюшон від куртки, змиви з дверей автомобіля, автомобіль марки «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі з пультом сигналізації від автомобіля «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 2 грудня 2017 р. під час особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 1112» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф».
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим доведено, що майно, зокрема, предмет схожий на дерев`яну біту, капюшон від куртки та мобільний телефон «Нокіа 1112» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належить ОСОБА_5 , вилучені під час огляду місця події з ділянки місцевості біля будинку № 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження.
Вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довела необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Оскільки вилучені на місці події та в ході особистого обшуку підозрюваного майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тому клопотання про арешт цього вилученого майна є підставним, і його слід задовольнити.
В частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung J3 2016»; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі з пультом від автомобіля «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , - слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження, не є речовими доказами.
Так, наполягаючи на клопотанні слідчий у судовому засіданні зазначила, що вищевказане тимчасово вилучене майно, щодо якого остання просить застосувати арешт, являється засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, їх збереження є необхідним для подальшого досудового розслідування.
Дійсно, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Натомість, відповідним рішенням вищевказані речі, щодо яких слідчий просить застосувати арешт, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні речовими доказами не визнавалися.
За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, може бути використане як докази, проте які саме сліди вони зберегли, як саме їх можна використати як докази та чому саме вказане майно являється засобом вчинення злочину, слідчий у клопотанні та під час його розгляду не виклала, докази на підтвердження вказаного вона суду не надала, через що у слідчого судді немає сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung J3 2016» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_5 на автомобіль «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі з пультом від автомобіля «Mersedes Benz» VITO 112CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 2 грудня 2017 р. з ділянки місцевості біля будинку № 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, а саме: предмет схожий на дерев`яну біту, капюшон від куртки.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_5 2 грудня 2017 р., а саме: мобільний телефон «Нокіа 1112» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1