Справа № 404/520/18
Номер провадження 1-кс/404/184/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0009040 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та місця постійного проживання, раніше судимого:

- 23.01.2003 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.02.2011 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ст. 70, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права займати посаду в сфері банківського кредитування на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0009040 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України по факту того, що 04.07.2016 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_6 , електричний лобзик марки «DWT STS05-60D» вартістю 641, 24 грн.

Крім того, 27.05.2016 року близько 21.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в роздягальні, яка розташована на території ресторану «Зірка», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1А, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_7 кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Rebit LSM-125/800E» вартістю 1003, 25 грн.

Також, 05.07.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 , будівельний фен марки «STERN HG-2000 ACN» вартістю 442,53 грн.

Крім того, 02.11.2016 року до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 02.11.2016 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Уют», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2 к.2 викрала, таємно шляхом вільного доступу фотоапарат марки «Нікон», вартістю близько 12 000 гривень.

Також, 25.10.2016 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Уют», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2 к. 2, таємно викрав електрорубанок «Win Tech», чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 30.10.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Уют», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2 к. 2, таємно викрав електрорубанок «Интерсколл Р-82 ТС-01», чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Проте, ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, а тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний викликався, не з`явився, тривалий час переховується.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлена в клопотанні вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_4 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_4 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 28.11.2016 року чи направлення її на його адресу, оскільки дане повідомлення долучено до матеріалів справи не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості встановити факт вручення вказаного документу підозрюваній особі.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0009040, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1