Справа пр. №1-кс/756/2339/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні №1-кс/756/2337/17 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на залишення місця виконання запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про надання дозволу на залишення місця виконання запобіжного заходу.
Це клопотання в порядку автоматизованого розподілу передано слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (провадження №1-кс/756/2337/17).
24 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід у провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на залишення місця виконання запобіжного заходу, мотивуючи її тим, що адвокат ОСОБА_6 є чоловіком помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Наведені обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_5 , можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про його самовідвід належним чином повідомлений, просив її розглянути за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 стверджував, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У постанові від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Слідчий суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , зважаючи на те, що помічник цього судді є членом сім`ї заявника адвоката ОСОБА_9 .
За таких обставин заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні №1-кс/756/2337/17 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на залишення місця виконання запобіжного заходу задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на залишення місця виконання запобіжного заходу (провадження №1-кс/756/2337/17) передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1