Справа № 750/1601/18 провадження № 11-сс/795/88/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив, що слідчим суддею, в порушення вимог статей 135 та 172 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, слідчого та прокурора належним чином повідомлено не було.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що особа, яка подала клопотання, належним чином повідомлена про розгляд справи, не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а отже відмовилась від підтримання такого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора котра підтримала подану апеляційну скаргу, слідчого та власника майна, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із змісту статті 135 КПК України, вбачається, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, матеріли судового провадження не містять об`єктивних даних про належне завчасне, тобто з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, повідомлення учасників судового провадження, слідчого та власника майна, про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно вимог частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК України, визначено питання, які слідчий судя, суд вирішує під час розгляду клопотання про арешт майна.

З огляду на системний аналіз вище зазначеної норми Закону, за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен ухвалити рішення про задоволення клопотання про арешт майна, часткове задоволення клопотання про арешт майна або відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, залишення слідчим суддею, клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, через неявку особи яка подала клопотання в судове засідання, що свідчило б про відмову від його підтримання, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено та виходить за межи правового поля.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення. за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального проваджені визначені частиною 1 статі 7 цього Кодексу.

Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду клопотань в порядку статті 171 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам статті 129 Конституції України, клопотання слідчого про арешт майна слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтею 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року, про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4