УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2017; відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням та транспортуванням автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , покласти на орган, у складі якого функціонує підрозділ, що проводить досудове розслідування; зобов`зати посадових осіб спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути автомобіль «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , безоплатно особі, зазначеній в ухвалі судді про скасування арешту.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 23.11.2017, приблизно о 06.00 год., на проїжджій частині по вул. Полтавський Шлях, 62 в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих ушкоджень загинув на місці. 24.11.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на автомобіль «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_4 , накладено арешт, що полягає в забороні його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України 15.12.2017 проведена авто технічна експертиза автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , із складенням відповідного експертного висновку. Вважає, що станом на час звернення із вказаним клопотанням до суду, потреба в арешті майна вказаного автомобіля відпала, оскільки авто технічна експертиза вже проведена, експертом з`ясовано причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано всі наявні сліди злочину. Вважає, що подальше обмеження ОСОБА_4 у здійсненні права власності на автомобіль «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , є нерозумним і неспіврозмірним та завдає власнику майна суттєвої шкоди.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.12.2017 надійшла заява від слідчого, в якій він просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Необхідні слідчі дії з автомобілем «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , проведені, щодо вирішення питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду (а.с. 21).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , необхідні слідчі дії з автомобілем «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , проведені (а.с. 21).
Слідчим також надано висновок експерта № 1158/17 від 15.12.2017 у даному кримінальному провадженні, згідно якого, на момент експертного огляду, а отже і на момент ДТП, ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх ихідні параметри (а.с. 22-26).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі на відповідальне зберігання власнику майна вказаного автомобілю. Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих дій, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Щодо клопотання в частині відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та транспортуванням автомобіля «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 та повернення вказаного автомобіля безоплатно, слідчий суддя вважає вимогу передчасною, оскільки питання судових витрат належить вирішувати при розгляді справи по суті, та не може бути розглянуто в порядку ст. 174 КПК України при розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України,
Змінити місце зберігання автомобілю «Mercedes-benz S500», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволені клопотання про скасування арешту з автомобілю «Mercedes-benz S500», р.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1