Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/348/18
Провадження № 1-кс/644/278/18

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2018 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 , перекладача- ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіка Грузія, край Кахетія, м.Телаві, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 09.05.2018 року.

Слідчий вказує, що 18 січня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля кафе «Чарка», на залізничній станції «Лосєво-2» по пр. Московському, 293/2, в м. Харкові побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля вищевказаного кафе, при цьому тримав в руках мобільний телефон «Lenovo VIBE».

ОСОБА_7 діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов з невстановленою особою до ОСОБА_9 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, як сприятливу для вчинення правопорушення, наблизився до ОСОБА_9 , після чого діючи умисно, із корисливих спонукань, здійснив напад спільно з невстановленою особою на ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в живіт. Після чого ОСОБА_7 з невстановленою особою, взяли під руки потерпілого та силоміць завели за приміщення кафе, де ОСОБА_7 витягнув з лівого карману куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo VIBE» та гаманець з грошима в сумі 200 гривень, а невстановлена особа в свою чергу витягнула з правої кишені, одягненої на потерпілого куртки мобільний телефон «HTC C280», після чого ОСОБА_10 наніс ще один удар кулаком правої руки в живіт, а невстановлена особа нанесла один удар кулаком правої руки в плече, від якого потерпілий впав на землю, та невстановлена особа нанесла ще два удари потерпілому правою ногою в живіт та по голові, від якого потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 з невстановленою особою з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. Тим самим потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.187ч.2 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровья особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб ( розбій).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, на виклики до органів слідства не з`являється, причину не явки не повідомляє, таким чином переховується від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, ніде не працює, джерела доходу не має, не має визначеного місця мешкання та реєстрації, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, на даний час невстановленого чоловіка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання зазначаючи про те, що підозра не обгрунтована, доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_7 слідством не здобуто. Знаходження ОСОБА_7 під вартою буде перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, зазначає про те, що підозрюваний не був обізнаний про необхідність повідомляти слідчому про зміну свого місця проживання, не мав умислу ухилятися від слідства та суду, а тому можливо обрати більш м*який запобіжний захід як особисте зобов*язання або ж домашній арешт за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_11 в АДРЕСА_1

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що злочин, в якому його піхдозрюють він не вчиняв, мобільний телефон та гаманець потерпілого ОСОБА_9 йому на стіл в кафе поклали особи, що били потерпілого. Крім того, пояснив, що не має умислу ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне:

Стосовно обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя відмічає, що правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснена в сторону більш тяжкого правопорушення , ніж це об*єктивно підтверджено суду. Тобто, суду не надано достатніх доказів вважати, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні саме такого тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як розбій тільки на підставі показань потерпілого про втрату свідомості, які ніякими об*єктивними даними не підтверджені.

Разом з тим, не вдаючись до аналізу зібраних натепер доказів, все ж таки слід зазначити, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при викладених вище обставинах і може свідчити про наявність в діях підозрюваного ст.186ч.2 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровья потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Покарання за цією статтею передбачено у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколами огляду місця події від 18.01.2018 року, в ході якого у громадянина ОСОБА_7 було вилучено майно відкрито викрадене у ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 18.01.2018 року за північ він знаходився в кафе «Чарка» біля станції метро «Індустріальна», вийшов з кафе покурити, коли до нього підійшло двоє раніше не знайомих йому чоловіків, один кавказької зовнішності, другий слов`янської. Після чого чоловік кавказької зовнішності наніс йому удар кулаком в живіт, після чого вони вдвох під руки силоміць затягли потерпілого за приміщення кафе, де вони вдвох з карманів дістали його два мобільних телефони та гаманець з грошима в сумі 200 гривень. Після чого обоє чоловіки стали йому наносити удари, від яких він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то попрохав продавця кіоску «Кулінічі» викликати йому швидку та поліції. По приїзду поліції він разом з поліцейськими зайшов до кафе «Чарка» та вказав на особу кавказької національності, яка заволоділа його майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 18.01.2018 року вона знаходилась на нічній зміні в кіоску «Кулінічі», коли до неї підійшов раніше не знайомий чоловік, який попрохав викликати йому швидку, при цьому тримався за живіт; протоколом пред`явлення для впізнання від 18.01.2018 року; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила особу ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила особу ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №479 від 26.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 18.01.2018 року він спільно з напарником ОСОБА_15 знаходились на зміні на екіпажі №705 УПП в Харківській області, коли 18.01.2018 року о 01.30 годині на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 276 скоєно грабіж. Вони відразу прибули за вказаною адресою, де було виявлено гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що він знаходився в кафе «Чарка», де двоє невідомих, один з яких кавказької зовнішності побили його та забрали його мобільний телефон «Леново», чорного кольору та шкіряний гаманець чорного кольору з грошима. Після чого вони пройшли з ОСОБА_9 до кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 293А/2, де потерпілий вказав на чоловіка кавказької зовнішності, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після того як вони повідомили останньому, що він підходить під опис особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попрохали його показати вміст карманів, ОСОБА_7 погодився та дістав з карману мобільний телефон «Леново», чорного кольору та шкіряний гаманець чорного кольору, після чого патрульними було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу Індустріального ВП.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він спільно з патрульним ОСОБА_14 заступив на зміну, коли 18.01.2018 року о 01.30 годині на службовий планшет надійшло повідомлення, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 276 знаходиться потерпілий ОСОБА_9 , у відношенні якого було скоєно грабіж. По прибуттю на місце виклику, був виявлений потерпілий, який тримався за живіт на повідомив, що двоє невідомих його побили та забрали його майно, а саме мобільний телефон «Леново» та гаманець, коли він знаходився біля кафе «Чарка» по пр.. Московському, 293а/2. Коли патрульні пройшли з потерпілим до кафе, то ОСОБА_16 вказав на чоловіка кавказької зовнішності, який сидів за столиком та повідомив, що вказаний чоловік вчинив відносно нього кримінальне правопорушення. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підійшли до чоловіка, на якого вказав потерпілий та попросили представиться його та пред`явити документи підтверджуючі особистість. Чоловік представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що при ньому документів не має. Далі патрульні попрохали його показати вміст карманів, чоловік погодився та дістав з карману мобільний телефон «Леново» та гаманець шкіряний чорного кольору, після чого патрульними було прийняте рішення викликати слідчо-оперативну групу; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 17.01.2018 рок о 20.00 годині він заступив на чергування, оскільки працює лікарем відділення 37 ЕМД. 18.01.2018 року о 01.48 годині надійшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 у чоловіка болить живіт. По приїзду в складі бригади № НОМЕР_1 , було встановлено постраждалого, який назвався ОСОБА_9 , 28 років, який мешкає в АДРЕСА_3 . Патрульний повідомив, що постраждалого побили невідомі та забрали його майно. ОСОБА_9 було оглянуто та госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова в політравму.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що він не має постійного місця мешкання та реєстрації, є громадянином іншої країни, ніде не працює, джерела доходу не має, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, схильний до вживання наркотичних засобів та вчинення злочинів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, на даний час невстановленого чоловіка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, не має постійного місця мешкання та реєстрації, є громадянином іншої країни, ніде не працює, не має джерела доходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Стосовно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , то суду не надано жодних документів, що підозрюваний має там право власності або користування. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вказана кімната належить їй на праві власності, однак жодного документу з цього приводу не надала. Більш тгго, суд вияснив у свідка, що вона не єдина власниця цього житла і відсутня згода всіх власників кімнати на проживання у їх власності сторонньої особи , відносно якої буде встановлюватися домашній арешт.
Про особисту поруку відносно ОСОБА_7 ніхто не заявив, як і про заставу.
Особисте зобов*язання не може бути застосовано, так як враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183ч.4п1 КПК України суд не застосовує заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 182, 183,КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню№0000158 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 Харківської області до 09.05. 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1