overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2564/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1439/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000258 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника та потерпілих відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та потерпілих на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та потерпілих у кримінальному провадженні № 0000258 щодо ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області 06 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1604/17
Провадження № 1-кп/545/253/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000507 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, призначено до судового розгляду.
Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись: ст.314-1, ст.369-371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Машівського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Машівського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/323/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 , яка не надала відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю. Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання яке підтримано іншими учасниками судового провадження, про застосування до свідка приводу.

Враховуючи, що участь зазначеного свідка в судовому засіданні сторона обвинувачення вважає необхідною, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 18 травня 2017 року, свідка:

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5621/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 16.10.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», модель «І-9300», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в не робочому стані та без батареї живлення.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель «І-9300», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в не робочому стані та без батареї живлення, вилучений 16.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1095/17
Провадження по справі № 1-кп/521/353/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.05.2017 року, однак судове провадження не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає можливим продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного засобу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочину, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, оскільки є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, не працює, не зайнятий корисною справою. Крім того, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обирався інший запобіжний захід застава, який був порушений ним.

Таким чином, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати і не зменшились.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 26.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 24 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно супровідного листа № 2/17 - 5307 від 22.11.2017 року, наданого ДУ «ПВК (№51)», ОСОБА_2 02.11.2017 року звільнений умовно-достроково.
Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/932/17

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.11.2017 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та представник потерпілого просили суд продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою. Захисники і обвинувачений вважали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не припинили свого існування і не зменшились. Відповідні докази стороною захисту надані не були, а судом такі обставини не встановлені.

Враховуючи наявність ризиків спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інший злочин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений до затримання не працював, не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 є громадянином Арабської Республіки Єгипет, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 24.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 22 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням Покланцева за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою судді Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_5 від 08.11.2017 р. було передано до Овідіопольського райсуду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням Покланцева у скоєнні злочину за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження.
Крім цього, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2017 р. було задоволено подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 та кримінальне провадження у відношенні Покланцева у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України направлено до Овідіопольського райсуду Одеської області для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
З урахуванням обвинувальних актів відносно Покланцева за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, особисто під розписку, надіславши на адресу суду клопотання з проханням про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надіславши до суду свої письмові заяви, в яких просили суд, проводити всі судові засідання та судові дебати без їхньої участі у зв`язку з занятістю на роботі та сімейними обставинами.
Керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України об`єднати в одне провадження за № 509/2146/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/1069/17
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

При формулюванні обставин, передбачених ст. 67 КК України в мотивувальній частині вироку припущена помилка - не зазначена наявність рецидиву, хоча ця обтяжуюча покарання обставина була врахована при визначенні виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена у вироку щодо ОСОБА_3 , підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити помилку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , доповнивши в мотивувальній частині речення «Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено» словами «окрім зазначеного в обвинувальному акті рецидиву злочинів» та виклавши абзац в наступній редакції:

«Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, окрім зазначеного в обвинувальному акті рецидиву злочинів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей щодо вчиненого злочину до ЄРДР та на бездіяльність прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області внести інформацію з мого повідомленні від 28.08.2017 за № 40975-17 вх. про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення відомостей щодо вчиненого злочину до ЄРДР та на бездіяльність прокуратури.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей щодо вчиненого злочину до ЄРДР та на бездіяльність прокуратури у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Скаргу призначити на 18 грудня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.12.2017
Справа № 570/3599/17
номер провадження 1-кп/570/275/2017
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "01" листопада 2017 р. о 11:55 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1