overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 469/304/17
Провадження № 1-кп/487/245/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

13.11.2017 року .

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000973 від 11.12.2016, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000973 від 11.12.2016р., відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва головуючого судді ОСОБА_5 , склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 629 від 10.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 згідно наказу голови суду за № 87-В від 01.11.2017р. з 07.11.2017 року до 06.12.2017 року перебуває у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження №0000973 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13-00 годину 16 листопада 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 274/4555/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/549/17
15.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника органу пробації . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хмельове Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.11.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпіла та обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів, щодо обвинувачених не надійшло, тому підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/8378/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із фінансово-господарською діяльністю на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ з питань пробації та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації з 18.11.2015 року. За час перебування на обліку в Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації не допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом.

За період перебування на обліку в Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 13 жовтня 2017 року.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/871/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В клопотанні прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 13.11.2017 року по 17.11.2017 року.
Інших суддів, крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/340/17
Справа № 356/1255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області подання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 на підставі п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
13.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника ВКВСР Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_7 , відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 10.11.2017 вибув з Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" для подальшого відбування покарання до Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» Житомирської області (а.с.18).
У судовому засіданні прокурор, предстаник Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)", просили залишити подання без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Абзацом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням
начальника установи виконання покарань.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 на даний час вибув з Березанської ВК № 95 для подальшого відбування покарання до Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» Житомирської області, подання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)", ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду має вирішуватись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» місцевим судом за місцезнаходженням установи виконання покарань.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3597/17
Провадження № 1-кп/366/186/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Колегія суддів Іванківського районного суду Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 13.11.2017 року призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
У підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 15 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому необхідний захисник, самостійно він захисника не залучив, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який наполягав на призначенні обвинуваченому захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Крім того, згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 315 КПК України,
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/1449/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" листопада 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Кагарлику клопотання т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000571 від 22.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області 14.11.2017 року надійшли клопотання т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000571 від 22.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року вказані вище клопотання об`єднанні в одне провадження 1-кс/368/386/17.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотаннь про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор клопотання підтримав.
На підставі ч.6 ст.9 КПК України слід залишити вказані клопотання без розгляду.
Керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000571 від 22.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/857/17
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 15.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/175/17
381/1288/17
УХВАЛА

25вересня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засіданяі в м.Фастові у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Потерпілий з приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 371/664/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в порядку виконання судового рішення з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови голови Миронівського районного суду Київської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в порядку виконання судового рішення з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл даного провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з подання, у Миронівському районному суді працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддею ОСОБА_9 заявлений самовідвід у вказаному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадків неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Миронівському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 колегія суддів вважає за необхідне направити вказану заяву на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді: