Єдиний унікальний номер 236/2378/17
Номер провадження 11-сс/775/417/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах СПП «СКС-Агро» на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000762 накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника, що зростає на земельних ділянках з кадастровими номерами №100630023, площею 90,5157 га та №100630024 площею 85,6677 га шляхом накладання заборони для будь-яких сторонніх осіб розпоряджатися будь-яким чином та користуватись врожаєм сільськогосподарської культури - соняшника, що зростає на зазначених земельних ділянках до вирішення питання про його збирання та подальшу реалізацію в дохід держави в межах кримінального провадження для забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від самовільного захоплення зазначених двох земельних ділянок

Слідчий суддя при винесені ухвали, зазначив, що при вивчені всіх доказів, майно, відповідно до якого ставиться питання про накладення арешту, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Також, мотивував своє рішення тим, що незадоволення клопотання слідчого може привезти до втрати доказів в кримінальному провадженні, що в подальшому може перешкодити притягненню винної особи до кримінальної відповідальності.

З ухвалою слідчого судді не погодився представник СПП «СКС - Арго» та оскаржив її в апеляційному порядку. Просить поновити строк оскарження ухвали про накладення арешту, оскільки вони не були повідомлені та не брали участь при розгляді клопотання в суді. Вимагає ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт врожаю соняшника. Зазначає, що жодній посадовій особі СПП «СКС - Арго» не було оголошено підозру. Вказує, що арешт майна, а саме врожай соняшника на земельних ділянках не відповідає завданням кримінального процесу та не є співрозмірним шкоді, яка завдана державі, на думку органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, автора апеляції, який підтримав її доводи, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Жодна з посадових осіб СПП «СКС-Арго» не була присутня та не повідомлялась про розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на врожай соняшнику. Фактів, що спростовують отримання копії ухвали лише 25 вересня 2017 року та обізнаності про наявність оскаржуваного рішення слідчого судді не встановлено, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляція принесена в цей же день.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2001 року між Рідкодубівської сільською радою Краснолиманського району та ПП «СКС Арго» складено договір на оренду земельної ділянки в розмірі 184,3 га, який було неодноразово пролонговано. На вказаній ділянці підприємство по теперішній час займається вирощуванням сільгосппродукції та сплачувало відповідні платежі та збори Рідкодубівській сільській раді.

В липні 2016 року органам поліції стало відомо що вказане підприємство використовує зазначені земельні ділянки, які підпорядковані Головномуо управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, з яким потрібно укладати відповідні угоди про використання земель. В тому ж році було відкрите кримінальне провадження за ст. 197-1 ч.1 КК України за самовільне зайняття земельної ділянки, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.

Таким чином, органам досудового розслідування на протязі більше року жодних дієвих кроків направлених на встановлення осіб винних у скоєнні вказаного правопорушення зроблено не було та на момент розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, не вжито дієвих засобів на встановлення будь-якого рухомого або нерухомого майна, вартість якого у разі накладення на нього арешту могла забезпечити відшкодування збитків, які, на думку поліції, були нанесені державі шляхом самовільного зайняття земельної ділянки.

Обговорюючи питання про розмір шкоди, колегія суддів зазначає, що на думку слідства вона складає понад 200 000 грн. Разом з тим, жодних розрахунків та доказів на підтвердження та обґрунтування її розмірів в матеріалах справи не міститься.

Накладення арешту на врожай соняшника на земельній ділянці площею понад 184 га, з огляду на пору року та вартість його врожаю не може свідчити про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слід зазначити, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що при вирішенні питання про накладення арешту він повинен був врахувати та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як було зазначено вище більше десяти років ПП «СКС Арго» на підставі аренди використовувало вказані земельні ділянки та сплачувало податки. Так, в 2016 році були перераховані на рахунок Рідкодубівської сільської ради майже 270000 грн.

Таким чином арешт врожаю соняшника на вказаних ділянках, вартість якого в рази перевищує розмір шкоди не можна вважати таким, що відповідає завданням кримінального процесу і є розумним.

Посилання слідчого судді на можливість втрати доказів не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки в справі наявні протоколи огляду місця події на яких зафіксовано, що на спірних земельних ділянках висаджений саме соняшник, є показання свідків та взагалі вказаний факт ніким не оспорюється.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт врожаю у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя не дав належну оцінку сукупності отриманих доказів, де взагалі відсутні посилання на співрозмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не врахував негативні наслідки для власника майна, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвал слідчого судді слід визнати переконливими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_6 , діючому в інтересах СПП «СКС-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах СПП «СКС-Агро» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, якою накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника, що зростає на земельних ділянках з кадастровими номерами №100630023, площею 90,5157 га та №100630024 площею 85,6677 га скасувати.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженню №0000762 про арешт майна на врожай сільськогосподарської культури соняшника, що зростає на земельних ділянках з кадастровими номерами №100630023, площею 90,5157 га та №100630024 площею 85,6677 га залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді