Справа № 362/5988/17
Провадження № 1-кс/362/1228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

16.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Meizu Y685H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.
Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 15.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2017 року до чергової частини Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.11.2017 року близько 09 години 30 хвилин, на автодорозі "Київ-Одеса", у напрямку м. Одеса, поблизу смт. Глеваха Васильківського району Київської області дві невідомі особи, шляхом обману, з імітувавши вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 1000 доларів США. (ЖЄО18369).

Цього ж дня на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час обшуку у якого вилучено мобільний телефон марки «Meizu Y685H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, в иготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Відповідно до п.2, ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається до суду на протязі 48 годин з моменту його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, наявно достатньо підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні .

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu Y685H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1