22 лютого 2018 р. Справа № 632/128/18 провадження № 1-кп/632/58/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

У підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачені та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відтак, відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, які є тяжкими, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, намагався втекти від органу досудового розслідування, вистрибнувши з вікна Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на дах ізолятора тимчасового тримання.
Викладене свідчить про наявність ризиків, а саме про те, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків.
Виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначено вище.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що будь яких конкретних фактів, що підтверджують наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою та доцільність продовження даного запобіжного заходу, стороною обвинувачення не наведено і доказів в обґрунтування цього не представлено.
При цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в умовах УВП йому надана бути не може, раніше не судимий, доводи прокурора, що обвинувачений може переховуватися від суду, нічим не підтверджені, оскільки до відділу поліції ОСОБА_4 прибув добровільно, і будь-які заходи, що обмежували б його пересування, до нього не застосовувалися, на теперішній час внаслідок перелому ноги він пересувається на милицях, а тому переховуватися не зможе.
Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає з хворою матір`ю. Щодо посилання прокурора, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, то ці доводи є неспроможними, оскільки відповідних фактів стороною обвинувачення не наведено, а зазначені особи вже були допитані під час досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію та клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, так як ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і продовжують існувати.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
30 жовтня 2017 року під час досудового розслідування, щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений 27 грудня 2017 року по 24 лютого 2018 року.
Підставою прийняття таких рішень слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш суворий, або його продовження, суд переконаний, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе: ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони судом ще не допитувалися; і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких на даний час органом досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви і конкретні обставини, за яких він вчинив діяння, що ставляться йому в провину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів.
Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочинних діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, запобігти наведеним вище ризикам.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини судової практики, яка є частиною національного законодавства України, взяття під варту не випереджає покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри щодо затриманої особи у вчиненні злочину, продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Злочинні діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 , отримали суспільний резонанс, те, що сталося, викликало значний суспільний інтерес, висвітлювалося в засобах масової інформації, розгляд даного кримінального провадження не втратив актуальності і на теперішній час, а тому суду необхідно вжити всіх передбачених кримінально-процесуальним законодавством заходів для його повного, всебічного і об`єктивного розгляду, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Продовження строку тримання під вартою не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , та доводи в його обґрунтування, не можна визнати таким, що ставлять під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати у строк до 01 березня 2018 року досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити по 20 квітня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1