Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/6429/16-к
Провадження № 1-кс/320/833/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «В Мережі» про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року накладено арешт на майно, володільцем якого є ТОВ «В Мережі». Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, крім того, слідчим суддею обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що перешкоджає проведенню господарської діяльності, також зазначено, що до теперішнього часу вилучене обладнання не направлено для проведення комп’ютерно-технічної експертизи, хоча така, згідно довідки слідчого була запланована січень-лютий 2018 року. Окрім того, слідчим до теперішнього часу не надано листа з експертної установи із зазначенням яке саме обладнання необхідне для проведення експертизи. Також вказують, що на експертизу можуть бути направлені лише системні блоки, окрім моніторів, які не містять жодних носіїв інформації. Заявник просить суд частково скасувати арешт майна, яке було вилучене 18 жовтня 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390/8, а саме – комп’ютерних моніторів у кількості 13 одиниць. В якості альтернативної вимоги просять суд змінити спосіб арешту майна із заборони користування на заборону відчуження або змінити місце його зберігання, а саме - передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ».

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

В судове засідання слідчий не з»явився, надав копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються клопотання та заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, вказував, що, оскільки все вилучене майно є речовими доказами, має значення для подальшого досудового розслідування та існують ризики, що у разі його повернення майно може бути відчужено або замінено, крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують право власності заявника на зазначене майно. Також в заяві вказано, що монітори є частиною грального бізнесу, відносно них застосовується конфіскація згідно із законом «Про заборону грального бізнесу в Україні». Крім того, зазначив, що наразі монітори комп»ютерів знаходяться в приміщенні, в якому створені належні умови для їх зберігання. Наразі в кримінальному провадженні призначено експертизу, накопичувачі на жорстких магнітних дисках та флеш накопичувачі направлено до експертної установи, однак листа з позначкою про отримання обладнання до Мелітопольського ВП ще не надходило. Зазначив, що комп»ютерно-технічна експертиза не дає висновків про те, чи є певне програмне обладнання гральним та чи використовується воно для надання доступу до азартних ігор. Експертиза лише підтверджує факт наявності програмного забезпечення, а чи є воно гральним визнає слідчий відповідно до чинного законодавства. В ході проведення негласних слідчих дій було встановлено, що обладнання, яке використовувалося за вищевказаними адресами, є гральним, однак для встановлення усіх причетних до вчинення злочину осіб необхідний висновок судової експертизи для з»ясування місця знаходження серверу, через який надавався доступ до азартних ігор.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, Мелітопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005205, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування, 18 жовтня 2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сагайдачного, 71/3, під час якого були вилучені зазначені в клопотанні комп’ютерні монітори.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного нежитлового приміщення. При цьому, в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення конкретного майна, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного напередодні без ухвали слідчого судді.

Також, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 15 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 26 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року під час проведення обшуків у незаконних гральних закладах, розташованих за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390/8; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 71/3; Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 32; Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 89; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48-а.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Стосовно альтернативної вимоги щодо зміни способу арешту майна із заборони користування та розпорядження на заборону відчуження та зміни місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя не знаходить підстав для цього, оскільки заявником не надано до суду жодних документів, які підтверджували б право власності чи володіння заявника на це майно.

На підставі вищевикладеного, на даний час слідчий суддя не знаходить підстав для часткового скасування арешту майна чи зміни способу його арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 – 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» про часткове скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова