справа № 492/684/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
23 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем ПП «Стасева», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08 квітня 2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул.Соборна, м.Арциз Одеської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, підійшовши до вітрини з парфумами, що розташована у зазначеному магазині, з полиці вітрини викрала 1 флакон жіночої туалетної води «Lanvin Rumeur 2 Rose» об`ємом 30 мл, вартістю 1159,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», який, обгорнувши грошовою купюрою, пронесла до каси зазначеного магазину та не розрахувавшись покинули зазначене приміщення, чим завдала останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення (злочину), не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Крім того, ОСОБА_4 також просила суд застосувати відносно неї дії Закону України «Про амністію у 2016 році» так як має неповнолітніх дітей.
Представник потерпілого ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченої у представника потерпілого не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченої і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, у повнолітньому віці; проживає з матір`ю та двома неповнолітніми дітьми; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; судима, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченої в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченої вважається можливим без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

У той же час у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвами про їх народження і не позбавлена відносно них батьківських прав.

22 грудня 2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році»№ 1810-VIІI (далі - Закон), який набув чинності 07 вересня 2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 злочину.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності вищезазначеним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Таким чином, як було зазначено вище, підсудна ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України та вчинено нею у тверезому стані до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та на день набрання чинності зазначеного закону ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років і дана обставина судом встановлена на стадії судового розгляду кримінального провадження, тобто судом установлено наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене ОСОБА_4 діяння, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановивши обвинувальний вирок, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1188,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривеньзвільнити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»від 22.12.2016р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1