Справа № 645/4415/17
Провадження № 1-кс/645/775/17
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002382 від 12 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.10.2017, а саме у приміщенні службового кабінету № 62 СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невільська, 1/32, а саме: «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № 88617.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 11.09.2017 року до Немишлянського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідомий чоловік та жінка 11.09.2017 року, шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 11.09.2017 року приблизно о 14:30 годин перебуваючи у приміщенні ломбарду «Благо», що за адресою: м. Харків, пр. Косіора (Олександрівський), 99, вона придбала мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2», у раніше не відомого чоловіка за 200 гривень.

В ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 62 СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невільського, 1/32, було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № НОМЕР_1 .

Виявлений в ході огляду мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № НОМЕР_1 , може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2017 року, що долучений до матеріалів клопотання, під час огляду 05.10.2017 року в службовому кабінеті № 62 СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невільська, 1/32, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № НОМЕР_1 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 05.10.2017 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002382 від 12 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.10.2017 року, у приміщенні службового кабінету № 62 СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невільська, 1/32, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace 2» білого кольору EMEI № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1