УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5136/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року заявникам повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування з усіма поданими до неї матеріалами.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_10 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і в скарзі не порушував питання про поновлення цього, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення. В матеріалах справи відсутні заяви (звернення), з якими зверталися потерпілі до органу досудового розслідування як 09.09.2017 року, так і 28.11.2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати посадову особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заяви від 28.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.Вказує на те, що строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування він не пропустив, оскільки заяву про вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_8 подали 28.11.2017 року, відповіді на яку вони не отримали, а скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування він діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до слідчого судді подав 05.12.2017 року.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, з приводу не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав скаргу з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України і не порушував питання про поновлення цих строків.
Такий висновок слідчого судді, є передчасним, оскільки як видно з матеріалів справи, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 подали до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяви про вчинення злочину 28.11.2017 року. Між тим, слідчий суддя, повертаючи їх скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування не з?ясував коли саме вони подали вказані заяви і прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав скаргу з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України і не порушує питання про їх поновлення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :