Справа № 588/422/17
№ провадження 1-кп/588/93/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу Локомотивного депо станції Смородине, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 17 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин зустрів біля будинку АДРЕСА_2 свою колишню співмешканку ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_7 . Між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_6 з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс один удар по правій руці вище ліктя, після чого схопив її правою рукою за ту ж саму руку та сильно притиснув, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правого плеча в середній третині розміром 3,5х5,5 см та синця по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині розміром 3,5х3,5 см, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлене йому обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України визнав частково, пояснив у судовому засіданні, що потерпілу знав до цих подій, оскільки проживав з її донькою, потім коли припинив підтримувати відносини з донькою ОСОБА_7 Юлією у 2016 році, у них виникли неприязні відносини. ОСОБА_6 повідомив, що увечері у березні цього року приїхав до батька, який переніс операцію, і щоб привезти води взяв каністри. Спускаючись з порожніми пляшками з квартири батька, зустрів біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 потерпілу, яка була з сином ОСОБА_9 , потім побачив її доньку ОСОБА_10 . Потерпіла його почала зупиняти, перешкоджати йти. Спочатку сказав їй не підходити до нього, але вона почала тримати за капюшон, який потім у неї залишився в руках, він почав йти від потерпілої у напрямку під`їзду. Але вона продовжувала йти за ним, і щоб не заподіяла шкоду, почав її притримувати, поки міг відчинити двері під`їзду. При цьому ОСОБА_11 заперечив факт заподіяння удару кулаком потерпілій по руці, вказав, що лише стискав долонею своєї руки її руку вище ліктя, коли тримав її і намагався зайти у під`їзд. Коли вдалось швидко зайти в під`їзд, пішов до квартири батька, де через вікно побачив, що у двір приїхали працівники поліції. Потім вони з батьком вийшли до них.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений був співмешканцем її доньки, після того як донька ОСОБА_12 завагітніла, вони припинили спілкуватись і на цей час відносини у них з ОСОБА_6 неприязні. Потерпіла зазначила, що у день конфлікту, під час якого отримала тілесні ушкодження, увечері як завжди гуляла з дітьми - малолітнім сином ОСОБА_9 і донькою ОСОБА_13 , яка була в той час вагітна. Проходячи повз будинку по вул.Відродження, 2а у місті Тростянець, зустріли ОСОБА_14 , який укладав в автомобіль пляшки. Привітались всі з ним, ОСОБА_15 почала питати чого він не приходить, а він у відповідь висловився лайкою, і між ними з ОСОБА_13 почався конфлікт, ОСОБА_14 штовхнув останню. Побачивши це, потерпіла стала між ними. ОСОБА_7 вказала, що після цього ОСОБА_6 ударив її кулаком по правій руці вище ліктя, потім тримаючи за руки став її кружити, взяв за внутрішню частину руки і смикав її зі сторони у сторону.Після цього, оскільки він хотів піти до під`їзду, вона намагалась йому перешкодити, щоб він нікуди не дівся, бо хотіли викликати поліцію. Але ОСОБА_6 зміг зайти всередину будинку, зачепився при цьому капюшоном. Донька викликала поліцію, дочекавшись її розповіли ситуацію, а ОСОБА_14 з батьком потім вийшли і пішли до автомобіля, але все ж таки підійшли до них, у ОСОБА_14 відібрали пояснення і вони з батьком поїхали. Рябуха повідомила, що виявила у себе на руці два синяка один із зовнішньої частини руки вище ліктя, інший з внутрішньої. Вказала, що синяк на зовнішньому боці руки був значним і не міг утворитись просто від стискання, оскільки вона була у верхньому одязі дублянці, а тому такий синець міг утворитись лише від удару кулаком.
Указані показання потерпілої узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні як свідок малолітній ОСОБА_16 у присутності педагога ОСОБА_17 показав, що з матір`ю та сестрою ОСОБА_13 увечері зустріли ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_15 жила раніше разом, підтвердив, що була суперечка ОСОБА_14 з мамою, він її кружив біля машини, смикав за руки. Потім викликали поліцію. Вдома у мами на руці бачив синяки із зовнішньої сторони, а також з внутрішньої сторони, його було видно, коли мама піднімала руку вгору.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду показала, що раніше проживала разом із ОСОБА_18 , з 2016 року розійшлись після того як вона від нього завагітніла. Увечері у березні 2017 року разом з матір`ю ОСОБА_7 та братом ОСОБА_9 повертались від родичів додому. На той час вона була вагітною від обвинуваченого. Зустрівши ОСОБА_14 біля будинку його батька, привіталась, вона у нього спитала, що чи збирається він їй допомагати у зв`язку з майбутніми пологами. Під час розмови з цього приводу почався конфлікт, ОСОБА_14 штовхнув її, підійшла мати і закрила її, потім він вдарив мати кулаком вище ліктя, в подальшому схопив за ту ж руку вище ліктя, це відбувалось біля машини. Коли ОСОБА_14 почав іти в напрямку під`їзду, мати його почала не пускати, але він все ж таки прослизнув в під`їзд. Потім приїхали на їх виклик працівники поліції, вони їм надавали пояснення з приводу конфлікту, ОСОБА_14 довго не виходив, потім вийшов з батьком, спочатку пішли до свого автомобіля, але коли побачили, що поліція відбирає пояснення, то підійшли. У матері від удару та стискань утворились два синяки на одній руці вище ліктя, один більший за розміром, інший менший, до цього їх не було.
З дослідженого судом висновку судово-медичного експерта ОСОБА_19 від 22.03.2017 року № 26 установлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 у виді синця по задній поверхні правого плеча в середній третині розміром 3,5х5,5 см та синця по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині розміром 3,5х3,5 см могли утворитись 17.03.2017 року, про що свідчить їх колір і вони кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Синець по задній поверхні правого плеча в середній третині міг утворитись у результаті стискання плеча пальцями, синець по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині міг утворитись внаслідок удару кулаком. З протоколу слідчого експерименту від 31.03.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_6 установлено, що обвинувачений продемонстрував механізм заподіяння ОСОБА_7 синця по задній поверхні правого плеча в нижній третині в результаті захвату правою рукою.
Оцінюючи показання потерпілої та свідків суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доповнюють один одне, у сукупності з висновком судово-медичного експерта, які на переконання суду поза розумним сумнівом доводять походження легких тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , види травматичного впливу, від яких вони утворились та їх морфологію, зокрема, доводять утворення одного із синців більшого за розміром на зовнішній поверхні руки потерпілої внаслідок удару кулаком. Таким чином, указана сукупність належних та допустимих доказів спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не наносив удару потерпілій кулаком по правій руці вище ліктя, а також спростовує продемонстрований ОСОБА_6 під час слідчого експерименту механізм заподіяння потерпілій синця по зовнішній поверхні правого плечі у результаті поштовху долонею руки.
З огляду на викладене, суд відхиляє і не бере до уваги показання обвинуваченого надані ним в суді та протокол слідчого експерименту в частині викладених у ньому обставин демонстрації ОСОБА_6 механізму заподіяння ним потерпілій синця по зовнішній поверхні правого плеча.
Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених судом доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, є особою віком 24 років, працює, стан здоров`я задовільний, за місцем проживання характеризуються позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не установлено.
Таким чином, виходячи із положень статей 50, 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_21 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що він зобов`язаний повідомити шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1