№ 1-кс/756/1629/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.06.2017 року, про призначення документальної позапланової перевірки підприємства,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки підприємствазвернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В зазначеному клопотанні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «МПК» ( з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з «Арсенал Компані» () за період 2016 року, проведення якої доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.
Крім того, прокурор у клопотанні просить визначити строк проведення вищевказаної перевірки терміном 15 (п`ятнадцять) днів з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки), а також надати співробітникам ГУ ДФС у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000055. які свідчать про викладені обставини.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 91 КПК України для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення в подальшому втрат бюджету виникла необхідність у проведенні вказаних вище документальних позапланових перевірок. Призначення документальних позапланових перевірок необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірок самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У клопотанні прокурор посилається на п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для такого звернення до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що документальна позапланова перевірка підприємства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючим КПК, хоча передбачені в ст. 78 Податкового кодексу України.
Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене ним клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.
Частиною 3 ст. 26 КПК, яка регулює принципи диспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведення документальних позапланових перевірок підприємства діючим КПК не віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових документальних перевірок прокурором (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючим КПК як шлях або форма збирання доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючий КПК не передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначення документальних позапланових перевірок підприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл прокурору на дії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

Посилання ж слідчого на п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств - є некоректним, адже відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності хоча б однієї із 17 (сімнадцяти) перелічених у ньому обставин. Судове рішення - це лише одна із передбачених вище сімнадцяти обставин. При цьому, поряд із судовим рішенням у п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України значиться ще й постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Прокурор, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, не зреалізував інші шістнадцять правових можливостей, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальних позапланових перевірок підприємств.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, прокурор не зазначив у клопотанні про попередні перевірки перелічених ним підприємств та про питання, які були предметом таких перевірок.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 ПК України перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймає керівник контролюючого органу і таке рішення оформлюється наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 40, 86, 93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.06.2017 року, про призначення документальної позапланової перевірки підприємства- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1