АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/508/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003182 від 14.06.2017, за апеляційною прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року, про відмову у накладенні арешту на майно , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області області ОСОБА_7 про арешт майна транспортних засобів, а саме: марки Богдан А092, д.н. НОМЕР_1 , БАЗ АО79.07, д.н. НОМЕР_2 , Мерседес 303 Д, д.н. НОМЕР_3 , Мерседес 312, д.н. НОМЕР_4 відмовлено за відсутністю підстав накладення арешту. Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вказав що майно про яке йдеться в клопотання не є речовим доказом.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з позбавленням ФОП ОСОБА_8 права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаними транспортними засобами.

Посилається на те що вказана ухвала винесена незаконно через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Посилається на те що ФОП ОСОБА_8 під виглядом нерегулярних перевезень, в порушення п. 53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, ст.1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», надаючи зовнішні ознаки законності своїм діям, діючи умисно, з метою отримання винагороди - плати за перевезення пасажирів, регулярно, щоденно складає та використовує завідомо підроблені документи - договори на нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Вказує що слідчий суддя у своєму рішенні про відмову у задоволенні клопотання, взагалі не взяв до уваги факт що вказане майно є речовим доказом та вилучено під час огляду місця події і передано на зберігання ФОП ОСОБА_9 .

Суд не прийняв до уваги що в разі повернення транспортних засобів власнику можуть бути втрачені або пошкодженні..

Заслухавши міркування прокурора який підтримав апеляційну скаргу , перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

14.06.2017 року СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003182 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході огляду місця події 18.08.2017 року було встановлено, що на майданчику для паркування на Привокзальній площі що у місті Херсоні знаходяться транспортні засоби, які відправляються до с. Залізний Порт, Більшовик та м. Скадовськ та належать ФОП ОСОБА_8 . На підтвердження правомірності здійснення перевезень були надані договори на нерегулярні перевезення та списки пасажирів як додатки до них, відомості в яких не відповідали фактичним обставинам. Під час огляду місця події вказані транспортні засоби, а саме: марки Богдан А092 д.н. НОМЕР_1 , БАЗ АО79.07 д.н. НОМЕР_2 , Мерседес 303 Д д.н. НОМЕР_3 , Мерседес 312 д.н. НОМЕР_4 було вилучено, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Але, як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого не додано будь яких доказів про існування шкоди, вартість вказаного майна та існування цивільного позову.

Крім того, подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, та досудовим слідством не доведено наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, оскільки не встановлено розмір шкоди, чи вона є значна і взагалі чиїм саме інтересам вона завдана, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Без дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином не зазначено ризики, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та наведено підстави визнання документів ФОП неналежними.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення в повній мірі було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. При цьому слідчим вказані транспортні засоби передано на зберігання ФОП ОСОБА_9 .

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, судова колегія виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт транспортних засобів, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не застосував арешт на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвал слідчого судді слід визнати не переконливими.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року, про відмову у накладенні арешту на транспортні засоби, а саме: марки Богдан А092 д.н. НОМЕР_1 , БАЗ АО79.07 д.н. НОМЕР_2 , Мерседес 303 Д д.н. НОМЕР_3 , Мерседес 312 д.н. НОМЕР_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2