Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3126/17
Справа № 711/5391/17
У Х В А Л А

Іменем України
16 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000027, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000027. Зазначено, що 22.06.2017р. на адресу ОСОБА_5 до Черкаського СІЗО №30 надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р. Вважає, що строк для подачі до суду даної скарги не пропущено, оскільки постанову він отримав лише 22.06.17р. Крім того, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає до скасування, оскільки не містить в собі мотивувальної частини; під час досудового розслідування не використані всі процесуальні можливості щодо з`ясування дійсних обставин справи; допит проведено поверхово, без участі захисника і у нього не було можливості доповнити свої показання; ОСОБА_5 не було надано статусу потерпілого і він не мав можливості користуватися правами потерпілого; встановленим обставинам не дана вірна юридична оцінка. Отже, просить суд, - скасувати постанову від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Крім того, зазначили, що постанову від 31.05.17р. ОСОБА_5 отримав 22.06.2017р., а не 15.06.2017р., як зазначено у розписці, оскільки з 15.06.2017р. він перебував в ДІЗО до 21.06.2017р. включно. При цьому, підтвердив наявність свого підпису на вказаній розписці. Просили поновити строки подачі даної скарги до суду, яка датована 01.07.2017р. (вихідний день субота) і відправлена через адміністрацію СІЗО у понеділок, оскільки строки пропущені з поважних причин: перебування з 15.06.17р. по 21.06.17р. в ДІЗО, неможливість у цей період ознайомитися із постановою та підготувати скаргу, в порядку ст. 303 КПК.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти скарги. Вважають, що строки подачі скарги до суду, скаржником пропущені без поважних причин, оскільки постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 15.06.17р., що підтверджується відповідною розпискою. В ДІЗО він був поміщений о 10-00 15.06.17р., а тому, враховуючи час роботи адміністрації СІЗО (з 08-00 до 17-00) він й отримав постанову до поміщення його в ДІЗО. Крім того, скарга складена ОСОБА_5 лише 01.07.2017р. Також, перебуваючи в ДІЗО, він міг підготувати скаргу, звернувшись до чергового щодо надання паперу, ручки тощо. Між тим, він цього не зробив. Навіть після виходу з ДІЗО 21.06.2017р., ОСОБА_5 ще мав час для підготовки та подачі скарги, в порядку ст. 303КПК. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, матеріали кримінального провадження та особової справи відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок подачі скарги передбачено статтею 304 КПК України.

Встановлено, що постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК, закрито кримінальне провадження №0000027 у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вказане рішення слідчого 12.06.2017р. було направлено для повідомлення ОСОБА_5 через адміністрацію Черкаського СІЗО. За даними журналу вхідної кореспонденції СІЗО, постанова з прокуратури області надійшла до СІЗО 15.06.2017р. (вхідний №7154).

Як вбачається з розписки, ОСОБА_5 отримав постанову 15.06.2017р.

Крім того, під час розгляду скарги, встановлено, що відповідно до постанови начальника СІЗО №431 ОСОБА_5 о 10-00 15.06.2017р. був поміщений до ДІЗО і перебував там до 09-30 21.06.2017р. включно.

Скарга ОСОБА_5 була складена 01.07.2017р. і за поштовим відправленням надійшла до суду 05.07.2017р.

Враховуючи встановлені об`єктивні дані та пояснення ОСОБА_5 , на підставі загальних засад кримінального провадження, що передбачені ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе поновити строки звернення ОСОБА_5 до суду із даною скаргою, визнавши причини пропуску, поважними.

Між тим, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини. При цьому, у протоколі його допиту ним власноручно зазначено, що з його слів написано вірно та прочитано і доповнень, зауважень він не має, що посвідчено його підписом. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 (вона ж Кропива); проведено огляд документів матеріалів кримінального провадження №0000415, про що складено відповідний протокол і, які долучені до кримінального провадження №0000027, зібрані та долучені до кримінального провадження інші письмові докази. Крім того, про відомі фактичні обставини допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У постанові слідчого від 31.05.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.05.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладенго та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строки подачі скарги до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000027, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1