Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому зазначено наступне.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення було завдано матеріальних збитків на загальну суму 490345 гривень.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Підозрюваного повідомлено про підозру 11 вересня 2017 року.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину (предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, яким погрожував застосуванням насильства та наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_7 ).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили повернути слідчому клопотання з огляду на те, що воно подано з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 вересня 2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області застосовано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09 листопада 2017 року.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, згідно якого на місці вчинення злочину вилучено чотири гільзи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фото №2, як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення та згідно довідки фото №2 належить ОСОБА_6 , висновком експерта №143, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлений рубець в тім`яній області волосяної частини голови в центрі, який утворився внаслідок загоєння рани, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час обшуку було вилучено предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет.
З врахуванням того, що підозрюваний відмовився надати показання в судовому засіданні, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що не знижуються ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільного стану здоров`я підозрюваного; незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини, відсутність постійного місця роботи, незадовільному майновому стану підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з пропуском слідчим строку подачі клопотання, не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строки надання підозрюваному клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу законодавцем не врегульовано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження (ч.6 ст.9 КПК України) та порядок передбачений при застосування запобіжного заходу надання підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч.2 ст.184 КПК України).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п. 18 висловив позицію, якщо клопотання про продовження строку тримання під вартою подане пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
Тобто, порушенням процесуальних строків не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, визначений законодавцем строк спрямований на належну організацію судового розгляду таких клопотань обмежуючи строком дії попередньої ухвали (ч.4 ст.199 КПК України).
Підстав для порушення питання про відповідальність слідчого, яка порушила процесуальний строк не вбачається, з огляду на дослідження цього питання при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 08 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09 грудня 2017 року, включно.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеської УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1