Справа № 480/1120/17-к
Провадження 1-кп/483/126/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

31 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 10 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів, з 12 липня 2017 року по 11 вересня 2017 року включно.

Ухвалою суд від 06 вересня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів, по 05 листопада 2017 року включно.

31 листопада 2017 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наданий час заявлені раніше ризики не зменшились та не змінились, що свідчить про необхідність подальшого тримання під вартою. Обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вчинення іншого злочину, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому є велика ймовірність повторного вчинення ним злочину. Крім того, ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання і джерел доходу, що свідчить про наявність великої ймовірності того, що останній може переховуватись від суду. До ув`язнення проживав на території АР Крим, яка на теперішній час є непідконтрольною і це унеможливлює здійснення контролю за обвинуваченим в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виявляється недостатнім, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18:00 год. до 06:00 год., оскільки у минулому судовому засіданні надана довідка, про те, що є особа, який є товаришем обвинуваченого та може надати ОСОБА_4 житло та роботу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив не застосовувати до нього запобіжний захід , пов`язаний з позбавленням волі, оскільки достатній час перебуває під вартою, має бажання почати працювати, зберегти сім`ю, а також співпрацює з судом та слідством.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого висновку.
В силу положень ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, не допитаний експерт, не досліджені усі письмові та відео докази,ке є необхідність у витребуванні документів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - за ч.2 ст.121 КК України строк від семи до десяти років позбавлення волі;

-репутацію обвинуваченого;

-наявність судимостей обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Домашній арешт, як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд має з`ясувати місце проживання обвинуваченого , оцінити усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); та звертає увагу на те, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Суду не надана вказана інформація а ні адвокатом, а ні обвинуваченим.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 30 грудня 2017 року включно з триманням в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя