Справа № 755/5794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 15.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Борисполя, Київської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому неофіційно, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.04.2018, приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спільно перебували у кафе «Гараж», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська. 24. Також, у цей час у кафе перебував потерпілий ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе «Гараж».
ОСОБА_6 знаходячись поблизу кафе «Гараж», підійшов до потерпілого, обравши об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_8 , підійшов до нього та застосовував відносно потерпілого струм сльозоточивого газу з газового балону, з метою подолання опору потерпілого, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 в цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Після цього, ОСОБА_6 почав наносити удари кулаками рук та ногами, в різні частини тіла потерпілого, цим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після цього ОСОБА_6 та почав тягнути двома руками потерпілого за куртку кольору морської хвилі, вартістю 2000 гривні 00 копійок, в правій кишені якої знаходилися мобільний телефон «Самсунг Гелаксі», чорно-сірого кольору, вартістю 4999 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилося дві СІМ-карти: перша - «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, із залишком грошових коштів 20 гривень 00 копійок, та «лайфселл», вартістю 50 гривень 00 копійок, із залишком коштів 5 гривень 00 копійок, в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Айфон 3», чорного кольору, вартістю 600 гривень, всередині якого знаходилася СІМ-карта «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок, із залишком 20 гривень 00 копійок, зірвавши куртку, ОСОБА_6 вирвав сумку червоного кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок, всередині якої знаходилися: паспорт громадянина України, на ім`я потерпілого (матеріальної цінності не становить), ідентифікаційний код, на ім`я потерпілого (матеріальної цінності не становить), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Нексія» (матеріальної цінності не становить), гаманець, коричневого кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 4501 гривня (купюрами по 200 гривень 20 штук, 50 гривень 10 штук, 1 гривня 1 штука), а також 69 долларів США, що станом на 13.04.2018, згідно з офіційним курсом НБУ становить 1793 гривні 31 копійка ( купюрами по 1 долару США - 3 штуки, купюрами по 2 долари США - 3 штуки, купюрами по 5 долларів США 2 штуки та одна купюра номіналом 50 доларів США), а також банківські картки «АльфаБанк» - дві штуки, «ПриватБанк» - дві штуки та інші дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, дві зв`язки ключів по два штуки у кожній, які матеріальної цінності не становить.

В цей час ОСОБА_7 продовжував перебувати поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15288 гривень 31 копійка.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
15 квітня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

15 квітня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця пригоди; протоколами огляду речових доказів та постанови про визнання речовими доказами; протоколами допитів свідків; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003671 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 13 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: