Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/12/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 28.11. 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кусаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, в клопотанні захисник зазначив, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, якщо б ОСОБА_7 було визнано потерпілим, необхідно було зазначити його анкетні відомості як потерпілого, які на даний час відсутні; в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не встановлено спосіб проникнення до господарства; не містить мотивів вчинення правопорушення, не зазначено чи є потерпіла власником даного господарства, чим підтверджується право власності на майно, викрадене у неї, чи з одного і того ж приміщення відбувалося викрадення тощо. Також зазначає, що в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчим невірно визначена майнова шкода, завдана злочином, оскільки обвинувачений майно не знищив, а добровільно повернув. Товарознавчу експертизу було призначено оцінювачу, який не має статусу судового експерта тощо.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпіла та прокурор заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до вимог п.п. 3, 5 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно матеріалів обвинувального акту потерпілою є ОСОБА_4 із зазначенням дати і місця її народження, місця проживання, громадянства. Відомості щодо визнання потерпілим ОСОБА_7 у вказаному акті відсутні. Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 . Також зазначається розмір шкоди, заданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Щодо інших тверджень захисника, що органом досудового розслідування не встановлено спосіб проникнення до господарства; обвинувальний акт не містить мотивів вчинення правопорушення, не зазначено чи є потерпіла власником даного господарства, чим підтверджується право власності на майно, викрадене у неї, чи з одного і того ж приміщення відбувалося викрадення, то ці всі питання вирішуються в ході судового розгляду. А відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1