Справа № 386/165/18
Провадження № 1-кп/386/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/49/18, внесеному в ЄРДР за №0000068 13.02.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не депутата, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, має на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, при таких обставинах:

02.02.2018 року близько 23 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння , проходив по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив, що світло в житловому будинку не увімкнене, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на частково огороджене парканом подвір`я домоволодіння, де, впевнившись, що в будинку та на території домоволодіння відсутні господар ОСОБА_5 та сторонні особи, скористався даною обстановкою шляхом ривка відчинив вхідні двері сараю, після чого проник в приміщення сараю, де таємно викрав та обернув на свою користь дві пластмасові каністри об`ємом по 20 літрів, вартість яких, згідно висновку експерта від 14.02.2018 року складає 36 грн. за одну каністру, тобто 72 грн. за дві каністри, 40 літрів дизельного палива, вартість якого, згідно висновку експерта від 14.02.2018 року, складає 26 грн. 50 коп. за одну літру, тобто 1060 грн. за 40 літрів та один рулон металевої сітки рабиці (ширина 1 метр, довжина 10 метрів ) вартість якої, згідно висновку експерта від 14.02.2018 року, складає 250 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 382 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення визнав повністю.
Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті та від дачі показів відмовився.
У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На початку лютого місяця вона зайшла до свого сараю, де виявила, що що хтось викрав дві пластмасові каністри об`ємом по 20 літрів з дизельним паливом та один рулон металевої сітки рабиці. Про подію вона повідомила до Голованівського відділу поліції.

До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має. Збитки їй відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо а/п 92, стан здоровя задовільний на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря- нарколога не перебуває, а/п 99,101, на утриманні має 2-х малолітніх дітей а/п -93,94, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, а/п 104.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд рахує, вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , їх наслідки та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази дві пластмасові каністри об`ємом по 20 літрів, дизельне паливо в кількості 27 літрів та один рулон металевої сітки рабиці ( ширина 1 метр, довжина 10 метрів), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1