Справа № 178/1041/17

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06 серпня 2017 року близько 22 години біля магазину-кафе «Живана» по вул. Миронівська, в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_7 зателефонував своєму синові ОСОБА_6 та викликав його на місце події. Того ж дня, приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2101 приїхали до приміщення кафе «Живана». Маючи у руках спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими металевими снарядами несмертельної дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшли до групи осіб, які знаходились біля вищезазначеного магазину-кафе.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно групою осіб з ОСОБА_10 та висловлюючи своїми протиправними діями явну неповагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, застосовуючи пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет «ПМРМ 0мм ХКЛУ 5944», що зареєстрований на ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл у ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_6 повернувся у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який перебував неподалік від нього, був сторонньою особою та взагалі не брав участі у раніше виниклій бійці, та також здійснив у них постріли із пістолета «ПМРМ 9 мм ХКЛУ 5944».

В цей час, ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_6 та висловлюючи своїми протиправними діями явну зневагу до оточуючих, тримаючи в руках пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет, марка якого на даний час не встановлена, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, також здійснив постріли у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

В результаті вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 протиправних дій, ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правого передпліччя, живота та лівого стегна, забійної рани голови. В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення шиї та передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв обличчя, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення передньої черевної стінки та лівої гомілки.

Після чого, ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Криничанського районного суду від 09 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 жовтня 2017 року, тому слідчим заявлено клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав, що клопотання має бути задоволене, бо ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення він з місця скоєння злочину зник разом з знаряддям злочину і знаряддя злочину до цього часу не виявлене, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає. Батько підозрюваного ОСОБА_6 вчиняє тиск на свідків з метою зміни раніше даних показань

Підозрюваний, захисники просять клопотання не задовольняти, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства і не є обгрунтованим, підозрюваний з місця злочину не зникав, а сам з`явився до поліції, ,застосована ним зброя була здана до поліції також добровільно, отже прокурором в судовому засіданні не доведена необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до нього додому дійсно приїжджав ОСОБА_12 , який є свідком, але між ними йшла мова про обставини побиття його, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 говорив, що він боїться говорити правду. Розмов з ОСОБА_12 щодо справи, де підозрюваним є його син він не вів.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 09 серпня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник із знаряддям злочину, що свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно клопотання передбаченими ризиками, які обгрунтовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, те що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник разом із знаряддям злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне, те, що на теперішній час місцезнаходження знаряддя вчинення вказаного злочину невідоме, те, що батько підозрюваного впливає на свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання піж вартою має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишилися та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. А у названому клопотанні взагалі відсутнє обгрунтування наведених в ухвалі ризиків. Сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для задоволення клопотання. З місця скоєння злочину підозрюваний не зникав з метою ухилення від відповідальності, а добровільно з`явився до поліції разом з застосованою ним зброєю, де і був затриманий. Відношення до іншого пристрою, яким завдавались потерпілим тілесні ушкодження підозрюваний не має. Обставини впливу батька підозрюваного на свідків потребують окремого дослідження, що в рамках цього судового засідання неможливо, тому суд не може прийняти цю обставину як доведену в якості підстави для задоволення клопотання. Слідчі дії по справі проводились фактично лише в перші дні після скоєння кримінального правопорушення і решту часу, протягом якого підозрюваний тримався під вартою, розслідування практично не проводилось, тому неефективність досудового розслідування спричинена не підозрюваним, і суд вважає, що існування вказаних в клопотанні ризиків обумовлене не підозрюваним.

В клопотання не вказані обставини, які перешкоджують завершенню досудового розслідування, і перелік слідчих дій, які необхідно провести по справі в клопотанні не вказаний.

Вищеперелічене свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, про недоведеність прокурором того, що зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що у відповідності із ч. 5 ст. 199 КПК України обумовлює відмову у продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 199 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1