overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадженні

29 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/483/18
Провадження № 1-в/485/40/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив

28 березня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому засуджений ОСОБА_3 просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

- проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області;

- судовий розгляд призначити на 02.04.2018р. о 12:00

- начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання, надати особову справу на засудженого, медичну довідку та інформацію про відбутий та невідбутий строк.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", засудженому ОСОБА_3 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/897/18
У Х В А Л А
26.03.2018смт.Доброслав
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/407/18
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5045/18
Провадження № 1-кс/522/5783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 24 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2018 в період часу з 11:20 год. до 12:30 год. в ході огляду місця події навпроти продуктового магазину «Мінімаркет» по пр. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в правій кишені штанів виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на складний ніж з маркуванням «GRAND MQY», який упаковано в експертний пакет № 4437958.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди,мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності необхідно накласти арешт, відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.03.2018 в ході огляду місця події навпроти продуктового магазину «Мінімаркет» по пр. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в правій кишені, штанів металевий предмет зовні схожий на складний ніж з маркуванням «GRAND MQY», який упаковано в експертний пакет № 4437958.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2018
Справа № 591/1398/18
Провадження № 1-кс/591/1032/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу 18 березня 2018 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого невстановлені особи заволоділи майном потерпілих.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були вилучені сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000036 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи придатний слід протектора шини транспортного засобу, вилучений за допомогою гіпсового виливку 18.03.2018 року під час огляду місця події на території, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 , для ідентифікації?

Для дослідження направити експерту пакунок № 1 з гіпсовим виливком протектора шини транспортного засобу, вилученим 18.03.2018 року під час проведення огляду території, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 , а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на яку покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3233/18
Провадження № 1-кс/592/1447/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков
Справа № 587/3112/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РС з питань пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_6 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року його було засуджено ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Але до початку розгляду справи від ОСОБА_6 надійшла квитанція від 23.03.2018 року про сплату штрафу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в даному клопотанні, оскільки на даний час штраф сплачено.
Представник Сумського РС з питань пробації ОСОБА_4 також вважає недоцільним розгляд даного клопотання, оскільки на даний час штраф вже сплачено.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РС з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Сумського РС з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/301/18
Провадження № 1-кп/597/35/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Заліщицький відділ Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілого, уповноваженого Заліщицького районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 Справа №607/1021/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000732 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000732 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000732 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України на 14 год. 15 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003159 слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003159 слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів виконавчого провадження щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не зазначено юридичну особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/150/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
Підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області заяву захисника про відвід суддів,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник заявила відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з тих підстав, оскільки зазначені судді розглядали апеляційну скаргу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в рамках цього ж кримінального провадження.
Заслухавши думку захисника, прокурора, ОСОБА_8 , перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені захисником обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставами для відводу суддів, оскільки не входять до переліку обставин, які виключають участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в розгляді даної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/5919/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із встановленям на підставі ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник Хмельницького МРВ з питань пробації та прокурор, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив та перебуваючи на обліку в Хмельницькому МРВ з питань пробації зарекомендував себе позитивно, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року задоволено подання начальникаХмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судове засідання заявник та учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Частиною 2 ст.380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`ясненням судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року не зазначено до якого з видів покарань (основного чи додаткового) застосованодо ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році»
Керуючись ст.380 КПК України суд ,-
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року задовольнити.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено, від відбування призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року як основного так і додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: