overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/854/17
Номер провадження 1-в/736/61/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корюківці подання Корюківського районного відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.10.2017 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

про звільнення від призначеного покарання по амністії,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

05 грудня 2017 року до суду надійшло подання від Корюківського районного відділу з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, оскільки він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні дітей, яким не виповнилось 18-ти років.

Представник органу пробації подання не підтримала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки після направлення подання до суду з`ясувалось, що ОСОБА_5 був раніше засуджений за умисне вбивство.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 не може бути звільнений по амністії.

Суд дослідивши матеріали подання дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб засуджених за умисне вбивство.

Згідно довідки ОСК ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_5 вироком Семенівського районного суду Чернігівської області засуджений за ст. 94 (умисне вбивство) КК України (ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.152, 154 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання Корюківського РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання згідно вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.10.2017 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_5 , прокурору та Корюківському районному відділу з питань пробації.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду 07.06.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/894/17 Справа № 705/4371/15-к Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000009 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000009 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , на 12-30 год. 12.01.2018.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/9259/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
12.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009282,
в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повинй текст ухвали буде оголошений 18.12.2017 р. о 09 год. 20 хв.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009282 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-43/11

29.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 04.03.2011 року засуджений до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Ст. інспектор Тальнівського РП УМРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ст. лейтенант вн. Служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року № 3680-VI, оскільки засуджений є хворим на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія № 1), а злочин, який він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості.

Станом на 16.08.2011 року кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не порушено, амністія раніше не застосовувалась.

Підсудний не заперечує, щодо застосування Закону України "Про амністію", просить звільнити його від покарання і провести судове засідання без його участі.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, оскільки засуджений є хворим на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія № 1) та скоїв злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким.

На підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року № 3680-VI, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2011 році", за скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України в зв'язку з актом амністії.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області, яка полягає в не розгляді клопотання, яке слідчий зобов`язаний розглянути у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000273,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області, яка полягає в не розгляді клопотання, яке слідчий зобов`язаний розглянути у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000273.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що ним в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» 21.10.2016 направлено клопотання до прокуратури Київської області про надання інформації в кримінальному провадженні № 0000273, а саме про арештоване майно ТОВ «Перші ВЛТ Технології» .

Між тим, означене клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто. За результатами розгляду скарги просив зобов`язати слідчих прокуратури Київської області , які проводять досудове розслідування кримінального провадження № 0000273 розглянути вказане в скарзі клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий, бездіяльність якого оскаржується не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладені норми кримінального процесуального закону, та неодноразову неявку особи, яка подала скаргу, вважаю недоведеними доводи скарги та приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 303-304, 306 - 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області, яка полягає в не розгляді клопотання, яке слідчий зобов`язаний розглянути у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000273 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення в порядку ст. 220 КПК України, -
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання підозрюваної від 06 листопада 2017 року про повернення паспорта громадянина України в кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017р., в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-в/759/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Києво-Святошинського районного відділу Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В зв?язку з тим, що засуджена не сплатила призначене судом покарання у виді штрафу, начальник Києво-Святошинського районного відділу Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 просила відмовити в поданні.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 штраф в сумі 850 гривень сплатила, що підтверджується квитанцією № 36 від 12.12.2017 року.

Таким чином подання не може бути задоволене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена штраф сплатила.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Києво-Святошинського районного відділу Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1719/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013037.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 09.01.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010746 від 29.08.2016 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Від захисника у судовому засіданні надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування, прокурору, встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010746 від 29.08.2016 р. забезпечення встановлення місцезнаходження (перебування, проживання тощо) обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній був звільнений з-під варти під застосву, в той же час до місця тимчасового проживання не прибув, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.333, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0010746 від 29.08.2016 року, встановити місцезнаходження (перебування, проживання тощо) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сенегал, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1