печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , як засновника кооперативів, та службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, досудове розслідування не закінчено, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 03.02.2018 року, при цьому заявлені ризики, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування на даний час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , як засновника кооперативів, та службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_8 , яка займала посаду заступника міського голови директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_9 , який займав посаду начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та одночасно являвся заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші не встановлені слідством на цей час особи, створили організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень на території міста Харкова, а саме для незаконного придбанні прав на майно на земельні ділянки, розташовані на території міста Харкова.

Відповідно до розподілу ролей учасників організованої групи ОСОБА_6 , як організатор та виконавець, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як пособники, та які не потребували поліпшення житлових умов та не перебували на відповідних обліках, з метою створення враження про свою належність до осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, створили ряд обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності «житлово-будівельні» та ОСОБА_6 , як головою цих кооперативів, подані заяви до Харківської міської ради про надання у власність земельних ділянок для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

ОСОБА_5 який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, керуючись у своїй діяльності Положенням про Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 № 21/06 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» у редакції рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 № 336/07, ОСОБА_12 який був підпорядкованим працівником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зловживаючи своїми службовими становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що розгляд заяв обслуговуючих кооперативів здійснювався з порушенням порядку, передбаченого вимогами ст. 34 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 5 скликання № 17/06 від 31.05.2006, вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 Примірного статуту, положень Правил, протиправно вносили до проектів рішень, що вже були включені до порядків денних чергових сесій, питань про надання у власність обслуговуючим кооперативам земельних ділянок, які не були погодженими із виконавчими органами та постійними комісіями міської ради, таким чином шляхом обману та зловживання довірою депутатів Харківської міської ради сприяла прийняттю позитивного рішення про надання для забудови земель, що знаходяться у власності територіальних громад відповідно до заяв кооперативів, які представляв ОСОБА_6

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно із невстановленими службовими особами заволоділи земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 12,3491 га, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 92 191 836 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

01.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.08.2017 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 від 04.07.2017 року заступником Генерального прокурора України 26.07.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.10.2017 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У клопотанні прокурором зазначено про необхідність провести наступний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: закінчити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; долучити висновки судових експертиз, а саме комплексних судових експертиз, зокрема оціночно-земельних, з питань землеустрою, земельно-технічних, будівельних та інших; провести призначені судово-медичні експертизи підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які перебувають на стаціонарному лікуванні, з метою встановлення можливості проведення із ними процесуальних (слідчих ) дій; оглянути вказані носії та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів; оглянути протоколи засідань постійних та спільних засідань комісій Харківської міської ради; отримати відповіді з державних органів влади за направленими запитами щодо характеризуючи даних на підозрюваних осіб; перевірити здобуті у ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України, яким винесена постанова про продовження строку досудового розслідування від 26.07.2017р. строком до 12 місяців.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри встановлена матеріалами клопотання, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

При цьому слідчий суддя враховує постійне місце проживання підозрюваного, позитивну характеристику його особи, та вважає за доцільне продовжити застосований до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати постійне місце проживання в період часу з 22.00 год по 07.00 год наступної доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби стосовно підозрюваного строком до 25.11.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1