overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1414/17 Номер провадження 11-кп/786/497/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 15 750 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7 150 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 47 250 грн.

На вказаний вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Водночас, 13.03.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому обвинувачений виявив бажання провести розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за його участі.

Відповідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в державній установі „Кропивницька установа виконання покарань №14, до державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , 1990 року народження, з державної установи „Кропивницька установа виконання покарань №14 до державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для подальшої доставки його в судове засідання апеляційного суду.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14.00 год. 24.04.2018 року.
Ухвалу направити начальнику державної установи „Кропивницька установа виконання покарань №14 та начальнику державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/1286/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 лютого 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/366/18
Провадження № 1-кс/615/131/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000150 клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 30 хв. 21.03.2018 року.
Керуючись ч. 3 ст. 172, 171, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на вилучене 15.03.2018 року під час огляду місця події - території розташованої поблизу домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: металеві сані із дерев`яним сидінням; червоні металеві граблі без тримача; металеву лопату без тримача; металеву решітку розміром приблизно 25х50 см; білий полімерний мішок із дрібними виробами із металу повернути прокурору для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів клопотання довідки про реєстрацію органу досудового слідства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3538/17
Номер провадження 11/775/11/2018

УХВАЛА

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору по справі в зв`язку з тим, що вона не надала суду повноважень щодо можливості участі в судових засіданнях в даній кримінальній справі та не пред`явила посвідчення прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вважала його надуманим та таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання можливих підстав заявлення відводу (самовідводу) прокурору врегульовані статтями 54,56, 58 КПК України в ред.1960року.

Судом перевірені повноваження прокурора та будь-яких сумнівів щодо їх об`єму не виникло. Будь-яких підстав, передбачених статтями 54, 56КПК України в ред. 1960 року, для відводу прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54-57 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні відводу ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/8044/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2018

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001511, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_2 оскаржив вирок в апеляційному порядку та 09.03.2018 р. подав апеляційну скаргу, про що свідчить поштовий конверт з апеляційною скаргою (а.с.237), та роздруківка, відповідно до штрихкодового ідентифікатора на конверті (а.с.239). Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Донецької області 19 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постановити новий вирок за результатами розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із допущенням судом першої інстанції неповноти судового розгляду.

Статтею 395 КПК України передбачений строк на оскарження вироку тридцяти днів з дня його оголошення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001511, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 305/127/17
Номер провадження № 1-в/305/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 від 01.03.2018 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ з органу пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який 28 лютого 2017 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши, засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 від 01.03.2018 року задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/2671/18 1-кс/335/1865/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0003736, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0003736 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2: розглянути у встановлений законом строк скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про недотримання слідчим Вознесенівського відділення Дніпровського відділу ГУ НП у Запорізькій області ОСОБА_5 розумних строків, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2975/18 1-кс/335/2084/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 23 березня 2018 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6324/17
Провадження № 1-кп/336/154/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. 04.04.2018 року, виконання якого доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Зобов`язати Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 04.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
№ 336/1360/18
Пр. 1-кс/336/320/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Проведення експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання направити в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/527/18
Провадження № 1-кп/452/123/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 від 10 січня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :
ОСОБА_6 , 10 січня 2018 року близько 01 год. 10 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на сільській дорозі по вул. Зеленій, неподалік житлового будинку № 202 «А» в с. Бісковичі, Самбірського району Львівської області, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів кулаками рук по тілу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівого плеча в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 10 січня 2018 року, вчинене ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя