Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/955/17
Провадження № 1-кп/280/62/18
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531 від 14.07.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодружений не працює, депутатом та інвалідом не являється,має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження:заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ;заборона відвідувати та перебувати в кафе, ресторанах, барах, магазинах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив; з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 1,2,3,4 суботу щомісячно.
28 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено під підпис ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду,зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи встановлені йому обмеження,16 червня 2017 року самовільно без дозволу дільничого офіцеру поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку. Під час неодноразових перевірок працівниками поліції в нічний час, за місцем проживанням у період з 16 червня 2017 року по 28 червня 2017 року, ОСОБА_5 вдома не було та на реєстрацію в Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області останній не з`являвся,чим порушив правила адміністративного нагляду,встановленого Коростишівським районним судом Житомирської області.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.395 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, був ознайомлений з ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду,не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до відділу поліцію, самовільно залишив місце свого проживання та поїхав в Київ, там знаходився певний час, у своїх особистих справах.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.395 КК України як умисні дії, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.395 КК України є правопорушенням невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризується негативно.
Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1