_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7768/14-к
Провадження № 1-кс/520/948/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
У скарзі заявник посилається на те, що слідчим винесено постанову передчасно, без належного дослідження всіх викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, без здійснення всіх необхідних процесуальні дії.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення зверталася увага на вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме на те, що під час допиту 19 листопада 2013 року ОСОБА_6 вказала, що в результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ушибу головного мозку с приводу яких стаціонарне лікування в ОДКБ в нейрохірургічном відділені вона проходила з 05.02.2013 року по 12.03.2013 року.
В заяві про кримінальне правопорушення увагу слідчого було звернуто на ті обставини, що через шість діб, після допиту ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_5 залучив до матеріалів кримінального провадження довідку ООДКЛ № 31/605 від 25 листопада 2013 року, у якій вказано про те, що ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені в період часу з 05.02.2013 року по 15.02.2013 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного та поперекового відділу хребта, що в свою чергу свідчить про існуючі протиріччя викладені в довідці лікаря та ОСОБА_6 .
За наявності викладених обставин, заявник прийшов до висновку, що під час допиту 19.11.2013 року ОСОБА_6 дала неправдиві свідчення проти підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому добре розуміючи який дійсно період лікування вона проходила і з яким діагнозом, але вона вказала більш тяжкий діагноз та інший період, який перебільшує 21 добу, з метою зміни кваліфікації злочину на більш сувору, чим значно погіршила відповідальність ОСОБА_3 .
Той факт, що ОСОБА_6 проходила лікування саме з 05.02.2013 року по 15.02.2013 року підтверджується ще одним документом, а саме листом фактичних витрат на лікування ОСОБА_6 № 1363 наданого ООДКЛ.
Тобто, в матеріалах кримінального провадження існують два документи, які повністю спростовують та ставлять під сумнів надані під час допиту 19.11.2013 року ОСОБА_6 свідчення, на які слідчий взагалі не звернув уваги при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, хоча саме ці докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивує своє рішення тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлена дослідженнями, а не свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , що є логічним, оскільки зі слів потерпілої слідчий не вправі визначати кваліфікацію кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримала скаргу в повному обсязі, посилаючись на вказані в ній доводи.
Слідчий просив суд відмовити в задоволенні скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, матеріали кримінального провадження суду не надав, пояснивши, що всі матеріали знаходяться в провадженні відносно ОСОБА_3 , яке направлено до суду для розгляду. Також пояснив, що проведені експертизи, згідно яких і встановлена ступень тяжкості.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, а також думку слідчого, суд дійшов висновку, що постанова слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована. В ході проведення досудового розслідування, слідчому необхідно перевірити всі обставини після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Суд критично відноситься до пояснень слідчого, щодо тих обставин, що ступень тяжкості тілесних пошкоджень встановлена висновками експертизи, у зв`язку з тим, що заявник оспорює саме не висновки експертизи, а надання в ході допиту завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.1 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування ( під час якого належно дослідити всі викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1