АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року,
02 лютого 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, повернуто апелянту (з урахуванням виправлень, внесених до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року).
05 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_5 із заявою, зі змісту якої вбачається, що вона просить роз`яснити зазначену ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, згідно якої в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції повинно бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподіл процесуальних витрат; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що їй не зрозуміло зазначений в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року порядок оскарження в касаційному порядку лише в частині повернення апеляційної скарги, без зазначення строків касаційного оскарження та назви суду касаційної інстанції.
Суд вважає, що відповідно до заяви ОСОБА_5 є необхідність зазначення під час роз`яснення рішення положення про порядок та строк оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу 02 лютого 2018 року в цій частині, з урахуванням виправлень, внесених до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 рок, з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, з урахуванням виправлень, внесених до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, залишено без задоволення та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, повернуто апелянту, набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3