ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9914/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 ч. 3 ст. 369-2, КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до наказу № 23-к заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради від 16.02.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Обіймаючи посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий та адміністративно господарчий характер, ОСОБА_6 відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_6 в березні 2017 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні).

Відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами про використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.

15 березня 2017 року близько 17:00 год. начальник управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, перебуваючи в приміщенні управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, за попередньою змовою з головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 та іншими невстановленими працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, повідомив представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 та іншим невстановленим слідством особам, що з метою укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ним буде проведено «аукціон» з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. За результатами проведення «аукціону» ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об`єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10100 гривень та 11100 гривень, при тому, що плата за використання об`єктів благоустрою за попередні місяці складала 2700 грн. за місяць за один об`єкт. З метою приховання отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомлено, що плата за використання об`єктів благоустрою за основним договором буде складатися з офіційної суми за договором в сумі 2700 грн. та плати за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності в сумі 8480,64 грн. за місяць. У разі відмови укласти договори про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та здійснення оплати на ними договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть.

24.04.2017 з метою отримання другого договору про використання об`єкту благоустрою ОСОБА_7 звернувся до головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 , який відмовив у видачі другого договору без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

У подальшому, 15.05.2017 близько 09:00 год. ОСОБА_7 звернувся до начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 з метою звільнення від незаконних щомісячних платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності. Під час розмови

ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності відмовив у звільненні від сплати платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, при цьому повідомив, що у разі несплати вказаної суми не будуть укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс», а майно ТОВ «Март Плюс» може бути знищено чи пошкоджено. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив, що він може зменшити розмір щомісячної плати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності до 5400 грн. за два об`єкти благоустрою.

У зв`язку з погрозою припинення законної господарської діяльності та знищення майна ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_6 про щомісячну передачу неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, як умову укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності.

Після надання згоди ОСОБА_7 на перерахування неправомірної вигоди в сумі 5400 грн. на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_6 надав вказівку невстановленому працівнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР про підготовку додаткової угоди до договору надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності з ТОВ «Март Плюс» про зменшення суми договору та видачі рахунку для оплати ОСОБА_7 . Того ж дня

ОСОБА_7 працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР видано рахунки про оплату за договором надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

20.06.2017 ОСОБА_7 здійснив оплату за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок

КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР на суму 5400 грн. та надав оригінали квитанцій невстановленому співробітнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР. Після ознайомлення з квитанціями ОСОБА_7 повідомлено про можливість подальшого безперешкодного зайняття господарською діяльністю.

Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_7 сплачено на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості неправомірної вигоди за укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності на загальну суму 26762 грн.

20.06.2017 о 18.20 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 206 КК України.

22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

29.08.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2017 року.

20.06.2017 о 19.50 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 21.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

22.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

21.08.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту на 4 місяці, тобто до 20 жовтня 2017 року.

Вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями свідків, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, документами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000383 закінчується 21.08.2017.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу: проведення судово-економічної експертизи, допити як свідків осіб, виконання інші слідчих (розшукових) дій, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Провести та завершити вказані процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України неможливо з об`єктивних причин.

Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, адже під час їх проведення будуть одержані докази винуватості.

Для виконання вказаних процесуальних та слідчих дій необхідний строк не менше 2-х місяців. Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 12.10.2017 продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, однак враховуючи особу підозрюваного, соціальні зв`язки останнього та стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовжити домашній арешт саме в нічний час, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження № 0000383.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 ч. 3 ст. 369-2 КК України, до 18 грудня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є 18 грудня 2017 року.

Продовжити, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1