Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/684/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.10.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-11.09.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
-07.08.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 років позбавлення волі;
-12.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року строком 1 місяць і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 18.01.2017 року, близько 14.30 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, пройшов до спальної кімнати вказаного вище будинку, де в шафі з полиці взяв коробку, в котрій містились ювелірні прикраси, а саме: дві пари сережок із срібла 925° вагою по 4 г кожна пара, вартість однієї пари 395,70 грн. на загальну суму 791,40 грн. та срібну каблучку із срібла 19 розміру вагою 4 г, вартістю 395,7 грн. Дані дії останнього були помічені потерпілою ОСОБА_9 , котра з метою припинити злочинні дії ОСОБА_8 , почала робити зауваження та вхопила останнього за одяг та почала тримати. Він в свою чергу долаючи опір потерпілої, відштовхнув її, звільнившись при цьому та вибіг з будинку, після чого зник з місця кримінального правопорушення.
Заволодівши переліченим вище майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1187,10 грн.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи обставини справи та кваліфікацію злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити йому покарання, яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченого.

В обґрунтування апеляції зазначив, що суд неналежним чином врахував обставини вчиненого злочину, а також, що у ОСОБА_8 на утриманні перебуває сім`я та малолітня дитина, відсутність скарг за місцем проживання останнього та позитивна характеристика, його відношення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а також молодий вік обвинуваченого. Також вказав, що самі обставини вчинення злочину, поведінка засудженого до і після скоєного злочину, не вказують про неможливість виправлення засудженого і його перевиховання без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які в дебатах, а обвинувачений і в останньому слові вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, а також відшкодування шкоди потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, а обставин, які обтяжують покарання, не встановив.

Враховуючи зазначене, а також висновок наданий органом з питань пробації в судовій доповіді, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Вимоги апеляційної скарги адвоката про необхідність пом`якшення призначеного покарання за обставин, викладених в апеляції, задоволенню не підлягають, за наступних обставин.

Так, при призначені ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував, обставини справи, визнання вини, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які його обтяжують, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, суд призначив обвинуваченому покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи зазначене і те, що обвинувачений був засуджений 12.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років та в період іспитового строку знову вчинив новий злочин, суд за правилами ст. 71 КК України остаточно призначив ОСОБА_8 мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 , будучи засуджений за попереднім вироком від 12.01.2017 року та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, належних висновків для себе не зробив і через 6 днів після ухвалення щодо нього вироку знову вчинив новий злочин.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що призначене судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2