справа №619/848/18
провадження №1-кс/619/246/18
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 06.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2018 до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 про те, що 06.03.2018 о 10 год. 35 хв. невідомі особи перебуваючи в с. Руська Лозова, здійснюють незаконну порубку дерев. 06.03.2018 під час огляду місця події, а саме лісопосадки що прилягає до автодороги «Харків-Щербаківка» 17 км + 900 метрів Дергачівського району Харківської області, виявлено 6 пнів дерев породи клену, фрагменти спиляних дерев породи клен, поряд з якими знаходиться бензопила торгової марки «BKZ 5825rm» в корпусі червоного кольору. На узбіччі автомобільної дороги вказаної лісопосадки розташований автомобіль «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти дерев породи «тополя» та фрагменти дерев породи «клен». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даний технічний засіб перебуває у власності ДП «ХОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК АДУ». Зі слів ОСОБА_6 , який перебуває на посаді начальника дільниці ДРП №1 Пятихатського ДЕП, стало відомо, що 06.03.2018 він спилював дані дерева. Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та справу просив розглядати у його відсутність.

У судове засідання представник ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність та повернення власнику автомобіля «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль необхідний для обслуговування доріг державного значення.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище, відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 06 березня 2018 року внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.03.2018, під час огляду місця події вилучено автомобіль «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 5 фрагментів дерев породи «тополя» та 18 фрагментів дерев породи «клен», бензопила торгової марки «BKZ 5825 rm».
Як вбачається з протоколу огляду від 13 березня 2018 року, під час огляду території спеціального майданчика, що розташований за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, на даному майданчику розташований автомобіль марки «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 , в кузові якого містяться наступні фрагменти дерев наступних розмірів: клену діаметром 25 см довжиною 34 см; клену діаметром 19 см довжиною 36 см; клену діаметром 11 см довжиною 42 см; клену діаметром 10 см довжиною 60 см; клену діаметром 22 см довжиною 54 см; клену діаметром 16 см довжиною 43 см; клену діаметром 58 см довжиною 12 см; клену діаметром 15 см довжиною 33 см; клену діаметром 25 см довжиною 30 см; клену діаметром 22 см довжиною 42 см; клену діаметром 19 см довжиною 50 см; клену діаметром 14 см довжиною 50 см; клену діаметром 16 см довжиною 40 см; клену діаметром 13 см довжиною 44 см; тополі діаметром 12 см довжиною 49 см; тополі діаметром 14 см довжиною 51 см, тополі діаметром 10 см довжиною 65 см; тополі діаметром 8 см довжиною 55 см; тополі діаметром 8 см довжиною 55 см; тополі діаметром 10 см довжиною 60 см; тополі діаметром 10 см довжиною 47 см; тополі діаметром 10 см довжиною 66 см, тополі діаметром 45 см довжиною 13 см.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилучених фрагментів дерев та бензопили торгової марки «BKZ 5825 rm», оскільки вони відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя відмовляє у заводженні клопотання в частині арешту автомобіля з наступних мотивів.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Автомобіль «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 не відповідає критеріям речового доказу та немає достатніх підстав вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурор не довів необхідність арешту вилученого транспортного засобу та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника вилученого транспортного засобу.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169 ч.1 п.2, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 06.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на фрагменти дерев породи «клен» наступних розмірів: діаметром 25 см довжиною 34 см; діаметром 19 см довжиною 36 см; діаметром 11 см довжиною 42 см; діаметром 10 см довжиною 60 см; діаметром 22 см довжиною 54 см; діаметром 16 см довжиною 43 см; діаметром 58 см довжиною 12 см; діаметром 15 см довжиною 33 см; діаметром 25 см довжиною 30 см; діаметром 22 см довжиною 42 см; діаметром 19 см довжиною 50 см; діаметром 14 см довжиною 50 см; діаметром 16 см довжиною 40 см; діаметром 13 см довжиною 44 см, фрагменти дерев породи «тополя» наступних розмірів: діаметром 12 см довжиною 49 см; діаметром 14 см довжиною 51 см, діаметром 10 см довжиною 65 см; діаметром 8 см довжиною 55 см; діаметром 8 см довжиною 55 см; діаметром 10 см довжиною 60 см; діаметром 10 см довжиною 47 см; діаметром 10 см довжиною 66 см, діаметром 45 см довжиною 13 см, та бензопилу торгової марки «BKZ 5825 rm» в корпусі червоного кольору, що були вилучені 06.03.2018 в ході огляду місця події, а саме лісопосадки що прилягає до автодороги «Харків-Щербаківка» 17 км + 900 м Дергачівського району Харківської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Негайно повернути ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» автомобіль «ГАЗ 33023 14 1» р/н НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1