Справа № 495/1419/18
№ провадження 1-кс/495/954/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 року директор ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами: головними інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області з 09.11.2017 року по 20.11.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке полягає у зловживанні владою щодо проведення позапланової перевірки ПП «Ягуар-2005» та проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР.

За твердженням скаржника, 16.02.2018 року ОСОБА_7 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було подано повідомлення про вчинення посадовою особою ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченим ч.1 ст.364 КК України.
Так, ОСОБА_5 , є директором приватного підприємства «Ягуар-2005», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.10.2005 року та здійснює господарську діяльність у відповідності чинного законодавства України, основним видом економічної діяльності підприємства є «морське рибальство».
09.11.2017 року головними інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було грубо порушено законні вимоги щодо підстав проведення позапланової перевірки, дії яких були незаконні та були направлені на незаконне втручання у господарську діяльність підприємства.
В порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, вказані службові особи, виходячи за межі наданих ним повноважень, проводили позапланову перевірку приватного підприємства ПП «Ягуар-2005», що є кримінальним правопорушенням.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Такого погодження центральним органом Держпраці надано не було.
Крім того, на момент проведення перевірки, діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2017 року, встановлений з 01.01.2017 року Законом України від 03.11.2016 року № 1728-VІІІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
Таким чином, без погодження центрального органу Держпраці та під час дії мораторії на перевірку, службовими особами Держпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника у судовому засіданні дану скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами: головними інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області з 09.11.2017 року по 20.11.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке полягає у зловживанні владою щодо проведення позапланової перевірки ПП «Ягуар-2005».

Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1