Дата документу Справа № 333/5147/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5147/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1055/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Абхазії м. Галі, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10),

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 вересня 2017 року по 31 жовтня 2017 року. Визначена застава в розмірі 250000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 33680 гривень. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваний не вчиняв інкримінованого йому злочину. Даних про те, що ОСОБА_10 схильний уникнути від органу досудового розслідування та/або суду та може вплинути на потерпілого, свідків, слідчому судді не надано. Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває в неофіційному шлюбі протягом 9 років з ОСОБА_11 , вони мають спільну дитину ОСОБА_12 , 2012 року народження, наразі цивільна дружина перебуває в стані вагітності 35-36 тижнів, раніше ОСОБА_6 не судимий (згідно зі ст.89 КПК України). ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є переселенцями. Крім того, слідчий суддя вийшов за межі норми ст.182 КПК України, застава в обраному розмірі є завідомо непомірною для ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 02 вересня 2017 року в ранку ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м.Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: невстановлена слідством особа, знаходячись за кермом автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_6 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_14 , в свою чергу, безпосередньо викрадає майно у потерпілих.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 09-00 годині ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа, рухаючись по пр. Соборному м.Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з відведеними кожному ролями, запримітили автомобіль «Міtsubishi Lancer», із д.р.н. НОМЕР_2 , на якому рухався потерпілий ОСОБА_15 та обрали його об`єктом вчинення злочину.

Після чого, потерпілий зупинився біля магазину «Меблі» по пр.Соборному м. Запоріжжя, вийшов з автомобілю та направився до приміщення вказаного магазину, при цьому в салоні автомобілю, на задньому пасажирському сидінні, залишилась його дружина - ОСОБА_16 разом з малолітнім сином. В цей час, невстановлена слідством особа, зупинивши автомобіль позаду автомобілю потерпілого, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобілю, де ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_14 , виконуючи свою роль при скоєнні злочину, шляхом пошкодження скла передньої пасажирської двері, проник до салону автомобіля потерпілого, де на той час знаходилась свідок ОСОБА_16 разом із малолітнім сином, та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_16 , викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: ноутбук «ASUS», у корпусі сірого кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 5000 гривень; барсетку із шкіри чорного кольору, вартістю 2000 гривень; грошові кошти в сумі 3500 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 10800 гривень, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням невстановленої слідством особи, і разом із ОСОБА_13 зникли з місця скоєння злочину.

Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 вересня 2017 року до ЄРДР за №0003578 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02 вересня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до клопотання доказами: відомостями з протоколу огляду місця вчинення злочину, показаннями свідків, відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілого ОСОБА_15 .
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про те, що підозрюваний не вчиняв вищевказаного правопорушення, підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про його особу, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрований в м.Горлівка Донецької області, яке знаходиться на непідконтрольній території України в зоні проведення АТО, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, відомості що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. щодо особи підозрюваного, а також те, що всі причетні до правопорушення особи ще не встановлені, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.
В тому числі колегія суддів вважає необґрунтованим доводи захисника про неправильне визначення слідчим суддею розміру застави.
Так, згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, встановивши, що застава в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, мав законні підстави визначити заставу в розмірі, який виходить за ці межі.
Обраний слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі її внесення.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 вересня 2017 року по 31 жовтня 2017 року з визначенням застави в розмірі 250000 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4