490/2698/15-к
н/п 1-кп/490/203/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимого 04.02.2004р. Суворовським районним судом м.Херсон за ст.15-ч.3 ст.185,ч.3ст.185,ст.69,ч.1ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.10.2015р. Ленінським районним судом м.Миколаєва від за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2ст.15-ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , судимого 09.08.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 21.09.2009р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2ст.185,ч.3ст.185, ч.1ст.70,ст.71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, 21.01.2016р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3ст.185, ч.4ст.70 КК України до 4 років 9 міс позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 20 грудня 2014р. в 17год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоті сережки, вагою 3,5гр., вартістю 700грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 700грн.
ОСОБА_11 05 березня 2015р. біля 2год. ночі, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію недобудованого будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два бронзові двохдюймові крани, загальною вартістю 360грн., які належать ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 360грн.
ОСОБА_11 в двадцятих числах лютого 2015р. в нічний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, реалізував свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, разом зі ОСОБА_13 прибув до гаража за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_13 шляхом пошкодження металевих скоб на яких знаходився навісний замок, проник до гаражу, а ОСОБА_11 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за місцем скоєння злочину за для запобігання втручання сторонніх осіб та з метою повідомити ОСОБА_13 про сторонніх осіб. ОСОБА_13 проник до гаражу та разом з ОСОБА_11 виніс з нього два колеса з автомобіля "Чері естар ДС148" загальною вартістю 1600грн., два передні сидіння з автомобіля "Чері естар ДС148" загальною вартістю 1400грн., мопед марки "Хонда такт" вартістю 1500грн., що належать ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 4500грн.
ОСОБА_11 01 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав два швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1260,72грн.
ОСОБА_11 02 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав два швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1260,72грн.
ОСОБА_11 04 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав три швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1891,08грн.
ОСОБА_11 05 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території причалу лодочного кооперативу "Нептун", таємно викрав човен розбірний "Малютка" вартістю 1800грн., мідний кабель довжиною 60м загальною вартістю 1800грн., камеру морозильну холодильника "Дніпро" вартістю 200грн.Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 3800грн.
ОСОБА_17 в період часу з 15.04.2015р. до 30.04.2015р., із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши огорожу автостоянки, яка розташована за адресою м.Миколаїв, ПГС 24а, проник на територію автостоянки, звідки таємно викрав 9 металевих кутників - вартістю 200грн. кожен, на загальну суму 1800 грн. 1 металевий швелер вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_17 з викраденим з місця вчинення злочину зник, і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.
ОСОБА_17 09.05.2015р. із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через пошкоджену ним раніше огорожу автостоянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_7 , проник на територію автостоянки, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_18 , а саме: 1 металевий швелер вартістю 400грн.; 10 металевих кутників вартістю 200 грн. кожен, а на загальну суму 2000 грн.Однак свій злочинний умисел ОСОБА_17 не довів до кінця, так як йому не вдалося зникнути з викраденим з місця вчинення злочину з причин, які від нього не залежать, оскільки він був затриманий охоронцем автостоянки на місці вчинення злочину.
ОСОБА_13 в двадцятих числах лютого 2015р. в нічний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих скоб на яких знаходився навісний замок, проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_11 , знаходячись неподалік, спостерігав за місцем скоєння злочину за для запобігання втручання сторонніх осіб та з метою повідомити ОСОБА_13 про сторонніх осіб. ОСОБА_13 проник до гаражу та виніс з нього два колеса з автомобіля "Чері естар ДС148" загальною вартістю 1600грн., два передні сидіння з автомобіля "Чері естар ДС148" загальною вартістю 1400грн., мопед марки "Хонда такт" вартістю 1500грн., що належать ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли з викраденим та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 4500грн.
ОСОБА_13 01 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав два швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1260,72грн.
ОСОБА_13 02 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав два швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1260,72грн.
ОСОБА_13 04 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав три швелера довжиною 2,5м., вартістю одного 630,36грн., які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1891,08грн.
ОСОБА_13 05 березня 2015р. в денний час доби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території причалу лодочного кооперативу "Нептун", таємно викрав човен розбірний"Малютка" вартістю 1800грн., мідний кабель довжиною 60м загальною вартістю 1800грн., камеру морозильну холодильника "Дніпро" вартістю 200грн. Після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 3800грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав по одних епізодах пред`явленого йому обвинувачення повністю, по інших - частково.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав по одних епізодах пред?явленого йому обвинувачення повністю, по інших - частково.
По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 .
По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 20.12.2014р. золотих сережок обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що ОСОБА_10 , це його колишня співмешканка, вони проживали разом 6-7 років. В даний час вони разом не живуть, в той час також уже не жили, він попросив у неї грошей, оскільки був без роботи, вона йому в грошах відмовила, тому він прийшов до неї додому, до її будинку. Вдома ОСОБА_10 не було, були її діти, вони його впустили. Сережки лежали в кімнаті в серванті, він їх взяв та й пішов з дому.Сережки він продав на ринку "Колос", скільки виручив грошей не пам?ятає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 по даному епізоду окрім визнання ним своєї вини підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
¦заявою про вчинення злочину від 20.02.2015р. згідно якої ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 20.12.2014р. по 21.12.2014р.;
¦показами потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні яка показала, що обвинувачений ОСОБА_11 це її колишній чоловік. вони проживали разом з 2006 року, шлюб у них неофіційний. Коли ОСОБА_19 йшов з дому, як вони розійшлися, то він забрав з її дому всі свої речі. Як вона з ним розійшлася, то у ОСОБА_19 ключів від її дому не було. В листопаді чи грудні 2014р., точну дату не пам?ятає, але вона вже з ОСОБА_19 разом не жили, до неї додому, - в будинок АДРЕСА_3 , у її відсутність приходив ОСОБА_19 . Наступного дня після приходу обвинуваченого вона виявила, що пропали її сережки із білого золота, і вона дізналася, що напередодні до них приходив обвинувачений ОСОБА_19 ;
¦показами свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні який показав, що обвинувачений ОСОБА_11 його вітчим. Два роки тому, тобто в 2015 році до них додому прийшов вітчим. Матері вдома не було, він був з братом. Відносини у нього з вітчимом були нормальні, тому він впустив вітчима додому, він сказав що забув в домі запальничку.
Сам він в той час грав за комп?ютером. Прищепа був тоді в них вдома десь 5 хвилин. Чи ділили вітчим із матір?ю спільне майно він не знає, але стосунки у них збереглися хороші;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2015р. та слідча довідка згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка продала йому золоті сережки.
По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_12 .
По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_12 05 березня 2015р. двох бронзових кранів обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що весною 2015р., точну дату не пам?ятає, в мікрорайоні Матвіївка він заліз через паркан на територію домоволодіння, викрутив два бронзові двохдюймові крани, які потім здав на металолом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 по даному епізоду окрім визнання ним своєї вини в повному обсязі підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
¦заявою про вчинення злочину від 10.03.2015р. згідно якої ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 04.03.2015р. по 05.03.2015р.;
¦протоколом огляду місця події від 14.03.2015р. згідно якого було проведено огляд на території домоволодіння буд. АДРЕСА_4 . Під час огляду нічого не вилучалось;
¦протоколом огляду місця події від 25.03.2015р. згідно якого було проведено огляд гаража за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_23 , та вилучено два бронзові 2-ох дюймові крани;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фото під №2 ОСОБА_11 як особу, яка йому приносила йому бронзовий кран;
¦постановою про уточнення суми збитку від 30.03.2015р. згідно якого правильна сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілому ОСОБА_12 становить 360грн.;
¦постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2015р. згідно якого бронзовий дводюймовий кран визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ;
¦зберігальною розписка згідно якого ОСОБА_12 отримала на зберігання бронзовий дводюймовий кран;
¦довідкою про вартість ФОП ОСОБА_24 згідно якої вартість крану двухдюймового бронзового складає 180грн.
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 .
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 в двадцятих числах лютого 2015р. мопеда, автомобільних сидінь та автомобільних коліс ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються за попередньою змовою групою осіб.
По даному епізоду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю.
По даному епізоду обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що зимою 2015р. в гаражному кооперативі в мікрорайоні Соляні він з Сторчаком залізли в гараж. Він залишився на вулиці недалеко біля гаражу дивитися, щоб ніхто не йшов, а Сторчак тим часом відкривав гараж руками.В гаражі вони взяли мопед,два крісла автомобільні та два колеса. Мопед вони котили, крісла положили на мопед.Викрадене продали на ринку "Колос".
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що зимою 2015 року він з Прищепою проходили повз гаражі, що в Соляних, біля зупинки громадського транспорту "Шкільна" між лікарнею та школою, помітили, що на дверях одного з гаражів надламане вухо, на якому висить замок. Він відкрив двері руками. З гаража вони взяли мопед і 2 сидіння. Викрадене продали на ринку за 500 і 600 грн., які поділили порівну.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по даному епізоду окрім визнання ними своєї вини підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
¦ показами потерпілого ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні який показав, що у його сестри біля будинку, що знаходиться на АДРЕСА_7 , є гараж. Будинок з однієї сторони вулиці, а гараж виходить на іншу. Гараж закривався з вулиці, замки були навісні.
В лютому 2015 року його племінник побачив, що гараж відкритий, і вони викликали поліцію. Написали заяву. До того моменту як виявили, що гараж відкритий, він в гараж не заглядав десь місяці зо два. Із гаража викрали мопед, два сидіння від автомобіля "Чері естар", і два колеса задні. Потім знайшли мопед і повернули йому, сидіння і колеса не повернули;
¦заявою про вчинення злочину від 27.02.2015р. згідно якої ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 01.02.2015р. по 27.02.2015р.;
¦протоколом огляду місця події від 27.02.2015р. з фото таблицями згідно якого було оглянуто гараж № НОМЕР_1 який розташований за адресою м.Миколаїв, пров.Корабельний 19, під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;
¦заявою про видачу речових доказів згідно якої ОСОБА_25 добровільно видав працівникам міліції мопед «Хонда-Такт», який він придбав в січні 2015р. у невідомого чоловіка;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_13 ), як особа яка продала йому мопед «Хонда Такт» у неробочому стані за 500грн.;
¦заява про залучення до провадження як потерпілого від 26.03.2015р. згідно якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 01.02.2015р. по 26.02.2015р.;
¦протоколом огляду предметів від 26.03.2015р. з згідно якого було оглянуто мопед «Хонда Такт», даний мопед синього кольору, номер рами НОМЕР_2 .Під час огляду мопед знаходиться в неробочому стані, завести його не вдалося;
¦постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.03.2015р. згідно якого мопед «Хонда Такт» д.н. НОМЕР_3 синього кольору, номер рами НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;
¦зберігальною розпискою згідно якого ОСОБА_14 , отримав на зберігання від працівників міліції мопед «Хонда Такт» д.н. НОМЕР_3 ;
¦товарним чеком ФОП ОСОБА_27 згідно якого колесо для автомобіля «Чері» складає 800грн., загальна вартість за 2 колеса складає 1600грн., сидіння передня автомобіля «Чері» складає 700грн., загальна вартість за 2 колеса складає 1400грн., мопед марки «Хонда Такт» вартість складає 1500грн.
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 .
По епізоду крадіжки 1,2 та 4 березня 2015р. в потерпілого ОСОБА_15 7-ми швелерів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються в скоєнні окрім діяння, яке суд визнав встановленим, тобто в крадіжці у потерпілого ОСОБА_15 01.03.2015р. 2-ох швелерів, 02.03.2015р. 2-ох швелерів, 04.03.2015р. 3-ох швелерів біля території недобудованого будинку АДРЕСА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, ще і в тому, що така крадіжка була вчинена обвинуваченими з проникненням у сховище - на територію будинку, що належить потерпілому ОСОБА_15 .
По даних епізодах щодо обставин, які суд визнав встановленими, обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнають.
Щодо обставин проникнення обвинувачених у сховище по даних епізодах крадіжки в ОСОБА_15 - тобто щодо проникнення на територію будинку, що належить потерпілому ОСОБА_15 , то позиція обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_13 полягає в тому, що обвинувачені не визнають обставин щодо проникнення їх під час скоєння даних крадіжок на територію будинку, що належить потерпілому ОСОБА_15 з якого було вчинено крадіжку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що на початку весни 2015р. він з Сторчаком відпочивали на березі р.Інгул в мікрорайоні Соляні. Вони побачили як з території одного з будинків молоді хлопці викрадали швелера. Він з Сторчаком їх налякали, а потім забрали цей метал собі. Вони на територію будинку не проникали. Метал ці хлопці залишили на відстані 20-30м від будинку. Вони взяли ці швелера і переклали в інше місце. Один швелер вагою близько 60-70кг. Всього було сім швелерів. Метал вони здали в пункт прийому металу на Мельничній, скільки виручили грошей не пам?ятає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що на початку весни 2015р. він з Прищепою відпочивали на березі р.Інгул, і побачили як молоді хлопці носили швелера і складали в кущах. Вони з Прищепою ввечері переховали ці швелера в інше місце, а потім віднесли їх в пункт прийому металу.
Вони в будинок, щоб взяти ті швелера не проникали,їх винесли незнайомі їм мужчини, можливо це робочі, які працювали в тому будинку. Той будинок без вікон і дверей, віконні пройоми не були зашиті.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по даному епізоду щодо обставин, визнаних судом встановленими, окрім визнання ними своєї вини підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
¦заявою про вчинення злочину від 12.03.2015р. згідно якої ОСОБА_28 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 01.03.2015р. по 10.03.2015р.;
¦заявою від 13.03.2015р. ОСОБА_29 згідно якого останній добровільно видав працівникам міліції сім металевих швелерів по 2,5м кожний;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.03.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав за фотознімком ОСОБА_13 як чоловіка у якого він купив швелер на початку березня 2015р.;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.03.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав за фотознімком ОСОБА_11 як чоловіка у якого він купив швелер на початку березня 2015р.;
¦рахунком №989 від 16.03.2015р. згідно якого вартість швелера №16 2,50м становить 630,36грн.;
¦протоколом огляду предмету від 26.03.2015р. згідно якого об`єктом огляду є швелер, довжиною 2,5м., в кількості 7 шт;
¦постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.03.2015р. згідно якого швелери в кількості 7шт. довжиною 2,5м. визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 ;
¦зберігальною розпискою ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_15 отримав на зберігання металеві швелери в кількості 7шт довжиною по 2,5м.;
Судом не встановлено, та стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження версії обвинувачення щодо проникнення обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 по епізодах крадіжки швелерів з будинковолодіння потерпілого. За таких обставин суд приходить до висновку, що кваліфікуючу ознаку складу злочину - проникнення в сховище по даних епізодах слід виключити із обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч.3ст.185 КК України, та їх дії по цьому обвинуваченню слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_16 .
По епізоду крадіжки 05.03.2015р. в потерпілого ОСОБА_16 обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються в скоєнні окрім діяння, яке суд визнав встановленим, тобто в крадіжці у потерпілого ОСОБА_16 лодки "Малютки", 60 м мідного кабелю та морозильної камери з території причалу в товаристві "Нептун", повторно, за попередньою змовою групою осіб, ще і в тому, що така крадіжка була вчинена обвинуваченими з проникненням у сховище - на територію причалу, а також обвинувачуються в тому, що обвинуваченими були викрадені ще й інші речі потерпілого ОСОБА_16 як то самовар електричний, три сокири, костюм рибальський, костюм ЗЗК, тачка для перевозу багажу
По даних епізодах щодо обставин, які суд визнав встановленими, обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнають частково.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_13 полягає в тому, що вони визнають крадіжку в потерпілого ОСОБА_16 тільки лише лодки "Малютка", крадіжку інших речей у потерпілого ОСОБА_16 - обвинувачені не визнають. Обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 не визнають також наявність кваліфікуючої ознаки складу злочину що їм інкримінується - проникнення в сховищ та інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що на початку весни 2015р. він з Сторчаком зайшли на територію лодочного кооперативу "Нептун", що знаходиться біля Рибачого стану.Вхід на територію кооперативу вільний. Він з ОСОБА_30 зайшли біля причалу де стояла лодка, лодка була прив?язана ланцюгом до причалу. Він витягнув металевий штир із землі і вивільнив лодку. Лодка була алюмінієва, складалася з трьох частин. Він розібрав цю лодку на частини, і разом з Сторчаком вони віднесли цю лодку до пункту приймання металу і здали на метал. Скільки виручив за лодку грошей не пам?ятає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що на початку весни 2015р. він з Прищепою були у нього на причалі.
Прищепа сказав, що до причалу прибило лодку, він не знав чия це лодка. Вони з Прищепою віднесли цю лодку і здали в пункті прийому металу на Мельничній. Скільки виручили грошей не пам?ятає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в обсязі обвинувачення визнаного судом встановленим по даному епізоду окрім визнання ним своєї вини підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
¦заявою про вчинення злочину від 16.03.2015р. згідно якої ОСОБА_31 просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала його майно в період часу з 02.03.2015р. по 07.03.2015р.;
¦протоколом огляду місця події від 28.03.2015р. згідно якого було проведено огляд на території причалу «Товариство Нептун», під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучалось. Двері до будинку на причалі не пошкоджені, вікно та решітка на вікні пошкоджень не мають;
¦протоколом огляду місця події від 17.03.2015р. згідно якого було проведено огляд на території гаражу в АДРЕСА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено металевий фрагмент із-під секції розбірного човна «Малютка»;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_11 як особу яка на початку березня 2015р. приніс йому на продаж секцію човна «Малютка», фрагмент холодильної камери та мідні проводи;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2015р. згідно якого ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_13 як особу яка на початку березня 2015р. приніс йому на продаж секцію човна «Малютка», фрагмент холодильної камери та мідні проводи;
¦постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.03.2015 року згідно якого частину човна «Малютка» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_33 ;
¦зберігальною розпискою ОСОБА_34 згідно якого потерпілий ОСОБА_35 отримав на зберігання частину човна «Малютка»;
¦постановою про уточнення суми збитку від 26.03.2015р. згідно якого вважати остаточно правильну суму матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_33 -7060грн.;
¦товарним чеком згідно якого вартість човна секційного «Малютка» складає 1800грн.;
¦довідкою про вартість ФОП ОСОБА_24 згідно якої вартість 1-го метра кабеля мідного складає 30грн., камера морозильна холодильника «Дніпро» вартість складає 150грн.;
Судом не встановлено, та стороною обвинувачення суду не надано доказів на підтвердження версії обвинувачення щодо проникнення обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на територію причалу та до будинку на причалі по обвинуваченню в скоєнні крадіжки в потерпілого ОСОБА_36 . Ця позиція обвинуваченого, щодо не проникнення в приміщення підтверджується на думку суду також і протоколом огляду причалу, відповідно до якого двері будівлі на причалі ОСОБА_37 закриті, двері, решітка на вікні та саме вікно пошкоджень на мають.
Щодо предметів які були викрадені, то судом встановлено, що окрім викрадення лодки, крадіжку якої обвинувачені визнають, є ще докази крадіжки кабелю і морозильної камери до холодильника, зокрема в протоколі огляду гаража по АДРЕСА_9 та в протоколах впізнання за якими свідок ОСОБА_32 впізнав як Прищепу, так і Сторчака як осіб, які принесли йому кабель і фрагмент морозильної камери.
Щодо викрадення ж інших речей, зокрема самовар електричний, три сокири, костюм рибальський, костюм ЗЗК, тачка для перевозу багажу, - що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стороною обвинувачення дані обставини не доведено, судом такі обставини не встановлено, матеріали справи доказів викрадення обвинуваченими таких речей не містять.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 слід перекваліфікувати та виключити із обвинувачення таку ознаку складу злочину як проникнення в інше сховище та приміщення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Слід також виключити з пред?явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачення в частині крадіжки тих речей, крадіжку яких обвинувачені не визнають, та щодо яких судом не здобуто доказів, як то - самовар електричний, три сокири, костюм рибальський, костюм ЗЗК, тачка для перевозу багажу.
По епізоду крадіжки та замаху на крадіжку в потерпілого ОСОБА_18 .
По епізоду замаху на крадіжку в потерпілого ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю.
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково.
По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_18 позиція обвинуваченого ОСОБА_11 полягає в тому, що він такої кількості металевих виробів як вказує обвинувачення не викрадав, оскільки під час крадіжки виносив предмети в руках, і оскільки такі досить важкі, то не зміг би винести таку кількість предметів, тому визнав свою вину в крадіжці частини з того, що йому інкримінується в період часу з 15.04.2015р. до 30.04.2015р. Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що в той період викрав лише до десяти предметів: кутники та 1 швелер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 щодо фактичних обставин скоєного пояснив суду, що весною 2015р. на ПГС він прийшов до будинку, що огороджений сіткою рабіцею, вроді як автостоянка. Він підняв сітку і побачив що на території домоволодіння кутники, труби, швелери. Кутники довжиною від півтора до 2м, труби різного діаметру. Ці речі він витягнув через отвір у сітці, відніс і здав на металолом. Витягав і складав викрадене в кущі, щоб потім винести. Наступного разу коли він витягнув металеві вироби і намагався їх викрасти його помітили охоронці і затримали.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 в об?ємі визнаного ним обвинувачення по даних епізодах окрім визнання ним своєї вини підтверджується також і іншими доказами зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
¦заявою про вчинення злочину від 22.05.2015р. згідно якої ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи яка 09.05.2015р. намагалась викрасти металеві вироби за адресою АДРЕСА_7 ;
¦заявою про видачу речових доказів згідно якої ОСОБА_38 добровільно видав працівникам міліції металеві вироби які він придбав у невідомих осіб в квітні 2015р.; (Золотухін)
¦протоколом огляду місця події від 28.03.2015р. з фото таблицями згідно якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_10 .Під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.05.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав за фотознімком чоловіка під №2, який неодноразово приймав металеві вироби у квітні місяці 2015р.;
¦протоколом огляду предмета від 28.05.2015р. та фото таблицями згідно якого предметом огляду є металеві вироби 6 шт.;
¦постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.05.2015р. згідно якого вилучені 1 металевий швелер, 10 металевих кутників визнати речовими доказами та передану на зберігання потерпілому ОСОБА_18 ;
¦зберігальною розпискою від 28.05.2015 року згідно якого ОСОБА_18 , отримав на зберігання від слідчого 40 металевих кутників, 2 металевих швелерів, 1 профільна труба;
¦протоколом огляду предметів від 28.05.2015р. з фото таблицями згідно якого було оглянуто 30 металевих кутників, 1 металевий швелер, 1 профільна труба;
¦постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.05.2015р. згідно якого 30 металевих кутників, 1 металевий швелер, 1 профільна труба визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 ;
¦протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2015р. згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнав особу під №2, як особа яка намагалась викрасти металеві вироби з автостоянки по АДРЕСА_11 ;
¦показами потерпілого ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні який показав, що у нього у власності є два нежилі об?єкти за адресою: АДРЕСА_7 . Територія огороджена, був сторож. На території цього об?экта складовані металеві вироби, в кількості десь близько15 тонн. Влітку 2015р. на цьому об?єкті була кража металу, він дізнався про це від охорони, на цьому об?экті було в той час три охоронці. В огородженні виявили отвір. Менш тяжкі вироби були украдені, це - труби, кутники. Викрадено було близько 2 тонн металевих виробів. Частину викраденого, яка була пофарбована, віднайшли, впізнали. Документи на метал у нього є, він придбавав метал як фізична особа.
Йому із викраденого нічого не повертали, окрім того, що він сам викупав в пунктах прийому металу. Охоронець бачив Прищепу біля огородження з зовнішньої сторони. Він охоронцям довіряє.;
¦показами свідка ОСОБА_40 , допитаного в судовому засіданні який показав, що весною 2015р. він працював в Терновці, і йому запропонували купили швелера, і він купив 4 штуки. Купляв швелери в Терновці, швелера були довжиною від півтора до 2 метрів.
Приносив швелери один чоловік. В міліції йому показували фото, він впізнавав чоловіка, що приносив йому швелера. Потім придбані ним швелера він віддав міліції;
¦довідкою філії №1 «Металоцентр СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» м.Миколаїв згідно якого вартість кутника 50х50х5 складає 59,31, швелера №16-248,59, труба ел.зв.дн.102х3,5-141,18грн., труба проф 120х120х4,0-237,16, смуга 80х10,0грн.-92,10грн., загальна вартість складає 778,34грн.;
Стороною обвинувачення суду не надано доказів на підтвердження версії обвинувачення щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_11 тієї кількості речей,на які вказує обвинувачення, зокрема 30 металевих кутників, оскільки доказів того що обвинувачений використовував для транспортування якусь техніку чи підсобні засоби, які б дали змогу транспортувати таку кількість речей, - не має, суду таких доказів не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_12 слід кваліфікувати ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_34 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_18 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та за ч.2ст.15-ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_34 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини і розкаяння в скоєному, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілим відшкодована частково, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства. Окрім цього,суд при призначенні покарання враховує також, що обвинувачений ОСОБА_11 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2015р. засуджений за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини і розкаяння в скоєному, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку в психіатра не перебуває, перебував на обліку в нарколога, шкода потерпілим відшкодована частково, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства. Окрім цього,суд при призначенні покарання враховує також, що вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2016р. ОСОБА_13 засуджено за ч.3ст.185, ч.4ст.70 КК України до 4 років 9 міс позбавлення волі.
Цивільні позови у справі заявлені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 у зв?язку з тим, що потерпілі їх не підтримали, згідно ч.1ст.326 КПК України слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів у виді 4(чотири) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати покарання призначене вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2015р. і остаточно визначити ОСОБА_42 покарання у виді 5 (п?яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_42 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та згідно ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання відбуте за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2015р. з урахуванням ч.5 ст.72 КК України в період з 03.08.2016р. по 20.06.2017р. цей строк зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у виді 4(чотири)роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати покарання призначене вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2016р. і остаточно визначити ОСОБА_43 покарання у виді 5(п?ять) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_43 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та зарахувати йому згідно ч.4ст.70 КК України зарахувати покарання відбуте за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2016р. з урахуванням ч.5 ст.72 КК України в період з 24.12.2015р. по 20.06.2017р. цей строк зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі швелери в кількості 7шт. довжиною 2,5м. передати за приналежністю ОСОБА_15 ; частину човна «Малютка» передати за приналежністю ОСОБА_33 , бронзовий дводюймовий кран - передати за приналежністю ОСОБА_12 , 1 металевий швелер, 10 металевих кутників передати за приналежністю ОСОБА_18 , 30 металевих кутників, 1 металевий швелер, 1 профільна труба передати за приналежністю ОСОБА_18 ; мопед «Хонда Такт» д.н. НОМЕР_3 . передати за приналежністю ОСОБА_14
Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_34 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя