Справа № 390/2111/15-к
Провадження № 1-кс/390/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №390/2111/15-к провадження №1-в/390/78/17 за заявою засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , від 10.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року змінено в частині цивільного позову, в решті вказаний вирок залишено без змін.

22.08.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить надати дозвіл закінчити йому ознайомлення зі справою та роз`яснити судові рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 разом із його заявою передані судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

06.09.2017 року суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив самовідвід, з метою усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду через порушення порядку визначення судді, визначеного для розгляду заяви ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає, що наявні підстави для відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява ОСОБА_5 , в частині роз`яснення судових рішень, підлягає розгляду складом суду, визначеному з дотриманням вимог, ч.1 ст.380 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №390/2111/15-к, провадження №1-в/390/78/17 за заявою засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання судового рішення -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, згідно вимог ст.ст.35, 380 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: