23.03.2018 Справа № 522/4491/18
Провадження 1-кс/522/5242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000478 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника Державної міграційної служби України, набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси, суттєвим чином підриває авторитет та престиж ДМС в Одеській області, як державного органу влади.

Так, 13 березня 2018 р. приблизно о 12 год. у службовому кабінеті начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 відбулась зустріч між останнім та юристом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 повідомила проблему її знайомих громадян країни Йорданії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо закінчення у них строку дії тимчасових посвідок, а також поцікавилась з питань отримання для них посвідок на постійне перебування на території України.
У ході розмови ОСОБА_4 обіймаючи вказану посаду та являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_6 про можливість вирішення вказаного питання за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США з однієї особи. Тобто всього за вирішення вказаного питання, ОСОБА_6 необхідно передати за її знайомих для ОСОБА_4 10 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у разі не своєчасного отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посвідок він їх депортує на другий день після закінчення терміну тимчасової посвідки на перебування на території України.

Вказану вимогу ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яку останні вимушено погодились, про що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4
16.03.2018 р. приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 37, продовжуючи свій злочинний намір, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США, за отримання посвідок на постійне перебування на території України для громадян Йорданії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, був затриманий безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
16.03.2018 р. у ході проведення обшуку в багажнику транспортного засобу «BMW 525І», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучене:
- металевий предмет чорного кольору, зовнішньо схожий на рушницю «BENELLI ARMI URBINO MADE IN ITALY», номер НОМЕР_2 ;

- металевий предмет чорного кольору, зовнішньо схожий на рушницю «GAMO big cat 1000»;

- патрони зеленого кольору з маркуванням № 4 12/70 30 г калібр 12 ТАХО у кількості 17 штук.

Під час обшуку вказаного транспортного засобу, жодних дозвільних документів ОСОБА_4 на вказану зброю надано не було.

17.03.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, на думку слідчого воно підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що зазначене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: металевого предмету чорного кольору, зовнішньо схожого на рушницю «BENELLI ARMI URBINO MADE IN ITALY», номер НОМЕР_2 ; металевого предмету чорного кольору, зовнішньо схожого на рушницю «GAMO big cat 1000»; патронів зеленого кольору з маркуванням № 4 12/70 30 г калібр 12 ТАХО у кількості 17 штук, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме для вирішення питання щодо правомірності зберігання вилучених рушниць, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, проведення ряду експертиз, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000478, а саме на:

- металевий предмет чорного кольору, зовнішньо схожий на рушницю «BENELLI ARMI URBINO MADE IN ITALY», номер НОМЕР_2 ;

- металевий предмет чорного кольору, зовнішньо схожий на рушницю «GAMO big cat 1000»;

- патрони зеленого кольору з маркуванням № 4 12/70 30 г калібр 12 ТАХО у кількості 17 штук.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: