справа №619/3180/17
провадження №1-кп/619/454/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого в особі Київського

об`єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000301 від 02.03.2017 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив
02.10.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000301 від 02.03.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого в особі Київського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що прокурором по справі було заявлено цивільний позов від імені Київського об`єднаного УПФУ м. Харкова в розмірі 64799,22 грн. Прокурор обґрунтовує суму цивільного позову в межах незаконно отриманих грошових сум за 2012-2016 рік (в межах епізодів кримінальної справи в яких факт заволодіння пенсійними виплатами підтверджено виписками з банківської картки). Згідно повідомлення Банку, виплатні відомості за 2011 рік не збереглись у зв`язку із закінченням їхнього строку зберігання. Тому прокурор наголошує на тому, що факт заволодіння пенсійними виплатами обвинуваченим за 2011 рік не доведений, отже вказана сума не може бути пред`явлена для стягнення в межах цивільного позову. Але загальна сума пенсійних виплат, перерахованих на розрахунковий рахунок Банку для подальшого перерахування на особовий пенсійний рахунок померлої пенсіонерки ОСОБА_6 за період з 04.2011 по 09.2016 рік складає 72472,84грн. Також матеріалами досудового розслідування (протоколом допиту обвинуваченого, в якому обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину) підтверджується факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 після смерті пенсіонерки ОСОБА_7 заволодів банківською карткою та періодично знімав з неї грошові суми нарахованої пенсії, які йому не належали з квітня 2011 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та розмір фактичних збитків, завданих Державі в розмірі 72472,84 грн. за 04.2011-09.2016 , рік, представник потерпілого в особі Київського об`єднаного УПФУ м. Харкова просить повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань щодо причин повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи їх необґрунтованими. Пояснив, що справу необхідно розглядати у межах пред`явленого обвинувачення, так як дійсно період шахрайства обвинуваченого у період 2011 року не доведений в процесі досудового розслідування, тому даний епізод шахрайства виділений в окреме кримінальне провадження для подовження розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, в обвинувальному акті дійсно зазначено, що з 05.01.2012 по 08.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме замовчуванням відомостей, що мали бути повідомлені, маючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на той час на його бабусю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що остання померла та про її смерть не повідомлене Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, яка установа нараховувала пенсію за вислугою років ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , використовуючи вищевказану банківську картку та банкомат, розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 19, заволодів грошовими коштами на загальну суму 64799,26 грн, які нараховані до вересня 2016 року. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_4 , державі у особі Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 64799,26 гривень у зв`язку із спричиненою матеріальною шкодою державі.

Дійсно в обвинувальному акті відсутній період шахрайства ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України з квітня 2011 року по грудень 2011 року включно, в цій частині позов прокурора в інтересах держави не пред`явлений.

Але дані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як кримінальне провадження повинно розглядатися у межах пред`явленого обвинувачення згідно вимог ст. 337 КПК України.
Що стосується пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, що він також отримав у період з квітня 2011 року по грудень 2011 року грошові кошти з Пенсійного Фонду України за вислугу років після смерті своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відносно даних обставин кримінальне провадження виділене в окреме, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Досудове розслідування триває, у тому числі з витребуванням інших доказів.

Таким чином, обвинувальний акт не містить суперечностей щодо розміру спричиненої шкоди державі з боку обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди за позовом прокурора повністю підтверджений обвинувальним актом, де вказаний період дій обвинуваченого у часі з січня 2012 року по вересень 2016 року включено.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд
постановив
Відмовити у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1