печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАКО ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАКО ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року №757/5647/17-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «Пiвденний» (МФО 328209), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять. Вказує, що матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання представник ТОВ «ВЛАКО ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили та слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності вказаних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0003216 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «Пiвденний» (МФО 328209, адреса: м.Одеса, вул. Краснова, 6/1), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ВЛАКО ТРЕЙД», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ВЛАКО ТРЕЙД» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника товариства на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що ТОВ «ВЛАКО ТРЕЙД» не є належними суб`єктами застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представник товариства не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, слід зазначити, що за своїм змістом клопотання ТОВ «ВЛАКО ТРЕЙД» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, в судове засідання представник товариства не з`явився та клопотання не підтримав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 170, ст. 174, ст. 309, ст. 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАКО ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1