АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1298/17 Справа № 212/6026/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Комплекс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Комплекс» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя зазначив, що скарга директора ТОВ «Комплекс» на постанову слідчого не підлягає оскарженню за положеннями ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Комплекс» просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Комплекс» від 09 червня 2017 року про призначення технічної експертизи документа в частині доручення проведення експертизи КНДІСЕ.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя не навів належних підстав щодо визнання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання такою, що не може бути оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 27 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання. В даній скарзі скаржник зазначив, що 09 червня 2017 року підприємство звернулось до слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення експертизи протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс» від 15 березня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути вказане клопотання підприємства про призначення технічної експертизи в частині доручення її проведення КНДІСЕ. Слідчим ОСОБА_7 08 вересня 2017 року було винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Комплекс» в частині призначення проведення експертизи КНДІСЕ. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_7 є суперечливою, оскільки слідчий фактично частково відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, яке попередньо задовольнив у повному обсязі. У зв`язку з наведеним ТОВ «Комплекс» просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 08 вересня 2017 року, зобов`язати слідчого припинити проведення технічної експертизи протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс» від 15 березня 2016 року у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, зобов`язати доручити проведення технічної експертизи протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс» від 15 березня 2016 року Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Комплекс» ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Комплекс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Комплекс» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4