Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1288/17
Провадження № 1-кс/572/315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000007 від 03.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора ОСОБА_7 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду головного інженера комунального підприємства «Трудівник», в силу чого являючись службовою особою, яка відповідно до посадової інструкції наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , 22.12.2016, перебуваючи у приміщенні службового кабінету за місцем своєї роботи, що по АДРЕСА_2 , склав та видав, завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі покупець), з однієї сторони та КП «Трудівник» (далі Покупець), в особі в.о. директора ОСОБА_9 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №172 від 22.12.2016 Постачальник зобов`язується надати, а Покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний (б/в). Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №172 від 22.12.2016 Покупець Проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання.

22.12.2016 було складено накладну №1012 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_8 трактора гусеничного б/в на загальну суму для оплати 165 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_5 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_9 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».

Окрім цього, 22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник», в особі в.о. директора ОСОБА_9 , з другої сторони, укладено Договір №173 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №173 від 22.12.2016 Постачальник зобов`язується надати, а Покупець прийняти і оплатити піскорозкидач. Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №173 від 22.12.2016 Покупець Проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання.

22.12.2016 було складено накладну №1112 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_8 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 , однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_5 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_9 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».

В результаті службового підроблення вказаних документів комунальним підприємством «Трудівник», здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_8 в сумі 174, 950 гривень, у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

31.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-179, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.06.2017 о 09:10 год.

Слідчий суддя: