Справа № 191/3842/17
Провадження № 1-кп/191/416/17
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 29.07.2017 року, відносно

ОСОБА_3 ,якийнародився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 24.06.2014 на підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

-26.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роківпозбавленняволі.

--18.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців. Звільнений 22.03.2017 року за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року приблизно о 13-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі, яка належить його співмешканці ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на столі мобільний телефон марки марки«SamsungGalaxy J5» та напівавтоматичний апарат для вимірювання артеріального тиску «Rossmax MG40», що належав ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» вартістю 3999 грн. та напівавтоматичний апарат для вимірювання артеріального тиску «Rossmax MG40»вартістю 285 грн., що належав ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №39/10 від 19.10.2017 загальна вартість викраденого майна становить 4284 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та просила кримінальне провадження закрити .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім потерпілого.

Як зазначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Згідно характеристики, обвинувачений ОСОБА_3 проживає за однією адресою разом з цивільною дружиною - потерпілою ОСОБА_5 , тобто кримінальне правопорушення вчинене членом сім`ї потерпілої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази у справі мобільний телефон «SamsungGalaxyJ5» та напівавтоматичний апарат для вимірювання артеріального тиску «Rossmax MG40» залишити у власності ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1