Справа № 569/9057/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000281 від 16.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 11.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно викрав пневматичні шини марки « Continental 205/55 R 16» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 3384,41 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 16.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні, власником якої є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав болгарку марки « Арсенал УШМ 180/1900», вартістю 553,60 грн., шуруповерт марки « Einherllbas 18-2/1 На», вартістю 302,98 грн., електропилу марки « Енергомаш ЦП 50210», вартістю 876,42 грн., електролобзик марки « Югра Юлє 950» вартістю 459,37 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2192,37 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 10.04.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ « Сбербанк», що по вул. Соборній, 67 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку по сторонніх осіб, таємно викрав із зовнішньої сторони приміщення ПАТ «Сбербанк» камеру відеозапису « AXIS, чим завдав ПАТ «Сбербанк» майнової шкоди на суму 9800,80 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив факт, що дійсно він 11.01.2017 року, перебуваючи поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав пневматичні шини марки « Continental 205/55 R 16» в кількості 4 штуки. 16.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу будинку № 93, що по вул. Дубенській в м. Рівне, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав болгарку марки « Арсенал УШМ 180/1900», шуруповерт марки « Einherllbas 18-2/1 На», електропилу марки « Енергомаш ЦП 50210», електролобзик марки « Югра Юлє 950». Він же, 10.04.2017 року у невстановлений час, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ « Сбербанк», що по вул. Соборна, 67 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку посторонніх осіб, таємно викрав із зовнішньої сторони приміщення ПАТ « Сбербанк» камеру відеозапису « AXIS «. В подальшому вказані речі були повернуті потерпілим. Просить суд суворо його не наказувати.
Потерпілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник ПАТ « Сбербанк» в судове засіння не з`явились, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, все майно їм повернуто, претензій до обвинуваченого не мають, а міру покарання просять призначити судом на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Розмір витрат за проведення експертизи становить 3836,15 грн.
Речові докази повернуті потерпілим, а диск « DVD-R Axent знаходиться при справі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно займається суспільно-корисливою працею.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 3836,15 грн.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази вважати повернутими потерпілим, а диск « DVD-R Axent залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1