overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7878/17
Провадження №1-кп/712/408/17
13 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянув клопотання начальника СІЗО-начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2017, винесеного у кримінальному провадженні №0004015 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Соснівського районного суду м.Черкаси, надішло клопотання начальника СІЗОначальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2017.
В клопотанні зазначив, що у вищевказаному вироці, у вступній частині неповно зазначено, місце народження засудженого ОСОБА_4 , а саме вказано: уродженець с.Кисельово, Росія, проте не зазначено район та область, в зв`язку з чим просив уточнити дані відомості.
Прокурор та обвинувачений, підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2017, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Проте у вступній частині вищевказаного вироку, судом було неповно зазначено місце народження засудженого ОСОБА_4 , а саме вказано: уродженець с.Кисельово, Росія, а потрібно: с.Кісельово, Селіжарівського району, Тверської області, Росія.

Зідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, тому виправляє описку.

Керуючись ст.379, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Сосніського районного суду м.Черкаси від 04.10.2017, винесеного у кримінальному провадженні №0004015 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вказавши вірно: " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кісельово, Селіжарівського району, Тверської області, Росія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/6090/17 Справа № №712/14055/17
14листопаада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ ЧВП - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ ЧВП ОСОБА_4 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ ЧВП ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В заяві про самовідвід зазначено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа №712/11527/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що проведення обшуку житла в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_6 , необхідно йому для встановлення місця знаходження неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді слідчого ОСОБА_5 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ ЧВП ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа№ 709/1507/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження № 0000152 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0000152 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 09-30 год. 14 листопада 2017 року з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні згідно ст. 318 КПК України є обов`язковою, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,143, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 30 листопада 2017 року в залі суду № 1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/822/17 Справа № 705/2822/17 Категорія: ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України, на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату апеляційного розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8824/17
Провадження № 1-кс/711/3134/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання директора приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання директора ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» - ОСОБА_4 про скасування арешту техніки, вилученої в ході проведення обшуків за місцем розташування будівництва об`єктів житлової забудови земельної ділянки по вул. Козацькій та вул. Героїв Дніпра, в м. Черкаси, а саме, - за місцем розташування земельної ділянки за кадастровим номером :01:013:0023 та за місцем розташування будівництва об`єктів житлової забудови земельної ділянки, а саме, - за адресою: АДРЕСА_1 , тобто: гусеничний кран МКГ-25БР б/н;гусеничний кран МКГ-25БР б/н; кран башенний КБ-403 б/н; міні-екскаватор НОМЕР_1 .

Між тим, 08 листопада 2017 року від директора ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання заявника.
За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заявник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 107, 174, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання директора приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/3944/17
Справа № 756/3944/17
№ 1-кп/756/499/17
про продовження строку тримання під вартою
"13" червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.07.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, та йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 12.08.2017 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/17-29 від 25.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/17-39 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора,що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1