Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/623/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000448 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до оголошеної йому, ОСОБА_3 , 09 травня 2017 року підозри він є підозрюваним у кримінальному провадженні №000448, досудове слідство у якому серед інших слідчих здійснює слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка 09 травня 2017 року допустила протиправні дії, зокрема в приміщенні Миргородського ВП даний слідчий за попередньою змовою групою осіб в складі керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 , інших працівників Миргородського ВП, а також процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , були проігноровані його клопотання про право на захист під час оголошення підозри. Вбачаючи в діях слідчого наявність ознак кримінального правопорушення заявник, звернувся до Миргородської місцевої прокуратури з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ст.374 ч.2 КК України за фактом недопущення і ненадання своєчасно захисника. Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2017 року на в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було покладено обов`язок внести відповідні відомості про злочин до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення. 04 вересня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 винесла постанову про оголошення його в розшук. Враховуючи дані обставини у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив вирішити питання про відвід прокурора у його відсутність (а.с.1).

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, своїх заперечень проти поданої скарги суду не подала, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с.6).

Вивчивши зміст заяви, якою обґрунтовується заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому та встановлені судом, а саме звернення ОСОБА_3 до керівника Миргородської місцевої прокуратури з приводу внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого за ч.2 ст.374 КК України та відкриття кримінального провадження № 0000164 за цією заявою, викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим під час досудового розслідування, що, на думку суду, не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і свідчить про наявність підстав, зазначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000448 про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
2. Усунути слідчого Миргородського СВ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448, зобов`язавши керівника органу досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1