печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002220 від 12 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування 13.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.12.2014 Печерським районним судом м. Києва за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його міжнародним розшуком останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 , 20.07.2017 затримано в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 ОСОБА_5 застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14.12.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців, тобто до 14.02.2018.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, інкримінований йому злочин є умисним, пов`язаний із застосуванням насильства, у групі осіб, по якому законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, винити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що ОСОБА_5 є непричетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ґрунтується на даних одночасного допиту потерпілої з обвинуваченим та протоколі пред`явлення для впізнання, в яких потерпіла дає суперечливі показання, кваліфікація дій ОСОБА_5 навіть за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є завищеною, а оголошення підозрюваного в розшук було формальним. Просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 13.10.2017 /а.м. 29-35/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 /а.м. 58-62/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а.м. 78-82/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 /а.м. 93-99/; аналізі роздруківок телефонного номеру НОМЕР_1 /а.м. 154-175/; матеріалах Департаменту карного розшуку МВС України про використання ОСОБА_5 абонентського номеру оператора «Лайф» НОМЕР_2 /а. м. 176-198/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а.м. 83-87/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а.м. 100-109/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.м. 121-128/; протоколі одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 129-132, 133-135/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; його перебування у розшуку у межах даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Даних про особу підозрюваного, які б нівелювали встановлені в провадженні ризики чи принаймні їх зменшували, стороною захисту не надано.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 продовжений до 14 грудня 2017 року. /а. м. 232/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 06.12.2017 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 11 місяців, тобто до 14.02.2018 /а.м. 25-28/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які тривають та залишаються актуальними на даний час, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1