В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Рівне матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демидівка Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого працюючого водієм швидкої допомоги, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, (МЮ 063826 виданий 23.11.2005 року) в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 11 листопада 2017 року, у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 40 хв., перебуваючи поблизу Навчально-виховного комплексу №12 Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 81, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне Приватній виробничо-комерційній фірмі «Фіалка» майно, а саме: будівельні матеріали - теплоізоляція «ВauGut» розмірами 1000*600*10 1,2 м2 у кількості 22 одиниці, вартістю 216,65 грн. кожна, у загальному розмірі 5 719,56 грн., та помістив його у автомобіль марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.
Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочину. При цьому показав, що 11 листопада 2017 року, перебуваючи поблизу Навчально-виховного комплексу №12 Рівненської міської ради, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне Приватній виробничо-комерційній фірмі «Фіалка» майно, а саме: будівельні матеріали та помістив його у автомобіль марки «Peugeot Expert».
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим обвинуваченим не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді.
Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, представник потерпілого до обвинуваченого претензій не має.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках не перебуває.
Приймаючи до уваги особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючисьст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1