overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 17 грудня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Глобинського районного суду Полтавської області, у зв`язку з тим, що вона мешкає у м. Глобине Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на проживання потерпілої ОСОБА_2 в м. Глобине Полтавської області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та за наявності в Глобинському районному суді Полтавської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 доручити Глобинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.336, 350 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 17 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, яке призначене на 29 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Глобинського районного суду Полтавської області.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю потерпілої ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Глобинського районного суду Полтавської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за поданням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства за ст. 310 ч. 1 КК України в тому, що вона за весняно літній період 2011 р. обробляла та прополювала мак, який ріс на її земельній ділянці і 09.07.2011 р. у такої із земельної ділянки було вилучено 354 рослини маку, який є наркотичним засобом.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України, так як вину визнала, покаялася у вчиненому, злочин є злочином невеликої тяжкості, працює, не судима.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як є всі підстави для застосування ст.. 45 КК України.

Керуючись ст. 72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 310 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Вилучені у ОСОБА_1 354 стебла рослин маку снотворного знищити.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/1952/17
Провадження № 1-в/314/657/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до змісту ст.539 КПК України питання за ч.5 ст.72 КК України розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Відповідно до повідомлення від 23.10.2017 року № 3/5-3874, яке надійшло з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)».
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що заявник, має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого ч.5 ст.72 КК України, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

20.11.2017
Справа № 461/7813/17
Провадження № 1-кс/461/7901/17
УХВАЛА
іменем України
20.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 24.11.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/894/17
УХВАЛА

01.11.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000306 від 14.07.2017 р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 липня 2017 року біля 10.00 год., прийшовши до житлового будинку ОСОБА_9 , що в с. Біле Перемишлянського району Львівської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 чотири удари кулаками в область голови, завдавши йому легке тілесне ушкоджень, після чого підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй один удар кулаком в область голови, три удари кулаками по правій руці та штовхнув її на підлогу, завдавши останній легке тілесне ушкодження. Крім цього 13 липня 2017 року біля 15.00 год., прийшовши до житлового будинку ОСОБА_9 , що в с. Біле Перемишлянського району Львівської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_8 , зловив її руками та умисно стиснув пальцями руки її праву руку, завдавши їй легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано письмові заяви в яких вони відмовлюються від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилися з обвинуваченим, і просять закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа №464/54/16-к
пр № 1-кп/464/23/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000635 від 04.03.2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 27.10.2017 надійша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України на 16 листопада 2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2963/17
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
21 листопада 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001153 від 07.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або за її дорученням у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 08.00год. по 14.20год. 07.11.2017 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, СІD 12033, 12276, 12477, 12025, 12021, 12031, 12272, 12271; 3G: LAC-53911, СІD- 31131, 21241 з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 606/1949/17
Ухвала
13 листопада 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
13 листопада 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/13991/17

Провадження № 1-кс/607/8643/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003489 від 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/909/17
Провадження № 1-кс/670/264/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 23 листопада 2017 року о 16.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора телекомунікай ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
12.10.2017 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на її незаконність та передчасність.
В судовому засіданні скаржник, з врахуванням додаткових вимог, наполягає на задоволенні скарги, прокурор та слідчий заперечують проти її задоволення.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши експерта ОСОБА_7 , переглянувши відео місця ДТП, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, порушення слідчим вказаних вимог закону не виявлено, а тому постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати незаконною.
До того ж, в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зауважив, що водій транспортного засобу повинен реагувати на першу перешкоду й він не міг після наїзду на таку перешкоду в подальшому контролювати транспортний засіб.
Разом з тим, існують обставини, які заслуговують на увагу і потребують перевірки, зокрема, що пригода сталася на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, а, відтак, на цій ділянці діяли відповідні дорожні знаки, які встановлюються тимчасово, чого досудовим слідством до уваги взято не було.
Враховуючи викладене, задля встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід перевірити, які дорожні знаки діяли на ділянці дороги, де сталася ДТП 17.06.2017 р. та, з врахуванням отриманих даних, за необхідності провести додаткову автотехнічну експертизу.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 р. потерпілими отримано 06.10.2017 р., тому строк звернення до суду не пропущено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя