Справа № 520/8460/14-к
Провадження № 1-кс/520/1026/14
УХВАЛА
11.07.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, згідно зі ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
09.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, 14.02.2014 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар невідомим предметом по голові ОСОБА_7 , після чого наніс наявним у нього ножем удар в область грудної клітини зліва та удари руками та ногами по тулубу останньому, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу обличчя, які згідно п.п.2.3.3. та 4.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, колото-різаної рани грудей і живота, проникаючої в ліву плевральну та черевну порожнини з пошкодженням великого сальника і крововиливом у черевну порожнину місткістю 100 мл., лівостороннім гемо пневмотораксом, які згідно п. 2.1.3. "к" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995г) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
07.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу домашнього арешту, просив суд обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому пояснюючи, що його підзахисний позитивно характеризується, на його утриманні вагітна цивільна дружина.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, не погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2014 року, в ході якого було встановлено, що на подвір`ї та в будинку АДРЕСА_3 знаходиться порошок білого кольору; показами потерпілого ОСОБА_7 згідно яких саме ОСОБА_6 наніс йому удар ножем по тулубу, після чого наніс удар невідомим предметом по голові, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких 14.02.2014 року до будинку зайшов його батько, слідом зайшов ОСОБА_6 , який наніс удар ножем по тулубу його батьку ОСОБА_7 ; проведеним одночасним допитам між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких потерпілий підтвердив свої покази, вказуючи, що саме Закревський спричинив йому 14.02.2014 року тілесні ушкодження; проведеним одночасним допитам між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході яких свідок підтвердив свої покази, вказуючи, що саме Закревський спричинив ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьку тілесні ушкодження; іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- знаходитися за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 покласти на Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 14 годин 00 хвилин 09.07.2014 року і припиняє свою дію об 14 годині 00 хвилин 09.09.2014
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1