overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 306/1578/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.09.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/555/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2017.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/555/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 09 год. 04.10. 2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/61/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 20.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 317/2713/17
№ 1-кс/317/760/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Jingu SF 100», б/в, в корпусі чорного кольору, IMEІ : затертий, який було виявлено та вилучено 02.09.2017 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 на території державної установи «Біленьківська виправна колонія №99», що підтверджується протоколом вилучення № 60 від 02.09..2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Jingu SF 100», б/в, в корпусі чорного кольору, IMEІ : затертий, який було виявлено та вилучено 02.09.2017 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 на території державної установи «Біленьківська виправна колонія №99» конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2017

Справа № 334/90/17
Провадження № 1-кп/334/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, працюючого ТОВ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обвинувачення по ч.1 ст.119 КК України

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні.
Обвинувачений і його адвокат заперечують проти клопотання прокурора, просять суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на теперішній час не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 20 травня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/822/17
Номер провадження 1-кп/438/137/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
18 вересня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 26 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-630/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі :

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 19.02.2004 року по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 23.09.2004 року Амвросієвським райсудом по ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 357 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 5-631/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі :

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 28.05.2009 року Шевченківським райсудом м. Львова по ст. 186 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК на 2 роки.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 04.10.2010 року Сихівським райсудом м. Львова по ст. 309 ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 5-622/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Львівська обл., українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 31.03.2009 року Стрийським м/р/судом Львівської обл., за ст.185ч3, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 5(п'ять) місяців 24(двадцять чотири) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 4-488/11
П О С Т А Н О В А

про отримання дозволу на виїмку інформації в друкованому вигляді, щодо зєднання абонентів у зоні дії базових станцій

20 жовтня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції ОСОБА_1 про отримання дозволу на виїмку інформації в друкованому вигляді, щодо зєднання абонентів у зоні дії базових станцій,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, звернувся із поданням погодженим із прокурором м. Червонограда , про отримання дозволу на виїмку інформації в друкованому вигляді, щодо зєднання абонентів у зоні дії базових станцій, покликаючись на те, що 04.10.2011 року у Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області поступило повідомлення від сестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_2 про те, що в приймальний покій був доставлений ОСОБА_3 з діагнозом перелом гомілки, лівої ключиці, закрита черепно-мозкова травма, що стало приводом для проведення дослідчої перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено, що 04 жовтня 2011 року, близько 20 години 30 хвилин в невстановленому досудовим слідством місці невідома особа керуючи невстановленим транспортним засобом здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом гомілки, лівої ключиці, перелому тазової кістки, закритої черепно-мозкової травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.

05 жовтня 2011 року СВ Червоноградського МВ Г'УМВС України у Львівській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні вищезазначеного злочину обактивно підозрюється ОСОБА_4, 2605.1984 року народження, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів якого він виявивши потерпілого на проїжджій частині дороги зупинив невідомий йому транспортний засіб, яким доставив потерпілого в приймальне відділення Червоноградської ЦМЛ, де передаючи потерпілого працівникам медичного закладу назвався чужим прізвищем та повідомив неправдиві анкетні дані.

Враховуючи те, що з метою визначення базових станцій, в зоні дії яких перебував ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди, необхідно отримати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з сім-картки вказаного абонента.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 187 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання роздруківки вихідних та вхідних дзвінків (в тому числі нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС-повідомлень у оператора мобільного зв"язку "ЗАТ Лайф" розташованого по вул. Личаківська 72, м.Львів абонента №8-063-895-95-53 за період з 16 години 04.10.2011 року по 23 годину 04.10.2011 року, із зазначенням дати, часу тривалості та типу розмов, з прив'язкою до базових станцій ( по можливості вказати район, вулицю, конкретний обєкт).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. Рак
Справа № 595/2071/14-к
Провадження № 1-кп/595/121/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 13 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2014 о 11:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/676/14-к
Провадження № 1-кп/595/42/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2014 о 10:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1