АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєва Є.Є. про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Ігнатова Р.М., головуючого у справі № 33/796/3361/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:
21 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 473 МК України з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєва Є.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил № 0527/10000/17 від 19.06.2017 року, а саме: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT BLUE», у кількості 440 пачок, по 20 стіків в кожній пачці, загальною вартістю 15 400 грн., конфісковано.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи було призначено судді-доповідачу Ігнатову Р.М., судді, які входять до складу колегії відсутні, оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
17 січня 2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєв Є.Є. подав заяву про відвід судді Ігнатова Р.М., в якій зазначив про те, щоданим складом суду було попередньо розглянуто справу № 33/796/2213/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , яка є аналогічною даній справі, та даний склад суду вже висловив свою думку і правову позицію з даних питань, надавши правову оцінку подіям у виді прийняття відповідного рішення, тому, враховуючи те, що судді Апеляційного суду мста Києва не можуть в однакових справах приймати протилежні рішення під впливом будь-яких обставин, є всі підстави вважати, що дана справа буде розглянута не шляхом проведення неупередженого та всебічного судового слідства, а виключно за аналогією.
Крім того, представник просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у вигляді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст. 473 МК України, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України від 15.05.2008 р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.), а тому, заява про відвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.
ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді Ігнатова Р.М., до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, а тому суддя, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подану заяву без їх участі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що суддею Ігнатовим Р.М. прийнято рішення в аналогічній справі щодо ОСОБА_1 не на користь останньої, слід погодитися з доводами представника ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву представника за довіреністю Васильєва Є.Є., який діє в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_1 , про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Ігнатова Р.М., задовольнити.
Справу передати для повторного автоматичного розподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/3361/2017
Категорія: 473 МК України
Суддя у першій інстанції Кушнір С.І.