справа №176/304/18
провадження №1-кс/176/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000137, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ Білорусь, громадянина України, не працюючого, розлученого, має одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 14.06.2013 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року старший слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14.05.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, наніс не менше 2 ударів рукою, зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв до рук гідравлічний шланг, який знаходився біля вхідних дверей до будинку. Одразу після чого, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись біля ОСОБА_8 , ОСОБА_5 утримуючи гідравлічний шланг в руках, наніс ним не менше 5 ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_8 . Зрозумівши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 припинив наносити удари.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №28 від 14 лютого 2018 року, у ОСОБА_8 утворився травматичний та плевнопульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки по багатьом лініям, тобто внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Після чого, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 пішов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв 2 сокири та повернувся до кухні вказаного будинку. Одразу після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував лежати на кухні зазначеного будинку та наніс заздалегідь підготовленими сокирами не менше 1 удару по кожній нижній кінцівці, в область колінного суглоба ОСОБА_8 , з метою відділення нижніх частин нижніх кінцівок останнього.

За даним фактом 14.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000137 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

14 лютого 2018 року о 12 годині 20 хвилин працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_5 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2018 року включно.

10.04.2018 року виконуючим обов`язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 15.05.2018 року.

За час перебування ОСОБА_5 під вартою, виявлені ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли.

Зокрема, враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він мешкає сам, не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, офіційно не працевлаштований, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_8 є приятелем ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_9 змінити свої покази.

Крім того той факт, що ОСОБА_5 після вчинення правопорушення спробував приховати його, намагався розчленувати труп та виніс його з місця вчинення злочину, після чого намагався знищити докази кримінального правопорушення шляхом прання одягу та вимивання знарядь скоєння кримінального правопорушення, може свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в вищевказаному кримінальному провадженні завершується 11.04.2018 року.

Для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000137 необхідно виконати наступне:

-залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , призначеної постановою слідчого від 14.02.2018;

-після отримання висновку судово-медичного експерта за фактом встановлення причини смерті ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2018;

-після отримання висновку судово-медичного експерта за фактом встановлення причини смерті ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2018 р.;

-залучити до кримінального провадження висновок додаткової судово- медичної експертиз за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-залучити до кримінального провадження висновок додаткової судово- медичної експертиз за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

-призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу слідів крові наявних на знаряддя вчинення правопорушення, долучити до матеріалів провадження висновок експерта.

-підготувати та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з врахуванням всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів та наявних висновків судових експертиз;

-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тривалістю проведення відповідних експертиз, закінчити в строки досудове розслідування не можливо.

Слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.05.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання та реєстрації.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків, на які вони посилаються. На думку захисника стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2018 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотань слідчого/прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо розгляду клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу.

Згідно вказаних змін слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
В той же час, згідно положень вказані зміни до КПК України вводяться в дію 16.03.2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні внесено до 16.03.2018 року, тобто поширюються норми КПК України до введення в дію нових змін.

Стаття 132 КПК України в редакції, що діяла до 16.03.2018 року передбачала, що розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області уповноважений на здійснення розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується: протоколом огляду трупу від 14.02.2018 року, протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть від 14.02.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від 14.02.2018 року та від 15.02.2018 року.

Зазначені документи були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Таким чином слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження.

15.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2018 року включно.

10.04.2018 року виконуючим обов`язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 15.05.2018 року.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

Станом на день розгляду клопотання слідчим не отримано висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 .

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:

- залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ;

- після отримання висновку судово-медичного експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2018;

- після отримання висновку судово-медичного експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2018 р.;

- залучити висновки вказаних експертиз;

- призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу слідів крові наявних на знаряддях вчинення правопорушення, долучити до матеріалів провадження висновок експерта;

- підготувати та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з врахуванням всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів та наявних висновків судових експертиз;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків розлучений, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання.

На думку слідчого судді інші ризики, на які посилається прокурор, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Належними доказами прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність таких ризиків можливо і була під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. Проте, на даний час, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, такі ризики об`єктивно нічим не підтверджуються. Жоден свідок не зазначав про вчинення тиску чи незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Не обґрунтовано яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню. Адже органу досудового розслідування необхідно лише отримати висновки експертиз. Всі інші першочергові слідчі дії проведено, в результаті проведення таких дій зібрані докази, які в процесуальному порядку закріплені.

Разом з тим, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. На думку слідчого судді прокурором та слідчим доведено, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не заслуговують на увагу. Стороною захисту подано характеристику на підозрюваного з місця реєстрації останнього. Подана характеристика у своїй сукупності не спростовує доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного.

З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14 травня 2018 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2018 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя