Справа № 442/2630/14-к
Провадження № 1-о/442/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила заява від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при встановленні обставин кримінального правопорушення невірно встановлено дату його вчинення, а саме вказано, що подія сталась 15 жовтня 2014 року, хоча насправді така мала місце 15 жовтня 2013 року. Також, вирок винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_7 вкотре не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендований повідомленням про вручення поштового повідомлення (отримав виклик до суду 10.08.2017 року особисто).

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що засуджений ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування та під час судового розгляду від отримання правової допомоги відмовився, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та уклав угоду про примирення з потерпілою, яку було затверджено судом. Не заперечує того, що під час досудового розслідування було допущено описку щодо дати скоєння кримінального правопорушення, така була допущена і в обвинувальному акті та у вироці Дрогобицького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вказана стаття містить підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку.
Адвокатом засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду. Крім того, в заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. В заяві міститься посилання на те, що вирок, яким було засуджено ОСОБА_6 завідомо неправосудний, постановлений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінальної справи, було відомо про обставини, на які він у своїй заяві посилається як на нововиявлені.

Що стосується зазначеної у вироці дати вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає, що така (дата) є опискою і може бути виправлена судом в порядку ст.379 КПК України. Більше того, ця обставина не є нововиявленою в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Керуючись ст.ст.459-467 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - постановив :
Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1