Справа № 177/1446/17
Провадження № 1-кп/177/32/18
У Х В А Л А

06.03.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерплих осіб ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна: транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що слідчим суддею в ході досудового слідства накладено арешт на зазначений автомобіль з метою подальшого проведення судових експертиз у кримінальному провадженню. На стадії досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, які слідчий повинен був провести в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а тому відпала необхідність в арешті автомобіля.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Представник потерпілих осіб адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що необхідність в застосування арешту майна обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим відпала, оскільки потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, про що заявили в судовому засіданні та надали відповідні розписки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на ті обставини, що судове слідство не завершено, в подальшому може виникнути необхідність у дослідженні речових доказів, одним з яких є автомобіль, та в призначенні додаткових експертиз.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з метою призначення експертизи технічного стану вказаного автомобіля, проведення слідчого експерименту, а також можливих інших слідчих дій.

На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню закінчене, однак триває його судовий розгляд на стадії дослідження доказів, матеріали кримінального провадження в тому числі і речової докази судом не дослідженні, а тому не виключена можливість призначення повторних або додаткових судових експертиз технічного стану транспортного засобу.

Отже, оскільки стороною захисту не доведена обставина того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Суддя: ОСОБА_1