Справа № 761/8801/17
Провадження № 1-кс/761/5541/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу радника директора ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга радника директора ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 131 100 000 003 97 щодо вчинення службовими особами ДП «Укроборонсервіс» кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник 25.01.2017 направив на адресу вказаного органу досудового розслідування клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке отримане Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 27.01.2017.

Водночас, постановою слідчого від 02.02.2017 у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що ДП «Укроборонсервіс» не є учасником кримінального провадження, матеріали для ознайомлення представнику підприємства не надані.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303 КПК України, заявник просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо ненадання матеріалів провадження для ознайомлення протиправною та зобов`язати останню виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 221 КПК слідчий за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з вимог заявника, останній просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена до слідчого судді.

Водночас, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, протягом якого слідчий має виконати покладений на нього обов`язок щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої бездіяльності слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує можливість оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у випадку, коли такий строк визначений КПК.

З викладеного витікає, що до слідчого судді оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що у силу ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою радника директора ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1