overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 694/1475/15-к
Номер провадження: 1-кп/704/20/17
12.10.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_11
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки попередній привід відносно даних свідків залишився невиконаним, а їх свідчення є доказами по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпіла, інші обвинувачені та їх захисники не заперечили проти клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків примусовий привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Застосувати повторно привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.11.2017 о 09.30 год. до свідків:
1. ОСОБА_12 , уроженця с. Стецівка Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_13 , уроженця м. Ватутіно Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області та Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на старшого прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, Прокуратури Черкаської області, Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/977/17
Номер провадження № 1-кп/708/91/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Потерпілий та його представник також згідні на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 23.10.2017 року о 9 год. з участю прокурора, захисника, потерпілого та його представника, обвинуваченого і свідків, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_7 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Номер провадження 1-в/556/237/2017
У Х В А Л А

13.10.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 00 хв., 24 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3155/17
Справа № 711/8857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2017 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» про скасування арешту майна,

керуючись ст.ст. 9, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у кримінальному провадженні № 0002925 арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» (код 36426020):

-р/р НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк «Український капiтал» (МФО 320371, м. Київ, просп. Перемоги, 67);

-р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 04 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11 жовтня 2017 року надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.
В своїй скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівництво СІЗО невідкладно забезпечити додержання прав ОСОБА_3 щодо отримання медичної допомоги, а саме:
- зобов`язати керівництво СІЗО забезпечити направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку для проведення медичного обстеження, надання медичної допомоги лікарями-спеціалістами: отоларингологом, хірургом, на лікування відповідно до вимог законодавства, про що постановити ухвалу.
Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Тобто заяви в порядку ст. 206 КПК України вирішує виключно слідчий суддя.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Шевченківському районному судді м. Києва в провадженні судді ОСОБА_4 (справа № 761/7295/17).
Слідчий суддя звертає увагу заявника, що повноваження слідчого судді не поширюються на стадію судового розгляду.
Крім того, дане питання має вирішуватись в порядку ст. 350 КПК України, під час здійснення судового розгляду.
Отже враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання поза межами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/941/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 45 хвилин 19.10.2017 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за відсутності даних про отримання повістки про виклик потерпілим ОСОБА_6 , не здійснено привід обвинуваченого, відомості про причини невиконання ухвали про привід від 02.10.2017 року до суду не поступали.
Потерпіла та захисник висловилися про відкладення судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на викладене судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 324, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 02 листопада 2017 року на 14:00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року на 14:00 год., до обвинуваченого
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2017 року об 11 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Судді
Справа № 303/2159/14-к
Провадження № 1-кп/303/674/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 01.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 01.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, на 30 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/954/13-к
Провадження № 1-в/314/844/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
адвокат - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 - ти років позбавлення волі.
Адвокат засудженого ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 29 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2017 13:15

06.10.2017

17.10.2017