справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кп/166/33/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10
У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Волинської ОДА.
Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розглядувказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про визнання доказу - висновку експерта №28 судово-медичної експертизи ОСОБА_14 недопустимим. Враховуючи складність дослідження, а також неповноту та суперечливість висновку експерта №28, на яку вказує сторона захисту, просить призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 .
Потерпілий та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання Прокурора підтримали.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечив з тих підстав, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_14 №333 не містить усіх відомостей, на підставі яких, судово-медичні експерти зможуть дати відповідь на поставлені запитання, а також з огляду на те, що на вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на яке, на його думку, та з врахуванням висновку спеціаліста №284/16 від 10.08.2016 року (том справи І, аркуші справи 261-268) зможе надати виключно комісійна судово-медична експертиза ексгумованого трупа з обов`язковим залученням до складу експертної комісії лікаря нейрохірурга в якості судового експерта.
З вказаних підстав ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_14 з обов`язковим залученням до складу експертної комісії лікаря нейрохірурга в якості судового експерта та постановкою на вирішення експерта питання щодо належного надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_14 .
Прокурор, потерпілий, присутній в судовому засіданні та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_11 висловили позицію, відповідно до якої вважають клопотання захисника ОСОБА_6 таким, що підлягає до задоволення
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, Суд вважає, що клопотання Прокурора підлягає задоволеню, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому, під час дослідження доказів у справі та заслуховування думки захисників обвинувачених Судом були встановлені певні розбіжності, які містяться у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 333 та висновку експерта №28 від 09.03.2016 року.
Так, зокрема з документа, який фіксує проведення консиліуму лікарів щодо хворого ОСОБА_14 , та міститься в матеріалах медичної карти, вбачається що «…в лобній ділянці зліва відмічається вдавлення кістки…». Разом з тим, як випливає з протокольної частини висновку експерта, при відображенні інформації, яка міститься у медичній карті стаціонарного хворого, експерт ОСОБА_15 зазначив «… В лобній ділянці зправа відмічається вдалення кістки…».
Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжносте, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи на підставі медичної документації.
Разом з цим, клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_14 з обов`язковим залученням до складу експертної комісії лікаря нейрохірурга в якості судового експерта та постановкою на вирішення експерта питання щодо належного надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_14 , є необґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне:
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_6 вказав, що медична документація не дасть можливості відповісти комісії експертів на задані запитання, оскільки не містить усього обсягу інформації, необхідної для проведення такого виду експертного дослідження.
Разом з цим, Ратнівський районний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_6 не наділений в даному кримінальному провадженні статусом спеціаліста у галузі медицини, а також беручи до уваги саму правову природу експертизи, та обставина чи медична документація містить достатні об`єктивні дані для надання відповідей на поставлені перед комісією експертів запитання, й буде в тому числі предметом дослідження експертів. З огляду на наведене, підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_14 немає.
Щодо тієї частини клопотання захисника ОСОБА_6 , в якій він просить поставити на вирішення експертів запитання «Чи вчасно та на належному рівні була надана медична допомога громадянину ОСОБА_14 , 1993 р.н. Якщо ні, то чи можна було б зберегти життя потерпілому ОСОБА_14 за умови вчасного та в повній мірі надання йому медичної допомоги?», то Суд звертає увагу на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З огляду на наведене, беручи до уваги ту обставину, що дослідження питання про вчасність та належний рівень надання медичної допомоги ОСОБА_14 не є предметом судового розгляду відповідно до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цій його частині необґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід також відмовити.
Таким чином, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про те, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 слід призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Волинської ОДА.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, Суд,-
Клопотання Прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_13 задовольнити .
Призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено під час дослідження трупа ОСОБА_14 та під час стаціонарного лікування?
2. Який механізм, локалізація, давність тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ступінь їх тяжкості?
3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися від прямої ударної дії, внаслідок падіння з висоти власного зросту як з прискоренням, так і без такого?
4. Яка була кількість контактів тіла потерпілого ОСОБА_14 з травмуючими предметами?
5. Яка причина смерті ОСОБА_14 , чи перебувають тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_14 , в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?
6. Яка форма контактуючих поверхонь травмуючих предметів, внаслідок яких отримано тілесні ушкодження ОСОБА_14 .?
Для проведення експертного дослідження надати медичну документацію щодо ОСОБА_14 , та Том ІІІ матеріалів кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1