Провадження № 1-кс/200/7065/17
20 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що обсяг кримінального провадження, яке становить один том, складає 204 аркуші і є невеликим. Він не має інших письмових доказів того, що повідомив захисника та підозрюваного про закінчення слідства та розкриття матеріалів, крім наданих ним додатків до клопотання, так як акту з понятими про відмову не складав. Необхідність звернення із клопотанням пояснив тим, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується 23 липня 2017 року, а строк досудового слідства прокурором не продовжено.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він перебуває у СІЗО та не отримував від слідчого письмового повідомлення про закінчення строку досудового розслідування. Він не знає обсягу матеріалів справи.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що слідчий показує у судовому засіданні неправду, так як їй не повідомляв про закінчення строку досудового слідства, а вона не відмовлялася розписатися про отримання такого повідомлення. Через обмеження її у часі на ознайомлення разом з її підзахисним із матеріалами справи порушується його право на захист, а також її права на надання належним чином правової допомоги. Вона розраховувала мати час на ознайомлення зі справою у два-три дні, який є достатнім для належного захисту інтересів ОСОБА_3 . Враховуючи те, що строк тримання під вартою її підзахисного дійсно закінчується 23 липня 2017 року, прохала надати їй час до 21 липня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та прохала задовольнити з наведених слідчим підстав. Пояснення надала аналогічні поясненням слідчого та тексту клопотання.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно з наданими до клопотання додатками, які, правда, не містять дати та реєстраційного номеру, 18 липня 2017 року слідчим ОСОБА_5 , у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захиснику письмово повідомлено про закінчення досудового слідства та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у період часу з 10 години 19 липня 2017 року у каб. № 303 у приміщенні СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області. Обсяг кримінального провадження становить 204 аркуші та, на думку слідчого судді, не є значним. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 дійсно закінчується 23 липня 2017 року, що є вихідним днем. Через те, що інших письмових доказів учасниками процесу у судовому засіданні не надано, вважаю, що при такому обсязі матеріалів кримінальної справи та через те, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується у вихідний день, при не закінченні ознайомлення зі справою до 21 липня 2017 року можливе прострочення строків тримання під вартою. При простроченні строків тримання під вартою можлива реалізація підозрюваним тих ризиків, які встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто невиконання ухвали суду апеляційної інстанції, що є недопустимим. З цих підстав, для дотримання захистом підозрюваного вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, слід встановити строк на ознайомлення із матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 200 369, 371-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1