Справа № 640/5586/17
н/п 1-кс/640/8140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.10.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просить прийняти та розглянути клопотання; зняти арешт з автотранспортного засобу «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .
При зверненні до суду з клопотанням про арешт автотранспортного засобу слідчий ОСОБА_4 обґрунтував свою позицію тим, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Станом на день написання даного клопотання експертами автотехніками та експертами криміналістами проведено огляд автотранспортного засобу, при якому зафіксовані усі наявні на автомобілі сліди ДТП. Факт контактування автомобіля з пішоходом ніким не заперечується. Цивільний позов по справі не заявлено. Провину водія ОСОБА_5 у скоєнні наїзду на пішохода ОСОБА_6 не доведено, тому у слідства немає підстав вважати кримінальним правопорушенням дії ОСОБА_5 , а зазначений автомобіль предметом скоєння злочину. Вищезазначений автотранспортний засіб утримується на авто майданчику для тимчасово вилученого майна, і за кожен день знаходження автомобілю на авто майданчику нараховуються кошти, які потрібно сплатити в майбутньому при поверненні автомобіля власнику.
Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 12.10.2017 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна (а.с.5).
Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі, вказав, що проти скасування арешту з автомобіля заперечує (а.с.6).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , надані докази, прийшов до наступного.
Як зазначено вище, 11.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив зняти арешт з автотранспортного засобу «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .
12.10.2017 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна (а.с.5).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1