солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області, який здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000015 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого ат прокурора в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 29 352,00 грн. та 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку 08.10.2015 за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУ ФР ГУ ДФС у Київській в рамках кримінального провадження №0000015, 08.10.2015 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендувалось ТОВ «Ант Інжиніринг». В ході проведеного обшуку було вилучено грошові кошти, які належать особисто фізичній особі ОСОБА_4 в розмірі 29 352 грн. та 100 доларів США.

В подальшому дані грошові кошти постановою слідчого було визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 та передані на депозитний рахунок ГУ ДФС у Київській обл.

Матеріали обшуку виділені в кримінальне провадження №0000065.

Адвокат наполягав, що за час досудового розслідування (майже два роки) органом досудового розслідування не наданого жодного обґрунтування необхідності здійснення вилучення майна належного саме ОСОБА_4 , його доказового значення в рамках кримінального провадження як №0000015 так і №0000065, а тому, за переконанням адвоката, таке вилучення було неправомірним.

Окремо адвокат зауважував, що кримінальне провадження №0000065 від 31.10.2016 на даний час закрито.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подала. Її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ ФР ГУ ДФС у Київській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015.
В рамках даного кримінального провадження 08.10.2015 на підставу ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, яке орендувалось ТОВ «Ант Інжиніринг»було проведено обшук.

В ході даного обшуку було вилучено майно грошові кошти, які належать особисто фізичній особі ОСОБА_4 в розмірі 29 352 грн. та 100 доларів США.

Як вбачається з протоколу обшуку вищезазначеного приміщення від 08.10.2015 слідчим проведено обшук та вилучено, в тому числі, грошові кошти на суму 29 352 грн. та 100 доларів США.
Вилучене майно опечатано, скріплено підписами понятих та направлено для проведення експертного дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.
Ті речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надається слідчим суддею у відповідній ухвалі про обшук приміщення не набувають статусу тимчасово вилученого.
В той же час, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого тимчасово вилучати інші речі (які не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення), проте які, на думку такого слідчого або прокурора, мають значення для кримінального провадження.
В такому випадку, можна вести мову про статус тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів належних саме ОСОБА_4 не надавався. Також вбачається незрозумілим з відсутності представлення слідчим слідчому судді відповідної ухвали про арешт майна, вилучення і подальше перебування у органу досудового розслідування цих коштів, враховуючи, неспростовані іншою стороною, твердження адвоката щодо наявності в матеріалах кримінального провадження підтвердження приналежності ОСОБА_4 вилучених грошових коштів, зокрема допитами 26.10.2015 ОСОБА_4 та 13.11.2015 директора ТОВ «Ант Інжиніринг» ОСОБА_6 .
Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що особу бездіяльність якої оскаржується неодноразово було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги шляхом здійснення телефонограм, направлення судових викликів до СУ ГУ ФР ГУ ДФС у Київській, в тому числі за допомогою факсу, проте останні в судове засідання з розгляду даної скарги не виявили бажання ні з`явитися, ні подати свої пояснення.
Крім того з наданих адвокатом матеріалів вбачається, що провадження №0000065 від 31.10.2016, яке було виділено з провадження №0000015 від 30.07.2015 після проведеного 08.10.2015 обшуку на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 від 22.12.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчому судді слідчим не представлено документ на підтвердження належності останнього майна до даного кримінального провадження (відомостей, які в ньому чи на ньому зберігаються), так само не представлено в порядку ч.5 ст.171КПК України ухвали слідчого судді про арешт такого майна, а також враховуючи закриття кримінального провадження №0000065 від 31.10.2016 постановою від 22.12.2017, воно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене володільцю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.22, 234, 236 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ ФР ГУ ДФС у Київській, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього 08.10.2015 майно під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 29 352,00 грн. та 100 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1