АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінська республіки Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги вважає, що клопотанням слідчого не доведено необхідності продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_7 , так як пред`явлена підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням. Крім того зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України та не врахував: вік та стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність родини й утриманців, а також наявність постійного місця роботи. У зв`язку з чим захисник вважає, що слідчий суддя порушив п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як не було взято до уваги, що під час його затримання і складання протоколу затримання, а також в подальшому пред`явлення підозри, слідчим не забезпечено участь перекладача та захисника, про яких він прохав. Зазначає, що затримання було здійснено без ухвали слідчого судді і слідчий, подаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, не вручив його за три години, а також під час розгляду клопотання не було надано час для спілкування із захисником. Також на його думку порушено порядок продовження строку досудового розслідування. На думку підозрюваного розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено участь некваліфікованого перекладача.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року, залишено визначену заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 320 000 тис. грн.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити їх, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг захисника та підозрюваного та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилося у тому, що 17 серпня 2017 року, близько 08 години 45 хвилини, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 35/5.2-346 від 17 серпня 2017 року є корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення і відноситься до категорії вибухових речовин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 15 жовтня 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2017 року.
13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року, залишено визначену заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 320 000 грн.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 16 листопада 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 року, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг захисника та підозрюваного, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4