Справа № 745/346/17
Провадження № 1-кп/745/56/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого Спаського споживчого товариства ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ,не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого 08.06.2017 Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 1700 грн штрафу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конятин Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, раніше судимого 08.06.2017 Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року близько 21:30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства по АДРЕСА_4 , де, шляхом відкриття ОСОБА_4 запираючого пристрою (металевого засову) на вхідних дверях проникли до середини будинку, перебуваючи у якому, умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку належних ОСОБА_7 станка для заточування марки «Зенит» модель ЗСТ-150/350 вартістю 527,10 грн., поліхлоридового шлангу довжиною 20,85 м вартістю 312,75 грн. та ручної електричної дискової пили торгової марки «Диолд» ДП-1,85-200 вартістю 1607,34 грн., чим заподіяли останній матеріального збитку на суму 2447,19 грн.

03 січня 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Спаського споживчого товариства, розташованого в АДРЕСА_5 , де, шляхом пошкодження ОСОБА_4 за допомогою лому металевих замків на вхідних дверях приміщення магазину, проникли до середини, перебуваючи у якому, умисно таємно, повторно викрали: цукерки вагові «Джек» 4 кг вартістю 105,30 грн. за 1 кг на суму 421,20 грн.; тістечко вафельне «Тортіно» 3 кг вартістю 53 грн. за 1 кг на суму 159 грн.; цукерки «Бжілка» 8 кг. вартістю 78,70 грн. за 1 кг на суму 629,60 грн.; цукерки «Для внучат» вагові 10 кг вартістю 97,50 грн. за 1 кг на суму 975 грн.; цукерки «Сонячний жук» 6 кг вартістю 77,60 грн. за 1 кг на суму 465,60 грн.; каву «Нескафе» 3 в 1 20 шт. вартістю 3,45 грн. за шт. на суму 69 грн.; ковбасу салямі «Глобино» 2 кг вартістю 120 грн. за 1 кг на суму 240 грн.; ковбасу зі свинини «Глобино» 3 кг вартістю 81,80 грн. за кг на суму 245, 40 грн.; клей «505» 45 шт. вартістю 7,20 грн. за 1 шт. на суму 324,00 грн.; чоботи чоловічі 1 пару вартістю 340 грн.; презервативи 48 шт. вартістю 5,20 грн. за 1 шт. на суму 249,60 грн.; електричний чайник «Тефаль» 1 шт. вартістю 273 грн.; пиво «Львівське» об`ємом 1,5 л. 4 шт. вартістю 29,70 грн. на суму 118,80 грн.; цукерки «Нуга» 5 кг. вартістю 102,60 грн. за 1 кг на суму 513 грн.; сік «Гранатовий» об`ємом 1 л. 3 шт. вартістю 35,10 грн. на суму 105,30 грн.; сік «Наш сік» об`ємом 1 л. 9 шт. вартістю 16,40 за 1 шт. на суму 147,60 грн.; каву «Експрессо» 26 шт. вартістю 4,50 грн. за 1 шт. на суму 117 грн.; згущене молоко «Бахмач» 24 банки вартістю 24,70 грн. за 1 шт. на суму 592,80 грн.; вино «Верді» рожеве 1 шт вартістю 73 грн., чим завдали Спаському споживчому товариству матеріальної шкоди на загальну суму 6058,90 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що 27 грудня 2016 року ,перебуваючи в с. Конятин Сосницького району Чернігівської області,він домовився з ОСОБА_5 щодо скоєння крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_7 . Про те,що цей будинок нежилий йому було відомо від ОСОБА_5 . Він відкрив запираючий пристрій на дверях будинку та разом з ОСОБА_5 проникли всередину. З будинку здійснили крадіжку станка для заточування,шлангу та ручної електричної дискової пили. Дані речі вилучили працівники поліції і повернули потерпілій. 03 січня 2017 року близько 22:00 години він перебував в с.Змітнів Сосницького району з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони разом домовилися здійснити крадіжку з магазину. Вони разом прибули до магазину , де, шляхом пошкодження ним за допомогою лому металевих замків на вхідних дверях приміщення магазину, проникли до його середини. З магазину викрали продукти харчування та непродовольчі товари. З кількістю викраденого та сумою заподіяних збитків,які вказані в обвинувальному акті повністю погоджується. Частину викраденого залишили в нежитловому будинку ,а інші продукти харчування використали.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що він домовився з ОСОБА_4 про крадіжку речей з будинку потерпілої ОСОБА_7 . Про те,що в будинку відсутні господарі йому було добре відомо. 27.12.2016 року після 21 год. прибули до будинку потерпілої в с.Конятин Сосницького району Чернігівської області. ОСОБА_4 відкрив металевий засов і вони проникли всередину будинку. З будинку викрали станок для заточування,шланг та ручну електричну дискову пилу. 03 січня 2017 року близько 22:00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою крадіжки прибули до приміщення магазину Спаського споживчого товариства, розташованого в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області, де, шляхом пошкодження ОСОБА_4 за допомогою лому металевих замків на вхідних дверях приміщення магазину, проникли до його середини. З приміщення магазину викрали продукти харчування та непродовольчі товари,які зазначені в обвинувальному акті. Вони добровільно відшкодували викрадене споживчому товариству.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що 03 січня 2017 року близько 22:00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою крадіжки прибули до приміщення магазину,що в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області. За допомогою лому,який він знайшов на околиці села, ОСОБА_4 зірвав металеві замки на вхідних дверях приміщення магазину. З приміщення магазину вони здійснили крадіжку товаро-матеріальних цінностей,які зазначені в обвинувальному акті. З сумою заподіяних збитків,які зазначені в обвинувальному акті він повністю погоджується.

У зв`язку з тим, що обвинувачені свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнали повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинувачених ,суд приходить до висновку про їх винність у скоєнні злочину і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання та за місцем проходження служби характеризується позитивно.Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 з 15.02.2017 року проходить службу за контрактом,з 02.07.2017 року виконує завдання в зоні проведення антитерористичної операції.

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя , а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, враховуючи позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі ,але з застосування ст.75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з абз.2 п.23 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначене покарання ОСОБА_4 за вироком від 08.06.2017 Коропського районного суду Чернігівської області виконувати окремо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, враховуючи позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з абз.2 п.23 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначене покарання ОСОБА_5 за вироком від 08.06.2017 Коропського районного суду Чернігівської області виконувати окремо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відноситьте,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, враховуючи позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, враховуючи обставини, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертиз у сумі 1055,52 підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися. Речові докази по справі : чотири сліди низу підошов взуття ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; навісний замок , пусту прозору ємкість з пояснювальним написом «Maccoffe, металевий лом, передані до камери речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; станок для заточування торгової марки «Зенит» модель ЗСТ-150/350, поліхлоридовий шланг довжиною 20,85 м., ручну електричну дискову пилу марки «Диолд» ДП-1,85-200, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Призначене покарання ОСОБА_4 Коропського районного суду Чернігівської області від 08.06.2017 року виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 351,84 грн процесуальних витрат на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Призначене покарання ОСОБА_5 за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08.06.2017 року виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 351,84 грн процесуальних витрат на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 351,84 грн процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі : чотири сліди низу підошов взуття ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; навісний замок , пусту прозору ємкість з пояснювальним написом «Maccoffe, металевий лом, передані до камери речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; станок для заточування торгової марки «Зенит» модель ЗСТ-150/350, поліхлоридовий шланг довжиною 20,85 м., ручну електричну дискову пилу марки «Диолд» ДП-1,85-200, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1