Справа № 190/1461/17
Провадження №1-кп/190/162/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковате, П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
12.07.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року приблизно о 22 год. 05 хв., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною 2 метри кожна, діаметром 20 см вартістю 62,78 грн. за одну та металевий швелер довжиною 2 метри шириною 45 мм. вартістю 204 грн., що належать ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 329,56 грн.
Крім того, ОСОБА_4 30 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 35 хв., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеве корито оцинковане розміром 1х0,5 м глибиною 30 см бувше у використанні вартістю 165 грн. та металевий лом довжиною 150 см вагою 7 кг вартістю 215 грн., що належать ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.
До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази металеве корито бувше у користуванні та металевий лом довжиною 150 см слід залишити потерпілій ОСОБА_6 , дві металеві труби довжиною 2 метри кожна, діаметром 20 см та металевий швелер довжиною 2 метри шириною 45 мм слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської бласті від 12 липня 2017 року і остаточно визначити покарання ТРИ роки СІМ місяців позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази металеве корито бувше у користуванні та металевий лом довжиною 150 см - залишити потерпілій ОСОБА_6 , дві металеві труби довжиною 2 метри кожна, діаметром 20 см та металевий швелер довжиною 2 метри шириною 45 мм - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя / ОСОБА_1