overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №Ск-1/2011
Провадження № 1/1609/7215/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011

8 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 06.07.2011 року судом в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.08.2009 року близько 18-00 год. на площадці біля квартири АДРЕСА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів обличчя, тулубу, обох верхніх кінцівок.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю із слідуючих підстав.

Згідно ст.12 КК України, злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більшу двох років є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який є невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 49 п.1 ч.1 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-207/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 09.02.1996 р. по 17-00 год. 10.02.1996 р. невідома особа із гаража №214 автокооперативу «Авіатор» в м.Полтава-4 викрала продукти харчування, які належать гр.ОСОБА_1

Постановою від 15.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210165, порушену постановою від 15.02.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/1595/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000982 від 20 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 24 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 24 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України, покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про привід підсудного

03 лютого 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю: прокурора Ситника Р.Г.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2010 року близько 20 год.20 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в спорт барі Дніпро, в м.Карлівка по вул.Крупської, 3а, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом безпричинно вилив на голову бармена ОСОБА_2, келих пива, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв її за волосся та вдарив головою об барну стійку та долонею лівої руки наніс удар в праву верхню частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання підсудній не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

Оскільки справу не можливо розглянути без підсудного, у судове засідання він не зявився суд, відповідно ч.2 ст.288 КПК України, вважає за необхідне здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 13 годину 30 хвилин 17лютого 2011 року підсудного ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Карлівському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України у Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1575/17

18 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 від 3 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 3 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

2 серпня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і 4 серпня 2017 року суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000506 від 3 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годинi 30 хвилин 25 жовтня 2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.5 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.

Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 10 октября 1995 года в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо со свеклоуборочного комбайна, находящегося на територии тракторной бригады отделения № савхоза «Красный Октябрь», совершило кражу аккумулятора 6 СТ-120, причинив материальный ущерб на сумму свыше 16790000 карбованцев.

19 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950879 по признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года).

В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.

В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.

Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 68950879, возбужденному по факту кражи - прекратить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.

Судья
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/5-195/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання Дергачівського МРВ КВІ Управління Держдепартаменту України в Харківській області в відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , визнаної винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2011 р. та підданої адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт, -
про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом
ВСТАНОВИВ:

За поданням Дергачівського МРВ КВІ Управління Держдепартаменту України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2011 р. та підданої адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання ОСОБА_4 неодноразово викликалася до КВІ Дергачівського району, але до теперішнього часу не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно пояснення матері ОСОБА_5 та неодноразово повідомляла доньку про необхідність явки до КВІ, однак ОСОБА_4 не з`являється, тобто ухиляється від відбуття адміністративного стягнення.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність заміни ОСОБА_4 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнаній винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2011 р. та підданій адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт - замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на 1 добу.
Постанова остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/248/2017 Справа №641/5325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, призначеного засудженому ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, призначеного засудженому ОСОБА_4
12.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 було надано до суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 надав копію квитанції про сплату штрафу.
Суд керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, призначеного засудженому ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1171/17
Провадження № 1-кп/645/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0000078 обвинуваченням:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки його родичі 09.10.2017 року уклали угоду з іншим адвокатом ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор, адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом був наданий час для можливості конфіденційного спілкування адвоката ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_6 в приміщенні суду, та до судового засідання, що підтверджується наданими поясненнями адвоката та обвинуваченого.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника ОСОБА_7 , при цьому суд зазначає, що права обвинуваченого в даному випадку не порушуються, оскільки на цей час його захист здійснюється адвокатом ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/72/15
справа 631/662/15-к

УХВАЛА
Про призначення обвинувального акту у кримінальному
провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 28 квітня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.38 9 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1