overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/393/18
Провадження №1-кс/366/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київськї області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) за участю слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 40, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1511/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/481/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 02.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

про відмову у відкритті провадження
02 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005323 щодо ОСОБА_4 , останнього визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком суду, свідок ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Інших вимог законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які наділені правом оскаржити в апеляційному порядку вирок суду щодо ОСОБА_4 , вважаю, що її апеляційна скарга на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України має бути повернута.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/2958/17
Номер провадження 1-кс/404/595/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0002999, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду поданого слідчим клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що на другому поверсі міськвідділу поліції в м. Кропивницькому його били, застосовували електричний струм, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження на ногах та плечах. Вказані обставини можливо підтвердити інформацією зафіксованою в журналі ізолятора тимчасового тримання, а також медичною довідкою виклику швидкої медичної допомоги.

Згідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин, повідомлених ОСОБА_7 , щодо можливих незаконних заходів впливу відносно підозрюваного з боку працівників поліції.

Слідчому слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
1-в/381/70/18
381/5978/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимого, засудженого 16.03.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку,-
встановив:
20.03.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 16.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, надіслали заяви в яких просили подання задовольнити, справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 16.03.2018 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що він стала на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/866/18
Номер провадження 11-кп/775/526/2018

Єдиний унікальний номер 243/866/18
Номер провадження 11-кп/775/526/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, раніше судимого: 1) 01.08.1997 року Слов`янським міськрайонним судом, за ст. 86-1, 222 ч.3, 206 ч.2, 42 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, звільнений 05.11.1999 року умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 4 місяця 29 днів; 2) 12.03.2004 року Слов`янським міськрайонним судом, за ст. 185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 21.07.2007 року умовно достроково не відбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів; 3) 04.03.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 128 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений 04.11.2010 року; 4) 05.07.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 127 ч.1 КК України, вид покарання іспитовий строк 2 роки; 5) 14.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1 КК України, до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, звільнений 13.10.2017 року; 6) 08.04.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1 КК України, до покарання у виді громадських робіт 160 годин, 05.09.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання; 7) 11.04.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850 гривень; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 19 червня 2018 року о 10 години 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/160/17
Провадження №1-в/307/21/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання старшого інспектора Тячівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 06.03.2017 року за ст. 335 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 335 КК України на два роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.
В своєму поданні представник Тячівського РВ з питань пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
Представник Тячівського РВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
У Х В А Л И В
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2018 року в виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/712/17 1-кп/335/62/2018
(вступна та резолютивна частини)
2 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 23 квітня 2018 р. на 13:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_7 , начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_8 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 квітня 2018 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3593/18 1-кс/335/2513/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, заявник оскаржує відмову начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 №17/2-647-14 від 22.03.2018 року у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_2 від 21.02.2018 року, направленої на ім`я начальника Головного слідчого управління МВС України, про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на 09 годин 30 хвилин 05 квітня 2018 року, який провести за участю заявника.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника прокуратури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №: 398/2649/17
провадження №: 1-кп/398/181/18
УХВАЛА
"29" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор також просила продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту в нічний час доби, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитись від суду та вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти продовження домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 залишив це клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт на 2 місяці з тими ж часовими обмеженнями, а саме, в період часу з 20 години до 07 години щоденно, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні 2 злочинів середньої тяжкості саме в нічний час доби, не має сталих соціальних зв`язків, а тому він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 29 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці, з 29 березня 2018 року до 29 травня 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 щоденно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість обрання більш тяжкого запобіжного заходу у разі невиконання ним своїх обов`язків.
Ухвалу передати на виконання до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та для контролю прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/2090/18
Провадження 1-кп/524/240/18
УХВАЛА

02.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 12.03.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
29.03.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 12.03.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представників потерпілого ТОВ «Український Рітейл», обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в складі професійного судді одноособово на 03.05.2018 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого ТОВ «Український Рітейл».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :