Справа № 192/694/17
Провадження № 1-кп/192/28/18
У Х В А Л А

про привід свідка
26.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід свідка в кримінальному провадженні №0000311, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 26 лютого 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення повістки, про що мається розписка.

Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про привід свідка, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про ухилення свідка від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Тобто надання суду доказів вручення повісток про виклик до суду свідків, а також забезпечення їх явки є обов`язком сторони обвинувачення. Проте прокурор не надав суду належних доказів вручення повісток про виклик до суду свідку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.139-144, 327 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000311, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 19 березня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині здійснення приводу свідків для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1