Справа № 369/8688/17
Провадження № 1-кс/369/2410/17
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005008 від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 14.08.2017 близько 03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_1 де таємно від оточуючих намагався викрасти матеріальні цінності, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий у вказаній квартирі працівниками поліції.

За даним фактом 14.08.2017 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005008.

14.08.2017 до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.08.2017 близько 03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_1 де таємно від оточуючих намагався викрасти матеріальні цінності, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий у вказаній квартирі працівниками поліції.

14.08.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_6 , яка наглядає за вище вказаною квартирою на час відсутності власниці ОСОБА_7 та понятих.

В ході огляду вище зазначеної квартири, що за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено предмет із чотирма присосками, рюкзак, дві викрутки, рукавички, навушники, одну купюру номіналом у 200 гривень, запальничку, ключі та паперову картку з написами на іноземній мові, які були поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатані та завірені підписами понятих.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами здійснюється за правилами цього кодекс, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , в ході огляду квартири, було виявлено та вилучено предмет із чотирма присосками, рюкзак, дві викрутки, рукавички, навушники, одну купюру номіналом у 200 гривень, запальничку, ключі та паперову картку з написами на іноземній мові, які були поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатані та завірені підписами понятих.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної квартири можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1