Справа № 525/254/18
Провадження № 1-кс/525/51/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст. 184 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 року близько 22 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом відкриття кватирки, проник до приміщення будинку, звідки викрав телевізор марки «Saturn 32 LED Atlas» та приставки марки «Eurosnyes 11 DVE T2» оціночною вартістю 1700 грн. та 250 грн. відповідно, та які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 грн.
28.02.2018 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідне повідомлення 28.02.2018 року вручено останньому особисто під підпис.
Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає поза межами території органу досудового розслідування, а саме на території Хорольського району Полтавської області в с. Хильківка, разом з тим останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Посилаючись на вищевикладені обставини заступник начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і у вчиненому злочині за обставин, які вказані у підозрі щиросердечно розкаюється, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку захисника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.
За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання. Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.
28 лютого 2018 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.17-18).
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України заступник начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на рапорт ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року (а.к.4), заяву ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року про вчинення злочину (а.к.4), протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року (а.к.5-6), постанову від 27 лютого 2018 року про визнання та приєднання до справи речового доказу (а.к.7), довідку від 27 лютого 2018 року про вартість телевізора марки Сатурн 32 LED Атлас (а.к.7), протокол допиту свідка від 28 лютого 2018 року (а.к.9-10), протокол допиту потерпілого від 28 лютого 2018 року (а.к.11).
З довідки - характеристики на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він зареєстрований в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, а проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання, на даний час не працює, проживає з співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніми дітьми від 8 років до 1 місяця. До адміністративної відповідальності виконавчим комітетом Хильківської сільської ради не притягувався (а.к.14). У свідоцтві про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 записаний батьком, а матір`ю записана ОСОБА_10 (а.к.16).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з досліджених матеріалів клопотання прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , в даний час не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, і з урахуванням даних про його особу, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та в зв`язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту с. Хильківка Хорольського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.
Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Хильківка Хорольського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.
Строк дії запобіжного заходу до 28 квітня 2018 року включно.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 28 квітня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -