Номер провадження 1-кс/643/2795/17
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту за спеціальністю товарознавство комерційної діяльності, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 04.12.2017 близько 14:10 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Гв. Широнінців, 50/29 м. Харкова разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з прилавку вказаного супермаркету пляшку джину «Finsbury» об`ємом 0,7 літри, вартістю 229,90 гривень згідно висновку експерта № 383 від 06.12.2017, яку заховав до рюкзаку, що знаходився на спині ОСОБА_7 з метою таємного виносу товару з магазину. А в цей час, ОСОБА_7 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пройшли касову зону, не розрахувавшись при цьому за вищезазначену пляшку джину та почали рухатись до виходу. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довели свій злочинний умисел до кінця та не обернули викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, їх дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначив що у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а саме має реєстрацію та постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, проте вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
І) Прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;
ІІ) Не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ІІІ) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1