Справа215/5446/17
1-кп/215/247/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 прийшов виконувати роботу на територію дільниці № 2 ЦВО-1 ПрАТ «Півн.ГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, так як працював на посаді електрогазозарювальника ТОВ «Кривбаспромобладнання», де побачив на підлозі колосники, та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ПрАТ «Півн.ГЗК».
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обвернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, взяв в руки колосники, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 17,5 кг, та збирався їх винести з території ПрАТ «Півн.ГЗК».
Однак, ОСОБА_3 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки 08.11.2017 приблизно о 23:00 годині був зупинений охоронцями ТОВ «Охоронне агентство «БАРС»» біля дільниці № 2 ЦВО-1 ПрАТ «Півн.ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в нього було виявлено колосники, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 17,5 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3772 від 21.11.2017року, складає 377,83 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «Півн.ГЗК», загальною вартістю 377,83 гривень, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
30 листопада 2017 року між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ПрАТ «Півн.ГЗК» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
На думку суду, укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченному ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятидесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: колосники, в кількості 7 штук, загальною вагою 17,5 кг., передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ПрАТ«Північний ГЗК».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: