Справа №211/4776/17 Провадження № 1-кп/211/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 17.08.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не зареєстрований, не одружений, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.01.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2009 року згідно ст. 3 «А» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року;

14.01.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.09.2012 року за постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2012 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 29 днів;

14.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

18.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.11.2016 року по відбуттю покарання,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
09.04.2017 року о 23-00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою здійснення крадіжки чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, прийшов до охороняємої автостоянки ТОВ «Автомак», яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафімовича, 1а.

Надалі, ОСОБА_3 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, безперешкодно проник на територію зазначеної автостоянки, де побачив автомобіль марки «DAF», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу демонтував та таким чином викрав з даного автомобіля акумулятор марки ISTOK 6СТ 190, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3136 від 23.09.2017 року становить 2130 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим акумулятором з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на суму 2130 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 09.04.2017 близько 23:00 години він гуляв по Долгінцево, де побачив автостоянку, переліз через паркан, зняв з автомобіля акумулятор, виніс його та здав. Гроші витратив на власні потреби. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних речовин, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з грудня 2016 року.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, висновку досудової доповіді, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити покарання згідно чинного законодавства, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03.07.2017 року.

Речовий доказ: корпус від акумулятора, чорного кольору з наклейкою 6СТ 190 N3, який передано потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1