Справа № 487/1053/18
Провадження № 1-кс/487/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000780 від 26.02.2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубіші Галант», держ. номер НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та залишити даний автомобіль на зберіганні на штраф майданчику за адресою: с. Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначений автомобіль бу використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, а також може бути використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при повернення вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000780 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 26.02.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 69-А, гр. ОСОБА_5 надав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що зі слів ОСОБА_5 , він придбав автомобіль «Mitsubishi» держ. номер НОМЕР_1 червоного кольору за 3500 доларів США у малознайомого йому громадянина на ім`я ОСОБА_6 на авторинку на під`їзді до м. Херсон. 26.02.2018 року в місті Миколаєві по вул. Погранична, 69-А ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції, яким останній надав для перевірки документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки патрульними поліцейськими було виявлено, що по наявним базам значиться автомобіль даної моделі з таким самим д.н.з., але з іншим номером кузова, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 значиться за іншим автомобілем.

26.02.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 був проведений огляд автомобіля марки «Mitsubishi» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого зазначений автомобіль був вилучений та доставлений на штраф-майданчик с. Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області.

Крім того, 26.02.2018 р. ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, надані в обґрунтування клопотання докази взагалі не містять даних, які б свідчили що існують факти або інформація, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено, або ж змінений номер кузова.

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з наданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000780 від 26.02.2018 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1