Справа № 749/1324/17
Номер провадження 1-кс/749/200/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно неповнолітнього:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства», раніше не судимого, 06.09.2017 рокукримінальне провадження з клопотанням про застосування примусового заходу виховного характеру направлено до суду

підозрюваного за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000250 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017, близько 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Десяточка», розташованого по пров. Вокзальному, 4 в м. Сновськ Чернігівської області, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столику мобільний телефон марки Lenovo A6010, вартість якого, згідно висновку експерта № 4309/17-24 від 04.10.2017 становить 1500,00 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
20.09.2017, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно, повторно, умисно заволодів транспортним засобом мопедом Рига 13, ОСОБА_9 , який був розташований біля господарства по АДРЕСА_2 , вартістю , згідно висновку експерта №60 від 26.10.2017, 2677 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
21.09.2017, приблизно о 22 годині , ОСОБА_5 , з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно, повтнорно, умисно заволодів транспортним засобом мопедом Honda Dio AF 34 , ОСОБА_10 , який був розташований біля приміщення прикордонної застави «Сновськ» по провулку Клубному, 1 в м. Сновськ Чернігівської області, вартістю , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 158 від 13.10.2017, 8 395, 90 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

09.10.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, незаконно, повторно, умисно заволодів транспортним засобом мопедом Delta "Leopard HL 48Q , ОСОБА_11 , який був розташований біля господарства по АДРЕСА_1 , вартістю , згідно висновку експерта № 59 від 26.10.2017, 3212,40 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
12.10.2017, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку ОСОБА_12 розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю господаря, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кімнат будинку мобільний телефон марки «Nokia105», вартість якого, згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017, становить 203 грн та портативну музичну колонку «Wireless Speaker» моделі «XC-40», вартість якої, згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017, становить 349,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 552,3 грн.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю злочинів умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 , крадіжку мобільного телефону та колонок ОСОБА_12 , незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом Рига 13 ОСОБА_9 ), незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом Honda Dio AF 34 ОСОБА_10 , незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом Delta "Leopard HL 48Q ОСОБА_11 ).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події; протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до восьми років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, неповнолітній згідно характеристики навчального закладу на заняття з`являється рідко, навчається погано, може зникати на декілька днів. Тобто є підстави вважати, що останній може переховуватись від органі досудового розслідування та суду. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що 06.09.2017кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_5 направлено до суду ( на даний час не розглянуто) і , незважаючи на це, п`ятнадцятирічний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову зухвало скоїв п`ять кримінальних правопорушень, три з яких тяжкі. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання посередньо. Саме цедає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просить застосувати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю ( браслету).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечували проти обрання запобіжнього заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Звертаючи увагу на те, що 06.09.2017року кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_5 направлено до суду та на даний час не розглянуто, однак незважаючи на вказане ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв п`ять кримінальних правопорушень, три з яких тяжкі, враховуючи вагомість наявних доказів у клопотанні про вчинення даних злочинів саме неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінований йому злочини, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі, за місцем навчання у Державному професійно-технічному навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства» характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, слідчий суддя вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 13 січня 2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати до слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

постійно носити електронний засіб контролю;

Ухвалу надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити через законного представника підозрюваного під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1