АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/373/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/167/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року про відмову в поновленні строку,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою, відмовлено ОСОБА_8 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новокаховської місцевої прокуратури та повернуто скаргу, оскільки вона не містить жодних обставин, щодо поважності пропуску строку на оскарження.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити йому строк на подання первинної скарги, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Крім того, просить зобов`язати Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області, надіслати йому та його представнику належно завірені витяги з ЄРДР про внесення повних відомостей за його заявами про вчинення злочинів.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.02.2014 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 11.02.2014 року. Оскільки до ЄРДР було внесено неповні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, то заявник звертався 26.02.2014, 15.07.2014, 22.11.2014, 12.12.2014, 10.01.2015, 05.02.2015 з клопотаннями про внесення повних відомостей згідно його заяви.

12.05.2017 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 , дізнався, що 02.03.2017 року було об`єднано в одне провадження №0000224 кримінальні провадження 0000014, 9999915, 0000016, 0000017, 0000018 та фабула вказаного кримінального провадження внесена до ЄРДР не містить повного об`єму відомостей його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2014 року та його клопотання від 08.02.2017.
22.05.2017 року представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу до слідчого судді Скадовського районного суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягала у неповному внесенні прокуратурою до ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. 06.07.2017 року за заявою ОСОБА_9 вказану скаргу залишено без розгляду в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_10 його запевнила у повному внесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 .
Враховуючи наведені відомості, ОСОБА_8 з повторною скаргою звернувся більше ніж через дев`ять місяців після того, як йому стало відомо про невідповідність фабули в об`єднаному кримінальному провадженні його заяві та більш ніж через шість місяців після залишення скарги його представника без розгляду.
Як вбачається зі скарги поданої ОСОБА_8 до суду першої інстанції, скаржник, ставлячи питання про поновлення строку на подачу скарги, жодних відомостей якими б він обґрунтовував поважність пропуску строку на звернення до суду зі скаргою не зазначив.
Зважаючи на викладене слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_8 у поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув її скаржнику., оскільки ОСОБА_8 не навів жодних достовірних та обґрунтованих відомостей, щодо поважності причин пропуску строку, з урахуванням значного проміжку часу, який пройшов з моменту, коли йому та його представнику стало відомо про відповідні оскаржувані відомості.
Зважаючи на викладене доводи, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_8 не позбавлений права звернутись повторно до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропущеного строку.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новокаховської місцевої прокуратури та повернуто скаргу без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Головуючий суддя: