overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України надійшов з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та розгляд зазначеного кримінального провадження проводився під головуванням судді ОСОБА_6 . В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час справа не розглянута, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 жовтня 2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/9475/17
Провадження № 1-кп/185/634/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Ювенальний суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001912 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року ювенальний суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001912 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001912 від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 грудня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ювенальний суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4384/17
Провадження № 1-в/191/1428/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Nokia» ( без акумулятору не в робочому стані), іmеі: (стертий), « Fly TS 100» ( без акумулятору не в робочому стані), іmеі1: ( НОМЕР_1 ), іmеі 2:( НОМЕР_2 ), іmеі 3:( НОМЕР_3 ), «LG» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: 020396), вилучені 27. 06. 2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 14, в кімнаті прийому їжі засудженими, за стелажем, які належать засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 183 від 27.06.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 334 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони «Nokia» ( без акумулятору не в робочому стані), іmеі: (стертий), « Fly TS 100» ( без акумулятору не в робочому стані), іmеі1: 69296), іmеі 2:69304), іmеі 3:( НОМЕР_3 ),«LG» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: 020396), вилучені 27. 06. 2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 14, в кімнаті прийому їжі засудженими, за стелажем, які належать засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2210/17 Справа № 190/1397/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 16 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1640/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/647/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
14 грудня 2017 р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вископільським районним судом Херсонської області у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 05.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в с.Березове Сонячного району
Хабарівського краю Російської Федерації, громадянина
України, маючого середню освіту, не одруженого,
має на утриманні дитину 2003 року народження, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
в силу ст.89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017р.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
бвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 18 грудня 2017р. о 10.00 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017р. яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України і засуджено - без змін.
Обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити - без змін до виконання вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/30/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"13" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , потворний привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 14.00 години 19 січня 2018 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18024/17

Провадження № 1-кс/638/3455/17
11.12.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами і матеріалами в електронній формі,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 06.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами і матеріалами в електронній формі.

Скаржник вказує, що зазначеною постановою його законні права порушені.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами і матеріалами в електронній формі.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 14-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7820/17
Провадження № 1-кп/644/741/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Зі згоди обвинуваченого та прокурора суд призначає справу до розгляду невідкладно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 15 хвилин 13 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2711/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5432/17
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1873/17
Провадження №1-кп/726/134/17
УХВАЛА

10.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000620 за обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361, ч.2 ст.188-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361, ч.2 ст.188-1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361, ч.2 ст.188-1 КК України, призначити на 15.11.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/1404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до п. 1,5 ч. 1 ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 5) рішення прокурора,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (по ордеру та угоді а.с.6,7) в повному обсязі підтримав вимоги скарги та просив задовольнити .
Прокурор та слідчий в судові засідання 06.12.2017 та 14.12.2017 року не з`явились, повідомленні в установленому законом порядку про дату,час та місце розгляду ( а.с.12,13).
Заслухавши пояснення представника скаржника та розглянувши матеріали скарги та додані документи ( а.с.4,5) слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з урахуванням встановлених обставин оскільки скаржником не надано жодних доказів підтвердження відкриття та досудового розслідування відповідного кримінального провадження.
Враховуючи встановлені обставини та вимоги викладені у прохальній частині скарги, встановлено що на даний час не має підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1