Справа № 362/597/14-к
Провадження № 1-в/362/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 12.03.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією ігрових автоматів,
в с т а н о в и в:
Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним клопотанням в порядку ст. 539 КПК України, яке обґрунтувала наступним.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією автоматів. Вирок набрав законної сили 14.04.2014 р.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 29.08.2016 р. ОСОБА_7 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до Васильківського міськрайонного суду Київської області не надав.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити клопотання та замінити засудженомуОСОБА_7 в порядку ст. 539 КПК України покарання у виді несплаченого штрафу на покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, замінити в порядку ст. 539 КПК України засудженомуОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді позбавлення волі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся неодноразово шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак до суду повернулися конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 75, 85, 86, 89, 92, 104).
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
А тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо заміни несплаченого штрафу покаранням у виді позбавлення волі у відсутності засудженого, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 р. ОСОБА_5 засудженоч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією ігрових автоматів.
Однак станом на час розгляду в суді вищезазначеного клопотання прокурора про заміну засудженому покарання у виді несплаченого штрафу на покарання у виді позбавлення волі, вказаний штраф ОСОБА_5 не сплачено.
Однак, разом з тим ст. 80 КК України передбачено нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлено імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Так, зокрема приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Крім того, ст. 80 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у рішенні по справі № 5-324кс15 від 24.12.2015 р., ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.
Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК.
Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Лише не сплата засудженим штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.
Судом було встановлено, що вироком суду ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 170000 грн., штраф не сплатив, до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України (ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі) не притягувався, відповідно вироку суду, яким ОСОБА_5 було б визнано винним в ухиленні від відбування покарання у виді штрафу, не існує.
З урахуванням вищевтановлених осбтавин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного за вироком суду покарання у виді штрафу в розмірі 170000 грн. на покаранням у виді позбавлення волі слід відмовити у зв`язку закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 80, 389 КК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняпрокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 р. у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити у зв`язку закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1