Справа № 209/3047/17
Провадження № 1-кс/209/967/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

03.11.2017 до чергової частини Дніпропетровського ВП Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній повідомив про те, що 03.11.2017 близько о 14:30 невстановлені особи самоправно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується, а саме самовільно зайняли торгівельно розважальний комплекс «Елефант», який розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, а також плодово-овочеву базу, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , чим завдали інтересам потерпілого ОСОБА_5 значної шкоди.

03.11.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.
13.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.4 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном гр-на ОСОБА_5 , а саме 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 та плодоовочевою базою, яка розташована по АДРЕСА_1 спричинивши останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є власником вказаного майна на підставі двох договорів дарування від 30.09.2017, згідно з якими ОСОБА_5 було подаровано ? і ? частку плодоовочевої бази, розташованою за адресою АДРЕСА_1 . Договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий номер 605, реєстровий номер 606. Дарувальником виступала ОСОБА_7 , якій, в свою чергу, вказане приміщення належало на підставі рішення Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.12.2006, зареєстрованого в ОКП «Дніпродзержинське БТІ».

Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №044081 ОСОБА_5 належить на праві спільної власності 3/5 частини земельної ділянки площею 0,2292 га, розташованої по АДРЕСА_2 , та на праві спільної власності 3/5 торговельно розважального комплексу, розташованого на вказаній земельній ділянці, який розташований по АДРЕСА_2 .

03.11.2017 близько 14:30 одночасно до вказаних приміщень, що належали ОСОБА_5 на праві власності ввірвались групи осіб в камуфляжних формах, які заблокували господарську діяльність, зайняли приміщення на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017.

03.11.2017 ОСОБА_5 отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого дізнався, що станом на цей час він вже не є власником даної нерухомості, так як нерухоме майно стягнуто з нього в якості боргу за невиконання грошового зобов`язання. Згідно вказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно припинене та визнане за ОСОБА_8 в якості стягнення за заборгованість, що виникла з договору позики в розмірі 5 000 000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/5 Торгівельно розважального комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), розташованого за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_8 . Номер запису про право власності: 22875728. Підстава виникнення реєстрації: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17, ухвала Індустріального районного суду м. Дніропетровська від 12.10.2017. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37622968 від 18.10.2017.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно плодоовочева база (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), розташованої за адресою АДРЕСА_1 - зареєстрована за ОСОБА_8 . Номер запису про право власності: 22842476. Підстава виникнення реєстрації: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37589200 від 17.10.2017.

Рішення про державну реєстрацію вказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_8 приймалось державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 за відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одразу ж в день реєстрації плодоовочевої бази, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент»).

Також, в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 18.10.2017 ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобов`язання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8 , іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент»).

Під час проведення допиту ОСОБА_5 , повідомив, що ніколи не укладав жодних договір про позику грошових коштів і взагалі незнайомий з громадянином ОСОБА_8 , а отже, зміна власника вказаного нерухомого майна могла відбутися виключно за шахрайською схемою із використанням підроблених документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ніколи гр-на ОСОБА_5 не знав, грошей йому не позичав, в суди з позовами про визнання права власності на об`єкти нерухомості в м. Кам`янське чи будь де не звертався. Про те, що був власником нерухомості в м. Кам`янське ніколи не знав та не здогадувався. Грошових коштів під договори іпотек ніколи не брав.

Невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном гр-на ОСОБА_11 , а саме 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по пр. Перемоги в м. Кам`янське та плодово- овочевою базою, яка розташована по АДРЕСА_1 спричинивши останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Об`єктом кримінального правопорушення є економічні відносини власності, які виявляються в можливості власника володіти, користуватися і розпоряджатися майном.

Предметом кримінального правопорушення є об`єкти нерухомості, а саме: 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по пр. Перемоги, 29А в м. Кам янське та плодово-овочева база, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зоерегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою опипснни кримінального правопорушення.

3/5 частки торгівельно-розважального комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 та плодово-овочева база, яка розташована по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001923.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із п.7 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Фактичні обставини кримінального провадження, на думку слідчого, свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Окрім того згідно інформаційної довідки №102915209 від 07.11.2017 року 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу розташованого за адресою пр. Перемоги, 29А в м. Кам`янське на праві приватної власності вже належить ТОВ «Інвестмент». Одразу ж в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 06.11.2017 ТОВ «Інвестмент» було укладено договір іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5 000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ «Інвестмент», іпотекодержатель ТОВ «Тарджет Трейдинг»).

Окрім того згідно інформаційної довідки №102917458 від 07.11.2017 року плодово-овочева база розташована за адресою вул. Бурхана В.М. будинок 12 в м. Кам`янське на праві приватної власності вже належить ТОВ «Інвестмент». Одразу ж в день реєстрації плодово-овочевої бази 06.11.2017 ТОВ «Інвестмент» було укладено договір іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 за яким на плодово-овочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобов`язання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобов`язання 5 000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ «Інвестмент», іпотекодержатель ТОВ «Тарджет Трейдинг»).

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважав за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування вищевказаним нерухомим майном, а саме 3/5 частки торгівельно розважального комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2 та плодово-овочевою базою яка розташованою по вул. Бурхана,В.М. будинок, 12 в м. Кам`янське, які перебувають у власності ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ» з метою збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення зі сторони невстановлених осіб.

Вищевказане майно є об`єктом кримінального правопорушення та може бути реалізовано третім особам, є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, крім того, невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні 0001923 від 03.11.2017 та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

У зв`язку із цим слідчий просив:

1.Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням плодоовочевої бази, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

2. Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування 3/5 частки нежитлового приміщення торгівельно - розважального комплексу, розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

Клопотання розглянути без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки клопотання про арешт майна подане у кримінальному проваджені за ч. 4 ст. 190 і пов`язане із заволодінням майном шляхом обману, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що метою арешту майна є збереження речового доказу у даному кримінальному проваджені. Відповідне нерухоме майно, станом на дату розгляду даного клопотання не є речовим доказом по справі.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

03.11.2017 року в ЄРДР були зареєстровані відомості про кримінальне провадження №0001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Згідно його фабули 03.11.2017 року невстановлені особи самоправно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується, а саме самовільно зайняли торгівельно розважальний комплекс «Елефант», який розташований по АДРЕСА_2 , а також плодово-овочеву базу, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , чим завдали інтересам потерпілого ОСОБА_5 значної шкоди.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідні за змістом покази дав потерпілий у справі ОСОБА_5 , що вбачається із протоколу допиту потерпілого. До матеріалів клопотання також додана постанова про визнання особи потерпілим від 03.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнаний потерпілим по справі.

13.11.2017 року, відповідно до постанови про зміну кваліфікації злочину, було змінено кваліфікацію злочину на ч.4 ст. 190 КК України. Зі змісту постанови вбачається, що слідчий врахував покази свідка ОСОБА_8 .

Зі зміст у протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що є підстави вважати, що відповідне нерухоме майно могло бути переоформлене без його справжнього відповідного волевиявлення.

З наданих до матеріалів справи Інформації з Державних реєстрів пов`язаних із правами та обтяженнями на нерухоме майно від 07.11.2017, встановлено, що відповідно до їх відомостей, власниками відповідного нерухомого майна, яке було зайнято невстановленими особами є:

- об`єкта нерухомого майна, а саме плодоовочевої бази, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ", , адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок 24, квартира 45, із розміром частки 1/1.

- об`єкта нерухомого майна, а саме Торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ", , адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок 24, квартира 45, із розміром частки 3/5, а решта 2/5 належиті фізичній особі.

З наданих до матеріалів справи Інформації з Державних реєстрів пов`язаних із правами та обтяженнями на нерухоме майно від 03.11.2017 та від 04.11.2017 року,вбачається, що власником Торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_8 .

З наданої копії заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року та копії ухвали цього ж суду від 12.10.2017 року вбачається що на вищезазначене нерухоме майно було визнанно право власності за ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує положення і обставини визначені в ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Є підстави вважати, що відповідне нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Адже клопотання і додані до нього матеріали, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_8 , копія інформації із Державних реєстрів пов`язаних із правами та обтяженнями на нерухоме майно, свідчать про наявність розумних підозр вважати що отримання прав на відповідне нерухоме майно, відбулось внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в межах досудового розслідування якого подане клопотання про арешт.

Слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 13.11.2017 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001923.

Зазначена мета арешту майна, як збереження речових доказів - є відповідною.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання щодо заборони користування відповідним нерухомим майном, вважає що слідчим не доведено необхідність такої заборони.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. задовольнити частково.

Накласти арешт, із позбавленням права відчуження, на майно, а саме:

- об`єкт нерухомого майна, а саме плодоовочеву базу, розташовану за адресою вул. Бурхана В.М., буд 12 у місті Кам`янське, Дніпропетровська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ", , адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок 24, квартира 45, із розміром частки 1/1.

- частку розміром 3/5 об`єкта нерухомого майна, а саме Торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, проспект Перемоги, будинок 29А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ" (, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок 24, квартира 45), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ" (, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Терещенківська, будинок 24, квартира 45).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому.

Особам, зазначеним у ч. 7 ст. 173 КПК України, у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копія ухвали надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити відповідним особам, що відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1