Справа № 392/231/18
Провадження № 1-кс/392/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :
21 лютого 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий упереджено відноситься до досудового розслідування, порушує права підозрюваного на захист, Конституцію України, КПК України, однобоко розслідує обставини кримінального правопорушення, не виконує процесуальні обов`язки та проявляє бездіяльність.

Підозрюваний зазначив, що слідчий не вказав в матеріалах кримінального провадження, що підозрюваний сам з`явився в поліцію та щиро зізнався в тому, що вночі у нього була бійка з ОСОБА_7 ; слідчий не вручив заявникові повідомлення про підозру, не забезпечив захисника до першого допиту, провів слідчий експеримент без участі захисника та не ознайомив з відповідним протоколом, не врахував запитання підозрюваного, які він бажав задати експерту і таким чином порушив право підозрюваного на захист.

Підозрюваний вважає, що слідчий проявляє упередженість і проводить досудове розслідування з порушенням законодавства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого, посилаючись на вищевикладені обставини.

Захисник підтримав заяву про відвід слідчого у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний дійсно з`явився в поліцію сам, але протокол затримання складено із зазначенням часу, коли підозрюваний був обмежений у вільному пересуванні. Захисника було призначено з моменту затримання, але захисник не мав можливості з`явитись невідкладно, тому побачення з підозрюваним мало місце після прибуття захисника. Слідчий експеримент проводився з участю понятих та застосування відеофіксації, що зазначено у відповідному протоколі. Експертиза призначалась без участі підозрюваного, який не знав ті питання, які заявлені експерту.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого відводу слідчому, посилаючись на те, що на теперішній час такий документ як явка з повинною не передбачений чинним КПК України; під час затримання слідчий з`ясовує чи визнає затриманий свою вину і у разі визнання дана обставина враховується судом як така, що пом`якшує покарання. Суд сприймає показання безпосередньо у судовому засіданні, не враховуючи показання, які надані під час досудового розслідування. Прокурор вважає, що обставини, які викладені підозрюваним у заяві про відвід слідчого, можуть бути предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку захисника і прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора і слідчого визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, правовий аналіз змісту вищезазначеного закону вказує на те, що обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого мають розглядатись: зацікавленість родичів слідчого у результатах судового розгляду справи; перебування слідчого в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження чи перебування слідчого в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Між тим, ні з матеріалів справи, ні з пояснення підозрюваного та слідчого суддя не вбачає зазначених обставин, що виключають законні підстави для відводу слідчого.

Обставини, які викладені у заяві про відвід слідчого можуть бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підозрюваному ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя