УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Житомир
У судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, просила слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що слідчі дії проведено у достатньо обсязі для з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінально провадження винесена обґрунтовано.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
18.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_5 , а саме можливих самоправних дій відносно онука ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
30.08.2017 року слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 відібрано пояснення у ОСОБА_5 , яка повідомила серед іншого, що громадянка Росії ОСОБА_6 за допомогою корупційних зав`язків у м. Житомирі намагається викрасти її онука ОСОБА_8 , 2003 року народження, та хоче вивезти до Росії для підготовки в лагерях найманців проти України. Посібником ОСОБА_6 є її 93- річна матір ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 вчиняє розпусні дії по відношенню до її онука ОСОБА_8 , заважає йому навчатися, при цьому його матір ОСОБА_11 є інвалідом, ОСОБА_6 підсадила її на психотропні речовини.
В обґрунтування прийнятої постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 , являється громадянкою Російської Федерації та постійно проживає у АДРЕСА_1 . Остання, зі слів ОСОБА_5 , має на меті викрасти онука заявниці - ОСОБА_8 , 2003 року народження з метою підготовки в таборі найманців проти України. Також, заявниця додала, що ОСОБА_6 таємно зустрічається із онуком, примушує дати згоду на виїзд у країну-агресора, чим перешкоджає йому готуватися до навчання. Також шляхом обману примушує доньку надати документи для отримання паспорта онуку щоб виїхати в РФ. Посібником вчинення даного злочину є також мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_8 , 2003 року народження є її сином та ОСОБА_5 є її матір`ю. Так, на половину будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 було відкрито спадщину. Померлий ОСОБА_12 заповіту не складав. У ОСОБА_5 не може оформити спадщини на вказаний будинок і всьому цьому вона винить ОСОБА_6 , яка по суті жодних прав на спадщину ОСОБА_12 не має і ніяких перешкод у її оформленні не чинить. Все це, як вказує свідок, є вигадками ОСОБА_5 . Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_6 перебуває на постійному місці проживанні у Російській Федерації, а в Україну навідується в гості з метою провідати бабусю свідка - ОСОБА_10 та сім`ю останньої. З ОСОБА_6 свідок та її родина, окрім ОСОБА_5 , перебуває в дружніх, родинних відносинах.
Також, свідок повідомила, що ОСОБА_5 постійно конфліктує та вчиняє сварки по приїзду ОСОБА_6 . Із пропозицією щодо переїзду ОСОБА_8 до Російської Федерації, ОСОБА_6 не зверталася. Жодних намірів ні ОСОБА_6 ні свідок не має. Із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуває в хороших, родинних відносинах. Жодних самоправних дій щодо останнього не вчиняла. Також, остання додала, що їх сім`я зверталась до Житомирського психіатричного диспансеру з приводу лікування ОСОБА_5 .
Згідно довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 1952 року народження, проживаюча за адресою АДРЕСА_3 зверталася по допомогу лікаря-психіатра з приводу маячного розладу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , 1924 року народження, повідомила, що ОСОБА_5 постійно конфліктує з нею, на протязі багатьох років постійно приходить до останньої в квартиру та чіпляється і ображає нецензурною лайкою. Також, свідок вказує, що їй вже 93 роки та вона погано пересувається, однак незважаючи на це, ОСОБА_5 , постійно звинувачує останню у крадіжках її майна та в тому, що її дочка ОСОБА_6 , яка перебуває на постійному місці проживанні в Російській Федерації, розбила їй вікно. Зі слів свідка, ОСОБА_5 , веде себе неадекватно, безпідставно звертається до поліції з приводу неправомірних дій оточуючих людей та наводить наклеп на останніх. Сусіди з ОСОБА_5 не спілкуються та обходять її стороною.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , повідомила, що є сусідкою ОСОБА_5 та вказує що остання веде себе неадекватно, з усіма конфліктує та ображає.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 перебуває за межами України , а саме у м. Бєлгород, Російської Федерації, допитати останню в якості свідка не представляється за можливе.
Крім того, допитати в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_8 не представилось за можливе у зв`язку із тим, що мати останнього - ОСОБА_11 у категоричній формі відмовилась від проведення даної слідчої дії. Просила також їх сім`ю, з приводу даних кримінальних проваджень не турбувати.
Слід також зазначити, що свідок ОСОБА_11 працює вчителем, має інвалідність третьої групи загального захворювання, є дієздатною, а тому твердження заявника щодо недієздатності свідка, інвалідності, психічного захворювання чи інших вад, через які свідок може неправильно сприймати обставини, що мають значення по справі, слідчим суддею не встановлено.
Вивчивши та оцінивши в сукупності зібрані під час досудового розслідування відомості, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що відомості викладені у зверненні ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому відсутня подія кримінального правопорушення.
Як зазначалося вище, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 №295/8674/17 за ст. 356 КК України самоправство. Як передбачено цією статтею, самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони для наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України необхідно наявність таких трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій (тобто винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами); оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди. Значна шкода є оціночним поняттям і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.
Як встановлено в ході досудового розслідування та вбачається з матеріалів кримінального провадження, те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняли дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підтвердження не знайшло, що підтверджується показами свідків. Також, жодних фактичних обставин, які б свідчили про намір ОСОБА_6 вчинити неправомірні дії відносно ОСОБА_8 , заявник не надала та слідством не встановлено.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
На думку слідчого судді, зазначена постанова містить належне обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні положення норм КПК України, з її змісту вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1