Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6014/13-к
Провадження №: 1-кс/332/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002463 від 15.12.2012 року.Вказана заява передана у провадження слідчому судді ОСОБА_5

05 березня 2018 року заявником ОСОБА_4 через канцелярію суду подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним заяви про скасування постанови слідчого, в обґрунтування якої зазначено, що згідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості. У заявника ОСОБА_4 , на його думку, є усі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки суддя раніше проводив розгляд справ за заявами заявника та ці справи розглядалисьнеоб`єктивно, упереджено, односторонньо за застосуванням подвійних стандартів при прийнятті рішень, що викликає у заявника великий сумнів щодо об`єктивного і неупередженого розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів з представниками Пенсійного фонду. Так, на думку заявника, прикладом необ`єктивного розгляду за його скаргою є справа №332/3599/16-к , яку суддя об`єктивно не розглянув та14.12.2016 року суддя ОСОБА_5 винісрішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим, на думку заявника, фактично узаконив бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , тому у нього виникає великий сумнів щодо об`єктивного і неупередженого розгляду скарги на постанову того ж самого слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,а тому слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та в її обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у поданій заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_4 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що вказаний суддя раніше брав участь у розгляді інших справ за його участю, які були розглянуті не на його користь, також як і його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у задоволені якої слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено на підставі ухвали від 14 грудня 2016 року.

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нимскарги заявника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 раніше, у тому числі і як слідчий суддя вже розглядав інші справи за участю заявника, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяви та скарг за участю того ж самого заявника.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду раніше поданої заявником заяви від 02.03.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду поданої заяви заявника ОСОБА_4 від 02.03.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.02.2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.02.2018 року.

Керуючись ст.ст.75-76, 81,309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді поданої 02.03.2018 року заяви про скасування постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 26.02.2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002463 від 15.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1