_________________________________________________________
Дело № 1-922/11
06.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района города Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника об изменении меры пресечения подсудимому в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 зсогласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он 16.05.2011г. примерно в 14:30 часов, с целью похищения чужого имущества, находясь на работе в Свято-Георгиевском храме, расположенном по ул. Дача Ковалевского, 150 в г.Одессе, путем свободного доступа, из металлического контейнера, тайно похитил турбинку стоимостью 120 грн. 20.05.2011г. примерно в 13:30 часов, он же с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, из одного и того же источника и одним и тем же способом, путем свободного доступа из металлического контейнера, тайно похитил бензопилу Штильстоимостью 800 грн. 24.05.2011г., примерно в 9:30 часов, ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, из одного и того же источника и одним и тем же способом, путем свободного доступа из металлического контейнера, тайно похитил шлифовальную машинку Макита, стоимостью 400 грн., принадлежащую Свято-Георгиевскому храму, а всего ОСОБА_3 тайно похитил имущество Свято-Георгиевского храма на общую сумму 1320 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, указав в обоснование этого ходатайства то, что ОСОБА_3 во время досудебного следствия сотрудничал со следствием, давал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, а его уклонение от суда было вызвано исключительно жизненными трудностями. По мнению защитника, ОСОБА_3, находясь на свободе не продолжал преступную деятельность, работал на различных предприятиях и учреждениях, зарабатывая себе, младшим братьям и сестрам средства к существованию. Уладив жизненные проблемы, ОСОБА_3 самостоятельно явился к ней, защитнику, и они вместе явились в правоохранительные органы.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что места жительства он не менял, а временно там отсутствовал в связи с болезнью и выездом на заработки в связи с тем, что в его многодетной семье, более десяти человек братьев и сестер, некому, кроме него, зарабатывать на жизнь.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, обосновав это тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу реализована не была.
Изучив материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с уклонением ОСОБА_3 от явки в суд в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде судом была изменена на заключение под стражу, с содержанием его в Одесском следственном изоляторе.
Вместе с тем, постановление суда от 24.10.2011г. в части изменения меры пресечения органами внутренних дел исполнено не было.
Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подсудимому с целью прекращения его преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства отсутствуют. По данным информационного центра ОСОБА_3 не совершал новых преступлений. Во время досудебного следствия сотрудничал со следствием, давал признательные показания. В судебном заседании ОСОБА_3 также признался в содеянном, чистосердечно раскаялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 в дальнейшем не будет уклоняться от суда и выполнения процессуальных решений, тем более, продолжать преступную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо необходимости в содержании ОСОБА_3 под стражей, и считает, что подписка о невыезде, при указанных данных о личности подсудимого в достаточной степени обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 274, 148, 150, 151 УПК Украины,
Изменить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А. Борщёв