Справа № 212/1825/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002950 від 14.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002950 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, за фактом розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службового становища державного майна під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме шляхом завищення у звітних формах дані про рівень засміченості брухту чорних металів, яке призвело до заниження його ринкової вартості, що вчинене за попередньою змовою між собою, а також зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які використали своє службове становище всупереч інтересам служби і під час примусового стягнення боргу з боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організували реалізацію арештованого майна (металобрухту) боржника за значно заниженою ціною, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки для держави.
Встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області 1/5005/7768/2011 від 24.10.2011 року про стягнення коштів в сумі 1977436,05 грн. з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_6 08.07.2016 року відкрите виконавче провадження №51619363. В ході виконавчого провадження 16.06.2016 року описане та арештоване майно Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - брухт чорних металів вагою 1551,36 т. 11.07.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява боржника - Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості реалізувати не задіяне у виробничих процесах вищевказане майно для повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. 11.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.07.2016 року та надано погодження на самостійну реалізацію належного боржнику майна, а саме металобрухту вагою 1551,36 т. Згідно договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року брухт чорних металів було реалізовано. 14.07.2016 року та 15.07.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у сумі 957142,50 грн. та 1020841,50 грн. відповідно, які перераховано стягувачу. 19.07.2016 року до зазначеного ВДВС надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. 20.07.2016 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.
Службовою перевіркою обставин реалізації металобрухту з території підприємства крім іншого з`ясовано наступне: 11.07.2016р. за вх. № 2757 на підприємство надійшла комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складена до отримання дозволу на самостійну реалізацію металобрухту 08.07.16 за вих. № 37. Комісія по реалізації металобрухту, як передбачено п. 4.2 «Положення про порядок обліку, збереженню та реалізації брухту чорного та кольорових металів», затвердженого наказом № 78 від 13.02.2014 р. в.о. генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , створена не була, інші пропозиції не досліджувалися. Керівником відповідального підрозділу і виконавцем по укладанню договору був заступник генерального директора з загальних питань ОСОБА_6 .
Згідно звіту про оцінку брухту чорних металів проводилась 11.07.2016р. СОД ОСОБА_7 . Дані щодо брухту чорних металів, який був об`єктом оцінки та місце проведення оцінки відсутні. Оцінка проводилися без присутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надані до звіту фотознімки металобрухту повністю не відповідають зробленим раніше на території підприємства.
12.07.2016 р. складені акти приймання металів чорних (вторинних) № 120701 і № 130701 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та першого заступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , відповідно до яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брухт чорного металу виду 509 в кількості 1551,36 тони. Оплата за реалізоване майно надійшла лише 14.07.2016 р., відповідно до платіжних доручень № 506 і № 509 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 977 984,00 грн. Металобрухт вивозився автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 17.06.2016 р. по 08.07.2016 р. включно, щоденно та передавався на відповідальне зберігання ОСОБА_10 . Будь-які ознаки, характеристики, стан та рівень засміченості описаного брухту металу відсутні. Відповідно до письмового розпорядження Б/Н від 16.06.2016 р. за підписом генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 начальнику КВВО ОСОБА_12 дозволено випуск автомобільного транспорту з арештованим та описаним майном. Організацію по контролю щодо переважування кількості лому покладено на начальника СЕБтаР ОСОБА_13 . Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на першого заступника генерального директора ОСОБА_9 . ОСОБА_9 зважування металобрухту, що вивозився, комірниками центрального складу підприємства матеріально-відповідальними особами не організовано, заходів щодо встановлення характеристик та якості металобрухту на етапі його вивезення не вжито. Виконуючи розпорядження генерального директора підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виділив провідного фахівця СЕБтаР ОСОБА_14 для організації контролю зважування.
Невірне визначення класу (виду) металобрухту, його засміченості та продаж за ціною значно нижче ринкової завдало значних збитків підприємству.
В ході досудового розслідування з метою визначення розміру збитків призначено судово-економічну експертизу, в ході виконання якої експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, серед яких виписка банку про рух грошових коштів по рахунку підприємства (виходячи з змісту клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у якій відображено здійснення перерахування грошових коштів на виконання умов договору поставки № 11/07 від 11.07.2016 року та додатку № 1 до цього договору на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 по платіжним дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 506 від 14.07.2016 року на суму 957142,50 грн. та № 509 від 15.07.2016 року на суму 1020841,50 грн., з відміткою банку та підписом відповідальної особи банку.
Згідно змісту вищеозначених платіжних доручень перерахування грошових коштів було здійснено з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_2 .
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На території м. Кривого Рогу розташоване відділення " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в м. Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_2 .
Використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, матиме важливу роль для досудового розслідування, так як будуть встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності відділення " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в м. Кривий Ріг.
Дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначила про те, що речі і документи, які знаходяться у володінні відділення " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в м. Кривий Ріг, містять охоронювану законом таємницю, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів та вилучити їх звірені належним чином копії, адже в інший спосіб встановити істину у справі неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_4 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, до документів, що містять виписку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ) про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.07.2016 року по 16.07.2016 року, з відміткою банку та підписом відповідальної особи банку, які перебувають у віданні відділення " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в м. Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1