Дата документу Справа № 336/5019/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1734/17
Єдиний унікальний № 336/5019/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001547 від 21.04.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 21.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору.
Згідно зі змістом ухвали, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжянадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291, 91 КПК України, оскільки в ньому не викладено встановлений органом досудового розслідування час вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також не вказано способу вчинення ОСОБА_8 , як крадіжки майна так і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Суд першої інстанції вважав виявлені недоліки обвинувального акту суттєвими, а тому їх наявність унеможливлювала призначення судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 314, 370 КПК України. Прокурор вказує, що у формулюванні обвинувачення, висунутому ОСОБА_8 , зазначені всі необхідні реквізити, передбачені ст. 291 КПК України.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора, просила ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта складеного щодо ОСОБА_8 , вимогам ст.291 КПК України, засновані на досліджених у підготовчому судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч зазначеним вимогам, у вказаному обвинувальному акті не викладено встановлений органом досудового розслідування час вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також не викладено способу вчинення ОСОБА_8 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт у даному провадженні прокурору через невідповідність цього акту вимогам ст.291 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про те, що суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , стороною обвинувачення вказано дати вчинення обвинуваченим крадіжок та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, однак не зазначено час вчинення цих злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню за підстав, наведених у скарзі.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 21.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4