Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки в період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених обов`язків обвинувачений за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також обвинувачений не працює і не має законних джерел існування, певний час проживав по сусідству з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, що обумовлює існування ризиків того, що обвинувачений може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, вчинити інший злочин. Крім того вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання у Дніпропетровській області, а у місті Харкові проживає у знайомих; не працевлаштований, але працює на будівництві; від слідства та суду не переховувався, хоча про вбивство ОСОБА_8 дізнався телефоном коли перебував у місті Одеса. Вказав, що прокурор не довів жодного із зазначених ним ризиків і застосування запобіжного заходу із зобов`язанням носити електронний засіб контролю буде достатнім.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та підтримав позицію свого підзахисного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 02 жовтня 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених на нього обов`язків, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній; можливість незаконного впливу на свідків, оскільки він певний час проживав по сусідству з особами, які є свідками у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має легальних джерел існування. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання та за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що має місце ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку суду якщо обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 направлений до суду, то зібрані по справі докази зберігаються відповідно до вимог закону та відсутні підстави вважати, що обвинувачений може їх знищити, сховати або спотворити.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3