Справа № 361/31/18
Провадження № 1-кп/361/280/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ввечері 26.12.2017 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до чужого володіння - господарського приміщення, розташованого на території належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 - з метою помсти господарям, з якими у нього склалися неприязні відносини. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений через ворота вільно пройшов на територію вказаного домоволодіння, де, діючи без визначених законом підстав, відповідного дозволу володільців та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканність володіння особи, близько 23 години 30 хвилин 26.12.2017 шляхом пошкодження рами дверей в ділянці замка проник до господарського приміщення (сараю), де був затриманий співробітниками Броварського відділу поліції.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що понад 15 років періодично неофіційно працював у підприємців на прізвище ОСОБА_7 , які проживають через будинок від домоволодіння його родини. Приблизно за півроку до подій, з приводу яких проводилось досудове розслідування, ОСОБА_8 заборгував йому за роботу 1 000 грн., які сплачувати відмовився, крім того, останнім часом подружжя ОСОБА_9 безпідставно звинувачувало його в крадіжці їх майна, через що між ними склалися неприязні відносини. Крім того, ввечері 26.12.2017 під час спільного вживання алкогольних напоїв знайомий скаржився на нерозрахунок ОСОБА_8 за виконану роботу із ним та іншими односельцями, тому дорогою додому, будучи обуреним і через стан сп`яніння погано контролюючи свої дії, вирішив помститися родині підприємців шляхом пошкодження будь-якого їх майна. Взявши за місцем проживання балаклаву й ножиці по металу, близько 23 години 30 хвилин 26.12.2017 через ворота безперешкодно пройшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , упевнився, що господарі сплять, оскільки жодне з вікон будинку не світилося, після чого за допомогою ножиць пошкодив замок у дверях господарського приміщення, проник всередину, де через нетривалий час був затриманий сином власників будинку, який викликав співробітників поліції. Стверджує, що був один, наміру вчинити крадіжку не мав, інакше проникав би до іншого приміщення, в якому зберігається велика кількість товарно-матеріальних цінностей, про вчинене дуже жалкує. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з хворою матірю-пенсіонеркою, яка перенесла два інсульти, та сім`єю старшої сестри, неофіційно працює, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 162 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконному проникненні до володіння особи, тому засуджує його за ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, однак просить покарати його суворо, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, так як він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - балаклава і рукавички, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягають знищенню.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1