Справа №577/672/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/94/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця, часу, незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав гранату типу «РГД 5» разом з підривниками до неї типу «УЗРГМ -2», які відносяться до боєприпасів.

15 лютого 2018 року ОСОБА_8 , з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , переніс вказану гранату з запалом на територію автостоянки, яка розташована по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області, та за допомогою магніту закріпив її на днище біля бензобаку автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Крім того, 15 лютого 2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи значні борги та з метою їх погашення за рахунок незаконного збагачення, шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , зустрівся на території бази, розташованої у АДРЕСА_1 , з ОСОБА_10 , з яким вступив у змову по вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого наміру направленого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що він може бути впізнаний ОСОБА_9 , заздалегідь склав записку, адресовану останньому з вимогою передати грошові кошти в сумі 35 тис. доларів США та з погрозами фізичного насильства над ним, його близькими родичами, погрозами вбивства, а також знищенням майна. Вказану записку ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 і у подальшому вони на автомобілі марки «ВАЗ 2101» виїхали за межі м. Конотоп Сумської області в район с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, де ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер погроз, керуючись корисливим наміром, за винагороду обіцяну йому ОСОБА_8 , за вказівкою останнього зателефонував ОСОБА_9 та оголосив йому зміст вимог ОСОБА_8 .

З метою переконання ОСОБА_9 у рішучості своїх злочинних намірів та реальності погроз повідомив про замінування його автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гранатою типу «РГД 5».

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози, як такі, що становлять небезпеку для нього самого та його близьких родичів, а також побоюючись, що особи можуть привести до виконання свої погрози про знищення його майна, звернувся з відповідною заявою про злочин до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий вказує, що у липні 2017 року ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, знайшов пачку патронів спортивно мисливського типу, калібру 5,6 мм, в кількості 50 шт., які відносяться до категорії боєприпасів, підібрав їх, переніс та став зберігати у шухляді робочого столу кімнати відпочинку на другому поверсі ангару розташованого у АДРЕСА_1 , не маючи для цього передбаченого законом дозволу.

Крім цього, приблизно у 2001 році, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , розбираючи у с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області нежилий будинок, знайшов пістолет револьверного типу, що є вогнепальною зброєю, з трьома патронами до нього, калібру 9 мм, що є боєприпасами, який підібрав, переніс та став зберігати без передбаченого законом дозволу у приміщенні ангару розташованого у АДРЕСА_1 .

Матеріали щодо даних кримінальних правопорушень, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 1; 263 ч. 1 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний № 0000172.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, Крім того, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 п. п.1; 3 5 КПК України, дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_9 та іншого підозрюваного ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 1; 263 ч. 1 КК України. Ризики передбачені у ст. 177 ч. 1 п. п. 1; 3 5 КПК України знайшли своє підтвердження. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчий та прокурор не надали суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя в свою чергу, в своїй ухвалі не обґрунтував, що ці ризики насправді існують.

Захисник вказує, що є сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , крім того, слідчий суддя не навів жодних мотивів щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких, запобіжних заходів. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, утримує двох непрацездатних осіб, має постійне місце проживання, є працевлаштованим, має захворювання та похилий вік, по справі відсутня майнова шкода.

Вказані обставини адвокат знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193; 194 КПК України, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що 17 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за № 0000172.

Цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000177.

18 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000179.

У подальшому дані кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 2; 263 ч. 1 КК України були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер № 0000172.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що за наявних ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню слідства у кримінальному провадження застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, погрожував потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством над ним, його близьким родичам, а також знищенням майна, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в тому, що саме він закріпив на днище автомобіля потерпілого ОСОБА_9 гранату, та вчиняв дії направлені на приховування слідів вчинення злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має міцні соціальні зв`язки, утримує двох непрацездатних осіб, має постійне місце проживання, є працевлаштованим, має захворювання та похилий вік, по справі відсутня майнова шкода, на думку колегії суддів, не являються тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4