Справа № 743/1359/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/409/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ,

за участі: прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд вказав на невідповідність анкетних даних особи, щодо якої просили застосувати тимчасовий арешт, тим даним, які зазначаються в судовому рішенні про арешт особи, котра може бути причетною до вчинення злочину на території Республіки Молдова, а також даним, відображені у документах Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою застосувати арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу з подальшим утриманням у Чернігівському СІЗО. Зазначає, що вказані неточності є арифметичною помилкою, а особа ОСОБА_11 підтверджується його паспортом, його вказівкою на своє ім`я по батькові, його показаннями та фото розшукуваної особи. Вказані відомості маються в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що 31.10.2013 року ордером слідчого судді № 14-116/16 муніципалітету ОСОБА_12 постановлено арештувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів.

02.10.2017 року компетентний орган Республіки Молдова, в порядку ст. 61 Мінської Конвенції від 22.01.1993 року, підтвердив наміри запитувати видачу та звернувся із запитом про тимчасовий арешт розшукуваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2017 року начальник Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 29 Конституції України, ст. 61 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст. 583 КПК України, звернулась до районного суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_7 . Вказувала, що в 2013 році на території Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом шахрайства заволодів комп`ютером, чим заподіяв ОСОБА_13 майнову шкоду, в розмірі 6593 лей.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.

З даною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Так, в матеріалах провадження наявний витяг з банків даних Генерального секретаріату Інтерпол, отриманий від компетентних органів Республіки Молдова, який містить фото розшукуваної особи, яке повністю відповідає особі затриманого та фотокартці в його паспорті.

Номер та серія паспорта затриманого, повністю співпадають із серією та номером паспорту, вказаному у зазначеному витязі, як документ, що посвідчує особу затриманого.

В судовому засіданні апеляційного суду та суду першої інстанції, під час встановлення анкетних даних, затриманий зазначив своє «по-батькові» - ОСОБА_14 , а на запитання прокурора повідомив, що ім`я його матері - ОСОБА_15 .

Відомості щодо імен батька та матері також вказано у витязі з банків даних Генерального секретаріату Інтерпол.

Також, сам підозрюваний, під час допиту в суді першої інстанції зазначив, що він знайомий з ОСОБА_16 , «...за посередництвом якого ОСОБА_17 вчинив злочин..» як зазначено в ордері на арешт, виданому 31.10.2013 судом ОСОБА_18 , мун. Кишинів.

Щодо іншої дати народження, зокрема помилки у місяці народження (10 замість 01), колегія суддів вважає, що всі вищевикладені дані про підозрюваного ОСОБА_10 чітко підтверджують його особу, а вказана помилка не є такою підставою, що вказує на іншу особу.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та обрання ОСОБА_19 тимчасовий арешт строком на 40 діб з утриманням його у слідчому ізоляторі м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 407, 409, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 скасувати.

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова починаючи з 30.09.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4