Справа №589/3860/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/77/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.08.2017 року, винесену слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.08.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчим ОСОБА_7 не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та слідчий зробив необґрунтований висновок про те, що він запитував інформацію у КЗ «Шосткинська ЦРЛ» як фізична особа.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.08.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , відмовлено, оскільки відсутні обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, які були проведені, а висновок органу досудового розслідування про відсутність в діях посадових осіб КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, ґрунтується на фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмових доказах, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001084 від 08.08.2017 року, скасувати та направити справу для проведення досудового розслідування. Вказує, що суд незаконно поставив під сумнів його професійну діяльність як журналіста. Вважає, що ОСОБА_11 був добре обізнаний про те, що він є журналістом, а слідчий неповно встановив всі обставини кримінального провадження та передчасно постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.

Апелянт ОСОБА_6 просить провадження розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_12 просить розглянути провадження без її участі, в письмовому провадженні. Проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши в порядку письмового провадження, матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви вбачається, що ОСОБА_6 просив надати йому наступну інформацію: на яких умовах були прийняті на роботу і зараз працюють певні лікарі КЗ «Шосткинська центральна райлікарня», які години прийому ними пацієнтів, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється цей прийом; які години роботи цих лікарів з медичною документацією кожного дня, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється ця робота; скільки повинні приймати пацієнтів кожного дня перелічені лікарі згідно з нормативами, скільки фактично видається талонів пацієнтам кожного дня на прийом до лікарів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який графік роботи лікаря-лаборанта ОСОБА_15 , який номер її службового кабінету та де він знаходиться.

За змістом доводів скаржника, вказана інформація була потрібна йому саме для висвітлення в пресі годин прийому і графіку роботи цих лікарів, інших особливостей прийому ними пацієнтів.

Разом з тим, зі змісту зібраних органом досудового розслідування матеріалів вбачається (та власне підтверджено самим скаржником і доданими до скарги документами), що ОСОБА_6 , будучи юрисконсультом ДНЗ «Шосткиський центр професійно-технічної освіти» і позаштатним кореспондентом КП «Редакція газети «Сумщина», здійснює діяльність і як громадський активіст, і як представник працівників лікарні, і як помічник-консультант депутата Шосткинської міської ради тощо.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що потерпілий як особисто, так і представляючи інтереси інших осіб, та адміністрація КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» є учасниками декількох проваджень.

Встановлено, що у березні 2017 року Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації за зверненням ОСОБА_6 , за допущені дефекти в організації надання йому медичної допомоги, до деяких лікарів цієї лікарні рекомендовано застосувати дисциплінарні стягнення. При цьому, всі скарги і звернення ОСОБА_6 (у власних, чи в інтересах інших осіб) були подані ним після того, як він проходив лікування у цій лікарні.

Таким чином, висновки слідчого про те, що звертаючись до лікарні з заявою від 11 липня 2017 року ОСОБА_6 не переслідував інтереси, пов`язані зі здійсненням журналістської діяльності, відповідають зібраними органом досудового розслідування доказам та підтверджуються діями самого ОСОБА_6 , який звертався до КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня», як фізична особа, як до звернення 11 липня 2017 року, так і після цього, а сам по собі факт долучення до заяви журналістського посвідчення не є достатньою підставою вважати, що запит був зроблений саме з метою висвітлення в пресі.

Крім того. злочин, передбачений ч. 1 ст. 171 КК України характеризується прямим умислом, про що сам ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі, і при перевірці повноти досудового розслідування слідчим суддею надана оцінка показам свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які узгоджуються і з підставами для відмови у наданні інформації, приведеними у змісті самої відповіді КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» від 13 липня 2017 року № 01-21/9, що ґрунтуються на тлумаченні ними законодавчого визначення поняття «журналіст», та свідчить також про відсутність в даному випадку суб`єктивної сторони злочину у формі прямого умислу.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України в діях працівників КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня», а посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не має відповідного підґрунтя, оскільки ним не вказано на необхідність встановлення додаткових обставин кримінального провадження, та які слідчі дії для цього необхідно провести, а апеляційна скарга фактично зводиться до вказівки про неправильну, на його думку, оцінку зібраних доказів. Такої необхідності не вбачає і колегія суддів.

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_6 факти щодо скоєння адміністрацією КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України були належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_6 факти, дослідив наявні в матеріалах провадження докази та встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.08.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5