В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004909 від 15 липня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 15 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, в ході словесного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті з дружиною ОСОБА_9 , наніс останній не менше одного удару кухонним ножем в область лівої частини грудної клітини, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням серця та правої легені, внаслідок яких, відповідно до висновку експерта № 390 від 06 вересня 2016 року, від гострої масивної зовнішньої і внутрішньої кровотечі, наступила смерть ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 15 липня 2017 року прийшов додому близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У нього з дружиною ОСОБА_10 виник словесний конфлікт в ході якого вона його вдарила. Він не знаючи що робить, взяв кухонного ножа який був в кімнаті та наніс ним їй удари. Скільки саме наніс ударів ОСОБА_6 не знає, запам`ятав тільки останній удар, після якого кинув ніж в сторону телевізора за тумбочку та почав зупиняти кров ОСОБА_9 . Зазначив, що подію погано пам`ятає, в подальшому медичну допомогу швидку та поліцію. Додатково пояснив, що конфлікти у нього з дружиною виникали часто, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 зловживала алкогольними напоями та не ночувала вдома. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 також підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками судових експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 15 липня 2017 року після 17 год. 00 хв. до неї подзвонила ОСОБА_11 і сказала, що її батько вдарив ножем маму. Пізніше ОСОБА_8 приїхала за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та побачила, що там працюють поліцейські, її до квартири не пустили. ОСОБА_6 вона побачила біля автомобіля поліції в стані алкогольного сп`яніння. Додатково показала, що їй було відомо про неодноразові конфлікти ОСОБА_6 та дружини. Конфлікти виникали в зв`язку з тим, що обвинувачений вживав алкогольні напої, ОСОБА_9 також зловживала алкогольними напоями, могла не з`явитись додому на ніч, що також було причиною конфліктів. Обвинуваченого характеризує з позитивної сторони, вказала що претензій до нього немає.
Свідок ОСОБА_12 , яка є мамою обвинуваченого, вказала, що конфлікти між сином та невісткою виникали часто в зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_9 та тому, що через її поведінку обвинувачений почав вживати спиртні напої. Вказала, що свідком події вона не була, про те, що трапилось вона дізналась пізніше.
З протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що під час огляду помешкання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на дивані було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень. В проймі шафи між журналами виявлено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору. (а.с. 21-26).
З протоколу огляду трупа від 16 липня 2016 року та ілюстративної таблиці до нього слідує, що в ході огляду трупа на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження (зовнішні) живота, рук, грудей, у вигляді колото - різаних ран (а.с. 42-50).
З висновку судово-медичної експертизи № 390 від 06 вересня 2016 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1973 року народження, даних судово-гістологічної (висновок експерта №961 від 03 серпня 2016 року), судово імунологічної (висновок експерта №435 від 19 липня 2016 року), медико криміналістичної (висновок експерта №145-146-мк від 22 липня 2016 року), судово токсикологічної (висновок експерта №1154 від 10 серпня 2016 року), встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, внаслідок подвійного проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням серця та правої легені, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 , не є характерними для падіння чи спричинення власноруч, та підтверджено, що ОСОБА_9 незадовго до смерті вживала алкогольні напої та була у сильному ступені алкогольного сп`яніння. (а.с.56-59)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №240/16 від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_6 будь-яким душевним чи психічним захворюванням у момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_6 в даний час душевнохворим не являється, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, алкоголізмом та наркоманією не страждає (а.с.114-118).
Відповідно до характеристики від 07 вересня 2016 року наданої ГО «Курчатова 10» ОСОБА_6 характеризується позитивно, нарікань, скарг або зауважень від сусідів не надходило.
Судом також досліджені: протокол проведення слідчого експерименту від 16 липня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_6 дав покази та показав на місці механізм вчинення кримінального правопорушення, які зафіксовані на відеозапис.
За таких обставин, колегія суддів визнає показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, дані, які містять протокол огляду місця події від 15 липня 2016 року та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів та докази надані обвинуваченням - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_9 ..
При цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим і загиблою, умов, за яких виник відповідний конфлікт, обстановку, в якій він відбувався. Колегія суддів також враховує кількість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх характер і локалізацію.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 15 липня 2016 року умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, однак кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього суд враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я, думку потерпілої, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов заявлений не був.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 в ході досудового розслідування - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме 15 липня 2016 року.

Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_6 , починаючи з 15 липня 2016 року, і відповідно до ст. 72 КК України зарахувати останньому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 липня 2016 року по 21 червня 2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по справі знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3