У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, закінчується 17.08.2017.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а саме значна кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також те, що у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.
Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він ніколи не ухилявся від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду, не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином, зазначав, що будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в поданому клопотанні відсутнє обґрунтування обставин неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також захисник підозрюваного зазначав, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та бере активну участь у всіх кримінально-процесуальних заходах, які здійснюють щодо нього у даному кримінальному провадженні. Окрім того, захисник підозрюваного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим для підозрюваного, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення
ОСОБА_4 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України;
-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_4 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_10 ;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_8 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів;
-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_8 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_16 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_7 , та 22.11.2016;
-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_15 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_4 передані ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_11 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_17 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_18 ;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5 437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_17 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_18 ;
-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_9 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_15 , спілкується з ОСОБА_4 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_19 щодо підписання законопроектів;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_9 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_15 і ОСОБА_9 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_10 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі», 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»;
-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;
-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F;
-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, цією ухвалою на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, закінчується 17.08.2017.
Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.
Окрім того вбачається, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз. Зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, судово-балістичної, експертизи холодної зброї відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі під час обшуків у кримінальному провадженні.
У зв`язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.
З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15. 10. 2017 року включно, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 17. 08. 2017 року по 15. 10. 2017 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 15. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1