Справа №490/2241/18 06.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2018 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрювана просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрювана посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Звертає увагу на її емоційний стані під час подій. Посилається на те, що дитину вона вронила випадково. Вважає, що наявні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.03.2018 р., близько 21 год, вона, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своєму сину ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до Інгульського мосту, який з`єднує вул. Пушкінську та просп. Героїв України в м. Миколаєві, з метою вбивства, принесла на міст з собою на руках свою дитину - ОСОБА_8 та скинула його з моста у річку.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, але смерть останнього не настала з причин, які не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_5 привернула увагу випадкових перехожих, які викликали співробітників поліції, працівників швидкої медичної допомоги, внаслідок чого дитину витягнули з води у непритомному стані та доставили до лікарні. Станом на 27.03.2018 р. ОСОБА_8 перебуває у Обласній дитячій клінічній лікарні з діагнозом - утоплення у прісній воді, переохолодження, стан після сердечно-легеневої реанімації, глибока кома, стан вкрай тяжкий.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. ОСОБА_5 офіційно не працює, зареєстрована в м. Луганську та не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві, знайома зі свідком ОСОБА_9 , яка стверджує, що ОСОБА_5 неодноразово погрожувала вбити дитину, та обізнана про її місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 на теперішній час не позбавлена батьківських прав та має доступ до своєї дитини.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам. Вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання до довічного позбавлення волі.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка офіційно не працює, зареєстрована в м. Луганську, не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3