справа № 563/404/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14 год. 30 хв. 09 квітня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду або може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_8 , з якою разом проживає, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки свідки на даний час всі допитані і вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - відсутні. Вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як одружений та має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду. Посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 про наявність у обвинуваченого сім`ї, як на підставу його соціального зв`язку, суд не бере до уваги, оскільки його дружина ОСОБА_8 є матір`ю потерпілої і свідком у вказаній справі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на будь-який більш м`який задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про розгляд судового провадження в закритому судовому засіданні, яке підтримав прокурор та інші учасники судового провадження, то суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Так як потерпіла є малолітньою, обвинуваченому інкриміновано злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також для запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність потерпілого необхідно призначити закрите судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні розпустних дій щодо малолітньої особи, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду повною інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд приходить до переконання, що необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , встановивши відповідний строк складання такої доповіді.
Щодо клопотання про залучення психолога для допиту потерпілої ОСОБА_4 , заявлене прокурором, щодо якого не заперечили інші учасники судового провадження, то суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Згідно ст. 491 КПК України, якщо неповнолітній не досяг шістнадцятирічного віку або якщо неповнолітнього визнано розумово відсталим, на його допиті за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або за клопотанням захисника забезпечується участь законного представника, педагога чи психолога, а у разі необхідності - лікаря.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 227 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.
Враховуючи, що потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є малолітня особа, при допиті якої в судовому засіданні обов`язкова участь психолога, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста - психолога.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 227, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 червня 2018 року 13 год. 13 хв.
Захиснику-адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доручити Гощанському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 20 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Гощанському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, для виконання.
Клопотання прокурора про залучення до участі у справі спеціаліста - психолога для допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - задоволити.
Копію ухвали негайно направити за місцем роботи психолога ОСОБА_9 - Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1