overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/9183/16-к 29.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0002857, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 ..

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/341/18
Провадження № 1-кп/500/274/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 лютого 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1261/18
Номер провадження:1-кс/521/507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарання (№21)», -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарання (№21)» вбачається, що 20 жовтня 2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт в.о. начальника УВП з РіО майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те що 20 жовтня 2017 року, під час проведення обшуку камери №481 в особистих речах ув`язненого ОСОБА_3 1982 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без ІМЕІ, та сім карта оператору мобільного зв`язку «Lifcell».

Начальник Державної установи «Одеська установа виконання покарання (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону «Samsung» та сім карти оператору мобільного зв`язку «Lifcell».

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарання (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без ІМЕІ та сім карта оператору мобільного зв`язку «Lifcell», виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_3 , 1982 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23 січня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
На думку заявника, вищевказана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не з`явився. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом,
Під час досудового розслідування до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання його у вищевказаному кримінальному провадженні як потерпілого.
Однак, аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, а також положень КПК України дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки:
Згідно ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно такі права у ОСОБА_2 виникли з дня подання такого клопотання.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана заявником постанова слідчого підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 05.09.2016 року скасувати.
Слідчий судя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/237/17
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходяться матеріали вказаного клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
26 січня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №251 віл 21.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Продовжити судовий розгляд по справі за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/238/18
Провадження № 1-кс/589/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про активність в мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента, який виходить на зв`язок, з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону НОМЕР_1 за його номерами ІМЕІ, та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 10.01.2018 по 00 год. 00 хв. 23.01.2018, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 днів (не більше 1 місяця) тобто до 25 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9587/17
н/п 1-кп/766/3657/17
УХВАЛА
17.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 12.01.2018 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1445/18
н/п 1-кс/766/1458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 , була подана заява до військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2018 року, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 26.01.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/4/18
Провадження № 1-кс/739/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"29" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000001,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 01 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000001 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000001 повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/629/17
Провадження №1-кс/751/215/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду, -
19.01.2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 19.01.2018 року відбулось засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова (справа № 751/629/17, провадження № 1-кс/751/215/18) за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .. Пояснює, що після проголошення судового рішення слідчий суддя зобов`язаний був відповідно до ст. 376 КПК України, роз`яснити своє судове рішення, чого не зробив, не зважаючи на його прохання. Ухвалене рішення є незрозумілим для нього.
Заявник у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримав з підстав, зазначених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду - відмовлено (а.с. 37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/8680/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/264/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/264/2018, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/7/18
Провадження № 1-кп/165/109/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001578 від 26.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання 19.01.2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142,314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський ВП Володимр-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5