Справа № 161/5403/17
Провадження № 1-кп/161/313/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№0000678 від 14 лютого 2017 року, про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.12.1996 року Луцьким міським судом за ст.ст.141 ч.2, 206 ч.2, 46-1 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;
- 19.02.1997 року Луцьким міським судом за ст.81 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, звільнений 19.03.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 24.04.2001 року Луцьким міськрайонним судом за ст.196-1 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; на підставі ст.14 КК України - лікування від алкоголізму; звільнений 28.11.2001 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.11.2001 року в зв`язку з декриміналізацією строк покарання зменшено до 6 (шести) місяців арешту;
- 24.06.2003 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; звільнений 19.08.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 28.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.296 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; звільнений 13.07.2012 року по відбуттю строку покарання;
-15.10.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
- 24.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 (два) роки позбавлення волі, звільненого 24.01.2017 по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, м. Виноградів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Біля 23-ьої години 50-т хвилин 13 лютого 2017 року, в м.Луцьк, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , кожен перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом відгинання металевого листа, що закривав вікно та розбиття скла вікна, ОСОБА_4 , проникнувши через вікно до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в буд. АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 перебуваючи ззовні магазину та спостерігаючи за відсутністю очевидців, таємно викрали чуже майно, шляхом взяття ОСОБА_4 із торгових полиць та передачу через вікно ОСОБА_3 продуктів харчування та речей, а саме: 4 пляшок вина марки „LUSTDORF, ємністю 0,7 л, закупівельною вартістю, по 42 гривні за одну пляшку, на суму 168 гривень, 3 упаковок філе оселедця „Мотє, масою 300 г, закупівельною вартістю по 23 гривні, на суму 69 гривень, печива „Ромашка, масою 2.7 кг., закупівельною вартістю по 45 гривень за кілограм, на суму 121 гривня 50 копійок, тістечка „Сирне, масою 0,8 кг, закупівельною вартістю по 67 гривень, на суму53 гривні 60 копійок, пряників „Абрикос, масою 4 кг, закупівельною вартістю по 23 гривень, на суму 92 гривні, пельменів „Вагові, масою 5 кг, закупівельною вартістю по 32 гривні за один кілограм, на суму 160 гривень, ковбаси „Олів`є, масою 1,7 кг., закупівельною вартістю по 30 гривень за 0,5 кілограма, на суму 102 гривень, ковбаси „Гуцульська, масою 0,5 кг, закупівельною вартістю по 67 гривень за один кілограм, на суму 33 гривні 50 копійок, мандарин, масою 1 кг, закупівельною вартістю по 26 гривень, лимонів масою 1 кг, закупівельною вартістю по 36 гривень, ковбаси „Вітчина, масою 0,5 кг, закупівельною вартістю по 68 гривень, на суму 34 гривень, однієї пляшки горілки „М`якуш, ємністю 0,5 л, закупівельною вартістю 55 гривень, пачки томатної пасти „33 помідори, ємністю 0,3 л., закупівельною вартістю 14 гривень, трьох пачок томатної паста „33 помідори, масою 0,1 кг, закупівельною вартістю по 3 гривні 50 копійок за одну пачку, на суму 10 гривень 50 копійок, трьох пачок сметани „Молокія, ємністю 0,4 л, закупівельною вартістю по 16 гривень 50 копійок за пачку, на суму 49 гривень 50 копійок, пачки молока „Молокія, ємністю 0,9 л, закупівельною вартістю 15 гривень, двох пачок маргарину „Сонечко, масою 200 г, закупівельною вартістю по 9 гривень 50 копійок, на суму 19 гривень, пачки соєвого соусу, масою 200 г, закупівельною вартістю 16 гривень 50 копійок, електричного металевого чайника марки „DELFA моделі „DK-ПООХ закупівельною вартістю 169 гривень 75 копійок та гроші у сумі 600 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 1844 гривень 85 копійок, заподіявши власнику ОСОБА_5 , майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та показав, що

13 лютого 2017 року перебуваючи вдома на квартирі, випили із ОСОБА_3 вина, та пішли в магазин за цигарками, який вже був зачинений.

Також, ОСОБА_4 показав, що повертаючись із магазину по вул. Заньковецької, побачили по дорозі кіоск, який також був зачинений, однак, він відігнувши рулет на вході, проникнувши до магазину, де в середині знайшовши ящик, склав майно та передав ОСОБА_6 , після чого почали разом нести ящик до дому та їх затримали працівники поліції.

Покази ОСОБА_4 співпадають з показами, які він давав 16 лютого 2017 року під час слідчого експерименту (т.№1 а.с.231-239).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково та показав, що він визнає скоєння крадіжки майна, однак не визнає кваліфікацію проникнення в приміщення магазину, оскільки в середину магазину він не проникав.

Також, ОСОБА_3 показав, що після розпиття з ОСОБА_7 вина, вони разом пішли за сигаретами до магазину Наш край, однак, магазин був зачинений, та повертаючись по вул. Заньковецької, ОСОБА_7 запропонував залізти в магазин.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_7 сперся ногою у хвіртку і почав її відгинати, а він, відійшовши в сторону, почув звук розбиття скла, та через 5 хв ОСОБА_7 покликав його до магазину, де сидячи на вікні подав йому ящик, якого понесли додому, однак, їх наздогнали працівники поліції.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - працівник патрульної поліції показав, що 13 лютого 2017 року перебуваючи із ОСОБА_9 на патрулюванні, отримав повідомлення про крадіжку в магазині по вул. Заньковецької.

Також, ОСОБА_8 показав, що чоловік із жінкою повідомили, що крадії направились на вул. Щедріна, та направившись туди, затримали двох осіб, з ящиком з продуктами, рукавицями, ломом та газовим балончиком, та викликали слідчо-оперативну групу.

Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що при затриманні один із підозрюваних не чинив спротиву, а інший почав тікати та застосував сльозогінний газ, однак, був затриманий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - працівник патрульної поліції показав, що

отримавши виклик, що невідомі особи проникли до кіоску, прибули на вул. Заньковецької, де жінка повідомила, що в магазин проникли невідомі та викрали продукти харчування.

Також, свідок ОСОБА_9 показала, що жінка повідомила, що викрадачі направились на вул. Щедріна, куди він з Соханським поїхали та помітили двох чоловіків, які несли ящик.

Разом з тим, ОСОБА_10 показала, що чоловік у червоній куртці спробував втекти, застосувавши газовий балончик, однак, був затриманий, а інший залишився на місці події, із ящиком у якому були продукти харчування, та біля нього лежав лом.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 - власник магазину, показав, що йому подзвонили працівники поліції про те, що у його магазин було проникнення та затримали злочинців, а тому він приїхав на місце події.

Також, ОСОБА_5 показав, що підозрювані були затримані на відстані 50 м від магазину разом з ящиком із продуктами та засобом для проникнення-ломом.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що на дверях були сліди злому, проникнення відбулося через відгинання ставні на ліву сторону та було розбите скло.

З протоколу огляду місця події від 14 лютого 2017 року встановлено, що виявлено та зафіксовано здеформований, відігнутий металевий лист, що закривав вікно, та розбите саме вікно, в приміщення магазину Продукти по АДРЕСА_5 , а в середині магазину розкидані продукти харчування.
Окрім того, встановлено, що виявлені та зафіксовані відбитки слідів взуття та частинки тканини не вилучались та під час досудового розслідування не досліджені(т.№1 а.с.203-214).

З поданої 14 лютого 2017 року заяви ОСОБА_5 встановлено, що наданий письмовий дозвіл на проведення огляду магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 що під АДРЕСА_4 (т.№1 а.с.202 ).

З повідомлення ФОП ОСОБА_5 на ім`я начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, акту проведення інвентаризації, встановлено найменування викрадених продуктів харчування та майна (т.№2 а.с.1).

З протоколу огляду території провулку між будинками АДРЕСА_6 , біля двох невстановлених осіб, виявлено та вилучено ящик з продуктами харчування, лом, рукавички та балончик Терен-4(т.№1 а.с.215-217).
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №125 від 07 березня 2017 року, а саме: 4 пляшок вина марки „LUSTDORF, ємністю 0,7 л, закупівельною вартістю, по 42 гривні за одну пляшку, 3 упаковок філе оселедця „Мотє, масою 300 г, закупівельною вартістю по 23 гривні, печива „Ромашка, масою 2.7 кг., закупівельною вартістю по 45 гривень за кілограм, тістечка „Сирне, масою 0,8 кг, закупівельною вартістю по 67 гривень, пряників „Абрикос, масою 4 кг, закупівельною вартістю по 23 гривень, пельменів „Вагові, масою 5 кг, закупівельною вартістю по 32 гривні за один кілограм, ковбаси „Олів`є, масою 1,7 кг., закупівельною вартістю по 30 гривень за 0,5 кілограма, ковбаси „Гуцульська, масою 0,5 кг, закупівельною вартістю по 67 гривень за один кілограм, мандарин, масою 1 кг, закупівельною вартістю по 26 гривень, лимонів масою 1 кг, закупівельною вартістю по 36 гривень, ковбаси „Вітчина, масою 0,5 кг, закупівельною вартістю по 68 гривень, однієї пляшки горілки „М`якуш, ємністю 0,5 л, закупівельною вартістю 55 гривень, пачки томатної пасти „33 помідори, ємністю 0,3 л., закупівельною вартістю 14 гривень, трьох пачок томатної паста „33 помідори, масою 0,1 кг, закупівельною вартістю по 3 гривні 50 копійок за одну пачку, трьох пачок сметани „Молокія, ємністю 0,4 л, закупівельною вартістю по 16 гривень 50 копійок за пачку, пачки молока „Молокія, ємністю 0,9 л, закупівельною вартістю 15 гривень, двох пачок маргарину „Сонечко, масою 200 г, закупівельною вартістю по 9 гривень 50 копійок, пачки соєвого соусу, масою 200 г, закупівельною вартістю 16 гривень 50 копійок, електричного металевого чайника марки „DELFA моделі „DK-ПООХ закупівельною вартістю 169 гривень 75 копійок (т.№1 а.с.245-248).
З протоколу огляду місця події від 16 лютого 2017 року встановлено, що в ОСОБА_4 вилучені взуття та куртка (т.№1 а.с.226-228).
З протоколу огляду місця події від 17 лютого 2017 року встановлено, що в ОСОБА_3 вилучене взуття(т.№1 а.с.240).
Суд, встановив, що вилученні слідчим в кабінеті взуття та одягу в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведено всупереч ст.16 КПК України без вмотивованого судового рішення, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає зазначені речові докази недопустимими.
Разом з тим, суд встановив, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з чужих слів жінки щодо викрадення майна невідомими є допустимими, оскільки п.2 ч.2 ст.97 КПК України підтверджуються іншими доказами.

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинувачених, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту допустимих та належних доказів, встановив, доведеним заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чужим майном, шляхом проникнення в приміщення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення не знайшли свого підтвердження, оскільки учасники вчинення злочину групою осіб діяли узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконав діяння,
що повністю утворили об`єктивну сторону складу злочину.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, суд, встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

За місцем проживання ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, брав участь в антитерористичній операції (т.№1 а.с.181,183).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_4 осудний (т.№1 а.с.198,199).

Обставин, що пом`якшують покарання є сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання-добровільне відшкодування шкоди, оскільки викрадене майно ОСОБА_4 добровільно не повернув, а воно було вилучене під час його затримання.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, як тяжкого, його особу, який є не судимий, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Разом з тим, суд, з врахуванням обставин, що ОСОБА_4 не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання, звільнивши на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 р., яке мотивує тим, що він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав статус учасника бойових дій.

Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоровя особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в 2016 році» та статті 9 цього Закону).

Згідно зі ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ст.86 ч.2 КК України).

Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , в період з 25.08.2014 року по 31.08.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Обставини, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в України» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбуття призначеного судом покарання на підставі вищезазначеного Закону.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Так, суд, встановив, що ОСОБА_3 судимий за скоєння злочинів проти власності, в тому числі шляхом проникнення в приміщення, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів проти власності шляхом проникнення в приміщення (т.№2 а.с.).

За місцем відбуття покарання ОСОБА_3 характеризується негативно (т.№2 а.с.16).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний (т.№2 а.с.10,11).

Обставин, що пом`якшують покарання є сприяння в розкритті злочину.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання-добровільне відшкодування шкоди, оскільки викрадене майно ОСОБА_3 добровільно не повернув, а воно було вилучене під час його затримання.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої обставин покарання, думку потерпілого та прокурора, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Доводи сторони захисту щодо моменту затримання ОСОБА_3 13 лютого 2017 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 затриманий працівниками поліції 14 лютого 2017 року (а.с.27-28).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: згідно переліку, що зазначені в постанові слідчого від 14 лютого 2017 року, та відданні на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили повернути як власнику (т.№2 а.с.3,4).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази здані в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004615 докази, а саме: газовий балончик, пару рукавиць, фомку, знищити, а взуття та куртку повернути ОСОБА_4 (т.№1 а.с.229).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази здані в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004635 докази, а саме: взуття повернути ОСОБА_3 (т.№1 а.с.242).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути в рівній частині на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 791 гривень 64 копійок з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за проведення експертиз (т.№1 а.с.249).

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 14 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 14 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути в рівній частині на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 791(сімсот дев`яносто одна) гривень 64 копійок з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за проведення експертиз.

Речові докази:
-згідно переліку, що зазначені в постанові слідчого від 14 лютого 2017 року, та відданні на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;

-здані в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004615 докази, а саме: газовий балончик, пару рукавиць, фомку - знищити, а взуття та куртку повернути ОСОБА_4

-здані в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004635 докази, а саме: взуття повернути ОСОБА_3 ..

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1