Справа № 202/8402/17
Пров. № 1-кс/202/2301/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000032, відомості про котре внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
30.08.2017 року у нього було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить йому на праві користування.
Зазначений автомобіль він використовує у своїй підприємницькій діяльності, а вилучення у нього вказаного майна перешкоджає повноцінно займатись підприємницькою діяльністю.
05.12.2017 року він звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про вирішення питання щодо повернення йому тимчасово вилученого майна.

Однак до теперішнього часу зазначене клопотання слідчим не вирішено, автомобіль знаходиться на штраф-майданчику.

Оскільки слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого судді не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно підлягає негайному поверненню.

Тому заявник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить йому на праві користування.
В судовому засіданні представник заявника. адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000032 від 31.08.2017 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 року.

31.08.2017 року за особистою згодою ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля, під час котрого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи, що слідчий, прокурор не звернулися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду від 31.08.2017 року не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності повернення вилученого майна згідно протоколу огляду від 31.08.2017 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений під час огляду від 31.08.2017 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 на праві користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1