Справа №127/3967/18
Провадження №1-кс/127/1951/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушків, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонувала ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_9 , у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_8 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.
З цією метою, ОСОБА_8 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_5 за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_5 погодився.
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_9 , попередньо спланував із ОСОБА_8 його подальші дії, вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, останній непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавшись, очікував на появу потерпілого. У свій час ОСОБА_5 , перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб.
У подальшому, близько 19:30 години, після того як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю.
Після цього, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_8 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру. У подальшому, ОСОБА_10 витер її ганчіркою, на якій були сліди крові ОСОБА_9 , помив у воді з миючими засобами та поставив у веранді свого будинку, а ганчірку зі слідами крові поклав до шафи. Після цього, ОСОБА_8 забрав палку, якою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та зник у невідомому напрямку.
Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. п.12 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 20.02.2018 о 17 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 21.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винну у інкримінованому злочині визнав повністю та надав покази щодо умисного вбивства ОСОБА_9 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 07.02.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 06.02.2018, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку 19.02.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де останній дає зізнавальні покази щодо своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події 20.02.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, сам не одружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , просив врахувати обставину, що особисто ОСОБА_5 не вбивав ОСОБА_9 , при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, сам не одружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22.00 год. 19 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: