гСправа № 358/1560/17 Провадження № 1-кп/358/159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бране Поле, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого учнем тістороба в ПАТ «Кодитерська фабрика «Лагода», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою штатного ключа, відчинив навісний замок та проник в будинок, де з кладової кімнати таємно викрав, належні ОСОБА_4 на праві власності бензокосу марки «Кедр» БГ - 4200 вартістю 1410 гривень, мішок цукру масою 50 кг вартістю 700 гривень та 17 кг грецьких горіхів вартістю 425 гривень. Викрадені речі ОСОБА_7 виніс за межі господарства, і після цього залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2535 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 30.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. він прийшов до господарства своєї тещі ОСОБА_6 та виявив її відсутність. Тому він зайшов у веранду, яка була відчинена. У веранді на підвіконні він знайшов ключі, яким відчинив замок та зайшов до середини будинку, де з кладової кімнати викрав «газонокосу», два кульки з горіхами та мішок з цукром. Викрадений цекор та горіхи він продав, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, у потерпілої просив пробачення та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона купила газонокосилку марки «Кедр», 2 кулька горіхів вагою приблизно 20 кг. та 1 мішок цукру, які зберігала в будинку своєї свекрухи ОСОБА_6 в с. Бране Поле. Її свекруха потребує стороннього догляду, оскільки є похилого віку, тому 31.10.2017 року ОСОБА_6 перебувала у неї дома за адресою: АДРЕСА_3 , а будинок у с. Бране Поле залишився без нагляду. На наступний день їй зателефонувала свекруха ОСОБА_6 та повідомила, що з її будинку зникли цукор, газонокосилка та горіхи. Вона припустила, що крадіжку міг винити колишній зять її свекрухи ОСОБА_5 , який часто приходив до свекрухи в гості. На даний час ні вона, ні свекруха не мають до обвинуваченого ніяких претензій, оскільки він повністю розрахувався за викрадене майно, тому вони його пробачили і просили суд суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого та потерпілої, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 30.10.2017 року близько 19 години 00 хвилин, своїми умисними, протиправними діями, поєднаними з проникненням у житло, таємно, викрав майно на загальну суму 2535 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про нього, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.с. 71), працює (а.с.110), має на своєму утриманні неповнолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.70), але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року (а.с.69) ), висновок органу пробації (а.с. 105-109), та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки останній добровільно повністю відшкодував збитки, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: бензокосу марки «Кедр» БГ - 4200, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданою за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1