Справа № 573/2369/17
Номер провадження 1-кс/573/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
01 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000673 від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
23 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000673 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 30 листопада 2017 року працівниками поліції Білопільського ВП ГУНП в Сумській області на підставі постанови слідчого було проведено невідкладний обшук за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення золотих виробів та іншого майна, викрадених з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також знарядь вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було вилучено належне йому та його дочці майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung», модель SM G700 Duos, з акумуляторною батареєю та СІМ-картою, золотистого кольору;

2) мобільний телефон марки FLY модель FS507 білого кольору в чохлі, який належить малолітній дочці;

3) мішочок бордового кольору з зав`язками золотистого кольору;

4) золотий хрестик з ланцюжком золотим, який належить дочці;

5) срібний хрестик з ланцюжком срібним;

6) підвіска золота з каменем червоного кольору, що належить дочці;

7) підвіска золота у вигляді сердечка, що належить дочці;

8) дві фомки;

9) чотири викрутки;

10) спортивну шапку.

Обшук проведений старшим слідчим ОСОБА_6 , за участю працівників поліції: Піддубного, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року законність вказаного обшуку було підтверджено та надано дозвіл на обшук житла.

Зазначає, що протокол обшуку та ухвала про проведення обшуку безпосередньо після проведення вказаної слідчої дії вручені не були. При цьому, слідчий зазначив, що вказані в ухвалі слідчого судді речі відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000673.
Вказує, що досудове розслідування кримінального провадження триває протягом тривалого часу, більше ніж 2 місяці як було проведено обшук та вилучене його майно, відносно нього не вносились відомості до ЄРДР, органами досудового розслідування про підозру про вчинення кримінального правопорушення йому не повідомлялось, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або особою, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Зазначає, що він є добросовісним набувачем вказаного майна, яке було придбане у передбаченому законом порядку у магазині в різний період як для себе так і для доньки, про що також маються відповідні документи, які були вилучені працівниками поліції під час обшуку. Тобто, він реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, вилученого 30 листопада 2017 року під час обшуку вищевказаного майна та повернути його власнику.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що за час досудового розслідування кримінального провадження його жодного разу не викликали до Білопільського РВ та не відбирали пояснень щодо факту придбання вилученого майна. Вказане у клопотанні майно, а саме: золоті та срібні вироби він придбав у магазині для доньки, а квитанції на ці вироби він надав слідчому під час обшуку. На вилучені телефони у нього також маються документи щодо їх законного придбання. Вважає, що оскільки речі, вказані у клопотанні придбані ним у законний спосіб і не є викраденими, а орган досудового розслідування неправомірно утримує і не повертає належне йому майно тривалий час, просить суд скасувати арешт із вказаного у клопотанні майна та повернути йому, як добросовісному набувачу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважається тимчасово вилученим майном. Враховуючи, що вилучені речі були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді щодо проведення обшуку житла, тому вони не вважаються тимчасово вилученими, і відповідно не підлягають поверненню володільцю ( власнику), а можуть на законних підставах перебувати в органу досудового розслідування. Отже, вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки 30 листопада 2017 року під час обшуку у ОСОБА_3 було вилучено вказане у клопотанні майно, яке було прямо зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, винесеної згідно ст. 233 КПК України 01 грудня 2017 року. Вважає, що майно не є тимчасово вилученим і на нього не потрібно накладати арешт, оскільки не існує ухвали слідчого судді про накладення арешту, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту просили відмовити. Крім того, додатково пояснив, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000673 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на даний час проводиться досудове розслідування. Так, 04 грудня 2017 року постановами ст. слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні призначені: 1) трасологічна експертиза, 2) судова молекулярно-генетична експертиза і 3) експертиза лакофарбових матеріалів та покриття щодо вилучених предметів. Таким чином, питання щодо повернення ОСОБА_3 зазначеного у клопотанні майна, яке визнано речовими доказами на даний час не можливе, а буде вирішуватися вже після отримання висновків зазначених вище експертиз .
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, прокурора та слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000673 від 29 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 29.11.2017 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що невідома особа проникла до її будинку та заволоділа належним їй майном. В ході виїзду СОГЛ встановлено, що в період часу з 10 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. 29.11.2017 року невстановлена особа чоловічої статі шляхом злому вхідних дверей будинку проникла всередину будинку де в цей час перебувала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно не пересувається та лежить у ліжку, не застосовуючи насильства чи погроз його застосування, відкрито заволодів майном, яке перебувало в будинку, а саме грошовими коштами в сумі 4 000 грн., золотими та срібними виробами. Після відшукання майна невстановлений чоловік вийшов з будинку в невідомому напрямку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 немає, загрози життю не було, сума збитків встановлюється.

30 листопада 2017 року старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 було винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung», модель SM G700 Duos, з акумуляторною батареєю, СІМ-карта оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 , флеш картою Transtnd 32 Gb, імеі 1) НОМЕР_2 , сім № НОМЕР_3 ;

2)мобільний телефон марки FLY модель FS507 серійний номер QCHILGS4H6MNCEVG імеі: 1) НОМЕР_4 2) НОМЕР_5 з сім- карткою оператора МТС НОМЕР_6 , флеш картою SP micro 4gb. ном. сім. НОМЕР_7 , в чохлі;

3)мішочок бордового кольору з зав`язками золотистого кольору;

4)підвіска з металу білого кольору у вигляді серця в середині якого мається зображення гілки дерева з листям;

5) хрестик з кільцем з жовтого металу з зображенням розп`яття христа;

6) ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55,9 см.;

7) ланцюжок з хрестиком з білого металу довжиною 57 см.;

8) хрестик з зображенням розп`яття христа;

9) підвіска з металу жовтого кольору з комнем червоного кольору;

10) сім-карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ;

11) спортивна шапка сірого кольору з 2-ма чорного кольору смугами;

12)банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_14 ;

13)дві фомки;

14)4 шт. викрутки;

15)жіночий наручний годинник ОМАХ.

01 грудня 2017 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області винесено ухвалу в порядку ч. 3 ст. 233 КПК на обшук житла, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Згідно ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В силу вимог ст. 170, 171, 172 КПК України розгляд клопотання слідчого, прокурора про арешт майна здійснюється слідчим суддею, внаслідок чого виноситься ухвала.
Стаття 174 КПК встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000673 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на вказані у клопотанні речі, які вилучені слідчим під час обшуку 30 листопада 2017 року, арешт не накладався.
Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України припинення тимчасового вилучення майна може бути у виключних випадках, а тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Всупереч доводів клопотання ОСОБА_3 , дозвіл на вилучення під час обшуку майна, про повернення якого ставиться питання у клопотанні, надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 01 грудня 2017 року, а відтак, це майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю ОСОБА_3 , не представляється можливим.
Таким чином, оскільки відповідної ухвали слідчого судді або інших доказів про арешт майна заявником ОСОБА_3 до суду не надано та матеріалами кримінального провадження не підтверджується, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168-172, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000673 від 29 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали виготовлено, підписано і проголошено 02 березня 2018 року.
Слідчий суддя:

Справа № 573/2369/17

Номер провадження 1-кс/573/86/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
01 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000673 від 29 листопада 2017 року,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000673 від 29 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України буде проголошений 02 березня 2018 року о 10.00 годині.