overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3071/17
1-кс/504/577/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Доброслав скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.ЕМ.Джі.» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -
До Комінтернівського районного суду Одеської області суду звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.ЕМ.Джі.» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГНП в Одеській області.
До судового засідання призначеного на 26.10.2017 року представник скаржника не зявилась, однак разом з тим 17.10. 2017 року на адресу суду від неї надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду у звязку з тим, що оскаржувана бездіяльність була усунута..
Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом скаржника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.ЕМ.Джі.» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.08.2017 року, о 17 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? задовольнити частково.

Вилучене, а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003712 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання подано до суду 31.10.2017 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 511/1361/17
Номер провадження: 1-кп/511/180/17
02 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 01.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 02.11.2017р. на 14.00 год. не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід його в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області), зала №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2166/17
Номер провадження 1-кп/573/206/17
УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 05 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий Луциківська філія ПП "Дружба 6". яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 09.00 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Луциківської філії ПП "Дружба 6".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.11.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1080/17
номер провадження 1-кп/531/136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000620, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 02.11.2017 обвинувачений не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою. У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого піддати приводу у судове засідання, оскільки він без поважних причин не з`явився до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 30 листопада 2017 року об 11-30 годині у приміщенні суду, повідомивши прокурора, потерпілого.

Доставити приводом у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/222/2017
Справа № 537/2765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки він не може залучити його самостійно.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які не заперечували проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , а підготовче судове засідання відкласти .
Керуючись ст..ст.49, 314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.2 КК України відкласти до 17 листопада 2017 року до 11.00 години.
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді судом кримінального провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.2 КК України та забезпечити прибуття адвоката до Крюківського районного суду м.Кременчука 17 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1685/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000560 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 21 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України, покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3183/17
Провадження 1-кп/545/338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001461, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
31.10.2017 року на адресу надійшов обвинувальний акт № 0000226, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання об`єднання даних проваджень в одне.
ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд даного обвинувального акту без їх участі.
Відповідно до ст.334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що вище зазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, судове провадження по даним фактам не проводилось, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень, та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 314,334 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/545/289/17, справа №545/231/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309КК України з кримінальним провадженням №1-кп/545/338/17, справа №545/3183/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи №545/231/17, номер провадження 1-кп/545/289/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №552/6956/17
Провадження № 1-кп/552/441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002155 відносно ОСОБА_2

встановив:
31.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002155 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-30 годину 21.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернувся СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу

Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 02 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :