Провадження № 11-сс/795/435/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене 12.10.2017 року у ході проведення обшуку в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» майно, а саме: двадцять шість злитків з металу жовтого кольору, схожих на золото, на яких містяться написи «Соmmerzbank 100g Fine Cold 999,9 Switzerland», із зазначеними індивідуальними номерами; один злиток з металу жовтого кольору, схожого на золото, на якому міститься напис «Credit Suisse 50g Fine Gold 999,9», п`ять злитків з металу жовтого кольору, схожого на золото, з написами «Umicore 50g Fein Gold 999,9», один злиток з металу жовтого кольору, схожого на золото, з написами «Commerzbank 100g Fine Gold 999,9 Switzerland 112894», два злитки з металу жовтого кольору, схожого на золото з прикріпленими сертифікатами на них, з написами «AAGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 1 KILO FINE GOLD 999,9 №27685 та № НОМЕР_1 », чотири злитки з металу жовтого кольору, схожого на золото, на кожному злитку містяться написи «COMMERZ BANK 100g FINE GOLD 999,9» три злитки з металу жовтого кольору, схожого на золото, на кожному злитку містяться написи «UMICORE 50g Fine Gold 999,9» з індивідуальними номерами, два злитки з металу жовтого кольору, схожого на золото, на кожному злитку містяться написи «ARGOR HERAEUS-SA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999,9», один злиток з металу жовтого кольору, схожого на золото, на якому міститься напис «CREDIT SVISSE 50g Fine Gold 999,9» один злиток з металу жовтого кольору, схожого на золото, на якому міститься напис «CREDIT SVISSE 10g Fine Gold 999,9», сувенірну монету з металу жовтого кольору, схожого на золото з написами «GEOCIVS VD.G.BAIT: OMN:REX E.D.IND:IMP:1926», металевий ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 50 см., виріб з металу жовтого кольору схожого на золото, у вигляді тризуба, одну пара сережок з металу жовтого кольору, схожого на золото з прикріпленими до них камінцями, сувенірну банкноту з металу, схожого на срібло, на якій міститься напис: «10 десять гривень, Національний банк України на звороті - AG 999,9 124.4», що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і при неповноті судового розгляду. Зокрема, клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, оскільки виходячи з вимог ст. 64-2 КПК України, щодо арештованого майна він може бути тільки третьою особою, і в такому випадку правом подання клопотання про арешт майна наділений лише прокурор, а не слідчий. Крім того Кодекс не передбачає такого органу досудового розслідування, як податкова міліція, а розділ Податкового кодексу України, яким регулюються дані пробіли в праві, втратив чинність 01.01.2017 року, тому не має правових підстав для діяльності слідчих податкової міліції. В порушення ч. 1 ст. 170 КПК України, його не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, що є грубим порушенням права на захист. Слідчий суддя не дослідив питання відповідності клопотання вимогам КПК України та не повернув клопотання на доопрацювання, оскільки до нього не додано документи, які підтверджують право власності, що є порушенням ст. 171 КПК України. Також судом не досліджувалось таке питання як наявність обґрунтованої підозри та не взято до уваги, що підприємства ТОВ «ФІНН 9» не існує, а під даним номером зареєстровано ПП «ФІНН 9», на якому податковими органами не проводилась перевірка з метою виявлення факту ухилення від сплати податків. В ухвалі суду не зазначено яким чином арештоване майно використовувалось у злочинній діяльності, чи якими доказами підтверджується його придбання за рахунок доходів від такої діяльності. Арештоване майно, зокрема, золоті зливки, придбавались його матір`ю ОСОБА_9 багато років тому, що підтверджується судовим рішенням, дане майно йому передано на зберігання. Те, що він ним не користувався і не розпоряджався свідчать дані банку про відвідування цього сейфу.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_10 , який вважав, що арешт на майно накладено обґрунтовано, так як воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як речовий доказ, зазначив, що слідство проводиться на законних підставах, органом, який здійснює досудове розслідування відповідно до ст.216 КПК України; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вікторі трейд груп» (), ТОВ «Комерцлайнс» () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (), шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «ФІНН 9» () на загальну суму 5 млн. 561 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, дані яких зазначені в ухвалі суду 1 інстанції, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

12 жовтня 2017 року, під час обшуку індивідуальних сейфів, якими користується ОСОБА_6 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Чернігів, пр-т Миру, 76), який проведено на підставі ухвали суду, виявлено та вилучено злитки з жовтого металу, які схожі на золото, та прикраси (дорогоцінності), відповідно до вищепереліченого.

13 жовтня 2017 року майно, яке вилучено під час обшуку індивідуальних сейфів, якими користується ОСОБА_6 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд в суді 1 інстанції проведено без їх виклику, що є порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим органом, що уповноважений здійснювати досудове розслідування вказаних злочинів, тобто, у відповідності до вимог ст. ст. 38, 216 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, окрім іншого, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, тому твердження апелянта про те, дане клопотання подано не уповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи, на які посилається апелянт, зокрема і на те, що злитки із золота належать його матері, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 12.10.2017 року у ході проведення обшуку в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» майно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4