Справа № 204/7360/17
Провадження № 1-кс/204/1411/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч, Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який працює на усною домовленістю експедитором в ПП «Широченкова», не одруженого, який на утриманні нікого не має, який має захворювання епілепсію, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.11.2017 року ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища з ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, близько 02:00 годин 13.11.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 до колодязю телефонної каналізації, в якому розташована кабельна продукція, який розташований біля будинку №73 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», визначивши майно, що перебуває в приміщенні вказаного колодязя телефонної каналізації, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих проникли до вказаного колодязя телефонної комунікації. Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до колодязя телефонної комунікації, що розташований біля будинку № 73 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали чуже майно, що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 90 сантиметрів телефонного кабелю марки ТІШ 400*2*04, вартість одного метра якого складає 308 гривень 23 копійки на загальну суму 277 гривень 40 копійок. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали вказане майно поряд з місцем вчинення крадіжки, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримали можливості розпорядитися майном, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», з причин, які не залежали від їх волі, так як одразу ж після вчинення крадіжки були затримані працівниками патрульної поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі 277 гривень 40 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 13.11.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2017 року ОСОБА_6 було затримано уповноваженою особою у відповідності до ст. 208 КПК України.
13.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; фрагментом кабелю розміром 90 см; металевим тросом з гачком; транспортний засіб марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_6 будь - коли переховувався від органу досудового розслідування, що в будь який спосіб перешкоджав кримінальному провадженню. В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.
Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а відтак суд приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи; здати на зберігання слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 11 січня 2018 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі міста Дніпро та адреси, за якою він проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи; здати на зберігання слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти, в залі суду негайно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити проголошення повного тексту ухвали 16.11.2017 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1