Справа № 183/2052/17
Провадження № 1-кс/183/910/17

У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 14 грудня 2017 року під час розгляду судом вищезазначеної скарги ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 проявила упередженість та винесла рішення на користь сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи її тим, що під час розгляду в судових засіданнях питань, пов`язаних з обранням, продовженням, зміною запобіжного заходу ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 не забезпечила виконання повноважень слідчого судді, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , не надала оцінку порушенням, які відбулися під час досудового розслідування, в тому числі стосовно незаконних дій відносно ОСОБА_3 . У постановлених раніше слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалах, що стосуються ОСОБА_3 , викладені висновки Європейського суду з прав людини "перекручені". Слідчий суддя ОСОБА_5 допускала порушення кримінального процесуального закону, проявляла неповагу до учасників процесу, її поведінка в судовому засіданні з оцінки доказів свідчить про їх тлумачення на користь сторони обвинувачення. З урахуванням зазначеного, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки все викладене захисником зводиться до незгоди з судовими рішеннями, постановленими слідчим суддею ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , така незгода не може бути підставою для відводу і не може свідчити про упередженість суду.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_6 , приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник не погоджується з постановленими раніше ухвалами цього слідчого судді відносно ОСОБА_3 і їх мотивуванням, а також з порядком ведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_5 , ці доводи полягають у його особистісному ставленні до слідчого судді в судовому засіданні з огляду на його уявлення про міру допустимої поведінки в залі судових засідань, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає скаргу, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник ОСОБА_4 , не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а перелічені захисником ОСОБА_4 обставини, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями і рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 раніше.
Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_4 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 Майна