Справа № 572/977/18
Провадження № 1-кс/572/237/18
УХВАЛА
12.04.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України готування до незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення каміння бурштину-сирцю.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.04.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, яке перебуває у користуванні останнього, а саме: автомобіль марки «Opel-Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «SUZUKI», два пожежні шланги та один водозабірний шланг, котрі зберігаються в Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1, та позбавити останнього можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно просив провести без участі ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 11.04.2018 приблизно о 05 год. 14 хв. працівниками патрульної поліції УПП зупинено транспортний засіб марки «Opel-Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , при поверхневому огляді багажного відділення даного автомобіля виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «SUZUKI», два пожежні шланги та один водозабірний шланг. ОСОБА_4 добровільно надано згоду для проведення огляду автомобіль марки «Opel-Vivaro», д.н.з.
НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «SUZUKI», два пожежні шланги та один водозабірний шланг. Вважає, що вищеперераховані предмети можуть бути підготовлені для використання як знаряддя для незаконного видобування бурштину-сирцю, у зв`язку з чим були вилучені до слідчим СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та прилучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений автомобіль та мотопомпа відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або готуванням до вчинення такого правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також прокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на автомобіль, мотопомпу, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки володільцю майна ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України, не оголошена, тимчасово вилучене майно не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна: автомобіля марки «Opel-Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «SUZUKI», два пожежні шланги та один водозабірний шланг в кримінальному провадженні №0000400 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського
районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .