Справа № 369/3453/18
Провадження №1-кс/369/1006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 28.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 27.01.2018 близько 19 год. 00 хв. (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вулиці Садова в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до автомобіля «OPEL RECORD», н.з. НОМЕР_1 , в якому в цей час у салоні на водійському сидінні знаходився ОСОБА_7 , та сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 за ним спостерігає, повторно відкрито заволодів належним останньому планшетом марки «HUAWEI» моделі «DG2-U01» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 3 800,00 грн., який знаходився на передній панелі в салоні зазначеного автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3 800,00 грн.

28.01.2018 відомості за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.01.2018 у порядку ст. 208 КПК України за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України.

28.01.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2018; квитанцією з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 27.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, так як останній знайомий з ними.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи потерпілого, може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 28.03.2018 включно.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, оскільки завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної 07.03.2018 (підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога); вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013; вирок апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013, яким змінено вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру, провести інші слідчі дії та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можна запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 28.03.2018 включно.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2018 року.

На даний час у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування є необхідність отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної 07.03.2018 (підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога); вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013; вирок апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013, яким змінено вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру, провести інші слідчі дії та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.03.2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 27.04.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, освіта вища, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком апеляційного суду міста Києва від 27.12.2013 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України в межах строку досудового розслідування до 27.04.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1