Справа № 577/5231/17
Провадження № 1-кс/577/1742/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 06 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06.12.2017 року близько 10 год. ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами інших громадян, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до магазину з продажу господарських товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою підшукання потенційних потерпілих під виглядом представників мережі магазинів з продажу продуктів харчування, побутових товарів та ліків будуть пропонувати перехожим отримати на умовах акції дисконтні картки на знижки та подарунки, а ОСОБА_8 під виглядом особи, яка вже отримала таку дисконтну картку, переконуватиме їх у вигідності цієї акції. Реалізуючи спільний злочинний умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до престарілої ОСОБА_9 , яка проходила повз вище вказаний магазин, та під приводом проведення акції запропонували їй отримати дисконтну картку з номером 233 на знижку в мережі магазинів з продажу продуктів харчування, побутових товарів та ліків, а також стали переконувати останню в можливості отримання подарунку у вигляді мультиварки вартістю 10 тис. грн. Зацікавившись такою пропозицією, ОСОБА_9 почала розпитувати про умови акції. У цей час до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_8 , яка діючи згідно розподілу ролей, повідомила, що має аналогічну картку з номером 234, завдяки якій користується знижками при купівлі товарів. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали переконувати ОСОБА_9 , що для отримання в якості подарунку мультиварки їй необхідно підтвердити власну платоспроможності та, дізнавшись, що остання за місцем свого проживання має грошові заощадження, з метою незаконного заволодіння ними шляхом проникнення до житла під приводом виконання умов акції, а саме: з метою поміщення наявних у неї грошові кошти до спеціального пакету, запропонували проїхати до неї до дому, на що ОСОБА_9 погодилась. У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на автомобілі «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 іноземної реєтрації прибули до місця проживання престарілої за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились неподалік від будинку, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі виникнення загрози викриття попередити про це ОСОБА_7 , який в цей час шляхом вільного доступу за згодою ОСОБА_9 , яка не здогадувалась про його злочинні наміри, проник до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 дістати наявні у неї кошти в сумі 22 тис. грн. та покласти їх у спеціальний пакет, після чого для переконливості своїх дій заклеїв пакет стрічкою з написом «Акція». Потім ОСОБА_7 з метою таємного викрадення зазначених грошових коштів попросив ОСОБА_9 пред`явити пенсійне посвідчення та, скориставшись тим, що потерпіла вийшла до іншої кімнати, залишивши без нагляді на столі пакет з грошима, таємно заволодів ними, замінивши пакет з грошима на пакет з відрізками газет. Після цього ОСОБА_7 залишив квартиру ОСОБА_9 та разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_8 поїхали з місця вчинення злочину, а викрадені гроші пізніше розділили порівну між собою та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином, спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 22 тис. грн.

За вказаним фактом 09.12.2017 року слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

09.12.2017 року слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області 08.12.2017 року на викання постанови слідчого про проведення слідчих дій на іншій території проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen-Golf», д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Нокіа» без маркувальних позначень чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з карткоюа пам`яті ємкістю 4 Gb, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 та SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 .

У багажнику вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

- 10 одиниць конвертів з надписом «Бонус+» та реквізитами для отримання бонусів,

- грошові кошти в сумі 6500 грн.,

- технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 ,

Крім того, 09.12.2017 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку затриманої в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при ній було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Леново S 580» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з двома SIM-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб.

Крім того, 09.12.2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обушку затриманого в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при ньому було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В105Е» ІМЕІ відсутній з SIM-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_11 ,

- пакет поліетиленовий з відрізками газет та журналів у кількості 518 шт. розміром 7х15 см кожна.

Крім того, 09.12.2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку затриманого в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при ньому було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone A1586 FCC ID BCG-E29616a» ІМЕІ: НОМЕР_12 в силіконовій накладці чорного кольору.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09.12.2017 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001561 від 06.12.2017 року.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали.

Володілець майна ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль заперечував.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, претензій з приводу накладення арешту на майно не мають (а.с. 25-27).

Суд вислухавши доводи учасників розгляду даного клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.5,6)

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлені про підозру 09 грудня 2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 11 грудня 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2017 року автомобіль «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2003 р.в., номер кузову № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» без маркувальних позначень чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з картою пам`яті ємкістю 4 Gb, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 6500 грн., 10 одиниць конвертів з надписом «Бонус+», вилучені 08.12.2017 року при огляді у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Леново S 580» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з двома SIM-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб; вилучені 09.12.2017 року під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В105Е» ІМЕІ відсутній з SIM-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_11 ; поліетиленовий пакет з відрізками з газет та журналів у кількості 518 шт. розміром 7х15 см кожна, вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone A1586 FCC ID BCG-E29616a» ІМЕІ: НОМЕР_12 в силіконовій накладці чорного кольору, визнані речовими доказами (а.с.23,24).

08 грудня 2017 року був проведений огляд місця події та автомобіль «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений і поміщений для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.22-24).

Встановлено, що володільцем автомобіля «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Слідчий довів правову підставу для застосування арешту на вказані вище речі, крім автомобіля «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2003 р.в., номер кузову № НОМЕР_2 , хоча автомобіль і має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за умови, що буде доведено, що він є знаряддям злочину, як не довів і наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання про накладення арешту на автомобіль. Вільне ж, у відсутність процесуальних підстав, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на законі і може потягти настання неспівмірної шкоди для інтересів власника майна, що за вказаних обставин є неприпустимим.

У звязку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на автомобіль.

Оскільки вище вказані речі, крім автомобіля, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» без маркувальних позначень чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з картою пам`яті ємкістю 4 Gb, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 6500 грн., 10 одиниць конвертів з надписом «Бонус+», вилучені 08.12.2017 року при огляді у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Леново S 580» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з двома SIM-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб; вилучені 09.12.2017 року під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В105Е» ІМЕІ відсутній з SIM-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_11 ; поліетиленовий пакет з відрізками з газет та журналів у кількості 518 шт. розміром 7х15 см кожна, вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone A1586 FCC ID BCG-E29616a» ІМЕІ: НОМЕР_12 в силіконовій накладці чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1