Справа №635/1875/15-к
Провадження №1-кп/635/37/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 22.06.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виползово Дорогобужського району Смоленської області Росії, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який має середню спеціальну освіту, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року близько 9 години ОСОБА_5 керував технічно справним трактором Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою «Київ-Харків-Довжанський» з боку м.Київа в напрямку м.Харкова, в районі 450 км вказаної автомобільної дороги він грубо порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог Правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 проявив неуважність та під час зміни напрямку руху вліво допустив зіткнення з мотоциклом Honda Goldwing реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу Honda Goldwing ОСОБА_8 помер на місці пригоди, причиною смерті стала несумісна з життям поєднана травма тіла, водій мотоциклу Honda Goldwing ОСОБА_9 отримав середнього ступеню важкості тілесні ушкодження зачинена травма грудної клітини: переломи ребер, зачинений перелом голівки лівої малогомілкової кістки, зачинений перелом 2, 3 п`ясних кісток правої кисті, травматичне видалення чотирьох зубів на верхній щелепі; та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді зачиненої травми живота: розрив селезінки з послідовним її видаленням, поверхневий розрив печінки, десерозація тонкої кишки, внутрішньочеревний крововилив.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив наступне. 22 червня 2014 року близько 9 години, керуючи трактором Т-16, він рухався автомобільною дорогою «Київ-Харків-Довжанський» з боку м.Києва в напрямку м.Харкова та перевозив пісок, в районі 450 км під час руху він побачив попереду на відстані приблизно 200 метрів автомобіль Газель, який стояв на правій обочині та частково на проїжджій частині з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, в зв`язку з чим він подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув сигнал повороту праворуч та, змістившись вліво, почав об`їзд автомобіля Газель з лівого боку, але останній несподівано почав рухатися, виїхавши на проїжджу частину, через що ОСОБА_5 був змушений рухатись лівіше, в цей момент він почув рев мотоциклу і майже одразу відчув удар, він якого трактор завалився вліво. Обвинувачений наполягає, що він рухався до моменту зіткнення прямолінійно зі швидкістю 20 км/год по лівій смузі дороги на відстані близько 1,5 метрів від огорожі з лівого боку, ніякого маневру ліворуч не здійснював, радіус його зміщення ліворуч при об`їзді Газелі складав менше 45 градусів, а трактор внаслідок зіткнення з мотоциклом повернув ліворуч приблизно на 40 градусів та змістився на відстань близько 1 метра, з моменту початку об`їзду Газелі до моменту зіткнення з мотоциклом він проїхав близько 40 метрів. Обвинувачений вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоциклу, який рухався зі значним перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості руху.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим у скоєнні злочину, його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_3 про те, що 22 червня 2014 року вранці йому за телефоном незнайомий чоловік повідомив про смерть його сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли він приїхав на місце пригоди, то побачив, що його син лежить на смузі зустрічного руху, трактор стояв в напрямку бар`єрного металевого огородження, в якому був розрив, на відстані близько 1,5 метрів від огородження.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_10 про те, що 22 червня 2014 року його син ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 поїхали з м.Полтава до м.Харкова, близько 9 години йому за телефоном повідомили, що син внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в лікарні, через деякий час він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив що мотоцикл знаходиться в розриві в бар`єрному огородженні, а трактор стоїть поруч з огородженням перпендикулярно проїжджій частині, на ньому було відбите ліве переднє колесо. Потерпілий також зазначив, що він є власником мотоциклу, але документи оформлені на іншу особу.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_11 , про те, що влітку 2014 року вона працювала в магазині, який знаходиться біля автомобільної дороги, близько 9 години почула звук удару, коли вийшла на вулицю, то побачила біля бар`єрного огородження мотоцикл і трактор, останній був повернутий під кутом близько 45 градусів.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 про те, що 22 червня 2014 року близько 9 години, переходячи трасу, вона зупинилась на обочині та побачила ОСОБА_5 , який рухався по трасі на тракторі в напрямку Харкова ближче до правої сторони проїжджої частини, попереду нього в попутному напрямку з правого боку стояв частково чи повністю на обочині автомобіль Газель, почула звук удару, самого моменту зіткнення не бачила, оскільки розмовляла с сусідкою.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає по АДРЕСА_2 , що знаходиться близько 300 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, прийшов на місце пригоди вже після зіткнення трактора та мотоцикла, трактор був з піском, на ньому було збито ліве переднє колесо. Свідок також пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди був розрив в бар`єрному огородженні шириною близько 5 метрів, в який проходили місцеві мешканці, через нього можливо також було розвернутися транспортному засобу.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 про те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , 22 червня 2014 року близько 9 години вона почула рев мотоцикла та подивилась у вікно, побачила, що по трасі посередині проїжджої частини прямо їхав трактор, також вона бачила автомобіль Газель, який стояв біля обочини по ходу руху трактора, але він відразу ж поїхав, через декілька секунд вона почула звук удару, але самого моменту зіткнення не бачила.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_15 про те, що влітку 2014 року, проїжджаючи по автошляху з м.Валки в напрямку м.Харків, він бачив місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме під бар`єрним огородженням лежав мотоцикл, поруч стояв трактор з відбитим переднім лівим колесом.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 про те, що він працює на посаді начальника ДРП філії «Пятихатське ДЕП» ДРП-3, 22 червня 2014 року він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо біля місця пригоди було розібрано частину бар`єрного металевого огородження, свідок також повідомив, що в цьому місці місцеві мешканці постійно розбирають огородження, влаштовуючи таким чином прохід через дорогу.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 , сина обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що він протягом години прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив належний його батькові трактор, який стояв посередині дороги, йому відомо зі слів батька, що останній на тракторі віз пісок сватові, рухався в правій смузі, під час руху автомобіль Газель, який стояв праворуч почав несподівано рухатись, в той момент, коли батько почав об`їжджати Газель, відбулось зіткнення з мотоциклом.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_18 , дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що 22 червня 2014 року близько 9 години 30 хвилин вона приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди, їй відомо зі слів чоловіка, що останній керував трактором, в той час коли він повернув, що об`їхати автомобіль, який знаходився з правого боку, він відчув удар та побачив, що в його трактор в`їхав мотоцикл.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_19 , фельдшера сільського відділення м.Люботин КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», про те, що він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, на місці було дві постраждалі особи один помер на місці, а інший був госпіталізований, зі слів очевидців за кермом мотоцикла була особа, яка була госпіталізована.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_20 в тій частині, що 22 червня 2014 року близько 9 години вона рухалась в якості пасажира в автомобілі по автошляху в напрямку м.Харкова, на великій швидкості проїхав мотоцикл, потім вона почула звук удару, також до цього вона бачила трактор, який рухався ближче до правої сторони проїжджої частини та почав плавно повертати вліво, через 15-20 хвилин вони побачили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_21 , співробітника спеціального батальону міліції, про те, що 22 червня 2014 року вони проїжджали повз місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, зупинились та разом з командиром підійшли до місця. Свідок зазначив, що водій трактора ОСОБА_5 сказав, що йому треба було проїхати в розрив в бар`єрному огородженні, оскільки всі там проїжджають.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2014 року зі схемою та ілюстративною таблицею - 499 км+500м автодороги Київ-Харків-Довжанський, в якому зафіксовані місце зіткнення та розташування транспортних засобів мотоцикла Honda Goldwing та трактора НОМЕР_3 після зіткнення, місцезнаходження трупу, наявність слідів зіткнення на проїжджій частині та бар`єрному металевому огородженні, механічні пошкодження транспортних засобів, а також було виявлено наявність подряпини на дорожньому покритті. З ілюстративної таблиці вбачається, що трактор розташований в лівій смузі руху під кутом з розворотом в лівий бік, знаходиться на суцільній крайній лівій полосі біля бар`єрного металевого огородження (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с.3-22).

Протоколом огляду транспортного засобу мотоциклу Honda Goldwing від 22 червня 2014 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.с. 31-36).

Протоколом огляду транспортного засобу трактору Т-16 МГ від 22 червня 2014 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, у тому числі відсутність переднього лівого колеса (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.с. 38-43).

Протоколом огляду речей, які були вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі документів на транспортні засоби (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 44-45).

Висновком судової медичної експертизи шоломів, вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди № 2343-И/14 від 08.07.2014, згідно якого на шоломі «ASTONE» виявлено кров людини (т.1 матеріалів досудового провадження а.с.67-68).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 663-А/14 від 23.07.2014, згідно якого у ОСОБА_9 в зв`язку з подією 22 червня 2014 року мали місце наступні тілесні ушкодження: середнього ступеню важкості зачинена травма грудної клітини: переломи ребр, зачинений перелом голівки лівої малогомілкової кістки, зачинений перелом 2, 3 п`ясних кісток правої кисті, травматичне видалення чотирьох зубів на верхній щелепі; тяжкі тілесні ушкодження у вигляді зачиненої травми живота: розрив селезінки з послідовним її видаленням, поверхневий розрив печінки, десерозація тонкої кишки, внутрішньочеревний крововилив (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 84-85).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 1921-Дм від 16.07.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна з життям поєднана травма тіла, за ступенем тяжкості яка, відносно живих осіб, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в строки та при умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 88-92).

Висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7719/9058 від 06.08.2014 з фототаблицею, згідно якого на момент огляду, а відповідно і на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувало свої основні функції та знаходилось в працездатному стані, на момент дослідження ходова частина трактора знаходилась в технічно несправному та не в працездатному стані, який полягав у руйнуванні осі колеса лівого поворотного кулака, розгерметизації шини лівого переднього колеса та деформації обода лівого переднього колеса. До дорожньо-транспортної пригоди на тракторі не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с.96-116).

Висновком судової комплексної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7672/7673/7665 від 30.10.2014 з фототаблицею, згідно якого пошкодження на передній та правій боковій частинах мотоцикла Honda Goldwing реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились в результаті ударної дії, яка була направлена спереду назад, першопочатково були утворені пошкодження на правій частині крила переднього колеса мотоцикла з подальшим його руйнуванням з правої сторони (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 125-165).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 7720 від 29.09.2014 з фототаблицею, згідно якого до дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла Honda Goldwing реєстраційний номер НОМЕР_2 виконували свої основні функції та знаходились в працездатному стані (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 170-181).

Висновком судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7670/7671 від 09.09.2014 з фототаблицею, згідно якого на момент експертного дослідження на тракторі Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 вісь колеса лівого поворотного кулака заходилась в зруйнованому стані, механізм утворення пошкоджень на тракторі полягав в наступному: спершу об`єкт, що мав силу, яка перевищувала міцність вісі колеса лівого поворотного кулака, взаємодіяв з задньою частиною шини лівого переднього колеса трактора (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 189-201).

Висновком судової комплексної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7668/7669 від 25.09.2014 з фототаблицею, згідно якого фрагмент деталі (вісі) закріплений в маточині наданого на дослідження колеса і вісь, що нерухомо прикріплена до лівого поворотного кулака трактора Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше складали єдине ціле. Ліве переднє колесо трактора було відокремлене від трактора в результаті поперечного зламу його вісі. Механізм утворення пошкоджень на тракторі полягав в наступному: спершу об`єкт, що мав силу, яка перевищувала міцність вісі колеса лівого поворотного кулака, взаємодіяв з задньою частиною шини лівого переднього колеса трактора (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 205-214).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 22.06.2014, відповідно до якого в місці дорожньо-транспортної пригоди недоліків в утриманні дороги, які б сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди або вплинули на тяжкість її наслідків, не зареєстровано (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 224).

Висновком судової дорожньо-технічної експертизи №7721 від 27.10.2014 з фототаблицею, згідно якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди техніко-експлуатаційні показники дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці 449 км+500 м відповідали вимогам нормативної документації, а саме вимогам безпеки дорожнього руху, геометричні параметри дороги не суперечать вимогам нормативної документації (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 246-251).

Протоколом огляду речей з фототаблицею одягу, в який був одягнений ОСОБА_9 на момент дорожньо-транспортної пригоди: штани та куртка, які мають пошкодження та сліди бруду і речовини бурого кольору (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 282-284).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21.10.2014 з фототаблицею, згідно якого першопочатково права частина крила переднього колеса мотоцикла Honda Goldwing контактувала з зовнішньою боковиною шини лівого переднього колеса трактора Т-16. В даному випадку мало місце попутне косе блокуюче зіткнення мотоцикла та трактора, під час первинного контакту мотоцикл знаходився з лівої сторони відносно трактору та декілька позаду, а трактор знаходився декілька попереду та з правої сторони відносно мотоциклу, в момент первинного контакту повздовжні вісі мотоцикла та трактора знаходились під кутом біля 10..30 градусів (т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 36-66).

Висновком судової медичної експертизи шолома, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди № 2988-И/14 від 20.08.2014, згідно якого на шоломі «ASTONE» виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається (т.2 матеріалів досудового провадження а.с.76-77).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній показав про обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в тій частині, що зі слів ОСОБА_5 було встановлено траєкторію руху та розташування трактору на проїжджій частині, відстань між трактором та відносно проїжджої частини безпосередньо перед зіткненням, у тому числі з урахуванням наявної на дорожньому покритті подряпини від трактору (т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 158-164).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014, згідно якого показання водія трактора Т-16 ОСОБА_5 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4. та 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1, Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 169-175).

Висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5414/8579 від 26.09.2016 з фототаблицею, згідно якого першопочатково права частина крила переднього колеса мотоцикла контактувала з зовнішньою боковиною шини лівого переднього колеса трактора, в даному випадку мало місце попутне косе блокуюче зіткнення мотоцикла та трактора, під час первинного контакту мотоцикл знаходився з лівої сторони відносно трактору та декілька позаду, а трактор знаходився декілька попереду та з правої сторони відносно мотоциклу, в момент первинного контакту повздовжні вісі мотоцикла та трактору знаходились під кутом близько 10-30 градусів. Показання водія трактора ОСОБА_5 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4. та 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.211-236).

Змістом DVD -диску, який містить фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду зазначеного диску (т.1 матеріалів досудового розслідування а.с. 256-257).

Змістом DVD -диску, який містить фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду зазначеного диску (т.2 матеріалів досудового розслідування а.с. 108-109).

Оглянутими в ході судового розгляду в залі судового засідання речовими доказами: уламками транспортного засобу, двома мотоциклетними шоломами та уламками пластикових частин до них, взуттям ОСОБА_8 , відокремленою деталлю (стійкою) від трактору Т-16 МГ.

Оглянутим в ході судового розгляду речовим доказом за місцем його знаходження - трактором Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_22 підтримав висновки судової комплексної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7672/7673 від 30.10.2014, судової автотехнічної експертизи № 7720 від 29.09.2014, судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21.10.2014 та пояснив, що слідова інформація, а саме розташування подряпини на дорожньому покритті, виключає прямолінійний рух трактору безпосередньо перед зіткненням, що також підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_23 підтримав висновки судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014 та пояснив, що здійснення водієм трактору маневру з права наліво безпосередньо перед зіткненням беззаперечно підтверджується наявністю та розташуванням подряпини на дорожньому покритті в місці дорожньо-транспортної пригоди. Експерт також зазначив, що сама по собі швидкість мотоциклу перед зіткненням не впливає на оцінку дій ОСОБА_5 та наявності в діях останнього невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_24 підтримав висновки комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5414/8579 від 26.09.2016 у повному обсязі та пояснив, що був головою комісії при проведенні зазначеної експертизи, висновки експертизи щодо наявності невідповідності діям водія трактору вимогам правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, є категоричними, грунтуються на дослідженні слідової інформації, а саме подряпини на дорожньому покритті, та механічних пошкоджень транспортних засобів, кут між повздовжніми вісями мотоцикла та трактору в момент первинного контакту був встановлений виходячи з наявних механічних ушкоджень транспортних засобів.

Судом під час судового розгляду були також допитані свідки обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були колегами ОСОБА_9 , та ОСОБА_28 , колишня дружина ОСОБА_9 , але показання цих свідків лише характеризують особу ОСОБА_9 та не містять жодних фактичних даних, що мають значення для встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом також був досліджений відеозапис стихійного зібрання мешканців с.Манченки під час відновлення бар`єрної металевої огорожі від 19.07.2012, але зміст відеозапису не містить жодних фактичних даних, що мають значення для вирішення справи (т.2 матеріалів досудового провадження а.с.294).

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_29 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду в тій частині, що до моменту зіткнення транспортних засобів він рухався прямолінійно, ніякого маневру ліворуч не здійснював, суд оцінює критично та вважає неправдивими виходячи з наступного.

Згідно висновків автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014 та комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5414/8579 від 26.09.2016, показання водія трактора Т-16 ОСОБА_5 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними.

Показання в ході судового розгляду свідка захисту ОСОБА_30 , який є сватом обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що 22 червня 2014 року обвинувачений віз йому пісок, для чого, враховуючи місце розташування його будинку, в нього не було ніякої необхідності повертати в розрив в бар`єрному огородженні, жодним чином не підтверджують показання обвинуваченого, оскільки грунтуються виключно на припущеннях свідка, обставини дорожньо-транспортної пригоди відомі свідку лише зі слів обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані ним в ході судового розгляду, суд також приймає до уваги, що сам обвинувачений, наполягаючи на тому, що не мав наміру здійснювати поворот у розрив в бар`єрному огородженні, зазначає, що повертав ліворуч, здійснюючи об`їзд автомобіля Газель, тобто траєкторія його руху не мала постійного прямолінійного характеру. Про здійснення ним повороту ліворуч при об`їзді автомобіля Газель обвинувачений також розповідав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , про що останні підтвердили в ході судового розгляді, будучи допитаними у якості свідків.

В ході судового розгляду стороною захисту були надані наступні висновки судових експертів.

Висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення мотоциклу Honda Goldwing реєстраційний номер НОМЕР_2 і трактору Т-16 МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 № 10207160 від 01.03.2016 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_31 (м.Одеса) на підставі заяви адвоката ОСОБА_32 , згідно якого версія водія трактору Т-16 МГ у повному обсязі не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій трактору перед початком руху і перестроюванням у попутну смугу руху повинен був у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України переконатись в безпеці свого маневру, та в разу наявності транспортних засобів, що рухаються в ній, надати їм дорогу, як це регламентовано вимогами п..10.3 Правил. З огляду на те, що в наданій на дослідження версії розвитку подій, які передували настанню даного ДТП, відсутні будь-які відомості щодо траєкторій та швидкості руху мотоциклу слід зробити висновок, що вказана обставина робить неможливим вирішення питання щодо виконання або невиконання водієм трактору Т-16 МГ вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України та відповідності чи невідповідності його дій вимогам вказаних пунктів. (т.2 а.с. 125-141).

Висновок за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 052-12/Д(16) від 06.01.2017 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_33 (м.Чернігів) на підставі заяви адвоката ОСОБА_32 , згідно якого показання водія трактора ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту 26.09.2014, у повному обсязі не позбавлені технічної спроможності, за виключенням зміщення трактору вліво до моменту зіткнення. У даній дорожній обстановці, виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у версії водія трактора ОСОБА_5 , він повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України: перед початком руху і перестроюванням у попутну смугу руху повинен був у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України переконатись в безпеці свого маневру, та в разу наявності транспортних засобів, що рухаються в ній, надати їм дорогу, як це регламентовано вимогами п..10.3 Правил. Оскільки в наданій на дослідження версії розвитку подій, які передували настанню даної ДТП, будь-які відомості щодо поперечного розташування по ширині проїжджої частини, траєкторії та швидкості руху мотоцикла на момент початку руху трактора в ліву смугу, відсутні, слід зробити висновок щодо неможливості вирішити експертним шляхом питання щодо належного виконання водієм трактора вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України, не є можливим і вирішити питання щодо технічної можливості з боку водія трактора уникнути пригоди. (т.2 а.с. 57-91).

Зазначені докази суд вважає недостовірними та не приймає їх для встановлення невинуватості обвинуваченого, оскільки зазначені висновки повністю спростовуються висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5414/8579 від 26.09.2016, яка була проведена на підставі ухвали суду комісією експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. Крім того зазначені висновки також спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 10808 від 28.11.2014, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21.10.2014.

Крім того, надаючи критичну оцінку наданим стороною захисту висновкам судових експертів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 суд зазначає, що, як вбачається зі вступної частини висновку, експертом були використані вихідні дані та обставини справи, які містяться лише в показаннях обвинуваченого, та не підтверджуються іншими доказами, а саме: виконання обвинуваченим маневру перестроювання з метою об`їзду автомобіля Газель, завантаження трактора біля 1 тони піску, місце розташування автомобіля Газель з прив`язкою до дорожньої розмітки та відносно трактора, траєкторія руху трактора перед зіткненням з прив`язкою до дорожньої розмітки.

Посилання сторони захисту на необгрунтованість висновків судових експертиз № 10808 від 28.11.2014 та № 9447 від 21.10.2014 щодо неможливості утворення слідової інформації - подряпини на дорожньому покритті за умов прямолінійного руху трактора суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду експерт ОСОБА_22 пояснює про неможливість утворення зазначеної подряпини при прямолінійному русі трактора виходячи з траєкторії зміщення центру ваги.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності суттєвих розбіжностей у висновках судових експертиз № 5414 від 26.09.2016 та № 7670/7671 від 09.09.2014 в частині встановлення механізму первинного контакту транспортних засобів, а саме у висновку № 7670/7671 зазначено про взаємодію мотоциклу із задньою частиною шини лівого переднього колеса трактора, а в висновку № 5414 з зовнішньою боковиною лівого переднього колеса трактора, оскільки, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , шина є радіальною, тобто зазначення експертами місць первинного контакту «задня частина шини» та «зовнішня боковина колеса» не суперечать одне одному.

Разом з тим, суд вважає доведеним стороною захисту в ході судового розгляду факт порушення водієм мотоциклу ОСОБА_9 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, який встановлює обмеження швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 60 км/год, що підтверджується показаннями в ході судового розгляду свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 в тій частині, що 22 червня 2014 року близько 9 години вони пили квас в с.Травневе неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди та побачили, як на великій швидкості, приблизно 150-160 км/год, в лівій смузі руху проїхав мотоцикл, приблизно через 20 секунд вони почули звук удару, а також показаннями свідка ОСОБА_20 , яка зазначила про швидкість руху мотоциклу, яка явно перевищувала допустиму швидкість руху в населеному пункті.

Оскільки досліджені в ході судового розгляду докази не містять даних про наявність причинного зв`язку між порушенням потерпілим ОСОБА_9 швидкісного режиму в населеному пункті та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, то зазначені обставини не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 , а можуть лише свідчити про протиправність поведінки потерпілого, що може бути враховано судом при призначенні міри покарання обвинуваченому.

Доводи сторони захисту про те, що дана дорожня транспортна пригода виникла внаслідок перевищення водієм мотоцикла допустимої швидкості спростовуються показаннями в ході судового розгляду експерта ОСОБА_38 , який зазначив, що сама по собі швидкість мотоцикла не впливає на оцінку дій водія трактора ОСОБА_5 та на висновок про наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання сторони захисту на порушення вимог ст.290 КПК України щодо не відкриття речових доказів - мотоциклу Honda Goldwing та колеса від трактору Т-16 МГ як на підставу визнання недопустими доказами висновків судових експертиз суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового провадження, стороні захисту у відповідь на клопотання було повідомлено про можливість ознайомитися з речовими доказами, про що мається підпис захисника адвоката ОСОБА_39 , будь-яких зауважень чи заперечень стороною захисту при завершенні досудового розслідування заявлено не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає доведеною.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, є пенсіонером за віком, за місцем проживання негативної характеристики немає, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини, характер допущеного ОСОБА_5 грубого порушення правил безпеки руху, особу обвинуваченого, його похилий вік, протиправність поведінки водія мотоциклу ОСОБА_9 , яка полягала в порушенні ним п. 12.4 ПДД України, а саме: недотримання швидкісного режиму не більше 60 км/год в межах населеного пункту; позицію сторони обвинувачення щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі у максимальному розмірі, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах позбавлення волі та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення 22 червня 2014 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на нього поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та останній підлягає звільненню від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений в судовому засіданні надав свою згоду щодо застосування у відношенні нього амністії.

При цьому суд не звільняє обвинуваченого від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило смерть потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його сина ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню на суму 250000 гривень. При цьому, визначаючи розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд керується ст. ст. 1167, 1168 ЦК України та враховує принципи розумності і справедливості, характер правопорушення, вищевказані обставини ДТП, глибину та тривалість моральних страждань і переживань, які переніс потерпілий ОСОБА_3 у зв`язку з втратою близької людини - сина, порушення налагодженого ритму життя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, матеріальне становище обвинуваченого, який є пенсіонером за віком.

При цьому суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в частині недоведеності потерпілим ОСОБА_3 моральних страждань, розміру та характеру моральної шкоди, оскільки останній втратив близьку людину - сина, що безумовно, спричинило йому душевний біль та страждання.

Також суд не погоджується із доводами захисника обвинуваченого в тій частині, що цивільний позов до ОСОБА_5 пред`явлений ОСОБА_3 після початку судового розгляду, а тому не може бути прийнятий до розгляду, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілим про відшкодування моральної шкоди був пред`явлений на стадії досудового розслідування, а під час судового розгляду ОСОБА_3 лише уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, відшкодовується безпосередньо особі, якій спричинені такі ушкодження, а моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних, що смерть потерпілого ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, судом не встановлено, а тому підстав для відшкодування ОСОБА_10 моральної шкоди, завданої смертю його сина, немає.

Що стосується вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд, перевіривши їх обґрунтованість, дійшов висновку про їх недоведеність у зв`язку з відсутністю документального підтвердження того, що витрати на придбання лікарських препаратів в розмірі 18372 гривні були здійснені саме потерпілим та такі витрати пов`язані з лікуванням травм, отриманих його сином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також потерпілим не наданого жодного доказу на підтвердження того, що він є законним володільцем транспортного засобу мотоциклу Honda Goldwing р.н. НОМЕР_2 та поніс витрати на його відновлення, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_10 в частині витрат, пов`язаних з перебуванням транспортного засобу Honda Goldwing р.н. НОМЕР_2 на штрафмайданчику, оскільки зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив передачу речових доказів на зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7719/9058 від 06 серпня 2014 року в розмірі 3434,00 гривень, на залучення експертів при проведенні комплексної судової трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7672/7673/7665 від 30 жовтня 2014 року в розмірі 6765,00 гривень, на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № 7720 від 29 вересня 2014 року в розмірі 2152,50 гривень, на залучення експертів при проведенні судової комплексної автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи № 7670/7671 від 09 вересня 2014 року в розмірі 3820,00 гривень, на залучення експертів при проведенні судової комплексної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7668/7669 від 25 вересня 2014 року в розмірі 3321,00 гривень, на залучення експерта при проведенні дорожньо-технічної експертизи № 7721 від 27 жовтня 2014 року в розмірі 2152,50 гривень, на залучення експерта при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 9447 від 21 жовтня 2014 року в розмірі 2960,00 гривень, на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 1080 від 28 листопада 2014 року в розмірі 984,00 гривень, на залучення експертів при проведенні комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5414/8579 від 26 вересня 2016 року в розмірі 5065,00 гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи № 1107 від 25 червня 2014 року стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки наркотичні засоби не були предметом дослідження в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При цьому суд не вирішує долю речового доказу переднього колеса від трактора Т-16 МГ у зв`язку з його втратою, що підтверджується інформацією СУ ГУ НП України в Харківській області № 19240/119-24-2017 від 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 30654 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, на мотоцикл Honda Goldwing, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року, та уламки від нього: залишки блок фари, вітрове скло, залишки щитка приладів, уламки пластикових частин, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, на трактор Т-16 МГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року, та уламки від нього: колесо, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, на два шоломи, - скасувати.

Речові докази - трактор Т-16 МГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску та відокремлену деталь «стійку» повернути власнику ОСОБА_18 , мотоцикл Honda Goldwing, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску та уламки від нього: залишки блок фари, вітрове скло, залишки щитка приладів, уламки пластикових частин - повернути власнику ОСОБА_40 , два шоломи - повернути потерпілому ОСОБА_10 , взуття - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1