Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3120/17
Провадження № 1-кп/723/3729/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючої суддi ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000831 від 28.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

28 липня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вул. Дружби в межах населеного пункту смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець на швидкості більше 120 км/год, що перевищує допустиму швидкість в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку №71, не вибравши безпечної швидкості руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, рухаючись частково по зустрічній смузі руху при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в межах середини проїзної частини дороги.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово- медичної експертизи №556 від 14.09.2017 спричинено смерть, яка настала від травматичної ампутації тулуба на рівні поперекового відділу хребта як наслідок полі травми.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 12.4, та горизонтальної розмітки 1.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна розмітка) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, показав, що він 27 липня 2017 року увечері зустрічався зі своїми друзями в смт. Красноїльск, під час даної зустрічі вживав спиртні напої, а саме випив одну пляшку пива. Після чого сів за кермо та поїхав з своїми друзями на дискотеку. Додому повертався пізно увечері десь приблизно о 4 годині ранку з ним був його знайомий, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він рухався по дорозі зі швидкістю приблизно 110 120 км /год. Раптом перед собою побачив силует людини, однак затормозити та уникнути зіткнення не встиг. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку та повідомив працівників поліції. Щиро розкаюється у скоєному та просить вибачення у матері загиблого сина. Повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Просить не обирати сувору міру покарання.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовав, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_9 27 липня 2017 року пішов з дому до своєї дівчини. Вона не була на місці дорожньо-транспортної пригоди тому не може нічого пояснити. На мобільний телефон їй зателефонували та повідомили, що син її потрапив у аварію. На місце ДТП їхала її дочка. Претензій до обвинуваченого вона не має, їй відшкодовано матеріальні та моральні збитки. Вона просить суворо його не карати, враховуючи його молодий вік.

Крім цього потерпіла ОСОБА_7 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються. Вказала, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Аналогічна позиція встановлена у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». При цьому в ній зазначено, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими обставинами).

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, з необережності, особу обвинуваченого, який керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, свідомо порушив ряд встановлених правил дорожнього руху України, внаслідок чого поставив в небезпеку не тільки своє життя та здоровя, а пасажира, який перебував з ним у автомобілі та інших учасників дорожнього руху, що спричинило смерть людини, враховуючи, що життя є найбільшою цінністю суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність будь- яких претензій з боку потерпілої, внаслідок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, і зокрема пункт 2,9(а) Правил дорожнього руху, який встановлює водієві заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначену обставину суд на підставі п.13 ч.1 ст. 67 КК України визнає такою, що обтяжує покарання обвинуваченому.

З урахуванням тих обставин, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не одружений, щиро кається, добровільно відшкодував збитків, просить вибачення у потерпілої, має намір допомагати потерпілій і надалі, має молодий вік, думку потерпілої, яка не має претензій будь якого характеру до обвинуваченого та просила не карати його суворо, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначення йому міри покарання нижче від нижчої межі передбаченої ст. 286 ч.2 КК України, оскільки зазначені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання ніж передбачене законом можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини настільки істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був за кермом в стані алкогольного сп`яніння та в результаті дорожньо- транспортної пригоди загинула людина. Шкода яка нанесена в результаті вчинення обвинуваченим злочину є неоціненою, тому будь які доводи потерпілої щодо відсутності жодних претензій та відшкодування шкоди є на думку суду цинічними, потерпіла отримавши понівечений, розчленований труп свого сина перебуває та буде ще довго перебувати у стресовому стані, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховуючи думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та позбавити його такого права, а також характер та обставини вчиненого ним злочину, приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз в сумі 3 956,6 грн.

Питання про речові докази суд вирішу на підставі ст. 374 КПК України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню - визначення застави в сумі 134 720 грн.
Зарахувати в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 28 липня 2017 року по 08 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз в сумі 3 956,6 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 60 коп.)
Речові докази:

Диск СD R з звуком повідомлення на спец лінію 102, який приєднаний до матеріалів справи - залишити у даному кримінальному провадженні;

-Фрагменти скла з речовиною бурого кольору, волосся темного кольору, ватні палочки упаковані в паперові конверти та долучені до матеріалів справи - залишити у даному кримінальному провадженні. (а.с. 175);

-запчастини, уламки та деталі від автомобілі Ауді А6, які упаковані у пакеті та знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчинку Сторожинецького ВП знищити;

-Дві подушки безпеки з автомобіля Ауді А6, які упаковані в паперовій коробці жовтого кольору та знаходяться на зберіганні в камері схову Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити. (а.с. 147);

-Одяг та взуття загиблого ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Сторожинецького ВП знищити. (а.С. 199);

-Номерний знак Королівства Великобританії КЕ06CTZ від автомобіля АУДІ А6 та сам автомобіль марки Ауді А6, знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику Сторожинецького ВП повернути власнику ОСОБА_10 . ( ОСОБА_11 ), (а.с. 101-104);

-Скасувати арешт з автомобіля, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2017 року, (а.с. 115-116);

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

СУДДЯ: