Справа 688/4169/16-к
№ 1-кп/688/29/17
Вирок
Іменем України

29 серпня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001247 від 09.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ювілейне Гремячинського району Пермської області, Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
08.11.2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення зачинених воріт зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 у якому проживає ОСОБА_5 , де помітив, поблизу входу у приміщення літньої кухні алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів та алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 30 літрів, які вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_6 , в цей же день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, вартістю 384 грн. 75 коп., та алюмінієвий бідон із кришкою та ручками ємкістю 30 літрів, вартістю 393 грн. 30 коп., всього майна на загальну суму 778 грн. 05 коп., які в подальшому заховав у кущах поблизу території ПАТ «Втормет», розташованої за адресою АДРЕСА_3 , а наступного дня 09.11.2016 року о 08:00 год. продав їх ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 260 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.11.2016 року близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник на подвір`я будинку, що знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домогосподарства викрав алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, та алюмінієвий бідон із кришкою та ручками ємкістю 30 літрів. Після чого в цей же день заховав у кущах біля території ПАТ «Втормет». На слідуючий день близько 8 год. ранку здав на металобрухт вищевказані викрадені речі за що отримав 260 грн.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.11.2016 року, близько 11:00 год. він спільно з дружиною поїхав до с. Рожична, Шепетівського району на свято «Дмитра». В будинку залишилася дочка із зятем. В цей же день біля 20:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який запитав де він знаходиться та хотів попроситися до нього на роботу. У відповідь він йому сказав, що знаходиться в с. Рожична, Шепетівського р-ну і буде там ночувати.
09.11.2016 року біля 07:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала дочка ОСОБА_9 та повідомила про крадіжку алюмінієвого бетону на 30 л. та алюмінієвої каструлі на 30 л., які знаходилися на території його домоволодіння біля літньої кухні. В цей же день приїхавши додому він виявив викрадення вказаного майна. Біля 11:00 год. до нього зателефонував син ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_6 продав викрадені бідон та каструлю на «Чермет» за 250 грн. Пізніше син викупив дане майно та привіз його. При цьому розповів, що особа, яка прийняла майно як металобрухт, йому підтвердила, що дійсно ОСОБА_6 , якого він знає, особисто приніс даний бідон та каструлю. Також син повідомив, що ОСОБА_6 бачили люди спільно із ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_4 . Він із сином поїхали до даного будинку, де виявили ОСОБА_6 , який зізнався у даній крадіжці. В подальшому приїхали до Шепетівського ВП, де він написав заяву з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_12 , суду показав, що 08.11.2016 року у вечірню пору доби до нього в будинок прийшов ОСОБА_6 , який попросився переночувати у нього. На слідуючий день зранку вони разом пішли до ПАТ «Втормет» що у м. Шепетівка, де поблизу ОСОБА_6 забрав раніше сховані алюмінієвий бідон на 30 л. та алюмінієву каструлю на 30 л. і в подальшому здав на металобрухт. Після чого ОСОБА_6 зізнався у викраденні даних речей.
Свідок ОСОБА_9 , суду показала, що 08.11.2016 року батьків не було в будинку що знаходився за адресою АДРЕСА_2 . Вона поставила бідон на 30 л. та алюмінієву каструлю на 30 л. на подвір`ї поблизу літньої кухні. Після чого у вечірню пору доби закрила калітку біля будинку. В подальшому зранку виявила, що дані речі зникли. Крім того повідомила що раніше ОСОБА_6 бував у них у будинку.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працював у ПАТ «Втормет» (приймав металобрухт), точної дати пригадати не може але повідомив, що пам`ятає як ОСОБА_6 приніс алюмінієвий бідон на 30 л. та алюмінієву каструлю на 30 л. на металобрухт. В подальшому власник даних речей викупив їх.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року відповідно до якого оглядом являлося домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;
-заявою від 12.11.2016 року ОСОБА_5 який просив долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів алюмінієвий бідон на 30л. та алюмінієву каструлю на 30л;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів відповідно до якої алюмінієвий бідон на 30л. та алюмінієву каструлю на 30л визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_5 ;
-даними протоколу огляду речових доказів від 12.11.2016 року відповідно до яких оглядом являлися алюмінієвий бідон на 30л. та алюмінієва каструля на 30л;
-висновком експерта від 22.11.2016 року №1068т відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу алюмінієвого бідону з кришкою та ручками ємністю на 30л. та алюмінієвої каструлі на 30л на вторинному ринку станом на 08.11.2016 року може складати: алюмінієва каструля на 30л - 384 грн. 75 коп; алюмінієвий бідон з кришкою та ручками ємністю на 30л 393 грн. 30 коп;
-даними протоколу слідчого експерименту від 26.11.2016 року;
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є умисним, тяжким злочином,особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Шепетівському МРВ КВІ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд знаходить, що з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Речові докази: алюмінієвий бідон на 30л. та алюмінієву каструлю на 30л які передано на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 як власнику.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1