Справа № 504/67/18 №1-кс/504/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 16.11.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання можливості ознайомитися та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 а саме: роздруківку на паперових або електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 00:00 годин, 01.10.2017р. та до кінця дії ухвали із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалість з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається на те, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання має бути задоволене, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.11.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про те, що біля 17:40 год 15.11.2017р. року жінка, яка назвалась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагалася розплатитися за мобільний телефон «Айфон 8», грошовими купюрами номіналом по 500 грн кожна, які за зовнішніми ознаками мають відмінності від оригінальних купюр, чим намагалася спричинити матеріальний збиток на загальну суму 24499 гривень.

В ході проведення досудового розслідування при відібранні пояснення від громадянки ОСОБА_6 , було встановлено, що вона користується мобільним телефоном з сім карткою оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер НОМЕР_1 .

Вказане повідомлення зареєстровано органом досудового розслідування Лиманським ВП ГУНП в Одеській області у ЄРДР 16.11.2017р. №0002041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України.

Правовою кваліфікацією ст.199 ч.1 КК України є виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий аргументував необхідністю використання вилученої інформації для вирішення завдань кримінального провадження, а саме: щодо аналізу обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про час та місце його скоєння та щодо обставин і про осіб, які користувались мобільним терміналом та абонентським номером оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому який входить до складу слідчої групи або за його дорученням оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , до документів, а саме: можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківку на паперових або електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 00:00 годин, 01.10.2017р. та до кінця дії ухвали із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалість з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.

На виконання ухвали зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати слідчому слідчої групи ОСОБА_4 або за його дорученням оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість вилучити зазначені роздруківки.

На виконання ухвали попередити керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1