Справа № 570/4995/14-к
Номер провадження 1-кс/570/650/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 000800 від 07 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, директора ПП «Гранд-СС», неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи при цьому положення п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, 176-178, 179, 184, 194 КПК України. Зазначає, що 15 жовтня 2014 року о 11.05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що під час досудового розслідування, а в подальшому в ході судового розгляду кримінального провадження по суті ОСОБА_5 може не з`являтися без поважних причин за викликом слідчого, прокурора або суду, цим самим буде переховуватися від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначеним в п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом не застосування до нього запобіжних заходів. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий. Наведені факти свідчать про те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для того, щоб забезпечити виконання ним покладені на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив про обставини, що описані вище. Додав, що підозрюваний постійно з`являвся на виклики, позитивно характеризується.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, які вказані у клопотанні. Додав, що не наполягає на застосуванні більш суворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання. Вважають, що немає підстав для обрання даного запобіжного заходу. Вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи; та зазначають про недоведеність ризиків, що визначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, 15 жовтня 2014 року о 11.05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів; вплив на спеціалістів та експертів тощо.

На наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, обвинувачений не виконують покладених на них процесуальних обов`язків, а також намагаються чи намагатимуться переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в ході розгляду клопотання не були доведені ризики, що визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний з`являвся на всі виклики; має постійне місце проживання та місце роботи; позитивно характеризується.

Отже, наявні всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 194 КПК України. Дана норма містить імперативний характер.

В той же час згідно до приписів ст. 194 КПК України, у разі, якщо прокурор доведе лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Тому вважаю за доцільне прийняти рішення про зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади (слідчих органів та органів прокуратури).

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, директора ПП «Гранд-СС», неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 (чи іншої уповноваженої особи), суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали складає до 15 листопада 2014 року.

Ухвала про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1