У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 Справа №607/1363/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5

01 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство»- ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вказана заява представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про відвід задоволена згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді з розгляду клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, 08 лютого 2018 року справу розподілено для розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 .

До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по розгляду клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заява вмотивована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

У судове засідання не з`явився представник ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ( провадження № 607/1363/18)

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 06.11.2017 року по справі №607/13008/16-к було зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ТУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000197 повернути вилучені під час обшуку документи ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року, однак на даний час вищевказана ухвала суду не виконана. Подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наслідками автоматизованого розподілу судових справ було скероване слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , хоча підлягає розгляду в межах існуючого судового провадження. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_8 було вирішено питання скарги в ТзОВ «Заліщицьке ХПП» по суті, але залишилося невиконаним, то питання здійснення контролю за виконанням вищезазначеної ухвали покладається на слідчого суддю, яким було постановлено невиконане рішення, відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 28 КПК України.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно абз.8 п.п 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженою Радою суддів України - Рішення №3 від 26.11.2010 року зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень розділом 8 КПК України.

Також, відповідно до п. 2.3.45 вищевказаного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали заяви, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання судового рішення та недопущення порушень при вирішенні питань щодо прав та обов`язків заявника, уникнення будь яких сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/1363/18 за клопотанням представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (справа № 607/734/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Матеріали справи за клопотанням представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (справа № 607/734/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1