Справа № 645/1723/15-к
Провадження № 1-кс/645/40/18
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 31 липня 2004 року близько 00:50 годин ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Арго», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ОСОБА_6 лежить на землі, біля вище вказаного магазину та спить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав, діставши з карману брюк ОСОБА_6 майно, яке належало останньому загальною вартістю 428 грн. 20 коп., а саме: гроші в сумі 100 гривень; телефонну картку вартістю 7 грн. 20 коп.; мобільний телефон «Sony-j70» вартістю 270 гривень з сім картою мобільного оператора «Джине» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилась 1 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.
У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.08.2004 року було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом вилучення мобільного телефону «Sony-j70» з карткою мобільного оператору «Джинс» у ОСОБА_5 , речовим доказом - мобільним телефоном «Sony-j70», протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2004 року.
Однак під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1