Справа № 706/1283/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Греблі Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, комірниці ПАТ «Христинівський молокозавод», яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 12.07.2017 р. близько 19 год. 20 хв. в м. Христинівці, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Єрмолинські напівфабрикати» по вул. Українській, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон «Леново», який знаходився на морозильній камері біля касового апарату та належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/1581 від 19.09.2017 р. складає 1100 грн., в якому була вмонтована сім-карта (стартовий пакет) оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 грн., після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12.07.2017 р. близько 19 год. 20 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в приміщенні магазину «Єрмолинські напівфабрикати» по вул. Українській, викрала мобільний телефон «Леново», який знаходився на морозильній камері. Думала, що хтось забув мобільний телефон.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини вчинення злочину, показань обвинуваченої ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка щиро розкаялася, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Леново», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній;

ДВД-диск із відеозаписом із камер спостереження магазину «Фора» №253, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню у вказаних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Леново», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній;

ДВД-диск із відеозаписом із камер спостереження магазину «Фора» №253, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у вказаних матеріалах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1