АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/445/18 Слідчий суддя:.
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003005 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003005 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2018 року та визначено заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість повідомленої підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, запобігти яким неможливо, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року скасувати в частині визначення застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 діб без визначення застави. Прокурор зазначає, що слідчий суддя, визначаючи мінімальний розмір застави, не прийняв до уваги докази, які свідчать, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, що потягло тяжкі наслідки, вину він не визнав, з листопада 2017 року перебував у розшуку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 22.11.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був повідомлений ОСОБА_6 28.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 був затриманий.

Останній підозрюється у тому, що 01.08.2017 року приблизно о 01.24 досягши спільної домовленості, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розподіливши ролі, знаходячись поблизу супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_7 , один удар в область обличчя, та один удар в область грудної клітини, від якого потерпілий упав на асфальт не вдаряючись при ньому головою. Після чого продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, нанесли три удари ногами в область голови ОСОБА_7 , який в цей час лежав на асфальті. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , та невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_8 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забій головного мозку з формуванням осередків контузії обох лобних долей, пластинчатих субдуральних крововиливів та лінійного перелому потиличної кістки з наявністю зовнішніх ушкоджень у вигляді забію-гематоми та саден в потиличній ділянці, що згідно висновку експерта № 6214-Аа/17 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказане підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_10 як особу, що спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, висновком експерта № 6214-Ая/17. Врахувавши доводи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на переконання апеляційного суду, з огляду на надані суду матеріали, є обгрунтованим. На підставі встановлених обставин слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як просив слідчий та прокурор у клопотанні, та вважав за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні у передбаченому законом розмірі. Колегія суддів відмічає, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді, а не обов`язок не визначати розміру застави у передбачених цією нормою випадках. Враховуючи, що прокурором не наведено переконливих обставин, які б свідчили про необхідність в даному випадку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, приймаючи до уваги, що така вимога була відсутня у клопотанні, тому і не розглядалась слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги заяву потерпілого (а.с. 40), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_7 не має жодних претензій до ОСОБА_6 , у зв`язку із відшкодуванням підозрюваним шкоди, завданої злочином.

Щодо посилань прокурора на те, що підозрюваний перебував у розшуку колегія суддів вважає необхідним відмітити, що надані до суду матеріали не містять жодних відомостей, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про необхідність явки до слідчого уникав цього обов`язку та здійснював заходи щодо переховування від органу слідства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: