Справа № 676/6109/17
Номер провадження 1-кс/676/1454/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 липня 2017 року близько 16 год. біля магазину «Надія» по вул. Вокзальній, 93 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на рівні лівої брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній ділянці зліва в області верхнього повіка лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садини на рівні правої брови, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_8 та невстановлена особа схопили потерпілого за обидві руки та утримували потерпілого, а ОСОБА_5 витягнув із кишені штанів паспорт потерпілого, в якому були грошові кошти в сумі 2000 грн. та 100 доларів CШA, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.07.2017 року становило 2592 грн. 83 коп., та зняв із безіменного пальця правої руки потерпілого золотий перстень 585 проби вагою 5,9 г, вартістю за 1 г золота у виробі 1092 грн., загальною вартістю 6442 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 035 грн. 63 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, місце знаходження його не відомо, постановою від 07 листопада 2017 року його оголошено в розшук, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання слідчого із зазначених у ньому підстав та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що регулюється главою 11 КПК України.
Системний аналіз вказаних статей КПК України дає змогу зробити висновок про те, що для набуття особою статусу підозрюваного слід дотриматись вимог щодо порядку складання повідомлення про підозру, суб`єкту його складання та порядку вручення.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 19 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , яке, як вбачається з відмітки, було вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 в порядку для вручення повідомлень.

Однак, як вбачається із наданого прокурором в судовому засіданні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40 КПК України, здійснення вручення повідомлення про підозру було доручено слідчим ОСОБА_4 . СКП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області і було здійснено оперуповноваженим ОСОБА_10 .

З огляду на те, що повідомлення про підозру не є слідчою дією, передбаченою главою 20 КПК України, а також те, що вищевказаними статтями чітко регламентовані суб`єкти вручення повідомлення про підозру, що відповідно виключає можливість передоручення вчинення такої процесуальної дії іншим суб`єктам, слідчий суддя приходить до висновку про те, що порушення порядку вручення повідомлення про підозру виключає наявність статусу підозрюваного у ОСОБА_5 .

Таким чином, за відсутності у ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 187-190, 276, 278 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1