Справа № 496/174/18
Провадження № 1-кп/496/127/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого клопотання прокурора, в свою чергу заявив клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з тим, що останній незаконно тримається під вартою, оскільки йому не було вручено та переведено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, при цьому посилався на обставини, які викладені у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання свого захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зазначила, що під час досудового розслідування при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження тримання під вартою було з`ясовано у перекладача ОСОБА_7 те, що остання поставила свій підпис на повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та усно переклала ОСОБА_6 її зміст.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що 18.03.2018 р. обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також звертає увагу на те, що він раніше неодноразово був судимий, також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, враховує те, що він у судовому засіданні ще не був допитаний, його позиція щодо обставин справи суду не відома, а також з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також з метою недопущення незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, так як ОСОБА_6 незаконно тримається під вартою, оскільки йому не була вручена та переведена на його рідну мову повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, то суд дійшов до висновку що воно задоволенню не підлягає, оскільки суду не було доведено незаконності тримання під вартою ОСОБА_6 . Також суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасована судом апеляційної інстанції.
Що стосується вимог захисника про визнання доказів недопустимими, то суд вважає що вказана вимога заявлена передчасно, оскільки судом ще не було розпочато дослідження доказів по справі та всі доказ перебувають у сторони обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 07.03.2018 р. до 05.05.2018 року включно в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .