Справа № 283/1608/17
Провадження №1-кс/283/314/2017
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :

В клопотанні, яке надійшло до суду 01 вересня 2017 року зазначено, що слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2017 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов лист з Коростишівської місцевої прокуратури разом із зверненням голови Скуратівської сільської ради про те, що у 2017 році П(ПО) СП «Скуратівське» самовільно захопили та обробляють земельні ділянки, які відносяться до Скуратівської сільської ради.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до частини 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на посіви гречки, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Долучення до клопотання слідчого листування, без надання інших доказів та порядку їх отримання, не є належними і допустимими доказами у розумінні статей 85, 86 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також відсутні правоустановлююючі документи на землю на яких знаходяться посіви гречки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно: врожай сільськогосподарської культури гречки, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розміщена в західному напрямку с. Скурати Малинського району Житомирської області на відстані 1,2 км в напрямку с. Писарівка Малинського району, площею 44,4458 га та земельній ділянці № 2, яка розміщена в західному напрямку від с. Скурати Малинського району Житомирської області на відстані 2 км. Від населеного пункту та на відстані 1 км. В південному напрямку від ґрунтової дороги на с. Великий Ліс Коростенського району Житомирської області, площею 31,2160 га. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1