Справа № 520/1340/15-к
Провадження № 1-кп/520/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 грудня 2009 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 17 вересня 2011 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 липня 2011 року;
- 27 лютого 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; звільненого 20 квітня 2012 року по закінченню строку відбуття покарання;
- 15 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; звільненого 15 листопада 2013 року по закінченню строку відбуття покарання;
- 18 лютого 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений, може переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи своє клопотання відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи свого клопотання та заперечення проти клопотання прокурора захисником обвинуваченого викладено в наданому до суду письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт.

Представники потерпілих осіб просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що прокурором в супереч ст.199 КПК України, не зазначено обставин, які свідчать, що заявлені ним ризики не зменшились та не з`явились нові ризики, які виправдовують тривале тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд вважає, що прокурором не надано обґрунтованих доводів про те, що застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
ОСОБА_3 фактично перебував під вартою з 29.01.2015 року по 30.01.2015 року, та перебуває під вартою з 12.02.2015 року, тобто 2 роки 17 днів.
Суд, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182, 183, ч.5 ст.201 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 28.04.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1