overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/974/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/2729/17
Категорія: ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/459/18
Провадження № 1-кс/461/389/18
УХВАЛА
23.01.2018 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.01.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволити частково.
Зобов`язати службову особу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0008529 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчому Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ, шляхом виїмки копій документів, а саме документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких 18.01.2017 було перереєстровано та знято із обліку для реалізації автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, загальний легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2018 року о 20 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя:
Ухвала
23 січня 2018 року

м. Київ
справа № 235/6659/16-к

провадження № 51-1661 ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1779 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за ново виявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Проте заявник не зазначає про перегляд якого саме судового рішення він порушує питання, при цьому за змістом заяви виражає незгоду з його засудженням, зазначає про істотні порушення вимог КПК України при розгляді справи щодо нього, оспорює фактичні обставини справи, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 463 КПК України.
Крім того, згідно з положенями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч цим вимогам закону, заявником не зазначено підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не наведено обґрунтування, яким чином вказані в заяві обставини підтверджують неправильність судового рішення, яке необхідно переглянути.
Також у заяві не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 467, 436 КПК України.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 429, 462КПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 613/287/13-к
Провадження № 51-708 зп 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього,
в с т а н о в и в:
до початку розгляду суддя ОСОБА_2 , який входить у склад колегії суддів, заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року
Судом встановлено, що ухвалою суду касаційної інстанції від 15 січня 2015 року, де суддя ОСОБА_2 перебував у складі колегії суддів, на підставі ст. ст. 433, 434, 442, 436 КПК України касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді кримінального повадження в суді апеляційної інстанції, залишено без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 3 липня 2014 року без зміни.
Вказані судові рішення переглядалися колегією суддів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та є доповідачем у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді, викликає сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/163/18
Провадження по справі № 1-кп/129/189/2018
У Х В А Л А
25.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,

установив:

24.01.2018р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України на 12.02.2018 р. о 10:00год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 136/430/17
провадження 1-кс/136/13/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
22 січня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 21.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та старшому слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку, без їх вилучення, шляхом зняття копії інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про з`єднання абонентського номеру № № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимут та адреса базової станції) в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 00.00 год. 20.06.2015 року по 00.00 год. 22.06.2015 року в письмовому та електронному вигляді.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2656/17
Провадження №11-кп/772/366/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017, стосовно ОСОБА_4 за ч. 15 ч.3 , ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017, стосовно ОСОБА_4 за ч. 15 ч.3 , ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 15.03.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 478/147/18 пров. № 1-кп/478/43/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000548 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/478/43/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/478/43/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/459/17
Провадження № 1-кп/493/14/18

УХВАЛА
25 січня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених вироком Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, і засуджені до покарання у вигляді відповідно трьох років і двох місяців та трьох років позбавлення волі, стосовно ОСОБА_3 покарання призначено згідно ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на один рік.
При складенні вироку були допущені описки у вступній та резолютивній частинах вироку, де помилково у вступній частині місцем народження засудженого ОСОБА_4 вказано с. Козацьке Балтського району Одеської області замість м. Балта Одеської області, а у резолютивній частині вироку помилково вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується на підставі ст. 71 ч.5 КК України замість ст. 72 ч.5 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущені описки у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , вказавши місцем його народження м. Балта Одеської області, та ст. 72 ч.5 КК України, на підставі якої йому рахується строк відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах вироку Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі, і вважати, що місцем його народження є м. Балта Одеської області, а строк відбуття ним покарання рахується на підставі ст. 72 ч.5 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С у д д я
Справа № 520/664/18
Провадження № 1-кс/520/207/18
УХВАЛА
22.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005340 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, щодо розбійного нападу на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та вбивства ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який неодноразово контактував з ОСОБА_8 , в користуванні якої перебуває номер мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1