Справа № 368/765/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/528/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бурти, Кагарлицького району Київської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1

продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 17 вересня 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яке погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000336 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 вересня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в своєму рішенні послався на вимоги ст.ст. 177 та 183 КПК України, згідно яких метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. До таких ризиків суд відніс два ризики:
перший, те що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , котрий проживає разом з підозрюваним в одному будинку та має обмежені фізичні можливості у зв`язку з перенесеним у 2017 року інсультом. Перебуваючи на волі та продовжуючи проживання разом із вказаною особою, підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на цього свідка, що в подальшому може негативно відобразитись на об`єктивності надання ним показань у ході судового розгляду.
другий, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відразу після вчинення злочину здійснив спробу самогубства. Таким чином, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом без нагляду сторонніх осіб, підозрюваний продовжить вказану спробу перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто шляхом самогубства.
При цьому, апелянт вказав, що суд не вмотивовано зафіксував те, що ОСОБА_9 має обмежені фізичні можливості, оскільки в справі немає медичних довідок стосовно стану здоров`я останнього. До того ж, ОСОБА_9 не проживає по місцю проживання підозрюваного, а живе там лише періодично. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 залишаючись по місцю проживання всупереч його волі, вчиняє злочин і виказує зацікавленість в утриманні його під вартою для продовження ведення асоціального способу життя, розкраданні його майна і в подальшому заволодіння його будинком та присадибною ділянкою.
Крім того, апелянт вказав, що посилаючись на самогубство, суд по-перше, не пояснив чому слідство взагалі не відкрило кримінального провадження за ст. 120 КК України доведення до самогубства. По-друге, не були наведені причини і мотиви самогубства і докази того, що самогубство дійсно вчинялося задля перешкоджання правосуддю. По-третє, суд взагалі не розглядав його схильність до самогубства, і з незрозумілих мотивів зробив висновок, що ці спроби можливі в майбутньому.
Крім того, апелянт зазначив, що суд не вмотивовано в одному випадку врахував нібито поганий стан здоров`я свідка, без посилання на медичні довідки, а в іншому випадку не врахував його стану здоров`я як підозрюваного. До того ж, суд не вказав доказів його посередньої характеристики, йому не зрозуміло на підставі чого і ким була дана така посередня характеристика із сільради, громадських установ, широкого переліку сусідів та знайомих.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу підтримали та просили її задоволити, думку прокурора, котра апеляційну скаргу не підтримала та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримані.

З матеріалів клопотання та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялися судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для продовження даного строку з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя під час судового розгляду з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_7 та визнав доведеним посилання в клопотанні на наявність ризиків в судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 17 вересня 2017 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: