Справа № 683/3243/17
1-кс/683/875/2017

УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
20 грудня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
19 грудня 2017 року о 17 годині 50 хвилин слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, згідно якого фактичне затримання ОСОБА_6 мало місце 19 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв., що в судовому засіданні підтвердив і сам підозрюваний.
20 грудня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 18 грудня 2017 року приблизно 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої умисно спричинив два удари кулаком правої руки в обличчя останнього. В подальшому, без значного відриву в часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в приміщенні спальні житлового будинку АДРЕСА_2 продовжив наносити удари кулаками обох рук по голові та обличчю потерпілого в кількості не менше 10 ударів, після чого залишив його на ліжку в приміщенні вказаної вище кімнати.
Згодом, 19 грудня 2017 року приблизно 11 год. ОСОБА_7 із місця проживання, що по АДРЕСА_2 , було госпіталізовано до Старокостянтинівської ЦРЛ у важкому стані, без свідомості із тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, лівобічної субдуральної гематоми, набряку головного мозку.
Дана підозра є обґрунтованою, оскільки на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19 грудня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19 грудня 2017 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року, характеристикою ОСОБА_6 .
Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким.
З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний та його захисник заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний посередньо характеризується, має постійне місце проживання, а також має міцні соціальні зв`язки.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити слідчому в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 21 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Ухвалу направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /