справа №274/518/18
провадження № 1-кс/0274/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , предтавника особи в користуванні якої перебаває майно ОСОБА_4 , особи в користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого - ОСОБА_3 про поновлення строків на арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000114 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В с т а н о в и в :

16.02.2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на арешт тимчасово вилученого майна, де зазначає наступне.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 27.01.2018 року, слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 7 метрів від буд. АДРЕСА_1 , де в ході огляду було виявлено: легковий автомобіль марки «Opel», модель «Astra 1.7 CD T1», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Під час огляду місця події від 27.01.2018 в салоні вищевказаного автомобіля було виявлено викрадене майно, яке належить у ОСОБА_6 .

Вказаний транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra 1.7 CD T1», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 був фактично вилучений 27.01.2018 в ході огляду та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даний час слідчий просить поновити строк для звернення з клопотанням про арешт автомобіля марки «Opel», модель «Astra 1.7 CD T1», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог про поновлення процесуального строку про арешт автомобіля , слідчий зазначає, що автомобіль марки «Opel», модель «Astra 1.7 CD T1», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , має іноземну реєстрацію, тому встановити власника даного автомобіля у строк 29.01.2018 року не представилося можливим, так як відповідь про інформацію із облікових баз даних ТСЦ 1842 м.Бердичева, про даний автомобіль надійшла лише 31.01.2018 року.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

Особи в користуванні якої перебаває майно - ОСОБА_5 , та його представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про поновлення процесуального строку про арешт автомобіля не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

31.01.2018 року слідчий звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. 01.02.2018 року слідчим суддею зазначене клопотання слідчого повернуто та надано 72 години для усунення недоліків.

07.02.2018 року слідчий звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. 08.02.2018 року слідчим суддею зазначене клопотання слідчого повернуто та надано 72 години для усунення недоліків, які усунені не були.

Лише 16.02.2018 р. слідчим було подано клопотання про поновлення процесуального строку на арешт тимчасово вилученого майна. Саме ж клопотання про накладення арешт на тимчасово вилучене майно подане слідчим так і не було.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт автомобіля, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Слідчий, як на поважність причин пропуску, посилається на ту обставину, що відповідь про інформацію із облікових баз даних ТСЦ 1842 м.Бердичева, про даний автомобіль надійшла лише 31.01.2018 року. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що за відповідною інфорацією слідчий звернувся до ТСЦ 1842 лише 31.12.2018 р., тобто вже після того як строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна був пропущений.

Відомостей про те, що слідчий звертався за отримання відомостей до ТСЦ 1842 у період починаючи з 29.12.2018 р. по 30.12.2018 р. і йому вони не були надані відсутні.

Окрім того, як зазначалось слідчим, автомобіль має номерні знаки іноземного зразка, тобто очевидним є той факт, що автомобіль є зареєстрованим за межами України, а тому відомості про його власника не можуть міститися в обікових базах данних ТСЦ 1842 м. Бердичева. Таким чином, звернення до ТСЦ 1842 м.Бердичева було очевидно не ефективним засобом встановлення відомостей про власника транспортного засобу, оскільки за його допомогою такі дані не можуть бути встановлені щодо транспортного засобу зареєстрованго за межами України.

В подальшому, 31.01.2018 р., слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України послався на розписку ОСОБА_5 , про те що він є володільцем майна, яка була відібрана у останнього ще під час огляду 27.01.2018 р.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність відомостей з ТСЦ 1842 м.Бердичева станом на 29.01.2018 р. жодним чином не перешкоджали слідчому звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у законодавчо передбачений строк. Більш того, слідчим жодним чином не доведено, що відомості із облікових баз даних ТСЦ 1842 , отримані 31.01.2018 р. за запитом слідчого від цього ж числа, не могли бути отримані останнім раніше з незалежних від нього причин.

Враховуючи на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску слідчим строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіль марки «Opel», модель «Astra 1.7 CD T1», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотння слідчого про поновлення строку на арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строків на арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля марки "Opel" модель "Astra 1.7 CD T1" номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000114 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1