Єдиний унікальний № 500/2442/16-к
Провадження № 1-кп/500/80/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
19 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 23 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2018 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення різноманітних злочинів та обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.

Суд не погоджується з доводами захисту та обвинуваченого, які вони висловили в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що розгляд справи не завершений з об`єктивних причин, ще не допитані всі свідки по справі, про допит яких у тому числі клопотав обвинувачений і захист в даному судовому засіданні.

Суд також не може погодиться з доводами захисту та обвинуваченого про тривалість тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Так, суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в незначний період після закінчення строку умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу, що не перевищує 60 днів, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 травня 2018 року.
Ухвала припиняє свою дію 15 травня 2018 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий ОСОБА_1