У Х В А Л А

Справа № 200/6138/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження

№ 1-кс/200/4118/18

06 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000696 від 14.03.2018 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.

Відповідно до клопотання слідчого, що До СВ ДВП ГУНП звернувся гр. ОСОБА_4 з завою про, те що невстановлена особа, підробила документ, щодо договору позики від гр. ОСОБА_5 , який помер в 2016 році, чим спричинила матеріальний збиток останьому на суму 10 000 000 грн.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером 0000696від 14.03.2018 року по ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23 червня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є дочкою померлого ОСОБА_5 , та спадкоємцем, було укладено договрі про задоволення вимог кредитора за рахунок майна одержаного у спадщину, щодо повернення грошових коштів у сумі 12 000 000 грн., які виникли начеб то, на підставі договору позики від 16.05.2013 року за реєстровим №711 Городкової, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автомномної республіки Крим. (Договір позики), однак заявник стверджує, що ОСОБА_5 , жодних боргових зобов`язань не мав.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме документів, щодо договору про задовлення вимог кредитора за рахункок майна, одержаного у спадщину від 23 червня 2017 року, зареєстрований у реєстрі №1084, що знаходиться у володіні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні нотаріуса ОСОБА_8 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперативним співробітникам за дорученням слідчого тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів щодо, договору про задовлення вимог кредитора за рахункок майна, одержаного у спадщину від 23 червня 2017 року, зареєстрований у реєстрі №1084, що знаходиться у володіні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1

Строк дії ухвали до 06 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1