Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/417/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001124 від 21.06.2017р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений вчинив замах на тяжкий злочин. Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину та вчинення інкримінованих йому дій під час випробувального терміну, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. В обґрунтування обрання даного запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема з метою зміни їх показів, оскільки представник потерпілого та свідки в судовому засіданні ще не допитані, покази останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування кримінального провадження до слідчого із письмовою заявою звернувся очевидець подій, які мали місце 21.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , із метою дачі показань та проханням змінити його анкетні дані, оскільки він знайомий з особою обвинуваченого, який, знаючи його достовірні анкетні дані, зможе чинити на нього психологічний та фізичний тиск з метою зміни останнім своїх показів. Також, в обґрунтування обрання даного запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що наведені прокурором ризики не обґрунтовані. Переховуватися від слідства у нього наміру немає, оскільки він хоче довести свою невинуватість. У нього є постійне місце проживання, він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину. Вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, протиправних дій не вчиняв і наміру такого не мав, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив зазначивши, що підозра обвинуваченому та наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Обвинувачений має постійне місце проживання, у нього на утриманні є малолітня дитина, посередньо характеризується за місцем проживання. Знищити або спотворити докази обвинувачений не зможе, оскільки досудове розслідування уже закінчено, а також не зможе чинити тиск на свідків, оскільки такі є працівниками поліції, а у одного свідка змінені анкетні дані. Так як вина обвинуваченого у інкримінованому правопорушенні не доведена, покликання прокурора на ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставним. Вважає, що з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків буде достатньо застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також практику Європейського суду з прав людини в справі «Чанєв проти України» (заява №46193/13, Страсбург, 9 жовтня 2014 року. Остаточне 09.01.2015р.).

Крім цього, суд зважає на роз`яснення, викладені в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 (застосування ч.3 ст.331 КПК під час підготовчого провадження є помилковим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства).

Наявність наведених стороною обвинувачення ризиків суд вважає належним чином обґрунтованою.

В той же час, доводи та обґрунтування, наведені стороною захисту, суд вважає такими, що не спростовують наявність наведених прокурором ризиків і є недостатніми для їх запобігання та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні цього правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави.

Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 315 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду в даному кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з м. Стрий Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1