overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1069/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001316 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Судове засідання даного кримінального провадження було відкладено на 10.11.2017 року на 12 год. 00 хв., однак в судове засідання по невідомим суду причинам не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 18 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 18.12.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 468/1440/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.10.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо ненадання відповідних відомостей по кримінальному провадженню,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпії ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо ненадання відповідних відомостей по кримінальному провадженню, в порядку ст.303 КПК України.
Зі скарги слідує, що потерпіла ОСОБА_2 , подала до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про видачу її всіх витягів з ЄПДР, відомості щодо скоєння злочинів ОСОБА_4 , в 2015-2017 роках. Оскільки відомості за вказаним клопотанням не були надані, тому заявник просить зобовязати виконати вказане клопотання працівників поліції.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина перша ст.303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, серед яких зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, із наявної в матеріалах скарги заяви ОСОБА_2 , датованої 29.09.2017 року, вбачається, що заявник звернувся до слідчого про надання копії витягів про всі внесенні в 2017 році до ЄРДР.
Вказане свідчить про те, що в поданій ОСОБА_2 , заяві відсутні жодні посилання про проведення слідчих ( розшукових) дій, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави розцінювати подане ОСОБА_2 , клопотання (заяву), як клопотання в розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого щодо відмови в заявленому клопотанні про проведення слідчих дій - в звязку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо виконання клопотання, щодо надання витягів з ЄРДР та відоостей вчинення особами кримінальних правопорушень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 473/2660/13-к
Номер провадження 1-кп/473/3/2017
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з підстав того, що вона приймала вже участь в даному кримінальному провадженні при розгляді заяви судді ОСОБА_8 . Про самовідвід.

Учасники процесу не заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, або в суді першої інстанції, він не може приймати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 489/5259/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/546/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
02.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотання від них не надходили та цивільний позов до обвинуваченого потерпілим не заявлявся.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст. 9 Закону України «Про пробацію» та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 30.11.2017 о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 08.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3814/2017
У Х В А Л А
18.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 17.07.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 27.07.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила врахувати той факт, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано про те що 03.07.2017р. об 15:00г. її матері ОСОБА_4 тілесні ушкодження завдала невстановлена особа. Разом з тим вказане не відповідає дійсності, оскільки відразу була викликана поліція та лікар ОСОБА_6 був доставлений до відділу поліції разом з матір`ю та надавав пояснення. Вказане не дає можливість, а ні звернутися з цивільним позовом, а ні з заявою про притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження, а скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 КПК України кожне рішення слідчого має бути мотивованим. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, а головне не містить в собі фактів, які б мав встановити слідчий. Так в постанові зазначено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від не встановленої особи. Разом з тим вказане не відповідає матеріалам кримінального провадження та певною мірою суперечить висновкам в мотивувальної частині постанови, з якої вбачається що ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що були заподіяні не навмисно, однак знову ж не зрозуміло від кого.
В ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила яким чином отримала тілесні ушкодження у вигляді сінців на руках, та висновок щодо необережної форми вини щодо вказаних тілесних ушкоджень є вірним. Разом з тим, відповідно до висновку СМЕ ОСОБА_4 ще мала ушкодження обличчя, однак жодних пояснень щодо вказаного тілесного ушкодження в матеріалах кримінального провадження не міститься. Лікаря ОСОБА_6 особисто слідчий не допитував, інших працівників лікарні взагалі ніхто не допитував.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-допитати ОСОБА_6 , з`ясувати механізм отримання ушкодження на обличчі.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення, при цьому врахувати що постанова про закриття має бути належно вмотивованою, складатися з установчої, мотивувальної та резолютивної частин, в установчої частині мають бути зазначені факти, встановлені слідчим в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6027/2017
У Х В А Л А

03.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000887 за фактом ДТП, що мале місце 29.10.2017р. на автодорозі Т-1504 "Первомайськ-Новоукраїнка" за участі транспортного засобу марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та невстановленого пішохода - жінки віком від 50 до 60 років, яка на місце ДТП загинула.

30.10.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3299/14-к
Провадження № 1-кп/497/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
13.01.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000045 від 08.12.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого українською мовою, не одруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія Відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби "Ізмаїл", війської частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.12.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.402 ч.1 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає за потрібне - залишити без змін.

Керуючись частинами ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 15:00 годину 13.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого залишити без змін.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_3 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 : пр-т. Леніна, № 147, м. Болград, Одеська область, тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 4-54-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 519/486/17
У Х В А Л А
11.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 годин 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2803/17
Провадження № 1-кп/591/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

ахисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників Служби у справах дітей: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 від 25.03.2017 року відносно :

ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10.11.2017 року свідки у кримінальному провадженні : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили , доказів поважності причин неприбуття не надали.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, виконання якого покласти на СВ ГУНП в Сумській області , а контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

Свідків:

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області , та прокурору м. Суми ОСОБА_3 , для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20 -Когер