АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2366/17 Номер провадження 11-сс/786/636/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні у Миргородському райавтодорі: земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », який було вилучено під час огляду місця події 25.10.2017.

Місцем зберігання зазначеного майна визначено територію Асфальто-бетонного заводу Миргородського райавтодору (вул. Шляховиків, 6, м. Миргород, Полтавська область).

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 » є тимчасово вилученим майном та визнано речовим доказам.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Полтава-Маяк» ОСОБА_7 не заперечуючи правильності накладення арешту на земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », просить визначити місцем зберігання майна, земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », що є власністю ТОВ «Полтава-Маяк» за ТОВ «Полтава-Маяк».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано, що майно (земснаряд) є власністю ТОВ «Полтава-Маяк» і використовується у господарській діяльності цим товариством. На даний час вказане майно перебуває на території Асфальто-бетонного заводу Миргородського райавтодору (вул. Шляховиків, 6, м. Миргород, Полтавська область), без належної охорони, територія в нічний час не освітлюється, а в денний час територія взагалі не охороняється, а тому, є підстави вважати, що майно буде пошкоджено (розукомплектовано), знищено або настануть інші наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_7 просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, прокурора, який не заперечував проти передачі земснаряду ОСОБА_7 як одному із власників майна, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто у відсутності власника майна та його представників, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 22 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року (понеділок) ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за № 0000972 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі заяви про те, що невстановлені особи самовільно захопили та взяли у користування земснаряд з видобутку піску на воді, що належить ТОВ «Полтава-Маяк» (а.к.3).

25.10.2017 в ході досудового розслідування було проведено огляд на території річки Хорол у м. Миргород, Полтавської області на відстані 50 м від будинку №1-в по пров. Байрацькому і вилучено земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », який передано заступнику начальника Миргородського райавтодору ОСОБА_9 на зберігання під розписку на території Асфальто-бетонного заводу Миргородського райавтодору (а.к.8,10).

25.10.2017 слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000972 речових доказів: земснаряду з позначенням « НОМЕР_1 » та поліетиленових труб у кількості 15 штук (а.к.11).

26.10.2017 прокурор Миргородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді про накладення арешту на наступне майно, яке було вилучено під час огляду місця події 25.10.2017, а саме: земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 ». Місцем зберігання зазначеного майна визначити територію Асфальто-бетонного заводу Миргородського райавтодору (вул. Шляховиків, 6, м. Миргород, Полтавська область), мотивуючи це тим, що відповідних документів, що підтверджують перебування у власності зазначеного майна, в ході досудового розслідування посадовими особами ТОВ «Полтава-Маяк» або будь-ким іншим надано не було та на даний час не здобуто. У зв`язку з чим під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 ».

До початку апеляційного розгляду представник ТОВ «Полтава-Маяк» ОСОБА_7 надав документи, що підтверджують перебування у власності ТОВ «Полтава-Маяк» земснаряду на який накладено арешт, а саме:

- статут ТОВ «Полтава-Маяк» (нова редакція) від 31.01.2011 згідно, якого засновниками підприємства є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7

- договір №12-07 від 12.07.2003 купівлі-продажу ВАТ Полтавський ГЕК в особі директора ОСОБА_12 продає ПП «Маяк-Полтава» в особі директора ОСОБА_13 земснаряд типу ЗРС-1;

- накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.07.2013, а саме земснаряду;

- технічний описом інструкції по експлуатації земснаряду.

Згідно статуту ТОВ «Полтава-Маяк» одним із видів діяльності товариства є розчистка та відновлення водності річок, озер та водоймищ пристроєм для вказаного виду діяльності використовується земснаряд на який накладено арешт.

З урахуванням викладеного вище майно, на яке накладено арешт земснаряд необхідно передати на зберігання власникові цього майна, а саме ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Полтава-Маяк» ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.
Земснаряд з позначенням «ГРАУ 400/20 170 960» вилучений під час огляду місця події 25.10.2017 на який 27 жовтня 2017 року накладено арешт передати на зберігання власникові ОСОБА_7 , роз`яснивши йому відповідальність за зберігання прийнятого майна, відібравши розписку.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_____________ ____________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4