______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1646/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.10.2014 приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих спонукань проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , та із застосуванням насилля до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в численних поштовхах, відкрито викрали належне йому майно, а саме: ноутбук марки «Apple» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 5000 гривень, комп`ютерні колонки вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 4000 гривень, золотий перстень вартістю 3000 гривень та носильні речі загальною вартістю 2000 гривень, після чого покинули приміщення квартири, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 15 300 гривень.

Перебуваючи в парадній зазначеного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками міліції.

10.10.2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, постійного джерела прибутку не має, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_6 не буде ухилятись від досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню фактичних обставин, він визнав вину в інкримінованому йому діянні у повному обсязі, активно співробітничає з досудовим слідством, є громадянином України і має на утриманні малолітнього сина.

Також, захисник просила суд врахувати відсутність тяжких наслідків та завдання реальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах:

заяві ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннях потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 10.10.2014, в ході якого в парадній будинку АДРЕСА_4 виявлені та вилучені дві дорожні сумки темно-синього кольору та рюкзак чорного кольору з майном ОСОБА_8 , протоколі затримання ОСОБА_6 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6700» в металевому корпусі сріблястого кольору та чоловіча ковта сірого кольору з блакитною вставкою, які належать потерпілому ОСОБА_8 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого,свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 22 годині 00 хвилин 10.10.2014 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 10.10.2014 року та припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1