Справа № 183/21/18
№ 1-кп/183/534/18
В И Р О К
іменем України
27 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальних проваджень № 0000034 та № 0003438 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з території зазначеного вище домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_5 через отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до будинку та за допомогою фізичної сили відкрив двері будинку, пошкодивши кріплення навісного замку та проник в середину, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав Т2 програвач «Thomson THT702» вартістю 550 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник зловмисний умисел, спрямований на здійснення крадіжки чавунної поверхні з конфорками від печі грубного опалення будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 08 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чавунну поверхню від печі грубного опалення з конфорками вартістю 655,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , який визнаний потерпілим, матеріальну шкоду на суму 655,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах, кожен окремо, просили суд розглядати справу без їх участі, приймати участь в судовому розгляді не мають можливості через зайнятість, обставини кримінального правопорушення не оспорюють, не мають намірів подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було їм повернуте.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєні обвинуваченим злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, матеріальна шкода від злочинів повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкцій частини 2 статті 185 та частини 3 статті 185 КК України, з урахуванням приписів частини 1 статті 70 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких становить 600,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.)
Речові докази:
-чавунну поверхню від печі грубного опалення з конфорками залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
-Т2 програвач «Thomson THT702» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1