overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8244/17
У Х В А Л А

«3» листопада 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин згідно заяви від 17.10.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин згідно заяви від 17.10.2017 року
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин згідно заяви від 17.10.2017 року призначити до судового розгляду на 9 листопада 2017 року на 16.30 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа №606/1465/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м.Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2015 року від гр. ОСОБА_5 , про зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Яке виражаюється у незаконній реєстрації права власності на нерухоме майно, порушенні реєстраційної процедури договорів оренди земельних ділянок, реєстрації права власності на нерухоме майно розглядається не в порядку черговості, а на власний розсуд, що свідчить про грубе порушення ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» та «Про державну службу» працівниками та керівним складом ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи те, що без вилучення оригіналів реєстраційних справ за вказаний період неможливо провести перевірку, почеркознавчі експертизи та здобути достовірні дані для встановлення істини у кримінальному провадженні та оголошенні підозри, виникла необхідність в отриманні до них тимчасового доступу з подальшим їх вилученням.
Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що реєстраційні справи із січня 2015 року по теперішній час сформовані з грубими порушеннями законодавства, виникає необхідність у їх вилученні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів, яка задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних справ, за січня 2015 року по теперішній час із ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю тимчасового вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 308/2554/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1036/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017р.

встановив:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення порушення вимог КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.10.2017р. було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої вимогам ст. 396 КПК України, та надано прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було скеровано на адресу Ужгородської місцевої прокуратури, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04.10.2017р. про залишення апеляційної скарги прокурора без руху було одержано представником прокуратури 13.10.2017р.

Станом на 20.11.2017р. прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути прокурору ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити за вказаних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
про відкриття провадження
01 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора,
01.06.2017 року подана скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 07 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого підприємства ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 , не з`явився адвокат ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність захисника обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_7 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13.12.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, ст. 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2017 року засуджений за ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волію, вирок набрав законної сили.

Для подальшого розгляду справи, відповідно до ст. 537 ч1 п.12 КПК України, необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі, на час розгляду даної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово було викликано ОСОБА_6 , який до суду не з`являється та не повідомляє про причини неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання, не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 09-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7422/17
Провадження № 1-кс/204/1416/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів на утриманні маючого сина 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 18 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-в період часу з 21.00 години по 07.00 годину не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час;
-не відлучатися з населеного пункту де він мешкає, а саме: з м. Дніпро;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2900/17
1-в/214/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженої та зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час місцеперебування засудженої невідомо.

Представник органу пробації підтримала клопотання.

Вислухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженої та зупинити провадження по справі. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Засуджена не з`явилася до суду. В судовому засіданні оголошувався привід засудженої, але остання до суду не з`явилася, з наданого суду рапорту інспектора Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що засуджена за місцем проживання не перебуває.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 та зупинити провадження до її розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5218/17
Провадження № 1-кс/216/3073/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на бездіяльність заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на бездіяльність заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про вчинення кримінального правопорушення від 05 жовтня 2017 року № 69.1/1705 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 жовтня 2017 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5821/17
Провадження № 1-кс/216/3567/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 листопада 2017 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2420/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/656/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровські, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , якою засудженому у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. зараховано строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 26.05.2009р. по 12.10.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суд-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.12.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2