Справа № 379/1222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
у закритому судовому засіданні розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні № 0000349 від 20.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм навантажувача в ПрАТ «Росава» м. Біла Церква, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Клопотання надійшло до суду 21 вересня 2017 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.09.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з домоволодінням ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 помітив на подвір`ї мотоцикл з мотоколяскою марки «Дніпро 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел здійснити незаконне заволодіння даним мотоциклом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Дніпро 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, шляхом вільного доступу, через відсутню хвіртку пройшов до середини подвір`я, підійшов до вказаного мотоцикла та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , перемістивши перемикач швидкості в нейтральне положення, знявши стоянкове гальмо, не заводячи двигун, за допомогою рук покотив мотоцикл марки «Дніпро 11» на проїжджу частину. Запустивши двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, ОСОБА_6 направився до м. Біла Церква, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта від 20.09.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного мотоцикла марки «Дніпро 11», яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , з урахуванням його зношення у процесі експлуатації, станом на 20.09.2017 становить 7694 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7694 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
20.09.2017 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
21.09.2017 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 21 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю та надав суду покази щодо вчиненого злочину зазначивши обставини, які викладені в підозрі, зокрема пояснив, що заволодів вказаним вище транспортним засобом з метою того, щоб доїхати на ньому в м. Біла Церква, а втікав від працівників поліції, тому що злякався, адже керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Проте на запитання слідчого судді щодо тієї обставини, що він (підозрюваний) просив свідка ОСОБА_9 , щоб той на автомобілі супроводжував його до м. Біла Церква, оскільки у мотоциклі почало пропадати світло, чому він не попросив його (свідка), щоб той завіз його у вказане місто, не відповів, що спростовує його показання щодо мети заволодіння вказаним транспортним засобом, а в первинних своїх поясненнях він зазначав, що хотів продати вказаного мотоцикла, оскільки йому були потрібні кошти.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема захисник вказав, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до п`яти років, на законну вимогу працівників поліції не зупинився та продовжив рух на викраденому мотоциклі, таким чином маючи на меті приховати свої злочинні дії та в подальшому уникнути кримінальної відповідальності, адже з метою приховати викрадений мотоцикл зник з місця вчинення злочину та в подальшому втікав від працівників поліції, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність (раніше двічі був засуджений за скоєння корисливих злочинів, хоча судимості погашені, але це вказує на його схильність до скоєння даної категорії злочинів та характеризує його особу), а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто відсутність дружини, дітей, інших утриманців, схильність до зловживання алкогольними напоями (на момент затримання ступінь сп`яніння 2,2 проміле) і в зв`язку з цим наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень.
В зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілого та свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, а саме у розмірі застави 16000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого в кримінальному провадженні № 0000349 від 20.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм навантажувача ПрАТ «Росава», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 45 хвилин 20 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 години 45 хвилин 18 листопада 2017 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р: 8661; Банк отримувача (ГУДКСУ): Дерказначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1