Справа № 369/2236/17
Провадження №1-кс/369/3636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву заявника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №005122 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, яке мало місце 07.11.2017 року захисник ОСОБА_3 , почав оголошувати клопотання про визнання недопустимим доказом «Висновку експерта №25/Д», який виконаний судово-медичним експертом ОСОБА_6 , оскільки він здобутий завдяки інформації, що отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Звертаю увагу на той факт, що у своєму клопотанні захисник не ставить під сумнів результати викладені у висновку експерта №25/Д від 21.02.2017, а клопоче виключно про визнання цього доказу, зібраного органом досудового розслідування, недопустимим доказом виключно з огляду на порушення порядку витребування інформації, яка належить до лікарської таємниці, а відтак є охоронюваною законом таємницею, доступ до якої має здійснюватися з дотриманням порядку встановленого главою 15 КПК України.

Під час оголошення вказаного клопотання суддя ОСОБА_5 перебила захисника, позбавивши його можливості закінчити проголошення клопотання, і повідомила, що вона розуміє, що він хочу сказати та поставила клопотання на обговорення. Позбавивши мене права повністю оголосити моє клопотання про визнання визнання висновку експерта недопустимим доказом, тобто, порушуючи право на захист, суддя ОСОБА_5 поставила повністю не оголошене захисником клопотання на обговорення, після чого, викрививши факти, ухвалила рішення, цитую: «Вислухавши думку учасників, суд ухвалив клопотання захисника щодо вирішення, добавляю, додаткові експертизи задовільнити...».
Акцентувавши увагу на тому, що захисник ні усно, ні письмово не заявляв клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. У відповідності до клопотання, яке повністю не дозволила оголосити суддя ОСОБА_5 і письмовий екземпляр якого знаходиться в матеріалах судової справи, захисник просив визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи №25/д від 21.02.2017.
Після вказаного рішення суддя ОСОБА_5 ухвалила ще одне рішення, а саме про витребування з Києво-Святошинської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №12204.

Всі вищевказані твердження підтверджуються звукозаписом процесу, копія якого додається до заяви.

На думку захисту вищевикладені дії судді ОСОБА_5 вочевидь свідчать про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , є явно упередженими по відношенню до нього, та підтверджують дії судді в інтересах сторони обвинувачення.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Дослідивши заяву обвинуваченого про відвід, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та ознайомившись із матеріалами судового провадження, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
В судовому засіданні, яке мало місце 07.11.2017 захисник почав оголошувати клопотання про визнання недопустимим доказом «Висновку експерта №25/Д», який виконаний судово-медичним експертом ОСОБА_6 , оскільки він здобутий завдяки інформації, що отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Тобто, заявник не навів суду доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, в розумінні ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід представником захисника не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1