overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/2/18 Справа № 711/8197/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000078, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р.

Слуханням дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 23.01.2018 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду скаржник ОСОБА_6 заявив відмову від наданого йому Черкаським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_7 , з тих мотивів, що вона є некомпетентною в нормах кримінального процесуального законодавства України.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 78 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3499/17
провадження № 1-кп/753/530/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 177 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 177 КК України до штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень на користь держави. Вказаним вироком вирішено питання речових доказів та цивільного позову.

Вирок суду набрав законної сили.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку допущені арифметичні та технічні помилки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти виправлення описок, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку про необхідність усунення описок у вироку суду від 14.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Усунути описки у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києві від 12 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 177 КК України, викласти другий абзац вироку в наступні редакції.

«Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково».

П`ятий абзац вироку доповнити та викласти в наступній редакції.

«- ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з акумуляторною батареєю «MODEL X 554 L, зарядний пристрій чорного кольору S/N: RLW, флеш-накопичувач «Kingston» чорного кольору об`ємом 4 GB, флеш-накопичувач без ковпачка чорного кольору, карта пам`яті чорного кольору «micro SD SanDisk» об`ємом 2 GB, флеш-накопичувач білого кольору «SanDisk» об' ємом 1 GB, флеш-накопичувач блакитного кольору фірми «Venbatim», флеш- накопичувач «Kingston» DT SE 9 16 GB сірого кольору, пошкоджений перехідник для карти пам`яті, мобільний телефони марки «MEIZU» сріблястого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» темно синього кольору з чохлом, нетбук фірми «ACER ASPIRE ONE», бездротова оптична мишка чорно-червоного кольору, зарядний пристрій чорного кольору S/N:APO00111PP03, які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, обернути в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , реалізувавши майно у передбаченому законом порядку в межах розміру задоволеного цивільного позову, а саме 234 810 грн. В разі перевищення суми відшкодування в результаті реалізації майна, решту повернути ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного про підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165, - задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19 січня 2018 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1168/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003519 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на строк до 21.02.2018.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003519.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 18-00 год. 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 24.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001091 від 24.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5080/17
Номер провадження 11-кп/775/348/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2018 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору на 14 березня 2018 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/447/18
Провадження № 1-кс/333/101/18
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 201/6489/16-к
Провадження № 1-кп/314/14/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 30 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений виявив бажання здійснювати свій захист самостійно.

Підстав для неприйняття відмови від захисника суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України,

у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

30.01.2018
Справа № 314/5334/17
Провадження № 1-в/314/233/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1) 31.03.2005 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
По даній справі засуджений: 13.03.2006 року Апеляційний судом Донецької області за п. 9, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 16 років позбавлення волі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі з 23.10.2005 року по 28.09.2006 року.
Початок строку: 23.10.2005 року, кінець строку: 18.11.2020 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
30.01.2018
Справа №463/6081/17
Провадження №1-кп/463/236/18
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2018 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0003059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0003059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисником було подано заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_5 . Заявлений відвід мотивує тим, що прокурори неналежним чином здійснювали обов`язки процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внаслідок чого частина доказів є недопустимими, а процесуальні рішення незаконними. Вказані обставини викликають сумнів у їх неупередженості, що є підставою для їх відводу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що наведені обставини не є підставою для відводу прокурорів, а оцінку допустимості доказів та законності процесуальних рішень повинен здійснити суд у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного судового рішення у справі.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Заявлений захисником відвід прокурорам не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість прокурора або його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Зазначені захисником обставини щодо недопустимості частини доказів та незаконності прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень не можуть бути оцінені судом на цій стадії кримінального провадження й повинні за загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 89 КПК України, оцінюватись судом під час ухвалення судового рішення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/19/17 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст.115 ч.2 п.9 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2017 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судьи ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_6
22 июня 2017 года автоматизированной системой документооборота Апелляционного суда Запорожской области для рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_7 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_8 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2017 года в отношении ОСОБА_6 , осужденного по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.115 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно к 11 годам лишения свободы, была определена коллегия судей в составе: председательствующего, судьи-докладчика ОСОБА_2 , судей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Согласно протокола повторного распределения от 19.07.2017 года, в связи с отпуском судьи ОСОБА_10 , была определена коллегия судей в составе: председательствующего, судьи-докладчика ОСОБА_2 , судей: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
Однако, согласно заявления судьи ОСОБА_9 , представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_8 является его родственницей, что может вызвать сомнения в его объективности как судьи.
Заслушав пояснения судьи ОСОБА_9 , проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 54 УПК Украины 1960 года, исключают участие судьи ОСОБА_9 в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, заявленный им самоотвод подлежит удовлетворению.
Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 судом первой инстанции не было назначено к апелляционному рассмотрению.
Исходя из изложенного, выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости назначения данного уголовного дела к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
Заявление судьи ОСОБА_9 о самоотводе удовлетворить.
Обратится в канцелярию суда для решения вопроса о замене судьи ОСОБА_9 другим судьей Апелляционного суда Запорожской области.
Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по апелляциям защитника осужденного адвокатом ОСОБА_7 , прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_11 и адвокатом потерпевшей - ОСОБА_8 , на 12 октября 2017 года на 11 час. 00 мин., о чем уведомить участников процесса.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_3