Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова подання начальника державної установи "Покровська виправна колонія №17" про уточнення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи "Покровська виправна колонія №17" звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що у виправній колонії відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 27.10.2016 р.
На підставі викладеного просив уточнити за якою частиною ст. 72 КК України зроблено залік.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.)
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що вирок зрозумілий та відповідає вимогам ст. 174 КПК України.
Представник державної установи "Покровська виправна колонія №17" у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить висновку про відсутність підстав до задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 грудня 2015 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ велосипед марки « Едельвейс» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до розпорядження Комінтернівського районного суду м. Харкова вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 р. набрав чинності 27 жовтня 2016 р. в у день постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Таким чином строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 грудня 2015 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року і до дня набрання вироком законної сили, тобто до 27 жовтня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Отже ніяких сумнівів і протиріч вирок не містить, а подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 115, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника державної установи "Покровська виправна колонія №17" про уточнення вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1