overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А. , при секретаре Новоселецкой Е.В, с участием прокурора Мануйленко И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявил ходотайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 ссылаясь на то, что в суде подтвердились факты, что ОСОБА_3 не совершал тяжкое преступление, уголовное дело сфабриковано, понятой ОСОБА_5 не присутствовал при проведении оперативной закупки.
Защитник ОСОБА_1 поддерживает заявленное ходотайство и суду пояснил, что ОСОБА_3 имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения, находясь в условиях СИЗО длительное время ОСОБА_3 не получает должного лечения.
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку доводы защитника ОСОБА_4 являются его домыслами, суду не предоставлено медицинских документов, подтверждающих невозможность пребывания ОСОБА_3 в условиях СИЗО.
Выслушав мнение учасников процесса суд считает, что ходотайство об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Постановлением от 11 августа 2010 года в связи с тем, что ОСОБА_3 препятствовал установлению истины по делу, ему избрана мера пресечения.
В соотвествии со ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, в случае если отпадет необходимость в ранее обраной меры пресечения.
Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.
Доводы защитника ОСОБА_4 являются его субьективным мнением, на сегоднешний день не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих указаные им факты.
Согласно справки медсанчасти Днепропетровского СИЗО № 3 ОСОБА_3 может содержаться в СИЗо и принимать участие в судебных заседаниях, другой информацией суд не располагает.
Руководствуясь ст.165, 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей на период рассмотрения дела в суде.
Судья: . ОСОБА_6
Справа № 182/1916/17
Провадження № 1-кп/0182/428/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 року, за ч.1,3, ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 року, за ч.1, 3 ст.. 191 КК України стосовно ОСОБА_2 . Захисником обвинуваченого являється адвокат ОСОБА_3 .
Судове засідання призначено на 14 вересня 2017 року о 14.00 год.

12.09.2017 р. адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 14 вересня 2017 року о 14.00 год. судове засідання з участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2556/17
Провадження № 1-в/191/863/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про заперечення у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 25.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року, яка набрала законної сили 25.08.2017 року, задоволено та звільненого останнього умовно-достроково від покарання на не відбутий строк 11міс. 19 днів.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 7, 9, 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 293/568/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 за №0000193 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_3 , яка до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченої привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. в залі №3 Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська,1 , смт.Черняхів, Житомирська область.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 350/1343/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 вересня 2017 року смт. Рожнятів
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Виходячи з того, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться особові справи для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_5 , жителя с.Цінева та ОСОБА_6 жительки смт.Рожнятів , однак, вилучення даних документів в особи, у якої вони перебувають є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.
Виходячи з цього є необхідність здійснити його вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням даних документів будуть створені можливості для їх знищення або переховування, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на вилучення оригіналів особових справ для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_5 , жителя с.Цінева та ОСОБА_6 жительки смт.Рожнятів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Покласти виконання проведення даної слідчої дії на старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/889/17
УХВАЛА
Іменем України

11.09.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження належним чином, про причину неявки не повідомила.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження, відповідно надіслана скарга підлягає залишенню без розгляду (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5325/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1109/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 вересня 2017 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 404/4514/17
Номер провадження 1-кп/404/522/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007732 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:30 годин 09.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4878/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на умисну бездіяльність прокурора Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на умисну бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2017 року о 17.45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/8545/17
Провадження № 11-сс/782/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2017 року про відмову у задоволенні відводу,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ Сєвєродонецького відділу поліції.

ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій він просить її скасувати, визнати незаконною бездіяльність слідчих Сєвєродонецького відділу поліції щодо внесення відомостей до ЄРДР в редакції, яка не відповідає змісту його заяви та зобов`язати слідчих перекваліфікувати і внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до його заяви, повідомивши керівника прокуратури про початок досудового розслідування.

Також просить скасувати ухвалу від 31.08.2017 року про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку ОСОБА_6 і прокурора, дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Також не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала судді про відмову у задоволенні відводу.

За таких умов ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним подана апеляційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів вважає, що таке рішення не обмежує конституційні права скаржника, оскільки порядок оскарження рішень слідчого судді має чітке правове регулювання в діючому кримінально-процесуальному законодавстві.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2017 року про відмову у задоволенні відводу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Судді:
Справа № 559/1962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000658 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.311 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.311 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000658 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.311 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: