У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 80, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, саме у незаконному переміщенні через митний кордон України наркотичного засобу з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене, на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання та реєстрації не проживає, останній переховується від органів досудового розслідування, щодо нього винесена постанова про оголошення у розшук, є такими, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 25.12.2015 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії вказаної ухвали сплинув, однак ОСОБА_4 у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Апеляційного суду м.Києв.

Слідчий суддя: