Дата документу Справа № 332/1768/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1768/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1479/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді доповідача від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, зазначаючи, що суд не вирішив долю цивільного позову, просить вирок суду змінити, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити відповідне покарання за кожний злочин та за сукупністю злочинів, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання, а також задовольнити цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 101895,64 грн.

В той же час, як вбачається із тексту вироку, останній містить в його мотивувальній частині обґрунтування суду рішення про задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в розмірі 101895,69 грн., а в резолютивній частині вироку суд зазначив «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування завданої шкоди 101895,69 грн.»

З наявного в матеріалах кримінального провадження цивільного позову вбачається, що ПАТ «Укртелеком» саме в цієї сумі просило стягнути з обвинуваченого грошові кошти у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, з доводів та вимог апеляційної скарги прокурора є незрозумілим в чому, на думку апелянта, полягає незаконність судового рішення та необхідність зміни цього рішення апеляційним судом шляхом стягнення вже стягнутих з обвинуваченого коштів в тієї є самі сумі.

В частині вимог апеляційної скарги про необхідність змінити вирок в частині призначеного покарання вбачається, що прокурор просить апеляційний суд змінити вирок, призначивши теж саме покарання обвинуваченому, яке йому призначив суд першої інстанції.

Крім того, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо зміни вироку та ухвалення нового вироку не узгоджуються між собою та не відповідають вимогам ст.ст. 408, 420 КПК України, які встановлюють підстави для зміни вироку суду та скасування вироку з ухваленням свого вироку судом апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду у відношенні ОСОБА_4 у справі № 332/1768/17 (провадженя № 1-кп/332/217/17) від 14 липня 2017 року, разом з тим згідно вступної частини цього вироку, постановлений він у вказаній справі 14 червня 2017 року.

Наведені недоліки апеляційної скарги стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження за нею, через що апеляційну скаргу прокурора ухвалою судді від 23 серпня 2017 року у відповідності до ст. 399 КПК України було залишено без руху і встановлено строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання її копії, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог щодо усунення наведених недоліків.

Копію ували було надіслано до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 6 вересня 2017 року, копію ухвали уповноваженим представником прокуратури отримано було 4 вересня 2017 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути апелянту прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2