УХВАЛА
29 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 29.06.2017 р. по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора відповідну уповноважену особу прокуратури Одеської області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у строк невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді належним чином виконати вимоги ст.ст. 36, 55 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 13.06.2017 року, а саме: вручити ОСОБА_3 особисто пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язати прокурора відповідну уповноважену особу прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.ст. 36, 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР за відповідними частинами ст. 382 КК України та почати розслідування відносно прокурора заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, та повідомити про результати розгляду (рішення) письмово, особисто, у тому числі вручити особисто витяг з ЄРДР з кримінального провадження.
29.06.2017 р. ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року.
09.10.2017 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 29.06.2017 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року заявникам є не зрозумілим.
В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
29.11.2017