Справа №454/2052/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 01.06.2017 року Сокальським районним судом Львівської області від за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.1, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовий строком на 1 рік,

за ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно 20.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства належного ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, з приміщення гаражу, до якого мав вільний доступ, таємно викрав кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва «Шліферка катова» SIMZK 92-125 з корпусом оранжево-червоного кольору вартістю 500 гривень, кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва, сірого кольору марки «Інтерскол» УШМ-230/2300М, вартістю 1000 гривень, електропрефератор марки «Енхель» вартістю 700 гривень, електродриль марки «Блек і Декер» KR650 RE вартістю 700 гривень та грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень.

Такими своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та надав пояснення, що дійсно 20.07.2017 року о 17 годині, з приміщення гаражу в АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Шліферка катова» з корпусом оранжево-червоного кольору, кутову шліфувальну машинку, сірого кольору марки «Інтерскол», електропрефератор марки «Енхель», електродриль марки «Блек і Декер». У вчиненому щиро кається.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурору та обвинуваченому роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, те, що вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше судився та вчинив новий злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання - рецедив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, а саме що ОСОБА_6 вироком Сокальського районного суду від 01.06.2017 року був засуджений за ст.185 ч.1 до одного року позбавлення волі та ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, під час іспитового строку вчинив новий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений лише в умовах ізоляції від суспільства, тому відносно нього слід обрати міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 71 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.

Речові докази по справі: а саме кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва «Шліферка катова» SIMZK 92-125 з корпусом оранжево-червоного кольору, кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва, сірого кольору марки «Інтерскол» УШМ-230/2300М, електропрефератор марки «Енхель, електродриль марки «Блек і Декер» KR650 RE, що перебуваютьо на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівуській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1