Справа № 636 / 380 / 18
1-кс / 636 / 55 / 2018
У Х В А Л А
про дозвіл на арешт майна
31 січня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
при участі прокурора ОСОБА_3
Начальник відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся 24 січня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківській області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: ручну пилу без маркування з пластиковою рукояткою зеленого кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 січня 2018 року, приблизно о 09 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кварталу № 95 виділу № 4 урочища «Малинівській бір» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво -Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Малинівський» на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де за допомогою ручної пили без маркування з рукояткою зеленого кольору, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим, не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку для власної потреби чотирьох розташованих поряд дерев породи сосна звичайна сироростуча, а саме: 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 19 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 22 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 24 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 28 см. Після чого його злочині дії було викрито та припинено провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Чугуєво Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зафіксовано у встановленому законом порядку, та зафіксовано у встановленому законом порядку.
Так, згідно ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» до природно-заповідного фонду належать, зокрема, і ландшафтні заказники місцевого значення. Своїми діями, ОСОБА_5 заподіяв шкоду державі в особі Малинівського лісництва ДП «Чугуєво Бабчанське лісове господарство», яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», становить 4968,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень. Істотна шкода у даному випадку виразилась у кількості дерев, які були зрізані ОСОБА_5 знищення останньою видів дерев, зокрема, породи сосна звичайна сироростуча, що призвело до погіршення якості лісу.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.
В ході складання протоколу огляду місця події за адресою: Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», урочища «Малинівській бір», вилучено ручну пилу без маркування з пластиковою рукояткою зеленого кольору, на поверхні якої виявлено сліди нашарування деревини (тирси), поміщену по паперового конверта, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору та опечатана біркою з відповідними пояснювальними записами.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказаний предмет є знаряддям вчиненого злочину відповідно, тому органом досудового розслідування 24 січня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання ручної пили без маркування з пластиковою рукояткою зеленого кольору речовим доказом, після чого її було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною шостою ст. 170 КПК України передбачено, щоу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, розпоряджатися та/або відчужувати майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, або підлягає спеціальній конфіскації.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 24 січня 2018 року а саме: на ручну пилу без маркування з пластиковою рукояткою зеленого кольору.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя