У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 06 грудня 2017 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0016393.

Свою скаргу представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що він, користуючись правами представника потерпілої подав слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0016393, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з можливістю зняття копій (фотокопій) з них.

Факт подачі відповідних клопотань підтверджується відміткою канцелярії Шевченківського УП вх. № 22476 від 30.11.2017 року на копії клопотання. Однак станом на 06 грудня 2017 року інформації або ж відповідної постанови про результати розгляду клопотання він не отримав. Отже слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

У зв`язку з чим, представник потерпілої порушує питання про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повідомити письмово про результати розгляду клопотання від 30.11.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів у ній наведеним та просив її задовольнити, уточнивши, що відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження за № 0016393 внесено 24.12.2016 року.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, а також враховуючи те, що суб`єкт оскарження не скористався своїми правами та не надав доказів на спростування доводів скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши представника потерпілої, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання представника потерпілої, зобов`язаний його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останнього про результати його розгляду у строк та спосіб визначений положеннями кримінального процесуального закону, в залежності від результатів розгляду клопотання.

В судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання від 30.11.2017 року такими, що знайшли своє підтвердження.

Як убачається з матеріалів скарги, клопотання було направлені до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 30.11.2017 року та зареєстровано у канцелярії за вх. № 22476, при цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили, про розгляд клопотання та про надання представнику потерпілої відповіді щодо результатів їх розгляду протягом трьох діб з дня отримання.

А тому, розцінюю викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вважаю за необхідне зобов`язати слідчого вчинити, передбачені положенням КПК України дії, а саме розглянути клопотання від 30.11.2017 року протягом трьох днів, про результати розгляду клопотань повідомити представника потерпілої, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілої, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

Разом з тим, відповідно до положень ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в тому числі представнику потерпілого, який в свою чергу має право роботи необхідні виписки та копії.

Разом з тим, дана норма не встановлює конкретного строку у який слідчий має вчинити вказані дії, а отже така бездіяльність не підпадає під перелік бездіяльності слідчого відповідно до ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до положень КПК України зобов`язувати слідчого надавати матеріали досудового розслідування представнику потерпілого, такий обов`язок слідчий має відповідно до положень КПК України.

З огляду на наведене, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 подана скарга в цій частині на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , в частині прохання щодо зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0016393 від 24.12.2016 року, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0016393 від 24.12.2016 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0016393 від 24.12.2016 року розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30.11.2017 року вх. № 22476 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині прохання щодо зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0016393 від 24.12.2016 року для ознайомлення.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя