overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.12.2017
Справа 720/1793/17
Провадження № 1-кс/720/187/17
Провадження № 1-кс/720/188/17
Провадження № 1-кс/720/189/17
Провадження № 1-кс/720/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 перебувають чотири клопотання про обшук, подані СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000446 від 25 листопада 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що перебуває у родинних відносинах із потерпілим від вказаного злочину ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні є родичем головуючого слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд ним вказаних проваджень є неможливим, у зв`язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3595/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали кримінального провадження № 0000531 від 06.10.2017 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, уродженця с Корчівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 грудня 2017 року винесено ухвалу якою продовжено до чотирьох місяців строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, тобто до 07.02.2018 року.
Однак у першому абзаці резолютивної частини ухвали, допущено технічну помилку, а саме невірно вказано строк дії обов`язків, а саме замість правильного «06.02.2018 року», вказано невірно до «07.02.2018 року», помилка допущена з технічних причин та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2017 року слід читати «Продовжити до чотирьох місяців строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, тобто до 06.02.2018 року»

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1-кп/754/1002/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1002/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 грудня 2017 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000 від 25. 04. 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 18. 12. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 13. 04. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000263 від 13.04.2017, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваною ОСОБА_11 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

- не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 27. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 15. 12. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-228/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

потерпілої: Во лкової В .Р.,

захисника підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого до затримання в місті Кіровограді по вулиці Червонозорівській, 15, к. 1, кв. 42, в порядку статті 89 КК України немаючого судимості,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про призначення повторної судово-імунологічної експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, якщо експертиза є неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза. Якщо ж висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи, може бути призначена повторна експертиза.

По даній справі вже проведені судово-імунологічні експертизи, які самі по собі (по своїй природі) носять вірогідний характер, а тому не можуть бути визнані неповними чи не обґрунтованими.

Оцінка висновкам експертів буде надана судом при постановленні вироку по справі в сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене та керуючись ст. 75, 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2

Васильовича про призначення повторної судово-імунологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-240/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А,

за участю прокурора: Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.З ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явився підсудний ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 08.04.2010 року о 15 годині у каб. №18.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-277/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

- головуючого судді Могильного О.П.

- при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора Зотової

- О.О.

- адвоката ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.289 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.289 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду увідкритому судовому засіданні на 11-30 год., 16.04.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-311/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду Кіровограда від 22.04.2010 року

ВСТАНОВИВ

14.05.2010 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду Кіровограда від 22.04.2010 року, який він отримав відповідно розписки 26.04.2010 року.

Таким чином засуджений подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого 15 денного строку, без поважних причин, а крім того не просить суд поновити пропущений строк на оскарження.

В даному випадку апеляційним судом вказано що засуджений пропустив строк на оскарження, а підстав для його поновлення у районного суду не має.

Керуючись ст. 353 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду Кіровограда від 22.04.2010 року, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження.

Копію постанови для відома направити засудженому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного руду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-343/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кировский суд г. Кировограда

Судья Кировского суда Кировограда Солопов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1А по ч. 1 ст. 155 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

Свидетели в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, поэтому возникла необходимость в их приводе. Руководствуясь ст. 70, 72 УПК Украины суд.

ПОСТАНОВИЛ

Подвергнуть приводу в Кировский суд г. Кировограда каб. № 12 на 07.06.2010 г. к 14-00 часам, свидетелей:

ОСОБА_2 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 4 кв. 41 г. Кировоград ОСОБА_3 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 4 кв. 41 г. Кировоград

Постановление для исполнения направить начальнику ОСОБА_4

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-305/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

- головуючого судді Могильного О.П.

- при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора

- ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245,253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год., 12.05.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
125/678/16-к
1-кп/125/119/2017

УХВАЛА
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, суд доручає Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 1 ст. 314-1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Широке Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючий по АДРЕСА_1 , та надати її до Барського районного суду Вінницької області у строк до грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
137/1053/17

У Х В А Л А
24.11.2017р. смт. Літин

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилася зазначена цивільна справа.
10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_4 № 357/2017 суддю ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного Суду.
22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У судове засідання викликати особу, яка звернулися зі скаргою та слідчого Слідчого відділу Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1911/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.10.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто 15.12.2017 року (включно).

Покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- цілодобово знаходитись за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) із застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, продовжити строк домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11.02.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №489/1175/17 15.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2., прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .