АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1575/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/790/3/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу зяви про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року вирок районного суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та його заява була повернута у зв`язку з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

16 березня 2017 року ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що 26.09.2016 року йому було вручено копії протоколів судових засідань, ознайомившись з якими 27.09.16 року , та наступного дня скориставшись наданим йому правом доступу до глобальної мережі Інтернет ним було виявлено, що суддями, які входили до складу суду було порушено таємницю нарадчої кімнати. Крім того зазначає, що вказана ним першого разу в заяві дата виявлення новиявлених обставин 28.01.2016 року є помилковою, оскільки наявність цих обставин ним було встановлено саме 28.09.2016 року, раніше про них він не міг знати, бо саме з протоколів судових засідань ним було встановлено період часу протягом якого судді перебували у нарадчій кімнаті, а одже він вчасно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав своє клопотання; пояснення захисників , які також підтримали клопотання обвинуваченого; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України , заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на те, що лише після ознайомлення з отриманими ним копіями протоколів судового засідання 27-28 вересня 2016 року він узнав період часу протягом якого судді перебували у нарадчій кімнаті в кримінальній справі за його обвинуваченням в 2013 році., а одже він вчасно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена засудженим обставина не відповідає дійсності , оскільки з протоколів судового засідання Харківского районного суду Харківської області в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України від 26 липня 2013 року та 30 липня 2013 року вбачається , що ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні 26.07.2013 року, судових дебатах , звернувся до суду з останнім словом, а 30 липня 2013 року йому було проголошено вирок (а.с.56-632 т.4)

Таким чином час протягом якого суд знаходився в нарадчій кімнаті об`єктивно був відомий ОСОБА_7 ще в 2013 році.

Посилання ОСОБА_7 на те, що користуючись мережею Інтернет саме 28 вересня 2016 року виявив, що судді , які входили до складу суду в його кримінальній справі порушили таємницю нарадчої кімнати, взагалі не підтверджується будь-якими доказами.

Окремо колегія суддів звертає увагу , що раніше ОСОБА_7 двічі звертався з заявами про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, про що свідчать ухвали апеляційного суду від 07.11.16р. та 13.02.17р. Як вбачається зі змісту цих ухвал , один раз ОСОБА_7 зазначав, що нововиявлені обставини стали йому відомі 28 січня 2016 року, а іншого разу 20 січня 2017 року. Вказане свідчить не про «описку» на що посилається засуджений , а свідоме намагання ввести суд в оману щодо часу , коли ОСОБА_10 стало відомо про наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_7 строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами та відмови суду в його поновленні, тому належить за аналогією користуватися правилами , що діють пр. перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України ) та касаційному порядку (ст. 429 КПК України). Відповідно до вказаних норм касаційна (апеляційна) скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної (апеляційної) інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи , що поважних причин для поновлення ОСОБА_7 строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає, заяву засудженого про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід повернути.

Керуючись ст. 117 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 121, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України повернути засудженому.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -