Провадження №1-кс/389/274/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
4 вересня 2017 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002211 від 24.10.2016, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04.09.2017 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002211, розпочатому за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинних дій керівником ТОВ «Рос-Агро» ОСОБА_5 , щодо не проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , неповідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину; ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002211 провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 08.09.2017; ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002211 повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину до 08.09.2017.

В обґрунтування поданої скарги вказано, що у провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0002211, розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинних дій керівником ТОВ «Рос-Агро» ОСОБА_5 . З 24.10.2016 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 не проведено всіх необхідних дій по з`ясуванню обставин викрадення врожаю кукурудзи, що належить ОСОБА_3 як спадкоємцю, зокрема не повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину. Крім того, клопотання ОСОБА_3 про одночасний її допит з ОСОБА_5 слідчим ігноруються. За весь час досудового розслідування слідчий лише двічі допитав заявницю, при цьому його питання щоразу повторювались.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 276 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру. Зокрема, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали скарги не містять ні клопотань ОСОБА_3 про одночасний її допит з ОСОБА_5 , ні рішення слідчого про відмову у задоволенні таких клопотань.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з викладеними, на їх думку, фактами бездіяльності слідчого, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України не може розглядатися під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002211 від 24.10.2016.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1