Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003410, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, раніше судимої 26.02.2009 р. Любарським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 5, ст. 309 ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року приблизно о 19:20 год. хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58. В цей час в неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшла до морозильної камери, де взяла свинячий ошийок без кістки вагою 3,212 кг, вартістю 401 гри. 50 коп. (без ПДВ), свинячу вирізку вагою 1,312 кг, вартістю 127 гри. 26 коп. (без ПДВ) та свинячий биток без кістки вагою 3,012 кг, вартістю 325 гри. 30 коп. (без ПДВ), та поклала їх в пакет, який тримала в руці.
Приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 розрахувалася на касі за хлібний батон та, маючи намір на повторне таємне викрадення вищевказаного майна, загальною вартістю 854 гри. 06 коп., остання, не розрахувавшись за нього, пройшла касову зону та відійшла від неї на декілька метрів, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана працівником охорони супермаркету

22 вересня 2017 року між прокурором і ОСОБА_4 , у присутності захисника, за згодою представника потерпілого укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, згідно положень ст.75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. У суді остання визнала свою вину. Представник потерпілого надав прокурору згоду на укладення цієї угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 22.09.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 584 грн. 00 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1