Справа № 359/388/18
Провадження № 1-кс/359/114/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року, про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Встановлено, що до Бориспільського відділу поліції звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні 2014 року вона отримала судову повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до всіх спадкоємців її померлого батька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення боргу за договором позики який з ним уклали ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3 828 000 гривень для будівництва будинку по АДРЕСА_1 .

Під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що вона, ознайомившись в ІНФОРМАЦІЯ_5 з матеріалами цивільної справи № 758/8338/14-ц, яка відкрита 17.07.2014 дізналась, що її батько та його дружина 23.09.2009 уклали з ОСОБА_6 договір позики в сумі 300 000 доларів США, які вони зобов`язалися повернути в вересні 2013 року. У свою чергу позивач ОСОБА_6 подав позов до Подільського суду м. Києва 2 липня 2014 року про стягнення цих грошових коштів з подружжя ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , позов заявлено до спадкоємців. Також відомо, що в матеріалах цивільної справи наявні договір позики та розписка, підписані ОСОБА_7 .

З допитів свідків, а саме друзів та близьких родичів ОСОБА_7 , встановлено, що жодному з них нічого не відомо про зазначений борг, а також ніхто з них не знає ОСОБА_6 . Також свідки повідомили, що ОСОБА_7 не мав ніяких проблем зі платоспроможністю, тому необхідності у отриманні позики не мав.

Крім зазначеного вище, свідками надані документи, а саме заяви про зміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 боргу, що говорить про той факт, що ОСОБА_7 сам неодноразово давав в борг грошові кошти, що також підтверджується допитами свідків. Також свідками надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_7 від ОСОБА_7 датовано 19.04.2012 де підпис суттєво відрізняється від зразків підписів виконаних в договорі позики та розписці.

Зважаючи на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 в матеріалах цивільної справи №758/8338/14-ц знаходяться оригінали договору позики укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та розписка, доступ до якої має здійснюватися з дотриманням порядку, встановленого у Главі 15 КПК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадження є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підробки документу або його спростування.

У свою чергу, згідно наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 проведення почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів

З огляду на вище викладене, враховуючи, що оригінал договору позики від 23.09.2009 між ОСОБА_6 , з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого боку, та розписка написана від імені ОСОБА_8 і підписана трьома особами має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (обставини, які підтверджують або спростовують підстави вважати, що вказані документи є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені з метою використання), та проведення почеркознавчої експертизи, а тому до неї необхідно отримати тимчасовий доступ.

Дублікат вказаного договору позики та розписка можуть зберігатися у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначених документів. Та також з існуючою загрозою зміни або знищення, зазначеної вище інформації, слідчий просить розглянути дане клопотання без виклику представника володільця витребуваної інформації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналу договору позики від 23.09.2009 між ОСОБА_6 , з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого боку, та розписка написана від імені ОСОБА_8 і підписана трьома особами, що знаходяться володінні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 17.02.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1