Справа № 675/2138/17
Провадження № 1-кп/675/126/2017
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На розгляді Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 22 грудня 2017 року.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 17 лютого 2018 року.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 03 до 06 років, що дає підстави вважати, що він, знаходячись на волі, вчинить інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.
В судовому засіданні прокурор просила суд врахувати, що 04.10.2017 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК. При чому у вказаному кримінальному провадженні він ухилявся від суду, в зв`язку із чим ухвалою цього ж суду від 25.09.2017 року був оголошений в розшук. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду і вданому кримінальному провадженні, а тому більш м`який запобіжний захід не може бути до нього застосований.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додані до нього судові рішення, вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а ризики, встановленні при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними та триваючими.
Так, судом враховується, що ОСОБА_4 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має незняті та непогашені судимості. Обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Раніше ухилявся від суду, а тому ухвалою Ізяславського районного суду від 25.09.2017 року був оголошений в розшук. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Таким чином замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який суд не вбачає можливості, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
Разом з тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб є надмірним.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 30 діб.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПУК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього. А відповідно до п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 181, 182, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» продовжити на 30 днів, а саме по 17 березня 2018 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення обвинуваченим чи заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.03.2018 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1