overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5051/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/865/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - адвоката: ОСОБА_10 ,
законних представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 р. щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, викладеній у Законі України від 26 листопада 2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2016 р. до 20 червня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 15 вересня 2017 р. о 09 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №687/87/14-к
№1-в/687/5/2014
УХВАЛА
21 січня 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну іспитового терміну на реальне позбавлення волі ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду надійшло поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну іспитового терміну на реальне позбавлення волі ОСОБА_5

Дука ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до засудженого ОСОБА_7 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До засудженого:

- ОСОБА_7 , жителя с. Мар`янівка Чемеровецького району Хмельницької області застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/2602/17
Провадження №1-кп/157/66/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 від 10 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 10 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечили проти залучення до участі в кримінальному провадженні захисника, дослідивши надані адвокатом ОСОБА_7 документи, зокрема: договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Дотримуючись наведених вище норм закону, враховуючи, що між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_7 укладений договір про надання правової допомоги, відомості про адвоката внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 45, 48, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, як захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 364/1000/17
Провадження № 1-кп/364/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 08.09.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

За частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 289 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити про судове засідання уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, в залі судових засідань №3 Володарського районного суду на 27.09.17 року на 09:00 год.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , участь яких визнана судом обов`язковою, а також представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1006/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

12 вересня 2017 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід в підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівського відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_1 .
Справа № 402/2283/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16.08.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченнюФедорович ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 402/2267/12 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М.. і призначена у судовому засіданні 23.08.2012 року на 10-00 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 402/2267/12 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/2283/12 року за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 УК України обєднати з кримінальною справою № 402/2267/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України в одне провадження, присвоївши № 402/2267/12 року, яка знаходиться в провадженні судді Пензев М.М.. та передати для розгляду по суті у судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 года на 10:00 год.

в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2219/2257/2012
№1/2219/182/2012
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від ОСОБА_2, засудженої за вироком Чемеровецького районного суду від 07.12.2012 року за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року вирок Чемеровецького районного суду від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_2 змінено. Призначене їй за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України основне покарання зменшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі та вважати її засудженою за цей злочин на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 30.05.2012 року і остаточно ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла. У решті вирок залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Галицькій ВК-128, с. Маринопіль Галицького району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає задаволити заяву ОСОБА_2 і надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, етапувати з виправної колонії, де вона відбуває покарання до СІЗО №29 м. Хмельницький Хмельницької області з послідуючим етапуванням до Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 27.08.2013 року о 10.00 год..

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Галицької ВК-128, с. Маринопіль, Галицького району Івано-Франківської області, де вона відбуває покарання до СІЗО №29 м. Хмельницький Хмельницької області з послідуючим етапуванням до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Дану постанову направити начальнику Галицької ВК-128, с. Маринопіль, Галицького району Івано-Франківської області, начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький, Хмельницької області, начальнику Чемеровецького РВ УМВС У в Хмельницькій області - для виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 1/240/10/13
Справа № 0240/1865/2012
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у наступному:

01 січня 2012 року приблизно о 14 годині на автодорозі між селами Очеретино та Шаврово Олександрівського району Донецької області ОСОБА_5 керував власним автомобілем ВАЗ-21011, порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_2, в якому також їхали пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому правого наколінника, потерпілій ОСОБА_3 задано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому правої пьяточної кістки, а потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано фізичного болю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 завив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування через те, що по справі необхідно провести слідчі дії по встановленню видимості під час ДТП, розташуванню та руху транспортних засобів на проїжджій частині перед ДТП та в момент ДТП, а також вказав, що судове доручення про витребування медичних документів потерпілих та проведення додаткової та повторних судово-медичних експертиз виконано досудовим слідством не в повному обсязі, зокрема відносно потерпілої ОСОБА_3 призначено та проведено не повторну, а додаткову судово-медичну експертизу.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники процесу проти цих клопотання заперечують.

Суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, тому що при розгляді справи вже проводились слідчі дії та експертиза по встановленню видимості під час ДТП, розташуванню та руху транспортних засобів на проїжджій частині перед ДТП та в момент ДТП, в частині виконання судового доручення, воно дійсно виконано не в повному обсязі, але ст. 281 КПК України передбачає можливість направлення кримінальної справи на додаткове розслідування через неповноту досудового розслідування лише, якщо ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що для усунення вказаної неповноти можливе у судовому засіданні шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 1-кп/240/35/13
Справа № 240/429/13-к
У Х В А Л А

про привід свідка

09 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по звинуваченню:

ОСОБА_2,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явивилась свідок: ОСОБА_3

Суд заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 322 та 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкладено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по звинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків: ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Жовтнева 3, застосувати привід в судове засідання на 16 липня 2013 року на 10:00 годину.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа №295/5924/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 06.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 30.07.2017р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 30.07.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час не розпочато.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017року.
Суддя ОСОБА_1