Справа № 183/3149/16
№ 1-кп/183/893/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
26 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що наявні обґрунтовані сумніви його неупередженості, які слугують підставою для його відводу, а саме те, що 23.10.2017 року ОСОБА_6 до канцелярії СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на ім`я слідчого, було подано заяву № 1 від 23.10.2017 року "Про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України", відповідно до якої в протиправних діях слідчого СВ Новомосковського ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури юриста ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження відносно неї, містяться ознаки злочину визначеного ч. 1 ст. 366 КК України. 23.10.2017 року дана заява зареєстрована канцелярією слідчого відділу за № 3973. Однак, слідчим не внесені відомості в ЄРДР, які були зазначені в її заяві. 25.10.2017 року вона зі скаргою звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду для внесення відомостей в ЄРДР відносно вищезазначених слідчого та прокурора, а тому, на її думку, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в даному провадженні є одночасно і в якості сторони обвинувачення, і в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, зумовленого, службовим підробленням процесуальних документів у даній кримінальній справі, що надає йому можливості і далі зловживати своїми правами, як прокурора, та порушенням її права на справедливий та неупереджений суд.
Адвокат обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву своєї підзахисної та просив її задовольнити.
Прокурор, заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що клопотання обвинуваченої не обґрунтоване, скарги, які додані до клопотання не вказують на його неупередженість, на даний час скарги не розглянуті, та рішення по ним, не прийнято, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора, та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини вказані обвинуваченою, якими вона мотивує своє клопотання про відвід, базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом і бути розцінено, як такі що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Враховуючи, що надані нею заява та скарга на даний час не розглянуті, про підозру про вчинення кримінального правопорушення, зумовленого підробленням процесуальних документів у даному кримінальному провадженні не повідомлено, а відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, а тому суд вважає, що обвинуваченою не наведено передбачених законом підстав, мотивів та інших причин, що унеможливлюють участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1