overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/448/15
Номер справи місцевого суду: 520/3436/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2015 року.

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора і наклав арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені під час обшуку 12.03.2015 року в аптеці ТОВ ТЕРРА ЛТД, по вулиці Дніпропетровська дорога, 80 у місті Одесі, яка належить ОСОБА_4 .

Будучі незгодним з ухвалою представника власника майна ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якої просив скасувати ухвалу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав заяву в якої відмовляється від апеляції в зв`язку з поверненням майна ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним закрити апеляційне провадження в зв`язку з поданою відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року, якою накладено арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені під час обшуку 12.03.2015 року в аптеці ТОВ ТЕРРА ЛТД, по вулиці Дніпропетровська дорога, 80 у місті Одесі, яка належить ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/275/16
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженню №0000346,
встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розв`язання якої поставити наступні запитання:

-чи ним самим ( ОСОБА_8 ), чи іншою особою виконаний підпис у рядку « ст. 63 Конституции Украины мне разъяснена _____(подпись)», в кінці аркушу, та на зворотньому аркуші, та після слів «со стороны работников милиции» в протоколі явки з повинною складеному 29.06.2008р. ( а.п. 108-109) ?

-чи ним самим ( ОСОБА_8 ), чи іншою особою виконаний рукописний текст який починається зі слів „Я ОСОБА_8 ….» і закінчується словами «со стороны работников милиции» в протоколі явки з повинною складеному 29.06.2008р. ( а.п. 108-109) ?

Доручити секретарю судового засідання ОСОБА_6 відібрати експериментальні зразки почерку та підпису обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам справи покласти на експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 11-кп/785/275/16 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українита експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 .

В судовому провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за п.п. 1,6,9, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за п.п. 1,6,9, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/373/16
Номер справи місцевого суду: 520/2570/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 15.03.2014 року повернута заявнику у зв`язку з пропуском процесуального строку на її оскарження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст. 395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи (№1-кс/520/537/16 (слідчий суддя ОСОБА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/171/15
Номер справи місцевого суду: 496/3392/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді-доповідача від 08.06.2015 р. та 15.06.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки про це надійшло їх клопотання, а обвинувачений ОСОБА_5 для забезпечення об`єктивного та справедливого апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 08.12.2014 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 595/479/14-к
Провадження № 1-кс/595/47/14
У Х В А Л А
04 березня 2014 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року звернувся ОСОБА_2 до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб досудового розслідування та просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356, ст. 364 ч.1, ст. 367 ч.1 КК України прокурора Бучацького району ОСОБА_3 та начальника Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Відповідно до норм КПК України, не передбачено звернення до суду із скаргою про притягнення особи до кримінальної відповідальності.
З питаннями щодо порушення кримінальної справи скаржнику необхідно звернутися до правоохоронних органів.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356, ст. 364 ч.1, ст. 367 ч.1 КК України прокурора Бучацького району ОСОБА_3 та начальника Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1029/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року представник ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду розглянути та повідомити представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про результати розгляду його клопотання, отриманого 18 серпня 2017 року, посилаючись на те, що 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000216 ним було подано до ст. слідчого ОСОБА_10 клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 , однак, станом на дату звернення до суду із цією скаргою він не отримав будь-якої відповіді про розгляд його клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказує, що на даний час відсутній предмет оскарження (бездіяльність слідчого), оскільки 21.08.2017 року ст.слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесена постанова про повне задоволення поданого ним клопотання, з якою він був ознайомлений 13.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні, вважає що провадження за скаргою слід закрити, оскільки постановою ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про задоволення клопотання скаржника в кримінальному провадженні №0000216.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора: Кумановського В.М.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, таємно викрав мобільний телефон марки ,,Nokia 1110i, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного звязку ,,Київстар, та 26 грн. на рахунку.

11 січня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 січня 2011 року о 13 год. 00 хв., відповідно до ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_3.

Слідчий подання підтримав і пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання вчиненню нових злочинів та ухиленню його від слідства та суду, слід обрати йому запобіжний захід - взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 подання запечив та пояснив, що скриватися від слідста і суду наміру немає.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання заперечив.

Прокурор подання підтримав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що подання слід задовольнити, поскільки ОСОБА_3 може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, тому йому слід обрати міру запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його правомірної поведінки.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, судимому за ч.3 ст.185 КК України Бучацьким районним судом, неодруженому, непрацюючому, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Бучацький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1019/17
Провадження №1-кп/601/162/2017
У Х В А Л А
про привід
13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 05.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив здійснити його привід у судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення та доставити в судове засідання приводом.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтею 323 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Кременецькому відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 652/678/16-к
Номер провадження 1-кп/660/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 14.09.2017 року сторонами судового процессу заявлено клопотання про допит свідків у судовому засіданні. Враховуючи факт проживання свідків віддалено від смт. Нововоронцовка, тому поставлено питання щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 14.09.2017 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1