Справа № 541/600/18
Провадження № 1-кс/541/194/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 березня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани Миргородського району, Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення ним нового злочину.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Миргородського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вичненні крадіжці з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , належні потерпілому ОСОБА_7 непридатні для використання латунні крани в кількості 4-х штук загальною вагою 3,1 кг, вартістю за 1 кг 90 гривень 00 копійок, загальна вартість яких складає 279 гривень 00 копійок, а також металобрухт загальною вагою 13,2 кг, вартістю за 1 кг 6 гривень 00 копійок, загальна вартість якого складає 79 гривень 20 копійок та в незакінченому замаху на вчинення крадіжки 36 кг металобрухту, вартістю 6 гривень 00 копійок за 1 кг, загальна вартість якого складає 216 гривень 00 копійок, належного ОСОБА_7 , який хотів викрасти однак не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував повідомлену йому підозру та не висловив заперечень відносно застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України від 14.03.2018 року.
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання в судовому засіданні так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з якого вбачається, що 13.03.2018 року перебуваючи вдома разом з дружиною о 19 годині 30 хвилин почув дзвінок, який знаходився на вхідній дверях гаражу. Його дружина вийшла перевірити, оскільки думала, що це міг бути кіт. Не виявивши кота повернулась додому. Через 30-50 хвилин, знову почув дзвінок, що висів на дверях гаражу. Його дружина знову пішла перевірити. Підійшовши до гаражу, вона хотіла відчинити двері, але хтось тримав їх з середини. Почувши, що жінка хотіла позвати сусіда, невідомий вибіг з гаражу в напрямку грядки. В невідомому жінка впізнала сусіда ОСОБА_4 . (а.с.9-10)
За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1-3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, адже на всі виклики слідчого він з`являвся. В той же час, доведено наявність такого ризику, як ризик продовження злочинної діяльності. Він підтверджується відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування у підозрюваного, відповідно постійного заробітку, що свідчить про відсутність засобів до існування, а отже про можливість продовження ним злочинної діяльності.
З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим у резолютивній частині його клопотання від 19 березня 2018року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , датоване 19 березня 2018 року задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани, Миргородського району Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися з Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1