Справа №601/187/18
Провадження № 1-кп/601/86/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 08.12.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року близько 09 год.00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Зборів Залізці - Почав» з боку м. Тернопіль у бік м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.
Проїжджаючи відрізок 1 км + 400 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів: 1.5 ч.1,1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із послідуючими змінами та доповненнями, неправильно вибрав оптимальний безпечний швидкісний режим, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок допущених порушень, водій автомобіля марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час здійснення об`їзду велосипедиста, який рухався смугою руху до м. Почаїв у тому ж напрямку, втратив контроль над керованістю транспортного засобу і останній в стані лівостороннього заносу виїхав на зустрічну смугу де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався краєм смуги руху до м. Тернопіль у напрямку м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: несумісної із життям поєднаної травми голови та шийного відділу хребта, з переломом кісток основи черепа та розривом зчленування між першим та другим шийними хребцями, ушкодженням речовини головного і спинного мозку та її оболонку від яких помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та смерті потерпілого ОСОБА_8 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що 08 грудня 2017 року близько 09 год. керував технічно справним автомобілем марки «Опель Віваро», власником якого є його батько. Їхав в напрямку з м. Тернополя до м.Почаєва Кременецького району Тернопільської області зі швидкістю 80-90 км/год. Дорога була слизька. За с.Лосятин Кременецького району Тернопільської області він спускався з горба, потім невеликий поворот ліворуч та підйом під гору. Побачив велосипедиста, який рухався в сторону м. Почаєва в попутному напрямку. Вище по зустрічній смузі рухався в сторону м.Почаєва пішохід. Він вирішив об`їхати велосипедиста, однак коли зробив маневр вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, машину почало носити, спочатку задню частину, він пробував вирівнювати автомобіль кермом, однак його несло вліво, повернув кермо вправо і автомобіль занесло на ліву смугу руху, відчув удар і машина перекинулася вліво та зупинилася. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що правою передньою стороною автомобіля наїхав на пішохода. ОСОБА_8 лежав на спині поздовж дороги зразу спереду автомобіля. Викликав швидку. Пізніше стало відомо, що велосипедист помер. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Шкоду потерпілим відшкодував.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та потерпілими фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною пішохода ОСОБА_8 та обставини ДТП їй невідомі. На даний час завдана шкода обвинуваченим відшкодована, претензій до нього нема, просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, але позбавити права керування транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю пішохода ОСОБА_8 та обставини ДТП їй невідомі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, але позбавити права керування транспортним засобом.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

Враховуючи наведені обставини, а також думку потерпілих, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки, думку потерпілих, які просять обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

В даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2017 року, а саме на автомобіль марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 . Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2017 року, слід скасувати, а автомобіль повернути ОСОБА_9 ..

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні за проведення автотехнічної експертизи № 5-28/18 від 26.01.2018 року; 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень за проведення автотехнічної експертизи № 5-98/18 від 08.12.2018 року та 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 5-27/18 від 26.01.2018 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2017 року, а саме на автомобіль марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 - скасувати.
Автомобіль марки «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: