пр. № 1-кс/759/3610/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 . який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо нездійснення процесуальних дій не розгляд скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування поданої в порядку ст. 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 № 009982 від 07.10.2016 року та про необхідність надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, поданої в порядку ст. 308 КПК України протиправною. Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 8 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 . ЛДА-3048 від 13.10.2017 р. на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 009982 від 07.10.2016 року та про необхідність надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009982 від 07.10.2016р. порушеного за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Представництво інтересів ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюють адвокати Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості в Києві» відповідно до укладеного 18.08.2016 року договору про надання адвокатських послуг № 18/08-16-1. 13 жовтня 2017 року адвокатом об`єднання ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного договору в інтересах ОСОБА_5 було складено та надіслано через відділення поштового зв`язку № 40 м. Київ (03040), рекомендованою кореспонденцією (штрих код відправлення - 451) на поштову адресу Київської місцевої прокуратури № 8: вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148, була надіслана скарга № ЛДА-3048 від 13.10.2017 р. про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування та про необхідність надання прокурору обов`язкових вказівок щодо строків здійснення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Згідно із відомостями, розміщеними на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта» розділ - відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендоване поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №451 було вручене уповноваженій особі Київської місцевої прокуратури № 8 - 16.10.2017 року.

Таким чином, перебіг строку встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України щодо розгляду керівником прокуратури скарги № ЛДА-3049 від 12.10.2017 року з 17.10.2017 року, закінчується 19.10.2017 року (включно). Представники та ОСОБА_5 повідомлень від керівника Київської місцевої прокуратури № 8 щодо розгялду скарги та про необхідність надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, поданої в порядку ст. 308 КПК України не отримцвали.

Таким чином, перебіг строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК україни, починається з 20.10.2017 року та закінчується 30.10.2017 року. За таких обставин, надсилання даної скарги, через відділ поштового зв`язку 30.10.2017 року не порушує вимог встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строку оскарження бездіяльності слідчого. Тобто, дана скарга подається у визначений КПК України строк.

Слід зазначити, що відомості про кримінальне провадження № 0010568 були внесені в ЄРДР 07.10.2016 року.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0010568 від 07.10.2016 року не закінчене та обвинувальний акт разом з реєсром до суду для розгляду справи по суті не передані, що свідчить про бездіяльність слідчого, процесуального прокурора та керівника Київської місцевої прокуратури № 8.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника..
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином..
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, суд, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі, на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що прокурор в судовому засіданні надав суду відповідь на звернення від 23.10.2017 року про розгляд Київською місцевою прокуратурою № 8 звернення щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 0009982 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також, прокуратурою району вживаються заходи для додерження вимог закону щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 . який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо нездійснення процесуальних дій не розгляд скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування поданої в порядку ст. 308 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1