Справа № 738/1352/17
№ провадження 1-кп/738/129/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 08.08.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на території «Троїцького базару» по вул. Шевченка, 1 у м. Мена Чернігівської області, де шляхом вільного доступу умисно, відкрито заволодів шкільним рюкзаком, вартість якого відповідно до висновку експерта № 841 від 15.08.2017 року становить 258,67 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.

06.09.2017 року разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не був судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілою, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн. пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ шкільний рюкзак переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт та строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речовий доказ шкільний рюкзак переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1