ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7918/2017
УХВАЛА
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за не вчинення процесуальних дії, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються.

У ході досудового розслідування встановлено факти, які вказують на причетність працівників прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до шахрайських дій щодо заволодіння чужою квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкали громадяни ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно домової книги записи порядковий номер 82 та 83, ОСОБА_9 мешкала та була зареєстрована в квартирі з 26.12.1977 року, запис внесено у зв`язку з отриманням нового паспорту в замін втраченого, ОСОБА_8 мешкав та був зареєстрований в квартирі з 05.01.1978 року, запис внесено у зв`язку з отриманням нового паспорту в замін втраченого, будь-які інші особи за вказаною адресою з 1977 по теперішній час не зареєстровані.

Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З показів мешканців будинку по АДРЕСА_3 встановлено, що з 1977 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживали вдвох, родинних зв`язків будь з ким не підтримували, будь хто за вказаною адресою, з моменту смерті ОСОБА_9 не проживав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , оформлено право власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за громадянином ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: квартири АДРЕСА_2 , та належала спадкодавцю, тобто ОСОБА_8 на підставі Реєстраційного посвідчення, виданого 17 вересня 1993 року, Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки ЖБК №242 від 18 липня 1993 про виплату квартири та записано в реєстрову книгу №ХІХ за реєстровим № 104.

Крім того встановлено, що 15.06.2004 ОСОБА_8 склав заповіт за № 5-1050, зі змісту якого встановлено, що в разі смерті останнього все належне йому майно рухоме та нерухоме, переходить ОСОБА_9 .

Аналогічний заповіт 15.06.2004 за № 5-1051 склала ОСОБА_9 , зі змісту якого встановлено, що в разі смерті останньої все належне їй майно рухоме та нерухоме, переходить ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що 16.06.2017 ОСОБА_11 надав довіреність на ім`я громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які від імені ОСОБА_11 можуть представляти його інтереси в різних інстанціях. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

З аналізу зібраних матеріалів встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_11 за фактом проживання останнього спільним побутом з померлими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що суперечить показам мешканців вказаного будинку, крім того на підставі заповіту за № 5-1050 від 15.06.2004 право власності на квартиру після смерті ОСОБА_8 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , перейшло до ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наразі вказаний об`єкт нерухомості виставлено на продаж, тобто вчинені заходи щодо його реалізації.

У зв`язку з тим, існує реальна загроза привласнення і розтрати зазначеного нерухомого майна, з боку осіб причетних до вчинення злочину, і в інший спосіб забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення сторонніх осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, на теперішній час не має можливості.

На підставі викладеного слідчий просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити, так як в разі не накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, воно може бути відчужене, що призведе до втрати зазначеного майна та спричинить значну матеріальну шкоду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 12.10.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_15 , з якого вбачається, що шляхом підроблення ряду документів, на громадянина ОСОБА_11 було оформлено, на підставі свідоцтва про право на спадщину, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; копією з домової книги з відомостями щодо осіб, які були зареєстровані за вказаною вище адресою, з яких вбачається, що ОСОБА_11 у вказаній квартирі прописаний не був; копіями заповітів № ВВЕ № 248951 від 15 червня 2014 року та серія ВВЕ № 248952 від 15 червня 2014 року, відповідно до яких подружжя ОСОБА_16 заповідали один одному все належне їм майно; копією паспорта громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де стоїть відмітка про реєстрацію з 25 грудня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 ; копією довіреності серія НМО № 885341, відповідно до якої ОСОБА_17 уповноважує громадянина ОСОБА_12 на представництво своїх інтересів в різних інстанціях; а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до якої власником майна за адресою: . АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_11 .

Тому з метою забезпечення збереження майна чи уникнення його пошкодження або відчуження третім особам, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , так як іншому випадку дане майно може бути відчужене чи пошкоджене особами, які нею незаконно заволоділи та використовують.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1