Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/2689/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника служби пробації ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Після цього, у цей же день, тобто 05 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , з метою приховати зазначений факт заволодіння коштами та ухилитися від покарання, та з метою відведення від себе підозри у вчиненні вказаного злочину, умисно, діючи з корисливих мотивів, звернулась до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, із заявою про вчинення відносно неї грабежу відкритого викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах, та повідомила слідчому СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , що 05 січня 2016 року невідома особа відкрито викрала у неї грошові кошти у сумі 200 000 гривен, що належать ПТ «Ломбард «Гроші тут», тобто завідомо неправдиво повідомила орган досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину відносно неї, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України («Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину»).
Судом за згодою учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ст.349 КПК України).
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, вчиненому з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиві покази потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднаних з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів.
ОСОБА_7 раніше не судима, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.67-73).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття, сприяння слідству у розслідування злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб низький. Виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(а.с.33-35).
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного і достатнього для її виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченою злочинів, дані про її особу, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме її виправленню.
Аналіз посадової інструкції ОСОБА_7 свідчить про те, що вона матеріально-відповідальна особа, діяла на підставі довіреності генерального директора ПТ «Ломбард Гроші тут», не мала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків (а.с.47-50). Тобто, не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 45 КПК України, злочині вчинені ОСОБА_7 не є корупційними, відсутні обмеження щодо застосування випробування.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченої дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання її можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вбачає правові підстави застосування до неї ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст. 191 КК України п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з отриманням та зберіганням матеріальних цінностей на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 383 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 384 КК України - два роки позбавлення волі;
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з отриманням та зберіганням матеріальних цінностей на строк два роки.
На підставі чч. 1,3 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні, покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя ОСОБА_1