Справа №766/4096/18
н/п 1-кс/766/2737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002782, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002782, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002782 від «21» липня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського відділу поліції надійшли матеріали кримінального провадження про можливі неправомірні дії з боку посадових осіб Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон.

Так, було проведено аудиторський звіт від 15.07.2016 року № 8 щодо оцінки фінансово-господарської діяльності Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон за період з 01.01.2015 по 08.06.2016 року.

В результаті встановлено, що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей, доручень та відомостей нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників протягом січня 2015 року 2016 травня 2016 року Інспекцією зараховувалась «Заробітна плата» на карткові рахунки осіб, що не є штатними працівниками в розмірі 230 920, 50 гривень (у 2015 році 164 839, 50 гривень, у 2016 році 66 081, 00 гривень) та здійснено перерахування до державних цільових фондів (єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) по КЕКВ 2120 «нарахування на оплату праці» в сумі 71737, 13.

Таким чином, враховуючи вищевикладене Інспекцією здійснено перерахування коштів на карткові рахунки осіб, які не є штатними працівниками, без реєстрації договорів цивільно-правового характеру та актів виконаних робіт в органах Державної казначейської служби, без планування відповідних асигнувань та без надання підтверджуючих документів, щодо факту виконання даних робіт (надання послуг), що є безпідставними та незаконним проведенням видатків за рахунок коштів місцевого бюджету.

Крім того, згідно договору оренди транспортного засобу від 10.04.2015 року № 14 укладеного ФОП ОСОБА_5 . Інспекція Управління комунальної власності ХМР орендувала автомобіль марки ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 в період з квітня по грудень 2015 року. Оренда автомобіля за кожен місяць становила 50, 00 гривень (за 9 міс. і 16 днів 475, 00 гривень).

Згідно п.п. 1.2 п. 1 даного договору станом на 15.04.2015 року вартість автомобіля встановлюється в розмірі 45 100, 00 гривень на підставі експертної оцінки. Експертна оцінка є додатком до договору, проте до перевірки вона надана не була.

Додатковою угодою до договору оренди автомобіля від 10.04.2015 року № 14 п.п. 1.2 викладено в наступній редакції: «вартість автомобіля встановлюється в розмірі 59 573, 36 грн. на підставі експертної оцінки, що є додатком до даного договору».

Підстав та пояснень щодо проведення додаткової експертної оцінки автомобіля із збільшенням вартості автомобіля, враховуючи, що автомобіль постійно експлуатувався, в результаті ринкова вартість тільки зменшується.

В свою чергу до аудиторської перевірки надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.12.2015 року НАС № 729812, укладеного Інспекцією з ФОП ОСОБА_5 на придбання автомобіля ЗАЗ-ДЕО ВТ 6632 АЕ вартістю 59 573, 36 гривень, яка визначена на підставі звіту про експертну ринкову оцінку вартості майна від 17.12.2015 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності «СПД ФОП ОСОБА_6 »

В результаті вищезазначеного можливо вважати, що повторна експертна оцінка автомобіля ЗАЗ-ДЕО ВТ 6632 АЕ, в результаті якої збільшилася ринкова його вартість, була здійснена з метою умисного завищення вартості автомобіля перед його придбанням, що тягне за собою невиправдані витрати з міського бюджету в сумі 14 473, 36 гривень.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 19.05.2017 року ОСОБА_4 було відправлено повістку про виклик до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області 23.05.2017 о 11.30 годині для участі у допиті в якості свідка з метою встановлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування, оскільки остання займала посаду головного бухгалтера Інспекції. На допит ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки до органу досудового розслідування не повідомила.

Враховуючи викладене виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч. 2 ст.66 КПК України зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_4 від її процесуальних обов`язків, передбачених ст. 66 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого свідка може бути застосовано привід.

Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаною у встановленому КПК України порядку на допит до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у зазначений у повістках день та час не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002782 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКП Херсонського відділу поліції ГУНП Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1