Справа № 642/3614/17
н/п 1-кп/640/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Унороково Мостовського району Красноградського краю, громадянки України, яка має вище освіту, раніше не засуджена, є головою ОК «ЖБК «Зеленоград», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, раніше не засуджений, є засновником ОК «ЖБК «Зеленоград», одруженого, пенсіонера, зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не засуджений, є засновником ОК «ЖБК «Зеленоград», адвокатом Черкаської обласної КДКА (свідоцтво № 199 від 08.12.2003 року), зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с.Попівка Карлівського району Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше не засуджена, є заступником директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради начальником управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Захисником ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_16 заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В обґрунтування поданого клопотання, зазначає, що вказані свідки можуть підтвердити обставини по даній справі, які підлягають доказуванню. При цьому відповідне клопотання було заявлено стороною захисту під час досудового розслідування, однак постановою слідчого відмовлено.
Захисником ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_6 також заявлено клопотання про допит свідків - ОСОБА_22 , яка допитувалась під час досудового розслідування та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , клопотання про допит яких заявлялось під час досудового розслідування, однак слідчим було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За постановами слідчого про відмову в задоволені клопотань захисників про виклик та допит свідків, відмова обґрунтована відсутністю необхідності допиту свідків, оскільки за думкою слідчого вони не маю відношення до обставин кримінального провадження.
Суд вважає відмову слідчого, у допиті заявлених стороною захисту осіб, безпідставною, оскільки без допита свідків не можливо встановити чи мають показання свідків значення для кримінального провадження та позбавляє сторону захисту в реалізації її права на збирання та надання доказів.
Також захисником ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора. В поданій скарзі зазначає до органу досудового розслідування були подані клопотання про роз`яснення підозри ОСОБА_10 , скасування підозри ОСОБА_10 , закриття кримінального провадження, проведення додаткових слідчих дій.
За ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим розглянуті клопотання сторони захисту про роз`яснення підозри ОСОБА_10 , скасування підозри ОСОБА_10 та слідчим обґрунтовано відмовлено у поданих клопотаннях, оскільки виходячи з положень ст.ст.36, 40, 42, 276, 278 КПК України до повноважень прокурора та слідчого не входить роз`яснення підозри особі та скасування підозри. Також, слідчим розглянуто клопотання сторони захисту про закриття провадження у відношенні ОСОБА_10 , з обґрунтуванням відмови. Доказів наявності підстав для закриття провадження які передбачені ст. 284 КПК України, під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_10 , а так само під час підготовчого провадження, суду не надано.
Стосовно скарги на не проведення додаткових слідчих дій, то суд зазначає, що порушений порядок її подання, оскільки за п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, оскаржується до слідчого судді, тому дії слідчого та прокурора в цій частині не підлягають оскарженню під час підготовчого провадження.
Також захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання:
- про витребування (отримати тимчасовий доступ), долучення до матеріалів кримінального провадження відомості про виконання рішення у господарській справі №№922/291/13-г, визнання доказами усіх матеріалів господарської справи №922/291/13-г ( документи, надані сторонами та пояснення);
-встановлення «невстановлених осіб», за «посередництва яких», на думку органу досудового розслідування, відбулась змови підозрюваних із Харківським міським головою ОСОБА_21 та ОСОБА_13 та провести допит вказаних осіб, одночасний допит;
-проведення допиту усіх депутатів, які брали участь у засіданні Харківської
міської ради ХLІ сесії V скликання Харківської міської ради 24 лютого 2010 року з питань голосування (а не вибірково на власний розсуд);
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документі.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У поданому клопотанні захисником ОСОБА_6 не дотримано жодного положення передбаченого ч.2 ст. 160 КПК України, тому підстав для витребування (отримати тимчасовий доступ) та долучення до матеріалів кримінального провадження відомості про виконання рішення у господарській справі №№922/291/13-г, суд не вбачає.
За положеннями ч.1 ст. 93, ст.94 КПК України збирання доказів покладено на сторону кримінального провадження, а суд лише оцінює надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.
Визнання доказами певних матеріалів господарської справи до повноважень суду не входить.
Також з урахуванням положень КПК України до повноважень суду не входить проведення огляду земельних ділянок та встановлення «невстановлених осіб».
Клопотання про проведення допиту усіх депутатів, які брали участь у засіданні Харківської міської ради ХLІ сесії V скликання Харківської міської ради 24 лютого 2010 року з питань голосування, задоволенню не підлягає, оскільки захисником не вказані ПІБ осіб яких вона просить допитати, їх місце проживання та що вказані особо можуть повідомити суду по даному кримінальному провадженню та яке значення мають їх показання для справи.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, клопотання про призначення експертизи вирішується під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження.
Крім того, подане клопотання про призначення експертизи взагалі не обґрунтовано, не вказані підстави для проведення експертизи передбачені ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 42, 93, 94, 160, 242, 276, 278 , 314 -317, 303, 332 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів.
Клопотання захисника ОСОБА_16 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Для участі у судове засіданні викликати: прокурора, захисників, обвинувачених, а також свідків захисту : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 решті клопотань захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3