Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1766/17
Провадження №1-кс/503/309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 19 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт бувшого у використанні електронаждака, обладнаного двигуном потужністю 1 кВт, на 230/380, 1390 обертів на хвилину, який був вилучений з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 08 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 про те, що невідома особа в ніч на 29 серпня 2017 року таємно викрала з його гаражного приміщення належний йому електронаждак, обладнаний електромотором, потужністю 1 кВт, 1977 року виготовлення.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 01 вересня 2017 року житель м.Кодима ОСОБА_7 запропонував йому придбати електронаждак, пояснивши що він належав його покійному батьку, а продає його так як потрібні кошти. ОСОБА_5 придбав вказаний електронаждак для своїх побутових потреб за 150 гривень. Електронаждак привіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив в гаражне приміщення.

07 вересня 2017 року під час спілкування з ОСОБА_6 йому стало відомо, що напередодні з гаражного приміщення ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 невідомі особи викрали електронаждак, схожий за прикметами на той, що ОСОБА_5 придбав в ОСОБА_7

18 вересня 2017 року, згідно постанови слідчого про витребування та отримання речей, зазначений електронаждак, бувший у використанні, обладнаний двигуном 1 кВт, 230/380, 1390 обертів на хвилину, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був витребуваний до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний електронаждак.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000393, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 про те, що невідома особа в ніч на 29 серпня 2017 року таємно викрала з його гаражного приміщення належний йому електронаждак, обладнаний електромотором, потужністю 1 кВт, 1977 року виготовлення.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 01 вересня 2017 року житель м.Кодима ОСОБА_7 запропонував йому придбати електронаждак, пояснивши що він належав його покійному батьку, а продає його так як потрібні кошти. ОСОБА_5 придбав вказаний електронаждак придбав для своїх побутових потреб за 150 гривень. Електронаждак привіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив в гаражне приміщення. 07 вересня 2017 року під час спілкування з ОСОБА_6 йому стало відомо, що напередодні з гаражного приміщення ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 невідомі особи викрали електронаждак, схожий за прикметами на той, що ОСОБА_5 придбав в ОСОБА_7

18 вересня 2017 року, згідно постанови слідчого про витребування та отримання речей, зазначений електронаждак, бувший у використанні, обладнаний двигуном 1 кВт, 230/380, 1390 обертів на хвилину, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був витребуваний до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Вилучений електронаждак є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000393, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 18 вересня 2017 року електронаждак, обладнаний двигуном потужністю 1 кВт, на 230/380, 1390 обертів на хвилину, який був вилучений з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1