Справа № 297/446/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22.01.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час у 2015 році, знаходячись поблизу сміттєвих баків на ринку «ГіД», розташованого по вул. Томаша Масарика, 19 у м. Мукачеві, знайшов предмет у чохлі, зовні схожий на ніж, який незаконно привласнив, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що незаконно придбав холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, переніс її до місця свого проживання, в. АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, та час від часу носив при собі з метою самозахисту, до 21.01.2018.
Так, 21.01.2018 на території АЗС «ОККО», що по вул. Б. Хмельницького, 86 у м. Берегові, за куріння у невстановленому місці працівниками Берегівського ВП в адміністративному порядку був затриманий громадянин ОСОБА_4 , який в подальшому добровільно надав для огляду рюкзак, що мав при собі. В ході проведеного в період часу з 23:00 год. по 23:20 год. огляду у рюкзаку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказаний предмет у чохлі, зовні схожий на ніж, який ОСОБА_4 носив при собі у чохлі з метою самозахисту. Вилучений предмет направлений слідчим на дослідження до Закарпатського НДЕКЦ МВС.

Відповідно до висновку експерта № 1/37 від 29.01.2018 наданий на дослідження предмет відноситься до категорії клинкової холодної зброї. Металевий предмет, що наданий на дослідження є багнетом до магазинної гвинтівки, з маркувальним позначенням «АК-47 СССР», колючої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї. Багнет виготовлений промисловим способом.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 30.01.2018 року, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом ОСОБА_4 повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст. ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2018 року в м. Берегово у кримінальному провадженні № 0000055, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді два (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: багнет до магазинної гвинтівки, з маркувальним позначенням «АК-47 СССР», колючої дії, який упакований у спеціальний пакет № 0252209 та зберігається у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1