АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1874/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/555/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 16 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:
прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
в режимі відеоконференції захисника - ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеність вини, а також призначене обвинуваченому покарання, вважає вирок таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі й збільшити розмір стягнутої з обвинуваченого на його користь моральної шкоди до 70000 грн.

В обґрунтування доводів скарги потерпілий посилався на те, що судом, при розв`язанні цивільного позову в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, фактично не взято до уваги характер та наслідки заподіяних тілесних ушкоджень, тривалість лікування, неможливість відновлення колишнього стану здоров`я та активного образу життя. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_7 наносив йому численні удари по голові не тільки руками, а й ногами, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого довелося перенести нейрохірургічну операцію, в результаті якої встановлена титанова пластина, зафіксована п`ятьма титановими шурупами та ця пластина в голові залишиться до кінця життя. Зауважує, що він вимушений був тривалий час знаходиться на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, й на цей час вирішується питання про встановлення групи інвалідності. На думку потерпілого, ніякого щирого каяття, як зазначено у вироку, з боку обвинуваченого не було, адже він не вживав жодних заходів, щоб примиритися з ним, та до судових дебатів не намагався відшкодувати заподіяну шкоду, тому вважає, що зазначені факти в сукупності свідчать про необґрунтованість вироку в частині часткового задоволення заявленого ним цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення воля строком на 5 років; згідно положень ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 , а в разі відсутності у нього доходу або майна до досягнення ним повноліття, з його матері ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 11179,34 грн. та моральну шкоду у сумі 30000,00 грн.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 29 листопада 2015 року о 00-22 годин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на ділянці місцевості перед вхідними дверима до приміщення магазину № НОМЕР_1 "АТБ-маркет", який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд.29 в м. Покров Дніпропетровської області, де в ході раптово виниклої бійки з раніше відомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_7 , в цей же день та час, знаходячись біля вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 "АТБ-маркет", який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд.29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву скроневу область голови, чотири удари кулаком лівої руки в праву частину лоба, один удар коліном правої ноги в область перенісся та один удар коліном правої ноги в ліву скроневу область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми: забію головного мозку 2 ступеня, закритого осколкового вдавленого перелому лобної кістки зліва (з наступною операцією - резекція вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва, пластика дефекта лобної кістки зліва титановим імплантом), гематом навколо обох очей, саден в області лобу, носу, верхньої губи (форма, розміри в медичних документах не вказуються) оцінюються у сукупності як одна черепно-мозкова травма, які згідно висновку експерта №115 від 14.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_9 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого, а вирок суду залишити без змін.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, при цьому вважав вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними та перевіреними під час судового провадження доказами і є обґрунтованими, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України є правильною, й в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, тому ці висновки перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Окрім того, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину, та вірно застосував до нього положення ст.ст. 75,104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину, відомостей про його особу, обставин, які пом`якшують покарання, та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог ст.91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, як слідує зі змісту ч.3 ст.374 КПК України, суд в мотивувальній частині ухваленого вироку повинен навести докази на підтвердження доведеності обставин, визначених в ст.91 КПК України, мотиви їх оцінки й зазначити підстави для задоволення цивільного позову.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого завданої ним моральної шкоди потерпілому, вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не дотримався.

Так, з вироку видно, що потерпілим, до початку судового розгляду кримінального провадження, подано цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на свою користь завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 12278,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн. (том 3 а.п.46-49).

При вирішенні цивільного позову, суд дійшов висновку про його часткове задоволення й стягнення з ОСОБА_7 , а в разі відсутності у нього доходу або майна до досягнення ним повноліття, з його матері ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 11179,34 грн. та моральної шкоди у сумі 30000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 11179,34 грн., оскільки це рішення прийнято на підставі підтверджених наявними у провадженні доказами, та ніким з учасників провадження не оспорюється.
Разом з цим, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, та дійшовши висновку, що потерпілий має право на відшкодування лише у розмірі 30000,00 грн., суд не в повній мірі прийняв до уваги характер та обсяг душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, теперішній стан його здоров`я та тяжкість вимушених змін у житті.
Так, суд не врахував те, що обвинуваченим ОСОБА_7 було завдано потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (том 2 а.п.120-126).
Також, не в повній мірі враховано судом суттєві негативні зміни в способі та якості життя потерпілого, погіршення стану здоров`я, які він зазнав в зв`язку з протиправним ушкодженням здоров`я, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вік потерпілого, вимушеність змін в його житті, необхідність постійно знаходитись під наглядом лікарів, фізичні страждання, пов`язані з постійним відчуттям головного болю, внаслідок отриманої травми, порушення звичного ритму життя, через необхідність тривалого лікування та реабілітації, колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

Отже, з урахуванням наведеного та фізичних і моральних страждань, яких зазнав потерпілий від злочину та про які він зазначає в своїй апеляційній скарзі, й виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди на його користь необхідно збільшити.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні в частині вирішення цивільного позову, із збільшенням розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_6 з 30000,00 грн. до 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди змінити.

Збільшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 , а у разі відсутності у нього доходу або майна до досягнення ним повноліття, з його матері ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 з 30000 (тридцяти тисяч) гривень до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4