overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-366/11
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення виїмки інформації в операторів

мобільного зв"язку

08 серпня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації в операторів стільникового зв"язку, -

встановив:

Слідчий СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням за погодженням з прокурором міста Червонограда про проведення виїмки інформації в оператора мобільного зв"язку, посилаючись на те, що 04 липня 2011 року в період часу з 01:00 години до 04:00 години, невідома особа шляхом розбиття скла вікна, проникла в офісне приміщення, належне філії ПрАТ „Українська фінансова група", яке знаходиться на пр. Шевченка. 8 м. Червонограда Львівської області, звідки таємно викрала ноутбук марки „Асус", спецзасіб на гумові кулі „Гарант" та подарункову срібну монету, після чого з місця вчинення злочину зникла.

06.07.2011 року слідчим відділенням Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області порушена кримінальна справа № 134-0360 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що особа, яка вчинила даний злочин, у вищевказаний період могла мати при собі та спілкувалася по мобільному стільниковому телефону.

Враховуючи викладене та те, що отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати оператора стільникового звязку МТС, що в м. Львів по вул. Шевченка, 24 надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції за певний період, а саме про зєднання абонентів, які знаходилися у зоні дії базових станцій LAC 51080 CID 48016, 7425, 48013, 48011, 8383, 8381, 7421, 21131, 7422, 7423, 7536, 8561, 7533 у період часу з 00:00 04.07.2011 року по 05:00 04.07.2011 року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 466/2706/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд на 20 вересня 2017року на 16.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1510/14-к
У Х В А Л А
08 серпня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на подріблені плитки червонувато-бурого каменю об`ємом 1,2 метри кубічних, лопату совкову, зубило та молот.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 липня 2014 року о 19:00 годин в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с. Сновидів біля річки Дністер ОСОБА_6 незаконно видобуває камінь.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
16 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000242 за ч. 1 ст. 240 КК України.
07.08.2014р. проведеним оглядом місця події було виявлено та вилучено подріблені плитки червонувато-бурого каменю різними граничними розмірами в кількості 1,2 метра кубічних, а також інструменти: лопату совкову, зубило та молот.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на предмети, вилучені під час огляду, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені предмети являються знаряддям вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.
Накласти арешт на подріблені плитки червонувато-бурого каменю об`ємом 1,2 метри кубічних, які на даний час знаходяться на арешт майданчику Бучацького РВ, лопату совкову, зубило та молот, які знаходяться в камері зберігання Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5573/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/714/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Мотиви рішення апеляційного суду будуть проголошені учасникам судового провадження о 17 год. 15 хв. 12.09.2017р.

Головуючий:
Судді:
Справа № 595/1587/14-к
У Х В А Л А
20 серпня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 від 20.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на мопед «VIPER SPORT» без реєстраційних номерних знаків та реєстраційних документів, номер кузова НОМЕР_1 2008 р.в., мотивуючи наступним:
19.08.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_5 , 1993 р.н., житель с. Трибухівці Бучацького району, керуючи мопедом «Вайпер Спорт» без реєстраційних документів та рухаючись по вул. Грушевського, с. Трибухівці, Бучацького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2000 р.н., жителя с. Трибухівці, Бучацького району, який рухався по проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
З місця події було вилучено та поміщено на спецмайданчик Бучацького РВ УМВС мопед, який був під керуванням ОСОБА_5 та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз необхідно накласти арешт.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучений мопед чорного кольору без державного номерного знаку зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мопед «VIPER SPORT» без реєстраційних номерних знаків та реєстраційних документів, номер кузова НОМЕР_1 2008 р.в., який перебував під керуванням ОСОБА_5 , 1993 р.н., жителя с. Трибухівці Бучацького району та знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1363/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальна слідчого відділення ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВСУ району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмового повідомлення.
В судове засідання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд скарги.
Представник Бучацького РВ УМВСУ вважає, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною.
Перевіривши матеріали № 714 по повідомлені від 17.04.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.
17.04.2015р. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ поступила письмова заява ОСОБА_4 по факту шахрайських дій ОСОБА_5 .
Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області за № 714 від 17.04.2015 року.
Згідно висновку Бучацького РВ УМВСУ від 05.05.2015 року по результату розгляду повідомлення від 17.04.2014р. ОСОБА_4 оригінал звернення направлено до Саксаганського райвідділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області для опитування гр. ОСОБА_6 та вирішення питання про внесення даних матеріалів до ЄРДР.
Таким чином, враховуючи з наведеного, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність СВ Бучацького РВ УМВСУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її безпідставністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Справа № 608/676/17
Номер провадження1-кп/608/118/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
03 травня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений,його законий представник,захисник,потерпілий,служба в справах дітей, представник органу пробації заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений його законний представник та захисник, служба в справах дітей, орган пробації .
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м.Хмельницький
13.09.2017 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме дві пари чоловічих кросівок, 1 мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору, металеву плитку білого кольору, без назви, які були виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку та підсобних приміщеннях на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , та де постійно проживає ОСОБА_6 , з метою недопущення відчуження даного майна, а також те, що воно являється речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.10.2016 по 03.06.2017 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку, звідки таємно викрала дитячу колиску та комплект постільної білизни, належні ОСОБА_7 чим спричинила останній матеріальну шкоду сума якої встановлюється.
Постановою слідчого від 12.09.2017 року усі вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами, як такі, що здобуті злочинним шляхом.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
- дві пари чоловічих кросівок, 1 мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору, металеву плитку білого кольору, без назви, які були виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку та підсобних приміщеннях на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та де постійно проживає ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 595/1120/14-к
Провадження № 1-кс/595/147/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 02.03.2014 року за ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 07 травня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014р. за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав. Вважає постанову слідчого поспішною, яку просить скасувати.
Захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_7 скаргу заперечила.
Прокурор вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.
Згідно ч.1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши скаржника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 02.03.2014 р., прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим СВ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_4 07.05.2014 р. вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністюв діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 під час провадження не дана оцінка факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в момент виникнення конфлікту 01.03.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не взято до уваги факт отримання ним тілесних ушкоджень, що підтверджуються історією хвороби та висновком експерта, тому суд вважає, що слідчим не виконано в повному обсязі вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена передчасно, тому скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07 травня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 р. за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Матеріали вищевказаного провадження повернути слідчому Бучацького РВ УМВСУ Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/472/16-к
Провадження № 1-кп/595/65/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвину-вальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.03.2016 року о 12 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/240/15/13
Справа № 240/2271/2012
П О С Т А Н О В А

про зплишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга засудженного ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960р.), а саме:

- не зазначено прохання особи, яка подає апеляцію у відповідності до ст. 366 КПК України

(1960р.);

Тому, апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи діб з моменту отримання цієї постанови.

Керуючись ст. 352 КПК України (1960 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи діб з моменту отримання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов