overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1484/16-к
Провадження 1-в-99/17
ухвала
Іменем України

10 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим, що остання вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і їй було призначене покарання у виді двох років десяти місяців позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік. За час іспитового строку засуджена за місцем проживання зарекомендувала себе посередньо, оскільки один раз не з`явилася для реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконувала своєчасно, а тому просить звільнити останню від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні з поданим поданням погодилася, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодилася і не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/11/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2012 м. Гребінка

cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місяця проживання, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі;

- вироком Купянського районного суду Харкіської області від 02.02.2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі;

- вироком Харцизького міського суду Донецької області від 04.06.2010 року за ст. 395 КК до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 12.09.2011 року за постановою Жданівського міського суду Донецької області від 02.09.2011 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року;

- вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2011 року за ч. 1 ст. 316, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК до 2 років позбавлення волі,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2011 року ОСОБА_1 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 2 ст. 309 КК, був засуджений до 2 років позбавлення волі.

02.11.2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК, яка постановою суду від 16.01.2012 року була призначена до судового розгляду на 09-00 год. 30 січня 2012 року.

Згідно з ст. 262 КПК, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 на даний час знаходиться у СІЗО м. Чернігова, а його участь під час розгляду кримінальної справи стосовно нього є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 262, 410-1 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Чернігівського слідчого ізолятора (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2) до Полтавського слідчого ізолятора № 23 (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) для подальшої доставки його у Гребінківський районний суд Полтавської області на 09-00 год. 30 січня 2012 року.

З часу доставки засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора, перераховувати його за Гребінківським районним судом Полтавської області.

Виконання постанови в частині переводу та конвоювання засудженого ОСОБА_1 до Полтавського СІЗО покласти на начальника Чернігівського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1П-683/2011
Провадження № 1-п/1609/4757/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.07.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211102 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 11-30 год. 04.07.1996 року до 21.00 год. 05.07.1996 року невідомий проник в кімнату №3 будинку АДРЕСА_1 та шляхом підбору ключа, викрав індивідуальні речі, яке належало гр. ОСОБА_4 .

Постановою від 13.09.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211102, порушену постановою від 17.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/6204/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:
01 серпня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на 10 годину 35 хвилин 13 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/220/16-к Номер провадження 11-кп/786/644/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, виправдано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині обвинувачення.

На вказаний вирок суду від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги провадження по яким відкрито ухвалою судді доповідача від 2.06.2017 року.

26.06.2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд по даному провадженню на 12 жовтня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду, 9 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга від представника потерпілого - ОСОБА_6 , яка згідно її змісту по суті є зміненою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її. У такому випадку суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб. які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне приєднати дану апеляційну скаргу до матеріалів провадження для розгляду по суті та направити її копії усім учасникам процесу для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401, 403 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_6 датовану 9.10.2017 року до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду із апеляціями інших учасників процесу.

2.надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.10.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 555/2359/16-к
Номер провадження 1-в/555/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки і 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки і 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в силу п. «е» ст.1 Закону України "Про амністію " від 22.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 13 жовтня 2017 року.

.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 10 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, з направленням копій апеляційної скарги засудженого учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Полицька виправна колонія № 76", яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 24 жовтня 2017 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та ДУ "Полицька виправна колонія № 76".

Зобов`язати представника ДУ "Полицька виправна колонія № 76" надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Полицька виправна колонія № 76" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 572/2477/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного письмово повідомити про покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 11.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 13.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України і в м. Києві та Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000791,-

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою. Просить слідчого суддю зобов`язати компетентних осіб СВ ГУ СБ України і в м. Києві та Київській області повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 ,про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 12.10.2017 не з`явилась.

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання особа яка подала скаргу повторно не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відтак, в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України і в м. Києві та Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000791, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1