Справа № 1-кп/489/500/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_18 ,

представник органу пробації - ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 ч. КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, раніше не судимого, учня Миколаївського професійного промислового ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, раніше не судимого, учня Миколаївського професійного промислового ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила суду клопотання про направлення органу пробації ухвали суду про витребування досудової доповіді щодо неповнолітніх обвинувачених. Крім того, заявила клопотання про продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 терміном на 2 місяці.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_18 заявив клопотання про встановлення обмежень для обвинувачених при продовженні домашнього арешту, а саме щодо встановлення заборони залишати житло в період з 18:00 до 07:00 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені законні представники обвинувачених. Крім того, вважає, що кваліфікуюча ознака повторність при кваліфікації дій за ст. 186 КК України вказана не вірно, оскільки обвинувачений раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання представника потерпілих та захисника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких корисливих насильницьких злочинів, не мають місця роботи, а отже є ризик вважати, що в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, можуть вчинити інші злочини.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Згідно статті 291 КПК України обвинувальний акт не має містити відомостей щодо законних представників обвинувачених. Що стосується клопотання захисника про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то дане клопотання виходе за рамки питань, які розглядаються під час підготовчого судового засіданні.

Розглядаючи клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_18 щодо обмежень про заборону залишати житло в період з 18:00 до 07:00год., то воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені проходять тренування в спортивних закладах у вечірній час.

Що стосується клопотання прокурора про направлення органу пробації досудової доповіді, то воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені є неповнолітніми.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 28.12.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілих, представників ССД та КМСД та орган пробації.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, до 30.12.2017 та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_5 , з забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, до 30.12.2017 та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , з забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, до 30.12.2017 та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 що у разі порушення умов домашнього арешту до них буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати представника ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,в строк до 10.12.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_18 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо контролю обвинувачених для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1