Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/89/17
Номер провадження: 1-кп/511/63/17
22.12.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від 10.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 14.11.2017 року продовжено до 12.01.2018 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів суду з метою уникнення від покарання, так як в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , може вплинути на свідків та потерпілих, у зв`язку з тим, що не всі свідки ще допитані судом, немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, так як має цілий ряд непогашених судимостей за тяжкі корисливі злочині, та про недостатність застосування, у зв`язку з цим, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на іншу більш м`яку, мотивуючи віком, поганим станом здоров`я та необґрунтованою підозрою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора як необгрунтованого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів, ніде не працює, а отже немає джерела доходів та засобів для існування, власної сім`ї не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, але маються родичі, які проживають на території Республіки Молдова, у яких ОСОБА_5 може переховуватись від суду, немає місця проживання, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає з 2005 року, там не має його речей та умов для проживання, що підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 . ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини до позбавлення волі, яке відбував реально (засуджувався 8 разів), однак на шлях виправлення не стає, звільнившись з місць позбавлення волі 10 лютого 2016 року обвинувачується в тому, що через місяць знов вчинив корисливий злочин, тобто ризик повторного вчинення ним злочинних діянь дуже високий. Крім того, ухилявся від органу досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого від 04.08.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що зазначивши місцем проживання своє місце реєстрації він за місцем реєстрації був відсутній та не з`являвся до слідчого для вручення йому підозри та допиту в якості підозрюваного.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, а саме: ухилитись від суду, вчинити нові злочини, таким чином ці ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Суд не бере до уваги п.3 ст. 177 КПК України, який передбачений в клопотанні прокурора, у зв`язку з тим, що всі свідки та потерпілі по вказаному кримінальному провадженні допитані.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 та його захисника про неможливість тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку зі станом його здоров`я, так як доказів на підтвердження цієї обставини не надано, як і не надано адреси, за якою буде проживати ОСОБА_5 в разі зміни йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 19.02.2018 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1