ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3824/17
Провадження № 1-кс/210/1681/17

"14" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0002107 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002107, розпочате за зверненням директора ТОВ «Етар» ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №54113362 відносно ТОВ «ЕТАР», за зверненням НН «Науково-виробничого підприємства «Спецтех Капітал». Постановою від 02 червня 2017 року про опис та арешт майна був описаний та арештований навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . На вказаному навантажувачі були установлені датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного ТОВ «ЕТАР» на підставі договору купівлі-продажу №0037-15П від 04 листопада 2015 року, балансовою вартістю, - 4073,00 гривні, в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, придбаного на підставі договору купівлі-продажу №2295-15 від 04 грудня 2015 року, балансовою вартістю, - 71550,00 гривень. Останні дві одиниці техніки не указані в описі майна виконавчою службою. На усні зауваження ОСОБА_5 щодо додаткового встановленого обладнання начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснила, що описується тільки навантажувач в базовій комплектації, додаткове обладнання під арешт і заборону відчуження не підпадає. Початкова ціна державним виконавцем була визначена в сумі 422161,00 гривня на підставі звіту про оцінку майна від 13 червня 2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362, але при проведені оцінки оцінювач на місце стоянки транспортного засобу не виїжджав, огляд техніки не проводив, та в звіті не вказав про наявність додаткового обладнання. 08 серпня 2017 року по вулиці Верхня Антонівка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, невідомими особами було умисно викрадене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», , зареєстроване: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 3/3, шляхом розбивання скла кабіну та взлому дверцят навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а разом із тим установлена на ньому спецтехніка.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів, переможцем торгів є ТОВ «Акветико» , Україна, м. Київ, вул. Клеманська, 1, офіс 2, якому перейшов навантажувач фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Таким чином, отримала майно за значно заниженою ціною, а саме за 548809,30 гривень, коли середня ринкова вартість складає 820000,00 гривень. Крім того, в указаному акті не указано за придбання спеціальної техніки у вигляді датчику палива та електронних вагів, які установлені на указаному навантажувачі.

Враховуючи, викладене, а також для забезпечення збереження майна, - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.170 ч.10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаних речей є те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі слугуватимуть повному, все сторонньому та об`єктивному розслідуванню справи.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що ці речі є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту речей, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0002107 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

Визначити місцем зберігання навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного ТОВ «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G на території Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття законного вмотивованого рішення слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1