Справа № 482/1/18
Провадження № 1-кс/482/13/2018
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала клопотання, адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено огляд (складений протокол огляду місця події) та вилучено майно належне ОСОБА_6 , а саме:
1.Раколовки в кількості 41 шт.;
2.Ятер в кількості 1 шт.;
3.Сітки в кількості 43 шт.;
4.Мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт.
5.Риба - 71 карась, 1 щука, 1 судак, 2 товстолоба.
6.Моторний металевий човен № 48-96 ЯМК.
13.11.2017 року т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події.
14.11.2017 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було розглянуто клопотання про арешт майна.
За результатами розгляду клопотання було постановлено ухвалу від 14.11.2017 року про арешт майна.
14.12.2017 року захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_3 до т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 подано клопотання про повернення незаконно вилученого майна у ОСОБА_6
18.12.2017р. було отримано Постанову про відмову в задоволені вказаного клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено на підставі вимог КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку особи, яка подала клопотання, прокурора, слідчого слідчим суддею встановлено наступне.
10.11.2017 року працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол. Під час огляду було вилучено майно, а саме: раколовки в кількості 41 шт.; ятер в кількості 1 шт.; сітки в кількості 43 шт.; мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт., риба - 71 карась, 1 щука, 1 судак, 2 товстолоба, моторний металевий човен № 48-96 ЯМК.
13.11.2017 року т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події.
14.11.2017 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було розглянуто клопотання про арешт майна.
За результатами розгляду клопотання було постановлено ухвалу від 14.11.2017 року про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_3 він просить скасувати саме ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу. Але, як вбачається із змісту норм статті 174 КПК України слідчим суддею може бути частково або повністю скасовано сам арешт майна, а не ухвала, яка була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1.В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна відмовити в повному обсязі.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1