Справа №766/723/18
н/п 1-кс/766/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 18.03.2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 22.12.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, 71 КК України до семи років, двох місяців позбавлення волі; 16.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.198 КК України до трьох місяців арешту; 24.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючий статус обвинуваченого у провадженні, яке перебуває на розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області за ч.2 ст. 185 (48 епізодів), ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого: 18.03.2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 22.12.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, 71 КК України до семи років, двох місяців позбавлення волі; 16.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.198 КК України до трьох місяців арешту; 24.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.12.2017 близько 01.00 годин, знаходячись біля магазину «Гурман», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 28-а, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні одного удару долонею в область голови потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку з руки останньої заволодів її жіночою шкіряною сумкою в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Huawei Pro, модель TIT-U02» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 6 000 гривень, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 200 гривень, номіналом 200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2018 близько 11.50 годин, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 10-а, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: бальзам після гоління 100 мл «Nivea», вартістю 82 грн. 70 коп., кава 190 г «Jacobs Monarch», вартістю 186 грн. 40 коп., гель для гоління 200 мл «Gillette», вартістю 82 грн. 60 коп., хустинки паперові в кількості 2 шт. «Розумний вибір», вартістю 1 грн. 30 коп. кожна, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 був затриманий охороною при виході з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007164 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

18.01.2018 винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від. 29.12.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 12.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 16.01.2018 року.

18.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, а саме: 18.03.2004 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 22.12.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, 71 КК України до семи років, двох місяців позбавлення волі; 16.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.198 КК України до трьох місяців арешту; 24.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи статус обвинуваченого у провадженні, яке перебуває на розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області за ч.2 ст. 185 (48 епізодів), ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні двох епізодів злочинів, серед яких і у тяжкому кримінальному правопорушенні, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний визнав свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його батько паралізований після інсульту і потребує постійного стороннього догляду, а інших родичів, які б могли це робити, немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від. 29.12.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 12.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 16.01.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є обвинуваченим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України (45 епізодів крадіжок з автомобілів) по справах, які перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, останній не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, перебував у розшуку, тричі не з`являвся до суду для розгляду даного клопотання, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не надав доказів знаходження його батька у критичному стані, не зважаючи на те, що задля цього судове засідання відкладалося слідчим суддею. Крім того, слідчим перевірялися пояснення ОСОБА_13 щодо звернення за медичною допомогою до обласної лікарні з приводу захворювання й ого батька ОСОБА_14 та знаходження самого ОСОБА_13 в інфекційній лікарні в період, коли було призначено судове засідання, а останній не з`явився. Проте, його доводи не підтвердилися, про що свідчать надані слідчим довідки.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому його клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 52 860 грн. (тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.03.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1