Провадження №1-кп/523/965/17
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001656 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просила обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працюючий, існують ризики того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, на її думку, ризиків прокурором не доведено, обвинувачений має місце мешкання, має соціальні зв`язки, тому просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою в виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив надати йому можливість знаходитися вдома, адже має важко хвору матір, має дитину, зобов`язавшись при цьому відшкодувати цивільні позови потерпілим.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, обвинувачений офіційно не працюючий, підтверджуючих документів про наявність міцних соціальних зв`язків суду не предоставлено, на даний час судове слідство ще не розпочато, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора і обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінальних правопорушень, обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 26.12.2017 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1