Справа № 405/5532/17
УХВАЛА
20 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009296 від 14.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено термін перебування під вартою на шістдесят днів до 26 березня 2018року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий термін спливає 26.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження, зокрема, ризик вчинити новий злочин та ризик скритися від суду. При цьому прокурором зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, не має постійного місця проживання. За таких підстав прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо необхідності тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання судом відповідно до закону. Адвокат підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені, та звернув увагу на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої, думку обвинуваченого та адвоката, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.. Крім цього, судом враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії») та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та існування ризиків кримінального провадження.

Разом з цим, судом взято до уваги та враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказані обставини свідчатьпро схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів та може бути ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений не одружений, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних сталих соціальних зв`язків, та є ризиком переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги, те що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є інше кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в суді.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.
З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 травня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 18 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1