Справа № 180/1654/17
УХВАЛА
28 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

За результатами підготовчого судового засідання постановлено ухвалу, резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні. В ухвалі зауважено, що повний текст ухвали буде проголошено 30 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Після проголошення резолютивної частини ухвали підготовчого судового засідання з`ясовано, що судом не віршено питання по заяві потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй вкраденого мобільного телефону.

У зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_4 подала в підготовчому судовому засіданні, і поставлене в ній питання обговорювалося учасниками кримінального провадження, однак судом так і не вирішено, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила винести ухвалу про повернення їй телефону «Huawei» Y3 моделі CRO-U00, який було у неї викрадено та на даний час знаходиться в поліції. Вона зверталася до начальника поліції і прокуратуру з проханням повернути їй телефон, однак питання не вирішено. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй потрібен телефон, оскільки у неї хвора мати.

Прокурор зазначила, що телефон ОСОБА_4 є речовим доказом в кримінальному провадженні і на даний час знаходитися в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак вона не заперечує, аби телефон було передано потерпілій на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Статті 160-166, 170-174 КПК України регулюють питання з приводу тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, що не стосується добровільно виданого ОСОБА_3 та вилученого в нього телефону ОСОБА_4 «Huawei» моделі CRO-U00.

Враховуючи викладене та зважаючи на вимоги кримінально-процесуального закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 і передати їй викрадений у неї ОСОБА_3 телефон на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.100, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Марганецького відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на відповідальне зберігання під схоронну розписку телефон «Huawei» Y3 моделі CRO-U00, imei НОМЕР_1 , які на даний час знаходиться на зберіганні в Марганецькому ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати потерпілій, прокурору та направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1