АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6000/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2010/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 23 січня 2018 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, утримує непрацездатну матір, яка потребує постійного догляду. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Прокурор в судове засідання не з`явивися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (а.с.1).
25 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.21-24).
25 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (а.с.27-29).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як існування ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України вважає недоведеними.
З висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, погоджується апеляційний суд, але вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та необґрунтованим.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відомостей про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю в ньому належного обґрунтування стороною обвинувачення застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладені обставини, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській облатсі ОСОБА_10 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 25 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді