Провадження № 1-кп/520/123/15
У Х В А Л А
14.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі угоду про примирення від 21 листопада 2014 року, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом з прокуратури Київського району м. Одеси, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утримані неповнолітню дитину 2013 року народженя, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вказаної угоди підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України а саме в заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), та відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду. В вказаній угоді на думку сторін ОСОБА_5 заслуговує покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що підстави для затвердження угоди про примирення відсутні.
Так під час розгляду угоди про примирення, через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_5 згідно до якої вона заперечує проти угоди, не вважває себе винною, не підписувала ніяких документів окрім протоколу допиту, грошові кошти дійсно брала у потерпілої, але в борг і повернула. Між тим обвинувачена декілька раз в судове засідання не з`являлася, а з`явившись, заявила в судовому засіданні, що відмовляється від поданої заяви, та просить затвердити угоду.
Згідно ст. 314 ч.3 п.1) КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно ст.474 ч.7 п.4) КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
В підготовчому судовому засіданні судом не встановлено, що угода між потерпілою та обвинуваченою укладена добровільно. Подана заява обвинуваченої, не зважаючи на те, що вона просила в подальшому її не розглядати, вказує на необхідність додаткового розслідування, з метою перевірки всіх викладених в заяві обставин. Також суд звертає увагу, на те, що визначене в угоді покараня не є на думку суду законим та обгрунтованим, у звязку з тим, що обвинувачена не працює, виховує неповнолітню дитину, тобто з урахуванням її майнового стану, не має можливості виплатити призначений штраф.
Окрім того, ОСОБА_5 скоїла правопорушення в березні 2013 року, має неповнолітню дитину, тобто до неї може бути застосований Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.
Обвинувальний акт , з угодою про примирення повернути прокурору Київського району м. Одеси для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1