overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №492/1505/17
Провадження №1-кп/492/192/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №492/1505/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

Також, в провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних справ, з підстав того що обвинувачений ОСОБА_4 є однією особою, обвинуваченої в кількох кримінальних правопорушення, провадження які знаходяться на розгляді у головуючого судді ОСОБА_1 . По двом справам ще не проходили слухання по суті.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України).

Згідно зі статтею 217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає доцільним наявне кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у цих кримінальних провадженнях обвинувачується одна особа у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №492/1505/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, об`єднати з кримінальним провадженням №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в одне провадження, присвоївши єдиний номер №492/1505/17, провадження №1-кп/492/192/17.

Вважати томом першим кримінальне провадження №492/1505/17, томом другим кримінальне провадження №492/1650/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001827 від 07.03.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ст.128 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться об 15 годині 14.12.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, раніше неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 15 годину 14.12.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 10 годину 26.12.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1

14.12.2017
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 20.12. 2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити на 20.12.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 589/3560/17
Провадження № 1-в/589/401/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Окрім того, ухвалою від 20 вересня 2017 року судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання було передано справу № 589/3601/17 (провадження № 1-в/589/416/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що судові провадження здійснюються відносно однієї особи, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/3560/17 (1-в/589/401/17) зі справою № 589/3601/17 (1-в/589/416/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу № 589/3560/17 (1-в/589/401/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» зі справою № 589/3601/17 (1-в/589/416/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 589/3560/17 (1-в/589/401/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000119 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/483/17
Номер провадження 1-в/736/59/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці подання Корюківського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області було задоволено подання Корюківського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 та розстрочено сплату штрафу.
Проте, урезолютивній частині ухвали було допущено помилку а саме: замість дати кінцевої сплати штрафу 23 вересня 2018 року було не вірно вказано дату кінцевої сплати штрафу як 2вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка: а саме: замість дати кінцевої сплати штрафу 23 вересня 2018 року було не вірно вказано дату кінцевої сплати штрафу як «2вересня 2017 року».
Дана описка змісту ухвали не змінює.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку допущену у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у резолютивній частині ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року по справі № 736/483/17 (провадження № 1-в/736/59/17, де вказану дату кінцевої сплати штрафу рахувати як 23 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/519/17
Провадження № 1-кп/589/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000077 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 25.10.2017 прокурор заявила клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», де він відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду данного кримінального провадження судом.

Вислухавши доводи прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 90 КВК України засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, чи у зв`язку з розглядом справи в суді - подається або до суду, який ухвалив вирок, або до суду, який здійснює судовий розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та вимоги п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і наявні всі підстави для тимчасового переведення ОСОБА_4 з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до винесення вироку у кримінальному провадженні №0000077, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до винесення вироку у кримінальному провадженні №0000077.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» (61089 м. Харків, вул. Таджицька, 17) з метою організації і забезпечення її виконання та начальнику державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (40002 м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/739/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/684/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішеня питання про речові докази змінити.
Виключити з резолютивної частини зазначеного вироку посилання суду на спеціальну конфіскацію речового доказу ножа відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України .
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3- місяців , а обвинуваченим у той же строк з дня отримання її копії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2017 року о 08.30 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6266/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 22 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 22 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 07 грудня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 22 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/479/17
Провадження № 1-кп/300/96/2017
УХВАЛА

15.12.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з"явився у судове засідання, призначене на 01.12.2017 року на 10-30 годину, про причини неявки не повідомив.

В результаті неявки обвинуваченого ухвалою Воловецького районного суду від 01.12.2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід через орган внутрішніх справ, який станом на 15.12.2017 року не виконано по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурор заявив усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, за місцем проживання він відсутній, місце його перебування не відоме, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК Україн - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1