У Х В А Л А
21.02.2018 Справа №607/1302/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.11.2017р. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 25 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням в рамках кримінального провадження №0002395 від 07.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, а саме нетбука марки «ASUS» чорного кольору (XIOICH-BLK084S; SN:L80ABC082649), який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду як на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 під час проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2016р. №607/7455/16-к (1-кс/607/4132/2016).

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

З наведеного випливає, що слідчий суддя, як гарант забезпечення прав і свобод людини під час досудового розслідування, не уповноважений розглядати будь-які питання під час здійснення судового провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018р. апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області було задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2017р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна повинно розглядатися судом, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, що не позбавляє права на звернення ОСОБА_4 та її адвокатом із даним клопотанням під час підготовчого судового засідання або ж судового розгляду.

При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.11.2017р. про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1