Справа № 643/5161/16-к
Номер провадження 1-в/643/24/18
УХВАЛА

05.02.2018 Московський районний суд м.. Харкова в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова справу за подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направленням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016.
В обґрунтування подання зазначив, що в Московському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на виконанні перебуває вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 стосовно ОСОБА_4 , 1990 року народження, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
14.03.2017 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Московського районного сектору з питань пробації, де йому було детально роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та обов`язки, покладені на нього вироком суду, про що засуджений надав підписку.
Однак, 23.05.2017, 24.10.2017 не з`явився до Московського районного сектору з питань пробації, про причини неявки не повідомляє, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням.
В судове засідання представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.
Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.
ст. 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_4 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до Московського районного сектору з питань пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності ОСОБА_4 також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Так ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка ухиляється від відбування кримінального покарання, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа.
Як встановлено судом, розшук засудженого органами внутрішніх справ не оголошено, даних про заведення оперативно-розшукової справи суду не надано.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік- відмовити.
Особову справу стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1