Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про примиреня від 19 липня 2017 року між представником юридичної особи ПАТ «Укртелеком» з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо останнього.

ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.185, ст. 360 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст.360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання вказаних покарань призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

За вироком суду, ОСОБА_5 04 липня 2017 року о 15 год. перебуваючи на вул. Першотравневій в с. Дюксин, Костопільського району Рівненської області, шляхом вільного доступу до вуличного ліхтаря, що перебуває на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку 100 м. проводу марки ПРППМ 1х2х0,9, вартістю 527 грн.76 коп.

Крім того, 04 липня 2017 року о 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Першотравневій цього ж населеного пункту, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального обладнання, перебуваючи на бетонній опорі № 35 лінії зв`язку пошкодив повітряну лінію зв`язку, шляхом відрізання 100 м. телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9, який перебуває на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції незаконним з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України судом першої інстанції було призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, яке до останнього не може бути застосоване. Просить вирок скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, думку обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент розгляду провадження щодо нього йому було повних 73 роки тобто він є пенсіонером, а тому покарання у виді обмеження волі до нього не може бути застосоване.

Наведене свідчить про порушення суддею вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 цього ж закону, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 404 КПК України,суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом призначення іншого покарання, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом ухвалювати рішення про затвердження такої угоди.

За таких обставин, вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року є незаконним, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1