У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.10.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає зазначену Постанову такою, що винесена незаконно, є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилося поверхнево та неповно, з огляду на наступне: слідчий не допитав свідків, про яких вона вказувала під час допиту; слідчим не було досліджено відеозапис, який додавався до заяви про злочин; не проведено лінгвістичну експертизу відеозапису; не проведено перехресного допиту з її участю.

У судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просила таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.10.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Зі змісту Постанови випливає, що висновок слідчого про закриття провадження прийнятий на підставі: показань: потерпілої ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З аналізу матеріалів кримінального провадження випливає, що потерпілою ОСОБА_3 було додано до заяви відеозапис, однак слідчим такий не досліджувався, протокол огляду доказу не складався; експертизи не проведено; окрім того, не було допитано інших осіб, які могли бути очевидцями події (подія мала місце під час чергової сесії Коритнянської сільської ради).

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У Постанові відсутні будь-які висновки слідчого щодо доцільності проведення одночасного допиту.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження мотивований тим, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин, а також недостатньої вмотивованості прийнятого рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - підлягає скасуванню.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2018 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1