overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_7 ,
09 жовтня 2017 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування.
Підстави для звернення з клопотанням навила наступні. 30 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначені дії захисника сторона обвинувачення та слідство розцінює як зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та порушення вимог ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту. Додатково прокурор пояснила, що було виконано всі необхідні слідчі дії, були зібрані докази в повному обсязі, а повістку було вручено чоловіку підозрюваної, оскільки вона не знаходилась в дома та не відповідала на дзвінки.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник пояснив, що ним було подано клопотання про проведення слідчих дій та скаргу на бездіяльність слідчого. Слідчі дії не були виконанні у повному обсязі. Підозрювана неодноразово пояснила що вона перебувала у 6 лікарні з 12 вересня по 19 вересня 2017 року, та її ніхто не повідомляв про необхідність ознайомлення зі справою.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.12.17
13 грудня 2017 року м. Дніпро
07 грудня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у 2017 році, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розтратили державні кошти у сумі близько 400 тис. грн. шляхом перерахування на вищевказані підприємства з ознаками фіктивності за начебто отримані консалтингові послуги.
Відомості в реєстраційній справі ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме інформацію про осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 січня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3540/13-к
1-р/171/2/18
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву Софіївської виправної колонії № 45 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про роз`яснення вироку,
в с т а н о в и в:
30.01.2017 року Апостолівським районним судом ухвалено вирок, яким визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Також у вказаному вироці зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою за попереднім вироком з 10.03.2016 року, при цьому строк тримання ОСОБА_4 у Криворізькій УВП № 3 з 18 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Софіївська виправна колонія № 45 звернулася із заявою до суду щодо уточнення в резолютивній частині вироку зарахованого строку тримання під вартою ОСОБА_4 за попереднім вироком.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Софіївської виправної колонії № 45 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про роз`яснення вироку задовольнити.
Роз`яснити, що засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою за попереднім вироком з 10.03.2016 року по день набрання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/46/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.03.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2018 по кримінальному провадженні №22-кп/777/306/18 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2018 по кримінальному провадженні №22-кп/777/306/18 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 19.03.2018 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/1406/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003597 від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003597 від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11-15 годин 13 березня 2018 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5369/16-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001554 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001554 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
потерпілий до суду не з"явився , надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в його відсутності.
Сторони клопотань не заявили.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001554 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, на 18.01.2018 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2229/18 1-кп/335/428/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України на 12 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2191/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
23.12.2017 року об 11 год. 10 хв., під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в лівій кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S 500», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти та батареї живлення.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом, актами виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколом вилучення, протоколом вилучення № 78, поясненнями засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг S 500», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти та батареї живлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/147/16-к
№ провадження 1-в/196/11/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 286/656/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором Коростенської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, зазначивши, що слідчий діє під впливом певних посадових осіб.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечила, посилаючись на відсутність підстав для відводу, які визначені ст. 77 КПК України.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до заяви, оцінюючи їх в сукупності, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник посилається на неналежне досудове розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 .. Зазначає, що він його обманював. Вважає, що він виконує вказівки певних високопосадових осіб ( ОСОБА_6 зокрема), а тому він йому не довіряє.
Копія постанови прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.03.2018 підтверджує пояснення заявника в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим ОСОБА_5 ..
Безпосередньою підставою скасування стало внесення слідчим відомостей в ЄРДР про порушення виборчих прав ОСОБА_4 службовими особами Овруцької районної газети «Зоря» не за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, рішення було прийнято без допиту ряду свідків на яких вказував заявник.
Оцінюючи за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв стосунки, що розглядаються, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, в тому числі і в разі закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 77, ст.ст. 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
"07" березня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/444/17 призначити до розгляду на 12:00 на 22.03.2018 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого.

Суддя: ОСОБА_1