Справа № 697/1829/17
Провадження № 1-кс/697/314/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, відповідно до ст. 89 КК України маючого не зняту та непогашену судимість

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 чт. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 1 2017 25 від 23.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за погодженнням прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2017 25 від 23.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 15.10.2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Постановою Верховного суду України від 14.08.2003 року вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області змінено та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; 27.12.2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2008 року вирок Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області змінено та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 10.07.2008 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 16.10.2010 року умовно достроково терміном на 1 (один) рік 2 (два) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів звільнений з місць позбавлення волі; 29.03.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 13.09.2014 року умовно-достроково терміном на 9 (дев`ять) місяців 10 (десять); 01.03.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, 20.07.2016 року волі по відбуттю строку покарання - звільнений з місць позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України маючий не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

23.07.2017, близько 09 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Люкстехніка», що знаходиться по вул.. Енергетиків, 5А, в м. Каневі Черкаської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця магазину, а саме: моментом коли останнього не було в торговому залі, з торгового стелажу, викрав ноутбук марки «ASUS Х541 NA - GO 135» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1557 від 07.08.2017року становить 8 537,50 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , 26.07.2017, близько 13 год., перебуваючи в під`їзді будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав велосипед марки «Totem» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1556 від 07.08.2017року становить 2 883,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , в ніч з 25.07.2017 на 26.07.2017, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вхідний отвір проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut shock», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1535 від 04.08.2017року становить 825,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , 27.07.2017року, близько 15 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Vodafone», що знаходиться по вулиці Олега Кошового, 2, в м. Каневі, Черкаської області та належить ТОВ «СВП плюс», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця магазину, а саме: моментом коли останній знаходився в іншому кінці торгового залу, з торгового стенду таємно викрав навушники марки «Хіаоті Quantie Hybrid» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1533 від 04.08.2017 року становить 552,25 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , 28.07.2017, близько 11 год. 05 хв., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Енергетиків, 1, в м. Каневі, Черкаської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця магазину, а саме: моментом коли останній знаходився в іншому кінці торгового залу, таємно викрав зварювальний інвертор марки «Kende ММА - 250» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1534 від 03.08.2017 року становить 1 228,15 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

10.08.2017 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1 2017 25 (а. с. 25-26).

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 10.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.27-28).

16.08.2017року постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження (а. с.32-33).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 25.09.2017 р. о 22 год. 00хв.(а.с.39-41).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінальних йому правопорушень визнав частково.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задоволити оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив п`ять кримінальних правопорушень, санкція статті одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив п`ять кримінальних правопорушень, санкція статті одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 10.08.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає, щр підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не має, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; частково визнає свою вину; може вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом незаконного впливу на свідків, а застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою необхідно відмовити.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання підозрюваного, а саме: 25.09.2017 року о 22 год. 00 хв.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обовязків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2017 року, включно
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 вересня 2017 року

Одночасно, визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_11 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1829/17

Слідчий суддя ОСОБА_1