Провадження № 1-кс/520/1811/16
УХВАЛА
16.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати їх виконати певні слідчі дії відповідно до ухвали слідчого судді від 23.06.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000167, які зазначені в поданому клопотанні від 20.07.2016 року.

Слідчий до суду не з`явилась, матеріали провадження не були надані.

В судовому засідання представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, заступник директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 звертався з клопотанням до слідчого щодо виконання слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді від 23.06.2015 року та інших дій, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Разом з тим, в частині зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії вказані в ухвалі слідчого судді від 23.06.2016 року та зазначені в клопотанні заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 , тобто задовольнити клопотання, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді. Крім того, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді є обов`язковими для виконання, в тому числі, насамперед слідчим і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого, щодо не розгляду клопотання заступника директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_4 в строки, передбачені ст.220 КПК України, незаконними та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1