overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3837/2017 У Х В А Л А
27.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3837/2017, № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3838/2017, № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3839/2017, 490/3/17, н/п 1-кс/490/3254/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, оскільки скарги ОСОБА_3 стосуються єдиної постанови від 04.07.2017 року та є ідентичними, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3837/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/5234/17 21.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000454.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2017 р. о 13.30 годині.

Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року допущена описка, а саме змінити в мотивувальній та резулятивній частинах дату ухвали судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 , по справі №522/13961/16-к: замість неправильної 07.09.2017 року на вірну 07.09.2016 року, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резулятивній частинах дату ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 , по справі №522/13961/16-к, де правильно вказати:
ухвала слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 , по справі №522/13961/16-к від 07.09.2016 року ".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, які свідчать про його упереджене ставлення до розгляду скарги.

На думку прокурора суддя порушує норми КПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», проявляє зацікавленість у розгляді скарги.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання відповідно до ст. 35 КПК України передати працівникам апарату суду на обов`язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Суддя:

18.09.2017
Справа №579/18/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст. 69, ст.70 КК України, призначити на 15.00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2017 Справа №607/10819/17

Номер провадження 1-кп/607/1049/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002481 від 27 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002481 від 27 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002481 від 27 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зал судових засідань №12.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
25.09.2017 Справа №607/10360/17

Провадження № 1-кс/607/6970/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002209 від 03 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002209 від 03 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/4673/17
Провадження № 1-кп/676/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 20.08.2017 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар долонею правої руки, на якій була каблучка, в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садини в область верхньої губи на межі з лівим крилом носа, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/123/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане судове засідання було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 08.09.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в зазначене судове засідання не з`явився.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
Прокурор та захисник не заперечили проти приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 15.09.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
Справа № 676/4192/17
Провадження № 1-кп/676/467/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 13.09.2017 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/742/193/17
Єдиний унікальний № 742/1318/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
фахівця Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, пенсіонерку, вдову, мешканку АДРЕСА_1 , засудженої Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 5100 грн. та позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.
У відповідності з п. «ґ». ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року передбачено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими осіб, яких на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2016 році в установленому порядку є особи, які на день набрання чинності даного Закону досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
ОСОБА_5 засуджена за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони та є пенсіонером по віку, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 25.03.2008 року, проти застосування до неї акту амністії не заперечує, а тому суд вважає за необхідне звільнити її від покарання, про що і просив прокурор у судовому засіданні та фахівець Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації у поданні.
Тому, керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, згідно ст.1 п. ґ - у зв`язку з Законом України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький міькрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 740/1069/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/786/2017
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4