№ 1-кс/760/265/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000411 від 02. 11. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000411 від 02. 11. 2016 року.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива та/або прокурора уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000411 від 02.11.2016 повернути ОСОБА_4 влучене під час обшуку 31.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , наступне майно згідно опису до протоколу обшуку від 31.01.2017: під № 7 «Системний блок, чорного кольору серійний номер «PRODUCT KEY 83 VDT - XHMV7 - GCGK6 - 6CMVG - 9WJ6» операційна система WINDOWS 7 HOME BASIC від MICROSOFT»; під № 9: «Мобільний телефон марки «SONY» модель Е2312 номер сборки 26.1.b. НОМЕР_1 , іmеі № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який знаходився у гр. ОСОБА_4 ».

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення проти поданої скарги в яких посилався на те, що твердження скаржника про те, що вилучені під час проведення обшуку речі мають статут тимчасово вилученого майно, не відповідає дійсності, оскільки дозвіл на вилучення вказаних речей був прямо наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Також вказував на те, що 02.03.2017 року під час огляду вказаного системного блоку та телефону було виявлено інформацію яка свідчить про причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим Постановою детектива НАБУ від 02.03.2017 вказані речі визнано речовими доказами. В зв`язку із зазначеним детектив посилаючись на те, що вилучені предмети та речі мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, вважаючи вимоги поданої скарги необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000411 від 02.11.2016, за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. З ст. 365-2 КК України.

Вбачається, що 31.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25. 01. 2017 року було проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_2 , яке займає ПП «Брокбізнесконсалт».

В ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з сертифікатом автентичності Microsoft Windows 7 Home Basic Product key: 83VDT-XHMV7-GC6K6-6C4VJ-9WJGQ та мобільний телефон Sony Xperia M4.

Вбачається, що 02.03.2017 під час огляду вказаного системного блоку та телефону було виявлено інформацію яка свідчить про причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Постановою детектива ОСОБА_5 від 02.03.2017 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що відшукані і вилучені документи, речі і предмети не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому на думку скаржника мають статут тимчасово вилученого майна, на яке в подальшому слідчим суддею арешт накладено не було, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю.

Так, згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25. 01. 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісі № НОМЕР_4 , що розташованому в нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61 вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: документи, що посвідчують відносини Одеської міської ради, ТОВ «Девелопмент Еліт», Valton Group LP, UAB Naster та/або їх службових осіб а також інших осіб із ПП «Брокбізнесконсалт» та підтверджують їх змову з приводу проведення завідомо необ`єктивної оцінки нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; договори, контракти з додатковими угодами, акти виконаних робіт, надання послуг, приймання-передачі тощо, звіти про проведення оцінки, робочі матеріали, запити та відповіді на них, аналітичні матеріали, внутрішня та службова переписка; ПЕОМ, ноутбуки, флеш накопичувачі, планшетні комп`ютери чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, електронну переписку, іншу інформацію про зазначену діяльність щодо проведення оцінки; мобільні телефони, інші засоби зв`язку та сім картки; записники, зошити, журнали; документи, нотатки, листи з вільними зразками почерку; носії інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження; фотознімки осіб; документи що посвідчують кваліфікацію, освіту, трудовий стаж співробітників в сфері оціночної діяльності; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Таким чином слід зазначити, що вищезазначені твердження скаржника про те, що вилучене майно має статут тимчасово вилученого, не відповідають дійсності, оскільки системний блок (як ПЕОМ або інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів) та мобільний телефон із сім-картками безпосередньо зазначені в резолютивній частині ухвали суду (як ПЕОМ або інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів), таким чином вилучене майно не має статус тимчасово вилученого майна, а тому не підлягає арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1