Провадження №1-кс/756/2126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001787 від 24.07.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вказується у клопотанні, у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2017 року приблизно о 18 год. 17 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за невстановленою адресою під приводом продажу запчастин до автомобіля шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 3250 грн.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив, що 26.07.2017 року він в мережі - інтернет на різноманітних сайтах здійснював пошук запчастин до автомобіля «Subaru». В ході пошуку ОСОБА_6 здійснював телефонні дзвінки продавцям для уточнення інформації та для подальшої їх купівлі. Деякі продавці не брали слухавку, деякі брали, однак його не влаштовували або умови продажу, або ж самі запчастини. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) зателефонував раніше невідомий мобільний телефон НОМЕР_2 . В ході розмови з`ясувалось, що йому телефонує чоловік та одразу ж сказав: «Ви телефонували по запчастинам», який повідомив, що у нього є необхідні йому запчастини, також у останнього попросив надати мобільний телефон будь-якої людини, яка б підтвердила, що останній дійсно працює та займається продажем запчастин, на що він дав ОСОБА_6 мобільний телефон (зі слів брата) - НОМЕР_3 , разом з тим ОСОБА_6 ще просив скинути документи посвідчуючий особу, однак він відмовився, а скинув лише свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на ім`я ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 подзвонив до нібито брата невідомої особи, який дійсно підтвердив, що ОСОБА_8 дійсно його брат, який займається продажем запчастин до автомобілів. Домовившись про купівлю деяких запчастин ОСОБА_6 вищевказана невідома особа, яка представлялась ОСОБА_9 , повідомила, що йому необхідно скинути грошові кошти в розміри 3250 грн. нібито підтвердження що він не відмовляється від замовлення. Дану суму ОСОБА_6 перекинув через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого набрав за мобільним телефоном НОМЕР_2 до ОСОБА_9 , щоб повідомити, що грошові кошти надіслано на його картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , яку він надав ОСОБА_6 раніше по додатку «Viber».

У зв`язку з тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, чим завдала значної шкоди потерпілому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, тобто до інформації про телефонні дзвінки особи, яка користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_5 (послуга надається оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про день та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки її представників у судове засідання слідчому судді не повідомлено. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , який згідно долученого у судовому засіданні витягу з ЄРДР включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001787, підтримав дане клопотання й просив для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні клопотання задовольнити. Крім того, слідчий уточнив клопотання та вказав, що просить надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем з можливістю зняття з них копії інформації, вказаної в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені 24.02.2017 року, а не 24.07.2017 року, як зазначено у клопотанні, хоча з мотивувальної частини клопотання та долученої копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що злочин було вчинено 26.07.2017 року, тобто через 2 дні після внесення відомостей в ЄРДР. Крім того, у долученому до клопотання витягу з ЄРДР № 0001787 від 24.02.2017 року викладена фабула, яка не містить об`єктивної сторони злочину, а лише загальні формулювання в межах яких можливо подати будь-яке клопотання.

Тобто, слідчий просить надати інформацію, яка міститься у оператора телекомунікацій поза межами кримінального провадження внесеного до ЄРДР, а відтак, вимоги клопотання є незрозумілими, необґрунтованими та непереконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001787 від 24.07.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1