overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/801/16-к
Провадження № 1-кп/272/11/18
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої- ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання призначене на 11.01.2018 року, та 09.02.2018 року будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не прибув свідок ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Обвинувачена та адвокат не заперечували, щодо застосування до свідка приводу.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, відсутні дані, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання свідка, а тому у відсутність свідка розглянути справу неможливо, до вказаної особи необхідно застосувати привід у суд через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 06.03.2018 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , жителя: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУ поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дідівщина, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України. Засудженого: 29.10.2015 року Бородянським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.10.2015року по 01.12.2015р., відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 29.10.2015року. Кінець строку: 27.09.2018 року, 2/3 строку відбув 27.09.2017 року.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, так як він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2018р. було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання та він звільнений з установи.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2018р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.81КК України та останнього звільнено від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2015року умовно-достроково на 8 місяців 04 дні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1607/18

УХВАЛА
(резолютивна частина)
11.02.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 08.02.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 140 960,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 08.04.2018 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 17 год. 50 хв. 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 357/1326/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Одночасно з клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.02.2018 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського ВП Зінченка про те, що 06.02.2018 року, о 22 годині 20 хвилин поблизу будинку № 1 по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що зберігає при собі шприц ємкістю 5мл., в якому знаходиться близько 2 мл. коричневої рідини, зовні схожої на наркотичний засіб - опій ацетильований.

06.02.2018 року о 23 годині 10 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, в ході якого в присутності понятих було виявлено шприц ємкістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу, для проведення судових експертиз.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно - шприц ємкістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.02.2018 року, під час особистого огляду ОСОБА_4 майно, а саме - шприц ємкістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований.

Зазначене майно зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1279/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005987 від 02.12.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 06.04.2018 року на 11 годину30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачених, про час і місце судового розгляду повідомити службу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2303/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 25 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірбит Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2017 року, приблизно о 22-й годині 37 хвилин, в сел.Бородянка Київської області він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торговельного залу ТОВ "АТБ-маркет" по вул.Центральній, 236, таємно викрав дві пляшки коньяку об`ємом 0,5 літра кожна, марки "Jatone Cognac" вартістю 138 гривень 52 копійки кожна пляшка, які належали ТОВ "АТБ-маркет", на загальну суму 277 гривень 04копійки, після чого, пройшовши касу та не розрахувавшись за наявний товар,був затриманий працівниками охорони ТОВ "АТБ-маркет" і викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не встиг від незалежних від нього причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, місце його перебування на даний час суду не відоме.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час суду не відоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження відносно ОСОБА_4 на час його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 367/658/18
Провадження № 1-кс/367/206/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

в с т а н о в и в:
07.12.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Samsung» (імей НОМЕР_1 ), про що складений протокол вилучення №23 про вилучення заборонених предметів, висновок від 07.12.2017 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 14 від 09.01.2018р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» (імей НОМЕР_1 ), вилучений 07.12.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/35/18
Номер провадження: 1-кп/365/24/18

У Х В А Л А
12.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 369/1392/18
Провадження №1-кс/369/372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Ділового Вячеслава на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність -Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Звертаючись зі скаргою до суду заявник ОСОБА_2 просив зобов`язати прокуратуру забрати повернути у ОСОБА_3 , викрадені у скаржника особисті документи-висновки обласної експертизи-комісії на його ім`я, видані в 1992-94 чи надати їх копі. З`ясувати у злодійки на чиє замовлення вона скоїла злочин. Стягнути судом чи прокуратурою в любий засіб з ОСОБА_4 чи фондів прокуратури на користь ОСОБА_5 100 000 гривень 66,6 % від викрадених у Держави грошей під фіктивну діяльність мігранта ОСОБА_4 з моменту отримання їм заяви про викрадення у ОСОБА_5 документу при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню. Окрім того слід зазначити, що з скарги та доданих до неї документів неможливо встановити в межах якого кримінального провадження та з приводу якого саме рішення, дії чи бездіяльності Києво-Святошинської місцевої прокуратури звертається скаржник.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1489/17
Провадження № 1-кс/375/46/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

12.02.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: історії хвороби та ренген знімків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні КЗКОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованої по АДРЕСА_2 , з можливістю їх видучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2018 о 10:50 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1