АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 -сс/796/6160/2017 Категорія: скарга
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3
Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
При секретареві ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритім провадження за заявою ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення, а також матеріали, долучені до апеляційної скарги, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадженим за заявою ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення.
На обґрунтування слідчий суддя послалась па положення ст. ст. 303 та 304 КПК України, які визначають коло повноважень слідчого судді, вказала на те, що ці правові норми не передбачають права слідчого судді приймати заяви про кримінальні правопорушення та на цих підставах відмовила у відкритті провадження за вказаною заявою.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій детально викладає обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000787, приходить до висновку, що відповідні посадові особи Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві та ГУ І ПІ міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури міста Києва неналежно виконують та не виконують покладені на них обов`язки у цьому кримінальному провадженні, вважає, що відтак належить внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366 та 367 КК України та на цих підставах просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, розглянути його заяву, направлену до слідчого судді по суті та вирішити її відповідно до змісту цієї заяви.

Крім того апелянт зауважує, що на його думку у цьому конкретному випадку мало місце втручання у роботу автоматизованої системи визначення слідчого судді і вважає, що у зв`язку з цим потрібно також відкрити кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376і КК України
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими ним до апеляційної скарги відомостями, судова колегія визнає наступне.
Ст. 214 КПК України зобов`язує та надає право вносити відомості про кримінальні правопорушення, винятково слідчим, прокурорами, слідчі судді та судді будь-якого рівня таким правом, всупереч міркуванням апелянта, не наділені, а тому у цьому конкретному випадку слідчий суддя прийшла до законного, обґрунтованого і вмотивованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення.
Не відповідають матеріалам судової справи і його міркування про втручання у роботу автоматизованої системи визначення слідчого судді, бо на аркуші справи 21 міститься відповідний протокол автоматичного визначення слідчого судді, підписаний уповноваженою на те посадовою особою районного суду, отже і в цій частині апеляційна скарга не може бути задоволена.
В силу викладеного вище, а також маючи па увазі положення ст. 422 КПК України, які накладають обмеження щодо безпосереднього дослідження апеляційним судом будь-яких доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, судова колегія не може досліджувати та оцінювати й інші доводи, покладені в основу апеляційної скарги, в тому числі і в частині неповноти і неправильності дій слідчих і прокурорів про проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженім № 0000787.
Таким чином, в задоволенні апеляційних вимог належить відмовити, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про злочин залишити без задоволення, а вказану увалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: