Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/812/17
Номер провадження 1-кп/540/159/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000247 від 12.09.2017р. відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючої, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 чч. 1, 2 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 19.09.2017р. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 12 вересня 2017 року близько 13.30 год., перебуваючи в центральному парку смт Машівка Полтавської області, що знаходиться біля приміщення Машівської РДА, яке розташоване по вул. Незалежності 113 в смт Машівка Полтавської області, де на лаві біля дитячого майданчику помітила мобільний телефон «Ерго А 502», який залишила без нагляду його власниця ОСОБА_5 , яка в цей час відійшла на незначну відстань на дитячу площадку. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в саме вказаного мобільного телефону. ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшла до лави та таємно, шляхом вільного доступу, взявши до рук вказаний мобільний телефон, заволоділа ним, чим здійснила крадіжку мобільного телефону «Ерго А 502» з серійними номерами: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 вартістю 1439 грн, що був обладнаний сім-картою оператора МТС № НОМЕР_3 вартістю 60 грн, без грошових коштів на рахунку, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1499 грн. З викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Повторно, 12 вересня 2017 року близько 16.15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в смт Машівка Полтавської області біля приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », який знаходиться по АДРЕСА_3 , помітила велосипед іноземного виробництва «Вінтер Лукас», який належить ОСОБА_7 та в цей час у неї виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в саме вказаного велосипеду. ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшла до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_3 та таємно, шляхом вільного доступу, викрала вказаний велосипед, сіла на нього і поїхала по вулиці Незалежності у напрямку залізничної станції «Тагамлик», тобто використала у власних цілях. Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2835 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 вересня 2017 року між потерпілими: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілі у зв`язку з поверненням їм викраденого майна не мають жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру до підозрюваної, а тому на неї обов`язок по відшкодуванню матеріальних збитків не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваної є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваної сторони узгодили їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначили остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується класифікуються, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 чч.1, 2 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілі в засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, просять затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою і призначення узгодженого покарання за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України із встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки призначення покарання за сукупністю злочинів, а також визначення тривалості іспитового строку та покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України відносяться до виключної компетенції суду, а відтак суд, виходячи зі змісту угоди та доданих документів, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 79 КК України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 75 КК України), оскільки вона є вагітною та станом на 19.09.2017р. мала строк вагітності 6 тижнів, який суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, вважає за необхідне встановити тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, які зберігаються потерпілими, зокрема: мобільний телефон «Ерго» з сім-картою МТС залишити потерпілій ОСОБА_5 , а велосипед «Вінтер Лукас» - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власникам.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 19 вересня 2017 року між потерпілими: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком 1 рік 3 місяці.

У відповідності зі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Ерго» з сім-картою МТС залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Вінтер Лукас» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: