Справа № 727/1100/18
Провадження № 1-кс/727/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000257 від 04.07.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що Державний виконавець Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 , діючи спільно та на користь начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 та виконувача обов`язків начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 2200 доларів США за працевлаштування останнього до органів державної виконавчої служби.

За незаконною вимогою ОСОБА_4 неправомірна вигода йому передавалась частинами. Перша частина неправомірної вигоди ОСОБА_4 передана у розмірі 500 доларів США.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 30.01.18 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди на суму 1700 доларів США та о 11 годині 35 хвилин був затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України у приміщенні ресторану «Ізограф» за адресою: м.Чернівці, вул.Університетська,7а.

31.01.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з двома SIM-картамиIMEI33253 (гніздо 1), НОМЕР_1 (гніздо 2) з номерами мобільного телефону « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », по якому він спілкувався як із ОСОБА_7 , так і з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

На даний час уоргану досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вказаному мобільному телефоні можуть зберігатись документи (звуки, зображення тощо), пов`язані з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_9 , в тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису чи відеозапису; відомості про отримані та надані вказівки щодо механізму отримання та передачі грошових коштів та про узгодження своєї поведінки із особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим в ході слідства може виникнути питання про проведення відповідних судових експертиз.

У зв`язку із викладеним виникла необхідність арешту мобільного телефону марки «Samsung» з двома SIM- НОМЕР_4 (гніздо 1), НОМЕР_1 (гніздо 2) з номерами мобільного телефону « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки є достатні підстави вважати, що в ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (документи, в тому числі електронні, файли з матеріалами фотозйомки, звукозапису чи відеозапису).

Конкретним фактами і доказами того, що цей мобільний телефон перебував у володінні та користуванні саме ОСОБА_4 є та обставина, що він вилучений під час особистого обшуку останнього.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно підозрюваного.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000257 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно яких: Державний виконавець Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 , діючи спільно та на користь начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 та виконувача обов`язків начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 2200 доларів США за працевлаштування останнього до органів державної виконавчої служби.

За незаконною вимогою ОСОБА_4 неправомірна вигода йому передавалась частинами. Перша частина неправомірної вигоди ОСОБА_4 передана у розмірі 500 доларів США.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 30.01.18 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди на суму 1700 доларів США та о 11 годині 35 хвилин був затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України у приміщенні ресторану «Ізограф» за адресою: м.Чернівці, вул.Університетська,7а.

31.01.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з двома SIM- НОМЕР_4 (гніздо 1), НОМЕР_1 (гніздо 2) з номерами мобільного телефону « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », по якому він спілкувався як із ОСОБА_7 , так і з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, вважаю, що слідчим в клопотанні в судовому засіданні наведено обґрунтовані докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також враховуючи те, що речі та документи, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме мобільний телефон марки «Samsung» з двома SIM-картами IMEI НОМЕР_5 (гніздо 1), НОМЕР_1 (гніздо 2) з номерами мобільного телефону « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », який 30.01.18 вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» з двома SIM- НОМЕР_4 (гніздо 1), НОМЕР_1 (гніздо 2) з номерами мобільного телефону « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », який 30.01.18 вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1