Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/825/17
Провадження по справі № 1-кс/281/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року смт Лугини
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.06.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 незаконно утримує на території ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» виробничу лінію та не видає майно власнику ТОВ «Продмашстрой»
15.09.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ПАТ «Лугинська райагропромтехніка», за адресою: вул. К.Маркса, 48, смт Лугини, в одному з приміщень було виявлено та вилучено:
- верстат ЕЕ20-СЕ для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат HR4SE15S для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат TVS/SVSE155 для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат для точіння стрічкових пил в кількості 1шт.
Слідчий зазначає, що вилучені деревообробні верстати, являється предметом вчинення злочину та були визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобіганню відчуженню даного майна, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Представник ТОВ «Продмашстрой» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав клопотання, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
02.06.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 незаконно утримує на території ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» виробничу лінію та не видає майно власнику ТОВ «Продмашстрой»
15.09.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ПАТ «Лугинська райагропромтехніка», за адресою: вул. К.Маркса, 48, смт Лугини, в одному з приміщень було виявлено та вилучено:
- верстат ЕЕ20СЕ для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат HR4SE15S для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат TVS/SVSE155 для обробки деревини, в кількості 1шт.;
- верстат для точіння стрічкових пил в кількості 1шт.
Завданням арешту майна, за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України в клопотанні слідчий не зазначив жодної ідентифікуючої ознаки майна (верстат для точіння стрічкових пил), не зазначено чим визначається повна комплектація обладнання чи що в неї входить. Також, формально зазначаючи про ризики відчуження майна слідчий не навів жодного обгрунтування цьому та не надав відповідних підтверджень, навпаки матеріали клопотання містять розписку представника власника майна про отримання майна щодо якого ставиться питання про арешт на відповідальне зберігання.
Дані недоліки клопотання є не просто формальним, а позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відсутність в клопотанні ідентифікуючих ознак майна позбавляє визначити конкретне майно на яке накладається арешт згідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1