Справа № 204/476/18
Провадження № 1-кс/204/173/18
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и л а:
23 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.12.2017р. вих. №100-К заявником було подано четверту заяву протягом поточного року про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.164 КК України до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнання потерпілим його малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.01.2018р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було винесено ухвалу щодо зобов`язання слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_3 №100-К від 27.12.2017р., яка була прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 27.12.2017р., та розпочати досудове слідство. Потерпілими від цього злочину є діти, на утримання яких за рішенням суду їх батько чи мати мають сплачувати аліменти. Предметом злочину є кошти, що за рішенням суду, підлягають сплаті на утримання дітей. 27.12.2017р., 29.12.2017р., 11.01.2018р., заявник звертався до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зі зверненнями вих. №100-К від 27.12.2017р., вих. №101-К від 29.12.2017р., вих. №112-К від 09.01.2018р. та вих. №113-К від 09.01.2018р. для підтвердження внесення його заяви до ЄРДР та надання йому копії витягу з ЄРДР у порядку передбаченому ст.60, 241 КПК та визнання потерпілим малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вручення йому, як законному представнику малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ст.55 КПК, а також з клопотанням про проведення слідчих дій, щодо встановлення конкретних причини з яких ОСОБА_5 не платила щомісяця аліменти. 16.01.2018р. заявник звернувся до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому стало відомо про те, що його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнали потерпілим та відповідно його клопотання про проведення слідчих дій не були задоволені. Додатково звертає увагу, що 22.09.2017р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 №0002019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України, яке було закрите без проведення належним чином слідчих дій 26.09.2017р.
Заявник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Як передбачено ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідча суддя доходить такого висновку.
27.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою (повідомленням) №100-К про кримінальне правопорушення за ст.164 КК України, яка того ж дня, тобто 27.12.2017р. була прийнята Чечелівським ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.8).
29.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою №101-К про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7).
29.12.2017р. заявник звернувся до Чечелівського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій №102-К, в якому просив встановити конкретні причини з яких ОСОБА_5 не платила щомісяця аліменти (а.с.6).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018р. скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задоволено, зобов`язано слідчий відділ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_3 №100-К від 27.12.2017р., яка прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.12.2017р. та розпочати досудове розслідування (а.с.3).
09.01.2018р. ОСОБА_3 було подано до Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як випливає з матеріалів скарги і встановлено в судовому засіданні, Чечелівським ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області жодних дій, спрямованих на розгляд наданих ОСОБА_3 клопотань (вих. №102-К від 29.12.2017р. і вих. №112-К від 09.01.2018р.) не здійснювалося.
Згідно з ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до п.п.5,7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскільки в порушення вимог ст.220 КПК України не були розглянуті клопотання ОСОБА_3 вих. №102-К від 29.12.2017р. і вих..№112-К від 09.01.2018р., із скарги і доданих до неї матеріалів випливає порушення прав заявника, що підлягають відновленню у судовому порядку, слідчим не було надано матеріали кримінального провадження, він не з`явився до судового засідання, тож викладене у скарзі спростовано не було, отже, скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про зобов`язання слідчого визнати потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити заявнику як його законному представнику пам`ятку про права та обов`язки, зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, то слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ці питання не входять до компетенції слідчого судді, оскільки належать до повноважень слідчого, що передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, тож у задоволенні вищевказаних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути питання про визнання потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 (вих. №102-К від 29.12.2017р. і вих..№112-К від 09.01.2018р.) про проведення слідчих дій.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1