Справа № 306/1948/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 листопада 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, 17 вересня 2017 року, близько 10 год 30 хв., перебуваючи у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , за місцем постійного місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої суперечки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, їх караність, нанесли руками, затиснутими в кулак та обутими ногами серію ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку легенів, набухання, задавлення головного мозку, забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер в ніч з 17.09.2017 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання, про що видане лікарське свідоцтво про смерть № 79 від 10.09.2017 року (причина смерті ОСОБА_9 - набряк легенів, набухання, задавлення головного мозку, забій головного мозку, закрита ЧМТ, субдорегальна гемотома, які виникли від нападу сторонньої особи з використанням тупого предмету ) .
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, його тяжкість, свідчать про те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи знарядь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив про здійснений підозрюваним тиск на нього та відсутністю стійких соціальних зв`язків по місцю проживання. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів їх запобіганню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 зокрема, необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Вважає також, що слідчим суддею залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі, утримує двох неповнолітніх дітей, хворіє на виразку шлунку. Крім того, адвокат зазначає, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу було надано підозрюваному ОСОБА_7 з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2017 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та факт незаконного тиску на свідка у кримінальному провадженні і обнрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для повторного обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був нею порушений.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріалами провадження повністю спростовуються, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи захисника ОСОБА_6 про вручення підозрюваному ОСОБА_7 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: