Єдиний унікальний номер справи 185/7160/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

13.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого в АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 01.06.2016 року, приблизно об 11.15 годині, на автомобілі марки «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, під`їхали до будинку АДРЕСА_5 . Після чого невстановлена особа залишилася чекати в автомобілі «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до під`їзду № 1 вищевказаного будинку, де піднялися на четвертий поверх, та впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_6 власники відсутні, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи то єдиному умислу, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 01 червня 2016 року, приблизно об 11.20 годині, шляхом злому замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_7 , де будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є таємними, та їх ніхто не бачить, знаходячись у спальній кімнаті № 1 вищевказаної квартири, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 200 Євро, згідно офіційного курсу Національного Банку України на 01.06.2016 року, вартістю 28,042982 гривен за 1 Євро, на загальну суму 5608,60 гривен ; грошові кошти у сумі 100 доларів США, згідно офіційного курсу Національного Банку України на 01.06.2016 року, вартістю 25,141637 гривен за 1 долар США, на загальну суму 2514,16 гривен; грошові кошти у сумі 41150 Російських рублів, згідно офіційного курсу Національного Банку України на 01.06.2016 року, вартістю 0,38096 гривен за 1 Російський рубль, на загальну суму 15676,50 гривен; - металевий сейф розміром 25x15x15 см., вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 3014-16 від 14.06.2016 року) 384 гривень 30коп.; ланцюг з нержавіючого сплаву сріблястого кольору фірми «Wonder Pask» довжиною 60 см., без вартості, а всього викрали майна (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 3014-16 від 14.06.2016 року) на загальну суму 25 183 гривни 56 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні під час розгляду справи від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від подальшого підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження посилаючись на те, що в травні місяці 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, до нього на фірму, де він працює директором, прийшов ОСОБА_3 щоб працевлаштуватись. Роботи на фірмі не було, та він запропонував ОСОБА_3 виконати роботи по його власній квартирі, на що той погодився. Через три дні вони знову зустрілися з ОСОБА_3 , який повідомив, що з ним буде працювати ще два чоловіки, та запропонував укласти договір, на що він погодився та підписав його. Між ними була домовленість про те, що він заготовить матеріал для виконання робіт, та потім ОСОБА_3 зі своєю бригадою розпочнуть роботу. Тим самим він хотів перевірити, чи має ОСОБА_3 та його бригада досвід на виконання ремонтних робіт. На початку червня місяця 2016 року з його квартири були викрадене майно, та йому повідомили, що затримано осіб, які скоїли крадіжку. Приблизно через два місяці йому стало відомо, що один з викрадачів був чоловік, з яким він підписав договір на виконання ремонтних робіт по його квартирі. На даний час претензій до обвинувачених він не має, так як останні відшкодували йому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви потерпілого, оскільки потерпілий на досудовому слідстві, не говорив, що між ним та обвинуваченими був укладений трудовий договір. Крім того, трудовий договір не відповідає чинному законодавству.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого ОСОБА_7 , та на запитання суду пояснив, що він погоджується з обставинами, що зазначені у обвинувальному акті, вину свою в скоєнні крадіжки із квартири потерпілого визнає повністю. Дійсно в кінці травня 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він прийшов до потерпілого на фірму, яка знаходиться на виїзді за м. Павлоградом, щоб влаштуватися на роботу. Був укладений договір на виконання штукатурних робіт у квартирі потерпілого. Останньому він також говорив, що з ним ще буде працювати два чоловіки. Він мав на увазі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вони подивились з потерпілим об`єкт, оговорили фронт роботи та суму заробітку. Договір був підписаний потерпілими, та усіма обвинуваченими. 01.06.2016 року вранці, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до м. Павлограда, підійшли до квартири потерпілого. Двері їм ніхто не відкривав. Він втратив номер телефону потерпілого, але знав що була домовленість з останнім на виконання робіт, тому штовхнув двері і вони відчинились. Уже знаходячись в квартирі він не знає, що на них "найшло", та вони вирішили викрасти сейф. Що було в сейфі вони догадувалися. В той же день вони були затримані робітниками поліції. Потерпілого при затриманні не було.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо в судовому засіданні підтримали пояснення, які надавав обвинувачений ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_7 , вислухавши думку інших учасників провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає задовольню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на думку суду, вчинили кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення, так як потерпілий звернувся із заявою про вчинення крадіжки із його квартири, але не вказав осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , з якими було складено договір на виконання робіт, так як про них йому стало відомо пізніше.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) ... відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Також законодавством України, в тому числі ст. 21,24 КЗпП України передбачено не тільки письмова форма трудового договору.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вказаної вище статті не є обов`язковим укладення трудового договору, чи контракту, а достатньо бути найманим працівником щодо потерпілого.

Крім того, на а. с. 105 т. 1 вказаного кримінального провадження знаходиться трудовий контракт від 28.05.2016 року, укладений між потерпілим та обвинуваченими, який також підписано зазначеними особами, та на час розгляду заяви потерпілого про закриття провадження не скасований.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) та ст. 1 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівник (найманий працівник) - це фізична особа, яка працює на підприємстві, в установі організації чи у фізичній особі, що використовує найману працю, виконує роботу та уклала, в тому числі, і усну угоду з роботодавцем.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України встановлено, що обвинувачені були найманими працівниками у потерпілого по даному кримінальному провадженню, та завдали шкоду виключно власності потерпілого, яку відшкодували у повному обсязі, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .