Справа № 355/822/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/596/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України задоволено, продовжено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 ї години 27 жовтня 2017 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України. Тримісячний строк тримання під вартою закінчується 27.09.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, інформації у операторів мобільного зв`язку та виконати вимоги ст.ст. 290, 291. 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Існують ризики впливу підозрюваного на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року задоволено, продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 24 ї години 27.10.2017 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153,ч.2 ст.146,ч.1 ст.189 КК України. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_10 тримався під вартою після 21.09.2017 року незаконно, тому слідчий повинен звертатися із клопотанням про обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Колегія суддів погоджується з даними висновками та приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконне тримання під вартою ОСОБА_10 з 21.09.2017 року вважаю безпідставними. Так, ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 22.08.2017 року було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 години 27.09.2017 року. Тобто, строк тримання під вартою був продовжений на 35 днів, а не на 65, як зазначає захисник в апеляційній скарзі.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24-ї години 27 жовтня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :