Справа № 182/6309/17
Провадження № 1-кс/0182/2123/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «RENAULT TWINGO» по кримінальному провадженні №0004647, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «RENAULT TWINGO», д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.03.2016 року ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що 05.11.2017 року приблизно о 19.45 годині водій автомобіля «RENAULT TWINGO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр.. ОСОБА_5 , здаючи заднім ходом на перехресті вул. Трубників та вул. Малиновського в м. Нікополі Дніпропетровської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень встановлюється.

06.11.2017 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004647 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль має суттєве значення при розслідуванні, а саме для проведення слідчого експерименту та експертиз. Автомобіль долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить не йому однак він дійсно ним керує, оскільки придбав його за дорученням. Він є пенсіонером, але використовує автомобіль щоденно для здійснення ремонтних робіт, які є його додатковим джерелом доходу. Він визнає обставини ДТП і добровільно відшкодовує потерпілій завдану шкоду, тому сподівається, що цивільний позов не буде заявлений в провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Прокурором та слідчим не доведено, що арешт автомобіля є єдиною гарантією збереження його як речового доказу. Оскільки ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для огляду та вилучення, зобов`язується надавати автомобіль на вимогу слідчого для проведення усіх необхідних слідчих дій. До того ж, на автомобілі відсутні механічні пошкодження і механізм наїзда на пішохода є очевидним, тому необхідність проведення у провадженні зазначених в клопотанні слідчого експертиз викликає сумнів. З таких обставин, з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «RENAULT TWINGO», д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.03.2016 року ОСОБА_6 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1