УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатата ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002843, -
В С ТА Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002843 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 системний блок персонального комп`ютера LG N89x380031428, що був вилучений під час обшуку, проведеного 12 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Киїівського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду скаргу не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце і час проведення судового засідання, а тому на підставі ч.3 ст. 306 КПК України судовий розгляд відбувається за відсутності слідчого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 жовтня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002843 на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 11.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , відшукання та вилучення речей, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, в квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого був зокрема вилучений системний блок персонального комп`ютера LG N89x380031428.

Слічим 15.01.2018 року була надана копія ухвали Київського районного суду м. Одеси, згідно до якої 23.10.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, серед якого в переліку вбачається зазначений системний блок персонального комп`ютера LG N89x380031428, ухвалою від 23.10.2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на системний блок персонального комп`ютера LG N89x380031428.

Оскільки слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 12.10.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та дане клопотання було задоволено та арешт на системний блок персонального комп`ютера LG N89x380031428 накладено, приходжу до висновку що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Зазначені висновки скаржника щодо підстав проведення обшуку, його оцінка щодо інформації, яка міститься на системному блоці та доцільність її використання у кримінальному провадженні можуть бути подані в порядку оскарження ухвали про накладення арешту або під час проведення підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 306 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя