Справа № 191/866/18
Провадження № 1-кс/191/93/18
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001629 від 19.09.2016 року, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 посилається на те, що 19.09.2017 року до Синельниківського ВП звернувся із заявою гр. ОСОБА_5 , в якій просив притягнути до відповідальності в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка зловживаючи службовим становищем, шляхом підроблення документів 16.09.2015 року заволоділа майном, що йому належить, чим завдала матеріальний збиток, сума якого встановлюється.За даним фактом СВ Синельниківського ВП відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато розслідування.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 2012 році він отримав в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в сумі 400000 грн. Кредитні зобов`язання виконував періодично, на що також вплинуло підвищення у 2014 році курсу долару. В зв`язку із зазначеним, у ОСОБА_5 , як позичальника, утворилась заборгованість по кредитним зобов`язанням, тому кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. В цей час до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , з пропозицією виплатити борг перед банком, в свою чергу ОСОБА_5 , в залог, на знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повинен переоформити належний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , до виплати йому боргу. Дану пропозицію ОСОБА_5 прийняв, але борг ОСОБА_7 не виплатив. Коли ОСОБА_5 переоформляв будинок, то будь-яких документів від ОСОБА_7 не отримав. В подальшому будинок, належний ОСОБА_5 був проданий іншим особам, а ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про відшкодування завданих збитків. На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2016 року, виконавчою службою Синельниківського відділу відкрито провадження за фактом стягнення на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 520000 грн. та накладено арешт на його майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , на автомобіль «Пежо Партнер, 2007 р.в.,» та на земельну ділянку площею 0,0343 га. Після цього, 22.06.2015 року, ОСОБА_7 разом з в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 приїхали та описали все майно ОСОБА_5 , а також наклали на нього арешт та в цей же вечір забрали автомобіль «Пежо партнер», державний номер НОМЕР_1 , без технічного паспорту. ОСОБА_6 пояснила, що автомобіль ОСОБА_5 буде знаходитись на штраф-майданчику в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак вказаний транспортний засіб за вказаним місцем доставлено не було. З пояснення ОСОБА_6 , а також згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2015 року, було з`ясовано, що автомобіль ОСОБА_5 знаходиться в АДРЕСА_3 , на спец. майданчику. Однак, за вказаною адресою транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , також був відсутній. Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ознайомившись з матеріалами провадження встановив, що ОСОБА_6 всупереч інтересам служби винесла завідомо незаконне рішення постанову від 04.09.2015 року, про звільнення майна боржника з-під арешту, автомобіль ОСОБА_5 реалізовано, шляхом продажу гр. ОСОБА_10 , проживаючому у м. Синельникове Дніпропетровської області. Після цього, ОСОБА_6 склала та надала в ІНФОРМАЦІЯ_5 акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, в яких нібито прийняли участь покупці ОСОБА_11 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він мешкає разом з батьком ОСОБА_10 та на протязі тривалого часу він займається перекупкою автомобілів. В 2015 році через свого знайомого вирішив придбати автомобіль «Пежо Партнер», який був виставлений на торги через Синельниківське міське управління юстиції Дніпропетровської області. Даний автомобіль йому запропонував придбати знайомий ОСОБА_13 . Разом вони проїхали до МРЕВ в м. Новомосковськ, де здійснили переоформлення автомобіля на ОСОБА_10 . В будь-яких аукціонах він участі не приймав. З ОСОБА_6 з приводу купівлі автомобіля «Пежо Партнер» ні він, ні його батько не спілкувався. Через два місяці ОСОБА_12 перепродав вказаний автомобіль.Відповідно до довідки перереєстрації транспортного засобу за іншим власником, автомобіль «Пежо Партнер, 2007 р.в.», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до облікової карти № НОМЕР_2 від 31.10.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перереєстровано за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На даний час, для дієвості досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: до облікової карти від 16.09.2015 про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER» номер кузова НОМЕР_3 , за ОСОБА_10 , з усіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, старший слідчий вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які знаходяться у безпосередньому володінні співробітників зазначеної установи, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, тому просить суд надати тимчасовий доступ, з можливістю здійснення виїмки старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: до облікової карти від 16.09.2015 року про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», номер кузова НОМЕР_3 , за ОСОБА_10 з усіма доданими до неї документами.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено, що тимчасовий доступ до документів, а саме: облікової картки від 16.09.2015 року з усіма доданими до неї документами, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , та здійснення їх виїмки, у кримінальному провадженні №0001629 від 19.09.2016 року, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, оскільки можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001629 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні№0001629 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тимчасовий доступ до облікової карти від 16.09.2015 року про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_10 , з усіма доданими до неї документами, з можливістю здійснення виїмки оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15