overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/790/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Бабкіна Г А

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 16на 17 квітня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованої в с. Піски Буринського району не охоронюваної конюшні бригади №1 АПТ закритого типу "Присеймівське", де шляхом виставлення рами вікна, через утворений отвір , незаконно проникли в середину ферми , звідки таємно викрали трьох коней загальною вагою 1280 кг, вартістю 1088 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши підприємству матеріальні збитки на вказану суму.

25.04.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33058 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

05.06..1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33058 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

17.04..2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33058 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33058 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33058 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Ухвала
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 5 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року на 10 год 00 хв

15 лютого 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1393км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 лютого 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/132/13-к
№ 1-в/574/5/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання заступника начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02 лютого 2012 року Буринським районним судом за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 06.04.2012 року до виконання обов'язків відносився задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до подання ОСОБА_2 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 03.02.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02 лютого 2012 року Буринським районним судом за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
11-сс/775/430/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000275 від 12.07.2017 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національноїполіції в Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000275 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2017р. о 15-00 годин.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/2502/17
Провадження № 11-кп/777/619/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 м. Ужгород
форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 10.11.2017 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3842/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017 м. Ужгород
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 01.09.2017.

Судді:
Справа № 309/388/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.03.2017 м. Ужгород
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 50 хв. 27.03.2017.
Судді:
Справа № 314/2268/17
Провадження № 1-кп/314/213/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченного ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -
Застосувати привід відносно:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2017
Справа № 454/2583/16-к
Провадження № 1-кп/459/45/2017
УХВАЛА
судового засідання

15 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000332 від 05.04.2016 року та №0000658 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу з приводу тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_4 , які він отримав під час затримання, оскільки питання про можливість отримання обвинуваченим виявлених у нього тілесних ушкоджень внаслідок одноразового контакту з ґрунтовою поверхнею чи внаслідок завдання йому ударів кулаком або ногою на вирішення судово-медичної експертизи не ставились. Також є розбіжності у висновку експерта та поясненнях потерпілого ОСОБА_6 , даних ним в судовому засіданні, щодо способу заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Тому просить задовольнити його клопотання.
Обвинувачений та захисник заявлене клопотання підтримали.
Прокурор не заперечив щодо клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників оглянувши матеріали справи суд вирішив наступне.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 п.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У матеріалах справи наявні два висновки судово-медичної експертизи №214/2016 щодо отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 та №208/2016 щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .. В даних висновках експертом надані всі відповіді на поставлені запитання та з`ясовано ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх механізм .

Тому підстав для проведення експертизи суд не вбачає, і в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1588/17
УХВАЛА
"30" жовтня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 16 годині 00 хвилин 09 листопада 2017 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області;
- потерпілого ОСОБА_4 , жителя с. Постолівка, Гусятинського району Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"01" листопада 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Копичинської ВК-112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)» ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2017 року о 11 годині 50 хвилин.
На підставі наведеного, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)» ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6241/17
Номер провадження 1-кс/676/1492/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 23 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792, -

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792.

Пунктом третім частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, за скаргою слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 23 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного 23 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький
13.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.10.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у поданому ним клопотанні від 06.10.2017 року, копія якої була надіслана скаржнику ОСОБА_3 супровідним листом вих.№24/х-1060 .
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя