УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працює бухгалтером на Херсонській дистанції електропостачання Укрзалізниці, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_3 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території с. Нова Маячка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 29.09.2013 у період приблизно з 20.00 до 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , між мешканцями даної квартири ОСОБА_7 , 1932 р.н. та її невісткою ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , який на той час перебував у гостях у ОСОБА_6 , відбувся побутовий конфлікт, підчас якого ОСОБА_7 померла від серцевого нападу ішемічної хвороби серця.

Приблизно о 20.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , помилково вважаючи, що скоїли злочин відносно ОСОБА_7 , в кімнаті даної квартири, у якій окремо проживала покійна, маючи прямий умисел на вчинення пошкодження майна шляхом підпалу і цим самим знищення слідів, як на їх думку злочину, у даній кімнаті створили два незалежних осередки пожежі шляхом внесення стороннього джерела вогню на скупчення речей і таким способом вчинили підпал та пожежу в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де на той момент у кріслі знаходився труп ОСОБА_7 .

У результаті пожежі у кімнаті померлої ОСОБА_7 пошкоджене майно, а саме меблі та побутова техніка та потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від та додатковим протоколом огляду місця події від 29.09.2013 та відповідно від 23.04.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №1181 05.10.2013року; актом про пожежу від 29.09.2013року; висновком пожежотехнічної експертизи № 3722 від 06.12.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, враховуючи, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважала за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання у нічний час доби з 21:00 до 06:00 годин.

Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрювана пояснила, що проживає за адресою реєстрації разом з донькою, працює. Не визнала свою причетність у злочині, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра необґрунтована та відсутні ризики.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від та додатковим протоколом огляду місця події від 29.09.2013 та відповідно від 23.04.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №1181 05.10.2013року; актом про пожежу від 29.09.2013року; висновком пожежотехнічної експертизи № 3722 від 06.12.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального провадження, за яким вона є підозрюваною, свідчать про намагання ОСОБА_13 приховати істину по справі, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_3 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.12.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1