Справа № 143/397/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказуючи, що 15.03.2018р. до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період з 20 год. по 22 год. 15.03.2018р. невідома особа, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала автомагнітолу. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілому шкоди на суму 800 грн.
16.03.2018р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

20.03.2018р. об 12 год. 00 хв. за добровільною письмовою згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме власноручно написаною ним заявою, працівниками поліції Погребищенського ВП було проведено огляд належного йому домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в ході якого, у приміщенні хліва було виявлено та вилучено автомагнітолу «NewLink» із картрідером « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та картою пам`яті «micro CD 4 GB», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №4396162.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме вартість магнітоли, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення експертизи наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. На вирішення експерта просить поставити питання, сформульовані в клопотанні.

Прокурор заявлене клопотання також підтримав, просив його задовільнити.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 16.03.2018р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, погоджене з прокурором.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, крім пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні, підтверджені протоколом огляду місця події від 20.03.2018, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , де у приміщенні хліва виявлено автомагнітолу «NewLink».

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення вартості автомагнітоли «NewLink», що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість автомагнітоли «NewLink» із картрідером « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та картою пам`яті «micro CD 4 GB» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 15.03.2018р.?
Для проведення судово-товарознавчої експертизи, надати експертам речовий доказ, а саме: автомагнітолу «NewLink» із картрідером « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та картою пам`яті «micro CD 4 GB», які упаковані до упаковачного пакету НПУ ГСУ №4396162.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя