overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2018 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду та відсутні підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5365/18
Справа № 760/9164/18
12.04.2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/9164/18 (провадження № 1-кс/760/5193/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/9164/18, провадження № 1-кс/760/5193/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8188/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст рішення буде проголошений 17 квітня 2018 року о 14-00 годині.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо здійснення розшуку та встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у національний та міжнародний розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9154/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 09.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Українка, Обухівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 09.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 08 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 12.04.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/2023/18-к

провадження № 51-4860 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період із січня 2015 року по листопад 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргоюдиректора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі директор ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:
відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюдиректора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 592/8800/16-к

Провадження № 51 5370 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року щодо неї,
встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року , ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч.1, ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 11 900 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року зазначений вирок суду змінено та виключено з мотивувальної частини вказівку про визнання недопустимими доказами протоколу освідування і відеозапису до нього. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року щодо неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/938/18
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Начальник Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєв С.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов з Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці виконавчий лист № 1-118/04 від 30.08.2004 року, виданий Ленінським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 000 грн. у зв`язку з тим що боржник звільнився з ВВК-86 і вибув за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та надіслано сторонам. Згідно отриманих відповідей з установ, що реєструють право власності майна не виявлено.
Згідно довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1085/08-04 від 20.03.2016р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Відповідно до акта державного виконавця від 20.03.2018 боржник за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження невідоме.
Станом на 12.04.2018 рішення боржником не виконано.
В судове засідання представник Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явився, в поданні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріли подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 247, 438 ЦПК України, суд-

Ухвалив:
Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ганкіна
Справа № 129/2387/17
Провадження №11-кп/772/445/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що ухвала не оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/5022/18
Провадження № 1-в/161/137/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе добре, не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/352/18
провадження № 1-кс/166/115/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
В С Т А Н ОВ И В:
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав пояснив, що ОСОБА_4 відмовився від підтримки поданої скарги.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня її прогошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2100/17
№ 1-кп/207/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 23 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1