1Справа № 335/1237/18 1-кс/335/953/2018
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя
В ході розслідування було встановлено, що до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо шахрайських дій при успадкуванні квартири АДРЕСА_1 та розгляді цивільної справи в Орджонікідзевському районному суді.
11.08.2008 потерпілим ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній при житті суму позики йому не повернув. Після чого вказаною нотаріальною конторою спадкоємці були повідомлені про його претензії.
Після смерті ОСОБА_5 , відкрилася спадщина у вигляді 1/5 квартири (4-х кімнатної) за адресою: АДРЕСА_2 та легкового автомобілю Хюндай Соната» в кузові білого кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2010 гр. ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано позовну заяву до гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування за законом, про стягнення вартості проданого спадкового майна, на підставі якої було відкрито цивільну справу № 2-2977/10.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах цивільної справи № 2-2977/10, яку було відкрито в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході розгляду було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яку було розглянуто 09.11.2010 року у зазначеному суді, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду надано відповідьна судову повістку про виклик у судове засідання.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах цивільної справи № 2-2977/10, яку було відкрито в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході розгляду було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яку було розглянуто 09.11.2010 року у зазначеному суді, однак з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не можливо встановити у володінні якої особи перебувають зазначені документи. Також слідчий не зазначає про це у клопотанні, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що матеріали вказаної перебувають у володінні конкретної особи.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1