Справа № 573/20/18
Номер провадження 1-в/573/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
10 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника ВП: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трак Княжпогодського району Республіки Комі, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1)12 листопада 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 184 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

2)07 серпня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт;

3)24 грудня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту;

про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду і наступних обмежень: зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця до службового приміщення ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з 09 до 13 години; заборонити вихід із квартири чи приватного будинку після 21:00 години вечора до 05:00 години ранку без отримання на це дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих та службових справах без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших торгівельних закладах з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв, а також на вокзалах в районі за місцем проживання. Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та порушує громадський порядок, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя.

В судовому засіданні представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 при вирішенні подання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особу, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо:

- повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

- засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

- засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості. Однак, жодного розу йому не було призначено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, виходячи з наведених вище положень ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на яку посилається керівник територіального органу поліції як на правову підставу своїх вимог, а також враховуючи встановлені судом фактичні обставини, ОСОБА_5 не підпадає під категорію осіб, відносно яких судом може бути встановлений адміністративний нагляд (а. с. 17-21).

Крім того, суд також вважає за необхідне відмітити наступне.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 18 та 20 березня 2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за появу в громадському місці у нетверезому стані, 10 жовтня 2017 року та 03 січня 2018 року за ст. 177 КУпАП, за придбання самогону, а також 13 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, за прохід по залізничних коліях у не встановлених місцях (а. с. 3-14). Проте, факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних правопорушень не свідчить беззаперечно про систематичне порушення ним громадського порядку та спокою громадян. Разом з тим, вчинення ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ст. 177 та ч. 3 ст. 109 КУпАП, не є також безумовним підтвердженням його небажання стати на шлях виправлення, оскільки ці правопорушення не є значними та не потягли за собою настання негативних наслідків. Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що причиною вчинення ОСОБА_5 вказаних вище правопорушень є скоріше його емоційний стан та відсутність бажання боротися із хворобливою звичкою, аніж прагнення порушити громадський порядок і спокій громадян. При цьому слід відмітити, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, скарги на його поведінку до Білопільської міської ради не надходили.

Крім того суд також зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за №0000677, 05 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим саме по собі звернення до суду з даним поданням наразі є недоцільним, оскільки суперечить меті адміністративного нагляду, якою є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

З огляду на викладене, врахувавши вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд приходить до висновку, що подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

Справа № 573/20/18

Номер провадження 1-в/573/1/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
10 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника ВП: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трак Княжпогодського району Республіки Комі, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

4)12 листопада 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 184 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

5)07 серпня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт;

6)24 грудня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту;

про встановлення адміністративного нагляду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя: