Справа № 603/569/17
Провадження № 1-кп/603/67/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 06.07.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Колоденка Томашпільського району Волинської області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одруженою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимою
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта від 31.07.2017 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тоді ОСОБА_3 зайшла на територію житлового господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , підійшла до вхідних дверей житлового будинку, відчинила їх та незаконно проникнула у приміщення.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним їй майном та використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету 06.07.2017 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні житлового будинку в який незаконно проникнула за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, пройшла до приміщення вітальної кімнати та із одної з шухляд дерев`яного сервізу, таємно викрала гроші в сумі 9250 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого покинула приміщення житлового будинку, таким чином отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися даними грошима.
В ході судового слідства свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 дали покази про те, що вхідні двері до вказаного будинку були відчинені в зв`язку з чим прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг обвинувачення та приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог ст. 291 КПК України. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено в судовому засіданні обвинуваченому, потерпілому та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілому в судовому засіданні роз`яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Також в судовому засіданні обвинуваченій було роз`яснено, що вона буде захищатися від нового обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 після зміни раніше пред`явленого їй обвинувачення свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, погодившись із фактичними обставинами, що викладені в зміненому обвинувальному акті, щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно, 06 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв., зайшла на територію житлового господарства за адресою АДРЕСА_2 , підійшла до вхідних дверей житлового будинку, які були відчинені та зайшла у приміщення житлового будинку, звідки викрала гроші в сумі 9250 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування та судового слідства доказами та відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вік обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне та повне відшкодування завданої шкоди, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, з урахуванням характеризуючих даних та обставин які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , зважаючи на щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги що інших кримінальних правопорушень після цього обвинувачена не вчиняла, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.
Крім того, суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 не має та просить суд суворо її не карати.
Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.
Цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.
Речові докази по справі відсутні.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

З обвинувального акта вбачається, що по кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, проведена судова дактилоскопічна експертиза від 18 липня 2017 року і надано висновок за № 1.4 -911/17, вартість експертизи становить 1731,80 грн.

Відтак, ці процесуальні витрати в сумі 1731 грн. 80 коп. на залучення експерта за ініціативою сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 75, 76 КК України ч. 3 ст. 349, ст. ст., 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1731 (тисячу сімсот тридцять одну) грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не будо подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні, вирок надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1