overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/370/17
1-кп/214/711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
на 11 год. 30 хв. 30.10.2017 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4989/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2017 р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.09.2008 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження. В даний час проведено всі слідчі дії, в тому ж числі експертиза.
Заявник до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти клопотання, вказує, що з участю автомобіля експертом проведено його огляд.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/6081/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить суд задовольнити її.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 3.5. «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 1377 від 06.11.2015 р., передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі єдиного обліку уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Оскільки судом було встановлено, що станом на розгляд скарги, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, чим порушено вимоги ст.214 ч.1 КПК України, в зв`язку чим, суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/5319/16-к
Провадження 1-кп/216/348/17

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
22.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 216/5319/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 1219 від 22. 12. 2017 року, справа № 216/5319/16-к, пров. № 1-кп/216/348/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 216/5319/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №6, на 11:00 годину 03.01.2018 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2353/17
Провадження № 11-сс/779/315/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 214, 303, 304, 306 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 05 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність слідчого СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду, а матеріали за його скаргою направити в той же суд для розгляду по суті.

Повний текст ухвали проголосити 26 грудня 2017 року о 15 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/7630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 під впливом прокуратури забрав у ОСОБА_5 з розгляду всі справи ОСОБА_3 , щоб їх сфальсифікувати. При розгляді справи ОСОБА_4 порушує норми Конституції України та ст. 6 Конвенції. Допускає грубе порушення посадових обов`язків, присяги та статусу судді.

Прокурор вважає, що відвід є невмотивованим. Підстави відводу є надуманими та необґрунтованими. Відвід заявлений ОСОБА_3 ще до початку розгляду справи по сутті суддею ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, надав клопотання про розгляд за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2017 року розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури було визначено за слідчим суддею ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та його процесуальних прав.

Посилання ОСОБА_3 на обставини, які на його думку є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 75 КПК України. Наведені ОСОБА_3 обставини є лише його суб`єктивною думкою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 401/3366/17 Провадження № 1-кп/401/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002312 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.12.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

поставновив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002312 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України о 15 годині 00 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"26" грудня 2017 р.
Справа №613/1494/17 Провадження № 1-кп/613/227/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000437 щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000437 щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000437 щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 29 грудня 2017 року на 10-15 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/517/2017 Справа №641/620/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. ст.176-178,183,184,194, 314-316,376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_3 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2018 року.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 15.12.2017року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 28.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2873/17
УХВАЛА
14.12.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
12.03.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та оголошено останнього у розшук.
Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем мешкання не проживає і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_4 в якості підозрюваного. Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, від слідчого надійшла заява, відповідно до якої він просив розглянути клопотання за його відсутності та просить суд задовольнити зазначене клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки відсутні підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/3977/17
Провадження № 1-кп/635/948/2017
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за №0002557 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016

за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

постановила:
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2017 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3