Березівський районний суд Одеської області
12.01.2018
Справа № 494/17/18
Провадження №1-кс/494/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області «Про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із вказаною скаргою просила:

скасувати незаконну та необґрунтовану постанову слідчого від 15 грудня 2017 р.;

зобов`язати слідчого призначити проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000422 від 23 листопада 2017 р..

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала на підставах викладених у скарзі. Пояснила суду, що є потерпілою по кримінальному провадженню №0000422 від 23 листопада 2017 р.. 13 грудня 2017 р. вона звернулась до відділення поліції із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та отримання на паперових носіях інформації якою володіє оператор мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл, та призначення і проведення судово-фоноскопічної експертизи. Однак, слідчий необґрунтовано і незаконно відмовив їй у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Посилалась на те, що постанова слідчого є законної і обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Слідчий повідомлявся належним чином, але не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0000422 від 23 листопада 2017 р. за ознаками ст.386 КК України, по який заявник проходить як потерпіла.

13 грудня 2017 р. заявник подала клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасово доступу до речей і документів абонентського номеру НОМЕР_1 який належить потерпілій ОСОБА_4 заявнику по справі і абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить особам, що дзвонили потерпілій, долучити витяг із журналу дзвінків. Доданий до клопотання, призначити проведення судово-фоноскопічної експертизи.

15 грудня 2017 р. слідчим клопотання було задоволено частково. Слідчий приєднав до матеріалів кримінального провадження журнал дзвінків. У решті відмовив.

Підставами якими керувався слідчий було його посилання на можливість потерпілої самостійно отримати у оператора телекомунікаційної мережі Лайфселл інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 , тому числі і з`єднання з абонентським номером НОМЕР_2 . Також, слідчий посилався на те, що потерпіла не надала для проведення експертизи об`єкт дослідження, її мобільний телефон на якому зафіксована інформація що необхідна для експертного дослідження.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як свідчить з наведеної норми КПК України право на звернення до суду мають тільки сторони кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що заявник по кримінальному провадженню №0000422 від 23 листопада 2017 р. за ознаками ст.386 КК України, визнана потерпілою.

Виходячи з положень визначених параграфами 2-5, глави 3 КПК України потерпілий до сторін кримінального провадження не відноситься.

При цьому суд враховує положення п. 19 ст. 3 КПК України, але вважає, що дана норма відносить потерпілого, його представника та законного представника до сторони обвинувачення тільки у випадках, установлених КПК України, до яких звернення до суду із клопотанням в порядку ст.160 КПК України не відноситься.

Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання слідчому або прокурору, які під час досудового розслідування повинні розглядатись ними згідно положень ст.220 КПК України.

Крім цього згідно до положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отримання від оператора телекомунікаційної мережі Лайфселл інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 , який належить потерпілій, заявнику по справі у тому числі і з`єднання з абонентським номером НОМЕР_2 у процесуальний спосіб, для прийняття отриманого як допустимий доказ згідно до ст.86 КПК України, можливо у відповідності до п.2 ч.3 ст.93 КПК України шляхом подання слідчому відповідних клопотань.

За таких обставин суд вважає, що в цієї частині скарга заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо надання для проведення експертизи об`єкту дослідження, мобільного телефону потерпілої, на якому зафіксована інформація що необхідна для експертного дослідження, то суд вважає, що з боку заявника не було представлено жодного доказу що даний телефон пропонувався потерпілою слідчому для проведення експертного дослідження.

За таких обставин суд вважає, що посилання заявника на те, що слідчий відмовив їй у прийнятті вказаного мобільного телефону є з боку заявника не доведеним.

Відносно проведення судово-фоноскопічної експертизи, то суд вважає наступне.

Згідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищевикладеної норми експертиза має бути проведеною на підставі рішення слідчого судді або суду прийнятому за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин зобов`язання слідчого призначити проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000422 від 23 листопада 2017 р. суперечить діючому КПК України, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.306-307, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області «Про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій» - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 15 грудня 2017 р. по кримінальному провадженню №0000422 від 23 листопада 2017 р. в частині відмови слідчим звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасово доступу до речей і документів абонентського номеру НОМЕР_1 який належить потерпілій ОСОБА_4 ..

У решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду згідно ч.3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-