Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/6892/17
Справа № 554/6892/17
Провадження № 1-кс/554/6546/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01.09.2017 року близько 17.00 год. неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою разом з невстановленими особами та маючи корисливий умисел на заволодіння майном, дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_5 відчинить вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , з метою подолання опору останньої, діючи спільно та узгоджено, штовхнув її в спину, після чого заштовхав її та проник сам разом з невстановленими особами до приміщення зазначеної квартири. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, повалив ОСОБА_5 на підлогу у одній із кімнат та утримував її однією рукою за обличчя, а іншою стискав горло, при цьому наніс близько 5-ти ударів по голові та декілька по тулубу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді мілких зсаден, забою, підшкірної гематоми в ділянці лівої щоки. Крім того підніс ніж до горла та погрожував ним, застосувавши тим самим до потерпілої ОСОБА_5 психічне насильство у вигляді погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яку вона сприйняла як реальну.
Внаслідок вказаних узгоджених дій, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, заволодів телевізором « LG LCD 32LD0351» вартістю 4233,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 688 від 14.09.2017 року, мобільним телефоном « FLY Ezzy 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 500 грн. ( зі слів потерпілої) із сім-картою оператора «Водафон» , стартовий пакет вартістю 25 грн., на рахунку знаходилися кошти у розмірі 10 грн., та мобільний телефон (марка якого не встановлена) вартістю 300 грн. ( зі слів потерпілої) із сім-картою оператора « Водафон», вартість стартового пакету 25 грн. на рахунку знаходилися кошти у розмірі 10 грн. та грошовими коштами у розмірі 80 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5183,00 грн.
25.09.2017 року у ході огляду місця події у приміщенні службового кабінету Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала карткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 .
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних ді1й, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
25.09.2017 карткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом.
Враховуючи, щокарткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, зазначена річ була вилучена.
У той же час, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (речовим доказом).
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду карткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 має значення речового доказу, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вилучений під час огляду карткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 відповідно до ч.1 ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягає арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.
Володілець майна повідомлений належним чином до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 25.09.17 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карткотримач білого кольору з надписом «lifecell» 3 GT «Підключай майбутнє» без сім-картки з маркуванням НОМЕР_3 , заборонивши вчиняти відносно них права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1