Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000019,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 333, ст.348 КК України до 23 вересня 2017 року включно.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою враховано те, що ризики зазначені в клопотанні не зменшились, так як досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_12 входить до групи з числа громадян України та осіб, які перебувають на території інших держав, діючи згідно з спільним узгодженим планом та визначеними ролями займається переміщенням товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, з території України в інші країни з приховуванням такого товару від митного контролю. Крім того зазначив, що ні стороною захисту, а ні підозрюваним не надано слідчому судді даних, які б вказували на те, що посилання захисників та підозрюваного на хворобу ОСОБА_8 унеможливлює подальше тримання останнього в умовах СІЗО.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що прокурором та слідчим не надано доказів на існування ризиків зазначених в клопотанні та те, що ОСОБА_12 будь-яким чином буде перешкоджати встановленню істини в цьому кримінальному провадженні а також ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Також доводять, що свідки по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 не знайомі та вони дали всі необхідні показання, а дочкою підозрюваного укладений договір найму квартири, що говорить про його тісні соціальні зв`язки, а також про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового розслідування та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в тому, що на міжнародному автомобільному пропускному пункті «Ягодин», підчас поглибленого огляду транспортного засобу під керуванням останнього було виявлено предмети приховані від митного контролю в наслідок чого ОСОБА_12 усвідомлюючи наслідки свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, шляхом підпалу паливного баку, намагався здійснити його вибух, проте злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений військовослужбовцем.

23 березня 2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року. ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім, цей запобіжний захід неодноразово було продовжено цим же судом.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні дій щодо переміщення піропатронів «ПК-16м» за попередньою домовленістю з групою осіб, з приховуванням цього товару від митного контролю в інші країни для отримання незаконного прибутку.

В сукупності із вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував дані, які вказують на відсутність обставин щодо заборони застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 вересня 2017 року.

Доводи захисників в апеляційних скаргах про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання на дані про особу підозрюваного та те, що дочкою підозрюваного укладений договір найму квартири в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги останнього та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1