Справа № 464/385/17
пр.№ 1-кс/464/2114/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву обвинуваченого про відвід судді, -

в с т а н о в и в:
обвинувачений подав заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що під час слухання кримінальної справи прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмового клопотання про призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи, яке головуючий суддя задовольнив. Вважає, що продовження перерви по розгляду обвинувального акту вчинено суддею з метою затягування розгляду кримінальної справи та в інтересах прокурора, якому надав тим самим можливість фальсифікації відповідної справи, а тому просить заяву задовольнити.

Під час розгляду заявленого питання обвинувачений підтримав заяву про відвід судді, з підстав викладених у ній. Аналогічну думку висловив захисник. Просять таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви про відвід, оскільки вказані причини не вказають на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні по справі, приходжу до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 цього Кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Із доводів викладених у заяві про відвід судді вбачається, що у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що така заява не вмотивована у відповідності до ч.5 ст.80 КПК України, оскільки обставини, які викладені у заяві про відвід судді не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, адже головуючий суддя постановив протокольну ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про продовження перерви у розгляді справи для підготовки письмового клопотання про призначення та проведення експертизи, не є порушенням безперервності судового розгляду кримінальної справи, як про це вказує у своїй заяві про відвід судді обвинувачений, інші причини відводу судді є надуманими, а відтак не свідчать про упередженість судді у розгляді кримінальної справи. Таким чином, обставин що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінальної провадження не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю, а заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №464/385/17-к відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1