Справа № 308/1556/18
Провадження № 1кс/308/849/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2018 року про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.З ст.185 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинену калітку вхідних воріт на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , пошкодили замок дверей належного останньому автомобіля марки «Ford Galaxy» р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства, звідки із салону автомобіля викрали автомагнітолу марки «Kenwood KDC» модель «W3041», бувшу у використанні та ключ замка запалювання від вище вказаного автомобіля, після чого з викраденим покинули дане дворогосподарство.

Окрім того, 24 січня 2018 року, в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, після вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені ворота на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину Унока ОСОБА_6 , на час вчинення злочину знаходився у використанні громадянки ОСОБА_7 , мешканки вказаного дворогосподарства. В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кінцеву злочинну мету - незаконне заволодіння транспортним засобом, викотив вищевказаний транспортний засіб з території дворогосподарства, а в той час ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля, де будучи на проїжджій частині на вулиці Коротка запустив двигун за допомогою ключа запалювання, який знаходився в автомобіля. Після цього ОСОБА_3 сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння та вони обоє поїхали у напрямку села Тисаактелект Ужгородського району, таким чином незаконно заволоділи даним транспортним засобом.

Вказаний транспортний засіб залишили між селами М. Геївці та Р. Геївці Ужгородського району, покинувши його у зв`язку із відсутністю змоги подальшого керування через потрапляння автомобіля в болотяну масу.

Таким чином ОСОБА_3 в сукупності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, чинене за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням в інше сховище та ч.З ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини, санкції статей яких передбачає позбавлення волі строком від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років та 3 (трьох) до 6 (шести) років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що останній офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів, слідчий клопоче про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся із даним клопотанням до суду, проте, клопотання не було погоджено процесуальним прокурором по вказаному кримінальному провадженню.

За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 132, 176 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2018 року повернути особі яка його подала для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1