overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3461/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України із затвердженим 24 жовтня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/8234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 16 годину 30 хв. 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 ОСОБА_4 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14.11.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/3795/13-к
Провадження №11-п/772/674/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки для розгляду заяви про перегляд даного кримінального провадження №0000017 за нововиявленими обставинами необхідно утворити колегію суддів, однак суддя ОСОБА_6 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Тульчинського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Могилів Подільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 472/869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"01" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 20.11.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання своєчасно була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої, так як відсутність обвинуваченої є перепоною для проведення провадження у справі. Клопотання прокурора судом було задоволено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, призначене на 20 листопада 2017 року о 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1748/17
Провадження № 1-в/480/387/17
Ухвала
25 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, -
ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2016, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 7 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 5 місяців 24 дні.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув; подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не прибув; подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; подання підтримує.
Прокурор, належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, в судове засідання не прибув.
Розглянувши подання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
З матеріалів доданих до подання відносно ОСОБА_3 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 3 заохочення, стягнень не має, будує позитивні плани на майбутнє.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання, а саме: на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2897/17
Провадження № 1-кп/496/277/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 497/3551/13-к
Провадження № 1-кп/497/17/14
У Х В А Л А
Іменем України
08.01.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого
Встановив:
27.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві від захисника ОСОБА_2 відмовився.
На підставі ст. 49 КПК України в суді виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 і Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захиснику, адвокату ОСОБА_3 , було надане доручення про участь в справі...
Керуючись ст. 49 КПК України суд
ухвалив:
Допустити до участі в справі адвоката ОСОБА_3 , призначеного Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1677/14-к
Провадження № 1-кп/497/138/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст..126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 10 вересня 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 19 вересня 2014 року о 10 годині :

- обвинуваченої ОСОБА_5 04.02.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1263/15-к
Провадження № 1-кс/497/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Болград кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Болградського району Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальне провадження 1-кп/497/158/15, справа № 497/1263/15-к відносно ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що до участі у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за фактом умисного завдання побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, для здійснення захисту обвинуваченої залучений адвокат ОСОБА_5 , з яким вона ОСОБА_4 має родинні зв`язки.

Відповідно до ст. 75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою .

На підставі ст. 75 ч.2 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2120/15-к
Провадження № 1-кп/497/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст..126 КК України кожної,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 15 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 28 жовтня 2015 року о 10 годині :

-Обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1077/16-к
Провадження № 1-в/497/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року за ст.. 294 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 06 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до вимог ст.. 323, 539 КПК України з метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду подання в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.. 323, 539 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснити привід в судове засідання 14 червня 2016 року о 13 годині :
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1