Справа № 182/16/18
Провадження № 1-кс/0182/46/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000058, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000058. В скарзі зазначено, що вона є заявницею у розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді. За фактом неналежного виконання працівниками ЧЧ Нікопольського ВП своїх службових обов`язків. При цьому заявниця зауважила, що неналежне виконання співробітниками поліції своїх обов`язків, пов`язане з неналежним ходом розслідування іншого кримінального провадження (№0000658), за яким вона є потерпілою внаслідок чого її здоров`ю постійно спричинюється шкода.

Так, співробітниками Нікопольського ВП не вжито усіх, передбачених законом заходів слідства, зокрема не проводяться негласні слідчі дії щодо огляду квартири АДРЕСА_1 , розташованої в будинку, де вона постійно проживає. Тому, щоб примусити їх виконати вимоги п.3,4 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», оскільки вона постійно перебуває в шкідливих та небезпечних для її життя і здоров`я умовах, під впливом психотропних випромінювань від діяльності в приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , вона вимушена звертатися до ЧЧ Нікопольського ВП, які просто не реагують на її виклики. Вони блокують її номер телефону, не піднімають слухавку та не здійснюють дій спрямованих на викриття злочинної діяльності в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вона звертається до ЧЧ Нікопольського ВП саме в той час, коли в квартирі розпочинається активна діяльність. Заявниця просить скасувати постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, оскільки доудове розслідування зазначеного кримінального провадження не проведене.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки не встановлені факти неналежного виконання співробітниками поліції своїх службових обов`язків. Вважає прийняте рішення законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню, оскільки вимоги висунені заявницею стосуються ходу розслідування іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, наполягала на задоволенні її скарги в повному обсязі. При цьому ОСОБА_4 надала доповнення до своєї скарги в яких зазначила, що співробітники Нікопольського ВП не лише не вживають будь-яких заходів у межах своїх повноважень, але й знущаються з неї, розповсюджуючи недостовірну формацію про неї серед сусідів, вказуючи на те, що вона має психічні розлади і є небезпечною особою, у зв`язку з чим сусіди, будучи спровокованими поведінкою співробітників поліції, почали скаржитися безпосередньо на неї.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2017 року на підставі матеріалів правоохоронних органів до ЄРДР внесені відомості та розпочато кримінальне правопорушення №0000058 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України. Відповідно витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_4 щодо неналежного виконання працівниками ЧЧ Нікопольського ВП службових обов`язків. В межах розпочатого кримінального провадження слідчим було опитано в якості свідка дільничного інспектора Нікопольського ВП -Галаніна, а також зібрано матеріали, які характеризують особу заявниці - ОСОБА_4 , яка сама не допитана в кримінальному провадженні навіть в якості свідка, чим допущено порушення її прав щодо збору і розповсюдження конфіденційної інформації. При цьому у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено навіть особи, яка за функціональними обов`язками відповідає за організацію роботи ЧЧ Нікопольського ВП і не допитано таку особу. А враховуючи, ту обставину, що встановлено в який саме час зверталася заявниця з повідомленнями до ЧЧ Нікопольського ВП навіть не з`ясовано зміст наданих нею повідомлень та відповідальних осіб, які приймали такі повідомлення. При цьому кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні саме працівників чергової частини Ніукопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга заявниці- задоволенню. Крім того, у разі наявності підстав, передбачених ст. 55 КПК України слідчому слід вирішити питання щодо визнання гр. ОСОБА_4 потерпілою
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1