Справа 749/632/17
Номер провадження 1-кс/749/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053,-

ВСТАНОВИВ:
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053.

Захисник підозрюваного в обґрунтування заяви посилається на наступне.

06.03.2017 року, ще до внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР ОСОБА_6 організувала серед ночі незаконний допит в якості свідків ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 . Згодом у процесі досудового розслідування організувала підробку протоколу допиту від 06.03.2017 року свідка ОСОБА_5 : в дійсності свідка ОСОБА_5 серед ночі допитував поліцейський ОСОБА_7 , проте в матеріалах досудового розслідування мається протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.03.2017 року, який складено поліцейським ОСОБА_8 останній до с. Смяч у складі оперативно слідчої групи не виїздив. На позовній заяві про відшкодування моральної шкоди в сумі 20900 грн. завданої кримінальним правопорушенням, яка подана ОСОБА_9 стоїть не підпис ОСОБА_10 , а якоїсь іншої людини. Так само на протоколі перегляду відеозапису та перенесення його на електронний носій диск стоїть підпис не ОСОБА_9 та вказано прізвище потерпілої - ОСОБА_11 , в той час як справжнє імя ОСОБА_12 . Клопотання адвоката про призначення почеркознавчої експертизи слідчим безпідставно відхилено.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З підстав вищевикладеного вбачається що в ході досудового розслідування слідчим Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені, а тому заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 задовольнити.

Відвести слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1