Справа № 164/2693/17
п/с 1-кп/164/159/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
30 жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: с. Черськ, Маневицького району Волинської області вул. Центральна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед типу «дамка», зеленого кольору, вартістю 1 199 гривень 50 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану вище суму.
Відповідно до висновку експерта № 658 від 13 листопада 2017 року ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда типу «дамка», зеленого кольору, на момент його викрадення, тобто станом на 30 жовтня 2017 року, складає 1 199,50 гривень.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 4 грудня 2017 року укладено угоду про примирення, згідно з якою, останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Потерпіла, обвинувачений, кожен зокрема, в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечував.
Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 цього ж Кодексуугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита повністю підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся, зазначаючи, що примирився із потерпілою та погоджується на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК Україниза ступенем тяжкості вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК Українивідноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення йому узгодженого покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення як ним так і іншими особами нових злочинів.
Речові докази: велосипед типу «дамка», зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 658 від 13 листопада 2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: велосипед типу «дамка», зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 658 від 13 листопада 2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1