overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1355/17
01 лютого 2018 року м. Вінниця
По вказаному провадженню 31 січня 2018 року винесено вирок.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку суду помилково вказано «Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.», натомість потрібно було вказати: «Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 1978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 30 коп.»
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суддя
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/478/18
Провадження № 1-кс/487/319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга потерпілого директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст. 132 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «РосКосметика», ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1, а отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/35/2018
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 р., адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження №40004554.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні жодні слідчі дії, які були б направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 28.10.2017 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови від 01.12.2017 вище вказану постанову від 28.10.2017 скасовано прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Відтак, на даний час, вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7541/2017
У Х В А Л А

31.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0004120 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння його грошовими коштами в сумі 150000 доларів США директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді документів звітності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що на підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_4 надав розписку від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " датовану серпнем 2014р. Також мається відповідь на претензію датовану вереснем 2016р. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідні документи зі зразками підпису директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , а також документи з відтисками печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки дійсно є необхідність у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи та для її проведення необхідні зразки підпису ОСОБА_5 та зразки печатки підприємства, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді документів звітності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з можливістю вилучення документів, в яких міститься текст та підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 , а також відтиск печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період липень-вересень 2014р., липень-вересень 2016р.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________31.01.2018
Справа № 490/80/18
н/п 1-кп/490/9/2018
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003257, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання зазначеного вище обвинувального акту, о 16 год. 00 хв. 31 січня 2018 року у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003969, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти на 17 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у підготовче судове засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до ГУ НП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №487/6167/17 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/64/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000177 матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який є депутатом VII-го скликання Миколаївської міської ради Миколаївської області, розлученого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 2 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/986/14-к
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
До Кілійського районного суду Одеської області 23.01.2018 року надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/207/18
Провадження № 1-кс/591/360/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000606 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 26 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку у вступній частині та першому абзаці описової частини, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_5 , а необхідно вказати: « ОСОБА_4 ».

Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 591/207/18 провадження № 1-кс/591/360/17 та у вступній частині та першому абзаці описової частини ухвали вказати прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №592/590/18
Провадження №1-кп/592/274/18

УХВАЛА

02.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004742 від 19.12.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 18.01.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального равопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 18.01.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 року.
23.01.2018 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, суд за клопотанням прокурора відклав розгляд справи на 02.02.2018 року
02.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 через відділ поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-00 год. 16 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/70/18
провадження № 1-кп/650/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо виправлення описки
01 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка питання про виправлення описки у вироку суду,

встановив:
30 січня 2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено вирок, яким затверджено угоду від 13.12.2017 року про примирення у кримінальному проваджені № 0000482 від 05.12.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , якою останню визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.
Встановлено, що у вищевказаному вироку в його вступній частині допущено описку, а саме при написанні прокурора замість вірного ОСОБА_3 котра вказана в журналі судового засідання було помилково зазначено ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав ініціативу суду про виправлення описки, вказав що виправлення описки сприятиме виконанню вироку.
Сторони мирової угоди у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку суду виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, тобто до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги загальні засади кримінального судочинства суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлення в допущеній описці, оскільки це не призведе до погіршання становища сторін угоди про примирення та сприятиме виконанню вироку у відповідності до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
постановив:
У вступній частині вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.01.2018 року № 650/70/18 виправити допущену описку - текст « ОСОБА_6 » викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 ».
В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1