НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи, привід обвинуваченого
та застосування грошового стягнення
01 листопада 2017 року Справа № 322/412/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 01.11.2017 не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, яке повернуто до суду відділенням поштового зв`язку 19.10.2017.

Ухвалою суду від 14.06.2017 та від 15.08.2017 обвинувачений ОСОБА_6 вже піддавався приводу, до того ж ухвалою від 15.08.2017 до цього обвинуваченого судом було застосовано грошове стягнення.

Також у судове засідання 01.11.2017 не з`явився належним чином повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , з яким дата цього судового засідання була узгоджена у минулому судовому засіданні 06.10.2017, що підтверджується відповідною розпискою.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про привід обвинуваченого та застосування до нього грошового стягнення, а також про порушення питання перед центром надання безоплатної правової допомоги щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21.04.2017. Клопотання про обрання інших запобіжних заходів обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялись.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

З наведеного випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 , не зважаючи на застосування до нього судом грошового стягнення, продовжує не виконувати належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та визнає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 і накласти на нього грошове стягнення за неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки.

Разом з цим, право на ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката надано кожному, кому відомі факти неналежної поведінки адвоката (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом ч. 1 ст. 324 КПК України, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, лише у разі неявки адвоката без поважних причин.

Проте, станом на 01.11.2017 у суду відсутні будь-які відомості про причини неявки адвоката ОСОБА_7 , а відтак суд наразі не має підстав, передбачених ч. 1 ст. 324 КПК України, для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 146, 323, 324, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14год. 00хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

5. Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року о 14год. 00хв.

6. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

7. За неприбуття в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, та неповідомлення суду про причини неявки накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

8. Роз`яснити ОСОБА_6 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1