Справа №522/300/18
Провадження №1-кп/522/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007784 від 11.12.2017, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лія, Цалінжихського району, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з не повною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

суд, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 о 09 годині 00 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Комп`ютер», розташованого по вул. Преображенська, 68 в м. Одесі підійшов до прилавку, на якому знаходилися деталі для комп`ютерів та мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , винник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив вище вказаний мобільний телефон, а саме мобільний телефон марки «НТС» Desire 310» у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в приміщенні магазину в цей час нікого не було, а одже його дії лишаються непомітними та йому ніхто не зможе завадити, умисно із корисливих мотивів таємно викрав вище вказаний мобільний телефон сховавши його до лівої кишені свої штанів.

Однак, ОСОБА_4 , вчинити усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_8 та затриманий останнім на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , тим самим намагався спричинити останньому матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_4 , визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на вчинення злочину, який є незакінченим, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом визнається: визнання провини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, досудову доповідь складену органом пробації, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC» Desire 310» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: