ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000767, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000767 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих незаконних дій працівників Дніпропетровської митниці ДФС під час розмитнення придбаного ним автомобіля.
Так в своїй заяві ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи в м. Москва, Російська Федерація, він познайомився з невідомою йому раніше особою, яка запропонувала йому придбати автомобіль Форд Торнео Коннект, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
На вказану пропозицію він погодився, після чого громадянин Боснії ОСОБА_5 вказане авто до м. Дніпропетровська.
Після цього вони поїхали до Дніпропетровської митниці з метою розмитнення вказаного транспортного засобу.
Під час виконання процедури постановки на облік розмитненого автомобілю, у відділі ВРЕВ ОСОБА_4 повідомили що для постановки автомобіля на облік йому необхідно отримати сертифікат відповідності на вказаний автомобіль.
19 серпня приїхавши до м. Запоріжжя з метою отримання вказаного сертифікату, ОСОБА_4 порадили перевірити авто у відповідних базах, щодо перебування у розшуку.
Провівши вказану перевірку ОСОБА_4 стало відомо, що вказане авто значиться у базах Інтерполу, як такий, що перебуває у розшуку.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що аналогічним способом було ввезено на митну територію України автомобіль MAZDA CX-5 , универсал-В, кузов - НОМЕР_2 , 2014 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно - автомобіль MAZDA CX-5 , универсал-В, кузов - НОМЕР_2 , 2014 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 107, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Накласти арешт на майно - автомобіль MAZDA CX-5 , универсал-В, кузов - НОМЕР_2 , 2014 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1