Справа №639/7021/17
Провадження №1-кс/639/2091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000238 від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000238 від 04.07.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії звернулася ОСОБА_5 .

В поданій скарзі заявниця просить: 1) скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000238 від 04.07.2017 року; 2) зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 допитати у кримінальному провадженні №0000238 від 04.07.2017 року всіх працівників поліції СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 надала завідомо неправдиві показання; 3) зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 допитати у кримінальному провадженні №0000238 від 04.07.2017 року особу, яка зазначена в абз. 7 арк. 2 повідомлення про підозру від 16.11.2017 року як «орган досудового розслідування, якому ОСОБА_5 24.02.2017 року у період з 10-00 год по 10-30 год., перебуваючи в службовому кабінеті №29 СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання повідомила у якості потерпілої про те, що ОСОБА_7 03.02.2017 року таємно викрав її банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2017 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0000238 від 04.07.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Після ознайомлення з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення за її участі та її представник процесуальних дій, а саме допиту свідків.

24.11.2017 року ОСОБА_5 отримала постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Однак в своїй постанові слідчий ОСОБА_4 взагалі не обґрунтовує свою відмову в задоволенні клопотання, чим, на думку заявниці, порушує її права та вимоги КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000238 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України за фактом неправдивого повідомлення про злочин та неправдивого показання громадянкою ОСОБА_5 .

Так, 17.11.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просила: 1) допитати співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, які згідно до інформації зазначеній у абз. 3, абз. 5 арк. 1 повідомлення про підозру прибули приблизно о 10-20 год. 03.02.2017 року на місце події злочину; 2) допитати у кримінальному провадженні №0000238 від 04.07.2017 року всіх працівників поліції СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 надала завідомо неправдиві показання; 3) допитати у кримінальному провадженні №0000238 від 04.07.2017 року особу, яка зазначена в абз. 7 арк. 2 повідомлення про підозру від 16.11.2017 року як «орган досудового розслідування, якому ОСОБА_5 24.02.2017 року у період з 10-00 год по 10-30 год., перебуваючи в службовому кабінеті №29 СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання повідомила у якості потерпілої про те, що ОСОБА_7 03.02.2017 року таємно викрав її банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк».

20.11.2017 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої задоволено лише п. 1 клопотання ОСОБА_5 . В мотивування своєї постанови слідчий зазначила наступне: «після вивчення матеріалів даного кримінального провадження орган досудового розслідування приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині допиту свідків працівників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, які приймали заяву від ОСОБА_5 ».

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийняття рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , не були зазначені та мотивовані підстави в частині відмови у задоволенні клопотання, зазначена постанова слідчого від 20.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги заявниці щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в її клопотанні від 17.11.2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовляти у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000238 від 04.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17.11.2017 року з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявницю про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1