1-кс/381/245/18
381/213/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Фастівського СВ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Фастівського СВ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України посилаючись на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 яка розглядаючи три рази одне і теж кримінальне провадження не вникає в суть справи та виносить несправедливі рішення, які викликають у неї сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід, суду пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово повертає її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з мотивів пропущення нею строків, та дані ухвали були скасовані Апеляційним судом Київської області, також посилається на виникнення неприязних стосунків, які унеможливлюють об`єктивний розгляд її скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив як проти необґрунтованої.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, заслухавши заявника ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора прихожу до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 тричі виносила ухвали про повернення матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 внесеного в ЄРДР 18 травня 2017 року, без розгляду її по суті, що на, думку заявниці, дає їй право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, визначених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено з матеріалів скарги №1-кс/381/231/17 (381/213/18) ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 лютого 2018 року матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 внесеного в ЄРДР 18 травня 2017 року було повернено заявнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 19 лютого 2018 року було скасовано та повернено скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 внесеного в ЄРДР 18 травня 2017 року до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 внесеного в ЄРДР 18 травня 2017 року було повернено заявнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року було скасовано та повернено скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 внесеного в ЄРДР 18 травня 2017 року до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.306, 307 КПК України
Аналізуючи мотиви та обставини поданої ОСОБА_3 заяви, суд не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження проте, враховуючи категоричність заявника щодо визначення ступеня недовіри до судді з підстав, які вона вважає достатніми для недовіри, а також для забезпечення принципів безсторонності суддівського розгляду, верховенства права та з метою необхідності уникнення напруження при розгляді скарги, вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Фастівського СВ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6