Справа № 487/5738/17
Провадження № 1-кп/487/530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що приблизно о 09:45, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебував сам, рухався у світлий час доби по сухій та чистій, прямій ділянці проїзної частини проспекту Центрального, зі сторони вулиці Бузника в напрямку вулиці Шосейної в місті Миколаєві, у крайній лівій смузі руху проїзної частини, зі швидкістю близько 55 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя проспекту Центрального з вулицею Г.Гонгадзе, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3 та дорожнього знаку 1.33. «Діти» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині проспекту Центрального, маючи перешкоду на смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого перехрестя з вулицею Г.Гонгадзе, за яким рухався пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину проспекту Центрального з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 4,5,6 зліва, лівобічного гемопневмотораксу, перелому лівої променевої кістки та перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням у середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1609/1504-17 від 20.10.2017 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3 та дорожнього знаку 1.33 «Діти» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами.

Висновком судово-медичної експертизи №1609/1504-17р. від 20.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 4,5,6 зліва, лівобічного гемопневмотораксу, перелому лівої променевої кістки та перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням у середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1609/1504-17 від 20.10.2017, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кістої перевищує 21 добу).

Висновком авто-технічної експертизи №17-883 від 14.09.2017, відповідно до якого автомобіль ««AUDI А6»», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17-884 від 14.09.2017 року, відповідно до якого створення слідів контактної взаємодії в районі правого зовнішнього дзеркала заднього виду можливо віднести до процесу контактування автомобіля і пішохода (або будь-якою річчю, які були на пішоході. Місце наїзду на пішохода, знаходилось на деякій відстані від початку осипу правіше автомобіля.

Висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 17-1056 від 18.10.2017, відповідно до якого водію автомобіля ««AUDI А6»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пункту 12.3, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ««AUDI А6»», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування. Дії водія автомобіля ««AUDI А6»», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали п. 12.3, ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.
26.10.2017 року у приміщенні Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 було складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриття провадження в порядку ст. 46 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила досягнуте між нею та ОСОБА_5 примирення. Не заперечувала проти закриття провадження у справі за вказаних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки та примирився з нею, позитивно характеризується по місцю проживання. Сумнівів з приводу того, що примирення між підозрюваним та потерпілою досягнуто добровільно, немає.
Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0003240 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речовий доказ автомобіль марки ««AUDI А6»», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1