Справа № 216/6657/17
Провадження № 1-кс/216/3902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 20.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19 грудня 2017 року, приблизно о 22:00 годин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо психотропну речовину метамфетамін, який знаходився у 181 (сто вісімдесят один) фрагменті пластикових трубочок, запаяних з обох сторін, які відніс у будинок АДРЕСА_1 , де розфасував:

- 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох сторін помістив на полицю столу (під кришку);

- 47 (сорок сім) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох сторін помістив на підлогу під столом;

- 111 (сто одинадцять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох сторін помістив у пластикову ємність чорного кольору, яку поставив під стіл на підлозі;

- 13 (тринадцять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох сторін помістив у пластикову ємність червоного кольору, яку поставив на полицю столу за холодильник, та продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

20.12.2017 року у період часу з 16:48 годин до 18:09 годин, був проведений обшук будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- у будинку на полиці столу (під кришкою) 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох сторін, в яких міститься кристалічна речовина жовтого кольору;

- у будинку на підлозі під столом 47 (сорок сім) пластикових трубочок, запаяних з обох сторін, в яких міститься кристалічна речовина жовтого кольору;

- у будинку на підлозі під столом пластикову ємність чорного кольору, в якій знаходяться 111 (сто одинадцять) пластикових трубочок, запаяних з обох сторін, в яких міститься кристалічна речовина жовтого кольору;

- у будинку на полиці столу за холодильником пластикова ємність червоного кольору, в якій знаходяться 13 (тринадцять) пластикових трубочок, запаяних з обох сторін, в яких міститься кристалічна речовина жовтого кольору.

Згідно з висновком експерта №2/8.6/1167 від 21.12.2017 надані на експертизу речовини, масою 0,0705г, 0,0679г, 0,0645г, 0,0646г, 0,0610г, які містяться у 5 (п`яти) фрагментах пластикових трубочок, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метафетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0584г, 0,0556г, 0,0527г, 0,0546г, 0,0513г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту. Інші 176 (сто сімдесят шість) пластикових трубочок з кристалічною речовиною знаходяться на експертному дослідженні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Провина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:
?протоколом обшуку від 20.12.2017 будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін;
?показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь в якості понятих під час проведення обшуку, під час яких виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, яке мало місце 20.12.2017;
?показаннями свідка ОСОБА_9 ;
?показаннями свідка ОСОБА_10 ;
?показаннями свідка ОСОБА_11 ;

?висновком експерта №2/8.6/1167 від 21.12.2017, відповідно до якого, надані на експертизу речовини, масою 0,0705г, 0,0679г, 0,0645г, 0,0646г, 0,0610г, які містяться у 5 (п`яти) фрагментах пластикових трубочок, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метафетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0584г, 0,0556г, 0,0527г, 0,0546г, 0,0513г.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, має професійно-технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
20 грудня 2017 року о 20:45 годин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, стан його здоров`я, підозрюваний хворіє на агенезію лівої нирки та має хронічний піелоніфрит єдиної правої нирка.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, раніше не судимий, вину визнав, у скоєному розкаюється, має родину, батька, мати, сестру, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_2 та проживає там постійно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд відмічає, що підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на агенезію лівої нирки та має хронічний піелоніфрит єдиної правої нирки, що підтверджується випискою із історії хвороби № ІІ-3520 наявною в матеріалах клопотання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем реєстрації, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 16-00 годин 17 лютого 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2017 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_4