Справа № 461/8871/17
Провадження № 1-кс/461/9039/17
УХВАЛА

27.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника потерпілої ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером 000147,

в с т а н о в и в :

потерпіла звернулася в суд із заявою про відвід слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером 000147, мотивуючи вимоги заяви наступним. На її думку, слідча ОСОБА_4 не виконує своїх обов`язків належним чином, всіляко затягує досудове слідство. Крім того, постановою від 24.11.2017 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку в подальшому скасовано слідчим суддею. Також, стверджує, що прокурором ОСОБА_6 не здійснюється належне керівництво у даному кримінальному провадження, що призвело до тривалого досудового розслідування, зокрема понад 23 місяці.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідча ОСОБА_4 вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого та прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, вважаю, що заяву про відвід слідчого та прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером 000147, Яворського про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Львівскій області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .