20.09.2017 Справа № 367/9393/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ПавловичіЛокочинського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-

встановив:
20 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, без застосування засобів подолання перешкод проник через хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив біля гаражу велосипед «Ardis» синьо-білого кольору, яким вирішив незаконно заволодіти. Взявши даний велосипед за кермо, ОСОБА_8 почав виводити його за межі домоволодіння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як його дії було викрито власником майна ОСОБА_9 , який почав тримати велосипед та таким чином не дати ним заволодіти. На допомогу ОСОБА_9 прибула його дружина ОСОБА_10 , та вони разом виштовхали ОСОБА_8 за територію домоволодіння.
Однак, останній, для доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном, відкрив навстіж ворота, та знову незаконно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Підняв із землі велосипед марки «Ardis» синьо-білого кольору та знову почав виводити його за територію домоволодіння. Однакової злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений та зупинений ОСОБА_9 .
З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_8 наніс йому три удари по руках і тулубу, а також повалив його на землю та наніс два удари правою ногою по правому бедру, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як його знову виштовхали за ворота потерпілий та його дружина.
Таким чином ОСОБА_8 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 564 грн. (вартість велосипеда), згідно висновку спеціаліста від 12.12.2016 року.
Крім того, вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних ділянок, забій м`яких тканин правої лонобкової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 20 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хв.він зайшов на подвір`я будинку потерпілого, яке знаходиться на АДРЕСА_2 (номер будинку не пам`ятає) та взяв велосипед, який там знаходився та покотив його до хвіртки. В цей час з будинку вибіг потерпілий та вдарив його в щелепу. На допомогу потерпілому вибігла дружина останнього та вони вдвох виштовхали його ( ОСОБА_8 ) з подвір`я та закрили хвіртку. Однак, ОСОБА_8 відкрив ворота та знову зайшов на подвір`я потерпілого. Потерпілий в цей час вийшов зі свого будинку з палицею в руках та вдарив його ( ОСОБА_8 ) У відповідь обвинувачений схопив потерпілого та тричі вдарив останнього по тулуб, повалив на землі, а в подальшому декілька разів ударив потерпілого ногою.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 20.10.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв., він знаходився у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із внуком та дружиною та побачив, що якийсь чоловік, повз кухонного вікна, веде його велосипед. Потерпілий вибіг на вулицю та запитав у обвинуваченого хто він такий і чого взяв його (потерпілого) велосипед. ОСОБА_8 мовчав і ОСОБА_9 почав виривати велосипед із рук обвинуваченого та вдарив останнього в щелепу. Після цього він разом зі своєю дружиною виштовхали обвинуваченого за територію домоволодіння та пішли до свого будинку. Через деякий час, у вікні дружина побачила, що обвинувачений знову забрав велосипед «Ardis» і направився з ним до виходу із подвір`я.

ОСОБА_9 знову вийшов на подвір`я із палицею та вдарив 2 рази обвинуваченого в область тулуба, а ОСОБА_8 схопив його (потерпілого), кинув на землю, наніс удари ногою в стегно і по руці. Потерпілий з дружиною виштовхали обвинуваченого за хвіртку, однак останні й нікуди не йшов. Після цього викликали поліцію.

Потерпілий вказав, що не має до обвинуваченого претензій, просив не позбавляти останнього волі. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у не закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_8 та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати по даному провадженню відсутні

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: викрутку передану на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУНП України в Київській обл. - знищити. Велосипед марки «Ardis» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 судом не обирається.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1