В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2243/17

Провадження № 1-кп/126/219/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0003335 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь Вінницької області у відділенні «Нова пошта», що розташоване по вул. Юрія Коваленка 13а ОСОБА_4 отримав від працівників відділення «Нова пошта» бувший в користуванні мобільний телефон марки «Зопо C2» чорного кольору, який йому переслав за попередньою домовленістю через мережу Інтернет ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 не заплатив кошти в сумі 1600 грн. за вищевказаний мобільний телефон в зв`язку з відсутністю в експрес-накладній відмітки про необхідність оплати даної посилки. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , користуючись даним телефоном, умисно не перерахував йому кошти на банківський рахунок «ПриватБанк» за мобільний телефон марки «Зопo» моделі «С2», вартість якого згідно висновку експерта становить 649 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 649 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 29.07.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка 13а у відділенні «Нова пошта» він отримав від працівників «Нова пошта» мобільний телефон «Зопo C2» чорного кольору, який йому переслав за попередньою домовленістю через Інтернет ОСОБА_6 . Кошти в сумі 1600 грн. за мобільний телефон він не заплатив в зв`язку з відсутністю в експрес-накладній відмітки про необхідність оплати даної посилки. В подальшому, користуючись даним телефоном він так і не перерахував ОСОБА_6 кошти на картку «ПриватБанк». Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 29.07.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь Вінницької області у відділенні «Нова пошта», що розташоване по вул. Юрія Коваленка 13а ОСОБА_4 отримав від працівників відділення «Нова пошта» бувший в користуванні мобільний телефон марки «Зопo C2» чорного кольору, який йому переслав за попередньою домовленістю через мережу Інтернет ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 не заплатив кошти в сумі 1600 грн. за вищевказаний мобільний телефон в зв`язку з відсутністю в експрес-накладній відмітки про необхідність оплати даної посилки. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , користуючись даним телефоном, умисно не перерахував йому кошти на банківський рахунок «ПриватБанк» за мобільний телефон марки «Зопo» моделі «С2», вартість якого згідно висновку експерта становить 649 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 649 грн.

Ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації, психологом Бершадського РВ з питань пробації, фахівцем з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Він психоактивних речовин та алкогольних напоїв не вживає, має шкідливу звичку паління. Відсутній фактор, який впливає на ризик вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 198 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Зопo» моделі «С2», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_7