Справа № 362/6675/17
Провадження № 1-кс/362/1415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 15.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

13.12.2017 р. близько 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де втрьох вживали алкогольні напої.

У цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вступили в злочинну змову з метою вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мету незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_7 , та повалили на підлогу кімнати, в котрій спільно з ним вживали алкогольні напої. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали наносити хаотичні удари ногами по тілу ОСОБА_7 , від котрих останній втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи речами, що належать ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Бравіс Х500», мобільним телефоном марки «Нокіа 130», чоловічим гаманцем, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 силою виштовхали ОСОБА_7 за межі території домоволодіння, за вище вказаною адресою, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому завдано матеріального збитку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому групою осіб.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 15.12.2017 р., показми підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка , протоколом обшуку від 15.12.2017 р., та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, може незаконо впливати на потерпілого, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Більш того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,за яке педбачено покарання у вигяляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового ролзслідування (існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни його показів (існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою збагачення, так як останній ніде не працює, і в нього відсутнє джерело постійного прибутку (існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, а тому в нього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній вчинив корисливий злочин, застосовуючи насильство по відношенню до потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

15.11.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, що має повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.08.2008 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.10.2010 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.07.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; - 15.03.2016 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області застосовано ст. 72 ч. 5 Закону України «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» (зараховано з 04.02.2014 по 26.11.2014 р.), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо його задоволення та просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002189 від 15.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 15.12.2017 р.

15.12.2017 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на співучасника, потерпілого так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, що має повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 60 діб, а саме до 13-00 години 12.02.2018 р. включно.

Строк дії ухвали до 13-00 години 12.02.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1