Справа № 646/5664/17
№ провадження 1-кс/646/5238/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 , ст. 42 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2000 Червонозаводським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2005 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 22.09.2014 Червонозаводським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що навесні 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи насіння «коноплі», та всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підготовив територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для культивації рослин, для подальшого посіву рослин конопель, після чого посадив вищезазначене насіння біля паркану огороду свого домоволодіння, за якими доглядав та удобрював.

23 серпня 2017 під час обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, та території домоволодіння, земельної ділянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих співробітниками поліції було вилучено 18 рослин зеленого кольору, що проростали на території домоволодіння, які згідно висновку експерта №1738 від 20.10.2017 є нарковмісними рослинами рослинами роду коноплі.

Крім того, ОСОБА_4 , в кінці серпня 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння зірвав декілька кущів коноплі, достовірно знаючи, як виглядає конопля, заніс їх до горища, для того щоб гілки висохли. Через декілька днів після того як гілки, які знаходились на горищі висохли, ОСОБА_4 частину їх подрібнив та зберігав у будинку для особистого вживання в подальшому.

Крім того, 22.08.2017 ОСОБА_4 заздалегідь придбавши в невстановленому місці інгредієнти, необхідні для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій, за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив наркотичний концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкції, а решту зберігав за місцем мешкання для подальшого вживання.

23.08.2017 в ході обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, та території домоволодіння, земельної ділянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих співробітниками поліції на території домоволодіння, в будинку та на горищі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 20.10.2017 №1738 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2991,3287 грам, полімерні пляшки, вставленні одна в одну, наперсток у пробці з корту, трубки, нашарування на яких відповідно до висновку експерта від 20.10.2017 №1738 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, в перерахунку на суху речовину загальною масою - 0,9244 грам, речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 20.10.2017 №1738 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, в перерахунку на суху речовину, 1,1777 грам, 4 полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 20.10.2017 №1738 є містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,3272 грам, медичний шприц зі стертим градуюванням нашарування на внутрішній поверхні якого відповідно до висновку експерта від 20.10.2017 №1738 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0021 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно, придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, при вищевказаних обставинах, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

03 листопада 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складів злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох дітей.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21 години до 07 години наступного дня.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 03 січня 2018року.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1