АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1222/17 Справа № 178/2007/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000065 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ганнозачатівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимого;
за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з наглядом за діяльністю суб`єктів господарювання та видачею відповідних офіційних документів строком на 3 роки і позбавленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.
Запобіжний захід у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_11 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до наказу №45 о/с начальника ГУ ДНС України в Дніпропетровській області 10.02.2014 року призначений на посаду начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, що розташована по вул. Виконкомівській, 19 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. 21.03.2014 року наказом №106 о/с начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 присвоєно спеціальне звання підполковник служби цивільного захисту.
Згідно п.п. 3,4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом № 20/2013 Президент України від 16.01.2013 року, основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та технічної безпеки. ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює нагляд за додержанням виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та видає безпосередньо та через територіальні органи дозволи на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових конструйованих виробничих, жилих об`єктів та об`єктів іншого призначення, оренду будь-яких приміщень, а також реєструє декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Відповідно до типового Положення та Положення про Криничанський районний сектор Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області основним завданням сектору є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Сектор виконує дозвільно-реєстраційні функції та бере участь у роботі дозвільних центрів щодо видачі дозволів на початок роботи новостворених підприємств; реєструє декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки; здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Начальник сектору очолює сектор, здійснює безпосереднє керівництво підрозділу і несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Враховуючи вищевикладене начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7 був наділений правом в межах своєї компетенції, організовувати діяльність сектору, ставити вимоги, приймати обов`язкові для виконання рішення, тобто являється службовою особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану із здійсненням функції представника влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.
Таким чином, начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7 , являвся працівником правоохоронного органу.
Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 являється державним службовцем шостої категорії та відповідно примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України, «Порядок подання і реєстрації декларації відомості матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року, декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки розробляється суб`єктом господарювання та подається ним за місцем розташування об`єкта нерухомості до територіального органу ДСНС. Декларація реєструється ДСНС на безоплатній основі протягом 10 днів з дня її надходження. Після перевірки відповідності поданої декларації перший примірник зберігається у ДСНС, другий примірник не пізніше наступного дня після реєстрації передається суб`єктові господарювання. При цьому відповідно до п.1 "Порядку подання і реєстрації декларації відомості матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року, подання та реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості.
У травні 2014 року в м. Запоріжжі ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_13 , який відрекомендувався директором TOB «Торговий дім «Автотранс» та запропонував оплачувану роботу. 01.06.2014 року ОСОБА_12 отримав від директора TOB «Торговий дім «Автотранс» ОСОБА_13 довіреність, яка уповноважувала ОСОБА_12 представляти інтереси TOB «Торговий дім «Автотранс» в підприємствах, закладах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування при здійсненні будь-яких дій, пов`язаних з веденням господарської діяльності підприємства без права отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме подавати від імені підприємства документи, будь-які заяви, отримувати довідки, інші документи та їх оформленні на підприємстві, погоджувати від імені підприємства будь-які питання в процесі виконання довіреності, а також виконувати всі інші юридично значущі дії в рамках чинного законодавства України.
25.06.2014 року TOB «Торговий дім «Автотранс» в особі ОСОБА_13 для заняття господарською діяльністю орендувало приміщення по АДРЕСА_1 . Наприкінці червня 2014 року ОСОБА_13 передав вказаний договір оренди приміщення ОСОБА_12 для організації роботи підприємства за вказаною у договорі адресою.
16.07.2014 року ОСОБА_12 , вважаючи, що діє в інтересах TOB «Торговий Дім «Автотранс», з метою реєстрації та отримання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, звернувся з цього приводу до начальника Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 .. Проте начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7 за здійснення дії з реєстрації вказаної декларації запропонував ОСОБА_12 передати йому, ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) грн.. При цьому ОСОБА_7 пообіцяв не проводити перевірки дотримання законодавства з питань пожежної безпеки на вказаному об`єкті господарювання.
Не бажаючи для ТОВ «Торговий дім «Автотранс» негативних наслідків ОСОБА_12 погодився з пропозицією ОСОБА_7 та пообіцяв у найближчий час передати останньому у якості неправомірної вигоди гроші у сумі 3 000 (три тисячі) грн. за реєстрацію та отримання реєстрованого примірника декларації відповідності орендованого приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не проведення перевірок пожежної безпеки в подальшому.
15.08.2014 року о 12 годині ОСОБА_12 діючи в інтересах підприємства, не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді не отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у службовому кабінеті начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області по вул.Виконкомівській, 19 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн., а обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав вказані грошові кошти. Одразу після отримання неправомірної вигоди підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 зареєстрований ним же примірник декларації №62 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Цього ж дня під час обшуку службового кабінету начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та прилеглої території Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., які громадянином ОСОБА_12 були передані підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за реєстрацію та надання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Не погодившись з прийнятим вироком адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи адвокат аргументує тим, що на досудовому слідстві були порушенні права обвинуваченого на захист, а саме, коли останнього було затримано, йому не роз`яснили його права на захист та не надано захисника. Також відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2014 року було вилучено (відібрано) зразки (змиви) з поверхні долонь рук, ватних тампонів, спирт, застосованої хімічної речовини для помітки грошових коштів тощо, для проведення експертного дослідження, які в порядку ст.100 КПК України не арештовувалися. Крім цього грошові кошти у сумі 3000 грн., які були вилучені протоколом обшуку від 15.08.2014 року, та які були об`єктом експертного дослідження, за результатами якого складено висновок судової експертизи від 16.10.2014 року, слідчим військової прокуратури визнано речовим доказом лише 22.10.2014 року, тобто після проведення експертизи, що є порушенням вимог законодавства. Також, в порушення вимог кримінального процесуального закону, протокол негласної слідчої (розшукової) дії був складений 21.08.2014 року, а сама дія проводилася 15.08.2014 року, тобто більше ніж на 6 днів. Крім цього адвокат зазначає, що судом першої інстанції допускалися порушення вимог ст.350, ч.2 ст.372 КПК України, а саме щодо розгляду клопотань судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала та з оголошенням висновків суду та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку. Також в порушення вимог ст.357 КПК України судом першої інстанції не були оглянуті вилучені грошові кошти, що є предметом злочину по даному провадженню. Адвокат також зазначає, що ДСНС, на момент інкримінації злочину (15.08.2014 року) ОСОБА_7 , не виходить на перевірки та декларації не видають, крім цього ТОВ «Торговий дім «Автотранс» не зверталося з заявою до органів ДСНС про проведення перевірки свого підприємства. Також з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ вбачається, що єдиним директором ТОВ «Торговий дім «Автотранс» є ОСОБА_15 , а не ОСОБА_13 .. Крім цього видана ОСОБА_13 довіреність, якою ТОВ «Торговий дім «Автотранс» уповноважив ОСОБА_12 не має реквізитів, без яких вона не може вважатися дійсною: - дату здійснення дії; - дані довірителя; - дані уповноваженого представника; - повноваження представника; - печатку підприємства-довірителя. Договір оренди приміщення від 25.06.2014 року щодо оренди приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Н.Милорадівка, вул.Чмиренко, 23 на яке представник намагався отримати декларацію є підробним, оскільки ТОВ «Торговий дім «Автотранс» ніколи господарську діяльність на території Криничанського району не здійснювало, державна реєстрація права власності на складське приміщення за вищезазначеною адресою не проводилася, при цьому дане приміщення взагалі відсутнє, оплата за даним договором ТОВ «Торговий дім «Автотранс» не здійснювалася. Також декларація №62 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є офіційним документом, оскільки вона не має всіх обов`язкових реквізитів. Адвокат також зазначає, що у вироку не зазначено за якою статтею кваліфіковано дії ОСОБА_7 та невірно зазначена посада останнього. Суд першої інстанції при ухваленні вироку вибірково оцінив докази, а саме послався на докази, що підтверджують обвинувачення, однак взагалі не дав оцінку доказам, що виправдовують обвинуваченого. Вирок суду має неконкретне обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки воно викладено без зазначення способу вчинення, ознак спрямованості умислу, мотиву дій та мети, крім цього не вказано суб`єктивне ставлення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до вчинюваного злочину та наслідків дій. Також суд першої інстанції недостатньо обґрунтував призначене обвинуваченому покарання, а саме щодо неможливості застосування ст.75 КК України, при цьому відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше. Крім цього суд першої інстанції призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді заборони щодо зайняття діяльністю, пов`язаної з наглядом за діяльністю суб`єктів господарювання та видачею відповідних офіційних документів, яке не передбачене чинним законодавством. Також судом було задоволено цивільний позов прокурора до обвинуваченого про стягнення 1870,68 грн. витрат на залучення експерта, однак прокурором до ОСОБА_7 будь-яких позовів заявлено не було.

Також до початку апеляційного розгліяду прокуром, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції були надані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в яких прокурор вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, наведені в ній доводи є надуманими і є лише способом реалізації права на захист від пред`явленого обвинувачення, шляхом оскарження судового рішення, а тому просив дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного захисник та обвинувачений підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення оскільки вважає вирок суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Зазначені порушення є істотними відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України та такими, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законний і обґрунтований вирок.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За таких обставин апеляційний суд виходячи з вимог статей 7 і 9 КПК України не вправі встановлювати і доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом
Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року № 5-249кс15, що є обов`язковою для застосування відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України, безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Захисник в своїй апеляційній скарзі наполягав на відсутності в матеріалах справи постанови прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_7 , наголошував на відсутності доказів, які б підтверджували легітимність довіреності, на підставі якої ОСОБА_13 уповноважив діяти ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Автотранс» та необхідності усунення допущеної в ході судового розгляду неповноти судового слідства шляхом допиту дійсного директора вказаного суб`єкта господарювання - ОСОБА_15 , а також свідка ОСОБА_13 .

Проте, суд першої інстанції не перевірив законності порядку проведення негласних слідчих дій та не дав оцінку доводам захисника щодо відсутності в справі відповідної постанови прокурора, а також відсутності в розсекречених Експертною комісією з питань державної таємниці УСБУ в Дніпропетровській області матеріалах щодо проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000065 ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, на яку міститься посилання в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 серпня 2014 року (т. 1 а.с 215 - 219), як того вимагає кримінальний процесуальний закон. Крім того, з огляду на наведені захисником доводи щодо допущеної, на його думку, неповноти судового слідства в зв`язку з наявністю у них сумнівів щодо легітимності довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_16 в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Автотранс», суд не звернув уваги на те, що в ході судового розгляду не був допитаний дійсний директор вказаного суб`єкта господарювання - ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_13 .

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проведено двадцять судових засідань, проте було допитано лише двох свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_17 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ході судового розгляду не був допитаний дійсний директор вказаного суб`єкта господарювання - ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_13 , що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Під час судового розгляду суд першої інстанції також не перевірив версію сторони захисту щодо провакаії хабаря з боку працівників правоохоронних органів.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим..

Для справедливого судового розгляду також необхідно забезпечити обвинуваченого правом на виклик і допит свідків не тільки зі свого боку, а й тих, хто свідчить проти нього. Суд має використати усі можливі правові механізми для явки викликаних захистом осіб. Такий обов`язок суду є гарантією пп. «D» п. 3 ст. 6 Конвенції 1950 р. Право обвинуваченого на допит особи, що свідчить проти нього, може бути реалізовано не тільки в суді першої інстанції, але і під час досудового провадження, наприклад, очної ставки. Але при цьому пріоритет віддається показанням свідка, отриманих під час публічного розгляду справи, перед тими, які отримані у досудовому провадженні. Більш того, судам слід ставитися з великою обережністю до показань особи, що свідчить проти обвинуваченого, якщо вони є основою доказової бази зі сторони звинувачення. Дана гарантія закріплена в практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні по справі «Полуфакін і Чернишов проти РФ» від 25.09.2008: «Якщо засудження засноване виключно або в значній мірі на свідченнях особи, яку обвинувачений не міг допитати або не мав права на те, щоб вона було допитана під час розслідування або судового розгляду, права захисту обмежуються певною мірою, несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції1950 р.». Обвинувальний вирок не може бути винесено виключно або в основному на підставі показань свідка, якого обвинувачений не мав можливості допитати.

А отже виходячи з наведеного, а також з того, що при здійсненні апеляційного розгляду жоден учасник апеляційного розгляду не заявив клопотання про повторне дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції без проведення безпосереднього дослідження саме цих доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального і кримінального процесуального закону повно і всебічно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4