overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2017, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 січня 2018 р. Справа № 631/444/17 провадження № 1-кп/632/29/18

У Х В А Л А
про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого
10 січня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодоОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.
Вказана ухвала суду виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене, останній доставлений до суду.
За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хв. 10 січня 2018 року.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3268/17
Номер провадження № 1-кп/629/100/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року, 12.12.2017 року та 10.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченого та застосування до нього приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про надання доручення Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , застосував до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Привід доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41600, м. Конотоп, Сумської області, проспект Миру, 14).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство) на ч.1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), винести рішення, яким вирок змінити в частині покарання - звільнивши ОСОБА_2 від відбуття покарання із випробуванням.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/620/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 11. 12. 2017 року на 12 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/52/18
1-кп/214/396/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002994 від 14.12.2017 року),
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002994 від 14.12.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002994 від 14.12.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, в залі судового засідання №8 на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2569/15-к
№1-кп/401/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подала суду заяву про відмову від виконання своїх обов`язків відносно обвинуваченого з підстав п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки обвинувачені неповнолітні, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд призначити їм іншого адвоката для здійснення захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 10 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8/18
09 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року.
02.01.2018 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що не погодившись з прийнятим ним рішенням за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, останньою подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності. Тому, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та невдоволення ОСОБА_5 діями слідчого судді ОСОБА_3 , останнім заявлено самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи доводи заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників розгляду скарги в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання про скасування арешту майна, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали клопотання ОСОБА_4 необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 рокупередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1235/17
10 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю Усурійського району с. Воздвиженка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 42, 280, 281, 335, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю Усурійського району с. Воздвиженка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
До розшуку ОСОБА_6 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.01.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 136/471/17
Провадження №11-кп/772/303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,

за ч.1 ст.296 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 10.01.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.00год 12 лютого 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
11.01.2018 Справа № 469/32/18
1-кп/469/60/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року смт. Березанка
встановила :
10 січня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу органу пробації.
Суддя
Справа № 1-кп/489/264/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він не погоджується з покаранням, зазначеним в угоді про визнання винуватості, просив призначити йому покарання у виді штрафу, а тому у суду є підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо дій суду у випадку відсутності підстав для затвердження угоди, суд вважає необхідним повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст. 314, ст. 372, ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1833/16-к
Провадження № 1-в/493/18/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, засудженого 23.12.2016 року Балтським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком один рік.
Начальник Балтського РВП ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період випробування до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього вироком суду, виконував. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили, став на шлях виправлення.
Заслухавши представника Балтського РВП, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України, є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ