Справа № 404/1394/18
Номер провадження 1-кс/404/435/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002230, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Бобринецького району, Кіровоградської області; українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого повну загальну середню освіту, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_8 », раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018 року близько 15-00 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає зі слів потерпілої 300000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 12.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, вказав, що вину визнає, щиро кається, зобов`язується з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора або суду. Щодо себе вказав, що офіційно працює має дохід 5000 грн. на місць, розлучений, проте має дітей віком 20 та 15 років, проживає у м. Кропивницькому у сестри. Викрадене майно у нього вилучено. Раніше судимий, був засуджений у 2013 році до 6 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 18.06.2017 року, строк якого закінчується 09.01.2019 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Також, зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає у сестри, опікується неповнолітньою дитиною, має постійне місце роботи, вину визнає та щиро кається у скоєному, потерпілою особою про відшкодування шкода не заявлялось, не збирається ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0002230, внесене до ЄРДР 11.03.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином зі слів потерпілої складає 300000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконно заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчинені якого 12.03.2018 року о 17-35 год. йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, висновком експерта, поясненнями підозрюваного, згідно до яких ОСОБА_5 підтвердив вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 11.03.2018 року о 23:00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений під час умовно-достроково звільнення, тобто після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу після звільнення вчинив аналогічний злочин тому за який вже відбував покарання. Таким чином, ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів пов`язаних із викраденням транспортних засобів. При цьому, такі фактори, як: наявність дитини, яка проживає не разом з ним, проживання у сестри, офіційна робота не стали стримуючими факторами при вчиненні нового злочину, тому сталість сімейних зв`язків ОСОБА_5 є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до викрадення автотранспорту через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 11.03.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 23 год. 00 хв. 09.05.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 09.05.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1