УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП №4 УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0010737 від 11 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючому перекладачем в ТОВ «Олма Косметикс»; раніше судимому за ч. 1 ст. 307 КК України, в 2007р., Шевченківським районним судом м. Києва визначено покарання три роки позбавлення волі з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, за ч. 1 ст. 309 КК України Печерським районним судом м. Києва, 07 вересня 2017р. визначено покарання - один рік позбавлення волі з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні ВП №4 УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0010737 від 11 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2017 року, приблизно о 23 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «Рок Феллов 210» за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, 2/10 таємно викрав планшет марки «Lenovo» моделі ТВ3-X70L, ІМЕІ: НОМЕР_1 , взявши його своєю правою рукою та відразу сховав під куртку з лівої сторони, прижавши лівою рукою, після чого швидко попрямував на вихід із закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне, викрадення чужого майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

11 вересня 2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому зазначаючи, що він має постійне місце роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого ВП №4 УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0010737 від 11 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: