Справа № 644/2473/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 03 квітня 2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, 02.04.2017 року, близько 23.00 години, знаходячись у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей, у ході конфлікту з раніше йому не знайомою ОСОБА_6 , наніс останній близько п`яти ударів кулаками в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль. Від ударів ОСОБА_6 впала на підлогу на спину та у неї із рук випав її мобільний телефон марки «Samsung». Після цього, ОСОБА_9 підняв з підлоги мобільний телефон потерпілої і тим самим відкрито заволодів вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1634 від 12.04.2017 року складає 343 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення визнав та показав, що 02 квітня 2017 року після 21.00 год. він гуляв по Індустріальному району м. Харкова, зайшов до будинку розташованому по бульвару І. Каркача в м. Харкові покурити, так як на вулиці була погана погода. В під`їзді світла не було, було дуже темно. Пробувши в під`їзді хвилин 10 вирішив вийти. У цей час у під`їзд увійшла жінка, яка посвітила йому ліхтариком мобільного телефону в обличчя. Це його обурило, так як світло його осліпило. Він став наносити жінці удари в область голови. У цей час він вирішив забрати у потерпілої її телефон. Від отриманих ударів у потерпілої випав мобільний телефон. Після чого, він схопив телефон і вибіг з під`їзду. Жінка кричала йому в слід. Приблизно хвилин через 15 в районі вул. Плиткової в м. Харкові його зупинили співробітники патрульної поліції і повідомили йому, що він схожий за прикметами на чоловіка який здійснив напад на жінку. Відійшовши від поліцейських він викинув телефон потерпілої. Цивільний позов в частині спричинення його діями потерпілій моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 02 квітня 2017 року вона поверталася з роботи додому, близько 23 години зайшла до свого під`їзду. У під`їзді було дуже темно, вона увімкнула мобільний телефон «Samsung» для того щоб підсвітити собі шлях. Коли підійшла до сходів, зіткнулася з раніше їй невідомим ОСОБА_8 який відразу наніс їй рукою удар у обличчя, потім ще приблизно п`ять ударів в область обличчя. Від ударів вона впала на підлогу на спину, та у неї випав телефон. ОСОБА_8 схопив телефон і вибіг на вулицю, а вона зайшла до квартири і відразу викликала поліцію при цьому повідомила прикмети нападника. Спустившись на перший поверх, знайшла акумуляторну батарею від свого мобільного телефону.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони 02 квітня 2017 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова у складі екіпажу №0752 о 23 год. 15 хв. відпрацьовували інформацію про здійсненний грабіж. Біля будинку 65 А по вул. Плитковій побачили громадянина схожого за орієнтуванням на чоловіка який пограбував жінку на бул. І. Каркача. Коли вони зупинили чоловіка, він помітно нервував, не міг надати відповіді на поставлені питання. Документів у нього також не було. Під час спілкування чоловік попросився відійти. У цей час вони помітили, що він щось викинув з кишені куртки. Коли вони підійшли, то побачили мобільний телефон «Samsung» без акумуляторної батареї, який підходив під описання викраденого телефону. Після чого, було викликано СОГ Індустріального ВП для подальшого з`ясування обставин. В подальшому їм стало відомо, що прізвище даного чоловіка ОСОБА_8 .

Даними які містяться в протоколі огляду місця події від 02.04.2017 р. та фототаблиці до нього, у якому зафіксовано факт виявлення у підїзді №1 в будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей, акумуляторної батареї з мобільного телефону потерпілої ( а.с.71-75).

Даними які містяться в протоколі огляду місця події від 03.04.2017 р. та фототаблиці до нього, у якому зафіксовано факт виявлення біля будинку АДРЕСА_4 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , без акумуляторної батареї (а.с. 76-80).

Даними зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03 квітня 2017 року та фототаблиці до нього, у якому зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , як особи яка 02 квітня 2017 року заволоділа її мобільним телефоном (а.с. 89-92).

Даними зафіксованими у протоколі пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього, у якому зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_6 свого мобільного телефону яким відкрито заволодів 02 квітня 2017 року ОСОБА_8 (а.с. 93-95).

Даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та фототаблиці до нього, під час проведення якого ОСОБА_8 розповів на місті скоєння злочину про обставини за яких він заволодів телефоном потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 102-107).

Висновком судово-медичної експертизи № 1066-с/17 від 04 квітня 2017 року у якому зазначено, що у потерпілої ОСОБА_6 мали місце синці на голові, руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися, та могли бути отримані у термін на який вказує потерпіла. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження ( а.с. 82).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1634 від 12.04.2017 р. відповідно до якого ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung» складає 343 грн. 33 коп. (а.с.99-101).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та те, що він у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює без офіційного працевлаштування, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинуваченому умовне покарання, думки потерпілої та її представника, наявність обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень щодо заявленого позову у кримінальному провадженні, вважає що провадження за позовною вимогою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від неї. Позовна вимога ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, оціненої в грошовому виразі в сумі 50000 грн., суд враховуючи об`єм та характер спричинених потерпілій внаслідок злочину моральних і фізичних страждань, тривалість її лікування, характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням змін у суспільних відносинах та житті потерпілої, які відбулися внаслідок противоправних дій з боку обвинуваченого, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди, суд з урахуванням розумності та справедливості, вважає позовну вимогу підлягаючою частковому задоволенню на суму 20000 грн.

Судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1634 від 12.04.2017 року проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_8 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, 23, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1634 від 12.04.2017 р., проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 263 грн. 88 коп.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суду про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung», який було вилучено 03 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1