Справа № 367/8074/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 07 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2018 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №367/8074/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що раніше він вже подавав заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що він особисто на протязі багатьох років знайомий з батьком обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , і ця заява була задоволена. На даний час підстави для раніше заявленого самовідводу не змінилися, а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження та інших осіб щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 вважали, що підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід немає.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , оглянувши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

21 жовтня 2013 року суддею Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 був заявлений самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з тих підстав, що він протягом багатьох років особисто знайомий із законним представником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , і ця заява про самовідвід судді була задоволена ухвалою судді Бородянського районного суду від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знову був визначений судді ОСОБА_7 .

26 лютого 2018 року суддя ОСОБА_7 подав зазначену заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію судді ОСОБА_7 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №367/8074/13-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Головуючий-суддяОСОБА_12