overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2137/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
20.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 45 хв. 10 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2638/17
Провадження № 1-кп/369/321/17
УХВАЛА
про виправлення описки
22.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0004482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховується від суду та останнього оголошено в розшук.

Разом з тим, встановлено, що в обвинувальному акті прокурором зазначена невірна дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішення питання про виправлення вказаної описки було призначено у судовому засіданні на 22.11.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року.

Вважати правильним дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявники вважають, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Заявники в судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання скарги за їх відсутністю.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 18.05.2016 року
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень старшим слідчим першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 29.06.2017 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях прокурора Овідіопольського району ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження.
Так, після ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність виконання слідчих дій у ньому, слідчим не було проведено жодної слідчої дії. Крім іншого, слідчим не допитані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Одеській області за розглядом заяви про злочин,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність УСБУ в Одеській області за розглядом заяви про злочин.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Одеській області за розглядом заяви про злочин призначається до розгляду на 11.10.2017 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.10.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику УСБУ в Одеській області
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Одеській області за розглядом заяви про злочин призначити на 11.10.2017 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику УСБУ в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 367/7534/17
Провадження по справі № 1-в/367/859/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , просив суд відкласти судове засідання та призначити йому захисника для здійснення захисту.

Представник установи не заперечував проти відкладення судового засідання та призначення засудженому захисника.

Прокурор не заперечував проти відкладення судового засідання та призначення засудженому захисника.

Суд, вислухавши клопотання засудженого та думку учасників провадження, дійшов висновку що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засудженим заявлене клопотання про призначення йому захисника, суд вважає, за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника, - задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 щодо якого розглядається клопотання про встановлення йому адміністративного нагляду та забезпечити його прибуття у виїзне судове засідання до Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» (Київська область, смт. Гостомель-2, вул. Мирна 3) у визначений судом час.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 на 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймають участь у даному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/754/15-к 1-кп/574/62/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.07.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/329/16-к 1-кп/574/33/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
обвинуваченого ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, п/потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/840/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20 червня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст 263 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20 червня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 11.08.2014 на 10:20.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора .,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/221/15-к
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Глухівського міжрайонного відділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відубвання призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відубвання призначеного покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відубвання призначеного покарання призначити до розгляду на 12.03.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ та прокурора Буринського району.
Суддя- ОСОБА_1 .
Справа № 591/1858/16-к
Провадження № 1-кс/591/1562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.00 год. 10.11.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/604/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,
встановив:

До суду надійшло подання КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .
Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52, 512, 514 КПК України передбачена забезпечення обов`язкової участі захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх продовження, зміну чи припинення.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, відносно якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 512, 514 КПК України,
постановив:

Призначити подання до розгляду в судове засідання о 11-00 годині 23.11.2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 11-00 годині 23.11.2017 року для участі у розгляді подання КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5702/17
Провадження № 1-кп/592/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2017 року був застосований привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала про привід не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 06 грудня 2017 року на 13-40год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/832/17
Провадження № 1-кп/581/86/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 5 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5205/16-к
н/п 1-кп/766/2831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 19.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1