УХВАЛА
11 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Згідно з наказом начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 972-О від 07.07.2017 ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області.

Відповідно до пп. 3.2.2.1., 3.2.30.1, 3.230.2, 3.2.31.1., 3.2.31.2., 3.2.34.1., 3.2.34.1.1., 3.2.34.1.2., 3.2.34.3 посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області, затвердженої в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області 27.04.2017, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- підготовка та надання пропозицій щодо формування плану роботи ГУ;

- здійснення контролю у сфері обігу тютюнових виробів;

- контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка на пачках (упаковках) тютюнових виробів;

- здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої;

- контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольних напоїв;

- організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань наявності ліцензій, виданих органами ДФС, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- аналіз та опрацювання інформації, отриманої від структурних підрозділів ГУ/Офісу ВПП, державних органів, органів місцевого самоврядування, інших джерел, що свідчать про можливі порушення платниками податків законодавства.

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів

Також досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2017, перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницька діяльність у якому здійснюється приватним підприємцем ОСОБА_8 , встановив факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась приблизно об 11.00 год. 08.11.2017 поблизу приміщення Лиманської об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, розташованого за адресою Одеська область, Лиманського району, смт. Доброслав, Проспект 40-річчя Визволення, 7, висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за непідготовку та нененаправлення відповідної доповідної записки керівництву ГУ ДФС в Одеській області про ініціювання призначення фактичної перевірки з приводу порушень податкового законодавства України, виявлених ОСОБА_5 .

Надалі, 09.11.2017 приблизно об 20.15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Центральна поблизу автобусної станції в смт. Доброслав, Лиманського р-ну Одеської обл., одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за непідготовку та нененаправлення відповідної доповідної записки керівництву ГУ ДФС в Одеській області про ініціювання призначення фактичної перевірки з приводу порушень податкового законодавства України, виявлених ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
09.11.2017 о 20:19 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 10.11.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди службового становища.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_8 про намір отримати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, протоколами його допиту, протоколом огляду місця події від 09.11.2017, протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та знаходячись на свободі, своїми діями або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань.

Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, є достатні підстави дійти висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку слідчого,зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 про намір отримати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, протоколами його допиту, протоколом огляду місця події від 09.11.2017, протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на заявника.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні членів сім`ї.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 64 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/21893/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 20 години 19 хвилин 09 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.11.2017