Справа №705/2312/17
1-кп/705/405/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ятранівка Уманського району , Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, учениці ІІ курсу Голованівського ПТУ №38, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 17.02.2017 року, близько 23 години 00 хвилин в с. Шарин Уманського району, правомірно знаходячись на автомобільній заправці станції «Сокар», яка розташована по вул. Польова,6, вказаного населеного пункту, що на 222 км автомобільної дороги Київ - Одеса, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з жіночої сумки, яка знаходилась на столику для відвідувачів та належить ОСОБА_7 , таємно викрала жіночий гаманець марки «Huanshi» вартістю 124 гривні та 1380 гривень, які знаходились в гаманці, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1504 гривні.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила , що дійсно вона вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця та викраденого майна. У вчиненому розкаялась.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої та її законного представника, захисника, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , немає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27 липня 2017 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі , орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обмеження проведення дозвілля неповнолітньої, передбаченого ст. 76 ч.2 п.6 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, повністю відшкодувала збитки потерпілій, являється неповнолітньою, думку потерпілої відносно міри покарання, висновок органу пробації, вважає можливим призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового та судового провадження не обиралась.
Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст.93 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
На підставі ч.2 ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи (судово-товарознавча експертиза № 4/790 від 26.04.2017 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи - 395,48 грн.
Речові докази: жіночій гаманець марки «Huanshi», посвідчення водія та банківську картку залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1