Кримінальне провадження № 612/209/17
Номер провадження 1-кп/629/237/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000030 від 02.02.2017 року, яке надійшло з Близнюківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 31.03.2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Садове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4,115 ч.2 п.п.6,12 КК України, -

встановила:

01.02.2017 року, близько 21-30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, прийшли до домоволодіння ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , де після того, як ОСОБА_17 відчинив їм вхідні двері будинку, збили його з ніг, одягнули на голову мішок з-під цукру та почали наносити руками та ногами удари потерпілому у різні частини тіла, чим спричинили йому згідно висновків судово-медичної експертизи №20-ЛЗт/17 від 27.03.2017 року тілесні ушкодження: тупу травму голови у вигляді синців в правій окологлазничній області (6х3,5см), в лівій окологлазничній області (5х3см), в правій скроневій області (6,5х6см), на правій щоці (5х3см), крововиливи під слизову правої щоки (3,5х3см), забиту рану на правій вушній раковині у верхній третині (2,1х0,1см), крововиливи в м`які покриви голови в правій скроневій області (6х5,5см), крововиливи під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей, після чого відкрито заволоділи його грошима, приблизно в сумі 1000 грн. та трьома пляшками самогону об`ємом 0,5 л кожна, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. За ступенем тяжкості вищевказана тупа травма голови з крововиливами під оболонки головного мозку - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. В,Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В ході розбійного нападу 01.02.2017 року, близько 21-30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, після того, як ОСОБА_17 відчинив їм вхідні двері будинку, збили його з ніг, одягнули на голову мішок з-під цукру та почали наносити руками та ногами удари ОСОБА_17 у різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі приблизно 1000 грн. та трьома пляшками самогону об`ємом 0,5 л кожна, далі продовжуючи свої протиправні дії стали наносити потерпілому удари по голові та іншим частинам тіла від яких ОСОБА_17 помер, після чого, ОСОБА_8 облив потерпілого соняшниковою олією і підпалив останнього. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились. Згідно висновків судово-медичної експертизи №20-ЛЗт/17 від 27.03.2017 року тілесні ушкодження: тупа травма голови у вигляді синців в правій окологлазничній області (6х3,5см), в лівій окологлазничній області (5х3см), в правій скроневій області (6,5х6см), на правій щоці (5х3см), крововиливи під слизову правої щоки (3,5х3см), забита рану на правій вушній раковині у верхній третині (2,1х0,1см), крововиливи в м`які покриви голови в правій скроневій області (6х5,5см), крововиливи під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей. Встановлені на збережених м`яких частинах голови тілесні ушкодження утворилися не менше ніж шести травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмета. За ступенем тяжкості вищевказана тупа травма голови з крововиливами під оболонки головного мозку - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. В,Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманою ОСОБА_17 травмою голови та настанням його смерті. Причиною смерті ОСОБА_17 є набряк набухання головного мозку, обумовлений тупою травмою голови з крововиливами під оболонки головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, дав показання, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 в нього не було, 01.02.2017 року його дружина ОСОБА_18 купила в магазині дві пляшки горілки, першу пляшку він випив сам, його дружина майже не пила, потім він зателефонував ОСОБА_9 , а коли той прийшов, вони випили разом другу пляшку горілки. На перекурі ОСОБА_9 запропонував сходити до ОСОБА_17 і забрати в нього гроші, оскільки йому відомо де ОСОБА_17 їх зберігає, він погодився. По дорозі вони домовилися про послідовність своїх дій, він повинен був штовхнути потерпілого, бо в нього була балаклава, яку він повинен був одягнути, щоб його не впізнали, а ОСОБА_9 повинен був знайти в будинку гроші. Відчинивши ворота та підійшовши до будинку ОСОБА_9 постукав у вікно і став за вхідними дверима, а коли ОСОБА_17 відчинив, він збив його з ніг на підлогу, відвернув голову потерпілого, щоб той не побачив ОСОБА_9 , який пішов в шукати гроші в будинку. Він тримаючи ОСОБА_17 , запитував чи є у нього гроші, і ОСОБА_17 відповідав, що є в сумі 2000 грн., які знаходяться в книжках. Потім він декілька разів намагався одягнути ОСОБА_17 мішок на голову, але в нього не виходило і він покликав ОСОБА_9 , та спробували це зробити разом, однак в них також нічого не вийшло. ОСОБА_9 залишися з ОСОБА_17 , а він пішов шукати гроші. На столі і у шафі була велика кількість книжок, які він розкидував по будинку, шукаючи гроші. Потім повернувшись, побачив, що тіло ОСОБА_17 знаходиться вже в іншому положенні і останній не виявляє ознак життя, піднявши мішок, він побачив кров і знівечене обличчя та почав сваритись з цього приводу з ОСОБА_9 , який стояв біля тіла померлого ОСОБА_17 . Далі вони пішли удвох шукати гроші, а коли через деякий час ОСОБА_9 знайшов гроші, вони забрали гроші, горілку і хотіли піти, але при виході з будинку він побачив ще пляшку коньяку, відкривши зрозумів, що всередині соняшникова олія, потім ОСОБА_9 пішов перевірити, щоб на дворі нікого не було та щоб вони могли непомітно піти, а він облив соняшниковою олією тіло ОСОБА_17 та підпалив його, після чого вийшов з будинку і вони з ОСОБА_9 пішли до нього додому, по дорозі у балці сховали горілку, а потім вдома у нього поділили викрадені гроші та розійшлися. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в загальній сумі 844173 грн., про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 44173 (сорок чотири тисячі сто сімдесят три) грн., а саме витрат на поховання ОСОБА_17 , які вона понесла, та моральної шкоди в сумі 800000 (вісімсот тисяч) грн. визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, дав показання, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 в нього не було, 01.02.2017 року він прийшов додому до ОСОБА_8 де разом вживали спиртні напої, в будинку також була дружина ОСОБА_8 і діти. Під час перекуру він запропонував ОСОБА_8 забрати гроші у ОСОБА_17 , оскільки він бачив і знає де останній їх зберігає. В нічний час з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року вони разом з ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_17 , по дорозі домовилися про хід їх подальших дій. Двері від воріт були відчинені, він постукав у вікно будинку ОСОБА_17 , і сховався, а ОСОБА_8 в цей час стояв за дверима, на обличчі у нього була маска (балаклава), щоб його не впізнали. Коли потерпілий відчинив двері, ОСОБА_8 повалив його на підлогу і тримав його сидячи зверху, він зайшов до кімнати і почав шукати гроші, через деякий час його покликав ОСОБА_8 , підійшовши до нього, він побачив у потерпілого одягнутий на голові мішок з під цукру, потерпілий ще дихав, піднявши мішок, він побачив знівечене обличчя ОСОБА_17 та опустив мішок залишившись поряд з ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 пішов шукати гроші, в буфеті знайшов пачку чаю та сірники. Він почав потерпілому наносити удари - декілька раз по голові, а потім ногою близько 3-4 разів по спині. Потерпілий вже не захищався, а лежав на підлозі, після чого він його залишив і пішов шукати гроші у будинку, а коли знайшов гроші близько 1050 грн., поклав їх до кишені та взяв 3-4 пляшки горілки і повернувся до потерпілого і побачив, що тіло потерпілого лежить на підлозі, а ОСОБА_8 стоїть біля нього, далі він вийшов з будинку, приблизно через 3 хв. за ним вийшов ОСОБА_8 , вони пішли на пагорб у балку, де біля очерету сховали горілку і в той час він помітив з вікна будинку ОСОБА_17 дим, на його питання ОСОБА_8 відповів, що підпалив тіло потерпілого ОСОБА_17 . Також зазначив, що надані ним під час проведення слідчого експерименту покази він підтримує в повному обсязі. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в загальній сумі 844173 грн., про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 44173 (сорок чотири тисячі сто сімдесят три) грн., а саме витрат на поховання ОСОБА_17 , які вона понесла, та моральної шкоди в сумі 800000 (вісімсот тисяч) грн. визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що її померлий батько ОСОБА_17 був пенсіонером і інвалідом, на виробництві втратив одну руку, алкогольні напої більше п`яти років не вживав, однак продавав самогон, за що вона неодноразово з ним сварилася, жив один в будинку неподалік від неї. Його прибуток складався з двох пенсій в розмірі приблизно по 2000 грн. кожна та грошей за оренду його паїв приблизно в розмірі 20000 грн. на рік. Вранці 02.02.2017 року їй на мобільний зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що їй телефонувала її сестра ОСОБА_20 , яка ідучи по вулиці на роботу і проходячи біля будинку ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачила, як з напіввідчинених вхідних дверей будинку іде дим. Після чого вони з чоловіком одразу пішли до будинку її батька. Чоловік прийшов до будинку перший, а коли прийшла вона її чоловік повідомив, що наближаючись, побачив як з будинку йде дим, перебуваючи в будинку пробіг по кімнатах, через дим нічого не бачив, а вже потім у коридорі на підлозі він виявив труп її батька в обгорілому стані. Працівники поліції провели огляд, вхідний замок до будинку був цілий, її батько лежав у коридорі будинку лицем на підлозі, під його головую знаходилися обгорілі сторінки з книжок, які, на її думку, навмисно підклали, щоб його тіло згоріло. Приблизно о 17-00 год. працівники поліції забрали тіло її батька і через деякий час їй стало відомо, що у вбивстві підозрюються ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , бо окрім них в селі ніхто на вбивство не здатний. Чому її батько відчинив двері обвинуваченим, їй не зрозуміло, оскільки останніх вона може охарактеризувати лише з негативного боку. Обвинувачені ніякої матеріальної допомоги не надавали, витрати на поховання та поминки понесла вона з чоловіком. Заявлений цивільний позов в сумі 844173 гривні, з якого 800000 грн. моральна шкода, а 44173 грн. матеріальна вона підтримує в повному обсязі, оскільки з вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинув її батько.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4,115 ч.2 п.п.6,12 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом: поясненнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також письмовими матеріалами кримінального провадження, відеозаписами:

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, що дійсно 02.02.2017 року, приблизно о 07-30 год. проходячи біля будинку ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачила як з напіввідчинених дверей будинку і димаря йшов невеликий дим, після чого вона одразу зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_19 і повідомила про побачене, по дорозі зустріла ОСОБА_6 і ОСОБА_24 , яким також повідомила що побачила. Через деякий час, від мешканців села їй стало відомо, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбили ОСОБА_17 і спалили його труп;

- показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, що вранці, приблизно о 07-30 год., в 2017 році, точну дату вона не пам`ятає, прийшла на роботу, і їй на мобільний зателефонувала її сестра ОСОБА_20 , яка повідомила, що проходячи по вулиці бачила як з напіввідчинених дверей будинку ОСОБА_17 йшов дим, вона одразу зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила почуте. Увечері, приблизно о 17-00 год. повертаючись з роботи додому їй на мобільний телефонувала її кума, ОСОБА_6 і повідомила, що в будинку знайшли обгорілий труп батька;

- показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, що померлого ОСОБА_17 знав близько 30 років, оскільки проживали в одному селі Садове Близнюківського району Харківської області, останній торгував самогоном, про що також знали інші мешканці села, однак спиртними напоями останній не зловживав, інколи міг випити на свята. 10.01.2017 року він разом з ОСОБА_9 ходили до ОСОБА_17 купити самогон, коли ОСОБА_25 відчинив, він віддав йому гроші і порожню пляшку, останній повернувся в будинок, а вони через вікно бачили куди саме ОСОБА_17 поклав гроші, і через деякий час останній виніс їм пляшку самогону після чого вони пішли. ОСОБА_9 теж декілька разів ходив купувати самогон у ОСОБА_17 . ОСОБА_9 знає як нормального хлопця, який алкогольними напоями не зловживав, але якщо починав пити, то пив багато, постійної роботи він не мав, інколи заробляв за рахунок випадкових заробітків. ОСОБА_9 часто приходив до нього додому випити чаю або попросити цигарку, а одного разу вони пили горілку, а потім він побачив, що ОСОБА_9 вкрав у нього з двору умивальник і не повернув. За день до вбивства, вранці він купував горілку у ОСОБА_17 і на наступний день дізнався про вбивство ОСОБА_17 коли зайшов до ОСОБА_26 , останній повідомив, що ОСОБА_17 вчадів і помер. Потім коли вони підійшли ближче до будинку ОСОБА_17 працівники поліції запросили їх в якості понятих. В будинку померлий лежав у коридорі на підлозі, його тіло було обгоріле, в будинку був безлад, за життя у ОСОБА_17 в будинку було завжди прибрано;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_17 є його дідом, інколи він допомагав йому по господарству, пенсію дід зберігав у шафі у книжках. В кінці літа в 2017 році він робив діду ремонт у будинку, спиртні напої дідусь вживав не часто, в нетверезому стані він його ніколи не бачив. Йому відомо, що останній розраховувався за допомогу по господарству з людьми самогоном. В ніч з 02.02.2017 року на 03.02.2017 року він разом з дружиною вимкнули телефони і лягли спати, потім до них приїхав його дядько і повідомив, що ОСОБА_17 було вбито, після чого його дружина поїхала до батьків, а він залишився вдома з дітьми, а через деякий час також поїхав на місце події за викликом працівників поліції. Наступного дня йому стало відомо, що працівники поліції спіймали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вбили дідуся;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні дав показання, що обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знає близько 5 років, працював разом на випадкових заробітках з ремонту. 01.02.2017 року йому на мобільний телефонував ОСОБА_8 з проханням відвезти його до супермаркету за 100 грн., однак він нікуди не поїхав, бо машина була не в робочому стані. 02.02.2017 року ОСОБА_8 також телефонував, щоб поїхати придбати наркотичні засоби, оскільки в нього з`явилися кошти і вони домовилися про поїздку на наступний день. 03.02.2017 року, приблизно о 10-00 год. він разом з братом ОСОБА_27 приїхали до ОСОБА_8 , той вийшов з будинку і сів у машину, був тверезим, розповідав, що в його селі вбили чоловіка, який торгував самогоном, також казав, що в нього болить нога. По дорозі з с.Садове в смт.Близнюки, Близнюківського району Харківської області їх зупинили працівники поліції, відібрали мобільні телефони і вони поїхали у відділок, де останній дав пояснення, після чого поїхав додому. Він декілька разів допомагав ОСОБА_8 купувати наркотичні засоби, оскільки сам вживає наркотичні засоби;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі на підлозі був виявлений труп ОСОБА_17 в стадії значного обвуглення, сліди речовини бурого кольору та залишки полімерного матеріалу білого кольору схожого на полімерний мішок, в районі голови в тім`яній ділянці (т.1 а.с.186-190,191-196);

- протоколом обшуку від 02.02.2017 року та відеозаписом до нього, відтвореного в ході судового розгляду, відповідно до якого в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено каністру синього кольору в котрій знаходилася рідина з характерним запахом бензину, 2 порожні пляшки синього та білого кольору з характерним запахом бензину, недопалки з під цигарок в кількості 5 шт. (т.1 а.с.197-199,200);

- ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року, отриманої після проведення обшуку, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_9 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_28 (т.2 а.с.1-2);

- протоколом обшуку від 02.02.2017 року та відеозаписом до нього, відтвореного в ході судового розгляду, відповідно до якого в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ствол з ударно-спусковим механізмом, чоловічі черевики зі шкірозамінника чорного кольору розміром 28,5, чоловічу куртку розміром 54-5, в яких останній був одягнутий під час вчинення злочинів (т.1 а.с.201-203,204);

- довідкою Близнюківської селищної ради, згідно якої, адреса реєстрації ОСОБА_30 , 1984 року народження, АДРЕСА_1 , з 04.05.2007 року не відповідає нумерації за фактом існування домоволодіння на території с.Садове на момент перезакладання документів погосподарського обліку у 2016 році, за фактом набуття ОСОБА_18 права власності на домоволодіння, державна реєстрація цього права буде здійснюватись за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до погосподарського обліку на 2016-2020 роки) та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до погосподарського обліку на 2004-2009 роки), є одним і тим самим домоволодінням з обліковим порядковим номером 14 (чотирнадцять) (т.2 а.с.32,33-34,35-37;

- ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року, отриманої після проведення обшуку, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.28-29);

- ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_9 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_28 (т.2 а.с.3);

- протоколом обшуку від 03.02.2017 року та відеозаписом до нього, відтвореного в ході судового розгляду, відповідно до якого в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рукавиці темно-зеленого кольору, куртку чоловічу чорного кольору з червоними вставками, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, в яких останній був одягнутий під час вчинення злочинів (т.1 а.с.205-209,210);

- ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_28 (т.2 а.с.3);

- протоколом обшуку від 03.02.2017 року та відеозаписом до нього, відтвореного в ході судового розгляду, відповідно до якого в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено куртку шкіряну чоловічу, балаклаву, светр синього кольору, в яких останній був одягнутий під час вчинення злочинів та порожній полімерний пакунок з під чаю з написом «Орімітрейд», полімерний пакунок з чаєм, зі слів ОСОБА_29 саме цим пакунком з чаєм він спільно з ОСОБА_9 заволоділи в помешканні потерпілого ОСОБА_17 (т.2 а.с.38-41,42);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року та відеодиском до нього, відтвореного в ході судового розгляду, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 показав на місцевості у рівчаку по середині вулиць Шкільна та Гвардійська с.Садове, місце де він спільно з ОСОБА_8 після вчинення злочинів заховали три пляшки горілки, якими вони заволоділи в помешканні потерпілого ОСОБА_17 (т.2 а.с.24-25,26);

- протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 03.02.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_31 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 добровільно розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад на потерпілого, наділи мішок на голову ОСОБА_17 і наносили тілесні ушкодження по різним частинам тіла останнього, після того як вони знайшли гроші в сумі 1050 грн., нанесли тілесні ушкодження в область голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_17 помер на місці, після чого забрали з будинку 3-4 пляшки горілки, пачку зеленого чаю, а ОСОБА_8 облив соняшниковою олією і підпалив тіло ОСОБА_17 (т.2 а.с.20-22,23);

- відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2017 року, відтвореного в ході судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_31 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, детально і докладно розповів про обставини вчинених спільно з ОСОБА_8 злочинів (т.2 а.с.23);

- протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 03.02.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_31 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 добровільно розповів де, як та при яких обставинах він спільно ОСОБА_9 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад на потерпілого, наділи мішок на голову ОСОБА_17 і нанесли тілесні ушкодження, після того як ОСОБА_9 знайшов гроші, вони нанесли тілесні ушкодження в область голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_17 помер на місці, після чого забрали з будинку 3-4 пляшки горілки, пачку зеленого чаю «Ява», а він облив соняшниковою олією і підпалив тіло ОСОБА_17 (т.2 а.с.76-78);

- відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2017 року, відтвореного в ході судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_31 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, впевнено та послідовно розповів про вчинення ними злочинів з вказанням на конкретні деталі їх вчинення, яке саме майно брали у потерпілого в подробицях, при цьому не вбачалося будь-яких зовнішніх ознак у підсудного психічної неврівноваженості, переляку або шокового стану, його поведінка була адекватною у даній обстановці, при цьому, будь-які зауваження учасниками слідчих дій та захисником підсудного не висловлювались або клопотання спрямовані на встановлення істини у провадженні в інтересах підсудного, застосування незаконних методів дізнання або психічного впливу на підсудного, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що перебуваючи в будинку, коли він ходив шукати гроші в кімнаті, а ОСОБА_9 залишився з ОСОБА_17 , то повернувшись побачив, що ОСОБА_9 стоїть над потерпілим, який лежав в іншій позі ніж він його залишав, у потерпілого на обличчі була маса ушкоджень, нібито на ньому хтось стрибав і потерпілий вже не подавав ознак життя, він вилив знайдену в кімнаті соняшникову олію на ОСОБА_17 та підпалив тіло, потім ОСОБА_9 взяв декілька пляшок горілки і передав йому, після чого вони вийшли та прикрили двері будинку (т.2 а.с.80);

- заявою підозрюваного ОСОБА_8 від 02.02.2017 року та відеозаписом до неї, відтвореного в ході судового розгляду, згідно якої ОСОБА_8 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в загальній сумі 362 грн. купюрами: 100 грн. 2 шт., 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., 10 грн. - 4 шт., 5 грн. 6 шт., 1 грн. 2 шт., , якими він спільно з ОСОБА_9 заволоділи в ході розбійного нападу на громадянина ОСОБА_17 01.02.2017 року та розповів про обставини вчинення злочинів (т.2 а.с.73);

- відеозаписом до заяви підозрюваного ОСОБА_8 від 02.02.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів, відтвореної в ході судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих, будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, видав грошові кошти в загальній сумі 362 грн., частина яких залишилась в нього після вчинених злочинів, детально і докладно розповів про обставини вчинених спільно з ОСОБА_9 злочинів відносно потерпілого ОСОБА_17 (т.2 а.с.74);

- актом про пожежу та звітом по факту виникнення пожежі від 02.02.2017 року від 02.02.2017 року та фототаблицею до них, згідно якого комісія встановила, що пожежа виникла орієнтовно о 06-30 год. 02.02.2017 року, повідомлення про пожежу на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло від чергового ВП с.Близнюки, Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, на місці виявлено одного загиблого - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при візуальному огляді місця виникнення пожежі встановлено, що тіло власника знаходилось в коридорі на цементній підлозі при вході в помешкання, осередок пожежі знаходився у місці знаходження обгорілого тіла ОСОБА_17 , ймовірною причиною пожежі є підпал (т.2 а.с.82,83,84);

- судово-медичною експертизою група ОСОБА_17 №2-ЛЗт/17 від 27.03.2017 року, згідно висновку якої причиною смерті громадянина ОСОБА_17 , 1949 року народження є набряк-набухання головного мозку, обумовлений тупою травмою голови з крововиливом під оболонки головного мозку; в ході дослідження трупа ОСОБА_17 виявлена тупа травма голови у вигляді синців в правій окологлазничній області (6x3,5см), в лівій окологлазничній області (5x3см), в правій скроневій області (6,5x6см), на правій щоці (5x3см), крововиливи під слизову правої щоки (3,5x3см), забитої рани на правій вушній раковині у верхній третині (2,1x0,1см), крововиливи в м`які покриви голови в правій скроневій області (6x5,5см), крововиливи під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, яка утворилася від - тупих (тупого) твердих предметів що не відобразили своїх індивідуальних особливостей; за ступенем тяжкості вищевказана травма голови з крововиливом під оболонки головного мозку - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. В, Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманою гр. ОСОБА_17 травмою голови та настанням його смерті; також в ході дослідження трупа виявлені ознаки впливу на тіло термічного фактора (полум`я) з обуглюванням на більшому протязі шкірних покривів, підлягаючих м`яких тканин, термічним руйнуванням тулуба. При мікроскопічному (гістологічному) дослідженні шматочків шкіри з місць опікових поверхонь встановлено, що є деякі ознаки прижиттєвості утворення опіків і були вони заподіяні або в процесі настання смерті або незадовго (не більше ЗО хвилин) після настання смерті гр-на ОСОБА_17 , що пов`язане з переживаїмостю тканин людського тіла після настання біологічної смерті організму. Відсутність карбоксигемоглобіна в крові трупа гр-на ОСОБА_17 може також свідчити про те, що на момент дії полум`я на його організм він уже не дихав (не вдихав продукти горіння), що може бути пов`язано з настанням його біологічної смерті; встановлені на збережених м`яких тканинах голови тілесні ушкодження утворилися від не менше ніж шести травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмета; кров від трупа гр. ОСОБА_17 , 1949 року народження належить до групи АВ (4); при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_17 , 1949 року народження, етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.с.17-19);

- судово-медичною імунологічною експертизою №352-И/17 від 16.03.2017 року та таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО у сліді на речовому доказі і зразку крові від трупа громадянина ОСОБА_17 , згідно висновку якої кров від трупа громадянина ОСОБА_17 відноситься до групи АВ; на куртці (об`єкти №1-7), вилученої в ході обшуку за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_8 , виявлено кров людини групи АВ, походження якої від громадянина ОСОБА_17 не виключається (т.2 а.с.68-69);

- судово-медичною імунологічною експертизою №354-И/17 від 15.03.2017 року та таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО у сліді на речовому доказі і зразку крові від трупа громадянина ОСОБА_17 , згідно висновку якої кров від трупу громадянина ОСОБА_17 відноситься до групи АВ; на шкіряних армійських черевиках (об`єкти №1-6), вилучених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , виявлено кров людини групи АВ, походження якої від громадянина ОСОБА_17 не виключається (т.2 а.с.71-72);

- судово-медичною цитологічною експертизою №228-Ц від 21.03.2017 року та таблицею обліку результатів виявлення антигенів и аглютинінів по системі АВО до неї, згідно висновку якої виходячи з висновків, викладених у «висновку експерта 206к-І/17р. від 09.02.2017 року дослідження речових доказів», група крові від трупа громадянина ОСОБА_17 - АВ (IV); дослідження крові потерпілого проводилося у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи; при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона з речовиною БКЦ, вилученим «з місця де знаходився труп ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні виявлено антигени А і В, ізогемагглютиніни анти-А і анти-В, не виявлено; таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини група крові якої АВ (IV), в тому числі і від ОСОБА_17 ; в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона з речовиною БКЦ, вилученого «зі стіни за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено наявність крові, однак видову приналежність її встановити не виявилося можливим через відсутність позитивних результатів з вищепереліченими преципитирующими сироватками, вказаних в п.2.3 даного «Висновки експерта» (т.2 а.с.5-8,9);

- судово-медичною імунологічною експертизою №353-И/17 від 15.03.2017 року та таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО у сліді на речовому доказі і зразку крові від трупа громадянина ОСОБА_17 , згідно висновку якої кров від трупу громадянина ОСОБА_17 відноситься до групи АВ; на куртці (об`єкти №1-7), вилученої в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи АВ, походження якої від громадянина ОСОБА_17 не виключається (т.2 а.с.11-12);

- судово-медичною імунологічною експертизою №355-И/17 від 15.03.2017 року та таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО у сліді на речових доказах і в зразку крові від трупу громадянина ОСОБА_17 до неї, згідно висновку якої кров від трупа громадянина ОСОБА_17 відноситься до групи АВ; на чоботях (об`єкти №1-6), вилучених в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_17 , не виключається (а.с.14-16);

- оглянутими, оголошеними та пред`явленими для ознайомлення учасникам судового провадження в судовому засіданні речовими доказами наданими прокурором в порядку встановленому ст.357 КПК України, які були опечатані належним чином та не викликали у суду сумнівів в їх достовірності (т.2 а.с.75,147).

Всі вищевказані судові експертизи суд вважає об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, при цьому доводи наведені експертами об`єктивно узгоджуються з показаннями обвинувачених та свідків, проведеними слідчими експериментами, їх показання послідовні, не містять протиріч, які б свідчили про повідомлення недостовірної інформації або про бажання обумовити підсудних, вони об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів і відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочинів, що мали місце.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливу мету, шляхом визначення дій кожного, підшукання засобів вчинення злочину рукавичок і «балаклави», увірвавшись до житла потерпілого ОСОБА_17 , збивши останнього з ніг, одягнувши на голову мішок з-під цукру та застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та умисно позбавивши життя ОСОБА_17 з метою заволодіння його грошовими коштами, після чого пересвідчившись, що останній помер, облили тіло соняшниковою олією і підпали, діяли усвідомлено і цілеспрямовано, бажаючи настання смерті ОСОБА_17 , що свідчить про наявність у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прямого умислу як на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло так і на позбавлення життя ОСОБА_17 за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння його майном.

Дії підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.187 ч.4 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Відносно доводів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відсутність у обвинувачених умислу на вбивство ОСОБА_17 , а тільки на розбійний напад з метою заволодіння коштами останнього, то колегія суддів вважає їх неспроможними і безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема показаннями свідків наданими в судовому засіданні, показаннями обвинувачених під час проведення слідчих експериментів, відеозаписами зазначених процесуальних дій за їх участі та судовими експертизами.

Щодо визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілому в сумі 60 грн. з розрахунку загальної вартості трьох пляшок самогону, то суд знаходить його таким, що не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки належних та допустимих доказів вартості вмісту цих пляшок прокурором надано не було.

Всі показання підсудних та доводи наведені їх захисниками про невинуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, протиправну поведінку потерпілого, який з їх слів займався продажем самогону, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюється судом як один із способів їх захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань підсудних та доводів захисників колегія суддів ставиться критично і не бере їх до уваги.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше засуджений: 14.04.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 02.06.2014 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області звільнений від покарання на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», має зняті та погашені в установленому законом порядку судимості, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 з 22.03.2002 року, непридатний до військової служби, обмежено придатний у військовий час, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.110-113,114,115,116, 117,118,119,120,121-122,123,124,148,149,150,151,152).

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше засуджений: 27.02.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.11.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст.125 ч.1,125 ч.2,70 КК України до 3 місяців арешту; 14.03.2008 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області звільнений від покарання за вироком суду від 27.02.2006 року; 24.11.2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 3 місяці та 27.02.2013 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області звільнений від покарання, має зняті та погашені в установленому законом порядку судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.85-86,87,88,89, 90,91,92, 93-94, 95,96-99,100-102,103-104,105,106,107,108,109).

Під час досудового слідства та в ході судового розгляду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не визнавали себе винними у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 і відповідно заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , навіть частково не відшкодували.

Згідно зі ст.66 КК України, щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку підсудними своїх дій в ході судового розгляду здобуто не було. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім, а тому обставин, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання, судова колегія, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних, відсутністю обставини, які пом`якшують та наявністю обставин, що обтяжують покарання кожного з підсудних, їх сімейний стан та стан здоров`я, рівень розвитку та соціально-психологічні риси, ставлення до вчинених ними діянь, умови життя та виховання, обставин вчинення злочинів, об`єктами яких є життя та здоров`я людини, що відповідно до ст.3 Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.

З врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винних, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, колегія суддів приходить до висновку про те, що виправлення підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що наслідком злочинів стала загибель людини, а самі злочини вчинені у стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку, суд не вбачає правових підстав для застосування при призначенні покарання підсудним приписів ст.ст.69,69-1,75 КК України, адже наслідки вказаних злочинів є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність - життя людини.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд обчислює з 02.02.2017 року, згідно протоколу затримання №03/73 від 02.02.2017 року та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04.02.2017 року (т.2 а.с.189-191,195-197).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 суд обчислює з 02.02.2017 року, згідно протоколу затримання №02/73 від 02.02.2017 року та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04.02.2017 року (т.2 а.с.198-200,205-207).

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 ч.5 КК України з 02.02.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який полягає у вимозі солідарного стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на її користь матеріальної шкоди в сумі 44173 (сорок чотири тисячі сто сімдесят три) гривні, а саме витрат на поховання ОСОБА_17 , які вона понесла, та моральної шкоди в сумі 800000 (вісімсот тисяч) гривень (т.1 а.с.101-102,103,104.105,106,107,108,109,110,111-116).

Сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_6 в результаті злочинних дій, за які засуджуються ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , документально підтверджена і підлягає стягненню в заявленому обсязі. При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, колегія суддів, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 в результаті злочинного посягання і заподіяння смерті її батьку ОСОБА_17 , вагомістю заподіяної їй душевної травми, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів: лист паперу з даними банківської картки, 4 недопалки з цигарок, сірники без сірки, обгорілий аркуш паперу, пачка з-під цигарок «Rothmans», слід взуття, пачку з-під цигарок «President», 4 сліди папілярних ліній руки, обвуглений фрагмент одягу з трупу, полімерну частину пляшки, фрагмент матеріалу білого кольору зі слідами РБК, 5 коробок з сірниками, паспорт та банківська картка ОСОБА_17 , два мобільних телефони марки «Nokia», 2 фрагменти бетонної стіни зі слідами РБК, 2 пляшки з прозорою рідиною, 4 скляні банки з запахом сивушних масел, 3 рюмки, пляшку 0,5 л з прозорою рідиною, марлевий тампон зі слідами РБК, каністру синього кольору з рідиною яка має характерний запах бензину, 2 порожні пляшки синього та білого кольорів з характерним запахом бензину, 5 недопалків цигарок, рукавиці темно-зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору зі вставками червоного кольору, черевики чоловічі чорного кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі черевики, чоловічу куртку, куртку шкіряну чоловічу, балаклаву, светр чоловічий синього кольору, порожній полімерний пакунок з написом «Орімітрид», полімерний пакунок з чаєм, 3 пляшки горілки ємністю по 0,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; грошові кошти в сумі 362 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, паспорт та банківську карту «Приватбанк», які належать ОСОБА_17 та передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 , суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України (т.2 а.с.75,145,146,147).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187 ч.4,115 ч.2 п.п.6,12 КК України та призначити покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187 ч.4,115 ч.2 п.п.6,12 КК України та призначити покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 02.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 ч.5 КК України з 02.02.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44173 (сорок чотири тисячі сто сімдесят три) гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімсот тисяч) гривен на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази лист паперу з даними банківської картки, 4 недопалки з цигарок, сірники без сірки, обгорілий аркуш паперу, пачка з-під цигарок «Rothmans», слід взуття, пачку з-під цигарок «President», 4 сліди папілярних ліній руки, обвуглений фрагмент одягу з трупу, полімерну частину пляшки, фрагмент матеріалу білого кольору зі слідами РБК, 5 коробок з сірниками, паспорт та банківська картка ОСОБА_17 , два мобільних телефони марки «Nokia», 2 фрагменти бетонної стіни зі слідами РБК, 2 пляшки з прозорою рідиною, 4 скляні банки з запахом сивушних масел, 3 рюмки, пляшку 0,5 л з прозорою рідиною, марлевий тампон зі слідами РБК, каністру синього кольору з рідиною яка має характерний запах бензину, 2 порожні пляшки синього та білого кольорів з характерним запахом бензину, 5 недопалків цигарок, рукавиці темно-зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору зі вставками червоного кольору, черевики чоловічі чорного кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі черевики, чоловічу куртку, куртку шкіряну чоловічу, балаклаву, светр чоловічий синього кольору, порожній полімерний пакунок з написом «Орімітрид», полімерний пакунок з чаєм, 3 пляшки горілки ємністю по 0,5 л кожна знищити, як такі, що не представляють цінності; грошові кошти в сумі 362 грн., паспорт та банківську карту «Приватбанк» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3