Справа 127/8966/18
Провадження 1-кс/127/4458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004151 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 10.04.2014, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.12.2017 близько 06.00 год, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в м. Вінниці на 3-ому провулку Глінки поблизу будинку № 48, під час розмови із ОСОБА_5 , помітивши на його шиї золоті ланцюжок з хрестиком, вирішили незаконно заволодіти ними, для чого вступили у попередню змову між собою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно і відкрито, з корисливими мотивом та метою, невстановлена слідством особа чоловічої статі раптово вхопила ОСОБА_5 за руки та тримала його, тим самим перешкоджаючи чинити опір, а в цей час ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу всупереч волі ОСОБА_5 , наніс останньому кілька ударів кулаком руки в область обличчя та шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_5 належні йому золотий ланцюжок 585 проби вагою 29,36 г із золотим хрестиком 585 проби вагою 4 г, після чого ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.07.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 340 грн;

23.07.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

05.04.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

28.03.2008 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 23.11.2011 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 10 місяців 7 днів;

10.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

18.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. ч. 1,2, 71 КК України на 6 років 4 місяці позбавлення волі;

04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.12.2017; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2017; Висновком експерта № 1494 від 03.12.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2017; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 17.04.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018; Вимогою про судимість.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, вбачається доцільним обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, оскільки місцезнаходження підозрюваного на даний час невідоме і вирішується питання про оголошення підозрюваного у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя