Справа № 317/284/18
№/п 1-в/317/54/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 19.04.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за статтями 15 ч.3 ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст.75 ч.2 Кримінального кодексу України зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 08.11.2014 року по 19.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2016 року зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 19.04.2016 року по 13.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_7 .
Початок строку: 08.11.2014 року.
Кінець строку: 05.03.2020 року.
Вирок набув чинності: 13.07.2016 року.
Станом на 14.03.2018 року засуджений відбув 5 років 11 днів, невідбута частина 1 рік 11 місяців 19 днів.
Засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.11.2014 року.
Під час тримання у Запорізькому слідчому ізоляторі, характеризувався негативно. допустив два порушення вимог режиму тримання, які виразились в завішуванні оглядового віконця та самовільному відкриті кватирки для роздачі їжі, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, стягнення накладені до набуття вироком чинності. Заохочень не мав.
З 07.08.2016 року відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), характеризується посередньо. Допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має одне заохочення правами начальника колонії та одне заохочення правами начальника відділення.
На виробництві установи працевлаштований, на дільниці «бункера», різноробочим.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної і позитивної спрямованості.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою отримати поблажливість.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Виконує роботи із самообслуговування посередньо, хоча має достатній рівень необхідних навичок.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи,не завжди здійснює за ними належного догляду, використовує їх не тільки за призначенням.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться посередньо.
Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України не бере особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисної активності в організації їх роботи.
У скоєному злочині вину визнає повністю, але робить це з метою отримання поблажливості.
За вироком суду позову не має.
16.09.2016 року комісією колонії відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 101 КВК України у вигляді переведення до дільниці соціальної реабілітації.
09.11.2017 року комісією колонії відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, передбаченої статтею 82 Кримінального кодексу України у вигляді заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким.
Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.
У судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просив суд замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким, засуджений підтримав клопотання захисника.
Представник адміністрації Біленьківської виправної колонії №99 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, порушував порядок на виробництві, за що має не зняте та не погашене стягнення.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, має не погашене стягнення.
Суд, розглянувши клопотання, особову справу засудженого, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає, що клопотання не засноване на законі, є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 , має стягнення у вигляді догани (21.12.2017 року), яке не погашене.
Раніше комісією засудженому було відмовлено у застосуванні ст.82 КК України з тих підстав, що засуджений не стає на шлях виправлення.
За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 , своєю поведінкою і ставленням до праці не доводить, що став на шлях виправлення, що згідно закону виключає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання є передчасним і необґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.336, 537, 539 КПК України, ст.ст.153,154 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1