Справа №: 398/1312/16-к
провадження №: 1-кс/398/32/18
УХВАЛА
Іменем України
"12" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, просив оскаржувану постанову скасувати, клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 саме: обшуку складських приміщень з метою отримання тимчасовий доступ до речей та документів; отримання роздруківки з його мобільного номеру за період з 22.04 по 26.04.2015 року, отримання у оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002062 від 03.07.2015 року, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 яка 08.12.2017 року винесла постанову, якою частково відмовила у задоволенні клопотання від 05.12.2017 року, а саме, в обшуку складських приміщень з метою отримання тимчасового до складських приміщень з метою отримання тимчасовий доступ до речей та документів; отримання роздруківки з його мобільного номеру за період з 22.04 по 26.04.2015 року, отримання у оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття. Зазначену постанову заявник отримав 25.12.2017 року, вважає її незаконною та обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження є номер телефону особи, яка отримала кошти за встановлення огорожі , слідчим не вживалися заходи для встановлення та виклику вказаної особи та заходи для з`ясування всіх обставин шляхом звернення із клопотанням до суду про надання дозволу до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначив, що просить прийняти заходи щодо повернення ОСОБА_6 йому грошових коштів в сумі 1600 грн., які заявник заплатив за установку огорожі. Також уточнив вимоги п.2 скарги, а саме, просить суд зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести обшук складських приміщень з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме, до роздруківки з його мобільного номеру за період з 22.04.2015 року по 26.04.2015 року, зобов`язати слідчого звернутися до суду для отримання у оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття даних.

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату на місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, про причини неявки не повідомив, надав на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0002062, в яких міститься копія оскаржуваної постанови від 08.12.2017 без підпису. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2017 заявник звернувся до слідчого з клопотанням про витребування у оператора національного зв`язку МТС роздруківки з телефону № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 22.04.2015 року по 26.04.2015 року, проведення необхідних слідчих дій за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме, обшуку складських приміщень, тимчасового доступу до письмових документів, відібрання пояснень ОСОБА_6 та працівників, шляхом звернення до суду для надання дозволу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку МТС. Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 йому частково відмолено у задоволені клопотання, а саме: відмовлено у проведенні обшуку складських приміщень та тимчасовому доступі до речей і документів із-за відсутності передбачених законодавством підстав.

Заявником до скарги та для огляду у судовому засіданні надано копію оскаржуваної постанови, яку він отримав поштою. Якість цієї копії є незадовільною, оскільки частина її тексту відсутня. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2018 слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було зобов`язано надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002062 та копію постанови від 08.12.2017 року. Однак, документ під назвою «Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання» від 08.12.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, не містить реквізитів офіційного документа (відсутній підпис слідчого), що, на думку слідчого судді, є порушенням ч. 2 ст. 21 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення (в тому числі, і ухвала слідчого судді), що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Однак, з огляду на викладені обставини, невиконання слідчим вимог в повному обсязі ухвали слідчого судді та метою забезпечення розумності строків судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних документів.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови, який можливо прочитати, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника про проведення обшуку є невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а містяться лише загальні посилання на норми кримінального процесуального законодавства (без зазначення конкретних норм Закону) та на необґрунтовану відсутність у «слідства» підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню. Також з метою належного захисту процесуальних прав заявника слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 05.12.2017 року та надати на нього вмотивовану відповідь у встановлений ст. 220 КПК України строк та у встановленій формі.

Заявник також просить зобов`язати слідчого провести обшук складських приміщень з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів а саме, до роздруківки з його мобільного номеру за період з 22.04.2015 року по 26.04.2015 року, та зобов`язати слідчого звернутися до суду для отримання у оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття даних. На думку слідчого судді, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в разі доведення в клопотанні прокурором чи слідчим обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України. Тобто, для розгляду питання про проведення обшуку необхідна наявність відповідного обґрунтованого клопотання прокурора, слідчого, яке повинно містити передбачені законом відомості та до якого повинні бути додані копії чи оригінали відповідних матеріалів та документів. Можливість звернення інших осіб, ніж слідчий чи прокурор, до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку КПК України не передбачена. Крім того, обшук відноситься до слідчих (розшукових) дій, а тимчасовий доступ до речей і документів до заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження мають право звернутися сторони кримінального провадження, за винятком речей і документів, зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на системний аналіз ст. 234, 307 КПК України, ст. 19 Конституції України, ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання провести обшуку складських приміщень з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, та отримання роздруківки оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття даних не передбачено кримінальним процесуальним законом, у зв`язку з чим в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 110, 278, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002062 від 03.07.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.12.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1