ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004055 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
28 липня 2017 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні державної лотереї «Спорт Лото», що за адресою майдан Перемоги,4 в м. Житомирі, де на підлозі біля одного із гральних столів помітив сумку для ноутбука, виготовлену із тканини чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вищевказаного столу та шляхом вільного доступу взяв сумку для ноутбука, виготовлену із тканини чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G50-70 (59-418294), S/N НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 4974 грн.75 коп., телефон марки «Lenovo» моделі «А-850», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн., золоте кільце, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1806 грн. 33 коп. та документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме посвідчення учасника бойових дій, посвідчення офіцера та посвідчення на право керування транспортним засобом, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно заволодів чужим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8781 грн. 08 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експеертів для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд в порядку ст.122 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1238 грн.00 коп.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G50-70 (59-418294», S/N НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його користуванні; оптичний диск DVD-R, з написом «Спорт-лото 28.07.» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1