1-кс/755/5320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 27 квітня 2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 постанова від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 27 квітня 2016 року, винесена незаконно, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва був задоволений відвід слідчому ОСОБА_5 в цьому провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження в судове засідання надані не були, тому слідчий суддя керується поясненнями скаржника та матеріалами скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000435 від 27 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_3 , 31 травня 2017 року слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ст.. 396 КК України.

Поряд з цим, в цей же день, 31 травня 2017 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 27.04.2017 року.

Згідно ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не мав повноважень станом на 31 травня 2017 року виносити постанову про закриття кримінального провадження №0000435, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 27 квітня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 27 квітня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: