ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3752/17

Номер рядка у звіті 18

19 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою СФГ «Долина», інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 2000 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06.11.2017 року на власному транспортному засобі марки Камаз д.н.з. НОМЕР_2 та причепі до нього д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи перевезення зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2017 року, що належить ПП «Агро-Трест» (), з пунктом навантаження: поле с. Богданівка, Драбівського району Черкаської області до Золотоніського філіалу ТОВ СП «Нібулон» с. Вознесенське, Золотоніського району Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, близько 12 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку 790,60 кг. зерна кукурудзи, шляхом його продажу ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2413 від 07.12.2017 року ринкова вартість 790,60 кг. зерна кукурудзи 3 класу станом на момент вчинення кримінального правопорушення 06.11.2017 року могла становити 3369,93 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні і зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню криміналнього провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: 790,60 кг. кукурудзи 3 класу урожаю 2017 року, що належить ПП «Агро Трест», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити у власника.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 296,61 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 395, 475, ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 26 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001335, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 296,61 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази: 790,60 кг. кукурудзи 3 класу урожаю 2017 року, що належить ПП «Агро Трест», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1