УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_3 , послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 00 год. 01 хв. 01 січня 2016 року по 23 год. 59 хв. 09 листопада 2017 року, із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також імеі терміналів, які ОСОБА_3 при цьому використовував.
В обґрунтування клопотання зазначив, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи у складі організованої групи, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили заволодіння чужим майном - речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.11.2015 - бензином марки А-92 в кількості 271,574 тонни.
Так, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2016 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000099 від 06.11.2015 за ч.2 ст.204, ч. 2 ст. 212 КК України визнано винним ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 , заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, відповідно до резолютивної частини вказаного вироку, прийнято рішення про знищення речових доказів у справі - бензину марки А-92 в кількості 271,574 тонни (як продукту, що вилучений з обігу), який перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у резервуарі ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.09.2016 у справі № 559/931/16-к старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 надано дозвіл на передачу ТОВ науково- виробниче підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 серія АЕ № 460735, дата прийняття рішення 28.04.2015 та номер рішення про видачу ліцензії № 136) для знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000099, а саме: проб нафтопродуктів у кількості 42 у скляних ємностях, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; бензину марки А-92 в кількості 271,574 тонни, що перебуває на відповідальному збереженні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (станом на 03.04.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у резервуарі ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою АДРЕСА_3 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння вказаними речовими доказами для їх подальшої незаконної реалізації невстановленим особам, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , використовуючи всупереч інтересам служби свої службові повноваження начальника слідчого підрозділу та голови комісії зі знищення речових доказів, попередньо зорганізував у стійке об`єднання групу осіб, до складу якої увійшли старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (бувша назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») ОСОБА_8 .
В зв`язку із цим, 11.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_11 (Замовник) та ТОВ науково-виробниче підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) укладено договір №б/н про надання послуг з утилізації (переробки, знищення) відходів (в тому числі відпрацьованих нафтопродуктів, непридатних для використання за призначенням), щодо яких прийнято рішення про їх знищення та які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно умов вказаного договору, Замовник зобов`язаний передати Виконавцю відходи та надати паспорти відходів з визначеними класами небезпеки відповідно ДСанПіН 2.2.7.029-99 (п.3.2 договору). Навантаження відходів здійснюється на транспорті Виконавця силами і за рахунок Замовника (п.3.3 договору). По завершенню робіт сторони підписують Акт прийому-передачі робіт (п.3.4 договору). Виконавець на підставі даних, отриманих від Замовника, зобов`язаний не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після їх отримання визначити вартість робіт, які він планує виконати, та після виконання робіт надати Замовнику рахунок на свої послуги та Акт прийому-передачі робіт.
Однак, кошторисами ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2015-2016 роки оплата послуг суб`єктам господарювання за транспортування речових доказів, проведення переробки, утилізації (знищення) речових доказів у кримінальних провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_12 не передбачалась та відповідні підтверджуючі документи про оплату послуг суб`єктам господарювання за транспортування та знищення речових доказів до ГУ в області не надходило.
За даними ІНФОРМАЦІЯ_3 начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 , старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ОСОБА_4 та інші співробітники ІНФОРМАЦІЯ_14 для знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000099 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.09.2016 у справі №559/931/16-к не здійснювали.
З урахуванням викладеного, відомості, які містять акти прийому- передачі бензину марки А-92 в кількості 271,574 тонни, акти його знищення та документи щодо транспортування речових доказів із м. Дубно до виробничих потужностей ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Запорізьку область, податкова накладна про виконану роботу/надану послугу, акти виконаних робіт/наданих послуг, містять завідомо неправдиві дані та направлені на приховування факту заволодіння службовими особами вказаним бензином шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Крім того, в порушення вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 від 08.07.2013 №171 «Про створення комісії» голова комісії - начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 спільно із слідчим податкової міліції ОСОБА_4 не повідомив члена комісії - співробітника підрозділу внутрішньої безпеки ГУ ОСОБА_9 , до функціональних обов`язків якого входить виявлення та припинення корупційних правопорушень, про необхідність його участі у передачі та знищенні вищезгаданих речових доказів.
За даними офіційного сайту «/УОО» вартість бензину А-92 станом на 21.09.2016 становила 22,99 грн./л., загальна сума вартості 271,574 тонни становить 6 243 486,26 грн.
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ОАС ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_3 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація про абонента телекомунікаційного зв`язку ОСОБА_3 , місця з`єднань, їх тривалість надасть органу досудового слідства можливість одержати відомості щодо контакту ОСОБА_3 з іншими особами під час передачі, транспортування, утилізації (знищення) речових доказів у кримінальному провадженні № 0000099, а саме бензину марки А-92 в кількості 271,574 тонни.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
З огляду на викладене існує необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і містять дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , зокрема, щодо часу початку надання послуг за ним, а також деталізацію переговорів із вказаного номеру за період з 00 год. 01 хв. 01 січня 2016 року по 23 год. 59 хв. 09 листопада 2017 року, із зазначенням ішеі терміналів, які використовував абонент та наведенням даних про реєстрацію базово- передаючих станцій під час розмов.
Орган досудового розслідування вважає недоцільним виклик у судове засідання з розгляду цього клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки не виключена можливість зміни або знищення документів, які необхідні слідству.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_3 , послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 00 год. 01 хв. 01 січня 2016 року по 23 год. 59 хв. 09 листопада 2017 року, із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також імеі терміналів, які ОСОБА_3 при цьому використовував - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1