Справа № 640/6303/18
н/п 1-кс/640/3686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29 січня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі товариства з обмеженою відповідальністю дізналась про те, що 05 січня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_4 " укладено договір №173 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " набуває права вимоги Банку до юридичної особи позичальника Іпотекодавця (Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю).
Одночасно з укладанням 05 січня 2018 року договору №173 про відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_4 " був укладений договір між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21 січня 2008 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який посвідчено 05 січня 2018 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1, відповідно до якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відступив, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » набуло усі належні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права за Іпотечним договором.
В подальшому, а саме, 20 березня 2018 року, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю отримала лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №23/02-24 від 13.03.2018.
У зазначеному листі, як вказує слідчий, нотаріус ОСОБА_7 безпідставно та бездоказово визначила суму заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 19 188 699,17грн., та повідомила про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, переданого в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Договором.
Даним офіційним документом, як зазначає слідчий, ІНФОРМАЦІЯ_6 компанії визначено нічим не підтверджену суму грошового зобов`язання у розмірі 19 188 699,17грн.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 20.04.2018 надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.05.2018 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1