Справа № 468/1087/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року. Нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 вважає те, що під час провадження дізнання, досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді було порушено його право на захист (в першу добу затримання йому не було надано захисника, його допит був проведений за відсутності захисника), процесуальні документи, складені під час досудового слідства (протокол ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи, явка з повинною, протокол допиту підозрюваного, протокол роз`яснення прав обвинуваченому, протокол роз`яснення прав на захист, протокол допиту обвинуваченого) були з явними порушеннями на які обвинувачення не мало права опиратися як на докази його вини у скоєнні злочину. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що при провадженні досудового слідства, дізнання та розгляду кримінальної справи у суді, не було доведено обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню. Так, у суді не було всебічно розглянуті матеріали які вказують та доводять непричетність його та інших засуджених до навмисного вбивства, посилаючись при цьому на висновки судмедекспертиз наявних в матеріалах кримінальної справи, експертизи трупа, свідоцтво про смерть, по справі не було проведено дактилоскопічну експертизу, мало місце допущення халатності щодо строків проведення біологічної експертизи, експертизи не є повними та всебічними (відсутні відомості про конкретний час та дату злочину), засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 надавали покази до яких їх змушували співробітники міліції, під час розгляду справи не було доведено, що саме від його дій загинули потерпілі.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За такого, якщо строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив та суддя за відповідною заявою не знайшов підстав для його поновлення - така заява має бути повернута заявнику.
З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів вбачається, що вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 ч.2, п.п.1,6,12, 187 ч.4, 185 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі, вказаний вирок ухвалою Верховного суду України від 05.02.2004 року залишено без змін та вирок набрав законної сили.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на відомості, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , при цьому, в супереч вимогам п.4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не вказує на причини, які б свідчили що такі обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з часу, коли особа дізналась про такі обставини та цей строк жодним чином не пов`язується з переглядом вироку в касаційному порядку.
Засуджений ОСОБА_2 брав участь під час дізнання, досудового слідства та розгляді даної кримінальної справи в суді, а тому з того часу (2003 рік) йому мали бути відомі обставини, які він тепер вважає нововиявленими (порушення права на захист, складення процесуальних документів з порушеннями, не доведення під час досудового слідства, дізнання та розгляду кримінальної справи у суді, обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню). Тому саме з часу, коли особа мала дізнатись про такі обставини починається перебіг тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За такого, заявником суттєво пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-462, п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя -
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: