Справа № 215/4324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівки Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2014 р. народження, судимого:

- 24.04.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.09.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 30.09.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за ознаками: - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 29.09.2017 року, близько 23-00, ОСОБА_5 , з метою вживання алкогольних напоїв пришов до громадського місця, а саме, в кафе «Ширван», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка 71А, та сидів за 3 столом від барної стійки, вздовж лівої стіни закладу від входу та вживав алкогольні напої. В цей час, близько 23-00, 29.09.2017 року, до кафе «Ширван», з метою вживання алкогольних напоїв прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та дівчина на ім`я ОСОБА_10 .

Побачивши, що вільних місць в кафе «Ширван» немає, ОСОБА_8 підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_5 та запитав чи можуть вони із компанією сісти за його столик, з метою вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, дістав зі своєї одежі предмет ззовні схожий на пістолет та тримаючи його у правій руці поставив його на столик рукояткою до низу, направивши дуло вказаного предмету в сторону ОСОБА_8 , не пояснюючи свого наміру.

З метою припинення конфлікту, ОСОБА_8 направився до барної стійки, біля якої знаходилися його знайомі, з якими він прийшов до кафе «Ширван», а ОСОБА_5 поклав предмет зовні схожий на пістолет до карману кофти, в яку був одягнутий. В цей момент в кафе «Ширван», звільнився столик, поблизу ОСОБА_5 , за який сіли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Думян ОСОБА_11 та дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Під час вживання алкогольних напоїв, близько 23-40, ОСОБА_8 повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 дістав із своєї одежі предмет ззовні схожий на пістолет та направив в його сторону.

З метою з`ясування обставин, ОСОБА_7 підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_5 та присів навпроти нього. Під час розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , почав висловлюватися нецензурною лайкою та дістав із своєї одежі предмет який за своїми функціями був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та ззовні схожий на пістолет.

У подальшому під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зробив не менше двох пострілів з предмету який за своїми функціями був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та ззовні схожого на пістолет в область живота ОСОБА_7 .. Від вказаних пострілів ОСОБА_7 впав на підлогу.

З метою припинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_5 та охопив його руками за тулуб. Під час вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, звільнившись від рук ОСОБА_8 та повернувшись в його сторону зробив не менше одного пострілу з предмету який за своїми функціями був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та схожого на пістолет в область тулуба ОСОБА_8 ..

Після цього протиправні дії ОСОБА_12 були припиненні відвідувачами кафе «Ширван», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які вихватили з його рук предмет ззовні схожий на пістолет та викрутивши йому руки за спину вивели його із приміщення кафе.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт за місцем його реєстрації, де проживає його матір, посилаючись на те, що він має неповнолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі, працює хоча й неофіційно, ризики на які посилається слідчий та прокурор не доведені.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, суд вважає, що слідчий та прокурор у засіданні не довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, тобто, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події; - протоколами пред`явлення особи підозрюваного для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_13 ..
У зв`язку з цим, 30.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України та затримано згідно до ст. 208 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що має неповнолітню дитину, але раніше судимий, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив новий умисний тяжкий злочин, непрацюючого, неодруженого, запобіжного заходу взагалі обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу, а в даному випадку, як вважає суд у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 30.09.2017 р. по 28.11.2017 р., включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, тобто адресу реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДОП Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: