Справа № 360/2314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні №0001291 від 8 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу за викликами до суду не з`явився, конверти з повістками про його виклик до суду поверталися по закінченню терміну зберігання. Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалами суду приводи від 21 грудня 2016 року, 05 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року залишилися не виконаними. На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме. Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 03 березня 2017 року ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою відсутній, місце його знаходження не відоме. Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , організацію виконання розшуку було доручено прокурору прокуратури Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , проте на даний час місце перебування обвинуваченого не встановлено. Відповідно до повідомлення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за № 4636/109/1007-2017 від 24 липня 2017 року, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 заведена розшукова справа категорії "РОЗШУК" № 06/01/61-2017 від 13 липня 2017 року.

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обвинувальному акті зазначені всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначено місце його проживання і саме за цією адресою він проживав. Неявка обвинуваченого в судове засідання свідчить лише про ухилення від явки до суду і ніяким чином не свідчить про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання чи перебування обвинуваченого. Крім того, 3 березня 2017 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було оголошено розшук обвинуваченого і зупинено провадження по справі. Однак, суд в порушення вимог ст. 335 КПК України, при відсутності даних про місцезнаходження обвинуваченого відновив судовий розгляд та необґрунтовано повернув обвинувальний акт..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 прокурору, є порушення вимог статті 291 КПК України, які виразилися у невідповідності анкетних відомостей щодо обвинуваченого фактичним обставинам, зокрема за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, відомості щодо іншого місця проживання обвинуваченого відсутні.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вбачається, що він складений слідчим у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його копій. Обвинувальний акт затверджений прокурором. Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

З анкетних відомостей обвинуваченого, зазначених у обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: с. Наливайківка, Макарівського району Київської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З доданих до обвинувального акта матеріалів вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 прибував за викликом до слідчого для здійснення процесуальних дій. Більш того, з кримінального провадження, а саме матеріалів про здійснення приводу ( а.с. 35-36) вбачається, що забезпечити явку обвинуваченого в підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року працівники поліції не мали можливості у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні у Київській психоневрологічній лікарні № 2. В матеріалах справи наявне і поштове повідомлення ( а.с. 43) про те, що ОСОБА_7 14 лютого 2017 року особисто отримав повідомлення про виклик до суду на 20 лютого 2017 року, яке було направлене судом рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_7 , вказаною в обвинувальному акті. Вказані дані свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і ухилення обвинуваченого від явки до суду.

За таких обставин, висновок суду про зазначення органом досудового слідства невірної адреси проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення суду про повернення обвинувального акта є безпідставним.

За змістом ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору і провадження відновлюється у зв`язку з розшуком обвинуваченого чи інших, передбачених законом підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 335 КПК України відновив провадження, хоча підстави для його зупинення не відпали, місце знаходження обвинуваченого не відомо, а його розшук не здійснений.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4