Номер провадження: 11-сс/785/1061/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокуратура прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, грузина, із незакінченою середньою спеціальною освітою, слухача 2 курсу Одеського технікуму нафтової та газової промисловості, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання незалежно від стадії кримінального провадження, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

16.07.2015 року, о 23:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Таврія-Таїровський» по вул. Академіка Віл`ямса, 9-а в м. Одеса, побачив ОСОБА_9 із золотим ланцюжком на шиї, після чого у нього виник злочинний намір на викрадення (заволодіння) даним ланцюжком. Переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_8 прослідкував за ОСОБА_9 до третьої парадної будинку № 100 по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, де реалізуючи свої злочинні дії з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я схопив ззаду за ланцюжок та штовхаючи потерпілу намагався заволодіти золотим ланцюжком та кулоном, загальною вартістю 12000 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

16.07.2015 року о 23.00 годині затримано ОСОБА_8 в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

17.07.2015 року складено протокол про фактичне затримання ОСОБА_8 16.07.2015 року о 23.00 годині, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003580 та повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, а також про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою, винесеною всупереч вимог закону, вказуючи, що всупереч вимогам ст.178 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи в сукупності, не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, має місце навчання, є слухачем 2 курсу Одеського технікуму нафтової та газової промисловості, мешкає в м. Одеса за місцем реєстрації разом із батьками, з якими у нього добрі стосунки, що може вказувати на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання. Всупереч вимогам ст. 182 КПУ України, згідно яким розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення (скоєно замах), майнового стану підозрюваного (студент технікуму), розмір застави не повинен бути завідомо непомірним, розмір застави, обраної слідчий суддею завідомо непомірним. Крім того, суддею при винесенні ухвали не вказано у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена без врахування всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, перелік яких міститься у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на 2 курсі Одеського технікуму нафтової та газової промисловості, мешкає в м. Одесі за місцем реєстрації разом із батьками, що може свідчити про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання та навчання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вказав підстави, з яких він відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя вказав про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є родичі за межами території України і перебуваючи на свободі підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, застосування слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не позбавляє останнього можливості знаходитися на свободі.

При цьому слідчий суддя також не врахував, що згідно положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Призначений слідчим суддею максимальний розмір застави у сумі 800000 (вісімсот тисяч) гривень не можна визнати таким, що не суперечить зазначеним вимогам закону, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у замаху на злочин та є студентом технікуму тобто матеріально малозабезпеченим.

З урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги і клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому на підозрюваного слід накласти обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокуратура прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити і обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку не залишати місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4