Справа № 367/3391/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/217/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 27.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моренці, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо підробленого документа та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
16 січня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України. Зокрема, на переконання місцевого суду, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, а ті обставини, які викладені, не узгоджуються між собою та мають суперечності, Також, за рішенням суду першої інстанції, в обвинувальному акті пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не було сформульоване належним чином, оскільки містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним та не зрозумілим.
Як зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, в обвинувальному акті не вказано, якою саме службовою особою, в розумінні ч.3 ст.18 КК України, був обвинувачений ОСОБА_8 , та у який період часу, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в даний час ОСОБА_8 є пенсіонером. Крім того, в обвинувальному акті як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і при формулюванні обвинувачення, не зазначено місце і час, або період часу скоєння ОСОБА_8 злочинів, у яких він обвинувачується. Далі, в ухвалі судом першої інстанції проведено аналіз викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, після чого зроблено висновок про те, що вони викладені не конкретно і суперечливо, в обвинуваченні не зазначено, які саме умисні дії скоїв ОСОБА_8 і в чому вони полягали.
На переконання суду першої інстанції, вказані недоліки не можуть бути усунуті в підготовчому судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності та обґрунтованості, а також невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч висновків суду, у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які повністю відповідають сформульованому обвинуваченню, з посиланням на положення закону і частини статті КК України. На переконання апелянта, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повністю відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та будь-яких правових підстав для його повернення прокурору немає. Крім того, на думку прокурора, безпідставне повернення обвинувального акта прокурору у даному кримінальному провадженні призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2018 року, підставою для повернення прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 , є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме наявність суперечностей при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформульованим обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, видно, що вказане процесуальне рішення відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відомості щодо обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце складення і затвердження обвинувального акта. При викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованих обвинуваченому злочинів. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і його захисника про отримання його копії. Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Крім того, як видно з оскаржуваної ухвали місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 .
Висновки суду першої інстанції щодо наявності в обвинувальному акті суперечностей при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та щодо неконкретності сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, без проведення судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 28 КПК України, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст.314, 315 КПК України.
Що стосується посилання суду першої інстанції щодо невстановлення органом досудового розслідування місця вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, то вказана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, так як в обвинувальному акті вказано, що органом досудового розслідування конкретні час та місце вчинення даного злочину не встановлені, а тому оцінка цьому факту повинна бути надана судом при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора щодо безпідставного повернення прокурору обвинувального акта є обґрунтованими, а тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4