АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2568/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/7777/16-К
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_3 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, але вона не відповідає вимогам КПК України щодо змісту, форми та строків подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк. 77-80), судове засідання від 23 листопада 2016 року в суді першої інстанції провадилося за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . За наслідками цього судового розгляду було ухвалено обвинувальний вирок та своєчасно, тобто 23 листопада 2016 року, вручено під розпис обвинуваченому ОСОБА_3 (арк. 83).

Крім того, в судовому засіданні 23 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

27 жовтня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001247 щодо ОСОБА_3 разом ззаявою засудженого (арк. 108), яка направлено через поштове відділення лише 19 жовтня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, становить 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Разом з цим, засудженим фактично подано лише заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року без самої апеляційної скарги, оскільки в ній не зазначено будь-яких апеляційних доводів та вимоги щодо незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Більш того, засудженим ОСОБА_3 , якому було об`єктивно відомо про ухвалення щодо нього обвинувального вироку та роз`ясненопорядок і строки його апеляційного оскарження, починаючи з 23 листопада 2016 року, тобто майже рік, не подано апеляційної скарги щодо незгоди з судовим рішенням.
З огляду на викладене, засудженим ОСОБА_3 подано лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без апеляційної скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути засудженому ОСОБА_3 його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надіслати начальнику Олексіївської виправної колонії (№ 25) для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2