Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася до суду з заявою - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року відносно нього.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року постановлено повернути ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 02 грудня 2013 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини про завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого були відомі йому ще до ухвалення вироку, а тому заява подана засудженим після закінчення, визначеного ч.1 ст.461 КПК України строку у три місяці з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді про повернення його заяви скасувати як незаконну, а подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду відносно нього направити на новий судовий розгляд зі стадії розгляду заяви по суті.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що висновки судді про порушення ним передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку на подання такої заяви є безпідставними, оскільки він за змістом своєї заяви ставить питання про наявність обставин, які підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на його думку, відповідно до ч.4 ст.461 КПК України перегляд ухваленого відносно нього судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви строками не обмежено. Зауважує також, що суддя, повернувши його заяву без постановлення ухвали про залишення її без руху, фактично позбавив його можливості звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 в частині не порушення ним трьохмісячного строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами він вказує на вчинення ним менш тяжкого злочину, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст.464 КПК України, подання заяви строками не обмежено.

Так, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При цьому, ч.4 ст.461 КПК України регулює не строк подання заяви, а межі її перегляду.

Крім того, колегія суддів вважає такими, які не містять передбачених кримінальним процесуальним законом підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо повернення його заяви з підстав пропуску встановленого ч.1 ст.461 КПК України строку, без постановлення ухвали про залишення її без руху для надання часу звернення із клопотанням про його поновлення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка регулює порядок залишення касаційної скарги без руху та її повернення.

При цьому випадки пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами положеннями ст.462 КПК не врегульовані.

Більш того, як вбачається з матеріалів провадження, подана ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 02 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року (а.к.п.45-47) в цілому відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Разом з тим, повертаючи ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, суддя суду першої інстанції безпідставно послався на положення п.3 ч.3 ст.429 КПК України, яка з огляду на вимоги ч.3 ст.464 КПК України, застосовується лише до заяв, не оформлених згідно з вимогами ст.462 КПК України в частині залишення їх без руху та повернення у разі не усунення недоліків, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України).

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернута його заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4