Справа № 567/1/18 .
У Х В А Л А

14.02.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
слідчого Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області заяву адвоката захисника ОСОБА_4 про відвід слідчих, визначених для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України в постанові про ставорення групи слідчих від 31 грудня 2017 року,

встановив:
В Острозький районний суд Рівненської області звернувся захисник адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчих, визначених для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України в постанові про створення групи слідчих від 31 грудня 2017 року.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Острозького ВП Головного управління НП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000547 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України. Постановою началька СВ від 31.12.2017 року створена група слідчих, яка займається досудовим розслідуванням по даній справі в яку входять всі слідчі, які працюють на посадах слідчих в Острозькому ВП ГУ НП в Рівненській області.
Посилається на те, що в ході проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту кількох осіб потерпілому ОСОБА_9 по справі було завдано питання щодо його можливих родинних стосунків з начальником Головного управління НПУ в Рівненській області ОСОБА_10 , на що той відповів, що це його рідний брат. Після проведеного допиту ним було перевірено вказану інформацію, яка підтвердила близькі родинні стосунки потерпілого ОСОБА_9 та начальника ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 .
Зазначив, що всі слідчі, які входять в слідчу групу по розслідуванню вказаного вище кримінального провадження приймаються та звільняються на службу та на посади, які вони займають, начальником ГУНПУ в Рівненській області ОСОБА_10 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_9 .
Посилається на те, що вказані обставини дають підстави ставити під сумнів неупередженість у проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження групою слідчих, яка створена зі слідчих працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які відповідно до полження "Про органи досудового розслідування НПУ", затвердженої наказом № 570 від 06.07.2017 року приймаються на службу, призначається на посади та звільняються з посади начальником ГУНП в областях.
Вважає, що залежність слідчих від начальника ГУНПУ в Рівненській області ОСОБА_10 , який є рідним братом потерпілого, впливає на їх дії та вчинки при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вказав, що вищевикладене ставить під сумнів об`єктивність проведення досудового розслідування по вказаному провадженню та просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вказавши, що ставити під сумнів об`єктивність проведення досудового розслідування по вказаному провадженню визначених постановою про створення групи слідчих Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській від 31 грудня 2017 року не має підстав, просила в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що потерпілий у кримінальному провадженні є рідним братом начальника ГУНП в Рівненській області. Слідчі Острозького ВП ГУНП перебувають у адміністративній залежності від керівника ГУНП в Рівненській області. Дані обставини викликають сумнів у їх неупередженості в даній справі. Окремо зазначив, що право особи, що притягується до кримінальної відповідальності на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Слідча Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вказавши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться у відповідності до чинного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, п.3 ч.1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого від розслідування конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Суд приймає до уваги положення КПК України, щодо підстав для відводу слідчого.
За суб`єктивним критерієм, будь-яких доказів поведінки слідчих, зокрема, виявлення упередженості, наявність інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви, або безсторонність при розслідуванні даного кримінального провадження не встановлено.
Разом з тим, розслідування даного кримінального провадження вказаною групою слідчих може сприйматися стороною, як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій слідчої групи при розслідуванні даного кримінального провадження, запобігання у подальшому нарікань на їх дії, звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, та для прискорення подальшого розслідування заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
заяву адвоката захисника ОСОБА_4 про відвід слідчих, визначених для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України в постанові начальника СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 про створення групи слідчих від 31 грудня 2017 року задовольнити.

Відвести слідчих Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000547 на стадії досудового розслідування.
Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1