1-кп/381/498/17
381/4666/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні обрано під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19.12.2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину середньої тяжкості, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно всіх обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, не мають постійного місця роботи, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раніше судимі.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечили. При цьому, адвокат ОСОБА_12 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заявив клопотання про обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання адвокат ОСОБА_12 мотивує тим, що жоден з ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні ним не доведені, при цьому зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у свого брата ОСОБА_5 у селі Ставки Фастівського району Київської області, останнім часом працював неофіційно на будівництві церкви. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив, що той має цивільну дружину та спільну з нею дитину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та працює неофіційно. Крім того, зазначив, що і у обвинуваченого ОСОБА_7 є також цивільна дружина та дитина. Зазначив, що у випадку засосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цивільна дружина ОСОБА_5 може надати дозвіл на проживання цього обвинуваченого за місцем її проживання у селі Ставки Фастівського району Київської області. Надати будь які документи які підтверджували б факти на які посилається адвокат ОСОБА_12 останній не може, оскільки вони залишились у матеріалах проваджень про обрання всім цим обвинуваченим запобіжних заходів під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу клопотань прокурора та захисника ОСОБА_12 про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тримання під вартою, адвокат ОСОБА_9 залишив на розсуд суду, а ОСОБА_6 підримав клопотання адвоката ОСОБА_12 щодо обраня запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно інших обвинувачених та просив його задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_9 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечили проти обраня запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього. При цьому, захисник ОСОБА_9 , якого теж повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Дане клопотання адвокат ОСОБА_9 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має дружину та чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, постійно проживає за місцем розгляду справи, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вважали за можливе задовольнити дане клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та наполягали на задоволенні клопотання прокурора про обрання всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер обвинувачення, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України) проти власності та проти життя та здоров`я особи, злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконого впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, не має родини та утриманців. З цих підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, що відповідає тяжкості інкримінованих йому злочинів та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, доводи ж сторони захисту про можливість застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту є не переконливими.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що їм загрожує. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має неповнолітню дитину), та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , однак він раніше неодноразово судимий, йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_5 має цивільну дружину та спільну з нею дитину, постійне місце проживання в с. Ставки за місцем проживання цивільної дружини, працює неофіційно, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконого впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на висловлену потерпілими категоричну позицію щодо необхідності обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є досить високими та продовжують існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим і підлягають задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі і у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має дружину та чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживає за місцем розгляду справи, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ризик можливого переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків існує. Разом з тим, з огляду на тяжкість обвинувачення (злочин середньої тяжкості), а також що обвинувачений ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, незважаючи на наявність вищенаведених ризиків, позицію потерпілих щодо доцільності застосування щодо ОСОБА_15 тримання під вартою, обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, як про це просить прокурор, не передбачене положеннями ст. 183 КПК України.
Тому оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд враховує, що кримінальне провадження стосується обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, а також що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 03 січня 2018 року 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, прокурора, повідомити потерпілих.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, кожному до 17 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити із під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО та до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18