Єдиний унікальний номер 185/8213/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002303 від 19.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , ранішесудимого:
09.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбуття строку звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
06.07.2017 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до
4 років 2місяців позбавлення волі. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 , перебував за будівлею магазину «АТБ» за адресою м. Павлоград, вул. Центральна разом з неповнолітнім товаришем ОСОБА_5 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном зловживання довірою та обернення даного майна на власну користь, діючи умисно, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_5 , не ставлячи до відома потерпілого про дійсність своїх намірів, під приводом тимчасового користування майном, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei" Y5 II, чорного кольору під приводом здійснення дзвінка, нащо ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон. ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном "Huawei" Y5 II чорного кольору, тим самим з місця злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку експерта №4335-17 від 15.09.2017 року на суму 2394 грн.
Крім того, 30.08.2017 року ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого рідного дядька ОСОБА_6 та знайомого ОСОБА_7 . Під час перебування в вищевказаній квартирі та під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки "Samsyng Galaxy J5" чорного кольору. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 30.08.2017 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Samsyng Galaxy J5" чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4436-17 від 15.09.2017 року на суму 4 834 гривні 03 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 15.08.2017 року, перебуваючи за будівлею магазину «АТБ» за адресою м. Павлоград, вул. Центральна разом з ОСОБА_9 під приводом здійснити телефонний дзвінок, він заволодів мобільний телефон, що належить останньому. Крім того, 30.08.2017 року він перебував в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого рідного дядька ОСОБА_6 та знайомого ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв він викрав мобільний телефон марки "Samsyng Galaxy J5" чорного кольору. Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, оскільки останній впродовж не відбутого покарання вчинив кримінальні правопорушення.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди необхідно задовольнити у сумі 4834 грн. 03 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4436-17 від 15.09.2017 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України 1,6 (один рік шість місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4,6 (чотри роки шість місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 03 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Huawei" Y5, кий передано потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .