Провадження №1-кп/127/1238/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Вінниці, поліцейського БПСПОП «Вінниця» ГУ НП у Вінницькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, згідно якого 02.07.2016 року біля 09.00 під час шикування роти в спортзалі на 2 поверсі адміністративного приміщення БПСПОП «Вінниця» ГУ ПП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали зауваження від командира 1 роти ОСОБА_10 , про те, що вони були відсутні на навчаннях згідно графіку. Після шикування, близько 09.30 години 02.07.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднявшись на 3 поверх, підійшли до інспектора групи кадрового забезпечення лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який знаходився у службовому кабінеті в.о. старшого інспектора штаба БПСПОП «Вінниця» ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 та звернулися до ОСОБА_6 з проханням, щоб він надав графік роботи і занять та функціональні обов`язки, чи ознайомив з ними, у зв`язку з зміною графіку робочого дня. З приводу даного звернення ОСОБА_6 відмовив в наданні графіку та функціональних обов`язків. У зв`язку із цим ОСОБА_4 дістав мобільний телефон із кишені, включив на ньому відеокамеру, та почав проводити відеозапис даної розмови.
У подальшому, ОСОБА_6 намагався зайти до свого службового кабінету та мав на меті зачинити за собою двері, в цей час, ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі, поставив ногу між дверима та порогом, чим перешкодив їх закриттю та продовжував проводити відео зйомку даної розмови на телефон.
У подальшому, ОСОБА_6 намагався зайти до свого службового кабінету та мав на меті зачинити за собою двері, в цей час, ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі, поставив ногу між дверима та порогом, чим перешкодив їх закриттю та продовжував проводити відео зйомку даної розмови на телефон.
Під час вказаної розмови ОСОБА_6 , перебуваючи із ОСОБА_4 у неприязних стосунках та намагаючись уникнути подальшої розмови із ОСОБА_4 та з метою припинення проведення відео зйомки, наніс удар лівою рукою в праву виличну ділянку обличчя ОСОБА_4 .
Образившись на дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 маючи на меті помститись, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 удар лівою рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 упав на підлогу спиною, після чого в даний кабінет зайшли інші співробітники та припинили бійку.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки, забій верхньої та нижньої губ, які відповідно до висновку експерта № 1790 від 23.12.2016 року утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 днів, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні від підтримання обвинувачення відмовився та просив закрити кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , подавши до суду письмову заяву.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а саме за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення, про що надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження в справі, що не суперечить вимогам законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а тому відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 340, 376, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: