overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-225/11 р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави пляшки горілки, вилученої у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011року біля 10.15 год. під час проведення планового обшуку гуртожитку ДСР у житловому приміщенні № 4 на спальному місці засудженого ОСОБА_1 під подушкою була виявлена та вилучена плоска пляшка горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 л. обходу локальної дільниці відділення СПС № 8 було проведено особистий обшук

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що горілку йому придбав по його проханню незнайомий чоловік, якого він зустрів біля підсобного господарства ШВК 66.

В відповідності з ст.102 ч.7 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку, свою вину в порушенні вимог режиму визнає повністю Встановити особу, яка придбала для засудженого горілку неможливо.

Факт придбання та зберігання алкогольного напою підтверджується матеріалами

справи.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, горілка марки «Цельсій» ємкістю 0,5 л., яка вилучена у засудженого ОСОБА_1 підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Плоску пляшку горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 літра, яка була вилучена у засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберігання в оперативному відділі Шосткинської ВК 66, вилучити та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 587/966/17

У ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замошьє Лельчицького району Гомельської області республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, одруженого, маючого дитину 2007 року народження, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.10.2017 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт ,
про звільнення від покарання, згідно п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 цього Закону.
На даний час начальник Сумського районного сектору Сумського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_4 Закону України „Про амністію у 2016 році.
Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 ЗУ Про амністію у 2016 році.
ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році.
У відповідності до статті 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб:
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Заслухавши думки прокурора та представника органу пробації, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сумського районного сектору Сумського МВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «в» ст. 9, 10 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року, суд
ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року по амністії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року Справа № 608/1976/17

Номер провадження1-кп/608/263/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000509 від 13 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000509 від 13 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 09-й годині 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и в :
04.12.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в якій він просить слідчого суддю встановити строк не менше ніж двох місяців для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження.

Вивчивши вказану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З моменту набуття підозрюваним свого процесуального статусу він може використовувати надані йому права за КПК. Так, у п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК зазначається, що підозрюваний за своїм клопотанням має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК.

Стаття 290 ч. 10 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки ст. 290 ч. 10 КПК ( на яку посилається підозрюваний в своєму клопотанні), встановлений вичерпний перелік осіб які мають право звертатись з даним клопотанням. Отже, підозрюваний не може звернутись до слідчого судді з клопотанням щодо встановлення йому строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зокрема, порядок ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження встановлений статтями 42, 221 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,221, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.
обвинувачених: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 683/2837/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Сторони в судове засідання не з`явились і згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчоголиста.
Дослідивши матеріали заяви, справи № 1-кп/683/15/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача або поданням державного виконавця, суд має право видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 745/673/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1197/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 січня 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/817/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.008.517, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і пом`якшити призначене за ч. 2 ст. 286 КК України покарання до 3 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/1051/2017
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, з призначенням іспитового строку 1 рік;

- 24.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, з призначенням іспитового строку 3 роки; 01.12.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова іспитовий строк скасовано, направлено для відбування призначеного покарання; 18.12.2015 року звільнено умовно-достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк покарання 7 місяців 10 днів;

- 16.03.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 30.05.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку суду посилання на застосування норм ч.4 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.186 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-00 год. 12.12.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1кп/200/642/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які були передані до провадження судді 29 вересня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 10.00 годин 04 жовтня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська