Дата документу Справа № 335/9853/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9853/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1016/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого на посаді заступника начальника управління соціальних послуг та соціального забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника управління соціальних послуг та соціального забезпечення - начальника відділу забезпечення надання соціальних послуг у стаціонарних установах, бездомним особам та іншим групам ризику Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, строком на два місяці. Строк дії ухвали встановлено до 18 жовтня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, має можливість знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем його роботи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими, не підтверджуються доказами, і сам слідчий суддя не зазначив в своєму рішенні, на підставі чого він прийшов до такого висновку. Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 вимогам ст.155 КПК України не відповідає, оскільки в ньому лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади, однак обставини, які б давали слідчому підстави так вважати, у клопотанні, всупереч вимогам ч.2 ст.155 КПК України, не викладені. Крім того, слідчим до клопотання не надано доказів, якими він обґрунтовує своє клопотання. Допити потерпілого та протокол обшуку не містять в собі ані обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ані наявності підстав для відсторонення від посади. Вказане порушення кримінального процесуального закону залишилось поза увагою слідчого судді й призвело до постановлення невмотивованого рішення. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді, буде займатися злочинною діяльністю. Останній ні разу не притягувався до кримінальної відповідності та на цей час не має вироку, яким би було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин. Не підтверджено і те, що ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про допит будь-яких свідків, підозра також не містить відомостей про те, що саме показання свідків стали підставою для її оголошення. В клопотанні не зазначено свідків по справі, тому ОСОБА_6 навіть не знає хто з роботи є свідками по справі. Також, судом не враховано, що на момент розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, останній офіційно знаходився у відпустці, що підтверджується відповідним наказом, який знаходиться в матеріалах справи. Слідчий суддя позбавив його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією, а також не врахував можливі негативні наслідки для його сім`ї. Підозрюваний має позитивні характеристики з місця роботи, має батька та матір пенсіонерів. Батько має групу інвалідності, а мати потребує постійного догляду у зв`язку із перенесеним у 2016 році інсультом.

Згідно з ухвалою, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

У клопотанні зазначено, що 18 серпня 2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні службового кабінету управління соціальних послуг та соціального забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу НБУ 51000 гривень) за вирішення питання щодо отримання акта огляду інваліда облМСЕК для забезпечення автомобілем і протипоказань до керування ним, в подальшому визнання його гуманітарною допомогою та безперешкодне постановлення ОСОБА_12 на облік органів соціального захисту населення для подальшого забезпечення автомобілем.

14 липня 2017 року до ЄРДР за №0000266 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено відносно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - відносно особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що в ході обговорення з ОСОБА_14 ,в, умов оформлення медичних документів, останній зазначив, що основною умовою для позитивного висновку МСЕК та подальшого оформлення документів є надання йому особисто грошових коштів в розмірі від 1500 до 2000 доларів США; відомостями з протоколу обшуку, згідно з якими, під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 були вилучені вт.ч. грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та ін.

Викладене, в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді заступника начальника управління соціальних послуг та соціального забезпечення - начальника відділу забезпечення надання соціальних послуг у стаціонарних установах, бездомним особам та іншим групам ризику Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , саме перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника управління соціальних послуг та соціального забезпечення - начальника відділу забезпечення надання соціальних послуг у стаціонарних установах, бездомним особам та іншим групам ризику Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, строком на два місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4