Справа № 524/8743/17
Провадження № 1-кп/524/111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0003746 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.07.2003 року Автозаводським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до п/в на строк 1 рік. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;

-24.02.2004 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 309, 190 ч.І, 185 ч.2 КК України до п/в на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.І приєднати 1 рік п/в за вироком того ж суду від 16.07.2003 року остаточне покарання визначити 1 рік п/ в. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;

-30.03.2007 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до п/в на строк 2 роки; 09.04.2010 Автозаводським районним судом за ч.. 2 ст. 186 КК України до п/в на строк 4 роки 6 місяців;

-21.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 03.12.2015 Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 1 рік;

-24.12.2015 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 4 роки;

-03.12.2015 року Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 1 рік;

-29.07.2016 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК

України до о/в строком 4 роки 1 місяць,-

- 20.01.2017 року ухвалою Комсомольського міського суду звільнений умовно-достроково, не відбутий строк: 2 роки 2 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2017 року близько 02 години ОСОБА_5 перебував біля цілодобового магазину «24 години», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул Київська, 63, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG A3», вартість якого, згідно висновку експерта від 25.10.2017 року складає 4607 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4607 грн.

Він же, 26.10.2017 року, близько 19.00 години, повторно, перебуваючи на території автостоянки по вулиці Київській, 21А м. Кременчука, під час розмови з ОСОБА_7 побачив у останнього мобільний телефон, після чого виявив корисливий намір на відкрите заволодіння чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс один удар відкруткою по голові та один удар відкруткою у вухо потерпілого ОСОБА_7 після чого, відкрито, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Star Adva», котрий належить ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №939 від 27.10.2017 року у гр.-на ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі, на правій щоці, в правій привушній та завушній ділянках; синців на правій вушній раковині та правій завушній ділянці, ран на правій вушній раковині по передній та задній її поверхнях, які утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступеневі тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1201 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у викладеному обвинуваченні по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю та показав, що вчинив злочини по мотивам та за обставин, що вказані в описовій частині вироку. По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 вину визнав частково, не заперечуючи нанесення потерпілому тілесних ушкоджень пояснив, що майно останнього він не викрадав. При цьому зазначив, що 26.10.2017 року він прийшов на стоянку по вулиці Київській забрати свій скутер, який залишав на зберігання. Поцікавивишись у охоронця, потерпілого ОСОБА_7 , який був п`яний де скутер, у відповідь почув якусь несинітницю. Наніс один удар кулаком по голові потерпілого, від якого той впав, вдарився та в нього пішла кров. Потім, другий чоловік, який був разом з потерпілим, почав нападати на нього і він також наніс йому удар кулаком. Після цього пішов додому. Ніяких речей у потерпілого він не забирав. Коли був уже дома до нього приїхали працівники поліції та забрали його до райвідділку поліції що на Київській.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи по епізоду обвинувачення в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по цьому епізоду.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що працює охоронцем на автомобільній стоянці по АДРЕСА_2 . Коли був на чергуванні до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що один з скутерів, що зберігається на стоянці крадений. Вони його зачинили та попросили коли хтось прийде його забирати повідомити в поліцію. Увечері 26.10.2017 року на стоянку прийшов обвинувачений щоб забрати скутер, про який казали працівники поліції. Він запитав у обвинуваченого документи на цей скутер. ОСОБА_5 сказав що у нього їх не має. Почалась бійка, під час якої обвинувачений вдарив його викруткою по голові та у вухо. Від цих дій пішла кров і він відволікся, обвинувачений схопив телефон, що лежав на столі та побіг. Він намагався його наздогнати, але не зміг. Викликав поліцію.

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює в патрульній поліції м. Кременчука. 26.10.2017 року перебував на службі разом з напарником ОСОБА_13 . Близько 21 години отримали виклик про грабіж, а саме по вулиці Київській на автомобільній стоянці невідомий заволодів мобільним телефоном. Хвилин Через 20 отримали фото особи, яка могла вчинити злочин. Потім отримали дані, щодо адреси проживання цієї особи. Приїхали на вказану адресу, вул. Бетонна, там нікого не було. Приблизно через годину півтори, знов приїхали за вказаною адресою та залишились чекати. Через деякий час помітили обвинуваченого, який йшов додому. Зі згоди матері зайшли на територію домоволодіння та повідомили обвинуваченому про те, що він підозрюється та відвезли його у райвідділ по вул. Київській де передали слідчо-оперативній групі.

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 26.11.2017 року заволоділа телефоном потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 26.11.2017 року заволоділа його телефоном ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію автосотоянки за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 21а. В ході проведення огляду було виявлено сумку з інструментами, яку було вилучено;

-висновком експерта з оцінки майна від 02.11.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy», з урахуванням зносу становить 1201 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 939 від 27.10.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі, на правій щоці, в правій привушній та завушній ділянках; синців на правій вушній раковині та правій завушній ділянці, ран на правій вушній раковині по передній та задній її поверхнях, які утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступеневі тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2017 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 ;

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , під час якого у обвинуваченого було вилучено «Micro SD 256 mb».

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та твердження про те, що телефоном потерпілого ОСОБА_7 він не заволодівав суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції по відношенню до нього застосовувались недозволені методи розслідування, оскільки з приводу вказаних обставин обвинувачений, зі скаргами до відповідних органів не звертався. З метою підтвердження чи спростування показів обвинуваченого, щодо застосування до нього недозволених методів слідства Кременчуцькій місцевій прокуратурі було доручено здійснити відповідну перевірку, під час проведення якої ОСОБА_5 відмовився від проведення досудового розслідування по фактам викладеним ним в суді. За результатами ж службового розслідування відомості , які стали підставою для його проведення, не знайшли свого підтвердження.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Окрім встановлених судом кримінальних правопорушень, органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

25.10.2017 в нічний час, близько 02.30 години, знаходячись біля приватного подвір`я, що по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, без відома і дозволу власника, зайшов до вищевказаного подвір`я з метою незаконного заволодіння мопедом (скутером) та проник до флігеля, в якому знаходився мопед «Хонда Dylan», чорного кольору, об`ємом 125 см.3 , який перебував у володінні ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 проник до флігеля, звідки викотив мопед (скутер) «Хонда Dylan» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, використавши викрадений мопед на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 15735 грн.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини по епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 не визнав, стверджуючи, що до викрадення майна ОСОБА_16 він непричетний, вказаний злочин не скоював, а скутер , який залишив на автостоянці та який в подальшому було вилучено працівникми поліції придбав у невідомого чоловіка в гаражному кооперативі «Хорольський».

На підтвердження вини ОСОБА_5 у незаконному заволодінні скутером «Хонда Dylan» стороною обвинувачення надано наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_16 , який суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки проживають на одній вулиці. Одного дня помітив, що у нього зник скутер, який перебував на зимуванні, коли саме це було не пам`ятає. Почав самостійно шукати. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що знайшли скутер. На час викрадення скутер був у робочому стані та зберігався у літній кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Вказаний транспортний засіб він придбав з рук в 2013 році, реєстрацію його не проводив. Знає що скутер знаходиться в поліції. На впізнання скутер йому не показували, бачив лиши фотографії. У разі повернення претензій до обвинуваченого не матиме. Хто викрав скутер не знає;

- покази свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що працює охоронцем на автомобільній стоянці по АДРЕСА_2 . 25.10.2017 року , коли вона була на роботі, близько обіду, обвинувачений прикотив скутер чорного кольору, щоб залишити на стоянці. Повідомив прізвище матері, заплатив за два дні та пішов;

- покази свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. 25.10.2017 року зранку ОСОБА_5 попрохав його залишити на зберігання скутер. Він вийшов з будинку, зустрів обвинуваченого, який котив скутер. При цьому сказав, що скутер не працює і треба купити якусь запчастину. Вони закотили скутер до нього додому, після чого ОСОБА_5 пішов. Приблизно через дві години обвинувачений повернувся, забрав скутер , а він пішов на роботу;

- протокол огляду з фототаблицею від 07.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію автосотоянки за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 21а та вилучено скутер Хонда Streets of PGM fuel injection SH50i;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнала ОСОБА_5 як особу, яка залишила на стоянці скутер;

- постанову про визнання речовим доказом скутера Хонда SH;

- висновок експерта з оцінки майна, відповідно до якого вартість скутера «Хонда Dylan 125» об`ємом двигуна 125 см3. придбаного у 2015 році, в робочому стані складає 15735грн.

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Жодний з досліджених судом в сукупності доказів, поданих прокурором, не доводить, що саме ОСОБА_5 25.10.2017 року незаконно заволодів скутером «Хонда Dylan 125» об`ємом двигуна 125 см3. з проникненням у приміщення.

Так під час допиту в судовому засіданні потерпілий стверджував, що у нього був викрадений скутер Хонда чорного кольору, об`ємом двигуна 125 см.3, в робочому стані, який він придбав у 2013 році. Будь яких документів на вказаний скутер у нього не має. Коли саме було викрадено скутер він сказати не може. Після того як виявив, що скутер зник до поліції не звертався, а сам здійснював його пошуки. Через деякий час працівники поліції самі знайшли його та повідомили, що знайшли скутер. При цьому самого скутера він не бачив, бачив лише фотографії, які показували працівники поліції. Хто саме та коли незаконно заволодів його скутером він не знає.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у незаконному заволодінні скутером «Хонда Dylan», об`ємом 125 см.3.

З протоколу ж огляду від 07.11.2017 року вбачається, що під час огляду території автосотоянки за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 21а було вилучено скутер Хонда Streets of PGM fuel injection SH50i, який залишив на зберігання обвинувачений. Маркування «Streets of PGM fuel injection SH50i» збігається з написами на скутері, фотографії якого долучені до протоколу огляду. На скутер Хонда Streets of PGM fuel injection SH50i ухвалою слідчого судді накладено арешт та вказаний скутер постановою слідчого визнано речовим доказом. Потерпілому вказаний скутер на впізнання не пред`являвся.

При цьому ОСОБА_5 не висувалось обвинувачення у незаконному заволодінні скутером Хонда Streets of PGM fuel injection SH50і .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) зазначено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на органи обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Прокурор повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати достатні дані для визнання його винуватим, що не було здійснено.

Крім цього, принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справ з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, котрий йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на органах обвинувачення і будь-який сумнів повинен тлумачиться на користь обвинуваченого.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: «Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім того суд вважає, що можливість отримання доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину повністю вичерпана. Одночасно, суд звертає увагу на те, що виходячи із змісту ч.4 ст.333 КПК України, узятому в поєднані з положеннями ч.3 згаданої статті та ст.332 КПК України, зазначена вище неповнота досудового розслідування не могла бути усунута в суді шляхом направлення доручень органам досудового розслідування, так як для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, прокурор має довести, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, уточнивши предмет злочину (марку викраденого ТЗ), оскільки це погіршить становище ОСОБА_5 щодо можливості належного захисту від пред`явленого обвинувачення. ( Постанова Верховного суду від 22 березня 2018 року , справа № 748/990/16-к).

За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання за вчинення доведених в судовому провадженні кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, його вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений, не працює, неодноразово судимий, має не зняті у встановленому законом порядку судимості, характеризується посередньо його стан здоров`я та вік.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2016 року , яка складає 2 роки 2 дні обмеження волі, перевівши його відповідно до ст. 72 КК України в більш суворий вид покарання - позбавлення волі .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 жовтня 2017 року.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2017 року та 09.11.2017 року на тимчасово вилучене майно , а саме скутер « Хонда Streets of PGM fuel injection SH50і» чорного кольору, флеш-накопичувач «Micro SD 256 mb» - скасувати.

Речові докази сумку червоного кольору з інструментом, скутер « Хонда SH», флеш-накопичувач «Micro SD 256 mb», повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: