Справа № 379/1194/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000317 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.05.1987 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 17 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, міра покарання замінена на позбавлення волі на строк 8 місяців 24 дні; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.1994 року за ч. 1 ст. 229-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.1996 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.1998 року за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.12.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
за обвинуваченням у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час він помітив велосипед марки «Azimut», що належить ОСОБА_5 , якого остання залишила поряд з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Azimut».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_5 майна, таємно викрав велосипед марки «Azimut».
В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_5 велосипеді марки «Azimut» в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «Azimut» становить 2090 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2090,00 (дві тисячі дев`яносто) гривень.
Крім того, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , проходив повз легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та знаходився по АДРЕСА_3 .
В цей час він помітив на даху автомобіля ноутбук марки «Acer», що належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука марки «Acer».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_7 майна, таємно викрав ноутбук марки «Acer».
В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, пішов з викраденим ноутбуком в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 05.09.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 раніше використовуваного майна, а саме ноутбука марки «Acer» становить 6488 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6488,00 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив суду, що 28.08.2017 він приїхав на маршрутному таксі до м. Тараща по власних справах. О 12 год. 50 хв. він проходив повз приміщення магазину «Олівчик», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, неподалік магазину «Фора». В цей час він помітив спортивний велосипед, якої марки не пам`ятає. Кому належав вказаний велосипед також не знав. В цей же ж час у нього виникло бажання викрасти даний велосипед, оскільки коштів на маршрутне таксі не було, а до місця проживання йому необхідно було яким чином доїхати. В подальшому, він роздивившись навкруги, та упевнився в тому, що відсутній власник, а також відсутні інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку велосипеда, він вільно підійшов до велосипеда та сівши на нього поїхав в напрямку центру м. Тараща по вул. Революції, оскільки не бажав їхати на село по центральній дорозі, так як його могли наздогнати власник велосипеда. В той час коли він рухався на велосипеді по вул. Революції то до нього під їхали працівники поліції та запитали, що він тут робить та де взяв велосипед. На що він зізнався, що велосипед викрав по вул. Б.Хмельницького коли він знаходився біля магазину «Олівчик».
Окрім цього ОСОБА_4 показав, що 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. він перебуваючи в с. Станишівка Таращанського району Київської області по власних справах. В цей час проходив по вул. Молодіжна. В той час коли він проходив по вулиці, то помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак не пам`ятає, темно синього кольору. На даху даного автомобіля, він помітив ноутбук, якої марки не пам`ятає. Оглянувши навкруги, він помітив, що власник даного ноутбука відсутній та взагалі нікого на вулиці не було. Після цього у нього виникло бажання на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука. Потім він користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, вільно підійшов до автомобіля, після чого таємно викрав ноутбук, який знаходився на даху автомобіля. Викрадений ноутбук поклав до сумки, що була з ним та пішов в напрямку місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня до його помешкання приїхали працівники поліції та запитали чи не викрадав він ноутбук в с. Станишівка Таращанського району. На що, він зізнався в даному злочині та надав працівникам поліції даний ноутбук.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з`явитися до суду не в змозі в зв`язку із зайнятістю по роботі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з`явитися до суду не в змозі в зв`язку із зайнятістю по роботі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, оскільки остання непогашена його судимість була за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує визнання ним своєї вини, тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позицію прокурора та потерпілих, обставини справи, суд вважає необхідним обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, оскільки вказана стаття раніше застосовувалася до нього вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2011 року, проте згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 14.12.2011 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років і одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишити утримувати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 вересня 2017 року дати обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Речові докази:
велосипед марки «Azimut», який повернутий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у неї;
ноутбук марки «Асеr», який повернутий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _____________