УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/328/18

20 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Костопіль, Рівненської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда дитинства 3 групи, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 18 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000093 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 19.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 18.02.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Затишній м. Костопіль, Рівненської області, на грунті неприязних відносин, в ході конфлікту, діючи умисно, протиправно, з метою позбавити життя ОСОБА_8 , завдав один удар ножем у ділянку грудної клітини зліва, а саме в ділянку життєво важливого органу серця, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляду проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням хрящового відділу ІІІ ребра, внутрішньо грудної артерії та верхньої долі лівої легені, гемопневматораксу, підшкірної емфіземи передньої грудної стінки, постгеморагічної анемії середнього ступеня тяжкості, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_6 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_8 , якого було госпіталізовано до Костопільської ЦРЛ, де останній перебуває на цей час.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2018, в ході якого останній показав, що ОСОБА_6 напав на нього і вдарив ножем у ділянку грудної клітини зліва.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_6 напав на ОСОБА_8 і вдарив його ножем у грудну клітку.

3. Протоколом огляду речей від 18.02.2018, під час якого вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, та газовим балончик «Терен».

4. Протоколом огляду речей від 18.02.2018, в ході якого вилучено пошкоджений одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

5. Протоколом огляду від 19.02.2018, в ході якого оглянуто запис камер відео спостереження з Костопільського БТК, де зафіксовано напад ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких.

Окрім того, після завдання удару ножем в ділянку грудної клітин ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_6 намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції.

Основним свідком злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є дружина потерпілого ОСОБА_9 . Решта свідків та очевидців на цей час не встановлена. Ними стало як перехожі, так і жителі будинків по АДРЕСА_2 , які фактично є сусідами підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на спосіб та характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, існує реальна загроза вчинення підозрюваним насильницьких дій щодо вказаних осіб.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу утримання під вартою, та пояснив суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він співпрацює з слідством, дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просив обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так 18 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000093 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 19.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний співпрацює з слідством дає покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із квартири, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 18 лютого 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1