overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1676/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`являються у судове засідання.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 20.02.2018, що підтверджується наявними в справі повідомленнями. Однак, останні в судові засідання не з`являлися і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.03.2018 на 15:00 год. свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/863/18
Провадження 1-кс/127/343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000069, та 0000230, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000069, та 0000230 задовольнити частково.
Відвести слідчого ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000069.

Копію ухвали суду направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого слідчого в кримінальному провадженні № 0000069.
В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.02.2018.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 125/2023/15-к
Провадження №11-п/772/110/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000481 від 01.10.2014 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Барському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Мурованокуриловецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в Барському районному суді працюють троє суддів.

Суддя ОСОБА_7 постановляв у даній справі вирок, який скасований судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_4 відведена від розгляду даного кримінального провадження, а в судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Відповідно до ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в Барському районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000481 від 01.10.2014 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.

Суддя:
154/143/18
1-кп/154/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаним із проникненням у іншеприміщення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
На судовий розгляд надійшла ухвала Володимир-Волинського міського суду про вирішення питання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі не заперечили щодо об`єднання цих кримінальних проваджень у одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов висновку, що дані провадження слід об`єднати у одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Оскільки на розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , тому суд прийшов до висновку, що для забезпечення повного судового розгляду доцільно об`єднати дані кримінальні провадження у одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України суд,
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/514/16-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2018 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинучених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року,-
На вказаний вирок суду обвинученими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 03 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/854/18
Провадження № 1-кс/202/222/2018
УХВАЛА
20 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001129, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001129 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001129 до 11 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5371/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002249 від 30.06.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого диспетчером-еспедитором «ДІК-транзит SRO», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 25.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою судді від 09 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/710/18
Провадження № 1-кп/314/167/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21.02.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.12.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.12.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.12.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року об 11-00 год. у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/667/18 Справа № 192/3334/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
19 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 березня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3850/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/159/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 січня 2018р. у кримінальному провадженні №0000956 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, судддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 січня 2018р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22.03.2018р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 215/5266/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 з належним повідомленням учасників процесу та на 06.02.2018, 21.02.2018 - із застосуванням приводу щодо обвинуваченого.
Однак, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, ухвала про привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконано. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, виїхав на заробітки до м.Києва і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зун-Холба Окинського району Республіки Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ: