23.09.2017 Справа № 696/983/17
Провадження № 1-кс/696/119/17
УХВАЛА
23 вересня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Якутськ, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000499 від 18.07.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що останній у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно, придбав з метою подальшого збуту, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/2303 від 21.09.2017 є психотропною речовиною та містить у своєму складі амфетамін (в перерахунку на амфетамін - основу) масою 0,077 грам.Вказану психотропну речовину масою 0,077 грам залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 20.09.2017 о 18 години 15 хвилин, перебуваючи по провулку Партизанському в м. Кам`янка, Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину, масою 0,077 грам покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень.Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
20.09.2017 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували, що існують підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Зі змісту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
З огляду на наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні злочину за ч.3 ст. 297 КК України є обґрунтованою, так як хоч підозрюваний і заперечує реалізацію амфітеміну за кошти, проте і дарування його сторонній особі суд вважає різновидом збуту речовини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що сторона обвинувачення практично обґрунтовує своє клопотання виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Одним з ризиків майбутньої поведінки ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує як можливість вчинення ним повторних злочинів. З огляду на те, що підозрюваний визнає, що ще 14.09.2017 року він придбав вилучений амфітамін в кількості 0,5 грамів , вживав його частину і перевозив його з одного населеного пункту до іншого, а вже тільки через майже тиждень його реалізував сторонній особі, слідчий суддя вважає, що в даному випадку ризик є обґрунтованим.
Між тим, слідчий суддя вважає, що інші ризики на які вказувала сторона обвинувачення ні фактичними обставинами, ні наданими суду доказами не доведені.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано докази того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, проте не надано доказів наявності інших ризиків, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, проте постійно проживає в домоволодінні з батьками, має позитивну характеристику, молодий вік і не має судимостей, перебуває на обліку у лікаря нарколога, і згідно матеріалів справи являється наркохворим, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Якутськ, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду,
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 )у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,

5)утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області

Слідчий суддя :