overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6628/14-к
Провадження по справі № 1-кп/521/939/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи я була включена до колегіального складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_3 , кримінальне провадження щодо якої за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 КК України (справа № 521/11952/16-к, провадження № 1-кп/521/349/17) також розглядається Малиновським районним судом м. Одеси у іншому складі.

При цьому я входила до складу колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , приймала участь у дослідженні доказів у справі, однак в ході судового розгляду мною було заявлено самовідвід і в результаті було змінено склад суддів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, виключають його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/766/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у кримінальному провадженні №0005291 від 08.05.2013 рокувідносно:

ОСОБА_7 , яка: народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянкою України, має вищу освіту, не одружена, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 17, 287, 288, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 532 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у кримінальному провадженні №0005291 від 08.05.2013 рокупро звільнення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України,- залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.09.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/906/17
Провадження 1-кп/576/179/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення
кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченених частиною першою статті 309, частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
18 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченених частиною першою статті 309, частиною другою статті 263 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_3 .
На підставі заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 зазначене вище кримінальне провадження після повторного автоматичного розподілу 18.05.2017 передано до провадження судді ОСОБА_5 .
Однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 року №2551/0/15-17 після повторного автоматичного розподілу 01.09.2017 дану справу передано до мого провадження.
Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченених частиною першою статті 309, частиною другою статті 263 КК України прийняти до свого провадження.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченених частиною першою статті 309, частиною другою статті 263 КК України на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3294/17
Провадження № 1-в/589/373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, уродженка м. Шостка та мешканка АДРЕСА_1 , середня освіта, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, офіційних попереджень не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконувала покладені судом на неї обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2012 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2012 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє: 06.07.2017 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України із призначенням покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
28.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 31.08.2017 року та 06.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, його привід не виконано.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/2419/17
н/п 1-кп/766/3221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 19.09.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та при його послідуючому продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/8505/17
Провадження № 1-кп/750/393/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Муравейка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 01.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 грудня 2017 року о 10.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/518/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: клопотання про проведення обшуку Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
07 вересня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ки оф Хєлф» на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, яка належить ТОВ «Ки оф Хєлф».

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ки оф Хєлф» подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та поверненні певного майна.

Статтею ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів щодо надано дозвіл на проведення обшуку, тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ки оф Хєлф» на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, яка належить ТОВ «Ки оф Хєлф»..

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вирок апеляційного суду, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Вказаним вироком Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 в частині звільнення її від відбування покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Крім того, форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 07 вересня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2017 року, постановлену щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.
Витребувати з Старобільського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1