У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/16323/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000240 від 20.08.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 20 січня 2018 року.

Клопотання мотивується тим, що слідчим управлінням ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 20.08.2017 за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 запросив в гості ОСОБА_8 та попросив її приїхати до нього в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 17.08.2017 року біля 23 год.45 хв. приїхала в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області де її зустрів ОСОБА_5 який запропонував їй випити із ним вина на березі ставка с.Калинівка Зборівського району Тернопільської області прослідувала разом із ним на ставок де стала розпивати із ним вино. Під час розпиття алкогольних напоїв на березі ставка с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області біля 00 год.20 хв. 18.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив в словесну суперечку із ОСОБА_8 , під час якої остання стала вимагати провести її до будинку, де він проживає. Будучи роздратованим її поведінкою, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 ушкодження правої половини верхньої губи (три рани, одна з яких наскрізна та дві тріщини слизової оболонки груби) які відповідно до п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ,1995) належать до легких із короткочасним розладом здоров`я. Помивши обличчя в ставку с.Калинівка Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_8 стала кричати на ОСОБА_5 , обзивати його нецензурними словами, принижувати його людську гідність, а також погрожувала викликати працівників поліції. ОСОБА_5 , побоюючись того, що їх суперечку почують односельці його дружини та їх зустріч з ОСОБА_8 набере розголосу, що приведе до ревнощів його дружини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння 18.08.2017 року біля 00 год. 30 хв., знаходячись на березі ставка знайшов клейку стрічку та знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час сиділа на березі ставка с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області, обмотав їй клейкою стрічкою навколо голови, закривши при цьому їй рот, руками зловив за шию ОСОБА_8 та стиснув їй органи шиї руками, чим здійснив перекриття дихальних шляхів ОСОБА_10 . Здавивши руками шию ОСОБА_8 , ОСОБА_5 став утримувати ОСОБА_8 в такому положенні біля семи хвилин, що призвело до механічної асфіксії ОСОБА_11 від задушення руками, чим умисно вбив її. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від задушення руками. Приховуючи сліди злочину ОСОБА_5 переніс тіло ОСОБА_8 в ставок с.Калинівка Зборівського району Тернопільської області, де прикріпив до ОСОБА_12 камінь та занурив її тіло у воду після чого втік з місця події.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 18.08.2017 року біля 2 год. ОСОБА_5 після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 пригадав, що на березі ставка залишилась сумка з особистими речами ОСОБА_8 та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки з особистими речами ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір 18.08.2017 року біля 2 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов на берег ставка, що в с.Калинівка Зборівського району Тернопільської області, де виявив сумку з особистими речами ОСОБА_8 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає з корисливих мотивів умисно таємно викрав сумку вартістю 41 гривня 33 копійки, в якій на момент таємного викрадення знаходився паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_8 , які вартості не представляють, мобільний телефон «Samsung GT-S5282 (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 вартістю 281 гривня 83 копійки, сім карту «Київ стар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, сім карту «Київ стар» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, підвіску із металу сірого кольору із зображенням матері божої вартістю 35 гривень, ланцюжок із металу сірого кольору вартістю 60 гривень, підстругачку вартістю 8 гривень, олівець косметичний «Аngel» вартістю 23 гривень, туш «Eveline» вартістю 92 гривні, туш «Avon» вартістю 110 гривень, туш вартістю 95 гривень, олівець косметичний «Monako» вартістю 20 гривень, дзеркало «Avon» вартістю30 гривень, антиприспірант «Nivea» вартістю 35 гривень, крем «Johnsonbaby» вартістю 22 гривні 50 копійок, тональний крем «Eveline» вартістю 40 гривень, масажну щітку для волосся із дзеркалом вартістю 45 гривень, флакон духів марки «Catherina вартістю 95 гривень, сонцезахисні окуляри «Cardeo eyewear»120 гривень, кеди «Progres» вартістю 145 гривень, жіночі бриджі вартістю 150 гривень, жіночі труси чорного кольору вартістю 60 гривень, жіночі труси рожевого кольору вартістю 60 гривень, бюстгальтер вартістю 180 гривень, гроші в сумі 50 копійок, що належать ОСОБА_8 чим спричинив ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1799 гривень 16 копійок. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1799 гривень 16 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

ОСОБА_5 13.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що він підозрюється в умисному вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14 22.08.2017р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Деревляни Камянко-Бузького району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, освіта середня, депутатом не являється, раніше судимому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області радником юстиції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

17 жовтня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв.20 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 13.12.2017 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20.08.2017 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також 13.12.2017 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Враховуючи вище викладене та ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, а провести зазначену процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із тим, що сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців тобто до 20 січня 2018 року.
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

- показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що 17.08.2017 року він власним автомобілем здійснював перевезення людей «таксував» та близько 23 години здійснив перевезення невідомої йому жінки із автовокзалу м.Золочів Львівської області у с.Калинівка, Зборівського району, яку у вказаному населеному пункті зустрів невідомий йому чоловік та розрахувався, за наданими послуги перевезення, грошима у сумі 160 гривень та своїм мобільним телефоном «в якості застави» марки Самсунг А320.

- оглядом місця події від 20.08.2017р., в якому зазначено, що на березі ставка, що в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області виявлено тіло жінки з ознаками насильницької смерті, у футболці якої знаходився камінь вагою 14 кілограм;

- лікарським свідоцтвом про смерть, в якому зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , де він зазначив, що 17.08.2017 року він запросив у с.Калинівка Зборівського району дівчину на ім`я ОСОБА_17 , із якою познайомився через засоби інтернет мережі. Після чого домовився із таксистом на ім`я ОСОБА_18 , що він її привезе із автовокзалу м.Золочів у с.Калинівка Зборівського району, приїхавши у вказаний населений пункт ОСОБА_5 , розрахувався із таксистом грошима та своїм мобільним телефоном, після чого він разом із ОСОБА_9 , пішли на берег місцевого ставку. Там у двох, розпиваючи спиртні напої між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс удар рукою у обличчя ОСОБА_8 та в подальшому рукою, схопивши за шию останньої почав її душити. Під час цих подій ОСОБА_5 використав також липку стрічку «скотч», яким обмотав обличчя потерпілої для того, щоб вона не кричала. В подальшому він затягнув тіло ОСОБА_8 у водойму ставка неподалік гідроспоруди «дамби», де використавши камінь, який знайшов на дні водойми, зачепив його за одяг потерпілої та утопив тіло останньої. Біля 2 год. повернувся на берег ставка та викрав сумку з особистими речами ОСОБА_8 ;

-іншими зібраними у провадженні, доказами.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 розуміючи, що вчинив злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 року і може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи де проживають свідки по кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності, залякувати, а також створювати собі алібі на момент вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 19.06.2017р. останній засуджений Сихівським районним судом міста Львова на строк 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки. Зловживає алкоголем, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не працює, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не зменшилися і останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

При вказаних обставинах прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в разі доведеності клопотання на думку слідчого судді, враховуючи сімейний стан підозрюваного, відсутність наявних ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, не працюючий, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 грудня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг процесуальних дій за обов`язковою участю підозрюваного, та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визнати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1