Провадження № 1-кс/592/4817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, учня 9 класу КУ ЗОШ № 18, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003209 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так 23.08.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Псел», що розташований по вул. Псільська в м. Суми, діючи відкрито викрав у ОСОБА_8 гроші в сумі 70 грн., та у ОСОБА_9 мобільний телефон «Fly» заявленою вартістю 2300 грн.
24.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.09.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14.10.2017 року та заборонено без дозволу прокурора, суду з 17:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2017 близько 21:00 год. підозрюваний був виявлений гуляючим по вул. Горького у м. Суми. Матір неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , пояснила, що її син пішов з дому 17.09.2017 і до 21.09.2017 вдома не ночував.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини, може впливати на потерпілих. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний визнав заволодіння телефоном потерпілого. Невиконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту пояснив тим, що його батько вигнав з дому.
Законний представник пояснила, що сина вигнав батько і вона власними силами його шукала. Син повернувся до навчання і намагається виправитися.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, оскільки є попередня ухвала слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
У цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.10.2017 року.
Положеннями ст. 200 КПК України визначений порядок зміни запобіжного заходу за відповідним клопотанням слідчого чи прокурора.
Поряд з цим слідчим та прокурором не враховано зазначених положень закону та внесено клопотання про застосування ще одного запобіжного заходу.
Більше того слідчим у клопотанні а прокурором під час розгляду не доведено важливих обставин в обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Натомість з наданих матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення не проведено відповідних дій з неповнолітнім підозрюваним. Під час розгляду у суді не були спростовані аргументи про причини залишення ним житла. Зі слід обвинуваченого аргументи були вагомими, містили повідомлення про правопорушення проти нього.
Законний представник підозрюваного підтвердила ці аргументи.
Всупереч положень ст. 485 КПК України стороною обвинувачення не встановлювалися умови життя та виховання неповнолітнього.
Таким чином прокурором не доведено необхідності застосування другого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200, 485,492 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1