У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого групи процесуальних керівників прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/5057/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/5057/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що 18.05.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу в справі № 308/5057/16-к про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України перебуває на розгляді у Свалявському районному суді. В ході дослідження доказів було виявлено, що наявна помилка в ухвалі суду, а саме, в ухвалі суду зазначено, що суд задоволивши клопотання слідчого надав дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведеного 11.06.2016 року на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в той час як огляд автомобіля було проведено 11.05.2016 року. У зв`язку з чим просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/5057/16-к.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив суд виправити описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/5057/16-к, а саме замість неправильно вказаної дати проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 11.06.2016 року, вказати правильну дату 11.05.2016 року.

Інша учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 308/5057/16-к, суд приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 18.05.2016 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалив ухвалу про задоволення клопотання та надав дозвіл на проведення автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд констатує, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено описку щодо зазначення дати проведення огляду, а саме замість правильної дати 11.05.2016 року, було зазначено 11.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід виправити описку в ухвалі слідчого судді від 18.05.2016 року щодо зазначення дати проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали вважати правильним речення: "Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведеного 11.05.2016 року на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у результаті якого виявлено та вилучено вищевказані речі, предмети і документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і визнані речовими доказами".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 року у справі № 308/5057/16-к і в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали вважати правильним речення: "Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведеного 11.05.2016 року на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у результаті якого виявлено та вилучено вищевказані речі, предмети і документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і визнані речовими доказами".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1