overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2291 / 17
1-кп / 636 / 362 / 2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000252 на підставі обвинувального акту затвердженого 29 червня 2017 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 12 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2238/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/91/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 12 жовтня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2108/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2787/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок, але в ній не зазначено в якій саме частині судового рішення це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання.

Разом з цим, відповідно до оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та прокурор в своїх апеляційних доводах зазначає про те, що він не оспорює обґрунтованість засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, але в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить знову визнати винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ця апеляційна вимога є неконкретною та не зрозумілою..

Апеляційна вимога прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України та позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо кримінального провадження.

За таких обставин, прокурору належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.п.1 та 4 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузаступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бернове, Кельменецького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 за ст. 204 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 204 ч.1 КК України закрито.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 , яка подана в строк,встановлений ст..395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст. 204 ч.1 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/197/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.45 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 136/424/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання 05.09.2017 року ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим суд застосував привід на 14:00 год. 04.10.2017 року, який Христинівське ВП ГУНП в Черкаській області не виконало, при цьому про причини неявки суд не повідомило.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюєтсья за обов`язкової участі обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторно застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 03.11.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом на 11:50 год. 03.11.2017 року ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Виконання ухвали покласти на Христинівське ВП ГУНП в Черкаській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2590/14-к
Провадження №1-в/148/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Тульчинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.382 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 22 червня 2017 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконав у повному обсязі. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення подання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року покарання не заперечив та просив задовольнити подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд-

Подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року за ч.1 ст.382, КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9039/17
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/105/17
Справа № 485/1534/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2017 року за № 0000214 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/433/2017
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівки Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.10.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що у нього на утриманні двоє дітей.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації в м. Миколаєві не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, будучи звільненим з-під варти після внесення застави, покладених обов`язків не виконував, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03.12.2017 року.
В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/961/17
Провадження № 1-кс/475/99/17
У Х В А Л А

05.10.2017смт. Доманівка

лідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2017року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2017року.

Скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв"язку з чим скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2017року.

Призначити розгляд скарги на 14:00 год. 09 жовтня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду з обов"язковою участю заявника.

Копії ухвали направити слідчому Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов"язати начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000014 від 07.01.2017року до початку розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 505/1482/17
Провадження № 1-кс/493/344/17

УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді справи № 505/1482/17 за скаргою ОСОБА_2 на злочинну бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 призначено на 06.10.2017 року о 13:30 год.
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з його неможливістю прибути у судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ Одеської області та складного матеріального становища, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді справи № 505/1482/17 за скаргою ОСОБА_2 на злочинну бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 06.10.2017 року о 13:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5402/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
23.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 23.11.2016 року не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід до суду вище перерахованих на 14.12.2016 року на 13.30 час.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження суд вважає за необхідне постановити ухвалу про примусовий привід до суду свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 14.12.2016 року на 13.30 час свідків:
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Суддя