Справа №127/3965/18
Провадження №1-кс/127/1949/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 21.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонувала ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_8 , у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.
З цією метою, ОСОБА_4 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_9 , за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився.
Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_8 , спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_9 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_9 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб.
У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю.
Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_4 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.
Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 19.02.2018 о 22 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 20.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну у інкримінованих злочинах визнав повністю та надав покази щодо умисного вбивства ОСОБА_8 .
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини.
Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне не одружений, не працюючий, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи направлені на виявлення та фіксацію доказів, що які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо клопотання. При винесенні рішення покладалися на думку суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
20.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за які законом передбачено покарання до 15 років, або довічним позбавленням волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є особою до якої можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні дітей, вчинив злочин, внаслідок чого позбавив життя людини, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 години 00 хвилин 20 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя