overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі №757/11043/18-к про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі №757/11043/18-к про тимчасовий доступ до речей та документів, в якій останній просить надати роз`яснення щодо порядку виконання вказаної ухвали.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі №757/11043/18-к про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі №757/11043/18-к про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2651/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 було відкрито провадження за зазначеною скаргою.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав на те, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується.
Ураховуючи те, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржуються провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерский районный суд города киева
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 марта 2018 года следственный судья Печерського районного суда города Киева ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лица, в отношении, которого решается вопрос о продлении экстрадиционного ареста ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_7 о продлении срока экстрадиционного ареста относительно гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины, составляется и оглашается резолютивная часть определения ,-
Ходатайство - удовлетворить.
Продолжить срок примененного к гражданину Российской Федерации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) екстрадиционного ареста до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его фактической передачи компетентным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации.
Срок действия меры пресечения установить до 16 мая 2018 включительно.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апелляционном суде г. Киева на протяжении 5 дней со дня его провозглашения.
Назначить время оглашения полного текста определения суда 21.03.2018года в 13 ч. 10 мин.
Следственный судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Траст Девелопмент» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000351, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 30 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Траст Девелопмент» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000351, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2456/15-к
У Х В А Л А
27.03.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,
В судове засідання з`явилися прокурор та захисник.
У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про його привід не виконана.
Прокурор висловився про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Захисник не заперечив відносно клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, ухвала суду про його примусовий привід не виконана, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого повторно привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1182/18
Провадження № 1-в/314/592/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 27.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.03.2018
ЄУН № 331/2637/18
Провадження № 1-кс/331/2091/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 березня 2018 року на 14-00 годину.
У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №336/937/18
Пр. №1-кп/336/304/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 16.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченою по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №336/937/18 пр.1-кп/336/304/2018 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №336/1343/18 пр.1-кп/336/245/2018 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер №336/937/18 пр.1-кп/336/304/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/219/18
Номер провадження 1-кс/438/17/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 березня 2018 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду м. Борислава Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року,

встановив:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року.

Дана скарга підсудна Бориславському міському суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року.

Копію скарги направити начальнику СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Розгляд скарги призначити на 15:30 год. 28.03.2018 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав Львівської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/264/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Веселинівського району, не працюючого, проживаючого в. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши вказані матеріали справи , суддя вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та Кримінально-виконавчого кодексу України та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цьогоЗаконупорядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У поданні не вказано на який термін слід продовжити адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_2 .

Крім того, на поданні про продовження адміністративного нагляду відсутня дата його складання та в прохальній частині подання зазначено іншу особу відносно якого вирішити питання про продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи виконане неналежно, недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до переконання за необхідне направити дану справу до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 направити до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 489/1546/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/522/18
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001223, за фактом виявлення 27.03.2018 р. о 02:47 години за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- Чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення?

- Чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?

- Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1