Провадження №1-кс/748/195/17
Єдиний унікальний № 734/3228/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000633, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000633 від 05.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У заяві захисник ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України вказує, що за заявою ОСОБА_7 слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України вчинених посадовими особами прокуратури Чернігівської області, а також суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 . У рамках даного кримінального провадження, в порядку ст.36 КПК України, прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на адресу ДУ «Чернігівське СІЗО» надійшло доручення з проханням опитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Отже, на думку захисника, суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 можливо перебуває у родинних стосунках з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР щодо зловживання владою та перевищення своїх службових повноважень, а тому суддя ОСОБА_8 може упереджено ставитись до обвинувачених, і за таких обставин може бути особисто заінтересованою у даному кримінальному провадженні, що викликає сумнів у її неупередженості, а тому вона не може брати участь у розгляді кримінального провадження№0000633.

У судовому засіданні прокурор заявив, що на його думку заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не перебуває у родинних відносинах з суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити посилаючись на доводи викладені у ній.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді, а інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст.75, 76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_8 .

Факт того, що за заявою ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України вчинених нібито суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , в рамках якого прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надавалось доручення, і який є лише однофамільцем вказаного вище судді, жодним чином не свідчить про упередженість та особистий інтерес у розгляді кримінального провадження, в розумінні положень п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б її об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_8 , керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000633 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1