Дата документу Справа № 2-15/99
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/10/17

Єдиний унікальний № 2-15/99 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши на стадії перевірки підстав для відкриття провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:
30 серпня 2017 року суддею-доповідачем була отримана заява засудженого ОСОБА_2 від 28.06.2017 року, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, зокрема, скасувати вирок Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року щодо нього.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, доходжу наступних висновків.

Статтею 464 КПК України передбачено, що після надходження заяви про нововиявлені обставини, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Проте, з поданої засудженим ОСОБА_2 заяви, неможливо зробити однозначний висновок про те, яке саме рішення останній просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він висловлює свою незгоду з ухвалою Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року, якою йому замінено призначене вироком Запорізького обласного суду від 18 січня 1999 року покарання у вигляді смертної кари на довічне позбавлення волі.

При цьому, засуджений просить про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року.

Також, ОСОБА_2 не зазначив у своїй заяві будь-які обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.

Крім того, відсутнє у заяві засудженого й обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наведені обставини свідчать про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам закону, що унеможливлює вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за вказаною заявою засудженого, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням засудженому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 464 ч. 3 КПК України, суддя

ухвалила:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1