Справа №498/762/17
Провадження по справі №1-кп/498/72/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 25.07.2017 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2017 року, біля 17:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , за власною потребою, де почав кликати ОСОБА_6 , яка раніше тимчасово проживала у вказаному домоволодінні. Так як з будинку ніхто не виходив, він зайшов до будинку, де в одній із кімнат побачив електронасос водяний побутовий марки «Роднічок» та поліпропіленовий мішок з зерном пшениці. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими сторонніми особами, таємно викрав електронасос водяний побутовий вібраційний марки «Роднічок», загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №15082017-2 від 15.08.2017 року, складала 434 гривні та поліпропіленовий мішок з зерном пшениці вагою 48 кілограм, загальна ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №15082017-4 від 15.08.2017 року, склала 204 гривні. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 638 гривень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 23 липня 2017 року, біля 17:00 години він прийшов до двору ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , позвав ОСОБА_6 , яка де-який час там проживала. З будинку ніхто не вийшов, він зайшов до будинку, в кімнаті побачив водяний електронасос та поліпропіленовий мішок з зерном пшениці, які він вирішив викрасти. Після чого вийшов з будинку з викраденим насосом та мішком з зерном. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2017 року він виявив пропажу електронасосу водяного побутового вібраційного марки «Роднічок» та поліпропіленового мішка з зерном пшениці. Викрадене йому було повернуто. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше згідно ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому, вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: електронасос водяний побутовий вібраційний марки «Роднічок» та поліпропіленовий мішок білого кольору з зерном пшениці вагою 48 кілограм - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1