Справа № 361/1832/18
Провадження № 1-кс/361/524/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22.03.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, освіта вища повна , не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року слідчий відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 204 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебував у невстановленому місці, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

В порушення статті 10, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, у серпні 2017 року, орендував і пристосував гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване на території ГБК «Мостовик» за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 30, яким фактично користувався, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розмістивши в ньому обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, а саме: бочки місткістю 200 л, пластикові пляшки ємністю 2 л, каністри ємністю 20 л, електронасос, шланг, станок, тобто обладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Так, ОСОБА_6 у період із серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому місці, систематично здійснював придбання у невстановлених осіб та при невстановлених обставинах спирту, картонних коробок, пакетів з фольги, а за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, ОСОБА_6 у період із серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року, знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГБК «Мостовик» за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 30, незаконно виготовляв алкогольні напої: горілку - шляхом змішування етилового спирту з водою, які в подальшому розливав у тетрапаки (пакети з фольги) та пластикову тару.

17.04 .2018 ОСОБА_6 співробітниками Броварського ВП ГУНП в Київській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено в рамках кримінального провадження №0000024 від 31.08.2017 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 204 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 21 вересня 2017 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території ГБК «Мостовик» за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 30,, в ході якого було вилучено: рідиною з різким запахом спирту та пластикову тару; висновком експерта № 11-1/607 від 26.10.2017, згідно якого надані зразки рідин з характерним запахом спирту, вилучені з гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГБК «Мостовик» не відповідають вимогам діючих державних стандартів на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

- висновком експерта судово медичної експертизи №150 від 15.12.2017, виявлений при судовій експертизі об`єкту № 3 (висновок експерта № 11-1/607 від 26.10.2017) підвищений вміст метанолу (метилового спирту) є речовиною, що становить загрозу для життя та здоров`я людини. Згідно літературних даних смертельною дозою є вживання 30 мл метилового спирту.

- протокол про результати спостереження за місцем №544т/10-36-21-06 від 07.08.2017;

- фотографіями до зведення №1 за завданням №1 до завдання №67;

-протоколом допиту свідка директора ГБК «Мостовик» ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 30.11.2017, протоколом допиту свідка охоронця ГБК «Мостовик» ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 30.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 20.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів до території ГБК «Мостовик» за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 30, телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_2 від 12.02.2018, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 02.02.2018,

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на допит у якості свідка, хоча останньому була вручена повістка на допит у якості свідка, у зв`язку з чим здійснювався його примусовий привід, а також те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років, а тому для уникнення реальної міри покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи та офіційних джерел доходів та те, що згідно огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 02.02.2018 та показів ОСОБА_10 від 28.03.2018 останній продовжує реалізовувати незаконно виготовлену алкогольну продукцію, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру оспорював, заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину та відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 204 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування для забезпечення належної процесуальної поведінки більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий та має постійне місце проживання, слідчий суддя відмовляє в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що достатньо забезпечить запобігання наявному ризику й дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000015 від 22.03.2018 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 18 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0000015 від 22.03.2018, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

На ухвалу прокурором та підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1