АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1159/17 Справа № 199/3118/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000512 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , а скаргу повернути для її розгляду по суті.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявлені ОСОБА_6 в скарзі вимоги, які зводяться до зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, не підлягають розгляду в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки 16.08.2017 року ним подано клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних процесуальних дій, а саме допиту ОСОБА_9 в якості свідка, однак про результати розгляду його клопотання він не повідомлений та копія постанови йому не направлена. Зазначає про обов`язок слідчого розглядати клопотання учасників та давати на них обґрунтовані відповіді. Вважає, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в даному випадку предметом оскарження за даною скаргою є саме бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілої в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а не вимога про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію. Тому, на його думку, слідчий суддя зробив помилковий висновок в оскаржуваній ухвалі стосовно предмету оскарження та наявності підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої останній просив зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести допит свідка ОСОБА_9 за участю потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000512 від 07.03.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо допиту свідків.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

Крім того, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на положення ст. 220 КПК України і зазначає, що бездіяльність слідчого проявилась в тому, що він подавав клопотання про проведення процесуальних дій, проте вони були проігноровані і не розглянуті слідчим, тому така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Так, дійсно, у випадку, якщо бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказана бездіяльність є предметом оскарження в порядку та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак представник потерпілої ОСОБА_6 , як об`єктивно вбачається з його скарги, поданої слідчому судді, не оскаржував таку бездіяльність слідчого та не ставив питання перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України та прийняти відповідне рішення.

З цих же підстав колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги адвоката щодо порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду його клопотань, оскільки такі доводи та вимоги не були заявлені перед слідчим суддею і не були предметом перевірки на стадії прийнятності його скарги.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і мотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4