ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/1421/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні із розгляду указаної скарги ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2018 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник відводу в судовому засіданні підтримала його доводи та просила задовольнити заяву про відвід.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду поданої нею скарги на дії уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області необгрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених нею у ході розгляду скарги клопотань, на цього суддю чиниться тиск, що у своїй сукупності указує на необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді відповідної скарги і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку. Слід відзначити, що відмова у задоволенні поданих скаржником клопотань є власною оцінкою слідчим суддею доводів поданих заяв і не може слугувати підставою для його відводу.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки її міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1