№ 204/44/15-к
№ 1-кп/204/180/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000073, № 0003281, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
- 31 січня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 26 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 05 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року;
- 22 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
- 08 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- 02 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- 05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- 06 червня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 09 грудня 2014 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 5 по вул. Калініна у м. Дніпропетровську, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з багажника припаркованого у вказаному місці автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме принтер «Canon ІР-2500», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 483/38 від 24 грудня 2014 року становить 340 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 09 січня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Фуршет», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торговельного стенду супермаркету три палки ковбаси «Салямі Малокарпатська Мекон, 550 г.», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-72 від 13 січня 2015 року складає 259,35 гривень, з розрахунку вартості однієї палки ковбаси 86,45 гривень, а також одну палку ковбаси «Ковбаса с/к Торреро Меком, 550 г.», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-72 від 13 січня 2015 року складає 89,43 гривень, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар у власний одяг. Далі, ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення вказаного товару, не сплативши його вартості, пройшов через касову зону магазину до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що 09 грудня 2014 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 5 по вул. Калініна у м. Дніпропетровську, з відкритого багажнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , він таємно викрав принтер «Canon ІР-2500». Крім того, 09 січня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Фуршет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, з торговельного стенду супермаркету він викрав три палки ковбаси «Салямі Малокарпатська Мекон, 550 г.» та одну палку ковбаси «Ковбаса с/к Торреро Меком, 550 г.»., які сховав у власний одяг. Після того, не сплативши за товар, пройшов через касову зону до виходу з магазину, де був затриманий працівниками охорони, яким видав викрадену ковбасу.
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь, суд також робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.11-13 т.1); протоколів огляду та вилучення викраденого обвинуваченим чужого майна принтеру та ковбаси (а.п.15-16 т.1, 10-13 т.2); висновків експертів № 483/38 від 24.12.2014 року (а.п.45-50), № ГО-72 від 20.01.2015 року (а.п.40-43 т.2), відповідно до яких встановлена ринкова вартість викраденого майна.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :
-в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначені злочини до винесення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення хімічної експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 06 травня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 294 гривні 84 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-275 від 18 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 0008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ), 393 гривні 12 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 483/38 від 24 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 0007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) та 393 гривні 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-282 від 29 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 0008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).
Речові докази: три палки ковбаси «Салямі Малокарпатська Мекон, 550 г.» та одну палку ковбаси «Ковбаса с/к Торреро Меком, 550 г.», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути законному власнику ДП «Рітейл Іст» магазин «Фуршет»; диск з відеозаписом камер спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; товарний чек на принтер «Canon» чорного кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; принтер «Canon» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1