overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 19 серпня 2017 року.
Так, касаційна скарга ОСОБА_5 , як і попереднього разу, не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування або зміни на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Також, у касаційній скарзі, повторно не сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції, які мають відповідати положенням ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду провадження.
Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України знову взагалі не додав до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника військового прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6812/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 03 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001645 від 05.07.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід до останнього в даному провадженні обирався у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2017.

Як встановлено згідно копії супровідного листа та копії протоколу про автоматизований розподіл до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська раніше 25.09.2017 до суду надійшов інший обвинувальний акт № 0001777 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке знаходиться на розгляді у іншого складу суду.

Вивчивши зазначені матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001645, внесеного до ЄРДР 05.07.2017, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає передачі в канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про передачу їх іншому складу суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,217,334,314,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001645, внесеного до ЄРДР 05.07.2017, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, - передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про передачу його іншому складу суду для об`єднання.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2017
№ 207/2732/17
№ 1-кп/207/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3659/17
Провадження № 1-кп/210/478/17

"27" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, питання доцільності виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, винесеної в рамках розгляду кримінального провадження №0002010 від 07 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч.3 КК України, про призначення справи до підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало на розгляді вищевказане кримінальне провадження №0002010 від 07 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 07 вересня 2017 року, було допущено описку в частині зазначення дати її винесення, та вказано, - «06 вересня 2017 року», замість вірного, - «07 вересня 2017 року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, винесеної в рамках розгляду кримінального провадження №0002010 від 07 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч.3 КК України, про призначення справи до підготовчого судового засідання.

Вважати вірною дату винесення ухвали, - «07 вересня 2017 року», замість невірного, - «06 вересня 2017 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4439/17
Провадження № 1-кп/211/538/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/521/2017
УХВАЛА
3 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001590 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

захисник особи, яка звертається

зі скаргою ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її резолютивну частину, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення майна повернути ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2017 о 09-10 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1489/17
провадження №1-кп/176/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за №0000882,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань16 серпня 2017 року за №0000882, на 15 годину 00 хвилин 10жовтня 2017 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка осіб згідо реєстру матеріалів обвинувального акту.
Забов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з пиитань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до початку судового засідання, призначеного на вищезазначену дату і час, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129.

Подовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4 на строк по 28 листопада 2017 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6427/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 358 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 на момент набрання чинності закону має неповнолітню доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неї не позбавлений та вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/5944/17
Провадження № 1-в/204/1355/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Учасники в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічного засобу, тому суд на підставі ч.6 ст.107 КПК України не застосовує фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 просила вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1011 від 18 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4741/17
Провадження № 1-кс/0182/1685/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000055.

В судове засідання надана постанова першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2017р. про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000055.

Заявник в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши думку заявника, вважаю можливим скаргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000055 залишити без розгляду.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3230/17
Провадження № 1-кп/185/273/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 15 листопада 2017 року на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1