overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/493/17
Справа № 676/5171/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001609 від 30.08.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 27 вересня 2017 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 1кп-200-546-17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
01 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 26 вересня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_6 ,єв ОСОБА_9 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 ,єва ОСОБА_10 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-404/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2011 год Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины,

В производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании стало известно о том, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело № 1- 247/11 г. по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 263 УК Украины, которое поступило 22.11.2010г.. Указанное уголовное дело постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11.03.2011г. приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_4 .
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины на объединение с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины для объединения с уголовным дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Руководствуясь ст. 249 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-404/11 г. по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины направить для объединения с уголовным делом № 1-247/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 263 УК Украины, которое находится в производстве судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_6 ..
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю.
пр. № 1-кс/759/3165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, притягненого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний майновий злочин.

У судовому засіданні прокурором подано заяву відповідно до якої просить суд вказане клопотання залишити без розгляду.

Підозрюваний у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про залишенння без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 183, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 залишити без рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2399/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року з Прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2016
У Х В А Л А
"26" вересня 2017 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00, 14 грудня 2017 року, викликавши у нього прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Суддя
Справа № 151/766/17
Провадження № 1-кп/151/71/17
УХВАЛА

27.09.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 року за №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 року за №0000058, про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

26.09.2017 року головуючий заявив самовідвід у кримінальному проважденні №0000058, поскільни він брав участь, як слідчий суддя, а тому він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах.

Частина 1 ст.76 КПК України передбачає, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати кримінальне провадження №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи іншому судді.

Керуючись ст.ст.34,35, 80, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2017 року за №0000058 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5109/17
Провадження № 1-кс/487/1397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.09.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, українця, громадянки України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області;
- не відлучатися за межі Миколаїської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали в частині встановлення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків - до 31 жовтня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа №487/4462/17 19.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року скасувати.
Матеріали клопотання потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2017 р. о 9.15 годині.

Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/5688/16-к 20.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000070.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2017 р. о 13.45 годині.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3