УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5913/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутенці, Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого наповнювачем балонів АГНКС 1 Житомир РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.263 та ч.2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.263 КК України призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено не обирати.
Речові докази у справі:
- багнет колючої дії моделі 1886/1893/1916 років для гвинтівки Лебеля та карабіну; кинджал для артилерійських розрахунків з обмежувачем, загальною довжиною 584 мм. та кинджал для артилерійських розрахунків, загальною довжиною 563 мм., передати до музею ГУНП в Житомирській області;
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 22.02.2016 року, у не встановлений слідством час, перебуваючи на автобусній зупинці у с. Великі Низгірці, Бердичівського району Житомирської області, виявив та незаконно придбав 56 проміжних патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. та мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 257 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії спеціального подвійного призначення довжиною 274 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 284 мм., багнет колюче-ріжучої дії 7,62 мм. магазинної гвинтівки системи Вінчестера зразка 1985 року, багнет колючої дії моделі 1886/1893/1916 років для гвинтівки Лебеля та карабіну, кинджал колючо-ріжучої дії довжиною 584 мм., кинджал колючо-ріжучої дії довжиною 563 мм., багнет колючо-ріжучої дії моделі 24 магазинної гвинтівки системи Маузера зразку 1898/1924 років, мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 275 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 296 мм., багнет колючої дії № НОМЕР_18 до автомата зразка 58П., багнет колючо-ріжучої дії 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразку 1898/1935 років К98К, кортик офіцерський армійський зразку 1945 року серії НОМЕР_17 .
За таких обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на носіння бойових припасів та холодної зброї без передбаченого законом дозволу та, в подальшому, їх зберігання у визначеному ним місці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей самий день та місці, ОСОБА_7 помістив вищевказані бойові припаси та холодну зброю до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 120», д.н.з. НОМЕР_19 , та незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав 56 проміжних патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм.
В подальшому, 25.02.2016 р., в період часу з 14 год. 00 хв. по 00 год. 35 хв., злочинні дії ОСОБА_7 було припинено при проведенні обшуку за місцем реєстрації останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 56 проміжних патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., які відповідно до судово-експертного дослідження є бойовими припасами, а також мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 257 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії спеціального подвійного призначення довжиною 274 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 284 мм., багнет колюче-ріжучої дії 7,62 мм. магазинної гвинтівки системи Вінчестера, зразка 1985 року, багнет колючої дії моделі 1886/1893/1916 років для гвинтівки Лебеля та карабіну, кинджал колючо-ріжучої дії довжиною 584 мм., кинджал колючо-ріжучої дії довжиною 563 мм., багнет колючо-ріжучої дії моделі 24 магазинної гвинтівки системи Маузера зразку 1898/1924 років, мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 275 мм., мисливський ніж колюче-ріжучої дії загального призначення довжиною 296 мм., багнет колючої дії № НОМЕР_18 до автомата зразка 58П., багнет колючо-ріжучої дії 7,92 мм. магазинного карабіна системи Маузера зразку 1898/1935 років К98К, кортик офіцерський армійський зразку 1945 року, серії НОМЕР_17 , які, відповідно до судово-експертних досліджень, є холодною зброєю.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просять вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Посилаються на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вважають, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, та інші обставини справи, відповідно до яких суд мав би призначити менш суворе покарання. Так, обвинувачений займає активну громадську позицію в місті, входить в спілку мисливців, є членом громадського формування "Захист та правопорядок", до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працевлаштований, за місцем роботи, проживання, у громадському формуванні характеризується виключно з позитивної сторони, скоєний ним злочин за своїм характером жодної суспільної небезпечності не становить. Беручи до уваги всі вище перелічені пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на пом`якшення покарання, вважають, що обвинуваченому може бути призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч.1 статті 263 КК України, а саме у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів, або ж зменшення іспитового терміну до одного року.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_7 вчинив злочин проти громадської безпеки, однин з яких є злочином середньої тяжкості а інших відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд під час розгляду провадження в повній мірі встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції не встановлено.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК Украї6ни із врахуванням вимог ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Судом враховано особу винного, який свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, проявляє громадську активність, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків вчиненого. Тому суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого правильно прийшов до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України, та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що судом не в повній мірі враховано те, що обвинувачений працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та у громадському формуванні характеризується позитивно, є безпідставними, оскільки дані обставини та характеризуючи дані особи обвинуваченого у повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Твердження захисника про те, що злочини, вчинені обвинуваченим, за своїм характером жодної суспільної небезпечності не становлять є необгрунтованими, оскільки дані злочини самі по собі є злочинами проти громадської безпеки та характеризуються значною суспільною небзпечністю.
Що стосується апеляційних доводів з приводу необхідності призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, а саме у вигляді штрафу, слід зазначити, що колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх обставин провадження та суспільної небезпеки вчинених злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України не має.
Так відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Тобто умовою застосування положень ч.1 ст. 69 КК України є встановлення судом не менше двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з тим судом першої інстанції в даному кримінальному провадженні встановлено лише одну таку обставину щире каяття, а інші обставини та характеризуючи дані особи обвинуваченого, зазначені в тому числі і в апеляційній скарзі, було у повному обсязі враховано при призначенні покарання, яке не є явно несправедливим та надто суворим для обвинуваченого.
У зв`язку з наведеним підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу, як і зменшення іспитового строку з 2 років до 1 року апеляційний суд не вбачає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування вимог закону кримінального, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Судді: