Справа № 645/581/17-к
Провадження № 1-кп/645/250/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003188 від 16.10.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлин Березнівського району Ровенської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2016 року о 15 год. 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , знаходився в кафе «Елена», що розташовано по вул.. Пожарського в м.Харкові. Побачивши у ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo F368t», який знаходився у кишені її кофти, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Так, приблизно о 17.00 годині цього ж дня, ОСОБА_6 вийшла з приміщення кафе та направилась до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів прослідував за ОСОБА_6 . Коли потерпіла знаходилась біля будинку №16 по вул.. Пожарського в м.Харкові, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та правою рукою витягнув з кишені її кофти мобільний телефон «Lenovo F368t», тим самим відкрито викрав майно потерпілої, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №5897 від 02.12.2016 року 753 гривень 83 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потепілій ОСОБА_6 нанесено матеріальну шкоду на суму 753 гривень 83 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, пояснивши про обставини, викладені вище.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №5897 від 02.12.2016 р. в розмірі 175 грн. 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А368t» після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №5897 від 02.12.2016 р. в розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :