ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3922/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000048, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, військовослужбовця на посаді начальника служби захисту інформації військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні старший лейтенант, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України. Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та порушення права підозрюваного на захист, захисник просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити його з під-варти негайно в залі суду.

Цього ж числа старший слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000048, внесене до ЄРДР 06.04.2016, по підозрі військовослужбовця на посаді начальника служби захисту інформації військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в самовільному залишенні місця служби, а саме: військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, за таких обставин.

18.12.2015 ОСОБА_6 діючи умисно, без поважних на те причин та без наказу та дозволу відповідних командирів і начальників, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, самовільно залишив місце служби, а саме: військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться у

АДРЕСА_2 , і до моменту затримання 22.08.2017 постійно перебував за місцем свого проживання, де проводив час на власний розсуд.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати та приховувати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, скарга захисника та клопотання слідчого об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу вказуючи, що інкримінований підозрюваному злочин був закінчений в момент залишення військової частини, а тому передбачених ст. 208 КПК України підстав його затримання не існувало, що свідчить про незаконність затримання без ухвали слідчого судді. Окрім того під час затримання ОСОБА_6 не було повідомлено, в скоєнні якого злочину під підозрюється.

Питання щодо вирішення клопотання слідчого захисник поклав на розсуд суду пославшись на позицію підзахисного.

Прокурор клопотання підтримав, скаргу захисника вважав необґрунтованою посилаючись на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є продовжуваним, а відтак слідчий мав право його затримати на підставі ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав скаргу захисника та погодилися з доводами прокурора і не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

22.08.2017 ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З огляду на особливості об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 407 КК України, яка характеризується існуванням певного злочинного стану особи, який починається моментом фактичного залишення військової частини (місця служби) чи нез`явлення вчасно на службу без поважних причин і закінчується днем повернення до частини або затримання поза межами частини, зазначений злочин є триваючим (продовжуваним).
Відтак ОСОБА_6 затримано під час вчинення злочину, а тому доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді суд вважає необґрунтованими.

Всупереч твердженням захисника у протоколі затримання зазначено як підставу затримання, так і злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а посилання захисника на відсутність у протоколі фабули та обставин злочину не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, оскільки ч. 4 ст. 208 КПК України зобов`язує уповноважену особу лише повідомити затриманого, у вчиненні якого злочину він підозрюється.

Окрім того протокол затримання складено в присутності захисника, який зобов`язаний був роз`яснити підозрюваному, у вчиненні якого злочину він підозрюється, якщо роз`яснення уповноваженої особи йому не були зрозумілі.

З урахуванням наведеного доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист є безпідставними.

23.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, але зазначені в клопотанні обставини підозри не ґрунтуються на зібраних досудовим розслідуванням доказах.

Так, з повідомлення начальника штабу першого заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 про вчинення кримінального правопорушення, акту службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби старшим лейтенантом ОСОБА_6 , наказу, прийнятого за результатами службового розслідування, та показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 вибув у щорічну

відпустку, з якої повинен був прибути на службу 18.12.2015, проте вчасно на службу він не з`явився без поважних причин.

Відтак судом встановлено, що слідчий неправильно виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , але з огляду на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 407 КК України, містить два склади злочину, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби; не з`явлення вчасно без поважних причин на службу, вказана обставина не впливає ні на обґрунтованість підозри, ні на юридичну кваліфікацію дій підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З огляду на те, що нез`явлення ОСОБА_6 на службу тривало понад півтора роки, протягом яких він переховувався від органу досудового розслідування, а також з урахуванням суворості можливого покарання, характеру і конкретних обставин інкримінованого йому військового злочину, суд дійшов до переконання, що ризики продовження цього злочину та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Сукупність встановлених обставин та позиція сторони захисту дає суду достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 46 хв. 22 серпня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 20 жовтня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з смт. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Дарницького гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: