Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/712/18

Справа № 711/1945/18

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000050,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до відомостей про рух коштів за період з 14 серпня 2017р. по 31 грудня 2017р. по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в українській гривні, відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагентів, а також завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено розтрату бюджетних когтів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини ІНФОРМАЦІЯ_4 - підготовка інноваційної школи по АДРЕСА_1 . Впровадження енергозберігаючих технологій».

За даним фактом 12.03.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.08.2017р. між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір підряду №2, предметом якого, відповідно є виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини ІНФОРМАЦІЯ_4 - підготовка інноваційної школи по АДРЕСА_1 . Впровадження енергозберігаючих технологій» і згідно даного договору загальна вартість об`єкту будівництва складає 1 387 972 грн. (в тому числі ПДВ 231 328,80 грн.).
На підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), укладеними протягом листопада-грудня 2017р. між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання договору підряду №2 від 14.08.2017, ІНФОРМАЦІЯ_7 були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступні кошти: акт №1 від 13.11.2017р. - 394 611,6 грн., акт №2 від 13.11.2017р. 50 098,80 грн., акт №3 від 27.11.2017р. - 416 318,40 грн., акт №4 від 27.12.2017р. - 479 440, 80 грн., а всього в сумі 1 340 469,6грн.
Так, відповідно довідки спеціаліста інженера-будівельника ОСОБА_5 від 01.03.2018р., в ході дослідження правильності визначення вартості проведених в 2017 році робіт з було встановлено, що до розділів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 від 27.11.2017р. за листопад 2017 року та № 4 від 27.12.2017р. за грудень 2017 р., підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », було включено виконання робіт з «Облицювання стін фасаду та укосів стальним профільованим листом» із застосуванням для цього будівельних виробів та матеріалів (профільних труб, металевих кутиків, вітрозахисної мембрани, мінераловатного утеплювача, засобів кріплення, власне сталевого профлиста, тощо) на загальну суму 550 098,00 грн., у т. ч. - 251 694,00 грн. (акт форма КБ-2в № 2 від 27.11.2017р.) та 298 404,0грн. (акт форма КБ-2в № 4 від 27.12.2017р.).

Також, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 від 27.11.2017р. за листопад 2017 року та № 4 від 27.12.2017р. за грудень 2017р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », було включено такі розділи, як «Фасад колони» (акт форма КБ-2в № 2 від 27.11.2017р.) та «Стеля вхідної групи» (акт форма КБ-2в № 4 від 27.12.2017р.) на суму 72 218,0грн. та 75 218,00грн. відповідно, з застосуванням для цього необхідних будівельних виробів та матеріалів.

Натомість, дослідженням проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту встановлено, що виконання, як включених до розділів «Фасад» актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 від 27.11.2017р. за листопад 2017р. та № 4 від 27.12.2017р. за грудень 2017р. відповідних робіт та застосування для цього необхідних будівельних виробів і матеріалів, так і наявність таких розділів, як «Фасад колони» та «Стеля вхідної групи», у затвердженій проектно-кошторисній документації по зазначеному об`єкту не передбачено. Натомість передбачено утеплення фасадів з наступним опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT».

За таких обставин, вартість виконання робіт та вартість застосованих для цього будівельних виробів і матеріалів, передбачених розділами «Фасад», «Фасад колони» та «Стеля вхідної групи», на загальну суму 698 152,00 грн. по прямих витратах, є такою, що включена до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 від 27.11.2017 р. за листопад 2017 року та № 4 від 27.12.2017 р. за грудень 2017 р., безпідставно та відноситься до завищення.

Таким чином, слідство припускає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , як розпорядниками бюджетних коштів, під час підписання первинних бухгалтерських документів щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини ІНФОРМАЦІЯ_4 - підготовка інноваційної школи по АДРЕСА_1 . Впровадження енергозберігаючих технологій», були допущені порушення норм законодавства України, що могло призвести до безпідставного перерахування бюджетних коштів виконавцям робіт, або мало місце підроблення офіційних документів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виконувала роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку із цим, з метою перевірки господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та контрагентами даного підприємства щодо проведення оплати за придбаний будівельний матеріал, надані послуги та інше, слідчий вважає за необхідне дослідити рух коштів по вищезазначеному банківському картковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз), за період часу з 14.08.2017р. по 31.12.2017р., а тому слідчий звернувся до суду клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав заяву, в якій він просив провести розгляд клопотання слідчого за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Натомість, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не доведено, яке значення мають відомості щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином такі відомості можуть бути використані як докази, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права, втручанням у право на комерційну конфіденційність, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1