У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заявник обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року клопотання старшого детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 03.12.2017 року до 09 год. 01 хв.
Заявник вважає, що станом на даний час, за спливом більше одного місяця з дати постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, та за спливом більше трьох місяців з дати повідомлення про підозру з`явились нові обставини, що не досліджувались судом першої інстанції, що свідчать про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного у виді застави на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме те, що на даний час заявлені детективом та прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу та у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу ризики відсутні повністю.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор САП ГПУ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.
Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року клопотання старшого детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 03.12.2017 року до 09 год. 01 хв.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що станом на даний час, за спливом більше одного місяця з дати постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, та за спливом більше трьох місяців з дати повідомлення про підозру з`явились нові обставини, що не досліджувались судом першої інстанції, що свідчать про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного у виді застави на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме те, що на даний час заявлені стороною обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу та у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу ризики відсутні повністю. Як на нові обстави, заявник посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 відсторонений від здійснення керівництва ТОВ «Агентство захисту інформації», згідно з довіреністю від 1.11.2017 року він передав управління справами ТОВ АЗІ» ОСОБА_6 ; виїхати за кордон через пункти перетину державного кордону ОСОБА_4 не може, оскільки не має дійсного закордонного паспорту, закордонний паспорт був вилучений під час обшуку 8.08.2017 року. Окрім зазначеного заявник в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу посилався на те, що за час перебування в Київському СІЗО стан здоров`я ОСОБА_4 різко погіршився, в зв`язку з чим останній потребує здійснення лікування за місцем проживання, оскільки в умовах СІЗО відсутнє належне харчування для дотримання дієти, відсутні можливості здійснення лікувальних процедур.
Так, згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що 26.09.2017 року Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 08. 01. 2018 року.
Вбачається, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1