overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008850 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та про призначення їй захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів вона не може залучити захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року обвинуваченій ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 20.03.2018 року о 16:00 год.

Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/286/18
Провадження № 1-кп/376/46/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"13" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

"13" лютого 2018 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 16.02.2018 року на 12:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1725/18
Номер провадження:1-кп/521/576/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення судового розгляду
13 лютого 2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше не судимий, холостого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01.02.2018 року відкрито підготовче судове провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.ст. 315, 344, 345 КПК України, виконані

Всі ухвали, ухвалені головуючим суддею під час підготовчого судового провадження, надіслані учасникам зазначеного кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, до відкритого судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 13.02.2018 року .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час та дату судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/1010/17
Провадження № 1-кп/526/12/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч відмову потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України.

В обвинуваченні значиться, що 29.05.2017 близько 22 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , діючи на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 02.06.2017, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/88/2018
Справа № 537/418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Представником потерпілого - ТОВ « СІЛЬПО- ФУД» ОСОБА_6 надано до суду цивільний позов до обвинуваченого для приєднання до матеріалів кримінального провадження про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1кп/537/88/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 26 лютого 2018 року на 13 годину.
Зобов`язати Крюківський РС КМВ з питань пробації надати досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого до 26 лютого 2018 року .
Цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, заявлені представником потерпілого - ТОВ « СІЛЬПО- ФУД» ОСОБА_6 приєднати до матеріалів кримінального провадження і розглядати разом з кримінальним провадженням.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №524/891/18
Провадження № 1-кс/524/273/18
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
09 лютого 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка поляга у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка поляга у не розгляді клопотання.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка поляга у не розгляді клопотання підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка поляга у не розгляді клопотання.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:30 13.02.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській област матеріали кримінального провадження, в якому відомості про кримінальне правоворушення внесені за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/476/18
Провадження № 1-в/577/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі, клопотання підтримує.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2016 покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/724/18
Провадження № 1-кс/591/528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2018 р. про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000590 від 14.12.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ в кримінальному провадженні № 0000590 від 14.12.2017 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 постановлено ухвалу 13.02.2018 р. в справі № 591/724/18, провадження № 1-кс/591/528/18, якою клопотання задоволено, але в тексті ухвали допущено описку в номері кримінального провадження зазначено № 00000590 від 14.12.2017 р., а вірно - № 0000590 від 14.12.2017 р..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду заяви повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.02.2018 р. в справі №591/724/18, провадження № 1-кс/591/528/18 та зазначити номер кримінального провадження в тексті ухвали № 0000590 від 14.12.2017 р., в іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.02.2018 р. в справі №591/724/18, провадження № 1-кс/591/528/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № № 0000590 від 14.12.2017 р., зазначивши в тексті ухвали: номер кримінального провадження № 0000590 від 14.12.2017 р..

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3450/17
Провадження № 1-кп/589/146/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду провадження №кс-61/18 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ :
Від слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 поступила заява про самовідвід по розгляду провадження №кс-61/18 за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що вказане вище провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1 лютого 2018 року передано судді ОСОБА_6 . Розподіл судової справи відбувався в період відрядження слідчого судді, що є підставою для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечує щодо поданої суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.
Пунктом 2.3.3. Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в тому числі, за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні
Відповідно до наказу по Сарненському районному суду Рівненської області № 3-в від 26 січня 2018 року суддя ОСОБА_6 перебував у відрядженні з 28 січня 2018 року по 3 лютого 2018 року.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження №кс-61/18 встановлено, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна надійшло до Сарненського районного суду Рівненської області 1 лютого 2018 року і цього ж дня було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , що підтверджено наявним в матеріалах судового провадження протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Таким чином розподіл даного кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_6 було здійснено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для відводу (самовідводу) головуючого судді.
З огляду на наведене, заява судді ОСОБА_6 про підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду провадження №кс-61/18 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити.
Провадження №кс-61/18 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 686/3090/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
08.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 30.01.2018 р. він звернувся до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України гр. ОСОБА_4 , однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
В судовому засіданні 13.02.2018 року, скаржником ОСОБА_3 на адресу слідчого судді подано заяву, в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя