Провадження № 1-кп/643/151/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018

30 січня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13.10.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 15.09.2016 о 16.50, знаходячись поблизу будинку № 30-«д» по вул. Бучми в м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , діючи повторно, відкрито та несподівано для потерпілої, шляхом ривку правою рукою, різко зірвав з шиї ОСОБА_6 належний неї ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 6415,30грн. з кулоном з металу жовтого кольору 585 проби, виготовлений у вигляді підкови, вагою 1,5 грама, вартістю 962,30грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дій були помічені прохожими, які зупинили його, а викрадене майно у виявлено та вилучено неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 7377,60грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні у повному обсязі погодився із обставинами висунутого обвинувачення, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнав у повному обсязі свою провину, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Україн6и, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованого правопорушення був особою не судимою, не працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Далі, суд приймає до уваги також і те, що ОСОБА_5 повністю визнав провину, покаявся у скоєному, є учасником бойових дій, у період з 08.09.2014 по 06.10.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичної операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, характеризується за службою позитивно, що суд визнає як обставини, що помякшують покарання згідно положень ст.66 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_7 , що була опікуном останнього та на сьогоднішній час має низку хронічних захворювань, потребує лікування тощо.

У відповідності до правил ст. 69 КК України при наявності декілька обставин, які пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що при таких обставинах, є об`єктивні підстави для застосування до обвинуваченого правил ст. 69 КК України та призначає покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч. 5 ст. 72 КК України, що буде справедливим і співрозмірним зі скоєним.

Суд не застосовує до обвинуваченого правил ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік за вироком Харківського районного суду Харківській області від 13.10.2016, що пізніше ніж вчинення інкримінованого злочину, тому суд вважає за доцільне залишити виконання вказаного вироку суду самостійно.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд віршує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання відповідно до правил ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання 24.02.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 24.02.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Речовий доказ: ланцюг із металу жовтого кольору 585 проби, плетіння «Бісмарк», довжиною 45см. та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, у вигляді підкови з білим камінням, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 згідно розписки - вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1