Справа №127/2354/18
Провадження №1-кс/127/1076/18
02 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 02.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2017 в період часу з 16:00 до 17:30 ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Келецькій у м. Вінниці, зайшов до приміщення загальноосвітньої школи м. Вінниці № 18, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 97.
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою злочинного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, зайшов до приміщення навчального класу № 210, що розташований на 2 поверсі даного навчального закладу, де помітив мобільний телефон марки «Nokia 222 Dualsim» в корпусі білого кольору, вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_7 . Користуючись нагодою та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону.
В подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, повторно вчинив крадіжку.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 в період часу з 16:00 по 17:00, ОСОБА_4 зайшов до приміщення дошкільного навчального закладу м. Вінниці № 39, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 6. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою злочинного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, зайшов до приміщення роздягальні даного закладу, де помітив жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_8 . Користуючись нагодою та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , викрав із даної сумочки жіночий гаманець блакитного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», дисконтні картки та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), що вчинене повторно.
Однак, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, повторно вчинив крадіжку.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з лікарнею ім. М.І. Пирогова, що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 46, зайшов на територію лікарні та підійшов до відділення мікрохірургії ока. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, підійшов до вікна сестринської кімнати та, застосовуючи викрутку, віджав вікно і проник у середину даного приміщення.
Перебуваючи в сестринській кімнаті, ОСОБА_4 з шафи викрав жіночу сумку, в середині якої знаходився паспорт громадянина України та ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_9 , гаманець з грошима в сумі 350 гривень та картки банку «ПриватБанк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, що вчинене повторно.
01.02.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив декілька корисливих кримінальних правопорушень, з поміж яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, а також, те що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наявні достатні підстави вважити, що ОСОБА_4 у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду і перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини, а застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню вищевказаним ризикам, що передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виконанню покладених на останнього обов`язків, що підтверджується вищевказаними доказами, копії яких додаються до даного клопотання На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
01.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, кількість епізодів, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме виписку лікувального закладу №67 від 02.02.2018 року та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуваючи у цивільному шлюбі проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, раніше не судимий, вину визнає та співпрацює зі слідством. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах досудового розслідування.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 02.04.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя