Справа № 520/7387/15-к
Провадження № 1-кс/520/971/15
УХВАЛА
26.05.2015 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.05.2015 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті неприязливих відносин, з метою вбивства двох осіб, наявнив у нього кухонним ножем, наніс чисельні удари в область грудної клітини та живіт ОСОБА_8 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодженя від яких ОСОБА_8 помер на місці. Після чого, в той же день, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого наміру до кінця, наявним у нього ножем, наніс множинні удари в область голови та грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді геморрагічного шоку, проникаючих поранень голови та грудної клітини. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 було надано медичну допомогу та госпіталізовано до ООКМЦ.

24.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

24.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 24.05.2015 року, відповідно до ст.. 233 ч.3 КПК України було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої ділянки, в ході якого були вилучені ніж з чорною полімерною рукояткою з плямами речовини бурого кольору, ніж з деревяною рукояткою з плямами бурого кольору, клинок від ножу з логотипом «Хортиця» з плямами бурого кольору, ніж, з фрагментом рукоятки рожевого кольору, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з плямами речовини бурого кольору, 5 слідів пальців рук, 1 слід долонної поверхні, 5 змивів речовини бурого кольору. В той же день, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам міліції речі, в яких він знаходився в ніч на 24.05.2015 року, а саме: шорти білого кольору з рясними плямами червоного кольору, светр синього кольору.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначені речі можливо зберегли в собі сліди злочину, а також наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події та добровільно наданих підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі та предмети під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, пров. Дружний, 12, а саме: ніж з чорною полімерною рукояткою з плямами речовини бурого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою з плямами бурого кольору, клинок від ножу з логотипом «Хортиця» з плямами бурого кольору, ніж, з фрагментом рукоятки рожевого кольору, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з плямами речовини бурого кольору, 5 слідів пальців рук, 1 сліду долонної поверхні, 5 змивів речовини бурого кольору та добровільно видані ОСОБА_7 шорти білого кольору з рясними плямами червоного кольору, светр синього кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1