1-кс/381/535/17
381/3194/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 05 вересня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 04.09.2017 року № 2951

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000926 від 04.09.2017 року, правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що 03.09.2017 близько 22 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Соборна, 26 у м. Фастові Київської області, помітили наглядно знайомого ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти майном громадян, тобто вони заздалегідь до вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відтак, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі при вчиненні злочину, супроводили потерпілого ОСОБА_10 до виходу з приміщення магазину «Фора».
В подальшому ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_9 , тримаючи потерпілого за сорочку зліва, реалізуючи свій злочинний умисел, відтягнув потерпілого у відлюдне місце, де в разі вчинення потерпілим відсічі ні хто з сторонніх осіб не зможе прийти йому на допомогу, а саме до паркової зони, розташованої неподалік магазину «Фора».
Перебуваючи у вказаній парковій зоні, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь розробленим між собою планом, відкрито і нехтуючи можливістю свого викриття, з особливої зухвалості, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, вимагаючи в останнього грошові кошти та мобільний телефон, під час чого потерпілий витяг з кишені наявні в нього грошові кошти в сумі 900 грн. та простягнув руку з грошовими коштами перед собою, а ОСОБА_9 , в свою чергу, взяв ці кошти та розподілив їх між собою та ОСОБА_3 .

Крім того, в той час як ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останнього, витягнув з кишені шортів мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 400 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

04.09.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000926, правова кваліфікація за ч.2 ст. 186 КК України.

04.09.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабі), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозруваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , довідкою Фастівської ЦРЛ, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлено, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зв"язків та постійного місця роботи, раніше судимого, суд прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 15 години 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , розмір застави в розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 8661, МФО ТУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок протягом місяця з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 15 години 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київськоїобласті.

Слідчий суддя ОСОБА_1