ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянка України, українка, з вищою освітою, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судима,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОК «Ельбрус», виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, діючи всупереч інтересам вказаного підприємства з метою збагачення шляхом щомісячного підписання невідомих їй документів, створила умови для безпідставного формування ТОВ «ДК «Ельбрус» податкового кредиту з податку на додану вартість за січень квітень 2014 року на суму 3 170 659 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
29.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за вказаними вище статтями КК України.
У подальшому 16.01.2015 підозрювану оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2016 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дія вказаного дозволу закінчилась, однак підозрювану ОСОБА_4 затримати не вдалось.
У зв`язку з цим слідчий повторно просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.
Поряд з цим, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 звернулась слідчий ОСОБА_5 , тобто не уповноважена особа.
Погодження прокурором ОСОБА_3 зазначеного клопотання не впливає на даний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.
Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотанні старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1