Справа № 706/118/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СТОВ «Маяк - Агро» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу СТОВ «Маяк - Агро» на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Маяк - Агро» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просило поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Христинівського відділення поліції внести відповідні відомості за заявами СТОВ «Маяк - Агро» про протиправне заволодіння зерном кукурудзи від 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилалось на те, що у жовтні 2017 р. ОСОБА_4 незаконно здійснив обмолот посівів кукурудзи на орендованій СТОВ «Маяк - Агро» земельній ділянці площею 0,57 га та зібране зерно викрав. У зв`язку з вчиненим правопорушенням до Христинівського відділення поліції 04.11.2017 р. надійшли заяви від головного бухгалтера товариства ОСОБА_5 та директора ОСОБА_6 . Подані заяви зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Христинівського ВП за номером 3171. Тривала перевірка заяви завершилась складенням 29.11.2017 р. висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, на думку слідчого, протиправними діями ОСОБА_4 товариству «Маяк - Агро» завдано незначної матеріальної шкоди. Вважає, що бездіяльність слідчого не грунтується на нормах діючого законодавства, не забезпечує товариству «Маяк - Агро» захист від кримінального правопорушення, охорону його прав, свобод та інтересів, а також свідчить про застосування неналежних правових процедур. Зокрема, протиправне заволодіння чужим насінням кукурудзи шляхом обмолоту земельної ділянки площею 0,57 гектара, яка перебуває у володінні і користуванні СТОВ «Маяк-Агро», свідчить про протиправну поведінку, правопорушення, тобто незаконну дію, проступок, що суперечить закону і завдає шкоди юридичній особі, а тому потребує перевірки, розгляду та вирішення саме в порядку, який визначений нормами КПК України. Вважає, що бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про протиправне заволодіння майном СТОВ «Маяк-Агро» до Єдиного реєстру досудових розслідувань є протиправною, а відтак повинна бути припинена. Заяви про вчинене правопорушення до Христинівського відділення поліції подані 04.11.2017 р. Складений за результатами розгляду заяв висновок датований 29.11.2017 р., проте товариству «Маяк - Агро» його копія вручена лише 22.01.2018 р.

У судовому засіданні представник СТОВ «Маяк-Агро» ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.
Слідчий Христинівського відділення поліції та прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Відсутність слідчого та прокурора відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника СТОВ «Маяк-Агро» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десятиднів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заяви СТОВ «Маяк Агро» про вчинене правопорушення до Христинівського відділення поліції подані 04.11.2017 р. Складений за результатами розгляду заяв висновок датований 29.11.2017 р. У скарзі також зазначено, що копія висновку вручена СТОВ «Маяк Агро» 22.01.2018 р. Інші відомості про строки отримання копії висновку у слідчого судді відсутні. Скарга СТОВ «Маяк Агро» подана до суду 30.01.2018 р.
Тому вважаю, що строк на подання скарги на бездіяльність слідчого підлягає поновленню.
У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може полягати, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
КПК України не передбачає підстав, які б давали право слідчому чи прокурору не вносити заяву про злочин до ЄРДР.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214 ч. ч. 1, 4, 303 ч.1, 304 ч. ч. 1, 2, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу СТОВ «Маяк Агро» на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Поновити СТОВ «Маяк Агро» строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.
Зобов`язати слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнями СТОВ «Маяк-Агро» від 04.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1