Справа № 639/4380/17
Провадж. № 1-кп/639/427/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 04.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , 06 липня 2017 року, приблизно о 12 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив на даху одноповерхового приміщення «Міні маркету 24», кондиціонер, який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного кондиціонеру або його частин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заліз на дах вказаного приміщення, зняв з вищевказаного кондиціонеру мідну трубку довжиною 652 см., діаметром 0,7 см., однак злочинні дії ОСОБА_5 , направлені на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 06 липня 2017 року, приблизно о 12 годині він, знаходився поблизу будинку № 16-а по вул. Малогончарівській у м. Харкові, де помітив на даху одноповерхового магазину «Міні маркет», кондиціонер, який на його погляд був несправний та вирішив зняти з кондиціонера мідні запчастини, щоб потім здати їх на лом.
Він заліз на кришу магазину, відламав від кондиціонеру мідну решітку, яку скинув на землю та почав спускатися з даху.
В цей час його помітила незнайома жінка, яка почала на нього кричати, а саме що він робить, на що він, мовчки підібрав решітку та пішов звідти.
Цілу решітку в нього в пункті прийому металолому не прийняли, він пішов до гаражів де розламав решітку на частини, але в нього вдруге трубки не прийняли, після чого він був затриманий працівниками поліції.
У скоєному щиро кається, злочин скоїв через тяжке матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися, просить суд не призначати йому суворе покарання та з урахуванням того, що він розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину та престарілого батька, застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого претензій не має, щодо призначення ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та престарілого батька ОСОБА_8 , 1928 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисного злочину, судимість не знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі, як в ході досудового, так і судового слідства.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним скоєний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання і, вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків, згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.07.2017р. із знову призначеним покаранням, а також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого при призначенні покарання за скоєний злочин, ст.69 КК України, а саме призначення покарання більш м`якого ніж передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Судово товарознавча експертиза по справі проведена експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.07.2017р., у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська УВП №27» - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, як зазначено у відповідному протоколі, а саме з 06 липня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 06.07.2017 року по день винесення вироку 25.10.2017 року, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню: 25 мідних трубок, загальною довжиною 652 см., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1