УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/848/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:
До Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області негайно повернути майно - автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2017 року під час огляду місця ДТП. Зазначала, що у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк тимчасово вилучене майно стороною обвинувачення їй повернуто не було.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, так як вважав, що вказана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України та подана з пропуском скаржником строків оскарження дій та бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Копію постанови суду вона отримала лише 03 листопада 2017 року, а тому вважає, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.
Вказує, що 23.09.2017 близько 9:30 на перехресті вулиці Графа Ільїнського та вулиці Шевченка в смт. Романів Романівського району сталося ДТП за участю автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та який належить їй та її чоловікові ОСОБА_9 на праві власності та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого її автомобіль був вилучений до штраф-майданчику Романівського ВП.
Незважаючи на це, з моменту вилучення у неї легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 клопотання про арешт тимчасово вилученого у неї майна до суду не подавався та слідчим суддею Романівського районного суду арешт на нього не накладався.
Також, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки при її постановленні була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до відмови у доступі до правосуддя та неможливості захистити свої законні права та інтереси як володільця тимчасово вилученого майна.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК встановлюють обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Системний аналіз положень ч.5 ст. 171 та ч. 1 ст. 304 КПК України дає підстави для висновку, що десятиденний строк звернення особи зі скаргою на бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, в тому числі з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
Саме тому немає підстав у поверненні скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду .
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Романівський районний суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: