Справа № 755/793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000392 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000392 від 11 січня 2018 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 11 березня 2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи (медико-криміналістична), висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 11 березня 2018 року об`єктивно не можливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України яке за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, при цьому зазначив, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані невірно, оскільки ті обставини, що мали місце не свідчать про наявність умислу у підозрюваного на умисне вбивство, при цьому адвокат послався на те, що підозрюваний знаходився в стані афекту, разом з тим, захисник зазначив про відсутність належного обґрунтування ризиків, на які посилається прокурор, оскільки після події підозрюваний не переховувався, а залишився на місці до приїзду швидкої медичної допомоги та поліції, що свідчить про відсутність наміру у підозрюваного ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, поряд з цим захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання в передмісті Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює підприємцем, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, поряд з цим має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із захворюванням на виразку дванадцятипалої кишки та псоріаз, а тому за результатами розгляду клопотання просив застосувати запобіжний захід, у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав думку адвоката ОСОБА_5 при цьому заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та ризики на які посилається прокурор є також необґрунтованими, крім того, зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, крім цього, зазначив, що підозрюваний не буде впливати на свідків, оскільки останні вже допитані, а тому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав своїх захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 11.01.2018 року о 21 годині 15 хвилин, знаходився за місцем постійного проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. В подальшому приблизно о 21 годині 30 хвилин до них прийшов ОСОБА_11 . Після чого, у ОСОБА_6 з ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті іншій особі, зайшов до приміщення кухні взяв кухонний ніж з чорним руків`ям, та повернувся до ОСОБА_11 , який на той момент перебував в приміщенні вищевказаної квартири. В подальшому о 21 годині 35 хвилин продовжуючи словесну перепалку ОСОБА_6 тримаючи чорний ніж з чорним руків`ям у правій руці умисно наніс потерпілому один цілеспрямований удар в область грудної клітини, тобто в місце розташування життєво-важливих органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №107/2 від 12.01.2017 року, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця.
За вказаним фактом 11 січня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000329 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 січня 2018 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, 12 січня 2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 березня 2018 року (включно).

Разом з тим, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 від 05.03.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2018 року; дані протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи (медико-криміналістична), висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 11 березня 2018 року об`єктивно не можливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000392 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000392 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може становити більше трьох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2018 року.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 07 березня 2018 року о 13 годині 45 хвилин

Слідчий суддя: