АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/189/18 Справа № 201/1156/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
13 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив про неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає необхідної кількості суддів. Так, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили самовідводи, оскільки приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді на стадії досудового розслідування. При цьому, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких п`ятеро заявили самовідвід, а на одного суддю припинено розподіл справ на підставі рішень зборів суддів від 03.01.2018 року, 01.02.2018 року та 26.02.2018 року. Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, яке, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів, тоді як в даному місцевому судді можуть приймати участь в судовому розгляді тільки двоє суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно подання місцевого суду, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких п`ятеро заявили самовідвід, а на суддю ОСОБА_16 припинено розподіл справ на підставі рішень зборів суддів по 07.04.2018 року включно.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження. Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, обставини, які зазначені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, тому для прийняття законного судового рішення, а також з метою забезпечення учасникам кримінального провадження права на справедливий суд, в аспекті розгляду справи судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2