Справа №295/2385/18
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0000549, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години по 08 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, а саме у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я (грабіж), ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, а відтак не спроможний чинити вагомий опір, ОСОБА_10 раптово наніс один удар своєю правою рукою в область лівого вуха потерпілого та один удар своєю рукою в область підборіддя ОСОБА_9 . В подальшому скориставшись сприятливими обставинами, створеними внаслідок заподіяних ударів, подолавши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заволодів смарт-годинником торгівельної марки «Samsung» моделі «Gear s3 Frontier sm-r760» в корпусі чорного кольору вартістю 8831 гривень 75 копійок, що знаходився на лівій руці ОСОБА_9 та ланцюжком з підвіскою жовтого кольору у вигляді хрестика, що знаходились на шиї ОСОБА_9 , після чого оглянув вміст кишень потерпілого та заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, банківські картки та посвідчення водія. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_10 з місця злочину зник, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
Слідчий також вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий пояснив, що існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід є надто суворим просив передати ОСОБА_6 під нагляд його матері ОСОБА_7

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила передати ОСОБА_6 під її нагляд.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000549 від 04.02.2018 року.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, 26.02.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням викладеного вище, а також з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов"язків, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-00 години по 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Встановити строк дії ухвали до 26.03.2018 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1