Справа № 199/5880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
представника неповнолітньої потерпілої - захисник ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8
представника ювенальної служби ОСОБА_9
Під час судового розгляду до суду з письмовим клопотання звернувся представник неповнолітньої потерпілої - захисник ОСОБА_6 , який просить в порядку ст.333 КПК України «доручити СВ АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області провести перевірку щодо вчинення ОСОБА_10 стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України», яке було підтримано неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що «ніяких процесуальних рішень направлених на перевірку даного факту під час досудового розслідування, а також рішень відповідно до ст.284 КПК України органами досудового розслідування не здійснювалось».
Прокурор ОСОБА_3 заперечував та заявив, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Сторона захисту проти клопотання заперечувала.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та враховує наступне.
У кримінальному провадженні щодо неповнолітніх мають виконуватися загальні завдання кримінального провадження і застосовуватися загальні правила кримінального процес уального закону з урахуванням норм, які містять особливі правила досудового розслідування у судового розгляду щодо неповнолітніх.
Як вбачається з протоколу від 19.06.2017 прийняття заяви від батька неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 про вчинене кримінального правопорушення, той звернувся до органу поліції з заявою відносно невідомого, який «вступив у половий контакт з його неповнолітньою дочкою, 2002 року народження».
Не зважаючи на це, під час досудового розслідування не було здійснено перевірку відносно скоєння неповнолітнім обвинуваченим злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи неповнолітньою потерпілої, відповідні процесуальні рішення суду з цього приводу не надані та відсутні.
Крім того, вимоги ч.3 та ч.4 ст.333 КПК України передбачають саме встановлення обставин або перевірку обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому суд вважає, оскільки вимаганню, за яке повідомлено про підозру ОСОБА_10 , передувало його інтимні стосунки з неповнолітньою потерпілою, що це має істотне значення для кримінального провадження, а також, наявність або відсутність іншого складу кримінального правопорушення.
То, що представником потерпілої не вказано, які саме органом досудового розслідування необхідно провести певні слідчі (розшукові) дії, значення для суду не має, оскільки при перевірки підстав, викладених у клопотанні, необхідно враховувати той факт, що перевірка під час досудового розслідування проведено не було, а слідчі (розшукові) дії, регламентуються главою 20 розділу 111 КПК та повинні були здійснені під час досудового розслідування, також, дотримуючись $ 1Загальних правил кримінального провадження щодо неповнолітніх Глава 38 КПК.
Тому, на підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника неповнолітньої потерпілої - захисника ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, також, доручити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести перевірку щодо вчинення ОСОБА_10 стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України та провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які регламентуються главою 20 розділу 111 КПК України, встановив строк виконання доручення до 18 грудня 2017 включно.
Керуючись ст.ст.110, 333, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести перевірку щодо вчинення ОСОБА_10 стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України та провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які регламентуються главою 20 розділу 111 КПК України.
Встановити строк виконання доручення до 18 грудня 2017 включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити для виконання до СВ Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, іншим учасникам судового провадження вручити для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: