Єдиний унікальний номер 236/2467/15-к
Номер провадження 11-кп/775/855/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в сел. Тараклія Чадир-Лунчського району Респ. Молдова, який є громадянином України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 2949, 58 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн., 58 коп.) грн. копійок матеріальних збитків та 30000 (тридцять тисяч ) грн. моральної шкоди та стягнуто на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 306, 90 (триста шість грн., 90 коп.) грн. Залишено без розгляду додаткові вимоги потерпілого щодо необхідності стягнення з обвинуваченого на користь його дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 20000,00 грн. матеріальних збитків.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_7 4 червня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1 на своєму городі, обурившись з приводу висловлених потерпілим ОСОБА_6 особистих образ, утримуючи в руці металеву лійку, підбіг до нього та, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс потерпілому удар краєм лійки по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. Зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому суд не врахував тяжкість вчиненого злочину та каяття обвинуваченого та допустив порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як встановлено з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції від 18 січня 2016 року відносно обвинуваченого, яким він засуджений за вчинення інкримінуємого злочину, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , був скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року з підстав істотного порушення вимог КПК України, а саме ст. 412 цього Кодексу.

Справа була повернута на новий судовий розгляд. Незважаючи на те, що в апеляційних скаргах прокурорів та потерпілого, крім посилання на істотне порушення вимог процесуального закону, ставилось питання про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та порушувалось питання про постановлення з цих підстав нового вироку, апеляційний суд у своїй ухвалі позицію щодо неправильного застосування кримінального закону не висловив.

Таким чином, при новому розгляді кримінального провадження та постановленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції не мав підстав для посилення покарання з іспитовим строком, яке було призначено ОСОБА_7 попереднім вироком щодо нього.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 415 КПК України та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості не є слушними.

Отже, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді