Провадження № 1-кп/643/660/18
Справа № 643/1073/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, який не працює, має на утриманнні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 25.11.2003 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 14.09.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 28.11.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, без місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.12.2017 р. близько 12 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні торгівельного
павільйону № НОМЕР_1 на території ринку «Новосалтівський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де він побачив на стелажі в картонній коробці гроші, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який знаходився в даному павільйоні та якому належать зазначені грошові кошти, був розташований до нього спиною, ОСОБА_4 , діставши з коробки гроші, звернув їх на свою користь та потерпілий ОСОБА_6 виявивши відсутність належних йому грошових коштів в сумі 320 грн., побіг слідом за ОСОБА_4 , супроводжуючи свої дії голосними вигуками з вимогою зупинення, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними, діючи відкрито, проігнорувавши вимогу останнього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння та утримання раніше викраденого майна, прослідував далі по території ринку «Новосалтівський», де навпроти торгівельного павільйону №263, його протиправні дії були зупиненні реалізатором зазначеного павільйону. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 320 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртні напої не вживає, громадський порядок не порушує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1