АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7941/14-к Головуючий суддя І інстанції Єфіменко
Провадження № 11-сс/790/567/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
-Головуючий ОСОБА_1 ,
-Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-при секретарі ОСОБА_4 ,
-за участю прокурора ОСОБА_5 ,
-захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року,
16 травня 2014 року слідчий СГ СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 травня 2014 року разом з невстановленими особами, знаходячись відстані 1 км від с. Павлівка Краснокутського району Харківської області, діючи умисно із корисних намірів за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення вуглеводнів з нафтопроводу «Козіївка - Сидоричі» НГВУ «Охтирканафтогаз», який належить ПАТ «Укрнафта» в кількості 25 куб. м. загальною вартістю 179 250 грн. шляхом її відбору до цистерн автомобілів КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 та ТАТРА 8152 р.г. НОМЕР_2 , чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укрнафта» у великому розмірі.
16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням суми застави у розмірі 200 970 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою зменшити суму застави відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що суддею не мотивована причина, з якої він вийшов за межі, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, та призначив заставу у розмірі 165 мінімальних заробітних плат. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який змінив апеляцію та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, захисника ОСОБА_7 , який підтримав змінену апеляційну скаргу, думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 травня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_8 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, а також послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та врахував тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше не судимий, працює в ТОВ «Пальмера», де позитивно характеризується, в 214 році був визнаний кращим співробітником; одружений, має постійне місце проживання, в нього на утриманні знаходяться матір пенсійного віку, яка страдає рядом тяжких захворювань, а також племінниця ОСОБА_10 , 1994 року народження, яка залишилася без батьків, потребує його опіки.
Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином не мотивовані.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, ч.З ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Винести нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 13 липня 2014 року.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КГ1К України, а саме: прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим; здати слідчому для передачі на збереження до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Негайно звільнити з під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно надати до виконання до СГ СУ ГУМВС України в Харківській області та до Харківського СІЗО № 27.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною відповідно
до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді-