11-сс/775/466/2017(м)

Номер провадження 11-сс/775/466/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що всі вказівки процесуального керівника виконані, слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001171 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та скасувати постанову слідчого від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001171; прокурора, який, в свою чергу, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів провадження, приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_7 із заявою про грубе порушення посадовими особами ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарського супермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Маріуполь законодавства про працю. Про що внесені відомості до ЄРДР під №0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 15 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого старшим слідчим рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст.284 КПК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий послався ряд письмових доказів, серед яких: заява від 10 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_7 з посади; лист № 2550 від 10 квітня 2014 року про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 ; акт про відсутність на робочому місці та доповідна записка від 11 квітня 2014 року; лист № 2560 від 11 квітня 2014 року про необхідність підтвердження поважних причин відсутності на робочому місці; акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_7 від 22 квітня 2014 року та доповідна записка від 26 квітня 2014 року; наказ про звільнення ОСОБА_7 від 30 квітня 2014 року; лист про повідомлення щодо звільнення ОСОБА_7 № 2632 від 30 квітня 2014 року.

Крім того, слідчим допитані в якості свідків бухгалтери ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також працівники ТОВ «Епіцентр К»: т.в.о директора названої установи ОСОБА_13 і начальник відділу ОСОБА_14 , наведений аналіз за результатами перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці в Донецькій області, згідно яких фактів грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Епіцентр К» щодо ОСОБА_7 , зокрема, не встановлено.

Закриваючи кримінальне провадження, автор відповідної постанови встановив місце мешкання директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_15 , як про те в своїй ухвалі від 05 липня 2017 року згадував Апеляційний суд Донецької області. Старший слідчий зазначив, що ОСОБА_15 під час допиту пояснила, що вона була директором в період часу з 02 лютого 2013 року по 30 серпня 2014 року, через минування великого проміжку часу їй невідомі причини звільнення ОСОБА_7 . Заявник отримував заробітну плату без премій у зв`язку із незадовільним станом виконуваної роботи. Через що ОСОБА_7 не видавалась трудова книжка вона не пам`ятає. З самим заявником знайома, мала нормальні робочі стосунки , неприязних відносин у них не було. Характеризує ОСОБА_7 з позитивної сторони.

Доводам заявника слідчим дана належна правова оцінка, на підставі якої останній дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки проведеними в межах кримінального провадження заходами встановлена відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Епіцентр К» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови в межах доводів заяви та скарги ОСОБА_7 слідчий суддя погодився з висновками старшого слідчого старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, викладеними в оскаржуваній постанові.

Висновок слідчого судді про повноту проведеної перевірки у даному кримінальному провадженні колегія суддів знаходить обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Виходячи із положень ч.1 ст.22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вірно вказав, що доводи ОСОБА_7 фактично зводяться до його незгоди із звільненням з ТОВ «Епіцентр К» та відповідно проведення ревізії такого у спосіб, який не відповідає законодавству, що регулює трудові відносини працівників. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Вказаним у постанові висновкам слідчий суддя дав належну оцінку, мотивуючи своє рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На думку колегії, слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі та надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги статей 306, 607 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4