н/п 1-кс/640/8741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
01.11.2017 старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, вилучене під час проведення огляду предметів від 26.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB; місцем зберігання арештованого майна належного підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , та з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB, виявленого та вилученого під час проведення огляду предметів від 26.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; та використання їх під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений мобільний телефон зберіг сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду від 26.10.2017.
Сторона обвинувачення зазначає, що 27.10.2017 клопотання про арешт майна подане до Київського районного суду м. Харкова. Після чого слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, яку отримано процесуальним керівником 30.10.2017 о 17 годині 30 хвилин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 02.11.2017 надійшла заява від старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню (а.с. 17).
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
26.10.2017 з 17.30 год. до 18.20 год. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 26.10.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 10).
27.10.2017 о 15.17 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_12 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, вилучене під час проведення огляду предметів від 26.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB; місцем зберігання арештованого майна належного підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , та з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB, виявленого та вилученого під час проведення огляду предметів від 26.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 30.10.2017 о 17.30 год. (а.с. 15).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 01.11.2017 о 11.49 год. (а.с. 2).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення оглядів, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду предметів 26.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна а саме: мобільного телефону ТМ «Blackviєw» А 8, з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , та з номером IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», та мобільного оператора «Київстар», та micro SD картою ТМ «SanDisk», 2 GB, камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1