У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, обіймаючого посаду провідного наукового співробітника відділу "Інститут нутріціології"ДП "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя МОЗ України", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва класу ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи, на їх переконання, наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України.
Так, клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 07.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно витягу з наказу № 136 від 22.10.2001 року ОСОБА_5 зараховано на посаду провідного наукового співробітника експертизи харчових продуктів та товарів широкого вжитку Інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя.
Згідно посадової інструкції провідного наукового співробітника відділу гігієни та токсиколого-гігієнічної експертизи харчових продуктів та товарів широкого вжитку (далі ВЕСХП) впровадженої 08.07.2005 року на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: провідний науковий співробітник здійснює наукове керівництво групою співробітників при дослідженні самостійних тем, або проводить наукові дослідження і розробки як виконавець найбільш складних і відповідальних робіт; провідний науковий співробітник повинен знати наукові проблеми з тематики досліджень, вітчизняну і закордонну літературу з цих питань; володіти сучасними методами планування і організації досліджень, проведення експериментів, у тому числі з використанням електронно-обчислювальної техніки; перевіряє слушність результатів, отриманих співробітниками, що працюють під його керівництвом; здійснює підготовку наукових кадрів і приймає участь в підвищенні їх кваліфікації; провідний науковий співробітник бере участь у розробці документації системи управління якості Інституту; у відповідності з чинним законодавством України зобов`язаний здійснювати професійну перепідготовку і підвищення кваліфікації; розробляє плани і методичні програми проведення досліджень і розробок. Організує збір і вивчення науково-технічної інформації з теми, проводить аналіз і теоретичне узагальнення наукових даних, результатів експерименту і спостережень. Впроваджує результати проведених досліджень і розробок; дотримуватися правил з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Крім цього, відповідно до п.п. 7.3, 7.4 посадової інструкції провідного наукового співробітника щодо взаємостосунків з вищестоящим і іншим персоналом зазначено що в підпорядкуванні провідного наукового співробітника ВЕСХП можуть знаходитися провідні наукові співробітники, наукові співробітники, молодші наукові співробітники, інженери та лаборанти відділу, а також провідний науковий співробітник ВЕСХП проводить свою роботу у взаємодії з другими співробітниками відділу.
Таким чином, як вказує сторона обвинувачення, ОСОБА_5 є особою яка відповідно до посадової інструкції обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.
Також заявник вказує на те, що, на початку серпня 2017 року ОСОБА_8 на підставі довіреності від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 від 01.04.2017 року, приїхав до «Наукового центру превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» Міністерства охорони здоров`я України розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6 в м. Києві. Зайшовши до приміщення закладу, останній звернувся до приймальні громадян даного закладу з питанням щодо роз`яснення йому процедури виготовлення технічної документації на продукцію у сфері виробництва та реалізації очищеної питної води. Після чого, до ОСОБА_8 запросили фахівця з цього питання. Через деякий час до вітальної кімнати зайшов чоловік який представився ОСОБА_5 та повідомив, що займає посаду старшого наукового співробітника в ДП «Науковому центрі превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя».
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , для себе та невстановлених досудовим розслідуванням осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , чи в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 роз`яснив останньому процедуру оформлення технічної документації, вказавши що, даний процес вже налагоджений. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив що він відповідає за виготовлення документації та проведення експертиз. Також ОСОБА_5 зазначив що у підготовці, реєстрації технічної документації на об`єкт ОСОБА_9 , та порядок оформлення документів які необхідні для подальшого виготовлення технічної документації приймають участь ще ряд осіб.
31.08.2017 ОСОБА_8 , знову приїхав до м. Києва в зазначене раніше державне підприємство, де відбулася друга зустріч з ОСОБА_5 . Під час розмови, ОСОБА_8 було передано ОСОБА_5 пакет реєстраційних документів на ФОП ОСОБА_9 , а також результати лабораторних досліджень очищеної питної води торгової марки «Аквіум», проведених в м. Нікополь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 після передачі документів, вивів ОСОБА_8 на вулицю, де біля будівлі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6 продовжив розмову.
Під час розмови ОСОБА_5 зазначив, що за укладання договорів на виготовлення технічних умов та технічних інструкцій, звіту на продукцію та за проведення реєстрації і додаткових розширених лабораторних досліджень, ОСОБА_8 , має офіційно сплатити близько 13000 гривень.
При цьому ОСОБА_5 повідомив, що у випадку не надання останньому ОСОБА_10 3500 доларів США, питання ОСОБА_10 щодо технічних умов навіть не буде розглядатись, пояснивши що до вказаної суми входять офіційні платежі в розмірі, близько, 13000 гривень, а інші кошти це йому особисто, та іншим посадовим особам, які підписують і реєструють виготовлену ним технічну документацію.
Окрім цього, ОСОБА_5 було зазначено, що строк виготовлення документації складатиме від одного до двох місяців. Для початку виконання робіт необхідно передати 50% від вказаної суми, а залишок коштів - після того, як документи пройдуть реєстрацію в усіх відповідних інстанціях. В разі відмови, від передачі першої частини коштів, документи виготовлятись не будуть.
У подальшому, в період з 31.08.2017 по 03.10.2017 у ході неодноразових телефонних розмов, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з корисливих мотивів, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , неодноразово запевняв ОСОБА_8 про необхідність передати 50% від вказаної суми для початку виконання робіт з проведення експертизи та виготовлення необхідної документації, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обумовили, що грошові кошти передаватимуться у національній грошовій валюті гривні в сумі 40 000 грн.
Після цього, 04.10.2017, приблизно о 16 год. 10 хв., провідний науковий співробітник ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка відповідно до посадової інструкції обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, перебуваючи на проїжджій частині в автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка на праві власності належить останньому, біля ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиненому за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 40 000 грн., за вчинення в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за розроблення та затвердження технічної документації, позитивне проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та в подальшому підписання, реєстрацію і видачу технічної документації .
Одразу після отримання грошових коштів, 04.10.2017 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Таким чином, на думку автора звернення, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.10.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину та 05.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від допиту та надання свідчень як підозрюваний, ОСОБА_5 відмовився.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та документів від 04.10.17; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколами проведених обшуків від 04.10.17; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

Цей злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України та він є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , спілкуючись із співробітниками ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя», а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а тому заявник просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , від займаної посади провідного наукового співробітника ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні та підозрі обставин.
В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може вичнити дії визнаечні ч. 1 ст. 155 КПК України.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п. 1-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі, саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тож, враховуючи вищезазначене, доводи сторони захисту про невідповідність клопотанням положенням Глави 14 КПК України, на думку слідчого судді, є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На даний час, підозрюваний займає вищевказану посаду.
Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного наукового співробітника відділу "Інститут нутріціології"ДП "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя МОЗ України" до 03.12.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 17.10.2017.

Слідчий суддя : ОСОБА_1