overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9788/16-к
Номер провадження:1-в/521/1378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд зарахувати йому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення.

Суддя, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, так як ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 р. виправлено допущені описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 р., в тому числі вказано строк попереднього ув`язнення, який зараховано в строк відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відвід судді)
14 грудня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2017 року прокурором заявлено про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву прокурора про відвід передано судді ОСОБА_1 .
Як свідчить журнал судового засідання, заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.08.2017р. під головуванням судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.07.2017 року та кримінальне провадження повернуто прокурору, а крім того ухвалою Брусилівського районного суду від 25.10.2017 року під головуванням судді ОСОБА_4 було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_1 , що, на думку прокурора, виключає участь судді у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.
Суд, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5170/17
Номер провадження 1-кс/570/1018/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_5 від 04.11.2017 року про вичнення кримінального правопорушення, до ЄРДР, та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 175/4594/17
провадження №1-кп/175/260/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001766 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001766 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001766 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/95/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
18 січня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 березня 2016 року, який неодноразово був продовжений судом по 22 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, при цьому вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , та сам обвинувачений, кожний окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду, посилаючись на відсутність у них доказів, які можуть підтвердити наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 18 січня 2016 року себе не вичерпали, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
14.12.2017
Справа № 642/1809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Слідча пояснила що на клопотання була дана письмова відповідь яка зараз знаходиться в канцелярії районного відділу поліції.
Суд, заслухавши заявника, слідчу, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
01.12.17 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого було подано клопотання про виконання певних слідчих дій, зокрема про допит переліку свідків яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Згідно до матеріалів кримінального провадження слідчий заявника про результати розгляду клопотання не повідомив.
Таким чином скарга підлягає задоволенню частково в частині забов*язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомлення заявника про результати його розгляду.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає оскільки у суду немає підстав вважати що слідчий умисно не розглядала клопотання та з її провини заявник не отримав вчасно відповіді на своє клопотання.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково забов*язавши слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл. ОСОБА_4 повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 01.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/636/17
УХВАЛА

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання ОСОБА_2 , засудженого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
07.12.2017 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання ОСОБА_2 , засудженого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.02.2018 о 09 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-в/631/66/17
справа 631/2006/16-к

УХВАЛА
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
06 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Станичне, Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 05.12.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7651/17
пр.№ 1-кс/464/2105/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, що подала клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту,

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної чистини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
в задоволенні клопотання про скасування арешту майна із забороною ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татарка Шпаківського
району Ставропольського краю Російської Федерації,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2002 року остаточно призначене покарання у виді трьох років одного року позбавлення волі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суд скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання 05 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не зявився. На підтвердження поважності не прибуття до суду обвинуваченого його захисником ОСОБА_7 було надано довідку з медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_8 28 вересня 2016 року виконано оперативне втручання, орієнтований термін перебування пацієнта у стаціонарі 21-24 дні.
В судове засідання 28 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 знову не з`явився, захисник ОСОБА_7 надав суду довідку № 5944 від 23 листопада 2016 року КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», відповідно до якої ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні в 15 відділенні лікарні з 18 листопада 2016 року по даний час.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечували проти зупинення судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні тривалий час, неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 335, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Судове провадження щодо ОСОБА_8 , 06 травня 1979 року, визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№1-кп/155/147/17
Справа № 155/2092/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16.01.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого підприємства ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти продовження строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченим строку домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 13.12.2017 року по 10.02.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години ранку;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Обвинуваченому ОСОБА_8 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години ранку;

-повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для виконання начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури,

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_1