Справа № 602/867/17
Провадження № 1-кс/602/294/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000234, винесену слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 27 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 1 вересня 2017 року нею була направлена заява про ознайомлення з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, ознайомлення мало місце 14 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року направлена скарга до Кременецької місцевої прокуратури на постанову про закриття кримінального правопорушення №0000234 від 27 жовтня 2016 року, проте, листом від 29.09.2017 року №58-4-17 було відмовлено в задоволені поданої нею скарги. Відповідь на дану скаргу була відіслана їй листом, який вона отримала 13 жовтня 2017 року.

З мотивами та підставами закриття провадження вона категорично не згідна і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування в судовому порядку з огляду на те, що 26 жовтня 2016 року близько 19.00 год. на автодорозі Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці» відбулась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і як наслідок помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімації Лановецької ЦКРЛ.

05 квітня 2017 року слідчим було проведено слідчий експеримент для визначення вихідних даних необхідних для проведення судово-трасологічної експертизи та дослідження обставин та механізму ДТП, за результатами якої потрібно було встановити чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Вихідними даними для проведення такої експертизи можуть бути швидкість автомобіля, швидкість, траєкторія та шлях руху пішохода, а також інші дані необхідні для підготовки висновку експерта. Вихідні дані можуть підтверджуватись математичними розрахунками, показами свідків, потерпілих, слідовою інформацією, показами підозрюваних та інших осіб.

Для забезпечення повноти досудового розслідування слідчим не допитано водія автомобіля, який підвозив до місця ДТП пішохода на якого у подальшому було вчинено наїзд, даний водій міг бачити дорожню обстановку, яка передувала пригоді. Анкетні дані та контактна інформація цього водія слідству відомі.

Також, для проведення слідчого експерименту, має значення місце з якого розпочинав рух пішохід або місце коли його побачив водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 , а також має значення чи у момент наїзду пішохід стояв чи був у русі.

Таким чином, вихідні дані були зібрані не в повному об`ємі та не перевірені іншими доказами, що стало причиною незрозумілого висновку експерта, а саме висновок експертизи № 5-219/17 від 14.06.2017 року не дає можливість встановити якісь обставини в категоричній формі, а тому слід провести повторну експертизу з метою визначення тих обставин справи, що мають значення для прийняття законного рішення.

Крім цього висновок експерта суперечить вимогам п.4.14. 11 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, де вказано, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615, дані відомості у висновку експерта не відображені.

Також, з матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 27 жовтня 2016 року не вбачається який правовий статус близьких родичів особи, що загинула, а також не вжито повноти вжиття заходів до забезпечення цивільного позову.

Скаржниця просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги в її відсутності.

В судовому засіданні слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги і пояснив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відбувалося відповідно до вимог законодавства, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у справі та винесено законну та обґрунтовану постанову.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

26 жовтня 2016 року близько 19.00 год. на автодорозі Р-43 відбулась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і як наслідок помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімації Лановецької ЦКРЛ.

Постановою слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 27 жовтня 2016 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року.

Провадження №0000234 від 27 жовтня 2016 року направити до СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1