Провадження № 1кс/554/1726/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001728, від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 358 КК України.

В період часу до 05.12.2016 року невідома, особа, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, здійснила підроблення договору дарування, в результаті чого все рухоме та нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , та всупереч заповіту останнього, незаконно перейшло до власності ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 завдано матеріального збитку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановленими особами було здійснено підроблення документів у справі договору дарування. В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено заповіт гр. ОСОБА_8 , 1962 р.н., де вказано, що все належне йому майно останнього він заповідає ОСОБА_6 , 1956 р.н.

Зі слів потерпілої ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вчинено правочин, а саме відчуження майна (будинку) по договору дарування на користь ОСОБА_8 , що знаходиться у АДРЕСА_2 . Дані нотаріальні дії здійснювались у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме цей будинок (чи його частина) після смерті ОСОБА_8 повинен був перейти у власність ОСОБА_6 . Але, як вказує потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підробила документи, тобто звернулася до державного нотаріуса ОСОБА_10 із заявою про втрату документів (договору дарування) на будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Таким чином, оформивши нові документи, ОСОБА_5 оформила право власності на вищезазначений будинок на себе.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, та з метою підтвердження чи спростування встановлених фактів,виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів і належним чином завірених копій документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Без отримання доступу до зазначених вище документів, орган досудового розслідування не матиме можливості повною мірою оцінити дії державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів та які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме вилучення копій зазначених слідчим у клопотанні.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_11 ,дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів , а саме до:Реєстрів вчинення нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 за період часу з 25.10.1984 р. по 29.03.1988 р.; Реєстрів вчинення нотаріальних дій Третьою полтавською державною нотаріальною конторою за період часу з 25.10.1984 р. по 29.03.1988р.;Книг договорів житлових будинків ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 1984 року по 1988 рік;Алфавітних покажчиків ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 1984 року по 1988 рік;Правовстановлюючих документів за весь період існування нерухомого майна (будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 ),що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрського
райного суду м.Полтави ОСОБА_1