overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7151/17
Номер провадження 1-кп/643/736/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні 15.11.2017 прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачена ОСОБА_6 є неповнолітньою, тому досудова доповідь щодо неї складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити та доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 314-1,369,372 КПК України, суд,-
Доручити сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова за період з моменту винесення даної ухвали, тобто з 15.11.2017 по 30.01.2018 досудову доповідь щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2698/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Київський районний суд м.Харкова 9 жовтня 2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначив їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова обвинуваченою подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.11.2017 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/947/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2637/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 04 квітня 2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначив йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 81 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017 року на 10-00 годину 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 504/2431/17
Провадження № 1-кп/504/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 17 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває провадження з розгляду вищевказаного обвинувального акту.

В судовому засіданні 23.11.2017 року проведено судові дебати, та надано обвинуваченим останнє слово, суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність з`ясування певної істотної обставини, та перевірки її доказами, зокрема наявності/відсутності обтяжуючих обставин, наявність чи відсутність речових доказів, підтвердження (ухвали) фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтвердження дати закінчення строку служби.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 365 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7063/17
Провадження № 1-кп/639/590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.09.2017 року в ЄРДР під №0001782 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.09.2017 року в ЄРДР під №0001782 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 28.11.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.09.2017 року в ЄРДР під №0001782 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 22 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1374/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.09.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Прохуренко А.Ю.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеет, работающего по найму у частных лиц, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,-
07.09.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 05 сентября 2012 года в 15.00 часов.
Согласно материалов уголовного дела № 2121229 и материалов приобщенных к представлению ОСОБА_3 20.08.2012 года около 21.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, приехал на такси из г. Павлоград, Днепропетровской области на охраняемую территорию фермы в с. Очеретоватое, Васильковского района, Днепропетровской области, где поймал троих гусей стоимостью 150 грн. за 1 гуся, а с хозяйственной постройки открыто завладел трехмесячным поросенком стоимостью 900 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1350 грн.
Органами досудебного следствия возбуждены уголовные дела по признакам ч.3 ст.186 УК Украины.
Выслушав следователя, подозреваемого, защитника, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 2121229 суд пришел к выводу, что на данном этапе досудебного следствия целесообразно продлить срок задержания ОСОБА_3 до девяти суток, с целью объективного изучения личности ОСОБА_3, выполнения ряда следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить срок задержания до 9 суток до 14 сентября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою у зв`язку зі спливом 08 вересня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Потерпілі та представник потерпілих підтримують думку прокурора.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 08 вересня 2017 року до 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 132/2202/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

начальника Калинівського РВ ЦЗМУ

з питань кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 25.10.2016 року Калинівським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком року Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 297 КК України 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, нового злочину не скоїв, тому начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , подання підтримав, так як ОСОБА_5 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечував.

Заслухавши пояснення начальника Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого та думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 2 років позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 136/358/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від 02.08.2017 року та призначити розгляд скарги на 30.11.2017 року о 14 год 15 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/17
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28.11.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 28 листопада 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання без поважних причин не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_12 , оскільки без його участі неможливо продовжувати розгляд справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти.
Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити приводом потерпілого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання до залу № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 11:30 год. 13 грудня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4019/16-к
Провадження №1-кп/127/1133/17
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290,291, 314, 376 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2017 року о 10.00 годині.

Головуючий суддя:

Судді: