печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотатння адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням та просить скасувати арешт мобільний телефон «Apple Iphone FCC ID:BCG-E 3092 А.IC:579C-E 3092 A», накладений на підставі ухвалою від 31.05.2017 р. (справа №757/30532/17-к), зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 29.08.2017 р. повернути ОСОБА_4 мобільний вказаний телефон.
Клопотання підтримано адвокатом під час його розгляду та обґрунтовано наступним. ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 (далі - «Підозрюваний») у кримінальному провадженні №0000205 від 29.08.2017 р. Матеріали досудового розслідування означеного кримінального провадження були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000125 від 04.05.2017 р. з первісною кримінально-правовою кваліфікацією дій Підозрюваного за ч.2 ст.305 КК України.
На початковому етапі досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 , закріплюючи доказове значення речей і документів, виявлених під час проведення процесуальних дій 30.05.2017 р. у приміщенні поштового відділення зв`язку «Київ-28» ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ. вул. Велика Китаївська, буд.6, звернувся з кількома клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. За результатами розгляду одного з цих клопотань, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 постановив ухвалу від 31.05.2017 р. (справа №757/30532/17 -к) про накладення арешту, зокрема на мобільний телефон марки «Apple Iphone FCC ID:BCG-E 3092 А.IC:579C-E 3092 A».
У процесуальному рішенні слідчого судді відсутня інформація про доказове значення цієї речі для встановлення фактів та обставин, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні. Мотивувальна частина цитованої ухвали містить лише інформацію про перебування мобільного телефону у володінні Підозрюваного в момент його вилучення. Додатковим джерелом інформації про правовий зв`язок арештованої речі з подією кримінального правопорушення є матеріали досудового розслідування, приміром, протокол огляду місця події від 30.05.2017 р. Відомості про цей телефон відтворено в низці процесуальних рішень слідчого, слідчих суддів, у тому числі і первинному повідомленні про підозру.
Згідно версії сторони обвинувачення Підозрюваний використовував мобільний телефон та інстальовану на ньому програму «Тор» для дистанційного придбання в Королівстві Нідерланди наркотичного засобу - «Канабіс» та його переміщення через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні. Однак факти об`єктивної дійсності повністю спростовують доказове значення мобільного телефону. Так. міжнародне поштове відправлення з Королівства Нідерланди, що надійшло на адресу Підозрюваного, містить ідентифікуючі дані про дату та час його прийняття в м. Амстердамі: 06.04.2017 р. о 10:37. Отже, вірогідне використання мобільного телефону як засобу вчинення кримінального правопорушення залежить від моменту його набуття Підозрюваним. Адвокат вказує, що мобільний телефон «Apple Iphone FCC ID:BCG-E 3092 А.IC:579C-E 3092 A» придбано Підозрюваним на цивільно-правових підставах. Належним і допустимим доказом його придбання є витратна накладна №4124 від 13.04.2017 р.. видана підприємцем ОСОБА_7 . За наведених вище обставин, мобільний телефон не міг бути використаний в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.305 КК України. Опосередковано цей факт визнає і сторона обвинувачення, адже повідомлення про нову підозру від 04.09.2017 р. в кримінальному провадженні №0000205, на відміну від первісної підозри від 31.05.2017 р.. вже не містить згадки про мобільний телефон і програму «ТОР». Як наслідок, - станом на 15.09.2017 р. у кримінальному провадженні №0000205 від 29.08.2017 р. відпала потреба в арешті мобільного телефону через відсутність його доказового значення.
Слідчий у крмиінальному провадженні №0000205 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений завчасно, причин своєї неявки не повідомив. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши адвоката, вивчивши надані ним матеріали , слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, відсутність доводів сторони обвинувачення на їх спростування , переконують в обгрунтованості його тверджень щодо відсутності подальших потреб в обмеженні власника у користуванні своїм майном та розпорядженні ним, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт мобільного телефону «Apple Iphone FCC ID:BCG-E 3092 А.IC:579C-E 3092 A», накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 р. (справа №757/30532/17-к), та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 29.08.2017 р. повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Apple Iphone FCC ID:BCG-E 3092 А.IC:579C-E 3092 A». Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1