overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1085/17 Провадження №11-п/773/233/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні вказується, що згідно протоколу від 29 серпня 2017 року неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно штатного розпису Рожищенського районного суду Волинської області є 4 посади судді. Станом на 30 серпня 2017 року фактично працює лише суддя ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України брав участь у досудовоу розлідуванні даного кримінального провадження, як слідчий суддя, 2 посади суддів вакантні, а в судді ОСОБА_7 13 лютого 2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді.
З врахуванням викладеного та з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Провадження № 1-кс/161/6396/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТзОВ «ВЕСТКОНД» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 366 ч.2, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ТзОВ «ВЕСТКОНД» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 366 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «ВЕСТКОНД» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 366 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 15.09.2017 року о 11.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/20/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 а у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання кримінальних справ.

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 1-461,2011 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М. і призначена у судовому засіданні 03.02.2012 року на 09-30 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 1-461, 2011 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/20/2012 року за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України обєднати з кримінальною справою № 1-461, 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження, присвоївши № 1-461, 2011 року, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 года на 09:30 год.

в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8242/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні 11.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Енерго-Консалт», заявлено відвід слідчому судді. Зі змісту журналу судового засідання та технічного запису судового засідання неможливо встановити підстави заявлення відводу.
До початку розгляду даної заяви до канцелярії суду заява про відвід в письмовому виді не надходила.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість.
Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не представлено належного та більш того, жодного обґрунтування заявленого відводу, підстави вважати слідчого суддю необ`єктивним та упередженим відсутні, обставини, визначені у п.1-5 ст.75 КПК України заявником не наведені, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити за її повною необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2987/17
Провадження № 1-кс/210/1666/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2987/17, провадження №1-кс/210/1526/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2987/17, провадження №1-кс/210/1526/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2987/17, провадження №1-кс/210/1526/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2987/17, провадження №1-кс/210/1526/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/93/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000304 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до розпорядження №26-р від 30 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №761/16156/16-к, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_5 не розглянута.
30 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000304 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6474/16-к (пр. № 1-кп/201/495/2017) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 201/6474/16-к (пр. № 1-кп/201/495/2017) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника, у зв`язку з неможливістю досягнення між ним та захисником згоди щодо єдиної позиції його захисту.

Захисник ОСОБА_4 також клопотала про її заміну та призначення ОСОБА_5 іншого захисника, оскільки останній не виконує її законних порад та своїми діями лише погіршує своє процесуальне становище.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти заявлених клопотань, вказавши при цьому на наявність передбачених законодавством підстав для заміни раніше призначеного ОСОБА_5 захисника.

Суд, вислухавши клопотання сторони захисту про заміну захисника ОСОБА_4 , та думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст. 54 КПК України для заміни захисника. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченим не залучається інший захисник, а підстави призначення йому захисника відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України не припинили існувати, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09.30 годину 22 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд в складі головуючої судді Тананайской Ю.А., при секретарі Четверякової О.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4, оскільки тривалий час розглядається справа, знаходячись на підписці про невиїзд від явки до слідчого та суду не ухилявся, утримання його під вартою є порушенням європейської Конвенції з прав людини, 4.11.1950 року, стан здоровя ОСОБА_4, він потребує медичної допомоги, в судовому засіданні 23.05.2012 року підсудному стало зле, після чого він знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні у медичному центрі,зібрані докази викликають сумнів.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно довідок медичної частини СІЗО він може утримуватися під вартою, відомостей проте, що підсудний потребує у зміні забобіжного заходу не надано.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_3, підсудний підтримують клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 11.08.2012 року ОСОБА_4 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу затриманого, і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, уникнення впливу на свідків, обирає саме такий забіжний захід.

Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд вважає, що немає на даний час достатніх підстав для зміни ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі - запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов»язаний з позбавленням волі, зокрема на підписку пр невиїзд.

Враховуючи зазначене, запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. 165, 273 КПК, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа №176/1549/17
провадження №1-в/176/346/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання про застосування амністії вирішується за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4425/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 серпня 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1