ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/279/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, громадянки України, українки, вдови, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В свою чергу ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, переслідуючи ціль уникнути кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину, почала поводити себе агресивно та висловлюватися нецензурною лексикою, при цьому, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла в праву руку дерев`яний табурет, який знаходився поряд, та нанесла ним удар по голові слідчому третього відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяла останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м`яких тканин лобної ділянки голови справа, саден шкіри обох кистей рук.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 30.10.2017 року близько 11 год. 20 хв. вона знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання біля вхідних дверей у квартру АДРЕСА_5 нанесла дерев`яним табуретом удар по голові слідчому ОСОБА_4 , який перед цим разом з слідчим ОСОБА_7 пред`явили їй службові посвідчення працівників правоохоронного органу, та повідомили про намір провести за її участю процесуальні дії, а саме повідомити їй про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується посередньо, вдова, не працює, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте згідно акту проведенного огляду №6 від 17.11.2017 року перебувала на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.з 22.05.2002 по 11.05.2006 року, останній прийом алкоголю 30.10.2017 року. Примусового лікування не потребує. Згідно досудової доповіді ОСОБА_6 характеризується посередньо, та містить середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, тому її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: