печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002482 від 02.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду приміщення, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 30311 гривень та 400 доларів США належні підозрюваному ОСОБА_6 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002482 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09 серпня 2017 року в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 передбачена конфіскація майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено конфіскацію майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що ОСОБА_6 на праві власності належить вказане у клопотанні майно, на яке з метою конфіскації майна, просить накласти арешт.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти накладання арешту та просив в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі майна.
Враховуючи те, що вказане майно, вилучене в ході огляду 09.08.2017 приміщення, проведеного з дозволу представника власника вказаного приміщення, відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про те, що ОСОБА_6 належить вищевказане майно, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені п.3 ч.2, ч.5 ч. 11 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002482 від 02.08.2017 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду приміщення, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 30311 гривень та 400 доларів США належні підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0002482.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1