Справа № 132/3188/17
Провадження №1-кп/132/29/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 09.06.2016 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм у ПП «Пшеничний» м. Вінниця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лісова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.06.2016 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з приводу ревнощів, після словесного конфлікту, тримаючи в лівій руці граблі, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов на суміжну земельну ділянку на якій остання працювала, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя в область верхньої щелепи. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу коронкової частини 1-го зуба зліва на верхній щелепі.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №63 від 08.06.2016 року, № 16 від 01.02.2017 року, №118 від 20.07.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного злому коронкової частини 1-го зуба зліва на верхній щелепі, садна лівої привушної ділянки, синця лівої руки, синців правої руки.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого (их) твердого (их) предмета (предметів), можливо в строк вказаний у постанові ( 07.06.2016).

Особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на різних площинах тіла свідчать про неможливість виникнення їх внаслідок співударяння при падінні з положення стоячи на площину.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень на різних взаємопротилежних поверхнях тіла ОСОБА_6 свідчать про неможливість їх утворення при однократному падінні на площину з положення стоячи.

ОСОБА_4 07.06.2016 року, біля 14:00, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з приводу ревнощів, після словесного конфлікту, приєднавшись до протиправних дій свого чоловіка ОСОБА_3 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_6 , яка перебувала у розгубленому стані внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та піднявши з землі сапу потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_6 три удари держаком сапи по різних частинах тіла, а саме: один в область голови, другий в область правого плеча, третій в область лівого передпліччя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої привушної ділянки, синця лівої руки, синців правої руки.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №63 від 08.06.2016 року, № 16 від 01.02.2017 року, №118 від 20.07.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного злому коронкової частини 1-го зуба зліва на верхній щелепі, садна лівої привушної ділянки, синця лівої руки, синців правої руки.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого (их) твердого (их) предмета ( предметів), можливо в строк вказаний у постанові ( 07.06.2016).

Особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на різних площинах тіла свідчать про неможливість виникнення їх внаслідок співударяння при падінні з положення стоячи на площину.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень на різних взаємопротилежних поверхнях тіла ОСОБА_6 свідчать про неможливість їх утворення при однократному падінні на площину з положення стоячи.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду показав, що 07.06.2016 року, прийшовши з роботи, разом із дружиною пішов на земельну ділянку, що розташована навпроти їх вулиці, збирати сіно. Коли йшли, то він привітався із потерпілою ОСОБА_6 та приступив до роботи. В цей час потерпіла ОСОБА_6 почала до нього кричати, що до його дружини ОСОБА_4 телефонує її чоловік та почала погрожувати сапою. Він вирвав у неї з рук сапу та відкинув у сторону. До них підбігла його дружина ОСОБА_4 та почала із ОСОБА_6 сваритись. Сапу в руки дружина не брала. Після словесного конфлікту ОСОБА_6 пішла додому. Приблизно через 2-3 години, коли вони з дружиною поверталися додому, то бачили, що ОСОБА_6 бігала по вулиці до своїх сусідів. Будь-яких тілесних ушкоджень ні він, ні його дружина ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 не заподіювали. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнає.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала. Суду показала, що 07.06.2016 року вони разом із чоловіком ОСОБА_3 прийшли на город збирати сіно. Також на своєму городі працювала потерпіла ОСОБА_6 з якою у них неприязні стосунки із-за того, що ОСОБА_6 постійно наговорює на неї та її чоловіка. Коли знаходились на земельній ділянці, то ОСОБА_6 почала говорити, що її чоловік до неї телефонує. Вона підійшла до ОСОБА_6 і зробила їй зауваження. Коли ОСОБА_6 погрожувала та махала сапою, то до неї підійшов її чоловік ОСОБА_3 , вирвав у неї з рук сапу та відкинув в сторону. Будь-яких тілесних ушкоджень ні вона, ні її чоловік ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 не заподіювали. ОСОБА_6 говорить неправду, оскільки тілесні ушкодження їй наносить її власний чоловік, а свідки ОСОБА_9 нічого не могли бачити, так як працювали далеко від них. Позовні вимоги не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, однак їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_4 07.06.2016 року вона працювала на своєму городі та сапала буряки. Поряд із її земельною ділянкою на своїй земельній ділянці збирали сіно ОСОБА_10 . Між нею та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_3 підійшов до неї та, тримаючи у руках граблі, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, від чого вона, не втримавши рівновагу впала на правий бік на землю, випустивши з рук сапу. В цей час до неї підбігла ОСОБА_4 , та піднявши її сапу, нанесла їй три удари держаком сапи: один в область голови в ділянку лівої скроні, в результаті чого розсікла до крові верхню частину лівого вуха, другий - по правому плечі, третій в область лівого передпліччя. Після цього вона пішла до ОСОБА_11 , щоб визвати поліцію. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона перебуває із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нормальних стосунках. 07.06.2016 року вона перебувала разом із чоловіком ОСОБА_13 на своєму городі та перевертала сіно. Поряд на городі працював ОСОБА_3 , потім прийшла ОСОБА_4 йому допомагати. Коли її чоловік ОСОБА_13 пішов набирати воду, вона почула крик потерпілої ОСОБА_6 та побачила як ОСОБА_3 граблями б`є ОСОБА_6 , від чого вона впала. Після цього бачила як ОСОБА_4 , яка тримала у руках чи сапу чи граблі (бачила лише держака) також вдарила потерпілу ОСОБА_6 , однак куди саме нанесла удари не бачила. Коли до потерпілої ОСОБА_6 йшов ОСОБА_3 , вона тримала в руках сапу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що перебуває із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нормальних стосунках. 07.06.2016 року він перебував разом із дружиною ОСОБА_12 на своєму городі та перевертав сіно. Бачив ОСОБА_6 у якої не було ніяких тілесних ушкоджень. Коли ходив набирати воду, то чув крик жінки. Повернувшись на город, йому дружина розповіла, що ОСОБА_10 побили ОСОБА_6 . Після цього він з дружиною пішов додому та по дорозі бачив ОСОБА_6 у якої були тілесні ушкодження на руці, кров біля вуха та роту.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнали, їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 адресованій начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №16 від 02.02.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №63 від 08.06.2016 року; висновком судово-медичної експертизи за №118 від 20.07.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та фото таблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_6 розказувала та показувала, як, яким чином та при яких обставинах 07.06.2016 року її було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також речовими доказами.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, в яких останні заперечують свою вину у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб їх захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ними умисний злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного зокрема, правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1700 грн. майнової шкоди та 10 тисяч гривень моральної шкоди. В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1700 грн. по відшкодуванню майнової шкоди та із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках 10 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 1700 грн. підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються довідкою КУ «КРМЦПМСД» відокремлений підрозділ «Лісоволисіївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 16.05.2017 року за №54 з якої вбачається, що ОСОБА_6 09.06.2016 року було проведено лікування зуба, вартість якого склала 1700 грн.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільній позивачці ОСОБА_6 суд враховує, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпіла перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги та страху за своє здоров`я та життя.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

З врахуванням вищевикладеного, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідних стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь позивачки ОСОБА_6 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувались.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодувала.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_4 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1700 грн. по відшкодуванню майнової шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рівних частках 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

В іншій частині позов ОСОБА_6 залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Речовий доказ: CD - диск із відеозаписом повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1