Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
Ухвала

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002281 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 29.06.2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 7 років 6 місяців відповідно.
Вирок не набрав законної сили, оскільки обвинуваченими та захисником ОСОБА_6 подані апеляційні скарги. 27 липня 2017 року до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання від 20.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду у випадку затягування обвинуваченим із ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч.6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням цих засад ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п.53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, п.п. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

05, 11 і 28 вересня 2017 року ОСОБА_7 доставлявся до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за цей час ознайомився лише з 1-25 сторінкою матеріалів досудового провадження.
Вказані дані свідчать про явне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_5 , а тому вважаю за необхідне встановити йому графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на протязі чотирьох днів, оскільки об`єм матеріалів справи є незначним.

Керуючись ст.ст.290,369-372,395 КПК України,
ухвалив:
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме чотири робочих дні, протягом яких обвинуваченого буде доставлено до суду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_8 і начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1