overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1490/16-к
У Х В А Л А

10.10.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.09.2017 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції, до судового засідання на 10.10.2017 року на 12-00 год., однак привід залишився не виконаним і обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, а його місце перебування суду не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 так як останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, ухилився від явки до суду.

Також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/929/17
Провадження № 1-кс/710/131/2017
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 ,
представників ТОВ "Васильківський цегельний завод" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
клопотання прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 ,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження,
На підставі ст.ст. 9, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 10.10.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/561/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.05.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в Чернігівській області, наміру впливати на потерпілих у нього немає .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до 31 серпня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/561/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 31.08.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на те, що будь-які ризики відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання в разі доведення винуватості, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до 21 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/954/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0006017 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився захисник.
Прокурор просив відкласти підготовчий розгляд провадження та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Як встановлено, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку захисника та вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.
З урахуванням клопотання прокурора, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 14.10.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006017 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.00 годину 06.11.2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 09.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/970/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, розгляд провадження визначено головуючому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 та суддям Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України призначити о 14 год. 15 хв. 25.10.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001067,-
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001067- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 35 хв. 13 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Системні рішення», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Системні рішення» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку 19.06.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, оф.6, в рамках кримінального провадження №0003712.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Системні рішення», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/2497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 10.10.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24.03.2016 ним була подана заява про кримінальне правопорушення.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР ОСОБА_3 не отримав.

Особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою про злочин від 24.03.2016 до ЄРДР.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву від 24.03.2016 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/925/17
У Х В А Л А
09.10.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії при Піщанській РДА ОСОБА_3 , про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році",-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання начальника ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії при Піщанській РДА ОСОБА_3 , про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії при Піщанській РДА ОСОБА_3 , про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання начальника ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" ОСОБА_2 , погодженого головою спостережної комісії при Піщанській РДА ОСОБА_3 , про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", призначити на 15.00 годину 23 жовтня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)".

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" до 23.10.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: