overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/5/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 25.11.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні. Судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і його неможливо закінчити в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому суд зважає на те, що існує ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення від відповідальності, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, тому суд, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 40 діб, а саме до 24.12.2017р.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 40 діб, а саме до 24 грудня 2017 року включно.

Оголосити по справі перерву до 20 грудня 2017 року о 14 - 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 листопада 2017 року .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа №705/667/17
1-кс/705/1187/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ВМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ВМ ІНВЕСТ» ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні вказано про те, що 08.02.2017 року, близько 00 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen - Touareg», р.н. НОМЕР_1 під керуванням технічного директора їхнього підприємства ОСОБА_5 та автомобіля марки «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на трасі Черкаси-Умань. Їхнє підприємство є добросовісним користувачем вищезазначеного автомобіля «Volkswagen - Touareg», який знаходиться у лізингу з ТОВ «Порше Лізинг Україна». 14.03.2017 р. судовими експертами Черкаського НДЕКЦ було проведено експертне обстеження автомобіля «Volkswagen - Touareg», тому відпала необхідність накладеного арешту на вказаний автомобіль. Після цього, слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову про призначення експертизи технічного стану та трасологічної експертизи, які також було проведено експертами.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen - Touareg», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою суду про арешт майна від 16.02.2017 р. по справі № 705/667/17 1-кс/705/165/17.

15.11.2017 р. на адресу суду представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ВМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «ВМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/675/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 15 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива та директора Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива та директора Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення повних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У тексті скарги заявник посилається на заяву про кримінальне правопорушення, яку він подавав до НАБ України. У тексті цієї заяви йдеться про не внесення до ЄРДР відомостей про службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по недоцільному покриттю злочинів судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і директора Національного антикорупційного бюро України.

На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_4 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива та директора Національного антикорупційного бюро України направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НА в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НА в м. Києвірозглянути клопотання,поданого в порядку ст. 220 КПК України, від 25.07.2016 у кримінальному провадженні № 0003075.

Особа, що звернулася зі скаргою, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що звернулася зі скаргою, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя,дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0003075.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 набула статусу потерпілої, тому адвокат не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НА в м. Києві та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам*янець-Подільський, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого ФОП, є головою благодійного фонду «Громадський ХАБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 - 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 18.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України, встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 5-2782км17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року на 10.00 год. 30 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 22 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Не погодившись з такими рішеннями судів, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення просить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал, оскаржувані судові рішення стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 171/1571/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 04.09.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, заявив про виклик обвинуваченого в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, просив провести судовий розгляд в режимі відеоконференції, клопотань не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1801/17
Ухвала

(вступна і резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000537,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000537 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 15 листопада 2017 року о 08.30 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1