№ 209/2492/15-к
№ 1-кп/209/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/12/2017 внесене в ЄРДР за №0000735 від 01.04.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, в травні 2015 року у невстановленої судом особи в лівобережній частині м. Кам'янське незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований обє'мом 2 мл. в медичному шприці емністю 2 мл.. Після чого маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мету збуту, до 10.40 годин 20 травня 2015 року незаконно зберігав вищезаначений медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено в квартирі АДРЕСА_2 'янське / колишній Дніпродзержинськ/.
20 травня 2015 року, в період часу з 10.40 годин по 13.50 годин, в ході проведення санкціонованого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц емністю 2 мл. заповнений рідиною масою 1,9327 грам, яка згідно висновку хімічної експертизи № 137/15 від 22 травня 2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину складає 0,0505 г. і яку останній зберігав на вищезазначеній квартирі для особистого вживання без мети збуту. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» опій ацетильований віднесений до таблиці І списку № 1 та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» маса вищевказаного опію ацетильованого, що складає 0,0505 г., не відноситься до невеликих, великих та особливо великих розмірів.
Також ОСОБА_4 маючи умисел на незаконно зберігання боєприпасу, до 16.00 годин 20 травня 2015 року незаконно зберігав в квартирі АДРЕСА_4 'янське / колишній Дніпродзержинськ/, постріл ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17, являється бойовим припасом, що призначений для стрільби по наземними цілям, складається з корпуса, гільзи, бойового заряду, вишивного заряду, головного вибухника ВМГ-М, та згідно висновку вибухотехнічної експертизи №70/26-286 від 1 липня 2015 року, постріл ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17 придатний для виробництва вибуху.
20 травня 2015 року, в період часу з 16.00 годин по 16.50 годин, в ході проведення санкціонованого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №70/26-286 від 22 червня 2015 року, є пострілом ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17, являється бойовим припасом, що призначений для стрільби по наземними цілям, складається з корпуса, гільзи, бойового заряду, вишивного заряду, головного вибухника ВМГ-М, та згідно висновку вибухотехнічної експертизи №70/26-286 від 1 липня 2015 року, постріл ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17 придатний для виробництва вибуху і який останній незаконно зберігав на вищезазначеній квартирі за місцем свого проживання.
Вищезазначені дії ОСОБА_4 щодо незаконного зберігання наркотичного засобу кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Таким чином, суд змінив правову кваліфікацію злочину, інкримінованого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Приймаючи до уваги відзначені положення закону, суд визнав допустимою та необхідною зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , не виходячи за межі обсягу та змісту фактичних обставин, викладених в обвинуваченні.
Рішення суду про зміну кваліфікації дій обвинуваченого обґрунтоване наступним:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 29 квітня 2015 року у ранковий час знаходився на лівобережній частині м. Дніпродзержинська, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб "опій ацетильований", у кількості 40 мл, за невстановлену слідством суму, який у подальшому, незаконно зберігав на вищезазначеній адресі, з метою збуту. Далі, 29 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , коли йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю, та знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , незаконно збув ОСОБА_6 , наркотичний засіб "опій ацетильований", об`ємом 1 мл, отримавши за це від останньої винагороду в розмірі 80 гривень, а решту наркотичного засобу продовжував незаконно зберігати за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту. 29 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 35 хвилин співробітниками міліції, у присутності двох понятих, біля будинку АДРЕСА_6 , у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору масою 0,986 г, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/1088 від 08 травня 2015 року, у своєму складі містить особливо-небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,041 г.

Крім того, 19 травня 2015 року в період часу з з 10.40 годин по 13.50 годин, співробітниками міліції був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц емністю 2 мл. заповнений рідиною масою 1,9327 грам, яка згідно висновку хімічної експертизи № 137/15 від 22 травня 2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину складає 0,0505 г. і яку останній зберігав на вищезазначеній квартирі з метою подальшого збуту.
При цьому дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні за ст. 307 ч.2 КК України не визнавповністю, пояснив суду, що дійсно був наркотично залежною особою та вживав наркотичні засоби в тому числі і опій ацетильований, який придбав у раніше незнайомих осіб. Так дійсно в травні 2015 року він придбав у незнайомої йому особи наркотичний засіб опій ацетильований в медичному шприці емністю 2 мл. для особистого вживання без мети збуту. Збутом ніколи не займався, категорично заперечує факт збуту ним наркотичного засобу 29 квітня 2015 року.

Вину свою в обвинуваченні за ст. 263 КК України ОСОБА_4 визнав частково не заперечує зберігання бойового припасу в себе вдома, вказує, що останній знаходився в квартирі яку він винаймав і він його зберігав як сувенір.

Зі змісту статті 22 КПК України вбачається, що обов`язок доведення перед судом переконливості доказів покладений на сторони кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011), положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135/XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. У вказаному рішенні Конституційного Суду України зокрема зазначається, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Так, порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення уповноваженої особою, якою згідно ч. 4 ст. 246 КПК України є виключно прокурор. Згідно п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Однак під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 прокурором (стороною обвинувачення) не було надано суду постанову прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, що з огляду на вищенаведені положення ст. 86, ч. 4 ст. 246 КПК України виключає допустимість у якості доказів як протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 29 квітня 2015 року, так й інших процесуальних документів, а також показань свідків та речових доказів, що стосуються проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 та не може вважатися підтвердженим, що дана негласна слідча дія була проведена з дотриманням вимог закону, зокрема що належне рішення уповноваженої особи про її проведення, яке відповідає вимогам процесуального закону, взагалі приймалося.
Таким чином, суд визнає недопустимими та не приймає до уваги:
-протокол оперативної закупки від 29 квітня 2015 року /а.с. 17 кр. провадження №0000735/, згідно якого гр. ОСОБА_6 в присутності двох понятих були вручені гроші в суммі 80 гривень та запечатаний медичний шприц об`ємом 2 мл. куб. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» у гр.. ОСОБА_4 .. Також викладені обставини проведення оперативної закупівлі в гр. ОСОБА_4 ;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 29 квітня 2015 року/а.с. 17в кр. провадження №0000735/, згідно якого викладені обставини проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_6 в присутності двох понятих у гр.. ОСОБА_4 ;
- протокол огляду покупця та грошових купюр /а.с. 18-19 кр. провадження №0000735/, згідно якого було оглянуто гр. ОСОБА_6 , ніяких предметів виявлено не було, після чого останній було видано грошові кошти в суммі 80 гривень та медичний шприць для проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 ;
- протокол особистого огляду, огляду речей /а.с. 20 кр. провадження №0000735/, згідно якого було оглянуто гр. ОСОБА_6 , ніяких предметів виявлено не було;
- висновок судової хімічної експертизи № 70/10-1088 та ілюстративну таблицю до нього від 08.05.2015 року /а.с. 30-32 кр. провадження №0000735/, згідно яких надана на експертизу 30 квітня 2015 року речовина коричневого кольору, масою 0,986 г., вилучена у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г.;
- протокол обшуку від 20 травня 2015 року /а.с. 66-68 кр. провадження №0000735/, в частині виявлення в квартирі за адресою АДРЕСА_1 грошових купюр та медичного шприця об`ємом 20 мл. з залишками речовини коричневого кольору;
- показання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що наприкінці квітня 2015 року його запросили до райвідділу, де він добровільно погодився здійснити контрольну закупку у ОСОБА_7 . В кабінеті, у райвідділі, в присутності двох міліціонерів, та двох понятих було оглянуто його речі. Працівники міліції надали йому грошові кошти у сумі 80 гривень, купюрами 3 штуки по двадцять гривень та дві купюри по 10 гривень, для проведення оперативної закупівлі, також надали запечатаний медичний шприц. Після цього вони разом з понятими та працівниками міліції сіли на автомобіль та проїхали до пр.. К. Маркса в м. Дніпродзержинськ. Де ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_4 на мобільний та викликав його на вулицю з метою купівлі у останнього наркотичного засобу. Вони вийшли з машини та разом з понятими пішли до під`їзда де проживає ОСОБА_4 , працівники міліції залишилися в машині, поняті йшли трохи позаду. Коли ОСОБА_6 підійшов до під`їду, вийшов ОСОБА_8 взяв гроші та шприц потім відійшов та приніс шприц з опієм. ОСОБА_6 взяв його та пішов до працівників міліції де передав їм шприц.
Також суд визнає недопустимими та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, яка стосується проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 з його участю у якості понятого, зокрема:, що він наприкінці квітня 2015 року був в лівобережній частині міста в гостях та йшов по вулиці коли його покликали бути понятим при закупці наркотичного засобу він погодився вони прийшли в кабінет в міліцію, де був ще один понятий та закупник жінка яка сказала, що буде купувати наркотик опій в ОСОБА_7 . ЇЇ обшукали та дали гроші в сумі 80 гривень. Потім поїхали на автомобілі до пр. Карла Маркса. Закупниця подзвонила по телефону. Потім вони вийшли з машини та стали біля лоточку, а закупниця підійшла до під`їзду де вийшов ОСОБА_10 та вони щось трохи постояли потім закупник повернулася зі шприцом в якому як вона пояснила був наркотичний засіб опій.
Крім того, суд визнає недопустимими та не приймає до уваги речові докази, які стосуються проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а саме: медичний шприц з рідиною, вилучений у ОСОБА_6 /а.с. 35 кр. провадження №0000735/ та грошова купюра номіналом 10 гривень виявлена під час обшуку 20.05.2017 /а.с. 70 кр. провадження №0000735/.
Крім того, оцінюючи вищенаведені докази та інші докази обвинувачення, суд повинен зазначити, що вони викликають сумнів в їх достовірності та правдивості, оскільки свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях даних суду вказував, що взагалі не приймав участь в оперативній закупці відносно ОСОБА_4 чи будь якої іншої особи. Свідок ОСОБА_9 пояснював суду, що закупник ОСОБА_6 був жінкою, хоча згідно допиту ОСОБА_6 в суді, встановлено, що останній є чоловіком. Крім того він пояснював, що ОСОБА_4 вручив шприц закупнику одразу як отримав гроші біля під`їзду нікуди не відходячи, тоді як свідок ОСОБА_6 вказував, що він спочатку надав шприц для наркотику та гроші після чого ОСОБА_4 відійшов за кут будинку потім повернувся з наповненим наркотиком - шприцом. З огляду на вказані протиріччя суд також крім їх недопустимості не може їх прийняти як беззаперечні.
З огляду на недопустимість у якості доказів перелічених вище процесуальних документів, показань свідків та речових доказів, з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких інших доказів на підтвердження збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , в частині незаконного збуту останнім особливо небезпечного наркотичного засобу.

Одночасно суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ст. 263 ч.1 КК України, за обвинуваченням, виклад встановлених судом фактичних обставин якого наведений вище. При цьому суд виходить з наступного:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як зазначено вище, визнавав, що дійсно зберігав наркотичний засіб у себе вдома з метою особистого вживання, який і був знайдений в медичному шприці під час обшуку 20 травня 2015 року також визнав факт зберігання бойового припасу у якості сувеніра.
Крім визнання цих обставин обвинуваченим, його винуватість у вищевказаних злочинах, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, встановленому судом, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 20 травня 2015 року в обід до неї додому прийшли працівники міліції та попросили бути понятою при обшуці квартири її сусіда ОСОБА_4 . Вона погодилася і в присутності її та іншого понятого було проведено обшук квартири де було виявлено медичний шприц на кухні з речовиною коричневого кольору та в залі було виявлено великий патрон, який як пояснив ОСОБА_4 він зберігав як сувенір;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що наприкінці травня 2015 року приїздив відмічатися в кримінально-виконавчу інспекцію та його працівники міліції попросили бути понятим при обшуці квартири, він погодився в його присутності було виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору як пояснив ОСОБА_4 це опій для особистого вживання;
- протоколом обшуку від 20 травня 2015 року /а.с. 43-44 Т.3 кр. провадження №0000735/, згідно якого під час обшуку по АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору та крупнокаліберний патрон;
- висновком судової хімічної експертизи № 136/15 від 22 травня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього /а.с. 56-59 Т.3 кр. провадження №0000735/, згідно яких надана на експертизу речовина коричневого кольору що міститься в медичному шприці який вилучений у ОСОБА_4 за місцем мешкання, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований»;
- висновком судової хімічної експертизи № 137/15 від 22 травня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього /а.с. 83-87 Т.3 кр. провадження №0000735/, згідно яких надана на експертизу речовина коричневого кольору, що міститься в медичному шприці який вилучений у ОСОБА_4 за місцем мешкання, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований», маса на суху речовину становить 1,9327грам;
- висновками судових вибухотехнічних експертиз №70/26-240 від 12.06.2015 року та 70/26-286 від 01.07.2015 року та ілюстративними таблицями до них /а.с. 29-31, 38-40 Т.4 кр. провадження №0001064/, згідно яких виявлений та вилучений під час обшуку 20 травня 2015 року у ОСОБА_4 вдома предмет, є пострілом ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17, являється бойовим припасом, що призначений для стрільби по наземними цілям, складається з корпуса, гільзи, бойового заряду, вишивного заряду, головного вибухника ВМГ-М, постріл ВОГ-17 М до автоматичного гранатомету АГС-17 придатний для виробництва вибуху;
Оцінюючи відзначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у встановленому судом злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також зайшла своє повне підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України як незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав частково.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є часткове визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, як раніше не судимого розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей та сукупністю злочинів.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 4915 гривень 20 копійок.
Речові докази грошові кошти номіналом 10 гривень /а.с. 70/ мобільний телефон марки «Нокиа» 1280» /а.с. 71/, підлягає поверненню обвинуваченому, медичні шприці з залишками наркотичних засобів /а.с 35, 61, 90/ та бойовий припас підлягають знищенню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання:
- за ст. 309 ч.1 КК України 2 / два / роки позбавлення волі;-
- за ст. 263 ч.1 КК України - 4 / чотири / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язатиОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язатиОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію вироку для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4915 гривень 20 копійок.

Речові докази грошові кошти номіналом 10 гривень /а.с. 70/ мобільний телефон марки «Нокиа» 1280» /а.с. 71/, повернути ОСОБА_4 , медичні шприці з залишками наркотичних засобів /а.с 35, 61, 90/ та бойовий припас знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1