Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/603/16-к
Номер провадження 1-кс/530/244/17

У Х В А Л А
іменем України
18.12.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганська, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітному, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.1 5, ч.3ст. 185 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 28.09.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлене клопотання старший слідчий СВ мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим:

- 12.07.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 185, ст. 70 КК України, 25.10.2011 року Київським районним судом м. Харків за ч.5 ст. 185 КК України, 16.09.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харків за ч.3 ст. 185 КК України, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

04.08.2015 року приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_4 , яка належить громадянці ОСОБА_7 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки намагався викрасти електричну м`ясорубну машинку HausMark MG 630R 3000 BT вартість якої, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 року становить 761 гривня 40 копійок, ноутбук Pаckard bell an Acer brand 25WT3 вартість якого, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 становить 3959 гривень 28 копійок, 2000 гривень та 150 доларів США, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку та до цього часу його місце знаходження невідоме.

Таким чином, ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , було винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України. Вказане повідомлення залишилось не врученим в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації проживання і не встановлення місця його знаходження.

З метою встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_4 було перевірено адресу проживання останнього, але він був відсутній.

Крім того було допитано в якості свідка, матір ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка показала, що де її син проживає та місце його знаходження їй невідомо.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 України ОСОБА_4 підтверджується:

-протоколом огляду квартири в АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду цифрової фотокамери;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
-протоколом впізнання особи по фотознімках.
З метою встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_4 було перевірено адресу проживання останнього, але він був відсутній.

Крім того було допитано в якості свідка матір ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка показала, що де її син проживає та місце його знаходження їй невідомо.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

05.01.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було відновлене заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_15 .

06.01.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було зупинене з метою подальшого встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ..

28.04.2016 року за ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в частині обрання запобіжного заходу клопотання було залишено без розгляду до моменту доставки підозрюваного в суд. З моменту постановлення ухвали минуло понад 6 місяців і вона втратила чинність.

04.11.2016 року слідчим суддею Зіньківського районного суду винесено ухвалу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала згідно з ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати постановлення.

13.06.2017 року слідчим суддею Зіньківського районного суду винесено ухвалу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала згідно з ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати постановлення.

Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: 04.08.2015 року приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_4 , яка належить громадянці ОСОБА_7 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки намагався викрасти електричну м`ясорубну машинку HausMark MG 630R 3000 BT вартість якої, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 року становить 761 гривня 40 копійок, ноутбук Pаckard bell an Acer brand 25WT3 вартість якого, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 становить 3959 гривень 28 копійок, 2000 гривень та 150 доларів США, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку та до цього часу його місце знаходження невідоме.

Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимогодля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,188,189,190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимогодля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимого що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК україниз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втратить законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Виконання даної ухвали покласти на сдічого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , (службова адреса: індекс 38100, м.Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська (Леніна),28, службовий телефон НОМЕР_1 та 3-10-02).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1