УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7909/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.06.2017 року;
- 21.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.186 , ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.06.2017 року;
- 15.05.2017 року СУ ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, 27.06.2017 року направлено в суд обвинувальний акт, -
та продовжено щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 року включно, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного певні обов`язки, а саме: заборонити залишати житло; прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, суду на визначений час; заборонити виїзд із м. Коростеня Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Посилається на необґрунтованість підозри, яка була вручена ОСОБА_8 та на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Вказує, що суд обираючи підозрюваному запобіжний захід не звернув увагу на стан його здоров`я, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матір, братів, а також у нього немає намірів переховуватись від слідчих органів та суду. Крім того, слідчий суддя не вмотивував своє рішення та проголошуючи ухвалу не вказав, що обмежується складанням та проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, не зазначивши дати проголошення повного тексту ухвали.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 10 жовтня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій. Строк досудового розслідування було продовжено до 12.12.2017 року.
Разом з тим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші тяжкі злочини, впливати на свідків та потерпілих, а також наявні ризики, що він буде переховуватися від слідства, прокурора або суду.
У ході досудового слідства встановлено, що 11.08.2017 року близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_8 спільно з особою, що померла ( ОСОБА_10 ), неповнолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, за попередньою змовою, перебуваючи на території ТОВ «Райшляхбуд», що за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Незалежності, 79-Б, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, застосовуючи сльозоточивий газ, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_12 , 1981 року народження.
13.08.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
14.08.2017 року ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 10.10.2017 року.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій.
Враховуючи, що ризики не зменшилися і існує наявність обґрунтованої підозри слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 обґрунтовані.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу. Враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Апеляційним судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 21.03.2017 року і знаходився на іспитовому строку, потерпілий вказав на нього як на особу причетну до вказаного кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не була скасована.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та звернення уваги на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не вмотивоване рішення, не зазначено про оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали та дати проголошення повного тексту ухвали безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Крім того, з журналу судового засідання від 10.10.2017 року вбачається, що оголошуючи резолютивну частину ухвали, слідчий суддя зазначив в судовому засіданні про те, що повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2017 року о 10 год. 30 хв. (а.п. 37).
За таких обставин, ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляціний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 року включно, - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: