Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7525/17
Провадження №1-кп/523/273/18
І м е н е м У к р а ї н и
18.04.2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, маючого дозвіл на тимчасове проживання на території України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючому судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В ході судового розгляду було встановлено, що 03.05.2017 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , разом із невстановленою досудовим слідством особою, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі від зупинки «Метро», побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , майно якої визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_8 став спілкуватись з потерпілою ОСОБА_9 , спитавши її котра година, в цей саме час невстановлена слідством особа спитала про номер маршрутного таксі в якому вони їхали, від чого остання втратила пильність. Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, коли потерпіла спілкувалась із невстановленою слідством особою, ОСОБА_8 потягнувся до сумки потерпілої ОСОБА_9 та дістав гаманець червоного кольору, вартістю 250 гривень в якому знаходились грошові кошти у сумі 480 гривень та вважав, що його дії не будуть помічені тримав гаманець у своїй руці. В цей саме час, потерпіла ОСОБА_9 побачивши противоправні дії ОСОБА_8 намагалась їх присікти, однак ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа вибігли через двері маршрутного таксі, яке зупинилось на зупинці «Молода Гвардія» по проспекту Добровольського в м. Одесі. В подальшому ОСОБА_8 був затриманий пасажиром маршрутного таксі ОСОБА_10 біля зупинки громадського транспорту «Молода Гвардія» по вул. Південна в м. Одеса.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 730 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_8 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ст. 186 ч. 2 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається із роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд зокрема враховує: щире визнання винни і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 04.05.2017 року по 18.04.2018 року включно у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду, з урахуванням повного відбуття призначеного покарання.
Речові докази у справі, а саме гаманець червоного кольору з грошима в розмірі 480 гривень, пластикові картки, - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1