печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «Jaspen Capital Partners Limited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo Yoga 2 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, на відшукування і вилучення якого не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 16.11.2017.

Стверджуючи про те, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право заявника на вільне володіння та користування належним майном, адвокат просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001311, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення ««Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під №0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «Jaspen Capital Partners Limited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: предметів і документів, що стосуються діяльності та банківських рахунків компаній «Jaspen Capital Partners Limited», «Gemini Investment Fund Ltd», «Adamant Capital Partners AG (AD)», «Otkritie Securities Limited», «Arcutes Holding Inc», «Belux (Hong Kong) Co.Ltd.», «Templewood Capital Partners», «Threadneedle Asset Management Ltd» та фізичних осіб ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: установчих (реєстраційних, статутних) документів; первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та розрахунково-платіжних документів (в тому числі, договори (контракти, угоди) з усіма додатками і доповненнями до них, попередня та поточна переписка, що стосується укладання і виконання зобов`язань за договорами, специфікації, акти прийому-передачі, податкові накладні та декларації, видаткові/прибуткові накладні, митні декларації та інвойси з додатками, виписки по банківських рахунках, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти звірки взаємних розрахунків, облікові регістри, меморіальні ордери, платіжні доручення, грошові чеки, довіреності, відомості по рахунках, ордери, документи, які стосуються судових процесів та розслідування кримінальних проваджень (справ) стосовно даних компаній і фізичних осіб, документи, які стосуються інвестицій у зернові ф`ючерси, документи, які стосуються, відкриття та обслуговування банківських рахунків і проведення платежів по ним, та інші документи); печаток і штампів юридичних осіб (компаній) та кліше фізичних осіб; одержаних внаслідок вчинення злочинів грошових коштів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), які містять вищевказану інформацію; зіпсованих документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток зазначених юридичних осіб (компаній), чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів засновників, службових осіб і працівників перелічених вище юридичних осіб (компаній) і фізичних осіб.
Отже в ухвалі слідчого судді від 16.11.2017 не перераховано індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.
Згідно протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo Yoga 2 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Системний аналіз змісту ухвал слідчого судді від 16.11.2017 та протоколу обшуку беззаперечно вказує на те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку з метою вилучення ноутбуку марки Lenovo Yoga 2 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги слідує, щоорган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку ноутбуку марки Lenovo Yoga 2 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились на не представили слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучений ноутбук марки Lenovo Yoga 2 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
Між тим, вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, не ґрунтуються на вимогах ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України,- задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001311 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним на те особі, тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки LenovoYoga 2 Pro, серійний номер: YB01385192, сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1