Справа №295/3978/18
УХВАЛА
Іменем України

05.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретя судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755,-
ВСТАНОВИВ :
03.04.2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Ваз 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 . Скарга умотивована тим, що легковий автомобіль «Ваз 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 14.02.2018 року, на вказаний автомобіль арешт не накладено, тому повинен бути повернутий особі, у якої його вилучено.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що на час розгляду скарги автомобіль йому не повернуто.
Слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту скарги та пояснень скаржника, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подавалося, та відповідно, арешт не накладений, тому відсутні підстави для подальшого утримання слідчим вилученого автомобіля, отже таке майно має бути повернути особі, у якої було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Ваз 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1