Справа № 140/1944/16-к
1-кп/140/56/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/56/17 внесене до ЄРДР за № 0000357 від 26.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працює слюсарем Вінницької дистанції колії П 4/8, не одружений, раніше не засуджувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.06.2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу кафе-бару ФОП ОСОБА_6 в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, побачивши тут же біля кафе-бару мотоцикл марки ИЖ-56 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1962 року випуску і як йому було відомо належного ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мотоцикла та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись наявністю ключа у замку запалення, завів двигун мотоцикла та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поїхав ним в с. Сподахи Немирівського району Вінницької області, але при русі не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, пошкодивши мотоцикл.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому не визнав, пояснивши що мотоцикл він взяв з дозволу ОСОБА_8 , але визнає що керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_8 допитаний двічі в судовому засіданні давав пояснення що мотоцикл ИЖ-56 він придбав як металобрухт та з різних запчастин склав мотоцикл, техпаспорт був на власника виданий, але він помер ще в 2013 році. На себе мотоцикл не зареєстрував, а тільки керував без реєстрації.

Допитаний вперше в судовому засіданні 10.11.2016 року ОСОБА_8 пояснював що дав дозвіл ОСОБА_4 взяти мотоцикл, але ним ще користувався ОСОБА_9 ..

Однак, при повторному допиті потерпілого ОСОБА_8 30.08.2017 року він пояснив що не давав дозволу ОСОБА_4 брати мотоцикла.

Стосовно покарання потерпілий висловив думку про не суворе покарання.

Із показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує що ввечері 25.06.2016 року вони бачили біля мотоцикла ОСОБА_4 , після того як мотоцикл завівся, ним поїхав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підтвердив що допомагав ОСОБА_4 завести мотоцикла, в цей вечір сам теж їздив цим мотоциклом, але він мотоциклом не розпоряджався.

Свідок ОСОБА_11 в своїх поясненнях підтвердив, що біля мотоцикла був ОСОБА_4 , тоді підійшов ОСОБА_9 , вони завели мотоцикла і поїхав ним ОСОБА_4 , про що розмовляли ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , коли знаходилися біля мотоцикла, ОСОБА_11 не чув бо від них був за метрів 20. Спостерігав це вже в 23 год. чи пізніше.

Свідок ОСОБА_12 давав пояснення що він рухався по дорозі в с. Ковалівка та побачив на дорозі розкидані речі, перевернутого мотоцикла, ОСОБА_4 який мав тілесні ушкодження через ДТП, чекали на приїзд Швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 знає зі слів що була ДТП з мотоциклом яким користувався ОСОБА_8 , але хто ним керував і з ким що трапилося не бачив та не знав.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив що 25.06.2016 року після 23 год. в селі Ковалівка неподалік церкви побачив на дорозі мотоцикла ОСОБА_8 , але самого ОСОБА_8 там не було, знаходився ОСОБА_4 який лежав на дорозі, був у крові, до нього вже викликали Швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив що він як фельдшер Швидкої допомоги мав виїзд на ДТП влітку 2016 року. На дорозі в с. Ковалівка перевернувся мотоцикл, потерпів хлопець це був ОСОБА_4 і ще дві дівчини. ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні. Стосовно мотоцикла він пам`ятає що це була якась стара модель і за нього вони не могли виясняти нічого.

Крім пояснень потерпілого, обвинуваченого, свідків прокурором було доповнено судовий розгляд висновком автотоварознавчої експертизи № 244 від 05.08.2016 року згідно якого зазначено ринкову вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки ИЖ-56 станом на 25.06.2016 року 5100 гривень; постановою про визнання мотоцикла ИЖ-56 речовим доказом; заявою ОСОБА_8 про визнання його потерпілим внаслідок заволодіння мотоциклом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєному так, як потерпілий ОСОБА_8 наполягав на своїх поясненнях, що він не надавав дозволу на використання його мотоцикла ОСОБА_4 .. На його прохання він тільки сказав що покатається, але не сказав що саме 25.06.2016 року, вдень мотоциклом користувався ОСОБА_9 ..

Враховуючи що ОСОБА_4 все таки взяв мотоцикла ОСОБА_8 ввечері 25.06.2016 року тому у суда є підстави вважати, що ОСОБА_4 не порозумівся з відповіддю ОСОБА_8 , сприйнявши її за згоду, однак дану не безпосередньо перед взяттям мотоцикла.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого що вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується добре, має постійне місце роботи, а тому обрати покарання у виді штрафу як передбачено санкцією ст. 289 ч. 1 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Речовий доказ мотоцикл марки ИЖ-56 державний номер НОМЕР_1 , 1962 року випуску повернути ОСОБА_8 ..

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 770,35 гривень відшкодувати з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що еквівалентно 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень в дохід держави.

Процесуальні витрати в сумі 770,35 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ мотоцикл марки ИЖ-56 державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ..

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Немирівському районному суді.

Копію вироку негайно вручити прокуророві, обвинуваченому після його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: