Справа №212/5822/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000689 від 07.03.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого - ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 10.02.2017 року до 06.03.2017 року, приблизно о 01.00 годин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Південний» по вул. Симбірцева в Покровському районі міста Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6 де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, відчинив гвинтовий замок воріт, та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме - молотка, зламав навісний замок, після чого проникнув до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Південний» по вул. Симбірцева в Покровському районі міста Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумуляторну батарею марки «Autopart 48ah» вартістю 534,80 грн. та велосипед марки «Mustang Upland 24x160, вартістю 791,80 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3021 від 13.09.2017 року на загальну суму 1326,60 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 26.03.2017 року близько 01.00 години, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в ГБК «Дружба» по вул. Женевська в Покровському районі міста Кривого Рогу, що належить ОСОБА_7 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, відчинив гвинтовий замок воріт, та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме - металевого прута, зламав навісний замок, після чого проникнув до приміщення гаражу № НОМЕР_2 розташованого в ГБК «Дружба» по вул. Женевська в Покровському районі міста Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: акумуляторну батарею марки «BOSCH 5S 001 52 AH 520 А» вартістю 1741,50 грн., колеса з дисками (зимова резина) 185/65 R 14 Apollo Alnac Winter86T в кількості 4 шт., вартістю 1466,67 грн., колесо (запаска) «Barum Brilllantis 2 185/65 R 14 86Т» в кількості 1шт. вартістю 258,33 грн., домкрат гідравлічний (матеріальної цінності не представляє).
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3021 від 13.09.2017 року на загальну суму 3466,50 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно 08.04.2017 року близько 01.00 години, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення гаражу, розташованого по вул. Едуарда Фукса, 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу, що належить ТОВ «Житлокомцентр», де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме - молотка, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , звідки діючи на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належне ТОВ «Житлокомцентр» майно, а саме: трубу ф.89х33мм кількістю 3 м. вартістю 191,07 грн., трубу ВГП 20x2.5 кількістю 2 м/п. вартістю 18,62 грн., трубу ф.25х2,5 кількістю 3 м/п. вартістю 35.99 грн., трубу ел/зв 219x5 кількістю 0,5 м/п вартістю 113,87 грн., лист г/к ст. 1,25x2,5 кількістю 10 кг. вартістю 110,00 грн., редуктор балонний БАО-5ДМ кількістю 1 шт. вартістю 250.00 грн., редуктор балонний БАО-50ДМ, кількістю 1 шт. вартістю 400,00 грн., ключ трубний №8, кількістю 1 шт. вартістю 132,50 грн., зубіло SDS 14x250мм, кількістю 1 шт. вартістю 47,72 грн., ключ роз`єдн. 250 мм, кількістю 1 шт. вартістю 150,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ «Житлокомцентр» матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3021 від 13.09.2017 року на загальну суму 1489,35 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно в період часу з 19.04.2017 року по 24.04.2017 року близько 01.00 години, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в ГБК «Північ» по вул. Конституційна в Покровському районі міста Кривого Рогу, що належить ОСОБА_8 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме - металевого прута, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в ГБК «Північ» по вул. Конституційна в Покровському районі міста Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: комплект зимової гуми (в кількості 4 шт.) марки Momo SUV Pole W-4 (215/65R16 98Н) вартістю 7124,00 грн., комплект гуми (в кількості 4 шт.) Continental ContiPremiumContact 5 215/65 R16 98Н вартістю 8926,20 грн., комплект гуми (в кількості 4 шт.) літня гума БЄЛШИНА ArtMotion БЕЛ-262 205/55R16 91Н вартістю 3965,40 грн., комплект зимової гуми (в кількості 4 шт.) марки Nokian HT SUV 215/60 R17 100Н XL вартістю 8703,00 грн., легко сплавні диски (в кількості 4 шт.) Диск TECHLINE 724 S R17 W6.5 PCD5xl 14.3 ЕТ40 DIA67.1 вартістю 9503,80 грн., металеві диски (в кількості 4 шт.) КрКЗ (R16 W6.5 PCD5xll4.3 ЕТ46 DIA67) вартістю 2355,00 грн., домкрат гідравлічний бутилочний Міоі 2т (80-011), в кількості 1 шт. вартістю 305,34 грн., домкрат (в кількості 2 шт.), гідравлічний бутилочний Міоі 5т (80-031) вартістю 851,62 грн., газовий балон пропан ємкістю 50 л. вартістю 350,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3021 від 13.09.2017 року на загальну суму 42084,36 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив крадіжки майна належного потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «Житлокомцентр», винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у сумі 1489,35 грн, покарання просила призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, представника потерпілого ОСОБА_9 , роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, врахувавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2017 року, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається, в тому числі строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи викладене, необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: акумуляторна батарея марки «Autopart 48ah», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та вилучена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 - підлягає поверненню потерпілому, за належністю; домкрат, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та вилучений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 - підлягає поверненню потерпілій, за належністю; комплект зимової гуми (в кількості 4 шт.) марки Nokian HT SUV 215/60 R17 100Н XL, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та вилучений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001211 - підлягає поверненню потерпілому, за належністю.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 890, 28 гривень та 989, 60 гривень, усього на загальну суму 1879 грн. 88 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Цивільний позов ТОВ «Житлокомцентр» підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст.128-129 КПК України, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 1489, 35 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді чотирьох років позбавлення волі більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, ч.4.ст.70 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12.05.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки «Autopart 48ah», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та вилучена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 - повернути потерпілому за належністю; домкрат, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та вилучений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 повернути потерпілій за належністю; комплект зимової гуми (в кількості 4 шт.) марки Nokian HT SUV 215/60 R17 100Н XL, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та вилучений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001211 - повернути потерпілому за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлокомцентр» завдану матеріальну шкоду в розмірі 1489,35 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1879 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1