overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4437/17
Провадження № 1-кс/210/1883/17

"31" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на проведення обшуку з порушенням вимог закону.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД» на проведення обшуку з порушенням вимог закону.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 50 хвилин 01 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2921/17
Провадження № 1-кп/209/391/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 30 жовтня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/391/17 по справі №209/2921/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/391/17 по справі №209/2921/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/391/17 по справі №209/2921/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 13 листопада 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 211/4848/17
Провадження № 1-кп/211/565/17
01 листопада 2017 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Заява про самовідвід
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 , 16 05 2017 року продав ОСОБА_4 психотропну речовину " метамфетамін ".
Епізод, який інкримінують ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України ( незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб) інкримінують також і ОСОБА_3 .
13 09 2017 року та 21 09 2017 року відносно ОСОБА_3 продовжувався строк тримання під вартою ( справа № 211/ 699/ 17-к )
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4021/17
1-кс/212/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування майна.

Дане клопотання підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цьому клопотанню та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6858/17
Провадження № 1-в/204/1583/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09.06.2015, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1133 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09.06.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8464/17
Провадження № 1-кс/185/1736/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що потерпіла заявляла слідчому клопотання про встановлення особи яка направляла померлому повідомлення, обставин опинення водійського посвідчення у ОСОБА_7 .Слідчий не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей. З березня 2017 року не провадить слідчих дій.
Заявник , та ї представник вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Слідчий пояснила, що заяви потерпілої безпідставні. Слідчі дії провадились.
Прокурор вважає,що підстав для відводу немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_7
В березні 2017 року кримінальне провадження направлено для проведення експертизи.
З березня 2017 року слідчий ОСОБА_6 провадила слідчі дії, а саме провадила допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надавала доручення на проведення слідчих( розшукових дій), намагалась провести слідчі дії з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказане підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження і спростовує заяви потерпілої про те,що слідчим не провадяться слідчі дії.
Доказів того, що потерпілою заявлялись слідчому клопотання суду не надано.
Небажання слідчого спілкуватись з потерпілою по телефону та зустрічатись з нею не може вважатись підставою для відводу слідчого.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено ,що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином суд приходить суд до висновку , що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-278/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2011 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Черновой Н.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание на 10.03.2011 г., 25.03.2011г., 05.04.2011 года, 11.04.2011 года, 22.04.2011 года, 10.05.2011 года не явился подсудимый ОСОБА_2. Постановления о принудительном приводе в отношении подсудимого не исполнено, материалы предоставлены.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый не работает. Согласно сообщения Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по месту жительства, по адресу: гор. Кривой Рог, ул. Наливайко, 15/12 не проживает и место его нахождения неизвестно.
В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Неявку подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание суд расценивает, как попытку уклониться от уголовной ответственности, что препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, в производстве данного дела возникла волокита.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины производством приостановить до разрешения вопроса по розыску подсудимого.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 без изменения его меры пресечения.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о результатах розыска уведомить Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога.
Сообщить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о вынесении постановления о розыске ОСОБА_2 для контроля за его исполнением.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Чернова
Справа № 191/2874/17
Провадження № 1-кп/191/348/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18. 08. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 17 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 12 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 214/2643/16-к
1-в/214/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень застави, внесеної 20.04.2016 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (квитанція №91 від 20.04.2016 року АТ «УКРСИББАНК» та №0.0.540730886.1 від 20.04.2016 року «ПРИВАТБАНК»).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 45 хв. 01 листопада 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2359/14-к
Провадження № 1-кп/344/10/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.203-2 ч.2, ст.389 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_16 (прож. АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_13 (прож. АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_14 (прож. АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_15 (прож. АДРЕСА_11 );

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_13 доручити начальнику Рожнятівского ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1947/17 Справа № 176/1673/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №340/407/16-к
Провадження № 1-кп/345/239/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано- Франіквської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.09.2016 року, суд -
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.09.2016 року в якій зазначає, що при постановлені ухвали у тексті мотивувальної та розолютивної частинах судом допущені описки, а саме зазначити мотивувальну частину ухвали, що що ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані обмеженої осудності, тобто не повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними та доповнити резолютивну частину ухвали, визначенням, що після видужання ОСОБА_4 має бути направлена у розпорядження судово-слідчих органів для проведення судового провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №90 від 06.07.2016 року в період інкримінованих дій ОСОБА_4 не була здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Тобто у відповідності до ст.20 КК України перебувала у стані обмеженої осудності, тобто не повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в тексті мотивувальної та розолютивної частинах ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року
Керуючись тс.20 КК України, ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення допущене в тексті мотивувальної частини ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року, зазначивши:
що ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані обмеженої осудності, тобто не повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;
резолютивну частину ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року доповнити визначенням, що після видужання ОСОБА_4 має бути направлена у розпорядження судово-слідчих органів для проведення судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: