1Справа № 335/2072/18 1-кп/335/420/2018
29 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та просить прийняти до розгляду цивільний позов, заявлений потерпілою.
Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні просять прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду. Потерпілою заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого - „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти прийняття цивільного позову до розгляду заперечували, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого вважають необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадження відсутні.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За викладених обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 824,02 гривень та моральної шкоди на суму 500 000 гривень, заподіяної внаслідок вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи розмір спричиненої шкоди, завданої внаслідок злочину, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про арешт майна є обґрунтованим, та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 55, 61, 110, 115, 197, 315, 316, 318, 331,369, 372 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1