Справа № 359/7972/17
Провадження №1-кс/359/1820/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Альянс Страхування» про скасування арешту на транспортний засіб в кримінальному провадженні № 0002061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року,-
в с т а н о в и в:
11.10.2017 року ОСОБА_3 діючи в інтересах Акціонерного Товариства «Альянц Страхування» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що 17.10.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль Марки «Аudi Q7» чорного кольору з оригінальним номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 ; ключ (пульт) від замка запалювання зазначеного автомобіля;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; довіреність на право керування автомобілем, видану 16.11.2015 року в Житомирі у рамках кримінального провадження № 0002061 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності, які мають ознаки підробки.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що зазначений автомобіль було викрадено невстановленими особами на території Німеччини, а саме12 серпня 2013 року у м. Дрезден, вул. Шефенштрасе 106. На момент його викрадення власником автомобіля був гр-н. Німеччини ОСОБА_6 . Автомобіль був страхований у СК «Алліанц Ферзіхуренг АГ» (Акціонерне Товариство «Альянц Страхування»), в зв`язку з чим на підставі заяви власника викраденого автомобіля 14 жовтня 2013 року страховою компанією було здійснено відшкодування повної вартості автомобіля в сумі 36 992 євро на користь власника. З моменту виплати повної страхової суми потерпілому від кримінального злочину власником викраденого автомобіля з страхова компанія Акціонерне Товариство «Альянц Страхування; («Алліанц Ферзіхуренг АГ».) Арешт на автомобіль було накладено судом в жовтні 2016 року, як на тимчасово вилучене майно. Під час розгляду клопотання про арешт автомобіля стороні обвинувачення не було відомо про власника автомобіля. По цій причині власник автомобіля чи його представник не був повідомлений про час і місце слухання справи і не приймав участі в судовому засіданні На сьогоднішній день, потреба у такому арешті відпала, а сам факт наявності арешту перешкоджає законному власнику автомобіля гримати його від правоохоронних органів України, володіти, користуватись та розпоряджатись ям на власний розсуд. Відсутність автомобіля у законного власника позбавляє його права власності на належне йому майно. З огляду на ці обставини заявник і звернувся до суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання адвоката заперечили та просили у його задоволенні відмовити, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль Марки «Аudi Q7» чорного кольору з оригінальним номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 ; ключ (пульт) від замка запалювання зазначеного автомобіля;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; довіреність на право керування автомобілем, видану 16.11.2015 року в Житомирі у рамках кримінального провадження № 0002061 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності, які мають ознаки підробки.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який є уповноваженим представником компанії «Алліанц Ферзіхуренг АГ» ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту із вказаного транпортного засобу, вказуючи, що на даний час є власником даного арештованого транспортного засобу є страхова компанія Акціонерне Товариство «Альянц Страхування; («Алліанц Ферзіхуренг АГ»), яка виплатила страхове відшкодування повної вартості автомобіля, власником якого був гр-н. Німеччини ОСОБА_6 , та в якого вказаний автомобіль було викрадено невідомими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В силу ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд погоджується з думкою заявника, що на даний час, в рамках досудового розслідування встановлені фактично всі обставини і зібрані докази для направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Указані обставини підтверджені в судовому засіданні і слідчим ОСОБА_4 . Останнім зазначено, що проведені вже всі необхідні експертизи, та встановлені відповідні обставини, з приводу яких такі експертизи призначались з використанням арештованого транспортного засобу.

Досудовим слідством встановлено первинний, заводський номер кузова, власника автомобіля на момент його викрадення на території ФРН, обставини викрадення та власника автомобіля на даний час.

З цього приводу, потреба в арешті, як в способі забезпечення збереження майна відпала, а сам арешт є перешкодою для здійснення права власності законним власником автомобіля.

Також, суддя звертає увагу, що за статтею 358 КК України, за якою проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, конфіскація не передбачена.

З огляду на вище наведене не існує обґрунтованих перешкод для скасування арешту на автомобіль і повернення автомобіля законному власнику.

Указане в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 174 КПК України. Жодних правових підстав для відмови у задоволені клопотання суддею не встановлено.

З огляду на вказані обставини клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 98, 100, 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в страхової компанії «Алліанц Ферзіхуренг АГ», Німеччина - задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору, з оригінальним номером кузова НОМЕР_1 , та ключ (пульт) від замка запалення, накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2016 року в справі №359/8022/16-к.
Повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору, з оригінальним номером кузова НОМЕР_1 , та ключ (пульт) від замка запалення до нього - власнику страховій компанії «Алліанц Ферзіхуренг АГ», Німеччина.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1