№ 1/237/225/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2013 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Кликуновой А. С.,
при секретаре: Харьковой Л. Н.,
с участием прокурора: Тахтарова Н. П.,
подсудимого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка, Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее судимого 1) 8.09.2003 года Марьинским районным судом, Донецкой области по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 2) 23.12.2005 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 1, 396 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 3) 19.10.2011 года Марьинским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 164 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины,
Согласно решения Новоазовского районного суда, Донецкой области от 8 апреля 2010 года, ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части из всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 11 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако, ОСОБА_1, достоверно зная о возложенных на него обязанностях по уплате алиментов, будучи трудоспособным, на учете в центре занятости населения не состоит и ранее не состоял, периодически выполняя работы у частных лиц по устным соглашениям, имея постоянный заработок, злостно уклоняется от платежа установленных решением суда средств алиментов в пользу ОСОБА_2, начиная с 11 февраля 2010 года и до настоящего времени, материальную помощь на содержание дочери не оказывает, в ее воспитании участия не принимает. Задолженность по алиментам за период с 11 февраля 2010 года по 27 сентября 2012 года согласно справки, выданной Марьинским РУЮ составляет 18 611 гривен 56 копеек.
Кроме этого, 23 сентября 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в доме №12 переулка Базарный в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, где с целью открытого похищения имущества ОСОБА_4, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, против поли последней, проник в квартиру №61, которая является ее жилищем, и под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в сумме 3 500 гривен, причинив своими действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 164 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины признавал полностью и суду пояснил, что согласно решения Новоазовского районного суда, Донецкой области от 8 апреля 2010 года он обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части из всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребенка. Однако, начиная с 11 февраля 2010 года и до настоящего времени алиментов в пользу ОСОБА_2 он не выплачивал. Имея доход от неофициальной трудовой деятельности алименты на содержание дочери не выплачивал с момента их присуждения потому по состоянию на 27 сентября 2012 года задолженность составила 18 611 гривен 56 копеек. С суммой образовавшейся задолженности полностью согласен. Также, 23 сентября 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут он пришел в дом №12 по переулку Базарному в г. Курахово, где проживает его знакомая ОСОБА_4 с которой он ранее проживал в гражданском браке. В разговоре с ней, он потребовал у нее деньги для приобретения верхней одежды, но она ответила, что денег у нее нет. Тогда он предложил пройти к ней в квартиру, но она была против этого. Он настоял на своем требовании и вошел в квартиру против ее воли, где продолжал требовать у нее деньги. В разговоре, он стал угрожать ей разбить бытовую технику, а также причинить боль ей, если она не даст ему деньги. В какой то момент она испугалась и отдала ему деньги в сумме 3 500 гривен, которыми он завладел и потратил на собственные нужды. В содеянных преступлениях чистосердечно раскаялся и просил суд его строго не наказывать. (том №1, л. д. 21-22, 50-51).
В судебном заседании установлено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого. Поэтому, учитывая мнение прокурора и подсудимого суд, на основании ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1, своими умышленными действиями, которые выразились в злостном уклонении от платежа установленных решением суда средств алиментов на содержание своего ребенка, совершил преступление, а поэтому его действия по ст. 164 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно и его вина, в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Также, ОСОБА_1, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, совершенными повторно, соединенным с проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, совершил грабеж, а поэтому его действия по ст. 186 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно и его вина, в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает вид и меру наказания в пределах санкции части 1 статьи 164, а также ч. 3 ст. 186 Особенной части УК Украины, степень тяжести совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил не тяжкое преступление в сфере личных прав и свобод человека и гражданина, а также тяжкое преступление против собственности.
Также, назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений. Обстоятельством, предусмотренным ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимого, судом признано чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, разведен, ранее судим 19 октября 2011 года Марьинским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыл и совершил преступления в период испытательного срока, в нарушении общественного порядка не замечен на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 70 УК Украины, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Кроме того, суд учитывает, что после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания ОСОБА_1 совершил новые преступления, а поэтому суд, руководствуясь ст. 71 УК Украины, считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 19 октября 2011 года назначенному Марьинским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности для общества со стороны ОСОБА_1 в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества с помещением его на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа, именно это наказание, является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им иных преступлений.
Меру пресечения в виде содержания в Мариупольском следственном изоляторе Донецкой области суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства не изымались, судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 164 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по статье 164 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
по статье 186 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 19 октября 2011 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 1(одного) месяца и считать окончательно осужденным к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе Донецкой области.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 15 октября 2013 года.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья: (подпись) ОСОБА_5
Судья:
Дата документу 19.12.2013