Справа № 738/1613/17
№ провадження 1-кп/738/15/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 05.07. 2017 року та 0000328 від 20.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України, українця , не одруженого , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-31.03.2017 Менським районним судом Чернігівської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 140 годин громадських робіт ,

-13.11.2017 Менським районним судом Чернігівської області за ст.389 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України , не одруженого , не працюючого , зареєстрованого за мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 29.06.1995 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.187 ч.2, 81 ч.3 , 81 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі ,

-14.05.2003 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.189 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

-08.11.2010 Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , не одруженого , не працюючого , з неповною середньою освітою ( 9 кл.) , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого

-31.03.2017 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт,

-31.08.2017 року Менським районним судом Чернігівсьлкої області за ст.389 ч.2 , ст.71 КК України до 2 місяців 5 днів арешту ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше судимі за корисні злочини , на шлях виправлення не стали та знов вчинили порушення законодавства , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України .

На початку липня 2017 року , обвинувачені ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 15 год 00 хв. Прибули до господарства АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку , проникли в середину , звідки умисно ,таємно , повторно викради мотокосу « Stihl F55 C» та одноколісний будівельний возик « Forte WB 6414T» , які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до експертного висновку № 835 від 10.08.2017 вартість мотокоси « Stihl F55 C» , яка раніше використовувалась , станом на липень 2017 року становить 1500 грн.

Відповідно до експертного висновку № 865 від 19.08.2017 року , вартість одноколісної будівельної тачки «Forte WB 6414T» , з урахуванням зносу станом на липень 2017 року складає 625 грн. Таким чином , майнова шкода , спричинена потерпілому ОСОБА_10 складає 2125 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 16 липня 2017 року , повторно , в денний час , обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , прибули до господарства АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях , проникли в середину будинку звідки умисно , таємно , повторно , шляхом демонтажу викрали з груби опалення чавунну плиту з двома отворами для конфорок , чавунні топочні дверцята , чавунні дверцята для піддувала , чавунну заслінку та сокиру , які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до експертного висновку № 892 від 06.09.2017 року , вартість чавунної плити з двома отворами для конфорок станом на 16.07.2017 становить 600 грн., вартість чавунних топочних дверцят станом на 16.07.2017 становить 149 грн , вартість чавунних дверцят для піддувала станом на 16.07.2017 становить 149 грн., вартість чавунної заслінки відповідно до довідки становить 80 грн , вартість сокири відповідно до довідки становить 120 грн. Таким чином , майнова шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 складає 1098 грн.

Повторно 06 серпня 2017 року , близько 23.00 год обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до господарства АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття вхідних дверей , проникли в середину будинку , звідки умисно , таємно , повторно викрали газовий балон для скрапленого газу та вироби з чорного металу загальною вагою 95,10 кг , а саме - плиту газову чотирьохкомфорну , металевий ящик , два рулона металевої сітки «рябиці».

Відповідно до експертного висновку№ 948 від 11.09.2017 вартість балона скрапленого газу з урахуванням зносу складає 304 ,00 грн.

Згідно довідки , наданої ПАТ « Чернігіввторчермет» № 193 від 23.08.2017 , вартість 1 кг брухту чорних металів складає 2 грн. 20 коп. , а отже, загальна вартість металевих виробів складає 209 грн. 22 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 складає 513 грн. 22 коп.

Повторно , в середині червня 2017 року , обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , близько 17 год 00 хв. Прибули до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконної рами , проникли в середину житла , звідки умисно , таємно , викрали велосипед « Frdis Fold CK 24 , вартістю 1426,67 грн. , який належить потерпілій ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність , повторно , наприкінці серпня 2017 року , більш точної дати досудовим слідством не встановлено , обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , близько 13 год.00 хв. прибули до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконної рами , проникли в середину житла , звідки умисно , таємно , повторно викрали металевий складний візок « кравчучку» , пилку по дереву двуручну з дерев`яними ручками , молоток слюсарний з дерев`яною ручкою , сокиру для рубання з дерев`яною ручкою , газовий балон для скрапленого газу « Пропан » ємкістю 40 літрів , чавунні топочні дверцята для груби розмірами 250х250 мм , чавунні піддувальні дверцята для груби розмірами 200х120 мм , чавунну плиту з двома отворами для конфорок П2-3 розмірами 710х410х8 мм , переднє та задне велосипедні колеса в зборі 28 діаметру з гумою розмірами 28х1,75 , компресор від холодильника « Саратов КШ-140» , радіоприймач « КІРО КВ-409 АС» , карніз алюмінієвий трубчатий довжиною 170 см., алюмінієве відро ємкістю в 10 л, алюмінієве відро ємкістю в 20 л., миску емальовану ємкістю в 15 л. , миску алюмінієву ємкістю в 1,5 л. редуктор для газового балону « РДСГ 1-1,2» , які належать потерпілій ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_12 була завдана майнова шкода на загальну суму 1 636 грн 74 коп.

Окрім цього , повторно 14 липня 2017 року , близько 21 год.00 хв. Обвинувачений ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки майна , прибув до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконної рами будинку , проник в середину , звідки умисно , таємно , повторно , шляхом демонтажу викрав з груби опалення чавунну плиту з двома отворами для конфорок , чавунні топочні дверцята та чавунні піддувальні дверцята , які належать потерпілій ОСОБА_13 та завдав майнової шкоди на суму 364 грн.67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що він дійсно запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 скоїти крадіжку в будинку АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_10 , проникнувши в середину будинку , викрали мотокосу та тачку , які пізніш продали , а гроші розділили між собою та витратили на власні потреби .

Обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи пояснювати з приводу скоєних ним крадіжок , пояснив , що він не пам`ятає коли це було , коли він запропонував обвинувчсеному ОСОБА_4 зайти в будинок за адресою АДРЕСА_5 та скоїти крадіжку . Обвинувачений ОСОБА_3 зірвав замок на вхідних дверях , проникнувши в середину , вони викрали плиту , дверцята чавунні , сокиру , та інші речі . Все , що викрали здали , отримані кошти поділили між собою та витратили на власні потреби .

Також обвинувачений пояснив , що в серпні 2017 року він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_6 . Будинок був не замкнений , зайшли через вхідні двері та викрали 2 рулона сітки «рябиці» , духовку , газовий балон, плиту газову , металевий ящик . Планували продати все викрадене , але потім сховали .

В червні 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 скоїти крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . Проникли в приміщення через вікно , раму якого вийняли та викрали велосипед , який обвинувачений ОСОБА_5 продав , а гроші поділили .

В серпні 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_7 , проникли в приміщення через вікно , раму якого вийняли . З будинку було викрадено балон , редуктор , 2 вудки , візок , пилку , молоток , сокиру , чавунні дверцята до груби , чавунну плиту з конфорками , радіоприймач , та ще щось . Викредене склали в мішок, тачкою перевозили . Радіо залишилося у обвинуваченого ОСОБА_3 дома , а решту речей продали , гроші поділили .

В липні 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до будинку по АДРЕСА_1 , де вийнявши віконну раму проник в середину та викрав з груби опалення чавунну плиту з двома отворами для конфорок , чавунні дверцята. Все викрадене склав у мішок та сдав , гроші витратив на власні потреби .

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу скоєних злочинів , викрадене за його ініціативою потерпілим не відшкодовувалося . Просив суд суворо не карити .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він частково погоджується з об`ємом обвинувачення , щодо кваліфікації його дій , то у нього немає зауважень . Щодо скоєних крадіжок , обвинувачений ОСОБА_4 показав , що дати він не пам`ятає , але запевняє , що якось обвинувачений ОСОБА_3 запропонув скоїти крадіжку в будинку по АДРЕСА_4 , де він особисто викрав тачку , яку продав , а гроші витратив собі на горілку .

Також обвинувачений ОСОБА_4 показав , що він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли в будинок за адресою АДРЕСА_5 , де вирвали з груби чавунні плиту та дверцята , які потїм продали , а гроші поділіли .

Обвинувачений ОСОБА_4 також показав , що він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 прибули до господарства за адресою АДРЕСА_6 , в якому двері були відкриті , з будинку викради плиту , сітку «рябицю» та ящик , іншого нічого не бачив . Викрадене хотіли продати, але не вийшло .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував причетність до крадіжки в будинку АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу скоєних злочинів , викрадене за його ініціативою потерпілим не відшкодовувалося . Просив суд суворо не карити .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що якось обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку в будинку АДРЕСА_7 . Прибувши в господарство , обвинувачені витягнули віконну раму , проникли в будинок , з якого викрали велосипед . Пізніш обвинувачений ОСОБА_5 продав його , гроші використали на власні потреби .

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу скоєного злочину , викрадене за його ініціативою потерпілій не відшкодовувалося . Просив суд суворо не карити .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що будинок АДРЕСА_5 належав її батькові , вона дбає про нерухомість. Якось сусід їй повідомив , що на дверях зірваний замок , коли потерпіла приїхала на місце, то виявила крадіжку чавунної плити , дверцят до груби . На даний момент вона своїми зусиллями повернула викрадене , на суворій мірі покарання для винних осіб не наполягала .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала , що вона дійсно у обвинуваченого ОСОБА_5 придбала велосипед , який через декілька днів вилучили працівники поліції , повідомивши , що він крадений .

Крім визнання вини , часткового визнання вини , вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується письмовими доказами , які були приєднані до матеріалів кримінального провадження :
відомостями із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що потерпілий ОСОБА_10 повідомив про факт проникнення до будинку АДРЕСА_1 та здійснення крадіжки ( а.с. 168 т.1 ) ;

в протоколі огляду місця події від 05.07.2017, зафіксовано факт відсутності металевих предметів з печі та груби житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 169-т.1 ) ;

із протоколу огляду місця події від 07.08.2017 слідує, що свідок ОСОБА_15 придбав металевий візок у ОСОБА_4 ( а.с.174-177 т.1 ) ;

із протоколу огляду місця події від 07.08.2017 слідує, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_8 було виявлено мотокосу «STIHL FS 55 C» ( а.с.179-183 т.1 ) ;

відомостями із постанови про визнання речовими доказами від 08 серпня 2017 року про визнання речовими доказами мотокосу «Stihl FS 55C» та одноколісний будівельний возик «Forte WB6414T» ( а.с. 184 т.1 ) ;

інформацією з висновку експерта № 835 від 10.08.2017 про те, що ринкова вартість мотокоси «Stihl FS 55C», з урахуванням зносу станом на липень 2017 могла становити 1500,00 грн. ( а.с.189-192 т.1 ) ;

відомостями з висновку експерта № 865 від 19.08.2017 про те, що ринкова вартість одноколісної будівельної тачки марки «Forte WB6414T» з урахуванням зносу, станом на липень 2017 року могла становити 625,00 грн. ( а.с. 196-198 т.1 ) ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав як здійснював крадіжку металевого візка та мотокоси разом з ОСОБА_16 з нежилого домоволодіння АДРЕСА_4 ( а.с.203-205 ) ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як здійснював крадіжку металевого візка та мотокоси разом з ОСОБА_3 з нежилого домоволодіння АДРЕСА_4 ( а.с. 211-210 т.1 ) ;

відомостями із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, про те, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила про факт крадіжки металевих речей з нежилого господарства АДРЕСА_5 ( а.с. 216 т.1 ) ,

інформацією із протоколу огляду місця події від 21.07.2017 домоволодіння АДРЕСА_1 , про те, що в даному володінні було виявлено сокиру з дерев`яним топорищем, яку власнику домоволодіння ОСОБА_17 віддали ОСОБА_18 з ОСОБА_19 ( а.с 221-223 т.1 ) ;

відомостями із постанови про визнання речовими доказами від 21 липня 2017 року про визнання речовими доказами сокиру, яка була вилучена під час огляду місця події ( а.с.225 т.1 ) ;

відомостями з висновку експерта № 892 від 06.09.2017 про те, що ринкова вартість плити чавунної з двома отворами для конфорок П2-3, розмір 710х410х8мм, з урахуванням зносу, придбаної у 1980 році, в технічно справному стану, станом на 16.07.2017 могла становити 600,00 грн.; ринкова вартість дверцят до груби (топочних) чавунних розміром 220х220мм, з урахуванням зносу, в технічно справному стані, станом на 16.07.2017 могла становити 149,00 грн.; ринкова вартість дверцят для піддувала чавунних розміром 270х155мм, з урахуванням зносу, в технічно справному стані, станом на 16.07.2017 могла становити 149,00 грн.; встановити вартість шибера для грубки (засовки) чавунної та сокири з дерев`яним топорищем не представляється можливим у зв`язку з відсутністю станом на час проведення експертизи пропозицій вартості та продажу вказаних виробів ( а.с 230-234 т.1 ) ;

інформацією з довідки ПП ОСОБА_20 про те, що станом на 16.07.2017 вартість бувших у використанні сокири становила 120,00 грн., чавунної заслінки для груби опалення становила 80,0 0 грн. ( а.с 235 т.1 ) ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як здійснював крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_1 ( а.с.238-240 т.1 ) ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав як здійснював крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_1 ( а.с. 243-245 т.1 ) ;

відомостями із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що потерпілий ОСОБА_11 повідомив про факт проникнення до будинку АДРЕСА_6 та здійснення крадіжки ( а.с 249 т.1 ) ;

в протоколі огляду місця події від 06.08.2017 року домоволодіння АДРЕСА_6 зафіксовано відсутність в будинку газової плити, двох сіток «рябиць» та газового балону ( а.с.2-12 т.2 ) ;

інформацією з протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, про те, що газовий балон ємністю 40 літрів було виявлено на відкритій території місцевості, яка розташована напроти нежилого господарства по АДРЕСА_6 ( а.с.13-16 т.2 );

відомостями із постанови про визнання речовими доказами від 10 серпня 2017 року про визнання речовими доказами газову плиту, два рулони сітки «рябиці», металевого ящика та газового балона для скрапленого газу, які 06.08.2017 та 10.08.2017 були вилучені під час огляду місця події ( а.с.19 т.2 ) ;

відомостями з висновку експерта № 948 від 11.09.2017 про те, що вартість балона ємністю 40 л для скрапленого газу «Пропан», з урахуванням зносу, станом на 06.08.2017 могла становити 304,00 грн. ( а.с.24-26 т.2 ) ;

інформацією з протоколу огляду від 25.09.2017 про те, що речі, які були винесено з будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_6 , а саме газова плита «Ленінград» розукомплектована в непрацюючому стані, металевий ящик прямокутної форми з двома ручками та дві бухти металевої сітки «Рябиця» - являються непридатними для їх цільового використання, і їх загальна вага склала 95,10 кг ( а.с. 27-29 т.2 ) ;

відомостями з довідки голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» про те, що станом на серпень 2017 року вартість 1 кг металобрухту чорних металів становила 2 грн. 20 коп. ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав як здійснював крадіжку з нежилого домогосподарства АДРЕСА_6 ( а.с. 34-36 т.2 ) ;

інформацією із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як здійснював крадіжку з нежилого домогосподарства АДРЕСА_6 ( а.с 37-39 т.2 ) ;

відомостями із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколу огляду місця події від 20.06.2017, про те, що потерпіла ОСОБА_12 повідомила про факт проникнення до будинку АДРЕСА_1 та здійснення крадіжки велосипеда та інших металевих речей ( а.с. 59 т.2 ) ;

відомостями із висновку експерта № 945 від 19.08.2017 про те, що вісім слідів пальців рук розмірами 12х20мм, 23х24 мм, 10х15 мм, 11х20 мм, 13х26 мм, 11х16 мм, 18х21 мм та 19х23 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.06.2017 проведено за фактом крадіжки майна, з дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Три сліди пальців рук розмірами 6х10 мм, 12х19 мм та 6х13 мм зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного за вищевказаним фактом, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди одного і того самого пальця руки розмірами 12х20 мм та 11х16 мм залишені безіменним пальцем лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 . Слід пальця руки розмірами 10х15мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 . Два сліди пальців однієї руки розмірами 11х20 мм та 13х26 мм залишені відповідно мізинцем та безіменним пальцями лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 . Три сліди пальців рук розмірами 23х24 мм, 18х21 мм, 19х23 мм залишені не ОСОБА_21 , не ОСОБА_12 , а іншою особою (особами), дактокарти на імена яких надані на дослідження ( а.с. 77-85 т.2 ) ;

відомостями із постанови про визнання речовими доказами від 24 серпня 2017 року про визнання речовими доказами вилучені 20.06.2017 сліди рук та отримані дактокарти ОСОБА_12 і ОСОБА_21 ( а.с.86 т.2 ) ;

інформацією із протоколу огляду місця події від 07.08.2017, в ході якого в домоволодінні АДРЕСА_9 було виявлено велосипед марки «ARDIS» з рамою відкритого типу, темно-вишневого кольору, номер рами НОМЕР_1 , сидіння перешито саморобним способом за допомогою шкірозамінника та білих капронових ниток ( а.с. 89-91 т.2 ) ;

відомостями із постанови про визнання речовими доказами від 08 серпня 2017 року про визнання речовими доказами велосипед «Ardis Fold CK 24», вилучений 07.08.2017 під час огляду місця події ( а.с 92 т.2 ) ;

інформацією із висновку експерта № 867 від 30.08.2017 про те, що ринкова вартість велосипеда «Ardis Fold CK 24», з урахуванням зносу, придбаного в 2010 році станом на 19.06.2017 могла становити: 1426,67 грн. ( а.с.100-103 т.2 ) ;

інформацією з висновку експерта № 1429 від 15.11.2017 про те, що слід пальця руки розмірами 23х24 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.06.2017, складеного за фактом крадіжки майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Сліди пальців однієї руки розмірами 18х21 мм та 19х23 мм залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Два сліди пальців рук розмірами 15х22 мм, 17х27 мм та три сліди пальців однієї руки розмірами 15х25 мм, 16х27 мм та 15х17 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 26.08.2017, складеного за фактом крадіжки майна з будинку АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Слід пальця руки розмірами 15х22 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ( а.с.108-118 т.2 ) ;

інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 про те , що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав як він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 скоїли крадіжку в будинку АДРЕСА_7 ( а.с 121-123 т.2 ) ;

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав як він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 скоїв крадіжку різних металевих предметів : сокири , дверцят , газового балону , візок , радіоприймач та інше. Викрадене продали , а гроші поділили . Крім того , обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав , як він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 за вказаною адресою викрали велосипед , який потім продали ( а.с 126-128 ) ;

відомостями з протоколу обшуку від 30.09.2017 про те , що в господарстві ОСОБА_22 було проведено обшук , в результаті якого виявлено металеві дверцята від груби . Крім того ОСОБА_22 повідомив , що він у обвинуваченого ОСОБА_3 придбав газовий балон та металеві дверцята ( а.с 147-148 т.2 ) ;

інформацією з експертного висновку №1060 від 23.10.2017 про ринкову вартість викраденого майна , а саме : металевого складного візка «кравчучка» - 206 грн. 33 коп. , пилки дворучної довжиною 1000 мм 106 грн. 67 коп., молоток слюсарний з дерев`яною ручкою 28 грн. 75 коп., сокири для рубання з дерев`яною ручкою 153 грн.33 коп., чавунні топочні дверцята розміром 250х250 мм 150 грн., чавунні топочні дверцята розміром 200х120 98 грн, 33 коп ., чавунна плита з двома отворами для конфорок розмірами 710х410х89 мм 600 грн., карниз алюмінієвий довжиною 170 см - 100 грн., миска емальована ємкістю 15 л 110 грн., редуктор для газового балону « РДСГ 1-1,2» - 83 грн . 33 коп.( а.с. 152-163 т.2 ;

інформацією з протоколу огляду від 26.10.2017 року про те , що в господарстві , де мешкає обвинувачений працівниками правоохоронних органів було виявлено радіоприймач , який раніш обвинувачений викрав в будинку за адресою : АДРЕСА_7 ( а.с.167-168 т.2 ) ;

відомостями з протоколу огляду місця події від 06.10.2017 , про те, що обвинувачений ОСОБА_3 дозволив оглянути помешкання , в якому було виявлено чавунні металеві дверцята , з пояснень обвинуваченого , він їх викрав ( а.с.178-181т.2 ) ;

інформацією з експертного висновку № 1095 від 24.10.2017 про те , що ринкова вартість чавунних топочних дверцят розміром 250х250 , станом на 14.07. 2017 могла становити 81 грн.67 коп. ( а.с.193-198 т.2 ) ;

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2017 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав як він здійснив крадіжку чавунних дверцят та плити в будинку за адресою : АДРЕСА_10 ( а.с.203-205 т.2 ) ;

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_23 , який заперечував свою причетність до крадіжки з будинку за адресою по АДРЕСА_7 . Ні обвинуваченим , ні його захисником не було надано з цього приводу доказів. Натомість, прокурором було забезпечено судовий розгляд письмовими доказами , зокрема - протоколом відтворення обставин та обстановки події , де під час слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_3 , детально показав та розказав як він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з будинку АДРЕСА_7 . Суд вважає , що така позиція обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про визначену ним лінію захисту , на що він має право , але судовий розгляд проводився з дотриманням принципу змагальності , тому на думку суду, прокурором була доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 і в цій частині обвинувачення .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до житла , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до житла , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням до житла , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів , особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини. Злочин скоєно особою , яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини . Повернення викраденого потерпілим не пов`язано з активною участю в цьому обвинуваченого . Обвинувачений не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра . Обставинами . що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України є визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину . Обставиною , що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено . Згідно тексту досудової доповіді ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями , по місцю мешкання характеризується посередньо , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки його для суспільства є дуже високими . За таких обставин суд вважає , що обвинувачений потребує покарання з ізоляцією від суспільства . Крім того , обвинувачений ОСОБА_3 згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 389 ч.2 КК України до 3 - х місяців арешту . Враховуючи , що після постановлення цього вироку, було встановлено , що засуджений винний ще і в інших злочинах , вчинених до постановлення попереднього вироку , суду при обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати ст.70 ч.4 КК України .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та часткове визнання вини. Злочин скоєно особою , яка раніш неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини . Повернення викраденого потерпілим не пов`язано з активною участю в цьому обвинуваченого . Обвинувачений не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра . Згідно тексту досудової доповіді ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями , по місцю мешкання характеризується посередньо , були випадки порушення громадського порядку , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки його для суспільства є дуже високими . За таких обставин суд вважає , що обвинувачений потребує покарання з ізоляцією від суспільства . Обставинами . що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України є часткове визнання вини . Обставиною , що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини. Злочин скоєно особою , яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини . Повернення викраденого потерпілим не пов`язано з активною участю в цьому обвинуваченого . Обвинувачений не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра . Обставинами . що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України є визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину . Обставиною , що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено . Згідно тексту досудової доповіді ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями , по місцю мешкання характеризується посередньо , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки його для суспільства є середній . За таких обставин суд вважає , що обвинувачений потребує покарання з ізоляцією від суспільства .

Речові докази: чавунні дверцята від груби опалення , які 06.10.2017 року були вилучені з місця події по кримінальному провадженні « 0000561 вважати повернитими потерпілій ОСОБА_13 , мотокосу « Stihl F55 C» та одноколісний будівельний возик « Forte WB 6414T» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 ;

Речові докази : сокиру , яка була вилучена під час огляду місця події 21.07.2017 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 , газову плиту , два рулони сітки « рябиці », металевий ящик та газовий балон , які 06.08.2017 та 10.08.2017 були вилучені під час огляду місця події вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази : пото-жирові сліди пальців рук ОСОБА_12 та ОСОБА_21 знищити , веловипед « Ardis Fold CR 24 » , який було вилучено під час огляду місця події вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 , радіоприймач « КІРО КВ 409 АС » та чавунні дверцята розмірами 200х120 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази : чавунні дверцята від груби опалення , які були вилучені 06.10.2017 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати : за проведення судових експертиз стягнути з обвинувачених : ОСОБА_3 в сумі 3 165 грн.62 коп. , ОСОБА_4 в сумі 1 582 грн. 80 коп. та ОСОБА_5 в сумі 1 187 грн.34 коп. - на користь держави .

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - до вступу вироку в силу обрати взяття під варту .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 ( чорирі ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим покаранням за цим вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року , остаточно визначити для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - до вступу вироку в силу обрати взяття під варту , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .

Речові докази: чавунні дверцята від групи опалення , які 06.10.2017 року були вилучені з місця події по кримінальному провадженні « 0000561 вважати повернитими потерпілій ОСОБА_13 , мотокосу « Stihl F55 C» та одноколісний будівельний возик « Forte WB 6414T» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 ;

Речові докази : сокиру , яка була вилучена під час огляду місця події 21.07.2017 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 , газову плиту , два рулони сітки-«рябиці» , металевий ящик та газовий балон , які 06.08.2017 та 10.08.2017 були вилучені під час огляду місця події вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази : пото-жирові сліди пальців рук ОСОБА_12 та ОСОБА_21 знищити , веловипед « Ardis Fold CR 24 » , який було вилучено під час огляду місця події вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 , радіоприймач « КІРО КВ 409 АС » та чавунні дверцята розмірами 200х120 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази : чавунні дверцята від груби опалення , які були вилучені 06.10.2017 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати : за проведення судових експертиз стягнути з обвинувачених : ОСОБА_3 в сумі 3 165 грн.62 коп. , ОСОБА_4 в сумі 1 582 грн. 80 коп. та ОСОБА_5 в сумі 1 187 грн.34 коп. - на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1