Справа № 384/765/17
Провадження № 1-кп/386/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації до 02.06.2011 року в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного, стан здоров`я - задовільний, раніше судимого: 07.10.2013 року Первомайським міським судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 02.06.2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області по ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та 30.01.2017 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_10 перебував у належному ОСОБА_11 будинку, який не має юридичної адреси та знаходиться на відстані 500 метрів від електричної опори за межами населеного пункту смт. Вільшанка Кіровоградської області в напрямку с. Осички, де проживав разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 22 години 00 хвилин між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, завдав ОСОБА_12 близько п`яти ударів кулаком правої руки в область голови та близько п`яти ударів ногами в область тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірі лоба зліва, садна в міжбрів`ї, двох поверхневих забійних ран на лівій надбрівній дузі, синця в області верхнього віка лівого ока, синця навколо правого ока, синця на шкірі лівої скроневої області, обширного синця на лівій половині обличчя, обширного синця на правій половині обличчя, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи з права, обширного синця на нижній частині підборіддя справа з переходом на бічну поверхню шиї, обширного синця на передній поверхні правої половини грудної клітини з переходом на праву бічну поверхню шиї, обширного синця на передній поверхні лівої половини грудної клітини, обширної підшкірної гематоми в області м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою мозку, закритого перелому хрящів (перстневовидного та щитовидного) гортані з крововиливом в навколишні м`які тканини, забою печінки, двох розривів капсули і тканини печінки (на діафрагмальній поверхні правої долі) з невеликою черевною крововтратою (в черевній порожнині близько 200 мл. рідкої крові), забою підшлункової залози, закритого перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з права, закритого перелому 3, 5, 6, 7, 8 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з ліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 26.10.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_12 померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_12 являються слідуючі поєднані травми: закрита тупа травма голови (множинні садна, синці і крововиливи в області голови і обличчя, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забій мозку); закрита тупа травма грудної клітини (синці, закриті множинні переломи ребер); закрита тупа травма живота (забій печінки, розриви тканини і капсул печінки з внутрішньочеревною крововтратою, забій підшлункової залози).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_12 визнав частково, щиро розкаявся у скоєному, просив пробачення у потерпілої за скоєне та суду показав, що працював у ОСОБА_13 по господарству, яке знаходиться біля смт. Вільшанка Кіровоградської області. На території господарства знаходяться два будинки, в одному з яких проживає ОСОБА_14 , а в іншому він з ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 . Одного дня, у жовтні 2017 року о 18 годині, після випасання худоби, він прийшов додому, де ОСОБА_15 запропонувала йому піти до ОСОБА_14 . Він не хотів йти до ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пішла сама. Через деякий час ОСОБА_15 повернулась та знову запропонувала йому піти до ОСОБА_14 , на що він неохоче, однак погодився. Прийшовши до ОСОБА_14 побачив, що в будинку знаходився ОСОБА_17 , який з собою приніс горілку. Вони всі разом сіли за стіл та близько двох годин розпивали спиртне, під час чого, ОСОБА_17 почав його виганяти з будинку та повідомив, що забирає до себе ОСОБА_15 , з якою будуть проживати разом, на що ОСОБА_15 погоджувалась. У зв`язку з цим, між ним та ОСОБА_17 виникла сварка. Під час сварки, вони з тим виходили на подвір`я, де він наніс ОСОБА_17 кулаком руки удари в область ребер. Після цього, зателефонував ОСОБА_13 , який через деякий час приїхав і прогнав ОСОБА_17 . Потім йому стало зле від випитої горілки, у зв`язку з чим лежав на подвір`ї, де загубив мобільний телефон, який ОСОБА_15 забрала до кімнати. На подвір`ї в нього виникла сварка з ОСОБА_16 , якого він правою рукою один раз ударив в обличчя, після чого приблизно о 23 годині зайшов до кімнати будинку, де проживав разом з ОСОБА_15 . Чи сам заходив до будинку, чи хтось заводив точно не пам`ятає, оскільки перебував у стані сп`яніння. В кімнаті він вимагав від ОСОБА_15 повернути мобільний телефон, однак остання не повертала телефон, у зв`язку з чим між ними почалася сварка, яка продовжувалась близько години. Також причиною сварки стало те, що ОСОБА_15 погодилась проживати разом з ОСОБА_17 та хотіла зібрати свої речі. Під час сварки він завадив ОСОБА_15 зібрати власні речі та наніс їй кулаком правої руки близько п`яти ударів в область голови. ОСОБА_15 упала на підлогу та почала хрипіти. Близько 01 години 30 хвилин він пішов відпочивати, хоча коли саме точно не пам`ятає. Бачив на обличчі ОСОБА_15 кров. Прокинувшись близько 03 години 30 хвилин, сходив на подвір`я для справляння власних потреб та повернувся відпочивати, зачинивши за собою двері на гачок. Проходячи повз ОСОБА_15 , яка на той час лежала на підлозі в тому ж самому положенні, чув як вона хрипіла. Допомогу ОСОБА_15 не надавав та не придав цьому значення. Близько 06 години прокинувся від стуку в двері. Відчинивши двері, побачив ОСОБА_13 , який запитав де ОСОБА_15 . Увімкнувши світло в кімнаті, побачили на підлозі тіло ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_13 зателефонував до поліції. Вказав, що в інші частини тіла ОСОБА_15 тілесні ушкодження не наносив. Як могли утворитись тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 в інших частинах тіла, окрім голови, пояснити не може. Драгановій того вечора ніхто тілесні ушкодження крім нього не наносив. Вбивати ОСОБА_15 не хотів, а хотів лише її провчити, щоб вона залишилась з ним проживати, через що і наносив тілесні ушкодження. Зазначив, що раніше алкогольні напої вживав дуже рідко і того вечора, коли наносив ушкодження ОСОБА_15 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив велику кількість горілки, у зв`язку з чим, могли бути провали пам`яті.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що проживає в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області. ОСОБА_15 доводилась їй сестрою. 26 жовтня 2017 року до її батьків зателефонував працівник поліції ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_15 вбили, її труп знаходиться у морзі. Цього ж дня, вона разом з вітчимом поїхала до смт. Вільшанка Кіровоградської області в морг, де впізнали ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 вона не спілкувалась, оскільки та вела розгульний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями. Де останнім часом проживала ОСОБА_15 не знає. Просила призначити справедливе покарання обвинуваченому у межах Закону, яке не може бути занадто м`яке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його власності є господарство, яке прилягає до вулиці Північної в смт. Вільшанка Кіровоградської області та знаходиться за межами населеного пункту. Господарство знаходиться на відстані 420-ти метрів від будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . На території господарства є два будинки на відстані 60 метрів один від одного, в одному з яких (маленькому) проживає ОСОБА_14 , а в іншому будинку в одній кімнаті проживає ОСОБА_16 , а в іншій кімнаті проживали ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Кімнати розділені між собою грубою та мають різні входи. Зазначені особи допомагали йому по господарству. Приблизно в середині жовтня 2017 року в проміжок часу з 16 год. до 19 год. він приїхав до свого господарства. Кучер був тверезим, справлявся по господарству, а ОСОБА_15 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку. Він запитав ОСОБА_15 як справи, на що вона відповіла, що все нормально, та потім поїхав додому. Приблизно о 22 год. йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив приїхати його до господарства, у зв`язку з тим, що на територію прийшов ОСОБА_17 . Він відразу виїхав до господарства, спочатку під`їхав до будинку, де проживали ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , однак останніх там не виявив. Потім під`їхав до будинку ОСОБА_14 , в якому виявив, що остання разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вечеряли. Після цього прогнав ОСОБА_17 та повідомив ОСОБА_14 , що наступного дня завезе її до автобусної зупинки на м. Первомайськ Миколаївської області. Бачив як ОСОБА_17 пішов в сторону свого домоволодіння. Наступного дня, приблизно о 06 год. він приїхав до господарства, забрав ОСОБА_14 та вивіз до автобусної зупинки, і відразу повернувся до господарства. Приїхавши до господарства постукав у двері кімнати, де проживали ОСОБА_15 і ОСОБА_19 . Кучер відчинив йому двері, які закривались лише з середини на гачок. Зайшовши в кімнату побачив, що на підлозі біля ліжка на боці лежала окровавлена ОСОБА_15 та зрозумів, що вона померла. На обличчі у неї були побої, була одягнена, а ОСОБА_19 стояв і плакав. Він відразу зателефонував до поліції і повідомив про подію. Перебуваючи на подвір`ї разом з ОСОБА_19 , останній йому розповів, що після того, як він ( ОСОБА_13 ) прогнав ОСОБА_17 , між ОСОБА_19 і ОСОБА_15 виникла сварка, під час якої той побив ОСОБА_15 . Про дану подію він повідомив ОСОБА_16 , а останній в свою чергу розповів, що між ОСОБА_19 і ОСОБА_15 була сварка з приводу відсутності мобільного телефону у ОСОБА_19 . Потім він автомобілем направився за ОСОБА_14 до автобусної зупинки, де останній повідомив про те, що сталося. Повертаючись разом з ОСОБА_14 до господарства приблизно о 06-07 год., зустрів ОСОБА_17 на АДРЕСА_3 , який йшов до свого домоволодіння зі сторони центру смт. Вільшанка. За рахунок коштів ОСОБА_19 , було здійснено поховання ОСОБА_15 . Вказав, що на території господарства є собаки, які в разі появи чужої людини гавкають та не впускають на територію. Кучер та ОСОБА_15 проживали разом, були в добрих відносинах. Однак останнім часом відносини між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 погіршились. Одного разу під оком у ОСОБА_15 бачив синець, після чого він зробив зауваження ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що допомагає ОСОБА_13 по господарству, яке знаходиться за межами смт. Вільшанка Кіровоградської області. Проживає на території господарства в одній з кімнат будинку, а в іншій кімнаті проживав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_15 . Приблизно восени 2017 року у нічний час біля 22 год., перебуваючи у своїй кімнаті почув голос ОСОБА_19 , який кликав ОСОБА_15 . Він вийшов та побачив, що ОСОБА_19 перебував на подвір`ї в позі на "четвереньках" та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він покликав ОСОБА_15 , яка знаходилась у своїй кімнаті та також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_15 , вони завели ОСОБА_19 до кімнати, якого посадили на ліжко. Кучер вимагав від нього та ОСОБА_15 мобільний телефон, був розлючений та штовхнув його в обличчя. Потім ОСОБА_19 заспокоївся, а він вийшов з кімнати і пішов відпочивати до скирти з сіна, що знаходиться неподалік, де й провів весь час до ранку. Коли разом з ОСОБА_15 заводили ОСОБА_19 до приміщення, на подвір`ї та в кімнаті більше нікого не було. Наступного дня приблизно о 06 годині він почув голос ОСОБА_13 , що знаходився біля будинку, який повідомив йому, що ОСОБА_15 померла. Кучер, перебуваючи на подвір`ї, мав збуджений стан. Коли приїхали працівники поліції, в присутності останніх ОСОБА_19 повідомив, що його хтось побив. До кімнати ОСОБА_19 і ОСОБА_15 раніше заходив. ОСОБА_21 кімната не закривалась, а мала лише гачок з середини. Зазначив, що кімнату ззовні відкрити неможливо. Вказав, що раніше сварки між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 виникали, можливо на ґрунті ревнощів, проживали ті разом, як чоловік і жінка. Знає ОСОБА_17 , який іноді допомагав по господарству, однак в той день та ввечері, коли сталася подія, ОСОБА_17 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що приблизно 19 жовтня 2017 року в темний час доби він з горілкою в кількості 1,5 літри прийшов до ОСОБА_14 , яка проживає на території господарства ОСОБА_13 . До будинку, де проживає ОСОБА_14 , прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_15 і вони всі разом вживали горілку. Під час вживання спиртного між ним та ОСОБА_19 виникла сварка з причин того, що ОСОБА_19 приревнував його до ОСОБА_15 . Під час сварки вони вийшли на подвір`я, де в подальшому між ними сталася бійка, в процесі якої вони один одному нанесли удари, по тілу. Куди саме наносили удари не пам`ятає. Під час бійки з ОСОБА_19 на подвір`ї нікого не бачив. Потім ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_13 , який приїхав та прогнав його. Він пішов додому, а потім пішов до ОСОБА_23 . Вранці наступного дня, повертаючись від ОСОБА_24 , зустрів недалеко від свого домоволодіння ОСОБА_13 , який їхав разом з ОСОБА_14 до свого господарства та повідомив, що вбили ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що допомагає ОСОБА_13 по господарству, яке знаходиться за межами смт. Вільшанка Кіровоградської області. Проживає на території господарства в одному з будинків. В будинку, який розташований приблизно за 400 метрів, в одній з кімнат проживає ОСОБА_16 , а в іншій кімнаті проживав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_15 , кімната яких закривалась лише з середини на гачок. Приблизно 19 жовтня 2017 року біля 19 год. до неї прийшов ОСОБА_17 та приніс близько 1,5 літрів горілки, а згодом прийшли ОСОБА_15 з ОСОБА_19 . Вони всі разом сіли вечеряти та під час вечері всі вживали горілку. Кучер виходив на подвір`я, телефонував ОСОБА_13 , який незабаром приїхав та прогнав ОСОБА_17 . Вранці наступного дня ОСОБА_13 вивіз її до автобусної зупинки, оскільки вона хотіла поїхати в м. Первомайськ, однак потім повернувся та повідомив, що ОСОБА_15 померла, по причині чого не поїхала у своїх справах, а повернулась з ним назад. Коли з ОСОБА_13 повертались до господарства, то по дорозі зустріли ОСОБА_17 . Повернувшись на територію господарства, вона пішла займатись худобою. На території, крім неї також перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 . Згодом приїхали працівники поліції, при яких ОСОБА_19 говорив, що не вбивав ОСОБА_15 , однак був у збудженому стані. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Зазначила, що раніше не чула, щоб між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 виникали сварки. Кучера у нетверезому стані ніколи не бачила. Вказала, що вночі, коли сталася подія, нікого зі сторонніх на території господарства не бачила. Якби хтось чужий зайшов, то собаки його б не впустили, і вона обов`язково почула б гавкіт собак.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2017 року з доданими до нього фототаблицями, оглянуто будинок, який розташований на відстані одного кілометру від останнього будинку по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду в кімнаті будинку на підлозі було виявлено труп ОСОБА_26 , який лежав на лівій стороні. З місця огляду події вилучено фрагменти керамічного посуду в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились біля вхідних дверей; виріз фрагменту тканини з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на відстані тридцяти сантиметрів від вхідних дверей; виріз із полімерного мішка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та столом; п`ять фрагментів керамічного посуду з нашаруванням бурого кольору, які знаходились поряд з трупом; виріз із наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз із ковдри світло-синього кольору з ліжка; виріз із полімерного мішка з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився в металевому відрі біля ліжка; гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та плитою; мікрооб`єкти (волосся), які знаходились на підлозі на відстані двадцяти п`яти сантиметрів від голови трупа (а.с. 14-38 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року з доданою до нього фототаблицею, повторно оглянуто будинок, який розташований на відстані одного кілометру від останнього будинку по АДРЕСА_1 , а також оглянуто бетонну електричну опору «Л-741 8», яка знаходиться на відстані 500 метрів від будинку (а.с. 82-89 т. 1).

У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №3025 від 26.10.2017 року та довідки про причину смерті №3025 слідує, що дата смерті ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - субарахноїдальний крововилив (а.с. 40 т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 26.10.2017 року, вбачається, що на трупі громадянки Драганової виявлено садна на шкірі лоба зліва, садна в міжбрів`ї, дві поверхневі забійні рани на лівій надбрівній дузі, синець в області верхнього віка лівого ока, синець навколо правого ока, синець на шкірі лівої скроневої області, обширний синець на лівій половині обличчя, обширний синець на правій половині обличчя, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи з права, обширний синець на нижній частині підборіддя справа з переходом на бічну поверхню шиї, обширний синець на передній поверхні правої половини грудної клітини з переходом на праву бічну поверхню шиї, обширний синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, обширну підшкірну гематому в області м`яких тканин голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій мозку, закритий перелом хрящів (перстневовидного та щитовидного) гортані з крововиливом в навколишні м`які тканини, забій печінки, два розриви капсули і тканини печінки (на діафрагмальній поверхні правої долі) з невеликою черевною крововтратою (в черевній порожнині близько 200 мл. рідкої крові), забій підшлункової залози, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з права, закритий перелом 3, 5, 6, 7, 8 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з ліва.

Вказані пошкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею і у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, могли утворитись в результаті більш ніж десяти травматичних дій. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 являється поєднані травми: закритої тупої травми голови (множинні садна, синці і крововиливи в області голови і обличчя, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забій мозку), закритої тупої травми грудної клітини (синці, закриті множинні переломи ребер) та закритої тупої травми живота (забій печінки, розриви тканини і капсул печінки з внутрішньочеревною крововтратою, забій підшлункової залози). Смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до моменту дослідження (а.с. 42-50 т. 1).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №273 від 27.10.2017 року, на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на правій завушній області, садна на лівій надбрівній дузі, садна на нижній губі зліва, садна на передній поверхні грудної клітини з права, садна на задній поверхні грудної клітини зліва, які могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 156 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2017 року з доданою до нього фототаблицею, вбачається, що під час огляду приміщення моргу, яке розташоване на території Вільшанської центральної районної лікарні, біля трупа ОСОБА_12 виявлено і вилучено одяг останньої, а саме: джинсові жіночі штани з нашаруванням речовини бурого кольору, чорний жіночий светр з нашаруванням речовини бурого кольору, чорну спортивну кофту з нашаруванням речовини бурого кольору, пару в`язаних шкарпеток та жіночий бюстгальтер (а.с. 53-57 т. 1).

Згідно до протоколу огляду затримання особи від 26.10.2017 року, слідує, що під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_10 , в нього виявлено та вилучено жовту осінньо-зимову куртку з утеплювачем з внутрішньої сторони чорного кольору з штучного хутра з написом «Wimn», чорні чоловічі брюки х/б тканини, чорну спортивну кофту з нейлонового матеріалу з жовтими вставками з нашивкою «Master cup», темно-коричневі гумові черевики з утеплювачем чорного кольору (а.с. 178-179 т. 1).

У відповідності даних протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 26.10.2017 року, зафіксовано відібрання у ОСОБА_10 зразків крові та зразків піднігтьового вмісту (а.с. 93, 95 т. 1).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2017 року за №132 у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_10 крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.с. 113-114 т. 1).

Висновками судово-медичних експертиз від 07.11.2017 року за №781 та від 04.12.2017 року за №787, було встановлено групи крові обвинуваченого ОСОБА_10 та трупа ОСОБА_12 відповідно (а.с. 99-100, 106-107 т. 1).

З урахуванням судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року за №781, 24.11.2017 року було проведено судово-медичну експертизу №133, згідно якої на речах, що були вилучені при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на фрагментах керамічного посуду в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились біля вхідних дверей та на п`яти фрагментах керамічного посуду з нашаруванням бурого кольору, які знаходились поряд з трупом. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_10 (а.с. 120-123 т. 1).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №782 від 04.12.2017 року, слідує, що на речах, які були вилучені при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на вирізі фрагменту тканини з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; на вирізі із наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору; на вирізі із ковдри світло-синього кольору з ліжка; на вирізі із полімерного мішка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився біля ліжка; на вирізі із полімерного мішка з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився в металевому відрі біля ліжка; на гумовому капці рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та плитою; на гумовому капці рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на відстані тридцяти сантиметрів від вхідних дверей. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_10 (а.с. 129-132 т. 1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №783 від 04.12.2017 року, слідує, що на речах ОСОБА_12 , які були вилучені в морзі при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на джинсових жіночих штанах з нашаруванням речовини бурого кольору, на чорній спортивній кофті з нашаруванням речовини бурого кольору, на чорному жіночому светрі з нашаруванням речовини бурого кольору. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_10 (а.с. 138-140 т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №784 від 04.12.2017 року, на речах ОСОБА_10 , які були вилучені під час його огляду, виявлено кров людини, а саме: на чорних чоловічих брюках х/б тканини, на чорній спортивній кофті з нейлонового матеріалу з жовтими вставками з нашивкою «Master cup» та на темно-коричневих гумових черевиках з утеплювачем чорного кольору. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_10 (а.с. 146-148 т. 1).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №493 від 14 листопада 2017 року, слідує, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення 26.10.2017 року психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує і в даний час психічним захворюванням не страждає (а.с. 161-162 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 27.10.2017 року за участю ОСОБА_10 , який фіксувався протоколом та технічним засобом, останній детально розповів та показав, як він 25.10.2017 року у будинку на території підсобного господарства ОСОБА_13 наносив ОСОБА_15 кулаком правої руки більше чотирьох ударів в ліву частину обличчя, доки та не впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_19 наступив правою ногою на шию ОСОБА_15 та чотири рази стрибнув на ній, після чого залишив на підлозі, а сам пішов відпочивати (а.с. 188-190 т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 06.12.2017 року, встановлено, що не виключається можливість утворення ушкоджень в області лівої половини обличчя та шиї, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , при обставинах вказаних ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2017 року (а.с. 193 т. 1).

Прокурор в судовому засіданні стверджувала у доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вважала за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 рік 3 місяці 11 днів позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Захисник в судовому засіданні клопотав про призначення ОСОБА_10 найнижчого покарання у виді позбавлення волі строком сім років, оскільки обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_10 про те, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 в область тулуба та розцінює такі дії як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, і тому не бере такі доводи до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються: висновком судово-медичної експертизи №66 від 26.10.2017 року, так як при досліджені трупа ОСОБА_15 , пошкодження виявлені як в області голови, так і в області грудної клітини та живота, а причиною смерті являється всі поєднані травми; показами самого обвинуваченого про те, що ніхто окрім нього, тілесні ушкодження ОСОБА_15 не завдавав, в кімнаті, де сталася подія нікого окрім обвинуваченого не було; показами свідків та обвинуваченого про те, що на територію господарства ніхто зі сторонніх осіб зайти не міг; протоколом слідчого експерименту від 27.10.2017 року за участю обвинуваченого, при якому останній вказував що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 в область обличчя, та після того як вона впала на підлогу, тримаючись за ліжко стрибав по її тілу. Також суд робить такий висновок з тих підстав, що обвинувачений під час допиту не міг з точністю пояснити, як саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 через провали пам`яті, так як перед подією вжив велику кількість алкогольних напоїв, які до цього часу вживав вкрай рідко.

Твердження ОСОБА_10 про те, що не хотів позбавляти життя ОСОБА_15 , розцінюється судом як вчинення злочину з непрямим умислом, однак наносячи ОСОБА_15 удари в область голови, живота, тобто життєво важливих органів, ОСОБА_19 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Заява обвинуваченого про застосування відносно нього працівниками Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка згідно ч. 6 ст. 206 КПК України була зафіксована під час фіксації судового засідання, не знайшла свого підтвердження та спростовується доповідною запискою старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області від 19.03.2018 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_10 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно довідки Вільшанської селищної ради Кіровоградської області за №4076 від 11.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 228 т. 1).

Як вбачається з копії довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 02.02.2017 року, ОСОБА_10 був зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак знятий з реєстрації 02.06.2011 року (а.с. 212 т. 1).

Відповідно довідок Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні за №967 та №968 від 20.11.2017 року, ОСОБА_10 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 230-231 т. 1).

Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України та копій вироків Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 двічі судимий, останній раз - 02.06.2014 року по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільнений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком, що складає 1 рік 3 місяці 11 днів (а.с. 213-218, 221-223, 225-226 т. 1).

Досудова доповідь в даному кримінальному провадженні не складалась, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має інвалідності, який вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, пільг та утриманців не має, проживає одиноко, раніше неодноразово судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого не заявила, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово вчиняв умисні злочини, за що був засудженим, злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання, дружини та дітей не має, проживає одиноко.

Невідбута частина покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року, яка складає 1 рік 3 місяці 11 днів, підлягає поєднанню за правилами ст. 71 та ч. 4 ст. 81 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, як вбачається з обвинувального акту, відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість (ч. 5 ст. 535 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні утримується під вартою з моменту затримання, а саме: з 13 години 15 хвилин 26 жовтня 2017 року (а.с. 177 т. 1), а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, враховуючи норми ч. 5 ст. 535 КПК України, суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.10.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі, та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року, від відбування покарання якого звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 26 жовтня 2017 року.

Речові докази по справі, а саме:

- мікрооб`єкти (волосся), пару в`язаних шкарпеток, жіночий бюстгальтер, три фрагменти керамічного посуду з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз фрагменту тканини з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини бурого кольору, гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз із полімерного мішка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, п`ять фрагментів керамічного посуду з нашаруванням бурого кольору, виріз із наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз із ковдри світло-синього кольору з ліжка, виріз із полімерного мішка з нашаруванням речовини бурого кольору, гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинсові жіночі штани з нашаруванням речовини бурого кольору, чорний жіночий светр з нашаруванням речовини бурого кольору, чорну спортивну кофту з нашаруванням речовини бурого кольору, чорні чоловічі брюки х/б тканини, чорну спортивну кофту з нейлонового матеріалу з жовтими вставками з нашивкою «Master cup», темно-коричневі гумові черевики з утеплювачем чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані;

- жовту осінньо-зимову куртку з утеплювачем з внутрішньої сторони чорного кольору з штучного хутра з написом «Wimn», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та не має на собі слідів вчинення злочину - передати ОСОБА_10 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3