Справа № 570/4501/17
Номер провадження 1-кс/570/1052/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 28 вересня 2017 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стежці, що проходить між вулицею Богдана Хмельницького та провулком Клубним, неподалік від будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зривання з плеча лівої руки, відкрито викрав у ОСОБА_7 , жіночу шкіряну сумку вартістю 700 грн., в якій знаходився гаманець зі шкірозамінника вартістю 200 грн., з грошовими коштами в сумі 5000 грн., пляшка горілки марки «Горілочка» об`ємом 0.5 л вартістю 80 грн. та п`ять пачок сигарет з фільтром марки «Прима срібна червона» по ціні 22 грн. за пачку, на суму 110 грн., після чого втік, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6010 грн. Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ухилився щодо відповіді про причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додав, що він не скривався від слідства. Зазначає, що завжди відповідає на телефонні виклики. Можливо, він і пропустив якийсь виклик слідчого, але це було викликано об`єктивними обставинами. Крім того, він попередив слідчого, що буде три дні перебувати на заробітках за межами області. Потім він знову повернувся до місця проживання. Повістки-виклики він не отримував. Тому вважає, що немає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник просить суд при застосуванні запобіжного заходу обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України

Обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 на даний час підтверджується сукупністю зібраних в даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини її пограбування 27.09.2017 та зазначила, що підозрює в цьому особу, яка перед цим перебувала поблизу кафе «STOP» та була вдягнена в коротку куртку в клітинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що біля кафе «STOP», перед його закриттям 27.09.2017, коли в кафе приходила ОСОБА_7 , біля кафе перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та саме ОСОБА_5 з них був вдягнутим в куртку у клітинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що саме ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «STOP» та був одягнутим в куртку у клітинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що коли вони вийшли з кафе «STOP» то ОСОБА_5 , будучи вдягненим в куртку у клітинку, запитавши у нього куди пішла ОСОБА_7 і побіг за нею, після чого ОСОБА_5 показав йому значну суму грошей номіналом по 200 грн., з числа яких дав йому декілька купюр; протоколом огляду від 30.09.2017, згідно якого вилучено записи камер зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поруч з кафе «STOP», що фіксують події, які передували пограбуванню ОСОБА_7 та те, як ОСОБА_5 побіг слідом за потерпілою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме: вивченням особи ОСОБА_5 та проведеним аналізом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Рівненського районного суду від 26.10.2015 р. був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбуття кримінального правопорушення на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, однак на шлях виправлення та перевиховання не став.

Прокурор покликається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших корисливих тяжких злочинах проти власності. Зокрема, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: 16.06.2016 р. - за ч.3 ст.185 КК України, 29.06.2016 р. - за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, 27.07.2017 р. - за ч.2 ст.190 КК України, 14.09.2017 р. - за ч.2 ст.186 КК України і обвинувальні акти перебувають на розгляді Рівненського районного суду.

Проте жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначеної обставини не було надано суду.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпіла є його односельчанкою, а свідки - товаришами, які також проживають неподалік у тому ж будинку; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення ряду аналогічних злочинів на території Рівненського району та зокрема смт. Клевань Рівненського району Рівненської області та ближніх сіл.

Однак жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначеної обставини не було надано суду.

Окрім того, ні слідчим, ні прокурором не були надані докази того, що ОСОБА_5 викликався у визначеному КПК України порядку, однак він не з`являвся на виклики до слідчого чи прокурора без поважних причин.

Вважаю, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкого злочину; підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення при обтяжуючій обставині перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Отже, наявні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю, на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Рівненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

2) перебувати за місцем проживання з 21 години до 06 години наступного дня;

3) не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Термін дії ухвали становить 60 діб.

Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1