Номер провадження: 11-кп/785/756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
Вищевказаним вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання відрахований з 19.08.2015 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 19.08.2015 р. по 06.04.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження іншим складом суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому відмовися від захисника ОСОБА_11 та просив суд призначити йому іншого захисника, оскільки вона не зявляється на виклики апеляційного суду та фактично не здійснює його захист.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, потерпілу, які не заперечували проти зазначеного задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 18.07.2017 року, 31.08.2017 року, 10.10.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення «Укрпошти».
Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_11 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 є перешкодою для здійснення судового розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_11 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 є перешкодою для здійснення судового розгляду його апеляційної скарги.

Систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_11 призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України.

В силу положень Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Частина 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Натомість, адвокат ОСОБА_11 , в судові засідання суду апеляційної інстанції тричі не зявлялася, не повідомивши про поважність причин не явки, колегії суддів ввадає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_11 , з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним прийняти у нього таку відмову та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст. 49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про необхідність Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне повторно проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_11 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_11 в зв`язку із її систематичною неявкою в судові засідання та незабезпеченням ефективного захисту прав обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його завчасне прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року 21 листопада 2017 року, на 10 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.
Повторно довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про систематичну неявку адвоката ОСОБА_11 , в судові засідання суду апеляційної інстанції для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_8 ,для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4