Справа №766/4856/18
н/п 1-кс/766/3405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 23.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 23.03.2018 близько 05.30 години, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось у застосуванні електрошокового пристрою, яким невідомий наніс потерпілій удар електричним струмом в область голови та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесені двох ударів банкою з консервованими помідорами в область голови та нанесенні ударів дерев`яною палицею в область коліна лівої ноги, в результаті чого заволодів грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, які потерпіла зберігала в одній з кімнат під подушкою, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка Білозерського району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 15.07.2002 Голопристанським р/с за ст. 185 ч. 3 КК Уркаїни (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік), 24.03.2003 Дніпровським р/с м. Херсон за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення полі, 29.12.2008 року Голопричтанським р/с за ст. 263 ч. 2 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), 19.11.2012 року Голопристанський р/с за ст. 185 ч. 1 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), 17.03.20114 Голопристанським р/с за ст. 185 ч. 2 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.12.2015 по відбуттю строку покарання.

28.03.2018 ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано порушення загального порядку речей в будинку, зафіксовано факт застосування насильства, що свідчить про наявність на підлозі слідів речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та вилучено предмети, які на собі можуть містити відомості, що підлягають встановленню, а саме: сліди пальців рук, мотузку синього кольору, яку залишив злочинець на місці події, деревяну палицею, якою останній наносив удари потерпілій.

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2018, яка пояснила, що 23.03.2018 близько 05.30 години вона знаходилась вдома за місцем свого проживання, де почала виходити з будинку на вулицю, щоб подоїти корову. Вийшовши, остання побачила невідомого, яки сидів біля порогу її будинку. На що почала на нього кричати та запитувати, що він тут робить. Після чого, невідомий підійшов до потерпілої та почав наносити удари електричним струмом електрошокового пристрою в область голови потерпілої. Потерпіла почала чинити опір та бити потерпілого деревною палицею, яку вона використовує для зручності при ходьбі. На що невідомий вихопивши палицю, наніс удар потерпілій по лівій нозі. Від чого палка зламалась та почав заштовхувати потерпілу в будинок. Знаходячись в будинку, невідомий дістав з кишені мотузку синього кольору та намагався зв`язати руки потерпілій, однак остання продовжила чинити опір, в зв`язку з чим невідомий не зміг зв`язати їй руки. Після чого невідомий дістав скотч та намагався зв`язати руки скотчем. Так як потерпіла чинила опір, то невідомий побачивши ми скляну банку з консервованими помідорами, взяв її та наніс удар потерпілій в область голови, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу. Після чого злочинець побіг до кімнати, де перекинувши два ліжка, викрав грошові кошти в розмірі 2500 гривень, які потерпіла зберігала під подушкою. Коли потерпіла намагалась вийти з будинку, щоб покликати на допомогу, то невідомий підійшов до неї та наніс ще один удар вказаною банкою в область голови потерпілої. Після того як потерпіла зробила вигляд, що вона знепритомніла, невідомий знову пішов до кімнати. На що потерпіла вибігла з будинку та почала кричати та кликати на допомогу. Коли потерпіла повернулась до будинку, виявила відсутність грошових кошті в розмірі 2500 гривень. Також під час допиту остання описала одяг, в якому був одягнений невідомий, а саме чорна куртка, сині джинсові штани, шапка та пояснила, що зможе впізнати.

3.Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 27.03.2018, в ході якого остання з впевненістю впізнала ОСОБА_6 як такого, який здійснив відносно неї злочин за обставинах, які вона надавала під час допиту.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2018, яка пояснила, що мешкає в с. Нова Збур`ївка та з понеділка по суботу о 05.55 годині виїжджає на роботу в м. Гола Пристань, зазначивши, що 23.03.2018 близько 05.57 годині коли вона їхала в маршрутці «Нова Збур`ївка Херсон» на в маршрутку підсів невідомий, який біг на вказану маршрутку. Невідомий поїхав в м. Гопри, де вийшов з марш турки. Також під час допиту остання описала одяг, в якому був одягнений невідомий, а саме чорна куртка, сині джинсові штани, шапка з малюнком та пояснила, що зможе впізнати.

5.Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 27.03.2018, в ході якого остання з впевненістю впізнала ОСОБА_6 як такого, якго бачила 23.03.2018 близько 05.57 в с. Нова Збур`ївка та який сів в маршрутку, де вона їхала та поїхав в м. Гола Пристань.

6.Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 видав працівникам поліції електрошоковий пристрій та одяг і взуття, в якому він був одягнений під час вчинення злочину.

7.Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, які додані до клопотання.

Вивчаючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий злочин, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів та свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність та вичинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак протягом іспитових строків на шлях виправлення не став та знову вчиняв нові злочини, що дає достатні підстави вважати, що він знаходячись на свободі вчинить нові злочини.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, що також свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду не має. За місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, схильний до скоєння крадіжок, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Окрім того, підозрюваний зареєстрований в с. Нова Збурьївка, де мешкає потерпіла та свідки та в разі знаходження на свободі, останній зможе незаконно впливати на потерпілу або вже допитаних свідків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, що неможливо запобігти без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

28.03.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимим, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий злочин, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.03.2018 р.

Строк дії ухвали до 26.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.04.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1