19.04.2018 Справа № 756/5035/18
Справа № 756/5035/18
Провадження № 1-кс/756/929/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, українець за національністю, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, середня освіта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 14.08.2017 року по відбуттю строку покарання),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.04.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що належить ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить TOB «Ашан гіпермаркет Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час, того ж дня, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН» ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажу наступні товари, які належать гіпермаркету «АШАН», а саме: комплект постільний, штрих-код 638, у кількості 1 шт., вартістю 607 грн. 17 коп. за одиницю товару (без урахування ПДВ); комплект постільний, штрих-код 529, у кількості 1 шт., вартістю 664 грн. 28 коп. за одиницю товару (без урахування ПДВ); комплект постільний, штрих-код 536, у кількості 1 шт., вартістю 728 грн. 65 коп. за одиницю товару (без урахування ПДВ); вафли «киндер максі кінг», штрих-код 023, у кількості 6 шт., вартістю 17 грн. 97 коп. за одиницю товару (без урахування ПДВ), на загальну суму 89 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару - на 2 089 грн. 88 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, сховав вищевказаний товар в рюкзак, який мав при собі та в ліву кишеню куртки, в яку був одягнутий та направився до виходу через турнікет гіпермаркету «АШАН», умисно не розрахувавшись за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони гіпермаркету «АШАН».

На думку прокурора, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протокол огляду місця події від 17.04.2018 року; показами свідка ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту останнього; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту останнього; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту останнього; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколі допиту останнього; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є насамперед обставини вчинення ним умисного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливти на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та їхні показання є основним джерелом доказування. За таких обставин існує і ризик, що підозрюваний, шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково просила врахувати, що за її даними, на 30 травня 2018 року в Солом`янському районному суді м.Києва призначено розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, с. 2 ст. 185 КК України. При цьому щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що погоджується з обґрунтованістю підозри, але на його думку, тримання під вартою за крадіжку товару в магазині на суму 2 000 грн це занадто суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що прокурором не доведено неможливості застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, який можна застосувати, з огляду на наявність неповнолітньої дитини на утриманні. Крім того, розмір застави, який просить застосувати прокурор, є явно неспівмірним із вартістю майна, в замаху на крадіжку якого підозрюється ОСОБА_6 . На думку адвоката, за таких обставин доцільно визначити розмір застави у розмірі від 1 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 17 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 17 квітня 2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, намагався шляхом вільного доступу таємно повторно викрасти товар ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна», але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

17 квітня 2018 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 0002861 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи підозрюваного для впізнання дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

За даними ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», вартість майна, яке було вилучено у підозрюваного, становить 2 089 грн 88 коп. без ПДВ.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем його проживання, а відтак свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, згідно з довідкою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.; востаннє вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, покарання відбув і 14 серпня 2017 року був звільнений із місць позбавлення волі.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів є дуже високим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з підстав наявності дитини на утриманні слідчий суддя відхиляє, оскільки зі слів підозрюваного дитина проживає разом із матір`ю, а яким чином він здійснює утримання дитини, з урахуванням відсутності постійного джерела заробітку, підозрюваний не пояснив.

З огляду на негативну репутацію підозрюваного - відсутні підстави і для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він хотів викрасти (2089,88 грн), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 17 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5 286 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

3) докласти зусиль для пошуку роботи;

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1