overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-361/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2010 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Григоренко О.C., з участю прокурора Нижнік J1.I., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 03.06.1985р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжних заході немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.З 185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «20» жовтня 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою; запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

І

Суддя: О.В.Миронова
Кримінальне провадження № 473/3127/17
провадження №1-кс/473/748/2017
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"29" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потепілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.09.2017 року надійшла скарга від представника потепілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001740 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника потепілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури та ст.слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 489/3751/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1047/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

ідповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи ті обставини, що слідчим тривалий час не надаються матеріали кримінального провадження за № 00020068 та докази розгляду клопотання вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про витребування документів.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката від 26.07.2017 р., повідомивши останнього про результат його розгляду.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3449/2017
У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , що полягала у не поверненні тимчасового вилученого майна.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 направлений лист, відповідно до якого вказана бездіяльність вже усунута.
Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді бездіяльності щодо не повернення тимчасово вилученого майна відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1125/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3532/16-к
Провадження № 1-кп/496/296/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001217 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього, та надав лікарське свідоцтво про смерть № 273, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю останнього, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або чистиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст. ст. 314, 284, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №522/5435/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003700 від 02.05.2014 року - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року допущена описка, помилково зазначено справа № 522/19922/16-к та номер провадження № 1-кс/522/19520/16, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року описку, де правильно вказати:
справа № 522/5435/17 та номер провадження № 1-кс/522/5079/17"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
Справа № 579/1118/17
Провадження № 1-кп/577/479/17

У Х В А Л А
"28" вересня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області після розгляду питання про зміну підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись: ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 579/417/17
Провадження № 1-кп/577/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.03.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 2) 24.06.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку; 3) 13.06.2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 14 грудня 2016 року,

Встановив:

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, на який цей захід був застосований.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 02 жовтня 2017 року о 24 годині 00 хвилин, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, тому може вчинити тиск на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, запевнив, що не має наміру вчиняти злочини і буде з`являтися до суду.

Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт під наглядом родичів забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Крім того, додала, що свідками у провадженні є родичі підзахисного, які можуть скористатися правом не давати свідчення, а щодо інших свідків застосовано заходи безпеки і їх прізвища змінені.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, має репутацію, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 25 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2705/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 18 липня 2017 року щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 15.30 годині 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, прокурора, потерпілого, представників служби у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області та сектору ювенальної превенції ВПД Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/6440/17
Провадження№1-в/751/454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році,

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали особової справи засудженої та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - призначити в судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та висновок щодо можливості застосування щодо засудженої Закону України Про амністію у 2016 році.

Представнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1327/17
Провадження №1-о/743/4/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000045,
В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок, ухвалений щодо ОСОБА_2 , набрав чинності 04.05.2017 року.

Засуджений, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі подав до Ріпкинського районного суду заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ріпкинського районного суду від 27.09.2017 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а справу призначено до розгляду об 11 годині 30 хвилин 26.10.2017 року в залі суду смт.Ріпки.
У відповідності до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого - тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі, до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6353/17
Провадження №1-кп/751/269/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006660 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006660 від 10.08.2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження всі кримінальні провадження, які перебувають в Новозаводському районному суді міста Чернігова відносно ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, не заперечували проти об`єднання даного кримінального провадження з іншими, які знаходяться в Новозаводському районному суді м. Чернігова відносно нього.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 № 0008201 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло 14.12.2016 року і знаходиться в провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , а дане кримінальне провадження № 0006660 за ч. 1 ст. 393 КК України, надійшло до суду 22.09.2017 року, суд вважає що наявні всі правові підстави про задоволення клопотання прокурора та передачі останнього кримінального провадження за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, в межах одного суду, судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд ,

ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0006660 від 10.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, передати судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1