Дата документу 18.09.2017
Справа № 521/4695/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
обвинувачених - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,
перекладачів ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,
потерпілого ОСОБА_47 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_48 ,
представника служби пробації ОСОБА_49 ,
представника сектору ювенальної превенції у справах неповнолітніх - ОСОБА_50 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має середнє-спеціальну освіту, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Одеси, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с.Діксон Діксонського району Красноярського краю Російської Федерації, неодруженого, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м.Орел Російської Федерації, одруженого, який має неповну вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має середньо-спеціальну, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси,неодруженого, який має вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,
ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с.Любомирка Чечельницького району Вінницької області, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,
ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м.Чорноморська Одеської області, неодруженого, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого,
ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця с.Велика Офірна Фастівського району Київської області, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , раніше судимого:
20 червня 1989 року Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакція 1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09 липня 1993 року по відбуттю строку,
31 березня 1994 року Харківським районним судом м. Києва за ст.ст. 81 ч.4, 17, 81, ч.3, 42 КК України (в редакція 1960р.) до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
09 серпня 2000 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст.140 ч.3, 17, 140, ч.3, 196-1 ч.2 , 42 КК України (в редакція 1960р.) до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 31 березня 2006 року,
11 травня 2008 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13 березня 2012 року
ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Йошкор-Ола Російської Федерації, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимого,
ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,
ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця с.Ставки Комінтернівського району Одеської області, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_15 , раніше судимого:
14 листопада 2013 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 УК України до років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м.Одеси, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 , раніше судимого:
26 травня 1999 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.94 КК України (в редакція 1960р.) до 9 років позбавлення волі,
ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Тираспіль Республіки Молдова, одруженого, який має неповну вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , раніше не судимого,
ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України;
ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має середньо-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_19 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.Висунуте обвинувачення.
1.1.Обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КПК України, вчиненого підсудними, як на думку сторони обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення підсудні вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.294 КПК України, за таких обставин (за особливостями щодо кожного з них, які будуть окреслені судом нижче):
Впродовж листопада 2013 - лютого 2014 року на території України відбулися масові акції протестів проти свавілля чинної на той час влади, внаслідок яких колишній Президент України, його найближче оточення, а також керівництво правоохоронних і силових органів країни залишили країну, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини проти її громадян.
Не бажаючи миритися із втратою влади та можливості збагачення у незаконний спосіб, використовуючи повноваження посадовців вищого рівня, представники колишньої державної влади, перебуваючи за межами країни, з метою повернення своїх посад вирішили вести антидержавну, підривну та диверсійну діяльність, пов`язану з поширенням ідей сепаратизму, розбрату, ксенофобії, спрямовану на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, порушення функціонування державних та громадських структур.
Також наслідком такої діяльності повинно стати падіння рівня життя громадян, зростання невдоволення керівництвом держави та його курсом на євроінтеграцію, що дасть змогу розвинути нав`язану ззовні ідею федералізації і, як наслідок, призведе до втрати країною державності і сприятиме виникненню окремих автономних територій, на які вони зможуть повернутися та продовжити перебування у владі.
Для втілення в дію своїх злочинних намірів колишні представники влади та силових структур України вирішили залучили раніше судимих осіб, колишніх працівників правоохоронних органів, яких звільнено зі служби з дискредитуючих підстав, представників маргінальних прошарків суспільства, членів політичних партій та організацій проросійської спрямованості, які за грошову винагороду та за сприяння ряду діючих працівників правоохоронних органів мали безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на розпалювання ворожнечі серед мешканців Одеської області. Проводити систематичну та цілеспрямовану діяльність для нав`язування антиукраїнських поглядів шляхом поширення неправдивої інформації про приїзд до Одеської та інших південно-східних областей радикально налаштованих націоналістичних груп із західного регіону країни, які, начебто, мають на меті силові акції проти російськомовної частини населення для нав`язування своїх поглядів, спрямованих на боротьбу із Росією і всіма, хто підтримує ідеї входження України до Митного союзу в складі колишніх республік СРСР, що не відповідало дійсності.
У результаті залучені на платній основі особи, діючи за вказівкою та сприянням колишніх представників владних і силових структур, починаючи з березня 2014 року організували на території м. Одеси групу осіб, які під проросійськими гаслами, висловлюючи незгоду з курсом чинного керівництва держави на євроінтеграцію, розташували наметове містечко на площі Куликовому Полі, 1, у м.Одесі, створивши проросійський осередок для подальшої дестабілізації соціально-політичної ситуації на території Одеської області та всього південно-східного регіону країни.
Здійснюючи фінансування групи осіб, які перебували в наметовому містечку на пл. Куликовому полі в м. Одесі, невстановлені особи почали планувати організацію масових заворушень у місті з наміром спровокувати протистояння серед місцевого населення і тим самим дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в місті Одесі та області, з подальшим захопленням адміністративних та владних приміщень і загалом захоплення влади в місті та області.
Вчинення таких дій повинно було показати мешканцям іншої частини південно-східного регіону країни солідарність Одеської області із мешканцями Донецької та Луганської областей, які створюють народні республіки під вигаданим приводом - приходом до влади в Україні націоналістів і радикалів, які мають на меті заборону російської мови та культури з подальшим розривом відносин із "братнім" російським народом.
Для залучення до масових заворушень більшої кількості маргіналів та осіб з антидержавними поглядами невстановлені особи через мережу Інтернет, зокрема через соціальні мережі «Вконтакте», почали поширювати ідею створення так званих Одеської народної республіки та Новоросії. Зазначені ресурси мережі Інтернет використовувалися також для координації дій осіб під час організації та підготовки масових заворушень.
Очікуючи моменту для початку активних дій, невстановлені особи з числа колишніх представників влади та представники проросійськи налаштованих політичних партій і організацій вирішили використати інформацію про намір уболівальників футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст» проведення перед матчем 02 травня 2014 року мирної пішої ходи вулицями міста Одеси під гаслами державної єдності країни з метою демонстрації своєї патріотичної проукраїнської позиції, та влаштувати протистояння в місті Одесі для дискредитації чинної влади, дестабілізації суспільно-політичної ситуації в м.Одесі та державі загалом.
Зокрема, через своїх довірених осіб у м.Одесі колишні можновладці вирішили спровокувати масові заворушення, поєднані із захопленням будівель, знищенням майна громадян, підпалами, заподіянням тілесних ушкоджень учасникам мирної ходи, вбивства пересічних громадян, сподіваючись у такий спосіб викликати резонанс серед місцевого населення та південно-східного регіону країни, звинувативши в таких діях радикальні націоналістичні партії, жителів центральної та західної частини України, а також чинну владу.
Через створену мережу довірених осіб, зокрема організації «Народна дружина Одеси», «Дружина Одеси», «Одеське православне козацтво», «Гражданський альянс», та їх лідерів - ОСОБА_30 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, колишні представники владних структур, забезпечивши фінансування підготовки до масових заворушень, ведення антидержавної діяльності на території України, шляхом підбурювання громадян до масових виступів, вчинення насильства, підпалів, захоплення адміністративних будівель та інших споруд, через мережу Інтернет поширили інформацію про приїзд у місто радикальних націоналістичних партій, зокрема представників Правого сектору, з намірами вчиняти насильницькі дії проти російськомовної частини населення, які мають проросійські погляди і загалом виступають за збереження дружніх відносин із громадянами Російської Федерації. Водночас вони поширили заклики до участі у несанкціонованому мітингу 02 травня 2014 року для протидії націоналістам.
02 травня 2014 року, близько 10:00 години ОСОБА_64 , особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та інші невстановлені особи, маючи невстановлену вогнепальну зброю, прибули до наметового містечка на Куликовому Полі, де, поширюючи інформацію про приїзд у місто Одесу численної групи озброєних представників Правого сектору, підбурили групу осіб до участі у масових заворушеннях. При цьому забезпечили їх засобами індивідуального захисту (бронежилетами, металевими касками), а також предметами (металевими палицями, бітами, тощо), які мають використовуватися як зброя при протистояннях з правоохоронними органами та учасниками проукраїнського мітингу, після чого спрямували підбурений ними натовп до перехрестя Олександрівського проспекту та вулиці Жуковського в м.Одесі, де був запланований загальний збір осіб для участі у масових заворушеннях.
У результаті спільних дій ОСОБА_65 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, неподалік указаного перехрестя було зібрано близько п`ятиста осіб під проросійськими гаслами та закликами до федералізації регіонів країни, створення автономних республік, відмову від євроінтеграційного курсу держави, яких забезпечено холодною та вогнепальною зброєю, металевими прутами, бітами та іншими предметами, спеціально пристосованими для участі у фізичних протистояннях в натовпі та заподіяння тілесних ушкоджень.
Крім загальних для усіх підсудних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КПК України, викладених в обвинувальному акті та зазначених судом, в ньому окремо зазначені обставини цього кримінального правопорушення щодо кожного з них, вказані нижче.
Так, на думку сторони обвинувачення:
ОСОБА_24 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи собі військовий металевий шолом, електрошок ер, кинджал та георгіївську стрічку як символ сепаратизму та боротьби з українською державністю, яка, також, використовувалась для позначення співучасників злочину.
ОСОБА_25 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.
ОСОБА_26 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.
ОСОБА_27 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, в ході яких був одягнений в спецодяг чорного кольору та балаклаву для маскування обличчя.
ОСОБА_28 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, в ході яких був одягнений в камуфльований одяг, черевики чорного кольору (берці), балаклаву, розвантажувальний жилет чорного кольору.
ОСОБА_29 також прибув у зазначене місце для провокування та участі у масових заворушеннях, маючи при собі радіостанцію для узгодження дій з іншими учасниками злочину, відрізок металевої арматури та георгіївську стрічку як символ сепаратизму та боротьби з українською державністю, яка, також, використовувалась для позначення співучасників злочину.
ОСОБА_66 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.
ОСОБА_67 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях
ОСОБА_68 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі спеціальні рукавиці для участі у фізичних протистояннях.
ОСОБА_69 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі предмет, схожий на палицю для використання під час фізичних протистоянь.
ОСОБА_70 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі металеву каску, пару спеціальних шкіряних рукавиць, балон зі сльозоточивим газом «Терен» та предмет, схожий на металевий ланцюг для застосування вказаних предметів під час фізичних протистоянь.
ОСОБА_71 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі налокітники та наколінники, для захисту тіла під час фізичних протистоянь.
ОСОБА_72 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.
ОСОБА_73 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі електошокер, протигаз в сумці та невстановлений досудовим слідством предмет, схожий на кинджал, для участі у фізичних протистояннях.
ОСОБА_74 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.
ОСОБА_75 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі шапку-маску для маскування обличчя та спеціальні рукавиці, для участі у фізичних протистояннях.
ОСОБА_76 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі холодну зброю кинджал, а також ніж «Вітязь», дві імітаційні гранати, шумовий пістолет і 11 набоїв, для застосування під час фізичних протистоянь.
ОСОБА_77 також прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі маску з метою маскування обличчя при вчиненні безладів.
Далі в обвинувальному акті продовжується виклад обставин кримінального правопорушення, які є загальними для кожного з підсудних:
Близько 14.00 ОСОБА_78 та інші невстановлені особи, попередньо розробивши сценарій дій очолюваного ними натовпу та розподіливши ролі серед його активних учасників, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_79 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, керуючи діями вказаних осіб, направили їх до вул. Грецької в м. Одесі, де у цей час відбувалася мирна хода вболівальників футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст», а також інших громадян, які підтримували єдність України.
Перебуваючи на пл. Куликовове Поле, а в подальшому на пр. Олександрівському, на вул. Грецькій в м. Одесі, ОСОБА_78 почав підбурювати організований ними натовп до силових протистоянь з учасниками мирної ходи, організованої вболівальниками футбольних клубів «Чорноморець» і «Металіст» та іншими особами, які приєдналися до них на підтримку єдності України, сподіваючись спровокувати масові заворушення.
В результаті підбурений і керований ОСОБА_80 натовп за його безпосередньої участі почав масові заворушення.
При цьому ОСОБА_78 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_81 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інші невстановлені особи з метою масових заворушень своїм прикладом, зокрема киданням каміння та інших предметів в напрямку мітингу футбольних вболівальників та інших громадян, які приєдналися до них в процесі мирної ходи, спровокували натовп з числа проросійсько налаштованих активістів до аналогічних активних дій, кидання бруківки, яку видовбували з вуличного покриття та інших предметів в напрямку мітингу футбольних вболівальників. Такі дії потягли протистояння між футбольними вболівальники і прибічниками єдності України, з одного боку та проросійського мітингу з іншого, що в подальшому набуло характеру безчинств, зокрема кидання каміння, запалювальних сумішей «Коктейлів молотова» та інших предметів у вікна кіосків, магазинів, припарковані в місці заворушень транспортні засоби, супроводжувалося насильством над людьми,завдавши шкоду їх життю та здоров`ю, різним формам власності, громадській безпеці та авторитету органів державної влади.
У подальшому ОСОБА_78 , з наміром подальшого розпалювання масових заворушень, підбурив проросійсько налаштований натовп до захоплення торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що на АДРЕСА_20 , внаслідок чого близько 300 осіб, серед яких ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, увірвалися до вказаного приміщення, захопили його, порушивши роботу торгівельного підприємства. Коли працівники міліції, які виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, почали намагатися локалізувати масові заворушення та вивести натовп із приміщення торгівельного центру, група осіб, в тому числі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, на чолі з ОСОБА_80 та іншими невстановленими особами, почала чинити опір працівникам міліції, використовуючи вогнепальну зброю та інші предмети - металеві палиці, біти які використовувалися як зброя, чим завадили працівникам міліції локалізувати та припинити захоплення приміщення торгівельного центру і загалом масові заворушення на прилеглій до нього території.
Крім загальних для усіх підсудних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, викладених в обвинувальному акті та зазначених судом, в ньому окремо зазначені обставини цього кримінального правопорушення щодо кожного з них, вказані нижче.
Так, на думку сторони обвинувачення,
ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_27 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_28 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_29 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_66 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_67 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_68 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, а також чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_69 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях: кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_70 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів, закликав інших учасників масових заворушень діяти активніше.
ОСОБА_71 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_72 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_73 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки,запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_74 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_75 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_76 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
ОСОБА_77 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме: кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.
Далі в обвинувальному акті продовжується виклад обставин кримінального правопорушення, які є для кожного з підсудних:
У результаті організовані ОСОБА_80 дії в центрі міста Одеси, з його безпосередньою участю, а також за особистої, значної за характером діяння та обсягом участі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, вчинено масові заворушення, що супроводжувалися опором працівникам міліції, поєднаним із використанням вогнепальної зброї та інших предметів металевих палиць, біт, які використовувалися як зброя, чим завадено працівникам міліції локалізувати та припинити захоплення приміщення торгівельного центру і загалом масові заворушення на прилеглій до нього території.
Зокрема, близько 16:10 годин на площі Соборній у м.Одесі учаснику мирної ходи ОСОБА_82 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року № 170-1585/2014 завдано вогнепальне сліпе кульове, проникаюче в черевну порожнину поранення живота з пошкодженням товстого і тонкого кишечнику, брижі тонкої кишки і правої клубової артерії з розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до розвитку геморагічного шоку, внаслідок якого настала смерть потерпілого.
Приблизно о 16:30 годині на площі Соборній у м.Одесі ОСОБА_83 , який перебував у натовпі під час масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19 червня 2014 року № 232-1700/14, заподіяно вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення грудної клітки, черевної порожнини, тазу і лівого стегна з пошкодженням печінки, підшлункової залози, судинних ніжок селезінки і лівої нирки, петель тонкої і товстої кишок, шлунка, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини. Перебіг травми ускладнився розвитком некрозу лівої частки печінки і підшлункової залози, розлитим фібринозно-гнійним перитонітом, двосторонньою серозно-десквамативною пневмонією, ДВС-і РДС-синдромами. Згідно з представленою медичною картою стаціонарного хворого № 5798/637, оформленою Одеською міською клінічною лікарнею № 11, смерть ОСОБА_84 настала ІНФОРМАЦІЯ_18 від поліорганної недостатності та перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього вогнепальними пораненнями.
Приблизно о 16:40 годині на площі Соборній у м.Одесі ОСОБА_85 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року № 169-1573/14 завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця та грудного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Приблизно о 17:00 годині на площі Соборній у м.Одесі ОСОБА_86 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року № 166-1569/14 завдано тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки і кореня правої легені, крововиливу у праву плевральну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_87 помер на місці внаслідок гострої крововтрати.
Приблизно о 17:00 годині на площі Соборній у м.Одесі, ОСОБА_88 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №167-1571/2014 завдано вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням стінки тонкої кишки, правої клубової кістки, судин живота і таза, що призвело до недокрів`я органів, унаслідок чого настала смерть потерпілого.
Приблизно о 17:30 годині на перетині вул.Грецької та площі Соборної в м.Одесі ОСОБА_89 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №168-1572/2014 завдано вогнепальне сліпе картечне поранення грудей, проникаюче в плевральні порожнини з пошкодженням аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Крім того, 02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 годин, в районі вул.Грецької та площі Соборної в м.Одесі, завдано тілесні ушкодження:
- ОСОБА_90 у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення шиї, проникаючого в грудну порожнину, з ушкодженням плеври, верхньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину, компресійним ателектазом лівої легені, забоєм легень, переломом ІІ та ІІІ лівих ребер та лівого поперечного відростка четвертого грудного хребця, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року № 1518 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також сліпого кульового поранення верхньої третини лівого плеча, яке відповідно до того ж висновку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_91 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, лінійного перелому лобної кістки зправа з переходом на велике крило клиновидної кістки зправа, підапоневротичної гематоми, трьох забійних ран голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17 липня 2014 року № 1503 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та гематом м`яких тканин нижніх кінцівок, які відповідно до того ж висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_92 у вигляді сліпого кульового поранення спини, наскрізного кульового поранення лівого передпліччя, сліпого кульового поранення правої гомілки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року № 1517 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_93 у вигляді осколкового перелому правої плечової кістки на границі середньої та нижньої третини зі зміщенням кістяних уламків, яке виникло від дії тупого твердого предмету та відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15 липня 2014 року № 1496 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_94 у вигляді забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1479 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_95 у вигляді наскрізного кульового поранення нижньої губи, забою нижньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1402 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_96 у вигляді міжтканинної гематоми правої сідничної області, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 липня 2014 року № 1472 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_97 у вигляді ушкоджень зв`язок, саден, гематом м`яких тканин області лівого гомілкостопного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 липня 2014 року №1844 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_98 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, забійної рани лівої надбрівної області, міжтканинної гематоми лівих надпліччя та лопатки, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді рідинного випоту в порожнину суглобу та верхнього синовіального завороту, забою (який проявився набряком) м`яких тканин лівого стегна, забою (який проявився набряком) м`яких тканин внутрішньої головки ікроножного м`язу лівої гомілки з незначними мікророзривами міофібрил та крововиливом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 липня 2014 року № 1473 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_99 у вигляді опіків полум`ям 1-2 А ступеню голови та верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2014 року №1106 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_100 у вигляді забою гематоми м`яких тканин гомілкостопного суглобу і стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1842 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_101 у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 серпня 2014 року №1855 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_102 у вигляді сліпого кульового поранення правого стегна, забою м`яких тканин області правого надпліччя, правого передпліччя, лівої лопатки, грудної клітки та правого коліна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 серпня 2014 року №1919 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_103 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті (виставленого на основі набряку м`яких тканин), двох колотих ран тулубу, що виникли від дії гострого колючого предмета, які відповідно висновку судово-медичної експертизи від 06 серпня 2014 №1952 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_104 у вигляді перелому ліктьової кістки правого передпліччя у нижній третині із задовільним станом кісних відламків, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01 серпня 2014 року № 1837 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ОСОБА_105 у вигляді кульового поранення лівої гомілки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01 серпня 2014 року №1849 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Також, 02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 годин, в районі вулиць Грецької, Віце-адмірала Жукова, Преображенською, Жуковського, проспекту Олександрівського та площі Соборної в м.Одесі, внаслідок масових заворушень пошкоджено транспортні засоби, зокрема:
- автомобіль «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено потерпілому ОСОБА_106 майнової шкоди на суму 2800 гривень;
- автомобіль «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_108 майнової шкоди на суму 6000 гривень;
- автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим потерпілому ОСОБА_109 спричинено майнової шкоди;
- автомобіль «Смарт Сіті», державний номерний знак НОМЕР_5 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_110 майнової шкоди;
- автомобіль «Нісан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_6 , чим завдано майнової шкоди Іллічівському рибному порту;
Крім того, 02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 годин, внаслідок масових заворушень, пошкоджено майно юридичних осіб, а саме:
- в облаштованій зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Катерининській та Пантелеймонівській, в м.Одесі, розбито скло;
- в приміщенні Одеського відділення № 1 АТ «Сбербанк России», що в м.Одесі, по вул.Пантелеймонівській, 64, розбито два зовнішніх вікна, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнової шкоди на суму 4000 гривень;
- в будівлі Одеського академічного російського драматичного театру, що в м.Одесі, по вул.Грецькій, 48, розбито п`ять сіті-лайтів, скло фасаду на першому поверсі, пошкоджено дах балкону, перед будівлею розбито вісім вуличних ліхтарів, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнову шкоду.
1.2.Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_30 за ч.2 ст.294 КК України, як на думку сторони обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_78 своїми умисними діями, які виразилися в організації та активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.294 КК України.
1.3.Кваліфікація дій інших підсудних, окрім підсудного ОСОБА_30 , за ч.2 ст.294 КК України, як на думку сторони обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , кожний з них, своїми умисними діями, які виразилися в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.294 КК України.
1.4.Обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, вчиненого підсудним ОСОБА_111 , як на думку сторони обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_112 вчинив також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, за таких обставин:
1.5.Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_41 за ч.2 ст.263 КК України, як на думку сторони обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_76 своїми діями, які виразилися у незаконному поводженні зі зброєю, тобто у носінні кинджалів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
1.6.Формулювання обвинувачення щодо підсудних.
Згідно обвинувального акту, підсудним було висунуте одне на усіх формулювання обвинувачення наступного змісту:
2.Показання обвинувачених в суді.
В судовому засіданні всі обвинувачені не визнали себе винними у вчинені інкримінованих їм злочинів та показали суду наступне.
Обвинувачений ОСОБА_24 показав суду, що 02 травня 2014 року, приблизно, о 16:00 годині, дізнавшись про події на Грецькій площі, він вирішив допомогти постраждалим та пішов на місце заворушень. Потрапивши на місце, він надавав допомогу пораненим, а потім сховався в торговельному центрі «Афіна». Вхід до торговельного центру було зачинено його працівниками. Всі, хто перебував в торговельному центрі, робили барикади. Згодом він був евакуйований міліцією та затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_25 показав суду, що 02 травня 2014 року він знаходився на Грецький площі, біля торговельного центру «Афіна», роздавав візитки виробників різноманітної продукції. Почалися масові заворушення, вибухи, постріли. Він злякався та сховався в торговельному центрі. Вийти з нього у нього можливості не було, двері були зачинені. Згодом всіх вивели з торговельного центру, помістили в автозак та вивезли до Овідіополя, де затримали. Він участі в масових заворушеннях не брав. З обвинуваченими він раніше знайомий не був.
Обвинувачений ОСОБА_26 показав суду, що 02 травня 2014 року він разом зі своїми працівниками прибув на вулицю Катерининську, 68, для виконання замовлених робіт. Після обіду він пішов до магазину. Дійшовши до торговельного центру «Афіна», що на Грецькій площі, він побачив заворушення: хтось кричав, хтось в купі стояв. Опору міліції він не чинив. Він намагався піти, але міліція бігла назустріч, і сказали, що краще повернутися і перечекати. За пропозицією працівників міліції він сховався в торговельному центрі. Працівники міліції сказали, що вони усіх евакуюють, після чого помістили всіх в автозаки, відвезли до Білгород-Дністровского, де затримали. До подій 02 травня 2014 року він з іншими обвинуваченими знайомий не був, ні в яких громадських заходах участі не приймав.
Обвинувачений ОСОБА_27 показав суду, що 02 травня 2014 року він в силу обставин, що склалися, опинився на Грецькій площі, де почалися масові заворушення, участі в яких він не приймав. Спочатку він спостерігав за подіями, а потім просто не зміг звідти вийти - стояв кордон міліції. Він бачив поранених та загиблих. Коли він намагався піти, працівник міліції запропонував йому сховатися в торговельному центрі «Афіна». До цих подій він інших обвинувачених не знав, в політичних заходах участі не приймав.
Обвинувачений ОСОБА_28 показав суду, що 02 травня 2014 року він перебував на Куликовому Полі, допомагав, рубав дрова, готував їжу. О 14:00 годині йому надійшла інформація, що на Грецькій площі відбувається зіткнення, вбивають людей. Хтось запропонував туди поїхати, він погодився. Прибув на місце після 15:00 години, побачив, що відбуваються зіткнення, будують барикади, літає каміння та пляшки із запальною сумішшю, страждають люди. Він допомагав людям дістатися до «швидкої медичної допомоги», а потім сховався в торговельному центрі «Афіна». Прийшли учасники переговорів, про затримання не йшлося, посадили усіх, хто був в торговельному центрі, в автозаки і вивезли до Овідіополя, де затримали. Протиправних дій він не вчиняв. 02 травня 2014 року він нікого з обвинувачених не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_29 показав суду, що 02 травня 2014 року він опинився на Грецькій площі, так як планував купити акумулятор, але не зміг залишити площу, тому що почалися заворушення. Він сховався в торговельному центрі «Афіна». Потім працівники міліції усіх вивезли. Він вважав, що його евакуйовують, але його затримали. У Вінниці він познайомився з ОСОБА_122 , бачив його там три-чотири рази.
Обвинувачений ОСОБА_67 показав суду, що 02 травня 2014 року, приблизно о 15:00 годині, він пішов на футбол. По дорозі він побачив, як в сторону Грецької площі прямував натовп з криками та українськими прапорами, кидаючи каміння. Він пішов до торговельного центру «Афіна» подивитися на те, що відбувалося, знімаючи це на телефон. Кордон міліції перекрив вулицю, тому він вимушений був сховатися в торговельному центрі. Працівники міліції запропонували евакуюватися, сказали, що вивезуть на першу Заставу і випустять, на що він погодився. До зазначених подій він ні з ким із обвинувачених знайомий не був. Ні в яких громадських та інших організаціях він не перебував.
Обвинувачений ОСОБА_66 показав суду, що до 02 травня 2014 року він вступив у «козацтво», щоб зайнятися спортом. 02 травня 2014 року, приблизно, о 13:00 годині, він пішов пішки до бабусі, яка живе біля Українського театру. Приблизно, о 14:00 годині він почув вибухи на Грецькій площі, підійшов туди, побачив багато поранених людей, хотів піти на ОСОБА_123 площу, побачив пораненого міліціонера, надав йому допомогу. Біля магазину «Антошка» він також надавав допомогу постраждалих. Через годину-дві його було поранено камінням. Працівники міліції наказали йому сховатися в торговельному центрі «Афіна». Хтось відкрив двері торговельного центру і сказав «ховайтеся, щоб не покалічили і не вбили». Перебуваючи в торговельному центрі, він не порушував його роботу, нікому ні в чому не перешкоджав. Приблизно, через годину прийшли працівники міліції і сказали, що усіх вивезуть та відпустіть, однак вивезли до Білгород-Дністровського, де затримали. З іншими обвинуваченими він познайомився після затримання. Йому ніхто не пропонував брати участь в подіях 02 травня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_69 показав суду, що 02 травня 2014 року він поїхав до ОСОБА_124 і випадково опинився на Грецькій площі, коли почалися безлади. Щоб уникнути неприємностей він сховався в торговельному центрі «Афіна». Його та інших, хто перебував всередині, міліція вивезла до Білгород-Дністровського, де затримала. До цих подій він не був знайомий із обвинуваченими, в подіях участі не брав.
Обвинувачений ОСОБА_70 показав суду, що 02 травня 2014 року він з дому приїхав в центр Одеси, щоб потрапити в лікарню. Коли проходив біля Грецької площі, побачив велику кількість людей, пішов до торговельного центру «Афіна» купити цитрусові. Літало каміння, велася стрілянина. Він бачив багато постраждалих. Йому в ногу потрапила свинцева куля. З такою травмою ноги він не міг би брати участь ні в яких заворушеннях. Він зайшов в аптеку, купив ліки. Почали стріляти з балкона, летіли «коктейлі Молотова». Він сховався в торговельному центрі. Працівники міліції пообіцяли евакуювати усіх, хто був всередині. Однак всіх вивезли до ОСОБА_125 , де затримали. Там же він познайомився з ОСОБА_126 . В масових заворушеннях він участі не брав.
Обвинувачений ОСОБА_71 показав суду, що 02 травня 2014 року він знаходився дома та по теленовинах дізнався, що в центрі ОСОБА_124 відбуваються масові заворушення, вирішив поїхати і подивитися на це. На таксі він приїхав до ОСОБА_127 проспекту - кут вулиці Дерибасівської, де побачив, як активісти б`ють людину. Всі активісти бігали з палицями, бітами, розбирали бруківку, кидали камінням в працівників міліції і дружинників, яких затиснули і оточили на Грецькій площі. Він не зміг потрапити на Грецьку площу. Зрозумів, що до торговельного центру «Афіни» пройти неможливо. Активісти били людей, які виривалися з оточення. Все це відбувалося до 18:00 годин. Там же він зустрів свою знайому, яка запропонувала поїхати на ОСОБА_128 і подивитися, що там відбувається. Вони дісталися до ОСОБА_129 , стали спостерігати за подіями. У цей момент ОСОБА_128 оточили активісти. Співробітники міліції запропонували їм сховатися в будівлі будинку профспілок. Він забіг до будинку профспілок. Активісти стали кидати в будинок профспілок «коктейлями Молотова». Будівля горіла. В результаті пожежі він отримав опіки. Всіх живих з будівлі профспілок відвезли в міліцію, в тому числі і його. Протягом двох днів його допитували співробітники СБУ, потім заарештували. Ні кого з обвинувачених до зазначених подій він не знав, познайомився з ними в слідчому ізоляторі.
Обвинувачений ОСОБА_72 показав суду, що 02 травня 2014 року він йшов на стадіон дивитися футбол. По дорозі зайшов в торговий центр «Афіни». Після початку заворушень, під час якої люди кидалися камінням і стріляли, він спробував піти з Грецької площі, але це йому не вдалося. Співробітники міліції запропонували сховатися в торговому центрі «Афіни», що він і зробив. Він зайшов усередину, спустився в супермаркет «Таврія», коли піднявся наверх, начальник охорони торгового центру пообіцяв всіх вивести. ОСОБА_130 стали випускати. Співробітники торгового центру «Афіни» пред`являли документи, і їх випускали. У нього з собою не було ніяких документів. З`явився міліцейський начальник, попросив усіх сісти в автозаки, пообіцяв евакуювати в район Застави, а потім відпустити. Всі повірили і сіли в автозаки. Але їх привезли в Білгород-Дністровський. До цих подій він ні з ким з обвинувачуваних знайомий не був, у ніяких партіях не перебував, на мітинги не ходив.
Обвинувачений ОСОБА_73 показав суду, що вквітні 2014 року він вступив до організації «Православне козацтво», так як вважав, що це правильна організація. 02 травня 2014 року, близько 14-00 годин, він приїхав на Грецьку площу. На Грецькій площі був натовп людей, метушня. Двом пораненим працівникам міліції він допоміг піти від купи каміння. Протигаз він взяв в торговому центрі, так як почало горіти. Грецьку площу він не міг покинути, так як її оточили активісти і представники «правого сектору». Міліція щодо порушників - активістів, поводилася пасивно, він ховався за спинами і щитами міліціонерів.
Обвинувачений ОСОБА_74 показав суду, що він працював в компанії, яка займається продажем мінеральної води. 02 травня 2014 року він приїхав до магазина «Таврія», розташованого в торговельному центрі «Афіна», для перевірки недостачі проданого товару. Раптом повідомили, що відбуваються масові заворушення. Начальник служби безпеки магазину дав команду заблокувати входи, тому що всередині знаходилися діти і майно. Служба безпеки, їх було 3 охоронця, почали блокувати вхід. Потім було викликано охоронне агентство. Начальник служби безпеки магазину, побачивши людей біля дверей, дав команду впустити їх. Люди сказали, що хочуть сховатися. Начальник охорони наголосив, що всіх, хто бажає вийти, він виведе. Була перша партія - діти, жінки. Потім начальник охорони заявив, що інших вивести не може. Підійшов начальник УБОЗ, вів переговори, сказав, що всіх евакуюють, тому що ця скляна будівля не витримає нападу, будуть жертви. Всі сіли в автозаки і поїхали до Білгород-Дністровська, де всіх затримали.
Обвинувачений ОСОБА_75 показав суду, що до подій 02 травня 2014 року він був членом організації «Православне Козацтво» з метою забезпечення громадського порядку. Вранці 02 травня 2014 року він прибув на Куликове Поле, де йому сказали, що потрібно допомагати працівникам міліції. Зі своїми товаришами він вирушив у район Олександрійського проспекту. Разом з працівниками міліції вони намагалися забезпечити громадський порядок, стримували натовп «активістів». До початку подій, приблизно о 14:00 годин, їх інструктували працівники міліції, як себе поводити при охороні громадського порядку. Протиправних дій він не вчиняв, камінням не кидався, коли атакуюча сторона наступала, йому та іншим сказали увійти в торговий центр «Афіна», сказали, що потім їх евакуюють. У нього були тільки засоби захисту, нічого такого, що могло бути використано для нанесення пошкоджень, не було. До того, як все сталося, він знав тільки ОСОБА_41 , інших обвинувачених не знав. У торговельному центрі «Афіна» ніхто нічого не трощив, з ними в торговому центрі ховалися також співробітники міліції.
Обвинувачений ОСОБА_76 показав суду, що 02 травня 2014 роки він перебував у військово-спортивному таборі в м.Одесі. З Інтернету він дізнався про події, що відбуваються в центрі міста і, вважаючи своїм обов`язком надати медичну допомогу постраждалим, виїхав туди. Із собою взяв аптечку, шумовий пістолет, учбові гранати, два ножі цивільного призначення. В торговельний центр «Афіна» він потрапив, щоб сховатися.
Обвинувачений ОСОБА_77 показав суду, що 02 травня 2014 року він перебував на Куликовому Полі, допомагав, рубав дрова, готував їжу. О 14:00 годині йому надійшла інформація, що на Грецькій площі відбуваються зіткнення, вбивають людей, хтось запропонував поїхати. Він прибув туди, приблизно, о 15:00 годині, побачив, що будуються барикади, літає каміння та пляшки із запальною сумішшю. Він каміння не кидав, з міліцією не бився, барикади не ставив. Він знаходився за спинами працівників міліції, допомагав постраждалим. Потрапив до «Афіни» разом з усіма. Звідти його забрали та відвезли в Білгород-Дністровський, де затримали.
Обвинувачені ОСОБА_78 та ОСОБА_68 відмовилися надавати показання.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_131 , який показав суду, що під час масових заворушень в м.Одесі, на вул.Грецькій був пошкоджений його автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Потерпілий заявив, що підтримує свій цивільний позов.
Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_47 підтверджують факт масових заворушень, які сталися в м.Одесі 02 травня 2014 року.
В судовому зсіданні були також оголошені письмові заяви та клопотання інших потерпілих.
Так потерпіла ОСОБА_132 , вдова померлого ОСОБА_121 , в своєму клопотанні, надісланого до суду, зазначила, що вона вважає, що ніхто із обвинувачуваних не міг вбити її чоловіка. Будь-яких претензій до них вона не має. Вважає, що притягненню до відповідальності підлягає той із учасників «мирної ходи», який дійсно вбив її чоловіка (т.33 а.с.139).
Потерпілі: ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 надали суду письмову заяву, в якій зазначають: «Ми, родичі загиблих 02 травня 2014 року під час безпорядків в районі Грецької площі в Одесі, визнані потерпілими по цій справі, заявляємо що в процесі суду ми переконались у відсутності на лаві підсудних убивць наших дітей. В даний час ми не бачимо можливості і необхідності в участі в судових засіданнях в силу свого віку, хвороб і тяжких моральних страждань, які ми відчуваємо із-за несправедливого правосуддя у справі про загибель наших близьких.
Ми заявляємо також про солідарність з тими людьми, які знаходяться на лаві підсудних і просимо суд якнайшвидше розглянути цю справу.
Надіємося, що у найближчий час на лаві підсудних будуть безпосередні винуватці загибелі наших дітей. У цьому випадку ми надамо любе сприяння слідству і суду (т.46 а.с.272).
Інші потерпілі в судовому засіданні не допитувалися через їх неявку в судове засідання.
В судовому засіданні були допитані свідки, які надали суду наступні показання.
Так, свідок ОСОБА_139 показав суду, що за два-три дні до травневих свят заступник начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_140 збирав представників «Майдану», «Антимайдану», представників козацтва, знав, які були проросійські і проукраїнські. Особи, які мали патрулювати місто зі співробітниками міліції - співпрацювали з правоохоронними органами. Представники козацтва приймали участь на різних нарадах з охорони порядку. Домовились, що будуть спільні патрулі зі співробітниками міліції для недопущення провокацій. 02 травня 2014 року він виконував обов`язки керівника служби громадської безпеки Одеського міського управління міліції. В той день мав бути проведений футбольний матч і міліція забезпечувала громадський порядок на стадіоні «Чорноморець». Приблизно, 90 відсотків особового складу міліції знаходились на стадіоні. Він прибув на Олександрівський проспект де збиралися представники «Антимайдану», які були у більшості в балаклавах, мали цепи, палиці різни, зброї візуально не було, деяких по обличчю він знав, вони були раніше на різних політичних акціях. ОСОБА_78 був в балаклаві, військовому костюмі, бронежилеті, чи була каска - не пам`ятає. Вони повідомили, що у них є інформація, що футбольні фани команди «Чорноморець» та інші проукраїнські активісти збираються іти до Куликового поля розгромити наметове містечко прихильників «Антимайдану». З метою усунення можливого зіткнення сторін він умовив їх рухатися по вулиці Троїцькій паралельно проукраїнським активістам, які планували рухатися по вулиці Дерібасівській. На вулиці Жуковського, 36 чи 38 було виявлено, що у дворі група людей ховається за щитами, в руках вони тримали палиці, біля входу стояла машина з українською символікою. Поліція перекрила вхід з метою уникнення зіткнення прихильників «Антимайдану» та «Майдану».
Подалі група прихильників «Антимайдану» рухалась по вулиці Катерининській в напрямок вулиці Дерібасівської, кількістю приблизно 300 осіб. Він з заступником начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_140 рухалися в голові колони та ОСОБА_140 постійно викликав допомогу, щоб заблокувати колону. Конкретно організатора важко назвати, але по поведінці ОСОБА_141 було видно, що він керує процесом, також я знаю, що він був лідером дружини на Куликовому полі. Коли працівники підрозділу «Беркут» перекрили прохід до вулиці Дерібасівській колона розвернулась назад та побігла до «Афіни». Там ми побачили бійку з великою кількістю людей, летіли коктейлі молотова, каміння. Нам вдалось утворити 2 ланцюги працівників міліції і відтіснили сторони на 50-70 м. Він був з боку проукраїнських активістів, серед яких було багато не одеситів, звідки вони приїхали - не знає. Проукраїнські активісти мали зброю: пістолети, револьвери, обрізи рушниць, в якості захисту: бронежилети, каски, можна сказати, що вони були готові. Летіло каміння з обох боків, люди стріляли з різної зброї з одного боку і з іншого. Прихильники Майдану кидали горючі суміші. Були також сотники з Майдану. Були сутички і з боку вулиць Буніна та Дерібасівської. Пізніше прихильники Майдану викрали пожежну машину та прорвали ланцюг міліції. У людей, які були заблоковані в ТЦ «Афіна», не бачив їх активної участі, опору представникам влади з їхнього боку не було. Барикада в ТЦ «Афіна» захищала їх від тих дій, які відбувалися на Грецькій площі. На Грецькій всього було: з боку анти-майдану було 300-350 чоловік, а з проукраїнської - пару тисяч. Постраждало 30-40 працівників міліції.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_142 підтверджують факт масових заворушень та знаходження обвинуваченого ОСОБА_30 на місці подій.
Однак суд вважає, що показання свідка не викривають обвинуваченого ОСОБА_30 як учасника чи організатора масових заворушень.
Свідок ОСОБА_143 показав суду, що 02 травня 2014 року, як командир спецпідрозділу УБОЗ СОБР, начальник відділу швидкого реагування, після 16:00 годин отримав наказ затримати групу осіб кількістю 50-100 осіб, які забарикадувалися в торговому центрі «Афіна». Провели переговори, умовили цю групу здатися. Зброї у них не було. Склали біти, палиці, сіли в автозак і цю групу вивезли. Після вивезення цієї групи перевірили будівлю магазину. Там все було ціле, розграбування і безладу не було. Перевірили всі приміщення даху, горища, ніяких вибухівок і зброї не виявлено, лише кілька пляшок було з якоюсь рідиною. Склалось враження, що ці особи чогось злякалися, потрапили туди не захоплювати, а сховатися. Зовні будівлі була група осіб, агресивно налаштованих з криками, натовп сильно був збуджений, навіть проти спецпідрозділу у них була злість. Погрози були, коли виводили групу осіб, в них летіло каміння, палиці.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_144 підтверджують факт масових заворушень, а також той факт, що особи, які в подальшому були затримані, перебували в торговельному центрі «Афіна» через побоювання розправи з боку протилежної групи учасників цих заворушень.
Свідок ОСОБА_145 , слідчий УСБУ в Одеській області, показав суду, що входив до складу міжвідомчої слідчої групи по цьому кримінальному провадженню та виконував постанову про обрання міри запобіжного заходу. Крім того, проводив особистий обшук підозрюваного ОСОБА_146 .
Свідок ОСОБА_147 , колишній слідчий Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, показав суду, що проводив слідчі дії щодо затримання ОСОБА_24 . Адвокат ОСОБА_148 був призначений з Центру вторинної правової допомоги. Особистий обшук ОСОБА_24 був проведений.
Свідок ОСОБА_149 показав суду, що 02 травня 2014 року, як журналіст він, знаходився в районі Грецької площі, потрапив в протистояння двох протиборчих сил, знімав що відбувалося. Багато років працює журналістом. Людей було багато і міліціонерів, і цивільних, і багато було бійців, наскільки він зрозумів саме з Майдану, люди ставали в стрій за наказом рухалися зі щитами, з амуніцією, це були не футбольні фани, а бойовики. Було чітко видно, що діяли по команді, були командири, давалися команди. На касках написано номера сотень, написано звідки вони, цифри були на шоломах, щитах, капи в роті, в рукавичках, ланцюги, також булі у людей військові димові шашки, зброї, пістолети типа «Макарова». Відмінні риси представників ОСОБА_150 - на них у всіх є національна українська символіка, український прапор, нашивки, український герб, червоне і чорне у вигляді смужки, руни-символічні знаки, наприклад свастика, і нашивки, наклейки. Коктейлі ОСОБА_151 бачив з боку людей Київського Майдану, одеські діти їм допомагали, робили гримучу суміш, в основному цим займалися молоді дівчата і хлопці років 15-16. Каміння летіло з однієї й іншої сторони. Міліція стояла між ними. Був очевидцем як влаштовували барикади, переходили з одних рук в інші. Пожежну машину викрали якісь представники сотень Майдану, били водія і таранили людей. Бачив, що бігли люди і ховалися в торгівельному центрі «Афіна». Бачив, як громили автомобілі бітами - кричали, що була георгіївська стрічка, тому автомобіль шматували. Біля Болгарського центру культури і бару «Гамбрінус» громили автомобілі і від торгівельного центру «Афіни» до Собору стояли машини, їх просто били і топтали, як вандали. За враженням було рази в три більше людей, які приїхали з Києва. З іншого боку були одягнені в шортах, в шльопанцях, кросівках, просто голі хлопці, вони теж захищалися стільцями пластиковими, тягали паралон з диванів з кафе, в масках і комуфляжі з георгіївськими стрічками я реально не бачив. Я був скрізь і там, і там, ще ухилявся від каменів.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_152 підтверджують факт масових заворушень.
Свідок ОСОБА_153 показав суду, що як журналіст 2 травня 2014 року знаходився в районі Грецької площі та проводив фото-, відеозйомку. Було більше 200 чоловік з одного боку і з іншого, відбулася сутичка. Почали її представники сторони обвинувачених це переросло в бійку. Все відбувалося організовано, сумнівів не було, що це контролювала міліція. Прихильники «Антимайдану» зібралися на Олександрівському проспекті кут вулиці Жуковського. У них були палиці, у кого-то кастети, пістолети. Вони мали балаклави, каски, у всіх були закриті обличчя. Бачив там ОСОБА_141 . Футбольні фанати «Металіста» зібралися на Соборній плоші. Не бачив серед них зі зброєю. Прихильники Антимайдану стали рухатися в бік Грецькій площі на ОСОБА_154 , було видно, що міліція працювала злагоджено, ніхто не зупиняв їх, натовп пройшла дружно. Фучеджи - працівник міліції постійно вів якісь телефонні переговори, йшов попереду мітингуючої команди. Далі шли по вулиці Катериненській, ОСОБА_155 йшов попереду. Легковий універсал розтрощили. Перше зіткнення відбулось на вулиці Грецькій перед вулицею Преображенською. Перші, хто прийняв удар - це були вболівальники на Соборній площі. Міліція нічого не робила, щоб зупинити натовп. Летіло каміння, ламали з землі, було багато побитих, і голови і плечі побито. Я побачив самооборону Майдану через 20 хвилин з боку Соборній площі, щоб вони надавали якийсь опір такого не було. У представників антимайдану були коктейлі Молотова. Кидали коктейлі в протилежну сторону в людей, чув стрілянину. Летіло каміння з обох боків, виносили поранених з боку прихильників «Майдану». Бачив ОСОБА_141 , ОСОБА_156 , який був у касці, бачив коли він виходив з групою осіб з торгівельного центру «Афіна» і їх садили в автозак.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_157 підтверджують факт масових заворушень та знаходження обвинуваченого ОСОБА_30 на місці подій.
Однак суд вважає, що показання свідка не викривають обвинуваченого ОСОБА_30 як учасника чи організатора масових заворушень
Свідок ОСОБА_158 показав суду, що 02 травня 2014 року у провулку Віце-адмірала ОСОБА_159 від кидання камінням з обох сторін постраждав автомобіль, який належав «Іллічівському рибному порту» та яким він користувався. Позов не подавали.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_160 підтверджують факт масових заворушень.
Свідок ОСОБА_161 показав суду, що працює в компанії, яка належить обвинуваченому ОСОБА_26 02 травня 2014 року на вул.Катериненській в квартирі встановлювали решітки. На об`єкт його та ще одного робітника - ОСОБА_162 , доставив ОСОБА_26 . Приблизно о 15:20 годині ОСОБА_26 пішов в магазин за продуктами, але не повернувся.
Свідок ОСОБА_163 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_164 .
Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_165 та ОСОБА_162 підтверджують факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_26 під час масових заворушень в м.Одесі.
Свідок ОСОБА_166 показав суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_25 як особу, яка розповсюджує на вулиці візитки з рекламою його продукції. 02 травня 2014 року ОСОБА_25 виконував свою роботу, перебуваючи в районі Грецької площі.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_167 підтверджують факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_25 під час масових заворушень в м.Одесі.
Свідок ОСОБА_168 показала суду, що 02 травня 2014 року домовилися з обвинуваченим ОСОБА_169 поїхати на футбол, планували побачитися вже на стадіоні. Коли вона вже була на стадіоні, приблизно о 16 годині, ОСОБА_72 подзвонив, було шумно, він казав, що він не приїде. Після матчу його телефон вже був вимкнений.
Свідок ОСОБА_170 показала суду, що знайома з ОСОБА_169 та його сім`єю. 02 травня 2014 року бачила його приблизно о 15:16 годині. Він говорив, що їде на футбол з подружкою.
Свідок ОСОБА_171 , викладач у морехідному училищі, показала суду, що ОСОБА_24 під час навчання в училищі позитивно себе зарекомендував.
Свідок ОСОБА_172 показала суду, що ОСОБА_24 друже з її сином. З 01 на 02 травня ОСОБА_24 перебував у них вдома, святкували травневі свята. Пішов від них 02 травня, приблизно о 15:40 годині, одягнений був у джинси, футболку.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_48 , представник служба по справам дітей Чорноморської місцевої ради Одеської області, та ОСОБА_50 , представник сектору ювенальної превенції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, показали суду, що згідно відомостей, отриманих з місця проживання ОСОБА_24 , відсутня негативна інформація відносно нього, характеризується позитивно, на обліку у відповідних службах за місцем проживання не перебуває.
5.Свідок ОСОБА_126 .
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_122 , який показав суду, що він впізнає обвинувачених як учасників подій 02 травня 2014 року на Грецькій площі, а саме: ОСОБА_30 , який був з пістолетом та був одягнений в сірий костюм, наколінники і налокітники; ОСОБА_41 , який був із пістолетом та який стріляв з нього в проукраїнських активістів; ОСОБА_36 , який був із пістолетом; ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_173 , ОСОБА_39 , який був з палицею, ОСОБА_29 , який був із прутом, які кидали камінням в проукраїнських активістів; ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та ОСОБА_35 , який був з дерев`яним щитом та ланцюгом, які кидали каміння і «коктейлі Молотова».
Свідок ОСОБА_122 також показав суду, що йому відомо, що ОСОБА_78 та ОСОБА_71 до цих подій їздили на проросійські конференції в Миколаїв, який повинен був «повстати» разом із Одесою.
Свідок ОСОБА_122 також показав суду, що під час допиту в Малиновському районному суді м.Одеси він опізнав меншу кількість обвинувачених, а під час цього допиту - більшу, так як пам`ять покращилася.
Свідок ОСОБА_122 також показав суду, що 13 березня 2016 року він відмовився давати свідчення в Малиновському районному суді м.Одеси через те, начебто, що на нього чинився тиск з боку правоохоронців, але насправді тиску не було - йому погрожували ОСОБА_78 та ОСОБА_174 .
Свідок ОСОБА_122 також показав суду, що 27 травня 2016 року він звертався до міліції в зв`язку із погрозами з боку ОСОБА_36 , які надійшли на його телефон у вигляді SMS-повідомлення.
Свідок ОСОБА_122 також показав суду, що ОСОБА_36 під час їх затримання в торговельному центрі «Афіна» не було.
ОСОБА_122 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України (т.42, а.с.143), тобто в тому ж самому злочині, що і підсудні.
Під час судового розгляду в Малиновському районному суді м.Одеси в даному кримінальному провадженні свідок неодноразово змінював свої показання, а 03 березня 2016 року взагалі заявив про відмову від їх надання та відмовився від раніше наданих показань, отриманих, за його твердженням, під тиском (т.15, а.с.2-3, т.16, а.с.83,84).
24 березня 2016 року після заміни свідку запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт він під час допиту в суді указав на сімох обвинувачених, як на учасників масових заворушень (т.42, а.с.182-184).
28 квітня 2016 року в суді свідок додатково указав ще на двох обвинувачених, а після огляду відеоматеріалу заявив, що більше нікого не впізнає (т.18,а.с.26-38).
07 квітня 2016 року в суді свідок указав ще на чотирьох обвинувачених та після перегляду відеоматеріалів ще на двох (т.21 а.с.8-21).
09 вересня 2016 року в суді свідок вказав ще на чотирьох обвинувачених (т.22 а.с.58-59). Суд зауважує, що майже кожні показання свідка, надані ним в суді, мали розбіжності із раніше наданими за своїм об`ємом інформації щодо обвинувачених чи за її характером.
Під час досудового розслідування свідок також надавав показання щодо участі обвинувачених у масових заворушеннях.
Так, при пред`явленні фотознімків обвинувачених для впізнання свідок вказав на п`ятьох з обвинувачених, однак не зміг пояснити, при яких обставинах він раніше їх бачив (т.21, а.с.227-230, 261-264, 265-261, 269-272, т.23 а.с.218-221), а щодо обвинуваченого ОСОБА_36 повідомив, що бачив його в наметовому містечку на Куликовому полі (т.23, а.с.226-229).
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_175 , надані ним в суді, з урахуванням їх суперечливості та непослідовності, а також можливої зацікавленості свідка у їх надані через наявність висунутого йому обвинувачення, несуть значний ризик їх недостовірності.
В зв`язку із зазначеним, суд вважає показання свідка такими, що не можуть бути використані як докази винуватості підсудних без підтвердження їх іншими доказами.
Суд також враховує, що судом були визнані незаконними слідчі дії, під час яких свідок впізнавав обвинувачених, про це буде йтися у вироку нижче, і, відповідно, були визнані недопустимими доказами протоколи цих слідчих дій.
Дана обставина була врахована судом при прийнятті рішення щодо неможливості використання показів свідка .
Крім того, відповідно до ч.6 ст.228 КПК України проведення впізнання за фотознімками… виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.
За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення, допитуючи свідка ОСОБА_122 в суді та пропонуючи йому дати показання проти обвинувачених, по суті, пред`являла йому обвинувачених для впізнання вдруге.
Однак, з огляду на вимогу ч.6 ст.228 КПК України, це є неприпустимим.
Дана обставина також була врахована судом при прийнятті рішення щодо неможливості використання показів свідка.
6. Недопустимість доказів.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2).
Доказ є допустимим, відповідно до частини 1 статті 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Докази є недопустимими, відповідно до частини 1 статті 87 КПК України, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до частини 2 статті 87 КПК України істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод визнаються, зокрема, такі діяння, як: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1)… порушення права особи на захист (п.3)…
Недопустимими, відповідно до частини 3 статті 87 КПК України, є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п.1); після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п.2).
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення частина 2 статті 86 КПК України.
Питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення частина 1 статті 89 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України).
7. Пред`явлення осіб для впізнання.
Під час досудового слідства були проведені слідчі дії у вигляді пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
Так, свідку ОСОБА_122 пред`являлися фотографії обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , обвинуваченому ОСОБА_176 - фотографію обвинуваченого ОСОБА_36 ,обвинуваченому ОСОБА_177 - фотографії обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_178 .
Особам, які впізнавали, фотографії обвинувачених пред`являлися разом з фотознімками інших осіб.
Згідно ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.
В порушення ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити фотознімки для впізнання, у осіб, як впізнавали, попередньо не з`ясовувалося, чи можуть вони впізнати обвинувачених, не опитували їх про зовнішній вигляд і прикмети обвинувачених, а також про обставини, за яких вони бачили обвинувачених; відповідні протоколи про це не складалися.
Висновки суду підтверджуються відсутністю зазначених протоколів.
Згідно ч.1 ст.228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
В порушення ч.1 ст.228 КПК України особам, які впізнавали, до проведення впізнання показували обвинувачених.
Висновки суду підтверджуються показаннями в судовому засіданні обвинувачених, зазначених вище, з яких випливає, що під час їх затримання вони перебували в одному приміщенні чи в одному транспортному засобі із особами, які в подальшому їх впізнавали, та перебували в умовах, що надавали можливість бачити один одного та спілкуватися між собою.
Дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_122 та іншими доказами: відеозаписом затримання обвинувачених в торговельному центрі «Афіна», згідно якого обвинувачені під час затримання розміщалися в спеціальному транспортному засобі, призначеному для перевезення затриманих осіб, а також - фактом перебування осіб, які впізнавали, з особами, яких впізнавали, разом в одних і тих самих місцях ув`язнення.
Крім того, про те саме порушення порядку проведення впізнання попереднє показування особі, яка впізнає, особи, яку впізнають, - свідчить і спосіб розміщення фотографій в протоколах впізнання, який суто технічно змушує особу, яка впізнає, бачити фотографію особи, яку впізнають, ще до початку процедури впізнання.
За таких обставин суд констатує порушення порядку та процедури проведення впізнань.
Як вже було зазначено судом, всі впізнання було проведено за фотознімками.
Згідно ч.6 ст.228 КПК України впізнання за фотознімками може провадитися тільки у виключних випадках - за необхідності.
Суд вважає, що необхідності, в розумінні вимог ч.6 ст.228 КПК України, в проведенні впізнання за фотознімками не було: обвинувачені, які пред`являлися для впізнання, могли бути пред`явлені для впізнання безпосередньо, так як утримувалися під вартою і мали можливість прийняти участь в даних слідчих діях; особи, які впізнавали, не заявляли про наявність причин, з яких вони вважають за неможливе проводити впізнання обвинувачених безпосередньо.
Проведення впізнання в застосований спосіб позбавила обвинувачених, які пред`являлися для впізнання, права на реалізацію їх процесуальних прав під час проведення таких слідчих дій.
Суд вважає, що це було зроблено з єдиною метою виключити можливість іншого результату впізнання, ніж отриманий.
Згідно ч.2 ст.228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Тобто, згідно зазначеної норми Закону інші особи, серед яких пред`являється особа, яка підлягає впізнанню, повинні бути, як найменш, невідомі особі, яка впізнає.
Судом встановлено, що під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_179 свідком ОСОБА_122 мале місце порушення ч.2 ст.228 КПК України, оскільки фотознімок обвинуваченого свідку пред`являвся разом із фотознімками відомих широкому колу осіб: футболіста ОСОБА_180 , кіноакторів ОСОБА_181 та ОСОБА_182 .
Суд вважає, що проведення впізнань в зазначений спосіб свідчить на цілеспрямований намір слідчих органів за будь яку ціну гарантувати бажаний результат в даному кримінальному провадженні та свідчить про необ`єктивність і упередженість проведеного досудового слідства.
За таких обставин суд, на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України, визнає усі зазначені протоколи впізнань недопустимими.
Суд також вважає за необхідне висловити свою думку щодо протоколів впізнань, які були складені за участю обвинуваченого ОСОБА_38 незважаючи на прийняте судом рішення про визнання їх недопустимими.
Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Процесуальним джерелом доказів, між іншим, є показання (ч.2 ст.84 КПК).
Частиною першою статті 95 КПК України визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Тобто, слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку відомостей, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту особи - це слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку показань цієї особи.
До слідчих (розшукових) дій відноситься, зокрема, пред`явлення особи для впізнання (ст.228 КПК).
Згідно ч.1 ст.103 КПК України формою фіксування кримінального провадження є протокол.
Таким чином, протокол пред`явлення особи для впізнання є формою фіксування показань, наданих на досудовому слідстві особою, яка впізнає.
Відповідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин, суд, даючи оцінку протоколам пред`явлення осіб для впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_38 , виходить з вимог ч.4 ст.95 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_73 в судовому засіданні заявив про відмову від своїх показань, наданих ним на досудовому слідстві під час пред`явлення йому обвинувачених для впізнання, які містяться у відповідних протоколах слідчих дій, суд позбавлений можливості посилатися на них у вироку.
При цьому суд бере до уваги положення п.3 ч.2 ст.99 КПК України, згідно якого до документів, як різновиду джерела доказів, можуть належати складені в порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій.
Вказана норма закону, у разі її спрощеного тлумачення, дає формальний привід визнавати протоколи процесуальних дій, в яких зафіксовані показання, похідним від цих показань самостійним джерелом доказів, тобто таким, на який не розповсюджується дія ч.4 ст.95 КПК України.
Суд вважає цю думку хибною.
Суд вважає, що показання особи, надані нею під час будь-яких процесуальних дій, не створюють новий різновид джерел доказів, а залишаються єдиним можливим джерелом таких доказів показаннями (ч.2 ст.84 КПК).
В іншому випадку існує загроза «закріплення» наданих особою під час досудового слідства показань шляхом проведення з нею відповідної процесуальної дії, окрім допиту, та складання відповідного «документу».
Між іншим, в п.3 ч.2 ст.99 КПК України зазначається лише про можливість приналежності протоколів процесуальних дій до документів, як доказів, а не про безумовну обов`язковість цього, що свідчить про наявність виключень з загального правила.
На думку суду, в розглянутому випадку йдеться саме про таке виключення.
8. Затримання обвинувачених
Стороною обвинувачення у якості доказів вини підсудних було надано суду протоколи їх затримання: ОСОБА_24 (т.19 а.с.53), ОСОБА_25 (т.23, а.с.195-200), ОСОБА_26 (т.23 а.с.27-28), ОСОБА_183 (т.23, а.с.144), ОСОБА_28 (т.19 а.с.32), ОСОБА_29 (т.22 а.с.78-79), ОСОБА_30 (т.15 а.с.172), ОСОБА_31 (т.23 а.с.60-64), ОСОБА_32 (т.22 а.с.219-220), ОСОБА_33 (т.21 а.с.116-117), ОСОБА_34 (т.22 а.с.141-142), ОСОБА_35 (т.17 а.с.177), ОСОБА_37 (т.22 а.с.180-181), ОСОБА_38 (т.17, а.с.205), ОСОБА_39 (т.21 а.с.31-32), ОСОБА_40 (т.15 а.с.228), ОСОБА_41 (т.18 а.с.207-211), ОСОБА_42 (т.23 а.с.133-134).
Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України досудове розслідуванняорганізовуєкерівник органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.208 КПК України затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді, суду має право уповноважена службова особа, склавши про це протокол.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто, повноваження слідчого під час досудового розслідування виникають з моменту визначення їх керівником органу досудового розслідування.
З огляду на вимоги ч.1 ст.208 та ч.1 ст.214 КПК України, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, склавши про це протокол, має право слідчий, щодо якого є рішення керівника органу досудового розслідування про здійснення цим слідчим досудового розслідування.
Судом досліджено постанови начальника Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області та начальника Головного слідчого управління МВС України про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні (т.16, а.с.133, 137, 145, 154, 156, 159, 170).
Це стосується затримань обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_178 .
Згідно ч.3 ст.62 Конституцій України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом…
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також… щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що зазначені затримання були здійснені неповноважними особами, тобто не за законом, суд вважає, що мале місце порушення ст.ст.3, 8 Конвенції, в зв`язку із чим ці протоколи затримання визнаються судом недопустимими на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому… зазначаються... підстави затримання.
В порушення цих вимог закону в протоколах затримання обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 підстави їх затримання не зазначено.
Суд вважає дане порушення суттєвим та таким, що впливає на допустимість протоколів затримання як доказів.
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.131 КПК України затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, який, згідно ч.1 ст.132 КПК України, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину уповноваженою на це службовою особою в порядку ст.208 КПК України є саме таким випадком.
Вирішення питання слідчим суддею або судом щодо затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відбувається згідно із чітко визначеною законом процедурою та за наявності чітко визначених підстав.
Так, вирішення цього питання слідчим суддею або судом відбувається за наявності клопотання прокурора або слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності клопотання прокурора або слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч.2 ст.132, ст.188 КПК).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу… повинно містити… виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого…
Відповідно до п.4 ч.1 ст.190 КПК України ухвала слідчого судді або суду про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.
Тобто, зазначені норми закону свідчать, що наявність обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, є безальтернативною складовою висновку слідчого судді, суду щодо обґрунтованості затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що уповноважена службова особа, яка відповідно до ст.208 КПК України перебирає на себе право по затриманню особи, має нести обов`язок щодо додержання зазначених вимог закону при прийнятті цього рішення.
Суд вважає, що таке рішення уповноваженої службової особи беззаперечно повинно містити посилання на обставини, що дають підстави підозрювати особу, яка затримується, у вчиненні злочину.
Думка суду підтверджується загальною, як для виконання слідчими суддями, судом, слідчими та прокурорами, нормою КПК України - п.1 ч.3 ст.132 КПК згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, уповноважена службова особа, яка має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, має встановити підстави затримання - як обставин, що свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме - чи застали цю особу під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; чи безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.1 та п.2 ч.1 ст.208 КПК).
Після встановлення цих обставин зазначена уповноважена службова особа, відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, повинна скласти протокол, в якому має зазначити підстави затримання.
На думку суд, наслідком невиконання вимог закону щодо обов`язковості зазначення в протоколі затримання підстав затримання є визнання цього рішення незаконним, а протоколу затримання недопустимим доказом.
Пунктом 125 рішення Європейського суду з прав людини від 25.05.1998 р. у справі «Курт проти Туреччини» передбачено, що недокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що зазначені затримання були здійснені без зазначення в протоколах затримання підстав затримання, суд вважає, що мале місце порушення ст.ст.3, 5, 8 Конвенції, в зв`язку із чим ці протоколи затримання визнаються судом недопустимими на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України.
За ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Підозрюваним, відповідно до ст.42 КПК України, є особа, яка, в тому числі, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Підсудні під час затримання підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КПК України.
Однак затримання деяких з них, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , в порушення зазначених вимог Закону, відбувалося без участі захисників.
На думку суду, це також є порушенням ст.ст.3, 5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що зазначені затримання були здійснені без участі захисників, суд визнає ці протоколи затримання недопустимими на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України.
9.Фото- та відеоматеріали.
В матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, наявні супровідні листи, згідно яких представники засобів масової інформації надавали слідчим органам відео- та фото- матеріали.
Так, згідно листа телерадіокомпанії «Круг» (далі ТРК «Круг») від 24 червня 2014 року старшому слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_186 передано відеоматеріали ТРК «Круг» (т.18, а.с.126).
Згідно листа головного редактора газети «Думська.net» від 27 червня 2014 року старшому слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_186 передано диск DVD-R «Ridata Budget» 9HH206250550E03 з фото-, відеоматеріалами, які зроблені кореспондентами видання «Думська», а також відеоматеріали, отримані з відкритих джерел (оприлюднені на сервісі youtube.com), які використовувалися під час підготовки редакційних матеріалів (т.18, а.с.128).
Згідно листа виконавчого директора ТОВ «Телеконект» ОСОБА_187 від 08 липня 2014 року старшому слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_186 передано фото-, відео- матеріали (диск videX LH6105.RG24 1312 0605) із записом подій, які відбулись 2 травня 2014 року в м.Одесі, на вул.Грецькій та на Куликовому полі (т.18, а.с.130).
Згідно листа начальника відділу зв`язків з громадськістю ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_188 від 03 травня 2014 року старшому слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_189 передано відеоматеріали, зроблені при проведенні фіксування масових порушень громадського порядку 2 травня 2014 року (т.18, а.с.130).
Однак, сторона обвинувачення не надала суду зазначені вище відео- та фото- матеріали, а надала тільки вказані вище супровідні листи та змонтовані відеоматеріали, тобто не оригінали.
Єдині фото- та відеоматеріали, які долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 11 червня 2014 року, є ті, що видані свідком ОСОБА_190 (т.18, а.с.105).
Старший прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_191 дорученням від 30 травня 2014 року зобов`язав співробітників Департаменту карного розшуку МВС України, шляхом моніторингу відеозаписів та фотофайлів, встановити причетність осіб зазначених в дорученні, до масових заворушень, а зібрані матеріали направити до ГСУ МВС України (т.18, а.с.132-135).
Докази передачі будь-яких фото- та відео- матеріалів до Департаменту карного розшуку МВС України суду в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Судом неодноразово, за клопотанням сторони захисту, пропонувалося стороні обвинувачення надати первісні фото- та відео- матеріали, зазначені вище, однак сторона обвинувачення цю пропозицію проігнорувала.
Натомість Департаментом карного розшуку МВС України складено аналітичні довідки стосовно кожного з обвинувачених на підставі різних фото-, відеоматеріалів та останні передав органу досудового розслідування.
В судовому засіданні сторона обвинувачення, посилаючись на ці відео- та фото- матеріали, стверджувала, що на них зображені обвинувачені.
В судовому засідання сторона обвинувачення, посилаючись на ці відео- та фото- матеріали, стверджувала, що на них зображені обвинувачені.
Згідно протоколів огляду дисків CD, DVD, на яких містяться вказані фото-, відео- файли, вони були отримані органом досудового розслідування від співробітників Департаменту карного розшуку МВС України, тобто - у вигляді нарізки файлів з різних джерел (монтаж), в тому числі, які не можливо ідентифікувати (т.15 а.с.180-181, 222-223, т.17 а.с.188, 211, т.20, а.с.71-72, 74, 76-77,т.21 а.с.84-85, 155, 156, т.22 а.с.112, 174-175, 216-217, 251-252, т.23 а.с.57-58, 92-93, 141-142, 168-169, 215-216).
Суд звертає увагу на наступне.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів - ч.2 ст.84 КПК України.
Матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), відповідно до п.1 ч.2 ст. 99 КПК України, належать до документів.
Документом, згідно ч.1 ст.99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, перелічені вище відео- та фото- матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, є документами.
Обвинувачення, яке висунуте підсудним, в силу його специфіки, має та може доводитися відео- та фото- матеріалами.
В судовому засіданні під час дослідження цих матеріалів шляхом їх перегляду прокурор, який підтримував в суді державне обвинувачення, кожний раз, коли, як на його думку, на відеомоніторі з`являлося зображення обвинуваченого, заявляв, що він бачить цього обвинуваченого.
Самі обвинувачені та їх захисники, як правило, заявляли, що вони цього не бачать.
За таких обставин сторона обвинувачення мала б надати суду докази в підтвердження своїх заяв, як то висновки відповідних експертиз, консультації спеціаліста та т.і., або - протоколи слідчих дій - пред`явлення особи для впізнання особи, можливість проведення яких передбачена ч.6 ст.228 КПК України.
Однак, сторона обвинувачення таких доказів суду не надала.
Кримінальне провадження, відповідно ст.22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6).
Враховуючи відсутність доказів зображення на відеозаписах та на фотознімках саме тих обвинувачених, на яких вказувала сторона обвинувачення, суд не погоджується із її твердженнями.
Сторона кримінального провадження, якщо має намір використати у якості доказу документ, зобов`язана, згідно ч.3 ст.99 КПК України, надати суду його оригінал.
Враховуючи, що вищеперелічені фото- та відео файли, які були отримані органом досудового розслідування, не є оригіналами та містять ознаки монтажу, сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про надання їй оригіналів цих документів.
Суд клопотання сторони захисту задовольняв та зобов`язував сторону обвинувачення надати оригінали цих матеріалів.
Однак сторона обвинувачення, посилаючись на їх відсутність, ці матеріали не надала.
За таких обставин, в зв`язку із тим, що надані стороною обвинувачення фото- та відео матеріали змонтовані та не є оригіналами, що виключає можливість їх перевірки на достовірність, в тому числі шляхом проведення криміналістичної експертизи, суд вважає надані докази сумнівними.
10.Протоколи огляду, обшуку.
Стороною обвинувачення були надані суду наступні протоколи огляду та обшуку.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_192 з 10:20 годин до 23:35 годин, на Соборній площі, Грецькій площі, вулиці Грецької, провулку Віце-адмирала Жукова виявлено пошкодження бруківки, елементу сходів магазину «Zoolavka» по провулку Віце-адмирала Жукова, виявлено каміння на навісу над приміщенням будинку АДРЕСА_21 , предметів, які стосуються злочину не виявлено і не вилучалось (т.36, а.с.34-228).
Стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування проведення огляду саме цих місць події тільки через два тижня після того, як відбулись масові заворушення.
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_193 , з 20.45 годин до 21:25 годин у приміщенні торговельного центру «Афіни», розташованого за адресою: м. Одеса, пл.Грецька, 3/4 виявлено та вилучено: дванадцять дерев`яних палиці, дві металеві дубинки, вісім пластмасових пляшок з рідиною для розпалювання вогнища. Вогнепальну та холодну зброю не виявлено. Не виявлено пошкоджень торгових павільйонів, слідів пограбування, тощо (т.36, а.с.1-10).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_194 з 21:55 годин до 23:00 годин, у приміщенні паркінгу торговельного центру «Афіни», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Грецька, 3/4. Зброю, вибухонебезпечних предметів не виявлено (т.36, а.с.11-14).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_195 з 21:10 годин до 22:00 годин, у приміщенні супермаркету «Таврія-В» у торговельному центрі «Афіни», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Грецька, 3/4 в якості пошкоджень виявлено три пластикові бутилі, ємкістю по 5 л, без пробок, порожні приблизно на 1,5-2 л, порожню пластикову пляшку з під води. Огляд проведено у відсутності представника організації та власника приміщення. Вогнепальну та холодну зброю не виявлено. (т.36, а.с.15-17).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_196 з 21:00 годин до 22:50 годин, у приміщенні супермаркету першого та цокольного поверху торговельного центру «Афіни», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Грецька, ?, в туалеті виявлено спортивний костюм та шапку з отворами для очей і носу. Пошкоджень, вогнепальну та холодну зброю не виявлено. (т.36, а.с.18-24).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_195 з 21:00 годин до 22:10 годин у приміщені першого поверху будинку №3/1 по вул.Грецькій у м.Одеса, виявлено вісім пластмасових пляшок з етикеткою «Розмова», дерев`яна палиця розміром 0,7 м. (т.36, а.с.26-28).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_197 з 20:00 годин до 20:20 годин, на ділянці місцевості біля будинку №31 по вулиці Дерибасівська на розі провулку Віце-адмирала Жукова на тротуарі в 2,5 м. від кута зазначеного будинку виявлено предмет схожий на кулю, розміром 2,5 см * 0,5 см (т.36 а.с.30-32).
За постановами про призначення групи слідчих від 02 та 03 травня 2014 року слідчі: ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 до складу слідчої групи не були включені (т.16 а.с.133-136, 137-144).
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи, що огляди місця події у приміщеннях торговельного центру «Афіни», першого поверху будинку №3/1 по вул.Грецькій у м.Одесі були здійснені неповноважними особами, тобто не за законом, суд вважає, що мале місце порушення ст.8 Конвенції, в зв`язку із чим протоколи огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_193 , слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_194 , слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_195 , слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_196 (т.36, а.с.1-10,15-17,18-24,26-28) визнаються судом недопустимим доказами на підставі п.2 ч.3 ст.87 КПК України.
11.Висновки експертів.
Стороною обвинувачення були надані висновки судово-медичних експертиз.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року №170-1585/2014 загиблий ОСОБА_200 02 травня 2014 року в 16.45 годин доставлений машиною ШМД в приймальне відділення МКЛ №1, який був поранений на Соборній площі, за 20-30 хвилин раніше. Смерть ОСОБА_201 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним сліпим кульовим, проникаючим у брюшину, пораненням живота з пошкодженням товстого і тонкого кишковика, брижийки тонкої кишки і правої підвздошної артерії з розвитком внутрішньо-брюшиного крововиливу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_201 став геморагічний шок. Смерть настала 02 травня 2014 року о 17 годині 25 хвилин в лікарні (т.38 а.с.42-57).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19 червня 2014 року №232-1700/14 ОСОБА_202 під час масових заворушень з Грецької площі був доставлений в Одеську МКЛ №11 з вогнепальним пораненням живота, який 11 травня 2014 року від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні лікарні. Смерть ОСОБА_84 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними у нього вогнепальними картечними, проникаючими сліпими пораненнями грудної клітки, брюшної порожнини, тазу і лівого стегна з пошкодженням печінки, підшлункової залози сосудістих ніжок селезінки і лівої нирки, петель тонкого і товстого кишківника, шлунку, крововиливами в ліву плевральну і брючну порожнини. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_84 стала поліоргальна недостатність (т.38 а.с.11-18).
Крім того, померлий ОСОБА_202 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_203 у навмисному вбивстві ОСОБА_84 (т.46 а.с.101).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №166-1569/14 труп ОСОБА_119 було знайдено на Соборній площі 02 травня 2014 року о 16 годині. Смерть ОСОБА_119 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього пневмострільним кульовим, проникаючим сліпим пораненням грудної клітки, з пошкодженням верхньої долі і кореня правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_119 стала гостра втрата крові (т.38 а.с.215-221).
Висновок проведеної балістичної експертизи щодо кулі вилученої з тіла ОСОБА_119 суду не надано.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №167-1571/2014 під час масових заворушень 02 травня 2014 року приблизно о 16:00 годин в Приморському районі м.Одеси було виявлено труп ОСОБА_204 . Смерть ОСОБА_120 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вогнепальним картечним, проникаючим, сліпим пораненням живота, з пошкодженням стінки тонкого кишковика, правої підзвдошної кістки і сосудів живота і тазу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_120 стало обезкровлення організму (т.38 а.с.121-130).
Стороною обвинувачення суду не надано експертний висновок, щодо п`яти металевих предметів вилучених з трупа ОСОБА_204 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №168-1572/2014 смерть ОСОБА_121 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вогнепальним сліпим картечним пораненням грудей, проникаючим в плевральну порожнину з пошкодженням аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_121 стала гостра втрата крові (т.38 а.с.77-87).
Суду не надано висновку експерта щодо картечі, вилученої з тіла ОСОБА_205 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №169-1573/14 зазначається, що під час масових заворушень у Приморському районі м.Одеси 02 травня 2014 року приблизно о 16:00 годин було виявлено труп ОСОБА_206 . Смерть ОСОБА_118 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним, кульовим, проникаючим, сліпим пораненням грудної клітки з пошкодженням лівого желудочка серця і грудного відділу аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_118 стала гостра втрата крові (т.38 а.с.163-170).
Суду не надано висновку експертного дослідження кулі, вилученої із трупа ОСОБА_206 .
Висновок криміналістичної експертизи №373 від 20.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_84 (т.39 а.с.118-127).
Висновок криміналістичної експертизи №326 від 23.05.2014 року, щодо трупа ОСОБА_201 (т.39 а.с.137-143).
Висновок криміналістичної експертизи №357 від 10.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_201 (т.39 а.с.153-156).
Висновок криміналістичної експертизи №322 від 13.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_121 (т.39 а.с.166-186).
Висновок криміналістичної експертизи №325 від 06.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_118 (т.39 а.с.196-204).
Висновок криміналістичної експертизи №324 від 12.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_120 (т.39 а.с.214-232).
Висновок криміналістичної експертизи №323 від 13.06.2014 року, щодо трупа ОСОБА_119 (т.39 а.с.243-255).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1518 співробітник ППС ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_207 (потерпілий по справі) 02 травня 2014 року в 18 годині 40 хвилин був доставлений до Одеської МКЛ №1 з вогнепальним кульовим пораненням. Експертизу проводили за медичною картою. Кулі з тіла не вилучались. У громадянина ОСОБА_208 були наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове поранення шиї, проникаюче у грудну порожнину з пошкодженням плеври, верхньої долі лівої легені, супроводжуване крововиливом в ліву плевральну порожнину, компресійним ателектазом лівої легені, забиття легенів, переломи II, III лівих ребер і лівого поперечного відростка четвертого грудного хребця, сліпе кульове поранення верхньої третини лівого плеча.
Дані тілесні ушкодження заподіяні діями вогнепального снаряду (куль), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т.37 а.с.21-23). Сам потерпілий жодного разу не з`явився в судові засідання і не надав суду пояснень, щодо обставин отримання ним кульових поранень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1402 зазначено, що потерпілий ОСОБА_209 02 травня 2014 року біля 17:00 годин на вул.Преображенській отримав тілесні ушкодження. Відчув удар в область нижньої губи, пішла кров. Звернувся у військовий шпиталь, ушили рану, видалили фрагмент коронки зуба. У потерпілого наскрізне кульове поранення нижньої губи, забій нижньої губи. Куля із травматичної зброї. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Безпосереднє місце отримання поранення не встановлено (т.37 а.с.43-45).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 липня 2014 року №1496 проводенної за медичною картою потерпілого ОСОБА_210 зазначається, що ОСОБА_211 02 травня 2014 року під час бійки на Грецькій площі в м.Одесі отримав травму правого плеча. Звернувся в Одеську МКЛ №1, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 05 травня 2014 року. У ОСОБА_210 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий оскольчатий перелом правої плечової кістки на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням відламків кісток. Зазначені ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості (т.37 а.с.85-87).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2014 року №1842 потерпілий ОСОБА_212 (працівник міліції) 02 травня 2014 року приблизно о 15 годині на вул.Радянської Армії незнайомий чоловік кинув в нього камінь, влучив в праву ногу, в результаті чого ОСОБА_213 впав. У ОСОБА_212 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій-гематома м`яких тканей правого голеностопного суглобу і стопи. Є легкими тілесними ушкодженнями (т.34 а.с.138-139).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 06 серпня 2014 року №1952 вбачається, що потерпілий ОСОБА_214 (працівник міліції) 02 травня 2014 року приблизно о 18 годині на Грецькій площі хтось з компанії незнайомих людей спричинив два удари по спині. У потерпілого ОСОБА_215 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правої кісті, дві колоті рани тулубу. Пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.37 а.с.158-160).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03 червня 2014 року №1106 проведеної по медичній карті потерпілого ОСОБА_216 (працівник міліції) ОСОБА_217 02 травня 2014 року о 18 годині 45 хвилин поступив в опікове відділення зі скаргами на наявність опіків голови, шиї, обох верхніх кінцівок, в результаті попадання в нього «коктейлю Молотова». У потерпілого ОСОБА_216 виявлено наступні тілесні ушкодження: опіки полум`ям I-II А ст. голови і верхніх кінцівок (6% поверхні тіла) (т.37 а.с.172-174).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04 серпня 2014 року №1855 неповнолітній потерпілий ОСОБА_218 02 травня 2014 року приблизно о 18-30 годин біля будинку №36 по вул.Жуковського в м.Одеса отримав від незнайомого чоловіка удар ногою в груди та удар дерев`яною битою по голові (на підставі медичної документації). У неповнолітнього потерпілого ОСОБА_219 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки і є легкими тілесними пошкодженнями.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30 липня 2014 року №1844 потерпілий ОСОБА_220 (працівник міліції) 02 травня 2014 року приблизно о 14 годині на вулиці Грецькій компанія із 200 невідомих людей закидали камінням, отримав ушкодження лівого голеностопного суглобу. У ОСОБА_221 виявлено наступні тілесні ушкодження: пошкодження зв`язок, садні, гематоми м`яких тканин в області лівого голеностопного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.37 а.с.65-66).
Згідно висновків судово-медичних експертиз: щодо потерпілого ОСОБА_222 (т.37, а.с.32-33); потерпілого працівника міліції ОСОБА_223 (т.37, а.с.54-55); потерпілого працівника міліції ОСОБА_224 (т.37, а.с.75-77); потерпілого ОСОБА_225 (т.37, а.с.95-97); потерпілого ОСОБА_226 (т.37, а.с.118-120); потерпілого ОСОБА_227 (т.37, а.с.128-129) то вони всі отримали тілесні ушкодження на Куліковому Полі, а не в районі Грецької чи Соборної площі.
Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо місць отримання поранень, тілесних ушкоджень потерпілими, а також загибелі потерпілих. Огляд цих місць не проводився.
Таким чином, вказані експертні висновку не можуть беззастережно свідчити про отримання тілесних ушкоджень потерпілими та загибель потерпілих саме під час масових заворушень 02 травня 2014 року на Грецькій площі в м.Одесі.
12. Інші матеріали справи.
Протокол обшуку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_22 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_228 , від 03 травня 2014 року, згідно якого виявлено та вилучено: рюкзак, в якому знаходилися берці «Бейс», захист для колін та ліктів, куртка, з комп`ютера був вилучений жорсткий диск S/N 99Z69CR6, паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я обвинуваченого ОСОБА_36 (т.2 а.с.54-56, т.13 а.с.130-134).
Медична довідка за підписом в.о. головного лікаря міської клінічної лікарні №9 ім. проф. О.І. Мінакова про находження обвинуваченого ОСОБА_36 з 03 по 05 травня 2014 року в зазначеній лікарні (т.2 а.с.59).
Свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_205 від 04 травня 2014 року (т.3 а.с.79).
Лікарське свідоцтво про смерть № 1572 від 03 травня 2014 року, видане лікарем Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_229 згідно якого причини смерті потерпілого ОСОБА_121 - напад з використанням дробовика з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.3 а.с.80).
Довідка «Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України» №1767 від 07 травня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_34 виявлено перелом середньої фаланги четвертого пальця лівої кісті зі зміщенням (т.8 а.с.159, 160) .
Довідка №46 житлово-управляючої компанії від 28 серпня 2014 року про проживаючих квартирі АДРЕСА_23 (т.8 а.с.163).
Довідка-виписка місцевої клінічної лікарні №9, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_71 знаходився в лікарні з 03 по 05травня 2014 року (т.8 а.с.164).
Трафік дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_9 (т.8 а.с.207-209).
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року згідно якою позовну заяву голови правління ОК «Бізнес-центр «Ольвія» та директора КП «Одеській обласний академічний російський драматичний театр» - вважати неподаними та повернути (т.13 а.с.41).

Довідка міської поліклініки №1 м.Одеси за підписом головного лікаря про те що ОСОБА_70 11 квітня 2014 року звертався до міської поліклініки №1 м.Одеси, діагноз: пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба (т.13 а.с.105).

Протокол огляду предметів від 05 травня 2014 року, огляд жорсткого диску «SEAGATE» модель «Barakuda» серійний №9SZ69CR6, провів слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_232 (т.13 а.с.135).

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_233 від 03 травня 2014 року про проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , та яку на момент проведення слідчих дій займав ОСОБА_71 (т.13 а.с.154-155).

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про задоволення клопотання, та надання дозволу на обшук житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , та яку на момент проведення слідчих дій займав ОСОБА_71 (т.13 а.с.156).

Клопотання про тимчасово вилучення майна від 03 травня 2014 року (т.13 а.с.157, 158).

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: жорсткий диск «SEAGATE» модель «Barakuda» серійний №9SZ69CR6, камуфляжну куртку, брюки та кепку, рюкзак чорного кольору, одна пара берців фірми «Бейс», комплект захисту для колін та ліктів, куртка синього кольору, лижні окуляри, пара перчаток шкірних (т.13 а.с.159.).

Трафік телефонних дзвінків 02 травня 2014 року з телефонного номеру НОМЕР_9 (т.13 а.с.270).

Службова записка начальника відділу КІБ УСБУ в Одеській області про відсутність відео або фото фіксації участі громадян Російської Федерації ОСОБА_234 , ОСОБА_146 , ОСОБА_235 в подіях в м.Одесі під час масових зіткнень від 02 травня 2014 року (т.15 а.с.134).

Повідомлення про підозру начальнику ГУМВС України в Одеській області полковнику міліції ОСОБА_236 , який за неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки (т.15 а.с.140-155).

Протокол про виконання ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу від 06 травня 2014 року згідно якого, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду до підозрюваного ОСОБА_36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.30 години 06 травня 2014 року (т.15 а.с.171).

Протокол затримання ОСОБА_30 від 06 травня 2014 року о 20:30 годині, згідно якого при особистому огляді виявлено та вилучено: футболка синього кольору, спортивні штани темно-синього кольору шампуні та вітаміни (речі не вилучалися) (т.15 а.с.172-175).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_30 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.15 а.с.176-178).

Диск DVD-R «RіDаTA» з написом «Долженков» (т.15 а.с.179).

Протокол огляду, від 16 вересня 2014 року, слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_237 , диску DVD-R «RіDаTA», на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Долженков» (т.15 а.с.180,181).

Протокол огляду від 13 вересня 2014 року, огляд проводився слідчим ОСОБА_238 , згідно якого оглядався диск DVD-R «RіDаTA», на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Сакауов», наданого співробітниками УКР. На диску є 4 відеофайла (т.15 а.с. 222, 223).

Диск DVD-R «RіDаTA» з чотирма відео файлами та файлом з фотографіями про обвинуваченого ОСОБА_40 (т. 15 а.с.224).

Протокол від 07 серпня 2014 року, щодо огляду особистих речей, вилучених у ОСОБА_40 під час затримання, згідно якого оглядалися: мобільний телефон «Samsung GT-C 6660», ІМЕІ: НОМЕР_10 , сім карта оператора «Лайф», маска тряпчата чорного кольору із прорізами, ремінь-портупея чорного кольору, георгіївська стрічка, рукавичка чорного кольору, тряпчата, зв`язка ключів у кількості 3 шт., грошові кошти в сумі 18 грн., шнурки чорного кольору 2 шт., куртка чорного кольору, штани чорного кольору (т.15 а.с.225).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 03 травня 2014 року о 03:20 годині затримано ОСОБА_239 (т.15 а.с.226-).

Висновок експерта №212 від 03 травня 2017 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_240 є наступні тілесні ушкодження, які утворилися від впливу тупого (тупих) предмета (предметів) (т.15 а.с.230-231).

Повідомлення заступника голови громадської організації «Спеціалізований підрозділ «Козацький» по сприянню з охорони громадського порядку» про легалізацію організації шляхом внесення до реєстру об`єднання громадян (запис у журналі за №52 від 23 травня 2011 року) (т.16 а.с.16).

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Всеукраїнська громадська організація «Православне козацтво» від 23 червня 2010 року за №1 556 102 0000 039369 (т.16 а.с.21).

Свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян «Всеукраїнська громадська організація «Православне козацтво» (т.16 а.с.22).

Довідка головного управління статистики в Одеській області про взяття на облік «Всеукраїнська громадська організація «Православне козацтво» (т.16 а.с.23).

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Одеський козачий округ всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво» від 01 вересня 2010 року за №1 556 102 0000 039877(т.16 а.с.24).

Свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян «Одеський козачий округ всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво» від 16 серпня 2010 року за №1473 (т.16 а.с.24).

Статут «Всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво», згідно п.1.1. статті «Основні завдання Православного козацтва» є: взаємодія з органами влади щодо формування державної політики у сфері духовного, економічного, соціального та військового будівництва держави на історичних, патріотичних, господарських і культурних традиціях українського козацтва. (т 16 а.с. 27-33).

Список членів спеціального підрозділу «Козацький» Одеського Козацького Округу «Всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво» за підписом отамана ОСОБА_241 (т. 16 а.с. 44)

Довідка начальника головного відділу ВКР Управління СБУ в Одеській області, згідно якої громадянин Російської Федерації ОСОБА_71 може бути причетний до масових безпорядків від 02 травня 2014 року (т.16 а.с.45).

Постанова про визначення речовими доказами та долучено речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 29 серпня 2017 року носій з фрагментом відеозапису стосовно ОСОБА_36 (т.16 а.с.46).

Заява ОСОБА_122 про відмову від дачі показів (т.16 а.с.83,84).

Протокол затримання ОСОБА_242 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину 02 травня 2014 року о 22:30 до 23:00 години, під час чого виявлено та вилучено: металева каска з зовнішньої сторони чорного кольору; дві шкіряні рукавички чорного кольору з обрізаними пальцями; дві георгіївські стрічки, одна стрічка синьо-червоно-білого кольору; шкіряний передплічник; газовий балончик «Терен»; грошові кошти в сумі 10 копійок, дві мотузки з хрестиком; дерев`яний браслет з чорними каменями; кільце; запальничка, шпилька сірого кольору; шкіряний ремінь чорного кольору (т.17 а.с.177-181).

Протокол з фототаблицею огляду слідчим СГ ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_243 особистих речей ОСОБА_35 , виявлених і вилучених під час затримання 02 травня 2014 року (т.17 а.с.182-184).

Постанова слідчого СГ ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_243 від 11 вересня 2014 року про визначення речовими доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження речей та предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_35 (т.17 а.с.185-186).

Диск DVD-R «RіDаTA» з написом «Корчинський» (т.17 а.с.187).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_237 диску DVD-R «RіDаTA» з написом «Корчинський» (т.17 а.с.188).

Протокол затримання ОСОБА_38 , особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 травня 2014 року (т.17 а.с.205-207).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_243 особистих речей обвинуваченого ОСОБА_38 , виявлених та вилучених під час обшуку при затриманні 02 травня 2014 року (т.17 а.с.208, 209).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_237 диску DVD-R «RіDаTA» з написом « ОСОБА_244 » від 16 вересня 2014 року (т.17 а.с. 210).

Диск DVD-R «RіDаTA» з написом « ОСОБА_245 » (т.17 а.с.211).

Скриншоти матеріалів засобів масової інформації, які розміщені в мережі Інтернет, які свідчать про тиск на суд з боку прихильників «Майдану» (т.18 а.с.79-81).

Лист телерадіокомпанії «Круг», вих.№24 від 24 червня 2014 року, про передачу слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_186 відеоматеріалів, відзнятих операторами ТРК «Круг» (т.18 а.с.126).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_35 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.18 а.с.136,137).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_38 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.18 а.с.138-140).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_36 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.18 а.с.140,142).

Постанова від 10 вересня 2014 року про визнання речовими доказами речі вилучені у ОСОБА_38 під час його затримання: протигаз, сумка до протигазу, електрошокер-ліхтар, георгіївська стрічка (т.18 а.с.143-144).

Консультативний висновок спеціаліста відносно ОСОБА_246 (т.18 а.с.183).

Паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_40 (т.18 а.с.184).

Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_41 від 03 травня 2014 року о 02.00 годин, згідно якого при особистому обшуку вилучено: ніж «MADENITALY» COOii50, ніж «Витязь», 2 гранати імітаційні, шумовий пістолет, патрони в кількості 11 шт., набор медикаментів першої допомоги та інш. (т.18 а.с.207-213).

Протокол від 03 травня 2014 року щодо огляду речей вилучених у ОСОБА_41 під час затримання, згідно якого оглядалися, зокрема: ніж «MADENITALY» COOii50, ніж «Витязь», 2 гранати імітаційні, шумовий пістолет, патрони в кількості 11 шт. (т.18 а.с.214-216).

Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв від 03 травня 2014 року № 50, згідно якого гранати вилучені у ОСОБА_41 під час затримання є учбовими, імітаційними (т.18,а.с.217).

Висновок експертів №65В від 05 червня 2014 року щодо належності до вибухових пристроїв (боєприпасів), предмети вилучених у ОСОБА_41 та їх придатності до використання за цільовим призначенням (т.18 а.с.231-241).

Висновок експерта №286-Б від 02.06.2014 року щодо належності до вогнепальної зброї предмета, схожого на пістолет, вилученого у ОСОБА_41 , (т.18 а.с.247-2554)

Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_28 від 02 травня 2014 року о 20.30 годині, згідно якого при особистому огляді виявлені та вилучені: розвантажувальний костюм чорного кольору, в`язана шапка у вигляді маски з прорізами для очей та рота (т.19 а.с.32- 37).

Протокол огляду особистих речей ОСОБА_28 , виявлених в процесі обшуку при його затриманні 02 травня 2014 року (т.19 а.с.40,41).

Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_24 від 03 травня 2014 року (т.19 а.с.53- 57).

Протокол огляду особистих речей ОСОБА_24 , виявлених під час затримання 03 травня 2014 року (т.19 а.с.57а,58).

Протокол огляду мобільних телефонів «Samsung GT-S5282», імеі: НОМЕР_11 з двома сім-картками «Київстар» та «Лайф»; «Samsung» імеі: НОМЕР_12 з сім-карткою оператора «Лайф», які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_24 від 08 травня (т.19 а.с.59-61).

Постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10 вересня 2014 року, згідно якої визнано речовими доказами речі та предмети, вилучені під час затримання ОСОБА_24 : берет чорного кольору, металева каска, фрагмент георгіївської стрічки (т.19 а.с. 62,63).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.129 КК України, від 27 травня 2016 року о 17.11 годині, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_36 (т.20 а.с.40-44).

Повідомлення про підозру ОСОБА_36 , який підозрюється у погрозі вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися потерпілим здійснення цієї погрози, вчинене не з мотивів національної нетерпимості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України від 28 травня 2016 року (т.20 а.с.45-47).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 диску DVD-R «RіDаTA» з написом «Альошин» 14 вересня 2014 року (т.20 а.с. 71,72).

Диск DVD-R «RіDаTA» з написом «Альошин» (т.20 а.с.73).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 диску DVD-R «NANOTEX» 12 вересня 2014 року (т.20 а.с. 74).

Диск DVD-R «NANOTEX» з написом «Гулій» (т.20 а.с.75).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_248 диску DVD-R «Verbatim» з написом « ОСОБА_76 » від 14 вересня 2014 року (т.20 а.с.76,77).

Диск DVD-R «Verbatim» з написом « ОСОБА_76 » (т.20 а.с.78).

Речові докази у відношенні ОСОБА_41 : посвідчення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_41 , дві фотокартки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_249 , службове посвідчення МВС Приднестровської Молдавської республіки, свідоцтво про реєстрацію на ім`я ОСОБА_250 , пропуск №1775 на промринку «7 км», на ім`я ОСОБА_251 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_41 (т.20 а.с. 97).

Протокол від 13 червня 2014 року щодо огляду предметів, особистих речей ОСОБА_41 : портмоне світло-коричневого кольору, в якому є дві фотокартки чоловічої статі, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «FORD SKORPIO», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , власник ОСОБА_252 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «FORD SIERRA», 1985 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 ; службове посвідчення «МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» серії НОМЕР_16 від 01 червня 2010 року на ім`я ОСОБА_41 ; посвідчення № НОМЕР_13 члену спецпідрозділу Козацький на ім`я ОСОБА_41 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_41 за № В 0206587 АВХХХ, видане 12 червня 2009 року; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_249 № НОМЕР_17 , ХВХХХХ, видане 12 червня 2009 року; посвідчення «ПРОМРИНОК 7 КМ» на ім`я ОСОБА_178 ; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_41 ; Накладна з написом « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.20 а.с. 99-102).

Постанова слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_253 про долучення до кримінального провадження речових доказів від 13 червня 2014 року виявлені та вилучені у ОСОБА_41 речі: портмоне світло-коричневого кольору, в якому є дві фотокартки чоловічої статі, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «FORD SKORPIO», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , власник ОСОБА_252 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «FORD SIERRA», 1985 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 ; службове посвідчення «МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» серії НОМЕР_16 від 01 червня 2010 року на ім`я ОСОБА_41 ; посвідчення № НОМЕР_13 члену спецпідрозділу Козацький на ім`я ОСОБА_41 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_41 за № НОМЕР_19 , видане 12 червня 2009 року; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_249 № НОМЕР_17 , ХВХХХХ, видане 12 червня 2009 року; посвідчення «ПРОМРИНОК 7 КМ» на ім`я ОСОБА_178 ; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_41 ; Накладна з написом « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.20 а.с.108-114).

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 26 серпня 2014 року на підставі слідчого судді Приморського районного суду від 02 серпня 2014 року про тимчасове вилучення інформації в електронному вигляді про знаходження абонентів (т.20 а.с.121).

Трафік дзвінків та СМС повідомлень з телефонного номеру НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_254 (т.20 а.с.151).

Протокол огляду слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_255 предметів: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT», який вилучений у ОСОБА_40 від 02 серпня 2014 року (т.20 а.с.175-219).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України в Одеській обл. ОСОБА_243 особистих речей обвинуваченого ОСОБА_38 , виявлених та вилучених під час обшуку при затриманні: електрошокер-фонар, протигаз, сумка від протигазу, шкіряний ремінь, пара шнурків від кросівок, три шнурки захисного кольору з куртки військового зразку, флакон з туалетною чоловічою водою «PLAY», мобільний телефон «Nokia Asha 200», imei: НОМЕР_21 від 08 травня 2014 року (т. 20 а.с.220-235).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2014 року відносно ОСОБА_39 (т.21 а.с.31, 32).

Протокол обшуку від 24 вересня 2014 року, на підставі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, за участю підозрюваного ОСОБА_39 , квартири АДРЕСА_24 , згідно якого ОСОБА_74 добровільно видав дві камуфляжні куртки, одні камуфляжні штани та один предмет, схожий на пістолетний патрон (т.21 а.с.39-45).

Постанова слідчого слідчої групи ГСУ МВС України в Одеській області ОСОБА_243 , про визначення речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 24 вересня 2014 року, складеної згідно якого визнано речовими доказами дві камуфляжні куртки, одні брюки захисного кольору, маска (балаклава) чорного кольору (т.21 а.с.39-45).

Довідка про витрати на проведення експертизи (т.21 а.с.52).

Висновок експерта №488-Б від 24 вересня 2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого вилучений у ОСОБА_39 патрон являється стандартним боєприпасам - патроном калібру 9х18 мм, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інш. Калібру 9х18 мм) (т.21 а.с.53-61).

Висновок експерта №214 від 05 травня 2014 року , згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_39 утворилися від впливу тупого (тупих) предмету (предметів) та можуть відноситися до періоду 02 травня 2017 року (т.21 а.с.68-69).

Протокол огляду диску DVD-R «RіDаTA», маркером чорного кольору рукописний напис « ОСОБА_74 », наданого співробітниками УКР, згідно якого огляд проводився слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_256 (т.21 а.с. 84-85).

Диск DVD-R «RіDаTA» з написом « ОСОБА_74 » (т.21 а.с.86).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2014 року, згідно якого затримано ОСОБА_33 о 04.26 годині.

Протокол огляду предмету, складеного слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_257 03 травня 2014 року, згідно якого при затриманні оглянуті особисті речі ОСОБА_33 : одноразова маска-респіратор, еластичний бінтбілого кольору зібраний в згорток, листа паперу з написом «ЗАЩИЩАЯ ПРОШЛОЕ СРАЖАЕМСЯ ЗА БУДУЩЕЕ», зв`язка ключів 2 шт та два електронних ключі, посвідчення «СОЮЗ КОЗАКОВ РОССИИ И ЗАРУБЕЖЬЯ» на ім`я ОСОБА_33 , ліхтарик кишеньковий, касета з трьома батарейками для кишенькового ліхтарика, чотки намисто чорного кольору з хрестиком, військовий солдатський пояс, шнурок для взуття, мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_23 (т.21 а.с.118).

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_258 та надано дозвіл на обшук в житловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_33 (т.21 а.с.125).

Протокол обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , за участю ОСОБА_33 , згідно якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору, куртку сірого кольору (ремінь військовий, джинси синього кольору (т.21 а.с.126-130).

Протокол огляду предмета, складеного слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 24 вересня 2014 року, згідно якого під час обшуку квартири АДРЕСА_25 виявлено та вилучено: футболку сірого кольору, куртку сірого кольору (ремінь військовий, джинси синього кольору (т.21 а.с.131-134).

Постанова про визнання речовим доказом футболки сірого кольору, куртку сірого кольору, ремінь військовий, джинси синього кольору, та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 24 вересня 2014 року (т.21 а.с.135-136).

Висновок експерта №211, згідно якого ОСОБА_259 отримані тілесні ушкодження у вигляді садни другого пальця лівої кісті та садни правого передпліччя, які утворилися від впливу тупого (тупих) предмета(предметів), які могли утворитися у період 02 травня 2014 року (т.21 а.с.138-139).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 14 вересня 2014 року диску CD-Р «Verbatim» (т.21 а.с.155).

Протокол огляду слідчтм СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 14 вересня 2014 року диску CD-Р «Verbatim» (т.21 а.с.156).

Диски CD-Р «Verbatim» у кількості 2 шт. (т.21 а.с.156).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №3, анкетні дані не знає( ОСОБА_25 ) був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. (т.21 а.с.223-226).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №1, ОСОБА_262 (21 а.с.227-230).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №1, ОСОБА_32 , який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. Особу впізнав за рисами обличчя (т.21 а.с.231-234).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №1, ОСОБА_263 , який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі (т.21 а.с.235-238).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №2, анкетних даних не знає ( ОСОБА_74 ) та який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. Особу впізнав за рисами обличчя (т.21 а.с.253-256).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №2, анкетних даних не знає, прізвисько « ОСОБА_264 » ( ОСОБА_24 ) та який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. Особу впізнав за рисами обличчя (т.21 а.с.257-260).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №1, ОСОБА_76 , який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі (т.21 а.с.261-264).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №4, анкетних даних не знає, прізвисько « ОСОБА_265 » ( ОСОБА_28 ) та який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. Особу впізнав за рисами обличчя (т.21 а.с.265-268).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №2, ОСОБА_38 , який був учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі (т.21 а.с.269-272).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого свідок ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на знімку №3, це ОСОБА_266 на прізвисько « ОСОБА_267 », один з організаторів подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі. Особу впізнав за рисами обличчя (т.22 а.с.1-3).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_261 заявив, що на знімку №1 зображений його знайомий ОСОБА_268 на прізвисько « ОСОБА_269 », який на Куликовому полі був членом мобільної групи швидкого реагування, під час масових заворушень 02 травня 2014 року в районі вулиці Грецької. Особу впізнав за рисами обличчя (т.22 а.с.10-12).

Протокол огляду від 10 серпня 2016 року, згідно якого адвокат ОСОБА_13 провів огляд інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-Rдиск, на якому зроблено напис 19696ВК, наданий ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року, справа №522/10594/16-к щодо надання тимчасового доступу до інформації по телефону НОМЕР_24 (т.22 а.с.17-20).

Роздруківка телефонного трафіку, додаток №13А (т.22 а.с.33-52).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_75 заявив, що впізнає особу на фото №1, це ОСОБА_270 на прізвисько « ОСОБА_271 », він є членом православного козацтва і приймав участь у масових заворушеннях 02 травня 2014 року (т.22 а.с.71-73).

Протокол затримання ОСОБА_29 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 травня 2014 року о 05:20 годин, складений старшим слідчим СВ Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_272 (т.22 а.с.78-79).

Протокол огляду з фототаблицею, проведеного слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 предметів від 06 серпня 2014 року, виявлених та вилучених під час затримання ОСОБА_29 03 травня 2014 року (т.22 а.с.87-88).

Протокол додаткового огляду предмету від 26 серпня 2014 року (т.22 а.с.92-93).

Висновок експерта №196 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_29 будь-яких ушкоджень та їх слідів, які б могли відноситись до подій 02 травня 2014 року, не виявлено (т.22 а.с.97).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_256 від 13 вересня 2014 року, згідно якого оглядався диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Дзюбенко» (т.22 а.с.111).

Диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Дзюбенко» (т.22 а.с.112).

Протокол затримання ОСОБА_34 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 травня 2014 року о 07.30 годин, складений старшим слідчим СВ Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_272 (т.22 а.с.141-142).

Протокол огляду предмету від 06 серпня 2014 року, згідно якого під час затримання виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia X2-02», імеі: НОМЕР_25 з сім-картокою «Лайф» та «МТС», чоловічі духи «Burberry», пластиковий чохол прозорого чорного кольору, блокнот «LUXOFF», зв`язка ключів у кількості 4 шт. поліетиленового пакету чорного кольору, навушники «Nokia», ліхтарик металевий «Discovery»,грошові кошти у сумі 202,25 грн, банківськи картки «А-банк», «Петрокомерц», картка «Платан», ремінь чорного кольору, рукавички коричневого кольору, медичні засоби: хлоргексидинц біглоконат, бинт стерильний 3 шт, імодіум, рідке мило, інструкцію по суднокеруванню, штани камуфляжні, рюкзак чорного кольору, магнітна картка. (т.22 а.с.150-151).

Постанова від 13 вересня 2014 року про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, речей вилучених під час затримання ОСОБА_29 : ліхтарик металевий «Discovery», рукавички коричневого кольору, штани камуфляжні, рюкзак чорного кольору, ремінь чорного кольору, капа для зубів, медичні бинти. (т.22 а.с.155-156).

Висновок експерта №199 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_34 є тілесні ушкодження, які були спричинені за 1-2 доби до моменту огляду, тобто можуть відноситись до періоду 02.05.2014 року, тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.22 а.с.158-159).

Протокол огляду від 14 вересня 2014 року, диску DVD-R «ORION» 4,7gb, 120 min, 16X з написом « ОСОБА_69 » (т.22 а.с.174-175).

Диск DVD-R, «ORION» 4,7gb, 120 min, 16X/, з написом « ОСОБА_34 » (т.22 а.с.176).

Протокол затримання ОСОБА_37 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 травня 2014 року, о 04.30 годині. (т.22 а.с.180-181).

Висновок експерта №216 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що громадянину ОСОБА_273 спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.22 а.с.189-190).

Протокол огляду від 14 вересня 2014 року, огляд диску DVD-R «Verbatim» з написом « ОСОБА_72 » (т.22 а.с.216-217).

Диск DVD-R, «Verbatim» з написом « ОСОБА_72 » (т.22 а.с.218).

Протокол затримання ОСОБА_32 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2014 року о 05.05 годині (т.22 а.с.219-220).

Протокол огляду слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 особистих речей ОСОБА_32 виявлених та вилучених під час затримання 03 травня 2014 року, згідно якого оглядалися: мобільний телефон «Nokia C5» імеі: НОМЕР_26 , сім-карта «Київстар», георгіївська стрічка, шнурки чорного кольору 3 шт., рукавиці тряпчаті білого кольору, грошові кошти у сумі 43 грн, ремінь із шкіри чорного кольору, мікро СД НС-4 СВ, футболка голубого кольору, від 07 серпня 2014 року (т.22 а.с.233-234).

Постанова про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14 вересня 2014 року (т.22 а.с.235-236).

Висновок експерта №203 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_54 будь-яких ушкоджень та їх слідів, які б могли відноситись до подій 02 травня 2014 року, не виявлено (т.22 а.с.238).

Протокол огляду від 13 вересня 2014 року, огляд проводився слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 , згідно якого оглядався диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Зібницький» (т.22 а.с.251-252).

Диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Зібницький» (т.22 а.с.253).

Протокол затримання ОСОБА_26 , підозрюваного у вчиненні злочину від 03 травня 2014 о 04.10 годині (т.23 а.с.27-28).

Висновок експерта №219 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що громадянину ОСОБА_26 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох спадин лівого передпліччя, які можуть бути отримані 02 травня 2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.23 а.с.34-35).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Комерційне підприємство «ІНТЕР-СЕРЖ» (т.23 а.с.94).

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Комерційне підприємство «ІНТЕР-СЕРЖ» (т.23 а.с.42).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 , згідно якого оглядався диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис « ОСОБА_26 » (т.23 а.с.57-58).

Диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис « ОСОБА_26 » (т.23 а.с.59).

Протокол затримання ОСОБА_31 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 травня 2014 року о 22.50 годині (т.23 а.с.60-63).

Протокол огляду слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 предметів виявлених і вилучених під час затримання ОСОБА_31 02 травня 2014 року: грошові кошти у сумі 394 грн, два шнурки чорного кольору, пластмасова запальничка чорного кольору, навушники, зв`язка ключів, мобільний телефон «НТС», від 09 травня 2014 року (т.23 а.с.70).

Розписка ОСОБА_31 про отримання від співробітників міліції належних йому речей (т.23 а.с.72, 74).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_238 від 11 вересня 2014 року, диску DVD-R «ORION» 4,7gb, 120 min, 16X/, з написом « ОСОБА_67 » (т.23 а.с.92-93).

Диск DVD-R, «ORION» 4,7gb, 120 min, 16X/, з написом « ОСОБА_31 » (т.23 а.с.94).

Протокол затримання ОСОБА_42 особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03 травня 2014 року о 03.50 годині, складений слідчим СВ Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_257 (т.23 а.с.133-134).

Висновок експерта №213 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що у гр. ОСОБА_77 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, були спричинені за 3 доби до моменту огляду, тобто можуть відноситись до періоду 30 квітня 01 травня 2014 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.23 а.с.122-123).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_247 від 13 вересня 2014 року, згідно якого оглядався диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Шапка» (т.23 а.с.141-142).

Диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Шапка» (т.23 а.с.143).

Протокол затримання ОСОБА_27 , особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2014 року о 04:35 годині, складений слідчим СВ Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_257 (т.23 а.с.144-145).

Висновок експерта №215 від 03 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_27 будь-яких ушкоджень та їх слідів, які б могли відноситись до подій 02 травня 2014 року, не виявлено (т.23 а.с.150).

Протокол пред`явлення ОСОБА_75 для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого заявив, що впізнає особу, зображену на фото №1, це ОСОБА_274 , якого іноді називали прізвиськом ОСОБА_275 . Особу впізнав за рисами обличчя (т.23 а.с.164-166).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_238 від 09 вересня 2014 року, диску СD-R «NANOTEX» 4,7gb, 120 min, 1-8X, з написом « ОСОБА_27 » (т.23 а.с.168-169).

Диск СD-R «NANOTEX» 4,7gb, 120 min, 1-8X, з написом « ОСОБА_27 » (т.23 а.с.170).

Протокол затримання ОСОБА_25 , особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2014 року о 01.15 годині, складений старшим слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_276 (т.23 а.с.195-199).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_25 в подіях 02 травня 2014 року в м.Одесі (т.23 а.с.213-215).

Протокол огляду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_256 від 13 вересня 2014 року диску DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Власенко» (т.23 а.с.215-216).

Диск DVD-R «RіDаTA» 16Х 4,7GB, 120 min, на якому маркером чорного кольору є рукописний напис «Власенко» (т.23 а.с.217).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_260 , згідно якого ОСОБА_122 заявив, що впізнає особу, зображену на фото №3, це ОСОБА_277 . Особу впізнав за рисами обличчя (т.23 а.с.218-220).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_278 , згідно якого ОСОБА_73 заявив, що впізнає особу, зображену на фото №1, як ОСОБА_279 , приймав активну участь у наметовому містечку на Куликовому полі 02 травня 2014 року. Особу впізнав за рисами обличчя, овалом обличчя та формою носу (т.23 а.с.222-224).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2014 року, впізнання проводив старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_278 , згідно якого ОСОБА_261 заявив, що впізнає особу, зображену на фото №1, ця особа на ім`я ОСОБА_274 , інших даних цієї особи не пам`ятає. Особу впізнав за рисами обличчя (т.23 а.с.226-228).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_42 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі. (т.23 а.с.241-242).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_27 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.23 а.с.243-244).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_40 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.23 а.с.245-247).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_33 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.23 а.с.248-249).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_26 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.23 а.с.250-251).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_31 в подіях 02 травня 2014 року у м. Одесі. (т. 24 а.с.1-3).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_39 в подіях 02 травня 2014 року у м. Одесі. (т.24 а.с.4,5).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_41 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.24 а.с.6,7).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_29 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.24 а.с.8,9).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_28 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.24 а.с.10-12).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_34 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т.24 а.с.13-15).

Аналітична довідка щодо участі ОСОБА_24 в подіях 02 травня 2014 року у м.Одесі (т. 24 а.с.16-17).

Протокол огляду мобільного телефону «Samsung GT-S5282», імеі: НОМЕР_11 з вдома сім-картками Київстар та Лайф і «Samsung Е 2100» імеі: НОМЕР_12 з сім-карткою оператора Лайф, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_24 від 20 серпня (т.24 а.с.18-35).

Лист атамана ОСОБА_280 заступнику начальника ГУ УМВС України в Одеській області (т.29 а.с.242).

Лист атамана ОСОБА_280 начальнику ОМУ УМВС України в Одеській області (т.29 а.с.243).

Лист отамана ОСОБА_280 начальнику ОМУ УМВС України в Одеській області (т.29 а.с.244).

Довідка Головного управління статистики в Одеській області постановки на облік «Одеській козачий округ всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво» (т.29 а.с.245).

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Одеській козачий округ всеукраїнської громадської організації «Православне козацтво», зареєстрованого 01 вересня 2010 року за № 1 556 102 0000 039877 (т.29 а.с.246).

Статут спеціалізованого підрозділу «Козацький», згідно п.1.1. підрозділ створюється з метою сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, та органам виконавчої влади, а також посадовим особам цих органі у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисту життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань (т.30 а.с.9-21).

Заява про зменшення позовних вимог потерпілого ОСОБА_47 , згідно якої просить стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_231 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 майнову шкоду - 86406,53 грн, моральну шкоду 7308,00 грн, а всього 93714,53 грн. Стягнути з цивільних відповідачів на користь ОСОБА_47 витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 4078,31 грн (т.32 а.с 108).

Аналітичнна довідка відносно ОСОБА_37 за результатами проведення заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути причепі до масових заворушень, що відбулися 02 травня 2014 року відносно (т.32 а.с.216, 217).

Білет на Чемпіонат України з футболу на 02 травня 2014 року на 16:30 годину (т.33 а.с.4).

Переклад з російської мови на українську мову паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_40 (т.33 а.с.5, 6).

Переклад з російської мови на українську мову паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_36 (т.33 а.с.7, 8).

Звернення Генеральної прокуратури України до Генеральної прокуратури Великого Герцогства Люксембург щодо отримання запису трафіка дзвінків користувача «Вайбер» №66 (т.33 а.с.78, 80).

Відповідь Генеральної прокуратури Великого Герцогства Люксембург щодо трафіка дзвінків користувача « ОСОБА_281 » №66 (т.33 а.с.81)

Диск СD-RW додаток до протоколу огляду відеозапису від 14 серпня 2017 року (т.40 а.с.180).

Протокол огляду відеозапису, розміщених на ресурсі «You Tube» в мережі «Інтернет» від 14 серпня 2017 року (т.40 а.с.181-186).

Колективна заява родичів загиблих 02 травня 2014 року під час подій в районі пл. Грецькій у м.Одесі щодо відсутності претензій до обвинувачених по справі (т.47 а.с.4).

13.Аналітичні довідки.
Сторона обвинувачення запропонувала суду у якості доказів винуватості підсудних аналітичні довідки, які за структурою, кожна окремо, складаються з фотографій відповідного підсудного, зроблених з відеоматеріалів, та висновку автора довідки щодо участі кожного окремого підсудного в розглянутих подіях.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд вважає, що аналітичні довідки не відповідають зазначеним критеріям джерела доказів, в зв`язку із чим вони не приймаються судом як докази, без надання їм судом оцінки з точки зору належності чи допустимості.
14.Додаткові докази сторони обвинувачення.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення заявляла відвід суду, який здійснює дане кримінальне провадження, мотивуючи його відмовою суду в долученні додаткових доказів.
Суд вважає за необхідне зупинитися на цьому окремо.
14.1.Обставини, які передували рішенню суду по додаткових доказах.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення просила суд долучити до матеріалів судового провадження у якості доказів копії матеріалів іншого кримінального провадження №0003700, яке проводиться відносно невстановлених осіб та осіб, які перебувають у розшуку, по тих саме подіях, участь в яких інкримінована підсудним, а саме, копії: запиту до ТРК «Круг» від 17 лютого 2016року, листа ТРК «Круг» з відеоматеріалами від 23 лютого 2016 року; протоколу огляду від 12 травня 2016 року; постанови про визнання речовими доказами від 12 травня 2016 року; запиту до МКЛ № 1 від 12 квітня 2016; відеоматеріалу, протоколу огляду, постанови про визнання речовим доказом від 11 травня 2015 року; протоколу огляду жорсткого диску, наданого ТОВ ТРК «Новая Одесса», постанови про визнання речовим доказом від 30 травня 2016 року; запиту до громадської комісії експертів та журналістів від 04.05.2016; відповіді на запит від 10 вересня 2016 року з додатками Звітом Тимчасової слідчої комісії ВРУ про події 02 травня 2014року в м.Одесі.
Сторона обвинувачення заявила також клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків десятьох осіб, показання яких були отримані в зазначеному кримінальному провадженні.
Судом було встановлено, що 02 травня 2014 року розпочалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003700 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.
Згодом матеріали щодо підсудних були виділені в окреме провадження №0000380, та обвинувальний акт щодо них був спрямований до суду.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003700 продовжилося.
Ухвалою суду від 20 липня 2017 року стороні обвинувачення в порядку ст.333 КПК України було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003700 та це право нею було реалізовано.
Судом було встановлено, що сторона обвинувачення самостійно, без відповідного судового рішення, тобто поза процесуальним порядком, до постановлення судом ухвали знайомилася із цими матеріалами.
З метою відновлення рівноваги у правах сторін, ухвалою суду від 02 серпня 2017 року стороні захисту в порядку ст.333 КПК України було надане таке ж право.
Однак цим правом сторона захисту скористатися не змогла через відмову слідчих органів в доступі до зазначених матеріалів.
З огляду на ці обставини, суд дійшов наступних висновків.
14.2.Висновки суду щодо визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Тобто, діючий КПК України забороняє проводити досудове розслідування щодо осіб, обвинувальний акт відносно яких направлений до суду.
Суд вважав, що така заборона розповсюджується і на випадок продовження досудового розслідування щодо певних осіб в кримінальному провадженні, з якого матеріали відносно цих осіб виділені в окреме провадження.
Суд вважав, що продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке штучно створено шляхом виділення із нього матеріалів, за допомогою якого органи досудового розслідування мали б можливість безконтрольно та безстроково збирати докази щодо таких осіб, не відповідає вимогам закону.
Суд вважав, що сторона обвинувачення, закінчивши досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо певних осіб та направивши обвинувальний акт щодо них до суду, приймає на себе ризик визнання достатності зібраних під час досудового розслідування доказів для доведеності у суді висунутого щодо цих осіб обвинувачення, а також приймає на себе тягар неможливості використання доказів, отриманих в порушення порядку, встановленого ч.8 ст.223 КПК України.
Суд вважав, що докази, встановлені в такому штучно створеному кримінальному провадженні, можуть бути використані тільки для доведеності винуватості інших осіб, як то невстановлених, або тих, що перебувають у розшуку.
В іншому випадку, здійснюючи досудове розслідування щодо встановлених осіб та збираючи докази їх винуватості, сторона обвинувачення має прийняти на себе певні обов`язки, як-то передбачені ст.219 КПК України щодо обмеження строків досудового розслідування та т.і., та забезпечити стороні захисту її права, зокрема передбачені ст.303 КПК України - щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та т.і.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК України).
Недопустимими, відповідно ч.1 ст.87 КПК України, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, суд, відповідно ч.2 ст.87 КПК України, зобов`язаний визнати зокрема, такі діяння, як 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов… 3) порушення права особи на захист…
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).
Суд вважав, що, з огляду на вимоги п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України.
За таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про долучення додаткових матеріалів та визнав ці докази очевидно недопустимими через їх отримання з порушенням правила, передбаченого ч.8 ст.223 КПК України, тобто не в порядку, встановленому КПК України, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України.
Встановивши очевидну недопустимість додаткових доказів та керуючись ч.4 ст.87, ч.2 ст.89 КПК України, суд визнав їх недопустимими.
Вважаючи, що, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, показання є таким самим процесуальним джерелом доказів, як і документи, суд, за тих саме підстав, в зв`язку із порушенням порядку їх отримання - з порушенням правил, встановлених ч.8 ст.223 КПК України, визнав їх також очевидно недопустимими.
Враховуючи вимогу ч.2 ст.89 КПК України, суд, визнавши додаткові докази очевидно недопустимим, визнав за неможливе дослідити їх в судовому засіданні.
14.3.Врахування судом факту позбавлення сторони захисту права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в якому збираються докази винуватості підсудних.
Суд при прийнятті рішення про відмову в долученні додаткових доказів керувався також тим, що сторона захисту була позбавлена права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003700.
Судом було зазначено, що, здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому певні особи не є підозрюваними, та збираючи докази їх винуватості в іншому кримінальному провадженні, яке до того ж здійснюється судом, сторона обвинувачення має забезпечити стороні захисту її процесуальні права.
Так, згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта… прокурор або слідчий… зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику… про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Зазначені норми КПК України однозначно вимагають відкриття стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування на момент передачі обвинувального акту до суду.
Враховуючи, що стороною обвинувачення використовуються докази, зібрані в іншому кримінальному провадженні, суд вважав, що сторона захисту має право на відкриття усіх матеріалів цього кримінального провадження.
Суд також вважав, що це право не може бути обмежене з огляду на існування статті 221 КПК України, яка передбачає можливість ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому суд вважав, що в іншому випадку, враховуючи безстроковість та безконтрольність з боку сторони захисту досудового розслідування у штучно створеному кримінальному провадженні, в якому збираються докази винуватості підсудних, сторона захисту взагалі буде позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами цього кримінального провадження та буде усунута від права надати суду зібрані під час досудового розслідування докази, які виправдовують обвинувачених, а також, що є найбільш вагомим, буде позбавлена можливості перевірити правильність та законність збирання доказів, які використовуються стороною обвинувачення.
Так, сторона захисту, у разі її відсторонення від контролю за досудовим розслідуванням та від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, позбавляється можливості, між іншим, перевірити допустимість зібраних під час цього розслідування доказів, які намагається використати сторона обвинувачення в суді.
Крім того, сторона захисту, у такому випадку, позбавляється наданих їй процесуальних прав, передбачених ст.42, ч.4 ст.46 КПК України, зокрема: права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (ст.303 КПК України); права на звернення із клопотаннями до слідчого або прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій (ст.220 КПК України) та т.і.
Більш того, у разі продовження досудового розслідування у виділеному (чи у первісному) кримінальному провадженні сторона обвинувачення позбавляється покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема: щодо обмеження строків досудового розслідування (ст.219 КПК України); щодо відкриття матеріалів досудового розслідування (ст.290 КПК України) та т.і.
На думку суду, розглянута ситуація вочевидь надає стороні обвинувачення переваг у реалізації наданих їй прав у порівнянні із правами сторони захисту та створює ґрунт для зловживань з боку сторони обвинувачення.
Як вважав суд, в розглянутому випадку вбачається саме таке зловживання.
Суд зауважив, що у будь-якому разі докази, зібрані з порушенням правил, встановлених ч.8 ст.223 КПК України, є очевидно недопустимими і що, визнаючи порушення права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, він тільки підкреслив цим обґрунтованість свого рішення про визнання доказів недопустимими.
14.4.Врахування судом факту відсутності рівності сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду доказів.
Як зазначив суд, відповідно до ст.ст.7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, діючі норми кримінального процесуального законодавства надають сторонам кримінального провадження рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Судом було встановлено, що одна із сторін кримінального провадження, а саме сторона обвинувачення, мала переважне право на ознайомлення із матеріалами іншого кримінального провадження, сторона захисту цього права була позбавлена, про що було зазначено вище.
За таких обставин суд констатував порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а саме - принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК).
При цьому суд послався практику Європейського Суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Луценко проти України» (Заява № 6492/11) зазначено наступне.
Вимога процесуальної справедливості за пунктом 4 статті 5 Конвенції не встановлює єдиного незмінного стандарту, що застосовується незалежно від контексту, фактів і обставин. Хоча не завжди є необхідність у тому, щоб процедура за пунктом 4 статті 5 Конвенції супроводжувалась такими самими гарантіями, які вимагаються статтею 6 Конвенції у кримінальному чи цивільному судочинстві, вона повинна мати судовий характер і забезпечувати гарантії, які є належними при цьому виді позбавлення свободи. Отже, судове провадження має бути змагальним і завжди забезпечувати принцип «рівності сторін» (див. рішення у справі «А. та інші проти Сполученого Королівства» (A. and Others v. the United Kingdom) [ВП], заява № 3455/05, пункти 203-204, ECHR 2009-..., з подальшими посиланнями). Принцип рівності сторін не буде забезпечено, якщо стороні захисту відмовлено в доступі до тих документів, які є необхідними для ефективного оскарження законності тримання під вартою, про яке йдеться (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Фодале проти Італії» (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 41, ECHR 2006-VII).
В п.29 постанови від 01.04.2010 "Справа "Королев (korolev) (n 2) проти Російської Федерації " (скарга n 5447/03) Європейський Суд нагадує, що принцип рівності сторін є одним з елементів ширшого поняття справедливого судового розгляду в значенні пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Він вимагає "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не створюють для неї істотної незручності в порівнянні з іншою стороною (Постанова Європейського Суду у справі "Ивон проти Франції"(Yvon v. France), скарга N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Постанова Європейського Суду від 18 лютого 1997 р. у справі "Нидерест-Хубер проти Швейцарії" (Niderest-Huberv.Switzerland), §23, Reports of Judgments and Decisions1997-IПостанова Великої Палати у справі «Хрінниця проти Франції" (Kress v. France), скарга N 39594/98, §72, ECHR.
Заборона можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надаючи такий привілей виключно стороні обвинувачення шкодить авторитету судової влади, оскільки воно зменшує прозорість розгляду і може дати грунт для сумнівів в безсторонності суду, оскільки "правосуддя повинне не лише вершитися, повинно бути видно, що воно вершиться" ( Постанова Європейського Суду від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Кюббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, р. 14 § 26).
Згідно п.26. рішення Європейського суду з прав людини по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. протии Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Суд зауважив, що у будь-якому разі докази, зібрані з порушенням правил, встановлених ч.8 ст.223 КПК України, є очевидно недопустимими і що, визнаючи відсутність рівності сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду доказів, суд тільки підкреслив цим обґрунтованість свого рішення про визнання доказів недопустимими.
15.Матеріали розслідування, проведеного окремо від слідчих органів, та звіти міжнародних організацій
Відповідно до ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Суду передбачає можливість використання в рішеннях Суду звітів, висновків та т.і. урядових та міжнародних неурядових організацій.

З урахуванням цих вимог Іллічівський міський суд Одеської області при ухваленні вироку звернувся до подібної практики.

З цією метою судом було використано Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з прав людини, Звіт Міжнародної дорадчої групи Ради Європи про проведення нагляду за розслідуванням подій в Одесі 02 травня 2014 року (група створена Генеральним секретарем Ради Європи в квітні 2014 року з метою нагляду за дотриманням усіх вимог Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини при розслідуванні випадків насильницьких дій, які мали місце в Україні, починаючи з 30 листопада 2013 року), а також Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 02 вересня 2014 року.

При цьому суд зауважує, що у якості джерела доказу, як документу, у розумінні вимог ч.2 ст.84 КПК України, судом використовується тільки Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 02 вересня 2014 року.

16. Парламентське розслідування.
Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2014 року № 1264-VII було утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів загибелі громадян у містах Одесі, Маріуполі, а також в інших містах Донецької та Луганської областей України (надалі Комісія).
Рішенням Комісії від 02 вересня 2014 року було затверджено її звіт.
В своєму звіті Комісія зазначила наступне.
На виконання Указу виконуючого обв`язки Президента України, Голови Верховної Ради України від 24 березня 2014 року № 335-10т/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо нейтралізації (мінімізації) загроз зовнішньоекономічного та внутрішньополітичного характеру» розпорядженням Одеської облдержадміністрації від 01.04.2014 року № 238/А-2014 утворено оперативний штаб Одеської області для забезпечення узгодження заходів оперативного реагування на виклики і загрози національної безпеки під головуванням голови обласної державної адміністрації ОСОБА_282 .
Зазначеним оперативним штабом періодично, з урахуванням оперативної обстановки та суспільно-політичної ситуації у регіоні, проводилися засідання.
28 квітня 2014 року Управлінням СБ України в Одеській області було отримано оперативну інформацію щодо можливих провокацій, фізичних сутичок та антигромадських проявів під час запланованих 2 травня 2014 року масових заходів за участі футбольних вболівальників ФК «Чорноморець» та ФК «Металіст», а також їх опонентів.
Цього ж дня відбулася міжвідомча нарада силових структур за участі голови Одеської облдержадміністрації ОСОБА_283 , начальника Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_284 , начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_285 , представника прокуратури Одеської області, на якій було оприлюднено зазначену оперативну інформацію.
До 02 травня 2014 року на Куликовому полі в Одесі у наметах розміщалися активісти так званого «Антимайдану».
Керівництво ГУ МВС України в Одеській області та Одеської міської ради вели переговори, у ході яких, фактично, домовились з представниками «Антимайдану» про переїзд останніх з Куликова поля в інше місце, що було погоджено Одеською міською радою.
Однак, у керівництва Одеської обласної державної адміністрації була інша позиція.
На сайті голови Одеської облдержадміністрації була оприлюднена інформація про розгін наметового містечка.
Тривалий процес переговорів, за результатами яких «Антимайдан» мав розійтись до 9 травня 2014 року, був зірваний.
29 квітня 2014 року в м.Одесі під головуванням Секретаря РНБО України ОСОБА_286 відбулося засідання оперативного штабу щодо забезпечення узгоджених заходів оперативного реагування на виклики і загрози національній безпеці України за участю керівництва Одеської облдержадміністрації, управління СБ України в Одеській області, ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_20 , командувача Південного оперативного командування, ІНФОРМАЦІЯ_21 та ін.
За висновком Комісії, розвиток подальших подій і відсутність інформації щодо питань, які вирішував під час перебування в Одесі Секретар РНБО ОСОБА_287 , надає можливість розповсюдженню інформації, що саме цей чиновник контролював дії так званих «загонів самооборони».
Як зазначила Комісія, письмову інформацію щодо питань, які обговорювалися на вказаному засіданні, та доручень, наданих за його результатами, Секретар РНБО України ОСОБА_287 на неодноразові запити Комісії не надав.
Крім того, як зазначено в звіті, в подіях 02 травня 2014 року в Одесі приймали участь, приблизно, 500 громадян, яких за сприянням голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_283 було привезено до м.Одеси з київського майдану і розміщено на блокпостах.
Комісія не виключає, що саме ці люди були головними учасниками зачистки наметового містечка на Куликовому полі і підпалу Будинку профспілок.
Комісія в обґрунтування своїх висновків послалася, в тому числі на отримані нею письмові пояснення заступника начальника ГУМВС України в Одеській області, начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_140 від 28 травня 2014 року, в яких, зокрема зазначалося наступне: «…События имевшие место 02.05.2014 года стали возможны с помощью губернатора ОСОБА_288 т.к. он привез, финансировал, кормил и размещал около 500 человек с майдана г.Киев. Они размещались на блок постах, и приняли активное участие в разгоне Куликового поля. Губернатор неоднократно требовал от руководства Главка зачистить палаточный городок силами милиции. На что получал отказ, и согласовав с и.о. Президента Турчиновым привлекли силы подконтрольные Парубию. Что было и сделано» (мовою оригіналу).

Крім того, Комісія, посилаючись на «усне повідомлення під протокольний запис колишнього начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_285 », вважає, що події 02 травня 2014 року в м.Одесі відбувалися за прямими вказівками начальника Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, запобігання та виявлення корупції Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_289 , який «особисто надавав команду одному із лідерів «самооборони» ОСОБА_290 розвернути людей, вирвавши їх з оточення на Грецькій площі, та йти розганяти людей на Куликовому полі», після чого на Куликовому полі представники «Євромайдану» почали палити намети та вчиняти протиправні дії проти активістів «Антимайдану», які заблокувалися у Будинку профспілок.
Суд вважає, що висновки Комісії щодо ролі вказаних посадових осіб в подіях 02 травня 2014 року в м.Одесі мають важливе значення для об`єктивного встановлення обставин цих подій.
Однак, з причин, які не відомі суду, роль зазначених посадових осіб залишилися поза увагою слідчих органів.
Як зазначається в звіті, Комісія під час виїзного засідання в Одесі переглянула велику кількість фото- та відео- матеріалів подій, що відбувалися 02 травня 2014 року в м.Одесі, які нею були надіслані до Головного слідчого управління МВС для долучення до матеріалів слідства з метою встановлення нових фігурантів подій, що можуть бути причетними до організації масових заворушень та загибелі великої кількості громадян в Одесі, а також - встановлення осіб, які вчиняли протиправні дії.
Однак, з причин, які суду не відомі, цей матеріал не став предметом дослідження під час судового розгляду.
Судом також встановлено, що Комісією була проведена значна робота по розслідуванню зазначених подій: проведені засідання та зустрічі, опитані особи, в тому числі впливові державні посадовці, зібрані матеріали та зроблено остаточний висновок щодо результатів розслідування.
Суд вважає, що матеріали розслідування Комісії, враховуючи її статус як тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також можливість через це отримувати повну та достовірну інформацію щодо предмету розслідування, в тому числі опитуючи державних посадовців високого рівня, мають особливе значення для об`єктивного встановлення обставин подій, які відбулися 02 травня 2014 року в Одесі.
Однак, з невідомих суду причин результати діяльності Комісії залишилися поза увагою слідчих органів.
Висновки суду щодо важливості результатів розслідування Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України підкреслюється, між іншим, неодноразовими посиланням на них в своєму звіті від 04 листопада 2015 року Міжнародної дорадчої групи Ради Європи про проведення нагляду за розслідуванням подій в Одесі 02 травня 2014 року.
Суд вважає, що явне ігнорування результатів Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з боку слідчих органів та прокуратури свідчить про залежність та упередженість досудового слідства в даному кримінальному провадженні.
17.Висновки суду щодо обвинувачення в причетності колишнього керівництва країни до подій 02 травня 2014 року.
Обвинувачення містить твердження, що інкриміновані підсудним дії були ініційовані та організовані представниками колишньої влади України з метою її повернення.
В цьому контексті в обвинувальному акті вказується на колишнього Президента України та його найближче оточення, а також на колишнє керівництво правоохоронних та силових органів країни.
В обвинувальному акті вказується на фінансування з боку зазначених осіб діяльності, направленої на втілення зазначеної мети.
Стверджується також, що задля цього були задіяні раніше судимі особи, здискредитовані правоохоронці та представники маргінальних прошарків суспільства, а також члени партій та організацій проросійської спрямованості.
Вказується на засоби цього втілення дестабілізація соціально-політичної ситуації на території Одеської області та всього південно-східного регіону країни, підбурювання громадян до масових виступів, вчинення насильства, підпалів, захоплення адміністративних будівель та споруд, поширення неправдивої інформації про приїзд до Одеської та інших південно-східних областей радикально налаштованих націоналістичних груп, які, начебто, мають на меті силові акції проти російськомовної частини населення для нав`язування своїх поглядів та т.і.
Суд вважає, що обвинувачення в цій частині є неконкретним та голослівним: в ньому не зазначені особи, причетні до цього, не вказані форми, методи та обставини ініціювання та організації інкримінованих підсудним дій тощо.
Стороною обвинувачення не представлено жодного доказу в підтвердження цього обвинувачення.
Більш того, як на враження суду, під час судового розгляду сторона обвинувачення взагалі не намагалася доводити це обвинувачення.
18. Висновки суду щодо масових заворушень.
Частиною 1 статті 294 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за організацію масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також за активну участь у масових заворушеннях.
Частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за ті самі дії, якщо вони призвели до загибелі людей або до інших тяжких наслідків.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є громадський порядок, додатковим обов`язковим безпосереднім об`єктом - життя і здоров`я особи; конституційні права людини і громадянина; відносини власності; відносини, що забезпечують нормальну роботу органів влади, правоохоронних органів, здійснення громадянами діяльності з охорони громадського порядку; громадська безпека.

Масові заворушення - це завжди дії натовпу, який діє стихійно, хоча може бути й керований цілком чи в окремих своїх частинах, тобто масові заворушення передбачають участь у них значної кількості людей, спрямованість натовпу проти існуючого правопорядку, що виражається у протистоянні законним органам державної влади, і зовнішнім проявом цього є насильство над людьми, погроми, підпали, знищення майна та інші дії, вказані в диспозиції ст. 294 КК.

Організація масових заворушень - це дії, спрямовані на підшукування і підготовку осіб для участі в масових заворушеннях, а також керівництво натовпом, підбурювання до вчинення дій, які являють собою масові заворушення, провокаційні дії, вчинені з метою викликати відповідну поведінку великих груп людей, тобто спрямовані на збудження в останніх негативного ставлення до законної влади, існуючого в державі правопорядку і громадської безпеки та на підбурювання натовпу до вчинення насильства над громадянами, погромів, підпалів, знищення майна, озброєного опору представникам влади, захоплення будівель або споруд, насильницького виселення громадян.

Активна участь у масових заворушеннях - це безпосередня участь осіб у насильстві над іншими громадянами, у погромах, підпалах, озброєному опорі представникам влади.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про те, що 02 травня 2014 року на Грецькій площі, в м.Одесі, відбулися масові заворушення, в розумінні вимог статті 294 КК України.

Висновки суду підтверджуються зазначеними вище показаннями, наданими під час судового розгляду підсудними, потерпілим та свідками, а також матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що масові заворушення відбулися в результаті сутичок між групами прихильників «федералізації» та «єдності» України.

Дане визначення цих двох груп, які протистояли одна одній, надане в Доповідях Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини (Доповідь УВК ООН ПЛ щодо відповідальність за вбивства в Україні з січня 2014 року по травень 2016 року: «п.25. 48 осіб загинуло в Одесі 2 травня 2014 року в результаті сутичок між групами прихильників «єдності» та «федералізації» України»).

Суд погоджується з цим визначенням.

19. Висновок суду щодо обвинувачення підсудних у захопленні торговельного центру.
Стороною обвинувачення підсудним висунуте обвинувачення у протиправному захопленні торговельного центру «Афіна», яке відбулося під час масових заворушень, і було складовою їх злочинних дій.
Суд вважає, що обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.
Допитані в суді підсудні показали, що в будівлю торговельного центру вони увійшли, намагаючись уникнути розправи з боку однієї із сторін конфлікту.
Показання підсудних підтверджуються показаннями свідків, перш за все - ОСОБА_142 , ОСОБА_144 та ОСОБА_152 , зазначеними вище.
Доказів, які б спростовували твердження підсудних, сторона обвинувачення не надала: особи, які мають відношення до діяльності торговельного центру чи перебували в ньому під час розглянутих подій, а також його власники чи володільці т.і., які б мали висловити своє бачення щодо обґрунтованості висунутого підсудним обвинувачення щодо захоплення цієї будівлі та завданої під час цього шкоди тощо, не допитані.
Крім того, суд вважає, що з висунутого підсудним обвинувачення не зрозуміло, як довго підсудні, на думку сторони обвинувачення, сподівалися утримувати цю будівлю, а головне задля чого.
Суд вважає, що без розв`язання цих питань висунуте підсудним обвинувачення в цій частині виглядає сумнівним.
На погляд суду, версія подій, запропонована стороною захисту, згідно якої підсудні в будівлі торговельного центру перебували з метою самозахисту, виглядає більш переконливою.
20.Висновки суду щодо якості досудового розслідування.
В ході судового розгляду судом встановлено, що досудове розслідування було проведено неякісно.
Висновки суду підтверджуються зазначеними вище рішеннями суду про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Згідно висунутого підсудним обвинувачення, в подіях 02 травня 2014 року приймали участь уболівальники футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст».
Однак жоден з цих вболівальників на досудовому слідстві не допитувався. В усякому разі сторона обвинувачення під час судового розгляду клопотань про допит цих осіб не заявляла.
Більш того, стороною обвинувачення взагалі не доведено перебування саме футбольних вболівальників на місці зазначених подій, так саме як і проведення футбольного матчу в м.Одесі, який вони начебто мали відвідати.
В обвинуваченні, висунутому підсудним, між іншим, зазначається, що організатори масових заворушень використовували мережу довірених осіб, зокрема організації «Народна дружина Одеси», «Дружина Одеси», «Одеське православне козацтво», «Гражданський альянс» та їх лідерів.
Однак жоден з представників та лідерів цих організацій ні під час досудового слідства, ні в суді не допитувався. В усякому разі таких намірів сторона обвинувачення під час судового розгляду не виявляла.
Як вже наголошувалося судом раніше, поза увагою слідчих органів залишилися результати парламентського розслідування, проведеного Тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України з питань розслідування фактів загибелі громадян у містах Одесі, Маріуполі, а також в інших містах Донецької та Луганської областей України.
Судом встановлено, що під час подій 02 травня 2014 року на місці цих подій перебували працівники міліції. Чисельні відео- та фото- матеріали, показання допитаних в суді осіб підтверджують цю обставину.
Однак, жоден працівник міліції, який приймав участь в охороні громадського порядку під час зазначених подій, за виключенням свідка ОСОБА_142 , не був заявлений стороною обвинувачення для допиту у якості свідка в суді. І це при тому, що значна кількість з них зазнала тілесних ушкоджень та, ймовірно, мала бути визнана потерпілою стороною.
В суді не допитана жодна посадова органів місцевого самоврядування та правоохоронних і силових структур м.Одеси та Одеської області щодо обставин розглянутих подій.
Стороною обвинувачення не з`ясовані обставини отримання потерпілими тілесних ушкоджень та не встановлені обставини смерті деяких з них: місце, час та знаряддя злочину тощо (згідно матеріалів зазначених вище судово-медичних експертиз, не виключається, що смерть деяких потерпілих сталася на Куліковому полі, а не на Грецькій площі). Не проведено жодної криміналістичної експертизи для встановлення цих обставин, не допитаний жоден свідок.
Стороною обвинувачення не долучені до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтв про смерть померлих (копія одного свідоцтва про смерть була додана до матеріалів судового провадження стороною захисту (т.3, а.с.79).
Про це йдеться і в Звіті Міжнародної дорадчої групи Ради Європи про проведення нагляду за розслідуванням подій в Одесі 02 травня 2014 року:
102. Окрім Куликового поля та Будинку профспілок, іншими місцями злочинів були Грецька вулиця та Грецька площа, де в результаті отриманих травм під час зіткнень загинуло шість осіб. Однак, через те, що смерть цих осіб була констатована в лікарні, а не там, де вони зазнали поранень, слідчі МВС повідомили МДГ, що вже неможливо встановити, де конкретно загинула кожна особа та хто привіз її до лікарні…
278. Стосовно шести смертей, спричинених пострілами із вогнепальної або пневматичної зброї, слідчі органи досі не встановили, з якої саме зброї були нанесені смертельні ушкодження…

Суд також нагадує, про що вже йшлося, що огляд місця події відбувся з проміжком у два тижня з моменту відбуття розглянутих подій, що не могло не позначитися на його результатах. Вирішальні докази, ймовірно, втрачені.
Такої ж думки Міжнародна дорадча групи Ради Європи:
104. Що стосується місць злочинів в центрі міста, представники «Групи 2 травня» стверджували, що вулиці, де сталися зіткнення, були вже ретельно прибрані о сьомій ранку 3 травня 2014 року, через що багато доказів, таких як гільзи та фрагменти куль, могли були втраченими…
280. На думку МДГ, у розслідуванні трагічних подій в Одесі 2 травня 2014 року не вдалось досягти істотного прогресу. Попри те, що такий результат можна певною мірою пояснити складними умовами, у яких проводилися ці розслідування, МДГ вважає, що недоліки слідства, зазначені у цьому Звіті, негативно позначились на спроможності органів влади з`ясувати обставини злочинів, вчинених під час подій в Одесі, та встановити винних осіб.
287. МДГ вважає, що в кожному з проваджень слідчі органи не проявили належної повноти та ретельності, як на стадії порушення провадження, так і під час подальшого його розслідування, у результаті чого загальна ефективність розслідувань була поставлена під загрозу.
Про якість досудового слідства, на думку суду, свідчить і те, що значну частину інформації щодо обставин подій, які відбувалися 02 травня 2014 року в Одесі, суд почерпає з матеріалів розслідування урядових та міжнародних неурядових організацій, а не з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи обмежену можливість використання судом деяких з цих матеріалів, про що вже йшлося, суд констатує про не встановлення судом значної частини з цих обставин.

Державне обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України, є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.

Змагальність сторін, відповідно ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6).
За таких обставин суд вимушений приймати рішення за наявних в нього доказах.
21. Висновки суду щодо незалежності досудового розслідування.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто, досудове розслідування має бути незалежним та неупередженим.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні цих вимог не було дотримано.
Суд вже звертав увагу, що в звіті Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів загибелі громадян у містах Одесі, Маріуполі, а також в інших містах Донецької та Луганської областей України вказується на можливу причетність до організації масових заворушень та участь у них працівників правоохоронних органів та високопосадовців.
За таких обставин суд вважає за необхідне висловити свою думку з цього приводу.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими МВС України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу та високопосадовцем (в статті наведений перелік цих посад).
Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України (Розділ ХІ) до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними КПК України, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 КПК України.
За таких обставин розслідування в даному кримінальному провадженні, з урахуванням необхідності перевірки висновків Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України щодо можливої причетності зазначених в її звіті посадових осіб до подій 02 травня 2014 року в м.Одесі, в контексті вимог п.1 ч.4 ст.216 КПК України, мало б здійснюватися слідчими органів державного бюро розслідувань, або, згідно із п.1 Перехідних положень КПК України (Розділ ХІ), - слідчими органів прокуратури.
Здійснення досудового слідства слідчими органів МВС України, повноваження та компетентність яких щодо розслідування злочинів, скоєних працівниками похоронних органів та високопосадовцями особами, у порівнянні із слідчими органів прокуратури, дещо звужені, дає привід вважати проведене досудове розслідування упередженим.
Суд підкреслює, що зазначена думка була висловлена Міжнародною дорадчою групою Ради Європи про проведення нагляду за розслідуванням подій в Одесі 02 травня 2014 року та оприлюднена в її Звіті:
204. У відповідності до Європейської конвенції з прав людини, для того, щоб розслідування злочинів було ефективним згідно з вимогами статей 2 і 3 Конвенції, має бути забезпечено, що особи, які відповідають за розслідування і здійснюють його, були неупередженими та незалежними від осіб, які причетні до подій, що розслідуються, як за законом, так і на практиці. Це означає не лише відсутність ієрархічного та інституційного зв`язку, але також незалежність на практиці. Нагляд за проведенням слідчих дій, який здійснюється іншим органом, не може бути достатньою гарантією у тих випадках, коли саме розслідування фактично здійснюється органами, пов`язаними з особами, що перебувають під слідством.
205. Під час оцінки того, чи були розслідування, які є предметом нагляду, незалежними, Міжнародна дорадча група Ради Європи зазначає, що з самого початку були заяви, підкріплені відеоматеріалами, щодо змови між деякими співробітниками міліції, які були залучені задля захисту громадського порядку 2 травня 2014 року, та учасниками масових заворушень… Міжнародна дорадча група Ради Європи зазначає, що, зважаючи на докази, які вказують на співучасть співробітників міліції в цих подіях, стандарти Європейської конвенції з прав людини та наведена вище практика Європейського суду с прав людини вимагають, щоб масові заворушення загалом, як в частині дій співробітників міліції так і учасників цих заворушень, розслідувалися органом, який є повністю незалежним від усіх осіб, що перебувають під слідством. Міжнародна дорадча група Ради Європи не вважає, що Головне слідче управління МВС України відповідає цьому критерію.
283. З огляду на докази, які вказують на причетність співробітників міліції до масових заворушень 2 травня 2014 року в Одесі, статті 2 і 3 вимагають, щоб розслідування масових заворушень в цілому здійснювалося органом, повністю незалежним від співробітників міліції…
Саме такий підхід до подібних розслідувань займає Європейський суд з прав людини.

В справі «Фіногенов та інші проти Росії» (скарга №№ 18299/03 и 27311/03, ECHR/2011, пп.281,282) Суд звертав увагу на те, що слідча група, яка проводила розслідування злочину, яке, в тому числі стосувалось законності дій працівників міліції, не була незалежною: попри те, що її очолював співробітник місцевої прокуратури, а за її робою спостерігала Генеральна прокуратура, до її складу входили співробітники правоохоронних органів, які несли безпосередню відповідальність за планування та проведення рятувальної операції громадян, які потрапили під дію терористичного акту. У результаті, члени слідчої групи на чиї висновки спирався головний слідчий, мали конфлікт інтересів, настільки явний, що такий конфлікт міг підірвати ефективність розслідування і надійність його висновків. Суд зробив висновок, що розслідування за фактом передбачуваної халатності влади в цієї справі не було ні ретельним, ні незалежним, ні «ефективним».

22.Висновки суду щодо упередженості досудового слідства
В ході судового розгляду судом встановлено, що в масових заворушеннях в Одесі 02 травня 2014 року приймали участь групи прихильників «федералізації» та прихильників «єдності» України.
Однак, незважаючи на це, на розгляді в суді знаходяться кримінальні провадження тільки щодо прихильників ідеї «федералізації».
Кримінальне провадження щодо єдиного представника прихильників «єдності» - ОСОБА_291 , який, між іншим, обвинувачується у вбивстві, досі перебуває в очікуванні судового розгляду.
Висновки суду підтверджуються довідкою Київського районного суду м.Одеси, згідно якої обвинувальний акт щодо ОСОБА_291 ухвалою суду від 01 січня 2017 року повернуто прокурору (т.46, а.с.148).
До того ж вказана особа, на відміну від його опонентів з групи прихильників «федералізації», знаходиться на свободі.
На дану обставину звернуто увагу Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини в Доповіді щодо відповідальність за вбивства в Україні з січня 2014 року по травень 2016 року:

26.В той час, як групи прихильників і «єдності» і «федералізації» відіграли свою роль в ескалації насильства, наступне кримінальне переслідування за хуліганство чи масові заворушення, як вбачається, було ініційоване необ`єктивно. Наразі виключно активісти з табору «профедералістів» постали перед судом, в той час, як більшість жертв (42 загинули від задухи в палаючому Будинку Профспілок або внаслідок вистрибування звідти) були прихильниками руху за «федералізацію». Незважаючи на велику кількість смертей під час насильства 2 травня 2014, суд над єдиною особою, яка обвинувачується у вбивстві в центрі міста, ще не розпочався. Справа постійно передавалася з одного суду м. Одеси до іншого. Судді відмовляються судити обвинуваченого, після того, як за повідомленнями вони стикалися з тиском з боку табору прихильників «єдності».

27.УВКПЛ залишається занепокоєним, що на сьогоднішній день, розслідування цього насильства знаходиться під впливом системних інституційних недоліків та характеризується процедурними порушеннями, які, як вбачається, вказують на щире небажання вести слідство та притягнути винних до відповідальності. Мало місце також пряме та непряме політичне втручання в слідство, яке виражалося в умисних діяннях, які призводили до перешкоджання та затримці судового розгляду.

На дану обставину звернуто увагу в Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 лютого - 15 травня 2016 року:

77. Незважаючи на велику кількість людських жертв, спричинену насильством, було встановлено тільки одного порушника ОСОБА_292 , активного учасника руху за єдність України, який обвинувачується у вбивстві з вогнепальної зброї однієї особи в центрі Одеси 2 травня. Проте, через тиск інших активістів руху за єдність України, його було звільнено після двох днів тримання під вартою.

78. З іншого боку, прихильники федералізації, яких було затримано у зв`язку з протистояннями 2 травня 2014 року, в очікуванні судового розгляду трималися під вартою протягом майже двох років. Крім того, спостерігаючи за судовим розглядом справи активістів-прихильників федералізації, звинувачених у масових заворушеннях у центрі Одеси 2 травня 2014 року, УВКПЛ відзначено серйозні недоліки: сторона обвинувачення не змогла надати достатніх доказів щодо обох обвинувачених громадян Російської Федерації; вона не змогла забезпечити присутності свідків; а через рік після початку судового розгляду справи подала клопотання про відвід колегії суддів. Обидва громадянина Російської Федерації оголосили голодування. Колегія суддів кілька разів інформувала Генеральну прокуратуру України про низьку якість підготовки сторони обвинувачення та робила стороні обвинувачення попередження за спізнення. УВКПЛ занепокоєне тим, що поліція не змогла запобігти атаці активістів-прихильників єдності України на кількох обвинувачених прихильників федералізації біля будівлі суду 10 березня. Сутички призвели до госпіталізації одного з обвинувачених.

На дану обставину звернуто увагу також у Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 травня 15 серпня 2016 року:

90. УВКПЛ також глибоко занепокоєне з приводу відсутності прогресу у судовій справі над ОСОБА_293 , активним учасником руху за єдність України, проти якого висунуто обвинувачення у вбивстві однієї особи у центрі Одеси 2 травня 2014 р. 31 травня 2016 р. Київський районний суд м. Одеса повернув обвинувальний акт прокуратурі на доопрацювання. Суд заявив, що у цьому акті бракує важливої інформації, необхідної для підтвердження обвинувачення…

На дану обставину звернуто увагу також у Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 серпня - 15 листопада 2016 року:

90. УВКПЛ продовжило слідкувати за судовими провадженнями щодо подій 2 травня 2014 р. в Одесі, звертаючи увагу на той факт, що впродовж 2,5 років після подій, які призвели до загибелі 48 осіб, розслідування та судове переслідування було помітно спрямоване лише в один бік - проти прибічників федералізації. УВКПЛ зауважило, що незважаючи на те, що органи влади давно знають про злочини, скоєні під час цих подій, загалом очевидно, що вжиті слідчі дії та надані докази є недостатніми, особливо з огляду на доступні докази та можливості проведення розслідувань. Окрім цього, провадження характеризуються невиправданими затримками, що є несумісними з намірами притягти винних до відповідальності.

91. Вже більше двох років п`ятеро чоловіків, яких обвинувачують у громадських заворушеннях у центрі м. Одеса, перебувають під вартою. Починаючи з 27 листопада 2014 р., на усі судові засідання, під час яких розглядається питання поновлення запобіжного заходу, приходить група чоловіків-прихильників єдності України, які підтримують сторону обвинувачення та вимагають продовження тримання обвинувачених під вартою. УВКПЛ звернуло увагу на випадки здійснення тиску на суд цією групою. Останні такі випадки мали місце 25 і 27 жовтня. Такий тиск призвів до уповільнення процесу судочинства.

На дану обставину звернуто увагу також у Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 листопада 2016 року 15 лютого 2017 року.

85. Єдину особу, обвинувачену у вчиненні вбивства під час подій 2 травня 2014 року, не було взято під варту. Він є членом групи активістів-прихильників «єдності» України. Близько 30-40 представників цієї групи відвідують усі судові засідання його справи (іноді у камуфляжній формі), здійснюючи тиск на підсудного та представника потерпілих. 5 січня 2017 року суд вирішив повернути обвинувальний висновок прокурору на доопрацювання, що вказує на небажання суддів розглядати дану справу по суті.

На дану обставину звернуто увагу також у Доповіді щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 лютого 15 травня 2017 року:.

79. З іншого боку, судовий процес у справі одного з членів групи активістів - прихильників «єдності», який є єдиним обвинуваченим у вбивстві, ще не розпочався, а сам він насолоджується повною свободою без будь-яких запобіжних заходів…
Дана обставина було предметом уваги Міжнародної дорадчої групи Ради Європи про проведення нагляду за розслідуванням подій в Одесі 02 травня 2014 року.
В її звіті, між іншим, зазначається:
208. У більш загальному сенсі МДГ наголошує, що у контексті, коли йдеться про довіру громадськості до системи кримінального судочинства, важливо забезпечити зовнішні атрибути як незалежності, так і неупередженості органів досудового розслідування. У зв`язку з цим МДГ зазначає, що, хоча масові заворушення відбулися в ході конфлікту між двома групами активістів, що протистояли одна одній, через рік після подій усі, крім одного з 23 підозрюваних, чиї справи щодо масових заворушень були направлені до суду, належать до однієї з вказаних груп, а саме прихильників федералізації. Усі ці підозрювані в різні періоди перебували під вартою, а семеро з них знаходяться там і понині з моменту їхнього затримання в торговому центрі «Афіна». Натомість, лише троє прихильників єдності, іншої з двох конфліктуючих груп, були повідомлені про підозру. Якщо не враховувати декілька днів, впродовж яких вони залишалися затриманими, до жодного з них не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: усі вони були поміщені під домашній арешт або звільнені під особисте зобов`язання. Крім того, коли строки застосування цих запобіжних заходів спливли, до цих осіб не було обрано жодного іншого запобіжного заходу, хоча їм інкримінувалися, серед іншого, вбивство та замах на вбивство. У зв`язку з цим МДГ вважає, що для збереження довіри всіх верств громадськості системі кримінального правосуддя, органам влади, в тому числі судовим, вкрай важливо показати, що під час проведення розслідування й судового розгляду вони діють неупереджено й без дискримінації.
276. У справі щодо масових заворушень і пожежі 2 травня 2014 року із сотень осіб, які ймовірно брали участь у сутичках з обох сторін, лише 21 прихильник федералізації постав перед судом за практично однаковими звинуваченнями в участі у масових заворушеннях, і один з них - в організації масових заворушень.
277. Що стосується прихильників єдності, лише трьох з них було повідомлено про підозру: провадження щодо одного з них було закрито через смерть підозрюваного; провадження щодо іншої особи, підозрюваної в нападі на людей, які вистрибували із палаючого Будинку профспілок, було закрито через недостатність доказів, але згодом відновлено за рішенням суду; провадження щодо третього прихильника єдності, якого підозрюють у скоєнні вбивства 2 травня 2014 року, перебуває на розгляді суду, який все ще триває. МДГ не було повідомлено про будь-які інші провадження, вже порушені чи майбутні, щодо будь-якої іншої особи.
Підсумовуючи висновки міжнародних організацій та свої власні, суд вважає, що сторона обвинувачення, розслідуючи події, які сталися 02 травня 2014 року в Одесі, через свою залежність та упередженість схилилася до звинувачення в цих подіях менш захищеної сторони конфлікту, повністю проігнорувавши очевидні обставини, зрозумілі навіть сторонньому спостерігачу, продемонструвавши при цьому неповагу до основної мети кожного розслідування - пошуку істини.
23. Висновки суду щодо версії сторони захисту щодо подій 02 травня 2014 року в Одесі
В судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що під час подій 02 травня 2014 року прихильники «федералізації» діяли узгоджено із працівниками міліції та мали за мету підтримання громадського порядку та захист населення міста Одеси від протиправних дій радикально налаштованих осіб.
При цьому сторона захисту посилалася на об`єктивні докази, а саме на відеозаписи з місця подій, які відбувалися на Грецькій площі, на яких видно, що працівники міліції та прихильники «федералізації» мають однакові нарукавні пов`язки червоного кольору та діють узгоджено.
Таку ж думку, але з урахуванням можливої злочинної змови працівників міліції із прихильниками «федералізації», висловила і Міжнародна дорадча група Ради Європи:
77. Предметом розслідування також було питання можливої попередньої змови між активістами та співробітниками міліції. За словами представників ГПУ, досліджуються всі докази, які вказують на можливість такої змови, наприклад, відеоматеріали, на яких видно, що співробітники міліції мали нарукавні пов`язки з червоної адгезивної стрічки, аналогічні тим, які мали активісти «АнтиМайдану», або кадри, на яких видно, як активіст безперешкодно веде вогонь із-за спин співробітників міліції, а потім перебуває в автомобілі швидкої допомоги разом із заступником керівника ГУ МВС в Одеській області…
Наступні події, які сталися на Куликовому полі, як стверджувала сторона захисту, підтверджують її доводи щодо існування до початку масових заворушень реальної загрози для населення Одеси від протиправних дій радикально налаштованих осіб.
Сторона захисту в підтвердження своїх доводів посилалася також на відеозаписи та фотознімки з місця подій, які відбувалися на Грецькій площі, на яких зображені прихильники «єдності», які озброєні, мають захисне спорядження та зорганізовані, а також на докази значної переваги в чисельності прихильників «єдності» над прихильниками «федералізації».
Сторона захисту, посилаючись на ті ж відеозаписи, знаходила на них зображення, які підтверджують, як на її думку, радикалізм та агресивність прихильників «єдності».
Однак суд звертає увагу також на те, що на тих саме відеозаписах зображені озброєні прихильники «федералізації», які також мають захисне спорядження та зорганізовані, а один з них «безперешкодно веде вогонь із-за спин співробітників міліції», що свідчить про не менший радикалізм та агресію.
На думку суду, кількісні показники та зовнішні атрибути сторін під час цих подій мають мало відмінностей та не є вирішальними, як і ініціатор їх початку.
Суд вважає, що перебіг цих подій, з огляду на невтручання в них правоохоронних органів, свідчить, що вони були заздалегідь організовані і підготовлені та мали відбутися за будь яку ціну.
Висновки суду, тем не менш, не виключають ймовірності того, що обвинувачені діяли саме із заявленою метою захисту населення міста Одеси від протиправних дій радикально налаштованих осіб.
Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо її версії подій стороною обвинувачення не спростовані.
24. Висновки суду щодо невинуватості підсудних.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_294 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.294 КК України, підлягають визнанню невинуватими на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ними, та виправдані.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_76 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, підлягає визнанню невинуватим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним, та виправданим.
25. Досудове розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_24 .
Суд вирішив окремо зупинитися на результатах досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_24 .
Підсудний ОСОБА_24 , як і інші підсудні, обвинувачується за ст.294 ч.2 КК України.

Однак, на відміну від решти підсудних, ОСОБА_24 на момент вчинення інкримінованого йому злочину був неповнолітньою особою, тобто особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку.
Відповідно до ч.1 ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Відповідно до ч.3 ст.484 КПК України положення цього параграфу застосовуються у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях від 23 грудня 2016 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» звернув увагу місцевих та апеляційних судів на таке:

1. Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України (КК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29 листопада 1985 року («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК, та із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо норми КПК суперечать такому міжнародному договору, застосуванню підлягають згідно із ч. 4 ст. 9 КПК положення відповідного договору.

Недотримання судом міжнародних принципів здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх може призвести до порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1999 року у справі «Т. проти Великобританії»).

3. …Також слід враховувати, що судове провадження стосовно неповнолітньої особи та щодо декількох осіб, одна з яких є неповнолітньою, здійснюється згідно з ч.10 ст.31 КПК виключно суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Для уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд цієї категорії справ до матеріалів кримінального провадження слід додавати копію або витяг із протоколу зборів суддів, де визначено кількісний та персональний склад суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Так само судам слід з`ясовувати наявність документів (копій наказів, розпоряджень тощо), які підтверджують факт здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх спеціально уповноваженим на це слідчим…

Докази, отримані внаслідок проведення досудового розслідування щодо неповнолітнього не уповноваженим на це суб`єктом, в силу п.2 ч.3 ст.87 КПК є недопустимими.

Тобто, з урахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_24 , дане кримінальне провадження повинно було здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Судом неодноразово пропонувалося стороні обвинувачення надати документи (копії наказів, розпоряджень тощо), які підтверджують факт здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_24 спеціально уповноваженим на це слідчим.

Однак ця пропозиція суду стороною обвинувачення була проігнорована.

За таких обставин суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_24 було проведене не уповноваженим на це суб`єктом, а тому, керуючись п.2 ч.3 ст.87 КПК України, суд визнає всі докази, отримані внаслідок проведення досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_24 ,недопустимими.

26. Досудове розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_146 .
Суд вважає, що особливої уваги потребують обставини здійснення досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_36

ОСОБА_71 є громадянином Російської Федерації (т.28, а.с.146), в порядку ст.208 КПК не затримувався.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_228 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.49).

В подальшому зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_228 ухвалами слідчих суддів та судів продовжувався.

Під час судового провадження в даному кримінальному провадженні Малиновський районний суд м.Одеси двічі змінював обвинуваченому ОСОБА_228 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Так, вперше, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_36 було звільнено під заставу в розмірі 206700 грн (т.11, а.с.178).

30 листопада 2015 року застава за обвинуваченого ОСОБА_36 була внесена (т.12, а.с.104, 106, 107).

Однак обвинувачений ОСОБА_71 звільнений не був, так як на ухвалу суду про звільнення під заставу прокурор подав апеляційну скаргу (т.12, а.с.1) і ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року вона була прийнята до провадження, а дія оскаржуваної ухвали була призупинена (т.12, а.с.16).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року дане провадження було закрите (т.12, а.с.66).

Ухвалою від 04 грудня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси виключив посилання на заставу з оскаржуваної ухвали (т.11, а.с.217).

При цьому, як на підставу прийняття свого рішення суд послався на внесення 03 грудня 2015 року відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення, начебто, ОСОБА_295 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КПК України (посягання на територіальну цілісність і недоторканість України) (т.11, а.с.210).

До теперішнього часу, наскільки це відомо суду, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_228 підозру не оголошено.

Вдруге обвинуваченому ОСОБА_228 було змінено запобіжний захід на домашній арешт ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року (т.19, а.с.140).

Однак обвинувачений ОСОБА_71 вдруге залишився ув`язненим.

На підставі заяви свідка ОСОБА_122 про вчинення, начебто, ОСОБА_295 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КПК України (погроза вбивством), ці відомості 27 травня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування (т.33, а.с.44).

Свідок ОСОБА_122 звинуватив обвинуваченого ОСОБА_36 в тому, що той, перебуваючи під вартою та знаходячись в залі судового засіданні Малиновського районного суду м.Одеси, під час його допиту, надіслав йому на мобільний телефон SMS-повідомлення з погрозою вбивства.

В той же день, 27 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_71 був затриманий на підставі ст.208 КПК України в кримінальному провадженні за ст.129 ч.2 КК України (т.19, а.с.209 - посилання на затримання в ухвалі суду).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2016 року в кримінальному провадженні за ст.129 ч.2 КК України ОСОБА_228 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.19, а.с.208).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2016 року в кримінальному провадженні за ст.129 ч.2 КК України була скасована, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.33, а.с.59).

До теперішнього часу досудове розслідування в кримінальному провадженні за ст.129 ч.2 КК України не закінчено.

Згідно листа компанії Вайбер, постачальника комунікаційних послуг інтернет- та телефонного мобільного зв`язку та утримувача відповідної інформації, телефонних з`єднань за номером мобільного телефону свідка ОСОБА_122 на запитуваний час не було (т.33, а.с.74, 78, 80-81).

Під час дії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_228 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2016 року ОСОБА_36 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби (т.33, а.с.61).

Згідно цієї постанови, ОСОБА_71 , начебто, 07 червня 2016 року, перебуваючи в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу одного з громадських активістів, чим вчинив хуліганські дії.

Під час дії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_228 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2016 року в кримінальному провадженні за ст.129 ч.2 КК України ОСОБА_228 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.33, а.с.66).

Суд, з огляду на співпадіння за часом постановлення ухвал Малиновського районного суду м.Одеси, якими ОСОБА_228 обиралися запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, та внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на безрезультатність досудового розслідування по них і, ймовірно, його безперспективністю, вважає, що вони були створені штучно, з єдиною метою залишити обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.3 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, у статті 3 Конвенції втілено одну з найфундаментальніших цінностей демократичних суспільств. Навіть у найважчих випадках, як от: боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція категорично забороняє катування та нелюдське поводження чи покарання. Конвенція категорично забороняє катування і нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від поведінки потерпілої особи (див. рішення у справі «Чагал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom) від 15 листопада 1996 року, Reports 1996 V, с. 1855, п. 79).

Згідно п.120. рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії для того, щоб погане поводження підпадало під дію статті 3, воно має відповідати мінімальному рівню жорстокості. Оцінка цього мінімуму відносна: вона залежить від усіх обставин справи, зокрема від тривалості поводження, його фізичних і психологічних наслідків (див. рішення у справі «Текін проти Туреччини» (Tekin v. Turkey) від 9 червня 1998 року, Reports 1998 IV, с. 15171518, п. 52 і 53, справу Ассенова та інших, с. 3288, п. 94).

Поводження може вважатися таким, що принижує гідність, якщо воно спрямоване на те, щоб викликати у потерпілих почуття страху, пригніченості та безпорадності, здатні образити та збентежити їх, та, можливо, зламати їхній фізичний та моральний опір. Крім того, достатньо того, що потерпілий принижується у своїх власних очах (Iwanczuk, § 51; справа «Янков проти Болгарії», скарга №39084/97,ECHR 1999, п.114, Свінаренко та Сляднєв проти Росії, справи 32541/08; 43441/08,ECHR 2014,п.138).

Щоб арешт або затримання у зв`язку з судочинством було таким, що принижує гідність у значенні статті 3, образа або збентеження, які вони викликали, мають досягти особливого рівня та у будь-якому випадку відрізнятися від звичайного ступеню приниження, притаманного арешту або затриманню (справа Оджалан протии Турції, скарга №46221/99, ECHR 2005,п.184).

Викладені вище обставини щодо застосування правоохоронними органами заходів, спрямованих на утримання ОСОБА_36 за гратами будь якою ціною, на думку суду, мало на меті викликати у обвинуваченого почуття страху, пригніченості та безпорадності та зламати його фізичний та моральний опір. Саме про це свідчить спроба ОСОБА_36 вчинити акт суїциду 04 грудня 2015 року, тобто після внесення застави, коли він мав бути звільнений, але продовжував утримуватися під вартою.

Суд вважає, що застосовані до ОСОБА_36 заходи кримінального процесуального примусу з боку правоохоронних органів є безпрецедентно незаконними та брутальними, такими, що свідчать про впевненість їх виконавців у власної безкарності.

Суд вважає, що дії працівників правоохоронних органів, які причетні до штучного створення доказів, які слугували підставою для прийняття судовими органами рішень щодо продовження ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_36 , мають бути перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

При цьому судом із повною відповідальністю прийнято до уваги, що за скаргою ОСОБА_36 на його незаконне тримання під вартою відкрито провадження Європейським судом з прав людини (т.24, а.с.74).

За таких обставин суд приймає рішення про зарахування у строк тримання обвинуваченого ОСОБА_36 під вартою в даному кримінальному провадженні строк його ув`язнення на підставі зазначених вище судових рішень, якими йому продовжувався строк ув`язнення під час дії обраних йому Малиновським районним судом м.Одеси запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

При прийнятті рішення суд бере до уваги Доповідь щодо ситуації з правами людини в Україні Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини за 16 травня 15 серпня 2016 року, в якій зазначається:

87.Продовжується тенденція щодо здійснення значного тиску на суди, які розглядають справи, пов`язані з насильством 2 травня 2014 р. в Одесі. УВКПЛ продовжує пильно стежити за судовим провадженням проти одного з підозрюваних - прихильника федералізації - який, за повідомленнями, брав участь у громадських заворушеннях у центрі Одеси. 27 травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеса звільнив його з-під варти та помістив під домашній арешт. Після цього УВКПЛ стало свідком трьох випадків, коли прихильники єдності України влаштовували протести у залі суду, погрожували насильством суддям та адвокатам підсудних та перешкоджали судовому процесу. Результатом такого тиску стало необгрунтоване тримання підозрюваного під вартою. 27 травня 2016 р. активісти, що виступають за єдність України, заблокували залу суду, внаслідок чого підсудні прихильники федералізації та декілька їхніх адвокатів не могли звідти вийти. Також вони обшукували всі транспортні засоби, які виїжджали з будівлі суду, щоб не допустити звільнення головного підсудного. Пізніше у цей же день поліція пред`явила йому обвинувачення у погрозі вбивством одному зі свідків сторони обвинувачення і, незважаючи на відсутність відповідних доказів, його було повторно затримано.

88. 7 червня 2016 р. після того, як Апеляційний суд Одеської області звільнив підсудного з-під варти, звернувши увагу на відсутність підстав для його затримання, близько 40 прихильників єдності України заблокували будівлю суду. Активісти звинувачували суддів у зраді і погрожували їм насильством. Зокрема, вони заявили, що «розірвуть на шматки» підсудного у разі його звільнення. Після того, як підозрюваний був протягом декількох годин заблокований у залі суду, поліція помістила його під адміністративний арешт начебто за вживання нецензурної лексики у залі суду. Жодного з прихильників єдності не було затримано і до жодного не було застосовано будь-яких санкцій за організацію безпорядку у суді. 8 червня 2016 р. прихильники єдності, які влаштували блокування зали суду, були викликані стороною обвинувачення як свідки та дали свідчення проти підзахисного.

89. 22 червня під час розгляду апеляції, поданої підсудним, прихильники єдності України, деякі з яких були у військовій формі, були присутні у залі суду та поблизу будівлі суду. Вони відкрито погрожували адвокатам підсудного і коментували їхні виступи у суді. Суд відмовилися розглядати докази, надані стороною захисту, і після 10-хвилинного обговорення підтримали рішення про продовження строку тримання під вартою підсудного. Не було забезпечено присутності достатньої кількості співробітників поліції біля будівлі та у залі суду. Під час зустрічі із представниками УВКПЛ 1 серпня 2016 р. високопосадовець з Генеральної прокуратури України заявив, що «ініціатива» цих активістів є важливим фактором, що дозволяє боротися із упередженістю та необ`єктивністю суду. УВКПЛ занепокоєне тим, що такі заяви можуть вказувати на те, що сторона обвинувачення причетна до втручання у незалежність судової влади.
27. Додаткове обвинувачення ОСОБА_41
ОСОБА_76 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння кинджалів без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_76 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та показав суду, що під час затримання він мав при собі два ножа, які було придбано у звичайному порядку та які не є холодною зброєю. Досліджений в судовому засіданні та, нібито, вилучений в нього кинджал йому не належить.
Судом були досліджені наступні докази:

протокол затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину, від 03 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_76 був затриманий слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_185 о 01 годині 30 хвилин в приміщенні кабінету №10 Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області. Під час оформлення протоколу у ОСОБА_41 вилучено ніж «MADENІTALY» С001350, ніж «Витязь» та інше майно (т.18, а.с.207-211);

протокол огляду місця події від 03 травня 2014 року, згідно якого слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_185 вказує, що оглянув власний кабінет у присутності ОСОБА_41 , який має при собі, в тому числі ніж «MADENІTALY» С001350 та ніж «Витязь» (т.18, а.с.214);

протокол огляду предмету від 08 травня 2014 року с фото таблицею до нього, згідно якого слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 оглянула пакет з речами, які були вилучені у ОСОБА_41 03 травня 2014 року під час обшуку при його затриманні, виявивши зокрема ніж «EXTREMA RATIO» та ніж «Витязь» (т.18,а.с.218-223);

постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 11 вересня 2014 року, згідно якого слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 , оглянувши пакет з речами, які були вилучені у ОСОБА_41 03 травня 2014 року під час обшуку при його затриманні, визнав ніж «MADENІTALY» С001350 або «EXTREMA RATIO» речовим доказом; ніж «Витязь» речовим доказом не визнавався (т.18, а.с.224-225);

постанова від 26 травня 2014 року старшого слідчого в ОВС криміналіста ГСУ МВС України ОСОБА_296 про призначення судової експертизи холодної зброї, вилученої у ОСОБА_41 : ножа «MADEN ІTALY» та ножа «Витязь» С001350 (т.19, а.с.1-2);

висновок експерта НДКЕЦ при ГУМВС України в Одеській області від 04 червня 2014 року № 295-Б, згідно якого ніж, який має маркування: на поверхні проточки, ліворуч «ETIAM SI OMNES EGO NON», на п`ятці клинка, ліворуч - «39-09», на поверхні проточки, праворуч «EXTREMA RATIO», на п`ятці клинка, праворуч - «MADE IN ITALY» С00135D, є кинджалом, який являє собою різновид клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії; ніж «Витязь» до холодної зброї не відноситься (т.19, а.с.6-15).

Судом також досліджено постанови начальника Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області та начальника Головного слідчого управління МВС України про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні (т.16, а.с.133, 137, 145, 154, 156, 159, 170).

Із зазначених постанов вбачається, що слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_185 , здійснюючи затримання та обшук ОСОБА_41 , а також огляд місця події - не входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003700, тобто - не мав повноважень на вчинення цих слідчих дій.

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 була введена до складу цієї групи 16 травня 2014 року, і на час складання протоколу огляду предмету від 08 травня 2014 року не мала відповідних повноважень на проведення зазначеної слідчої дії (т.16, а.с.156-158).

Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України досудове розслідуванняорганізовуєкерівник органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто, повноваження слідчого під час досудового розслідування виникають з моменту визначення його керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК України.

Тобто, здійснити обшук особи, яка затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, має уповноважена службова особа.

Згідно ч.3 ст.62 Конституцій України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом…
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також… щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1ст.3 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1ст.8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Згідно ч.2 ст.8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Враховуючи, що затримання та обшук ОСОБА_297 був здійснений неповноважною особою, тобто не за законом, суд вважає, що мале місце порушення ст.ст.3, 8 Конвенції, в зв`язку із чим протокол затримання ОСОБА_41 , складений слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_185 (т.18, а.с.207-211), визнається судом недопустимим на підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України.
З тих саме підстав суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події, складений слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_185 (т.18, а.с.214), та протокол огляду кинджалу від 08 травня 2014 року, складений слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_243 (т.16, а.с.156-158).

З тих саме підстав суд визнає недопустимими наступні докази, так як вони були отриманні за допомогою недопустимих доказів, як отже вони були «плодом отруйного дерева» (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010, рішення від 30 квітня 2015 року у справі «Яременко проти України (№ 2), заява № 66338/09, п.66), а саме:
зазначену постанову від 11 вересня 2014 року про визнання речовим доказом кинджалу (т.18, а.с.224-225);

зазначену постанову від 26 травня 2014 року про призначення судової експертизи кинджалу (т.19, а.с.1-2);

зазначений висновок експерта, яким кинджал визнано різновидом клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії (т.19, а.с.6-15).

За таких обставин суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_254 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку із чим він підлягає визнанню невинним на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправданню.
Суд вважає, що речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.
В зв`язку із виправданням обвинувачених цивільний позов ОСОБА_47 (т.32 а.с.108) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 та ОСОБА_298 по пред`явленому їм обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, визнати невинуватими на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправдати.

ОСОБА_63 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнати невинуватим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправдати.

Обрані обвинуваченим ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити їх з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- пара шкіряних рукавичок чорного кольору з обрізаними пальцями, одна стрічка синьо-червоно-білого кольору, шкіряний передплічник, спортивний рюкзак, туристична лопатка, сумка чорного кольору, рація чорного кольору, жилетка захисного кольору, ліхтарик чорного кольору, фрагмент стрічки синього кольору з написом, армійські розпізнавальні жетони з ім`ям ОСОБА_251 , армійський пояс захисного кольору, шкіряні рукавчики чорного кольору з вирізаними пальцями, хустка - бандана захисного кольору, кобура чорного кольору, ремінь чохол для носіння чохла, ланцюжок з срібним хрестиком, пластикові проводки в кількості 3 штук, дві ручки, медичні бинти, протигаз, сумка до протигазу, ліхтарик металевий «Discovery», рукавички коричневого кольору, ремінь чорного кольору, капа для зубів, медичні бинти, ремінь військовий, джинси синього кольору, портмоне світло-коричневого кольору, в якому є дві фотокартки чоловічої статі, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Ford Scorpio», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , власник ОСОБА_304 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Sierra», 1985 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 ; службове посвідчення «МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» серії НОМЕР_16 від 01 червня 2010 року на ім`я ОСОБА_41 ; посвідчення № НОМЕР_13 члену спецпідрозділу Козацький на ім`я ОСОБА_41 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_41 за № В 0206587 АВХХХ, видане 12 червня 2009 року; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_249 № НОМЕР_17 ХВХХХ, видане 12 червня 2009 року; посвідчення «ПРОМРИНОК 7 КМ» на ім`я ОСОБА_41 ; посвідчення № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_41 ; накладна з написом «Харків. ОБЛ Г МЕРЕФА САВЧЕНКО І ВОРОШИЛОВ ІГОР», дві камуфляжні куртки, одні брюки захисного кольору, берет чорного кольору, посвідчення № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_41 , дві фотокартки., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_249 , службове посвідчення МВС Приднестровської Молдавської республік, свідоцтво про реєстрацію на ім`я ОСОБА_305 , пропуск №1775 на 7 км, на ім`я ОСОБА_251 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_41 - повернути власникам.
- дві металеві каски, георгіївські стрічки, балаклави, електрошокер - електроліхтар маска з прорізями, сигнальний (шумовий) пістолет, 10 патронів до нього, дві учбово-імітаційні гранати УРГ, два ножі, газовий балончик - знищити.

Диски та флешку, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, загальною сумою 2162,16 грн -віднести на рахунок держави (т.7, а.с.206, т.18, а.с.230, 246, т.19, а.с.5, т.21, а.с.52).

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_306 та полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області залишити без розгляду, роз`яснити потерпілим, що вони можуть звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3