Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/21/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,потерпілбого ОСОБА_8 , пердставників служб у справах дітей Сумської міської ради, ювінальної превенції, законних представників неповнолітнього обвтинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №50000117, з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, студента ДНЗ «Сумський Хіміко- технологічний центр професійно-технічної освіти», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, при наступних обставинах:10.05.2015 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_9 рухався містом Суми разом із групою молоді, серед яких був і ОСОБА_12 . Проходячи біля будинку №53 по вул. Петропавлівській в м. Суми, рухаючись в бік перехрестя з пров. Академічного в м. Суми, до ОСОБА_12 підійшов раніше незнайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 які перебували у стані алкогольного сп`яніння і які рухалися у тому ж напрямку, та запитали, що означає татуювання на його гомілці. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з приводу татуювання останнього виникла словесна сварка. Розуміючи, що раніше незнайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлюючи чисельну перевагу компанії, в якій перебував ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , під приводом розібратися в конфліктній ситуації, яка виникла через причини татуювання і образу дівчини між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підійшов до них і втрутився у розмову між ними.

Не зважаючи на численні зауваження ОСОБА_8 і прохання відійти в бік і не втручатися в розмову, яка його не стосується, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вчиняє дії з метою ескалації конфлікту, діючи з хуліганських спонукань штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , останній наніс один удар по обличчю ОСОБА_9 . Використовуючи незначний привід та конфлікту ситуацію, що склалася, не зважаючи на значну кількість людей, що були свідками конфліктної ситуації ОСОБА_9 дістав з чохла , розкладний ніж, який носив із собою.

Використовуючи ніж як знаряддя злочину, діючи умисно, із хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , тримаючи ніж у розложеному стані в правій руці, площиною леза паралельно землі, наніс ОСОБА_8 , який стояв обличчям до ОСОБА_9 дещо правіше, правим боком до будинку АДРЕСА_2 , один удар зверху вниз ножем в область грудної клітини в місце розташування життєво важливих органів, легенів та серця. Від отриманого удару ножем ОСОБА_8 зігнувся, зробивши декілька кроків назад. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №836 від 15.07.2015 та висновку експерта №101/2015 від 24.09.2015 потерпілому ОСОБА_14 , завдані тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що під час конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , який знаходився поряд, побачив на тілі потерпілого ОСОБА_8 кров, наблизився до ОСОБА_9 , і показав рукою у бік свого друга ОСОБА_8 , спитавши, що ОСОБА_9 накоїв. У цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на вбивство останнього з хуліганських мотивів, розуміючи, що перебуває у громадському місці, прагнучи протиставити себе суспільству та продемонструвати грубу силу і жорстокість, а відтак діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , знаходячись з правого боку від ОСОБА_13 , тримаючи у правій руці складний ніж площиною леза паралельно землі, в той час як ОСОБА_13 стояв правим боком до нього, у напівоберті та обличчям до будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс з силою один удар зазначеним ножем знизу вгору ОСОБА_13 в область черевної порожнини справа та один удар в область грудної клітини в надпупкову ділянку. Обидва удари було нанесено в місце розташування життєво-важливих органів печінки. Після отриманих ударів ОСОБА_13 зробив декілька кроків та впав на землю, від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі потерпілий помер. Згідно висновків судово-медичної експертизи №429/295 від 12.06.2015 та комісійної судово-медичної експертизи №102/2015 від 24.09.2015 причиною смерті ОСОБА_13 стала масивна кровотеча, яка розвинулась внаслідок проникаючих колото- різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки , дванадцятипалої кишки та головки підшлункової залози. Обидва колото-різані поранення з проникненням в черевну порожнину та пошкодження внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані поранення виникли прижиттєво незадовго до смерті ОСОБА_13 , та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В той же час під час судового розгляду встановлено, що 10.05.2015 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_9 разом з групою молоді, рухався містом Суми, серед яких був і ОСОБА_12 . Проходячи біля будинку №53 по вул. Петропавлівській в м. Суми, рухаючись в бік перехрестя з пров. Академічного в м. Суми , помітили двох незнайомих чоловіків які були в стан алкогольного спяніння, один із них був ОСОБА_8 другий ОСОБА_13 які підійшли до ОСОБА_12 та запитали, що означає татуювання на його гомілці, на що отримали відповідь, про походження вказаного татуювання. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з приводу татуювання виникла словесна сварка. Про розмову на підвищених тонах почув ОСОБА_9 , який фактично перебував біля будівлі «Ощадбанку» , що по вулиці Петропавлівській в м. Суми. Розуміючи, що раніше незнайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлюючи чисельну перевагу компанії, в якій перебував його товариш ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , підійшов і поцікавився чому виникла конфліктна ситуація, однак отримав відповідь в образливій формі, образи надходили від ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , не тільки на адресу обвинуваченого, а й жінки з малолітньою дитиною і і ОСОБА_15 .
В свою чергу ОСОБА_9 , зробив вказаним особам зауваження, на що з боку ОСОБА_8 , на його адресу послідували погрози у вигляді, «ти що безсмертний», а також ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 , почали до нього наближатися, він відштовхнув від себе ОСОБА_8 , який наблизився до нього впритул, вказані особи з обох сторін підходили до ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , наніс йому удар в область голови від якого останній вдарився головою об рекламний щит. В подальшому ОСОБА_9 , дістав з кишені ніж і почав хаотично ним махати і наніс удар ОСОБА_8 в область грудної клітини, від якого останній зігнувся. ОСОБА_13 , помітив кров на грудях у ОСОБА_8 , почав підходити до ОСОБА_9 , і намагався його вдарити ОСОБА_9 в свою чергу наніс удари в область брюшної порожнини ОСОБА_13 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №836 від 15.07.2015 та висновку експерта №101/2015 від 24.09.2015 потерпілому ОСОБА_14 , завдані тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновків судово-медичної експертизи №429/295 від 12.06.2015 та комісійної судово-медичної експертизи №102/2015 від 24.09.2015 причиною смерті ОСОБА_13 стала масивна кровотеча, яка розвинулась внаслідок проникаючих колото- різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки , дванадцятипалої кишки та головки підшлункової залози. Обидва колото-різані поранення з проникненням в черевну порожнину та пошкодження внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані поранення виникли прижиттєво незадовго до смерті ОСОБА_13 , та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , по епізоду злочинних дій відносно ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, п.7, ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство - протиправне заподіяння смерті, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з хуліганських мотивів. За епізодом злочинних дій відносно ОСОБА_13 , кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, протиправне заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з хуліганських мотивів.
Суд не може погодитись з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_9 , вважає , що дії ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ст. 118 КК України згідно наступного:
За нормативним визначенням умисне вбивство стаття 115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини, прямим або непрямими умислом, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, стаття 118 КК України. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із частиною першою статті 36 КК Украхїни необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, частина третя статті 36 КК України.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив, що 10.05.2015 приблизно о 18.30 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і іншими прибули до ТРЦ «Універмаг Київ» на концерт, біля вказаної будівлі їх повідомили, що концерт відбудеться на спортивному манежі по вулиці «Прокофєва» м. Суми, разом зі своїми знайомими приблизно десять осіб він рухався в бік вулиці Петропавлівської. Проходячи по вул. Петропавлівській в м. Суми, рухаючись в бік перехрестя з пров. Академічного в м. Суми, дійшовши до відділення «Ощадбанку» він озирнувся і помітив як до ОСОБА_12 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 та ОСОБА_13 які перебували у стані алкогольного сп`яніння і які рухалися у тому ж напрямку, та про щось розмовляли . У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка. Він підійшов послухати в чому причина і почув образливі слова з боку ОСОБА_8 в бік жінки з дитиною, а також у бік його знайомої Софії, на що він зробив ОСОБА_8 зауваження на яке останній не відреагував, лише відповів йому в грубій формі «ти що безсмертний» і почав підходити до нього і коли йому нікуди було відходити оскільки позаду був стовп з рекламним щитом, ОСОБА_8 , наніс йому удар в область голови в результаті якого він ударився о стовп, розуміючи, що раніше незнайомі перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлюючи чисельну перевагу компанії, а також враховуючи, що вказані особи судячи по татуюванню перебували в місцях ізоляції їх від суспільства, а також враховуючи, що до нього підходять незнайомі, щоб вчинити над ним розправу, він достав складний ніж який відкривається автоматично хаотично наніс удар ОСОБА_8 , однак куди не памятає, а потім оскільки до нього наблизився ОСОБА_13 і замахнувся на нього, наніс останньому удари в пах скільки не памятає, після нанесених ударів він почав тікати до міського парку, де і був затриманий працівниками поліції. Суду пояснив, що в даній ситуації вважає, що його здоровю і життю була явна погроза і він оборонявся від нападників, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати.
З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , 10.05.2015 року знаходячись біля будинку №54, що по вулиці Петропавлівській м. Суми знаходились в стані алкогольного спяніння, яке обєктивно підтверджується відносно ОСОБА_8 висновком експерта №836 від 15.07.2015 року Т-2 а.с.25,26, яким встановлено середня ступінь спяніння , відносно ОСОБА_13 висновком експерта №429/295 від 12.06.2015 року Т-2 а.с.54,56. яким встановлено середня ступінь спяніння. У день події, 10.05.2015 року близько 19:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вказані особи безпричинно почали приставати до ОСОБА_12 з приводу татуювання на його гомілці, приймаючи його за особу яка також відбувала покарання в місцях позбавлення волі, що під час судового розгляду підтвердив суду і допитаний в якості свідка сам ОСОБА_12 , який суду пояснив, що вказані особи звернулися до нього з запитанням з приводу татуювання на його гомілці, розмова відбулася з використанням слів характерних для осоіб які перебували місцях позбавлення волі, ОСОБА_13 , питав його де він відбував покарання і що означає його татуювання і хто дав йому право його наносити. Вказану розмову почув його товариш ОСОБА_9 який підійшов до них і запитав, що сталося, нащо ОСОБА_8 , відповів в грубій формі, також робились зауваження з приводу брутальних слів перехожими громадянами і дівчиною з їх компанії Лентюкою Софією, на що на їх адресу була висловлена брутальна лайка, ОСОБА_9 , зробив також зауваження і на його адресу почали висловлюватись погрози у вигляді, «а ти що безсмертний» Вказані особи почали наступати на ОСОБА_9 наносили удари скільки не памятає, в подальшому ОСОБА_9 , завдав ножем тілесні ушкодження і вони втекли з місця пригоди.
Свідок ОСОБА_19 , суду пояснив, що 10.05.2015 року вони йшли від універмагу «Київ» в напрямку вулиці Петропавлівської м. Суми біля універмаг Центральний» побачили двох незнайомих чоловіків які почали приставати до ОСОБА_12 він намагався втрутитись і йому в грубій формі відповіли, щоб відійшов. В послідуючому підійшов ОСОБА_9 , який запитав, що трапилося, йому повідомили, щоб він відійшов. В подальшому в розмову втрутилася дівчина і запитала навіщо вони утримують ОСОБА_12 однак незнайомі в грубій формі послали дівчину, ОСОБА_9 , заступився, йому в грубій формі відповіли, «ти що безсмертний», двоє чоловіків почали до нього підходити і один із них ударив його по голові. ОСОБА_9 замахнувся і вдарив одного, а потім другого ножем, вважає, що ОСОБА_9 не мав можливості уникнути конфлікт так як був затиснутий з двох сторін до рекламного щита, незнайомці були старші за ОСОБА_9 і були в стані алкогольного спяніння так як похитувалися.
Свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що разом з Тараторіним, Простатіним, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , рухалися в напрямку вулиці Петропавлівська м. Суми дійшовши до будівлі «Ощадбанку» він повернувся і помітив конфлікт який відбувається між незнайомими чоловіками ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , чув брутальну лайку від незнайомих чоловіків яка висловлювалася на зауваження прохожих, також бачив як ОСОБА_9 , наніс удар одному незнайомому чоловікові в живіт, також пояснив, що бачив як чоловік який загинув замахувався на ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_24 , суду пояснила, що в травні точної дати не памятає разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , йшли від універмагу «Київ» до манежу, що по вулиці Прокофєва м. Суми, дійшли до Центрального універмагу де їх зупинили двоє незнайомих чоловіків які були в стані алкогольного спяніння, вони щось питали, відбувся конфлікт, потім всі побігли.
Свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що 10.05.2015 року перебував у ресторані «Ситий пан», що по вулиці Петропавлівській м. Суми з товаришом, вийшовши бачив групу молодих людей і як швидка медична допомога забирала чоловіка порізаного ножем.
Свідок ОСОБА_28 , суду пояснила, що 10.05.2015 року вони разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 йшли від універмагу «Київ» в напрямку вулиці Петропавлівської м. Суми біля універмаг Центральний» побачили двох незнайомих чоловіків які почали приставати до ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , намагався заступитися за нього і йому в грубій формі відповіли, щоб відійшов. В послідуючому вона попрохала, щоб відпустили ОСОБА_29 , її образили брутальними словами незнайомці, ОСОБА_9 , заступився за неї, двоє чоловіків почали до нього підходити, як наносилися удари вона не бачила, лише бачила як ОСОБА_9 наніс один удар наотмаш світлому чоловікові. Незнайомці були в стані алкогольного спяніння, похитувались.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ще інші приблизно до пятнадцяти осіб йшли до манежу, що по вулиці Прокофєва м. Суми біля Центрального універмагу, що по вулиці Петропавлівська м. Суми до ОСОБА_29 підойшло двоє невідомих чоловіків які були в стані сильного алкогольного спяніння так як хиталися, відбулася сварка, до них підійшов ОСОБА_9 якого вдарили, потім ОСОБА_9 почав наносити удари, і всі розбіглися.
Свідок ОСОБА_34 , суду пояснила, що в травні 2015 року вона перебувала біля універмагу «Київ» разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_35 і хлопцем на імя ОСОБА_36 , потім рухались до манежу що по вулиці Прокофєва м. Суми дійшовши до Центрального універмагу, вона почула як якась жінка просила викликати поліцію, потім усі побігли.
Свідок ОСОБА_37 , суду пояснив, що в травні 2015 року він разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_38 йшли на манеж, що по вулиці Прокофєва м. Суми біля будівлі «Ощадбанку» він почув крик повернувшись помітив як двоє чоловіків пристали до ОСОБА_29 і висловлювались на його адресу в брутальній формі, чув як один із чоловіків, послав дівчат, як наносились удари він не бачив.
Свідок ОСОБА_39 , суду пояснила, що в травні 2015 року точної дати не памятає вона разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , були коло універмагу ОСОБА_40 , де повинен відбуватися концерт молодіжної групи, їх повідомили, що концерт відбудеться на манежі по влиці Прокофєва м. Суми куди вони і прямували, біля Центрального універмагу вона бачила двох чоловіків які були в стані алкогольного спяніння які пристали до ОСОБА_29 , відбувся конфлікт, хто і кому наносив удари вона не бачила, до цього дня не була знайома з ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_41 , суду пояснила, що очевидцем злочину вона не була, рік навчалася разом з ОСОБА_9 , він був звичайний хлопець, один раз бачила у школі у нього ніж це був звичайний розкладний ніж.
Вказані пояснення свідків, а також встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення також під час судового розгляду підтверджуються і письмовими доказами а саме:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року з фотосвітлинами до нього Т-1 а.с.226-233 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , є місце біля будинку №53 що по вулиці Петропавлівській м. Суми на тротуарі виявлено плями бурого кольору які вилучені і запаковані до пакету, а також у обвинуваченого ОСОБА_9 у правій передній кишені вилучено складний ніж, при огляді якого є нашарування бурого кольору. Під час вилучення ОСОБА_9 , пояснив, що причинив тілесні ушкодження двом невідомим. Протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року з фотосвітлинами до нього т-1 а.с.237-240 відповідно до якого в приміщенні кімнати Сумської міської клінічної лікарні м. Суми вулиця 20 років Перемоги оглянутий труп ОСОБА_13 , одяг відсутній, лікарем виданий одяг у якому доставлений ОСОБА_13 який запакований в пакет, на світлинах видно чітке татуювання на одній із рук. Висновком експерта №836 від 15.07.2015 року т-2 а.с. встановлено, що ОСОБА_8 , були завдані легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.
Висновками експертів за №101/2015 т-2 а.с.31-36 №109.2015 т-2 а.с.44-51, відповідно до яких підтверджується висновок про ступінь тяжкості завданих тілесних пошкоджень які завдані ОСОБА_8 , а також вказується на спосіб їх завдання обвинуваченим ОСОБА_9 .
Висновком експерта за №429/295 від 12.06.2015 року т-2 а.с.51-56 відповідно до якого смерть ОСОБА_13 наступила, в результаті масивної кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючих колото- різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки , дванадцятипалої кишки та головки підшлункової залози. Обидва колото-різані поранення з проникненням в черевну порожнину та пошкодження внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані поранення виникли прижиттєво незадовго до смерті ОСОБА_13 , та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновків експертів №102/2015 т-2 а.с.61-74 №100/20015 а.с.81-88, вбачається, що механізм який продемонстрував ОСОБА_9 завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не повністю відповідає характеру завданих тілесних ушкоджень в результаті яких настала смерть, однак вказаний висновок суд вважає не є тим доказом який впливає на кваліфікацію дій .

Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта №258 від 22.06.2015 рокут-2 а.с. 158-162 ОСОБА_9 , слід вважати по відношенню до скоєного осудним на час вчинення він не знаходився в стані фізіологічного ефекта, а знаходився в стані емоційного збудження, який не вплинув на його свідомість .

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_9 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , яке було реальним, і внаслідок їх попередньої поведінки мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачений, не мав через обмежений вільний простір можливості залишити місце конфлікту, оскільки був з обох сторін притиснутий потерпілими до стовпа на якому був розташований рекламний щит, та фізичну перевагу потерпілих, а також усвідомлюючи, що один із нападників був у татуюваннях на руках і перебував у місцях позбавлення волі, а також усвідомлював, що іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_13 та уникнення спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападникам, використав предмет, який випадково знаходився у нього, складний ніж, без ознак холодної зброї.
Суд вважає, що такі дії ОСОБА_9 відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК України, щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.
Водночас застосований засіб захисту складний ніж без ознак холодної зброї та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_9 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони, за таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ст.118 КК України , як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. За епізодом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 виходячи з відповідної кваліфікації дій за ст.118, 124 КК України, виходячи з протиправної поведінки потерпілого, а також відсутності настання тяжків наслідків у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину. В звязку з наведеним суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки під час дослідження доказів по справі які є відповідно до вимог ст. 85,86 КПК України належними і допустимими, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження і дії ОСОБА_9 щодо заподіяння смерті ОСОБА_13 мали-б кваліфікуватися за ст. 118 КК України, а за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, що не тяжкими , потерпілому ОСОБА_8 , дії ОСОБА_9 взагалі не є кримінально караними з огляду на приписи ч.3 ст.36 КК України

За приписами ст.22 КК України: Кримінальній відповідальності підлягають особи яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. На час вчинення вказаного кримінального правопорушення 10.05.2015 року ОСОБА_9 виповнилося п`ятнадцять років і відповідно він не є субєктом злочину відповідальність за який передбачено ст. 118 КК України.
За таких обставин суд позбавлений можливості дії обвинуваченого ОСОБА_9 , перекваліфікувати на ст.118 КК України, оскільки на час вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 виповнилося повних п`ятнадцять років, а в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України і він підлягає виправдання за вказаними статтями.
Цивільний позов прокурора в інтересах лікарняної установи за лікування потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_13 , а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_42 в звязку з виправданням обвинуваченого залишити без розгляду.
Процесуальні витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Речові доказів т-2 а.с.19 повернути власникам, ніж вилоучений у ОСОБА_9 , знищити як знаряддя злочину. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з підстав існування ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме: ухилення від явки до суду в звязку з невідворотністю покарання, відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 368-370,373 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК Українивиправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.
Цивільний позов прокурора в інтересах лікарняної установи за лікування потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_13 , а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_42 , залишити без розгляду.
Процесуальні витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Головуючий Судді