Справа № 456/179/18
Провадження № 1-кп/456/161/2018
ВИРОК

іменем України
26 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000282 від 16.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 1-го курсу Національного університету «Львівська політехніка», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 16 лютого 2017р. приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні міського будинку культури за адресою: м.Стрий Львівської області, вул. Крушельницької,18, де на той час проходила ІХ сесія VІІ демократичного скликання Стрийської міської ради, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, після завершення голосування присутніх депутатів міської ради винесеного на розгляд сесії питання про відставку заступника міського голови ОСОБА_4 , підійшов до останнього та умисно завдав два удари правою та лівою рукою у голову, після чого спільно із невстановленими слідством особами силоміць вивели потерпілого в коридорне приміщення, де продовжили наносити останньому тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та групи невстановлених слідством осіб було зірвано роботу сесії Стрийської міської ради та спричинено потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: садна лівої виличної ділянки обличчя, синця лівого плеча, синця правої гомілки, струсу головного мозку, закритого розриву сухожилка-розгинача першого пальця правої кисті, яке згідно з висновком судмедексперта відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, вибачився перед потерпілим, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Отримавши показання ОСОБА_7 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 цього Кодексу, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 16 лютого 2017р. чисельна група осіб кількістю приблизно 100 чоловік, вимагаючи від нього написання заяви про відставку з посади заступника міського голови, зірвала роботу сесії Стрийської міської ради, що відбувалася в приміщенні міського будинку культури за адресою: м.Стрий, вул. Крушельницької,18; частина цих осіб, серед яких був й обвинувачений, завдавали йому удари ногами під час його виступу з трибуни, намагалися повалити на підлогу, після чого силоміць вивели із зали та продовжили завдавати удари в різні ділянки тіла, спричинивши йому зазначені у висновком судмедексперта тілесні ушкодження. На час судового розгляду претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладався на думку суду.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне виключити вказівку про те, що дії останнього крім особливої зухвалості супроводжувалися ще й винятковим цинізмом, оскільки такий у діях обвинуваченого відсутній.

Відтак, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем павчання характеризується посередньо; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання останньому, суд не встановив.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, молодий вік обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням і з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Стрийький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1