overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою ним заявою від 14.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, каб. №12) на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника медичного закладу ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовано примусові

заходи медичного характеру, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про відвід судді,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.02.2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року.

Згідно з ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_1 , який обґрунтовує тривалістю розгляду її заяви, що, на її думку, може свідчити про неупередженість судді.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, представника ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвів належить відмовити.

Оскільки обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст.75 КПК України, ОСОБА_7 не навела, і зазначила, що сумніви в неупередженості судді є її припущенням, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2500/17
Провадження № 1-кп/589/342/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000890 від 24.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000890 від 24.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 26. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 26. 11. 2017 року включно, а саме:
- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона перебуває (м. Харків та/або Харківська область) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 03. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві адвоката ОСОБА_3 від 04. 08. 2017 року, яка надійшла до НАБУ 07. 08. 2017 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 05. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк,

В С Т А Н О В И В:
16. 08. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 16. 08. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

17. 08. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/3089/12
Провадження №1/0603/375/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

при секретарі. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

за участю прокурора. . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві питання про виправлення описки в вироці Бердичівського міськрайонного суду постановленому в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено вирок в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, згідно якого останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та засуджено із застосуванням положень ст.69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При постановленні вироку судом допущено механічу описку в прізвищі підсудного, а саме: замість "Серпіянов" у вироці зазначено "Сарпіянов".

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки в вироці.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, зокрема: копію паспорта засудженого, серії ВН281352, виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.10.2004 року, протокол судового засідання від 22.05.2012 року, заслухавши думку прокурора, та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови щодо виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Постановою Верховного Суду України „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків від 21.12.90 року №11 роз"яснено, що в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків про усунення неточностей, допущених у вироці при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Описка очевидна, вона не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку Бердичівського міськрайонного постановленого 03.08.2012 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вважати правильним прізвище підсудного "Серпіянов".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 524/1745/13-к
У Х В А Л А

09.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н., Симонешко К.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року мені, як головуючій по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

11 червня 2013 року мені передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000877 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором Хасаєвим К.Н. заявлено клопотання про обєднання кримінальних проваджень № 0000131 та № 00000877 відносно ОСОБА_1 оскільки злочини скоєнні однією і тією особою.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та обєктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно обєднати водне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 00000877 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Ухвала іменем україни 20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 лютого 2018 року о10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4903/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2015, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1770/17
провадження №1-кп/176/157/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за №0000802,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за №0000802, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного обвинувального акту до слухання у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за №0000802.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1