Справа № 367/6372/17
Провадження по справі № 1-кп/367/504/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, що має неповнолітню дитину 2011р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам,янського районного суду Київської області від 14.11.2002р.н. до 11 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2012р. умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів;
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не зареєстрованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хацьки Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 року колегією суддів по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 03.12.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які, оскільки прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України на які він посилається у клопотанні, та обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів прийшла до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та його слід передати на розгляд до іншого суду, яким є Києво-Святошинський районний суд Київської області, з таких підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 04.11.2012р. близько 18 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території сміттєзвалища, яке розташоване поряд із с. Петрівське Києво-Свяошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом ривка з рук ОСОБА_11 , відкрито заволодів належним ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1940 грн. 40 коп.. Крім цього встановлено, що 04.12.2012 року близько 18 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу саморобного будиночку на території сміттєзвалища, яке розташоване поряд із с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, де в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , керуючись спільним умислом, ОСОБА_9 збив ОСОБА_12 з ніг та наніс йому численні удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, після чого, діючи одночасно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 деревяними палицями, а ОСОБА_10 металевим прутом, та кожен з них ногами, нанесли ОСОБА_12 не менше 10-ти ударів кожен по голові, тулубу, плечах та стегнах. В результаті чого ОСОБА_12 помер.
Стаття 218 КПК України передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні місцем вчинення кримінального правопорушення є Київська область Києво-Святошинський район с. Петрівське, яке не відноситься до теріторії Ірпінського суду Київської області.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частина 2 ст. 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки відповідно до змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що за версією досудового слідства та сторони обвинувачення, кримінальний злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був вчинений у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, колегія суддів, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку із чим, вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, та думки учасників розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2017р. обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін застосування якого спливає 03.12.2017р..
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , як особа раніш судима, судимість не знята та не погашена, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як особи, які раніш притягались до кримінальної відповідальності, в теперішній час обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою, кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні вони не визнають, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно використовуючи ст. 28 КПК України, суд констатує, що під час розгляду даного кримінального провадження кожна процесуальна дія та процесуальне рішення виконуються та приймаються в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Так, на думку суду дане кримінальне провадження відноситься до особливої категорії складності, яка визначається з урахуванням кількості учасників розгляду, свідків, особливості обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для вчинення у суді.
Крім того, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у п.79 правової позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який і вбачає суд із розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний більш м`який запобіжний захід такий як, домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до них такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 32, 34, 110, 177, 179, 291, 314, 315, 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.11.2017 року по 19.01.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.11.2017 року по 19.01.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.11.2017 року по 19.01.2018 року, включно.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12
ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3