Справа № 591/571/17
Провадження № 1-кс/591/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164 від 01.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства. А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження №0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2016, за фактом привласнення грошових коштів директором підприємства Сумської ВК №116 ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_5 31.01.2017 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються такими матеріалами досудового розслідування: висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017., висновком акту Державної фінансової інспекції в Сумській області №08-08/03 від 13.09.2016, висновком від 17.05.2016 по матеріалам службової перевірки по факту виявлення порушень у здійсненні посадовими особами Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116)» фінансово-господарських операцій, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з інформацією УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 04.01.2017 перетнув Державний кордон України у м.п.п. «Рижівка» та виїхав до Російської Федерації і на територію України не повертався.

Проте, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування виникла необхідність у затримані підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 19 серпня 2018 року.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 : 40000 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1