Справа №705/333/18
1-кп/705/432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001569 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001569 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 0001287, № 0000977 та № 0001059 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які також перебувають у провадженні головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за доцільне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодекс у. У відповідності до ч. 2 цієї статті, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження № 0001287, № 0000977 та № 0001059 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою суду яку продовжено до 23.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на цей час кримінальне провадження не розглянуто, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у суді мають місце ряд кримінальних проваджень, у яких обвинувачується саме ОСОБА_4 , останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та заявили зустрічне клопотання та просять суд замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, більш м`яку, оскільки ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, під час досудового розслідування дотримувався всіх, встановлених органом досудового розслідування заходів, має постійне місце проживання, на утриманні має батьків інвалідів, які потребують стороннього нагляду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані потерпілі, свідки, не досліджено матеріали кримінального провадження і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також головуючим в судовому засіданні зазначено про те, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000953 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_8 , який також є потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що об`єднані кримінальні провадження мають бути передані судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, оскільки з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, їх слід розглядати в одному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що йому відомо про наявність кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, урахувавши думку прокурора, вважає за доцільне передати матеріали об`єднаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 судді вказаного суду ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з судовою справою № 705/2953/17, провадження № 1-кп/705/231/18. Також суд зазначає про те, що слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 попередньо розглядав клопотання слідчих щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальні провадження № 0001569, № 0001287, № 0000977 та № 0001059 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження, присвоївши судовій справі № 705/3121/17, провадження № 1-кп/705/241/18.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення терміну дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, а саме з 23.04.2018 року до 21.06.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу відмовити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 705/2953/17 провадження 1-кп/705/231/18.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1