Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0012393,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

19.08.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, положення ст.69 КК України, внаслідок чого призначене ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Також апеляційна скарга містить клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.11.2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2017 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що питання про відкриття апеляційного провадження вже вирішувалося і у відповідності з вимогами ст.401 КПК України проводилася підготовка до апеляційного розгляду, під час якої учасникам судового провадження надсилалися копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлювався строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, необхідно призначити апеляційний розгляд.
Що стосується клопотання прокурора, то воно задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду досліджувалися дані про особу ОСОБА_2 . Про наявність порушень в ході дослідження документів прокурор у клопотанні не зазначає, а також не наводить обґрунтування, у зв`язку з чим необхідно повторно дослідити ці обставини, встановлені під час кримінального провадження.

А тому підстави для дослідження даних про особу обвинуваченого у суді апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 10 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про дослідження в суді апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1