АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 та встановити строк дії даної ухвали до 30.01.2020 року.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України з метою обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні дані про те, що ОСОБА_4 сповіщена належним чином, щодо того, що їй висунута підозра.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/68/18 слідчий суддя : ОСОБА_5
категорія: ст. 408 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Також вважає безпідставним посилання слідчого судді, що в матеріалах провадження відсутня постанова про оголошення підозрюваної в розшук та що відсутні докази того, що остання ухиляється від слідства.
Зазначає, що постановою старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону 18 лютого 2016 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена в розшук, здійснення якого доручено співробітникам кримінальної поліції ГУНП АР Крим та м. Севастополя. Згідно повідомлення начальника відділу кримінальної поліції в АР Крим та м. Севастополя відносно ОСОБА_4 заведено ОРС « Розшук» № 2268/2016 від 13.05.2016 року.
Також зазначає, що слідчим суддею того ж дня було розглянуто два аналогічних клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу військовослужбовців тієї ж в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які як і ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 408 КК України. Вказані клопотання містять посилання на ті ж самі докази і слідчий суддя задовольнив ці клопотання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу останній у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні дані про те, що ОСОБА_4 сповіщена належним чином, щодо того, що їй висунута підозра, також не зазначені обставини та докази на підтвердження того, що за наявності виклику до слідчого судді вона почне вчиняти дії, що є підставою до обрання запобіжного заходу. Крім того, в матеріалах провадження відсутня постанова про оголошення її в розшук та не додані докази на підтвердження обгрунтованої підозри.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, не доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що :1) підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування та суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
З наданої прокурором апеляційному суду копії відповіді дирекції ПАТ « Укрпошта» слідує, що починаючи з 27.03.2014 року пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотньому напрямку, тому доводи прокурора, щодо того, що офіційно повідомити підозрювану ОСОБА_4 про підозру не має можливості знайшли своє підтвердження.
Згідно наданих до апеляційного суду копій повідомлень, а саме повідомлення старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону 18 лютого 2016 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена в розшук, здійснення якого доручено співробітникам кримінальної поліції ГУНП АР Крим та м. Севастополя, а згідно повідомлення начальника відділу кримінальної поліції в АР Крим та м. Севастополя відносно ОСОБА_4 заведено ОРС « Розшук» № 2268/2016 від 13.05.2016 року.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, а також зважаючи на те, що підозрювана проживає на значній відстані від знаходження органу досудового розслідування (АР Крим, Сімферопільський район, с. Перевальне), на факт нез`явлення її вчасно до місця передислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , а також, зважаючи на те, що остання на протязі 4-х років переховується від органів досудового розслідування та органів військового управління не повідомляючи про себе, як про військовослужбовця ЗСУ, який не з`явився вчасно до місця служби, наявна обгрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Що стосується твердження прокурора, що судом повинно бути встановлено строк дії даної ухвали до 30.01.2020 року, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на те, що апелянт взагалі не мотивував, чому саме суд повинен встановити такий тривалий строк дії ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч.3 ст. 189,405, 406,407,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає та втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Судді: