Провадження № 11-сс/792/493/17
Справа № 111 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за №001415, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 січня 2017 року включно щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, не працює,

неодруженого, раніше судимого:

-13 квітня 1999 року Камянець-Подiльським міським судом за ч. 3
ст.140, ч. 2 ст.187, ст.42 КК України (1960 року) на 3 роки
позбавлення волі, звільнений 12 травня 2000 року умовно-
достроково , невідбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів;
-14 квітня 2001 року Садгірським районним судом м. Чернівці за
ч. 2 ст.140, ст.43 КК України ( 1960 року) на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі, звільненого 17 червня 2004 року по відбуттю
покарання;
-10 грудня 2004 року Камянець-Подiльським міськрайонним
судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі ,

звільненого 20 жовтня 2005 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію»;

-24 травня 2007 року тим же судом за ст.15, ч. 2 ст.185 КК України

На 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 червня 2008
року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 25 днів);
-14 грудня 2009 року тим же судом за ст.15, ч. 2 ст.185 КК України

на 2 роки позбавлення волі;

-11 березня 2010 року тим же судом за ч. 2 ст.186, ст.70 КК

України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі (звільненого 28

лютого 2014 року по відбуттю строку покарання);

- 20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-21 лютого 2017 року Камянець-Подiльським міськрайонним с
удом за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визначено розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07 серпня 2017 року близько 07 год. 43 хв., знаходячись у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9, в м. Камянці-Подільському, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, тримаючи в лівій руці кухонну тарілку підбіг до барної стійки та замахнувшись рукою силою кинув посудину об скляний прилавок із алкогольними напоями та шоколадними цукерками, в результаті чого пошкодив майно закладу, чим спричинив власнику ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1720 гривень.
Крім того, 10 жовтня 2017 року близько 9 год. 45 хв. в місті Камянці-Подільському, знаходячись біля торгового прилавку, що неподалік входу на територію центрального міського ринку, що зі сторони вул. Князів Коріатовичів, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «IPhone 6 +» вартістю 8900 гривень, який був укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8925 гривень.
Крім того, 04 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в місті Камянці-Подільському, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 9, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із стільця жіночу сумочку бежевого кольору, виготовлену із шкірозамінного матеріалу вартістю 150 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 3600 гривень, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_11 , свідоцтво про народження дитини ОСОБА_12 ,, три банківські картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «M577» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень, укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карткою памяті «MicroSD» обємом 4 GB вартістю 60 гривень та знаходився у чохлі у виді книги вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5485 гривень.
Крім того, 12 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв. в місті Камянці-Подільському, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Скіф», що по пр. Грушевського, 44А, вирішив таємно викрасти у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон. Реалізовуючи злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи переконаним в тому, що ніхто із працівників закладу та відвідувачів на нього не звертають увагу, знаходячись біля барної стійки зазначеного закладу, викрав із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки "Bravis" ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 300 гривень який був укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, та карткою памяті марки «Kingston» MicroSD обємом памяті 8 GB вартістю 80 грн. та намагався його заховати до кишені своєї куртки, в цей же момент його дії були виявленні потерпілим та відвідувачами закладу та припинені, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану.

Зазначав, що висновок суду про те, що він переховувався від слідства є безпідставним, оскільки весь час він знаходився за місцем свого проживання, а до суду не з`являвся у зв`язку з тим, що перебував на лікарняному через травму ноги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд керувався тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, неодноразово ( вісім разів) судимий за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, через коротких проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив злочини, ухилявся від слідства і суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Ці обставини, на думку суду, давали обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Такий висновок суду є мотивованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами проведення впізнання.

З урахуванням ступеню тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років ( ч.2 ст. 185 КК України), а також того, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, слідчий суддя дійшов переконливого висновку про те, що він і в подальшому буде ухилятись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин відмова в застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2