Провадження № 1-кп/643/702/17
Справа № 643/6938/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за участі потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Московського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого спеціальне звання - старший лейтенант поліції, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року, близько 14-40 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у складі слідчої групи Московського ВП ГУ НП в Харківській області разом із поліцейським-водієм сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , приїхали за адресою АДРЕСА_2 , на виклик, у зв`язку із тим, що у вказаній квартирі був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , користуючись тим, що ніхто за ним не спостерігає, викрав з верхнього одягу ключі від квартири, де мешкав ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, безпідставність находження у квартирі, яка належить ОСОБА_9 , викрали 800,00 гривень, чим завдали шкоду ОСОБА_9 .

У подальшому вказані грошові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поділили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

15.05.2017 року в даному кримінальному провадженні між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 468 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75КК України - один рік з випробуванням, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність письмової згоди потерпілого на укладення такої угоди, просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди на вище визначених умовах.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скаргу обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Таким чином, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні угоди діяли добровільно. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Термін дії запобіжних заходів, вжитих стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування сплинув 17.05.2017 року, суд не вбачає за потрібне обирати стосовно нього запобіжні заходи до набрання вироком законної сили.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.05.2017 року покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1