Провадження № 1-кп/0186/37/18
Справа № 186/134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого товариша ОСОБА_6 . В цей час до вищевказаної квартири прийшов потерпілий ОСОБА_5 в якого з собою був мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 сірого кольору.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин до вищевказаної квартири прийшла дружина потерпілого ОСОБА_7 . Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 віддав свій мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 дружині ОСОБА_7 , яка залишила його на кухонному столі квартири АДРЕСА_2 . Побачивши даний мобільний телефон на кухонному столі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 , 21 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з кухонного столу мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та поклав його до себе в кишеню штанів, після чого вийшов з вищевказаної квартири. Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30/18 від 10 січня 2018 року, на загальну суму 3643 грн. 96 коп.

Скоєне ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та зобов`язався :

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердив суду, що йому ОСОБА_4 повернуто викрадений телефон.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття, повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він одружений, пенсіонер, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_8 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №30/18 від 10.01.2018 року вартість якої становить 300 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000604 між потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.01.2018 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Dual» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 сірого кольору ( а.крим.пров.23-24), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1