Справа №539/435/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливими метою та мотивом, перебуваючи в будинку, відкрито у присутності ОСОБА_6 викрав зі столу мікрохвильову піч «DELFA DMW-17L» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №226 від 12.02.2018 року 600 грн., пульт до телевізора вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №225 від 12.02.2018 року 46,67 грн., та пульт до тюнера вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №225 від 12.02.2018 року 55,00 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 701,67 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що у нього із потерпілим мав місце конфлікт. У зв`язку з даним конфліктом він 5.02.2018 року в стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку потерпілого ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на викрадення майна потерпілого. Так, у присутності ОСОБА_6 він викрав мікрохвильову піч та два пульти, які належать ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, кається в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, те, що майно, яке відкрито викрав ОСОБА_4 , має бути повернуто потерпілому в повному обсязі, висновок досудової доповіді.

Також суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта згідно висновку експертизи від 12.02.2018 року № 225 в сумі 572 грн., від 12.02.2018 року № 226 в сумі 572 грн., а всього в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі : мікрохвильову піч, пульт від телевізора, пульт від тюнера повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1