Справа № 577/4312/17
Провадження № 1-кс/577/1489/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 від 18.10.2017 року, на бездіяльність службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, від 04.10.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що 04.10.2017 року, він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 КК України. Однак, вказана заява про кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча згідно ст. 214 КПК України підлягає обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, вважає, що посадові особи Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не внісши негайно, але не пізніше 24 годин після його подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань отриману ними заяву про кримінальне правопорушення, допустили бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, від 04.10.2017 року, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали наглядового провадження суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні, до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 04.10.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 від чергової ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 , сталося загорання копиці сіна (а.с.9).

Як пояснив ОСОБА_4 , 04.10 .2017 року близько 21:30 год він перебував в будинку і його дружина повідомила, що щось горить. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що горить їх солома, після чого викликали пожежників. По приїзду пожежників полум`я було погашене. Від чого сталося загорання йому не відомо. Підозрілих осіб він не помічав (а.с.13,14).

Подане пояснення ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. В звязку з цим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 , які надані 04.10 2017 року в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

На думку слідчого судді, в повідомленні зі служби 102, в поясненнях ОСОБА_4 та в матеріалах наглядового провадження відсутні відомості, що можуть свідчити про злочин (а.с.9-16).

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 24 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1