УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 121 101 000 014 68 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2015 відносно ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2010 року ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «Баристер і партнери» ОСОБА_7 із пропозицією представляти інтереси ОСОБА_8 у Верховному Суді України під час розгляду скарги останньої.

ОСОБА_7 , розуміючи, що не зможе самостійно забезпечити належний юридичний супровід справи, залучив до цього ОСОБА_4

ОСОБА_4 , розуміючи відсутність механізмів та можливості прийняття судом позитивного для ОСОБА_8 рішення, переконав останню та ОСОБА_6 у протилежному та отримав від вказаних осіб грошові кошти за юридичний супровід справи та отримання позитивного рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 91 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 наданий дозвіл на затримання підозрюваного для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий судя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, вимог інших актів законодавства.

Водночас вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного та його захисника.

Однак, ч. 6 ст. 193 визначає право слідчого судді обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання має бути долучені відомості, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

З наведеного витікає, що обов`язковою умовою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього є наявність у матеріалах клопотання даних, що ця особа оголошена у міжнародний розшук.

У той же час, у наданих слідчому судді матеріалах відповідні дані відсутні. Наведене не спростовано і прокурором у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги положення ст. 193 КПК, слідчий суддя дійшов=ов висновку про відсутність підстав для задоволення ініційованого стороною обвинувачення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 9, 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1