АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000439 від 21.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» строком на два місяці щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» строком на два місяці, а саме до 13.05.2018 року, включно.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, при цьому прокурором доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали через необхідність ознайомити п`ятьох підозрюваних та їх захисників із матеріалами зазначеного кримінального провадження, що становлять 60 томів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваним та їх захисникам у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, захисник стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не перевірив, чи існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 та чи підтверджують надані стороною обвинувачення докази існування такої підозри.

Крім того, захисник акцентує увагу, що твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 може здійснювати тиск та впливати на свідків, які перебувають в його підпорядкуванні є такими, що ґрунтуються на домислах та припущеннях, оскільки в матеріалах справи і в самому клопотанні такі докази відсутні.

Вказує, що продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 негативно впливає на матеріальний стан його родини, оскільки заробітна плата ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 р., в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.07.2017 року о 12:01 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

21.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2017 ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод». Строк дії ухвали до 13.09.2017 року. В подальшому строк відсторонення ОСОБА_6 продовжувався ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, згідно з останньою з них, строк відсторонення продовжено до 12.03.2018року.

05.03.2018 року перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а перебування підозрюваного на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» строком на два місяці, а саме до 13.05.2018 року, включно.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади директора директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 13 травня 2018 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000439 від 21.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» строком на два місяці, а саме до 13.05.2018 року, включно залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к