overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

15.12.2014 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6588/15-к
Провадження № 1-кп/520/355/15
УХВАЛА
19.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, а також угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди від 29 квітня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

Заслухав думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, про можливість затвердження угоди, вивчивши текст вказаної угоди, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди з наступних підстав.

Як вбачається з тексту угоди, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу.

Згідно до вимог ст.471 КПК України, яка визначає зміст угоди про примирення, вона повинна містити крім узгодженого покарання, зокрема, строк відшкодування шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, та наслідки невиконання угоди.

Вказаних умов угода не містить, тобто вона не містить умов її виконання, тому не можуть наступити наслідки її невиконання.

Тобто відсутність умов виконання угоди унеможливлює виконання цієї угоди.

При вказаних обставинах текст угоди не відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Згідно до ст.474 ч.7 п.1 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, в такому разі досудове розслідування, або судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст.472 і 474 КПК України;

УХВАЛИВ:

В затверджені угоди між представником потерпілого і підозрюваним про примирення від 29.04.2015 року - відмовити.

Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і продовжити кримінальне провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9660/15-к
Провадження № 1-кс/520/1247/15
УХВАЛА
15.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000066.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії, зокрема не допитані свідки, та не проведені інші слідчі дії необхідні для повного встановлення обставин для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, під час проведення досудового слідства слідчим встановлені об`єктивні дані які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення, та в зв`язку з тим, що відкрите виконавче провадження щодо повернення заборгованостей АП «Нитка Аріадни» на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження. В постанові слідчого не вказано чи мали місце події, вказані заявником, якщо так, то чи не було в діях осіб, причетних до цих подій, порушення діючого законодавства, і якщо так, то в чому саме полягало порушення.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000066 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/1475/15
УХВАЛА
13.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Прокурор та потерпілий вважали, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілого і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на задоволення суддею процесуального рішення щодо відсторонення обвинуваченої від посади, при таких же обставинах, при яких в задоволенні такого же клопотання раніше суддею було відмовлено, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді справи.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення процесуальних дій судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1493/15
УХВАЛА
19.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник мотивує клопотання незгодою з обґрунтованістю повідомлення про підозру ОСОБА_6 , наявністю в нього місця роботи; наявності на утриманні двох непрацездатних батьків та малолітнього сина; бездоганною репутацією ОСОБА_6 , який є засновником і почесним членом Асоціації історичного фехтування та реконструкції «Тангар» та волонтером громадської організації СЕМПО, а також не помірністю застави.

При цьому захисник вказує, що ці обставини не були відомі слідчому судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Прокурор і слідчий пояснили, що про вказані обставини захисник повідомляла слідчому судді під час судового засідання 06.08.2015 року.

Згідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали при застосуванні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

Таким чином під час розгляду клопотання захисника встановлено, що вказані захисником обставини вже розглянуті і прийняті до уваги слідчим суддею, і клопотання захисника подано раніше вказаного в частині 5 ст.201 КПК України терміну.

При вказаних обставинах клопотання належить залишити без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/1545/15
УХВАЛА
26.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_10 зівернулась до суду з письмовими поясненнями щодо відводу просивши розглянути заяву про відвід в її відсутності та задовольнити заяву.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наполягали на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Прокурор та потерпілий вважали, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених, захисника, потерпілого і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на відмову судді в ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, які були надані прокуратурою для доручення до обвинувального акту, а також порушенням суддею вимог КПК України під час розгляду провадження, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді справи.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення процесуальних дій судді при розгляді справи, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Надання суду адвокатом ОСОБА_10 копії заяви про злочин не може бути визнано як доказ наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4672/15-к
Провадження № 1-кп/520/302/15
УХВАЛА
03.09.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником обвинуваченої заявлено клопотання щодо зміни її запобіжного заходу, в якому він мотивував таку необхідність наявністю хвороб у народженого сина і неможливістю забезпечення народженому належного медичного забезпечення, зокрема, проведення необхідних медичних досліджень і лікування в умовах ОСІ, що несе небезпеку і є загрозою здоров`ю і життю народженому. Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_4 на адресу ОСІ направлено запит щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з`ясування можливості забезпечення належного медичного обслуговування народженого в умовах ОСІ.

В зв`язку з тим, що відповідь не містила таких даних, судом направлявся окремий запит щодо з`ясування вказаних в клопотанні обставин. Відповіді ОСІ також не містила таких даних, в зв`язку з чим судом повторно направлено відповідний запит, відповіді на який суд не отримав.

Тобто на теперішній час даних, на які посилається захисник і обвинувачена в суду не має.

Зважаючи на данні, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованність підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В суду відсутні дані про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом при вирішенні питання щодо обрання та продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, а також відсутні дані про наявність обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/194/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки з застосуванням ст. 76 КК України.
Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 04.11.2013 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2189/15
УХВАЛА
28.12.2015 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1