Справа №127/3069/18
Провадження №1-кс/127/1449/18
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час несення чергування у складі слідчо-оперативної групи на території обслуговування Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов виклик по спецлінії «102» про те, що працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області в кв. АДРЕСА_1 в сейфі, при добровільній видачі зареєстрованої зброї на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено двадцять один предмет, що ззовні схожі на патрони.
10.02.2018 ОСОБА_6 було надано письмовий дозвіл на проведення огляду кв. АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено у спецпакет НПУ ГСУ № 4410824 двадцять одним предметом, що ззовні схожі на боєприпаси.
В подальшому будуть проводитись слідчі дії з метою встановлення власника даної зброї та проведення криміналістичних експертиз, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке є предметом суворого обігу та можливо здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, було вилучене під час огляду, для перевірки вилучених речей на предмет скоєння інших кримінальних правопорушень, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті злочинів, однак під час досудового розслідування необхідно встановити дійсного власника вищевказаних речей, а також з метою збереження даних речей та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність арешту двадцяти одного предмету, що ззовні схожі на патрони, вилучені під час огляду у від 10.02.2018.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що двадцять один предмет, що ззовні схожі на патрони, вилучені під час огляду кв. АДРЕСА_1 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 10.02.2018 із сейфа в кв. АДРЕСА_1 у спецпакет НПУ ГСУ № 4410824, а саме:двадцять один предмет, які ззовні схожі на патрони.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: