overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, гр-на Грузії, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 20 лютого 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
МІКАВА засуджений 20 лютого 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 22 січня 2018 року МІКАВА перебував на обліку Святошинського РС КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РС КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення МІКАВИ від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що МІКАВУ слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, оскільки МІКАВА нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню МІКАВИ від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/165/18
ун. № 759/4946/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 21.03.2018р. на 14.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9635/18
Провадження № 1-кс/761/6663/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7003/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта, -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення комісійної слово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 005323.
Вивчивши клопотання та долучені матеріали, прихожу до наступного висновку.
У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Також до клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Проте адвокатом ОСОБА_2 в порушення вищевказаних вимог до клопотання не було долучено доказів відмови слідчим, прокурором в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановлює ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/469/18
ун. № 759/2563/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 22 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 13 березня 2018 року 11 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 136/380/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
16 березня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №0000039, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора мобільного (рухомого) зв`язку - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про з`єднань номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (якими користується ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 (яким користується ОСОБА_6 ), які відбувались в період з 01.01.2018 року по 01.03.2018 року. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликавший абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1245/17
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він н має можливості самостійно укласти угоду з захисником.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до переконання про необхідність відкласти проведення підготовчого судового засідання та призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 372 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 12:30 год. 06.04.2018 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6930/15-к
Провадження №11-кп/772/422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 16 березня 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_3 .
Апеляційні скарги не відповідали вимогам ст.396 КПК України та підлягали поверненню для усунення недоліків.
Представник потерпілого ОСОБА_3 усунула недоліки зазначені в ухвалі суду.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 19 квітня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 298/73/17
Номер провадження 1-кп/298/26/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 12 січня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 12 січня 2017 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 19 березня 2018 року не з`явився свідок:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
В судовому засіданні 19 березня 2018 року прокурор та обвинувачена висловили думку про неможливість слухання справ, за відсутності свідків які не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.
Оскільки, в судовому засіданні виникла необхідність, в допиті вищевказаних свідків, відсутність яких в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.140,143,327,371,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий
Справа № 302/19/18
Провадження № 11-кп/777/309/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 22.03.2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1