Провадження № 1-кс/331/2385/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, 16.04.2018 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, під час перевірки транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , співробітниками поліції було виявлено розбіжності, ідентифікаційного номер, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В ході проведення огляду місця події з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено:

- транспортний засіб «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус». Реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Лексус», з метою проведення судово-криміналістичної експертизи, а також з метою недопущення його знищення або руйнування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Особа, у володіння якої знаходиться вказаний транспортний засіб - ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, але до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти накладення арешту не заперечують, просять залишити автомобіль, свідоцтво, та ключі на відповідальне зберігання, при необхідності проведення експертизи ОСОБА_6 зобов`язується надати вказане майно за першою вимогою.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2018 року проведено огляд транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - транспортний засіб «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000927 від 16 квітня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_8 08.11.2011 року для власних потреб. З метою фіксації продажу автомобіля ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 довіреність від 08.11.2011 р., згідно з якою наділив останнього повноваженнями розпоряджатись (продати, здати в найм (оренду) передати в заставу транспортний засіб «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до пункту першого ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, при цьому вважає за необхідне вилучені речі передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000927, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16 квітня 2018 року під час проведення огляду, а саме - транспортний засіб «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від транспортного засобу «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені в ході проведення огляду 16 квітня 2018 року, на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено ОСОБА_8 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1