"27" листопада 2017 р. Справа № 363/30/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000159,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 270 КК України.

В скарзі ОСОБА_4 стверджує, що слідчим неналежно проведено розслідування по справі й безпідставно закрито кримінальне провадження, оскільки перевірка даних про наявність в діях посадових осіб ПП «Будівельна компанія Буд Ал Ан» складу злочинів, передбачених ст.ст. 172 та 367 КК України належним чином не проводилась. З цих підстав оскаржувану постанову просить скасувати.

Заслухавши заявника на підтримання скарги, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2010 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 54 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на перекритті другого поверху прибудови, грубо порушуючи встановлені законодавством України вимоги пожежної безпеки, а саме, вимоги ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку» від 29 січня 2004 року та діючи всупереч п.п. 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України за № 126 від 19 жовтня 2004 року, під час перевірки робочого стану газової горілки, з допомогою відкритого полум`я вогню допустив з необережності загорання даху будинку, внаслідок чого в будинку виникла пожежа. В результаті пожежі вогнем повністю було знищено дах будинку та наявне в будинку майно, чим потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду в сумі 3 867 816,72 грн., що є особливо великим розміром.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року прокурора Вишгородського району Київської області повідомлено про необхідність перевірки даних про наявність в діях посадових осіб ПП «Будівельна компанія Буд Ал Ан» складу злочинів, передбачених ст.ст. 172 та 367 КК України.

Протягом розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово подавав заяву про внесення до ЄРДР відомостей і організації досудового розслідування щодо посадових осіб ПП «Будівельна компанія Буд Ал Ан» за ст.ст. 172 та 367 КК України. Такі заяви ОСОБА_4 залишені без уваги.

Відомості про внесення вказаного повідомлення про злочин до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України в матеріалах розслідування відсутні.

Оскаржуваною постановою від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 270 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що як органами досудового розслідування, так і судом вину будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_5 , у настанні пожежі, що призвела до знищення та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно вимог ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Тобто здійснення досудового розслідування полягає у проведенні слідчим тих чи інших слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України.

Однак, судом встановлено, що розслідування по справі проведено поверхово та однобічно.

Так, повторний допит свідків ОСОБА_6 директора ПП «Будівельна компанія Буд Ал Ан», ОСОБА_7 начальника дільниці ПП «Будівельна компанія Буд Ал Ан» та бригадира ОСОБА_5 не проведений.

Численні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій належно не розглянуто, мотивовану постанову щодо них не прийнято, слідчі дії, про які йшлося в клопотання, не проведено.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови досудове розслідування за ст.ст. 172 та 367 КК України взагалі не проводилося, а кримінальне провадження закрито за ч. 2 ст. 270 КК України.

Що стосується доводів постанови про те, що судом не встановлено вину інших осіб у настанні пожежі, що призвела до знищення та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відтак причетність інших осіб до настання пожежі, що призвела до знищення та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_4 судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не досліджувалася та не встановлювалася.

Таким чином обставини події повно, всебічно і неупереджено не перевірено, достатні докази про це не здобуто і не оцінено.

Разом з тим кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000159 скасувати.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя