Провадження №11-сс/772/671/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року ,-
В с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « Укрлюкс Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України.
У скарзі представник ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_7 просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ « Укрлюкс Буд».
Ухвалою Вінницького міського суду від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « Укрлюкс Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2017 року та ухвалити у справі нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 24.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000002 направити до прокуратури Вінницької області для організації належного досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.11.2017 р. до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ « Укрлюкс Буд», на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України.
Під час розгляду апеляційної скарги представника ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції було надано клопотання голови ліквідаційної комісії ВАТ « Тростянецьке ХПП» ОСОБА_8 про допуск його до участі у справі, оскільки ВАТ « Тростянецьке ХПП» залучено до участі у кримінальному провадженні, як потерпілу особу, представником, якої згідно постанови від 28.01.2015 року є голова ліквідаційної комісії ВАТ «Тростянецьке ХПП» ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_10 28.01.2015 року було залучено ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2015, як представника юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство », яка є потерпілим.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, що не виключає участь у розгляді скарги інших учасників кримінального провадження, перелік яких наведений у п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Однак, всупереч вимогам закону судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_7 , представника відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_8 , який визнаний потерпілим під час досудового розслідування, внаслідок чого останнього було позбавлено доступу до правосуддя та судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала Вінницького міського суду від 10 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 412,415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « Укрлюкс Буд» задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлюкс Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « Укрлюкс Буд» у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: