У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з витягу з кримінального провадження, доданого до клопотання, Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002024 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зобов`язати останніх виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ (документи) запитувану інформацію старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , а також оперативним працівникам: СКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши сторону кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Як встановлено слідчим суддею з копії витягу з кримінального провадження №0002024 від 03.08.2017 року, слідчим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_24 , прокурор не зазначений.
З огляду на наведене, повноваження слідчого ОСОБА_2 проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002024 від 03.08.2017 року належним чином не підтверджені. Так само, не підтверджено повноваження прокурора ОСОБА_3 здійснювати нагляд за додержанням законності зазначеного кримінального провадження.
Водночас, клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим та оперативним працівникам, які зазначені в клопотання суперечать приписам КПК України, оскільки перераховані у клопотанні слідчі не уповноважені проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а оперуповноважені працівники - не є стороною кримінального провадження згідно з положеннями п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Окрім того, згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, у тому числі запобіжних заходів, вноситься щодо кожної особи окремо.
В той же час, як випливає з поданого клопотання, сторона кримінального провадження просить надати тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є окремими юридичними особами. Водночас, слідчим у клопотанні не доведено ризиків реальної загрози зміни або знищення інформації, про яку йдеться у клопотанні. Також варто відмітити, що зобов`язання володільців документів виготовляти копії документів є таким, що також суперечить вимогам КПК.
Окрім того, долучені до клопотання копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1