Дата документу Справа № 323/2354/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2354/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1044/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду звернувся слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на станок для виробництва брикетів, інвентарний номер 10402352, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення для використання його, як доказу та проведення судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що протягом 2017 року службові особи ДП «Підприємство ДКВС України (№88)», порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, допустили до виконання робіт засуджених на вакуумному пресі, інвентарний номер 10402352 з виробництва легніну, який розташований в цеху № 1 промислової зони установи виконання покарань та необладнаний технічними засобами безпеки, створивши загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Зазначений факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 03.08.2017 року.

30 серпня 2017 року під час огляду місця події на території цеху № 1 державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» було вилучено станок для виробництва брикетів, інвентарний номер 10402352, який є знаряддям вчинення злочину.

З метою збереження речових доказів та проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що слідчим не доведено, що застосування заходу кримінального провадження як арешт станка для виробництва брикетів може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що використання станку для виробництва брикетів створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді. Вказує, що для з`ясування питань відповідності конструкції станка нормам законодавства з охорони праці є необхідним призначення відповідної експертизи, при цьому використання станка до проведення експертизи становить загрозу життю і здоров`ю людей, що не було враховано слідчим суддею.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, накласти арешт на станок з виготовлення лігніну, що належить ДП «Підприємство ДКВС (№88)».

Заслухавши доповідача по справі, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000141, внесене до ЄРДР 3 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 року службові особи ДП «Підприємство ДКВС України (№88), порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, допустили до виконання робіт засуджених на вакуумному пресі інвентарний № 10402352 з виробництва легніну, який розташований у цеху № 1 промислової зони установи виконання покарання та необладнаний технічними засобами безпеки, створивши загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Під час проведення огляду місця події 30 серпня 2017 року вказаний станок було виявлено, вилучено та передано на відповідальне зберігання відповідальним особам ДП «Підприємство ДКВС України (№88)».

31 серпня 2017 року слідчий СВ Пологівського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на станок для виробництва брикетів, інвентарний № 10402352, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення для використання його як доказу та проведення судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено, що незастосування заходу кримінального провадження як арешт майна для виробництва брикетів може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що використання станка для виробництва брикетів створило загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та додав до клопотання копію протоколу огляду місця події, копію заяви відповідальної за збереження вилученого майна особи.

Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на станок для виробництва брикетів інвентарний номер 10402352.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4