overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/1490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає ,що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав прокурора.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки вважає , що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вважає,що були порушені права його підзахисної , оскільки їй було пред`явлено підозру у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , в той же день, був складений і обвинувальний акт відносно останньої , а клопотання захисту про проведення певних слідчих дій , направлених на встановлення істини , не були вирішені слідчим . Тому вважає ,що досудове слідство проведено формально ,тобто не об`єктивно та упереджено.
Заслухавши клопотання , думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Діючим КПК України не передбачено відновлення досудового слідства після повернення обвинувального акту прокурору ,а тому відповідно не можуть бути вирішені і клопотання захисника. Однак , захисник не позбавлений права в ході судового розгляду подати докази ,які будуть судом оцінюватись нарівні із доказами , які будуть подані стороною обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену , потерпілого , представника цивільного позивача, захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 10 листопада 2017 року о 09:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя:
1-кс/755/5506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012671 від 12 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/630/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/630/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 00 хвилин 18 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/2121/17
УХВАЛА
07.11.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 185 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 15 годин 30 хвилин 23 листопада 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, правопорушника, захисника, законного представника, потерпілу, представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.11.2017
137/1595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи Літинська виправна колон ія №123, про вирішення питання щодо передачі вилученого мобільного телефону в прибуток держави,
До суду надійшло вказане подання вмотивоване тим, що 29.10.2017 р. о 19:00 під час зняття засудженого ОСОБА_2 з кімнати тривалого побачення, останньому було проведено особистий обшук та догляд речей в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung 9300 IMEL: НОМЕР_1 . По даному факту було складено відповідний рапорт за № 201 та в.о. начальника установи вказано на проведення перевірки по даному випадку.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами, тому в.о. начальника Літинської ВК №123 звернувся до суду з даним поданням та просить вирішити питання про обернення даного мобільного телефону в прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол. Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 6 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", № 2186/5 від 29.12.2014 р., засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст. ст. 59,102 КВК України, п. 3 розділу ІІІ наказу МЮ України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 р.,
Подання в.о. начальника Державної установи Літинська виправна колонії №123, задовольнити.
Передати в прибуток держави вилучений 29.10.2017 р. у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки Samsung 9300 IMEL: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1993/17
Провадження №1-кп/148/276/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.15, ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 29 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної заяви.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 300/378/16-к
Провадження № 1-кп/300/73/2017
УХВАЛА

про привід свідка

07.11.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 07.11.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі, свідка ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на виклик суду нез"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_6 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-00 годину 21.11.2017 року привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1247/17 Провадження № 1-кп/304/152/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 22 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000372 від 22 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. 10 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/168/17
ЄУН 331/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/168/17 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 26.10.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом поштового відправлення та смс-повідомлення.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 21.11.2017 року о 13.00 годин свідків:

- ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідків доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1