провадження 1-кп/538/84/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000415 від 15.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибирики, Каларашського району Молдови, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований с. Ручки, Гадяцького району Полтавської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до обвинувального акта від 08 серпня 2017 року, затвердженого прокурором 08 серпня 2017 року, під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на міжсхідцевій площадці між другим та третім поверхом під`їзду № 1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Аіст», червоного кольору, внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадання вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий корисний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав велосипед марки «Аіст», який належав ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальні збитки в розмірі 513грн. 20коп. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, поїхавши на викраденому велосипеді додому свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , де розібрав викрадений ним велосипед і заховав його на горищі сараю.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Ухвалою від 17 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
01.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на адресу суду з угодою про примирення, укладеною 04.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 15.06.2017 року приблизно о 22.00 год. він перебував по вул. Мирній, буд. 6, під`їзд № 1 на міжсхідцевій площадці, між другим і третім поверхом, в м. Лохвиця Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, де побачив велосипед, яким вирішив заволодіти, взявши його та спрямував на ньому додому, де його сховав, а вранці розібрав та знову поклав на горищі сараю. Просив пробачення у ОСОБА_5 , а також просив затвердити мирову угоду від 04.08.2017 року, з наслідками укладання зазначеної угоди ознайомлений, з обмеженнями прав оскарження вироку також згоден.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила мирову угоду від 04.08.2017 р. затвердити, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, велосипед їй був повернутий, з обмеженням прав оскарження вироку ознайомлена. ОСОБА_5 погоджується на затвердження мирової угоди та призначення ОСОБА_4 передбаченої угодою мірою покарання.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні сторони угоди просили її затвердити та зазначили, що ними остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав затвердження угоди, вказав, що укладена угода повністю відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», повернутий під розписку потерпілому, в порядку ст. 100 КПК України, підлягає залишенню у власника.

З обвинуваченого підлягає стягненню на користь Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 395,48 гривень (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 04.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у останній, як у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 395,48 гривень (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області, через Лохвицький районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1