Провадження № 1-кп/734/110/18 Справа № 734/876/18
У х в а л а

іменем України

29 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000109 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 22 березня 2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору з мотивів не відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутності у ньому формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору із наступних підстав:

обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до п.п.5 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно приписів ст. ст. 91, 92 КПК України - до фактичних обставин кримінального правопорушення, які повинні обов`язково бути встановлені та, відповідно, сформульовані (викладені) органом досудового розслідування, прокурором в обвинувальному акті, відносяться обставини, що свідчать про наявність всіх елементів/ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (винуватості особи у вчиненні злочину - форма вини, мотив та мета вчинення злочину).

Як виходить із змісту формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою особою, діючи в порушення вимог ст.ст. 4, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройний Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Додатку 1 до Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України від 24.12.2010 року №690, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, 18.04.2017 року перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в штабі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), підписав накладну №16 від 18.04.2017 року, яка є офіційним документом, в якій зазначив, що він особисто отримав друковану продукцію від ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 49 912,50 грн., достовірно знаючи, що ця продукція до військової частини не надходила, тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиву інформацію, на підставі якої була проведена оплата продукції на суму 49 912, 50 грн., чим вчинив складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Службове підроблення з кваліфікуючими ознаками, що передбачене в диспозиції ч.1 ст.366 КК України, та інкримінується обвинуваченому, відноситься до злочинів з формальним складом, визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених в ній дій, та вчиняється тільки з прямим умислом. Однак, при викладені обставин службового підроблення ОСОБА_5 в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, що діяв, маючи умисел на службове підроблення та в чому саме це виразилося. Мета та мотив є факультативними ознаками суб`єктивної сторони складу злочину та не є формою умислу. Таким чином, органом обвинувачення не встановлено, з яким умислом діяв ОСОБА_5 при вчиненні саме цього діяння, яке висувається у вину за цим обвинувальним актом, що є не конкретним, та лишає обвинуваченого на належний захист від висунутого такого обвинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є 169 Навчальний Центр Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частини НОМЕР_1 ), якому даним кримінальним правопорушенням завдана моральна шкода. Відомостей, щодо завдання матеріальної шкоди даній особі обвинувальний акт не містить, цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, виходячи із обставин, які викладені у обвинувальному акті, 169 Навчальний Центр Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частини НОМЕР_1 ) у розумінні вимог ст. 55 КПК України не може бути потерпілим у даному кримінальному проваджені.

Також, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт не містить дати складання та підписання його слідчим (а.с. 6).

Допущені порушення на думку суду, перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним, а сам обвинувальний акт відповідно суперечить вимогам Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000109 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя