Справа № 180/1757/14-к
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, по кримінальному провадженню № 0000391 від 28.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.06.2014 року обґрунтовано тим, що невідома особа в період часу з 11-30 год. до 15 год. 28 квітня 2014 року шляхом пошкодження замку вхідних дверей вартири АДРЕСА_1 проникла до квартири, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши останій шкоду.

За даним фактом 28.04.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та на момент вчинення могла користуватися мобільним зв`язком, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Представник особи, у якої знаходиться інформація , слідчий, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, суд приймає до уваги ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України, а саме, що належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність снування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Про те в клопотанні та доданих до нього документах відсутні данні, згідно яких витребувані документи можна вважати належними.

Відповідно до ст.. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці і декларується ст. 21, 31 Конституції України.

КПК України не передбачено правових норм, якими передбачено можливість покладення зобов`язань по отриманню доказів з підприємств, установ.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківок вхідних, вихідних дзвінків і SMS та MMS із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям, абонентів, які перебували в період часу з 00 год. 28.04.2014 року до 00 год.29.04.2014 року у зоні дії зазначених базових станцій в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 31 Конституції України, ст. 84, 85, 110, 159-163, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року в рамках кримінального провадження 0000391 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки вхідних, вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1