Справа № 755/5152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002912 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002912 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 16 березня 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, на проїзній частині вул. А.Малишка, в районі будинку №1, у м.Києві, автомобілем марки «Заз Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002912 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні №0002912 від 23 березня 2018 року, проведення судової - автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити такі питання:

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Заз Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Заз Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:
*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;

*ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 200 м. (згідно протоколу огляду);

*Проїзна частина вул. А.Малишко має два напрямки руху, які між собою розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. В кожному напрямку мається по дві смуги руху. Дорожня розмітка в наявності;

*Автомобіль «Заз Sens» н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався проїзною частиною вул. А.Малишко від вул. Братиславська в напрямку пр. Броварський;

¦Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

¦Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 16.03.2018 року, приблизно о 08.00 годин, вона перебувала біля пішохідного переходу, який розміщений на проїзній частині вул. А. Малишка, неподалік будівлі № 1 в м. Києві. На вказаній ділянці проїзної частини знаходиться перехрестя, через проїзну частину якого розміщені нерегульовані пішохідні переходи. Проїзна частина вул. А. Малишка у напрямку вул. Будівельників та у напрямку проспекту Броварського має по дві смуги руху в кожному напрямку. Перпендикулярно напрямку руху транспортних засобів на асфальтобетонному покритті нанесена дорожня розмітка нерегульованого пішохідного переходу, у вигляді «Зебри» білого та червоного кольорів. Зазначена дорожні розмітка позначається під номером 1.14.3 згідно Правил дорожнього руху України. По краях пішохідного переходу встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України. Їй необхідно було перейти проїзну частину вул. Андрія Малишка зі сторони розташування вул. Будівельників у напрямку розташування «Макдональдса», тобто проїзну частину яка прямує до проспекту Броварського. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, після того як впевнилась у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, розпочала перехід вказаної проїзної частини по пішохідному переходу в середньому спокійному темпі на сторону розташування «Макдональдс». Пройшовши приблизно 5 метрів 50 см., тобто не дійшовши приблизно один метр до середини проїзної частини, на якій нанесена дорожня розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії білого кольору, боковим зором ліворуч звернула увагу на те, що автомобіль червоного кольору, який рухався з ліва на право по відношенню до її руху, не зупиняючись прямує на неї та в той момент коли вона перебувала на пішохідному переході, на неї було здійснено наїзд зазначеним автомобілем передньою лівою частиною в області передньої лівої фари, як пізніше їй стало відомо марки «Део Сенс» червоного кольору;
¦Швидкість автомобіля «Заз Sens» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 10 км/год. (зі слів водія);

¦Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 вважати момент вступу пішохода на проїзну частину нерегульованого пішохідного переходу, який з моменту початку руху і до наїду подолав відстань 5.5 м. Прошу темп руху пішохода взяти з табличних даних: дівчина віком 24 років, рухалася спокійним темпом.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0002912 від 23.03.2018 року.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0002912 від 23.03.2018 року на їх вимогу, у випадку такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_6