Справа № 401/1729/17
Провадження №1- кп/401/209/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 12 травня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до під`їзду № 5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , тримаючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину металеву пилку.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_5 через отвір в стіні пройшов до підвального приміщення загального користування, розташованого за вищевказаною адресою, в якому помітив над стелею протягнуті лінії зв`язку, довжиною 53 м. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом демонтажу, а саме перерізання кабелю, повторно, таємно викрав:

- кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 24 метри, вартістю за 1 метр - 7 грн., а загальною вартістю 168 грн.;

- кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 29 метрів, вартістю за 1 метр 26,70 грн., а загальною вартістю 774,30 грн.;

на загальну суму- 942,30 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 942,30 грн.

Крім цього 12.05.2017 року у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне повторне викрадення кабелю лінії зв`язку з підвального приміщення під`їзду, № 5, багатоквартирного житлового будинку, АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано,12.05.2017 року о 20 годині 11 хвилин ОСОБА_5 прибув до під`їзду № 5 житлового будинку № 1 розташованого по вулиці Захисників України м. Світловодськ Кіровоградської області, та через отвір в стіні пройшов до підвалу загального користування вище вказаного будинку, де помітив повітряну лінію зв`язку. Після чого, за допомогою саморобного ножа, який знайшов на місці вчинення злочину, відрізав один кінець кабелів ТПП 10х2х0,4 довжиною 1 метр вартістю 7 грн., ТПП 20х2х0,4 довжиною 15 метрів вартістю за 1 метр - 14 грн., а загальною вартістю 210 грн., ТПП 50х2х0,4 довжиною 15,5 метрів вартістю за 1 метр - 26,70 грн., а загальною вартістю 413,85 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим частково приготував їх для викрадення. Продовжуючи діяти згідно свого злочинного наміру, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався відрізати інший кінець кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 14,8 метрів вартістю за 1 метр - 26,70 грн., а загальною вартістю 395,16 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», однак свої дії не довів до кінця, так як в наслідок спрацювання сигналізації, його дії були викритті працівниками поліції охорони Світловодського ВП в Кіровоградській області.

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 було припинено працівниками поліції охорони на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що дійсно вночі викрав кабель з підвального приміщення будинку, а наступного дня ввечері, коли знову прийшов вчиняти крадіжку кабелю, був викритий на місці події. . Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх вчинків.
Враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно неоспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання не зареєстрований, на обліку у лікаря - нарколога не значиться, значиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F81.3, перебуває на обліку військовозобов`язаних з 01 лютого 2016 року, військову службу не проходив.
Згідно Висновку судово психіатричного експерта № 270 від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. На момент проведення експертизи останній психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 78-79)
За висновком досудової доповіді, підготовленої психологом Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, який полягає у тому, що він може повторно вчинити кримінальне правопорушення, яке буде переслідувати корисливий мотив, але з урахуванням доступних послуг, залучення до про соціальних видів діяльності можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання , пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі. (а.с. 93-96)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей КК України , за якими він визнається винуватим, у виді обмеження волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року.
Крім того, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, висновки органу пробації у досудовій доповіді, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 12448 грн. 90 коп. , що була завдана внаслідок вчинення злочинів, який ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. При таких обставинах суд з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України ухвалює рішення про його задоволення. (а.с. 39-40, 41, 42, 43, 44)
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 ( один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
Застосувати ч. 4 ст.. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням , що призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 12448 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди, що була завдана внаслідок вчинення злочинів.
Речові докази, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП , а саме: саморобний ніж знищити; телефонні кабелі з муфтами та 2 мотки мідного дроту - передати за належністю ПАТ «Укртелеком».
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1