16.11.2017 Справа № 367/2811/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 16.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпіня Київської області, громадянина України, учня 12 класу Ірпінської вечірньої школи № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого ухвалою Ірпінського міського суду від 05.09.2014 р. застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_6 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_7 16.12.2015 р., приблизно о 03 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник через паркан, яким огороджено територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою ножиць по металу демонтував трос, яким був прикріплений до тачки мопед марки Sachs моделі SX-1, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

Потім, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння двоколісним транспортним засобом, він за допомогою фізичної сили виштовхав мопед марки Sachs моделі SX-1, 2008 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуна 50 куб.см, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 16 650,00 грн., за паркан, яким огороджено територію приватного домоволодіння № 37 по вул. Героїв в м. Ірпінь Київської області, і відкотив його до парку неподалік зазначеного будинку, де його в подальшому було виявлено сусідом потерпілого, у зв`язку з чим він втік.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, повідомив, що він 15.12.2015 р., приблизно о 22 год 00 хв зайшов до свого товариша ОСОБА_8 , який проживає в м. Ірпінь по вул. Московська (номер будинку не пам?ятає), і запропонував йому піти погуляти. Близько 22 год 30 хв вони пішли до їх товариша ОСОБА_9 , який проживає в м. Ірпінь по вул. Тургенівська (номер будинку не пам?ятає). Потім втрьох вони пішли на залізничний вокзал, де біля магазину «ЕХО» пробули до 01 год 00 хв 16.12.2015 р.

ОСОБА_8 запропонував покататись на своїх мопедах і попросив дати йому для цього шолом, тому вони приблизно о 02 год 00 хв прийшли до нього додому. Він дав шолом і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 пішли, домовившись зустрітись з ним через годину біля пам?ятника в парку «Героїв», що по вул. Героїв в м. Ірпіні.

Приблизно о 02 год 40 хв він пішов на зустріч з хлопцями без мопеду, тому що мама не дала ключі від сараю де він стояв. О 02 год 45 хв на вул. Жовтневій він зустрів ОСОБА_8 , який сказав, що вони в парку знайшли мопед. Через п`ять хвилин вони вже підійшли в парк «Героїв», де неподалік пам?ятника стояв на ніжці мопед червоного кольору. Він оглянув мопед і зрозумів, що руль мопеду заблокований, а спереду маються пошкодження, наче хтось намагався без ключів його завести. Тут ОСОБА_8 крикнув: «Тікаємо!» і вони побігли. За ними гнався чоловік, як потім йому стало відомо, що це був сусід потерпілого по справі.

Вони втекли, а коли повертались, то на вул. 6-та Лінія зустріли потерпілого та його сусіда, який вдарив ОСОБА_9 , тому вони почали тікати. Він пішов додому, а зранку до нього прийшов ОСОБА_9 і сказав, що його спіймали та відвезли в міліцію і що йому також треба туди з?явитись.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 16.12.2015 р., приблизно о 03 год 00 хв, йому зателефонував в домофон сусід ОСОБА_10 і сказав, що він бачив його мопед у парку і біля нього були якісь люди. Запропонував їх зловити. Він пішов по вул. 6-та Лінія, а сусід в іншу сторону. Потім вони зустрілись на вул. 6-та Лінія, їм на зустріч йшло троє хлопців. Як йому потім стало відомо, що це були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Він запропонував хлопцям викликати поліцію, через що вони почали тікати. ОСОБА_9 впав, тому вони з сусідом його спіймали і у нього з рук випали ножиці по металу. Двоє інших хлопців втекли. Він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 повернулись до нього додому, звідки він викликав поліцію. Вказував, що коли приїхали працівники поліції, вони відібрали пояснення. Ніхто ОСОБА_9 не бив, йому ніхто не погрожував, жодних слідів побоїв не було;

-протоколом огляду місця події від 16.12.2015 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 51-65), яким зафіксовано, що в парку «Героїв», навпроти будинку № 41 по вул. Героїв в м. Ірпіні, знаходився мопед марки Sachs моделі SX-1, 2008 року випуску, червоного кольору, з пошкодженням пластикового корпусу, який закриває замок керма. неподалік знаходився державний номерний знак НОМЕР_2 , який було розрізано навпіл. Також виявлено та вилучено ножиці по металу, які зі слів ОСОБА_4 , випали з кишені громадянина, який був разом з особами, які здійснювали втечу. Крім того, зафіксовано, що подвір?я будинку АДРЕСА_2 огороджено металевим парканом, вхід на подвір?я здійснюється через хвіртку, замок якої пошкоджено;

-тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_3 (а.с. 71), згідно якого мопед марки Sachs моделі SX-1, 2008 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуна 50 куб.см, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить потерпілому ОСОБА_4 ;

-звітом спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) двоколісного транспортного засобу від 18.01.2016 р. (а.с. 74-75), яким підтверджується, що ринкова залишкова вартість мопеду марки Sachs моделі SX-1, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на 16.12.2015 р. становила 16 650,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2016 р. з оптичним диском до нього та протоколом огляду предмету від 08.02.2016 р. (а.с. 76-85), з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту:

потерпілий ОСОБА_4 повідомив про обставини викрадення 16.12.2015 р. його мопеду, які повністю відповідають показанням наданим ним в судовому засіданні;

свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . 16.12.2015 р., близько 02 год 00 хв, він почув, що на вулиці гавкають собаки, тому вийшов на вулицю подивитись, що там коїться. Побачив, що по вулиці проходив хлопець, схожий на ОСОБА_8 , який потім зайшов в парк. Вказував, що він прислухався і почув звук, подібний коли ламається пластмаса, тому вирішив піти подивитись чи не відламують там щось з машин, що припарковані біля дороги. Коли вийшов з двору, перейшов дорогу і почав заходити в парк, то побачив, що неподалік щось роблять троє осіб. Він вирішив до них підійти, але вони помітили його і почали тікати через парк в бік вул. Ломоносова. Коли підійшов до того місця, де були троє людей, які втекли, то побачив, що там стоїть мопед червоного кольору, який належить ОСОБА_4 . На мопеді була пошкоджена пластикова кришка руля, тому він зрозумів, що за звуки він чув, коли вийшов з дому. Потім він розбудив сусіда ОСОБА_4 , повідомив, що у нього хотіли викрасти мопед. ОСОБА_4 вийшов з дому, вони разом підійшли до мопеду в парку, а коли там стояли, то побачили, що на вул. Ломоносова, що на другій стороні парку, виглянула в їх бік якась особа і, побачивши їх, знову заховалась. Після цього вони вирішили спіймати осіб, які намагались викрасти мопед і для цього він пішов через парк в сторону вул. Ломоносова, а ОСОБА_4 по вул. Героїв. З ОСОБА_4 вони зустрілись на перехресті вулиць 6-та Лінія та Ломоносова і по гавканню собак зрозуміли, що люди, за якими вони гоняться, побігли до пойми річки, тому пішли в тому напрямку. Коли підійшли до перехрестя з вулицею, яка біля пойми річки, їм на зустріч вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще один молодий чоловік. Вони побачили, що з рукава ОСОБА_9 виглядають кусачки по металу. Вони повідомили їм, що викликали міліцію і запропонували їм пройти з ними та дочекатись міліцію, але всі троє почали тікати. ОСОБА_9 спіткнувся і впав, тому вони його затримали, а решта хлопців втекли;

свідок ОСОБА_9 повідомив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вночі 16.12.2015 р. гуляли на вул. Героїв, біля парку «Героїв». ОСОБА_11 кудись пішов, а потім за півгодини повернувся з мопедом, який вивів з будинку потерпілого та завів в парк. Ножкін ОСОБА_12 пройшовся по вулиці туди і назад, а потім підійшов до них. Коли стояли біля мопеду, побачили, що в їх сторону біжить чоловік і втекли. Потім біля пойми, на вул. 6-та Лінія, вони зустрілись з потерпілим та ОСОБА_10 , які сказали, що викликали міліцію. Коли вони почали підходили до двох чоловіків ближче, зрозуміли, що вони мають намір їх побити і тому почали тікати. Його схватили за капюшон, він впав і потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 його почали бити. Потім його привели на вул. Героїв, де вони дочекались працівників міліції, які відвезли його до відділку. Повідомив, що кусачки дав йому ОСОБА_11 , щоб потримав. Підтвердив, що шолом, який знайшли неподалік мопеду належить ОСОБА_7 і саме він пошкодив державний реєстраційний номер, що був на мопеді;

свідок ОСОБА_8 повідомив, що вночі 16.12.2015 р. він та ОСОБА_9 по вул. Героїв проводжали додому ОСОБА_13 , який зупинився і попросив почекати його трохи, а сам кудись пішов. Вказував, що він пройшовся по вулиці трошки вперед, а потім, коли повернувся назад, то ОСОБА_7 з території будинку потерпілого вже котив мопед. Коли вони всі втрьох перебували в парку, він почув звук, як наче хтось ламає дерево і побачив як до них біжить свідок ОСОБА_10 . Тому вони втрьох побігли до пойми. Потім там зустріли потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які сказали, що викликали міліцію. Вони почали від них тікати в різні сторони, коли він тікав, то бачив як ОСОБА_9 схватили за капюшон та потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_10 почали його бити.

Суд не приймає до уваги і вважає не правдивими показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , надані ними в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_7 не крав мопед потерпілого і що вони його вже знайшли в парку «Героїв», коли прогулювались там вночі 16.12.2015 р., оскільки такі показання спростовуються наданими ними поясненнями під час проведення слідчого експерименту 06.02.2016 р., де вони чітко вказували, де коли, звідки та за яких обставин ОСОБА_7 викрав мопед ОСОБА_4 . Такі пояснення повністю співпадали між собою та поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

Посилання свідків на те, що до них слідчою ОСОБА_14 здійснювався тиск під час досудового слідства з метою оговору ОСОБА_7 не підтвердились в судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , знаходячись під присягою та будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань, повідомила, що вона не чинила жодного тиску на свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вони добровільно давали показання в тому числі у присутності законного представника ОСОБА_9 та за участі понятих.

До того ж, з відеозапису проведення слідчого експерименту 06.02.2016 р. вбачається, що свідки давали пояснення вільно, спокійно, послідовно викладаючи обставини без підказок з боку слідчої, у присутності понятих та матері свідка ОСОБА_9 . Жодних посилань на тиск на них не висловлювали.

Суд не бере до уваги посилання законного представника обвинуваченого, що слідчий експеримент 06.02.2015 р. проводився за його відсутності, оскільки на момент проведення такої процесуальної дії ОСОБА_7 ще не був учасником цього кримінального провадження.

Також суд не приймає до уваги посилання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на те, що останнього побили потерпілий та свідок ОСОБА_10 , оскільки такі обставини не спростовують обставини скоєння ОСОБА_7 злочину, а між подіями 16.12.2015 р. і датою проведення слідчого експерименту (06.02.2016 р.) пройшов значний час. Крім того, повнолітній свідок ОСОБА_8 , виходячи з його показань, не зазнавав жодного тиску з боку потерпілого та свідка ОСОБА_10 , однак під час проведення слідчого експерименту дав пояснення, подібні поясненням ОСОБА_9 .

Суд вважає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали показання в суді на користь ОСОБА_7 з метою виправдати свого товариша, щоб він не зазнав кримінальної відповідальності.

Суд розцінює невизнання ОСОБА_7 своєї вини як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Судом не було допитано свідка ОСОБА_10 , оскільки від допиту цього свідка обвинувачення прокурор відмовилась і сторони не змогли забезпечити його явку в судове засідання.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, будучи неповнолітнім. Злочин, який він скоїв, відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, але ухвалою Ірпінського міського суду від 05.09.2014 р. до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_6 , яка належним чином не приділяє уваги його вихованню та навчанню.

ОСОБА_7 є дитиною з багатодітної сім?ї, його батько помер у 2008 р. і він проживає разом з матір?ю, її співмешканцем та своїми братом і сестрою. Зараз навчається у вечірній школі, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення дуже високий.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку і покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що це дасть можливість неповнолітній особі зробити відповідні висновки та стати на шлях виправлення. Застосовувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру суд вважає недоцільним, оскільки його мати не справляється з такими обов`язками.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України. Доказів наявності по провадженню процесуальних витрат суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі. Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до законного представника обвинуваченого з позовом про відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Однак з таким позовом він звернувся вже після початку судового розгляду. Тому суд залишає такий позов без розгляду, що не перешкоджає потерпілому пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 289, ст.ст. 104, 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п?ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 02 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

зобов`язати його:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Речові докази: мопед марки Sachs моделі SX-1, 2008 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуна 50 куб.см, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази: ножиці по металу та мотошолом чорного кольору із малюнком у вигляді білоїзірки конфіскувати.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1