У Х В А Л А
іменем України

Справа № 142/186/18

Провадження № 1-кс/142/23/18

28 лютого 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000246 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, а саме просить у своєму клопотанні надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Піщанського районного суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2017 року близько 03 години в с. Палійове Піщанського району ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, на гужовому транспорті, який належить ОСОБА_5 , під`їхали до неогородженого подвір`я нежилого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 .
Пройшовши на територію подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до приміщення будинку, де останній руками відчинив вікно та через нього проник до приміщення, а ОСОБА_6 у цей час залишився спостерігати за навколишньою обстановкою.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 таємно викрав 2 (два) бувших у використанні металевих ліжка, вартість яких згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 7062-7064/17-21 від 18.12.2017 року, 411 (чотириста одинадцять) гривень за одне на суму 822 (вісімсот двадцять дві) гривні, 2 (дві) бувших у використанні металевих плити груби пічного опалення з конфорками до них, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7062-7064/17-21 від 18.12.2017 року становить 297 (двісті дев`яносто сім) гривень за одну на суму 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні, та бувшу у використанні метало пластикову тубу довжиною 68 метрів, марки «ValsirPexal» (16х2), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7062-7064/17-21 від 18.12.2017 року, становить 22 (двадцять дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок за 1 метр на суму 1553 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Таким чином потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Вказані викрадені речі ОСОБА_7 по черзі передавав через вказаний віконний отвір ОСОБА_6 , який в свою чергу помістив викрадене на гужову повозку.
Вранці, 16.11.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадені металеві речі продали жительці смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_9 , яка не знала, що дані речі викрадені, та виручені кошти звернули на свою користь, а 68 (шістдесят вісім) метрів бувшої у використанні метало - пластикової туби марки «ValsirPexal» (16х2) заховали в чагарниках неподалік місця проживання ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування 19.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
28.12.2017 року із кримінального провадження №0000224 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України виділено в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки його місцезнаходження відомо не було.
07.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, також на даний час останній перевіряється на причетність до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном.
Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 : заклади відпочинку, вокзали міста, ринки та місця масового скупчення людей та місця проживання останнього, місця обігріву для осіб без визначеного місця проживання однак, проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, вказавши, що воно підлягає задоволенню, а в написанні імені підозрюваного сталася технічна помилка, тому правильним слід вважати надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами виділеного провадження № 000)246, внесеному до ЄРДР 28 грудня 2017 року за ознаками злочину за ч.3 ст.185 КК.
Крім того, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий подав до Піщанського районного суду Вінницької області клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто клопотання подане щодо іншої особи.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З урахуванням цих вимог, які ставляться в обов"язок слідчому судді, при розгляді даного клопотання слідчий суддя не може погодитися з твердженням прокурора про наявну технічну помилку в написанні імені підозрюваної особи, оскільки дане клопотання та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосується обмеження конституційних прав та свобод осіб, а тому воно не може містити будь-яких помилок, недоречностей та інших обставин, які викликають обгрунтований сумнів у слідчого судді у законності, обгрунтованості та підставності клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.Крім цього, судом встановлено, що дане клопотання містить чимало інших невідповідностей як в написанні імені підозрюваної особи по тексту клопотання, так і в зазначенні обставин повідомлення чи вручення особі повідомлення про підозру, номерів кримінального провадження, ненадання слідчому судді витягу з ЄРДР до матеріалів кримінального провадження №0000224 від 21 листопада 2017 року, в якому 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК, натомість надано витяг з кримінального провадження №0000246 від 28 грудня 2017 року за ст.185 ч.3КК, за яким невідомо якій особі повідомлено про підозру і чи повідомлено взагалі.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина 1 статті 111 КПК України встановлює, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.2 ст.135 Глави 11 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак, всупереч наведеним вимогам, до клопотання не додано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру чи доказів того, що слідчий виконав вимоги ч.2 ст. 135 КПК України, в разі відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання. В ході розгляду клопотання прокурор також не надав доказів, що підтверджували б дані обставини. Отже, в розумінні ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, з чого слідує, що клопотання подано з порушенням вимог ч.1 ст. 188 КПК України.
Докази, якими слідчий обгрунтовує клопотання, також викликають сумнів у їх належності та достовірності, оскільки стосуються особи ОСОБА_6 , розшук даної особи оголошено 05 лютого 2018 року, проте слідчий вказує в мотивувальній частині клопотання, що його розшук оголошено 07 лютого 2018 року, з рапорта оперативного співробітника ОСОБА_10 від 07 лютого 2018 року слідує, що неможливо встановити місцеперебування ОСОБА_6 , згідно фіскальних чеків від 05 лютого 2018 року та з пояснень слідчого в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_6 направлялись повідомлення про підозру та повістка на 07 лютого 2017 року; з доданих прокурором в судовому засіданні корінців повісток про виклик слідує, що до слідчого ОСОБА_4 викликався ОСОБА_6 на 19 та 30 грудня 2017 року, на 10 та 22 січня 2018 року, на 05 лютого 2018 року засобами поштового зв"язку, однак не надано доказів про повернуті без вручення адресату виклики відділенням пошти з тих чи інших причин, як то відсутність адресата, тощо.
За таких обставин, клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не може бути задоволено.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.131,132,183,186-191,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000246 від 28 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: