Справа №1- 28/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Приходько В.І.

з участю адвоката : ОСОБА_1

представника неповнолітнього: ОСОБА_2

представника служби в справах дітей РДА: ОСОБА_3

представника кримінальної міліції в справах дітей

Онуфріївського РВ УМВС України : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, працює по найму, проживає з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 та 3ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в кінці першої декади жовтня 2009 року, близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись поряд двору домоволодіння належного ОСОБА_6, яке розташоване по вулиці Чапаєва, 3 в селі Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, помітив, що у дворі зазначеного домоволодіння, поряд нежилого будинку стояла каністра ємністю 20 літрів, де також стояв трактор «МТЗ-80» належний ОСОБА_6. ОСОБА_5 було відомо, що у паливному баку даного трактору містилося дизельне паливо і у цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення дизельного палива із паливного баку даного трактора. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня, близько 21 години, переконавшись, що у дворі вказаного домоволодіння нікого немає і ніхто за ним не спостерігає, зайшов до двору даного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 з метою крадіжки дизельного палива, взявши до рук вищевказану каністру, підійшов до даного трактору, відчинив кран паливного баку і злив до каністри 20 літрів дизельного палива, тобто ОСОБА_5 таємно викрав з паливного баку трактору «МТЗ-80» 20 літрів дизельного палива, вартістю 6 грн. 22 коп. за один літр, на суму 124 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим дизельним паливом зник з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 124 гривні 40 копійок.

Він же, 28 жовтня 2009 року, близько 20.00 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване по вулиці Чапаєва, 3 в селі Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки мідних кабелів від зварювального апарату, який знаходився в приміщенні нежилого будинку, розташованого на території подвіря ОСОБА_6, ОСОБА_5 зайшов на подвіря вказаного домоволодіння, де шляхом використання ключа замикаючого пристрою вхідних дверей, який був у замку, проник в приміщення нежилого будинку домоволодіння ОСОБА_6, по вулиці Чапаєва, 3 в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де шляхом відєднання від зварювального апарату кустарного виробництва двох мідних кабелів, а саме мідного кабелю КРПТ- довжиною 10 метрів, та мідного кабелю ППВ довжиною 15 метрів, повторно таємно викрав кабель КРПТ- довжиною 10 метрів, вартістю 34 грн. за 1 метр, на суму 340 грн. та кабель ППВ довжиною 15 метрів, вартістю 6 грн. 80 коп. за 1 метр, на суму 102 грн., а всього на загальну суму 442 грн. Після цього з викраденим кабелем ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 442 гривні.

Він же, 27 листопада 2009 року, знаходячись у житловому будинку належному ОСОБА_7, який розташований по вулиці Миру, 26 в селі Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де він проживає, помітив як остання помістила гроші до зовнішньої правої кишені належної їй курточки, яка висіла у шафі, що стояла у кімнаті зали зазначеного житлового будинку і у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення даних грошей. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, залишився у кімнаті вітальні даного житлового будинку чекати на те, що його батько та ОСОБА_7 полягають відпочивати і позасинають. Переконавшись у тому, що його батько та ОСОБА_7 сплять, ОСОБА_5, близько 00 годин 30 хвилин, зайшов до кімнати зали даного житлового будинку і розуміючи, що його дії непомітні стороннім особам і за ним ніхто не спостерігає, із зовнішньої правої кишені курточки належної ОСОБА_7, яка висіла у шафі, що стояла у кімнаті зали, вийняв, тобто повторно таємно викрав гроші в сумі 1550 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденими грошима вийшов із житлового будинку і у подальшому розпорядився ними на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1,2 та 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілим, завірив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства. Він дав пояснення, що відповідають предявленому обвинуваченню в ході досудового слідства і в мотивувальній частині даного вироку. Він пояснив, що крадіжки вчинив необдумано. При проникненні в старий будинок ОСОБА_6 він зарані мав намір викрасти проводи від зварювального апарату, щоб потім їх продати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджується слідуючими доказами:

Протоколами огляду місця події в ході яких були виявлені обставини вчинення крадіжок у ОСОБА_6 та ОСОБА_7

а.с. 8-9, 13-14, 34-37.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що на початку жовтня 2009 року він в належній йому паливний бак трактора «МТЗ-80» залив 20 л. дизпалива в присутності ОСОБА_5, а через кілька днів виявив, що це паливо з наливного бака було кимсь викрадено. 29 жовтня 2009 року він виявив, що не стало двох кабелів від зварювального апарату .

Про те, що дані крадіжки вчинив ОСОБА_5 від дізнався від батька останнього, який і відшкодував йому завдані збитки. Підсудний вільного доступу в його приміщення не мав, проте де знаходиться ключ від приміщення будівлі, де був зварювальний апарат він знав.

Показами потерпілої ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, що вона спів мешкає з ОСОБА_2, який разом з сином ОСОБА_8 проживають в її будинку. 26.11.2009 року вона отримала допомогу на дітей 2070 грн. з яких частину витратила, а 1550 грн. вона заховала до кишені своєї куртки, що висіла в шафі в одній з кімнат будинку. Місце куди вона ховала гроші міг бачити ОСОБА_5. 27 листопада 2009 року вона проснулась біля 2 годин ночі і виявила, що ОСОБА_5 дома немає, а з її куртки були викрадені 1550 грн. В грудні місяці 2009 року ОСОБА_5 повернувся додому і зізнався, що це він викрав гроші, які програв в клубах компютерних ігор в м. Кременчук. Претензій до ОСОБА_9 вона не має, поскільки їй збитки відшкодовано.

а.с. 51-53.

Показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві, що 29.10.2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_5, який приніс з собою два мотки мідного проводу і запропонував придбати провід, який був забруднений в сажу. Він погодився і купив у ОСОБА_5 провід за 25 грн., а 31 жовтня 2009 року вказаний провід він продав незнайомим особам циганської національності за 25 грн.

а.с. 44-45.

Представник неповнолітнього підсудного його батько ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про вищевказані крадіжки дизпалива та проводів у ОСОБА_6 та грошей у його співмешканки ОСОБА_7 у сумі 1550 грн. він узнав від свого сина підсудного ОСОБА_5 Останній йому розповів про обставини вчинення цих крадіжок, та про те, куди він подів викрадене. Завдані збитки потерпілим було відшкодовано. Він також пояснив, що він мав доступ в господарство ОСОБА_6, так як часто надавав йому допомогу по господарству. Підсудний такого доступу не мав, він міг заходити в приміщення ОСОБА_6 тільки в його присутності або в присутності ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1 при визнанні кваліфікації злочину по ч.3 ст.185 КК України просив врахувати ту обставину, що підсудний мав доступ в приміщення будівлі, де знаходився зварювальний апарат, поскільки надавав допомогу по господарству потерпілому ОСОБА_6, а тому в його діях по даному епізоду відсутній склад даного злочину.

Суд не приймає до уваги вказані доводи, поскільки:

-на час вчинення злочину потерпілий не давав згоди підсудному на проникнення в його приміщення;

-проникаючи у вказане приміщення підсудний мав на меті викрадення майна потерпілого, а саме : мідних кабелів від зварювального апарату з метою їх подальшого продажу;

-перед проникненням в приміщення він певний час спостерігав за домоволодінням потерпілого і вчинив проникнення після того , як упевнився, що в приміщенні комори нікого немає і за ним ніхто не спостерігає.

Вищевказані обставини він пояснював декілька раз на досудовому слідстві .

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстав для перекваліфікації злочину з ч.3 на іншу частину ст.. 185 КК України немає.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна; таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчинених ним злочинів, які є невеликої та середньої тяжкості, а також один злочин є тяжким, однак вони не спричинили тяжких наслідків; особу підсудного, який є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо; обставини що помякшують покарання: щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розслідуванню; принесення вибачення потерпілим і відшкодування спричиненої злочинами шкоди, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, прохання потерпілого не призначати суворе покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання по ч.3 ст. 185 КК України суд враховуючи особу підсудного та наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину вважає доцільним застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно вибрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75 і 104 КПК України .

По справі цивільний позов не заявлено, завдані злочином збитки відшкодовано, судові витрати відсутні.

Речовий доказ по справі шматок золи, що зберігається в кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 70, 74-76, 103-104 КК України, ст.ст. 323, 324, 441-442, 445 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 та 3 ст.185 КК України і призначити покарання по ч.1 ст. 185 КК України 3 місяці арешту;

по ч.2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту;

по ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75,104 КПК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_5 впродовж іспитового строку : повідомляти вказані органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Покласти на батька неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи до повноліття засудженого.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_5. до вступу вироку в силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази : шматок золи, що знаходяться на зберіганні в Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_11