overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/155/18
Провадження № 1-кс/493/91/18

УХВАЛА
21 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 20.02.2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2018 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.01.2018 року під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: с. Козацьке Балтського району Одеської області, було виявлено труп власника будинку - ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.
20.02.2018 року особи, які можуть бути причетними до вказаного злочину, добровільно надали до Балтського ВП ГУНП в Одеській області свій одяг, а саме: ОСОБА_6 - джинсові брюки світло-сірого кольору; ОСОБА_7 - спортивні штани чорно-сірого кольору; ОСОБА_8 - чоловічу куртку (бушлат) чорного кольору на хутрі бежевого кольору.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати джинсові брюки світло-сірого кольору, добровільно видані 20.02.2018 року ОСОБА_6 ; спортивні штани чорно-сірого кольору, добровільно видані 20.02.2018 року ОСОБА_7 ; чоловічу куртку (бушлат) чорного кольору на хутрі бежевого кольору, добровільно видану 20.02.2018 року ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/927/18
Провадження №1-кс/489/322/18
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004997; зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 .
16 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №40004997 про накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , із забороною користуватись та розпоряджатись ним, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт серії НОМЕР_1 суддею було висловлено думку щодо законності тимчасового вилучення майна, це обставиною, що викликає сумніви в його неупередженості.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/489/322/18 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1213/17
УХВАЛА
Іменем України
22.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали провадження за клопотанням Міністерства юстиції України в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про приведення у відповідність із законодавством України покарання, призначеного вироком Таганського районного суду м. Москви від 01.12.2015 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Московського міського суду від 26.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Долинським районним судом Кіровоградської області 12 грудня 2017 року винесено ухвалу про приведення у відповідність із законодавством України вироку Таганського районного суду м. Москви від 01.12.2015 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Московського міського суду від 26.05.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Російської Федерації.
У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року допущено описки в імені засудженого, зазначено « ОСОБА_5 », а вірним є «Вячеслав». Також, в резолютивній частині ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року допущено описки в прізвищі та імені засудженого, зазначено « ОСОБА_4 », а вірним є « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданим Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області 30 листопада 2012 року та матеріалами справи.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року описки, вірним прізвищем, ім`я та по батькові засудженого вважати ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1204/18
Провадження № 1-кс/520/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дозвіл на примусовий привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003292 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .
29.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України..
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та з клопотанням про дозвіл на його примусовий привід для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та про дозвіл на його примусовий привід для участі в розгляді вказаного клопотанняпро застосування даного запобіжного заходу, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу та про дозвіл на на примусовий привід підозрюваного для участі в розгляді вказаного клопотанняу відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/30/18
Провадження № 1-в/520/3/18
УХВАЛА
21.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 30.12.2017 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Довідка з ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 надана суду, місить інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності станом на 26.12.2017 року, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком покарання.

За таких підстав, подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2370/18
Провадження по справі 1-кс/916/18
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄДРДР відомості, викладені у заяві останнього від 31.01.2018 року.

Однак, в тексті ухвали була припущена описка при зазначенні номеру реєстрації заяви ОСОБА_3 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини та інші події Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, помилково вказано № 022327, замість вірного № 2710 від 31.01.2018 року.

20.02.2018 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , надав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зазначивши у мотивувальній частині номер реєстрації заяви ОСОБА_3 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини та інші події Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - № 2710 від 31.01.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
20 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поворіно Воронезької обл. Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор заперечував проти передачі кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області для об`єднання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 350, 372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
19.02.2018 р. Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
ПОДАННЯ
ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПІДСУДНОСТІ
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повинен розглядатись судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідно суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
ПРОСИТЬ:
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, повинен здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, згідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства, вирішити питання про територіальну підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який був направлений до Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя ОСОБА_3 .
Виконав: помічник судді ОСОБА_4 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/269/18 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, оскільки останній неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підстав заявляв їй відводи з підстав, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/269/18 ( провадження 1-кс/532/64/2018) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1464/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

04 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Кишинів, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 годин 00 хвилин 06.09.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
04.09.2017
Справа № 548/125/18
Провадження №1-кп/548/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, до суду надійшов 29.01.2018 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 22.02.2018 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1