Провадження №1-кс/523/2651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
Згідно клопотання слідчого, 23.10.2017, біля 02:00 год., ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_3 біля якого був припаркований автомобіль марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, що належить раніше незнайомому їм ОСОБА_9 (який придбав вищезазначений автомобіль у ОСОБА_10 за генеральною довіреністю). З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_8 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до якого ОСОБА_7 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_8 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану, ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_8 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, вартістю 39000 грн. втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2017, біля 03:00 год., ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку № 45 по вул. Бочарова в м. Одеса біля якого був припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер

НОМЕР_2 у кузові червоного кольору, що належить раніше незнайомій їм ОСОБА_11 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_8 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до ОСОБА_7 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_8 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_8 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі автомобіль марки «Toyota Corolla» д реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові червоного кольору, вартістю 55000 грн. втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 23.10.2017р. кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 27.10.201р . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця проживання в м. Одеса, не має сім`ї, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, які на теперішній час ще не допитано в судовому засіданні.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, на теперішній час підозрюється у вчиненні корисного, умисного злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, допомагає матері, працює не офіційно вантажником, має на утриманні хвору матір, раніше не судимий, відсутня будь яка інформація яка би характеризувала ОСОБА_7 з негативного боку.

Підозрюваний ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, щиро розкаявся у вчининеному, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з місця проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює не офіційно, допомагає матеріально матері та сестрі. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 , більш доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 28.12.2017 р. та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_7 у період з 22:00 год. по 06:00год. наступної доби -
- залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонити ОСОБА_7 відлучатися із міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1