Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/635/795/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 від 08.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду у 'зв`язку з тим, що після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений зник з місця їх вчинення, а також у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході судових засідань в Чугуївському міському суді Харківської області обвинувачений постійно чинив тиск та погрожував потерпілій та свідкам; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив 2 кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від невідбутного покарання, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, на які прокурор посилається в обґрунтування поданого клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, за які може бути призначено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. На теперішній час в справі не допитані свідки та потерпіла, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Такі обставини свідчать про те, що тяжкість пред?явленого обвинувачення і та обставина, що обвинувачення стосується періоду іспитового строку, встановленого вироком суду самі по собі можуть спровокувати обвинуваченого на втечу. Суд враховує надані суду відомості про особу обвинуваченого та про його судимості і вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, можливість впливати на потерпілу і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 199, 315 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3