АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1543/17 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 рокущодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає по АДРЕСА_1 ;

виправданого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і виправдано його, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Стягнені витрати по залученню експертів, а також вказано про вирішення питання по речовим доказам.
В апеляційний скаргах:
- захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати у частині стягнення вартості проведеної експертизи
холодної зброї за епізодом, у якому особу виправдано, в частині визнання ОСОБА_7 виправданим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України вирок, - залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд, виправдавши ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України, безпідставно стягнув з нього вартість судової експертизи холодної зброї;
- прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки висновку судово технічної експертизи протоколу обшуку автомобіля, яким не встановлено дописок, підчисток та правлення у протоколі від 05.09.2012 року, також не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не вказували, що ніж з автомобіля взагалі не вилучався, тому вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки, переліченим вище доказам, разом з протоколом обшуку автомобілю з приводу доведеності факту вилучення у відділенні лівої передньої дверці з боку водія в автомобілі «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_1 предмету у вигляді ножа довжиною 308 мм. Також на думку прокурора судом першої інстанції безпідставно визнано належним доказом, який було використано при мотивуванні рішення щодо виправдання ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 2 КК України - висновок фізико-хімічного експертного дослідження матеріалів справи № 1470 від 12.11.2015 р., оскільки, у експерта свідоцтво, що надає право проводити технічні експертизи на яке він посилається в дослідженні - № 231, є недійсним з 04.08.2008 р.
- в письмових запереченнях захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи (т. 32 а.п. 122-126);
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині виправдання за ч.2 ст.263 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд належним чином не розглянув доводи прокурора, не спростував їх і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно недоведеності вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та поврнути в суд першої інстанції кримінальне провадження на новий розгляд, так як ОСОБА_7 обвинувачується ще за ст.186 ч.2, ст.15 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, виключити з вироку рішення про стягнення судових витрат на проведення судової експертизи холодної зброї, а в іншій частині виправданняОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК України залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних

скарг прокурора та захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг в частині виправдання ОСОБА_14 за ч.2 ст.263 КК України, тому апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого не розглядаються відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального проводження щодо ОСОБА_7 та ухвалення відносно нього вироку в частині виправдання за ч.2 ст.263 КК України.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не дав оцінки, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності доказам, на які вказував під час судового розгляду прокурор.
Так, судом першої інстанції не надано оцінки висновку судової технічної експертизи протоколу обшуку автомобіля №5043-15, проведеної за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28 вересня 2015 року, яким не встановлено дописок, підчистки та виправлення у протоколі від 05 вересня 2012 року.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вказують на відсутність факту вилучення ножа з автомобіля.

Висновки суду щодо визнання належним доказом висновку фізико-хімічного

експертного дослідження матеріалів справи №1470 від 12 листопада 2015 року належним чином не вмотивовано.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкоджали суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить порушення вимог вказаної вище статті кримінального процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.13 ч.1 ст.7 КПК України та ст.20 КПК України, вказаний вирок відносно ОСОБА_7 в частині виправдання останнього за ч.2 ст.263 КК України та стягнення з нього витрат на залучення експерта підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Разом з тим, скасовуючи вирок в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК України у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та наявністю істотних суперечностей у висновках суду, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та захисника ОСОБА_6 , не досліджує їх та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_7 в частині виправдання його за ч.2 ст.263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4