overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 Справа №607/13396/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції від 12 лютого 2015 року),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції від 12 лютого 2015 року) відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000160 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції від 12 лютого 2015 року) у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 565/5/18
Провадження № 1-кс/565/20/18
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , суть якої зводиться до не внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Заявник ОСОБА_2 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для задоволення його клопотання та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з дорученням службовій особі установи попереднього ув`язнення виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у відкритому судовому засіданні 05 січня 2018 року о14-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Розгляд скарги ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ "Рівненський слідчий ізолятор, у якому на даний час утримується ОСОБА_2 , забезпечити явку заявника на 14-00 годину 05 січня 2018 року до приміщення Рівненського слідчого ізолятора за місцезнаходженням технічних засобів для здійснення відеоконференції, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/40/18
Провадження № 1-кс/752/329/18
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, слідчий суддя -

Встановив
Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що особа, яка її подала оскаржує бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути для подачі до належного суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"26" грудня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 26 лютого 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 26 лютого 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 26 лютого 2018 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 26 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 45 хвилин 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити .

Скасувати постанову слідчого ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 18.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000647 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.17р. о 17.35год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000541, в частині арешту грошових коштів ОСОБА_3 , які в безготівковому вигляді знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому 06.05.2015 на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) в ПАТ «Інтеграл-банк»(, МФО 320735), розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 52/2.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 28.11.2017.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.11.2017 старшу слідчому з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 було направлено клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000210, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час він не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, направлено слідчому ГСУ ДФС України 28.11.2017.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.01.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3195/15-к
номер провадження 1-кп/695/5/18Номер рядка у звіті 20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені на досудовому слідстві, не зменшились, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватись від суду, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 15 січня 2017 року, так як не досліджені докази по справі.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як у судовому засіданні не досліджені всі докази. Також суд бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу та ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі у втечі з-під варти.
За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 неможливо.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 331, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 03 березня 2018 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Враховуючи графік роботи членів колегії суддів оголосити перерву у судовому розгляді до 08 лютого 2017 року до 14.10 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і захиснику для відому та направити в СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 752/4217/16-к
Провадження № 1-кс/752/311/18
У Х В А Л А
03.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000005 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, слідчий суддя -

Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «09» січня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 175/4950/17
Провадження № 1-кс/175/1175/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого за його заявами від 16 грудня 2017 року зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань вказані заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст..ст. 13, 14, 15, 27, 129,146,147,189,190,192,206,209,355,356,364,364-1 КК України відносно посадових осіб, власників, працівників, представників ТОВ «М?ясокомбінат «Ювілейний за вказаних подій 16 грудня 2017 року та надати йому відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особоюпротягом десяти днівз моментуприйняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з трьома заявами від 16.12.2017 року, але не зрозуміло конкретно по кожній заяві із трьох необхідно внести відомості ЄРДР за всіма ст.ст. 13, 14, 15, 27, 129, 146, 147, 189, 190, 192, 206, 209, 355, 356, 364, 364-1 КК України, чи по кожній заяві різні статті.
Керуючись ст. ст.110,214 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним її копії.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001031,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі заявники оскаржують постанову старшого слідчого 1 відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001031.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28 листопада 2017 року, копію якої за твердженням заявників їхній адвокат отримав 07 грудня 2017 року, проте доказів зазначеного суду надано не було, а до суду із даною скаргою заявники звернулись 26 грудня 217 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану щодо скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001031 необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявниками не надано достатніх доказів наявності підстав для поновлення строку подання даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0001031 повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1