Справа № 308/5789/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 25.02.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національністі, уродженця м. Ужгород, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року близько 00 год. 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці поряд з автомобільним мостом та неподалік від ресторану «Ретро», що розташований по вул. Підградській в м.Ужгород, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_6 , що виразилося у смиканні її за волосся, через що остання не втрималася на ногах та впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №178 від 24.03.2017 та додаткового висновку експерта №369 від 12.05.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, шляхом ривка руки, вирвав із рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, після чого зник з місця події у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілий матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 11/137 від 10.04.2007 складає 4 922 грн. 90 коп.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним повне дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних про його особу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 24 лютого 2017 року близько 00 год. 30 хвилин перебуваючи поряд з автомобільним мостом та неподалік від ресторану «Ретро», що розташований по вул. Підградській в м.Ужгород, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , підійшов до неї, схопив її зав волосся та став смикати, від чого остання впала на землю. Після чого забрав в неї телефон.

Допитавши обвинуваченого, суд приходить до переконання, що показання узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого - вік та стан здоров`я, раніше не судимий, а також характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відшкодування майнової шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, , і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч. 2ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 439,80 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1