Провадження №1-кс/127/8547/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та товарознавчої експертиз, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертиз.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
24.07.2017, о 09:20 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись іділянкою 146-го кілометру а/д М-21 «Житомир-Моглиів-Подільський» в напрямку м. Могилів-Подільський, неподалік с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту та допустив зіткнення із автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинула пасажир «Chevrolet Cruze» - ОСОБА_8 .
Постановою від 20.09.2017 року слідчим СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи, про що повідомлено заявника.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанову слідчого ВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову стороні захисту в задоволенні клопотань про призначення експертиз перевірено у сукупності з матеріалів кримінального провадження на відповідність вимогам ст.ст. 9,220,242 КПК України щодо вмотивованості підстав та обґрунтованості доказами у їх зв`язку із фактично встановленими та дослідженими обставинам у справі.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що висновки експертів у проведених експертизах відповідають вимогам та складені у відповідності з чинним законодавством. Адвокатом ОСОБА_3 в скарзі не обґрунтовано проведення повторних автотехнічної, товарознавчої експертиз та проведення транспортно-трасологічної есекртизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовляючи в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про призначення повторної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та товарознавчої експертиз відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя