Справа № 359/1596/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2018

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001353 від 16.06.2017, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 15.06.2017 близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в будівельному вагончику на території будівельного майданчику ЖК «Сім`я», що знаходиться за адресою: вул. Перспективна, с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин з останнім, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, умисно, використовуючи металевий ніж, наніс ОСОБА_9 3 удари ножем в область шиї зліва, після чого останній втік від ОСОБА_8 до іншого будівельного вагончику. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 були заподіяні легкі та тяжкі тілесні ушкодження.
21.06.2017 ОСОБА_8 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання було направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

17.09.2017 ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

01.03.2018 ОСОБА_8 було затримано в м. Дніпро в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2018 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2018 старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 02.03.2018, слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 квітня 2018 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування її доводів указав на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд із цим, указав на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнає частково, оскільки не мав умислу на вбивство. Крім того, адвокат зазначив, що про оголошення у розшук, підозрюваний ОСОБА_8 не знав, вважав, що кримінальне провадження щодо нього було закрите, оскільки після спілкування через спільного знайомого із потерпілим дізнався, що потерпілий не має до нього претензій і його стан здоров`я покращився. Також адвокат зазначив, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, має ряд захворювань, і йому необхідно приймати регулярно ліки, які в умовах СІЗО є недоступними. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Є такими, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і висновки слідчого судді щодо наявності ризиків того, що підозрюваний може вчинити ряд дій, перелік яких даний у ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_8 після скоєння злочину зник з місця події, змінив місце роботи та проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території м. Бориспіль та Бориспільського району.

На думку колегії суддів, наведене обґрунтовано указує на високу імовірність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованими і такими, які ґрунтуються на вимогах закону є висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити досягненню мети застосування запобіжних заходів, визначеній у ч.1 ст.177 КПК України, оскільки із урахуванням наявних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочину, у вчиненні якого його підозрюють, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності продовження лікування підозрюваному ОСОБА_8 , яке не можливо отримати перебуваючи в умовах Київського слідчого ізолятора, не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оскільки захисником не було надано на підтвердження даного факту необхідних доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2018 року залишити без змін.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4