Справа № 308/7081/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваня за 0001169 від 30.04.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, ромської національності, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 29.04.2017 року близько 16-30 годин, шляхом злому навісного замка вхідних дверей до гаражного приміщення, яке розташовано на території ЗАТ «Ужгородрембуд» за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення, звідки здійснив спробу крадіжки газової плити марки «Брест», моделі 1457 та масляного електрорадіатора, вартість яких згідно висновку експерта №691-07-17 становить 909 грн. 00 коп. Однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежили від його волі, оскільки був затриманий власником ОСОБА_6 біля гаражного приміщення на території ЗАТ «Ужгородрембут» за за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна,9.
Факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння за викладених вище обставин підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 29.04.2017 р. о 19-30 год., відповідно до якої ОСОБА_6 заявив, що приблизно о 17-20 иневідомі особи ромської народності проникли на територію підприємства ЗАТ «Ужгородрембуд», що за адресою м. Ужгород, вул.. Гранітна,9 де шляхом злому навісного замка проникли до складського приміщення звідки намагались викрасти газову плиту та електрорадіатор, однак зазначене не довели до кінця оскільки були затримані на місці власником.
- протоколом огляду місця події від 29.04.2017 р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто територію ЗАТ «Ужгородрембут», що розташований за адресою м. Ужгород, вул.. Гранітна, 9. та виявлено та вилучено гавзовоплиту радянського виробництва модель 1457, електрорадіатор марки «UРТ», металевий предмет неправильної форми (арматура) та два відрізка клейкої стрічки «Скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук.
- висновком експерта №3/264 від 22.05.2017, відповідного до якого, сліди папілярних ліній пальців рук, вилучені на 2 відрізках «Скотч» придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Виявлені та вилучені сліди папілярних ліній пальців рук належать ОСОБА_5 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка розміщена під номером фото№3, як таку, що 29.04.2017 року близько 16 год. 30 хв. намагалась викрасти особисті речі з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 та яку він затримав того дня в момент вчинення злочину. Відповідно до довідки про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 06.07.2017 р., під фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- висновком №691-07-17 від 21.07.2017р., відповідно до якого, ринкова вартість майна з урахуванням технічного стану, станом на 29.04.2017 склала 909,00 грн. з ПДВ, а саме: газова плита марки (моделі) «Брест 1457» на 4-ри конфорки, з наступними параметрами: номінальна напруга мережі 220 В, діапазон регулювання температури в духовці, 0С від 150 до 270, вагою близько 55 кг, б/в ринкова вартість 561,00 грн.; електричний масляний радіатор марки (моделі) «Термія Н0612», з наступними параметрами: потужність 1,2 кВт, максимальна площа обігріву 12 м.кв., вагою 9 кг, з механічним регулятором, країна виробництва Україна, б/в. ринкова вартість 348,00 грн.
Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 76 від 08.06.2017 р., ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (вираженої дебільності), що позбавляє його здатності у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і позбавляє його здатності у теперішній час, розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а саме примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати у тому числі такий примусовий захід медичного характеру, як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, на наркологічному обліку та ОКТМО «Фтизіатрія» м. Ужгород не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта на час скоєння суспільно небезпечного діяння не міг усвідомлювати та керувати своїми діями. З огляду на встановлені факти, приймаючи до уваги характер суспільно-небезпечного діяння, заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи складає 494 грн. 80 коп.(висновок експерта № 3/264 від 22.05.2017 року) віднести на рахунок держави, так як злочин скоєно особою в стані неосудності.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, ст. 94 КК України,, керуючись ст.ст.100, 129,393-395, 512, 513 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- газову плиту марки «Брест», модель 1457, електричний масляний радіатор марки «Термія», модель Н0612, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому як власнику;
- металевий предмет неправильної форми (арматура), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити.
- два відрізка «Скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1