АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3958/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «ТК «Гранд Маркет» апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності представника власника майна, а ухвала суду була одержана представником ТОВ «ТК «Гранд Маркет» 17.07.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що ТОВ «ТК «Гранд Маркет» являється підприємством реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є оптова торгівля продуктами харчування. Товариство не має заборгованості зі сплати податків та відповідно до задекларованих податкових зобов`язань у період з 01.01.2016 року по 17.07.2017 року сплатило до бюджетів податків та зборів на загальну суму 2 840 546, 65 грн. Готівкові кошти з поточного рахунку підприємства видаються по чековій книжці виключно на виплату заробітної плати працівникам.

Також стверджує, що ТОВ «ТК «Гранд Маркет» не має відношення до реєстрації підприємницької діяльності ТОВ «Фьючерс-Драйв» () та не мало фінансово-господарських відносин з даним підприємством.

Мотивуючи апеляційні вимоги також зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «ТК «Гранд Маркет» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а твердження сторони обвинувачення, що гроші на рахунку товариства є предметом злочину належним чином не підтверджується допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Грошові кошти, на які накладено арешт не є речовими доказами, оскільки були зараховані на банківський рахунок підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні та самі по собі не можуть містити інформації про обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Представник додає, що арешт грошових коштів призвів до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «ТК «Гранд Маркет», завдано матеріальної шкоди підприємству та порушено законні права та інтереси третіх осіб.

Крім цього зазначає, що прокурором у клопотанні викладено виключно фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення без посилання на конкретну правову підставу накладення арешту на майно ТОВ «ТК «Гранд Маркет». Вказане на думку представника свідчить про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування арешту грошових коштів товариства та явне порушення за викладених умов справедливого балансу між інтересами власника та завданнями цього кримінального провадження.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання на адресу Київської місцевої прокуратури № 6 завчасно направлено запит з вимогою процесуального керівника з`явитись для участі у розгляді справи. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, який про призначений судовий розгляд належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копію ухвали ТОВ «ТК «Гранд Маркет» отримало лише 17.07.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу власник майна направив 19.07.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином в силу положень ст. 395 КПК Українистрок на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 24.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження № 0000032 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до яких у 2015 року, знаходячись у м. Дніпропетровську громадянин ОСОБА_9 познайомився з особою на ім`я ОСОБА_10 та погодився на пропозицію останньої за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Фючерс-Драйв» (код 40095098), не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов`язаного з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам.

Органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ТК «Гранд Маркет» та ряд інших суб`єктів господарювання мали фінансово-господарські відносини з ТОВ «Солід граунд ЛТД» (40402440) директором, засновником та головним бухгалтером якого на момент взаємовідносин був ОСОБА_9 , який в ході допиту 03.06.2017 року повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Солід граунд ЛТД» (40402440).

Також зазначено, що службовими особами у тому числі ТОВ «ТК «Гранд Маркет» за попередньою змовою з невстановленими особами створено схему по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансово-господарських операцій з купівлі/продажу товарів/робіт/послуг з підприємствами з ознаками фіктивності.

Службові особи ТОВ «ТК «Гранд Маркет» неправомірно відобразили в податковій звітності взаємовідносини з придбання/продажу товарів, робіт, послуг у ТОВ «Солід граунд ЛТД», згідно якої ТОВ «ТК «Гранд Маркет» поставлено на адресу ТОВ «Солід граунд ЛТД» морозиво в асортименті на суму 9 600 000 грн.

10.07.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

10.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000032, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, яким є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «ТК «Гранд Маркет», разом з тим, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих слідчим до клопотання зокрема і у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з витягу доданого до клопотання, відсутні будь-які дані, які б підтверджували обставини фіктивного підприємництва ТОВ «ТК «Гранд Маркет». Не надано стороною обвинувачення також інших даних, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності.

Твердження сторони обвинувачення, ТОВ «ТК «Гранд Маркет» за попередньою змовою з невстановленими особами створено схему по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансово-господарських операцій з купівлі/продажу товарів/робіт/послуг з підприємствами з ознаками фіктивності також не знайшли свого підтвердження наданими до суду матеріалами, доданими до клопотання.

Що стосується твердження сторони обвинувачення, що службові особи ТОВ «ТК «Гранд Маркет» неправомірно відобразили в податковій звітності взаємовідносини з придбання/продажу товарів/робіт/послуг з ТОВ «Солід граунд ЛТД», то колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачено обов`язку платника податків перевіряти правові підстави діяльності контрагента, належних повноважень, матеріальних та трудових ресурсів, а відтак є безпідставним посилання сторони обвинувачення на необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки ТОВ «ТК «Гранд Маркет» виступало стороною господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів грошових коштів, що були арештовані.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код за ): № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код за ): № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4