Справа № 629/1266/17
Номер провадження 1-кп/629/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженогоо, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;
- 29.09.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.12.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільнений умовно достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2008 року строком на 1 рік 3 місяці 8 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185КК України, -
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 04.01.2018року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічній період доби, мотивуючи тим, що її підзахисний одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійн6е місце проживання. Крім того, усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків чи потерпілих немає. Кокубєєв не має намірів переховуватись від розгляду кримінальної справи, зобов`язується заявлятися за викликом до суду. В зв`язку з чим, вважає, що для її підзахисного більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. Зауважила, що застосування такого запобіжного заходу, з одного боку забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_5 , з іншого боку, він дасть можливість обвинуваченому матеріально забезпечувати свою сім`ю, відшкодовувати матеріальний та моральний збитки потерпілому та повноцінно реалізувати право на захист у даному кримінальному провадженні. Також в своєму клопотанні захисник посилалася на практику ЄСПЛ.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів. Вирішуючи клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини в сукупності, в тому числі враховує сімейне та майнове положення обвинуваченого, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, тривалий час перебування його під вартою, незабезпечення стороною обвинувачення своєчасної явки в судові засідання свідків по кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт,що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою, свою вину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повніст,, одружений, має на утриманні малолітню дитину,тобто має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що підстави,за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались змінились, а прокурором не доведено, які саме існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2018 року, заборонивши на період часу з 21.00год. до 06.00год. не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, 201, 331, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 дії строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2018 року, заборонивши на період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду або прокурора, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1