overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1499/17
Провадження № 1-в/534/166/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію» ,
в с т а н о в и в :

13.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію» .
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію» прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 на 08 год 30 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2335/17
Провадження № 1-в/553/364/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах свого сина засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у вигляді обмеження волі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути її заявнику, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що близькі родичі засуджених не віднесені чинним законодавством до кола осіб, яким надано право на звернення до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому, доказів того, що заявник являється захисником чи законним представником засудженого, в інтересах якого звертається до суду, до заяви не приєднано.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/564/17
Провадження № 1-кп/546/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання судовою повісткою, яка була вручена йому завчасно особисто у встановленому законом порядку.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Прокурором та захисником заявлені клопотання про застосування до обвинуваченого приводу до суду для участі в судовому розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судовий розгляд справи до 14 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у судовому розгляді справи на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 565/1675/17
Провадження № 1-кп/565/119/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 09.11.2016 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого вантажником ТДВ «Кузнецовський хлібозавод», проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 09.11.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 09.11.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників,3, Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, працюючого машиністом навантажувальної машини VI р. залізничного цеху у ТОВ «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд», одруженого, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, п.п.«в», «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі п.п.«в», «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8 Гладкий__________________ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/712/4957/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Черкаси 20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника, розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття провадження від 24.04.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"18" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
20.09.2017 Справа № 756/3074/17
Унікальний № 756/3074/17
Порядковий № 1-кп/756/470/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009008 від 04.09.2016 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
01.03.2017 року на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просить призначити судовий розгляд.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України на 12 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року (резервні час та дата 10 година 00 хвилин 12 грудня 2017 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 02 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.09.2017.

Станом на 18.09.2017 кримінальне провадження не розглянуто.

Суд в порядку ст.331 КПК України поставив питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на наявність ризиків, передбачениї ст.177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Враховуючи підстави обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що ще не досліджені докази, не допитані потерпілі та свідки, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають продовженню на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.30 год. 16 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1400/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004271 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004271.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 25.10.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 182 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора міста Києва та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 подали апеляційні скарги, які 19 вересня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 182 КК України.
В строк до 27 вересня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію щодо прав та обов`язків потерпілому ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», представнику потерпілого ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1