Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/39/18
Номер провадження 1-кс/530/8/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення огляду та накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.01.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 , із вмістом деревини породи «Дуб» та «Клен».
Досудовим слідством встановлено, що 11.01.2018 року до чергової частини Зіньківського ВП надійшов рапорт від Інспектора СРПП №3 ОСОБА_7 про те, що ним 11.01.2018 року під час проведення профілактичних заходів було встановлено, що невідомі особи здійснили незаконний поруб дерева породи «Дуб» та «Клен» в лісосмузі поблизу м. Зіньків, Полтавської області.
11.01.2018 року слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 з письмового дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд вантажного автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та наявної в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен». В ході огляду даний автомобіль із деревиною було вилучено до майданчика для тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Також, в подальшому водій ОСОБА_6 не надав для перевірки будь-яких документів про вантаж, а саме фактичний об`єм деревини, що ним перевозилася, пункту навантаження та особи, якій передано вантаж, а також відсутні дані щодо пункту розвантаження, дані щодо транспортного засобу яким має здійснюватися перевезення та інші дані, які б вказували на законність придбання та перевезення даного майна, водій вказаного транспортного засобу надав для перевірки лише акт обстеження полезахисних лісосмуг на території Зіньківської міської ради Зіньківського району та відповідь першого заступника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, які не мають жодного відношення, щодо вантажу який він перевозив на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд 11.01.2018 року слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 з письмового дозволу ОСОБА_6 вантажного автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та наявної в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен». В ході огляду даний автомобіль із деревиною було вилучено до майданчика для тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 ч.1 Кримінального кодексу України.

11.01.2018 року постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що 11.01.2018 року слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з письмового дозволу ОСОБА_6 було оглянуто вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та наявної в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен» без відповідних документів, було проведено огляд у невідкладному випадку та з добровільної згоди господаря.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися у вантажному автомобілі марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , і для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, а саме деревини породи «Дуб» та «Клен», як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Проведений 11.01.2018 року слідчим слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та наявної в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен» без відповідних документів, огляд, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені та вилучені 11.01.2018 року в ході огляду вантажного автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 та наявної в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен» без відповідних документів та які знаходяться на майданчику для тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вважати вилученими правомірно.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але яким фактично керував ОСОБА_6 - шляхом заборони його відчуження із наявним в його кузові деревини породи «Дуб» та «Клен» без відповідних документів шляхом заборони його відчуження, розпорядження використання.
Ухвалу в частині огляду вважати виконаною.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала в частині арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Написано власноручно.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1