У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації по мобільних терміналах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за період 01.01.2016 року по дату виконання ухвали суду; інформації про належність номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту перевірки №447/10-06-22-01/31033523 від 23.12.2016 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впродовж 2016 року відобразили у реєстрах бухгалтерської та податкової звітностей проведення безтоварних операцій із підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим самим ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Також, слідчий зазначив, що вказані підприємства звітуються використовуючи одну IP-адресу, що підтверджує їх фіктивність, пов`язаність та те, що вказані підприємства підконтрольні одній групі осіб.

Крім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мають ознаки «фіктивності», зокрема, податкова звітність службовими особами вказаних товариств з моменту створення не подавалась; виробничі потужності та наймані працівники відсутні; усі суб`єкти господарювання зареєстровані за адресами масової реєстрації; доходи службові особи не отримували. Окрім зазначеного, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні власні чи орендовані офісні та виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, а також відповідна кількість найманих працівників.

Як вказує у клопотанні слідчий, вищенаведене свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, в тому числі, пов`язаних із постачанням ТМЦ.

Разом з тим, слідчий вказує, що проведеним аналізом баз даних ДФС України - АІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_4 , попередня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_5 , попередні назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») незаконно формували податковий кредит ряду підприємств, одним з яких являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), що відповідно підтверджується актом податкової перевірки. Сума незаконно сформованого податку на додану вартість є достатньою для кваліфікації злочину передбаченого ст. 212 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, встановлено працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які причетні до оформлення безтоварних операцій із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, зокрема, фактичний власник (кінцевий бенефіціар) ОСОБА_5 НОМЕР_1 ; засновник ОСОБА_6 НОМЕР_7 ; фінансовий директор ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; директор - ОСОБА_8 НОМЕР_8 , НОМЕР_3 ; головний бухгалтер ОСОБА_9 НОМЕР_9 ; завідуючий складом ОСОБА_10 НОМЕР_10 ; комірник ОСОБА_11 НОМЕР_11 .

Слідчий вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, що причетні до незаконної діяльності, яка полягає у формуванні фіктивного податкового кредиту з ПДВ, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи: старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять охоронювану законом інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням даних щодо: вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, інформації про належність номерів мобільних телефонів, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1