АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2169/17 Справа № 176/1916/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році».

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 застосовано до нього положення ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» та скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року.

Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що засуджений ОСОБА_8 не підлягає звільненню відповідно до ст. 1-6 ЗУ «Про амністію у 2016 році», однак підпадає під дію ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вчинив злочини до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» та вчинене кримінальне правопорушення не є триваючим або продовжуваним. Також суд першої інстанції взяв до уваги, що до засудженого раніше амністія не застосовувалась та засуджений надав письмову згоду на застосування амністії.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, клопотання засудженого залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що право на скорочення невідбутої частини покарання наполовину, відповідно до ст. ЗУ «Про амністію у 2016 році» мають засуджені, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Однак, суд першої інстанції необґрунтовано застосував вказану норму закону до засудженого ОСОБА_8 який відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Вислухав суддю - доповідача, доводи засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, доводи прокурора, яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достати; мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його тонному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані.

З матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_8 засуджене вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2013 року за ч. 1,2 ст. 259, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання засудженого, суд першої інстанції не перевірив чи є підстави для застосування відносно ОСОБА_8 вимог от ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі , тоді як відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», скоротити наполовину невідбуту частину покарання можливо засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження вопі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 6 цього Закону.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст.7 ЗУ «Про амністію у 2016 році», тому доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу та ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України « Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 407 КПК України на наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову, відповідно до наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КК України, колегія суддів,-

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводсько місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року скасувати.
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5