Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7543/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001844 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, одруженої, не працюючої, на вихованні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30.04.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , відпочивала в сауні з раніше малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , звернула свою увагу на лавку на якій знаходилися речі, а саме: бриджі марки Colins, в кишенях яких знаходилися грошові кошти в розмірі 3200 гривень, мобільний телефон марки Meizu M2 Note c/ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, які перебували без нагляду потерпілого ОСОБА_5 , та в цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, з передбанника сауни таємно викрала речі та грошові кошти, які належали ОСОБА_5 , а саме: бриджі марки Colins, мобільний телефон марки Meizu M2 Note та грошові кошти в розмірі 3200 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/529тв від 23.05.2017 року мобільний телефон марки Meizu M2 Note c/ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2466 гривень 67 копійок, бриджі марки Colins матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5666,67 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю щиро покаялася та показала, що 30.04.2017 приблизно о 21 год. 30 хв. вона відпочивала в сауні з раніше малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Там вона побачила штани ОСОБА_6 в яких були матеріальні цінності і вирішила їх викрасти. Реалізуючи задумане вона впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає таємно викрала речі та грошові кошти, які належали ОСОБА_6 , а саме штани Colins, мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 3200 гривень, після цього після з місця вчинення злочину пішла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в її обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, та обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винної, яка щиро покаялася та запевнила, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 5 666 гривень, 67 копійок як вартість майна, яке вона викрала та використала.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 5 666 гривень, 67 копійок, що відповідає вартості майна, яке вона викрала та використала.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1