Вирок

Іменем України

12.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та передані прокурором матеріали у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 29 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ТзОВ «Палмет» майстром виробництва меблевої фурнітури, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Сторона обвинувачення : прокурор Львівської

місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4
Потерпіла - ОСОБА_5
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 .
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7
Цивільний позивач - ОСОБА_8
Представник цивільного позивача - ОСОБА_9
Цивільний позивач - ОСОБА_10 .
Представник цивільного позивача - ОСОБА_11 .
Цивільний відповідач - ПП «Охоронно юридична
фірма» « Аутпост-1» представник ОСОБА_12 .
Цивільний відповідач - ПАТ СК « Київський
Страховий Дім»
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 1 к керівника приватного підприємства «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу водія з 16 квітня 2015 року і за ним був закріплений автомобіль марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем ОСОБА_3 керував на підставі трудового договору із ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1», якому і належить вказаний автомобіль на праві власності ( т. 1 ас. 108 111) .
Згідно наказу керівника підприємства № 1 к від 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади охоронника ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1».
29 квітня 2015 року ОСОБА_3 , як водій та ОСОБА_13 в складі групи на автомобілі "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 поверталися із чергування з м. Львів - Брюховичі у м. Львові в напрямку до вулиці Стрийської та до ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» за адресою реєстрації по вул.. Коцюбинського, 6.
У цей же день, тобто 29 квітня 2015 року , близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. В.Великого, в напрямку вулиці Стрийської, в супереч вимогам та в порушення Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 (б,д); п. 11.4 та Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 06 березня 2013 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості у населеному пункті, при наближенні до регульованого пішохідного переходу неподалік будинку № 14 по вказаній вище вулиці щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухався автомобіль "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та у якому перебувала в якості пасажира ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Дорога, по якій 29 квітня 2015 року, близько 07 год. 15 хв. рухалися автомобілі марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та на якій, за їх участю сталося ДТП, відповідала змісту тлумачень в розумінні п. 1.10. «Правил дорожнього руху України», а саме обладнана розділовими полосами тобто є автомобільною дорогою в населеному пункті, з виділеними краями проїзної частини, обладнаною пішохідними розмітками та на час ДТП мокрою, у зв`язку з тим, що ішов дощ.

В наслідок допущених порушень ПДР України водій ОСОБА_3 створив загрозу безпеці дорожнього руху, що й призвело до вказаного ДТП.

В результаті грубого порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "УАЗ" ОСОБА_3 , які виразились у неуважності стеження за дорожньою обстановкою, що не дало можливості своєчасно відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості у населеному пункті, при наближенні до регульованого пішохідного переходу неподалік будинку № 14 по вказаній вище вулиці яка б дала змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило ДТП у якому пасажир автомобіля "CitroenJumpy" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та у зв`язку з чим проходила курс лікування у медичних закладах м. Львова, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано майнову шкоду власникам транспортних засобів в розмірі вартості їх ремонту.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і дану кваліфікацію суд визнає правильною.

При цьому суд вважає, що прокурором доведено обвинувачення в частині того, що до настання ДТП автомобілі перебували у робочому та технічно справному стані, що ДТП відбулося через порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 особою, яка керувала транспортним засобом, а саме Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 (б,д); п. 11.4 та Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, і що в результаті вказаного ДТП потерпіла отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого у вину обвинуваченому кримінального правопорушення.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 277/15 від 18.06.2015 року, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на голові, множинні забої та гематоми на різних ділянках тіла, забій грудної клітки зліва, струс головного мозку, закритий перелом - звих лівого кульшового суглобу, перелом задньої колони тазу зліва, які могли бути заподіяні тупими предметами 29 квітня 2015 року в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 200/15 від 05.06.2015 року, у ОСОБА_8 були множинні садна на голові, лівій руці, правій нозі, котрі заподіяні тупими предметами, могли утворитися 29 квітня 2015 року в момент дорожньо транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження ( т. 3 ас. 14, ас. 16-17).
За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2161/608 від 29 квітня 2015 року, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено (т. 2 ас 79).
Згідно висновку № 5106 від 27 жовтня 2016 року судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000219, п.3) у дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданого слідством варіанту № 1 розвитку ДТП, водій автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданого слідством варіанту № 2 розвитку ДТП, встановити наявність ( чи відсутність) у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення не надається можливим через відсутність необхідних для цього даних, зокрема через відсутність даних про положення автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 та швидкість його руху в момент виникнення небезпеки для руху.
Показання водія автомобіля "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно траєкторії руху маршрутного автобуса від місця початку руху вліво до місця розташування передньої частини в момент його об`їзду автомобілем "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 не спроможні, з технічної точки зору.
Дії водія автомобіля "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР. Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування ним гальмування з моменту виїзду маршрутного автобуса на смугу його руху для варіанту № 2 розвитку ДТП) не надається можливим через технічну неспроможність його показань в частині зближення з маршрутним автобусом. Якщо автомобіль "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю біля 70 км./год. ( згідно показань ОСОБА_8 , варіант № 1 розвитку ДТП), то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Якщо ж автомобіль "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю біля 50 км/год. (гідно показань ОСОБА_3 , варіант № 2 розвитку ДТП), то в діях водія ОСОБА_3 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.4 ПДР.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданого слідством варіанту № 1 розвитку ДТП, причиною ДТП , з технічної точки зору, стали ті обставини, що автомобіль "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху на такій віддалі до зустрічного автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якій водій ОСОБА_8 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданого слідством варіанту № 1 розвитку ДТП, встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації ( т. 2 ас. 146 177)
Згідно висновку № 1/378 від 03.06.2015 року, у даному випадку мало місце зустрічно- перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобілів "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення були розташовані під кутом 150 + 5 (схема розміщення транспортних засобів в момент зіткнення додається).
Зіткнення автомобіля "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 відбулось на лівій смузі для здійснення руху в напрямку від вул.. Стрийської (ближче до її правого краю), в районі зафіксованої зони осипу грунту ( протокол ОМДТП), умовне позначення № 3 ( т. 2 ас. 139 145).
Згідно з висновком експертизи № 1/379 від 25 травня 2015 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 занаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією , яких небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 занаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та його блокування деформованими елементами кузова. Питання слідства 2,3 стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля втрачають технічний зміст. Так, як несправності системи рульового управління утворились під час ДТП, то питання слідства про можливість у водія виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля та чи можуть знаходитись несправності системи рульового управління у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст ( т. 2 ас. 123 -126).
Відповідно до висновку експертизи № 1/380 від 26 травня 2015 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 занаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією , яких небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 занаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду назад та його блокування деформованими елементами кузова. Крім того, виявлено несправність, що призвело до часткової непрацездатності рульового управління і полягає у зірвані гумового трубопроводу від бачка насоса гідро підсилювача керма.
Пошкодження, що спричинили до непрацездатності стану системи рульового управління досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП.
Так, як несправності системи рульового управління є наслідком ДТП, то питання слідства про можливість у водія виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля та чи можуть знаходитись несправності системи рульового управління у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст ( т. 2 ас. 131 - 135).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи викладені в мотивувальній частині обвинувального акта, і в першу чергу щодо часу і місця ДТП та його учасників. При цьому підсудний підтвердив, що на час ДТП працював по договору в ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» на посаді водія. На підприємстві був автомобіль марки "УАЗ 3163" з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 29 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_13 поверталися з м. Львів - Брюховичі де перебували на чергуванні. Близько 07 год. 15 хв. він, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухались ним у м. Львові по вул. В.Великого, в напрямку вулиці Стрийської. До початку ДТП він рухався у лівій смузі приблизно за 50 метрів до автобуса, що рухався попереду та який зупинився на симофорі. Горіло зелене світло проте автобус стояв. Приблизно за 10 метрів побачив, що автобус виїзжає вліво і він, ОСОБА_3 , почав гальмувати але щоб не в`їхати в автобус викрутив кермо в ліво та виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулося ДТП з автомобілем під кернуванням, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_8 .. Швидкість керованого ним автомобілем була приблизно 50 км. / год. На зустрічну смугу руху виїхав для того щоб уникнути зіткнення з автобусом який був переповнений людьми. Яка марка автобуса сказати не може, оскільки не розуміється в них, можливо ЛАЗ жовтого кольору. Виїхав на зустрічну смугу руху, а уже потім побачивши зустрічний автомобіль, взяв ще лівіше, щоб взагалі з`їхати з проїзної частини та уникнути ДТП, однак не встиг і удар прийшовся у праву частину керованого ним автомобіля. Після ДТП він, ОСОБА_3 , вийшов із автомобіля та підійшов до автомобіля з потерпілою, подивився до них, а потім подивився, що автобус поїхав. Після цього він повернувся до свого автомобіля де старший групи ОСОБА_13 сказав повідомити на роботу та викликати швидку. Йому здається, що на симофорі горіло зелене світло, симофор він бачив через автобус тому, що автобус не закривав його. В зустрічній лівій смузі стояла машина, а тому об`їхати автобус зліва він не міг. Вважає, що ДТП спричинено діями водія автобуса, який виїхав на близькій відстані від керованого ним автомобіля і він змушений був уникати зіткнення. Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає частково, а також частково визнає цивільний позов потерпілої, і зокрема в розмірі, що підтверджується документально. Що стосується розміру моральної шкоди заявленої потерпілою, то таку теж визнає частково , оскільки на його думку, заявлений потерпілою розмір моральної шкоди нічим не підтверджується. Крім цього, він не в стані буде відшкодувати таку суму, зважаючи на розмір його заробітної плати та відсутність інших джерел доходів.

Що стосується інших цивільних позовів, то такі не визнає та вважає їх безпідставними.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та зауважень його захисника на недоліки досудового розслідування, і зокрема щодо процесуальних дій з відтворення обстановки і обставин події, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 29 квітня 2015 року, що мала місце об 07 год. 15 хв. по вулиці В.Великого, 14 у м. Львові за участю автомобілів марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 під його, ОСОБА_3 , керуванням та автомобілем "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 де ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, є доведеною матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами перевіреними судом, і в першу чергу.

Висновками вищевказаних судових експертиз, згідно яких, покази підсудного ОСОБА_3 в частині створення йому перешкод автобусом є не спроможні, з технічної точки зору.
Показами самого підсудного, даними в судовому засіданні згідно яких, не заперечуючи часу, місця та фактичних обставин справи, він покликається на те, що рухався із швидкістю 50 км./год. , і що автобус раптово для нього, виїхав перед керованим ним автомобілем і у нього не було можливості уникнути зіткнення, а тому він змушений був гальмувати, а відтак виїхати на смугу зустрічного руху та взагалі з`їхати з проїзної частини дороги. Тобто, підсудний підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням, що ці обставини відбулися виключно з його вини і на швидкості понад 50 км./год. Визнає себе винним у тому, що виїхав на смугу зустрічного руху.

Крім зазначених вище обставин, вина підсудного доводиться показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що 29 квітня 2015 року, в складі чергової групи разом із водієм ОСОБА_3 на автомобілі марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 поверталися з м. Львів Брюховичі до м. Львова. Близько сьомої години ранку вони рухалися по вулиці вул. В.Великого, в напрямку вулиці Стрийської. До початку ДТП вони рухалися у лівій смузі, тобто у смузі ближчої до роздільної осьової лінії. Рухалися із швидкістю не більше 60 км./год.. Швидкість він визначив із досвіду, оскільки він теж водій зі стажем. Перед ними зупинився автобус, не на зупинці, мабуть хотів підібрати пасажирів. Він, ОСОБА_13 , сказав водію ОСОБА_3 прийняти вліво тому, що буде зіткнення, а потім ще лівіше і так вони виїхали на смугу зустрічного руху тому, що автобус різко прийняв в ліву сторону. Автобус почав рухатись, коли вони обганяли його. У цей час загорілося зелене світло і поїхали зустрічні машини. Коли їх об`їхала одна машина на смузі зустрічного руху, він сказав водію ОСОБА_3 щоб той брав ще лівіше. У цей час відбулося ДТП. Удар прийшовся в праву сторону автомобіля "УАЗ 3163", збоку пасажира і він вдарився у лобове скло. Водій ОСОБА_3 застосовував гальмування. Якщо б вони не виїхали на смугу зустрічного руху, то в`їхали б в автобус, який різко вирулив. Водій автобуса поїхав дальше, не відреагувавши. Це був автомобіль ЛАЗ. На той час він працював старшим групи в ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1». За посадою йому належався службовий автомобіль і це був автомобіль УАЗ «Патріот». Водієм був ОСОБА_3 . Даний автомобіль постійно був черговим в ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» і передавався позмінно. Було два водія, один із них ОСОБА_3 . На автомобіль виписувався шляховий лист. У ОСОБА_14 вони охороняли територію згідно умов договору. Автомобіль був аварійний. Погано заводився, пчихав.
Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що 29 квітня 2015 року на автомобілі "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 близько 07 год. 15 хв. рухався по вулиці В.Великого в напрямку вул. Кн. Ольги у м. Львові. Пасажиром у його автомобілі була мама - ОСОБА_5 , яку він мав завезти на роботу.
У цей час падав дощ. Він їхав у правій смузі руху попутного напрямку, а на симофорі перестроївся в ліву смугу, перестроївся тому, що ліва смуга була вільною, а в правій було три автомобіля. На зустрічній частині дороги теж дві смуги руху і там були маршрутки, рухались теж ближче до центру дороги. Автомобіля "УАЗ 3163", він не бачив, той виїхав із за маршрутки і ДТП відбулося на стоп лінії. У правій смузі попутного руху рухались три автомобілі. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля УАЗ, правим крилом його автомобіля. Автомобіль не відремонтовано. Автомобіль належить гр.. Дунасу, це їх знайомий і вони мали бажання купити цей автомобіль. На цьому авто він їздив приблизно два місяці. На місці ДТП нічого не пам`ятає, виключився. ОСОБА_15 підсудного вперше побачив на огляді машини. ДТП відбулося на симофорі по вул.. В.Великого, 14 між церквою і кільцем вул. Кн. Ольги.
Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила суду наступні обставини ДТП. Було світло, падав дощ, але видимість була хорошою. Повороту в місці ДТП не має. До моменту ДТП самого автомобіля вона не бачила. Маршрутки їхали в смузі у якій рухався автомобіль. На симофорі маршрутки рухалися, а автомобіль виїхав із за маршрутки. Вона не бачила щоб маршрутка виїзжала на смугу зустрічного руху, не пам`ятає. Машина «Патріот» УАЗ чорного кольору з написом «Аутпост». Даний автомобіль на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулося ДТП з автомобілем де вона їхала пасажиром. Все відбулося моментально. Син, який їхав за кермом, ще намагався втекти вправо. Автомобіль яким керував її син належить на праві власності ОСОБА_16 . Син користувався цим автомобілем недовго.
Щодо показів підсудного в частині того, що ДТП відбулося не з його вини, а із за вини водія маршрутки та те, що він рухався із швидкістю 50 км./ год., проте все одно не зміг уникнути зіткнення з автобусом шляхом гальмування, то суд відхиляє такі, оскільки вони суперечать іншим обставинам встановлених судом, зокрема щодо швидкості не 50 , а 60 км./год., на яку вказує свідок ОСОБА_13 , та швидкості 70 км/год., на яку вказував на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 , враховуючи при цьому висновки експертів, згідно яких покази підсудного є не спроможні з технічної точки зору.
Крім вищенаведених доказів, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується також процесуальними документами досудового розслідування, які передані прокурором та перевірені судом, а саме, протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди ( т. 2 ас . 169 -178), вказаними вище висновками судових експертиз, за виключенням протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка по обставинах справи від 29 квітня 2015 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року за участю ОСОБА_3 як свідка, оскільки такі отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини і в силу п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України, суд визнає їх недопустимими (т.2 ас.108 111, 152 - 157 ).

Приймаючи дане рішення суд також враховує зауваження адвоката підсудного, щодо недопустимості вказаних доказів.

Разом з тим, їх визнання недопустимими, не впливає на висновки експертиз, оскільки експертами враховувалась сукупність усіх доказів з урахуванням двох варіантів похідних наданих слідством. Суд приймає до уваги варіант висновків експертів, які зроблені не на показах ОСОБА_3 .

У той же час, суд визнає, що судовим слідством встановлено, що швидкість руху автомобіля марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перевищувала допустиму у межах руху в населеному пункті в даних умовах, в цій ситуації обрана водієм неправильно та не забезпечила безпечного рух, а отже дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 (б,д); п. 11.4 та Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 06 березня 2013 року. Запобігання ймовірності настання ДТП за даних обставин збоку водія автомобіля "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 полягало в дотриманні ним вказаних вимог ПДР України.

Будь - яких перешкод для дотримання водієм ОСОБА_3 вказаних вище вимог, судовим слідством не встановлено. Не відповідність дій водія цим технічним вимогам стали прямим причинним зв`язком настання ДТП.

Оскільки сукупність разом взятих порушень, вчинених підсудним ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП за його участю, як водія автомобіля "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 , то кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст.286 КК України, є вірною, а вина доведеною.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 , до ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім» який уточнений в ході судового слідства, про солідарне стягнення з цивільних відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 405914 ( чотириста п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 ( сто тисяч ) грн.. ( т. 1 ас. 18 32; т. 3 ас. 8-13) суд приходить до висновку, що позов як у частині матеріальної, так і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи цивільний позов в частині матеріальної шкоди, суд вважає такий доведеним в розмірі 33050 (тридцять три тисячі п`ятдесят) грн. 70 коп., що підтверджується перевіреними судом та не запереченими стороною захисту квитанціями про оплату ( т. 1 ас. 23- 32; т. 3 ас. 11, 48 - 51).

Цивільний позов в частині моральної шкоди суд вважає, що такий підлягає задоволенню в розмірі 45000 ( сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ті страждання, яких зазнала потерпіла в наслідок ДТП, вплив наслідків ДТП на стан її здоров`я, відповідні незручності та відмінність ритму життя до ДТП та після його настання.

Що стосується цивільного позову позивача ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_3 , до ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім», який уточнений в ході судового слідства, про солідарне стягнення з цивільних відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 6480 ( шість тисяч чотириста вісімдесят) грн.. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн.. ( т. 1 ас. 12 17; 193) суд приходить до висновку, що даний позов теж у частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи цивільний позов в частині матеріальної шкоди, суд вважає такий доведеним в розмірі 500 грн. (п`ятсот) грн.00 коп., що підтверджується перевіреною судом та не заперечену стороною захисту квитанцією про оплату ( т. 3 ас. 52).

Цивільний позов в частині моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відмовляючи у позові в цій частині суд враховує, що даний автомобіль не належить позивачу, таким він користувався недовгий час, а отже відсутність саме цього автомобіля не могла вплинути на звички повсякденного життя позивача, як він наголошує на цьому. Відмовляючи цивільному позивачу у частині позовних вимог, суд враховує, що відповідно до страхового акту № 712- 2427/2 від 28.08. 2015 року, наказу № 712- 2427/2 від 28.08 2015 року та платіжного доручення № 77567 від 07.09. 2015 року, що складені на підставі заяви цивільного позивача ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року, страховою компанією ПАТ « Київський страховий дім» виплачено позивачу грошову суму в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн..( т. 1 ас. 177 -181)

Вирішуючи цивільний позов, що заявлений цивільним позивачем ОСОБА_10 до підсудного ОСОБА_3 , до ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім» який уточнений в ході судового слідства, про солідарне стягнення з цивільних відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 62050 ( шістдесят дві тисячі п`ятдесят ) грн.13 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн.. ( т. 1 ас. 54 58; 195 - 196) суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , суд вважає такий безпідставним, а крім того враховує, що відповідно до страхового акту № 712- 2427/1 від 27.08. 2015 року, наказу № 712- 2427/1/1 від 27.08 2015 року та платіжного доручення № 7653 від 28.08. 2015 року, що складені на підставі заяви цивільного позивача ОСОБА_10 від 27 серпня 2015 року, страховою компанією ПАТ « Київський страховий дім» виплачено страхову суму в розмірі 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. ( т. 1 ас. 172 -176). Що стосується цивільного позову поданого у кримінальному провадженні, то позивач не надав жодного доказу про те, що він звернувся до ПАТ « Київський страховий дім» із відповідною заявою та, що йому було відмовлено. Позивач також не надав належних доказів того, що сума, яка на його думку, підлягає стягненню, підлягає солідарному поділу між відповідачами. При цьому як позивач, так і його представник не змогли визначитися з питанням, чи стягувати повну вартість автомобіля, а автомобіль передати відповідачам, чи повернути автомобіль позивачу з урахуванням виплаченої страхової суми.

Розглядаючи та вирішуючи цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд враховує заперечення відповідачів та вважає, заперечення ПАТ « Київський страховий дім» обґрунтованими в частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та частково обґрунтованими в частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 . Що стосується заперечень ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» то такі суд вважає не обґрунтованими в частині позовних вимог ОСОБА_10 та частково обґрунтованими в частині позовних вимог ОСОБА_8 , зважаючи на те, що ДТП відбулося за участю працівника підприємства, а підприємство є власником джерела підвищеної небезпеки з правом регресної вимоги та отримання страхових виплат.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, суд, при вирішенні цивільного позову враховує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позов розглядається в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено під час судового розгляду, на час ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 без належного закріплення (без наказу), а автомобіль на праві власності належить ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1».
Між тим, цивільно-правова відповідальність підприємства була застрахована в ПАТ « Київський страховий дім», що підтверджується полісом № АІ/0372817 від 20.07. 2014 року ( т. 1 ас. 127).
Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В даному випадку, вимогу про відшкодування моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок середньої тяжкості тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних страждань у зв`язку із цим, відмічає, що потрібні значні зусилля для нормалізації її подальшого життя, оскільки вона є особою немолодого віку, а тому для відновлення її здоров`я необхідні значні матеріальні та фізичні затрати.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала потерпіла заподіяним ушкодженням здоров`я, їх тривалість, а також обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди частково, а саме в розмірі 45000 грн.
Також суд враховує, що згідно вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Таким чином, із цивільного відповідачаПАТ « Київський страховий дім» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 1652 грн. 50 коп., тобто 5 % від задоволеного судом розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої (33050 (тридцять три тисячі п`ятдесят) грн. 70 коп. В іншій частині, в розмірі 43347, 50 грн., моральна шкода підлягає стягненню із цивільного відповідача ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1».
За таких обставин суд також вважає, що встановлену судом шкоду, яка заподіяна потерпілій та цивільному позивачу джерелом підвищеної небезпеки, належить стягнути з відповідача - ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1», як власника джерела підвищеної небезпеки.
Приймаючи дане рішення суд виходить з вимог ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У зв`язку з цим, у позовних вимогах потерпілої ОСОБА_5 цивільного позивача ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_10 до підсудного щодо солідарного стягнення шкоди належить відмовити.

Суд приймаючи дане рішення також виходить із засад розумності, реальності та судової практики, що знайшла своє відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року із подальшими змінами «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди».

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , особу підсудного, який раніше не судимий та характеризується позитивно. Суд також приймає до уваги поведінку підсудного після вчинення ним ДТП та вході судового процесу, зокрема його переживання, болісне сприйняття вчиненого, прохання до учасників процесу і особливо до потерпілою пробачити йому та суворо не карати, оскільки він цього не хотів, так сталось. З урахуванням зазначеного, суд знаходить, що ці підстави і обставини, суттєво знижують суспільну небезпечність особи підсудного, оскільки вчинене ним діяння, він усвідомив, що підтверджується його негативною оцінкою.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, сприяння органам досудового слідства, в частині, що залежали від нього, при розслідуванні даної справи.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, його позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статі інкримінованого злочину із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення волі та покладанням обов`язків, з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з підсудного на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на зазначене, з підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз у даній справі в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят) грн.. 42 коп. ( т.2 ас.122), 552 (п`ятсот п`ятдесят) грн.. 42 коп. ( т.2 ас.130), 552 (п`ятсот п`ятдесят) грн.. 42 коп. ( т.2 ас.138), 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн.. 80 коп. (т.2 ас 162), 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн.. 80 коп.( т.3 ас.20), а всього 7069 (сім тисяч шістдесят дев`ять) грн..86 коп., оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Речовий доказ по справі - автомобіль "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року зберігався на території майданчику тимчасового утримання, що у м. Львові по вулиці Суботівській, 13-а та згідно розписки ОСОБА_8 переданий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_10 з правом розпоряджатися на власний розсуд ( т. 2 ас.115, т. 3 ас. 37-38).

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року зберігався на території майданчику тимчасового утримання, що у м. Львові по вулиці Суботівській, 13-а після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1», з правом розпоряджатися на власний розсуд ( т. 2 ас.118).

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст.76 КК України періодично один раз на два місяці зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання., роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 , ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково..

Стягнути з ПАТ « Київський страховий дім» ( м. Київ, вул.. Артема, 37-41, 4 й поверх) на користь потерпілої ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» ( м. Львів, вул.. Коцюбинського, 6) на користь потерпілої ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 43347 (сорок три тисячі триста сорок сім) грн.. 50 коп. та 33050 (тридцять три тисячі п`ятдесят) грн. 70 коп. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_3 , ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім» про солідарне стягнення матеріально та моральної шкоди задоволити частково..

Стягнути з ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» ( м. Львів, вул.. Коцюбинського, 6) на користь цивільного позивача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) 500 (п`ятсот) грн.. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
В задоволенні цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_10 до підсудного ОСОБА_3 , ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1» та до ПАТ « Київський страховий дім» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди , відмовити за безпідставністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення експертиз у даній справі в сумі 7069 (сім тисяч шістдесят дев`ять) грн..86 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль "CitroenJumpy" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року зберігався на території майданчику тимчасового утримання, що у м. Львові по вулиці Суботівській, 13-а та згідно розписки ОСОБА_8 переданий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 з правом розпоряджатися на власний розсуд ( т. 2 ас.115, т. 3 ас. 37-38).

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "УАЗ 3163" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2015 року зберігається на території майданчику тимчасового утримання, що у м. Львові по вулиці Суботівській, 13-а після набрання вироком законної сили повернути власнику - ПП «Охоронно юридична фірма» « Аутпост-1», з правом розпоряджатися на власний розсуд ( т. 2 ас.118).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 12 квітня 2018 року. Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_17