overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/54/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України -

в с т а н о в и в:
До суду з Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 22 грудня 2017 року № 9667-0-30-17/12.1/7, в якому зазначено, що 21 листопада 2017 року наказом Міністерства юстиції України № 3683/5 прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого за вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 606 КПК України, ст.3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року та на підставі запиту Міністерства юстиції Росіцйської Федерації від 08 червня 2017 року № 06-67652/17.

З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом, Міністерство юстиції України просить:

- визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Совєтського районного суду м. Волгограда від 19 вересня 2016 року;

- визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Совєтського районного суду м. Волгограда від 19 вересня 2016 року, зазначивши про початок строку відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що матеріали клопотання Міністерства юстиції України відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 610 КПК України, суд вбачає підстави для призначення клопотання Міністерства юстиції України до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 609, ч.1 ст. 610 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України від 22 грудня 2017 року № 9667-0-30-17/12.1/7 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 11-00 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати прокурора, якому направити копію ухвали та копію клопотання з доданим до нього матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Заява вмотивована тим, що у заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є діючим суддею, суддя ОСОБА_3 вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/54654/17-к, оскільки адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є діючим суддею, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України вона вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 13 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-3583 ск 18
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Атлантіс» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Атлантіс» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження, надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Атлантіс» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 761/42344/16-к

провадження № 51-511км17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 11 годину 27 лютого 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 707/1261/15-к
провадження № 51-589км18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року щодо нього.
У касаційній скарзі засудженийпорушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень суд вбачає підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 - 428 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

13 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3712 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року,
встановив
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року залишено без задоволення клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК до іншого суду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою в якій оскаржене судове рішення просить скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 лютого 2018 р. м. Київ
Справа № 425/915/16-к

Провадження № 51-741 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч. 2, 433, 434, 436, 441 ч. 4 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/3069/17
Провадження №1-кп/127/680/17
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Судом 25 травня 2017 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
До Вінницького міського суду Вінницької області 13 лютого 2018 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/2125/18
Провадження № 1-кп/161/451/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 15 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00054925 від 24 жовтня 2017 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00054925 від 24 жовтня 2017 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/229/18
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2018 року м. Апостолове
15 лютого 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, які не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
12.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
12.02.2018 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду до 10-00 години15.02.2018 року, в судове засідання викликано прокурора, заявника та її представника.
15.02.2018 року начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано витяг з ЄРДР № 0000178, зі змісту якого вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 . 13.02.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки заявником подано скаргу щодо бездіяльності слідчого, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2968/16-к
Провадження № 1-кп/307/99/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
Не з`явилися в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 20 хв. 12 березня 2018 року в залі суду міста Тячів

Свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
-
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
15 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/1276/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002996 від 28.10.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002996 від 28.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 09.02.2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 року на 13 год. 30 хв.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 308/1276/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002996 від 28.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20.02.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1