Справа № 461/5471/16-к
Провадження № 1-кс/461/7552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002534 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України покликаючись на те, що у сторони захисту наявні сумніви щодо прийняття вказаним суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають його участь у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначає, що суддя відхиляючи ряд клопотань сторони захисту систематично допускає істотні порушення норм процесуального закону; створює передумови до неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і як наслідок упередженого та незаконного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, вважає, що правових підстав для задоволення такого немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи захисту щодо відводу судом не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляду кримінального провадження № 0002534 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Щодо порушень головуючим ведення кримінального процесу при розгляді даного кримінального провадження,на які покликається адвокат,зокрема, порушення норм процесуального законодавства, в тому числі, при витребуванні доказів та їх дослідженні, а також прийняття немотивованої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді; такі доводи можуть бути викладені захистом в апеляційній скарзі у разі непогодження із вироком суду. При розгляді заяви про відвід судді, суд не вправі давати оцінку діям головуючого та прийнятим ним процесуальним рішенням.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .