ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 , який показав, що влітку 2011 року ОСОБА_6 звернувся до нього з пропозицією організувати торги з реалізації майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_5 укладено договір №1706/1 від 17 червня 2011 р., предметом якого є проведення реалізації активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За умовами даного договору винагорода виконавця була визначена в розмірі 3% від суми, фактично отриманої в результаті реалізації активів. Також до даного договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду №1 від 20 червня 2011 р. про те, що організація проведення реалізації активів включає в себе наступні види робіт по передпродажній підготовці об`єкту: консультативні послуги по зняттю арештів з об`єктів нерухомості; забезпечення проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А); проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Також вказаною додатковою угодою (п. 2) передбачалось право залучати для виконання робіт, вказаних в п.1 даної угоди, сторонніх організацій.
Після укладання вказаних договорів, ОСОБА_5 на виконання умов договору виконані наступні дії: укладено договір з підприємством, назви ОСОБА_5 не пам`ятає, яке зареєстровано в м. Дніпро, вказане підприємство повинно було виконати: проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А); проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Вказаним підприємством роботи були виконанні в повному обсязі, але чим це підтверджувалося ОСОБА_5 не пам`ятає. Після цього, коли останній мав на руках документи щодо виконання робіт, які саме він не пам`ятає, ним був підготовлений акт виконаних робіт за договором №1706/1 від 17.06.2011, який був підписаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_5 . Згідно з вказаним актом послуги по проведенню реалізації активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним були виконанні в повному обсязі, вартість його послуг складала 512 806,80 гривень, затрати на проведення передпродажної підготовки складали 1 173 000 гривень. Також до вказаного акту були надані документи, які в повному обсязі підтверджували витрати в сумі 1 173 000 гривень як передпродажна підготовка. Сума визначалася виконавцем та погоджувалася ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , за кожним видом робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виконавцем, назви якого ОСОБА_5 не пам`ятає, підписувався окремий акт виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Суму за кожним окремим актом він не пам`ятає, але зазначив, що вказаному підприємству виконавцю були перераховані грошові кошти в сумі 1 173 000 гривень з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номеру якого Сагайдачний теж не пам`ятає. Вказані грошові кошти в сумі 1 173 000 гривень на вказаний рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були отримані як гарантійні внески учасників торгів.
Крім того, був встановлений розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ Ф-я АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Запоріжжя № НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та з метою встановлення, на які саме банківські рахунки було незаконно перераховано грошові кошти, кому вони належать та за допомогою яких саме засобів доступу, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, встановлення кола свідків та інших обставин, які мають відношення до розслідування кримінального провадження, слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до документів, які містять виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Филії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Запоріжжя МФО ( НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за період з 01.05.2010 по 31.10.2017, з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, з можливістю їх вилучення з Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Запоріжжя, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.
Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до банківських документів, які знаходяться у володінні Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Запоріжжя, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, а саме:
виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Филії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Запоріжжя МФО ( НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за період з 01.05.2010 по 31.10.2017, з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу та суми.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1