overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/911/15-к Провадження № 11-кп/772/1351/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 28Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000030 від 28.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Вимоги мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Вислухавши сторони провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 винесено ухвалу від 16 вересня 2015 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 26 травня 2017 року.

Враховуючи наведені обставини та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл кримінального провадження у автоматичному режимі.

Керуючись ст. 79-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/82/17
Справа № 784/1576/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п.1, 5 ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі відсутні технічні засоби фіксації судового засідання, суддя доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне, вул. Суворова, 1.

Начальнику Снігурівської ВК № 5 забезпечити вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права засудженого та зобов`язати надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області особову справу засудженого, характеристику, довідки про стан його здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК № 5 для виконання, начальнику прокуратури та засудженому для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/381/17 Провадження № 1-кп/478/44/2017
У Х В А Л А

22.11.2017 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годин 00 хвилин 29.11.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1741/17
Провадження № 1-кс/488/443/17 р.
УХВАЛА
16.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 31.03.2017 року, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 570 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у соціальній мережі "вконтакте" знайшла оголошення щодо продажу взуття; 31.03.2017 року в якості оплати вартості замовлення, ОСОБА_4 перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " грошові суми в розмірі 570 грн. Після переказу грошей, ОСОБА_4 товар не отримала, продавець на зв`язок не виходить.

05.10.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилученого банківські картки: № НОМЕР_1 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), № НОМЕР_2 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), № НОМЕР_3 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), № НОМЕР_4 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "), № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ").

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до цих документів.
Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки необхідність доступу до документів, що стосуються руху коштів через вказані банківські рахунки, не обґрунтована, а також не доведена можливість їх застосування в якості доказів вчинення зазначеного злочину.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4210/16-к Провадження №2-р/773/28/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:розяснення рішення Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України залишено без змін,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.
Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Волинської області із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, рішення викладено чітко та зрозуміло, не містить труднощів для розуміння точного змісту. Судове рішення є вмотивованим та прийняте згідно норм чинного законодавства.
ОСОБА_5 не вказує у своїй заяві конкретних підстав незрозумілості винесеного апеляційний судом рішення. За таких обставин, суд відмовляє в роз`ясненні ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України залишено без змін - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді
Справа № 502/136/15-к
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001827 від 09.12.2013 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 09.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року о 14-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації на 08.12.2017 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 517/461/17 н/п № 1-кп/517/73/2017

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня і 28 листопада 2017 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання 28 листопада 2017 року з`явилися прокурор , захисник.
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися , причини неявки до суду не повідомили , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання .
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 . І обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, їх явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої і обвинуваченого , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України на 12 грудня 2017 року о 10.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу, захисника, обвинуваченого.
С У Д Д Я
Справа № 574/518/15-к

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про вирішення питання по речових доказах,
Встановив:
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.05.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за примиренням із потерпілою. При постановленні ухвали не було вирішено питання по речових доказах, які суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним знищити.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 539 ч.4-7 КПК України, суд,
Речовий доказ у вигляді цеглини, яка запакована до поліетиленового пакету і зберігається в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області як речовий доказ по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України, яке закрите ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року знищити.
Справа №576/363/17
1-в/576/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 засудженого за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК України) та звільненого від відбування покарання на підставі статтей 75,76 КК України, про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році.

Керуючись статтями 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3887/17
пр. № 1-В/286/101/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника психіатричного кабінету Овруцької ЦРЛ лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Велика Чернігівка Овруцького району, строком на 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до якого згідно ухвали Овруцького районного суду від 15.02.2016 року були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.503, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити захисника для участі у кримінальному провадженні за заявою представника психіатричного кабінету Овруцької ЦРЛ лікаря-психіатра про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Велика Чернігівка, Овруцького району, строком на 6 місяців.
Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року. В попередньому розгляді приймав участь захисник ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/522/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.12 ч.2 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/522/15 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складання та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати та призначити по цьому ж кримінальному провадженню новий судовий розгляд в Богунському районному суді м.Житомира.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 січня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 25 січня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2017 року о 12 год.
Судді :