У Х В А Л А
Справа № 184/1164/17
Номер провадження 1-кс/184/324/17

23.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000500, розпочатого 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 05.12.2013 року призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 15.04.2016 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю терміну покарання,-

В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що 09.06.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилася в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кв. АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань в неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «htc Desire 600 dual sim», в якому знаходилася картка пам`яті micro SD об`ємом 8Гб, сім-картка мобільного оператора звязку «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та грошових коштів в сумі 100 гривень, належних ОСОБА_6 . В цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 , переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з кв. АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «htc Desire 600 dual sim», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 3600 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті micro SD об`ємом 8Гб, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 98 гривень, сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та грошових коштів в сумі 100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3713 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина ОСОБА_5 підтверджується: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, який прямо вказав на ОСОБА_5 , яка в ніч на 09.06.2017 року знаходилася в нього в гостях; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яки показав, що 09.06.2017 року ОСОБА_5 просила його продати мобільний телефон марки «htc»; протоколом перегляду оптичного диску, вилученого в ПрАТ Київстар на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду, яким встановлено, що 09.06.2017 року о 01 годині 40 хвилин в телефон потерпілого ОСОБА_6 вставлялася сім-картка належна ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка зізналася у скоєнні нею крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_6 .

Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що остання неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищезазначеного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання слідчого, та просила не проводити фіксування судового розгляду технічними засобами, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийняла рішення про незастосування технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надані слідчим матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, та вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 у кабінет №206 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 11-ї години до 12-ї години;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1