overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Крім того, позовна вимога про позбавлення батьківських прав не може бути обєднана з позовною вимогою про стягнення аліментів, оскільки це утруднює розгляд справи.

До того ж, така вимога, враховуючи місце проживання відповідача, не підсудна Ірпінському міському суду.

Позивачу також слід взяти до уваги, що органом опіки та піклування Коцюбинської селищної ради є Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради, тому позивачу слід внести відповідні зміни до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6244/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду своє клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7637/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», на яку він був призначений наказом Міністерства юстиції України №1241/н від 30.03.2017, з 19.12.2017 року до 19.02.2018 року.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2017 року о 09.40 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/7652/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба
Справа № 405/4000/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007702 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0007702 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №405/4103/17 1-кп/405/215/17) та матеріалів кримінального провадження №0007752 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №405/4000/17 1-кп/405/209/17). Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Обвинувачений та його адвокат не заперечили проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши клопотання, враховуючи думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Як вбачається з вищевказаних кримінальних проваджень ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що дає підстави у відповідності до ст. 217 КПК України об`єднати в одне провадження матеріали справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження №0007702 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №405/4103/17 1-кп/405/215/17) та матеріалів кримінального провадження №0007752 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №405/4000/17 1-кп/405/209/17), та присвоїти об`єднаному провадженню номер 405/4000/17 1-кп/405/209/17.
Керуючись ст. 334 КПК України , суд,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0007702 від 05.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №405/4103/17 1-кп/405/215/17) та матеріалів кримінального провадження №0007752 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №405/4000/17 1-кп/405/209/17), та присвоїти об`єднаному провадженню номер 405/4000/17 1-кп/405/209/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2297/17;
Провадження № 1-р/401/1/17

У Х В А Л А

22.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Представник ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду. Просить суд роз`яснити вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 р., його резолютивну частину, щодо застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що особа, яка засуджена до реального позбавлення волі, повинна перебувати під вартою до набрання вироком законної сили, при цьому запобіжний захід продовжує свою дію.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що, відповідно до ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_4 було засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 р. за ч. 2, ст. 15, ч. 3, ст. 185 та ч. 3, ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Зазначено про початок строку відбуття покарання за вказаним вироком суду, який необхідно рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши ОСОБА_4 в строк покарання, строк тримання його під вартою з 07.09.2017 р.
Строк запобіжного заходу, застосованого за ухвалою суду, спливає 24.12.2017 р.
Відповідно до ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
На даний час судове провадження закінчилося проголошенням вироку, яким засудженого було визнано винним в скоєнні ним злочинів, що ставляться йому у провину, клопотань про продовження строків застосування запобіжного заходу заявлено не було та засудженому було застосоване кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі реально, а тому, з часу проголошення вироку, в тому разі, якщо запобіжні заходи не були змінені судом, вважається, що до засудженої особи вже не застосовуються запобіжні заходи та ця особа, що засуджена до позбавлення волі реально, відбуває покарання, призначене за вироком суду, поки цей вирок суду не буде скасований або змінений.
Відповідно до ч. 1, ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 534/2049/17

1-кп/534/264/17
22 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000772 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор, представник потерпілої особи, обвинувачений та його захисника не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень одна й та ж особа, зокрема, ОСОБА_4 , а кримінальні провадження знаходяться у одного судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 330 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001220 (справа 534/2049/17), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 (справа №534/1782/17).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №534/1782/17.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6605/17
Провадження № 1-кс/552/2635/17
У Х В А Л А
22.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2017 року о 15-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/8662/2017
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по заяві від 22.11.2017 р.,-
Встановив:
15.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по заяві від 22.11.2017 р., яка мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся із скаргою щодо неправомірних дій слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали та прохали її задовольнити.
Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 22.11.2017 року не вбачається.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.303 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по заяві від 22.11.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8225/17 Номер провадження 11-сс/786/676/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про необхідність призначення відеоконференції по матеріалам провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який вказано обчислювати з 09-30 год. 01 листопада 2017 року до 09-30 години 31 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з судовим рішенням та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою оперативності розгляду справи та забезпечення прав учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року призначений на 14-00 годину 21 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Прокурора Кременчуцького місцевої прокуратури та захиснику ОСОБА_7 необхідно з"явитися 21 грудня 2017 року на 14-00 годину до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію даної ухвали направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4