Справа № 188/1174/17
Провадження № 1-кс/188/186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001071

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання

з участю ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку та вилучення майна.

В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчої СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001071 за заявами директора ФГ «АРГОРУХ» ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

21.08.2017 року скаржником було подано до канцелярії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення обшуку та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

23.08.2017 року слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки не має підстав для проведення вищезазначених обшуків, так як відсутні належні та допустимі докази, які вказують на те, що за місцями проживання та реєстрації вказаних осіб знаходяться грошові кошти отримані від вчинення ними злочинних дій та їм не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вважає , дану постанову необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Вже на протязі трьох років триває слідство по даному кримінальному провадженню, однак жодного результату розслідування до сьогодні немає, незважаючи на всі розумні процесуальні строки передбачені кримінально - процесуальним законодавством, а саме ч. 1 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження, слідством умисно затягується розгляд даного провадження.

В рамках кримінального провадження допитано більше десятка свідків, проведено різноманітні слідчі дії, які викривають злочинні діяння начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо заволодіння врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

Скаржник вважає, що зібрані докази, чітко вказують на вчинення начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 службової недбалості та привласнення майна ФГ «АГРОРУХ». Також, достатньо доказової бази прямої причетності ОСОБА_7 до розкрадання та привласнення ним майна ФГ «АГРОРУХ», що було ввірене йому та перебувало в нього на зберіганні.

На думку потерпілої сторони слідчий умисно ухиляється від проведення даних слідчих дій, з метою затягування проведення досудового розслідування та не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, чим порушує загальні засади кримінального провадження, а саме передбачені п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України - розумність строків.

В скарзі сторона обвинувачення правомірно посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й СУДОВОЇ влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення СУДУ, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

В судовому засіданні сторона потерпілого скаргу підтримали, вважають дії слідчого упередженими, що слідчий діє на користь свідка ОСОБА_7 та осіб, що завдали шкоди потерпілій стороні. Впевнені, що за таким тяжким обвинуваченням, обшук є необхідним і доцільним, а відмова слідчого неправомірною.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вважає скаргу не обґрунтованою, кримінальне провадження суду надати не може, обшук вважає неможливим до висунення підозри.

Слідчим надано до суду супроводжувальний лист, відповідно до якого матеріали справи направлені для проведення судово-економічної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши додані матеріали приходжу до висновку, скарга підлягає задоволенню.

Слідчим отримано клопотання потерпілої сторони від 21.08.2017 року, постанову про його часткове задоволення слідчим винесено 23.08.2017 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 передбачає арешт майна з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Будь яких обґрунтованих підстав для затягування слідства і оголошення підозри по кримінальному провадженню з 2014 року слідчим не заявлено.

Тобто, слідчий, відмовила з задоволенні клопотання по кримінальному провадженню з 2014 року в зв`язку з тим, що необхідні слідчі дії не проведено, питання щодо фактичного місця знаходження, наявності та збереження майна слідчим не здійснено, хоча підстави для арешту майна по даному кримінальному провадженню є нагальними.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим взагалі не проведено будь яких дій щодо поданого клопотання, додатково не допитано сторону потерпілого для з`ясування обставин мети обшуку та необхідних для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відповідні відомості.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд погоджується з потерпілою стороною, що практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004р.).

Крім того, строк протягом якого проводиться досудове розслідування порушує загальні засади кримінального провадження, а саме передбачений п.21 ч.1 ст.7 та ст.28 КПК України.

Слідчим фактично належним чином в постанові не вмотивовано відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку слідчим порушено право потерпілої сторони на досудове розслідування протягом розумних строків, крім того, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тож клопотання належним чином не розглянуто, постанова слідчого від 23.08.2017 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказані обставини у сукупності вказують на не достатнє з`ясування обставин вчинення злочинів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України.

Враховуючи, що постанова слідчого від 16.08.2017 року винесена з порушенням вимог КПК України, вона підлягає скасуванню, а клопотання розгляду відповідно до вимог та положеньКПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку та вилучення майна задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку та вилучення майна по кримінальному провадженню №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382, ст.367 ч.2, ст.388 ч.2, ст.191 ч.1, ст.191 ч.5 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382, ст.367 ч.2, ст.388 ч.2, ст.191 ч.1, ст.191 ч.5 КК України розглянути клопотання про проведення обшуку та вилучення майна відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1