02.04.2018
Справа № 494/309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: електричну кавоварку «Samsung», білого кольору, б/в; електричний чайник Samsung», білого кольору, б/в; шампура, б/в; сітку для смаження риби, б/в; цифровий супутниковий приймач «EUROSKY», чорного кольору, б/в, з пультом, б/в; електричний конвектор сірого кольору, б/в; чотири шерстяних одіяла, блакитного і зеленого кольору, б/в; силіконове зелено-біле одіяло, б/в; пульт від телевізору «Samsung», б/в; настільну електричну металеву лампу, б/в; дві чоловічі куртки, б/в; чорний спінінг, б/в; електричний подовжувач, довжиною 10 м., б/в; шуруповерт «АКІТО», б/в; електричний лобзик «Акіто», зеленого кольору, б/в; копіювальний апарат «Canon», сірого кольору, б/в; металевий розібраний мангал, чорного кольору, б/в; електротример «Foresta», зеленого кольору, б/в, що можуть зберігатись за вищевказаною адресою.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 16.02.2018 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України про те, що в період з 01.12.2017 року по 16.02.2018 року невстановлена особа проникла до середини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала техніку ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування оперативним підрозділом Березівського ВП під час виконання доручення в порядку ст.. 40 КПК України допитаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що при спілкуванні з ОСОБА_9 , останній повідомив, що спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_10 та вказане майно знаходиться у їх домоволодіннях. В зв`язку з чим необхідно проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, 02.04.2018 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про що свідчить, телефонограма.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Будь яких інших належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) про те, що ОСОБА_11 за місцем свого проживання зберігає майно, яке було здобуто злочинним шляхом під час розгляду клопотання не надано.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Слідчий суддя вважає зазначити, що долучені до клопотання довідка та характеристика ОСОБА_11 , не свідчить про зберігання за адресою АДРЕСА_1 перелічених вище об`єктів та лише надається характеристика поведінки останнього на території сільської ради.
Переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто, пояснень слідчий та прокурор не надав у зв`язку з їх відсутністю у судовому засіданні
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1