Номер провадження: 11-сс/785/1907/17
Номер справи місцевого суду: 496/4133/17 1-кс/1575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , без заборони користування ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «OPEL VIVARO», жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , без заборони користування.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року скасувати частково, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що 16.11.2017 року до слідчого судді Біляївського районного суду подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт автомобілю «OPEL VIVARO», жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , та ключ від замку запалення, мотивуючи тим, що даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, має доказове значення по даному кримінальному провадженні і може бути використане як доказ, підлягає відповідно до ст. 96-1 КПК України спеціальні конфіскації у разі винесення відповідного рішення суду за результатами розгляду обвинувального акта/клопотання в суді, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може призвести до втрати речового доказу в цілому та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Однак, слідчий суддя, виносячи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не зважаючи на вказані ризики у разі відмови в частині заборони користування автомобільним транспортом, посилаючись при цьому на норми ст. 170 КПК України, в якій зазначені всі ті обставини, на яких наголошено як в клопотанні, так і прокурором під час розгляду зазначеного клопотання в суді, не зважаючи на наявність підозр вважати, що у разі не накладення заборони на користування зазначеним автомобілем, це може призвести до його втрати, псування, пошкодження чи передачі, знищення.

Прокурор до судового засідання не з`явився вдруге, судове засідання від 27.11.2017 року було відкладено за клопотанням прокурора. Враховуючи те, що підозрюваний та його адвокат їздять до апеляційного суду Одеської області з Черкаської області, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017 року до ЧЧ УВП надійшов рапорт ІПП 2-р. 2 го батальйону ОСОБА_9 , про те, що 15.11.2017 року під час несення служби на СП №2 с. Дачне Біляївського району, водій автомобілю «Опель» р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , який був зупинений за порушення ПДР, наніс легкі тілесні ушкодження співробітнику СП №2 ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. За даним фактом 15.11.2017 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 15.11.2017 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Vivaro», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ від замку запалення, які належать ОСОБА_6 . Враховуючи, що даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, може бути використане як доказ, підлягає відповідно до ст. 96-1 КПК України спеціальної конфіскації у разі винесення відповідного рішення суду, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може призвести до втрати речового доказу, у зв`язку з чим прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.

Слідчий суддя при частковому задоволенні клопотання про арешт майна вірно встановив, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту, без заборони користування. В частині клопотання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 та ключ від замку запалення, відмовив, оскільки прокурором не обґрунтована необхідність накладення арешту на вказані речі.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , без заборони користування залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4