Справа215/3290/17
1-кп/215/434/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Петрово, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 2 курсі КПБЛ, не одруженого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та мешкає з батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 15.04.2017 приблизно о 08.00 годині знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 та діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проник через незачинений балкон до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . В приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , з тумбочки таємно викрав машинку для стрижки «Вітек х-Драйв» вартістю 265,26 гривень. Після чого, ОСОБА_4 прослідував до кухонної кімнати, де з комори таємно викрав соковарку належну ОСОБА_7 , що не становить для потерпілої матеріальної цінності.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 265,26 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 20.05.2017 приблизно о 12.00 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , де за допомогою металевого гачка, котрий знайшов у дворі на території домоволодіння виламав двері літньої кухні, таким чином проник до приміщення та звідти таємно викрав верхню частину печі вартістю 450 гривень, двигун до пральної машини «Білка» вартістю 350 гривень, телевізор «Самсунг 21» вартістю 900 гривень, акустична система «Свен 988» вартістю 1100 гривень, належні ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 прослідував на подвір`я вказаного домоволодіння та з подачі холодної води, що розташована на подвір`ї таємно викрав бронзовий кран 3*4 дюйми вартістю 50 гривень, Бронзовий кран 25 мм. вартістю 60 грн., Фітинг ПЕ-ПЕ для метало пластикових труб вартістю 48 гривень. З сходів ОСОБА_4 таємно викрав 2 металевих кутки 50*50 довжиною 1,2 м. вартістю 65,16 грн. за кожен. З території домоволодіння викрав металеву бочку об`ємом 200 л. вартістю 200 гривень, за домоволодінням викрав металевий стовпчик довжиною 2 м. вартістю 212 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 витягнув шибку з вікна розташованого в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 та викрав з ванної кімнати змішувач для ванни COSH(SRM)005 вартістю 584 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 заліз на горище будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав швелер вартістю 530 гривень, належні ОСОБА_8 .
Вказане майно ОСОБА_4 переніс до лісопосадки неподалік від вул. Челябінська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4337,16 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, у скоєному злочинах розкаявся, підтвердив фактичні обставини крадіжок з житла ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вказує що обидва злочини вчинив коли не проживав вдома з батьком. Просить суворо його не наказувати оскільки повністю відшкодував завдані збитки.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явилися до суду при належному повідомленні.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому в присутності законного представника та захисника правила ст.349 ч.3-4 КПК України, зміст вказаної процесуальної дії про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєному злочинах розкаявся, має постійне місце навчання, вчинив злочини у неповнолітньому віці. Як пом`якшуючи відповідальність обставини, суд враховує, що обвинувачений згідно наданого висновку Тернівського районного відділу пробації за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується батьком, на обліку служби у справах дітей та органів внутрішніх справ не перебуває, ризик вчинення повторних злочинів неповнолітнім за умови достатнього позитивного впливу на нього є низьким.
Враховує суд як пом`якшуючу обставину повернення викраденого майна потерпілим згідно розписок а.с.20,65.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 104 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: