Копія
1-кп/154/260/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 02.09.2017 р., точної години не встановлено, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE 110 L», вартістю 857,98 грн. та зарядний пристрій до нього, вартістю 89 грн., котрий належить ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнову шкоду на суму 946,98 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що вночі 02.09.2017 р. шляхом демонтажу вхідних дверей проник у приміщення господарської будівлі по АДРЕСА_2 , де зі столу викрав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Викрадені речі продав незнайомому чоловікові у м. Горохів, Волинської області. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 проникнувши у житло, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, котра не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, а також беручи до уваги сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі та виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Речовий доказ коробку з квитанцією про купівлю телефона, мобільний телефон
марки «ZTE 110 L» з картками стільникового оператора «Лайфсел» та «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ коробку з квитанцією про купівлю телефона, мобільний телефон
марки «ZTE 110 L» з картками стільникового оператора «Лайфсел» та «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 494,35 грн. витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення автотоварознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1