Справа № 206/4630/17
Провадження № 1-кп/206/336/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, освіта загальна середня, неодруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
03.08.2017 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив відсутність його мешканців, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення до будинку, для подальшого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 03.08.2017 о 14.10 годині, переліз через паркан вищезазначеної території домоволодіння, та шляхом пошкодження шибки вікна проник до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 виявив піч з чавунною плитою, та визначив її як предмет своїх злочинних посягань. Після чого, ОСОБА_4 демонтував чавунну плиту та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав зазначене майно та покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 762,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 03.08.2017 приблизно о 14.00 годині він побачив, що біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 не має господарів, після чого переліз через паркан, розбив шибку та проник до будинку, де виявив чавунну плиту, яку він демонтував та викрав. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2017 повернувшись додому він виявив, що в його будинку розбита шибка, а в приміщенні зникла чавунна плита. Зазначив, також, що обвинувачений ОСОБА_4 та його мати, після порушення відносно нього кримінального порушення за фактом крадіжки майна потерпілого, почали погрожувати останньому розправою, в зв`язку із чим, потерпілий після викрадення його майна ОСОБА_4 , тепер переживає за своє життя та здоров`я, просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк.
Крім пояснень обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме.
Протоколом огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Новгородська, 62, від 06.08.2017 та фототаблицею до нього (а.с. 7-18).
Протоколом огляду предмету від 19.08.2017 та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було вилучено металеву плиту на два отвори (а.с.33-34)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 21.08.2017 встановлено ринкову вартість плити чавунної на дві конфорки, станом на 03.08.2017, яка складає 762, 50 грн. (а.с. 43-47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 з фототаблицею до нього, де ОСОБА_4 показав у послідовності свої дії, вчинені ним в зв`язку із крадіжкою майна потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора, обвинуваченого та потерпілого визнано недоцільним виклик і допит свідків.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має малолітню дитину, 2004 року народження, офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , його заяву про щире каяття у скоєному, оскільки за своєю суттю вона щиросердною не є, обвиневачений протягом всього часу з моменту скоєння злочину не прийняв дієвих заходів до зміни ситуації, що склалася, в частині добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, даючи зрозуміти про повну байдужість до його переживань та інших наслідків до яких привели дії ОСОБА_4 про що, також, свідчать покази потерпілого про погрози з боку ОСОБА_4 та його матері, та систематичне ігнорування викликів та ухвал про привід у судове засідання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкції статті. Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне їхзалишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Враховуючи, що обвинуваченому призначається міра покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню вироку суду іншим чином, суд на підставі ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.
Термін відбуття покарання обчислювати з 16.11.2017.
Речові докази по справі: чавунну плиту на дві конфорки - залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 21.08.2017 у сумі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1