УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1032/17
Провадження № 1-кс/486/173/2017
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянув в залі суду у м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000430 від 05.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000430 від 05.05.2017 року.
Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вогнепального поранення його собаки, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 299 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводить слідчий ОСОБА_5 . Одним з прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво - є прокурор ОСОБА_3 . Вважає що слідчим не здійснено жодних дій направлених на розслідування даного кримінального провадження, а прокурором ОСОБА_3 не здійснено ефективного нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини на його думку свідчать про упереджене ставлення до нього, як до потерпілого з боку прокурора та слідчого та свідчать про подальше затягування досудового розслідування, в зв`язку з чим просив відвести їх від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні Заявник свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Та окрім наведеного ще однією підставою для відводу зазначив особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, однак обставин, які б це підтверджували, не навів.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого відводу, як безпідставного та нічим не обґрунтованого. Окрім того, в своїх запереченнях прокурор ОСОБА_3 послалась на те, що ОСОБА_4 неодноразово писались скарги відносно неї до Миколаївської обласної прокуратури та якщо б нею було прийнято або вчинено незаконне рішення, дію чи бездіяльність або її дії були б визнані незаконними, відповідно до вимог ч. 3 ст. 313 КПК України, прокурором вищого рівня було б здійснено її заміну в досудовому провадженні.
Суд вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 81 КПК України встановлено, що всі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого. Серед іншого п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.
З огляду на пояснення сторін кримінального провадження дані ними в судовому засіданні та досліджені письмові докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, так як обставини, на які він посилається, не передбачені статтею 77 КПК України як підстави для відводу. Вказана ним, як підстава для відводу особиста зацікавленість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження нічим не обґрунтована та не підтверджена.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України та ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Підстави, вказані у заяві ОСОБА_4 про відвід можуть бути предметом скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, а аж ніяк не підставою для їх відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000430 від 05.05.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1