Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/6425/17
Справа №554/6425/17
Провадження №1-кс/554/1609/2017

У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «АДАМАС» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Адамас» звернулося до суду із клопотанням, у якому просить частково скасувати заборону (арешт) накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №554/6425/17
Своє клопотання заявник обґрунтовув наступним: ухвалою від 18.08.2017 року було накладено арешт на майно належне ПП «Адамас». З моменту арешту майна пройшло майже 6 місяців. За цей час у слідства було достатньо часу та можливості для проведення необхідних заходів щодо вказаного арештованого майна, знаття необхідної інформації, зразків, тощо. Заявник, вважає, що на дай час відпала потреба в арешті майна. Зазначив, що відсутність у головного бухгалтера підприємства у звітний період вилученого ноутбука призведе до технічних проблем щодо подачі статистичної, фінансової та податкової звітності.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, та прохав його задовольнити скасувавши частково арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 р.
Слідчий в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтви від 18.08.2017 року по справі №554/6425/17 накладено арешт на використання майна, належного ПП «АДАМАС».
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Вказівка представника власника майна в заяві про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необгрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання заявника на ті обставини, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, оскільки жодним посадовим особам товариства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладеного та того, що в даний час відсутня потреба у накладеному арешті, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання Приватного підприємства «АДАМАС» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 по справі №554/6425/17 на майно:
-кліше підпису « ОСОБА_5 » в корпусі синього кольору на якому мається напис «Shiny Printer B 542»;
-печатка з відбитком «Полтавська область * Полтава * Україна* Приватне підприємство «АДАМАС» №1 * 25171530*»;
-ноутбук «ASUS R-512 M» E7NOCX30451629E S/N 6680 із зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1