overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/234/15-к
Провадження 1-кс/731/12/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2, повідомивши про дату та час судового засідання учасників розгляду.

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 невідкладно надати в суд матеріали кримінального провадження №0000015 від 14 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1269/17
Провадження № 1-кп/743/89/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/541/17
Провадження № 1-кп/745/76/2017
УХВАЛА
13.09.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у підготовче судове засідання на 13.09.2017 року о 10:00 год. не доставлений приводом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крути, Ніжинського району, Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , в Сосницький районний суд в судове засідання на 18.10.2017 року на 09:00 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0537/112/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15ч.3-185ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 15.11.2012 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/523/13-к
Провадження № 1-кп/240/4/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченного
07 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у зв`язку з примусовим приводом підсудного (обвинуваченого) і доручити міліції привід вказаного обвинуваченого.
Клопотань від учасників судового засідання про оброння запобіжного заходу обвинуваченому ненадійшло.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкладено слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 14 серпня 2014 року до 11:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.
Запобіжний захід - не обрано.
Виконання ухвали в частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/240/1/14
Справа № 240/215/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о избрание меры присечения в виде содержания под стражей

07.08.2014 Александровский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное производство по обвинению,

ОСОБА_6 , который родился 10 июня 1966 года на станции Петропавловская Курганинского района Краснодарского края, зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_1 , и
ОСОБА_7 , который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , зарегистрирован и проживает в том же АДРЕСА_3 ,
обоих за ст.ст. 185 ч. 3 та 289 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемым в судебном заседании была избрана мера присечения в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.
На данный момент срок содержания под стражей обвиняемых заканчился, а по другому уголовному производству в Добропольском горрайсуде Донецкой області относительно тех же обвиняемых применена мера присечения в виде содержания под стражей, в связи с чем с целью обеспечения доставки конвоем указанных обвиняемых суд считает необходимым избрать обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 331 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Избрать меру пресечения обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области до 03 октября 2014 включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
ОСОБА_8 Молчанов
Справа № 308/1353/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 11.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 08.09.2017 року, за викликом суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , явка якої є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачену в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року обвинувачену - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12.09.2017 Провадження № 1-кп/331/406/2017
Єдиний унікальний номер 331/4960/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється в підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 знову не з`явився в підготовче судове засідання, судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

Ухвалу про привід не виконано.

Крім того, в минулому обвинувачений вже значився у розшуку.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5270/15-к
Провадження №: 1-кс/332/562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 06 квітня 2015 року, про проведення обшуку, та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК Країни відносно посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, заподіяли істотну шкоду вищезазначеному підприємству. В результаті зловживання посадовим становищем службовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» вказане підприємство було умисно доведено до банкрутства, а в результаті процедури санації та ліквідації реалізовано майно за заниженою ціною. По кримінальному провадженню в якості свідка було допитано колишнього голову наглядової ради ПАТ «ЗСПЗ» ОСОБА_5 , який пояснив, що в період з серпня по листопад 2013 року невстановлені особи заволоділи та вивезли з території ПАТ «ЗСПЗ» обладнання та всі фінансово-господарські документи, їх місцезнаходження в даний час йому невідомі. На підтвердження свої показань ОСОБА_5 надав копії заяв та звернень до контролюючих органів щодо зазначених подій. Таким чином, з метою перевірки свідчень ОСОБА_5 , в клопотання ставиться питання про проведення обшуку за місцем мешкання останнього.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Але, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відшукувані документи перебувають за місцем мешкання ОСОБА_5 . При цьому в клопотанні зазначено, що проведення обшуку за місцем проживання свідка необхідно провести з метою перевірки свідчень цього свідка, який стверджує про відсутність у нього документів. Але нормами КПК України не передбачено такої підстави для проведення обшуку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6627/17 1-кп/335/413/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 вересня 2017 р. обвинувачений повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявила клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 12 жовтня 2017 р. на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3734/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1061/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3734/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Снаут» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Снаут».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Снаут» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 05 хвилин 14 вересня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/668/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/668/17
Провадження № 11-кп/778/1482/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

12 вересня 2017 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_1 , у провадження якого справу передано 13 вересня 2017 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1