У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 Справа №607/4312/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :
16.03.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у межах вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались постанови про його закриття, зокрема 18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/10254/16-к, 29.05.2017 прокурором відділу прокуратури Тернопільської області.

По даний час слідчим не було виконано вказівок прокуратури, суду, не вирішено заявлених клопотань і 17.11.2017 року знову винесено постанову про закриття, яку заявник отримав 07.03.2018 року, та яка за своїм змістом є аналогічною попередній скасованій постанові. Відтак, вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанов слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником їх копії, а саме 07.03.2018 року, та заявником такий не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2016 року по справі №607/10254/16-к задоволено скаргу ОСОБА_3 від 23.09.2016р. на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. Скасовано постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим неналежним чином зясовано всіх обставин, а саме не встановлено всіх членів (представників) штабу національного спротиву м. Тернополя, яким чином створювався даний штаб, з якою метою, які виникли у представників даного штабу зобовязання перед громадськістю і чи взагалі могли виникати, які функції та обовязки належали кожному із представників штабу, де даний штаб був розміщений, чи укладався між членами штабу будь-якого роду документ про створення штабу, його діяльність та мету, термін, на який такий штаб створюється, керівний склад із покладеними відповідними функціями та обовязками. Не зясовано із посиланням на покази заявників, хто отримував зібрані кошти і в подальшому кому передавав їх на зберігання, в якому місці зберігалися зібрані кошти та протоколи збору грошових коштів, кому належав сейф, в якому зберігалися кошти із протоколами збору грошових коштів і яким чином він зник, на кого із представників покладалися функції та обовязки здійснювати розподіл зібраних коштів на відповідні потреби і чи хтось із постраждалих звертався за допомогою. Не зясовано, чи виникали між особам, які здавали кошти та із особами, які їх приймали відносини зобовязального характеру із обовязком витрачання коштів саме на чітко встановленні цілі із підтверджуючими на це документами. Не зясовано, хто із представників політичних партій та громадськості був присутній при збору, рахунку коштів, а також при їх розподілі, хоча на це йдеться посилання у допитах свідків. Не встановлено осіб, які зверталися за допомогою та необхідність в отриманні коштів, хоча у постанові слідчого від 19.05.2016р. зазначено, що грошові кошти були витраченні за ініціативою громадськості. Не встановлено осіб, які відповідали за отримання та витрачання коштів на наступні цілі: на перевезення людей до м. Києва під час революційних подій на «майдані» - яку суму коштів вони отримували і докази їх понесення, із ким заключалися можливі цивільно-правові угоди, на кого були покладенні відповідні обов`язки по організації перевезення людей; на харчування людей на «майдані» в м. Тернополі яку суму коштів вони отримували, в яких місцях проводили закупівлю продуктів харчування і яка сума коштів була витрачена, в якому місці зберігалися продукти харчування і хто ввів їх облік; на технічне забезпечення яке саме здійснювалося технічне забезпечення, хто надав послуги та супровід по технічному забезпеченню, на підставі яких документів і за яку вартість; на медичне забезпечення яка сума коштів отримувана і витрачена із підтверджуючими на це доказами, в якому місці їх закупляли, в якому місці знаходилися медикаменти і хто ввів їх облік; на організацій витрати хто керував, на кого покладалися відповідні обов`язки, з чого складаються організацій витрати і яку суму коштів було витрачено на такі організаційні витрати; на засоби захисту які та в якому місці такі засоби захисту куплялися та яка сума коштів на них витрачена із підтверджуючими документами; постраждалим тернополянам внаслідок революційних подій на «майдані» в м. Києві хто відповідав за складання списків постраждали громадян, не долучено списків постраждалих, не з`ясовано, яким чином, в який спосіб і в якій сумі виплачувалася грошова допомога постраждалим і чи є відповідні підтверджуючі на це документи. При встановленні даних осіб провести відповідні необхідні слідчі дії, для усунення можливих неточностей та суперечностей у показах провести одночасний допит, зокрема із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими свідками, в показах яких є суперечності. Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 19.05.2016р. слідчим не описано показів всіх допитаних свідків, не надана їм правова оцінка, не вказано, що саме вони підтверджують або ж спростовують, не зазначено, чому беруться до уваги лише покази визначених у постанові осіб, а покази інших свідків відхиляються і з яких саме мотивів. Крім цього, залишається не з`ясованим у представників штабу національного спротиву м. Тернополя того факту, на підставі яких даних (звітів витрачання коштів, протоколів збору коштів та їх розподіл, тощо) розроблялися дані щодо розподілу та витрачання коштів на потреби «майдану», яким чином без підтверджуючих документів щодо сум збору коштів та їх витрачання формувався фінансовий звіт про витраченні кошти, який в подальшому подавався в якості інформації для публікації в газеті «Віче» з метою звітності перед громадськістю та в Інтернет-джерелах, оскільки із показів допитаних свідків не вбачається, що необхідні підтверджуючі документи щодо витрати коштів складалися. Однак, у наданій представниками штабу національного спротиву м. Тернополя інформації про витраченні кошти було чітко вказано суму зібраних коштів, їх витрачання на відповідні потреби та залишок. Не з`ясовано, із яких саме даних зазначена така чітка інформація, як вираховувалися суми витрачених коштів та із яких даних (першочергових джерел, первинних матеріалів тощо), хто здійснював складання і формування фінансового звіту і на підставі яких даних, а відтак і не можливо встановити, чи дана інформація є достовірною. Також, органом досудового розслідування не надано правової оцінки Фінансовому звіту Тернопільського Євромайдану за період з 01.03.20114р. по 22.05.2014р., долученим ОСОБА_3 копіям протоколів зі збору коштів на театральному майдані в м. Тернополі, не зазначено, чи є дані відомості офіційними документами, чи можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні.

У подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 29.05.2017 року було скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285.

Згідно наведеної постанови прокурора, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно повторно допитати потерпілих з приводу відомих їм обставин. Крім того, необхідно встановити місцезнаходження та долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали протоколів зі збору коштів на театральному майдані в м.Тернополі.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року закрито кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не було виконані в повному обсязі вказівки, викладені у ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2016 року по справі №607/10254/16-к, постанові прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 29.05.2017 року, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014 року повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1