Справа № 393/488/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 22.09.16р., № 0000368 від 17.12.16р. провадження № 1кп/393/21/17 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянка України, освіта середня, співмешкає, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судима: 30.11.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

18 серпня 2016 року, близько 23 год., обвинувачена ОСОБА_8 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 перебували вдома у ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , де залишились на ночівлю. В одній із кімнат житлового будинку обвинувачена побачила на дерев`яній тумбі мобільний телефон, що належить потерпілій, та вирішила його викрасти. В подальшому 19 серпня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., обвинувачена діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшла до тумби, де лежав мобільний телефон ''Fly FS 451'' вартістю 1709 грн. 05 коп., згідно висновку експерта № 1743 від 24.10.16р. та таємно його викрала разом із сім картою мобільного оператора ''Київстар'' вартістю 25 грн. та сім картою мобільного оператора ''МТС'' вартістю 25 грн., згідно довідок вартості від 22.10.16р. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачена спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1759 грн. 05 коп.

Крім того, в другій декаді серпня 2016 року, точної дати не встановлено, у вечірній час, обвинувачена ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли в гості до знайомої ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 у обвинуваченої виник умисел на вчинення крадіжки босоніжок належних ОСОБА_7 . Того ж вечора, обвинувачена, шляхом вільного доступу пройшла до спальної кімнати житлового будинку, де діючи таємно, повторно викрала з шафи жіночі босоніжки ''Q.T.Y.L.L'', вартістю 163 грн. 20 коп. згідно висновку експерта № 2050 від 27.12.16р. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 163 грн. 20 коп.

Крім того, в третій декаді серпня 2016 року, точної дати не встановлено, у вечірній час, обвинувачена ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли в гості до знайомої ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 у обвинуваченої виник умисел на вчинення крадіжки жіночих туфель належних ОСОБА_7 . Того ж вечора, обвинувачена, шляхом вільного доступу пройшла до спальної кімнати житлового будинку, де діючи таємно, повторно викрала з шафи жіночі туфлі ''T.Taccardi'', вартістю 594 грн. 15 коп. згідно висновку експерта № 2051 від 27.12.16р. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 594 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, але покази давати відмовилася. Щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду надала покази, що вона разом з мамою ОСОБА_11 та меншою сестрою проживає по АДРЕСА_4 . У листопаді 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона виявила відсутність її бежевих босоніжок 38 розміру та літніх чорних босоніжок 37 розміру. Останній раз вона бачила дане взуття у червні 2016 року. Від своєї мами потерпіла довідалася, що взуття викрала ОСОБА_8 . Вказала, що на даний час ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_9 , який є батьком меншої сестри потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала покази, що вона проживає в АДРЕСА_4 . 18 чи 19 серпня 2016 року, у вечірній час, до свідка приходили в гості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Через тиждень свідок від своєї дочки ОСОБА_7 довідалася, що з будинку зникли її бежеві босоніжки та чорні туфлі. В серпні 2016 року свідок була в гостях у родички ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та побачила викрадені з її будинку босоніжки. В розмові з ОСОБА_9 , останній сказав свідку, що взуття з її будинку викрала ОСОБА_8 . Під час розмови з обвинуваченою остання сказала свідку, що вона викрала з її будинку туфлі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надала покази, що від ОСОБА_11 вона дізналася про крадіжку взуття з її будинку. Більше нічого свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надала покази, що в кінці літа на початку осені 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона від ОСОБА_11 довідалася про крадіжку взуття з її будинку. ОСОБА_11 говорила свідку, що крадіжку скоїли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Більше нічого свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надала покази, що вона працювала разом із ОСОБА_7 . Взимку 2016 року, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_7 попросила в неї мобільний телефон та зателефонувала ОСОБА_17 . Під час розмови ОСОБА_7 говорила ОСОБА_19 , щоб вона повернула їй взяття або сплатила кошти за нього.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в цивільному шлюбі з обвинуваченою ОСОБА_8 , тому на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надала покази, що 21.08.16р. на день народження до її чоловіка ОСОБА_21 приходили ОСОБА_16 та ОСОБА_19 і подарували мобільний телефон ''Fly'', чорного кольору. Приблизно через 2 місяці до свідка додому приїхали працівники поліції і повідомили, що цей мобільний телефон викрадений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду надала покази, що з будинку по АДРЕСА_4 у її сестри ОСОБА_7 зникли босоніжки, сандалі і сапожки. Коли саме відбувалася ця подія свідок не пам`ятає. Дане взуття було 37 чи 38 розміру. Від своєї матері ОСОБА_11 свідок дізналася, що вказане взуття викрала ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_13 відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, так як вона проживає разом з обвинуваченою та пов"язана з нею спільним побутом.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.16р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що в середині серпня 2016 року ОСОБА_8 викрала з її будинку мобільний телефон Fly FS 451 із сім-картками ''МТС'' та ''Київстар''.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.16р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що в серпні 2016 року невідома особа викрала з її будинку жіночі босоніжки.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.16р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що 20.08.2016 року невідома особа викрала жіночі туфлі білого кольору на ''шпильках'' з її домоволодіння.

Протоколом огляду місця події від 22.09.16р. з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3 , мобільного телефону не виявлено.

Протоколом огляду місця події від 18.10.16р. під час якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 та виявлено мобільний телефон Fly FS 451.

Протоколом огляду місця події від 17.12.16р. з фотоаблицею до нього, під час якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , виявлено босоніжки ''Q.T.Y.L.L'', туфлі ''T.Taccardi''.

Заявою ОСОБА_7 про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000368.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.10.16р., за якою мобільний телефон ''Fly FS 451'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000250.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 30.12.16р., згідно якої жіночі босоніжки ''Q.T.Y.L.L'' та жіночі туфлі ''T.Taccardi'' визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000368.

Згідно висновку експерта № 1743 судової товарознавчої експертизи від 24.10.16р. ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону ''Fly FS 451'', який був придбаний новим на початку липня 2016 року, використовувався за призначенням та перебував у справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, станом цін на 19.08.2016 року, складала 1709,05 грн. Визначити ринкову вартість не представленої на експертизу сім-карти мобільного оператору ''Київстар'', яка була придбана новою на початку липня 2016 року, перебувала у використанні та функціонувала за призначенням, станом цін на 19.08.2016 року, неможливо, виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Визначити ринкову вартість не представленої на експертизу сім-карти мобільного оператору ''МТС'', яка була придбана новою на початку липня 2016 року, перебувала у використанні та функціонувала за призначенням, станом цін на 19.08.2016 року, неможливо, виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Згідно висновку експерта № 2050 судової товарознавчої експертизи від 27.12.16р. ринкова вартість наданих на експертизу пари жіночих босоніжок ''Q.T.Y.L.L'', розміром № 38, які на момент крадіжки перебували у стані придатному для використання за призначенням, придбані в серпні 2016 року, станом цін на серпень 2016 року, складала 163,20 грн.

Згідно висновку експерта № 2051 судової товарознавчої експертизи від 27.12.16р. ринкова вартість наданих на експертизу пари жіночих туфель ''T.Taccardi'', розміром № 38, які на момент крадіжки перебували у стані придатному для використання за призначенням, придбані в серпні 2016 року, станом цін на серпень 2016 року, складала 594,15 грн.

Згідно довідки вартості від 22.10.16р. ринкова вартість сім-карти мобільного оператора ''Київстар'' станом цін на 19.08.2016 року складала 25 грн. 00 коп.

Згідно довідки вартості від 22.10.16р. ринкова вартість сім-карти мобільного оператора ''МТС'' станом цін на 19.08.2016 року складала 25 грн. 00 коп.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані відповідно до обвинувальних актів по ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої, а також умови життя, виховання та рівень розвитку останньої.

Обвинувачена скоїла середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, але покази давати суду відмовилася, щиро розкаюється. Нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. На момент вчинення кримінальних правопорушень була неповнолітньою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення злочину непонолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання суд враховує положення ст. 104 КК України.

В судовому засіданні 25.09.17р. обвинувачена ОСОБА_8 подала письмову заяву від 25.09.17р. про застосування до неї пункту "а" ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Згідно зі ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: пункт а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України ''Про застосування амністії в Україні'', установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень (серпень 2016 року), не досягла повноліття. Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які вчинила ОСОБА_8 , відносяться до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_8 розповсюджується дія Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі в загальній сумі складають 881 грн. за проведення експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона винна у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон ''Fly FS 451'' необхідно повернути потерпілій ОСОБА_10 ; босоніжки ''Q.T.Y.L.L'' та жіночі туфлі ''T.Taccardi'' необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту ''а'' статті 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Стягнути з ОСОБА_8 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 881 грн. судових витрат.
Речові докази по справі: мобільний телефон ''Fly FS 451'' повернути потерпілій ОСОБА_10 ; босоніжки ''Q.T.Y.L.L'' та жіночі туфлі ''T.Taccardi'' повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_8 не застосовувалась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1