Провадження по справі 1-кп/521/312/17

У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку із закінченням строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу, потерпілих і представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, а також захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Сторонами кримінального провадження не надано доказів, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про зникнення або хоча б зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених.

Як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні чотирьох злочинів - особливо тяжкого та тяжких злочинів, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі.

Обидва обвинувачені не є мешканцями м. Одеси і не мають постійного місця проживання в м. Одесі та області.

Суд прийшов до висновку наявності достатніх підстави вважати, що існують ризики ухилення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від суду та не виконання процесуальних рішень, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

До суду надійшов лист благодійної організації «Благодійний Фонд «Разом», в якому голова правління просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який особисту поруку або домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого лише за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.

Організація «Благодійний Фонд «Разом», а також голова правління цієї організації не входить до складу учасників судового провадження у цій справі, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 331 КПК України, не має права звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, при надходженні вказаної заяви ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні висловили думку про необхідність зміни запобіжного заходу відповідно до листа «Благодійний Фонд «Разом».

Виходячи з викладених вище обставин та враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд не вважає за можливе змінити запобіжний захід, який забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , на більш м`який.

Взявши до уваги відомості про вік, стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають перебуванню кожного з них в слідчому ізоляторі, суд дійшов висновку про можливість продовжити застосовані до кожного з обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - запобіжній заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 вересня 2017 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3