Справа № 203/3376/17
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропет-ровська, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 22 травня 2017 року приблизно о 04:00 годин реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме: металеві ручні ножиці по металу, які знаходились у нього вдома, спустився на другий поверх де визначив об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вищевказані ножиці, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в приміщенні вказаної вище квартири, підійшов до тумбочки, яка знаходилась в зальній кімнаті, взяв телевізор TM Satyrn TV Led 19 A» чорного кольору та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2061 від 29.06.2017 на загальну суму 1783,33 гривень.

ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі ч. 1 ст. 512 КПК України, оскільки останній за психічним станом не може приймати участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Судом також були досліджені і інші докази, представлені обвинуваченням, належність та допустимість яких ніким не оспорювалась та не піддавалась сумніву.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017, гр. ОСОБА_7 повідомила про вчинення відносно неї крадіжки.

Згідно протоколу огляду місці події від 22.05.2017, встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , де було здійснено крадіжку майна ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 08.06.2017, інструменту, було оглянуто металеві ручні ножиці по металу, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.06.2017, ринкова вартість телевізору ТМ «Saturn ATISSERIES TV LED 19A», станом на 22.05.2017 складає 1783,33 гривень.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 195 від 18.07.2017, ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння страждав та в теперішній час страждає хронічним захворюванням в формі шизофренії параноїдной. За своїм психічним станом в період до якого відноситься йому діяння, він не міг розуміти свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 також не може розуміти свої дії та керувати ними.

З огляду на вищенаведені докази, належність і допустимість яких ніким не спростована, суд приходить до однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_5 було скоєне суспільно небезпечне діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (висновок судово-психіатричної експертизи № 195 від 18.07.2017 року (т.1, а.с. а.с. 120 123) ОСОБА_5 у період часу, який відноситься до часу вчинення інкримінованого йому діяння, страждав та на теперішній час страждає хронічним-психічним захворюванням у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься час вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Відповідно, ОСОБА_5 потребує застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Тому суд приходить до висновку, що скоєння правопорушення було вчинено ОСОБА_5 в стані неосудності, і він повинен бути госпіталізований в психіатричну установу для проходження примусового лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані неосудності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані неосудності, види примусових заходів медичного характеру визначені ст.94 КК України.

Суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, мало місце та воно було вчинено особою, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до роз`яснень п.п. 3, 15 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» дані експертні висновки є одним із доказів у справі, не мають наперед установленої сили , не є обов`язковими для суду, та мають оцінюватись в комплексі всіх доказів,а суд при визначенні виду психіатричного закладу , в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно - небезпечного діяння, тому з урахуванням цих вимог суд приходить до висновку, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання його у психіатричному закладі та лікуванні в умовах звичайного нагляду, то згідно до ч. 4 ст. 94 КК України його слід помістити до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи висновок акту судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 94 КК України, згідно до вимог якої, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить небезпеки для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах звичайного нагляду.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 315, 392, 395, 512, 513 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий доказ: телевізор TM «Satyrn TV Led 19 A» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

На ухвалу суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається законному представнику підозрюваного, захиснику, потерпілій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1