overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українистроком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" жовтня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0010221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
встановив:
26 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 26 жовтня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 11-30 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2017 року № 2701 в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.17р. о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1787/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене 02.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013107 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської обл., не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013107 від 02.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Потерпілий ОСОБА_5 також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 11.20 год. 08 грудня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Производство №1-м/761/154/2017
(вступительная и резолютивная части)
27 декабря 2017 года следственный судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лица, подлежащего выдаче, ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шевченковского районного суда г. Киева ходатайство о проверке наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей для обеспечения выдачи в отношении
гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Абастумани Зугдиди Республики Грузия, гражданина Грузии, грузина, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу АДРЕСА_2 , в Украине не судимого,
Признать наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продлить применение экстрадиционного ареста в отношении гражданина ОСОБА_7 до решения вопроса о его фактической передаче (экстрадиции) правоохранительным органам Грузии по 24 февраля 2018 года включительно.
Определение может быть обжаловано в течение 5 дней с дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева.
Полный текст определения будет оглашен 02.01.2018 в 08 ч. 15 мин.
Следственный судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 130 45, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костанай Республіки Казахстан, громадянин Федеративної Республіки Німеччина, німець, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2017 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.09.2017 він отримав копію постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 160 81 за ч.2 ст.190 КК України.

Заявник вважав вказану постанову незаконною та просив її скасувати, оскільки, на думку останнього, слідчим досудове розслідування проведено не у повному обсязі, підстави для його закриття відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.10.2017, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні підозрюваним або його захисником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, згідно з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 від 18.10.2017 оскаржувану заявником постанову слідчого від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 160 81 скасовано.

У силу ч. 3 ст. 305 КПК України скасування рішення про закриття кримінального провадження має наслідком закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване рішення скасоване, тобто предмет оскарження відсутній.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2017 про закриття провадження № 120 161 001 000 160 81 за ч.1 ст.190 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1386/17
28 грудня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 28.12.2017 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,відновити та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 28 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1386/17
28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017, задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні дати народження обвинуваченого, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 допущена описка в зазначені дати народження обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при постановленні ухвали було здійснено технічну описку та суд зазначив у вступній та резолютивній частині ухвали дату народження засудженого як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є невірним.
Допущена описка в зазначені дати народження обвинуваченого, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
Виправити допущену описку в зазначені року народження обвинуваченого ОСОБА_3 , в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати правильними у вступній та резолютивній частині ухвали дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1618/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 . Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які на його думку, допущені при постановлені рішення. Що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, останній зазначає, що не погоджується у ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року вважає її необґрунтованою та необ`єктивною, при цьому не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чим в свою чергу порушує вимоги п.4 ч.2 ст.296 КПК України.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

В резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, проте не уточнює, яке саме клопотання має задовольнити суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, необхідно залишити без руху з наданням захиснику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_2 надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 127/9473/17
Провадження №11-кп/772/1611/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 488/3394/17
Провадження № 1-кс/488/536/17
29.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, а саме про номери абонентів мобільних телефонів, які перебували поблизу або на місці вчинення злочину, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язати операторів надати копію інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 00 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року до 00 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
1/за адресою: АДРЕСА_4
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про те, що воно не може бути задоволено.
Так, за ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Разом з тим, подане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_5 , який як процесуальний керівник у витягу не зазначений.
Відтак, клопотання не можна вважати таким, що погоджено належним процесуальним керівником.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
в задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про надання права на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2123/17
Провадження № 1-кс/488/529/17
28.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, а саме про номери абонентів мобільних телефонів, які перебували поблизу або на місці вчинення злочину, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язати операторів надати копію інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16 год. 00 хв. 13 травня 2017 року до 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
Як встановлено в ході досудового розслідування, з 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , незаконно заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим заподіяла останньому збитки на суму 75 000 грн.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про те, що воно не може бути задоволено.
Так, за ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Разом з тим, подане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_5 , який як процесуальний керівник у витягу не зазначений.
Відтак, клопотання не можна вважати таким, що погоджено належним процесуальним керівником.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
в задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про надання права на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1