overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2658/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21 травня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
встановив:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
17 листопада 2016 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2658/16-к відкласти до 11-00 години 05 грудня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська питання щодо виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002645 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 260 ч. 2 КК України.
Судом було виявлено, що у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор не заперечував проти виправлення помилки у вказаній ухвалі суду.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме замість правильного зазначення по - батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 » було вказано неправильна назва по батькові « ОСОБА_5 ».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, оскільки згідно обвинувального акту, паспорту громадянина України по батькові обвинуваченого вважається вірним як « ОСОБА_6 », суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, так у вступній, резолютивній частинах тексту вироку слід вказати правильне прізвище засудженого як « ОСОБА_6 » замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали про закриття кримінального провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, вказати вірне по - батькові обвинуваченого як « ОСОБА_6 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 »
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя:
Справа № 314/5360/17
Провадження № 1-в/314/1720/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Дарницьким райсудом м.Києва за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що мав 53 стягнення.
Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 22.12.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2017 10:00

27.12.2017

09.01.2018
Справа № 302/985/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Міжгірського РС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, з призначенням покарання обмеження волі на строк 2 (два) роки, з іспитовим строком на 1 рі з покладенням обв`язків.

Згідно подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, скарг до виконкому сільської ради с. Колочава Міжгірського району не надходило, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення такого від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області 15.11.2016 року.

Представник Міжгірського РС ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджений ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідний.

З матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку та пояснень сторін, вбачається що ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, скарг до виконкому сільської ради с. Колочава Міжгірського району не надходило, що стверджено характеристикою, з місця роботи характеризується позитивно, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області 15.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/5203/16-к
Провадження № 1-кп/442/72/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.09.2017 на свідка ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою на виклик до суду без поважних причин, накладено грошове стягнення у розмірі 1684 грн.
02.11.2017 представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що його неприбуття в судові засідання має вагомі підстави, оскільки перебував за межами Львівської області з 16.08.2017 по 30.09.2017 року та про дату судового засідання йому не було відомо.
Відповідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглянувши клопотання представника свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 05.09.2017 про накладення грошового стягнення.
Оскільки причини неявки є поважними, грошове стягнення підлягає до скасування.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд -
Постановив:
Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2017 про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2534/17 Провадження № 1-кп/450/304/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 27.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 27.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України на 10.10.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 466/9832/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність процесуального прокурора,-

у с т а н о в и в :

12.12.2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правових послуг від 15.08.2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність процесуального прокурора.

Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, проте подав 22.12.2017 року заяву через канцелярію суду у якій просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник Львівської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність процесуального прокурора слід відмовити за заявою скаржника, слідчий ОСОБА_5 звільнений з поліції, а інший слідчим ОСОБА_6 усунуто перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність процесуального прокурора відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1309/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 20 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивра Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 просять закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, оскільки потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, про що подали суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого, законного представника, думку прокурора та обвинуваченого дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 20.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - з а к р и т и у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 598/1963/17
провадження № 1-кп/598/164/2017
УХВАЛА
"27" грудня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 Справа №607/8350/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1004/17
Провадження № 1-кп/670/88/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівка, Віньковецького району Хмельницької області, не працює, з середньою освітою, не судима, не військовозобов`язана, пенсіонерка проживає в АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006657 від 20.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006657 від 20.09.2017 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстав передбачених п.п 4-8 ч.1, ч.2ст. 284 КПК України, для закриття провадження не добуто. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор просив призначити справу до розгляду, потерпіла в судове засідання не з`явилась, обвинувачена не висловила свою думку по суті, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006657 від 20.09.2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 11.00 годину 12 січня 2018 року, в яке викликати:

- прокурора ,

- потерпілу,

- обвинуваченого,

- свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1