Кримінальне провадження № 194/151/18
Номер провадження 1-кп/194/58/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року за № 0000727 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу з 22:00 годин 13 грудня 2017 року до 06:48 годин 14 грудня 2017 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на відкрите викрадення чужого майна скоєного одним способом, з одного джерела, шляхом учинення ряду тотожних злочинних дій, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій з початку жовтня 2017 року на підставі усного договору найму житла, проживала ОСОБА_7 .
Так, 13 грудня 2017 року, приблизно о 22:00 годині, з метою доведення свого єдиного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули до вхідних дверей вищевказаної квартири, де ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір до кінця, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , під приводом перемовин з ОСОБА_7 про можливість встановлення газового лічильника, шляхом обману, вмовив останню відчинити вхідні двері квартири та впустити їх до квартири. Того ж дня та часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у вказане житло, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 покинути приміщення квартири, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, пройшов до зальної кімнати, де з поверхні табурета взяв мобільний телефон марки «NОКІА 1110і», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 15.12.2017 року, становить 90 грн. 00 коп., з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 15 грудня 2017 року, становить 25 грн. 00 коп., на якій відсутні грошові кошти, та поклавши його до кишені одягнутого на ньому пальто разом з ОСОБА_4 та викраденим майном покинули приміщення квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , в період часу з 02:00 годин до 04:00 годин 14 грудня 2017 року, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері вказаної квартири, протиправно, незаконно вимагати у ОСОБА_7 їх відкрити та висловлювати погрози зламати двері у випадку їх не відкриття, остання, сприймаючи погрози реально, побоюючись негативних наслідків щодо себе та майна, яким вона користується, відчинила двері, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 припинити свої незаконні дії проникли у житло, тобто у приміщення даної квартири.
Опинившись у вищевказаний день та час в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними для неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: телевізором марки «ORION T2197MJ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 15 грудня 2017 року, становить 1300 грн. 00 коп., який знаходився в зальній кімнаті, грошима в сумі 200 гривень, які витягли з гаманця, який знаходився на дивані в зальній кімнаті, масажером марки «ЕСХО», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 15 грудня 2017 року, становить 227 грн. 00 коп., який знаходився у вітальні та з викраденим майном покинули приміщення квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , в період часу з 05:00 годин до 06:48 годин 14 грудня 2017 року, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері та вікна вказаної квартири, однак ОСОБА_7 , побоюючись протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дверей вказаної квартири не відчиняла.
ОСОБА_3 , в той же день і час, вийшов з під`їзду на двір, користуючись тим, що квартира знаходиться на першому поверсі, проник через незачинене вікно в кухні до житла, тобто приміщення вказаної квартири, після чого, в присутності ОСОБА_7 пройшов до вітальні та відчинив вхідні двері квартири з середини ключем, який перебував у серцевині замку та впустив до приміщення квартири ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли у житло - в квартиру АДРЕСА_4 , і продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: холодильником марки «EXQVISIT», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 15 грудня 2017 року, становить 5000 грн. 00 коп., який знаходився в кухні та який ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 винесли з приміщення квартири.
Закінчивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6842 грн. 00 коп.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися, та кожний окремо пояснили, що 14 грудня 2017 року приблизно о 22.00 годині прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , та під видом встановлення газового лічильника зайшли до вказаної квартири, де мешкала ОСОБА_7 , де з зальної кімнати викрали мобільний телефон, після чого покинули квартиру. Приблизно в період часу з 02:00 годин до 04:00 годин 14 грудня 2017 року, повернулися до вказаної квартири та викрали телевізор, гроші в сумі 200 гривень та масажер. Після чого, в період часу приблизно з 05:00 годин до 07:00 годин 14 грудня 2017 року, повернувшись до квартири ОСОБА_7 викрали у неї холодильник. Також кожен окремо пояснили, що вкрадене майно добровільно повернули потерпілій та відшкодували шкоду повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 січня 2018 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненому ними кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів зі шкідливими наслідками, працював в магазині «Гурман» в м. Тернівка не офіційно, за місцем фактичного мешкання проживає з мамою без реєстрації з 2004 року.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює постачальником кріпильних матеріалів в ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх щире каяття, як на досудовому розслідуванні, так і в суді при розгляді кримінального провадження, те що вони раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, їх молодий вік та працездатність, обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до скоєного, міцність соціальних зв`язків, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку прокурора, також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та про можливість застосування до обвинувачених положень ст.ст.75,76 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 час знаходження під вартою з 14 грудня 2017 року по 13 березня 2018 року.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 295 від 15 грудня 2017 року) грошові кошти у розмірі 190,00 (сто дев`яноста) грн. по 95 (дев`яноста п`ять) грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи (висновок № 20/4.6/6 від 16 січня 2018 року) грошові кошти у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «NOKIA 1110 І», сім картку «МТС», ключ від замку, телевізор марки «ORION T2197MJ», масажер марки «ЕСНО», холодильник марки «EXQVISIT», гарантійний талон та інструкція, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1