Справа№487/4347/17
Провадження №1-кс/487/1200/17
УХВАЛА
Іменем України
26.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002357 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії,

в с т а н о в и в:
25.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 17.06.2017 року, 24.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 18.00 години 16.06.2017 року по 14.00 годину 17.06.2017 року, діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, чим своїми діями завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 120070 гривень.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.08.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години, діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, чим завдали матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілих кримінального провадження, так як останній обізнаний про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків в Україні, не має стабільного джерела доходу.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави, який слід встановити, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 є громадяднином іноземної держави, хоча постійно проживає в Україні, але стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів, які планувались та мали характер преступного промислу, вчинялись групою осіб, в якій була певна координація дій її учасників, а за такого, з огляду на наявність наведених вище ризиків, суд приходить до висновку, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Враховуючи наведене, суд визначає розмір застави в сумі 2000000 гривень, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та значно зменшить ризики, зазначені в клопотанні.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 24 серпня 2017 року.

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 , в розмірі 2000000,00 (два мільйони) гривень.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-заборонити виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали в частині встановлення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків - до 22 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1