Справа № 183/7697/15
№ 1-кп/183/51/17
В И Р О К
іменем України
12 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001735 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 42, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

- 08.12.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ст. 42, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.01.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

- 24.10.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 02.02.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено, до відбуття покарання - 3 роки позбавлення волі;

- 24.12.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 24.01.2012 року звільнений по відбуттю покарання з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 серпня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на березі р. Самара за будинком культури «Металургів» м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше знайомого ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Honda Accord» 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним автомобілем із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , дочекавшись коли ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , підбіг до останнього та, діючи умисно, повторно, наніс ОСОБА_4 один удар невстановленим предметом по голові від чого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_6 в цей час сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав на ньому з місця скоєння злочину, тобто незаконно заволодів автомобілем «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , вартістю 128 774 гривень 28 копійок, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку свою вину визнав частково, пояснивши, що автомобіль у ОСОБА_4 не відбирав і не бив його. Хотів забрати автомобіль в рахунок боргу потерпілого перед ним. Зазначив, що події були близько 22.00 години. Згодом, в судовому засіданні 11.10.2017 року ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, однак пояснив, що прямого умислу відбирати автомобіль у потерпілого в нього не було, так сталося. У вчиненому ним розкаюється. Давати показання по суті пред`явленого обвинувачення відмовився, пояснивши, що з матеріалів справи все зрозуміло, йому доповнити нічого.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення судом досліджено наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0001735 від 09.09.2015 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 11.08.2015 року о 02.00 годині біля берегу р. Самара та БК «Металургів» по вул. Комсомольській м. Новомосковська невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_4 (а.с.119);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 за те, що останній в ніч з 10.08.2015 року на 11.08.2015 року в м. Новомосковську біля БК «Металургів» незаконно заволодів його автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 (а.с.121);

- довіреність від 26.09.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 1005, згідно якої ОСОБА_4 має право керувати, вчиняти правочини та інші юридичні дії, в тому числі, щодо розпорядження автомобілем «Honda Accord» 1997 р.в. д/н НОМЕР_1 , тобто є користувачем вказаного автомобіля (а.с.124);

- протокол огляду місця події від 07.09.2015 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану на березі р. Самара за будинком культури «Металургів» по вул. Комсомольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, та зафіксована обстановка після вчинення злочину (а.с.129-132);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2015 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_6 , як чоловіка, який на пляжі р. Самара за БК «Металургів» по вул. Комсомольській м. Новомосковська, завдав йому один удар невідомим предметом по голові та незаконно заволодів його автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 (а.с.125-128);

- ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку від 08.09.2015 року з фото-таблицею до нього, згідно яких було проведено обшук гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північний» по вул. Сучкова, 146а м. Новомосковська Дніпропетровської області, в ході якого в даному гаражі було виявлено автомобіль «Honda Accord», 1997 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_3 , без номерних знаків, а також сліди рук, які було відкопійовано на 7 відрізках липкої стрічки. Даний автомобіль та сліди рук на 7 відрізках липкої стрічки опечатано та вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.136-148);

- речові докази, а саме автомобіль «Honda Accord», 1997 р.в., VIN НОМЕР_3 , сліди рук на 7 відрізках липкої стрічки, DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північний», який розташований по вул. Сучкова, 146а м. Новомосковська Дніпропетровської області, визнані речовими доказами постановами слідчого від 09.09.2015 року (а.с.150,151);

- висновок експерта від 27.10.2015 року № 70/37-383, відповідно до якого середня ринкова вартість легкового автомобіля марки «Honda Accord», об`єм двигуна 2000 см куб., чорного кольору, д. н. НОМЕР_1 , 1997 р.в., № шасі НОМЕР_3 станом на 11 серпня 2015 року складає 128 119 гривень 91 копійок, а станом на 12 серпня 2015 року середня ринкова вартість цього автомобіля складає 128 774 гривень 28 копійок (а.с.156-160);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року та фото-таблицю до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав обставини незаконного заволодіння його транспортним засобом «Honda Accord», д. н. НОМЕР_1 , які мали місце 12.08.2015 року (а.с.161-166).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12.08.2015 року він перебував в с. Орлівщина Новомосковського району, коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та попросив відвезти його в м. Новомосковськ. Це було близько 24.00 01.00 годині. Вони приїхали на його автомобілі «Honda Accord» на пляж за будинком культури «Металургів», що на вул. Комсомольській м. Новомосковська. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 почав щось шукати на пляжі і в цей час він побачив ззаду раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який вдарив його чимось по голові, від чого він упав на землю. Коли отямився, його автомобіля вже не було і він поїхав до себе додому. Пізніше він спілкувався з ОСОБА_8 , але той відмовлявся давати йому які-небудь пояснення. ОСОБА_6 також відмовлявся що-небудь пояснювати. Згодом він дізнався, що його автомобіль знаходиться в іншої людини, яка придбала його у ОСОБА_6 за 500 доларів США. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що влітку 2015 року пізно ввечері він попросив ОСОБА_4 відвезти його до стадіону на пляж м. Новомосковська щоб знайти його загублений телефон. Точної дати він не пам`ятає. Коли вони були на цьому пляжі раптом з`явився ОСОБА_6 , який почав розмовляти з ОСОБА_4 за гроші, а згодом вони почали з`ясовувати стосунки на підвищених тонах. Він в цей час був від них на відстані близько 10 м і шукав свій телефон. Потім він побачив як ОСОБА_6 сидячи за кермом поїхав на автомобілі ОСОБА_4 «Honda Accord». Після цього ОСОБА_4 на пляжі він не бачив, а тому вирішив, що він поїхав разом з ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в 2015 році в теплу пору року близько 17.00-18.00 години, більш точної дати він не пам`ятає, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в обшуку гаражу в гаражному кооперативі по вул. Сучкова навпроти трубного заводу, який належить ОСОБА_10 . При обшуку був присутній голова цього гаражного кооперативу. Гараж був закритий на замок, відчинили його, там стояв автомобіль «Honda Accord» чорного кольору. Оглянули цей автомобіль, а потім викотили з гаражу. Потім приїхала ОСОБА_10 з двома хлопцями, і почала говорити, що це їх автомобіль, оскільки вони за нього заплатили гроші. Автомобіль вилучили, погрузили на евакуатор і відвезли до Новомосковського ВП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в 2015 році ОСОБА_6 під заставу передав йому автомобіль «Honda Accord», оскільки він позичив останньому гроші в сумі 500 доларів США, за умови, що ОСОБА_6 через тиждень поверне йому борг. Вони домовились з ОСОБА_6 що в іншому випадку цей автомобіль він залишить собі. Він поставив автомобіль в гараж № НОМЕР_2 по вул. Сучкова, який належить його батькові. Згодом там був проведений обшук під час якого він не був присутнім, було виявлено та вилучено вказаний автомобіль до поліції.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, потерпілий, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті інших свідків.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, про що свідчить його критична оцінка та засудження своїх дій, визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , який залишив вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе обмежитись призначенням мінімального покарання згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України, і недоцільним призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 921 гривня 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

1) автомобіль «Honda Accord», 1997 р.в., VIN НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на стоянку Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

2) сліди рук на 7 відрізках липкої стрічки, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

3) DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північний», який розташований по вул. Сучкова, 146а м. Новомосковська Дніпропетровської області, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи (висновок № 70/37-383 від 27.10.2015 року) у розмірі 921 гривня 60 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1