печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Вторстальмет» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Вторстальмет» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008215 від 15.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вторстальмет» .
З посиланням на фабулу кримінального провадження, зазначає, що на даний час повністю відновлені корпоративні права ТОВ «Вторстальмет» та відсутня загроза втрати, незаконного відчуження, передачі зазначеного нерухомого майна, на яке було накладено арешт, а будь-яких дій пов`язаних зі спробами здійснити незаконне відчуження корпоративних прав з боку третіх осіб більше не здійснювалося. А тому вважає, з огляду на ст.170 КПК України, що наявні підстави для скасування арешту на корпоративні права.
В судовому засіданні представник ТОВ «Вторстальмет» клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначаючи, що необхідність у подальшому арешті майна на даний час відпала.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням особи, визначеною частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що на початку липня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 8 кв. 21, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа частками у статутному капіталі юридичних осіб - засновників ТОВ «Вторстальмет» (), а саме часткою у статутному капітал Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гефест Інвестмент Лімітед» в розмірі 49 968 00 гривень, якій належало 93,84% у статутному капіталі ТОВ «Вторстальмет» та компанії «Граліванс Менеджмент Лімітед» в розмірі 3 245 000 гривень, якій належало 6,1 % у статутному капіталі цього ж товариства. Внаслідок вказаних протиправних дій кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Вторстальмет» з часткою у розмірі 93,84% безпідставно стала третя особа, з яким будь-яких реальних правочинів, спрямованих на набуття ним права власності на вказані частки у статутних капіталах згаданих вище підприємств не укладалось.
В результаті цих протиправних дій ТОВ «Вторстальмет» заподіяно майнової шкоди на вказані вище суми. За даним фактом 15.07.2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Вторстальмет» .
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ «Вторстальмет» ОСОБА_5 та скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, а саме на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вторстальмет» , оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, а саме на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вторстальмет» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1