Справа № 274/2238/14-к Провадження № 1-кс/0274/294/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.2014 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 70) ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 274/6801/13-к за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи № 274/6801/13-к за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, у судовому засіданні 05.05.2014 р. засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 пояснення щодо відводу давати відмовилась, про що зазначено в її заяві від 21.05.2014 р.
Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що, зокрема, має право викликати свідків. Суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 він був позбавлений права подати докази, які можуть підтвердити обставини, що мають значення для справи.
Захисник ОСОБА_4 відвід підтримала та пояснила, що, зокрема, підставами відводу є незадоволення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 клопотань про виклик свідків, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду справи та небажання з`ясувати обставини справи.
Представник Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 70) проти задоволення відводу заперечив, пояснивши у судових дебатів, що задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про виклик свідків призвело б до затягування розгляду справи.
З викладеного та журналу судового засідання від 05.05.2014 р. у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/6801/13-к випливає, що підставою відводу є відхилення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 клопотань засудженого ОСОБА_3 та/або його захисника ОСОБА_4 , що, на думку останніх, викликає сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною першою статті 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, розгляд суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 будь-яких клопотань, у тому числі засудженого ОСОБА_3 та/або його захисника ОСОБА_4 , здійснювався на підставі зазначених вище положень статей 94 та 321 Кримінального процесуального кодексу України, тобто суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 спрямовувала судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, зважаючи на своє внутрішнє переконання.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не є таким, що викликають сумнів в неупередженості судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , а відтак підстави для відводу відсутні.
Пояснення захисника ОСОБА_4 про однобічність судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 спростовуються журналом судового засідання від 05.05.2014 р. у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/6801/13-к, з якого вбачається, що суддею задовольнялась частина клопотань захисника ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвала, постановлена за наслідками розгляду кримінальної справи № 274/6801/13-к за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання підлягає оскарженню (частина п`ята статті 539 Кримінального процесуального кодексу України), за наслідками апеляційного розгляду цю ухвалу може бути змінено, скасовано повністю або частково (частина перша статті 407 Кримінального процесуального кодексу України), підставами для цього є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (частина перша статті 409 Кримінального процесуального кодексу України).
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (пункт 1 частини першої статті 410 Кримінального процесуального кодексу України).
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункт 2 частини першої статті 411 Кримінального процесуального кодексу України).
Тобто у разі, якщо внаслідок відхилення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 будь-яких клопотань, у тому числі засудженого ОСОБА_3 та/або його захисника ОСОБА_4 , було здійснено неповний судовий розгляд та/або постановлено ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам справи, то це є підставами для зміни, скасування повністю або частково цієї ухвали.
При цьому при здійсненні апеляційного розгляду за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції, зокрема, може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (частина третя статті 404 Кримінального процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 274/6801/13-к за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відхилити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1