Справа №484/1619/17
Провадження №1-кс/484/738/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.12.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001833про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, громадянина України, який має неповну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.11.2007р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 31.10.2009р. за ст.. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дня;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, оголошений в міжнародний розшук та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання від учасників судового засідання про застосування технічних засобів фіксування не надходили.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, приходжу до такого висновку.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.06.2014р. близько 19:00год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прийшли до фермерського господарства неподалік с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, де ОСОБА_7 залишився для попередження інших у разі небезпеки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились до села, де на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачили двоє коней. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 таємно незаконно заволоділи двома кіньми, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 18000грн. З викраденим вони прийшли до ОСОБА_7 та всі разом розпорядились викраденим на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001101.

05.06.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2014р. йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого на його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи. Однак умови запобіжного заходу ОСОБА_5 порушив та 28.07.2014р. його було оголошено в розшук. 03.01.2014р. матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження та до ЄРДР внесені відомості за № 0001833.

19.09.2017р. ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується повідомленням головного спеціаліста Інтерполу та Європолу ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2017р.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом огляду місця події від 03.06.2014р. та таблицею зображень до нього, показаннями потерпілого, протоколом огляду кобили та жеребця від 04.06.2014р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2014р.
Таким чином, ОСОБА_5 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк до трьох років, переховується від слідчого, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
ОСОБА_5 посередньої характеризується за місцем колишнього проживання. З метою уникнути кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за місцем проживання, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.

Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, особу підозрюваного, який має негативну репутацію, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження його не відоме.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст.. 188, 189 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: