Справа № 216/6933/14-к
Провадження № 1-кп/216/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому ОСОБА_9 у 2014 році, строк дії якого продовжується до теперішнього часу. У зв`язку з перебігом тривалого часу після обрання такого запобіжного заходу ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, втратили свої об`єктині підстави. Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на вихованні двох малолітніх дітей, а його дружина на теперішній час вагітна й потребує догляду. При цьому ОСОБА_9 запевняє, що буде з`являтись до суду за першим викликом та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 також звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому ОСОБА_10 у 2014 році, строк дії якого продовжується до теперішнього часу. У зв`язку з перебігом тривалого часу після обрання такого запобіжного заходу ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, втратили свої об`єктині підстави. Обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживання, буде з`являтись до суду за першим викликом та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 клопотання підтримали й просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на їх безпідставність, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до них матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2014 року, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній не працює, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не зареєстрований та перебував у розшуку за постановою Великописарівського районного суду Сумської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2014 року, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній не працює та мешкає без реєстрації.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року відповідно.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року.

При продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, які існували під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, судом було враховано, що останні свою вину у вчиненні злочину не визнають, відмовляються давати показання, перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно них порушені кримінальні провадження за вчинення аналогічних злочинів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та інших містах України.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судовому засіданні ще не допитані всі потерпілі та свідки, а також не дослідженні матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу є не достатньо обґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 14.08.2017 року о 13.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3