У Х В А Л А
20.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 19.10.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 17.10.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка, по вул. Франка, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , застосував до останнього насильство, що виразилось у нанесенні йому чотирьох ударів кулаками в область обличчя, двох ударів кулаками по голові, одного удару кулаком в область грудної клітини та одного удару ногою в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які не були небезпечними для його життя чи здоров`я, після чого всунув руку до внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий, та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки "Нокіа 1200" вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 18.10.2017 року. 18.10.2017 року о 01:30 годині ОСОБА_5 затриманий відповідно до положень ст.208 КПК України, о 13:00 годині 18.10.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вказав, що підозра ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 та вилучення речових доказів, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами провадження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має постійного законного джерела доходів, ніде не працює, має непогашену та незняту судимість, а також на разі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного вище злочину, не заперечували проти застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, просили також розглянути можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000708, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.10.2017 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2017 року, протоколами допитів підозрюваного, потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якого йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання. У разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, відтак не має міцних соціальних зв`язків. Натомість відсутність будь-яких законних джерел доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу.
Сукупність наведених обставин становить належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження, та з урахуванням встановленого низького рівня його соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, а також не запобігатиме спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та триваючої відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
При цьому слідчим суддею об`єктивно враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку із вказаними можливими ризиками по справі, слідчим суддею не вбачається достовірних підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що є в цьому випадку виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено Європейськиим Судом з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільного позову потерпілою особою, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу в межах половини встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в грошовій сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 18.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1