УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1513/17
Провадження № 1-кс/486/189/2017
20 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 26.05.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу; ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016 р. покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт (покарання не відбуто);
- 25.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15. ст. 69. ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 р. підлягає виконанню самостійно; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 р. звільнений від відбування покарання 12.03.2016 р. умовно-достроково на 6 місяців 28 днів;
- 21.07.2017 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 7 місяців арешту; звільнився 28.08.2017 р. по відбуттю строку покарання;
- 02.11.2017 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71,72 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2017 р. близько 13:00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з метою проникнення до житла та викрадення з нього майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огорожено парканом. ОСОБА_6 через паркан переліз на територію даного домоволодіння та, використовуючи заздалегідь приготовлений невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом віджиму відчинив вхідні двері до літньої кімнати і увійшов до неї. Перебуваючи у вказаній кімнаті, він помітив розміщений на стіні LED телевізор «Samsung UE32J4000AK», яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зняв даний телевізор зі стіни та, загорнувши його в простирадло, виніс з будинку на територію домоволодіння та поклав біля паркану, який містить отвори, щоб в подальшому безперешкодно забрати викрадене майно по іншу сторону паркану. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця, так як був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_7 та її сусідом ОСОБА_8 у зв`язку з чим втік з місця злочину, не зумівши на власний розсуд розпорядитися майном, яке намагався викрасти. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки майна, але при цьому злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку експерта від 13.12.2017 р. вартість LED телевізора «Samsung UE32J4000AK» становить 5 760 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 намагався спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 760 гривень.
Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не пізніше 15.12.2017 р. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, розмістив на публічному Інтернет-сайті «OLX» оголошення про оптовий продаж дизельного палива по 18 гривень за 1 л, тобто за ціною значно дешевшою від середньориночної, залишивши при цьому свій контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . З метою встановлення довірливих відносин та реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, 15.12.2017 р. ОСОБА_6 у телефонній розмові із потерпілим ОСОБА_9 представився ОСОБА_10 , працівником АЗС, розташованої по вул. Дружби народів, 5 «Б» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, запевнивши, що він дійсно має на реалізацію велику кількість дизельного пального по вигідній ціні. Таким чином, ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості, ввійшов в довіру до останнього та домовився про продаж дизельного палива станом на 16.12.2017 р. на території АЗС «Восток», розташованої по вул. Дружби народів, 5 «Б» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. 16.12.2017 р. близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаної АЗС, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_9 , не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з продажу пального, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 1800 гривень, які останній передав ОСОБА_11 добровільно для купівлі дизельного пального , будучи впевненим у подальшому виконанні з боку ОСОБА_12 договірного зобов`язання. ОСОБА_6 , заволодівши грошима ОСОБА_9 зник з місця події та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 800 гривень.
13.12.2017 р. о 18:10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2017 р. о 15-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
15.12.2017 р. слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_13 відмовила у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти із залу суду без обрання будь-яких інших запобіжних заходів.
19.12.2017 р. о 11:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
19.12.2017 р. матеріали кримінального провадження № 0001127 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0001112 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження з присвоєнням № 0001112, по якому розпочато досудове розслідування.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, сім`ї, маючи не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних майнових злочинів, повторно вчинив два умисні злочини проти чужого майна, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів не визнав повністю, у вчиненому не покаявся, розкриттю злочину не сприяв, що є підставою для наявності ризику, що останній перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, які просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на хворобу ОСОБА_6 на ВІЛ та гепатит С, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно вчинив два умисні злочини проти чужого майна, є суспільно небезпечним, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Що стосується посилання підозрюваного та його захисника на його хворобу як на обґрунтування обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі доводи в судовому засіданні не були доведенні документально.
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 год. 50 хв. 19 грудня 2017 року до 11 год. 50 хв. 16 лютого 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1