Єдиний унікальний номер 205/1714/18
Єдиний унікальний №205/1714/18
Провадження №1-кс/205/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого,

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20 лютого 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.02.2018 року приблизно о 23:00 годині, прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де вступив у попередню змову, на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, а саме таємного викрадення телефонного кабелю марки ТПП 50*2*04, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, повторно, приблизно о 04 годині 30 хвилин 20.02.2018 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 прибули до каналізаційного колодязя розташованого біля торгівельного кіоску, за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, 54. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, спустились до вищевказаного каналізаційного колодязя, тим самим проникли до сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель ТПП 5*2*04 який належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_8 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, повторно, демонтували телефонний кабель ТПП 5*2*04 довжиною 50 м., який належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_8 , майнову шкоду, на загальну суму 1 382 гривні 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 70480 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 10 травня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1