Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000103, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда другої групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, із визначенням застави в сумі 12 мільйонів 334 тисяч грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні впродовж 2017-2018 років за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами, контрабандного переміщення з Республіки Польща через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів 16786 пігулок Cirrus та 18000 пігулок Acatar (медичних препаратів), які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, що становить особливо великий розмір, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут в особливо великих розмірах іншим особам, з метою використання під час виготовлення останніми психотропної речовини метамфетамін, про що 26 березня 2018 року йому оголошено ( а. с. 38-46).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, виховує малолітню дитину, являється інвалідом другої групи, дає визнавальні показання у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 311 КК України, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначає, що судом, на порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, без належної мотивації, визначено розмір застави, що значно перевищує максимально допустимий. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави з визначенням її розміру в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, та існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, оскільки він систематично на протязі 2016-2017 років виїжджав, як на територію Російської Федерації та АР Крим, так і на територію Республіки Польща, знищення або спотворення ним доказів провадження, які вказують на причетність згаданої групи осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та вчинення ним іншого злочину.

Слідчим суддею також взято до уваги і рівень матеріального забезпечення підозрюваного та його дружини, з якою спільно проживає впродовж десяти років, та наявність у власності сім`ї ряду дороговартісного нерухомого майна у різних регіонах України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 дійсно визнав свою вину у скоєному злочині за ч. 3 ст. 311 КК України, має сім`ю та малолітню дитину, на що покликається апелянт, однак ніде не працює, не має достатнього джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні неодноразових впродовж 2017 року та у 2018 році злочинних контрабандних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, які несуть в собі суспільну-небезпечність, що створює загрозу для життя і здоров`я громадян, виключно з корисливих мотивів.

При апеляційному розгляді прокурор та слідчий ОСОБА_8 зазначили, що отримані шляхом контрабанди прекурсори та медичні препарати, із систематичністю один раз на тиждень в проміжок з вересня 2017 року по березень 2018 року, які містять псевдоефидрин, в особливо великих розмірах, оскільки обраховуються десятками тисяч одиниць на мільйонні суми, за організації ОСОБА_6 збувалися в різних населених пунктах іншим особам, що не знайшло заперечень з боку учасників судового провадження.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 КК України не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_6 до вказаного злочину.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3