Справа № 138/3284/17
Провадження №:1-кп/138/53/18

ВИРОК

22 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
педагога ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції сектору поліції ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
29.11.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 за власною ініціативою та попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи по проспекту Героїв, 146 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_14 , вирішили таємно викрасти з нього чуже майно. Підійшовши до даного автомобіля, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів через незамкнені двері вони викрали два динаміки марки «LG» моделі «ТСЕ-6958», автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «DЕН-Х3008U» та автомобільну акумуляторну батарею марки «UNO» 60 Ah 12 V 570 А, що знаходились у вказаному автомобілі. Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7012/17-21 від 08.12.2017 за результатами судової товаро-знавчої експертизи ринкова вартість чотирьохканальної системи динаміків марки «LG» моделі «ТСЕ-6958» у справному стані, станом на 29.11.2017, могла становити 647 грн. 50 коп.
Згідно висновку експерта № 7016/17-21 від 12.12.2017 за результатами судової товаро-знавчої експертизи ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer» моделі «DЕН-Х3008U» з урахуванням зносу, станом на 29.11.2017, складала 523 грн. 31 коп.
Згідно висновку експерта № 7022/17-21 від 19.12.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість акумуляторної батареї марки «UNO» 60 Ah 12 V 570 А, станом на 29.11.2017, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 1516 грн. 38 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2687 грн. 19 коп. та вчинили кримінальне правопору-шення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно висновку експерта № 7023/17-21 від 19.12.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Impulse» 60 Ah 12 V на 50 А, станом на 29.11.2017, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 901 грн. 55 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн. 65 коп. та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також 29.11.2017 приблизно о 01 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи по пров.О.Пчілки, 11 у м.Могилів-Подільському Він-ницької області, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , вирішили таємно викрасти з нього чуже майно. Підійшовши до даного автомобіля, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері вони викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Auto Port» plus 60 Ah 12 V на 50 А та риболовний спінінг «Favorit» моделі «Blue Bird» артикул «ВВ 732 MS S», на якому в зборі знаходилась котушка марки «RОВІY» моделі «Fokalo 1000 Vi», що знаходились у вказаному автомобілі. Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7017/17-21 від 19.12.2017 за результатами судової товаро-знавчої експертизи ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Auto Port» plus 60 Ah 12 V на 50 А, станом на 29.11.2017, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 586 грн. 88 коп.
Згідно висновку експерта № 7013/17-21 від 13.12.2017 за результатами судової товаро-знавчої експертизи ринкова вартість риболовного спінінга «Favorit» моделі «Blue Bird» артикул «ВВ 732 MS S» в зборі з котушкою марки «Ryobi» моделі «Fokalo 1000 Vi» з урахуванням зносу, станом на 29.11.2017, складала 1555 грн. 80 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2142 грн. 68 коп. та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 29.11.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Б.Хмельницького у м.Могилів-Подільському Вінницької області, неподалік будинку № 76, помітивши на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, 1977 року випуску, належний ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, скориставшись відсутністю власника, діючи повторно, відкрив незачинені водійські двері автомобіля та проник всередину. Перебуваючи всередині салону автомобіля, ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, що даний автомобіль можна завести без ключа, натиснувши на кнопку, завів автомобіль та розпочав на ньому рух. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та автомобілем розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 336 від 11.12.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_4 , 1977 року випуску, станом на 29.11.2017, становить 8060 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкриміно-ваних йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, пояснивши, що 29.11.2017 близько 00 год. 30 хв. на пропозицію ОСОБА_5 він погодився здійснювати крадіжки з автомобілей. Вони упродовж години по черзі підходили до автомобілів, перевіряли чи відкриті двері, після чого здійснювали з них крадіжки речей, зазначених в обвинувальному акті. Викрадене майно вони віднесли додому і розпрощались. Потім біля 4 год. ОСОБА_4 захотів поїздити на автомобілі ОСОБА_13 , бо раніше на ньому їздив і викравши даний відчинений автомобіль та поїздивши на ньому, зламав рульову колонку і залишив його на узбіччі. Наступного дня він розповів ОСОБА_5 про це. У вчинених злочинах щиро розкаявся.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 надав суду аналогічні ОСОБА_4 пояснення, зазначивши, що мешкає з матір`ю, вітчимом та сестрою, є здоровим, саме він був ініціатором крадіжок по причині, яку не зміг пояснити. У вчинених злочинах щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної від-повідальності, навчається в ліцеї сфери послуг, за місцем проживання та навчання характери-зується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.75, 76, 104 КК України, якщо ОСОБА_5 протягом визначеного іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушенням середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює і не навчається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом визначеного іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України без корисливого мотиву, конфіскацію до нього слід не застосовувати.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешти, накладені на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.63, 65-66, ч.2 ст.59, ч.1 ст.70, ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76, 104, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від при-значеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців та застосувати п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвину-ваченні і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіска-ції майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо-го покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та застосувати п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповно-важений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз по епізодам за ч.2 ст.185 КК України в сумі 2178 грн. 60 коп. стягнути на користь держави в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а в разі недостатності коштів у ОСОБА_5 стягнути його долю з його законного представника ОСОБА_6 , а процесу-альні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз по епізоду за ч.2 ст.289 КК України в сумі 4897 грн. 44 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 12.12.2017 на два динаміки марки «LG», автомагнітолу марки «Pioneer» та акумуляторну батарею марки «UNO 60 АМ», які належать ОСОБА_14 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 12.12.2017 на акумуляторну батарею марки «ІMPULSE» та автомагнітолу марки «Тоkara», власником яких є ОСОБА_12 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 12.12.2017 на спінінг марки «Favorit Blue Bird» з котушкою марки «ROBIY», власником якого є ОСОБА_11 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 12.12.2017 на транспортний засіб марки «М-2140» державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_16 , користувачем якого є ОСОБА_17 , а також на слід папілярного візерунку на передній частині даного автомобіля, зразок запаху із важеля перемикання передач даного автомобіля, чохол сидіння водія з даного автомобіля та порожню поліетиленову пляшку.
Речові докази: два динаміки марки «LG», автомагнітолу марки «Pioneer» та акумуляторну батарею марки «UNO 60 АМ», які належать ОСОБА_14 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_14 ; акумуляторну батарею марки «ІMPULSE» та автомагнітолу марки «Тоkara», власником яких є ОСОБА_12 та в якого вони знаходяться на зберіганні, повернути останньому; спінінг марки «Favorit Blue Bird» з котушкою марки «ROBIY», власником якого є ОСОБА_11 та в якого вони знаходяться на зберіганні, повернути останньому; транспортний засіб марки «М-2140» державний номерний знак НОМЕР_4 та чохол сидіння, які знаходяться відповідно на території арешт-майданчика та в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_13 ; виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля слід папілярного візерунку, зразок запаху, порожню поліетиленову пляшку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; акумуляторну батарею марки «Auto Port» plus 60 Ah 12 V на 570 А, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_11 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, прокурору та потерпілим.
Суддя ОСОБА_1