УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області із клопотанням по кримінальному провадженню № 0004109 від 29.11.2014 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2014 року, близько 21:35 годин ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, а саме ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , та з якими у нього були стійкі зв`язки, як з особами у яких ОСОБА_4 працював водієм, та був довіреною особою сім`ї ОСОБА_7 , маючи при цьому безперешкодний, з дозволу ОСОБА_7 , доступ до їх житла, де міг тимчасово мешкати, а також з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, будучи достовірно обізнаним в тому, що за місцем мешкання ОСОБА_8 мається велика сума грошей, оскільки раніше сам привозив ОСОБА_5 гроші, приїхав з м. Донецька до м. Святогірськ, де до ранку 27.11.2015 року готувався до скоєння вказаного злочину.

27.11.2015 року о 05:45 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на навмисне вбивство сім`ї ОСОБА_7 , в ході спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній нікому із сторонніх осіб не відкриє хвіртку та не впустить до свого житла, упевнився в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самі знаходяться за місцем свого мешкання, повідомив ОСОБА_5 про те, що їде до них та домовився про зустріч.

Після чого, 27.11.2015 року о 06:17 годин ОСОБА_4 під`їхав до будинку, який належить ОСОБА_5 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по телефону викликав до хвіртки ОСОБА_5 , який довіряючи ОСОБА_4 , відкрив хвіртку, запустив останнього на територію власного домоволодіння, та прослідував з ним до будинку, а ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_5 , коли останній першим зайшов в будинок та опинився в коридорі, спиною до ОСОБА_4 , останній, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, взявши в коридорі сокиру, яку власник будинку використовував в побуті, та наніс нею один удар ОСОБА_5 в тім`яну частину голови. Після отриманого удару ОСОБА_5 , не устоявши на ногах, впав на підлогу, на спину. Побачивши, що потерпілий находиться у свідомості, ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, підійшов до ОСОБА_5 , та наніс йому один удар сокирою в обличчя. Почувши шум в коридорі, ОСОБА_6 , вийшла з кухні будинку та побачила лежачого на підлозі в коридорі зі слідами насильства чоловіка та ОСОБА_4 , з сокирою в руках, намагалася втекти від останнього, але не змогла цього зробити в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, сокирою яку утримував в руках наніс один удар ОСОБА_6 , в потиличну частину голови, від якого остання впала на підлогу. Побачивши що потерпіла находиться у свідомості, ОСОБА_4 , ще раз наніс їй сокирою один удар в обличчя. В цей час ОСОБА_4 , підійшов до столу, де взяв кухонний ніж, яким перерізав горло ОСОБА_6 , та прослідкувавши в коридор перерізав ножем горло ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження: колото різану рану шиї з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вени зліва; відкриту тупу травму голови та обличчя, яка супроводжувалась переломами кісток лицьового черепу, відкритий перелом лівої тім`яної кістки, закритим вдавленим переломом правої скроневої кістки, з переломами кісток основу черепу, крововиливом під оболонки та в рідину головного мозку, ускладнений гострою крововтратою, аспірацією крові до легенів, від яких потерпілий помер на місці, та наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження: колото різану рану шиї з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вени зліва, сонної артерії зліва, щитовидного хрящу; відкриту черепно мозкову травма, яка супроводжувалась осколковим переломом кісток носу з переломами решітчатої кістки та верхніх стінок очниць, вдавленим переломом потиличної кістки зліва з розповсюдженням тріщин по основі черепу, крововиливами під оболонки та в рідину головного мозку, ускладнена гострою крововтратою, від яких потерпілий помер на місці.

Також в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_4 з січня місяця 2015 року, увійшов в створену невстановленою досудовим розслідуванням особою терористичну організацію так звану «Донецьку народну республіку», із метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, і у період з початку січня місяця до теперішнього часу, під керівництвом невстановленої досудовим слідством особи взяв активну участь у підготовці та здійсненні даною організацією низки злочинів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, із метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, починаючи з початку січня місяця 2015 року до теперішнього часу стає одним із учасників «силового» блоку, а саме бійцем незаконного озброєного формування в терористичній організації «Донецька народна республіка». Далі ОСОБА_4 приблизно з березня місяця 2015 року по теперішній час перебуваючи в незаконному озброєному формуванні в терористичній організації «Донецька народна республіка» стає «старшиною» в званні прапорщика з позивним «Чіп» у підрозділі «Спарта». Також встановлено, що під його командуванням знаходиться від 10 до 15 осіб, які займаються терористичною діяльністю. У власному користуванні ОСОБА_4 має автомат Калашникова «АК №3761468» та пістолет Макарова «ПМ №ХЕ4860». Останній приймав безпосередню участь у обстрілах збройних сил України а також місць житлового масиву громадського населення, знаходився на позиціях лінії кордонів під с. Безименно, с. Широкіне, смт. Мар`янка а також приймав безпосередню участь у бойових діях в районі аеропорту м. Донецька. Також встановлено, що ОСОБА_4 підтримує безпосередній зв`язок з лідерами незаконних збройних формувань.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що терористична організація, учасником якої він є, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції. 30 жовтня 2015 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 258? КК України.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального

провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 02 листопада 2015 року про оголошення останнього у розшук, а також не вручено в установленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлення про підозру,не надано підтверджень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з чим, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 258-3 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1