Справа № 495/2563/18
№ провадження 1-кс/495/1627/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля нічного клубу «Сіті», що розташований за адресою: вул. Ізмаїльська, 127 б, місто Білгород-Дністровський Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, наніс численні удари обома руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після чого, ОСОБА_5 шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби, загальною вагою 25 грам, вартістю 29 301 гривень 75 копійок та золотим хрестиком 585 проби, загальною вагою 12 грам, вартістю 14 064 гривень 84 копійки, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 43 366 гривень 59 копійок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 12.01.2018 року у ОСОБА_7 є тілесні ушкодження: 1. В лівій половині потиличної області забійна вертикальна хвиляста рана, розмірами 5х0,5 см.; 2. В лівій половині задньої поверхні шиї лінійне поперечне садно, розмірами 8х0,5 см. помірно виражене, частково вкрите відпадаючою коричневою коринкою; 3. В області перенісся косо горизонтальна забійна рана, з синцями в повіках очей і крововиливом в білковій оболонці правого ока; 4. Травматичний вивих центральних різців на верхній щелепі.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний у постанові.

Забійна рана «1» в потиличній області виникла в результаті ударної травмуючої дії тупого твердого предмету індивідуальні особливості котрого в тілесному ушкоджені не позначились. Лінійне садно «2» в області задньої поверхні шиї виникло в результаті травмуючої дії тупого твердого предмету з лінійною обмеженою гнучкою поверхнею. Забійна рана «3» в області перенісся, заподіяння котрої могло викликати появу синців в повіках очей і крововиливу і білковій оболонці правого ока, і травматичний вивих 2-х центральних різців «4» на верхній щелепі виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості котрих в тілесних ушкодженнях не позначились. Забійні рани «1», «3», травматичний вивих «4» центральних різців на верхній щелепі, як в сукупності, так і окремо викликають розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до п. 2.3.3. «ПРАВИЛ…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Садно «2» спричиняє незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи 07 січня 2018 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля нічного клубу «Сіті», що розташований за адресою: вул. Ізмаїльська, 127 б, місто Білгород-Дністровський Одеської області, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, наніс численні удари обома руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого він впав на землю. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 20 грам, вартістю 23 441 гривня 40 копійок та золотим хрестиком 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 7 032 гривні 42 копійки, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 30 473 гривні 82 копійки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 12.01.2018 року у ОСОБА_8 є тілесні ушкодження: 1. Синець в області носа; 2. Лінійне поперечне садно в області попередньої поверхні шиї; 3. Садна на внутрішній поверхні верхньої губи; 4. Синець в лівій підключичній області.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний у постанові.

Синець «1» в області носа, садна «3» на внутрішній поверхні верхньої губи, синець «4» в лівій підключичній області виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих в тілесних ушкодженнях не позначились. Лінійне поперечне садно «2» в області передньої поверхні шиї виникло в результаті травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою гнучкою поверхнею.

Синці і садна як окремо так і в сукупності спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи 07 січня 2018 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля нічного клубу «Сіті», що розташований за адресою: вул. Ізмаїльська, 127 б, місто Білгород-Дністровський Одеської області, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, наніс численні удари обома руками в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби, загальною вагою 20 грам, вартістю 23 441 гривня 40 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 12.01.2018 року у ОСОБА_9 є тілесні ушкодження: 1. Забій м`яких тканин потиличної області; 2. Овальний синець в області передньої поверхні шиї; 3. Синець в області грудного кінця правої ключиці; 4. Синці в виличних областях; 5. Синці і садна в області губ рота; 6. Садно в області задньої поверхні правої вушної раковини; 7. Синець в області зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна; 8. Синець в області правої гомілки. Морфологічні особливості тілесних ушкоджень не виключають можливості їх заподіяння в строк вказаний в постанові.

Садна і синці зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і відповідно до п. 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 з майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадання чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На підставі викладеного, згідно із ст.111, ст.112, п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, 28.02.2018 органом досудового розслідування за адресою реєстрації та мешкання надіслано поштою повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово надсилались за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та за місцем його тимчасового проживання: АДРЕСА_2 листами із повідомленням про їх отримання повістки про виклик до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, однак останній на виклики не з`явився.

Крім того, винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановити чи мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , допитати мешканців сусідніх будинків із будинком, де зареєстрований ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет того, коли вони в останнє бачили ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та чи проживає він там постійно, допитати у якості свідків родичів ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на предмет того, коли вони в останнє бачили ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та чи проживає він там постійно, а також встановити де ОСОБА_5 проживає на теперішній час.

Однак, за твердженням слідчого, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем його реєстрації не вдалося та отримано відповіді, що протягом тривалого часу він там не з`являвся та не мешкає.

Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , за результатами проведеної роботи оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_10 складено рапорт про те, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, але протягом тривалого часу мешкає на обслугованій ОСОБА_10 території, а саме в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеська область. При цьому було встановлено, що останнім місцем його проживання є: АДРЕСА_2 .

Окрім того, проведено допит дільничного офіцера поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в ході допиту якого було встановлено, що востаннє ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування 19 березня 2018 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження № 000365 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також № 0001589 від 18.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може допустити настання ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зухвала поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення ним тяжких злочинів проти власності із застосуванням насилля для життя та здоров`я потерпілих, вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, своїми діями може допустити настання ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого та думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.01.2018 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий зазначає, що здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , за результатами проведеної роботи оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_10 складено рапорт про те, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, але протягом тривалого часу мешкає на обслугованій ОСОБА_10 території, а саме в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеська область. При цьому було встановлено, що останнім місцем його проживання є: АДРЕСА_2 .

За твердженням слідчого, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації відсутній, відомостей про його місцезнаходження не відомо, у лікарняному закладі не перебуває, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1