Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1399/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 26 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, ухвалено рахувати з 28 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

Визначений строк дії ухвали до 26 січня 2018 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, вимусити давати їх інші показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_7 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважала за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначала розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи обвинуваченого та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що стороною захисту заявлялося в суді першої інстанції про те, що 29.11.2017 року о 19 год. 49 хв. нею було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, які, на думку слідчого, обґрунтовують пред`явлену підозру її підзахисному. Після ретельного ознайомлення з наданими слідчим матеріалами, жоден не підтверджує наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Крім того, сторона захисту вважає, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтовані. Жодний ризик, що зазначений в клопотанні слідчого не був доведений, а саме:

- немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів

досудового розслідування або суду, оскільки її підзахисний, має місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , та місце проживання за

адресою: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації, де ОСОБА_7 мешкав

постійно з батьками та сестрою, з якими в нього стійкі соціальні зв`язки, а орендоване житло

йому було потрібно, щоб швидше добиратися до роботи та місця навчання, тому твердження

слідчого не можна вважати обґрунтованим;

- необґрунтовані доводи слідчого та ґрунтуються на припущеннях те, що ОСОБА_7

буде незаконно впливати на свідків або на інших підозрюваних. Ці твердження не можуть

братися судом, як обґрунтований ризик для обрання найсуворішого запобіжного заходу;

- також необґрунтовані доводи слідчого про те, що існує ризик того, що

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки її підзахисний не

судимий, жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності,

не є соціально небезпечною особою, тому вважає, що ризики зазначені у клопотанні не

доведені та не підтверджені належними доказами. Вважає, що докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями. ОСОБА_7 жодним чином не має відношення до кримінального правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру органами досудового розслідування. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, працює не офіційно. Тривалий час до серпня 2017 року працював в органах МВС України. Військовозобов`язаний. Був учасником бойових дій в зоні АТО. Навчається у Класичному Приватному Університеті, на п`ятому курсі факультету фізичного виховання. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 не підозрюється.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та звільнити з-під варти в залі суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник, допитані свідки сторони захисту і сторони обвинувачення, та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб, які підлягають встановленню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, погоджується і колегія суддів.

Ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень колегія суддів вважає таким, який носить імовірний характер.

Разом з тим, доводи захисника про відсутність усіх заявлених ризиків спростовуються матеріалами провадження.

Висновки слідчого судді щодо існування усіх, крім ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином обґрунтовані в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу, що правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , було скоєно за попередньої змовою групою осіб, при його скоєнні застосовувалась погроза застосування насильства щодо потерпілого. Серед осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення є особи, які працювали в правоохоронних органах. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_7 та інших встановлених осіб, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні, фігурує ще і невстановлена особа, з якою, знаходячись на свободі, підозрюваний може контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків. Ця обставина, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, додатково свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника на предмет необґрунтованості підозри, слід зазначити, що практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри».

Виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінила надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності. Відтак, ці доводи захисника є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що докази, зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді є незаконним, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, належним чином мотивоване, і відповідає вимогам закону.

Розмір застави обґрунтовано не визначився, відповідно до положень, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28 листопада 2017 року до 26 січня 2018 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4