Справа № 520/9355/16-к
Провадження № 1-кп/520/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, обвинувачений погодився з думою захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню і до обвинуваченого належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні і наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, перебував у розшуку, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Разом з тим, клопотання не містить обставини, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, проте, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на обвинуваченого обов`язки з`являтися за вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-з`являтися за вимогою до суду;

-не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 20.02.2017 року і припиняє свою дію 20.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1