Справа № 184/1283/17
Номер провадження 1-кп/184/159/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 28 травня 2017 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волчанськ Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні немає, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб, з підвалу будинку АДРЕСА_2 , які належать Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання».

27 травня 2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де знаходяться двері входу в підвал. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері проник у підвал будинку АДРЕСА_2 , що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 демонтував та повторно, таємно викрав каналізаційні труби ЧК 100, діаметром 100 мм. в загальній кількості 8 метрів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2926-17 від 27.06.2017 року складає 503,84 грн.. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», матеріальну шкоду на загальну суму 503,84 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 27 травня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб з підвалу будинку АДРЕСА_4 , які належать Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання».

27 травня 2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де знаходяться двері входу в підвал. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чавунних каналізаційних труб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері проник у підвал будинку АДРЕСА_4 , що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 демонтував та повторно, намагався викрасти каналізаційні труби ЧК 100, діаметром 100 мм. в загальній кількості 3 метри. Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому як на місці вчинення злочину останній був застигнутий і затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_4 . Вартість чавунної каналізаційної труби ЧК 100 діаметром 100 см. довжиною 3 метри, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2927-17 від 27.06.2017 складає 188 грн. 94 коп.. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», на загальну суму 188 гривень 94 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.05.2017 року приблизно о 05.30 годині з метою вчинення крадіжки він зайшов до підвалу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав чавунну трубу довжиною близько 8 м., після чого поніс її до бази, де здав на металобрухт, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, в той же день приблизно о 12.30 годині він знову з метою крадіжки пішов до підвалу будинку АДРЕСА_4 , звідки вирвав чавунну трубу довжиною близько 3 м.. Коли виносив трубу з підвалу, його помітила сусідка, яка затримала його і викликала працівників поліції. В скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав повністю.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, які підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів і тому підлягає покаранню за їх вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, готовність к відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди та її часткове відшкодування шляхом повернення частини викраденого майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочинів, дані про особу, які негативно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди потерпілому повністю доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов представника потерпілого відповідає ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 503 грн. 84 коп.. Речові докази після набрання вироком законної сили залишити МКП «ЖЕО». Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» матеріальні збитки в сумі 503 грн. 84 коп..

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 99,00 грн. та 99,00 грн., а всього 198 грн. 00 коп. (а.с. 28, 58 т.2).

Речові докази по справі: - металеву трубу діаметром 100 см., довжиною 4 м (а.с.12, 13) залишити МКП «ЖЕО» після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1