Номер провадження 11-кп/775/222/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002731, №000850, №0000460, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки. Вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оскаржується.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 18.09.2016 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, прийшли до території ТОВ «Спутник», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Садова, 102-а, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпосередньо проникають до даного приміщення, а ОСОБА_9 перебуває поруч з ним і забезпечує безпеку злочинних дій спільників і подачі сигналу в разі небезпеки, зі сторони сусіднього покинутого будинку шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Спутник», де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення ТОВ «Спутник», звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1588 гривень 24 копійки.

Крім того, 18.09.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до території буд. АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпосередньо проникають до даного приміщення, а ОСОБА_9 перебуває поруч з ним і забезпечує безпеку злочинних дій спільників і подачі сигналу в разі небезпеки, зі сторони вул. В. Садова, перелізли через паркан та опинилися на території ТОВ «Спутник». Після цього ОСОБА_7 за допомогою драбини проліз до балкону, розташованому на другому поверсі будівлі ТОВ «Спутник», звідки діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1077 гривень 13 копійок.

07.02.2017 приблизно приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, впевнившись, що господарі вказаного будинку відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони сусіднього покинутого будинку шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіня АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення підвалу, розташованого в будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, поєднано з проникненням у житло, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2757 гривень 92 копійки.

Крім того, 14.02.2017 р. приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна разом з ОСОБА_8 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 , впевнившись, що господарі вказаного будинку відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони сусіднього покинутого будинку шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіня АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, скориставшись допомогою ОСОБА_8 , який не усвідомлював, що відбувається крадіжка майна, так як останній не повідомив його про свої злочинні дії, переконавши в тому, що майно належить йому, намагався викрасти чуже майно.

Тим самим ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - останній був помічений мешканцями сусідніх будинків, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був зупинений співробітниками патрульної поліції, які прибули на виклик.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не врахував всі пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: