Дата документу 18.02.2018
Справа № 501/332/18

У Х В А Л А
18 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який працює матросом в ТОВ «АМ Кіт» (Іллічівський морський торговельний порт), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03 січня 2018 року біля будинку АДРЕСА_2 він спільно із ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою відкрито викрали секцію металевого забору, вартістю 600 грн., що належить ЖСК «Іллічівський портовик-4».
12 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб (а.с.1).
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання, сторона захисту заперечувала проти його задоволення.
Слідчій суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, має довести прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обгрунтованість підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК).
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви представника потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4); протокол огляду місця вчинення злочину (а.с.6), протокол огляду місця виявлення викраденого майна (а.с.7).
Дані обставини доводяться також показаннями в суді підозрюваного, який визнав, що разом із іншою особою заволодів зазначеним в клопотанні майном, однак не з метою його викрадення.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що висновки органу досудового розслідування щодо приналежності та вартості викраденого майна, тобто - розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, обґрунтовуються стороною обвинувачення довідкою, виданою представником потерпілого (а.с.8), а не висновком експерта, як це передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України.
Однак слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення має можливість усунути цей недолік досудового розслідування до висунення підозрюваному обвинувачення і що на час розгляду клопотання наданих доказів достатньо для визнання підозри обґрунтованою.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п.2 ч.1 ст.194 КПК).
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що, на думку слідчого, свідчить тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним, відсутність у підозрюваного місця роботи та постійного джерела прибутку.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.
Більш того, клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
На думку слідчого судді, виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.
Твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного місця роботи та постійного джерела прибутку не відповідає дійсності - підозрюваний працює матросом в ТОВ «АМ Кіт» (Іллічівський морський торговельний порт).
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду спростовуються його явкою в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також - відсутністю фактів його неявки до слідчого у весь час досудового розслідування.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, яким є юридична особа, чи на її представника, а також на свідків, а також - ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, спростовуються також характером та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, розміром завданої майнової шкоди та особою підозрюваного, який має постійне місце роботи та раніше не судимий.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Більш м`які запобіжні заходи (п.3 ч.1 ст.194 КПК).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак клопотання слідчого такого обґрунтування не містить, а прокурор в судовому засіданні його не навів та не надав доказів в його підтвердження.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тобто - прокурором це не доведено.
Неможливість застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.194 КПК).
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Покладання обов`язку прибувати на виклик (ч.3 ст.194 КПК).
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пп.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; наявності у підозрюваного постійного місця роботи та постійного місця проживання; задовільному майновому стану підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя