Справа № 444/2050/17
Провадження № 1-кс/444/617/2017
м. Жовква Львівської області 02 листопада 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором про накладення арешту,-
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке мотивоване тим, що 03 вересня 2017 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівника патрульної поліції про те, що під час патрулювання автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у районі 53 км+650 м було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в багажному відділенні якого було виявлено значну партію м`ясних виробів,на які водій не надав відповідних документів.
Відомості про даний факт 03 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
04 вересня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого виявлено та вилучено м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 1704,5 кілограм, без жодного українського маркування, чи маркування іншої держави.
Зазначає, що на даний час м`ясна продукція загальною вагою 1704,5 кілограм, без жодного українського маркування, вважається тимчасово вилученим майном, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні,також по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ветеринарне дослідження, а також для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 являються приватними підприємцями та дану м`ясну продукцію придбали для подальшого продажу населенню.
Вказує, що з протоколу допиту головного інспектора Держпродспожив служби ОСОБА_6 , вбачається, що м`ясна продукція, що не містить маркування або транспортується без супроводжуючих документів є неякісною та підлягає утилізації відповідно до Закону.
У зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням та просить таке задоволити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду заперечення в якому просить відмовити в клопотанні.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КПК України, арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що вилучена під час проведення огляду м`ясна продукція різних видів загальною вагою 1704,5 кілограм, без жодного українського маркування, має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення їх зникнення, пошкодження, чи вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню слід накласти на неї арешт.
Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищевказаного майна, як доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 1704,5 кілограм, без жодного українського маркування, яку було виявлено та вилучено 04.09.2017 року під час огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1