Справа №705/3803/17
1-кс/705/1192/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ст.слідчого Уманського ВП
ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду директора Уманського комунального підприємства «Комунальник», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до укладеного з ним контракту від 23.04.2015 року в.о. міського голови, секретарем міської ради ОСОБА_7 та додаткових угод до вищевказаного контракту про продовження дії контракту, станом на 15.09.2017 року, працюючи на посаді директора Уманського комунального підприємства «Комунальник», вчинив корупційне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора Уманського комунального підприємства «Комунальник», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку вересня 2017 року по 15.09.2017 року, під час усних розмов неодноразово висловлював приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот ) доларів США, за отримання дозволу та місця на здійснення торгівлі по АДРЕСА_2 , для ненастання в подальшому небажаних для ОСОБА_8 наслідків у вигляді неотримання дозволу та місця на здійснення торгівлі, на що останній вимушений був погодитися з метою захисту своїх законних прав на здобуття дозволу та місця на здійснення торгівлі по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 15.09.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті УКП «Комунальник», що по вул. Ш.Алейхема, 30, м. Умані Черкаської області, отримав від приватного підприємця ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, що в перерахунку до курсу валют Національного банку України станом на 15.09.2017 року становило 5232 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра досудового слідства є необґрунтованою та безпідставною, вину у пред`явленій підозрі не визнає, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні клопотання, підстав у застосуванні відносно його підзахисного ОСОБА_6 будь-якої міри запобіжного заходу не вбачає, так як підозра є безпідставною, необґрунтованою та сфабрикованою. Вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив про те, що на цей час діє ухвала Уманського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, згідно якої ОСОБА_6 уже обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що по вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.09.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді не цілодобового домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів до 03 листопада 2017 року.

Виносячи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 05.10.2017 суддею ОСОБА_9 було допущено технічну помилку в частині визначення терміну дії домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , а саме помилково вказано дату «03» листопада 2017 року» замість «03» грудня 2017 року.

Винести ухвалу про виправлення описки станом на 03.11.2017 не представляється можливим у зв`язку з тим, що матеріали попередньо направленого клопотання із ухвалою від 05.10.2017 знаходяться в Апеляційному суду Черкаської області в м. Черкаси, та на цей час не відправлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, а тому може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на понятих та свідка, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також те, що ОСОБА_6 будучі посадовою особою органу місцевого самоврядування, директором Уманського КП «Комунальник», може мати дружні стосунки з працівниками правоохоронних органів, керівників підприємств, установ, організацій яких може схилити з метою уникнення відповідальності до тиску на слідство з метою спростування встановлених досудовим розслідуванням фактів.

В той же час необхідно надати можливість ОСОБА_6 заробляти на життя своєю працею та обмежити домашній арешт нічним часом.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання з 21.00 години до 06.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт до ОСОБА_6 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1