Справа №705/5245/17
1-в/705/991/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Уманська ВК № 129» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, одруженої, раніше не судимої,-
До Уманського міськрайонного суду надійшло подання Державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 . В поданні вказано, що засуджена ОСОБА_5 відбула 2/3 частини покарання, характеризується позитивно, має заохочення правами начальника колонії, дотримується встановлених правил поведінки і тому адміністрація установи вбачає підстави для заміни засудженій невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник Державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» в судовому засіданні підтримала подання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 . Також, вона зазначала, що засуджена має 8 заохочень, а стягнення, які в неї були, погашені і зняті згідно з вимогами чинного законодавства України.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд замінити її невідбуту частину строку покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з`явилась. Однак на адресу суду подала заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання. Вона пояснила, що засуджена відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, який згідно даних вироку було вчинено з особливою жорстокістю (катувала потерпілу, посягала на її статеву недоторканність). Також, прокурор вказувала на відсутність підстав передбачених законодавством для заміни покарання на більш м`яке, оскільки її поведінка не була стабільною, послідовною та позитивною в процесі відбуття покарання та перебування в СІЗО. Прокурор вказувала на наявність стягнень у засудженої та посилалась на те, що матеріали особової справи та її поведінка і характеристика не свідчать про те, що вона стала на шлях виправлення, а вказує на те, що вона стає на шлях виправлення. Крім того, прокурор зазначила, що засуджена лише частково погасила позов на суму 3546 грн. 19 коп., а непогашений залишок становить 118123 грн. 08 коп.
Вислухавши думку представника колонії, пояснення засудженої, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи та матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 по даній справі засуджена: 03.03.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.127, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п. 9, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2012 року вирок було змінено: скасовано в частині засудження за ч.2 ст.186 КК України та засуджено за ч.2 ст.127, ч.2 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 року їй було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.11.2010 року по 31.07.2012 року.
Початок строку покарання за даною справою - 22.11.2010 року.
Кінець строку відбуття покарання - 13.03.2022 року.
Згідно доданої до подання характеристики засуджена за час перебування в установі характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня установи. За весь період відбування покарання має 3 стягнення погашені у встановленому порядку та 8 заохочень. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічлива, виконує всі вимоги. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування, побачень та отримує від них посилки та передачі. У скоєному злочині розкаюється. На виконанні в установі знаходиться виконавчий лист на суму 121670,07 грн., відшкодовано 3546,19 грн.
Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд має право вирішити питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбула покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.
Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 дійсно відбула 2/3 частини призначеного строку покарання та стає на шлях виправлення, про що свідчить її поведінка, ставлення до праці та до персоналу виправної колонії, наявність заохочень.
Однак, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.
Суд при ухвалені зазначеного рішення, прийшов до висновку, що наявність у засудженої трьох стягнень за час відбуття покарання та наявність восьми заохочень, чотири з яких до засудженої були застосовані на протязі 2016-2017 р.р. (тобто за час відбуття покарання в установі, перед зверненням з відповідним поданням) не доводять сталу та однозначну поведінку засудженої, не вказують та не підтверджують обставини, що остання довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання Державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 .
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1