СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2393/17
Провадження № 1-кс/306/318/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
інших учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив відвід головуючій у даній справі - судді Свалявського районного суду ОСОБА_7 .
Заяву про відвід мотивує тим, що, на його думку, порушено порядок визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації кримінальної справи № 306/2328/17 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Оскільки, в нього наявні відомості з веб-порталу судової влади, про те, що справу авторозподілено судді ОСОБА_8 , та відсутні будь-які відомості про те, що справу розподілено судді ОСОБА_7 .
Крім того, заяву про відвід судді мотивує і тим, що головуюча у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 , при розгляді клопотання в підготовчому судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 , порушила ряд норм КПК України, а саме: в ході судового розгляду вище згаданого кримінального провадження головуючий порушив право на захист обвинуваченого, оскільки, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, був присутній захисник з БВПД, в той час як його захисником є він ОСОБА_3 , та його не було повідомлено про дату та місце судового розгляду, та вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 мав би обиратись заново, а не продовжуватись при надходженні обвинувального акту.
Вважає, що наведене свідчить про порушення принципу безсторонності судового процесу та з цих підстав слід задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід головуючій судді з підстав, викладених у заяві та просить її задовольнити. Крім того вважає, що такі порушення свідчать про неупередженість судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід головуючій судді ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити. Крім того вважає, що були порушені його права, оскільки було порушено його право на захист та процесуальний порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, адже від захисника з БВПД він відмовився, та має іншого захисника.
Інші учасники кримінального провадження: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід головуючій судді підтримали та просили задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 щодо зазначеного питання думок не висловила, вона вважає, що будь-який суддя може розглядати справу, лише просить не затягувати розгляд справи а вирішити питання по суті щодо вбивства її батька.
Потерпілий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду зазначеної заяви.
Отже, ряд осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, однак, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у відсутності тих осіб, які не з`явились, є належно повідомленими, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, в інтересах якого заявлено заяву, думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи № 306/2328/17, які стосуються порушених питань, перевіривши інформацію, яка міститься на веб-порталі судової влади, доходить наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, пунктом четвертим частини другої згаданої норми Закону передбачено, як одну із підстав для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. Крім того пунктом п`ятим зазначеної норми як на підставу для відводу судді зазначено порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.
Твердження заявника на порушення автоматизованого розподілу справи № 306/2328/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодними належними доказами не підтверджені, крім того спростовуються дослідженою в судовому засіданні інформацією, взятою із веб-порталу судової влади. Зазначена інформація та матеріали справи, в якій містяться протоколи автоматичного розподілу справи між суддями та повторного автоматичного розподілу підтверджують, що справу розподілено головуючій судді ОСОБА_7 , в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, з дотриманням порядку положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Зазначені заявником порушення головуючим норм процесуального права, про наявність яких вказує адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , не можуть розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, - що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як підстава для відводу судді, та на що фактично покликається заявник у поданій ним заяві про відвід судді, - виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст.321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку та забезпечує вчасно і в межах встановлених строків проведення процесуальних дій та вирішення процесуальних питань. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, як організовувати хід судового засідання та організовувати процес вирішення поданих йому на розгляд клопотань та вправі залучити захисника обвинуваченому за призначенням.
Відтак, покликання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та у безсторонності суду у згаданому кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючої є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Твердження адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого про неналежне повідомлення про дату судового засідання є процесуальними питаннями та з матеріалів справи встановлено, що при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 був присутній і його захисник ОСОБА_12 - однак, такі твердження не є підставою для відводу головуючого судді та не можуть свідчити про упередженість головуючої та безсторонність судового процесу, як зазначає заявник.
На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що головуючою - суддею ОСОБА_7 не допущено таких дій, що б могли викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даного провадження по суті. Крім того вирішення головуючою суддею питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого та постановлення щодо цього питання ухвали, з якою не згодні учасники - не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про наявність сумнівів у її неупередженості.
Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 82, 369, 370 КПК України, суд-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: суддя ОСОБА_1