overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/347/14-к
Провадження № 1-кп/692/38/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
24.03.2014 року до Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 28.05.2014 року об 11 год. 30 хв.
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 20.02.2014 року ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, міра запобіжного заходу тримання під вартою. Засуджений знаходиться в Черкаському слідчому ізоляторі УДДПВП в Черкаській області. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого направлено до апеляційного суду Черкаської області для розгляду поданих сторонами апеляційних скарг.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним звернутися до апеляційного суду Черкаської області з клопотання про отримання дозволу на видачу ОСОБА_1 з Черкаського слідчого ізолятора до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до апеляційного суду Черкаської області з клопотання про отримання дозволу на видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Черкаського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду 28 травня 2014 року кримінального провадження № 1-кп/692/38/14 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 706/1165/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

26.09.2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, укоаїнця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/17 Справа № 711/9263/15-к Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невчення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 22.09.2017, на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невчення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До призначення скарги до розгляду адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , 22.09.2017 подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою відпали.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву адвоката про повернення скарги, дійшов наступного висновку.

Так, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду за заявою особи, що звернулася з такою скаргою, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення адвоката, а саме, що обставини які стали підставою для звернення до суду відпали та те, що скарга до розгляду не призначена, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути скаргу особі, що її подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невчення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестменс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/10705/17-к в рамках кримінального провадження №0000129,-
В С Т А Н О В И В :
10.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестменс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/10705/17-к в рамках кримінального провадження №0000129.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 25.09.2017 року не з`явився. На адресу суду надійшло його клопотання про повернення клопотання у зв`язку із зміною підслідності провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 подано клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестменс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/10705/17-к в рамках кримінального провадження №0000129 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.09.2017
Провадження № 1-кп/760/521/2017
Справа № 760/4494/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , -

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/521/2017, що зареєстроване в ЄРДР 13.09.2016 року за № 0010658 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що він не довіряє прокурору, оскільки прокурор посилається на те, що він не має постійного місця проживання та не працює, а також йому не повертає слідчий гроші, які були у нього вилучені.
Вислухавши прокурора, який заперечує проти відводу, посилаючись на те, обвинуваченим безпідставно заявлено відвід, захисника, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 є безпідставним та не обґрунтованим і обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , не передбачені в ст. 77 КПК України, а тому це ні є підставою для відводу прокурору.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008382 від 05.07.2016 р.),

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 31.08.2016 р.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід не застосовувався.

У судове засідання обвинувачена неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні повідомлялась належним чином, привід обвинуваченої виконано не було.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи національної поліції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки остання ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Іванківському ВП ГУ НП в Київській області в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 10.07.2017 р. на 09-00 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0008382, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 в справі за його скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення членами Вищої ради правосуддя кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 109 КК України обставини яких викладені у заяві ОСОБА_3 .
22 вересня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не може бути об`єктивною у справі, оскільки у раніше вже розглядала скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого на підставі його заяви про вчинення цього ж злочину посадовими особами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і нею було надано оцінку зазначеним Скаржником обставинам про відсутність події правопорушення.

Зазначені обставини, на думку Заявника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та є підставою для її відводу.

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід підтримав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 а саме: про начебто вже висловлену нею оцінку викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставинам та висновок про відсутність події кримінального правопорушення, суд вважає, що такі висновки жодним чином не можуть впливати на її позицію при вирішенні скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень членами Вищої ради правосуддя.

В даних справах є різний предмет дослідження та оцінки, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не зв`язана своїми висновками, прийнятими під час розгляду іншої справи, на яку посилається ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України №760/19178/17 (провадження №1-кс/760/13581/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2404/17
Провадження № 1-кп/761/806/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016740 від 30.12.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016740 від 30.12.2016 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано 20.10.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та потерпілого, доставити обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016740 від 30.12.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 09 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Київського СІЗО ДПтС України в м.Києві та Київській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 для його участі в підготовчому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0016740 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 та начальнику Київського СІЗО ДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1