Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/360/18
Номер провадження 1-кс/292/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: захисника заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді в інтересах потерпілого ОСОБА_5 з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 12 травня 2017 року до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення колишнім директором ТОВ «Кукрас Алнус» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_7 18.11.2016 року, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи свої повноваження, уклав договір з ТОВ «Гинкар», за яким здійснив продаж обладнання, станків, агрегатів, інших основних засобів ТОВ «Кукрас Алнус» балансовою вартістю понад 1238 тис. грн. всього за 30 тис. грн., тобто за ціною, яка є в декілька разів нижчою за мінімальну ринкову вартість, чим завдав істотної шкоди товариству. Під час обшуку 29.05.2017 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 виявлено частину обладнання та устаткування для обробки деревини, яке належить ТОВ «Куклас Алнус», а також автомобіль Landrover Range DCAB, д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кукрас», Литва, яким користувався ОСОБА_8 на підставі доручення №2015-11-24, яке 01.12.2016 року власником ТОВ «Кукрас» ОСОБА_9 скасоване.
Виявлене під час обшуку майно та автомобіль були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 за місцем його виявлення. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 31.05.2017 року на виявлене під час обшуку майно та автомобіль було накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2017 року накладено арешт на майно, що полягає в забороні його відчуження без позбавлення права користування ним ТОВ «Гинкар», в тому числі і автомобілем Landrover Range DCAB, д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кукрас», Литва. Вважає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль та документи на нього являються тимчасово вилученим майном, а тому на законних підставах повинні бути повернуті власнику (володільцю). Транспортний засіб перебуває у ОСОБА_11 тривалий час, вважає, що останній не забезпечує належного зберігання майна, незаконно користується автомобілем, що призводить до його зовнішнього та внутрішнього псування. На даний час з автомобілем та документами проведені всі необхідні дослідження. Доручення, на підставі якого він користувався автомобілем скасовано, а також строк дії даного доручення сплив 31.12.2017 року. Тому просить суд скасувати арешт на автомобіль Landrover Range DCAB, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов"язати слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює розслідування даного кримінального провадження, безоплатно та невідкладно повернути вищевказаний автомобіль керівнику UAB (ЗАО) "Кукрас" (Литва) Караускасу Юзасу.
Захисник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту автомобіля Landrover Range DCAB, д.н. НОМЕР_1 , щодо вимоги про зобов"язання його повернути даний автомобіль керівнику ОСОБА_12 заперечував, так як згідно розписки даний автомобіль передано на зберігання ОСОБА_10 .
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення захисника заявника, думку слідчого Пулинського ВП та дослідивши надані матеріали, слідча суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.
При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст.171, 173 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2017 року вищевказану ухвалу скасовано та накладено арешт на вилучений в ході обшуку 29.05.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Володільцем автомобіля марки Landrover Range DCAB, д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ЗАТ «Кукрас», Литва. Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту транспортного засобу, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль шляхом повернення його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1