Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА

14.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 про неможливість прибути у судове засідання за станом здоров`я та просив провести судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення за його участю судового засідання в режимі відео конференції, оскільки захисник ОСОБА_9 неодноразово не з`являється у судові засідання, по даному кримінальному провадженню участь захисника є обов`язковою, тому за відсутності захисника будуть порушені права обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки він постійно не з`являється у судові засідання. Просив суд вирішити питання про призначення іншого захисника.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_9 та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю захисника ОСОБА_9 , який представляє його інтереси у даному кримінальному провадженні та просив призначити іншого захисника, тому суд, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді