Провадження №1-кс/127/8592/17
22 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про наявність значних грошових коштів у останнього, які він зберігає за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_9 , 1941 року народження та ОСОБА_10 , 1949 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою власного злочинного збагачення, ОСОБА_5 вирішив проникнути у будинок за вище вказаною адресою та заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 23 години 18.09.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перелізли через паркан та таким чином проникли на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із якими він також був знайомий.
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшли до будинку та усвідомлюючи, що у будинку знаходяться власники даного домогосподарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від своїх дій направлених на заволодіння чужим майном не відмовилися.
Так, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_11 продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над подружжям ОСОБА_12 , які були особами похилого віку, застосовуючи фізичне насильство силоміць їх зв`язали по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу.
Після цього, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_11 , в присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_8 , які могли зберігатися у вказаному будинку його батьків. Не знайшовши самостійно грошових коштів у будинку, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_11 стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимагаючи у останніх передати їм грошові кошти, які зберігаються у будинку. Внаслідок застосування насильства по відношенню до потерпілих, які в цей час були зв`язані по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу і фізично не могли чинити опір нападникам, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами належних потерпілим, сума яких на даний час встановлюється.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 усвідомлюючи, що їх побачили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та можуть впізнати, вирішили вчинити їх умисне вбивство.
В подальшому, усвідомлюючи, що потерпілі можуть покликати на допомогу, з метою укриття слідів злочину та реалізуючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя подружжя ОСОБА_12 , які не могли самостійно врятуватися оскільки були зв`язаними, ОСОБА_5 діючи умисно та спільно з ОСОБА_11 підпалили вказаний вище будинок та зникли у невідомому напрямку.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177-М від 19.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполучної травми тіла, посмертного обгоряння тіла.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359-Ж від 20.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-лицьової травми перелому кісток носу та механічної асфіксії аспірації крові.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні , знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні , знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_15 , протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_11 зі свідком ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_2 , протоколами огляду трупів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом розтину трупа собаки ОСОБА_12 , лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення замаху на вбивство іншої особи, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні , знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 21.30год. 18.11.2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /