16.03.2018
Справа 642/9222/14
Провадження 1-кс/642/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється, що 26 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАО КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса. 38 Д. маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України, виданого Марганець ким МС ГУМВС України в Дніпропетровський області на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що на сторінці 1 та 5 розміщена фотокартка ОСОБА_6 , звернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на своє ім`я. та пред`явив працівнику банку вище згаданий підроблений паспорт громадянина України, для отримання кредиту в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків співробітників банку, скриншот з фото власника паспорта громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 . 1968р.н., висновком технічної експертизи, відеозаписом з камер спостереження приміщення відділення «ПриватБанку», протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для обрання міри запобіжного заходу, номер телефону не відповідає (вимкнений), за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки рахуються інші особи. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового слідства я наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством закріплена обов`язкова участь слідчого або прокурора, як обов`язкову умову розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчі судді, при неявці слідчого або прокурора, повинні розглядати це, як невиконання цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 189КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1