Справа № 199/6567/17
УХВАЛА
21.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:
- 11.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, 76 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 05.12.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 ККУкраїни до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК Україничастково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 11.02.2010 до відбуття 2 роки позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 16-25.03.2011, звільнився 11.10.2013 з Бердянської ВК №77 Запорізької області по визначенню Бердянського міського суду Запорізької області, по хворобі;
- 08.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 69 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, звільнився 30.03.2017 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

19.09.2017 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 2 по пров. Ростовський у м. Дніпро побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який при собі мав сумку. Визначивши вказану сумку об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку № 2 по пров. Ростовський у м. Дніпро, та схопив його лівою рукою за футболку, яка була одягнена на потерпілому.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості з ОСОБА_7 наніс останньому не менше ніж три удари, правою рукою стиснутою у кулак, а саме один удар в область нижньої щелепи з ліва, в область нижньої щелепи з права та один удар в область лівого вуха, чим подолав опір потерпілого та вирвав у нього з рук сумку, яку потім з силою кинув на землю.

В результаті падіння, з сумки випав мобільний телефон «ІМОМІ І504» та грошові кошти в сумі 950,00 грн., які ОСОБА_5 підібрав з землі та утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, повторно відкрито заволодів вищевказаним майном на загальну суму 2 000,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

20.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протокол письмової заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 19.09.2017 року; Протокол огляду місця події від 19.09.2017 року; Протокол допиту потерпілого від 19.09.2017 року; Протокол допиту свідка від 19.09.2017 року; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року; Повідомлення про підозру від 20.09.2017 року; Протокол допиту підозрюваного від 20.09.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, має роботу, а отже до останнього може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, суд вважає, за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 17 листопада 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1