Справа № 461/8870/17
Провадження № 1-кс/461/9038/17
УХВАЛА

28.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000088,

в с т а н о в и в :

потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000088. Вимоги скарги мотивує тим, що 07.12.2017 року на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області ним подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій. Однак, слідчим всупереч вимогам ст.220 КПК України не вирішено заявлене клопотання. Просить суд зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або інших уповноважених слідчих осіб розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2017 року задовольнивши його; зобов`язати уповноважених слідчих осіб провести слідчі дії заявлені у клопотанні від 07.12.2017 року, протягом одного місяця з дня винесення ухвали; визнати як факт, а саме бездіяльність та халатність, які продемонстровані старшим слідчим ОСОБА_4 при проведенні ним слідчих дій у кримінальному провадженні 0000088 від 11.10.2017р.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 07.12.2017 року на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Однак станом на момент розгляду скарги слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2017 року не розглянуто та не вирішено слідчим у встановленому КПК України порядку та в строк передбачений ст.220 КПК України, приходжу до висновку, що скаргу в частині зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або інших уповноважених слідчих осіб розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2017 року слід задовольнити.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнати факт бездіяльності та халатність, які продемонстровані старшим слідчим ОСОБА_4 при проведенні ним слідчих дій у кримінальному провадженні 0000088 від 11.10.2017р. буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що слідчий є самостійним процесуальним суб`єктом, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави встановлювати будь-які строки проведення слідчим слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2017 року у порядку передбаченого ст.220 КПК України з постановленням процесуального рішення.

У решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1