overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6174/17
Провадження №1-кп/442/374/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" серпня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222, від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 вересня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого провадження
15.09.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року та закінченням повноважень судді ОСОБА_4 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.9 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 20 вересня 2017 року на 16.30 год., з участю прокурора, представника Франківського ВП ГУ НП, скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2035/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1008/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою підготовчого судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.08.2017 року та обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Тобто обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, і яка окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого засідання Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-43(2010р.)

15 жовтня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Гордєєвим В.О.,

при секретарі: Лозин Л.А.,

з участю прокурора: Лучки Г.Б.,

ст. інспектора Бучацького

підрозділу КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання ст. інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 21.09.2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та обовязками передбаченими ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_2 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обовязки в силу ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши ст. інспектора Бучацького підрозділу КВІ, засудженого, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через суд Бучацького району на протязі 7 діб.

Суддя В.О.Гордєєв
Справа № 595/1352/17
Провадження № 1-кп/595/139/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.09.2017 о 11:15.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2166/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду,
28 серпня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Привокзальна, 2 м. Старокостянтинів, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що в період часу з 21 cерпня 2017 року по 26 серпня 2017 року невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом злому дахового покриття проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_2 ГК «Случ», що по вул. Попова м. Старокостянтинів, яке належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила останній майнової шкоди.
27 серпня 2017 року біля 17 год. 50 хв. на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Привокзальна, 2 м. Старокостянтинів, в ході якого працівниками поліції виявлено і вилучено металевий корпус від зварювального апарату.
Згідно ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234-235 КПК України,
Задоволити клопотання.
Надати дозвіл на проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Привокзальна, 2 м. Старокостянтинів, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та вилучення металевого корпусу від зварювального апарату, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які матимуть істотне значення при проведенні досудового розслідування.
Ухвала чинна по 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 675/1711/17
Провадження № 1-в/675/379/2017
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року», -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року».
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 26 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у строк до 26 вересня 2017 року надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити Ізяславський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Шепетівську місцеву прокуратуру, та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Новогрод-Волинський, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000336від 22.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормове, Первомайського р-ну, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого машиніста трюмного відділення трюмно-котельної команди електромеханічної бойової частини великого розвідувального корабля « ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001638від 17.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 402/2357/12
об уточнении данных
30.01.2013 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
рассмотрев в открфытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст..185 ч.1 УК Украины,
Приговором Апостоловского районного суда от 24.10.2012 года осужден ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ.
Приговор суда вступил в законную силу и подлежит обращению к исполнению.
При исполнении приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 24.10.2012 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины установлено, что резолютивная часть приговора содержит описку- «вещественные доказательства по делу-два тормозних башмака, находящиеся на ответственном хранении, считать возвращенными по принадлежности», вместо фразы - вещественные доказательства по делу- 40 кг. картофеля находящиеся на ответственном хранении, считать возвращенными по принадлежности.
Согласно ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, который постановил приговор.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
Считать верной, в резолютивной части приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 24.10.2012 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины, фразу - вещественные доказательства по делу- 40 кг. картофеля находящиеся на ответственном хранении, считать возвращенными по принадлежности, - правильной, фразу -«вещественные доказательства по делу-два тормозних башмака, находящиеся на ответственном хранении, считать возвращенными по принадлежности»- исключить.
На постановление суда может быть подана апелляциия в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 7 суток с момента ее провозглашения.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
Справа № 1-500/11
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі :головуючого судді Пензева М.М.
при секретарі Десятниковій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, залі суду № 3, кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 366 КК України ,-
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 366 КК України, закрита відповідно до п. 4 ст. 6 КПК Українии та ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності відповідно п. «в» ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України « Про Амністію» від 09.07.2011 року.
При винесенні постанови не вирішено питання відносно речових доказів по справі, а саме древесини м`якої проби в обємі 40 м3 та документів, які долучені до кримінальної справи, що потребує уточнення.
Відповідно до приписів ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок .
Керуючись ст. 409 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Речові докази по кримінальній справі , а саме:
- документи, які долучені до кримінальної справи- залишити при матеріалах кримінальної справи;
- древесину м`якої проби в обємі 40 м3- звернути в прибуток держави.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в термін 7 діб з моменту його оголошення
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
Дело № 1-266/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 года г. Апостолово
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,
Приговором Апостоловского районного суда от 21.12.2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, ст. 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
16.02.2012 г. в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1И на приговор Апостоловского районного суда от 21.12.2011 г.
Постановлением от 01.03.2012 года апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1И на основании ст. ст.350,352 УПК Украины была оставлена без движения, поскольку её содержание не соответствовало требованиям п.2 ч.1 ст.366 УПК Украины неконкретизировано обоснования о необходимости отмены приговора полностью или какой его части, ч.2 ст.350 УПК Украины не содержит ссылок на соответствующие листы дела, хотя с делом ознакомлен. Указанное постановление направлялось осужденному ОСОБА_1, для устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
На основании ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, апелляция признаётся не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, учитывая все выше изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины , суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда от 21.12.2011 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Апостоловский районный суд в течение 7 суток.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2