печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000133,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках ПП «ТЕРМО ПЛЮС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» м. Київ (МФО 351005).
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 30.06.2017 зареєстрованого за фактом вчинення службовими особами ТОВ «НВЦ «Полісервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, адвокат наголошує, що при кваліфікації діянь невстановлених осіб за ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні № 0000133, грошові кошти в безготівковій формі не можуть бути засобом злочину.
Також адвокат звертає увагу, що прокурором не надано доказів, що вказані грошові кошти набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000133, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1