У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/957/18

"18" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 11.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 11.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018 року, близько 05.00 години, ОСОБА_5 , знаходився на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Маючи фінансові труднощі у зв`язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки будь якого чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30.03.2018 року, близько 06.00 години, прийшов через город до господарства ОСОБА_6 , за вказаною адресою, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з задньої сторони господарського приміщення з віконної рами витягнув скло та проник до середини господарського приміщення. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав дві головки блоку циліндра до автомобіля марки «КАМАЗ» 5320, 1979 року випуску, вартістю 725 гривень за одну на суму 1450 гривень, 4м. кабелю (мідного) КГ 70 до зварювального апарату товщиною 8 мм, вартістю 84,64 гривень за 1 м на суму 338,56 гривень, клітчасту сумку розміром 40х20х35см, виготовлену з капронового матеріалу, вартістю 22,33 гривень, які знаходилися на підлозі у господарському приміщенні. Після чого, викрадене майно, ОСОБА_5 склав до клітчастої сумки та переніс за місцем свого проживання, де на подвір`ї власного домоволодіння обпалив кабель та в подальшому викрадене майно продав місцевій жительці, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1810,89 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , який раніше не одноразово вчиняв крадіжки майна потерпілого.

-допитом свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в кінці березня 2018 купувала дві головки блоку циліндра та кабель довжиною 4 м. у ОСОБА_5

-оглядом місця події від 11.04.2018 року, а саме: мідного провода довжиною 4 м, товщиною 8 мм та клітчастої сумки розміром 40х20х35см, які для огляду видала ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий вироком Макарівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того, на даний час стосовно ОСОБА_5 в Макарівському районному суді Київської області розглядаються 2 кримінальних провадження, направлені з обвинувальними актами, а саме: кримінальне провадження № 0000298 від 02.04.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, а також кримінальне провадження № 0000817 від 05.09.2017 року за ч.2 ст.185 КК України (ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України).

Вищевказане свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, схильний до спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстицій України строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесені 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.

12.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно характеристики, виданої Макарівською селищною радою, ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, має велике коло спілкування, ввічливий у спілкуванні, негативного впливу на оточуючих не здійснює. В громадських місцях веде себе посередньо, громадський порядок не порушує, компрометуючих скарг не надходило.
Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно листа №3/995, виданого Макарівським районним відділом з питань пробації, ОСОБА_5 за період перебування на обліку, обов?язки суду не порушував, постійно з?являвся на реєстрацію.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 14.08.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 16.07.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.07.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 17.11.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 із застосуванням ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у томі числі:
1.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.Тяжкість покарання, що загрожує відповідний особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3.Вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5.Наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6.Репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7.Майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8.Наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9.Дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
10.Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11.Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючі надані докази, суд вважає їх належними та допустимими, достовірними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором на вимоги ст.178 КПК України доведені лише обставини про притягнення раніш підозрюваного до кримінальної відповідальності. Разом з цим прокурором не доведено ризиків впливати на свідків у кримінальному провадження, оскільки при розгляді клопотання прокурором не вказано про те, чи взагалі є свідки вчинення злочину і чи були вони допитані під час досудового розслідування. На підтвердження ризику залишення підозрюваним місця проживання зазначається те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв?язків, проте при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 працює неофіційно, має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із сестрою. Прокурорм не надано відомостей про спробу ОСОБА_5 зникнути з місця проживання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати до слідчого Макарівського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 16.06.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання
Суддя