Справа № 462/121/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено вирок про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак при виготовленні тексту вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року в мотивувальній частині допущено описку, а саме: зазначено «Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.», замість «Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.»
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку у мотивувальній частині, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинувачених.
Керуючись ст. 379, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши «Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України», замість «Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.»
Копію ухвали вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1