Справа № 442/2514/17
Провадження № 1-о/442/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 20.12.2017 року за нововиявленими обставинами.
Єдиною підставою, в обґрунтування поданої заяви наведено те, що один із засуджених ОСОБА_3 був засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 04.08.2016 року та звільнений від відбуваня покарання з випробуванням.
Вказано, що дана обставина існувала на час розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом кримінального провадження, однак не була відома прокурору і суду на час постановлення згаданого вироку від 20.12.2017 року, оскільки у наявній в матеріалах провадження довідці управління інформаційно-аналітичного забезпечення у Львівській області відсутні відомості про засудження ОСОБА_3 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.08.2016 року. І про цю обставину стало відомо 06.02.2018 року при розгляді Личаківським районним судом м. Львова подання Личаківського РС ЛМВПП ЗМУПВКПП.
Однак, при перевірці заяви прокурора її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, за якими постановлено вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 20.12.2017 року наявний лист Личаківського районного сектора Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації №УП/Л/1-Л/1949 від 29.09.2017 року, за яким начальник сектора повідомляє суд про засудження ОСОБА_3 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.08.2016 року до 3 років п.в. з іспитовим строком 1 рік(а.с.67).
Очевидно, що зазначена прокурором обставина була відома як суду так і прокурору під час судового розгляду. Відсутність надання їй правової оцінки при ухвалені вироку не позбавляє заявника можливості оскаржити його в апеляційному порядку.
Згідно п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 462 КПК України передбачено перелік вимог, що пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п. 4 ч. 2 якої в такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Зважаючи, що таке посилання є на частину статті (не на статтю в цілому), - заява має бути повернута заявникові. Оскарження в такому випадку КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 464, 462, 429 ч.3 КПК України, -
постановив:
Заяву заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ___________ ОСОБА_1