АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілогоОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000169 від 27 травня 2017 року.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя вказав, що під час судового розгляду встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000169 проведено належну перевірку обставин, про які вказує ОСОБА_7 у своїй заяві, постанова слідчого ОСОБА_8 від 27 травня 2017 року винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а відтак скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000169 задоволенню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, а постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , якою кримінальне провадження №0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
При цьому апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, який зробив необґрунтований висновок про те, що справа закрита на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На його думку поза увагою слідчого судді залишилось твердження потерпілого ОСОБА_7 , що слідчим не виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 13 грудня 2016 року, а також не розглянуті його клопотання від 13 березня 2017року та 30 червня 2017 року.

За таких обставин представник потерпілого вважає необгрунтованими твердження слідчого судді про законність закриття кримінального провадження при відсутності допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого Раїна за результатами ознайомлення ними з процесуальними документами.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення скасувати, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 09 сірпня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000169 від 27 травня 2017 року, в якій просив скасувати зазначену постанову.
Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали закритого кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000169 від 27 травня 2017 року, є правильним.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 366 ч.1 КК України, за якою порушене кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 366 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України чи ст. 284 КПК України.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження слідчим допитано ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_12 за участю законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та не встановлено будь-яких даних про те, що до протоколу допиту ОСОБА_12 внесено завідомо неправдиві відомості, як про це вказував ОСОБА_7 .
Крім того, 04 березня 2016 року проведено повторний допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_14 який був підписаний вказаними особами власноручно. Під час вказаного допиту ОСОБА_12 надала аналогічні показання, які зазначені і в протоколі допиту від 10 березня 2014 року та наголосила, що записи в протоколі допиту від 10 березня 2014 року здійснювала власноручно.

За наведених обставин слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованим.
Отже, слідчим суддею в достатньому обсязі перевірено доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України колегією суддів не встановлено, а у скарзі ОСОБА_6 ,в інтересах ОСОБА_7 , не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000169 від 27 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/416/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1