Справа № 206/4880/17
Провадження № 1-кс/206/484/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ
13.09.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла скарга ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, при даних обставинах.
Представник заявника доводи викладені у скарзі підтримала, та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів долучених заявником до скарги слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017 на адресу Самарського ВП ГУНП МВС в Дніпропетровській області отримано заяву ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ НВФ «Проммет», а саме: невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).
В той же час, ст. 214 КПК передбачений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналізуючи зміст зазначеної вище статті слідчий суддя зазначає, що згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається із копій наданих до скарги, а саме відповіді Самарського ВП ДВП ГУНП, заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посадовими особами ТОВ НВФ «Проммет», була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, після чого вказаний факт було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Водночас, варто враховувати, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Таким чином, недопустимо підміняти нормами цього закону положення, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» останній регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.
Отже, невірним є розгляд заяв, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заява, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак, в порушення ст. 214 КПК України була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
При розгляді скарги, слідчий суддя, також, бере до уваги правову позицію, приведену в рішенні Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004, в якому зазначено, що гарантії, котрі містяться у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, стосуються також особи, яка звертається із заявою про відкриття кримінальної справи. ЄСПЛ наголосив, що «право вимагати обвинувачення третіх сторін або засудження їх за злочини не може формулюватися незалежно: воно має бути невіддільним від здійснення потерпілим свого права за національним правом порушувати провадження, яке є цивільним за своїм характером (навіть якщо це здійснюється лише для того, щоб отримати символічне відшкодування чи захистити цивільне право). Такий підхід відповідає необхідності захисту прав потерпілих та забезпеченню належного їм місця у кримінальному провадженні».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,
Скаргу ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ НВФ «Проммет» за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1