Справа №: 398/381/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/17
Іменем України
"19" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює в ФГ "Муленко", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівки, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачені вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб за таких обставин:
в ніч з 13 на 14 листопада 2015 року в період з 23 до 24 години , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проходячи повз місцевий став по вулиці Леніна в селі Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, побачили на березі ставка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали охорону ставка.В ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , розпочали бійку з ОСОБА_13 . В ході бійки ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю та перебував в лежачому положенні. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 нанесли не менше 10 ударів ногами та руками по тулубу та в область голови ОСОБА_13 . В результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: садна - лівого коліна, лівої сідниці, кінчику та крил носу; рани - лоба зліва, лоба справа;підшкірні крововиливи - лівого передпліччя, крововиливи у м`які тканини грудної клітини зліва, грудної клітини справа, лобної та правої тім`яної ділянок;синці - лівого вуха, лоба справа з переходом на очницю та вилицю, верхньої губи зліва, грудної клітини справа, правої кисті;правобічної травми грудної клітини - переломи 2-10 ребер по різних лініях, в томплевральною кровотечею; травми грудної клітини зліва - переломи 2-10 ребер по різноманітних лініях без пошкодження престінкової плеври і в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку відповідно до висновку судово-медичного експерта № 401 від 21.12.2015 року та 401/3 від 29.01.2016 року несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Коли потерпілий ОСОБА_13 після нанесених тілесних ушкоджень, не міг здійснювати опір та рухатися, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинили наносити тілесні ушкодження та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, залишивши на місці злочину потерпілого ОСОБА_13 .Згодом потерпілого ОСОБА_13 було доставлено до Олександрійської центральної районної лікарні міста Олександрія Кіровоградській області, де останній помер близько 3 години 00 хвилин 14 листопада 2015 року в результаті отриманих тілесних ушкоджень , які в комплексі з ознаками шоку знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 13.11.2015 року він разом з друзями гуляли в центрі села Олександрівка, пили пиво, спілкувалися. Потім він разом з ОСОБА_15 проводили ОСОБА_16 додому, так як останній був в стані алкогольного сп`яніння. Коли переходили міст, то побачили внизу біля ставка вогнище і спустилися до ставка. Біля берега сиділо два охоронця ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У ОСОБА_17 виник конфлікт з одним з охоронців ОСОБА_12 . Пиріг ОСОБА_18 відразу пішов. А він з ОСОБА_19 залишилися. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_20 долонею по обличчю, а він штовхнув ОСОБА_20 і останній скотився вниз. Другий охоронець ОСОБА_13 заспокоював їх. Коли він озирнувся, то ОСОБА_17 вже не було.Він також пішов додому і ліг спати.Потім приїхали працівники поліції, почали йому погрожувати і він підписав всі папери, які йому дали. ОСОБА_13 ніхто з них не бив. На досудовому слідстві він не заявляв, що на нього здійснювався тиск, захиснику про це також не повідомляв.
В судовому засіданні 14.09.2017 року обвинувачений змінив показання. Показав, що 13.11.2015 року з знайомими відпочивав в центрі села Олександрівка. Пив пиво та коньяк.Крім того, у нього була бійка з ОСОБА_21 . Потім всі розійшлися і з ним залишилися ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . На прохання ОСОБА_16 , він разом з ОСОБА_18 проводили додому ОСОБА_24 . Коли проходили через міст, то побачили внизу вогнище і спустилися вниз. Там були 2 охоронці ставку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У останніх була горілка і вони випивали.В ході розмови між ними та охоронцями виникла сварка. ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_12 і останній впав. Пиріг ОСОБА_18 вирішив відразу йти додому і кликав з собою ОСОБА_16 .Але він з ОСОБА_25 залишилися на місці. ОСОБА_12 залишився лежати на землі. ОСОБА_19 пішов додому, а він пішов до магазину в центрі села.Там нікого з хлопців не було. Через деякий час він вирішив повертатися додому. Коли проходив мимо ставка, то знову спустився вниз до охоронців. ОСОБА_13 сидів біля вогнища, а ОСОБА_12 не бачив, він лежав. ОСОБА_13 почав йому погрожувати, що приїде його син і розбереться з ними за те, що вони побили ОСОБА_12 . Слова останнього його розізлили. Коли ОСОБА_13 встав з місця, він збив ОСОБА_13 з ніг і почав бити лежачого руками та ногами.ШевченкоВ.М. лежав на землі, закрившись руками. Він бив його з розгону ногами.Старався бити по обличчю, також бив по ребрах.Кругом нікого не було, ОСОБА_12 лежав внизу біля річки. Коли він потім йшов додому , його також ніхто не бачив.Вранці до нього приїхали працівники поліції і затримали його. Він злякався і сказав, що це зробив ОСОБА_26 .Останній був п`яний і міг не пам`ятати , що робив напередодні. Крім того, ОСОБА_23 бачив, що він з ОСОБА_19 залишалися на ставку.Тепер він вирішив сказати правду, так як у нього немає ні сім`ї , ні житла і йому немає що втрачати. З ОСОБА_25 у нього були нормальні відносини і у нього не було підстав його обмовляти. Не знає навіщо це зробив, хотів ухилитися від відповідальності. Попросив вибачення у потерпілого за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в вчиненні злочину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 13.11.2015 року відпочивав з друзями в центрі села ОСОБА_27 . З ним разом були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Вони розпивали алкогольні напої. Так як він був в нетверезому стані, то попросив провести його додому. Коли він разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вийшли на міст, то побачили внизу біля річки вогнище. Вони спустилися вниз. Біля вогниша сиділо два охоронці ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..У нього з ОСОБА_12 виник конфлікт і він вдарив останнього. Пиріг ОСОБА_18 відразу пішов додому. Потім ОСОБА_28 відійшов з ОСОБА_12 і почав з`ясовувати стосунки з останнім. ОСОБА_28 двічі вдарив ОСОБА_12 в обличчя і в область грудної клітини і останній впав. ОСОБА_13 всіх заспокоював, але його ніхто не бив.Вранці його затримали працівники поліції, били в райвідділі поліції..Захисник порадила йому на досудовому слідстві відмовитися від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України і він показання не надавав.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 14.11.2015 року йому зателефонував ОСОБА_33 і повідомив, що його батька ОСОБА_13 побили і він знаходиться в лікарні. Він приїхав вночі в лікарню. Батько помер в лікарні від нанесених тілесних ушкоджень. Батько постійно проживав в с.Дмитрівка. Останні 2 місяці працював охоронцем на ставку в с.Олександрівка., але офіційно трудові відносини не були оформлені. ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_12 повідомили йому, що батька побили обвинувачені.Батько був спокійною людиною, неконфліктною.Наполягає на суворій мірі покарання до обвинувачених.
Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 працювали охоронцями на ставку. Ввечері 13.11.2015 року біля 21 год. 30 хв. він навідувався до останніх і вони знаходилися на ставку. Потім він з ОСОБА_35 поїхали на інший ставок. Біля 24 год. приїхали до нього ОСОБА_34 та ОСОБА_12 , які і повідомили, що ОСОБА_10 бив охоронців, а потім втік. Вони приїхали на місце. ОСОБА_13 лежав на землі, був дуже побитий, не міг самостійно пересуватися. Вони занесли його в автомобіль та повезли в лікарню.Від ставка до лікарні потерпілого везли приблизно 30 хв.
Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охороняли ставок. Приблизно в 21 год. 30 хв. ОСОБА_33 їх провідав і останні були на місці. Він знаходився на іншому ставку.В 23 год. 30 хв. він пішов додому по чай. До нього прибіг ОСОБА_12 і сказав, що їх побили ОСОБА_19 і ОСОБА_30 .Сказав, що був ще хтось третій. Разом з ОСОБА_12 вони поїхали до ОСОБА_36 і потім на ставок, де знаходився ОСОБА_13 . Останній був побитий. Коли його відносили до машини, він говорив « Хлопці, не бийте!», був в поганому стані, нікого не впізнавав. До лікарні вони його везли приблизно 30 хв.
Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що він разом з друзями відпочивали в центрі села, пили пиво. ОСОБА_10 попросив їх, щоб вони відвели його додому. Додому він йшов разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приблизно біля 12 години ночі.Коли йшли через міст, то вирішили спуститися вниз до ставка.Внизу біля ставка сиділо двоє охоронців ОСОБА_12 та ОСОБА_38 .Останній посвітив ліхтариком в обличчя ОСОБА_17 і той вибив ліхтарик з рук ОСОБА_13 . А потім ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_12 , який сидів далі.Він запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піти додому, але вони не відреагували на його пропозицію.Тоді він сам пішов додому.
Показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що 13.11.2015 року вона працювала продавцем в магазині. В магазин в вечірній час заходили обвинувачені і купували пиво.
Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що 13.11.2015 року він знаходився біля двору. Приблизно біля 23 годин бачив, як сусідка ОСОБА_41 йшла додому. А потім бачив як ОСОБА_19 в нетверезому стані йшов до своєї бабусі. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_22 когось побив.
Показаннями свідка ОСОБА_42 , яка являється бабусею обвинуваченого ОСОБА_10 , яка пояснила, що 13.11.2015 року її онук ОСОБА_19 прийшов додому в 23 год. 15 хв. та ліг спати. Біля 4 години ранку приїхали працівники поліції і затримали онука.Коло двору стояли ОСОБА_43 та ОСОБА_34 і від них вона дізналася, що сталося.
Показаннями свідка ОСОБА_44 про те, що він разом з знайомими 13.11.2017 року знаходилися в центрі села.Там були також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вживали алкогольні напої. Відпочивали до 23 години. Арсен сказав, щоб його почекали. Але він разом з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 пішли додому. За ними ніхто не йшов.Коли він разом з ОСОБА_47 стояв біля двору, то бачив, як мимо них пройшов ОСОБА_22 , якого він впізнав по курточці. Додому він прийшов в 23 год. 15 хв.
Показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що 13.11.2017 року біля 23 години він прийшов до магазину, який належить ОСОБА_49 і був біля магазину 15-20 хвилин.Біля магазину серед молоді він бачив ОСОБА_50 та ОСОБА_11 . Він помітив, що ОСОБА_10 був в нетверезому стані і він йому сказав, щоб він йшов додому.Вранці від жителів села дізнався, що загинув сторож і що його побили ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Показаннями свідка ОСОБА_51 про те, що що він приїхав до свого магазину в центрі села Олександрівка біля 23 год. Зустрів там ОСОБА_52 і розмовляв з ним біля магазину. До них підходили ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та віталися з ними. ОСОБА_53 потім пішли в бік ставка. На наступний день до магазину працівники поліції привозили ОСОБА_10 і питали чи був він напередодні біля магазину. Від жителів села він вже знав про те, що сталося ще до приїзду працівників поліції. ОСОБА_10 на його запитання заперечив свою причетність до злочину.
Показаннями свідка ОСОБА_54 про те, що 13.11.2015 року вона разом з молоддю відпочивала в центрі села Олександрівка. Там були ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .. Всі пили пиво. Біля 23 години вона разом з сестрою та ОСОБА_55 пішли додому. Стояли біля двору останнього та розмовляли. Потім вона пішла далі по вулиці до свого будинку. Бачила, як пройшов додому ОСОБА_56 , якого вона впізнала по яскравій куртці.В світлі вона побачила рукав куртки. Від дільничого дізналася , що ОСОБА_57 вбив діда. Після того що сталося , в село приїжджала захисник ОСОБА_10 , збирала всіх свідків, спілкувалася з ними, відбирала пояснення. Це було до того, як пояснення у свідків відбирав слідчий.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2015 року , згідно якого ОСОБА_9 повідомив про нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень невідомими особами, від яких він помер в приміщенні Олександрійської ЦРЛ ( т.1 а.с. 43)
Протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року з фототаблицею , згідно якого місцем злочину являється ділянка місцевості внизу городів по вул.. Свердлова в с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області ( т.1 а.с. 6-10)
Висновком експерта № 401 від 21.12.2015 року з фототаблицею , згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від шоку , який розвинувся внаслідок комплексу виявлених ушкоджень , на що вказують обставини випадку, шокові ознаки в наднирниках, нирках, ознаки швидкої смерті.
При судово- медичній експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
А) садна обличчя, синці обличчя, лівого вуха, ран обличчя, крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови
Б) саден лівого коліна, лівої сідниці, підшкірних крововиливів лівого передпліччя, синця правої кисті
В) закритої тупої травми грудної клітини: синець грудної клітини, крововиливи у м`які тканини грудної клітини, переломи ребер справа та зліва , в тому числі і з пошкодженням пристінкової плеври, крововилив та розриви тканини правої легені в комплексі з явищами внутрішньо плевральної кровотечі справа.
Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів , в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
При судово-медичній токсикологічній експертизі в крові від трупу виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню( т.1 а.с. 20-29)
Висновком експерта № 401/2 від 23.01.2015 року, згідно якого зазначено, що враховуючи те, що шокова реакція у потерпілого ОСОБА_13 носила комбінований характер, можна казати про те, що дана шокова реакція могла виникнути внаслідок як кожного з виявлених тілесних ушкоджень ( перш за все переломів ребер), так і в результаті їх сукупності.( т.1 а.с.31-34)
Висновком експерта № 401/3 від 29.01.2016 року, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 11-12 травматичних впливів.
Наявні тілесні ушкодження на трупі могли виникнути як від ударів кулаком, ногою, так і від ударів іншими предметами з властивостями твердих, тупих.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження наступної локалізації:садна - лівого коліна, лівої сідниці, кінчику та крил носу;рани - лоба зліва, лоба справа;підшкірні крововиливи - лівого передпліччя, крововиливи у м`які тканини грудної клітини зліва, грудної клітини справа, лобної та правої тім`яної ділянок;синці - лівого вуха, лоба справа з переходом на очницю та вилицю, верхньої губи зліва, грудної клітини справа, правої кисті;правобічної травми грудної клітини - переломи 2-10 ребер по різних лініях, в томплевральною кровотечею;травми грудної клітини зліва - переломи 2-10 ребер по різноманітних лініях без пошкодження престінкової плеври.
Враховуючи комбінований характер шоку у потерпілого ОСОБА_13 можна припускати, що такий шок міг розвинутися і без урахування тілесних ушкоджень, які супроводжувалися пошкодженням пристінкової плеври, легеневої тканини та внутрішньо-плевральною кровотечею( т.1 а.с. 36- 38)
Протоколом проведення слідчого експеримента з свідком ОСОБА_12 з доданою фототаблицею, який в присутності понятих на місці вчиненого кримінального правопорушення розповів про обставини злочину. Пояснив, що 13.11.2015 року він разом з ОСОБА_13 сиділи біля вогнища поряд з ставком. Коли ОСОБА_13 навів ліхтариком на міст, то до них підішли троє молодих хлопців. Двох з них він впізнав. Це були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_22 вдарив його ногою в ліву скроню, від якого він впав на землю.Коли підвівся, ОСОБА_22 наніс йому ще один удар в область правої нирки. Від удару він втратив рівновагу і впав до ями.Чув , як один із хлопців крикнув : « Топи його!»Коли він прийшов до тями, то виліз з ями і почав шукати ОСОБА_13 ..Останнього він виявив на металевій трубі. ОСОБА_13 не міг самостійно пересуватися і тому він побіг за допомогою( т.1 а.с. 67-70)
Протоколом проведення слідчого експеримента від 14.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , який в присутності понятих та судово- медичного експерта ОСОБА_58 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту підозрюваний показав, що він з ОСОБА_59 та ОСОБА_18 йшли додому, побачили, що внизу горіло багаття і біля нього сиділо двоє охоронців.Вони підійшли до них, розмовляли. ОСОБА_18 відразу пішов додому, а вони спочатку теж пішли, а потім ОСОБА_19 запропонував повернутися і побити охоронців. Вони повернулися і ОСОБА_57 кулаком вдарив одного охоронця в область голови і він впав та скотився до ями з водою і весь час там знаходився. Потім ОСОБА_57 вдарив в обличчя іншого охоронця , він впав і вони почали його бити.Охоронець лежав на землі та закривав голову руками. Він та ОСОБА_10 наносили удари охоронцю руками та ногами по різних частинах тіла, нанесли разом більше 10 ударів. ( т.1 а.с. 145-148)
Висновком експерта №401/1 від 15.01.2016 року , згідно якого тілесні ушкодження , виявлені на трупі ОСОБА_13 могли виникнути за різноманітних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експеримента за його участю( т.1 а.с. 151-153)
Відеозаписом проведення слідчого експеримента від 14.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 155)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_54 з фототаблицею, в ході якого свідок показала місце в центрі села Олександрівка напроти магазину, де збиралася молодь і де вона побачила місцевих жителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вживали алкогольні напої разом з друзями.( т.2 а.с. 22-23)
Висновком судово-психіатричної експертизи № 604 від 15.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_11 згідно інкрімінуємого правопорушення повідомив: « Багато вживав слабоалкогольних напоїв та пива, точної кількості не пам`ятає.Пішов проводити товариша додому, побачили охоронця, товариш почав його бити.Він почав йому допомагати.Потім піщли додому.Провину визнає, жалкує про вчинене».Комісія прийшла до висновків, що в момент скоєння правопорушення ОСОБА_11 не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкрімінуємого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним. ( т.1 а.с. 170-171)
Висновком судово-наркологічної експертизи №5 від 03.12.2015 року, згідно якої у ОСОБА_11 ознак залежності від алкоголю не встановлено. ( т.1 а.с. 173)
Висновком судово-психіатричної експертизи № 603 від 15.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 згідно інкрімінуємого правопорушення повідомив, що був п`яний ,потерпілого не бив, вину не визнає. Комісія прийшла до висновків, що в момент скоєння правопорушення ОСОБА_10 не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії свої дії та керувати ними. У відношенні інкрімінуємого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. ( т.1 а.с. 227-228)
Висновком судово-наркологічної експертизи №5 від 03.12.2015 року, згідно якої у ОСОБА_10 ознак залежності від алкоголю не встановлено. ( т.1 а.с. 230)
Свідка ОСОБА_12 допитати в судовому засіданні виявилося неможливим, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1762/263 від 27.06.2016 року.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві під час слідчого експерименту зазначав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 він наносив руками та ногами разом з ОСОБА_10 . Але під час судового засідання змінював свої показання, спочатку зазначав, що вони з ОСОБА_10 непричетні до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , а потім змінив показання , зазначивши , що після нанесеного удару свідку ОСОБА_12 , останній впав в яму, а він знову повернувся в центр села до магазину і через деякий час повернувся назад до охоронців на березі ставка, щоб побити потерпілого ОСОБА_13 . При цьому обвинувачений зазначає, що свідок ОСОБА_12 продовжував лежати в ямі, при цьому потерпілий ОСОБА_13 сидів біля багаття і чомусь не допоміг свідку ОСОБА_12 піднятися і не надав йому допомогу. Він самостійно наносив удари потерпілому ОСОБА_13 руками та ногами.При цьому ОСОБА_12 все ще під час нанесення ударів ОСОБА_13 не піднімався і не допомогав ОСОБА_13 . Остання версія показань обвинуваченого ОСОБА_11 не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_12 під час слідчого експерименту , який пояснював , що коли від удару впав до ями, то чув голоси обвинувачених і, вибравшись з ями, та виявивши побитого ОСОБА_13 , побіг за допомогою до свідка ОСОБА_60 . Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_33 в судовому засіданні підтвердили, що охоронець ОСОБА_12 прибіг на інший ставок за допомогою, допомагав їм доставити потерпілого ОСОБА_13 в лікарню. В судовому засіданні встановлено, що відстань між ставками близько 1,5 км. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 , син загиблого, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_12 допомагав доставляти батька в лікарню, знаходився в лікарні, коли він туди приїхав і був в нормальному стані. Такі активні дії свідка ОСОБА_12 не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що свідок ОСОБА_12 весь час лежав на тому місці, куди він впав від удару Крім того, у свідка ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 522 від 14.11.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна правого зап`ястку. ( т.1 а.с. 63-64).Крім того, обвинувачені в судовому засіданні зазначали, що у них були нормальні відносити і тому у них не було причин обмовляти один одного. Обвинувачений ОСОБА_11 причину зміни своїх показань пояснив тим, що у нього немає ні сім`ї, ні житла і тому йому немає чого втрачати. Крім того, зазначив, що йому стало соромно і тому він вирішив зізнатися. Суд розцінює позицію ОСОБА_11 під час розгляду даної справи як спосіб захисту .
Також не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, що до обвинуваченого ОСОБА_11 був застосований тиск з метою примусити його дати показання . Була проведена перевірка даної заяви обвинуваченого і факти, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження, про що свідчить висновок № 1522/05/15-17 від 17.07.2017 року.На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_11 не заявляв про здійснення на нього тиску працівниками поліції.
Суд також не погоджується з позицією захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не причетний до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , так як на одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні сліди крові потерпілого ОСОБА_13 . Суд обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що він один наносив удари потерпілому переважно ногами, але згідно висновку експерта №910 від 8.12.2015 року на черевиках-кросівках підозрюваного ОСОБА_11 , які були вилучені 14.11.2015 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_11 , сліди крові не знайдено ( т.1 а.с. 74-75)А згідно висновку експерта №911 від 15.12.2015 року на камуфльованих штанях та на правому кросівці підозрюваного ОСОБА_10 знайдено сліди крові людини , але групову належність крові встановити не вдалося через малу кількість крові в матеріалі об`єктів( т.1 а.с. 81)
Крім того, стороною захисту зазначено, що свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_54 та ОСОБА_40 зазначили, що бачили обвинуваченого ОСОБА_10 біля його будинку в 23 год. і тому він не міг бути на місці вчинення злочину в час , зазначений стороною обвинуваченого. Суд зазначає, що свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_61 бачили обвинувачених біля магазину в центрі села біля 23 год. Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що від магазину до дамби , де знаходилися охоронці треба йти 5-7 хв., обвинувачені визнали, що вони спускалися до охоронців і у них з ними виник конфлікт, на що також потрібний був певний час, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що від місця конфлікту до його дому необхідно йти приблизно 11 хв. Свідок ОСОБА_62 зазначила, що онук ОСОБА_10 прийшов додому в 23 год. 15 хв., а свідок ОСОБА_44 зазначив , що бачив що мимо пройшов ОСОБА_10 , а потім він зайшов додому також точно в 23 год. 15 хв. Свідок ОСОБА_37 , який йшов додому разом з обвинуваченими, зазначив, що вони йшли додому біля 24 години. Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_54 , ОСОБА_40 та ОСОБА_42 , які не узгоджуються з показаннями інших свідків лише в частині точного часу. При цьому суд враховує пояснення свідка ОСОБА_63 про те, що захисник ОСОБА_10 збирала всіх свідків, відбирала у них пояснення ще до того, як їх допитував слідчий.
За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, відеозапис слідчого експерименту , висновки експертів, показання свідків, потерпілого, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .Дії обвинувачених носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть потерпілого, існував прямий причинний зв`язок.
При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченими та потерпілим, що ініціатором конфлікту були обвинувачені, які були в нетверезому стані , агресивно реагували на зауваження ОСОБА_13 припинити конфлікт. Останній був особою похилого віку , в нетверезому стані і тому не міг здійснювати відповідний опір обвинуваченим. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , наносячи потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулуба , об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого , хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень , що спричинило його смерть.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисно спричинили потерпілому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження ,що спричинили його смерть, а тому їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, вина обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винних , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності , що ОСОБА_11 не працює, а ОСОБА_10 працює, ОСОБА_11 не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря -нарколога обвинувачені не перебувають , виховувалися та проживали без батьків, по місцю проживання характеризуються негативно , ОСОБА_11 по місцю навчання характеризується посередньо, а ОСОБА_10 по місцю навчання характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не встановлені. Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Так, за змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.Підстав для застосування ст..ст.69 КК України суд не вбачає.
ОСОБА_10 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 07.12.2015 року .
ОСОБА_11 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 07.02.2017 року.
21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» , яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день».
Згідно ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , не має зворотної дії в часі.
Тому обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 7.12.2015 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 07.02.2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 500 000 грн. моральної шкоди , а з Коробкіна 250 000 грн. моральної шкоди.Позов потерпілий мотивує тим, що обвинувачені умисно заподіяли його батьку тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер в лікарні.Він і досі відчуває серйозну втрату у своєму житті , так як з батьком він мав дуже близькі стосунки , який був завжди поряд з ним в різних життєвих ситуаціях. Він і досі відчуває моральний біль після уявлення моменту отримання тілесних ушкоджень його батьком , який переніс значний фізичний біль перед своєю смертю внаслідок протиправних дій обвинувачених. Смерть рідної людини завдала йому значних моральних страждань , які позначили негативні зміни у його житті .
Обвинувачений ОСОБА_10 позов не визнав, обвинувачений ОСОБА_11 визнав позов частково на суму 50 тисяч грн.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині) , батькам , дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеню їхньої вини.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує,що потерпілому ОСОБА_9 дійсно прийшлось переносити значні моральні страждання, пов`язані із смертю його батька, він і досі відчуває біль втрати рідної людини , яка померла ,відчуваючи сильний фізичний біль та страждання. Потерпілий заявив вимогу про стягнення з кожного з обвинувачених моральної шкоди в відповідній частці, а не солідарно. Тому суд з урахуванням обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ,ступеню вини обвинувачених, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов потерпілого , та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 100 000 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_11 також 100 000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експерта складають 491 грн.04 коп. та підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання в вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 7 грудня 2015 року .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього увязнення з 7 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання в вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 07.02.2017 року .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього увязнення з 07.02.2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_10 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта
Речові докази:
-Чоловічі кросівки сірого кольору, без шнурівки, марки «Найк » (кросівки ОСОБА_11 ), вилучені 14.11.2015 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_11 в приміщенні службового кабінету № 2 Олександрійського РВ поліції Олександрійського відділу поліції, по вул. 6-го Грудня 34, в м. Олександрія, Кіровоградської області , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - передати ОСОБА_11
-Одяг ОСОБА_10 (чоловіча куртку червоного кольору з чорними вставками, чоловічі штани «камуфльовані», чоловічі кросівки темно - сірого кольору, марки «Найк»), вилученні 14.11.2015 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету № 2 Олександрійського РВ поліції Олександрійського відділу поліції, по вул. 6-го Грудня 34, в м. Олександрія, Кіровоградської області , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- передати ОСОБА_10
-Зразки зрізу нігтів правої та лівої руки трупу ОСОБА_13 , запаковані в паперовий згорток, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
-Зразки зрізу нігтів правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 , запаковані в паперовий згорток, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .
-Зразки зрізу нігтів правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 , запаковані в паперовий згорток, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .
-Одяг ОСОБА_13 ( спортивні штани темно - сірого кольору, чоловіча куртка чорного кольору ), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.
-Спец пакет № 2343757, до якого було поміщено зразок ґрунту, вилученого в ході ОМП від 14 листопада 2015 року, за адресою: Олександрійський район, село Олександрівка, вулиця Свердлова , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- знищити.
-Паперова коробка, сірого кольору, до якої поміщено жерстяну пляшку з - під напою «Рево», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Головуючий