overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7427/17
Провадження №1-кс/751/3221/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
Встановив:
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_6 перебуває 1/1 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та наявність ризиків того, що власник майна (підозрюваний) може розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд до прийняття судом рішення по суті, та зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно санкції даної статті, в разі визнання особи винною, як додаткова міра покарання застосовується конфіскація особистого майна.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_6 перебуває 1/1 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- квартиру (розмір частки 1/1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/13/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/3/2017
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу, зареєстровану в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000032 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-319 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Грошові кошти в сумі 100 грн., використані для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 повернути Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання 2(два) роки 6 місяців позбавлення волі, призначені йому за даним вироком за ст. 309 ч. 2 КК України та за ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Строк покарання рахувати з 27 липня 2017 р.

В іншій частині вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 листопада 2017 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 158/2076/17
Провадження № 1-кп/0158/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши при цьому свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 01.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000563 від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

встановив:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004521 від 09.09.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід прокурора є безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 не вирішив його клопотання, не надав йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, упереджено ставиться до нього, навмисно порушує його конституційні права та не є процесуально незалежним.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, хоча відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м. Житомир
До суду 03.11.2017 року надійшов затверджений 30.10.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, перекладача, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1974/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Йосипівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту взяття під варту, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту взяття під варту без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2017р. об 11 год.00 хв.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду №2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»

В судове засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ « про амністію в 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5288/17
Провадження №1-кп/359/385/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Застосувати положення п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , - повернути в користування ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_3 , - повернути в користування ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.05.2017 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Бориспільської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, - задовольнити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
"01" листопада 2017 р. Справа № 363/4222/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність.

Судове засідання за скаргою призначити на 11-00 год. 03 листопада 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 534/609/16-к
№ 1-кп/534/20/17
06 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2017, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком суду від 14.09.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71, ст.72 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Проте в десятому абзаці резолютивної частини вироку була допущена описка, а саме прізвище потерпілого ОСОБА_5 зазначено як « ОСОБА_6 ».

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироці Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2017.

Інші учасники провадження, повідомленні у встановленому законом порядку про час та місце розгляду питання, до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у резолютивній частині вироку від 14.09.2017, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироці Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року у справі за № 534/609/16-к.

Десятий абзац резолютивної частини вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року читати як: «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 29 020 грн. та компенсацію моральних збитків в сумі 1 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 - 7 480 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральних збитків в сумі 1 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 3 066 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральних збитків в сумі 1 000 грн. відповідно.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7078/17
Провадження № 1-кп/552/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.11.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002578 від 07.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/2877/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до переліку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314-1 КПК України за якими складається досудова доповідь та по справі не встановлено випадків, передбачених ч. 3 ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з якими досудова доповідь не складається

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 16 год. 00 хв. «21» листопада 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у строк до 21.11.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/7512/16-к
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває у Північній виправній колонії (№ 90) управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває у Північній виправній колонії (№ 90) управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1