Справа № 444/1586/16-к
Провадження № 1-р/444/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 09 листопада 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є., розглянувши клопотанням т.в.о. начальника Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про роз`яснення вироку,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду з проханням дати роз`яснення за вироком Жовківського районного суд Львівської області від 13.02.2017 року згідно якого ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 121 ч. 2 КК України та засуджений на 7 років позбавлення волі. Просить суд надати роз`яснення по вказаному вироку в частині речових доказів.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що дійсно за вироком Жовківського районного суд Львівської області від 13.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 121 ч. 2 КК України та засуджено на 7 років позбавлення волі.
Згідно даного вироку, цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 15517,53 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 53 копійки) грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_3 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_4 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_5 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про речові докази і документи : 1). мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ: №1 НОМЕР_5 та № 2 НОМЕР_6 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 належні громадянці ОСОБА_6 (а.п.131) повернути ОСОБА_6 ; 2). мобільний телефон марки Самсунг, моделі SM-J120HS, чорного кольору, ІМЕІ: №1 НОМЕР_8 та № 2 НОМЕР_9 з чохлом, із встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 належні ОСОБА_1 (а.п.133) повернути ОСОБА_1 ; 3). ніж, футболку, спортивну куртку, штани, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_1 , а також спортивну куртку, футболку, шорти, труси та пару тапок потерпілого ОСОБА_7 (а.п.163) знищити. Окрім цього вирішено питання щодо арешту майна.

Вирок набрав законної сили 20.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року, клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Павлишин М.Р. про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, а саме: ніж, який належить ОСОБА_1 , та яким останній наніс удар ОСОБА_7 , а також на одяг - футболку та спортивну куртку, в чому відповідно був одягнутий ОСОБА_1 під час раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 .

Окрім цього з матеріалів справи, вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2017 року, клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Зінчук Р.Я. про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Самсунг, моделі SM-J120HS, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , встановлені в мобільний телефон дві сім-картки оператора Київстар №№ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Окрім цього судом встановлено та як вбачається з копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року, арешт майна накладений слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ухвалами від 14.06.2016 року та від 15.06.2016 року не скасований, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Разом з тим слід зазначити, що зі змісту вищевказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
А відтак враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що вирок від 13.02.2017 року в частині речових доказів є повним і зрозумілим, а тому слід відмовити у роз`ясенні вироку від 13.02.2017 року в частині речових доказів.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотанням т.в.о. начальника Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про роз`яснення вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення

Суддя Мікула В. Є.