Справа № 202/7816/17
Провадження № 1-кс/202/2157/2017
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куцеволівка, Онуфрієвського району, Кіровоградської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004587 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17.07.2013 року по 12.09.2013 року, тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_2 , кімнату у вказаній квартирі остання орендувала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживала за вказаною адресою у другій кімнаті.
В період часу з 03.09.2013 до 12.09.2013 року, точну дату в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , де знайшла в схованці між шафами на кухні квартири гроші у сумі 15000 доларів СІЛА, які належали ОСОБА_6 , і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 15000 доларів СІЛА, що в перерахунку на гривні України становить 119 895 тис. грн. До розрахунку встановлено Національним Банком України на 03.09.2013 року курсу обміну валюти, по відношенню 1 долару СІЛА до української гривні, становив 7,993 гривні.
Викравши чуже майно і отримав змогу ним розпорядитись, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 119 895 грн., що є значною шкодою для потерпілої.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
28.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому слідчий та прокурор просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0004587, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004587 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.11.2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Проте слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було доставлено підозрювану ОСОБА_5 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1