Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001105 від 12.02.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2017 р. директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві повернути речі та майно, вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: м.Київ, пр.Правди, 94. Також просить зобов`язати слідчого надати другий примірник протоколу обшуку.
Скарга мотивна тим, що 14.06.2016 р. за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2016 р. був проведений обшук, в результаті чого з орендованого Товариством даного приміщення було вилучено майно, що належить ТОВ «ДРІМ ЛОТО» (меблі, комп`ютерна техніка, кабелі, пилосос, сушилка для рук, камери, звукова колонка, документи, кошти в розмірі 1 684 грн. та ключі. Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку слідчий не скористався своїм правом та не наклав арешт на вилучене майно.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.10.2017 р. вищевказана справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 від слідчого судді ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_5 вищевказана скарга була прийнята до провадження, але не розглянута по суті.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що неодноразово інший представник ТОВ звертався до прокуратури району з письмовими клопотаннями, які надсилались до Подільського УП для розгляду, але відповіді по суті Товариство не отримувало.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в зв`язку з проведенням раніше призначених слідчих дій, при цьому надав суду копії документів за кримінального провадження.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право власника або володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001105, розпочатому 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України.
За наданими слідчим документами, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування закладу грального бізнесу у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 758/7479/16-к).
Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук приміщення надано з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки з ігровим програмним забезпеченням, ігрові автомати, інформаційні носії, стільці, столи, документи та речі, які містять інформацію щодо обставин вчинення злочину.
Згідно протоколу обшуку від 14.06.2016 р., проведеного органом досудового розслідування на підставі даної ухвали слідчого судді за вищевказаною адресою, було вилучено: системні блоки з номерами та без номерів загальною кількістю 28 шт., комп`ютерні столи у кількості 35 шт., 1 стілець, монітори загальною кількістю 30 шт., телевізор, комп`ютерні мишки у кількості 30 шт., клавіатура у кількості 30 шт., документи (пакет), відеореєстратор, ключі від дверей.
Як вбачається з вищевказаного протоколу обшуку, він був проведений в присутності представника власника ОСОБА_6 , яка відмовилась від підписання протоколу обшуку та отримання його копії.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено необхідність подання у встановлений законом строк клопотання слідчим (прокурором) саме про арешт тимчасово вилученого майна.
Оскільки майно, яке просить повернути за скаргою директор ТОВ, а саме: меблі, комп`ютерна техніка та документи, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 13.06.2016 р. на проведення обшуку, а відтак не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно.
В зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку 14.06.2016 р. майно, вказане в скарзі, не вважається тимчасово вилученим, а тому в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчим суддею може бути розглянуто скарги щодо неповернення саме тимчасово вилученого майна, тому вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачені законом підстави для повернення заявникові даного майна відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Також слід, звернути увагу заявника на те, що бездіяльність слідчого, яка підлягає у ненаданні другого примірника протоколу обшуку, не відноситься до бездіяльності, яка відповідно до ст.303 ч.1 КПК України може бути оскаржена слідчому судді. Але слідчим суддею ОСОБА_5 скарга прийнята до провадження в цілому з викликом в судове засідання від 15.03.2017 р. (без відмови у відкритті провадження в цій частині), тому на теперішній час слідчий суддя вважає необхідним відмовити по суті.
Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження заявника про вилучення під час обшуку кабелів, пилососу, сушилки для рук, камер, звукової колонки, та коштів в розмірі 1 684 грн., оскільки згідно протоколу обшуку від 14.06.2017 р. вищевказане майно за результатами даного обшуку не виявлялось та не вилучалось.
В зв`язку з чим, доводи скарги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2016 р. органом досудового розслідування в присутності представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, пр.Правди, 94, був проведений огляд місця події, під час якого було вилучено системні блоки, монітори, столи та стільці, комп`ютерні мишки, клавіатури, флеш-накопичувачі, грошові кошти та пристрій для роздрукування чеків.
Згідно наданих слідчим документів, копія протоколу огляду місця події від 09.06.2016 р. була отримана представником ТОВ ОСОБА_3 в цей же день 09.06.2016 р.
Як вбачається з наданих документів, у встановлений законом строк слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке розглянуто слідчим суддею та ухвалою від 10.06.2017 р. (справа № 758/7432/16-к) було накладено арешт до постановлення у кримінальному провадженні № 0001105 кінцевого рішення, на вилучене 09 червня 2016 року, за адресою: м. Київ, просп. Правди, 94 майно, а саме: 36 системних блоків: (100002896; YK8Х0324; 100002899; 1986590; YK8Х032363; JZMR13J; СZС64629FВ; СZС646146Q; 94Т2Н26; 100002100; YKXR098550; CZC70601N3; GQGW12J; CZC7420YT7; CZC64628WW; CZC647547N; 10002893; CZC64629C4; CZC64628YJ; CZC6382SLK; YK7V029390; CZC72019KC; CZC7310LFK; 9QHM92J; CZC643ZD9J), та 11 чорного кольору без серійних номерів, які в ході огляду пронумеровані слідчим номерними бірками: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; 36 моніторів (без номерів), 36 столів (без номерів), 35 стільців (без номерів), 36 комп`ютерних мишок (без номерів), 36 клавіатур (без номерів), 31 флеш-накопичувачі (без номерів), грошові кошти в сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 1 пристрій для роздрукування чеків.

А відтак, заявником може ставиться в установленому законом порядку питання про скасування арешту.
Крім того, доводи заявника про ненадання другого примірника протоколу обшуку спростовані наданою копією протоколу обшуку від 14.06.2016 р., згідно якої особа, в присутності якої проводився обшук та якій повідомлялось про обшук, відмовилась від отримання свого примірника копії протоколу обшуку.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для задоволення вищевказаної скарги відсутні, а відтак вона підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001105 від 12.02.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1