Номер провадження: 11-сс/785/1038/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піраза Агдашського району, Азербайджана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який має доньку ОСОБА_9 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначено.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та обставини, що характеризують підозрюваного, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 з визначенням розміру застави або більш м`яку міру запобіжного заходу, стверджуючи, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що підозрюваний має ряд захворювань та потребує стороннього нагляду, на його утриманні знаходиться дитина 2012 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_8 , під час вимагання коштів у потерпілого, погрожував застосувати насилля.

Таким чином, на думку адвоката, не має жодних відомостей про можливість виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь доповідача, заслухавши доводи адвоката, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з 12 квітня 2014 року по вересень 2014 року, діючи навмисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою злочинні ролі, вимагав з погрозою насильства у ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США за повернення раніше викраденого невстановленими особами автомобіля «Тойота Хайлендер», що належить останньому.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що в у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що він може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення розміру застави.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та його адвоката, прокурора, досліджені клопотання слідчого та матеріали, якими обґрунтовуються його доводи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.

Так, посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею, без належних підстав, не було встановлено розмір застави, не відповідають діючому законодавству, оскільки ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено перелік підстав, коли суд має право не встановлювати розмір застави. Отже, судом законно та на підставі кримінально-процесуального законодавства України, було використано право на не встановлення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4