Справа № 185/4978/17
Провадження № 1-кп/185/374/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03 березня 2017 року за № 0000601 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, є особою без громадянства, із середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16 травня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 22.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 02.03.2017 року близько о 09.00 год. знаходився в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де проводився співробітниками Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області санкціонований обшук в житлі та іншому володінні.

ОСОБА_5 будучі не вдоволеним проведенням слідчої дії, розуміючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу - співробітником Національної Поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, здійснюючи відеофіксацію проведення слідчої дії (обшуку), підбіг до ОСОБА_4 , схопив останню своєю правою рукою, за її праву руку, в якій вона тримала цифрову відеокамеру та діючи умисно, стиснув та потягнув на себе руку ОСОБА_4 , в наслідок чого пошкодив цифрову відеокамеру марки Canon та спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 02.03.2017 року близько о 09.00 год. знаходився в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання, де проводився співробітниками Павлоградського ВПГУНП санкціонований обшук.

Він будучі не вдоволеним проведенням слідчої дії, розуміючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу - співробітником Національної Поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, здійснюючи відеофіксацію проведення обшуку, підбіг до останньої, схопив її своєю правою рукою, за її праву руку, в якій вона тримала цифрову відеокамеру, стиснув та потягнув на себе руку ОСОБА_4 , в наслідок чого цифрова відеокамера впала.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-медичної експертизи № 67 від 22.03.2017 року згідно якої, він завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Зауважила, що саме обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та передпліччя під час виконання нею службових обов`язків при здійсненні відео фіксації проведення обшуку.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, таких, що підтверджують та не спростовують висунуте обвинувачення, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, позитивно характеризується за місцем мешкання.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- пошкоджену відеокамеру марки Canon /а.к.п./ - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .