ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1668/17

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2017 року з клопотанням про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до суду звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), діючи на підставі статуту, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та уповноважений вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ТОВ «Кривбаспромбуд» (), тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15 задоволено частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Кривбаспромбуд» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, м. вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень, маючи реальну можливість та будучи зобов`язаною на виконання, умисно не виконує вказану постанову.
ОСОБА_5 , незважаючи на вищевказану постанову суду та законні вимоги державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким було відкрито виконавче провадження за номером ВП №51093604 від 13.05.2016 згідно виконавчого листа №804/16202/15 від 15.02.2016 та запропоновано у встановленому законом порядку виконати вищевказане рішення по даних виконавчому листі негайно, до теперішнього часу добровільно постанову суду не виконала.
ОСОБА_5 , з метою невиконання рішення суду - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15, маючи реальну можливість його виконати, достовірно знаючи про те, що строк для виконання визначено - негайно, не виконала вказану постанову, яка набрала законної сили 12.05.2016, внаслідок чого на ТОВ «Кривбаспромбуд» (), як боржника, на підставі актів державного виконавця від 30.11.2016 та 05.12.2016, якими встановлено, що не усунуто порушення, зазначені у рішення суду, були накладені два штрафи, від 30.11.2016 року на суму 3400 грн. та 05.12.2016 на суму 6800 грн., в рамках виконавчого провадження ВП №51093604 таТОВ «Кривбаспромбуд» було зобов`язано виконати постанову суду за виконавчим листом №804/16202/15 від 15.02.2016.
Однак, ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), достовірно знаючи про повний перелік та характер порушень викладених акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 88 від 25.11.2015 року, продовжила умисно не виконувати постанову суду, маючи реальну можливість негайно її виконати, враховуючи отримані постанови про накладення на ТОВ «Кривбаспромбуд» штрафу, тобто з 13.05.2016, не виконала та не вжила заходів до виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15, яка набрала законної сили, і по даний час його не виконує, та не вжила заходів щодо усунення порушень в повному обсязі, у зв`язку із чим, станом на 17.05.2017 року авторинок «Термінал» продовжує функціонувати маючи 55 порушень нормативно правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно рятувальних служб. Які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 88 від 25.11.2015 року.
17.07.2017 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 17.08.2017 року.

Зібрані матеріали кримінального провадження в п`яти томах.

23.08.2017 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрювана ОСОБА_5 , та її адвокати Буліч та ОСОБА_8 мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у будь-який робочий час протягом робочого дня починаючи з 23.08.2017 року у приміщенні слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова 2.

В період часу з 23.08.2017 року до 08.09.2017 року підозрювана ОСОБА_5 всього один раз прибула до Металургійного ВП КВП для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а саме 04.09.2017 року. Ознайомлювалась в період часу з 16:45 до 18:00 та ознайомилась з 52 аркушами тому №2. Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаний проміжок часу не прибували до Металургійного ВП КВП для ознайомлення.

Дану поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 можна розцінювати як дії, які направленні на умисне затягування строків досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Встановити строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003756 від 24.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 та за участю заявлених захисників строком на чотири дні, а саме в період часу з 12.09.2017 року по 15.09.2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1