У Х В А Л А
05 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000046 від 26.01.2015.
Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до підозрюваного та захисника, яке проявилось в тому, що слідчий виніс невмотивовану постанову про зупинення кримінального провадження, відмовив стороні захисту надати копію зазначеної постанови; у не врученні процесуальних документів підозрюваному та не наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в не розгляді ряду клопотань сторони захисту; необґрунтованих відмовах у клопотаннях сторони захисту, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.
Посилаючись на зазначене, вважають, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином та завчасно, причини неявку суду не повідомляли.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи сторони захисту приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0000046 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.
Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи сторони захисту, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України.
Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає утому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000046.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1