Справа № 592/9834/17
Провадження № 1-кс/592/4560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 під вартою і звільнення його з-під варти,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що о 10год. 08.09.2017 року у м.Одеса за дорученням старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 працівниками Сумського відділу поліції було безпідставно затримано ОСОБА_3 . Затримання без ухвали слідчого судді було здійснено з порушенням ч.1 ст.208 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та безпосередньо після начебто вчинення злочину. Було порушено ч.4 ст.208 КПК України, оскільки поліцейські, що затримали ОСОБА_3 , не здійснили негайного повідомлення ОСОБА_3 підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також не роз`яснили йому право мати захисника, інші процесуальні права, передбачені КПК України, були порушені ч.5 ст.208 КПК України щодо обов`язкового складання протоколу про затримання, ч.1 ст.213 КПК України. Станом на 13год. 09.09.2017 року затриманому ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру вручено не було. Станом на 22год. 10.09.2017 року, тобто після спливу шістдесяти годин з моменту затримання ОСОБА_3 не звільнено та не доставлено до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Згідно п.1 п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність та нікого не може бути позбавлено особи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Просить суд негайно звільнити ОСОБА_3 , який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУ НП в Сумській області.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. ОСОБА_3 , зокрема, пояснив, що 08.09.2017 року близько 09год.50хв. до квартири його матері в м.Одеса, куди він приїхав на кілька днів, прийшли оперуповноважені поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і сказали, що необхідно проїхати до Одеського обласного управління поліції, де йому необхідно буде надати пояснення, по якому кримінальному провадженню і в якості кого його запрошують до управління поліції йому не повідомили. Він погодився. Коли він сів в автомобіль співробітників поліції, то в автомобілі виявилося ще двоє співробітників поліції, його попрохали передати їм мобільний телефон і він з`ясував, що його везуть не до Одеського управління поліції, а в м.Суми до слідчого ОСОБА_6 . Коли він дізнався про це, він виявив свою незгоду і небажання їхати, але він не мав можливості покинути автомобіль, його весь час супроводжували. Йому зміг додзвонитися лише його тесть ОСОБА_9 , зі своїм адвокатом він не мав можливості поспілкуватися за час слідування. Повістку про виклик до слідчого йому не вручали. О 20-45 20-50год. він приїхав до Сумського відділу поліції і не міг вільно покинути приміщення поліції, згодом слідчий склав та оголосив йому протокол його затримання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 . Слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_6 пояснив, що він надав доручення оперуповноваженим управління карного розшуку про забезпечення явки ОСОБА_3 до Сумського відділу поліції, ним була виписана повістка про виклик ОСОБА_3 . ОСОБА_3 добровільно погодився приїхати до Сумського відділу поліції. ОСОБА_3 повідомили про підставу затримання, був складений протокол затримання особи 08.09.2017 року, фактичний час затримання 20год.50хв. Потерпілі безпосередньо вказали на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила злочин, тому ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
Свідок ОСОБА_9 тесть ОСОБА_3 в суді пояснив, що 08.09.2017 року о 07год. йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що проводиться обшук. ОСОБА_3 на той час був в м.Одеса. Мати ОСОБА_3 повідомила йому, що ОСОБА_3 забрали двоє співробітників поліції. Він зміг переговорити по мобільному телефону з ОСОБА_3 і з`ясував, що співробітники поліції везуть ОСОБА_3 до Сумського відділу поліції до слідчого ОСОБА_6 , з 09год.30хв. 08.09.2017 року ОСОБА_3 перебуває під наглядом співробітників поліції. В вечірній час 08.09.2017 року ОСОБА_3 доставили до Сумського відділу поліції і не відпустили з відділу.
Допитаний як свідок старший оперуповноважений управління карного розшуку в Сумс якій області ОСОБА_11 пояснив, що ним виконувалося доручення слідчого про забезпечення явки ОСОБА_3 , була отримана повістка на ім`я ОСОБА_3 В м.Одеса, де на той час перебував ОСОБА_3 , останньому було роз`яснено, з приводу чого, у якому кримінальному провадженні його викликає слідчий. ОСОБА_3 дав згоду на прибуття до слідчого, повістка ОСОБА_3 не вручалася. В автомобілі були два співробітника управління карного розшуку та два співробітника роти поліції особливого призначення. ОСОБА_3 міг вільно пересуватися по шляху слідування автомобіля, в кайданках він не перебував.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , показання свідків, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні Сумського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 року за №0002112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.
08.09.2017 року о 20год.50хв. (цей час затримання зазначений в протоколі) ОСОБА_3 було затримано за підозрою у скоєнні злочинів за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України. В протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину як підстава для затримання ОСОБА_3 зазначений саме пункт 2 ч.1 ст.208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_3 09.09.2017 року, вбачається, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.146 КК України було скоєно в період з 11.01.2017 року до 28.05.2017 року, а ОСОБА_3 затримується 08.09.2017 року. Доказів про те, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив про вчинення щодо нього злочину 07.09.2017-08.09.2017 року і ОСОБА_3 безпосередньо затримується після вчинення злочину, як особа, яка щойно вчинила злочин, ні слідчим, ні прокурором при розгляді клопотання надано не було.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст.ст.135-136 КПК України. Як вбачається з фактичних обставин доставки ОСОБА_3 до Сумського відділу поліції повістка про виклик ОСОБА_3 не вручалася, відсутнє належне підтвердження отримання особою повістки про виклик. ОСОБА_3 з 10год. 08.09.2017 року доставлявся до Сумського відділу поліції в супроводі чотирьох співробітників поліції, відповідно не мав можливості вільно переміщуватися, його свобода була обмежена.
Протягом шістдесяти годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_3 не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.211 КПК України.
Частиною 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Саме частиною 1 ст.208 КПК України передбачені підстави для затримання особи і така підстава, на яку посилається орган досудового розслідування в протоколі про затримання ОСОБА_3 , передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, була відсутня.
Згідно з ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Уповноважена службова особа органу досудового розслідування не довела, що існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, є зволікання у доставленні особи до суду для обрання запобіжного заходу, не доведені правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 свободи.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_3 з-під варти. ОСОБА_3 зобов`язаний з`явитися до суду у разі звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
ОСОБА_3 зобовязаний з`явитися до суду у разі звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1