Справа № 461/4270/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/424/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові об`єднані кримінальні провадження № 0001761 від 23.04.2016 року та № 0003526 від 05.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, росіянина, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 23.10.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року, -

встановила:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання: -за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; -ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, частково (з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі), приєднано ОСОБА_6 до покарання за цим вироком покарання у виді десяти днів позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2015 року.

Остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6(шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 серпня 2016 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 23.04.2016 року о 04 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Пивної ресторації «Кумпель», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, 2б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав в ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», вартістю 4000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell», вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4050 грн.

Крім того, ОСОБА_6 04.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, напав на ОСОБА_10 та, поваливши її на підлогу, погрожував їй предметом схожим на ніж, спричинивши ним тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №1552 від 05.08.2016р., є тілесним ушкодженням легкого ступеня тяжкості, після чого заволодів її золотим ланцюжком, вагою 6,23 гр. вартістю 5000 грн., та золотою сережкою, вагою 1,43 гр. вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї вказує, що всі докази у справі ґрунтуються на його показах, які здобуті незаконним шляхом, а саме внаслідок катування, жорсткого, нелюдського поводження працівниками поліції. Наголошує, що його примусили відмовитись від захисника. Покази потерпілих є неправдиві та сумнівні, ґрунтуються на визнанні ним скоєних злочинів. Наголошує, що справа не досліджувалась у повному обсязі,а судовий розгляд був упереджений, з обвинувальним ухилом.

Підкреслює, що мобільний телефон йому дав ОСОБА_11 та попросив здати його в ломбард за винагороду. Вказує, що дійсно здавав телефон в ломбард, однак не викрадав такого, пояснення по даному епізоду давав зі слів адвоката ОСОБА_12 . Щодо епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_10 вину заперечив та вказує, що не причетний до цього злочину, крім того потерпіла не представила другої сережки в судовому засіданні, згідно експертизи поранень вуха у неї не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, висновки суду щодо вини ОСОБА_6 у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться показами потерпілої ОСОБА_10 , даними нею в судовому засіданні в суді першої інстанції, яка показала, що 04.08.2016 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 на неї напав ОСОБА_6 , повалив її на підлогу, погрожував їй предметом схожим на ніж, спричинивши ним тілесне ушкодження. При цьому, він наказав їй віддати золото, бо інакше погрожував зарізати, що вона і зробила. Вказала, що саме обвинувачений вчинив цей злочин і вона впенено його впізнає. Викрадені речі, їй ніхто не повернув.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що 23.04.2016 року о 04 години 30 хвилин поблизу Пивної ресторації «Кумпель», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, 2б, невідомий йому чоловік, який за статурою схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , викрав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy S4».

Показами свідка ОСОБА_13 , даними нею в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та останній на початку серпня цього року дав їй золотий ланцюжок та кульчик, попросивши здати їх в ломбард, що вона і зробила. В ломбарді отримала близько 7 000 грн.

Показами свідка ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, з дотриманням положень, передбачених ст.65 КПК України, про те, що він є адвокатом та захищав інтереси ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Жодного тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій (допиту в Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області) не чинилось, останній визнавав вину та добровільно давав покази. Він жодним чином не змушував ОСОБА_6 давати визнавальні покази і не говорив йому, які покази треба давати.

Дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції, повідомленнями ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до яких ОСОБА_6 23.04.2016 року звертався в ломбард з приводу закладу мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» та ОСОБА_13 04.08.2016 року зверталась в ломбард з приводу закладу золотого ланцюжка, вагою 6,23 гр., та золотої сережки, вагою 1,43 гр. /а.с.106, 108/; записом з камер відеоспостереження за 23.04.2016 року із ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», з якого видно як 23.04.2016 року о 08.08 год. ОСОБА_6 у приміщенні ломбарду заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» /а.с.107/; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18.08.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 04.08.2016 року о 21 годині 30 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства вчинила напад на неї, погрожуючи при цьому предметом схожим на ніж та заволоділа її золотим ланцюжком та золотою сережкою /а.с.109-111/; протоколом слідчого експерименту від 22.08.2016р. під час проведення якого потерпіла ОСОБА_10 повністю підтвердила обставини, наведені у її показах наданих суду /а.с.112-114/; висновком експерта №1552 від 05.08.2016 року у відповідності до якого, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та могли виникнути 04.08.2016 року /а.с.119/.

Щодо стосується доводів апелянта викладених в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги про те, що в Галицькому райвідділі поліції його незаконно утримували, працівники карного розшуку під час затримання повибивали зуби, вибивали зізнання, спонукали до відмови від захисника, то такі свого підтвердження не знайшли та спростовуються наступним.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року було доручено прокурору Львівської області провести розслідування фактів наведених обвинуваченим ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування.
За наслідками проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 00000209 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України дане кримінальне провадження, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На переконання колегії суддів, ті обставини, на які в апеляційній скарзі і доповненнях до неї покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, повністю враховані судом першої інстанції, перевірені в суді апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок суду щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції статті від 26.11.15 р. №838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили, а саме до 21.12.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили, а саме до 21.12.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4