УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеним 28.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, погоджене з прокурорм відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо арешту майна ПрАТ «СК «Провідна» грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, в межах суми встановленого у кримінальному проваджденні збитку.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 28.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «СК «Провідна» в особливо великому розмірі

При цьому у клопотанні слідчий вказує на те, Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Провідна» () з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та складено акт №2486/28-10-43-02/23510137 від 26.07.2017, згідно висновків якого страховою компанією занижено податок на прибуток за звітний 2015 рік на суму 27 189 543,08 грн.

У зв*язку із зазначеним, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених державі та зупиненню незаконних фінансових операцій, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ПрАТ «СК «Провідна» № НОМЕР_1 (українська гривня, долар), № НОМЕР_2 (долар) у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), оскільки є всі підстави вважати, що гроші, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також з метою стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у слідства є всі підстави вважати, що грошові кошти з зазначених рахунків можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних/фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні банківські рахунки, просила розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Так, згідно ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна щодо якого йдеться у клопотанні, а саме грошових коштів на рахунках ПрАТ «СК «Провідна», враховуючи правову кваліфікацю кримінально-караного діяння, за яким здійснюється досудове розслідування, розмір матеріального збитку, заподіяний Державі, який встановлений досудовим розслідуванням, має на меті забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що доводить слідчому судді достатність підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання банківської установи повідомити співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства, інформацію у письмовому вигляді про залишок коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання, виписки руху грошових коштів по вказаним рахункам тощо, оскільки даний спосіб зобов*язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «СК «Провідна» () № НОМЕР_1 (українська гривня, долар), № НОМЕР_2 (долар) у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), в межах суми, яка складає 27 189 543, 08 грн. (або еквівалентна курсу в доларах США на день накладення арешту), за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов*язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов*язань.

Заборонити всі видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ПрАТ «СК «Провідна» № НОМЕР_1 (українська гривня, долар), № НОМЕР_2 (долар) у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) в межах суми, яка складає 27 189 543, 08 грн. (або еквівалентна курсу в доларах США на день накладення арешту) за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов*язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов*язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
В решті клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :