печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відомостей, що містяться у мобільному телефоні MeizuMX 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SamsungA7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучений у громадянина ОСОБА_4 . В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація). Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 19.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368, КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно за пособництва ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України, п. п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України інших нормативних актів та своєї посадової інструкції, у невстановлених під час досудового розслідування часі та місці дійшли з ОСОБА_4 згоди на спільне вчинення вимагання й одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за нестворення надуманих перешкод під час митного оформлення ним товарів у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спрямування та координації ОСОБА_5 роботи управлінь адміністрування митних платежів та організації митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 на затягування проведення митного оформлення товарів, які імпортуються на територію України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також завищення тарифів на розмитнення 1 кг. товару зазначеного товариства.
30.01.2018 о 16 год. 25 хв. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, після отримання зазначеної вище суми неправомірної вигоди.
Тоді ж, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у приміщені вищевказаного закладу громадського харчування проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, поміж іншого, два мобільні телефони громадянина ОСОБА_4 , який має значення для кримінального провадження.
Того ж дня, у порядку ст. 208 КПК України затримано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
01.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду за клопотанням слідчого накладено арешт на вказані засоби мобільного зв`язку, а саме телефон марки MeizuMX 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SamsungA7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які знаходиться в користуванні у вищевказаної особи.
Слідчий в клопотанні зазначив, що на теперішній час виникла необхідність в отриманні даних та відомостей, що знаходяться на вищевказаному мобільному терміналі, його детального огляду, а після цього скерування на відповідну комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання, оскільки мобільні телефони на яких містяться відомості до яких просять тимчасовий доступ, вилученні під час обшуку та на них накладено арешт. На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст. 160-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1