Справа № 522/4490/18
Провадження 1-кс/522/5231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не засудженого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 16.03.2018 року, приблизно о 02:10 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «В лаваше», за адресою: м. Одеса, вул. Кулікове поле 1 Б, умисно, з корисливих мотивів, наніс удар в область грудної клітини, потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній впав на спину, на землю. В ході падіння, у останнього з кишені, випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» загальною вартістю 3000 грн., який одразу ж забрав ОСОБА_8 , далі обшукав потерпілого та дістав з кишені куртки останнього грошові кошти у розмірі 1 800 гривень. В цей час, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства заволодів навушниками марки «Vevo» блакитного кольору, вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.

16.03.2018 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування вказується на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом опиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом огляду предмета ( мобільного телефона), вилученого у ході проведення огляду місця події; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний не працевлаштований, без відомих джерел доходу, може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, проживаючи не за зареєстрованим місцем проживання, місця проживання та реєстрації у м. Одесі немає зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності стійких соціальних зв`язків, тяжкості кримінального покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вагомості доказів, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.03.2018