Справа № 284/1082/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Переяслов-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 09.02.2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік; 14.06.2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 30.11.2017 року біля 24 год. 00 хв. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, проник в домогосподарство АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , де перебуваючи на подвір`ї вище зазначеного домогосподарства, шляхом зриву навісного незачиненого замка від вхідних дверей, проник до приміщення погребу, звідки почергово таємно викрав продовольчу продукцію власного виробництва, а саме: два мішки харчової картоплі вагою 60,084 кілограмів, загальною вартістю 180 гривень, три скляні банки, ємкістю по 3 літри,кожна, засолених огірків, загальною вартістю 285 гривень, дві скляні банки, ємкістю по 3 літри, кожна, квашеної січеної капусти, загальною вартістю 86 гривень, одну скляну банку, ємкістю 3 літри засолених помідорів, загальною вартістю 72 гривні, після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 623 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що в кінці листопада 2017 року, пізно увечері, в с.Старий Дорогинь Народицького району Житомирської області, з метою крадіжки консервації, через хвіртку проник на подвір`я господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , де підійшов до погребу та з його дверей руками зірвав начіпний замок, після чого через вказані двері проник в середину приміщення, звідки викрав два мішки з картоплею, та скляні банки з консервованими помідорами, огірками та капустою, після чого все це переніс до свого господарства. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції, які вилучили все викрадене. Розумів, що вчиняє крадіжку в особи похилого віку. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року (а.с.18-28), згідно якого місцем події являється господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року (а.с.30-37), згідно якого місцем події являється домогосподарство , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де останній добровільно видав викрадені з господарства ОСОБА_5 продукти харчування; висновком товарознавчої експертизи (а.с.29), відповідно до якого встановлено вартість викраденого; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2017 року за участю ОСОБА_4 (а.с.47-49), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки з господарства ОСОБА_5 .
Оскількив судове засідання не з`явилась потерпіла, яка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки у відсутності останньої були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір викраденого, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілої, яка в своїй заяві просить суд суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі, а також особу винного, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, раніше судимий, його характеристику за місцем проживання, те, що він проживає на території радіоактивного забруднення,а тому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два мішки з картоплею, три скляні банки з огірками, дві скляні банки з квашеною капустою, скляну банку з помідорами залишити у власника ОСОБА_5 , диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: