Справа № 375/1222/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000300 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року близько 22 години ОСОБА_5 спільно з братом ОСОБА_6 , в лісі, поруч з філією «Рокитнянське районне дорожнє управління», що за адресою: вул. Поповича, 41 смт. Рокитне Київської області, розпивали алкогольні напої. У зв`язку з тим, що у них закінчились продукти харчування та алкогольні напої ОСОБА_5 попрямував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мав намір їх взяти, після чого повернутись до ОСОБА_6 .
Того ж дня близько 22 год. 15 хв., у ОСОБА_5 який проходив біля магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Рокитнянському районному споживчому товариству та частина якого перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з вказаного магазину.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 13.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за своїм місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з господарського приміщення взяв полотно від пилки для різання металу та попрямував до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, 13.07.2017 року близько 22 год. 45 хв. через незачинені ворота проник на територію двору магазину та підійшов до дверей заднього виходу. Після цього, ОСОБА_5 полотном пилки для різання металу перепиляв дужку навісного металевого замка дверей заднього виходу та таким чином проник до середини приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з прилавку магазину здійснив крадіжку продовольчих товарів, а саме: 2 пляшки горілки «Медофф корол» об`ємом 0,5 літра, вартістю 79 грн. кожна, загальною вартістю 158 грн.; 1 пляшку горілки «Медофф корол» об`ємом 1 літр, вартістю 153 грн., належних ФОП ОСОБА_7 ..
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно акту інвентаризації майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 311 грн..
По справі цивільний позов не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 13.07.2017 року близько 22 години він спільно з братом ОСОБА_6 , в лісі, поруч з філією «Рокитнянське районне дорожнє управління», що за адресою: вул. Поповича, 41 смт. Рокитне Київської області, розпивали алкогольні напої. У зв`язку з тим, що у них закінчились продукти харчування та алкогольні напої, він попрямував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мав намір їх взяти, після чого повернутись до ОСОБА_6 .
Того ж дня, близько 22 год. 15 хв., проходячи біля магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з вказаного магазину.
13.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. він за своїм місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з господарського приміщення взяв полотно від пилки для різання металу та попрямував до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
13.07.2017 року близько 22 год. 45 хв. він через незачинені ворота проник на територію двору магазину та підійшов до дверей заднього виходу. Після цього, він полотном пилки для різання металу перепиляв дужку навісного металевого замка дверей заднього виходу та таким чином проник до середини приміщення магазину, де з прилавку магазину викрав 2 пляшки горілки «Медофф корол» об`ємом 0,5 літра та 1 пляшку горілки «Медофф корол» об`ємом 1 літр, належних ФОП ОСОБА_7 .. Із кількістю та вартістю викраденого майна він погоджується, у скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, оскільки ним в повному обсязі відшкодовані збитки потерпілому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілому шкоди в повному обсязі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, а у лікаря психіатра на обліку не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, завдану шкоду повністю відшкодовано, корисливий злочин вчинив вперше, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію прокурора та потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: пляшку з-під горілки «Медофф Королівський» об`ємом 1 літр, 1 пачку з-під соку «Садочок» об`ємом 1 літр, поліпропіленову пляшку із згущеним молоком, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рокитнянського ВП, - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________