Справа №503/2385/17
Провадження №1-кс/503/394/17
У Х В А Л А

про арешт майна

06.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000435, відкритому 09 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: пластикові уламки повторювача поворотника помаранчевого кольору у кількості 3 штук, металевий колісний балансир, резиновий ковбик мопеда чорного кольору, пластикові частини обшивки мопеда у кількості 6 штук, пластикові частини автомобільного дзеркала заднього бачення, автомобільне дзеркало овальної форми, взуття у вигляді сланців на ліву ногу, яке вилучене в ході огляду місця події (кримінальне провадження №0000435, відкритому 09 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 пояснив те, що 08 липня 2015 року до Кодимського РВ надійшло повідомлення по телефону чергової медсестри Кодимської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 08 липня 2015 року біля 23 год. 30 хв. до приймального відділення Кодимської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з діагнозом: відкритий перелом кісток лівої голені зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження він отримав в результаті ДТП, а саме на ОСОБА_6 котрий рухався на мопеді марки АЛЬФА МОТО по вул. Калініна в м. Кодима в бік елеватора, невідома особа керуючи автомобілем ВАЗ невстановленої моделі, світлого кольору здійснила наїзд, після чого з місця пригоди зникла. В ході огляду місця ДТП був вилучений мопед марки АЛЬФА МОТО, державний реєстраційний номер відсутній № рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. При проведенні заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до вказаної події та транспортного засобу яким вони керували було встановлено, що зіткнення мопеда АЛЬФА МОТО відбулось із автомобілем ВАЗ 2101 бежевого кольору державний Н/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний автомобіль також був вилучений. За клопотанням слідчого погодженого з прокурором на вказані транспортні засоби було накладено арешт. Окрім цього в ході досудового розслідування виникла необхідність у визнанні в якості речових доказів та приєднанні до матеріалів кримінального провадження фрагментів вказаних транспортних засобів, а саме:пластикових уламків повторювача поворотника помаранчевого кольору у кількості 3 штук, металевого колісного балансиру, резинового ковбика мопеду, чорного кольору, пластикових частин обшивки мопеду у кількості 6 штук, пластикової частини автомобільного дзеркала заднього бачення, автомобільного дзеркала овальної форми, взуття у вигляді сланців на ліву ногу. Вищезазначені предмети, необхідні для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження неможливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000435, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: пластикові уламки повторювача поворотника помаранчевого кольору у кількості 3 штук, металевий колісний балансир, резиновий ковбик мопеда чорного кольору, пластикові частини обшивки мопеда у кількості 6 штук, пластикові частини автомобільного дзеркала заднього бачення, автомобільне дзеркало овальної форми, взуття у вигляді сланців на ліву ногу, яке вилучене в ході огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000435, відкритому 09 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: пластикові уламки повторювача поворотника помаранчевого кольору у кількості 3 штук, металевий колісний балансир, резиновий ковбик мопеда чорного кольору, пластикові частини обшивки мопеда у кількості 6 штук, пластикові частини автомобільного дзеркала заднього бачення, автомобільне дзеркало овальної форми, взуття у вигляді сланців на ліву ногу, яке вилучене в ході огляду місця події.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1