пр. № 1-кс/759/1108/18
ун. № 759/4188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві від 10.11.2017 р. ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0005909 внесеного до ЄРДР 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві від 10.11.2017 р. ОСОБА_4 про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає об`єктивним обставинам справи, яка винесена слідчим без будь-яких посилань на докази.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що 09.05.2008 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився на площі Г.Бресту в м. Києві, де відносно нього були вчинені хуліганські дії, в результаті яких йому спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до Висновку експерта від 19.12.2008 р. викликали короткочасний розлад здоров`я менше 21 доби.

Далі заявник зазначає, що 27.11.2008 р. в рамках вказаного вище кримінального провадження його було визнано потерпілим. В ході дізнання було встановлено осіб, які вчинили злочин, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, не дивлячись на неодноразові перевірки прокуратурою матеріалів кримінального провадження та вказівки проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та заходів, досудове розслідування кримінального провадження проведено не в повному обсязі, вказівки слідчим не виконані.

У зв`язку з чим заявник вважає, що слідчий прийшов до необґрунтованих висновків про закриття кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та поновити строк звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки спірну постанову отримав лише 20.03.2018 р.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 24.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0005909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0005909 внесеного до ЄРДР 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в ході проведення перевірки по кримінальному провадженню, об`єктивних доказів того, що відносно ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення не здобуто, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Також, слідчим зазначено, що крім повідомлення ОСОБА_3 факт вчинення кримінального правопорушення відносно останнього більше нічим не підтверджується.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого передчасними та такими, що не мають правового підґрунтя.
При цьому, слідчий ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження, в тому числі, враховуючи Висновок судово-медичної експертизи № 2053/Э від 19.12.2008 р., відповідно до якої заявнику ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я більший за 6 діб, але менше за 21 добу.

Також, судом встановлено відповідно до Вказівки від 02.07.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0005909, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно виконати наступне: скласти план слідчих (розшукових) дій; за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провести слідчий експеримент; додатково допитати як свідка ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та виконати ряд інших вказівок, зазначених у відповідному переліку.

Проте, судом встановлено, що вказані вище вказівки керівництва слідчого відділу Святошинського управління поліції, слідчим ОСОБА_4 не виконано взагалі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не проведено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві від 10.11.2017 р. ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0005909 внесеного до ЄРДР 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0005909 внесеного до ЄРДР 24.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1