Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-382/10
01 июля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего штабелировщиком ОАО НТЗ «Интерпайп», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 27 марта 2010 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ночного клуба «Балатон», расположенного по ул. Ленинградской. 68 в г Днепропетровске, где увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, который держал в руках мобильный телефон, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, приблизился к потерпевшему ОСОБА_2 и реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений вырвал правой рукой из руки потерпевшего ОСОБА_2, принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone», стоимостью 4401,6 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4401,6 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 27 марта 2010 года около 02 часов он около ночного клуба «Балатон» по ул. Ленинградской, 68 увидел ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_2, который в руке держал мобильный телефон, после чего он подошел к нему и открыто выхватив из руки потерпевшего мобильный телефон «iPhone» убежал, впоследствии продав похищенный телефон.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 показал, что около 02 часов 27 марта 2010 года он находился около ночного клуба «Балатон» по ул. Ленинградской в г. Днепропетровске, где к нему подошел ранее незнакомый парень, как он узнал впоследствии его зовут ОСОБА_1, который внезапно выхватил у него из руки мобильный телефон «iPhone», оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности и убежал, чем ему был причинен материальный ущерб.
В ходе предъявления лиц для опознания потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ОСОБА_1, как лицо, которое около 02 часов 27 марта 2010 года открыто похитило у него мобильный телефон (л.д.52).
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (л.д.58), изобличив его в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что в конце марта 2010 года к нему обратился ранее знакомый ОСОБА_1, который предложил приобрести у него мобильный телефон «iPhone» за 900 гривен, на что он отказался, однако предложил приобрести данный мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_4 Спустя некоторое время в этот же день к нему приехал ОСОБА_4 со своим племянником ОСОБА_5, которые осмотрев указанный мобильный телефон уехали. На следующий день к нему вновь приехал ОСОБА_5, который за 900 гривен купил оставленный ОСОБА_1 для продажи мобильный телефон. Денежные средства от продажи телефона он переел ОСОБА_1, при этом последний не говорил, что телефон был им похищен (л.д.37).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (л.д.50), изобличив его в совершении преступления.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что в один из дней в конце марта 2010 года к нему обратился ранее знакомый ОСОБА_3 с предложением приобрести мобильный телефон «iPhone», в связи с чем он вместе с племянником ОСОБА_5 в этот же день встретились с ОСОБА_3 и осмотрели мобильный телефон. На следующий день они снова приехали в ОСОБА_6 при этом ОСОБА_5 приобрел указанный мобильный телефон за 900 гривен.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в один из ней в конце марта 2010 года его дяде ОСОБА_4 его знакомый ОСОБА_3 предложил приобрести мобильный телефон «iPhone», в связи с чем они в этот же день встретились с ним и осмотрели мобильный телефон, который продавал ранее незнакомый ОСОБА_1 На следующий день они снова встретились с ОСОБА_3 и он приобрел указанный мобильный телефон за 900 гривен, при этом ОСОБА_3С, утверждал что данный телефон не краденный, а был им найден на улице. Впоследствии, 08 апреля 2010 года от работников милиции он узнал, что данный телефон был похищен.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (л.д.65), изобличив его в совершении преступления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone», который был изъят у ОСОБА_5 (л.д.20) и который был впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д.74,75).
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 80-83), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в явке с повинной (л.д.25).
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 908-10 от 28.04.2010 года, стоимость мобильного телефона составляет 4401 гривну.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.75, 76 УК Украины поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах мобильной телефон «iPhone» (л.д. 74,75), суд считает необходимым их в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон «iPhone» Украины оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров