Провадження № 1кс/201/1234/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення вилучених в ході обшуку речей та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна та повернення вилучених в ході обшуку речей та грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 24.03.2017р. за місцем її проживання по АДРЕСА_1 було проведено обшук в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000660 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання чоловіка заявниці ОСОБА_5 .

В процесі вказаного обшуку, згідно складеного протоколу, були вилучені, серед іншого, належні ОСОБА_6 на праві приватної (особистої) власності грошові кошти, а саме долари США номіналом в 100 доларів США в кількості 17 штук, гладкоствольну рушницю, ноутбук, планшет, мобільні телефони, печатку, жорсткі диски, а також бухгалтерську та іншу документацію.

Як стало відомо ОСОБА_3 , на належні їй речі та грошові кошти в сумі 1700 доларів США, судом було накладено арешт. Вказане питання вирішувалося за її відсутності, копії відповідної ухвали суду не вручалося, підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту їй невідомі.

Як зазначає заявник, з моменту проведення обшуку в неї дома, пройшло майже 8 місяців. За цей час слідчі органи мали можливість переконатись в тому, що жодна з вилучених речей та заощадження в сумі 1700 доларів не мають відношення до кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування кримінальної справи за №0000660, чи відповідають критеріям, переліченим у частині другій статті 167 КПК України (підстави вилучення майна).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, вимоги за клопотанням підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Прокурор надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу за клопотанням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000660 про повернення майна, вилученого в ході обшуку без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того, прокурор повідомив, що кримінальне провадження № 0000660 направлено до суду, матеріали відносно обшуку у ОСОБА_3 виділені в окреме провадження № 0000480 за ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час про підозру у кримінальному провадженні № 0000480 осіб не повідомлено. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви та неявку учасників судового процесу.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогах кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 24.03.2017р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було проведено обшук в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000660 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (чоловіка ОСОБА_3 ).

В процесі вказаного обшуку, згідно складеного протоколу, були вилучені, серед іншого, належні заявнику на праві приватної (особистої) власності грошові кошти, а саме долари США номіналом в 100 доларів США в кількості 17 штук (DG65673604AG7; FF25236671SF6; NV10814241NV2; DL65770704AL12; FG05780665BG7; NE81486355VE5; FJ12210002AJ10; NL98906619EL12; HE81486344VE5; KL73368457AL12; KV70589872RV2; HE81486354VE5; FG24074596AG7; FK08902744AK11; HD02489125AO4; FV68450482SV2; HE81486353VE5).

Крім того, в ході обшуку було вилучено: зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ номер НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS серії E8N0WU24567335E; планшет SAMSUNG IMEI НОМЕР_2 (на лицьовій стороні тріщина); мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_3 з наявністю двох сім карт Київстар та Водафон (пароль 0000); печатку №1 «Дніпроклінер»; папку сірого кольору з наявними документами ТОВ «Дніпроклінер» на 01.03.2017р. на 17-ти аркушах; протокол №5-28-2008 на 6 аркушах; довідку з додатками про наявність обладнання та працівників на 27 аркушах; титульний перелік на 12 аркушах; титульні документи на 8 аркушах; довідку «Дніпроклінер» на 1 аркушу; копії технічних паспортів на 2 аркушах; лист орендодавця на 1 аркуші; витяг з реєстру на двох аркушах; калькуляцію на 40 арк.; довідки про наявність техніки на 9 арк.; калькуляції про виконані роботи до Акту на 52 арк.; копії установчих документів на 8 аркушах; калькуляцію виконаних робіт на 52 аркушах; блокнот помаранчевого кольору та блокнот білого кольору; папку білого кольору (бухгалтерія стара) в наявності п`яти договорів; акт виконаних робіт та угоду на 3 аркушах; папку сірого кольору з написом Полесос з документами відділу персоналу; акти виконаних робіт в п`яти файлах; папку - сегрегатор з копіями фінансових документів; пакет синього кольору з написом весна калькуляції виконаних робіт; папку білого кольору з договорами; папку - сегрегатор з копіями калькуляцій; папку білого кольору з написом Пелесос з фінансовими документами та з калькуляцією; папку чорного кольору з калькуляцією; папку зеленого кольору з оригіналами і копіями фінансових документів; файл з копіями та оригіналами фінансових документів (видаткові накладі); файли в кількості 4-ри штуки з документами та файл копії рахунків; талони будівельних та побутових відходів; жорсткий диск ноутбука СТ: 2BB2C00V2YW480; жорсткий диск ноутбука TOSHIBA S/N 14087016S455FSA.

Відповідно до листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 05.12.2017р., останній повідомив ОСОБА_3 про те, що її клопотання про повернення грошових коштів на суму 1700 доларів США, вилучених в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000660 може бути задоволене лише після зняття арешту із вказаних грошових коштів судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0000660 від 01.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту з вилученого майна звернулась власник цього майна та грошових коштів ОСОБА_3 .

Разом з цим слідчим суддею встановлено з наданих прокурором пояснень, що кримінальне провадження № 0000660 направлено до суду, матеріали відносно обшуку у ОСОБА_3 виділені в окреме провадження № 0000480 за ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час про підозру у кримінальному провадженні № 0000480 осіб не повідомлено.

За встановленого вбачається, що заявник не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, досудовим розслідуванням не підтверджено наявності підстав збереження арешту на цей час, слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для збереження арешту спірного майна.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Прокурор у поданій до суду заяві просив суд вирішити справи на розсуд суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення вилучених в ході обшуку речей та грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого у ході обшуку, проведеного 24.03.2017р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000660, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017р. у справі №210/1184/17, а саме: 1700 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 17 штук (DG65673604AG7; FF25236671SF6; NV10814241NV2; DL65770704AL12; FG05780665BG7; NE81486355VE5; FJ12210002AJ10; NL98906619EL12; HE81486344VE5; KL73368457AL12; KV70589872RV2; HE81486354VE5; FG24074596AG7; FK08902744AK11; HD02489125AO4; FV68450482SV2; HE81486353VE5); зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ номер НОМЕР_1 ; ноутбука ASUS серії E8N0WU24567335E; планшета SAMSUNG IMEI НОМЕР_2 (на лицьовій стороні тріщина); мобільного телефону марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_3 з наявністю двох сім карт Київстар та Водафон (пароль 0000); печатки №1 «Дніпроклінер»; папки сірого кольору з наявними документами ТОВ «Дніпроклінер» на 01.03.2017р. на 17-ти аркушах; протоколу №5-28-2008 на 6 аркушах; довідки з додатками про наявність обладнання та працівників на 27 аркушах; титульного переліку на 12 аркушах; титульних документів на 8 аркушах; довідки «Дніпроклінер» на 1 аркушу; копій технічних паспортів на 2 аркушах; листа орендодавця на 1 аркуші; витягу з реєстру на двох аркушах; калькуляції на 40 арк.; довідки про наявність техніки на 9 арк.; калькуляції про виконані роботи до Акту на 52 арк.; копій установчих документів на 8 аркушах; калькуляції виконаних робіт на 52 аркушах; блокноту помаранчевого кольору та блокнот білого кольору; папки білого кольору (бухгалтерія стара) в наявності п`яти договорів; акту виконаних робіт та угоди на 3 аркушах; папки сірого кольору з написом Полесос з документами відділу персоналу; актів виконаних робіт в п`яти файлах; папки сегрегатора з копіями фінансових документів; пакету синього кольору з написом весна калькуляції виконаних робіт; папки білого кольору з договорами; папки - сегрегатора з копіями калькуляцій; папки білого кольору з написом Пелесос з фінансовими документами та з калькуляцією; папки чорного кольору з калькуляцією; папки зеленого кольору з оригіналами і копіями фінансових документів; файлу з копіями та оригіналами фінансових документів (видаткові накладі); файлів в кількості 4-ри штуки з документами та файлу копії рахунків; талонів будівельних та побутових відходів; жорсткого диску ноутбука СТ: 2BB2C00V2YW480; жорсткого диску ноутбука TOSHIBA S/N 14087016S455FSA.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000480 негайно повернути ОСОБА_3 перелічені грошові кошти та предмети вилучені в ході обшуку, який відбувся 24.03.2017р. по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1