overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 оголосив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою, мотивуючи тим, що він перебуває тривалий час під варторю, а також погіршився стан його здоров`я.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив продовжити строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвалою від 15.08.2017 клопотання слідчого ОСОБА_3 було задоволено.

При цьому 29.08.2017 слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, оскільки замість назви іноземної компанії «MEDSOFTS COMPANY» зазначено назву іншої іноземної компанії «PETRO AFRA», а також не зазначено строк дії даної ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в ухвалі щодо неправильної назви іноземної компанії, вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в частині встановлення строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 в назві компанії з «PETRO AFRA» на «MEDSOFTS COMPANY».

В іншій частині заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Поряд з тим, в абзаці першому вступної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо дати прийняття вказаної ухвали, а саме зазначена дата «05.08.2017» замість вірної «05.08.2016».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали, а саме зазначивши дату ухвалення рішення «05.08.2016».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 05.08.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0010024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 03. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: кімнати АДРЕСА_2 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 03. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 45 хвилин 08. 09. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 28 серпня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання,вважає з необхідне залишити його без розгляду та повернути останньому, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, у ньому відсутні об`єктивні дані про накладення слідчим суддею арешту на майно,у кримінальному провадженні №0003470,уповноваженого слідчого,прокурора у кримінальному провадженні ,за зверненням якого до суду було накладено арешт, а так само відсутні відомості про те,в провадженні якого слідчого органу перебуває на даний час кримінальне провадження, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду
м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, підсудності клопотання саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі ,що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4463/17
Провадження № 1-кп/487/440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 18.09.2017 року о 10- 30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1398/17
Провадження № 1-кп/483/152/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
інспектора Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 15 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000656 від 15 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
№ 1-кс/489/1131/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
1 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника власника майна захисника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002889 за підозрою у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого, в ході проведеного у вказаному кримінальному провадженні 26.07.2017 р. обшуку, майна належного підозрюваній у вигляді мобільного телефону "Sony Ericsson 230i" імеі: НОМЕР_1 з сім-картою "Лайфселл" № НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Вислухавши пояснення слідчого, думку захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При цьому, слідчим не доведено, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_4 , оскільки жодного доказу належності цього майна підозрюваній слідчим не надано, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України, не дає підстав для вирішення питання про арешт такого майна.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на мобільний телефон "Sony Ericsson 230i" імеі: НОМЕР_1 з сім-картою "Лайфселл" № НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0002889, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 509/3360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд справи на 16:00 годину 07 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
06.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000782 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000782.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000782.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 11.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000782.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 06.09.2017 р.

№522/16712/17

1-"КС"/522/16856/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 06.09.2017 року про відкриття провадження по скарзі представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000782.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 11.09.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000782.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17