Справа №601/1836/17
Провадження № 1-кп/601/225/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 19.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого за частиною 1 статті 190 КК України,
-за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в барі «2000», що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 109, Тернопільської області,зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 . Під час розмови, останній попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон щоб здійснити дзвінок по власних потребах. Погодившись на те, ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки «Самсунг 525» в корпусі білого кольору, з якого останній здійснив дзвінок та повернув власниці. Надалі, близько 14 год. 30 хв., того ж дня, ОСОБА_3 знову з дозволу ОСОБА_5 скористався її мобільним телефоном, який після його використання у власних цілях повернув. Після чого у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що своїми діями увійшов у довіру ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном «Самсунг 525», що належить потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, приблизно 17 год. 30 хв. 14.09.2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , яка виникла в силу раніше сформованих між ними відносин, попросив останню дати йому мобільний телефон марки «Самсунг 525» з метою здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла погодилась та добровільно надала йому вищевказаний мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном марки «Самсунг 525» вартістю 194 грн. ОСОБА_3 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатися зазначеним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривні.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 31 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , за якою обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вибачився перед потерпілою ОСОБА_5 . Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримує укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнав в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винним віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2017 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг 525» модель «GT-S5250», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: