Справа№487/4347/17
Провадження №1-кс/487/1202/17
УХВАЛА
Іменем України
26.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002357 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп, Сумської області, громадянки України,

встановив:
25.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 17.06.2017 року, 24.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 18.00 години 16.06.2017 року по 14.00 годину 17.06.2017 року, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, чим своїми діями завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 120070 гривень.

Крім того підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.08.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, чим завдали матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у систематичному скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваною на потерпілих кримінального провадження, так як остання обізнана про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, не працююча, не має стабільного та офіційного джерела доходу.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави, який слід встановити, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, то суд виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких злочинів, групою осіб, в якій була певна координація дій її учасників, а за такого, з огляду на наявність наведених вище ризиків, слід визначити підозрюваній заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та значно зменшить ризики зазначені в клопотанні.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 24 серпня 2017 року.

Встановити заставу підозрюваній ОСОБА_4 , в розмірі 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

В разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_4 , покласти на неї обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-заборонити виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

-за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині встановлення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків - до 22 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1