У Х В А Л А
08 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу до слідчого судді в повному обсязі.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невиконанні судових рішень, які набрали законної сили.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий суддя повинен був визнати факт незаконних дій і зобов`язати прокурора виконати судове рішення.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя порушив положення ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розглянув його скаргу за його відсутності.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним. В апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про встановлення факту злочинів та зобов`язання прокурора виконати судові рішення.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про встановлення факту злочинів та зобов`язання прокурора виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Щодо порушення права особи, яка подала скаргу, на участь в судовому розгляді, то відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
В той же час, відповідно до прийнятого рішення, слідчим суддею скарга по суті не розглядалась. Тому доводи апелянта про порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є необгрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3