Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1152/18

Справа № 711/3104/18

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вертіївка Ніженського району Чернігівської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження №0000010,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 21.05.2018р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 в період часу з грудня 2017 року по 20.03.2018р., будучи директором Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов, з надуманих підстав щодо неналежної якості поставленого вугілля, неодноразово висловлював директору ТОВ «Ларі Трейд» ОСОБА_7 , з якою Тальянківським агротехнічним коледжем укладено договір про закупівлю вугілля №90/12 від 18.12.2017р., вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 20 000грн, за невчинення дій направлених на розірвання вищевказаного договору про закупівлю вугілля та притягнення ТОВ «Ларі Трейд» до юридичної відповідальності за поставку неякісної продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.03.2018р. близько 16год 00хв біля кафе-бару «Надія», що знаходиться на роздоріжжі автодоріг Кропивцинький-Черкаси-Умань, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 000грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.03.2018р. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.03.2018р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків (заборона залишати місце проживання в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв наступної доби; прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування зі свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій) із строком дії запобіжного заходу до 21.04.2018р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність потреби у його застосуванні, та можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000010, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, повідомлення про підозру, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів тощо), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто умисного корупційного тяжкого злочину.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 21.04.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ухилення від участі у слідчих діях, відсутність сприяння з боку підозрюваного проведенню досудового розслідування т.і.).

Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Наявність такого ризику в даному випадку обумовлюється виключно тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини. Проте ступень значущості такого ризику нівелюється об`єктивними даними, які характеризують особу підозрюваного, та обставинами його життєдіяльності (позитивні характеристики з місця роботи та міста проживання, відсутність негативної репутації, міцні соціальні зв`язки, належний майновий стан, відсутність судимостей т.і.).
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (позитивні характеризуючи дані, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та місця роботи, позитивна репутація за місцем роботи та місцем проживання, стан здоров`я), були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу та його виду варто звернути увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що в контексті засад державної антикорупційної політики в Україні, затверджених Законом України від 14.10.2014р. №1699-VII, має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у сфері державного регулювання діяльності суспільних правовідносин. Подібні діяння завдають шкоди авторитету органів державної влади та державних установ, а боротьба з проявами такої поведінки є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави. Враховуючи особливості своєї професійної і посадової діяльності підозрюваний мав вживати заходів, щоб не допустити його участі в таких подіях.

Така поведінка в контексті рівня освіти та обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях. За таких обставин об`єктивними є доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід на теперішній час не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного. В цьому контексті слід звернути увагу, що наданий захисником лист за підписом групи осіб щодо передачі їм на поруку підозрюваного не може бути взятий до уваги, оскільки складений 21.03.2018р., не містить повних даних поручителів (П.І.Б., адреса місцезнаходження, засоби зв`язку тощо) та не містить підтвердження роз`ясненню поручителям обставин, передбачених ч.3 і 5 ст.180 КПК України. Відсутність зазначених осіб в залі судових засідань перешкоджає слідчому судді з`ясувати ці обставини, а відтак немає підстав для покладання на таких осіб тягара відповідальності за поведінку підозрюваного. Також слід зауважити, що передача особи на поруку передбачає необхідність існування кількох поручителів, а тому висловлення присутнім в судовому засіданні громадянином його згоди на взяття на поруку підозрюваного не є підставою для вжиття такого заходу.

Застава не підлягає в даному випадку застосуванню, оскільки підозрюваний та його захисник не повідомляли про наявність можливості внесення суми застави, яка в даному випадку складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внаслідок чого застосування застави може створити непомірний тягар, що призведе до створення передумов для взяття підозрюваного під варту.
Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, що посягають на встановлені в Україні засади державного управління, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин продовження в межах двомісячного строку досудового розслідування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, що було визначено ухвалою слідчого судді від 21.03.2018р., відповідає засадам пропорційності, необхідності і виправданості, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Натомість, враховуючи всі обставини кримінального провадження, на теперішній час зміст таких обов`язків слід більш конкретизувати та збільшити обсяг меж реалізації підозрюваним права на свободу пересування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу до 21 травня 2018 року включно із застосуванням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв наступної доби;

3) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1