Справа № 367/7168/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1131/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, освіта середня, заміжню, не військовозобов`язану, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 21.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 09.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЛК ТРАНС» - грошові кошти в розмірі 588 грн. 36 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 29.06.2016 року приблизно о 08 год. 15 хв.(точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 146, у якому ТОВ «ЛК ТРАНС» здійснює господарську діяльність, а саме у відділі з продажу консервів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку 4 банки «Печінка тріски Белтяз Натуральна № 3» 235 г. кожна, вартістю 160, 88 грн, 2 банки «Шпроти «Фішмарін в олії №3» 240 г. кожна, вартістю 48,64 грн. та 3 банки «Паштет Наме Делікатесний. Гусяча печінка» 215 г. кожна, вартістю 80, 70 грн., заховавши даний товар у свою сумку. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір до кінця вийшла з викраденим майном через лінію кас із приміщення магазину, не розрахувавшись за нього.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «ЛК Транс» матеріальну шкоду на загальну суму 290, 22 грн., згідно висновку спеціаліста.

Крім того, ОСОБА_7 02.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля прилавку продавця, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку мобільний телефон «Nokia 202 ASHA», темно-сірого кольору вартістю 704, 00 гривень та блок жувальних гумок «Orbit» вартістю 315 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого заховала його під одяг та вийшла з приміщення магазину.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 55 год. ОСОБА_7 прибула разом із своєю знайомою ОСОБА_9 до Ірпінського відділення № 36 ПТ «Ай Ті Ломбард», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/4, та здала на паспорт ОСОБА_9 викрадений телефон отримавши за нього грошові кошти в сумі 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1019,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 04.07.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 105-Б, у якому ТОВ «ЛК ТРАНС» здійснює господарську діяльність, а саме у відділі з продажу побутової хімії, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку 2 зубні пасти «Бленд-А-Мед 3D Effekct» 150мл. кожна, вартість яких 49 грн. 70коп., 1 дезодорант «OldSpiceWhstewater твердий» 50мл., вартістю 42 грн. 32 коп., 1 гель для гоління «Арко Прохолода» 200мл., вартістю 57 грн. 50 коп., 1 гель для гоління «Арко Екстра Свіжість» 200мл., вартістю 57грн. 50коп., 1 гель для гоління «Арко Екстра Чутливість» 200 мл., вартістю 57грн. 50 коп., заховавши даний товар у свою сумку. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір до кінця вийшла з викраденим майном через лінію кас із приміщення магазину, не розрахувавшись за нього.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинила ТОВ «ЛК Транс» матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 52 коп., згідно висновку спеціаліста.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного їй покарання, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання до 2 років позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не враховано того, що вона добровільно дала згоду на відшкодування заподіяних нею збитків, також те, що вона проживає з неповнолітнім сином та матір`ю пенсійного віку. Крім того, зазначає, що хворіє на ВІЧ та гепатит В,С.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої про призначення їй занадто суворого покарання, колегія суддів вважає є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, скоїла злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховано обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України остаточно у виді 3 років позбавлення волі за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування судом ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: обчислення строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту взяття під варту, тобто з 09.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що вона раніше судима 25.06.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської обл. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 126, ст. 195, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі є слушними, оскільки матеріали справи даних відомостей не містять.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а вирок суду змінити у вступній частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_7 раніше судима 25 червня 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської обл. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 126, ст. 195, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: