Справа № 408/4604/17-к
Провадження № 11-кп/782/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 12.12.2017 року яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22.06.2005р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.ст. 115 ч 1, 185 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 08.09.2008 р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 389 ч.2, 187 ч.3, 70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 03.04.2009 р. Апеляційним судом Луганської області вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 08.09.2008р. змінено, ОСОБА_6 визначено покарання до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.10.2015р. по відбуттю строку покарання згідно довідки СУМ № 07392 від 07.10.2015 р., -

визнано винним:

- за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з 03 червня 2017 року, зараховано у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 6505 грн. 00 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У вироку суду першої інстанції вказано, що 02.06.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого умислу на ґрунті неприязних стосунків, взяв у праву руку дерев`яну ніжку від кухонного столу, яка знаходилась праворуч від входу в будинок, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який також, був в стані алкогольного сп`яніння, сидячи спав у кріслі на подвір`ї вищевказаного будинку та почав наносити удари по голові, грудній клітині та тулубу потерпілому ОСОБА_8 завдавши останньому не менше десяти ударів. Внаслідок нанесених обвинуваченим ОСОБА_6 ударів, потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 28.07.2017 року, у вигляді: тяжкої поєднаної травми: відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку II. внутрішньочерепної гематоми ЗТГК: закритого перелому ІІІ-VІ ребра зліва, гемопневмотораксу, закритої травми животу; забою передньої черевної стінки, відкритого багато уламкового перелому-вивиху V пальця лівої кисті, множинних забоїв, підшкірних гематом голови, травматичного шоку ІІ-ІІІ ст, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження утворилися 02.06.2017 року в короткий проміжок часу. Всі пошкодження утворились не менше ніж від 10 контактно-травматичних взаємодій з тупим твердим предметом (предметами). Можливість утворення тілесних ушкоджень встановлених на тілі ОСОБА_8 дерев`яною ніжкою від столу не виключається.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги доставлено до Станично-Луганського РТМО, де останній проходив лікування в хірургічному відділенні в період часу з 03.06.201 7 року по 22.06.2017 року.

Не погодившись з вироком суду, перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та фактичних обставин його вчинення, просить вирок Біловодського районного суду Луганської області від 12.12.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (Закон № 838-VII від 26.11.2015) у строк остаточно призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 03.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення за період тримання під вартою. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими цієї статті. Однак, до 20.06.2017 року (включно) діяла попередня редакція вказаної частини статті, що передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення у тому самому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Суд ухвалюючи 12.12.2017 року вирок стосовно ОСОБА_6 мав рахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали в кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного.

Дане кримінальне провадження розглядалася у суді першої інстанції у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляційний розгляд відповідно до ст.405 КПК України здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей провадження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення , ухвалене компетентнім судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону належним чином не виконав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції у тому числі є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.413 КПК України передбачено ,що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність,що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:

1)незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню;

2)застосування закону, якій не підлягає застосуванню;

3)неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту,

4)призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею(частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище, має зворотну дію у часі. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховується судом строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18 травня 2017 року Законом України № 2046 - VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

Отже, Закон України № 2046 - VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, погіршує становище особи, яка вчинила відповідні діяння, а відтак не має зворотної дії у часі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ОСОБА_6 з 03.06.2017 року по 20.06.2017 року зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має провадитись за законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ним злочину, тобто за Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII з розрахунку один день за два, а з 21.06.2017 року по 12.12.2017 року за Законом України № 2046 - VIII від 18.05.2017 року, який набрав законної чинності 21.06.2017 року, «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» - з розрахунку день за день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 12.12.2017 року змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року у строк остаточно призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 12.12.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 від 18.05.2017 року, якій набрав чинності 21.06.2017 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3