Єдиний унікальний номер 185/6940/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001978 від 16 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.11.2015 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року, та до відбуття призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16.07.2017 року о 01.30 годині рухався з центральної частини м. Павлограда Дніпропетровської області додому за адресою: м. Павлоград, вул. Чапаєва, 70. ОСОБА_3 16.07.2017 року о 01.45 годині, проходячи по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда Дніпропетровської області помітив відкритий люк з кабельною продукцією, та впевнившись що дійсно в ньому розподільчий кабель зв`язку, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме чотирьох магістральних кабелів зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною дванадцять метрів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 16.07.2017 року, приблизно о 01.50 годині, знаходячись в колодязі кабельної каналізації, розташованої по вул. Соборній біля будинку № 35, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, маючи при собі ніж металевий, почав ножем різати чотири кабелі зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною дванадцять метрів. Однак ОСОБА_3 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг покинути місце події, а саме колодязь розташований біля будинку № 35 по вул. Соборній, м. Павлограда та розпорядитись викраденим кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком», після чого був встановлений працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 1051, 20 грн. Згідно висновку експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року вартість одного метру кабелю на момент вчинення злочину складає 87,60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив ті обставини які зазначені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 16.07.2017 року о 01 годині він знаходився всередині люка, який розташований на перехресті вул. Леніна та вул. Повстання м. Павлограда де ножем став вирізати кабель зв`язку , але був затриманий працівниками охорони.

Представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює юристом, та їй стало відомо, що 16.07.2017 року, приблизно о 01.50 годині, в колодязі кабельної каналізації, розташованої по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда був затриманий обвинувачений, який пошкодив кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду з урахуванням ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС на загальну суму 21610 грн. 27 коп., яку просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Укртелеком».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «Укртелеком», та влітку 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, надійшов дзвінок від диспетчера про пошкодження кабелю зв`язку по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда. На місці він побачив, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , який сидів у люку. Відрізаного кабелю було приблизно 2м., та був інструмент, яким був порізаний кабель.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, він знаходився на службі з напарником, та надійшла інформація про викрадення кабелю зв`язку по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда. Коли відвинули люк, то там знаходився чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , який сидів навприсядки, та біля нього було знайдено ніж та порізаний кабель.

Окрім показань представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 16.07.2017 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості розташована біля буд. № 35 по вул. Соборній м. Павлограда, де встановлено відкритий каналізаційний люк, в якому знаходилась невідома особа, яка сиділа на полу поряд з обвислими чотирма кабелями, які були обрізані з одного боку. В ході огляду було вилучено кабель довжиною 20 метрів, та ніж.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, ОСОБА_3 запропонував біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда пройти до каналізації зв`язку, де він розповів про скоєння ним крадіжки кабелю.

Згідно висновку експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість 1-го метра кабелю марки ТПП 100х2х0,4, з урахуванням його зносу, становить з ПДВ 105,12 або ПДВ 87,60 грн.

Згідно висновку експерта № 20/4.2/453 від 08.08.2017 року фрагменти кабелів довжиною 114 мм., 123 мм., вилучені 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, були відокремлені в результаті розрізу інструментом, що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою, типу ніж. Сліди розрізу на фрагменти кабелів довжиною 114 мм., 123 мм., вилучених 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, могли бути залишені як ножем, який було вилучено 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, так і іншим інструментом, що має аналогічний клинок за конструкцією, розмірним характеристикам та ступенем заточення леза.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, це щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України виді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості.

В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинуваченого на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід стягнути матеріальну шкоду від злочину у сумі 1051, 20 грн., що підтверджується висновком експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року. Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об`єкта, то в цій частині позов залишити без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в окремому провадженні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Цивільний позов КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 матеріальну шкоду в сумі 1051, 20 грн.

Іншу частину позивних вимог КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти кабелю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП - передати ПАТ «Укртелеком» за належністю; ніж золотистого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .