Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/398/17
"31" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 02 вересня 2017 року спливає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник, зокрема, послався на те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України відсутні, а обвинувачений запевняє, що не мав наміру ухилятися від явки до суду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 31.08.2017 року до 30.10.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 31.08.2017 року до 30.10.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: