22 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 189 о/с від 06.11.2017, на заступника начальника управління начальника відділу інспекції з особового складу кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції - ОСОБА_6 , покладено тимчасово виконання обов`язків за невакантною посадою начальника Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, як керівник органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, 15.12.2017 приблизно 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на особистому прийомі т.в.о. начальника Літинського ВП Калинівського ПВ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 , під час спілкування з останнім, намагався домовитись про лояльне відношення до його бізнесу, пов`язаного із гральним закладом, що розташований в смт. Літин Вінницької області, при цьому пропонував неправомірну вигоду в сумі 15 тисяч гривень, яку запропонував передати 19 грудня 2017 року.
В подальшому, 19.12.2017 приблизно 12 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, провів особисту зустріч із ОСОБА_7 , в своєму робочому кабінеті, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Вінницька, 58.
Де під час розмови з приводу безперешкодно функціонувати грального закладу і не втручались у бізнес ОСОБА_7 , останній надав тимчасово виконувачу обов`язків начальника Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.
19 грудня 2017 року о 14 год. 33 хв., ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 19.12.2017 в рамках кримінального провадження та фіксації факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення здійснено проникнення до автомобіля на котрому приїхав ОСОБА_7 , марки «BMW» модель «X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , власником котрого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 для подальшого проведення слідчих дій, в тому числі огляду. В ході огляду даного автомобіля вилучено системний блок до комп`ютера чорного кольору марки «Lenovo» та сам автомобіль марки «BMW» модель «X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий поміщений на зберігання на територію штраф-майданчика Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що вилучені речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, використовуються безпосередньо з метою його вчинення та зберегли на собі його сліди. Тому є підстави вважати, що дані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у арешті автомобіля марки «BMW» модель «X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він належить ОСОБА_4 на праві власності, яка відношення до даного кримінального правопорушення не має.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду від 19.12.2017, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та системний блок до комп`ютера чорного кольору марки «Lenovo», які були вилучені під час огляду місця події від 19.12.2017.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: