справа № 563/909/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, яке мотивовано тим, що у судове засідання, що були призначено на 03.05.2017 року, 16.05.2017року обвинувачена не з`явилася, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я (харчове отруєння), а на засідання 06.07.2017 року перебувала на лікуванні, у зв`язку із ГРВІ. Вважає причини її неявки поважними. Поважності причин неявки в судове засідання призначене на момент розгляду клопотання обвинуваченою у згаданому клопотанні не наведено.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 03.05.2017 року на обвинувачену ОСОБА_6 накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн.; ухвалою від 16.05.2017 року на обвинувачену ОСОБА_6 накладене грошове стягнення в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 368 (три тисячі шістдесят вісім) грн.; ухвалою від 06.07.2017 року на обвинувачену ОСОБА_6 накладене грошове стягнення в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 368 (три тисячі шістдесят вісім) грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали і просила його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання є безпідставним, оскільки обвинуваченою не надано суду жодних доказів поважності неявки в судові засідання. Довідки ж, що подані до суду не є належними доказами.
Потерпілий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
За правилами ч.3, 4 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, зокрема, встановлено наявність поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст.138 КПК.
У відповідності з положеннями ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
При цьому, яких-небудь доказів, які б підтверджували поважність неявки до суду обвинувачена суду не надала.
Наявні довідки від 03.05.2017 року, 02.06.2017 року, 06.07.2017 року не підпадають під п.5 ч.1 ст.138 КПК України, оскільки підтверджень про тяжкість хвороби та про неможливість тимчасово залишити заклад, в якому вона перебувала суду не надано.
Крім того, суд пояснює, що неможливість явки в судове засідання захисника не звільняє обвинувачену від обов`язку з`явитися в судове засідання.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 125 КК України не передбачає обов`язкової участі захисника, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченою не надано суду доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання та неповідомлення нею суду заздалегідь про неможливість прибути за викликом у призначений строк, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_7 , відносно якого заперечували прокурор та потерпілий, суд приходить до таких висновків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає необхідним застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 147, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 - задоволити.
Застосувати до свідка - ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 - привід до Корецького районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 04 грудня 2017 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1