У Х В А Л А

16.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні № 0000172, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підзахисної ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року на автомобіль марки марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_4 , та повернення вказаного власниці - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що відсутні докази, які б вказували, що вказане рухоме майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а також відсутні підстави вважати, що таке майно має відношення до кримінального провадження № 0000172, з огляду зокрема на те, що вказаний транспортний засіб був виявлений поза місцем вчинення злочину, такий не був знаряддям кримінального правопорушення, жодних доказів щодо причетності до вказаного злочину власника майна ОСОБА_4 в органу досудового розслідування немає, такій не оголошено підозру в рамках даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Крім того уточнила вказане клопотання, додавши до прохальної частини вимогу щодо вирішення питання про повернення в тому числі власнику ОСОБА_4 ключів від вказаного у клопотання транспортного засобу, технічного паспорту (свідоцтва) на цей автомобіль.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч були своєчасно повідомлені про дату та час даного клопотання, про причину неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, що розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. ч. 1, 2, 3 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені 09.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно заборонено власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони), відчужувати, розпоряджатись чи користуватись автомобілем марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки вказане майно було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та для зберігання викрадених нафтопродуктів.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що при задоволенні клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 , а також відсутні будь які докази щодо використання автомобіля як засіб для вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З доданих до матеріалів клопотання письмових доказів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року о 07 год. 30 хв. по вул. Центральній № 63 в с. Сіль, В. Березнянського району працівниками служби безпеки МНПП виявлено транспортний засіб марки « Мерседес 612», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому наявна залізна ємність із речовиною з різким запахом нафтопродукту. Окрім цього у вказаному будинку наявні шість ємностей об`ємом по 3000 літрів кожна, в яких наявні речовини із різким запахом нафтопродуктів, до яких приєднано електричний мотор марки «Rover Pompe» із під`єднанням до нього шлангу, який веде в напрямку до труби МНПП траси 1, кілометр 329, що належить ДП «ПрикарпатЗахідТранс».
Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року вбачається, що в ході проведення огляду місця події 16.08.2017 року за адресою с. Сіль, вул. Центральна, 63 В. Березнянського району було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . з тих підстав, що на вказаному транспортному засобі підїхали до місця вчинення злочину затримані особи.
Разом з тим заявник в судовому засіданні пояснила, що власниця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 за кілька днів до вчинення злочину, обставини якого розслідуються в даному кримінальному провадженні, надала належний їй на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_5 для проведення поточного ремонту даного транспортного засобу.
При детальному вивченні наданих заявником письмових матеріалів, слідчим суддею не виявлено жодних доказів того, що органом досудового розслідування доведено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , такій не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, жодних відомостей щодо використання вказаного рухомого майна для вчинення злочину чи того, що таке зберігло на собі сліди вчиненого порушення (нафтопродукти тощо) не має.
Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що фактично єдиною підставою для накладення арешту на вказане вилучене майно слугувала та обставина, що на вказаному транспортному засобі під`їхав до місця злочину ОСОБА_5 і залишив такий на дорозі.
Разом з тим в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортного засобів, такі не з`явились в судове засідання та не подали жодних заперечень на клопотання, не вказали на необхідність проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.
Натомість заявник вказує на те, що вилученням в даному кримінальному провадженні транспортного засобу, належного ОСОБА_4 на праві власності, остання обмежується в праві користування вказаним автомобілем.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна.
Разом з тим вивчивши вимогу заявника щодо повернення власнику ключів від вказаного транспортного засобу та технічного паспорту (свідоцтва) на цей автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку про її необгрунтованість, осікльки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо вилучення таких органами досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року на автомобіль марки марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , повернути вказаний транспортний засіб власнику - ОСОБА_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1