Провадження № 1-кс/520/2046/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ,слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури київського району м. Одеси ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, у період часу з 21.10.2014 по 12.12.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 буде придбавати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), ОСОБА_9 буде вводити у зазначену речовину наповнювачі, тим самим готуючи її до вживання та фасувати її по полімерних пакетиках, після чого ОСОБА_6 буде розфасовану речовину збувати особам з числа наркозалежних.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у період часу з 21.10.2014 по 12.12.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де стала зберігати спільно з ОСОБА_9 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, у період часу з 21.10.2014 по 12.12.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_8 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання, після чого передали ОСОБА_6 для подальшого збуту.

12.12.2014 приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Мала Арнаутська і Канатна в м. Одесі, з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_10 частину, а саме 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1682 від 17.12.2014, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP склав 0,048 грам.

18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0001040 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.12.2014 року на адресу ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, що вказує на те, що останній не має постійного джерела прибутку. Всі перелічені обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 16 годині 30 хвилин 19.12.2014 року, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні, прокурор надав суду рапорт оперуповноваженого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.12.2014 року ОСОБА_11 , згідно якого, ним неодноразово була відвідана адреса мешкання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) з метою вручення повістки про судовий виклик, проте двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим вручити виклик не було можливості.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, ухвалою слідчого судді від 19.12.2014 року було задоволено.

20.01.2015 року о 19 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий.

21.01.2015 року ОСОБА_6 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: рапорті ст. о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 , показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі огляду закупника та вручення грошових купюр від 12.12.2014 року, протоколі добровільно наданого предмету від 12.12.2014 року, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1682 від 17.12.2014 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 19 годині 30 хвилин 20.01.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 20.01.2015 року та припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 20.03.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1