АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1278/17 Справа № 216/3891/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що накладення арешту на автобуси із мотивів, викладених в клопотанні слідчого, не ґрунтується на положеннях норм Кримінального процесуального кодексу України. Вказує на відсутність інформації про те, яким чином автобуси, які належать ОСОБА_6 , відносяться до кримінального провадження, що розслідується відносно працівників ПП «ТЮВ-Україна Плюс». Звертає увагу на те, що слідчим під час проведення огляду не було дотримано вимоги кримінального закону та фактично проведено незаконні слідчі дії. Ухвали суду про надання дозволу на проведення слідчої дії огляду, в порядку, визначеному ст. 237 КПК України, не існує.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автобуси, які належать ОСОБА_6 : Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_2 , Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 312D ПЕ, р.н. НОМЕР_4 . Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження зазначеними автобусами, в тому числі, проведення їх технічного обслуговування або ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення факту невідповідності технічного стану автобусів нормативній документації, з метою проведення контрольних випробувань автобусів загального призначення, об`єктом випробування в яких є вказані автобуси, а також з метою проведення інших слідчих дій із застосуванням вказаних автобусів, оскільки використання, в тому числі, технічне обслуговування, ремонт, або відчуження власником можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що 14 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що 11 серпня 2017 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000045 в окреме провадження матеріалів за фактом вчинення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством. В свою чергу, при огляді документації ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» виявлені факти проходження протягом одного робочого дня від 22 до 35 транспортних засобів, серед яких переважна більшість автобусів. Так, пунктом технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» 31.03.2017 року провело 32 перевірки; 13.05.2017 року 22 перевірки; 19.05.2017 року 35 перевірок; 20.05.2017 року 27 перевірок; 21.05.2017 року 31 перевірку; 22.05.2017 року 25 перевірок. Враховуючі те, що Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137, розрахунковий оперативний час обов`язкового технічного контролю транспортного засобу загального призначення залежно від його типу складає від 30 до 65 хвилин, таким чином, для проведення огляду транспортних засобів у вказані дні, в залежності від типу транспортного засобу, необхідний мінімальний час від 11 до 17,5 годин безперервної роботи.
Згідно Журналу обліку використання бланків протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС», 20.05.2017 року пунктом технічного контролю, 19.05.2017 крім іншого були виконані перевірки технічного стану та видані відповідні протоколи на автобуси:
1) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ;
2) Mercedes Benz 313D р.н. НОМЕР_2 ;
3) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_3 ;
4) Mercedes Benz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_4 ;
які належать ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Однак клопотання не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також чи входить ОСОБА_6 за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно якої може бути арештоване у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію скаржника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року про накладення арешту на автобуси, які належать Вербицькій Таісії Миколаївні: Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_2 , Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 312D ПЕ, р.н. НОМЕР_4 . скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3