Справа № 206/1043/18
Провадження № 1-кс/206/82/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.01.2018 року до Самарського відділення поліції надійшла окрема ухвала судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18.12.2017 року про те, що ОСОБА_4 надав до суду завідомо підроблені документи.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до окремої ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у цивільній справі №206/4423/16-Ц від 18.12.2017 року, 22 червня 2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив суд постановити окрему ухвалу, оскільки представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надано до суду підроблені документи, а саме нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.07.2015 року. Приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яким посвідчено заяву - не існує.

При розгляді справи судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на підтвердження своїх заперечень надано копію нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про вихід його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), свою частку в розмірі 99,97% в статутному капіталі передає Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), дає згоду на внесення відповідних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в органах державної реєстрації. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 .

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 травня 2017 року та від 07.07.2017 року вбачається, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_7 по Дніпропетровській області не реєструвалася. Перевіркою за даними Єдиного реєстру нотаріусів з`ясовано, що інформація про приватного нотаріуса ОСОБА_7 на території України відсутня.

Тобто суду було надано завідомо підроблені документи, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Під час досудового розслідування, будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю. В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 206/4423/16-Ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з низками вимог. 24 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі № 206/4423/16-Ц - ОСОБА_6 , надала до Самарського районного суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій в якості обґрунтування безпідставності вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомила про певні дії відповідача ОСОБА_4 , що мали місце у 2015 році. Так, серед обставин справи та ситуації яка передувала виникненню спору, ОСОБА_6 вказала на складення відповідачем ОСОБА_4 24.07.2015 року нотаріально посвідченої заяви про передачу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) розміром 99,97% на користь нового учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), яке на 100% в статутному капіталі належала відповідачу ОСОБА_4 . Дана заява нібито посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виконана на бланку НАК 481341 та має підпис ОСОБА_4 . Копію даної заяви ОСОБА_6 надала до суду в якості додатку до Відзиву. Крім цього, у свідка ОСОБА_5 виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою свідомого введення суду в оману та винесення неправосудного рішення на свою користь, навмисно та цілком усвідомлюючи свої дії, виготовили та надали до суду завідомо неправдивий та підроблений документ суворого обліку - нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.07.2018 р. Висновки про факт підробки та фальсифікації наданої до суду заяви ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що:

-головним ІНФОРМАЦІЯ_3 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_7 по Дніпропетровській області не реєструвалася. Згідно перевірки за Єдиним реєстром нотаріусів України, інформація про приватного нотаріуса ОСОБА_7 відсутня. Тобто приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не існувало і не існує, а відбитки печатки та штампу на заяві ОСОБА_4 є підробкою.

-використаний підроблений нотаріальний бланк НАК 481341, на якому виконана заява про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », насправді витрачено на зовсім іншу нотаріальну дію - договір про відчуження земельної ділянки від 29.12.2014 року, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Слідчий у клопотанні зазнає, що у зв`язку з викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію щодо обставин подання представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у цивільній справі № 206/4423/16-Ц від 18.12.2017 року, завідомо підробленого документа, а саме нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та передачі його частки у розмірі 99,97% в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи. НОМЕР_2 ) від 24.07.2015 року, яку посвідчено Приватним нотаріусом ОСОБА_7 , тобто її огляду та подальшого вилучення в оригіналі, що зумовлено необхідністю проведення почеркознавчих та інших досліджень.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, за змістом відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки доступ до оригіналу фотокопії заяви про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , буде сприяти виконанню завдань кримінального судочинства в контексті ст.. 2 КПК України, а її вилучення забезпечить проведення почеркознавчих експертиз та інших досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 та/або іншому слідчому, якому доручено здійснення досудового розслідування у провадженні, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та/або іншому прокурору з числа групи прокурорів, призначених керівництвом органу прокуратури для здійснення повноважень прокурора у провадженні або за їх (слідчого або прокурора у провадженні) письмовим дорученням оперативному підрозділу Національної поліції України, тимчасовий доступ до документа з можливістю його огляду та вилучення, який перебуває в матеріалах цивільної справи № 206/4423/16-ц від 18.12.2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 (суддя ОСОБА_3 ), а саме:

- виключно оригінал фотокопії заяви про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та передачі його частки у розмірі 99,97% в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) від 24.07.2015 року, яку посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1