Справа № 1-452/11
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-452/2011-,
встановив:
До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-452/2011 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.289, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України., за ст. 121 ч. 2 КК України.
В обґрунтуванні заяви зазначає, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року у кримінальній справі №1-452/2011, де її визнано потерпілою, громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.289, ст.290, ч.4 ст. 190, ч.З ст.289, ч.2 ст.190, ч.З ст. 185 КК України.
Тим же вироком, у частині вирішення судом заявленого нею цивільного позову, присуджено стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь, ОСОБА_3 , користь кошти в сумі 81 255,00 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
12 січня 2012 року Рівненським міським судом видано їй три виконавчих листи про солідарне стягнення коштів в сумі 81 255,00 гривень, окремий виконавчий документ по кожному із засуджених, із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 січня 2013 року.
У межах відведеного на той час законом однорічного строку, який щоразу переривався зверненням виконавчого документу до виконання, тричі звернула такі виконавчі листи до примусового виконання у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця від 27 листопада 2013 року їй повернуто усі подані у даній справі виконавчі документи з підстав відсутності у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення.
Про існування такої постанови та повернення їй виконавчих документів дізналась лише у березні 2016 року.
25 березня 2016 року повторно звернула усі три виконавчих документи до виконання у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції.
При цьому, не маючи юридичного фаху, не знала про те, що у законодавстві відбулись зміни і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання скоротився із трьох років до одного року. Такий строк ототожнювала із загальновідомим трирічним строком позовної давності.
Постановою державного виконавця від 29 березня 2016 року, яку вона отримала в останніх числах квітня 2016 року, їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами з підстав пропуску строку звернення їх до виконання.
Тією ж постановою їй роз`яснено можливість поновлення пропущеного строку в судовому порядку.
Просить суд поновити їй строк пред`явлення до виконання трьох виконавчих листів № 1 -452/2011, виданих 12 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою, користь коштів в сумі 81 255,00 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.289,ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ст.290,ч.3 ст.289,ч.2 ст.185,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290, ч.4 ст.190, ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290,ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.3 ст.28 ст.290,ч.4 ст.190 ,ч.2 ст.190 КК України; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 198 КК України; ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України ; ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 КК України; ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України .
Тим же вироком, у частині вирішення судом заявленого ОСОБА_3 цивільного позову, присуджено стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , користь кошти в сумі 81 255,00 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
12 січня 2012 року Рівненським міським судом видано ОСОБА_3 три виконавчих листи про солідарне стягнення коштів в сумі 81 255,00 гривень, окремий виконавчий документ по кожному із засуджених, із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 січня 2013 року.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.
Отже, згідно законодавства, чинного на момент вирішення даного клопотання, зокрема в силу положень ст.12 та п.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» вважаю, що повернуті мені постановою державного виконавця від 27 листопада 2013 року виконавчі документи могли б бути звернуті до виконання аж до 27 листопада 2016 року, тобто протягом трирічного строку, що мною і було зроблено.
Положеннями п.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» істотно продовжено (з однорічного до трирічного) строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності цим законом, тобто і до виконавчих документів, виданих на моє ім`я.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ,- або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа відсутня, отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-452/2011 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання трьох виконавчих листів № 1 -452/2011, виданих 12 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь, ОСОБА_3 кошти в сумі 81 255,00 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1