Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/515/2014 Справа №641/6567/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 19.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 19.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у якого міститься інформація про Імей мобільного телефону, в якому до 12.00 години 19.06.2014 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та можливості їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.06.2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить вжити заходи щодо встановлення осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її грошима, які знаходилися на кредитній картці, в сумі 7558 грн. через банкомат, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
19.06.2014 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 19.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 18.06.2014 року їй зателефонував приятель ОСОБА_5 , який через мережу Інтернет продавав своє автокрісло, та попросив її, щоб покупець перевів кошти на її картку ІНФОРМАЦІЯ_2 (картка на отримання пенсії на її сина, дитину інваліда), як це вони неодноразово робили раніше. Вона погодилася, та ОСОБА_5 повинен був надати номер картки покупцю. В цей же день через деякий час їй зателефонував чоловік (з номеру телефону НОМЕР_4 ) , який сказав, що купує крісло, але, як юридична особа, не може перевести гроші на цю картку, бо в неї обмежений перелік операцій. Цей чоловік спитав, чи є в неї ще якась картка ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що вона відповіла, що має кредитку картку цього банку і на його прохання продиктувала йому її номер, а саме: НОМЕР_5 . Через 10 хвилин їй зателефонував ще один чоловік, з іншого номеру телефону ( НОМЕР_6 ), який представився співробітником банку ІНФОРМАЦІЯ_2 та також розказав, що перша, соціальна картка, не підходить для операції переказу грошей, а для того, щоб отримати переказ, необхідно підійти до банкомату та скористатися послугою (не пам`ятає яку саме послугу він назвав, бо на той момент дуже погано себе почувала). Він спитав,чи користувалася вона такою послугою раніше, вона відповіла, що ні, не чула про таку. Тоді він спитав коли вона буде біля банкомату для того, щоб за його інструкціями отримати переказ, на що вона відповіла, що не раніше завтрашнього дня, бо не може встати з ліжка. «Співробітник банку» пообіцяв зателефонувати наступного дня. 19.06.2014 року приблизно об 11.30 год. їй зателефонував той же чоловік, який представлявся співробітником банку, та запитав коли вона буде біля банкомату. Вона сказала, що через одну хвилину вже підійде та чоловік сказав, що передзвонить через хвилину. Підійшовши до банкомату банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та дочекавшись його дзвінка, вона за його інструкціями виконувала певні дії. Він продиктував номер картки, а на її запитання навіщо їй переводити кошти на якусь картку (№ з чеку НОМЕР_7 ), сказав, що таким чином грошовий переказ, якого вона чекає, буде переведений на її картку. Потім, коли на екрані з`явилася строчка «Введіть суму», він сказав, що потрібно ввести код. Вона сказала, що тут про код нічого не сказано, а запитується сума, на що він відповів, що так і має бути, тут треба вводити код 75-58. Їй це стало дивно, вона спитала: «Це що, я буду переводити кудись 7,5 тисяч гривень?», чоловік відповів, що ні, це не сума, а код для отримання переказу. Після його введення він спитав що написано на екрані, вона відповіла, що операція пройшла успішно, після чого зв`язок припинився. Вона намагалася тут же зателефонувати йому, але абонент був поза зоною зв`язку.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які містять Імей мобільного телефону в якому до 12.00 години 19.06.2014 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано документів на підтвердження того, що на телефон ОСОБА_4 поступали дзвінки саме з номеру НОМЕР_4 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у якого міститься інформація про Імей мобільного телефону, в якому до 12.00 години 19.06.2014 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1