Єдиний унікальний номер 725/4745/17
Номер провадження 1-кп/725/264/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001349 від 29.09.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Рязянь, Російська Федерація, проживаючої АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 у вересні 2017 року вчинила умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 24.09.2017 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Космо-66» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», який розташований по вул. Головній 27 в м. Чернівці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці вітрини вказаного магазину туалетну воду «Iceberg Tender White», ємкістю 30 мл., вартістю 341 грн. 92 коп.
Після вчиненого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим завдала ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 341 грн. 92 коп.
Крім того, 27.09.2017 року в період часу з 13 год. 04 хв. до 13 год. 17 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Космо-66» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», який розташований по вул. Головній 27 в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці вітрини вказаного магазину помаду «Color Riche Natasha», вартістю 178 грн. 37 коп. та туалетну воду «Lacoste NEW», ємкістю 50 мл., вартістю 860 грн. 65 коп.
Після вчиненого, ОСОБА_5 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим завдала ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 1039 грн. 02 коп.
В подальшому, 28.09.2017 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Космо-66» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», який розташований по вул. Головній 27 в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці вітрини вказаного магазину туалетну воду «Antonio Banderas Her Secret», ємкістю 80 мл., вартістю 430 грн. 10 коп., яку сховала під одяг, що був на ній.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 із викраденим майном пройшла касу розрахунку та направлялась до виходу з приміщення магазину, однак була зупинена працівниками даного магазину, у зв`язку з чим свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах таємно викрала товари магазину «Космо-66». У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнала в межах пред`явленого обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що завдані кримінальними правопорушеннями збитки, потерпілій особі відшкодовані частково. Заявлений цивільний позов підтримав.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфікувані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).

Також, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона таємно викрала чуже майно, за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень те, що дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вчинила злочин, перебуваючи у стані вагітності, завдані злочинами збитки частково відшкодовано.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та її ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій мінімального покарання в межах санкцій статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для її виправлення.
Щодо заявленого цивільного позову представника потерпілого у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Так, відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення розмір завданої майнової шкоди, внаслідок вчинення крадіжок становить 1380 грн. 94 коп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов представника потерпілого ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Суматра-ЛТД» задовольнити частково, стягнувши із засудженої ОСОБА_5 на його користь 1380 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ: коробку з туалетною водою «Lacoste NEW», ємкістю 50 мл., яка передана на зберігання ТОВ «Суматра-ЛТД» - залишити у власності останнього.
Речовий доказ: коробку з туалетною водою «Antonio Banderas Her Secret», ємкістю 80 мл., яка передана на зберігання ТОВ «Суматра-ЛТД» - залишити у власності останнього.
Речовий диск: оптичний диск «Kodak» «DVD-R», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1