АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017,
за участі:
особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ? ОСОБА_7
адвоката ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого Головного відділу податкової поліції у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_8 викликати та повторно допитати свідка ОСОБА_6 та надати для їй для ознайомлення протокол її допиту від лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000034.
Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж це зазначено частиною першої цієї статті.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат зауважує, що до суду на розгляд його скарги ані він, ані ОСОБА_6 не викликались, однак в ухвалі вказано, що він в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Вказує при цьому, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Окремо ОСОБА_5 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 08.08.2017, а тому просить поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи ОСОБА_6 та її адвоката, які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає за необхідне існуючу апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної, то апеляційний суд керується таким.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.
Матеріалами судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Натомість, слідчий суддя, розглядаючи існуючу скаргу в мотивувальній частині рішення вказав, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж це зазначено частиною першої цієї статті і прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката.
З такими висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню ? у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
В той же час, виходячи зі змісту резолютивної частини, слідчий суддя в даному випадку розглянув подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу по суті і прийняв рішення, передбачене п.4 ч.2 ст.307 КПК України із роз`ясненням права на апеляційне оскарження такої ухвали. Однак, ч.3 ст.307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Більше того, матеріали провадження за даною скаргою містять журнал судового засідання, в якому як скаржник зазначено прізвище « ОСОБА_9 », який не є учасником провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка власне і була предметом судового розгляду. Також в журналі судового засідання вказано номер провадження, який відрізняється від того, що зазначений в протоколі авторозподілу справи (а.с. 15-16). Між тим, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 пояснив суду, що в судовому засіданні від 30.07.2017 присутній не був.
Згідно положень ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
П.7 ч.2 ст.412 КПК України визначає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, з огляду на те, що матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 не містять журналу судового засідання, оскільки існуючий журнал судового засідання відноситься до іншого судового провадження, а також беручи до уваги ті обставини, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею обґрунтування і резолютивна частина судового рішення є взаємовиключними, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017 скасувати з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду.
Враховуючи, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 (ч.1 ст.306 КПК України), апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого викликати та повторно допитати ОСОБА_6 та надати для їй для ознайомлення протокол її допиту ? задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2017 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, ? скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3