Провадження № 1-кс/761/8000/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 29 березня 2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме пов`язана із не розглядом його клопотання від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 22.07.2014 року, протягом трьох днів. При цьому, захисник порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та задовольнити його.

В судове засіданні суб`єкт оскарження не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 довів факт, що в межах кримінального провадження № 0000147 від 22.07.2014 року його довірителька ОСОБА_4 фактично являється підозрюваною, оскільки з нею орган досудового розслідування поводиться, як із підозрюваною, хоча повідомлення про підозру їй не вручалося.

Так, про поводження із ОСОБА_4 як з підозрюваною, свідчить те, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ч.1 ст.205 КК України, в межах даного кримінального провадження, за місцем проживання ОСОБА_4 неодноразово проводився обшук, накладався арешт на її майно та надавався тимчасовий доступ до документів, які містяться охоронювану законом таємницю, зокрема до інформації за її абонентським номером щодо телефонних з`єднань, тощо.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування поводиться із ОСОБА_4 , як із підозрюваною у кримінальному провадженні про ухилення від сплати податків та про фіктивне підприємництво, але без забезпечення її процесуальних прав як підозрюваної , зокрема, її права на захист.

Така поведінка органу досудового розслідування суперечить принципу юридичної визначеності, є свавільною і несумісною з принципом верховенства права.

З огляду на наведене, вважаю, що адвокат ОСОБА_3 мав право як захисник підозрюваної звертатись до слідчого із клопотанням про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а слідчий зобов`язаний був його розглянути у строк, визначений КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України слідчий при надходженні до нього клопотання захисника 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження, що являється клопотанням про виконання процесуальної дії, зобов`язаний був розглянути таке клопотання та повідомити про результати його розгляду у формі та строк зазначені у положенні ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.

Захисником надано докази його звернення з клопотанням до ГСУ ДФС України 22.03.2018 року вх.№ 3272/Адв.

Однак, як стверджує захисник його клопотання не розглянуто, оскільки йому не повідомлено про результати розгляду такого клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, приходить до висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тобто в трьохденний строк, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити зазначену дію, а саме, з урахуванням положень ст.220 КПК України, - розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000147 від 22.07.2014, про результати розгляду клопотання, повідомити захисника у спосіб, визначений положенням ч.2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, прохання захисника, з приводу зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0000147 від 22.07.2014, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому в цій частині, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000147 від 22.07.2014 року від 22.03.2018 року вх. 3272/Адв., про результати розгляду клопотання повідомити захисника, у спосіб визначений ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя