н/п 1-кп/640/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, маючого синів: Ернеста ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Филипа ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
09 жовтня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних вітрин товар: автоматичний трос/рулетку (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору, вартістю 315 грн. 20 коп. та ароматизатор повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії «Aroms Cаr Intenso Black Jack» чорного кольору, вартістю 88 грн. 00 коп., всього загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4489 від 15.12.2015, - 403 грн. 20 коп., який належить ТОВ «Епіцентр К», який сховав у кишенях вдягнутої на ньому куртки, після чого перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар, здійснив замах на заподіянні ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що в жовтні 2015 року він зайшов в Епіцентр, щоб купити краску. В прикасовій зоні він купив ароматизатор для автомобіля, та поклав тимчасово в карман, оскільки був без тачки. Потім пішов у відділ «сад та город», та вибрав там рулетку для собаки. Пішов за краскою (ґрунтовкою) і щоб було зручно нести відро з краскою, він поклав поводок за пояс штанів на спині. Він не намагався його сховати. Він прийшов на касу, дав касиру гроші «пробити» відро з фарбою, товар був за акцією, про що сказала касир, він відповів, що йому трохи не вистачило коштів. Він спитав, чи може відійти до машини за коштами, щоб розрахуватися, а чек залишився на касі. Касиру він сказав, що у нього ще є неоплачений товар, однак він візьме гроші та заплатить. Касир сказала, «що можна». Коли він йшов до машини на парковку його зупинив охоронець, який спитав чи є у нього неоплачений товар, він відповів, що є. Він надав ароматизатор та поводок, тоді охоронець попросив пройти до кімнати міліції, він сказав, що у нього є гроші в машині, він все оплатить. Приїхали працівники міліції, склали протокол, описали рулетку та ароматизатор, прийшли працівники гіпермаркету. Потім його відвезли до райвідділку. Він не збирався красти товари, він не ховав його.
Також просив у разі визнання його винуватим застосувати до нього ЗУ «Про амністію 2016 року», оскільки він має малолітніх синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Филипа ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 09 жовтня 2015 року в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» було вчинено крадіжку товару: повідка «Рулетку» та ароматизатор, який було повернуто.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює охоронцем, оператором відеоспостереження в «Епіцентрі» по вул.. Героїв Праці,9а. Йому дзвонили продавці та повідомляли про пропажу товарів. Він почав працювати з архівом відео, та побачив молодого чоловіка, який вчинив крадіжку товару. Потім 9 жовтня 2015 року у другій половині дня він побачив того самого чоловіка, який був у відділі авто товарів, де були автомобільні ароматизатори. Чоловік взяв ароматизатор та пішов в бік відділу садовий центр, при цьому взяв шоколадний батончик. Зайшовши в садовий відділ, молодий чоловік сховав освіжував в лівий карман куртки. Потім повернувся у відділ для тварин та взяв рулетку для вигулу собак, та пішов гуляти по магазину. Все це він спостерігав через відеокамеру. На відділі будівництво молодий чоловік за спину в брюки сховав рулетку, пішов у відділ фарб, забрав відро з фарбою та пішов на касу яка була на виході щоб оплати за товар. Каса обмежується парканом. Коли чоловік йшов, він викликав старшого зміни, та побіг за молодим чоловіком, який вже пройшов лінію каси та йшов по парковці в бік автомобіля. Десь за 30 метрів за лінією каси він зупинив молодого чоловіка та спитав чи є у нього неоплачений товар, у відповідь чоловік відповідь, що є неоплачений товар, однак йому необхідно піти в машину, щоб взяти гроші, щось він повинен надати касиру. На краску з відром у нього також не було чеку, у нього була оплачена лише шоколадка. Потім вони пройшли в службове приміщення, при працівникові міліції ОСОБА_9 дістав неоплачений товар. Як потім з`ясувалось, ОСОБА_9 частково сплатив гроші за краску, чек залишив на касі. Без чеку товар не має бути винесений за межі касової лінії. Він впізнає обвинуваченого саме як того молодого чоловіку.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює завідувачем секції автотоварів в «Епіцентрі». В жовтні 2015 року його запросили в кімнату міліції бути понятим. Там був обвинувачений, перед яким на столі лежав ароматизатор на автомобіль та поводок для собаки. Також були присутні ще один понятий, співробітники міліції, служба охорони. Ці товари були вилучені.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює касиром на вуличній касі в «Епіцентрі». 9 жовтня 2015 року до неї на касу підійшов молодий чоловік з відром краски та спитав, чи йде на цей товар скидка, на що вона відповіла, що є. Оскільки була велика черга, то після того як чоловік спитав, то просив, щоб йому швидко обслугували, оскільки у нього було всього два товари, та поставив на касу відро з краскою та обгортку від шоколадки. Вона «пробила» товар, чоловік розплатився готівкою, вона спитала чи є у нього ще товар, на що він відповів, що немає. У неї не було дрібних грошей, тому вона спитала у нього про дрібні кошти, він сказав, що є в машині. Чоловік пішов з товаром, а чек залишився у неї, щоб незабути скільки необхідно дати здачу, це приблизно було 30 грн. Цей чоловік більше до неї не прийшов. Потім цей чек та надані чоловіком гроші вона віддала охоронцю. Каса була на виході з магазину, та обмежується забором.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює інспектором служби безпеки «Епіцентру». 09 жовтня 2015 року він отримав інформацію від охоронця відеоспостереження, що в магазині є невідомий покупець, який зайшов у відділ сад-огород, взяв товар поводок собачий, зайшов в інший відділ магазину, де розпакував товар, залишив упаковку, а товар сховав під одягом. Потім чоловік вийшов на касу, заплатив лише за краску та шоколадку, та вийшов за межі магазину на парковку, де був зупинений ними. Цього чоловіка він впізнає саме як обвинуваченого. У чоловіка спитали, чи є у нього неоплачений товар, на що останній відповів, що немає, а з приводу краски сказав, що чек залишився на касі. Потім з каси забрали чек та провели чоловіка в кімнату міліції, де співробітник міліції оглянув чоловіка, який сам добровільно видав поводок та ароматизатор для машини, які не були оплачені. Чоловік сам дістав поводок із за штанів, а ароматизатор був витягнутий з внутрішнього карману куртки. Ці товари були без упаковок. Потім були викликані співробітники міліції, начальник служби безпеки. Потім також у відділі магазині були знайдені пусті упаковки від товарів.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює охоронцем в «Епіцентрі» по вул. Г.Праці, 9а. В жовтні 2015 року у другій половині дня до каси підійшов молодий чоловік, це був обвинувачений, та попросив «пробити» товари, а саме відро з краскою та обгортку від шоколадки. Він спитав у обвинуваченого, чи весь товар оплачено, на що останній сказав, що весь товар оплачений. Він стояв на касовій зоні біля одного метру від каси та бачив все зі сторони. Чек у обвинуваченого він не дивився, оскільки він бачив наявність цих двох товарів, які обвинувачений заплатив. За зовнішніми ознаками у обвинуваченого іншого товару не було. Чоловік пішов, потім він побачив, як співробітники охорони зупинили обвинуваченого на паркові, розмовляли про щось та потім пішли в кімнату міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює продавцем-консультантом в «Епіцентрі». В жовтні 2015 року він знаходився на зміні та працював в торгівельному залі. Його було запрошено до кімнати, де було затримано чоловіка. Цим чоловіком був ОСОБА_9 . У його присутності було вилучено та опечатано рулетка (поводок) для собаки та ароматизатор для автомобіля. Коли він зайшов в кімнату, товар лежав на столі. Цей поводок (рулетка) продався у його відділенні «сад та огород», цей товар лежав у нього на вітрині. В його присутності було складено протокол, він розписався в ньому, було оглянуто та вилучено товар. Також був другий понятий. Потім у слідчого він здійснював впізнання особи за фотознімком, було чотири фото, він впізнав особу за рисами та формою обличчя. Впізнання він здійснював у присутності понятих.
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.10.2015 року, складеного слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , згідно з якими в приміщенні, яке знаходиться на першому поверсі, гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Героїв Праці, 9А, за столом заходився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого було виявлено рулетка «Collar» та ароматизатор «SAPFIRE» серії «Aroms Csr Intenso Black Jack». Вказані предмети було вилучено та опечатано (а.с. 33-35)
Даними, що містяться у довідці гіпермаркету «Епіцентр К» від 09.10.2015, згідно з якими вартість викрадених невідомим 09.10.2015 в гіпермаркеті «Епіцентр К» товарно-матеріальних цінностей складає: рулетка «Collar Control», артикул 11209652, - 315,20 грн., ароматизатор «SAPFIRE Aromа Cаr Intenso Black Jack» - 88 грн. 00 коп., всього загальною вартістю 403,20 грн. (а.с. 36)
Даними, що містяться у рапорті інспектора з охорони об`єктів Харківського МВДСО прапорщиком міліції ОСОБА_18 від 09.10.2015, згідно з якими 09.10.2015 під час несення служби з охорони гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9а, приблизно о 17-00 год. до нього звернулась охорона гіпермаркету, яка зупинила чоловіка, підозрюваного у вчиненні крадіжки, який зі слів представився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Йому було запропоновано пройти в кімнату міліції. На питання чи є у нього неоплачений товар, чоловік відповів, що є та дістав товар, а саме рулетка «Collar Control» та ароматизатор «SAPFIRE». За даним фактом викликано група Київського РВ (а.с. 37).
Даними, що містяться у рапорті ст. оперуповноваженого ОСОБА_19 від 09.10.2015, згідно з якими ОСОБА_19 у складі СОГ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о здійснювався виїзд в ТЦ «Епіцентр», де мала місце крадіжка товару. По прибуттю на місце виклику встановлено, що після винесення неоплаченого товару із приміщення, охороною ТЦ «Епіцентр» був зупинений чоловік, який представився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 38).
Даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи №4489 від 15.12.2015, згідно з якими ринкова вартість 1 шт. дослідженого автоматичного тросу/рулетки (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору, складає 315 грн. 20 коп., та ринкова вартість 1 шт. дослідженого ароматизатору повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії «Aroms Csr Intenso Black Jack» чорного кольору, складає 88 грн. 00 коп. В дослідницькій частині вказано, що на експертизу надійшов один пакет, опечатаний паперовою біркою, з виконаним рукописним шрифтом пояснювальними написами, підписами понятих та слідчих, упаковка не порушена (а.с. 40-43).
Даними, що містяться у видаткових накладних № 9-00000527 від 16.02.2015 та видатковою накладною № РН-0002144 від 01.04.2015, згідно з якими ТОВ «Епіцентр К» здійснило покупку у постачальників (ПП Кіт і Пес, ТОВ «Моторспорт «ЛТД») тросу/рулетки (поводка) за ціною 110,59 грн. за одиницю товару, та вартість ароматизатору «SAPFIRE» серії «Aroms Cаr Intenso Black Jack» - 72,20 грн. за одиницю товару (44-50, 54-58).
Даними, що містяться у інвентаризаційних відомостях №17 та №16 від 12.10.2015, згідно в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Героїв Праці, 9А, виявлено нестачу двох одиниць ароматизатору «SAPFIRE» серії «Aroms Cаr Intenso Black Jack» та однієї одиниці тросу/рулетки (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору (а.с. 59-60)
Даними, що містяться у товарному чеку від 09.10.2015, згідно з якими 09.10.2015 року в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Героїв Праці, 9А, ОСОБА_4 здійснив покупку фарби 10 л. та батончику (шоколадки) на загальну вартість 365,93 грн. (а.с. 61)
Даними, що містяться на відеозапису з камери спостереження в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Героїв Праці, 9А (диск СD-R, 700MB, фірми ARITA), та в протоколі огляду предметів (диск СD-R, 700MB, фірми ARITA) від 10.02.2016 року, згідно з якими встановлено, що у відео файлах зафіксовано ділянку місцевості з упакованими будівельними матеріалами. Вона має огорожу з зеленого паркану з відчиненими двостулковими воротами, які відчинені у напрямку парковки з автомобілями. В лівому верхньому куті мається напис з датою «09.10.2015» та часом «16:12:00». О 16:12:12 через вказані ворота проходить ОСОБА_4 , який вдягнутий в світлі штани та темну куртку, з сонцезахисними окулярами на очах. Він проходить на вказану ділянку місцевості. О 16:17:16 він зникає з поля огляду камери. В торговому залі за касами поруч зі стелажем знаходиться ОСОБА_4 , який бере по черзі різні предмети зі стелажу. Перший предмет він підносить до носу та повертає на стелаж, а взявши останній, та, не поклавши його назад на стелаж, він обходить останній та зникає з поля огляду камери. В торговому залі гіпермаркету з розташованими по бокам стелажами з товаром знаходиться ОСОБА_4 , який тримаючи в руці предмет, схожий на автомобільний ароматизатор, йде по проходу у напрямку протилежному від камери. Потім в торговому залі, в якому знаходяться різні товари, серед яких є стільці та пакети, понад дальньою стіною від камери стоять стелажі з такими надписами: «товари для гризунів», «товари для котів», «товари для собак». В даній стіні є прохід з іншого залу через який на початку відео проходить ОСОБА_4 , він заходить до залу, з якого здійснюється відеоспостереження. О 16:17:42 попередньо повернувши в правий бік він зникає з поля огляду камери. Далі зафіксовано торговий зал з товаром, серед якого є розкладні стільці, столи та пляжні парасолі. На відео в кадрі знаходиться ОСОБА_4 , який йде у напрямку ближньому до камери відеоспостереження.
В торговому залі зі стелажами та товаром, серед якого є «товари для собак» та «товари для котів», знаходиться ОСОБА_4 , який бере зі стелажу предмет, схожий на рулетку (довідок) для вигулювання собак і йде у напрямку камери відеоспостереження. У торговому залі зі стелажами з`являється чоловік схожий на ОСОБА_4 , який проходить між стелажами у напрямку дальньому від камери. В кадрі зафіксовано ділянку місцевості з упакованими будівельними матеріалами. Вона має огорожу з зеленого паркану з відчиненими двостулковими воротами, які відчинені у напрямку парковки з автомобілями. В кадрі на вказаній ділянці місцевості знаходяться різні особи, серед яких є ОСОБА_4 , та тримає в руці біле відро. Підійшовши до столу, який знаходиться з правої сторони від камери, він кладе на нього відро, дістає з кишені гроші, який комусь передає. Далі взявши відро, ОСОБА_4 , проходить через ворота і зробивши дванадцять кроків від останніх, до нього на парковці біля автомобілів підходить охоронець. (а.с.64, 77-79)
При дослідженні в судовому засіданні вказаних відеозаписів, обвинувачений підтвердив, що взяв поводок для собаки та поклав його у кишеню. Потім пішов у відділ фарби, тому рулетку поклав за пояс, щоб було зручно нести відро з фарбою. Він взяв також батончик. Потім пішов на вуличну касу, поставив відро почав розраховуватися, однак чи коштів не вистачило, чи грошей не було, тому сказав, що візьме гроші в машині. Охоронець спитав, чи є неоплачений товар, він сказав, що зараз піде до машини, візьме кошти та повернеться.
Даними, що містяться у рапорті ст. о/у СОП Київського відділу ГУНП в Х/о ОСОБА_19 , згідно з якими в ході виконання доручення ним здійснювалися заходи, направлені на встановлення особи, який представився як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті яких встановлено, що особою, яка 09.10.2015 в гіпермаркеті «Епіцентр» представилася як ОСОБА_17 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 62,65-67)
Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 15.01.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є полімерний непрозорий пакет, який має надпис «Україна, Експертна служба, В.С. 4489 15.12.15, фабула: ароматизатор та трос для тварин, вилучено: у ОСОБА_17 , слідчий: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (підпис)». Всередині пакету знаходиться: автоматичний трос/рулетка (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control», ароматизатор повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE Aroms Csr Intenso Black Jack» (а.с.70-71).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016, проведеного за участю понятих, згідно з якими свідок ОСОБА_22 впізнав під номером 4 чоловіка, який 09.10.2015 був затриманий при спробі вчинення крадіжки рулетки (поводка) та ароматизатору. Чоловіка під номером 4, яким є ОСОБА_4 , він впізнав за формою обличчя, очима, поглядом (а.с.80-82).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016, проведеного за участю понятих, згідно з якими свідок ОСОБА_10 впізнав під номером 3 чоловіка, який 09.10.2015 знаходився в службовому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Г.Праці, 9А, та в ході слідчої дії було вилучено рулетка (поводок) та ароматизатор. Чоловіка під номером 3, яким є ОСОБА_4 , він впізнав за формою та рисами обличчя, очима (а.с.83-85).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016, проведеного за участю понятих, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав під номером 3 чоловіка, який 09.10.2015 знаходився в службовому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Г.Праці, 9А, та в ході слідчої дії було вилучено рулетка (поводок) та ароматизатор. Чоловіка під номером 3, яким є ОСОБА_4 , він впізнав за формою та рисами обличчя (а.с.86-87).
Показання обвинуваченого в частині того, що він на касі сказав касиру, що у нього ще є неоплачений товар, на увагу не заслуговує, оскільки суперечать показанням допитаного свідка касира ОСОБА_11 , яка пояснила, що на питання чи є у ОСОБА_4 ще неоплачений товар, обвинувачений відповів, що немає. Крім того, такі пояснення обвинуваченого є явно не переконливими, оскільки обвинувачений нібито повідомивши касира, що у нього ще є неоплачений товар (рулетка та ароматизатор), не залишив ці товари на касі, а поніс з собою, оскільки ж в протилежному випадку це виходить по за рамки логічного розуміння, що покупцю дозволяють залишати лінію кас з неоплаченим товаром, який навіть не бачила касир, товар не демонтувався їй, вона не визначала його вартість.
Показання обвинуваченого в частині того, що він також повідомив охоронця, який стояв поряд з касою, що у нього є ще неоплачений товар, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням допитаного свідка-охоронця ОСОБА_13 , який також спростовує показання обвинуваченого.
Те що, обвинувачений після зупинки його охоронцем біля автомобіля повідомив, що в нього є неоплачений товар, не спростовує умислу обвинуваченого на крадіжку товару, а свідчить про те, що крадіжка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, в сукупності та у взаємозв`язку з іншими доказами, про наявність умислу обвинуваченого на крадіжку товару також свідчить той факт, що обвинувачений при з`ясуванні його анкетних даних повідомив охоронцю та слідчому не своє прізвище « ОСОБА_9 », а інше « ОСОБА_23 ».
Таким чином, вказані дії обвинуваченого свідчать про те, що останній умисно не оплатив вартість товару, а саме рулетки(поводку) та ароматизатору, сховавши товар у одязі, пройшов лінію кас, на якій він оплатив лише два товари, і після чого був зупинений на стоянці працівниками охорони торгового закладу.
Показання обвинуваченого у вказаній частині суд розцінює як неправдиві, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків, відеозаписами та іншими доказами зібраними по справі. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та розцінює їх, як спосіб захисту.
Посилання захисту на те, що обвинувачений не покинув територію гіпермаркету, оскільки стоянка для автомобілів належить цьому ж гіпермаркету, тому відсутня об`єктивна сторона злочину, - на увагу не заслуговують, оскільки з розташування каси та при касової зони достовірно вбачається, що оплата товару здійснюється на касі, а касова зона огороджено забором, покупці стояли в черзі на касі для розрахунку, при цьому обвинувачений на цій же касі оплатив частково товар, тому обвинувачений не міг не розуміти та не усвідомлювати, що подолання (проходження) касової зони з навмисно неоплаченим товаром, є таємним викраденням майна супермаркету.
Посилання захисту на те, що згідно з інвентаризаційними відомостями різниця в кількості наявних ароматизаторів становить 2 одиниці, а встановити дату, коли утворилась вказана різниця, з наданих суду документів не виявляється за можливе, - не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не мають значення для справи. Обвинуваченому інкримінують крадіжку одного ароматизатору, а недостача інших товарів на підприємстві не мають відношення до цієї справи і не є предметом доказування. Крім того, обвинувачений не заперечує та підтверджує, що вказані товари (рулетку та ароматизатор) він взяв на прилавках у приміщенні супермаркету ТОВ «Епіцентр К».
Захисник обвинуваченого просила визнати недопустимим доказом, зокрема, протоколи впізнання особи від 08.04.2016, оскільки фотознімки, що пред`являлись особам для впізнання мають різкі відмінності між собою щодо зовнішністю, що суттєво впливає на сприйняття зображення, в протокол не містить вказівки на характерні риси зовнішності, за якими учасники даної слідчої дії мали впізнати ОСОБА_4 .
Вказані доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016, які проведені за участю свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , містять фотознімки, що пред`являються, які не містять різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. В кожному протоколі пред`явлення для впізнання містяться ознаки, за якими свідки зазначили ознаки, за якими впізнали особу, зокрема, за формою та рисами обличчя, очима, поглядом).
Також захисник посилається на те, що є недопустимим доказом протокол огляду місця події від 09.10.2015, оскільки в ньому не наведені відомості виключно про всіх осіб, які брали участь в огляді місця події, зокрема відсутні відомості про працівників гіпермаркету (детектива, начальника служби охорони, як зазначив свідок ОСОБА_14 ), а також ОСОБА_4 , у якого нібито вилучались товари; в огляді місця події в якості понятих брали участь зацікавлені особи - працівники гіпермаркету ( ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ), протокол не містить відомостей про опечатування та скріплення печаткою вилучених речей, оригіналу примірнику технічного носія інформації - мобільного телефону, на якому згідно з протоколом огляду місця події зафіксовано вказану слідчу дію, матеріали справи не містять.
Однак вказані доводи не є такими, що роблять протокол огляду місця події від 09.10.2015 недопустимим доказом, оскільки в протоколі вказано, які конкретно було вилучено товари та які після цього були скріплені та опечатані (а.с. 34). Як вбачається з рапорту інспектора з охорони об`єктів Харківського МВ ДСО прапорщика міліції ОСОБА_18 від 09.10.2015, ОСОБА_4 було запропоновано пройти в кімнату міліції, на питання чи є у нього неоплачений товар, останній відповів, що є, та добровільно дістав товар, а саме рулетку та ароматизатор, за даним фактом викликано група Київського РВ (а.с. 37). Супроводжували ОСОБА_9 до кімнати також працівники охорони. Ці ж обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . Тому після цих подій і приїхала слідчо-оперативна група СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о, і слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о провів слідчу дію (складення протоколу огляду місця події від 09.10.2015), у якій і зазначив, що в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» за столом заходився ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (який зі слів представився ОСОБА_23 , а не ОСОБА_9 ), у якого було виявлені ці товари, тобто це не суперечить тим обставинам, що спочатку ОСОБА_9 добровільно видав сховані та неоплачені товари на прохання інспектора з охорони об`єктів Харківського МВ ДСО, та які були покладені на стіл в цій же кімнаті, і вже після цього слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС зафіксував ці події в протоколі за участі понятих. Факт того, що поняті є працівниками гіпермаркету «Епіцентр К» не є безспірним доказом, того що ці особи є зацікавленими. До протоколу долучені фотознімки викраденого товару, тому є необґрунтованим та недоцільним долучати до матеріалів справи телефон, за допомогою якого робилися ці фотознімки.
Посилання захисника на недопустимість висновку товарознавчої експертизи № 4489 від 15.12.2015 через те, що експертиза проведена за копіями довідки вартості «Епіцентр К» та видаткової накладної, походження яких викликають обґрунтовані сумніви, - не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів щодо недостовірності вказаних довідки та накладної захистом не надано, не є переконливим твердження, що ці довідки викликають сумнів лише через те, що вони є копіями, враховуючи даний конкретний випадок при проведенні товарознавчої експертизи. Крім того, в мотивувальній частині експертизи вказано, що при дослідженні використовувався порівняльний підхід, вивчався рівень цін на аналогічний товар, проводились необхідні розрахунки, тобто вказані довідка та накладна не були єдиними документами для визначення вартості вказаних товарів. Крім того, вартість товарів, які були предметом злочину, визначалась експертом саме на день вчинення злочину (09.10.2015), а у видаткових накладних вартість товарів зазначалась станом на лютий та березень 2015, за договором між суб`єктами підприємницької діяльності, що пояснює невелику різницю в ціні вказаних товарів.
На підставі викладеного, вказані докази є допустимими, та не є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особистість ОСОБА_24 працездатний, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні синів: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 68,69, 76,108-113)
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_24 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покаяння, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою-клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітнього сина 2016 року народження.
Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (набрав чинності 07.09.2017 року) передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, зокрема, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до статті 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини та довідки Чугуївської міської ради Харківської області від 23.10.2017, обвинувачений є батьком неповнолітніх синів: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не позбавлений батькових прав.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є умисним злочином середньої тяжкості.
Передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборон для застосування амністії у справі не встановлено.
У зв`язку з цим, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілому.
Процесуальні витрати у справі - стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
Застосувати до ОСОБА_4 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: автоматичний трос/рулетку (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control», ароматизатор повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.