Провадження № 1-кп/520/181/18
УХВАЛА
24.01.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника заявника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 04.12.2017 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 06.12.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 24.01.2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угод немає.

Потерпілий та його представник вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заявив кілька клопотань: про повернення обвинувального акту прокурору та про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки письмового клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, адвокат ОСОБА_9 заявив, що під час досудового розслідування був захисником підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження обізнаний. Копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування отримав по пошті.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання і пояснення свого захисника та пояснив, що він достовірно знаючи про закінчення досудового розслідування, не прибув до прокурора у встановлені ухвалою слідчого судді строки для отримання обвинувального акту і додатків до нього. У встановлений час поважних причин не прибувати до прокурора не було.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечили проти задоволення клопотань сторони захисту, які свідомо спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню і затягуванню його строків.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для укладання угод немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому законних підстав для його повернення немає. Також нема підстав для відкладення підготовчого судового засідання для підготовки письмового клопотання, оскільки захисник під час досудового розслідування приймав участь у цьому кримінальному провадженні. Наявні в матеріалах справи ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 року про встановлення підозрюваному і його захиснику адвокату ОСОБА_9 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, описи вкладень поштових відправлень та квитанції, свідчать про намагання сторони захисту затягнути строки судового розгляду. Отже, законних підстав для задоволення клопотань захисника немає.

Заявник ОСОБА_10 подав письмове клопотання про залучення його до кримінального провадження в якості цивільного позивача, оскільки він є власником майна, щодо якого вчинено суспільно небезпечне діяння та йому було спричинено матеріальну шкоду. Заявник ОСОБА_10 також подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначив, що в рамках кримінального провадження він був визнаний потерпілим, є добросовісним набувачем транспортного засобу, на який накладено арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання заявника.

Прокурор не заперечував проти визнання ОСОБА_10 цивільним позивачем по справі.

Потерпілий та його представник заперечили проти визнання ОСОБА_10 цивільним позивачем, оскільки він є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Додані заявником до клопотання і цивільного позову документи свідчать про обґрунтованість його клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані ОСОБА_10 документи, впевнившись, що автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_10 на праві приватної власності, дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_10 цивільним позивачем, а його представника адвоката ОСОБА_11 - представником цивільного позивача.

Заявник ОСОБА_10 також подав письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08.2016 року на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_10 , який на законній правовій основі володіє цим транспортним засобом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначив, що даний автомобіль не належить обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 , оскільки автомобіль був придбаним ним у ОСОБА_5 за довіреністю на законних підставах. Автомобіль тривалий час знаходиться на штрафному майданчику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зберігається в неналежних умовах, оскільки автомобіль псується через погодні умови та не експлуатується. Він, як власник автомобілю, неодноразово звертався до слідчого судді та керівництва ВП з проханням зняти арешт з цього автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні цих клопотань.

Тому, ОСОБА_10 , посилаючись на ст.41 Конституції України, яка гарантує право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном, просить судовим рішенням відновити порушені права власника.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у справі.

Захисник та обвинувачений, а також представник заявника адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами документи, впевнившись, що автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_10 , зберігається в неналежних умовах, внаслідок чого він псується, що ОСОБА_10 не є обвинуваченим у справі, обмежується в праві володіння та користування належним йому транспортним засобом. Тому, суд, не вирішуючи питання щодо речового доказу та скасування арешту майна, дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання частково та не скасовуючи арешт на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , передати цей транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_10 .

Згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 23.08.2016 року був накладення арешту на вказаний транспортний засіб, визначено межі цього арешту та вид заборони права власності. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини, ст.41 Конституції України, гарантують право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 314, 370-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 02.02.2018 року об 11.30 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Залучити до кримінального провадження ОСОБА_10 в якості цивільного позивача, а його представника адвоката ОСОБА_11 в якості представника цивільного позивача.

Копію цивільного позову з додатками вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Не скасовуючи арешт на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , передати цей транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_10 , заборонивши йому відчужувати цей транспортний засіб, до закінчення провадження в суді першої інстанції.

Копію ухвали в частині повергення зазанченого автомобіля власнику на відповідальне зберігання направити для виконання начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2