Провадження № 1-кс/592/6226/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , представника власника майна начальника юридичного сектору виробничого підрозділу Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він зазначив про те, що07.12.2017 працівниками Сумського НДЕКЦ МВС України при огляді автомобіля Mazda Xedos 9 (номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ПАТ "Укрзалізниця" та закріплений за працівником (водієм) ОСОБА_6 , виявлено пошкодження номеру двигуна, а саме ознаки втручання металоріжучого (шліфувального) інструменту. Вказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у подальшому працівниками Сумського ВП вилучені.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наданому ОСОБА_6 працівникам поліції, серії НОМЕР_2 , зазначено vin-номер « НОМЕР_3 », не має голографічних знаків та в нього внесені неправдиві відомості. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було видане Південній залізниці при реєстрації автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер « НОМЕР_3 ».

07.12.2017 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер якого « НОМЕР_3 », в ході якого вилучено:

-автомобіль «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер якого « НОМЕР_3 »;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-ключ від автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер якого « НОМЕР_3 » з брелком сигналізації.

Також у слідства виникли підстави вважати, що двигун автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом та його номер був знищений з метою приховування слідів злочину. Таким чином виникла необхідність у проведенні перевірки походження двигуна автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , проведення відповідних судових експертиз, перевірки транспортного засобу по всіх обліках.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Автомобіль «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер якого « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля з брелком сигналізації на думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України є речовими доказама оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може були об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

У відкритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду

У відкритому судовому засіданні представник власника майна - начальник юридичного сектору виробничого підрозділу Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вислухавши його пояснення, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, прихожу до наступного висновку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Таким чином, оскільки слідчим ОСОБА_3 не надано копії постанови про те, що вилучене майно визнане речовими доказами, оскільки вартість майна, про арешт якого подане клопотання слідчим, не співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в клопотанні слідчого ОСОБА_3 не зазначено підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Проте, на думку слідчого судді, з метою належного зберігання та збереження майна, а саме: «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 , vin-номер якого « НОМЕР_3 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Mazda Xedos 9», н.з. НОМЕР_1 з брелоком сигналізації, які були вилучені 07.12.2017 року під час огляду місця події, слідчого ОСОБА_3 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого на теперішній час знаходиться дане кримінальне провадження, слід зобов`язати передати вказане майно представнику власника майна начальнику юридичного сектору виробничого підрозділу Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, відмовити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого на теперішній час знаходиться дане кримінальне провадження, передати: - легковий автомобіль Mazda Xedos 9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - ключ від легкового автомобіля Mazda Xedos 9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з брелоком сигналізації, які 07.12.2017 року були вилучені під час огляду місця події, представнику власника майна начальнику юридичного сектору виробничого підрозділу Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1