Справа № 140/2997/17
Провадження №11-сс/772/718/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гунька Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 3 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи свої доводи невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, або від виконання процесуальних обов`язків. Крім того захисник зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є несудимим, являється учасником бойових дій, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

03.12.2017 близько 11:00 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 прийшов до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У подальшому, ОСОБА_8 зайшов у середину приміщення, тоді як ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 , залишився чекати біля паркану на відстані приблизно 5 метрів від вхідних дверей будинку.

Опинившись у середині будинку, ОСОБА_8 з мотивів ревнощів вчинив сварку із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході якої, у ОСОБА_8 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя багатьох осіб, ОСОБА_8 умисно вийняв з кишені куртки предмет схожий на гранату «Ф1», радіус вражаючої дії якої складає 200 метрів, усвідомлюючи, що внаслідок її дії він може заподіяти смерть також особам, які знаходяться у радіусі вражаючої дії вибухового пристрою, витягнув з запалення гранати запобіжну чеку, кинув її на підлогу в кімнаті будинку в якій знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вчинивши вищезазначені злочинні дії, ОСОБА_8 , усвідомлюючи загальнонебезпечний спосіб реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті декількох осіб, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень швидко вибіг до іншого приміщення будинку, одразу після чого відбулась детонація вибухового пристрою, а саме гранати «Ф1», внаслідок якої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які відповідно до довідки Немирівської ЦРЛ полягають у осколкових пораненнях тіла.

З огляду на зазначені вище обставини, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, приховати та знищити речові докази

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_8 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Наявність позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України є не судимий, являється учасником бойових дій, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого таким, що ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: