АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6005/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 380 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року,

за участю

слідчого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 17.07.2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя врахував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому зміст ухвали від 17.07.2017 року є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

В апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/36363/17-к і призначити новий розгляд за заявою від 08.08.2017 про роз`яснення судового рішення від 17.07.2017 у суді першої інстанції.
За доводами апелянта рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що долучена до звернення адвоката ОСОБА_8 від 15.06.2017 року № 779 заява від імені ОСОБА_9 , датована 21.02.2017 року, про залучення його до кримінального провадження №0001067 як потерпілого не може розглядатися слідством як достовірний документ.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_9 з 22.02.2014 року на території України відсутній, і за наявною у слідства інформацією перебуває на території Російської Федерації. Відсутність належного підтвердження особи ОСОБА_9 (наприклад нотаріальне посвідчення його заяви) позбавляє орган досудового розслідування можливості впевнитися в тому, що вказана заява підписана саме ОСОБА_9 , і що це саме його волевиявлення. На підтвердження цих сумнівів свідчить також й те, що заява датована 21.02.2017 року, а подана з незрозумілих для органу досудового розслідування причин лише 15.06.2017 року.
Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи перебування ОСОБА_9 на території Російської Федерації у травні 2017 року до компетентного органу Російської Федерації направлено клопотання про проведення його допиту як свідка з обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вилучення пошкодженого магазину від табельної зброї ОСОБА_9 та деформованої кулі. Під час проведення цих слідчих дій та встановлення компетентним органом Російської Федерації особи ОСОБА_9 відповідно до вимог міжнародних договорів, ОСОБА_9 може подати заяву про залучення його до кримінального провадження № 0001067 як потерпілого.

Крім цього апелянт вказує на те, що після отримання показань ОСОБА_9 , дослідження пошкодженого магазину від табельної зброї ОСОБА_9 і деформованої кулі, їм буде дана відповідна оцінка в порядку ст. ст. 84-86 КПК України, у тому числі щодо завдання йому шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому враховуючи відсутність належного підтвердження особи ОСОБА_9 у заяві від 21.02.2017 року, вказана заява не може розглядатися органом досудового розслідування в порядку ст. 55 КПК України, що у свою чергу виключає необхідність прийняття відповідного процесуального рішення - постанови про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим.
Також апелянт стверджує, що оскільки ОСОБА_9 , на даний час, у вказаному кримінальному провадженні не є потерпілим, а адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 його представником, вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, і тому клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 від 15.06.2017 року № 779 розглянуто як звернення про що надано відповідь 13.07.2017 року за № 23/1/1-32670-17.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року була задоволена скарга представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих Генеральної Прокуратури, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 щодо не розгляду клопотання № 799 від 15 червня 2017 року та зобов`язано слідчих Генеральної Прокуратури, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання № 799 представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001067, про що його повідомити.

08 серпня 2017 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року, яка на його думку є незрозумілою з підстав, викладених у заяві.

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеної заяви слідчий суддя зазначила, що ухвала слідчого судді від 17 липня 2017 року є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, яка вказує, що судове рішення роз`яснюється в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року вбачається, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, і не потребує роз`яснення.

Більш того, як зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року, так і зі змісту апеляційної скарги старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оспорює правомірність прийнятого судового рішення, і не зазначає в чому судове рішення є незрозумілим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 17.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4