Справа № 161/5756/17
Провадження № 1-кп/161/75/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.10.2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.2, 70 КК України до 3-ї років 5 місяців позбавлення волі, 24.03.2015 року ухвалою Сихівського районного м. Львова замінено на громадські роботи строком на 240 год., 31.07.2015 року звільнений по відбуттю покарання;

-28.04.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 4-х місяців арешту, 22.11.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

-07.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

-за ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого полірувальником ПП « ОСОБА_8 », проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.02.2017 року, близько 00:00 год., діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_7 про небезпеку їх викриття іншими особами, обвинувачений ОСОБА_6 перебував на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого обвинувачений ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 600 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вони ж, 09.02.2017 року, близько 02:00 год., діючи умисно та за попередньою змовою між собою, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу із території неогородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав дитячий велосипед чорного кольору, іноземного виробництва, вартістю 1000 грн., в же самий час обвинувачений ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_6 перебував поряд та спостерігав за обстановкою, з метою попередження про їх викриття іншими особами, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн..

Крім того, вони ж, 09.02.2017 року, близько 02:30 год., діючи умисно та за попередньою змовою між собою, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав ящик для зберігання інструментів марки «Stanlex» з комплектом свічок запалювання марки «Finwale» моделі «F501», загальною вартістю 264,20 грн., в цей же час обвинувачений ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебував поряд та спостерігав за обстановкою, з метою попередження про їх викриття іншими особами, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 264,20 грн..

Крім того, вони ж, 09.02.2017 року, близько 06:00 год., діючи умисно та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою попередження обвинуваченого ОСОБА_7 про небезпеку їх викриття іншими особами, перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , з якого обвинувачений ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав відеореєстратор марки «Prestigio», із карткою пам`яті на 128 Мб., вартістю 679,50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказаному суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 12.02.2017 року, близько 03:00 год., перебуваючи на території господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені на замок двері, проник до гаражного приміщення, звідки викрав компресор марки «Einhell», потужністю 1,5 Квт., що належить ОСОБА_5 , залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 110 від 22.02.2017 року, становить 2531,40 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю та показали, що, дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчиняли зазначені в обвинувальних актах крадіжки. Завдані збитки обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовані в повному обсязі. Завдані збитки обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовані частково. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази в кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, шляхом проникнення в інше сховище, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 не мають та на суворому покаранні не наполягають, крім того, ОСОБА_7 зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання за яким характеризується із задовільної сторони, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, останній на призначені суворого покарання не наполягають, однак ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий, в даний час засуджений до покарання у виді позбавлення волі, не працює, не займається суспільно-корисною працею, в короткий проміжок часу вчинив ряд злочинів, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України

Судові витрати покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2017 року, а також вироком Горохівського районного суду Волинської області від 26.12.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.02.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 28.05.2017 року по 06.02.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 879,60 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) гривень витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 351,84 (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) гривень витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази металобрухт вагою 1240 г., пластмасовий ящик марки «Stanlex» та чотири автомобільні свічки марки «Finewhale F501», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази відеореєстратор марки «Prestigio» моделі «Roadrunner HDI» серійний номер DVR4 разом із зарядним пристроєм, карта пам`яті формату SD HC марки «ScanDisk» об`ємом 128 Мб., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ компресор марки «Einhell», потужністю 1,5 Квт., що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази кросівки «Адідас», синього кольору, 41-го розміру, що знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що розташований за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 93 Волинської області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: