Справа № 164/2623/17
п/с 1-кп/164/28/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , 30 вересня 2017 року біля 17 години 30 хвилин, прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , з яким проживає по сусідству і перебував у приязних відносинах. Зазначені особи на кухні будинку розпочали вживати алкогольні напої, при цьому між ними виникла суперечка, під час якої один одного почали обзивати різними образливими словами. З метою припинення конфлікту, ОСОБА_5 зажадав, щоб ОСОБА_6 залишив його будинок, а так як той не реагував на таку вимогу, встав із-за столу і почав наближатися до нього, при цьому продовжував висловлювати вимогу ОСОБА_6 вийти з будинку. ОСОБА_6 , будучи розгніваним внаслідок такої поведінки ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень і таким чином помститися за образу, приблизно о 18 годині 20 хвилин, взяв в праву руку кухонного ножа, якого приніс з собою і якого зберігав в халяві правого чобота, після чого наніс ОСОБА_5 один умисний удар даним ножем у ліву половину грудної клітки.
Крім того, ОСОБА_6 , 30 вересня 2017 року біля 18 години 20 хвилин, перебуваючи на кухні житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту із власником помешкання, який виник через взаємні словесні образи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через кілька секунд після нанесення кухонним ножем, якого приніс із собою і якого зберігав в халяві правого чобота, умисного удару в ліву половину грудної клітки ОСОБА_5 , продовжував утримувати зазначений ніж в правій своїй руці, при цьому на висловлену раніше потерпілим вимогу залишити приміщення, не відреагував. ОСОБА_5 , після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням VI- го ребра і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, правою рукою прикривши рану, лівою, з метою припинення протиправних дій і самозахисту від можливого подальшого посягання на його здоров`я, намагався схопити ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_6 , з метою заподіяння умисних тілесних ушкоджень, наніс один умисний ріжучий удар ножем, якого продовжував утримувати в правій руці, по лівій руці ОСОБА_5 , заподіявши, згідно висновку судово медичної експертизи №96 від 3 жовтня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що 30 вересня 2017 року десь біля 15 години його до себе в гості покликав сусід потерпілий у даній справі ОСОБА_5 , де разом вживали алкогольні напої. Через деяких час він пішов додому, так як забув виключити телевізор. Приблизно о 18 годині, перебуваючи на подвір`ї власної оселі, почув як його знову кличе сусід і, пригостивши виноградом, запропонував ще зайти в гості. Погодившись на пропозицію, пішов знову до ОСОБА_5 додому, де продовжили розпивати спиртне, під час чого виникла суперечка, в ході якої обзивали один одного та ображали, згодом почали штовхатися. Під час штовханини схопив ножа і, будучи ображеним та під впливом алкоголю, захотів помститися потерпілому за образи та наніс йому удар ножем у ліву половину грудної клітки. Після цього потерпілий почав кричати, що викличе поліцію та хотів його схопити, тому різонув ще ОСОБА_5 по руці та пішов додому, де сів на лавку і почав чекати приїзду поліцейських. На даний час у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. Зазначив, що матеріальні збитки визнає в повному обсязі, а щодо моральних заперечив, оскільки неодноразово між ним та ОСОБА_5 виникали конфлікти, однак він завжди пробачав потерпілому. Позов прокурора визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що із ОСОБА_6 перебували в добросусідських відносинах, однак 30 вересня 2017 року близько 18 години між ними виник конфлікт під час розпиття алкогольних напоїв, в результаті чого обвинувачений наніс йому спочатку удар у грудну клітку з лівої сторони, а потім ще і по руці, після чого втік. Стікаючи кров`ю, викликав медичну допомогу, яка невдовзі приїхала і забрала його в лікарню. В результаті нанесених ОСОБА_6 ушкоджень він був змушений тривалий час лікуватися та витрачати значні кошти, а тому просив його позов задовольнити повністю і також стягнути моральну шкоду. Щодо міри покарання зазначив, що на даний час не пробачив обвинуваченому, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, але хоче, щоб покарання було суворим і пов`язаним з позбавленням волі.
Крім повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується також показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 30 вересня 2017 року після 18 години почув, як його кличе ОСОБА_5 , який є його кумом та проживає неподалік. Побачив потерпілого, як той стояв на дорозі, тримаючи руку на грудях, потім присів і казав, що йому погано. Відразу ж до них підійшов ОСОБА_6 і сказав, щоб той ішов звідти, після чого разом із ОСОБА_5 пішли кудись разом. Через деякий час він побачив, що по селу їде «швидка», підказав водію, де проживає ОСОБА_5 і пішов також туди. В хаті на дивані сидів потерпілий із закинутою доверху головою, йому фельдшер надав необхідну невідкладну допомогу, а потім госпіталізували;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є сестрою потерпілого та дала суду показання про те, що 30 вересня 2017 року їй повідомили, що брата порізав ОСОБА_6 і тому його забрали в лікарню. Того ж дня була присутня в будинку ОСОБА_5 , де працівники поліції проводили слідчі дії, звернула увагу, що в будинку було багато крові. В подальшому відвідувала брата в лікарні та купувала необхідні медикаменти;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_6 та дав суду показання про те, що 30 вересня 2017 року до нього зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що щось сталося з братами, ніби ОСОБА_5 порізав ОСОБА_6 . По приїзду, біля будинку потерпілого побачили автомобіль медичної допомоги, а обвинувачений сидів у себе вдома, казав: «Зараз приїде поліція, але я не хотів його різати»;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який також є братом ОСОБА_6 та дав суду показання про те, що 30 вересня 2017 року він разом із сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_9 їздили до потерпілого додому. Тоді ж поспілкувався з обвинуваченим, який сказав, що випивали із ОСОБА_5 , потім щось посперечалися і він порізав потерпілого, нанісши удар ножем в бік, а потім ще і по руці;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_10 і яка підтвердила суду, що між обвинуваченим та потерпілим склалися неприязні відносини через зловживання алкогольними напоями. 30 вересня 2018 року ввечері до них додому прийшла ОСОБА_9 і сказала, що її брата порізав ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює фельдшером та суду показав, що 30 вересня 2017 року біля 19 години на «швидку» надійшов виклик від чоловіка, який погано говорив, але повідомив, що помирає. По приїзду за викликом в с.Хряськ, при вході в будинок помітив на порозі кров, а в кімнаті сидів закривавлений чоловік. Після надання невідкладної медичної допомоги, потерпілого поклали в автомобіль та вивезли назустріч іншій «швидкій», яка і транспортувала його в лікарню. Повернувшись в село щоб дізнатися анкетні дані про хворого, помітив п`яного, який ішов назустріч і запитав в нього чи щось знає про того чоловіка, якого порізали. На що почув: «То я його порізав». Підтвердив, що це був обвинувачений ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 і яка суду показала, що 30 вересня 2017 року почула в селі якийсь шум, тому вийшла до дороги, де до неї підійшла односельчанка ОСОБА_14 і сказала, щоб ішла забрати в ОСОБА_15 ножа. Дійшовши до обійстя обвинуваченого, побачила, як він сидів на лавці, а поруч лежав ніж із дерев`яною ручкою. На той час їй ще не було відомо про ці події, тому взяла ножа і сховала в погріб на першу сходинку, щоб ОСОБА_6 не наробив біди.
Крім об`єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_6 підтверджується:
-повідомленням Маневицької ЦРЛ від 30 вересня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру, а саме проникаюче ножове поранення у ОСОБА_5 (а.п. 57 т.1);
-протоколом огляду місця події від 30 вересня 2017 року зі схемою та фото таблицями, в якому детально описано загальний вигляд житлового будинку ОСОБА_5 , вигляд зсередини, а також плями речовини бурого кольору та ножі, які виявлені при огляді (а.п.59-63 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 2017 року з фототаблицями за участі ОСОБА_6 , де зафіксовані його пояснення, а також те, яким чином наносив удари ножем ОСОБА_5 (а.п.100- 101 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року із фото таблицями за участі ОСОБА_5 , де також зафіксовані його пояснення з приводу нанесення йому ударів ножем ОСОБА_6 (а.п.102- 104 т.1);
-висновком експерта №96 від 3 жовтня 2017 року, відповідно до якого за ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_5 : проникаюче колото різане поранення лівої половини грудної клітки з поперечним пошкодженням VI ребра зліва і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; різана рана лівого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.113 114 т.1);
-висновком експерта №127 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням VI ребра зліва і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, а також різана рана лівого передпліччя. Вказане вище проникаюче колото різане поранення лівої половини грудної клітки утворилось внаслідок прикладеної до її поверхні під близьким до прямого кутом травмуючої дії гострого колюче ріжучого предмету, ширина зануреної частини якого не перевищувала 6,5 см +/- 0,3 см. Різана рана лівого передпліччя виникла в результаті травмуючої дії гострого ріжучого предмету, не виключається також, що внаслідок прикладеної під відмінним від прямого кутом травмуючої дії вищезазначеного гострого колюче ріжучого предмету. Не виключається імовірність утворення ушкоджень ввечері 30 вересня 2017 року (а.п.116-118 т.1);
-висновком експерта №95 від 3 жовтня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя і садна правої скроневої ділянки частини голови, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.120-121 т.1);
-висновком експерта №569 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час ОМП 30 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , залишений пальцем руки ОСОБА_6 (а.п.130 141 т.1);
-висновком експерта №139 від 14 листопада 2017 року, відповідно до якого на представленому на дослідження ножі з дерев`яним руків`ям чорного кольору виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.п.210 217 т.1);
-протоколом пред`явлення для впізнання від 24 листопада 2017 року, в якому зафіксовано на який ніж вказав потерпілий ОСОБА_5 як такий, що йому не належить (а.п.219 220 т.1);
-протоколом пред`явлення для впізнання від 24 листопада 2017 року, в якому зафіксовано на який ніж вказав обвинувачений ОСОБА_6 як такий, що належить йому та яким наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.п.221- 222 т.1).
Факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння 30 вересня 2017 року підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №198 Маневицької ЦРЛ (а.п.58 т.1).
Як вбачається із висновку судово психіатричного експерта №244 у обвинуваченого ознак будь якого психічного захворювання в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося і на даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, примінення примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.125-126 т.1).
Крім того, згідно акту №521 наркологічної експертизи від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 страждає алкогольною залежністю (а.п.123 т.1).
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто, умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.
Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме його негативна характеристика за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи думку потерпілого, який наполягає на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання у виді позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності.
Під час вирішення позовних вимог потерпілого суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги те, що судовому засіданні обвинувачений позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення, підлягає стягненню на користь потерпілого 3 514 гривень 11 копійок.
Також підлягає повному задоволенню позов прокурора, поданий в інтересах держави, про стягнення з ОСОБА_6 5 406 гривень 62 копійки, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи.
Щодо вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку суд бере до уваги положення ч.3 ст. 23 ЦК України, якою встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, а тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини вчиненого злочину, зокрема те, що потерпілий сам покликав обвинуваченого до себе в гості, де пригощав його алкогольними напоями, визначає до стягнення 2 000 гривень.
Також підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 18 111 гривень 82 копійки.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 121 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 28 березня 2018 року.
Цивільний позов прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3 514 гривень 11 копійок майнової та 2 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 18 111 гривень 82 копійки.
Речові докази: гумові чоботи, чоловічі штани, зразки крові, змиви рук та зрізи нігтів, сорочку з довгими рукавами, сорочку з короткими рукавами, п`ять кухонних ножів, один недопалок цигарки, футболку та майку знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1