Номер провадження: 11-сс/785/380/15
Номер справи місцевого суду: 502/411/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали про обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що з 21.01.2015 року ніяких слідчих дій за його участі не проводиться, також слідчим не було доведено, яким чином підозрюваний зможе впливати на потерпілих та свідків, а також тяжкий стан його здоров`я.

Прокурор та захисник підозрюваного у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, 06.11.2014 року ОСОБА_6 умисно з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де через незачинені на запірний пристрій двері проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., кредитну картку Імекс Банка, кредитну картку Ексим Банку, електричну машинку для стрижки волосся вартістю 100 грн., перфоратор вартістю 1000 грн., особисті документи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4100 грн., - тобто своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

Крім того, 17 листопада 2014 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де під час викрадення ноутбуку був помічений господаркою квартири ОСОБА_8 , після чого, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій , намагався відкрито викрасти ноутбук вартістю 1500 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями квартири, а потім працівниками міліції, - ОСОБА_6 скоїв замах на злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України;

Крім того, 17.11.2014 року , приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор вартістю 2199 грн., планшет вартістю 650 грн., ювелірні вироби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4340 грн., - тобто своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.02.2015 року ухвалою слідчого судді продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24.03.2015 року.

Так, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме слідчий суддя врахував тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, те, що він перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини, що підтверджується фактом вчинення підозрюваним кількох кримінальних правопорушень під час досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги його тяжкий стан здоров`я, а також те, що ніяких слідчих дій за його участі не проводиться, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 був врахований стан його здоров`я з урахуванням довідки Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, а також зазначений ряд процесуальних дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4