overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 грудня 2017 року м. Дніпро
Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 23 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаним клопотанням.
По справі постановлялися різні судові рішення, клопотання по суті не слухалося.
Згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 19 грудня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до інших державних органів, останній у зв`язку з незгодою з постановленим судовим рішенням дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовому рішенню, яке було постановлено суддею ОСОБА_1 та незгоден з діями цього судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даному клопотанню, з урахуванням його безпідставних висловлювань та необґрунтованих звинувачень на адресу судді, останнє свідчить про упередженість самого заявника, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/1/2017
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до кримінального провадження ТОВ «Прогрес-Агро» потерпілого, проти чого заперечували всі учасники кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, однак ані вобвинувальному акті, ані в заяві арбітражного керуючого не вказано про факт заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Прогрес-Агро», як не вказано і її розмір, що свідчить про відсутність такої шкоди і, відповідно, відсутність підстав для залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до участі у справі як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про залучення ТОВ «Прогрес-Агро» до кримінального провадження № 0002133 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України в якості потерпілого.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 о 09-10 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4508/16-к
Провадження № 1-кп/209/99/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002029 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 315 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 315 КК України до 13.00 годин 19 січня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 19 січня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
19.12.2017 Провадження № 1-кп/331/45/2017
Єдиний унікальний номер 331/3514/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В проваджені Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор не об`єктивно ставиться до розгляду цієї справи, упереджено ста-виться до нього, не вживає заходів щодо забезпечення явки в судове засідання всіх свідків, які були допитані під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого, вважає її обґрунтованою.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що викладені доводи є безпідставними та не обгрунтованими.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід задово-ленню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї
або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відпо-
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник,
свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримі-
нального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження по-
даються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду
допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового
Під час розгляду заяви про відвід прокурора обвинуваченим та стороною захисту не доведе-но, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, не зазначені такі обставини, не обґрунтовано, які саме сумніви щодо неупередженості прокурора.
Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши дово-
ди вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є не обґрунтованою та
не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 344 КПК України, суд у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 331/1892/17
Провадження № 1-кс/331/4597/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 18.12.2017 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1 кп 331/225/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви представник потерпілого зазначив, що в нього наявні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 через відкладення розгляду справи з незалежних від потерпілого обставин.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовився.

Представник потерпілого заяву підтримав , наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала , вказавши, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченої та її захисника , наразі справа призначена до судового розгляду .

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу , вважає, що заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду заяви , представником потерпілого не надано жодних доказів , які можуть свідчити про упередженість судді, і бути підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України . При цьому , слід зауважити, що чинним КПК України, а саме ст. ст. 323, 324 визначені наслідки неприбуття до судового засідання обвинуваченого та захисника , і зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди представника потерпілого з процесуальними рішеннями ухваленими суддею .

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1 кп 331/225/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2017
Провадження № 1-кс/317/1140/2017
Справа № 317/2431/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановлені законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 22 грудня 2017 р. об 11 год. 30 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурораЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1046/17
Номер провадження 1-кп/213/442/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000633 від 16.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 12 годину 40 хвилин 21 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/360/17
провадження № 1-кп/208/241/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений не допитані.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_7 винним, може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі та приймаючи до увагив те, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.01.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючого судді: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/4482/17
Провадження № 1-кп/204/445/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.15 годин 07 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7716/17
Провадження №1-в/204/1775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав надане ним клопотання та просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Після того, згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, зокрема, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний злочин, в період не відбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року, от же в наявності обмеження визначені п. а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1