Номер провадження: 11-сс/785/569/18
Номер справи місцевого суду: 522/4890/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 22.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 00 хв. 20.05.2018 р. включно, у відношенні:
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кілія, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 22.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 00 хв. 20.05.2018 р. включно.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: повідомлення про підозру, скоєння злочину було 21.03.2018 року, в той час як затримання відбулося 22.03.2018 року о 19.00 год. т Тобто на момент затримання не було доказів виявлення очевидних ознак на тілі, одязі, що вказували б на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Таким чином, затримання відбулося незаконно. Суд на це уваги не звернув. Посилання на протокол огляду місця події від 21.03.2018 року і вилучені в ході його проведення речі жодного відношення до підозрюваного не мають, а іншого стороною обвинувачення не доведено. Висновків експертизи скоєння правопорушення підозрюваним на даний час не має, обґрунтування підозри ОСОБА_9 одним протоколом допиту потерпілої замало та недостатньо для обрання найсуворішого запобіжного заходу. На час затримання підозрюваного останній навчається на 2 курсі ДНЗ «Савранського професійно-технічного аграрного училища» , за місцем своєї реєстрації в смт. Саврань характеризується позитивно. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором та доданих до клопотання матеріалів.
22.03.2018 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
23.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість оголошеної йому підозри ґрунтується і підтверджується на теперішній час зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 21.03.2018, під час якого виявлено та вилучено 6 відбитків пільців рук, 2 ножі, тканинне покривало, поліетиленова пляшка «Кока Кола» ємністю 1 л з речовиною темного кольору, на дні якої міститься речовина білого кольору, 7 використаних презервативи з вмістом речовини бурого кольору, жіночі кружевні труси;
-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 за участі її законного представника ОСОБА_12
-іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк дванадцяти років, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 152 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , є запобігання спробам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, до місця тимчасового мешкання не з`являвся, знаючи, що його шукають, переховувався від правоохоронних органів у нежитлових будівлях, разом з цим ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_8 може вплинути на потерпілу та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Будучи раніше засудженим ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, і в період іспитового строку обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, та враховуючи, що ОСОБА_8 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 22.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 00 хв. 20.05.2018 р. включно без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2