Номер провадження 1-кс/643/2877/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого: 23.11.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.06.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 05.06.2014 звільненого з Дніпропетровської виправної колонії №89 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широкопілля,-
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у навмисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, крім іншого не доведе достатність підстав вважати, що підозрюваний , обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підтвердження переховування підозрюваного від слідства, слідчим до клопотання не додано жодного документу, який би свідчив про належне повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій чи застосування заходів з метою примусового приводу ОСОБА_4 для проведення таких дій.
Отже, слідчим не доведено що ОСОБА_4 переховується від слідства та суду.
Крім того перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та постановляє ухвалу про відмову дозволі на затриманні підозрюваного з метою його приводу до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1