overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1561/17
про дозвіл затримання з метою приводу
18.12.2017 смт. Рожнятів
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в судове засідання 18.12.2017 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 якого ухвалою суду від 30.11.2017 року піддано примусовому приводу через правоохоронні органи. Ухвала про привід Рожнятівським відділенням поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконана, оскільки згідно рапорту ст. ДОП Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце перебування обвинуваченого встановити не можливо.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та дачу дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, відсутній за місцем постійного проживання, тобто порушив встановлену йому ухвалою слідчого судді заборону залишати житло цілодобово.
Крім цього, у ході судового розгляду необхідно забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, тому суд заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання є належним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 190, 193, 196 КПК України, суд-
1. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.
2. Про затримання ОСОБА_4 невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1 ).
3. Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
5. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, Прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківської ВК (№35)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року за ст.186 ч.2, 71 КК України був засуджений до 5 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника ДУ «Білоцерківської ВК(№35)» та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 було засуджено 15.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання час, коли він був взятий під варту 06.10.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 21.11.2016 року.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року за ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.10.2015 року до 21.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення., -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його заяви без розгляду, вважає ,що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення., -
В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити заяву адвоката про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його заяви без розгляду, вважає , що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ДУ «Білоцерківської виправної колонії № 35» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч.1,ст. 71, ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016 року вирок замінено вважати засудженим за ст. ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.03.2015 року по 10.07.2015 року та з 17.10.2015 року по 26.05.2016 року.

Початок строку: 17 жовтня 2015 року. Кінець строку: 11 серпня 2018 року.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

З матеріалів клопотання та матеріалів особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі відбуває покарання з 13.03.2015 року. Однак, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, за допущення порушень установленого порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності 2 рази, та має 1 заохочення, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення.

Прокурори та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) заперечували проти задоволення заяви засудженого, крім того представник установи зазначив, що на комісії установи, де засуджений відбуває покарання, було відмовлено ОСОБА_4 в можливості застосування умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав та вказав, що став на шлях виправлення, має заохочення.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, мав 2 стягнення, при цьому має 1 заохочення, згідно висновку комісії установи достатнього ступеню виправлення не має, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9980/17
Провадження № 1-кп/359/619/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 відносно
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.12.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та його захисником 12.12.2017 року, про що свідчить їх особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 14-00 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9584/17
Провадження №1-кп/359/592/2017
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопане Погребищенського району, Вінницької області, прожива-ючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК Укра-їни,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України,призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 295/8147/16-к
Провадження № 1-в/361/44/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробіції Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі-КК України),
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Богунського районного суду м. Житомир від 14.09.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вказаного вироку суду, начальника Броварського МРВ з питань пробації ЦМУ з ПВКП та пробіції Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
Під час підготовчих дій судового засідання кримінального провадження прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що засуджений уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його участь у розгляді подання, у відповідності до ст. 318 КПК України, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що засудженого ОСОБА_5 було викликано до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття..
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в по АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 09 год. 30 хв. 20.02.2018 р., для проведення судового засідання в межах подання № 1-в/361/44/17.
Ухвалу направити начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2887/17
Провадження № 1-кп/362/264/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000575 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.07.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням терміном 4 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000575 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 18.12.2017 року на 16-00 годину.

За таких обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8828/17 провадження № 11-сс/795/510/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, до 06 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 годині 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"15" вересня 2017 р. Справа № 363/576/17
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000095 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
обвинувачений на судовий виклик не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, повістку про виклик одержав під розпис згідно вимог ч. 8 ст. 135 і ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати обвинуваченого і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 (вісімсот сорок дві) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/3790/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000853 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
03 жовтня 2017 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 10 год. 11 січня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя