Провадження № 1-кс/470/185/17
Справа № 470/439/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідною скаргою, у якій зазначила, що 02 серпня 2017 року вона звернулася до слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке залишено без належного реагування у порядку передбаченому ст.220 КПК України. Посилаючись на те, що бездіяльність порушує законні права та інтереси потерпілого представник просила поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 02 серпня 2017 року та зобов`язати виконати зазначені у клопотанні слідчі дії.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, прокурор вважав її обґрунтованою за виключенням вимог про визнання потерпілим ОСОБА_6 , як таких що є передчасними.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя доходить наступного.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 02 серпня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме: слідчого експерименту за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та експертом, призначення судової автотехнічної експертизи, отримання висновків судово - медичних експертиз щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судово трасологічній експертизі, допитати ОСОБА_6 як потерпілого та роз`яснити йому його права.
За ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах провадження мається постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 04 серпня 2017 року, однак яка за своїм змістом є формальною, крім цього відсутні дані про вручення її заявнику.
Так у постанові слідчого зазначено, що ним скеровано на виконання судово медичні експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але в матеріалах провадження мається постанова про призначення судово медичної експертизи від 18 квітня 2017 року лише щодо ОСОБА_6 , яка фактично повернута експертом без виконання, через ненадання слідчим рентген знімків та історії хвороби з нейро хірургічного відділення ЛШМД. Крім цього, з повідомлень експерта від 28 липня 2017 року № 377 та від 31 липня 2017 року за № 390 убачається, що останнім доведено до відома слідчого про неможливість проведення інженерно технічних експертиз транспортних засобів, через ненадання їх на дослідження. Даних щодо витребування слідчим результатів раніше призначеної трасологічної експертизи у провадженні немає, як і доручень щодо повідомлення осіб про їх участь у слідчому експерименті.
Зазначене свідчить про те, що фактично слідчий не розглянув клопотання представника потерпілої у порядку встановленому ст.220 КПК України, а лише обмежився складанням формальної постанови про вчинення ним певних слідчих дій, яких він по суті не вчиняв, що слідує з матеріалів кримінального провадження. Також є необхідним зазначити, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відкрито ще 03 квітня 2017 року, однак на сьогодні слідчим не вжито заходів для вчинення необхідних слідчих дій, що призводить до порушення розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК України.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що скарга представника потерпілої є законною та обґрунтованою, оскільки подане нею слідчому Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання повинно бути належним чином розглянуте з прийняттям відповідного рішення та повідомлення про нього заявника.
Разом з тим, оскільки слідчим постановою від 25 липня 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, щодо якої кримінально процесуальним законодавством передбачений окремий порядок її оскарження, скаргу представника потерпілої слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303,307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 02.08.2017 року за вих. № 100, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1