Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1387/15-к
Провадження № 1-кс/499/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувшиу закритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора Роздіілнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000323 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.2 ст.146 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області для розгляду, надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що 01.05.2013, приблизно о 20 годин 00 хвилин, на автошляху «Київ-Одеса» поблизу смт. Радісне Іванівського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, та бажаючи довести свій намір до кінця, навмисно, в порушення вимог ст.ЗЗ Конституції України, якою передбачено, що «кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування», незаконно, всупереч її волі, із застосуванням фізичної сили, насильним шляхом, заштовхали потерпілу на заднє сидіння автомобіля «Ніссан Сані» держаний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , де протиправно її утримували на протязі однієї години.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_8 , 01 травня 2013 року, приблизно о 20 годин 10 хвилин, на автошляху Київ-Одеса, поблизу смт.Радісне, Іванівського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля «Ніссан Сані» держаний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, використовуючи фізичну перевагу, проти волі ОСОБА_8 , задовольнили статеву пристрасть неприродним способом з потерпілою, шляхом орального контакту.

25 липня 2013 року, в остаточній редакції, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 153 КК України.

11 листопада 2013 року згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 153 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 146 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та було змінено запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його із під варти з залу суду.

13 липня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000263 від 02.05.2013 для усунення недоліків, також в вступній частині ухвали вказано, що ОСОБА_5 починаючи з 27 квітня 2015 року по 13 липня 2015 жодного разу не з`явився до зали судового засідання оскільки він відсутній по місцю свого мешкання також до ОСОБА_5 було застосовано неодноразово привід який виконати не представилося можливим тому що був відсутній за місцем мешкання, згідно рапортів працівників міліції стало відомо, що сусідам ОСОБА_5 також невідомо його місце знаходження засоби зв`язку з підозрюваним відсутні на протязі одного року.

26 серпня 2015 року з кримінального провадження №0000263 було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за фактом незаконного позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене групою осіб відносно ОСОБА_5 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України.

21 вересня 2015 року складено повідомлення про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрошеве, Великомихайлівського району Одеської області, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 05 квітня 2012 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України.

21 вересня винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 на кримінальне провадженя зупинено до встановленя місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

П.1ч.2ст.188 КПК України визначає, що клопотання має бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ч.3 ст.188 КПК України визначає, що прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши дане клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог ст.188,189 КПК України ні слідчим ні прокурорм не подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, тобто дане клопотання подано з порушенням вимог частини другої ст.188 КПК України і відповідно є підставою для відмови у задоволенні клопотання оскільки прокурором не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу оскільки дане клопотання взагалі відсутнє, що унеможливлює належних розгляд даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись 188, 189, 190, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000323 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.2 ст.146 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1