overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2064/17
Провадження № 1-кп/715/136/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станівці, Глибоцького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із базовою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засiдання ОСОБА_5 повторно не з`явився і не повідомив суд про причину неявки. Більше того, органи поліції не змогли здійснити привід ОСОБА_5 , через те, що він відсутній по місцю проживання.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з тим, що розгляд справи за вiдсутнiстю обвинуваченого не можливий, суд дійшов висновку затримати ОСОБА_5 та здійснити доставляння в суд для розгляду кримінальної справи, оголосивши у його відношенні розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОС Т А Н О В И В:

Оголосити розшук у вiдношеннi ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області.

Організацію здійснення розшуку доручити Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Затримати ОСОБА_5 і доставити в суд для розгляду кримінальної справи.

Справу провадженням зупинити.

Копiї ухвали направити на виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецьку прокуратуру Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3556/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 листопада 2017 року звернулась до суду з скаргою посилаючись на те, що 18 липня 2017 року вона звернулась до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину.

17.10.2017 року вона звернулась до Чернівецької місцевої прокуратури із скаргою. В якій просила провести ретельну перевірку та внести відомості до ЄРДР. Відповіді вона не отримала.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 звернулась із заявою на із заявою про вчинення злочину 18.07.2017 року та 17.10.2017 року, тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, скаржником не ставиться питання про поновлення строку.

ОСОБА_2 суду до скарги не надано жодного документу поважності порушення строків звернення із скаргою понад строки встановлені ст. 303 КПК України, скаржник не ставить перед судом питання про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, в звязку з цим скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/506/2017 Справа №641/8125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1967 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 26.03.2014 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.11.2013 року по 06.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Указу Президента України від 30.10.2017 року № 345/2017 «Про помилування засуджених» покарання скорочено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 14.11.2013 року, кінець строку 22.10.2018 року.
Станом на 06.12.2017 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 07 місяців 14 днів, невідбута частина строку складає 10 місяців 16 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003294 від 15.11.2017 року.

Вивчивши клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю власника майна.

В порушення ст. 171 КПК України клопотання слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно про арешт якого порушується питання. До клопотання таких документів, або будь-яких інших доказів, що свідчать про володіння, розпорядження чи користування певною особою таким майном не додано.

За таких обставин визначитись із суб`єктивним складом учасників судового провадження, зокрема, забезпечити право на участь у розгляді належному власнику майна не уявляється можливим, оскільки достеменно невідомо хто саме є таким власником.

З огляду на це розгляд клопотання слідчого по суті неможливий, а тому його необхідно повернути для усунення недоліків прокурору як це вимагають приписи ч.3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.11.2017
Справа № 527/1941/17
провадження № 1-кс/527/663/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017 року на 7 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна 183/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа № 208/6903/17
№ провадження 1-в/208/345/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи "Кам`янської виправної колонії № 34" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Татарова відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за подання Державної установи "Кам`янської виправної колонії № 34" про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 11.12.2017 року о 15.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа №622/1105/17
провадження №1-кс/619/1536/17
Ухвала
06 грудня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 11год.30хв. 08 грудня 2017 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надати у судове засідання матеріали стосовно заяви ОСОБА_2 від 05.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 грудня 2017 р. Справа № 632/1663/17 провадження № 1-в/632/415/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судовий розгляд проведений за відсутності засудженого, оскільки згідно довідки ДУ «Первомайська ВК (№117)» №2645 від 04.12.2017 року останній 01.12.2017 року був з установи звільнений, у зв`язку з застосуванням до нього амністії.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, окрім іншого, має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2017 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році». Ухвала суду набрала законної сили 01.12.2017 року.
Прокурор та представник колонії вважають за необхідне, у зв`язку з прийняттям і набранням чинності рішення про застосуванням відносно ОСОБА_4 акта амністії, залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього амністії.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 3 зазначеного закону - залишити без розгляду.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/7127/17
Провадження № 1-кс/635/1566/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001399 від 03.07.2017 року,
в с т а н о в и в:
01 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001399 від 03.07.2017 року.
В скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на те, що провадження закрито незаконно та передчасно.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити її скаргу без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, попереджався про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001399 від 03.07.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.

05 грудня 2017 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 216/5123/17
Провадження № 1-кп/216/630/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 15 годину 00 хвилин 21.11.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1