overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/966/16-к
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000257 від 01 березня 2016 року та № 0000298 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яван, Яванського району, Курган-Тюбінської області, Республіки Таджикистан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року 12.00 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді провадження прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого повторно та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, будучи повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, свідомо не з`являвся на виклики та переховується від суду, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід, для розгляду якого необхідна обов`язкова участь обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та з врахуванням названих обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не з`являється на виклики суду, зник з місця свого проживання, а тому наявний ризик, який дає підстави для обрання йому запобіжного заходу, заявленого прокурором, а відтак, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та може продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим відносно нього слід дати дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись наведеним, ст.ст.188-190, 335 КПК України суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Надати дозвіл прокурору Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яван, Яванського району, Курган-Тюбінської області, Республіки Таджикистан, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , можливе місце перебування АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.09.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/8366/16-к
пр.№ 1-кп/464/78/17
У Х В А Л А
07.11.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Судове засідання призначалось на 07 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином (під розписку) був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доставити ОСОБА_4 приводом, так як обвинувачений не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, був під розписку повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження та вважає, що обвинувачений, порушує запобіжний захід заставу та безпідставно затягує розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, так як ОСОБА_4 ухиляється від суду. Тому з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки суд вважає необхідним доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 17 листопада 2017 року на 10.00 год., проведення якого доручити оперативному управлінню Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ОП Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та для контролю прокурору Львівської області.

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/651/17
Справа № 677/909/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000252 від 09 травня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду від 05 вересня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Красилівського районного суду від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 08 листопада 2017 року.

Судді:
Справа №687/1337/17
№1-кп/687/129/2017
УХВАЛА
07 листопада 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,.

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю потерпілої ОСОБА_5 ,

з участю представника органу пробації-

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Чемеровецький районний суд визнав явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

За таких обставин суд вважає, за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 57, 138 КПК України ,суд,-

постановив:
ОСОБА_4 етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.09.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
13.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ ДФС у Хмельницькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо неправомірних дій директора ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності органу досудового розслідування і вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 199/7741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року місто Дніпро
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Призначити судове засідання по скарзі на 16:00 годину 07.11.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/698/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/698/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/698/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 06 листопада 2017 року на 14:40 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4509/16-к
Провадження № 1-кп/209/100/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Також, в провадженні Дніпровсьокго районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки всі злочини скоєні однією особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти об`єдання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень .

Суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/383/17, номер 209/2724/17 ( обвинувальний акт № 0002607) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/407/16, номер 209/4509/16 - к ( обвинувальний акт № 0002294) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/383/17, номер 209/2724/17 ( обвинувальний акт № 0002607) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/407/16, номер 209/4509/16 - к ( обвинувальний акт № 0002294) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Присвоїти єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/209/407/16, номер 209/4509/16. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/17
Номер провадження 1-кп/213/264/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року було оголошено привід ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року.

В судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду, захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7291/17
Провадження № 1-кс/0202/2071/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин "08" листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000075 до 11 години 00 хвилин "08" листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7101/17
Провадження № 1-кс/204/1368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 04.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 січня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1