Справа №672/1589/17
Провадження №1-кп/672/15/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_10

представника Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 3 курсу Лісоводського професійного аграрного ліцею Городоцького району Хмельницької області, не одруженого, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де святкував свій день народження в компанії спільних знайомих та з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і разом з нею вживав спиртні напої.

Під час відпочинку неповнолітній ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_4 неодноразово цілувались та обіймались, в результаті чого у останнього виник умисел на вступ з нею в статеві зносини.

Завідомо знаючи, що ОСОБА_4 є малолітньою, будучи обізнаним про її вік, неповнолітній ОСОБА_7 міг та повинен був передбачити, що остання не досягла статевої зрілості, однак схилив її добровільно вступити з ним в статеві зносини.

Реалізуючи свій умисел, того ж дня близько 22 години неповнолітній ОСОБА_7 умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_4 , пройшов з останньою в спальню кімнату вказаної квартири, де на ліжку без застосування фізичного та психічного насильства чи використання безпорадного стану, за добровільною згодою малолітньої ОСОБА_4 вступив з нею в статевий акт природнім способом.

Згідно висновку експерта № 850 від 11.08.2017 року малолітня ОСОБА_4 , враховуючи дані УЗ-обстеження внутрішніх статевих органів, станом на 03 серпня 2017 року статевої зрілості не досягла.

Своїми умисними діями, які виразились у статевих зносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості, ОСОБА_7 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.155 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.155 КК України визнав повністю та пояснив, що 29 липня 2017 року він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , святкував свій день народження в компанії спільних знайомих. Перед цим, біля 18 год. обвинувачений разом із друзями купили в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продукти та спиртне, а о 19 год. вже були на зазначеній квартирі. Біля 20 год.00 хв. до нього подзвонила ОСОБА_4 та сказала, що чекає його біля магазину. До цього обвинувачений з нею зустрічався біля 4 місяців, але ці зустрічі носили періодичний характер. Він попросив ОСОБА_12 піти зустріти дівчину. Той пішов та десь о 20 год. 30 хв. привів ОСОБА_4 , яка поздоровила його з днем народження. Потерпіла сіла біля ОСОБА_7 і вони кілька хвилин пообнімались. Потім ОСОБА_7 запропонував їй піти в іншу кімнату та зайнятись сексом, хоча до цього у них не було ніяких статевих відносин і він знав про її вік.

ОСОБА_4 погодилась з цією пропозицією і вони вдвох пішли в іншу кімнату. Там обвинувачений ліг на спину і вони стали обійматись та займатись сексом. При цьому він був знизу. Через кілька хвилин у кімнату, де вони були, зайшли хлопці: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пішли на балкон на перекур, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували займатись сексом. Потім він з потерпілою знову пішли і сіли за стіл. До неї хтось зателефонував, але вона не відповідала на дзвінок. Вже після цього ОСОБА_4 та обвинувачений стали вживати спиртне. Потім ОСОБА_4 подзвонила її мама і у потерпілої пропав настрій. ОСОБА_7 викликав таксі і відвіз потерпілу додому, бо вона була в стані алкогольного сп`яніння. Там він довів її до вхідних дверей і залишив.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 29.07.2017 року ОСОБА_7 запросив її до себе на день народження. Вона прийшла до магазину «Ольга» в м.Городок і подзвонила обвинуваченому. Через кілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_15 та відвів її на квартиру, де був ОСОБА_7 та святкував з друзями своє свято. Потерпіла привітала обвинуваченого подарунком та пішла до решти гостей. Хлопці запропонували їй випити і вона випила спиртного. Після цього ОСОБА_7 запропонував їй піти в іншу кімнату. Вона пішла, але відчувала як спиртне позбавляло її можливості розуміти, що відбувається. Потерпіла сіла на диван і втратила свідомість. Потім вона прокинулась від болю внизу живота і побачила над собою ОСОБА_7 , який тримав їй руки. Вона сказала відпустити її і знову втратила свідомість. Як добралась додому, не пам`ятає.

Наступного дня вона разом із мамою звернулись в поліцію та лікарню. На той час потерпіла була в шоковому стані і не пам`ятає, які давала відповіді слідчому. Після цього вона отримала психологічний стрес та проходила відповідний курс лікування. На даний час бажає, щоб ОСОБА_7 поніс покарання, яке він заслуговує за свій вчинок.

- показаннями ОСОБА_5 , як законного представника потерпілої, що 29.07.2017 року її дочка ОСОБА_4 пішла на день народження до ОСОБА_7 , яке мало відбуватись у кафе «Ситий Пан». Біля 20 год. 30 хв. вона стала телефонувати дочці, але та не брала телефон. ОСОБА_5 стала хвилюватись і через знайомих взнала телефон ОСОБА_7 . Вона подзвонила йому і запитала де дочка, просила відправити її додому. Однак ОСОБА_7 не повідомив їй, де знаходиться, та не дав їй поспілкуватись із потерпілою. Потім вона знову дзвонила на телефон ОСОБА_4 , але їй відповідав хтось чужий і не казали, де знаходиться дочка. Біля 24 год. в двері постукала сусідка і каже, що під дверима хтось лежить. ОСОБА_5 упізнала свою дочку, яка була без свідомості. Вона поклала її на диван. Плаття на потерпілій було брудне, туш на очах розмазана, на плечах червоні царапини. Тільки о п`ятій ранку ОСОБА_4 прийшла в себе. Мати разом із дочкою пішли в лікарню і там вона дізналась, що у потерпілої був статевий акт. Після цього вони пішли в поліцію, де зробили заяву про злочин.

Після скоєного потерпіла перенесла психологічний стрес, пройшла курс лікування і на даний час проживає та навчається у своєї сестри в м.Чернівці. ОСОБА_5 бажає, щоб обвинувачений поніс покарання за скоєний злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що 29.07.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 та належить його тітці, проходило святкування дня народження ОСОБА_7 . Біля 18 год. обвинувачений з друзями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили продукти харчування та спиртне і десь о 19 год. прибули на зазначену квартиру. Біля 19 год. 30 хв. подзвонила ОСОБА_4 і ОСОБА_15 пішов її зустрічати. Коли прийшла потерпіла, то сіла біля ОСОБА_7 . За столом потерпіла з обвинуваченим не пили спиртне. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вийшли в іншу кімнату. Через кілька хвилин свідок зайшов у ту кімнату та побачив, що потерпіла сидить зверху на обвинуваченому. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_4 сіли до столу і святкували десь до 23 год. Після цього свідок, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на таксі відвезли потерпілу додому, бо вона була в стані алкогольного сп`яніння, підвели до дверей квартири, де лишили, а самі поїхали на дискотеку.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , що 29.07.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 , проходило святкування дня народження ОСОБА_7 . Біля 18 год. обвинувачений з друзями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили продукти харчування та спиртне і десь о 19 год. прибули на зазначену квартиру. Біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_7 привів у квартиру ОСОБА_4 . Остання сіла поруч із обвинуваченим і спиртного не вживала. Потім потерпіла разом із обвинуваченим вийшли в іншу кімнату. Десь через 15 хв. до тієї кімнати пішов свідок разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Коли вони зайшли до кімнати, то ОСОБА_4 сиділа поруч із ОСОБА_7 та обнімались. Зазначені особи пройшли на балкон, а коли вертались, то обвинуваченого та потерпілої вже не було у кімнаті. В подальшому свідок змінив свої показання та зазначив, що коли зазначені особи проходили повз кімнату на балкон, то ОСОБА_4 сиділа зверху на ОСОБА_7 . Коли свідок вернувся до столу, то ще святкували до 22 год. Потім він, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на таксі відвезли потерпілу додому, бо вона була в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений довів її до під`їзду та повернувся у машину.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , що 29.07.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 , проходило святкування дня народження ОСОБА_7 . Біля 18 год. обвинувачений з друзями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили продукти харчування та спиртне і десь о 19 год. прибули на зазначену квартиру. Біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_7 привів у квартиру ОСОБА_4 . Остання сіла поруч із обвинуваченим і спиртного не вживала. Потім потерпіла разом із обвинуваченим вийшли в іншу кімнату. Десь через 15 хв. до тієї кімнати пішов свідок разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Він побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані, а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 . Зазначені особи посміялись та вийшли на балкон. Коли вернулись до столу, то там вже сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . До останньої дзвонив телефон і коли вона відповіла на дзвінок, то в неї пропав настрій. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали вживати спиртне вже після того як повернулись з кімнати. Потім обвинувачений на таксі відвіз потерпілу до дому.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , що 29.07.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 , проходило святкування дня народження ОСОБА_7 . Біля 18 год. обвинувачений з друзями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили продукти харчування та спиртне і десь о 19 год. прибули на зазначену квартиру. Біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_7 привів у квартиру ОСОБА_4 . Остання сіла поруч із обвинуваченим і спиртного не вживала. Потім потерпіла разом із обвинуваченим вийшли в іншу кімнату. Десь через 10 хв. до тієї кімнати пішов свідок разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Він побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані, а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 і займаються сексом. Зазначені особи засміялись і пройшли на балкон. Коли вернулись до столу, то там вже сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . До останньої дзвонив телефон і коли вона відповіла на дзвінок, то в неї пропав настрій. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали вживати спиртне вже після того, як повернулись з кімнати. Потім обвинувачений на таксі відвіз потерпілу до дому.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , що 29.07.2017 року у квартирі АДРЕСА_2 , проходило святкування дня народження ОСОБА_7 . Біля 18 год. обвинувачений з друзями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили продукти харчування та спиртне і десь о 19 год. прибули на зазначену квартиру. Біля 20 год. 30 хв. Шупер ОСОБА_29 на прохання ОСОБА_7 привів у квартиру ОСОБА_4 . Остання сіла поруч із обвинуваченим і спиртного не вживала. Потім потерпіла разом із обвинуваченим вийшли в іншу кімнату. Десь через 10 хв. до тієї кімнати пішов свідок разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Він побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані, а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 і займаються сексом. Зазначені особи засміялись і пройшли на балкон. Коли зазначені особи йшли на балкон, то ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували займатись сексом. Коли вернулись до столу, то там вже сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . До останньої дзвонив телефон і коли вона відповіла на дзвінок, то втратила настрій. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали вживати спиртне вже після того як повернулись з кімнати. Потім обвинувачений на таксі відвіз потерпілу додому.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , проживає в м.Чернівці, де працює лікарем-хірургом. 29.07.2017 року вона була в м.Чернівці і по телефону розмовляла з мамою, від якої дізналась, що ОСОБА_4 пішла на день народження до ОСОБА_7 . Після цього свідок неодноразово намагалась додзвонитись до потерпілої, однак не могла цього зробити. З нею по телефону сестри розмовляли незнайомі їй хлопці, які їй грубили і казали більше не дзвонити. За таких обставин свідок негайно виїхала в м.Городок, куди приїхала біля другої години ночі. Потерпілу вона застала сплячою на дивані. Мати їй повідомила, що знайшла дочку лежачою біля дверей квартири. Свідок оглянула сестру як лікар і сказала матері, що необхідно звернутись до гінеколога та в поліцію. Наступного дня ОСОБА_4 була в такому стані, що не розуміла, що відбувається. В Городоцькій ЦРЛ її оглянув лікар і після цього потерпіла разом з мамою звернулись в поліцію. Після цього випадку потерпіла стала погано спати по ночах і свідок забрала її до себе в м.Чернівці, де ОСОБА_4 пройшла у психіатра відповідний курс лікування.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 29.07.2017 року біля 23 год. 30 хв. вона прийшла додому і побачила, що під сусідніми дверима лежить якась дівчина. Спочатку вона не впізнала ОСОБА_4 . Свідок постукала до сусідки і коли та відкрила двері, то жінки зрозуміли, що перед ними лежить ОСОБА_4 без свідомості. Після цього ОСОБА_5 забрала дочку додому.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , що 29.07.2017 року вона разом з ОСОБА_33 гуляли в м.Городок і їх на своє день народження запросив ОСОБА_7 . Дівчати прийшли на запрошення до квартири, що по АДРЕСА_3 . Там вони застали ОСОБА_4 , яка спілкувалася з ОСОБА_7 . Потім обвинувачений з потерпілою пішли в іншу кімнату. Через кілька хвилин свідок бачила як ОСОБА_7 лежить на дивані, а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 . В цю кімнату зайшли хлопці і пішли на балкон. Через п`ять хвилин з цієї кімнати вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вже після цього стали вживати спиртні напої. До потерпілої телефонувала її сестра і сварилась на неї. В ОСОБА_4 пропав настрій і її обвинувачений разом з друзями на таксі відвезли до дому.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2017 року, за яким ОСОБА_5 повідомляє, що 30.07.2017 року у ранкову пору доби їй стало відомо від дочки ОСОБА_4 , що 29.07.2017 року близько 22 год. вона добровільно (за спільною згодою) вступила в статеві відносини з ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2017 року, за яким ОСОБА_5 повідомляє, що 30.07.2017 року у ранкову пору доби їй стало відомо від дочки ОСОБА_4 , що 29.07.2017 року близько 22 год. вона добровільно (за спільною згодою) вступила в статеві відносини з ОСОБА_7 . Також вона повідомляє, що зазначені особи були в стані алкогольного сп`яніння;

- власноручною заявою ОСОБА_4 від 30.07.2017 року, що вона 29.07.2017 року, під час того як разом з ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння, добровільно вступила з ним в статеві відносини;

- висновком судово-медичної експертизи №850 від 11.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, характерні при статевому акті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зі слів потерпілої експерту вона не пам`ятає як зазначений акт закінчувався, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння;

- випискою із медичною карти №522 хворої ОСОБА_4 , що вона у період з 29.09.2017 року по 20.10.2017 року перебувала у Чернівецькій обласній лікарні на денному стаціонарі з діагнозом посттравматичний стресовий розлад;

- висновком судово-психіатричної експертизи №612 від 13.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням на даний час не страждає. Після скоєного відносно неї злочину, який мав місце 29.07.2017 року, вона перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді посттравматичного стресового розладу.

Потерпіла ОСОБА_4 не схильна до фантазування та навіювання, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно їх сприймати.

Потерпіла ОСОБА_4 в силу свого віку, рівня розвитку та виховання могла правильно розуміти характер та значення вчиненого з нею дій, аналізувати їх та дати згоду на статеві зносини, самостійно здійснювати будь-які активні дії з цього приводу, чинити опір під час посягання на її статеву недоторканість. Але враховуючи те, що багато свідків вказують, що вона знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, але цей стан алкогольного сп`яніння не визначався, немає об`єктивних даних про її психічний стан на період скоєння проти неї протиправних дій, відповісти на запитання: «Як вплинув стан алкогольного сп`яніння на здатність ОСОБА_4 розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій, аналізувати їх, або дати згоду на статеві зносини, або самостійно здійснювати активні дії з цього приводу, або чинити опір під час посягання на її статеву недоторканість?» не представляється можливим.

Потерпіла ОСОБА_4 , виходячи з її індивідуальних особливостей, віку, виховання та відсутності статевих контактів до даної події, могла сприйняти дії підозрюваного ОСОБА_7 як загрозу її статевої недоторканості. Але що стосується фізичного стану (сп`яніння втрата свідомості), то ступень алкогольного сп`яніння на період скоєння проти неї дій не визначався.

- показаннями експертів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , що згідно наданих їм матеріалів справи ОСОБА_4 вживала алкоголь до вчинення відносно неї злочину. Як фізична особа вона могла усвідомлювати значення своїх дій, однак ступень її алкогольного сп`яніння досудовим слідством не визначено, тому неможливо визначити її здатність до опору під час вчинення зазначеного злочину.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що дійсно відносно ОСОБА_4 мав місце злочин проти її статевої свободи та статевої недоторканості. Суд не може робити висновки щодо наявності в діях обвинуваченого більш тяжкого злочину, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Між тим суд вважає, що досудове слідство проведено поверхнево та однобічно. Після отримання 30.07.2017 року повідомлення про злочин (у протоколі не проставлена година отримання повідомлення) орган досудового слідства в передбачений ч.1 ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав невідкладні слідчі дії, які належить проводити при розслідуванні даної категорії злочинів (огляд місця події, огляд одягу потерпілої та підозрюваного, встановлення їх стану на час вчинення злочину, призначення судово-медичної та інших експертиз). У зв`язку із цим у матері потерпілої 01.08.2017 року о 17 год. 30 хв. було відібрано повторну заяву про вчинення відносно ОСОБА_4 статевого злочину, відомості про який в цей же день були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.155 КК України та розпочато досудове слідство. Поза увагою слідства лишився той факт, що злочин вчинено відносно малолітньої особи, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та не надано належну оцінку цим обставинам. Про свій стан на час вчинення злочину потерпіла повідомила орган досудового слідства у своїй власноручно написаній заяві від 30.07.2017 року, говорила про це і під час всього слідства, про що зазначено в описовій частині судово-психіатричної експертизи №512 від 13.11.2017 року.
Слідством взято до уваги лише заяви потерпілої, відібрані від неї відразу після вчинення злочину про добровільність статевих відносин, та не взято до уваги психологічний стан потерпілої на той час, не надано оцінку ступеню її алкогольного сп`яніння та не враховано результати, отримані в ході подальшого розслідування (висновок судово-медичної експертизи про наявність на тілі потерпілої легких тілесних ушкоджень, висновок судово-психіатричної експертизи, де експерт неодноразово наголошував, що слідством невизначено ступень алкогольного сп`яніння потерпілої під час вчинення відносно неї злочину.
Орган досудового слідства обмежився лише допитом осіб, які були на святкування дня народження ОСОБА_7 і які є всі друзями останнього. Слідством не допитувалась сусідка потерпілої, яка виявила останню лежачої біля дверей своєї квартири, не встановлено особу таксиста, який доставляв потерпілу до дому у супроводі обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була запрошена на день народження ОСОБА_7 , з яким до цього періодично, раз на місяць, зустрічалась і який знав про її вік. Останній не зустрів свою запрошену дівчину, а відправив по неї свого знайомого ОСОБА_28 . Після того як ОСОБА_4 вжила спиртні напої, ОСОБА_7 вступив з нею в статеві відносини. При цьому злочин відбувався демонстративно, на очах у всіх присутніх гостей, які почергово заходили до кімнати, як виходить з їх показань на суді, та зі сміхом спостерігали, що там відбувається.
Після цього ОСОБА_4 обмежили у спілкуванні по телефону з рідними, вона була доведена до сильного стану сп`яніння і на таксі привезена обвинуваченим до місця проживання та залишена під дверима своєї квартири, де її о 23 год. 30 хв. виявила ОСОБА_31 , яка була допитана уже у суді за клопотанням представника потерпілої. Суд вважає її допит належним доказом, оскільки відбувався у присутності сторін судового розгляду і сторона захисту мала можливість задавати цьому свідкові будь-які запитання.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , в частині, що ОСОБА_4 не вживала спиртних напоїв до вчинення відносно неї злочину, оскільки всі зазначені особи є близькими друзями обвинуваченого, для них ОСОБА_4 є особою не з їх компанії і вони намагаються огородити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Між тим суд бере до уваги обставини, при яких вчинявся злочин відкрито і демонстративно, без проявів будь-якої сором`язливості зі сторони потерпілої, що свідчить тільки про її безпорадний стан, показання самої потерпілої під час судового засідання, висновок судово-медичної експертизи про наявність на тілі потерпілої легких тілесних ушкоджень, висновок судово-психіатричної експертизи №612 від 13.11.2017 року, що ОСОБА_4 у звичайному для себе стані могла сприйняти дії підозрюваного ОСОБА_7 як загрозу її статевої недоторканості.

Що стосується стану сп`яніння ОСОБА_7 на час вчинення злочину, то суд усі сумніви щодо доведеності даного факту тлумачить на його користь, що відповідає вимогам ч.4 ст.17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім. Такі пом`якшуючи обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, оскільки щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину зводиться лише до підтримання кваліфікації його дій органом досудового слідства, яка не відповідає встановленим у суді обставинам справи. Його показання у суді, що він тільки лежав на спині, а потерпіла сама вступила з ним в статеві відносини, суперечать обставинам встановленим під час судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Однак суд не погоджується з таким висновком органу пробації і вважає, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки внаслідок його злочинних дій потерпіла зазнала значного психологічного стресу і змушена була пройти відповідне лікування та змінити місце навчання та проживання з м.Городок на м.Чернівці. Під час судового розгляду не відбулось щирого каяття обвинуваченого та розуміння того, що він вчинив і до яких наслідків це призвело.

Під час судового розгляду сторона захисту тільки намагалась облити брудом потерпілу, що вона з власної ініціативи напилась та через свої низькі моральні якості вступила у статеві відносини з обвинуваченим. Однак така позиція захисту не сприяє попередженню нових злочинів. Також суд при призначенні покарання враховує думку потерпілої сторони.

Тому суд прийшов до висновку, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались і до суду не надходило клопотання про їх обрання. Речові докази: плаття та жіночу білизну залишити у ОСОБА_5 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.155 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Речові докази: плаття та жіночу білизну залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1