Справа № 404/5543/17
Номер провадження 1-кп/404/604/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0008769 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ДНЗ №4 м. Кропивницького, одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, за таких обставин.

28.07.2017 року, близько 12-00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину, який розташований на ринку «Європейський», місце 7-а, по вулиці Героїв України у місті Кропивницькому, де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 побоїв. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому кулаком правої руки два удари в обличчя, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю без спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.07.2017 року, близько 12-00 години, він разом з ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Авторадіо», який розташований на ринку «Європейський», місце 7-а, по вулиці Героїв України у місті Кропивницькому, де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що останній отримав від нього колонки під реалізацію, однак ні кошти, ні колонки йому не повернув. Під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область обличчя. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, не визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 28.07.2017 року, близько 12-00 години, він перебував в магазині «Авторадіо», який розташований на ринку «Європейський», місце 7-а, по вулиці Героїв України у місті Кропивницькому, де він працює продавцем. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_6 та почав вимагати у нього віддати гроші за динаміки, які ОСОБА_6 дав йому під реалізацію. Після цього наніс йому рукою два удари по обличчю. Потім вийшов з магазину та через деякий час повернувся назад і розбив його ноутбук, який знаходився в приміщенні магазину.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 28.07.2017 року, близько 12-00 години, він перебував в магазині «Авторадіо», який розташований на ринку «Європейський» у місті Кропивницькому. В цей час до магазину зайшов обвинувачений та, підійшовши до продавця даного магазину потерпілого ОСОБА_7 почав вимагати у нього гроші за динаміки. Далі між ними виникла сварка в ході якої обвинувачений смикав потерпілого та махав перед ним руками. Чи наносив обвинувачений потерпілому удари він не бачив.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підтверджується також і іншими доказами по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.п. 7, т.1);

- протоколом огляду предмета від 10.08.2017 року, в ході якого було оглянуто DVD-диск з відеозаписом обставин вчинення злочину, який постановою слідчого від 10.08.2017 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Переглядом в судовому засіданні вказаного DVD-диска встановлено, що 28.07.2017 року, близько 12-00 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в магазині «Авторадіо», що розташований на ринку «Європейський», місце 7-а, по вулиці Героїв України у місті Кропивницькому, виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_7 колонок, які йому під реалізацію дав ОСОБА_6 , та коштів за них, під час якого ОСОБА_6 правою рукою наніс ОСОБА_7 два удари в область обличчя. Потім ОСОБА_6 вийшов з магазину та через деякий час повернувся назад і розбив ноутбук, який знаходився на столі в приміщенні магазину. (а.п. 8-10, т.1).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 8000 гривень, не підлягають задоволенню, а вимоги потерпілого про компенсацію моральної шкоди, в сумі 15000 гривень, слід задовольнити частково, за таких підстав.

За змістом ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та або моральної шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису обставин вчинення злочину, переглянутого в судовому засіданні, обвинувачений розбив ноутбук потерпілого через деякий час після завдання останньому побоїв, тобто між завданням побоїв та пошкодженням ноутбука відсутній зв`язок в світлі положень ст. 128 КПК України. Заявлена потерпілим матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з пошкодженням ноутбука, не стосується обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , не є шкодою, спричиненою злочином, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі спричиненням йому фізичного болю обвинуваченим, внаслідок завдання побоїв, та порушенні його звичайного укладу життя, і вважає за необхідне, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 4000 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати при матеріалах судової справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1