Справа № 483/2129/16-к
Провадження 1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

У судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що в судовому засіданні обвинуваченням було заявлено в якості доказу висновок СМЕ, як доказ винуватості обвинувачених, однак вважає що даний висновок експертизи є необ`єктивним і не може бути використаний судом з причин недопустимості, з наступних підстав:

Сама експертиза підготовлена не державною мовою, а отже суд, здійснюючи судочинство виключно на державній мові позбавлений можливості дослідити її, або буде вимушений вийти за рамки своїх повноважень та взяти на себе функцію перекладача.

Крім того, у висновку зазначено, що безпосередньо причиною смерті ОСОБА_13 являється закрита черепно-мозкова травма мозку, з крововиливом в м`які тканини голови, з субдуральним крововиливом. У висновку експерта не зазначено, який повинен бути удар що спричинив ЧМТ та не зазначено який саме удар є в причинно- наслідковому зв`язку зі смертю. Експерт у висновку повинен був розмежувати, які саме удари призвели до закритої черепно-мозкової травми (тобто причинно-наслідковий зв`язок).

Крім того, у вище зазначеній експертизі взагалі відсутні посилання на будь які нормативні, інформаційні джерела, літературу, яка рекомендована, для використання експертом при вирішенні поставлених питань в експертизі.

Крім того, експертиза не відповідає вимогам Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи від 17.01.1995 № 6.

Крім того, експертом не було додержано послідовності проведення експертизи, а саме ним не було вилучення частини органів та тканин для лабораторних досліджень, та не було проведено (долучено) гістологічної експертизи, тканин, та органів (як частини основної експертизи).

Крім того, експерт в ході досудового слідства, приймав участь в слідчих експериментах, та був допитаний в якості свідка, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який проводив слідчий ОСОБА_15 , у зв`язку з чим, є підстави, стверджувати про недопустимість експертизи як доказу, так як, експерт не мав права давати свідчення в ході досудового слідства, а потім писати висновок, на основі тих фактів які стали йому відомі раніше.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 заперечили проти заявленого клопотання. Представник ОСОБА_12 зазначив, що це може бути не повторна експертиза а комплексна, а також не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) (далі Інструкція), висновок експерта розглядається керівником експертної установи (або його заступником) і направляється особі або органу, яка призначила експертизу. Якщо при ознайомленні з висновком судового експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник судово-експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також судовий експерт, який проводив попереднє дослідження.

Вимоги до висновку експерта викладені в пунктах 4.10-4.14 цієї Інструкції.

Згідно п. 4.15. Інструкції висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку

експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Таким чином, жодним пунктом Інструкції не передбачено вимоги щодо мови складання висновку експерта.

Крім того, відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до п.3 ст. ст. 69 КПК України, експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінально-процесуальний кодекс не містить положень про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя