overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, особу без громадянства, учня 9 класу спеціалізованої школи-інтернат № 2, неодруженого, непрацюючого, уродженця смт. Слободзея Слободзейського району Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.05.2017 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-07.12.2017 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст. 15 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком суду до невідбутої частини покарання за вироком апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання до відбування у виді 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 визначено обчислювати з 07 грудня 2017 року.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурора області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_2 подана на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що
Провадження №11-кп/794/140/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1
(підпис)
ОСОБА_5
Провадження №: 1-кс/752/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451.

Зазначив, що 17.10.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, в тому числі ПП «Семенівська мануфактура». Зазначив, що арешт накладено безпідставно, слідчим не надано обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами підприємства. Просив скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року.

31.01.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на грошові кошти без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що було подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, оскільки ПП «Семенівська мануфактура» не підтримано вимоги клопотання, вважаю що є підстави для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/2271/16-к
Провадження № 1-кс/752/1722/18
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна
Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий судді -
Ухвалив
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0005060 від 22.05.2015 року повернути вилучене під час обшуку майно, а саме пістолет ПСМ-Р калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-в/752/132/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва, від 15.12.2017 року до покарання у виду штрафу в розмірі 850 грн. -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженої ОСОБА_5 призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року. Вирок набрав законної сили 16.01.2018 року. Станом на 05.03.2018 року Голосіївський районний РС Київського МВ з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.

Інспектор та прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні подання відмовити оскільки штраф засудженою сплачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 16.01.2018 року.

Відповідно до квитанції № 19 від 09.02.2018 року ОСОБА_5 штраф сплатила.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного враховуючи, що штраф був сплачений засудженою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання інспектора Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1514/18
провадження № 1-кп/753/949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013423 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Крім того, у судді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході обговорення питання про об?єднання вищевказаних обвинувальних актів захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти їх об?єднання, вказали, що в разі обєнання вказаних актів будуть порушені права обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Прокурор просив об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Суд заслухавши думку часників судового провадження, дослідившии обвинувальний акт з метою не порушення прав обвинувачених, приходить до висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень для спільного їх розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати недоцільним об`єднання кримінальних проваджень № 0013423 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та № 20010203 від 21.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 305 КК України в одне провадження.
Кримінальне провадження № № 0013423 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України повернути судді ОСОБА_12 для продовження його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4393/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
27.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 14 год. 30 хв. 01.03.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Зарічанське ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 30.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/43/18 провадження № 11-кп/795/352/2018 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 змінити.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції від

26 листопада 2015 року, додатково зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 19 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ували оголосити о 12 годині 00 хвилин 16 березня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
28.02.2018 Справа № 756/2303/18
Справа № 1 кс/756/492/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого УФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000075 від 26 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 204 КК України, -
в с т а н о в и в:
Оголошується резолютивна частина ухвали, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого УФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000075 від 26 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв., 03.03.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 23.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 23.02.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 23.02.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року, 11 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5735/18
Провадження № 1-кс/761/4013/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
15 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_3 , при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №012088 від 15 листопада 2017 року, для ознайомлення відеозапис до протоколу огляду місця події від 22 січня 2018 року, під час якого особа, з можливістю робити необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2018 року, о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9316/18
Провадження № 1-кс/761/6507/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 15 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1