У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за №0005698 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно подане в інтересах ОСОБА_5 - власника майна, на яке було накладене арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 12.07.2017 року, що було вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 майно і втому числі крім іншого, а саме: гаманець чорного кольору, з грошовими коштами 30 купюр номіналом 500 грн., 12 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, дві купюри номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 50 грн.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в ході обшуку 05.07.2017 року за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено не належні йому грошові кошти, які зберігалися у гаманці чорного кольору та належать ОСОБА_5 , частину з яких він заробив, працюючи в Республіці Польща у квітні - травні 2017 року, частину 10 000 грн. йому надала мати для проходження навчання в автошколі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_5 клопотання адвоката підтримав та пояснив, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїми батьками. Квартира має дві кімнати, у одній мешкає він через агентство влаштувався на роботу кухарем в готельно-ресторанний комплекс в Республіці Польща, де пропрацював два місяці та заробив 6000 злотих. Оскільки йому запропонували роботу, пов`язану з керуванням автомобілем, він розірвав трудовий договір та з 31.05.2017 року повернувся в Україну для проходження навчання в автошколі та отримання посвідчення водія. Всього чотири рази перетинав кордон України на дорогу в одну сторону витрачав приблизно 800 грн., що складає 3 200 грн. Приїхавши в Україну 31.05.2017 року у нього із зароблених залишилось 4000 злотих та у осіб, які здійснюють обмін валюти, здійснив обмін злотих на долари США. В результаті чого у нього вийшло близько 940 доларів та з урахуванням заощаджень всього він мав 1 302 долари США. Оскільки він майже не підтримує стосунки з батьком, то свої грошові кошти він ховає за тумбочкою. У гаманці, крім вищевказаних коштів також він зберігав золотий ланцюжок та каблучку.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не доведено, що виявлені у гаманці кошти належать йому, а надані документи не підтверджують наведені ним обставини за яких він ніби то отримав кошти.

Заслухавши учасників провадження слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як видно з дослідженого протоколу обшуку від 05.07.2017 року у кімнаті №1 у шафі виявлено грошові кошти: 6 купюр номіналом по 500 грн.

у кімнаті №2 у за тумбочкою було виявлено гаманець чорного кольору у якому грошові кошти номіналами:

20 купюр по 500 грн., 12 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, дві купюри 1 долар США; Крім того, у гаманці виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору та каблучка жіноча з металу жовтого кольору.

Крім того в тумбочці, що знаходиться біля крісла у верхній тумбочці в білизні виявлено та вилучено 4 купюри номіналом по 500 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом 100 грн. на тумбочці виявлено, 5 купюр номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 50 грн. (а.с. 209-214 т. 4).
Відповідно до клопотання слідчого від 06.07.2017 року про накладення арешту на майно усі вищеперераховані кошти були виявлені у гаманці чорного кольору. (а.с. 217-218 т. 4). Вказана обставина зазначена і в ухвалі слідчого судді від 10.07.2017 року про накладення арешту на майно (а.с. 219-222 т.4)
Незважаючи на вищевказане клопотанні, ставиться питання про скасування арешту на грошові кошти в кількості 30 купюр номіналом по 500 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище змісту протоколу обшуку слідчий суддя приходить до висновку, що кошти, які були вилучені слідчим з тумбочки серед білизни та на тумбочці, під час обшуку в кімнаті №2, у якій проживає ОСОБА_5 , а саме: 4 купюри номіналом по 500 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом 100 грн. на тумбочці виявлено, 5 купюр номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 50 грн. належать саме ОСОБА_5 . Кошти були вилучені серед його індивідуальних речей, а тому вказана обставина не викликає жодних сумнівів у належності ОСОБА_5 вказаних коштів, а отже клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас ОСОБА_5 та його адвокатом з урахуванням обставин кримінального провадження не доведено, що власником інших коштів також є ОСОБА_5 .

У слідчого судді не викликає сумніву, що ОСОБА_5 дійсно у період з 09.04.2017 по 08.05.2017 року та з 12.05.2017 по 31.05.2017 року перебував у Республіці Польща у зв`язку з працевлаштуванням, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, показаннями свідка ОСОБА_8 , копією трудового договору.

Водночас слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 працював два місяці та за час роботи отримав заробітну плату в розмірі 6000 злотих.

Зокрема як видно з наданого трудового договору він був укладений між ОСОБА_5 та роботодавцем Підприємством з надання послуг торгівлі та виробництва «Тєтянец» 20.04.2017 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 працює поваром з повним робочим днем (8 годин на добу) і в середньому 40 годин на місяць); днем початку праці є 20.04.2017 року. Оплата складає 2000 злотих. Яка видається один раз в останній день кожного місяця, у якому виконувалася праця.

Таким чином надані ОСОБА_5 документи не підтверджують пояснення ОСОБА_5 . З документів можна видно , що ОСОБА_7 працював з 20.04.2017 року по 08.05.2017 року, тобто 17 або 18 днів з урахуванням часу затраченого на переїзд, та з 12.05.по 31.05.17 року, тобто 18 або 19 днів з урахуванням часу затраченого на переїзд. Таким чином виходячи з наданих документів очевидний період роботи склав 37 днів, що спростовує пояснення ОСОБА_5 , що він працював 2 місяці та відповідно отримав заробітну плату. Твердження ОСОБА_5 , що він з 09.08.2017 року по 20.04.2017 року йому роботодавцем було встановлено іспитовий строк нічим не підтверджено.

Також у трудовому договорі не обумовлено оплати праці понаднормово, на що у своїх поясненнях посилається ОСОБА_5 .

За таких обставин виходячи з умов трудового договору та часу фактичного перебування за кордоном та з урахуванням витрат на дорогу в сумі приблизно 3 200 грн. у слідчого судді викликає розумний сумнів та обставина, що ОСОБА_5 за 1 місяць і 7 днів отримав заробітну платню в сумі 6000 злотих та після повернення в Україну мав у своєму розпорядженні 4000 тисячі злотих, здійснивши їх обмін на 940 доларів США.

Слідчому судді також не надано доказів того, що ОСОБА_5 було витрачено приблизно 10 000 грн. на навчання по підготовці водіїв транспортних засобів.

Як видно з наданої довідки ПП «Автогід» від 13.07.2017 року №83 ОСОБА_5 проходив навчання з 23.06.2017 року по 28.08.2017 року. Даних про умови оплати навчання або документи які б підтверджували фактичні витрати на оплату навчання слідчому судді не надано. Водночас як видно з протоколу обшуку його проведено 05.07.2017 року, тобто через 13 днів після початку навчання.

З огляду на викладене з урахуванням слідчий суддя критично бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка дала показання, що вона передала сину 10 000 грн. для оплати навчання в автошколі.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги та обставина, що під час проведення обшуку у кімнаті, де проживає ОСОБА_5 крім грошових коштів виявлено та вилучено й інші речі, на які накладено арешт та по яких призначено судові експертизи, висновки яких на час вирішення даного клопотання органом досудового розслідування не отримані, однак результати яких суттєво впливатимуть на встановлення зокрема обставин чи є виявлені кошти предметом злочину та про причетність до вчинення злочину самого ОСОБА_5 .

З огляду на усі вищевказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на гаманець з грошовими коштами подано передчасно, та у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 як власника майна у кримінальному провадженні за №0005698 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017 року арешт майна, вилученого 05.07.2017 року під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 а саме на: 4 купюри номіналом по 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 50 грн.

В іншій частині клопотання відмовити як заявленому передчасно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текс ували виготовлено та проголошено 13.10.2017 року о 8 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1