Справа № 428/5071/17
Провадження № 11-кп/782/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьк клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року внесені виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 . Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено: «Питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України розгляду не підлягає» замість помилково зазначеного: «Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України». В резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначене: «Процесуальні витрати: за проведення інженерно технічної експертизи № 19/113/9-1/96е від 16.05.2017 року в розмірі 1186,44 гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь держави» - виключити.

Першим заступником прокурора Луганської області на вказану ухвалу поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга.

Крім того, прокурором подане клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаного рішення суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості щодо додержання судом вимог ч. 2 ст. 379 КПК України в частині належного повідомлення учасників судового провадження, зокрема підозрюваного та прокурора. Судовий розгляд проведено без їх участі. Крім того, копія ухвали від 10.11.2017 року прокурору не надавалась, до прокуратури області не направлялась. Також зазначає, що прокуратура області була позбавлена можливості оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку у визначені законом строки, оскільки останнє, усупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 № 1007), опубліковане у Реєстрі лише 13.02.2018 року та виявлене прокурором відділу прокуратури області 03.03.2018 року під час вивчення матеріалів кримінального провадження в апеляційному суді (за апеляцією на первинну ухвалу від 02.11.2017 року), у зв`язку з чим його своєчасне виявлення унеможливлено. Вважає дану обставину поважною та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

02.11.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_8 . Кримінальне провадження за № 0000997 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , не обирались. Процесуальні витрати: за проведення інженерно технічної експертизи № 19/113/9-1/96е від 16.05.2017 року в розмірі 1186,44 гривень стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Копію даної ухвали в цей же день були отримані потерпілим ОСОБА_8 , обвинуваченим Черкашиним, прокурором ОСОБА_9 ,яка приймала участь у судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка (акп 19).

Також в матеріалах даного кримінального провадження є розписка прокурора ОСОБА_9 від 02.11.2017 року, про повідомлення її про судове засідання, яке призначене на 13:30 годину 10.11.2017 року. (акп 20)

10.11.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області виправлено допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Згідно відбитку штемпеля на конверті, 25.11.2017 року перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2017 року. В скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження та виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат.

27.02.2018 року Ухвалою апеляційного суду Луганської області прокурору було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення суду першої інстанції прокурор , який вивчав матеріали цього кримінального провадження, до 27.02.2018 року вже був ознайомлений 13.02.2018 року з оскаржуваною ухвалою, тобто з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року, але чомусь не звернувся до апеляційного суду у встановлений законом строк

Згідно відбитку штемпеля на конверті, 06.03.2018 року перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року. В скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що державне обвинувачення по справі підтримувала Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області, прокурор вказаної прокуратури приймала участь в судових засіданням по даному кримінальному провадженню.

Прокуратура Луганської області не виступала по справі як сторона кримінального провадження, а тому передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для виклику в судове засідання, направлення копії оскаржуваної ухвали заступнику прокурора Луганської області суд першої інстанції не мав.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даній ситуації не застосовуються, обчислення строку апеляційного оскарження проводиться за загальними правилами у відповідності з ч. 2 ст. 395 КПК України.

В матеріалах справи міститься супровідний лист міського суду від 10.11.2017 року (акп. 24), відповідно до якого до Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була направлена копія вказаної ухвали від 10.11.2017 року.

Враховуючи, що прокуратура України є єдиним органом підтримання державного обвинувачення в суді, у цього органу була можливість оскаржити судове рішення у встановлений Законом строк прокурором, який безпосередньо приймав участь у суді першої інстанції 02.11.2017 року, проте цього зроблено не було з невідомих причин.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення першому заступнику прокурора Луганської області строку на апеляційне оскарження ухвали міського суду.

У зв`язку з чим, керуючись, в тому числі, принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такого клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року, якою внесені виправлення в ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2017 року у порядку ст.379 КПК України у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3