Номер производства № 11/1590/2018/12
Председательствующий в 1-й инстанции Яковенко Іван Іванович
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.01.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_1
Судей: Бриткова С.И., Титиевской В.Д.
С участием прокурора: Каражелязко А.В.
Осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.08.2012 года.
Этим приговором ОСОБА_3,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, русский,
холост, не работает, проживающего
Одесская область, г.Измаил,
ранее судим:
-06.08.2009 года Измаильским
горрай судом Одесской области
по ст.187 ч.2 УК Украины,
с применением ст.69 УК Украины,
ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к
5 годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.08.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 15 апреля 2012 года, примерно в 18.30 часов, более точное время установить не представилось возможным, умышленно из корыстных побуждений, действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2, пользуясь свободным доступом, тайно похитил со стола, мобильный телефон, стоимостью 1100 гривен с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 20 гривен, на счету которой было 12 грн. и с сим-картой оператора мобильной связи Лайф стоимостью 20 гривен, а также шкатулки, находящейся на полке шкафа, кредитную карту ПриватБанка, с которой 16.04.2012 года снял 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1172 грн., и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, просит применить к нему ст.69 УК или 75 УК Украины. С приговором не согласен, т.к. на данный момент он болен хроническим вирусным гепатитом С, с умеренной степенью тяжести, в 2002 году диагноз: явление вегето-сосудистой дистонии, после перенесенной нейроинфекции, а в период с 10.03.2010 года по 23.03.2010 года находился на стационарном лечении в отделении посттравматической патологии глаза с диагнозом: левый глаз контузия глазного яблока, тотальная отслойка сетчатки. Полная слепота левого глаза. У него начались осложнения по здоровью.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначить ему наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы. Считает приговор необъективным, при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства. В судебном заседании потерпевший никаких претензий к ОСОБА_3 не имел и просил суд строго его не наказывать. ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, похищенное добровольно выдал работникам милиции. ОСОБА_3 хороший сын и семьянин.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, осужденного , просившего в прениях и последнем слове его апелляцию удовлетворить и назначить ему наказание с применением ст.69 и 75 УК Украины, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что у него не было умысла похищать телефон, хотел всего лишь позвонить и вернуть телефон. 15.04.2012 года он с его знакомым Иваном, пришли домой к потерпевшему, он просил потерпевшего одолжить ему 100 гривен, но тот отказал, сказав, что у него денег нет. В процессе разговора он выходил из кухни в комнату, где взял телефон, который лежал на столе, позвонил своему другу, и положил телефон себе в карман. На кухне взял карточку ПриватБанка проверить действительно, нет ли у потерпевшего денег. В это время потерпевший обнаружил пропажу телефона и начал у них спрашивать, не брали ли они телефон, те ответили, что не брали. Затем они покинули квартиру потерпевшего. Спустившись во двор он позвонил по телефону, после чего вернулся к потерпевшему , и стал опять просить денег и пообещал вернуть телефон через 20 минут, на что потерпевший ответил, что если он не вернет телефон он напишет заявление в милицию. На следующий день он с карточки снял 20 гривен и пошел к потерпевшему, чтобы вернуть телефон. 17.04.2012 года в 07.40 часов к нему пришли работники милиции, в отделении милиции он все добровольно выдал. Он написал явку с повинной и дал признательные показания в результате оказанного на него работниками милиции психологического воздействия. Кроме того, ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что к нему пришли домой ОСОБА_3 с незнакомым ему мужчиной. Когда он пошел в комнату за таблетками, то увидел, что на столе нет мобильного телефона, он спросил, кто его взял, ОСОБА_3 и его знакомый сказали, что ничего не брали. Они ушли, через минут 20 пришел опять ОСОБА_3 и сказал, что вернет телефон. Он предупредил его, что если телефон не вернут, он напишет заявление в милицию. В тот же день он обнаружил пропажу банковской карточки. К подсудимому материальных и моральных претензий у него нет;
- заявлением потерпевшего на имя начальника милиции;
- протоколом осмотра места происшествия;
- явкой с повинной ОСОБА_3;
- протоколом добровольной выдачи;
- протоколом выемки;
- проведением очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4;
- фактом обналичивания денежных средств в сумме 20 гривен с банковского счета, открытого на имя ОСОБА_4
Таким образом, указанные показания ОСОБА_3 в части завладения им имуществом потерпевшего, показания потерпевшего, а также вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания ОСОБА_3 в той части, что у него не было умысла на похищение мобильного телефона, а он желал всего лишь воспользоваться им, после чего вернуть потерпевшему.
Показаниями ОСОБА_3 в этой части суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам в суде, в частности показаниям самого же подсудимого, потерпевшего, а также материалами дела.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершения преступления, личность подсудимого, чистосердечное признание вины, положительно характеризуется, состояние здоровья, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и суд пришел к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества.
Доводы, изложенные в апелляциях об изменении приговора, коллегия судей не может принять во внимание с учетом того, что доводы изложенные в апелляциях полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы является наиболее эффективным для наказания осужденного ОСОБА_3
Измаильской межрайонной прокуратурой Одесской области по судебному поручению была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по факту психологического воздействия на ОСОБА_3 со стороны работников милиции, в результате которой 27.07.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области на основании п.2 с.1 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 372, 373 УК Украины.
Судом не могут быть приняты во внимание показания ОСОБА_3 о том, что на стадии досудебного следствия тему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку согласно протокола от 18.04.2012 года ОСОБА_3 был ознакомлен с правом на защиту, однако в присутствии защитника он от участия защитника в деле отказался, о чем был составлен протокол, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего и дал показания о том, что он совершил кражу имущества ОСОБА_4, а в ходе допроса в качестве обвиняемого он дал аналогичные показания. По ходатайству ОСОБА_3 судом в порядке ст. 47 УПК Украины в предварительном судебном заседании был назначен ему защитник.
ОСОБА_3 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, на стадии досудебного следствия он пояснял, что телефон и банковская карточка находились на кухне квартиры потерпевшего, а в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании пояснял, что телефон он взял с квартиры потерпевшего, а банковскую карточку с кухни указанной квартиры. Потерпевший в ходе проведения очной ставки так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что телефон и банковская карточка находились в комнате его квартиры. Такие изменчивые показания подсудимого суд связывает с его желанием ввести следствие в заблуждение и смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, анализ изложенного в обосновании обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им указанных преступных действий.
Оснований для изменения меры наказания не усматривается и в связи с тем, что осужденный ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, вину признал частично и назначенное наказание соответствует всем обстоятельствам дела.
Кроме того. данное преступление совершено в период отбытия наказания в период испытательного срока. что говорит о том. что осужденный не выполнил условия предусмотренные ст.76 УК Украины в связи с чем наказание по предыдущему приговору должно быть присоединено в силу ст.71 УК Украины. В то же время коллегия судей с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить окончательное наказание.
Оснований для применения ст.69 и 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляцию и адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.08.2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины в части окончательного назначения наказания изменить и считать его осужденным к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: