ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004857 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В якості доводів адвокат вказує, що в провадженні слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0004857, процесуальне керівництво у якому здійснює прокурор ОСОБА_4 . У заяві указується, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 замість того, щоб закрити кримінальне провадження № 0004857 у зв`язку із відсутністю події кримінального провадження, затверджує змінене повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 за більш тяжкий злочин. Заявник вказує, що прокурор безпідставно зупиняла досудове розслідування у кримінальному провадженні, а після ухвали суду про скасування постанови про зупинення безпідставно не відновлює розслідування у цьому провадженні.

Предстаник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив відвести прокурора з підстав наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки доводи викладені в заяві є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Доводи викладені в заяві про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0004857 не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід прокурору можливий з підстав, визначених вказаною нормою закону.

Слід зазначити, що прокурор відповідно до вимог КПК України виконує функцію процесуального керівництва досудового розслідування від імені держави і його повноваження визначені відповідними актами.

Так, згідно із ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи із вимог закону, прокурори не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Також прокурор не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя тощо).

Поряд з цим прокурор, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Однак в своїй заяві про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не навів жодної обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 у даному провадженні якимось чином зацікавлена в розгляді кримінального провадження № 0004857 або є будь-які обставини, що викликають сумніви у її неупередженості, оскільки доводи заяви про відвід стосуються виключно неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні № 0004857 відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 77, 80, 303, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1