overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/2094/18
Провадження 1-кс/127/958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 29.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та вилучене під час огляду 29.01.2018.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
154/52/18
1-кп/154/58/18
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Для участі у судовому засіданні на обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився, ухвала суду про його привід виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату, проти чого потерпілий не заперечив.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -
постановив :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 14 год.00 хв. 28 лютого 2018 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, на 14 год.00 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 487/394/18
Провадження № 1-кп/487/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000087 від 04.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 березня 2018 року о 14.00 годині.
Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та надати її до Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 05.03.2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/260/16-к

Провадження № 1-кп/486/4/2018

16 лютого 2018 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про надання дозволу на етапування ОСОБА_2 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області на 16.02.2018 р. для проведення за його участі слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року включно.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.02.2018 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року включно.
15 лютого 2018 року т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на етапування ОСОБА_2 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області на 16.02.2018 р. співробітниками даного відділення поліції для проведення за його участі слідчих дій, посилаючись на те, що в провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000758, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні вказаних правопорушень підозрюється ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
За таких обставин, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000758 від 11.08.2017 р.
Керуючись ст.ст. 183, 214, 215 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області на 16.02.2018 р. для проведення за його участі слідчих дій.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 209/2057/17
Провадження № 1-кп/209/74/18
У Х В А Л А
про привід
19.02.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/74/18 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 19 лютого 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 05 березня 2017 року о 14.00 годин обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янське місцевої прокуратури ОСОБА_6 а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2446/18
Провадження № 1-кс/161/1507/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СГ СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.02.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , а саме каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин-сирець.
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт та заборонити розпоряджатися майном, яке було вилучене 15.02.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , а саме каміння за зовнішніми ознаками схоже на бурштин-сирець.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2870/18
Номер провадження:1-в/521/909/18

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з під варти з Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, -
Керуючись ст. 206 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відмовити.
Копію ухвали направити заявнику адвокату, прокурору прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я:
ОСОБА_1
Справа № 161/2126/18
Провадження № 1-кс/161/1338/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001491.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивують тим, що в межа кримінального провадження №0001491 були вилучені належні йому речі, які не визнані речовими доказами по справі, крім того він по даному провадженні не перебуває в статусі підозрюваного. Вважає, що дане майно є тимчасово вилученими і оскільки арешт на нього не накладений, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України дане майно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю, пояснення представника скаржника, який наполягав на задоволенні скарги, з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що описане майно ОСОБА_5 станом на сьогодні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001491 та на нього відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2018 року накладений арешт, тому з даних підстав в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 178/146/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 лютого 2018 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/981/18
Провадження №1-кп/523/551/18
УХВАЛА
про направлення кримінального провадження для визначення підсудності
08.02.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
25.01.2018 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за місцем вчинення більш тяжкого правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за скоєння кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а саме п.13 ч.2 ст. 115 КК України, крім того, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він рахується за вказаним судом.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

За відсутності інших клопотань, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За такого, беручи до уваги, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за скоєння кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, крім того, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він рахується за вказаним судом, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК Українинаправити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за місцем вчинення більш тяжкого правопорушення.

Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003174 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, - направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .