Справа 688/3750/17
№ 1-кп/688/40/18
Вирок
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001592 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 24.11.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
27 листопада 2017 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_2 , та будучи незадоволеним зауваженням ОСОБА_4 щодо вимкнення музики, яка заважала їй відпочивати, вступив у словесний конфлікт із останньою. Під час конфлікту, ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наблизився до дверей, які ведуть в спальню кімнату вказаної квартири, поблизу яких на той час стояла потерпіла, та умисно притиснув ними ОСОБА_4 до шафи, після чого вдарив один раз ногою по дверях, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця на передній поверхні лівого передпліччя з ушкодженням сухожилків-згиначів лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця на задній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень визнав повністю та суду показав, що в даний час проживає у своєї баби ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . 27.11.2017 року близько 19 год. 30 хв. у залі відпочивав на дивані та слухав музику. ОСОБА_4 це не сподобалось, вона зайшла в зал і проявила до нього агресію, висловлюючи з даного приводу зауваження. Коли потерпіла поверталась в спальну кімнату, з метою заподіяння тілесних ушкоджень для неї, наздогнав її, умисно затиснув ОСОБА_4 між шафою і дверима в спальню, поблизу яких на той час вона стояла. На двері тиснув руками та плечем, а коли вона почала кричати, відпустив їх і пішов до кухні. Заперечив нанесення удару ногою по дверях.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка ствердила, що 27.11.2017 року близько 19 год. 30 хв. відпочивала у спальні власної квартири, що по АДРЕСА_2 . В даний час у її квартирі проживає також обвинувачений ОСОБА_5 , який є її внуком. Обвинувачений у цей день та час у залі голосно слухав музику та заважав їй відпочивати, оскільки хворіє. А тому, вона зайшла до зали, зробила йому зауваження, щоб вимкнув музику та поверталась в спальну кімнату. Обвинувачений зірвався з дивану та став її наздоганяти. Оскільки обвинувачений неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, щойно переступила поріг в спальню, мала намір зачинити двері на запираючий пристрій, однак не встигла цього зробити і ОСОБА_5 затиснув її між дверима та кутом шафи, яка стоїть біля входу в кімнату. Вона захищаючись, руками стала двері відпихати, проте, обвинувачений притискаючи двері плечем та руками, двічі наніс їй ними удар, відчула нестерпний біль, а тому стала кричати, що він зламав їй руку. Вдаривши ще один раз по дверях ногою, ОСОБА_5 відпустив їх та пішов на кухню. Вона тим часом вийшла із квартири у під`їзд, де її згодом побачив сусід ОСОБА_7 та завів до себе додому. У нього вдома він із дружиною обробили рану на руці, оскільки з руки йшла кров, забинтували, звідти вона повідомила сина ОСОБА_8 про те, що із нею сталось та попросила її забрати. Стверджувала, що із внуком перебуває у неприязних відносинах, оскільки саме останній проявляє до неї агресію, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, про що вона зверталась в поліцію. ОСОБА_5 не пробачила, просила покарати, вказала, що не може проживати у власній квартирі, оскільки боїться, що обвинувачений знову заподіє їй тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що є сусідом потерпілої ОСОБА_4 27.11.2017 року у вечірній час у підїзді будинку, що по АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_4 , яка плакала та повідомила, що онук ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, що йде кров та болить рука. Він запропонував їй пройти до своєї квартири, де оглянув рану на лівій руці, надав першу медичну допомогу, обробивши рану. Вона боялась йти додому і подзвонила синові ОСОБА_8 , який в подальшому приїхав за нею та повідомив поліцію. Вказав, що ОСОБА_5 неодноразово наносив потерпілій тілесні ушкодження, а вони надавали їй допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_4 27.11.2017 року у вечірній час була дома, коли її чоловік ОСОБА_7 разом із сусідкою ОСОБА_4 прийшли до них у квартиру. ОСОБА_4 плакала та повідомила, що її знову побив онук, затиснув її дверима. Разом з чоловіком надали для потерпілої першу медичну допомогу, обробили рану на лівій руці, зупинили кров. Оскільки потерпіла жалілась на біль в лівому передпліччі, помастила знеболювальною мазю. Вказала, що ОСОБА_5 вже неодноразово здійснював побиття потерпілої ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який ствердив, що є сином потерпілої, 27.11.2017 року був у себе вдома, коли у вечері близько 20 год. йому зателефонувала мати і повідомила, що його племінник ОСОБА_5 знову наніс їй тілесні ушкодження і в неї різкий біль у лівій руці. Вказала, що знаходиться у сусіда ОСОБА_7 , оскільки боїться йти до квартири. Він повідомив про події у поліцію і поїхав до матері, де побачив рану на її лівій руці. Мати розповідала, що не встигла зайти у кімнату та зачинити двері, як обвинувачений затиснув її між шафою та дверима, давив на двері. Наступного дня ходив із матір`ю до лікарні, де було проведено її обстеження;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 02.12.2017 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_4 , на яке вказала потерпіла та обвинувачений (а.п. 18-20);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 563 від 01.12.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та синця на передній поверхні лівого передпліччя з ушкодженням сухожилків-згиначів лівої кисті, які виникли від дії твердого тупого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, та синця на задній поверхні лівого передпліччя, які виникли від дії тупого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.п. 15);
- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 02.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час проведення якого потерпіла на місці показала своє та обвинуваченого місце розташування в момент вчинення злочину, послідовність та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п. 21-24);
- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 05.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину в присутності захисника ОСОБА_6 показав хід, послідовність, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 на лівій руці (а.п. 52-55).
Наведені докази в зв`язку з відповідністю їх фактичним обставинам та узгодженістю між собою доводять вину ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої, та спростовують заперечення захисника про відсутність умислу на спричинення таких тілесних ушкоджень обвинуваченим. При цьому, суд враховує, що сам обвинувачений в суді не заперечував конфлікту з потерпілою, під час якого умисно спричинив останній тілесні ушкодження за допомогою дверей у спальній кімнаті та наявність таких ушкоджень на лівій руці потерпілої.
Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше судимий, не працює, хоча працездатний, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За даними висновку судово-психіатричної експертизи №658 від 06.12.2017 року ОСОБА_5 виявляє та на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, рівень загального психічного розвитку відповідає його віку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидив злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує визнання вини обвинуваченим, досудову доповідь органу з питань пробації, думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого, оскільки останній навіть не вибачився за свої дії, відсутність каяття за вчинене, а також те, що останній раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт та на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, на час розгляду справи судом покарання у виді громадських робіт так і не відбув, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. До призначеного покарання на підставі ст.71 КК України необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24.11.2017 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.
З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, визначену йому міру покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 лютого 2018 року.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1