Єдиний унікальний номер 236/1272/17
Номер провадження 11-кп/775/768/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Високогірне Ванінського району Хабаровського краю РФ, гр-н Російської Федерації, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до 3 (три) років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він наприкінці лютого 2017 року, збираючи металобрухт на ділянці місцевості поблизу вул. Східної в смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області, на ґрунті виявив 3 предмети, візуально схожі на бойові припаси часів Великої Вітчизняної війни, які умисно, без передбаченого законом дозволу, вирішив привласнити, помістив у мішок, переніс їх до своєї квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , де в подальшому певний час зберігав.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- зазначає, що суд в порушення вимог ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім даних про особу обвинуваченого, даних щодо процесуальних витрат, висновків судової вибухотехнічної експертизи, чим порушив право на захист обвинуваченого;

- вказує, що суд приймаючи рішення про наявність підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, належним чином не мотивував і не навів переконливих аргументів на підтвердження свого висновку щодо ступеня його суспільної небезпечності та можливості виправлення обвинуваченого та не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України;

- зазначає, що судом не надано оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, що обвинувачений не одружений та засуджувався вироком від 30.10.2015р. за ч. ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

- прохає вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України було розглянуто на підставі ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те , що суд не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, то вони є слушними, але підлягають частковому задоволенню. Якщо при новому розгляді справи, суд першої інстанції дійде висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення при тих же фактичних обставинах та з тією ж кваліфікацією його дій, то призначене покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, на думку колегії буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, але з призначенням обвинуваченому більш тривалого іспитового строку три роки.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді