Справа № 214/5402/17
1-кп/214/746/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002072 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина україни, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , приблизно о 01-30 годині 14.08.2017 року, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , через вікно проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно належне потерпілій, а саме: мобільний телефон Nokia модель 216 Dual sim ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю, 749,33 гривень, який знаходився на столі в гостьовій кімнаті, жіночий гаманець зі шкіро замісника, ринкову вартість якого визначити не можливо, який знаходився в комоді дитячої кімнати, дитячу біжутерію, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та реалізуючи свій злочинний намір, через вікно вийшов з вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 749, 33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 14.08.2017 року він вночі гуляв по вулиці Одеській в м. Кривому Розі. Відійшов справити природню потребу та побачив, що вікно у домі відкрито після чого у нього виник раптовий умисел на викрадення майна з домоволодіння. Тоді він, переліз через паркан, та через відкрите вікно проник до будинку звідки викрав мобільний телефон Нокіа, гаманець та біжутерію. Після чого він був одразу затриманий працівниками поліції. Все викрадене майно повернув потерпілій. У скоєному щиросердно розкаюється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушені, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 42).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 49), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 45), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з січня 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 41, 42).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 395, 48 гривень (Т. 2 а.с. 24).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 395, 48 гривень (Т. 2 а.с. 24).
Речовий доказ мобільний телефон Nokia модель 216 Dual sim ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 37).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1