Справа № 646/7998/17
№ провадження 1-кп/646/768/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002248 від 20.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одружений офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2017 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязнених відносин з громадянином ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи за рукоятку в лівій руці ніж, наніс ним один удар в нижню ділянку тулуба з правої сторони останньому.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6894-ая/17 від 07.11.2017 ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке загоїлось з утворенням рубця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зі слів неофіційно працює вантажником в магазині «Посад», не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та, на підставі ст.75 КК України, звільняє від його відбуття з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено, Судові витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1