АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6503/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Радехівський цукор» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , відкриті в банківській установі ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , клієнта ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) - ТОВ «Радехівський цукор» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Радехівський цукор» () в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) на мультивалютні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Радехівський цукор» () та вже знаходяться на зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язано службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) надати виконавцю ухвали письмову інформацію про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , при накладенні арешту на кошти ТОВ «Радехівський цукор» () на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, також надати виписку руху грошових коштів по зазначеним рахункам на день накладення арешту, в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування спричиненої шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Радехівський цукор» не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам кримінально - процесуального законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. В матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовим доказом грошових коштів , зазначених в резолютивній частині ухвали. Також не зазначено, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження та які сліди вчинення злочину могли залишитися на них.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Апелянт звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про надання копії оскаржуваної ухвали 21.12.2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС розслідується кримінальне провадження № 0000215 від 19.11.15 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Радехівський цукор» (), та за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 205 ч. 1 ст. 212 ч. З КК України.

Органами досудового розслідування зазначається, що службові особи ТОВ «Радехівський цукор» () у фінансових взаємовідносинах із фіктивними підприємствами ТОВ «Стілпроф» (ЄДРПОУ 38862089), ТОВ «ТК Фючер ТВП» (), ТОВ «ДК «Престиж» (), ТОВ «Лекс Про» (), ТОВ «Домінант-Інвест» (), ТОВ «Інветменс Компані» (), ТОВ «Маркус Технологія» (), ТОВ «Арном Груп» (), ТОВ «Канборт» (), в порушення вимог положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, та п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.257. п. 14.1, ст. 14. пп. 1.34.1.1, п. 134.1, ст. 134. п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України, пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14. пп. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135 Податкового Кодексу України, занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 - 2016 роки на суму 90 910 584.00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 16 363 905 грн., в т. ч. та 2011 рік в сумі 5 723 250 грн., 2015 рік в сумі 7 550 901.00 грн.. за 1 квартал 2016 року в сумі 3 089 754.00 грн., що підтверджується Актом позапланової виїзної перевірки № 4 28-10-48-1 І 36153189 від 03.05.17. За висновками акту перевірки винесено ППР № від 29.05.17р, згідно якого встановлено суми грошових зобов`язань за податковими зобов`язаннями 16 363 905 грн., за штрафними фінансовими санкціями 2 203 251 грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності вище зазначених товариств, встановлено відмінність у номенклатурі між придбаними товарами і послугами та реалізованими згідно них реєстрів податкових накладних, що може свідчити про безтоварні операції та штучне формування податкового кредиту та зобов`язань для вигодонабувачів.

Досудовим розслідуванням не встановлено реалізації ТМЦ для ТОВ «Стілпроф», ТОВ «ТК Фючер ТВП», ТОВ «ДК «Престиж», ТОВ «Лекс Про» ТОВ «Домінант-Інвест», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «Маркус Технологія», ТОВ «Арном Груп», ТОВ «Канборт», а лише оформлення первинних документів. Проведеним аналізом бази даних « Єдиний реєстр податкових накладних», встановлено, що вище зазначені фіктивні підприємства в період 2014 - 2016 років здійснювали придбання різного роду товарів продовольчих та непродовольчих груп, а реалізовували товари інших промислових груп, даними підприємствами формувався податковий кредит та податкові зобов`язання у великих розмірах при наявності розбіжності номенклатури придбаного та реалізованого товару. Встановлено документальне оформлення реалізації цукру вказаними суб`єктами господарювання в об`ємах значно відмінних від придбаних у реально діючих суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Радехівський цукор».

При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації, також встановлено, що за період 2014-2016 років у ТОВ «Стілпроф», ТОВ «ТК Фючер ТВП», ТОВ «ДК «Престиж», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Домінант-Інвест», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «Маркус Технологія», ТОВ «Арном Груп», ТОВ «Канборт», відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що не дає змогу здійснювати суб`єктам господарювання господарської діяльності (згідно даних поданих до органів ДФС звітів 1 -ДФ, архіву електронної звітності).

Виходячи з вищевикладеного ТОВ «Стілпроф ТОВ «Стілпроф», ТОВ «ТК Фючер ТВП», ТОВ «ДК «Престиж», ТОВ «Лекс Про» ТОВ «Домінант-Інвест», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «Маркус Технологія», ТОВ «Арном Груп», ТОВ «Канборт», сформовано податковий кредит за період 2014- 2016 років шляхом маніпулювання показниками податкової звітності, таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014 2016 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов`язана із реєстрацією, придбанням та дістанням на підставних осіб, фіктивних суб`єктів господарської діяльності зазначених вище товариств, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово- господарської діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Радехівський цукор», пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для заниження податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, шляхом імітації проведення господарських операцій з придбання (реалізації) товарів (робіт, послуг). Згідно частин 1, 5 ст. 203. п. 1. 2 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України угоди укладені цими суб`єктами господарювання мають ознаки нікчемності. Отже, під час досудового розслідування зазначено, що вказані вище дії здійснюються службовими особами ТОВ "Радехівський цукор" в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Відповідно до реєстру відкритих банківських рахунків юридична особа ТОВ «Радехівський цукор» (ЄДРПОУ 6153189), має мультивалютні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 80805) м. Київ вул. Лєскова, 9.

13.11.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Шевченківсього районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , відкриті в банківській установі ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності групи осіб, можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення та виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000215 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» ()., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Радехівський цукор» () з огляду на те, що кошти, які знаходяться на зазначених рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Радехівський цукор» () в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, внаслідок чого умисно ухилилося від сплати податків, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Радехівський цукор» (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, слідчим до клопотання були додані тільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про доручення здійснення досудового розслідування, постанова про визначення групи прокурорів, схема вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Радехівський цукор», податкове повідомлення рішення, протокол огляду. Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Радехівський цукор» () та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.
Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з наданих до апеляційної скарги матеріалів, ТОВ «Радехівський цукор» (), як юридична особа, зареєстровано 28.01.2009 року, ТОВ «Радехівський цукор» узято на облік Львівським управлінням офісу великих платників податків державної фіскальної служби з 28.01.2009 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, з моменту державної реєстрації ТОВ «Радехівський цукор» здійснює оптову торгівлю цукром, шоколадом і кондитерськими виробами та іншим.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в банківській установі ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9., набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках ТОВ «Радехівський цукор». Постанова від 07.11.2017 року про визнання грошових коштів, які знаходяться в тому числі і на банківських рахунках ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що гроші, які знаходяться на банківських рахунках є засобами забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, оскільки є предметом протиправної діяльності групи осіб. Будь - яких посилань на те, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанов слідчого не містить.

Разом з тим, метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» не може бути конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
До того ж, в матеріалах провадженні відсутні відомості про заявлений цивільний позов.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Радехівський цукор» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю « Радехівський цукор» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Радехівський цукор» - адвоката ОСОБА_6 ., задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , відкриті в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.,

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , клієнта АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) - ТОВ «Радехівський цукор» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Радехівський цукор» () в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК .АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) на мультивалютні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Радехівський цукор» () та вже знаходяться на зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язано службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) надати виконавцю ухвали письмову інформацію про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , при накладенні арешту на кошти ТОВ «Радехівський цукор» () на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, також надати виписку руху грошових коштів по зазначеним рахункам на день накладення арешту, в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках:№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , відкриті в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9., відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3