overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/611/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не внесенні в ЕРДР відомостей про злочин, що був вчинений слідчим ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в 2000р., а саме: "слідчим були проігноровані важливі докази та інші дані, що мали відношення до справи". Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, листа щодо відкладення розгляду, або щодо проведення засідання дистанційно не надіслав.
Представник прокуратури також в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додану до неї копі. заяви від 30.01.2018р. вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наданої до скарги копії заяви про вчинення злочину не вбачається обставин, що можуть свідчити про наявність ознак злочину в діях слідчого ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст. 367 КК України. Всі зазначені в заяві доводи є лише доводами щодо не згоди з проведеними чи не проведеними слідчими діями, оцінка яким мала бути надана у вироку суду.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1142/17
Провадження № 1-кп/520/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 та за №0000541 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди
встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відсутні зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні копії позову і додатків до позову, які підлягають врученню відповідачу.

Крім того, з поданої до суду позовної заяви видно, що в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. передбачені розміри ставок судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування лише матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі, та роз`яснити наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди про стягнення моральної шкоди про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, він має усунути недоліки, вказані судом; у разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Повернення заяви не перешкоджатиме зверненню до суду повторно в разі усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/729/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003204, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128, ст.186ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.128, ст.186ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.128, ст.186ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003204 на 20.03.2018 року в 16 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1614/18
Номер провадження:1-кс/521/602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання по внесення виправлень в судове рішення, а саме в ухвалу від 08.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси був скасований арешт на майно, накладений 11.01.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..

Суд з власної ініціативи порушив питання щодо виправлення описки у вказаному рішенні щодо зазначення дати його ухвалення.

Прокурор та адвокат не заперечували проти виправлення описки.

Розглянувши матеріали провадження слідчий суддя встановив, що при виготовлені ухвали 08.02.2018 року слідчим суддею була допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначена невірна дата його ухвалення 08 січня 2018 року замість вірного - 08 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 , яке подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме у вступній частині рішення замісить невірної дати ухвалення «08 січня 2018 року» вважати вірним «08 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
15.03.2018 Справа № 522/4275/18
Провадження 1-кс/522/4979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину співробітниками ГУНП в Одеській області.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 28.10.2016 р. ним та в січні 2017 р. через його адвоката було подано заяву про вчинення злочину співробітниками ГУНП в Одеській області. Однак, по теперішній час ніяких дій щодо здійснення досудового розслідування здійснено не було.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останнім оскаржується бездіяльність, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину співробітниками ГУНП в Одеській області, викладених в заяві від 28.10.2016 р. та в заяві, яку було подано в січні 2017 р.

Таким чином, з дня коли заявникові стало відомо про бездіяльність, до дня звернення до слідчого судді з скаргою минуло вже більше десяти днів, передбачених законодавством для оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

При цьому всупереч вимогам ст. 304 КПК України, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного встановленого законом десятиденного строку.

Крім того, слід зазначити, що в тексті скарги заявником не було вказано орган до якого подавались заяви про вчинення злочину, а також орган дії якого він оскаржує.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що після приведення скарги у відповідність до діючого кримінально процесуального законодавства, він має право повторно звернутись до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № 509/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.03.2018 о 15.30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/296/18
Провадження по справі № 1-кс/514/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

15 березня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги що місцезнаходження адвоката є м. Одеса, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Приморським районним судом м. Одеси задовольнити.

Судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що призначене на 21 березня 2018 року о 15 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-358/11
1-в/522/92/18
ПОСТАНОВА
11 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито згідно до вимог ст.ст. 7-1,11-1, 282 КПК України, (ред. 1960р.) .

У заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення суду.

В силу ст. 409 КПК України, (ред. 1960р) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_3 не ставиться питання які вирішуються судом відповідно до вимог ст. 409 КПК України, у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 щодо розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відмовити.

Суддя:

11.01.2018
Справа № 581/111/18
Провадження № 1-кп/581/26/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
3 березня 2018 року за клопотанням обвинуваченого було вирішено питання про проведення судового розгляду даного кримінального провадження, призначеного на 20 березня 2018 року, в режимі відеоконференції та доручено Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити її проведення.
20 березня 2018 року з технічних причин, що виникли в Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», судовий розгляд кримінального провадження проведений не був, тому розгляд необхідно відкласти та повторно доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції, доручивши Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити її проведення в зазначені дату та час.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, захисника та потерпілої.
Копію ухвали надіслати Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2797/18
Провадження №1-кп/592/382/18

УХВАЛА

20.03.2018 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 20.03.2018 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004826 від 06.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0004826 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до підготовчого судового засідання на 26 березня 2018 року об 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/353/18
провадження № 1-кс/650/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні № 0000063 від 02.03.2018 року, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_3 , майору поліції ОСОБА_8 , або за їх дорученням оперативним працівникам Великоолександрівського відділення поліції старому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 та оперуповноваженому СКП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_14 , на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Тобто до інформації про канали зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна в період часу з 06.00 години 16.01.2018 року по 20.00 години 22.02.2018 року, за номерами мобільних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1118/18
Провадження № 1-кп/577/244/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" березня 2018 р. м.Конотоп
19.03.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 11.04.2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1