1 із 3 Справа номер №303/3477/17
Провадження №1-кс/303/879/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року (кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2017 року до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18 травня 2017 року близько 17.00 год. в місті Мукачево по вулиці Свалявській, з автосервісу «ALDI auto service», ОСОБА_5 , який являється працівником вище вказаного СТО, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свій автомобіль марки «Фольцваген Пасат», реєстраційний номерний знак Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », коричневого кольору, для проведення ремонтних робіт, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, після чого поїхав на ньому в сторону міста Свалява. ОСОБА_5 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості перебуваючи в селі Драчино по вулиці Драчинській, Свалявського району, в`їхав в огорожу будинку №112. Внаслідок, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2017 року з правовою кваліфікацією частина 2 статті 289 КК України.
Тобто, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами

2 із 3
1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
14 липня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лермонтівка, Бікінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 15 грудня 2017 року.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
14 липня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лермонтівка, Бікінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчився 15 грудня 2017 року, підозрюваний до суду не з`явився, його затримання не здійснено.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого

3 із 3
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року (кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1