overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-297/08
Провадження №1-в/751/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника про скасування арешту майна у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 172 КК України,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2018 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 172 КК України, задоволено клопотання захисника про скасування арешту з майна, та ухвалено: скасувати накладений постановою слідчого прокуратури м.Чернігова від 26.08.2009 року арешт належного ОСОБА_3 автомобіля марки «ОРЕL ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 06.04.2007 року РЕГ 1-го МВР ДАІ м.Чернігова.

В резолютивній частині ухвали суду помилково вказано дату постанови слідчого прокуратури м.Чернігова як 26.08.2009 року, замість правильної 26.09.2008 року.

У матеріалах кримінальної справи № 1-297/08 наявна постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 від 26.09.2008 року, якою у забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172 КК України накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченої ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось (а.с.50).

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, суд вирішує питання про внесення виправлення до ухвали суду у відсутності учасників судового провадження, які повідомлені про судове засідання належним чином. Згідно ч.4 ст. 109 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку щодо дати винесення постанови слідчого прокуратури м.Чернігова, вказавши правильною 26.09.2008 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2018 року у кримінальній справі № 1-297/08, провадження № 1-в/751/140/18 відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 172 КК України, виправити описку, вказавши в резолютивній частині ухвали правильною дату постанови слідчого прокуратури м.Чернігова «26.09.2008 року».

На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 квітня 2018 р.
м. Київ

справа № 756/2849/17
провадження № 51-154км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мурманську Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 11.30 годину 11 квітня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду даного кримінального провадження до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заслухавши думку захисника, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду, враховуючи, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вже передано кримінальне провадження щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з метою недопущення формування різної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 434, 441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року відкласти.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце касаційного розгляду, який буде призначено після прийняття рішення у подібних правовідносинах Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 1-105/12
Провадження № 51-3726км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 29 травня 2017 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а постановою ВССУ від 22 листопада 2017 року вказану кримінальну справу призначено до касаційного розгляду на 21 лютого 2018 року.
Відповідно до п. 4 Параграфу 6 Перехідних положень Закону України від 03 жовтня

2017 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 389, 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, пунктами 11, 15 Розділу XI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 3.10.2017 року, суддя,

постановив:
Призначити розгляд касаційної скарги прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10.00 год. 12 липня 2018 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.
Постанова суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5700/18
Провадження № 1-кс/161/3190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 21.08.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 21.08.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 27 ч.5, 191 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 21.08.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 27 ч.5, 191 ч.3 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 19 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000266.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.30 год. 19.04.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1216/16-к
Провадження у справі № 1-о/135/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.04.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за виключними обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 12 години 45 хвилин 13 квітня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459 - 467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року за виключними обставинами - відмовити.
Оголосити повний текст ухвали о 12 годині 45 хвилин 13 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
справа № 162/438/17
п/с 1-кс/164/93/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
В дане судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про відвід просила задовольнити.
Любешівський районний суд Волинської області та Любешівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, однак із вказаних установ ніяких заяв та клопотань не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із заяви про відвід ОСОБА_3 вбачається, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 по факту тієї ж ДТП, закриття кримінального провадження до якого вона оскаржувала. Крім того, ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із батьком ОСОБА_5 , який також працює в Любешівському районному суді Волинської області.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та права на об`єктивний і безсторонній розгляд справи судом, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 , заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 162/316/17 Провадження №11-кп/773/100/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000042 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо застосування приводу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 09 год. 20 хв. 17 травня 2018 року.

Здійснити у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в Любешівський районний суд Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 17.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9
Справа №295/4188/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 11 квітня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.04.2018 року № 296/4188/17 Житомирський РВП
Житомирського ВП ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Покровська, 88.
ОСОБА_2
м.Мукачево, вул. Ужгородська, 124.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4527/18
16.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Подане до слідчого судді клопотання не є погоджене прокурором.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1129/18
Номер провадження 1-кп/473/184/2018
УХВАЛА
іменем України
"16" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000571 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2007 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.03.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкування між останніми на побутовому ґрунті виник конфлікт в ході якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в ділянці обличчя, поперекові ділянці з ліва, рана на слизовій оболонці губи зліва, які згідно висновку експерта № 172, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за

ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1473/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2, ст.401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 змінити на домашній арешт строком дії до 15 червня 2018 року із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі судового засідання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2018 року о 10 год.
Судді :