Справа № 373/2231/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 26.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим спеціалістом цеху ПП «Майстер-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 263 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 24 лютого 2014 року, у лісовому масиві Києво-Святошинського району Київської області, придбав шляхом привласнення два предмети схожі на зброю, які відповідно до висновку експертизи, є бойовою вогнепальною зброєю, а саме: автоматом «АКС-74 У» та карабіном «Форт-201». Дану зброю ОСОБА_7 закопав у лісі, чим розпочав незаконне її зберігання. В кінці травня 2014 року ОСОБА_7 домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 про збут указаної зброї. Реалізовуючи свій умисел на збут вогнепальної зброї, 27 червня 2014 року ОСОБА_7 перевіз із лісосмуги придбану вогнепальну зброю до Переяслав-Хмельницького району Київської області, де близько 17-ї години на 53 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, незаконно збув ОСОБА_10 автомат «АКС-74 У», карабін «Форт-201» та 59 бойових припасів за 84 000 гривень.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто носінні та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а отже не доведено наявність в його діяннях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі; повторно дослідити докази по справі та вирішити питання про спеціальну конфіскацію, передбачену ст.100 КПК України і стягнути судові витрати у сумі 2 554 грн. 40 коп. за проведення експертиз.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суд безпідставно визнав недопустимими докази обвинувачення, які прямо доводять вину виправданого в інкримінованому йому злочині, зокрема: докази, отримані під час проведення оперативно-технічних заходів, документи оформлення санкціонованої оперативної закупівлі, протокол огляду місця події та інші. Поряд із цим, вказав на безпідставну відмову у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, судом у резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів та не вирішено питання про спеціальну конфіскацію.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник виправданого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоведеним винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, судом були досліджені всі доказі, що були надані стороною обвинувачення, суд дослідив їх із належною повнотою та дав їм належну юридичну оцінку, що вказує на повноту проведеного судового розгляду та законність ухваленого виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які підтримали судове рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції вказав, що прокурором не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто носінні та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а отже не доведено наявність в його діяннях складу кримінального правопорушення, більшість доказів рішенням суду також було визнано недопустимими.

Такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ст.94 КПК України, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 цих вимог КПК України не дотримався та прийшов до передчасного висновку про його невинуватість у вчиненні злочину, без належної перевірки та оцінки всіх зібраних у справі доказів в частині їх належності та допустимості, оскільки жоден із них, на думку суду, не містить інформації, відомостей про те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, вчинений обвинуваченим.

Зокрема, судом відхилено та визнано неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України: докази отримані під час проведення оперативно-технічних заходів працівниками Золотоніського МРВ УСБ України в Черкаській області, документи оформлення санкціонованої оперативної закупівлі, протокол огляду місця події від 27.06.2014 року, у якому зафіксовано вилучення незаконно реалізованої зброї та набоїв.

Однак, вказаний висновок не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні - старшого оперуповноваженого Золотоніського МРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 , який проводив оперативно-розшукові заходи, а саме оперативну закупку зброї та боєприпасів, та начальника 3 сектору ВБКОЗ УСТУ в Черкаській області ОСОБА_14 , який брав участь у проведенні оперативно-розшукових заходів та у якого, на даний час, на зберігання знаходяться грошові кошти у сумі 84 тис грн., які використовувались під час оперативної закупку зброї та боєприпасів.

Однак, висновок суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про допит вказаних свідків, з тих підстав, що вони не були допитані в якості свідків під час проведення досудового розслідування, є сумнівним, оскільки така потреба виникла винятково під час судового розгляду справи, чим порушено принцип об`єктивності та неупередженості у дослідженні доказів.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції показання вищевказаних свідків мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також, суд першої інстанції у вироку прийшов до висновку, що грошові кошти, які зазначені у протоколі огляду грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду місця події від 27.06.2014 (складений слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_15 ) є недопустимими доказами, оскільки було порушено процесуальний порядок їх оформлення на стадії проведення оперативного заходу «оперативна закупка», при їх зберіганні як речових доказів, а також кошти після вилучення були поміщені у сейф-пакет, в якому вже зберігався зразок спеціальної хімічної речовини.

Аналогічним чином, судом першої інстанції, визнано недопустимим доказом протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою від 27.06.14 №ЗолМРВ/718 та від 27.06.14 №ЗолМРВ/610 та відеоматеріали, що містились на дисках доданих до протоколу DVD+R Axent з написом «№16 цт 07.07.14», CD-R Axent з написом «ЗолМРВ/17», «оптичний диск «HP CD-RW» №16» лише на підставі того, що прокурором ненадано доказів, якіб підтвержили, що це було не підбурювання обвинуваченого ОСОБА_16 , на продаж йому зброї.

Крім того, судом першої інстанції визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 27.06.2014 року складений слідчим ОСОБА_17 , та два предмети, схожі на зброю, що в подаьшому були експертом визначені як 5,45-мм автоматом АКС-74У вкороченим із прикладом, що складається, заводського виробництва СРСР, заводський № НОМЕР_1 ; 7,62 - мм карабіном моделі «Форт-201», заводського виробництва КНВО «Форт» АДРЕСА_2 , виготовленого шляхом переробки 7,62-мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А- 212) та 59 патронів, що у подальшому були визначені, як 5,45 мм проміжними патронами спорядженими кулею із сталевим осереддям (7116, 7Н6М), лише на підставі того, що в протоколі вбачаються ознаки дописок, а також містяться відомості, що входять у суперечки із іншими даними.

При цьому, згідно вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду першої інстанції мають бути підтверджені доказами, зібраними у суворій відповідності з вимогами закону і дослідженими в судовому засіданні, однак, суд при визнанні доказів недопустимими, не послався на норми КІІК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про недопустимість вищезазначених доказів не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні про те, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тому такий висновок, на думку колегії суддів, є сумнівним.

В порушення вказаних вимог, також судом першої інстанції при винесенні виправдувального вироку взагалі не надано оцінки фактично визнавальним показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та показанням в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , які в основному підтвердили показання обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку допущено невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно з ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.
Судді: