overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8348/13-к
Провадження № 1-кп/520/222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Драчинській О.В.,

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002956 від 21.05.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Одеська обл., м. Овідіополь, вул. Черноморська, 27,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 02 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002956 від 21.05.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою від 04 липня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи, повернення прокурору, а також внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 погодилася з позицією прокурора та прохала призначити справу до судового розгляду.

Сторони клопотань не заявили.

Вислухавши думку сторін, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення його для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України.

У справі вбачаються підстави для укладання угоди про примирення, у звязку з чим потерпілій і обвинуваченому було розяснено на право на укладання такої угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002956 від 21.05.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 22 липня 2013 року о 12.30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
Провадження № 1-кп/520/7/13
УХВАЛА

про призначення захисника

03.10.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

обвинуваченного ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР 21.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 08.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1000 гривень, який не виплачений; 14.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт та штрафу 1000 гривень, який не виплачений, 13.04.2012 року знятий з обліку у зв'язку з відпрацюванням громадських робіт згідно наказу та табелю підприємства КП ЖКС Чорноморський, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова, 12, кв.76,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має фінансової можливості обрати та запросити собі захисника самостійно.

Прокурор вважав за можливе задовольнити таке клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3137/14-к
Провадження № 1-кс/520/392/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
21.03.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.3.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2013 року, про закриття об`єднаного в одне кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 07.02.2013р., за фактом нанесення 23.03.2013р. тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з боку працівників охоронної фірми «Авангард-Юг» при, начебто, захваті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови представник заявників отримав 19.3.2014 року.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2013 року, про закриття об`єднаного в одне кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 07.02.2013р., за фактом нанесення 23.03.2013р. тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з боку працівників охоронної фірми «Авангард-Юг» при, начебто, захваті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Викликати у судове засідання на 10.00 год. 26 березня 2014 року заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесене оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9474/14-к
Провадження № 1-кс/520/1140/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
29.07.2014 року

м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 від 23.7.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотань захисника від 22.7.2014р. в рамках кримінального провадження №0003812 від 28.10.2013 р.
Згідно ст.303 ч.7 КПК України в суді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 від 23.7.2014р. про часткову відмову в задоволенні клопотань захисника від 22.7.2014р. в рамках кримінального провадження №0003812 від 28.10.2013 р.
Призначити дату розгляду скарги на 11.00 годин 01 серпня 2014 року.
Викликати заявника адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1245/14
УХВАЛА
про повернення скарги
14.08.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_2 заявою про злочини, передбачені ст.ст.356 та 190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі скарги повинні розглядатися судами із дотриманням правил підсудності.
Дана скарга підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки заявником оскаржується бездіяльнісіть слідчого установи, яка територіально розташована на території Київського району м. Одеси, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м.Одеси.
Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих матеріалів вбачається, що заяву про злочин було подано 1 серпня 2014 року. З урахуванням положень ст.ст.214, 304 КПК України заявник повинен був дізнатися про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та звернутися до суду зі скаргою не пізніше 11 серпня 2014 року. Але заявник звернувся до суду лише 13 серпня 2014 року.

При цьому заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за поданою ОСОБА_2 заявою про злочини, передбачені ст.ст.356 та 190 КК України, разом з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/548/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0004165 від 11.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 5 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0004165 від 11.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004165 від 11.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 12.11.2014 року об 11.00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклики,
та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2189/15-к
Провадження № 1-кс/520/264/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
18.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним заявою про злочин, в яких він повідомляє про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним заявою про злочин, в яких він повідомляє про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 20 лютого 2015 року.

Викликати заявника адвоката ОСОБА_2 ..

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4294/15-к
Провадження № 1-кс/520/600/15
УХВАЛА
30.04.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 26 березня 2015 року заявою про злочин, талон-повідомлення №002353, реєстраційний №7875.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Розгляд таких скарг відповідно до ч.2 ст.305 КПК України здійснюється не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

Однак, заявник ОСОБА_3 в судові засідання тривалий час не з`являється, ухиляється від отримання судових повісток, на телефонні дзвінки на номери, зазначені в її скарзі, не відповідає та не передзвонює до суду.

Разом з тим, доступними процесуальними засобами суд двічі сповістив заявника ОСОБА_3 про судові засідання, у т.ч. із відео фіксуванням, але ОСОБА_3 не прибула в судові засідання 28 і 30 квітня 2015 року, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких клопотань з цього приводу не подала.

За наведених обставин, з огляду на необхідність дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду та повернути її заявнику.

З цих самих підстав підлягають залишенню без розгляду й інші клопотання, заявлені ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 березня 2015 року, які були обговорені в судовому засіданні, але по яких слідчий суддя не встиг оголосити судові рішення з причин заявленого йому відводу.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 372 і 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 26 березня 2015 року заявою про злочин, талон-повідомлення №002353, реєстраційний №7875 залишити без розгляду і повернути скаргу заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2416/17
№ 1-кп/207/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-499/02
Провадження № 1-в/211/164/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2002 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, -

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2002 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Під час ухвалення вказаного вироку суду від 05.06.2002 року питання про речові докази вирішено речові докази залишено ОАО "Днепронефтепродукт"
За таких обставин, в задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази залишити без задовольнити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про надання дозволу на залучення до суспільно-корисної праці ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшла заява начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про надання дозволу на залучення до суспіль-но-корисної праці обвинуваченого в межах державної установи виконання покарань.
Вивчивши матеріали та всі обставини провадження вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під ватру особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа..
Керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на залучення до робіт ОСОБА_2 , в межах державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» 16 відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1