overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1148/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Термін дії обов"язків визначити у строк 2 місяці до 31 березня 2018 року.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1695/17
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не інваліда, засудженого 28 грудня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України з позбавленням волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обо`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/363/18
У Х В А Л А

Іменем України(резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

У клопотанні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/731/18
УХВАЛА
01.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011593 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Перед початком судового розгляду прокурор звернулася з клопотанням про необхідність передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 , в провадженні якої уже тривалий час перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , для об`єднання, згідно вимог ст. 334 КПК України.

Обвинувачена також просила передати її провадження судді для об`єднання.

Суд, не розпочинаючи судовий розгляд по суті, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як відображено у ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як встановлено, ще 30.05.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва було надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .

Зазначене кримінальне провадження, надіслано до суду 29.12.2017 року, тобто пізніше, ніж провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 , і по якому процесуальне рішення не прийнято.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке надіслано до суду 29.12.2017 року, слід передати судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0011593 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «БІФЕСТ»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001137,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «БІФЕСТ»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001137.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання по суті направив до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «БІФЕСТ»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області згідно заяви №2068 від 27.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви №2068 від 27.08.2017 року.

Заявник та прокурор про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області згідно заяви №2068 від 27.08.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3331/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/01/18-9 від 10 січня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1344/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 має право бути захисником у кримінальному провадженні, оскільки є адвокатом.

Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення зазначених вимог ст. ст. 50, 58 КПК України до скарги не надано ордеру.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 не надано всіх документів на підтвердження його повноважень згідно ст. ст. 50, 58 КПК України, а тому, він не має права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 50, 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/12/18
Єдиний унікальний № 740/3597/17

25 січня 2018 року м.Прилуки
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_7 було подане письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме слідчий експертимент за місцем скоєння злочину за участю сторони захисту, з залученням судово-медичного експерта та експерта- криміналіста, обвинуваченої ОСОБА_6 , зважаючи на ті обставини, що обвинувачена в судовому засіданні надала показання, які потребують перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових дій).
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання.
Проти задоволення такого заперечив прокурор.
Вислухавши думкау учасників процесу суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експертимент, шляхом відтворення обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Стаття 333 КПК України передбачає право суду, у разі якщо під час судового розгляду вининкне неохідність у встановленні обставин або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, провести певні слідчі (розшукові) дії.
Зважаючи на ті обставини, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що на даний час у вказаному будинку зроблено капітальний ремонт, фактично змінено обстановку та винесено речі, які там знаходилися, а захисником не обгрунтовано, які саме відомості та покази обвинуваченої, дані в судовому засіданні підлягають перевірці чи уточненню, колегія суддів вважає таке клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст., ст.240, 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-о/761/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ БАНК» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.01.2018 року, якою зупинено виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.02.2018.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002731, №000850, №0000460, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки. Вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 06 лютого 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Судді: