Справа № 148/1836/16-к
Провадження №11-кп/772/880/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и в:
08.01.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з своїми знайомими знаходились у приміщенні кафе «Пузата хата», що в с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, де розпивали спиртні напої. Близько 24 год. 00 хв. в середині кафе між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 вийти на двір та вирішити між ними стосунки, на що останній погодився. Знаходячись на дворі в громадському місці, ОСОБА_7 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки суспільства, з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого умисно, під нікчемним мотивом, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 . Після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки по обличчю останнього, від якого він впав на землю. В той час, коли ОСОБА_10 знаходився на землі, ОСОБА_7 присів біля нього та продовжив свої хуліганські дії, наносячи удари по голові ОСОБА_10 , на які останній не чинив опору. В результаті ударів ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців, саден в області обличчя, які відповідно до висновку експертизи № 3 від 20.01.2016 року по ступенню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Розглянувши клопотання, дослідивши у судовому засіданні його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши їх позицію, суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрив.
Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, проте ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яким завдано шкоди, окрім фізичної особи, ще й публічним інтересам у вигляді грубого порушення громадського порядку, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати та у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на залишенні ухвали суду без зміни, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Задовольнивши клопотання сторони захисту та звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону.
Так, в ході розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судом вірно встановлено, що ОСОБА_7 , який раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_10 , який підтримав заявлене захисником обвинуваченого клопотання, пояснивши, що заподіяна кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , йому шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має, від цивільного позову відмовився.
Отже, суд, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України невідкладно розглянувши клопотання, обґрунтовано його задовольнив згідно вимог п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 288 КПК України, з урахуванням роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 та на підставі ст. 46 КК України звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що суд не наділений повноваженнями звільняти особу від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки у вказаному кримінальному правопорушенні окрім фізичної особи завдається шкода публічним суспільним інтересам у вигляді порушення громадського порядку, є помилковими.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд врахував те, що під час вирішення кримінально-правових конфліктів Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди дотримуватись балансу між приватними і публічними інтересами, а тому дійшов правильного висновку, що за встановлених обставин у даному кримінальному провадженні звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності жодним чином не суперечить інтересам суспільства, а лише забезпечує право обвинуваченого, передбачене ст. 46 КК України, на уникнення кримінальної відповідальності та права потерпілого на відновлення порушених його прав шляхом відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та кримінальне провадження закрито, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: