Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/6034/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП „Жовтневе лісове господарство, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 і 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, приступивши до виконання обов`язків директора державного підприємства та маючи необмежений доступ до державних фінансових та матеріальних ресурсів, запропонував раніше добре йому знайомому ОСОБА_7 спільними діями заволодіти грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство». При цьому ОСОБА_4 , у тому числі шляхом надання недостовірної інформації на спеціалізовані біржові аукціони з продажу необробленої деревини, забезпечено умови щодо поставки продукції на користь покупця лісу потужностями ДП «Жовтневе лісове господарство», при відсутності матеріально-технічної бази для надання вказаних послуг.

Так, ОСОБА_4 розробивши та узгодивши з ОСОБА_7 план спільних протиправних дій запропонував ОСОБА_7 , який вже мав статус фізичної особи підприємця, відкрити на свої ім`я розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, та передати йому можливість користуватися ними та складати від його імені інші бухгалтерські та фінансові документи. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що перевезення деревини ФОП ОСОБА_7 не здійснює, виробничих потужностей, транспорту та робочої сили не має, фактично надавати послуги з перевезення ДП «Жовтневе лісове господарство» не буде.

Протягом 01.01.2015 30.06.2017 ДП «Жовтневе лісове господарство» перераховано грошових коштів ФОП ОСОБА_7 за, нібито, надані послуги з транспортування деревини на загальну суму 1202348,91 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи логін та пароль ОСОБА_7 до відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахункового рахунку № НОМЕР_2 за період 01.01.2015 - 26.06.2017 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 1165748,91 грн., які він особисто переказав на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк», за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін « НОМЕР_3 ».

Заволодіння відбувалося шляхом подальшого зняття готівкових коштів через касу відділень ПАТ «Укрсоцбанк» та банкоматів.

Крім цього, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 36 600 грн., які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін «ruslan75v» через ip-адресу НОМЕР_4 , переказ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на ім`я ФОП ОСОБА_8 за надання послуг у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що є під стави для скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладного на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є недостатнім щоб їх відвернути.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, який вже обрано підозрюваному.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року за № 0000232 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України.

22.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова 30.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 22.10.2017.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт у нічний час (з 21.00 по 06.00) до 22.10.2017.

19.10.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на заставу в сумі 160000 грн.

Заступником прокурора Харківської області 17.10.2017 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 22.02.2018.

11.12.2017 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із клопотання, сторона обвинувачення одночасно прийшла до двох взаємовиключних висновків, про необхідність скасувати раніше обраний запобіжний захід і обрати запобіжний захід, що на розсуд слідчого судді, поза межами норм кримінально-процесуального закону, яким передбачена можливість зміни запобіжного заходу.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше не судимий, має постійні місця проживання і роботи, за якими характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку, що відсутні правові підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді застави і застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1