АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6038/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що арештована квартира не відповідає ознакам речового доказу, оскільки не містить жодних слідів чи інших відомостей, які мають важливе значення для даного кримінального провадження. Також автор апеляції запевняє, що дана квартира не є і об`єктом кримінально протиправних дій, так як ОСОБА_7 на законних підставах набув право власності на вказану квартиру на підставі чинного договору купівлі-продажу. При цьому, як вважає представник, в доданих до клопотання про арешт майна матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували зворотне. Крім того, апелянт стверджує, що прокурор не привів достатніх і належних доказів необхідності обмеження права власності на квартиру, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про арешт квартири.

В судове засідання у справі сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання вони були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді представник ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 07 березня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_7 або його представника. Лише 15 листопада 2017 року власник майна ОСОБА_10 дізнався зі слів старшого слідчого про наявність такої ухвали та в подальшому ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження в Голосіївському районному суді міста Києва, а 20 листопада 2017 року його представник направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в місті Києві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, вдалися до обману та підробили офіційні документи, такі як паспорти громадян України, свідоцтва про право власності, довідки житлово-експлуатаційних організацій, довідки з БТІ, договори купівлі-продажу, договори дарування та інші документи, з використанням яких здійснили ряд незаконних правочинів, спрямованих на набуття та відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, серед яких житло за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого невстановлені особи шляхом обману незаконно заволоділи правом власності і розпорядження нерухомістю та заподіяли матеріальної шкоди власнику квартири, особа якого встановлюється.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказане житло належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановленою особою у невстановленому місці, у невстановлений час та спосіб було виготовлено фіктивні Довіреності:
- № 1029 від 15 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_12 на продаж належної йому на праві власності 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ;
- № 1028 від 15 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_12 на продаж належної їй на праві власності 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .
На підставі вказаних довіреностей, 19 грудня 2016 року близько 15 години 15 хвилин в місті Києві в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа, яка пред`явила підроблений паспорт громадяника України на ім`я ОСОБА_12 , надала ОСОБА_15 підроблені документи з метою укладення та посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу № 557 від 19 грудня 2016 року квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_16 . В результаті ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, посвідчив правочин та вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В подальшому, 27 грудня 2016 року в місті Києві в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , що за адресою: місто Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2 7, невстановлена особа, яка пред`явила підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , надала ОСОБА_17 підроблені документи з метою укладення та посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу НВІ 576235, 576236 від 27 грудня 2016 року квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 . В результаті ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, посвідчив правочин та вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

07 березня 2017 року (датоване 16 лютого 2017 року) старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_18 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження даної квартири як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000071, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, з огляду на необхідність забезпечити збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тобто існує реальна загроза відчуження зазначеної квартири, а це може перешкодити проведенню досудового розслідування. Отже, як обґрунтовано визначив старший слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, дана квартира, всупереч ствердження апелянта, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, яка передбачена в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені в засіданні суду апеляційної інстанції факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 2001 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4