Справа № 748/1676/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/151/2018
Категорія - ч.2 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000519 від 22.05. 2017 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який 19.01.2007 року був засуджений Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.12.2015 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1584 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) У квітні 2017 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження віконної рами та виймання скла, проник у буд., АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шестиструнну гітару марки «TREMBITA Eagle E-2», вартістю 943,60 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

2) 24.04.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, проник на територію господарства ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , де заволодів мопедом чорного кольору марки «Дельта», моделі «XG50 G-2A», 2008 року випуску, вартістю 6323 грн. 51 коп., який викотив з подвір`я, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що при призначенні покарання, судом не в повній мірі були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочині, які відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений умовно-достроково та через невеликий проміжок часу знову вчинив нові злочини, притягувався до адміністративної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

Прокурор не погоджується з рішенням суду про визнання пом`якшуючою обставиною відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих. Вважає, що суд фактично застосував положення ст. 69 КК України, при наявності однієї пом`якшуючої обставини, що суперечить вимогам кримінального закону.

Наголошує на тому, що судом не було встановлено жодних позитивних даних, які б характеризували особу винного, обставини визнані судом пом`якшуючими, ніяким чином не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тим самим відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на призначенні більш суворого покарання, обвинуваченого, який заперечував проти доводів сторони обвинувачення та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, та у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи судом першої інстанції проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, щодо кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, суд повинен суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також особливості злочину та обставин його вчинення, характер та тяжкість наслідків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність посилення покарання через відсутність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням негативних даних про особу винного, не можуть бути прийнятими до уваги.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за незаконне заволодіння мопедом, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, суд першої інстанції врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що обвинувачений заволодів мопедом з метою викрасти з нього пальне, а сам мопед в той же день повернув власнику, який не має жодних матеріальних претензій і просив про поблажливість у покаранні щодо обвинуваченого.

Саме перелічені обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх наявність на рівень небезпеки винного, який свої пориви, не оцінює з точки зору дорослої людини.

Відсутність постійної роботи не є обставиною, що обтяжує покарання, а з урахуванням предмету посягання, по-першому епізоду -викрадення гітари, по-другому -незаконне заволодіння мопедом, щоб злити з нього бензин для друзів та повернення мопеда власнику, вчинення злочинів проти власності не були джерелом доходу обвинуваченого.

Негативні данні про особу ОСОБА_6 - це притягнення його до адміністративної відповідальності за куріння в заборонених місцях, появу в нетверезому стані в громадському місці та за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, які мали місце усі три -16 лютого 2017 року, не можуть бути підставою для характеристики обвинуваченого як негативної особистості.

Зухвалість та відсутність поняття субординації, це риси характеру, а не обставини, що обтяжують покарання, перелік яких у ст. 67 КК України, є вичерпним.

Наполягаючи на призначенні покарання у виді 6 років позбавлення волі, прокурором не звертає уваги на цінність та значення для потерпілих викрадених речей, особу обвинуваченого, його умови життя, сімейний та матеріальний стан, характеристику як особистості.

Отже, при обранні покарання ОСОБА_6 , суд дотримався вимог кримінального закону та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням усіх пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин покарання, призначив його у межах, необхідних та достатніх для виправлення винного, попередження вчинення ним нових злочинів.

Наявність підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, так само як і вирок суду в іншому кримінальному провадженні, який був ухвалений після вироку, який переглядається за апеляційною скаргою прокурора, не може бути підставою для посилення покарання.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд, так само як і апеляційний розгляд, проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується за правилами п. 11 ст. 537 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13