Справа № 382/1915/17
Провадження № 1-кс/382/233/17
УХВАЛА

іменем України
27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження - прокурора Яготитнського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Перяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000476 від 21.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Перяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, котре обґрунтував тим, що 21.08.2017 року о 13 год. З0 хв., ОСОБА_3 , затримано у порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. З ст. 135 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази чи проводити за його участю слідчий експеримент. 22.08.2017 рокуо 13 годині 29 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 16.11.2017 рокуо 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 змінено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. З ст. 135 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. З ст. 135 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до якого 17 листопада 2017 року йому було надано доступ, а також враховуючи їх складність та обсяг, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000476 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотанння, зазначивши, що підозрюваний та захисник повідомлялися усіма засабами про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були вичерпані та причини їх неявки слідству та прокурору не відомі. При цьому, він особисто намагався зв`язатися в телефонному режимі з захисником, але він не відповідав. Працівники міліції відвідували помешкання підозрюваного, проте вдома нікого не виявилося.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти данного клопотання, мотивуючи це тим, що 17.11. 2017 року підзахисному було повідомлено про зміну підозри та ніхто не надавав повідомлення про завершення досудомого слідства і можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить і відсутність підписів на данному повідомленні. Після ознайомлення зі зміною підозри, ними було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, допиту свідків, проте на даний час вказане клопотання не виконано. При цьому будь-яких повідомлень в будь-який спосіб йому не надходило і вони з підозюваним не отримували в будь-який спосіб, відповідних повідомлень. Враховучи, що в нього в офісі завжди присутня людина, яка може йому повідомити про будь-які повідомлення, що його стуються. Підозрюваний проживає за вказаною адресою в повідомленні, він працевлаштувався проте, йому не відому де саме він працює та грофік його роботи, але він завжди виходить на зв`язок. Вказаний номер телефону прокуром він півроку тому втротив та дійсний на даний час номер телефону міститься в договорі про наданння правової допомоги, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Йому невідомо про відвідування працівниками міліції помешкання підзахисного, проте якщо таких вихід був, то чому він не зафіксований рапортом з відповідними свідками події. Таким чином, будь-які дакази щодо направлення йому та підозрюваному виклику до слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадженння чи повідмлень про завершення досудового слідства не надходило, та дане клопотання в силу ч.ч.9, 10 ст.290 КПК України не підлягає до задоволенння.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Перяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони кримінального провадження прокурора, захсиника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Так, стаття 139 КПК України, передбачає, що в разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 294 та ст.219 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений.
Так, з матеріалів клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що містяться повідомлення про завершення досудового слідства датовані 17.11.2017 року, та двічі 18.11.2017 року, проте, не має підтверджень визначених ст..136 КПК України, що ці три повідомлення отримані. Крім цього, визначених законодавством підтверджень направлення повідомлень захиснику чи підозрюваному також відсутні. Будь-які письмові докази, щодо здійснення телефонограм та саме на який номер телефону відсутні. Та як, вбачається з пояснень захисника, в нього змінився номер телефону і новий номер міститься в матеріалах кримінального провадження.

Отже, враховуючи, вище викладене та матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 290, 135, 136, 139 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Перяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000476 від 21.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1