490/2651/15-к
н/п 1-кп/490/202/2017
УХВАЛА
іменем України
20 листопада 2017 року м.Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 11.12.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 1р. позбавлення волі, 20.03.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 1 рік 6 міс позбавлення волі, 17.01.2015 р. звільнений по закінченню терміну покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 лютого 2015 року в нічний час за попередньою змовою з невідомою особою, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через розбите віконне скло проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав плазмений телевізор «Філіпс», вартістю 14000грн., та мобільний телефон «Sony Erisson», що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 шкоду в розмірі 14000грн.
ОСОБА_7 25 лютого 2015р. о 12год 00хв. за попередньою змовою з невідомою особою, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через розбите віконне скло проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав пилосос торгової марки «Samsung» модель «casy15000» вартістю 1000грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 шкоду в розмірі 1000грн.
ОСОБА_7 обвинувачується за ст.395 КК України в тому, що будучи особою до якої застосовано адміністративний нагляд ухилився від такого нагляду шляхом самовільного залишення місця проживання за таких обставин.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області віід 26.12.2014 року, ОСОБА_7 звільнений 17.01.2015р. з Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області, в якій відбував покарання за вчинення корисливого злочину, за ч.2 ст.185, 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014р. в силу ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 року» Невідбута частину покарання скорочено на ? частину до 6місяців 24 днів, адміністративний нагляд строком на двадцять місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти правосуддя.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно постанови ОСОБА_7 встановлені обмеження: заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22:00годин до 06:00годин; заборонити виїзд за межі міста (села) без дозволу органів міліції; з`являтися на реєстрацію у відділок міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця.
18.01.2015р. ОСОБА_7 ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та визначеними для нього обмеженнями.
Співробітниками ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.05.2015, 15.0.2015, 27.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 21.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, 13.07.2015, 22.07.2015, 30.07.2015, 02.08.2015, 10.08.2015, 17.08.2015, 26.08.2015 здійснено перевірку адміністративного піднаглядного ОСОБА_7 за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , - однак останнього вдома не виявилось, тобто з 11.05.2015 року по 26.08.2015 року ОСОБА_7 самовільно залишив адресу свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Ухвалою від 16.12.2015р. ОСОБА_7 був оголошений у розшук, провадження у справі зупинено.
В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження у даній справі у зв??зку із смерю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом досліджено витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.10.2015р. №4246 згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженець м.Миколаєва, який проживав АДРЕСА_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України в разі, якщо помер обвинувачений кримінальне провадження закривається.
Заяв щодо необхідності розгляду справи для реабілітації ОСОБА_7 до суду не надходило та матеріали кримінальної справи такого не містять.
Прокурор проти закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого - не заперечував.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 372 КПК України , суд
у х в а л и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України - закрити у зв`язку із смертю особи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя