Провадження № 1-кс/484/710/17
Справа № 484/3476/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування заходів безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000945, внесеного до ЄРДР від 14.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 15.10.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 12.12.2017 р. включно до 20:38 год.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р. вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5

15.11.2017 р. від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 р. про застосування заходів безпеки до ОСОБА_6 , в якій він вказав, що з причин, невідомих йому та його підзахисному, його підзахисний ОСОБА_6 з 31.10.2017 р. перебував в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області, де йому в цей же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснила, що оскаржуваною постановою нею були застосовані заходи безпеки до підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки його життю та здоров`ю, що полягають у здійсненні особистої охорони та утримання його в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області. На даний час заходи безпеки, застосовані відповідно до оскаржуваної постанови, скасовані її постановою від 08.11.2017 р., а підозрюваного переведено до слідчого ізолятора в м. Кропивницький, де йому нічого не загрожує. Вважає, що відповідно до законодавства у органів досудового розслідування відсутній обов`язок письмово повідомляти осіб про застосування щодо них заходів безпеки, а вона особисто під час перевезення ОСОБА_6 із Миколаївського слідчого ізолятора до ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївської області усно повідомила ОСОБА_6 про те, що такі заходи до нього застосовуються. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Захисник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив скасувати вказану постанову від 31.10.2017 р., оскільки ОСОБА_6 з заявою про застосування заходів безпеки не звертався, про застосування цих заходів ні захисника, ні підзахисного повідомлено не було, а вказана постанова є проявом упередженого і необ`єктивного ставлення органів досудового розслідування до його підзахисного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні надав суду для огляду постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.11.2017 р. про скасування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вважав, що скарга є необгунтованою і задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора стосовно скарги, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також оглянувши надані в судовому засіданні рапорт заступника начальника СКП Первомайського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 та постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.11.2017 р., приходжу до наступного.

Будь-яка постанова слідчого, відповідно до ст. 110 КПК України має бути належним чином вмотивована. Виносячи рішення про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_6 , начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 послалась на рапорт заступника начальника СКП Первомайського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 щодо наявності небезпеки для життя ОСОБА_6 з боку інших осіб, які тримаються під вартою. Між тим, інформація у вказаному рапорті носить загальний характер, не містить жодної конкретної інформації, посилання на факти, події та прізвища та з пояснень начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що взагалі жодним чином не перевірялася.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон), про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.

Тому суд рахує, що письмове повідомлення особи, про застосування щодо неї заходів безпеки є обов`язковим, навіть з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 вказаного Закону, орган, який здійснює заходи безпеки, і особа, яка береться під захист, можуть укласти договір про умови застосування цих заходів та відповідальність сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, розголошення відомостей про заходи безпеки особою, взятою під захист, тягне за собою адміністративну, а якщо це призвело чи могло

призвести до тяжких наслідків - кримінальну відповідальність.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.11.2017 р. було скасовано заходи безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовані відповідно до оскаржуваної постанови від 31.10.2017 р.

Захисником в судовому засіданні не уточнювались вимоги його скарги.

Тому суд рахує, що в даному випадку провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 ч. 2, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 р. про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_6 за місцем його утримання та вручити особам, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1