overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/791/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2011 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 роки, про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 6 місяців 21 день.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 6 місяців 14 днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 03.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1607/17

Номер провадження: 1-кс/511/596/17

08.11.2017 слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який має середню освіту, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2017 (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

В порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.11.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2716/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про накладання арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року було задоволено клопотання ТВО слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus IS 300», н/з НОМЕР_1 .

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини даної ухвали ім`ям та по батькові ОСОБА_5 зазначено: ОСОБА_6 . Такі дані є помилковими, оскільки з документів щодо особи ОСОБА_5 вбачається, що він є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року, якою було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Lexus IS 300», н/з НОМЕР_1 , а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слова « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 » замінити словами « ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ».

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

12 травня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20.05.2011 року

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити раніше обраний- тримання під вартою.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/5929/13-к р.
Провадження № 1-в/589/547/13 р.
ПОСТАНОВА

10.10.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур .м.Глухова , судимого 1)08.09.2010 р Глухівським міськрайсудом за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, 70,75 КК України до 03 років п/в, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ; 2) 06 вересня 2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70,71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, початок строку -04.04.2011 р, кінець строку -04.10.2014 р.-про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 під час відбування покарання характеризується задовільно , має два заохочення та два стягнення , які погашені. До заходів виховного та профілактичного характеру відноситься з порозумінням, на зауваження реагує правильно, здатний до правослухняної поведінки, правильно реагує на зауваження. Своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та до нього застосовано умовно-дострокове звільнення, але відносно нього доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають

спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 1-40/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу підсуднім немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід підсуднім не обирати, обмежившись обраним їм на досудовому слідстві - підпискою про невиїзд.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Справа №668/5283/16-к
н/п 1-кп/766/2804/17
УХВАЛА
20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 06.10.2017 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України,суд дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою виходячи з такого.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на учасників провадження.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, характеризуючі дані про його особу.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерне м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 17.01.2015 Білозерським райсудом Херсонської області, за ст.ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України до 7 років позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1778/17
18 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ___________
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/792/533/17
Справа № 669/1171/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Білогірського районного суду звернулась з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказувала, що на час автоматичного розподілу провадження у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено, а судді ОСОБА_7 задоволено самовідвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 27 жовтня 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Теофіпольський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/299/17
Єдиний унікальний № 742/3365/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001911 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 01.11.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Зобов?язати орган пробації надати суду до 17.11.2017 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3874/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1106/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2