УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 2 червня 2010 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на шість років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 20 вересня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись як на відсутність в матеріалах клопотання обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, тобто на необґрунтованість підозри, так і на безпідставність вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

1 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: після завершення експертних досліджень витребувати в Київському НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ висновки понад 20 експертиз; за результатами проведених експертиз при необхідності призначити порівняльні експертні дослідження; за результатами проведених експертиз повторно допитати підозрюваних та у якості свідків допитати осіб, які проживають в об`єктах нерухомості, де були проведені обшуки та вилучені предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування; за результатами проведених експертиз прийняти процесуальні рішення щодо вилучених речей і документів; отримати в Шевченківському районному суді м. Києва 5 ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів та провести зазначені заходи забезпечення кримінального провадження; здійснити аналіз інформації, отриманої в ході тимчасових доступів до речей і документів; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ «Автотайм-Україна» ОСОБА_9 ; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження; здійснити розсекречування матеріалів, отриманих в ході проведення НСРД; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб із застосування насильства, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, і сукупність всіх вказаних обставин, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжити протиправну діяльність, ухилитися від слідства та суду чи перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і шляхом незаконного впливу на потерпілу сторону, свідків, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки, що вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, враховано дані щодо особи ОСОБА_3 , в тому числі і дані щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров`я підозрюваного, зокрема те, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, до 23 грудня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1