Провадження № 1-кп/761/1192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту в рамках кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого 27 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого 27 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотав перед судом про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопочуть перед судомпро звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та відповідно про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Також і відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягає обов`язковому доказуванню зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.
Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , затвердженому 25 квітня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 , формулювання обвинувачення викладено без дотримання відповідності вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у ньому не вказані час, місце, обставини, за яких була створена організована група, у складі якої ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того з викладу фактичних обставин обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 брав участь не лише у використанні а й у підробленні відповідних документів, проте зазначена кваліфікуюча ознака обвинуваченому органом досудового розслідування не інкримінується.
Більше того, необхідно зазначити, що з викладу фактичних обставин обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яке фактично є способом вчинення ним іншого кримінального правопорушення в складі організованої групи, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак, не дивлячись на такі твердження, обвинувальний акт поруч містить посилання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у тому числі в частині підозри за ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, з незрозумілих суду підстав, до обвинувального акту долучено цивільний позов Державного агентства резерву України, який фактично поданий під час досудового слідства в рамках розслідування інкримінованого раніше ОСОБА_5 епізоду злочинної діяльності за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто даний позов потенційно не може бути вирішений судом в межах розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яка є кримінальним правопорушенням з формальним складом і навіть встановлення вини обвинуваченого у вчиненні даного діяння, не зможе породити наслідки у виді цивільної відповідальності останнього з матеріальним складом за пред`явленими позовними вимогами.
Також необхідно вказати, що з викладу фактичних обставин обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення в період червень-вересень 2009 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проте не вказано у якій саме редакції даної статті кримінального закону, оскільки у період з 11.06.2009 по 06.10.2016 вказана стаття КК України зазнала неодноразових змін.
Отже, не наведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України тягне за собою неконкретність та суперечливість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення, яке наведене в обвинувальному акті викладене не конкретно та не зрозуміло, не визначено межі обвинувачення, що порушує його право на захист, ще на стадії повідомлення про підозру, у зв`язку з чим останній фактично не мав можливості підготуватись до захисту.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі Абрамян проти Росії від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту а п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню Обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі Камасінскі проти Австралії, № 9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту а п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції [ВП], № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі Матточіа проти Італії, № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, № 42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі Даллос проти Угорщини, № 29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.54, а також Даллос проти Угорщини, п.47).

Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону не можливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження.

Суд при цьому враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор лише з метою зміни правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Щодо клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо останнього, суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю та категорично заперечив наявність в своїх діях складу будь-яких кримінально-караних правопорушень. Проте, однією з обов`язкових суб`єктивних обставин, визначених ст. 48 КК України, є характеризуюча обставина, яка полягає у тому, що особа, яка вчинила злочин, на час розслідування або розгляду справи в суді перестала бути суспільно-небезпечною внаслідок зміни обстановки. Однак, заперечуючи наявність в своїх діях складів будь-яких злочинів, ОСОБА_5 таким чином фактично стверджує про відсутність в нього характеристики суспільно-небезпечної особи будь-коли, а суд на стадії підготовчого судового засідання, без дослідження комплексу доказів у справі, не спроможний самостійно дійти будь-яких висновків щодо наявності вини обвинуваченого та встановити суспільну небезпеку в його діях.

Таким чином, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд, враховуючи, що останнім заперечується та обставина, що він будь-коли являвся суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про відсутність процесуальної можливості застосування до нього вимог ст. 48 КК України, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого 27 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження - відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя: