ун. № 759/3171/17
пр. № 1-кп/759/297/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000753, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

14.03.2014р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст.185; ч.5 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.200; ч.2 ст.209; ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням банків і фінансових установ строком на 5 років та конфіскацією майна та грошових коштів отриманих незаконним шляхом, 04.07.2016р. звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2017р. приблизно о 20.40год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Караван», розташованого по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, помітили як на території неохоронюваної стоянки зазначеного супермаркету припаркувався автомобіль марки «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та вирішили таємно викрасти чуже майно, яке могло знаходитись в указаному автомобілі.

Діючи згідно раніше досягнутої домовленості та з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що ОСОБА_11 , увімкнувши сигналізацію в автомобілі, зайшов до приміщення супермаркету та що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшли до автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 використовуючи електронний пристрій для відкриття дверей автомобіля, зняв його з сигналізації, відчинивши центральний замок, а ОСОБА_4 в свою чергу відчинивши багажне відділення, дістав з останнього пакет, в якому знаходився чорний портфель з інструментами всередині, а саме: набір шестигранників марки «Торех», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 120 грн.; набір фігурних шестигранників марки «Торех», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 120 грн.; плоскогубці в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 150 грн.; металеві накидні ключі в кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 206 грн.; воротки на накидні головки в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 208 грн.; металевий розвідний ключ, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 107 грн.; металевий газовий розвідний ключ, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 94 грн.; щуп для вимірювання клапанів, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 81 грн.; молоток, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 66 грн.; металеві головки в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 153 грн.; металеві гайки в кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 3 грн.; свічний ключ, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 70 грн.; трубчастий накидний ключ, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 60 грн.; фігурні викрутки в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 43 грн.; плоскі викрутки в кількості 6 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 102 грн.; металеві рожково-накидні ключі в кількості 15 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 441 грн.; металеві рожкові ключі в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 103 грн., а всього майна на загальну суму 2 139 грн.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 139 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та суду показав, що 28.01.2017р., приблизно о 21год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 перебував біля супермаркету «Кававан», де помітив потерпілого, який під`їхав на автомобілі на стоянку та пішов до магазину. ОСОБА_3 за допомогою сканера, який мав при собі, вимкнув сигналізацію, а він підійшов до автомобіля, відкрив багажник, звідки взяв пакет та пішов. Його наздогнали працівники охорони магазину разом з пакетом. Все викрадене майно було повернуто потерпілому, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, при цьому суду показав, що разом з ОСОБА_4 біля супермаркету «Караван» вирішили вчинити крадіжку з автомобіля. В інтернет магазині він напередодні прибав сканер, за допомогою якого відімкнув сигналізацію в автомобілі потерпілого, який останній припаркував на стоянці та пішов до магазину. В цей час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відкрив багажник, де взяв пакет та пішов. Він також пішов в іншу сторону, однак згодом його та ОСОБА_4 було затримано. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого та суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, їх вина підтверджується і показаннями безпосередньо допитаних потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що взимку 2017р., приблизно о 21.00год., приїхав до магазину «Караван», що знаходиться на вул.С.Сосніних. Вийшов зі свого авто «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , замкнув його, встановивши автосигналізацію та направився до магазину. Коли повернувся, то до нього підійшов охоронець та повідомив, що з багажника його автомобіля невідомі викрали речі. Перевіривши багажник автомобіля він дійсно виявив, що зник портфель з інструментами та різні дрібні запчастини. Крім того охоронець повідомив, що вони затримали осіб, які здійснили крадіжку. Все викрадене майно йому було повернуто, матеріальних і моральних претензій до обвинувачених немає, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем в магазині «Караван». Перебуваючи на зміні, помітив обвинувачених, а оскільки раніше ОСОБА_4 затримувався ним через крадіжку у магазині, то через камери відеонагляду слідкував за ними. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була ще дівчина, яка дивилась у магазині за покупцем - власником автомобіля. ОСОБА_3 слідкував у цей час за дівчиною, а ОСОБА_4 відчинив автомобіль, з багажника дістав сумку та пішов в напрямку заправки. Він, свідок, його наздогнав та до приїзду поліції запросив до кімнати охорони.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2017р., ОСОБА_9 повідомив про крадіжку з його автомобіля на паркувальному майданчику біля ТЦ «Караван» на вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві (а.с.69-70), у зв`язку з чим було оглянуто автомобіль «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля ТЦ «Караван» на вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві, встановлено місце вчинення злочину (а.с.71-72- протокол огляду місця події від 29.01.2017р.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2017р. оглянуто кімнату охорони ТЦ «Караван» на вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_13 ( в подальшому встановлено ОСОБА_3 ), який був затриманий працівниками охорони ТЦ «Караван», після вчинення крадіжки з автомобіля. У ОСОБА_13 ( ОСОБА_3 ) виявлено у правому зовнішньому кармані куртки, у яку він був одягнутий, брелок авто сигналізації темно-синього кольору з написом «Sher-Кhan» (а.с.74-75), а згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2017р. під час огляду кімнати охорони ТЦ «Караван», де знаходиться ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_3 ), виявлено пакет білого кольору з речами, які належать потерпілому ОСОБА_9 (а.с.76-77), дійсна ринкова вартість викрадених предметів становить 2139грн., що встановлено висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 17.02.2017р. (а.с.89-91).

Крім того обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крадіжки з автомобіля потерпілого зафіксовані на відео з камер відеоспостереження, що узгоджується і з протоколом огляду диска від 16.02.2017р., відповідно до якого було оглянуто ком пакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Каktuz», формату DVD-R, на якому міститься фрагменти відеозапису зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на будівлі «Караван» на вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві (а.с.83-85, 86).

Таким чином, показання допитаного в судовому засіданні потерпілого, свідка та письмові докази, суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетними до вчинення крадіжки за встановленими судом обставинами.

Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена повністю та кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, думку потерпілого з приводу призначення покарання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, його затримання за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення не є поважною причиною неявки, тобто заставодавцем не було забезпечено належну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави необхідно скасувати та звернути розмір застави в дохід держави. Також суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави скасувати. Звернути в дохід держави, внесений 04.05.2017р. ОСОБА_8 розмір застави у сумі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн. (квитанція №0.0.758374920.1)
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25.09.2017р.

Строк попереднього ув`язнення у період з 28.01.2017р. до 04.05.2017р. (включно) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, рорботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі набір шестигранників марки «Торех», набір фігурних шестигранників марки «Торех», плоскогубці в кількості 2 шт., металеві накидні ключі в кількості 3 шт., воротки на накидні головки в кількості 2 шт., металевий розвідний ключ, металевий газовий розвідний ключ, щуп для вимірювання клапанів, молоток, металеві головки в кількості 4 шт., металеві гайки в кількості 3 шт., свічний ключ, трубчастий накидний ключ, фігурні викрутки в кількості 2 шт., плоскі викрутки в кількості 6 шт., металеві рожково-накидні ключі в кількості 15 шт., металеві рожкові ключі 4 шт. залишити за належністю ОСОБА_9 ; предмет схожий на брелок автосигналізації з написом «Sher-Кhan», який зберігається у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві знищити; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: