Справа № 191/3752/17
Провадження № 1-кс/191/486/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, що виразилися у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту,-

ВСТАНОВИЛА:
24.10.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, в якій посилається на те що слідчим слідчого відділу Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001308 від13.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03 жовтня 2017 р. заявник як захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся (шляхом подання безпосередньо до канцелярії відділу поліції) до слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з двома клопотаннями у вищезазначеному кримінальному провадженні про здійснення процесуальних дій, а саме провести допити певних свідків у присутності особи, що ініціювала таку дії.

19 жовтня 2017р. заявник отримав не рекомендований лист від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у якому містилося Повідомлення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 06.10.2017р. за вих. № 62/2-26 адв.27адв. та Постанова слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2017 р. Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту слідчий вказав про те, що 26 вересня 2017 р. начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7 вже було допитано у якості свідків у кримінальному провадженні. При цьому слідчий не вмотивував жодним чином чому ним не прийнято рішення про допит у якості свідка голову Писарівської сільської ради ОСОБА_8 .

Заявник вважає, що такі дії слідчого ОСОБА_4 порушують презумповане право сторони захисту на рівність учасників процесу, справедливий та неупереджений хід досудового розслідування, та направлені на приховання інформації, що знаходиться у віддані таких свідків, оскільки така інформація, ймовірно, може у майбутньому стати підставою для закриття кримінального провадження у справі. Тобто, дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення допиту свідків у кримінальному провадженні прямо порушують принципи, викладені у рішенні ЄСПЛ, який, зокрема, є одним з джерел права. У зв`язку з вищезазначеним просить задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інших слідчих, які входять до групи у кримінальному провадженні № 0001308 від 13.07.2017 р. допитати у його присутності у якості свідків: начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ; державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; голову Писарівської сільської ради ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецидентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, відносно зобов`язання слідчого провести допит осіб.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, що зобов`язання слідчого відділу Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інших слідчих, які входять до групи у кримінальному провадженні № 0001308 від 13.07.2017р. допитати осіб у його присутності у якості свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш