Справа № 202/1446/18
Провадження № 1-кс/202/444/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 09.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

26 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246.

У зв`язку з неможливістю призначення 26.03.2018 року, дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було розподілено та передано слідчому судді 28.03.2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що до громадської організації «Юридичний погляд» неодноразово надходили скарги від мешканців м. Дніпро, що невстановлені особи, здійснюють відсипку відходів виробництва у вигляді шлаку за адресою АДРЕСА_1 , чим спричиняють забруднення навколишнього середовища. Відходами виробництва вже повністю знищено озеро Котлован, а також створюється загроза життю людей у вигляді зсуву ґрунту, так як діяльність здійснюється поруч з проїжджою частиною. Також на цьому місці здійснюється переробка шлаку шляхом його сепарування з використанням праці людей, які можуть травмуватися під час здійснення діяльності.

22.03.2018 року о 12:32 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було розпочато проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0097, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, в`їзд до якої здійснюється на перехресті АДРЕСА_2 , будівель і споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про фізичних або юридичних осіб, які проводять роботи з об`єктами підвищеної небезпеки за вказаною адресою, обладнання та техніка, яка використовується вказаними особами, документів, на підставі яких вищевказані особи займають земельну ділянку і використовують її для проведення відповідних робіт. В ході проведення огляду на вищевказаній земельній ділянці було виявлено:

- екскаватор з маркуванням CAT марки CATERPILLAR модель 330 BL

s3YR00409;

- навантажувач сипучих матеріалів фірми KOMATSU модель WA470 з надписом ВТ 104 05 540, жовтого кольору;

- навантажувач сипучих матеріалів марки «FOTON» модель FL 956 53H5, chassis №9F6F203A70H…»;

- дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку;

- дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку в розібраному стані;

- бульдозер (навантажувач) марки LIU GONG модель CLG WHEEL LOADER, S/N НОМЕР_1 , жовтого кольору;

- екскаватор помаранчевого кольору без впізнавальних знаків;

- екскаватор фірми KOMATSU модель PC 450 LC, жовтого кольору;

- дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку, яка до початку огляду знаходилась у робочому стані;

- обладнання (установка) формату «Барабан» для дробування металургійного шлаку;

- автомобіль (вантажний) марки TATRA з д/р/н НОМЕР_2 (Дніпропетровського регіону);

- кран марки ХИТАЧИ модель KH 500 L, з інвентаризаційним номером 11908;

- екскаватор марки BUCK HUVST модель 350 LC-9, з №1282.

22.03.2018 року о 19:56 год. проведення вищевказаного огляду було зупинено у зв`язку з вирішенням технічного питання щодо визначення місця зберігання вище зазначеного вилученого майна.

23.03.2018 року о 15:46 год. проведення огляду було відновлено, в ході якого виявлено, що раніше виявлена рухома техніка на зазначеній земельній ділянці була переміщена невстановленими особами у невідомому напрямку. Проведення огляду було завершено 23.03.2018 о 15:53 год.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки виявлена техніка має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як безпосередньо була об`єктом кримінально протиправних дій, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначену техніку, яка тимчасово вилучена в результаті проведення з 22.03.2018 року по 23.03.2018 року огляду земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0097, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, в`їзд до якої здійснюється на перехресті вулиці Олександра Оцупи та вулиці Політрука Журкіна

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000246, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в присутності понятих на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року, проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0097 та вилучено екскаватор з маркуванням CAT марки CATERPILLAR модель 330 BL s3YR00409; навантажувач сипучих матеріалів фірми KOMATSU модель WA470 з надписом ВТ 104 05 540, жовтого кольору; навантажувач сипучих матеріалів марки «FOTON» модель FL 956 53H5, chassis №9F6F203A70H»; дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку; дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку в розібраному стані; бульдозер (навантажувач) марки LIU GONG модель CLG WHEEL LOADER, S/N НОМЕР_1 , жовтого кольору; екскаватор помаранчевого кольору без впізнавальних знаків; екскаватор фірми KOMATSU модель PC 450 LC, жовтого кольору; дробувальну установку для сепарування металургійного шлаку, яка до початку огляду знаходилась у робочому стані; обладнання (установка) формату «Барабан» для дробування металургійного шлаку; автомобіль (вантажний) марки TATRA з д/р/н НОМЕР_2 (Дніпропетровського регіону); кран марки ХИТАЧИ модель KH 500 L, з інвентаризаційним номером 11908; екскаватор марки BUCK HUVST модель 350 LC-9, з № НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджується протоколом огляду від 22.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно вхідного штампу суду, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано через канцелярію суду 26.03.2018 року, тобто, враховуючи, що 24.03.2018 року та 25.03.2018 року були вихідними днями (субота та неділя відповідно) слідчим не порушено строк, встановлений ст. 171 КПК України на звернення до суду із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до положень ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що з долучених слідчим до копії протоколу обшуку дисків з відеозаписом огляду не можливо встановити наявність фактів, що свідчать про володіння, користування вказаними у клопотанні особами майном, арешт на яке просить накласти слідчий, а також факт їх переміщення.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого з приводу того, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню так як безпосередньо було об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про накладення арешту, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про визнання зазначеного майна речовим доказом, крім цього, зі змісту клопотання не вбачається можливим зрозуміти яким чином тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або є об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, диспозицією якої є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків або є об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні № 0000246 від 09.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, співрозмірність обмеження права власності на зазначену в клопотанні техніку завданням кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правового обґрунтування для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1