Справа № 161/5373/18
Провадження № 1-кс/161/2985/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 12 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052 від 22.02.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 02.04.2018 в ході проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Львівська область, село Тростянець, вулиця Лісова, 59, було вилучено зошити з чорновими записами; мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження речами та документами, які були вилучені 02.04.2018 під час проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.04.2018, а саме на:

1.автомобіль марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яка перебувала за адресою: Львівська область, село Тростянець, вулиця Лісова, 59;

2.Зошит з чорновими записами;

3.Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»;

4.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , володілець майна не з`явилися, хоча належними чином були повідомленими про час та дату судового засідання. До суду прокурор та слідчий подали заяву, в якій клопотання підтримали із підстав зазначених у ньому та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року за №0000052 прокурором внесені відомості за фактом викрадення майна організованою групою осіб, з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України (а.с.4).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2018 року встановлено, що надано дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_6 іншим прокурорам групи прокурорів, слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні або за їх дорученням оперативним підрозділам дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів, за допомогою яких здійснено крадіжку, документів про походження наявного майна, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також інших речей та документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження (а.с.7).

Згідно протоколу обшуку від 02 квітня 2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.6-7).
Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що 03.04.2018 було проведене огляд вищезазначеного автомобіля, під час чого в салоні було виявлено зошити з чорновими записами; мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 03 квітня 2018 року встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку автомобіля речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000052 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речі та документи, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052 від 22.02.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження речами та документами, які були вилучені 02.04.2018 під час проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.04.2018, а саме на:

1.автомобіль марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яка перебувала за адресою: Львівська область, село Тростянець, вулиця Лісова, 59;

2.Зошит з чорновими записами;

3.Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»;

4.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1