Провадження №1-кс/127/7923/17
06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, депутата Вінницької обласної ради, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
У подальшому, 05.09.2017 у проміжку часу з 0900 до 0930 ОСОБА_8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2017 становить 77 718,75 гривень, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому 06.09.2017 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.08.2017; показаннями ОСОБА_9 від 01.08.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 ; обшуком у службовому кабінеті ОСОБА_8 від 05.09.2017; іншими доказами у їх сукупності.
06.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являється депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, тобто державним службовцем, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні. Станом на момент розгляду клопотання стан ОСОБА_8 погіршився, загальний стан середньої важкості, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прокурора, адвокатів, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на даний час обіймає посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являється депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, тобто державним службовцем.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про винесення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, кабінет №1 на 10 год. 00 хв. 08.09.2017 року для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам УСБУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя