Справа № 366/881/18
Провадження № 1-кс/366/191/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури (справа № 366/575/18).

12 квітня 2018 року на адресу суду, подана заява про самовідвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури.

В обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою судді Іванківського районного суду ОСОБА_4 було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в аналогічній справі за скаргою ОСОБА_5 . В зазначеній ухвалі підставою для відводу було встановлено існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарг ОСОБА_5 . Вказаними обставинами, були визнані винесені суддею ОСОБА_3 ряд судових рішень за участю ОСОБА_5 , які потім були скасовані апеляційною інстанцією в цивільних справах, а також щодо розгляду скарг про бездіяльність слідчого.

Прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про проведення судового розгляду без її участі, а також повідомила, що ознайомившись із заявою про самовідвід слідчого судді вважає, що зазначені в заяві обставини не є обґрунтованими для встановлення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки секретаря судових засідань, скаржника ОСОБА_5 повідомлено про дату час судового засідання, але останній зазначив про розгляд заяви щодо самовідводу без його участі.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1

Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В заяві про самовідвід вказано, що по аналогічним справа суддя Іванківського районного суду ОСОБА_4 вже приймала рішення про задоволення відводу. Крім того, підставою для відводу свідчила ніби то необ`єктивність судді ОСОБА_3 по відношенню до громадянина ОСОБА_5 . Вказана необ`єктивність на думку ОСОБА_5 пов`язана з винесеними ухвалами судді ОСОБА_3 за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу поліції, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні інших скарг, скасовано рішення у цивільній справі , яким заявнику відмовлено у цивільному позові.

Заява про самовідвід судом досліджена, вислухана думка осіб, які беруть участь у розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_3 та встановлено наступне.

Зокрема з`ясовано, що обставинами які можуть вказувати на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 вказані судові рішення, які суддя винесла за участю ОСОБА_5 та щодо яких останній вважає, що були порушення процесуального та матеріального законодавства, але не зазначає в чому конкретно проявляється саме упередженість слідчого судді, крім зазначених обставин заявником та іншими учасниками не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора. Вказані можливі порушення законодавства (про які зазначає ОСОБА_5 ) можуть бути визнані підставою для оскарження рішень прийнятих суддею ОСОБА_3 за результатами розгляду справ за участю ОСОБА_5 , але вказувати на упередженість слідчого судді ОСОБА_3 не можуть, оскільки не є обґрунтованими та достатніми для відводу слідчого судді.

Об`єктивні побоювання скаржника ОСОБА_5 щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , повинні бути обґрунтовані та доведені в частині встановлення конкретних обставин, які дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості при розгляді скарги.

Також суд звертає увагу, що сама слідчий суддя не вказала про обставини, що вказують на існування підстав для її відводу та перешкоджають розгляд скарги на дії прокурора, а послалася лише на рішення судді ОСОБА_4 в аналогічній на думку слідчого судді справі, яка стосується обставин в іншому провадженні і не може бути застосовано по кожній справі, де приймає участь громадянин ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в заяві про самовідвід не вказують на наявність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які можуть викликати побоювання щодо безсторонності слідчого судді.

Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, тому виходячи з наведеного, в задоволені заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 366/575/18 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1