overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист та вручає повістки про виклик на допит підозрюваного на три дні поспіль, що на думку заявника, є порушенням положень ст. 135 КПК України. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2437/17
провадження № 1-кп/279/368/17

УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 03 липня 2017 року , а 03 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 09:45 год. 09 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/454/17
Справа № 356/1220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1968 року народження,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2017 близько 8 години 20 хвилин під час обходу господарчого подвір`я, а саме дільниці зварювальників, був затриманий засуджений ОСОБА_6 , в якого під час обшуку було виявлено в руках 0,5 літри рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він виготовив самостійно.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення 0,5 літрів рідини з ознаками бродіння, рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-5). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
0,5 літри рідини з ознаками бродіння, вилучені в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6800/17
Провадження по справі № 1-в/367/733/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджена ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились, згідно ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Засуджена ОСОБА_4 та представник Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.09.2016 р. було засуджено Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;
- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
09.11.2016 р. ОСОБА_4 була поставлена на облік Ірпінського МРВ з питань пробації. Під час перебування на обліку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Характеризується добре.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2016 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженою з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8101/17
Провадження 1-кп/524/569/17
УХВАЛА
31.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 від 09.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
27.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 від 09.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, разом з угодою про визання винуватості від 24.10.2017 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України в складі професійного судді одноособово на 24.11.2017 року о 09 год. 10 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 536/1791/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000888 від 13 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 06 жовтня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 12 жовтня 2017 року на 23 жовтня 2017 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та відкладено на 30 жовтня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000888 від 13 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 12 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/6374/17
Справа № 554/6374/17
Провадження № 1-кс/554/5536/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області за заявою від 21.07.2017 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником порушено вимоги територіальної підсудності.
Скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Так, СУ ФР ГУ ДФС України в Полтавській області розташоване за адресою: вул. М.Бірюзова, 47, в м.Полтава, та знаходиться на території Київського району м.Полтави, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Полтави.
Норми ст.306 КПК України зазначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що орган досудового розслідування знаходиться на території Київського району м.Полтави, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки заявником порушено вимоги територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/871/2012
Провадження № 1/1630/86/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

з участю прокурора Мацка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги статті 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(ділі Конвенція) якою передбачено, що 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а тому суд вважає необхідним змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду на 09-30 годин 22 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

Змінити ОСОБА_1, 15.04.1977р.н. міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 571/993/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291 за обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 приводом не доставлено.
Причини неявки обвинувачений не повідомив.
Прокурор просить повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати привід в підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та у Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури, для контролю.
Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області: ОСОБА_1 .
Справа № 703/2292/14-к р.

УХВАЛА
29 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Гордина звинувачується в тому що він 8 квітня 2014 року близько 8 години перебуваючи на зупинці громадського транспорту по пров. Московському в м. Сміла Черкаської області, незаконно, шляхом знахідки, придбав 5 паперових згортків з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку залишив на зберігання з метою збуту.
В цей же день близько 17 години 20 хвилин він, перебуваючи на пероні Північного вокзалу станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, що в м. Сміла Черкаської області, незаконно, шляхом безоплатної передачі, збув ОСОБА_5 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 2/460 від 9 квітня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, - канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3.24 грама.
Крім цього, 8 квітня 2014 року близько 19 години 30 хвилин на пероні Північного вокзалу станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, що в м. Сміла, Черкаської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_4 у якого було виявлено і вилучено 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експертизи № 2/461 від 9.04.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8.54 грама, які він незаконно зберігав при собі з метою збуту.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор та обвинувачений проти продовження вказаного строку не заперечують.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити до 4 місяців, оскільки даний строк закінчується 6 червня 2014 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто до 6 серпня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ ВС на станції ім. Т. Шевченко, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1070/17
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0006611 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 05.09.2017, 31.10.2017 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кола, Мурманської обл., РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя