АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/695/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45409 гривень 19 копійок задоволено частково.
Стягнутоз Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 44519 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 19 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної шкоди в розмірі 4500 гривень задоволено частково.
Стягнутоз Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 95 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнутоз обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведених автотехнічних експертиз.
Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року арешт на автомобіль марки "Деу-Нексія", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції, представником ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 17.01.2018 року та передана головуючому судді ОСОБА_2 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог вказаної статті закону.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі і в ній зазначаються:
- найменування суду апеляційної інстанції;

- прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

- перелік матеріалів, які додаються.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга містить недоліки, оскільки висунуте прохання про постановлення судового рішення щодо виключення стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, яке не передбачено нормами КПК України за результатом розгляду апеляційної скарги в частині вирішення цивільного позову (ст.ст. 129, 407, 408 КПК України). А відтак не зазначено меж апеляційного розгляду, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити представнику ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 , що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2