Провадження №1-кс/750/2386/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008252 від 23.10.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись лише на те, що він вину у вчиненні злочину визнає, готовий понести покарання, і намірів переховуватись від органів досудового розслідування не має.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки відсутні переконливі докази щодо заявлених ризиків.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008252, розпочатого 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно.

23.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 11:30 год. (час фактичного затримання о 05:00 год. 23.10.2017 року) в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

23.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочину проти власності та за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, інкримінований йому злочин вчинив після ухвалення 19.06.2017 року відносно нього вироку за вчинення тим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, в іншому кримінальному провадженні відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, крім того, відповідно до довідки ОСК ГУНП в Чернігівській області №13-23102017/74025 останній оголошений у розшук як такий, що ухиляється від виконання вироку суду, ухваленого 19.06.2017 року відносно нього за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 33 680 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:00 год. 23 жовтня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 20 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1