Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4943/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення СВ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зобов`язати працівників СВ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва повернути вилучені 01.09.2016р. під час обшуків: мобільний телефон HUAWEI GR5 (KII-L21) 86MDU; соціальну пластикову платіжну картку Приват Банка № НОМЕР_1 , термін дії 06/17 та договір купівлі-продажу квартири № ВТТ 172477 від 03.04.2014р. із додатками на 4-х аркушах.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Пояснила, що вилучені речі та документи є її особистою власністю. До кримінального провадження в рамках якого проводились обшуки, причетний її співмешканець ОСОБА_4 , який проживає в її квартирі. Вона ж до цьогокримінального провадження відношення не має, процесуального статусу не має, як свідка її не допитували. Картка, яка вилучена слідчим, є її власністю, на яку надходять аліменти на утримання її дитини від першого шлюбу, тому вона позбавлена можливості зняти гроші на утриманя дитини.
Прокурор в судовому засіданні проти повернення майна, яке є особистою власністю заявника, не заперечувала.
Слідчий СФ ДПІ у Подільському районі м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого. Слідчим, на запит слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000026, які мають відношення до проведення обшуків 01.09.2016р.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва розслідується кримінальне провадження № 0000026 внесене до ЄРДР від 07.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016р., діючи на території м. Києва, група осіб (в т.ч. ОСОБА_4 ) організували та контролювали діяльність транзитно -конвертаційної групи, до складу якої входило ряд підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Тімсон Україна», ТОВ «Аква Плюс Трейдінг», ТОВ «Кватрум Лоял», ТОВ «Дизайн Глобал-7», ТОВ «Ріо Кар Тревал», ТОВ «Софтагропостач», ТОВ «Сільгоспсофтзбут», які зареєстровані на підконтрольних ним осіб. Також встановлено, що протягом 2016 року з метою надання підприємствам реального сектору економіки послуг з мінімізації податкових зобов`язань, перераховують безготівкові кошти на банківські рахунки зазначених вище підприємств, де вони акумулюються начебто з метою придбання товарно-матеріальних цінностей/послуг та в подальшому обготівковуються у банківських відділеннях та банкоматах, шляхом зняття готівки з банківських платіжних карток.
На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26.08.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та який використовується ОСОБА_4 , 01.09.2016р. у ОСОБА_3 (яка користувалась вказаним автомобілем ) було вилучено, зокрема: пластикову платіжну картку Приват Банк № НОМЕР_3 та мобільний телефон HUAWEI KII-L21 золотистого кольору.
Також на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30.08.2016р. проводився обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 та в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого 01.09.2016р., був вилучений, зокрема, договір купівлі продажу квартири № ВТТ 172477 від 03.04.2014р. із додатками на 4-х аркушах.
Постановою від 02.09.2016 року пластикову платіжну картку Приват Банк № НОМЕР_3 , та мобільний телефон HUAWEI KII-L21 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.07.2016 року.
З виписки та довідки ПАТ «Приват Банк» від 15.12.2017р. вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_3 за угодою від 10.06.2013р. на який вона отримує аліменти на свою користь від ОСОБА_8 , тобто зазначений рахунок на платіжна картка є власністю ОСОБА_3 .
З листа ПАТ «Приват Банк» від 14.06.2017 р. вбачається, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 накладено арешт відповідно до ухвали суду від 05.09.2016р. у справі № 758/10863/16-к.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі суду про проведення обшуку міститься вичерпний перелік речей, документів та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки із поданих до скарги документів вбачається, що вилучена банківська платіжна картка, мобільний телефон та договір купівлі-продажу квартири є особистими речами та документами ОСОБА_3 , яка немає відношення до кримінального провадження. Тобто речі та документи не є набутими кримінально-протиправним шляхом, та не є доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а тому законних підстав утримувати їх вподальшому у слідчого немає. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169,174, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення слідчим відділом ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.07.2016 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ФР Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.07.2016 року повернути ОСОБА_3 наступне майно:
- мобільний телефон HUAWEI KII-L21;
- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за № ВТТ 172477 від 03.04.2014р. із додатками на 4-х аркушах, який вилучено 01.09.2016 року в ході проведення обшуку в цій квартирі;
- пластикову платіжну картку Приват Банка № НОМЕР_1 , термін дії 06/17, які вилучено 01.09.2016 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року у справі № 758/10863/16-к на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаній платіжній картці;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1