Справа № 489/3757/16-к
Провадження № 1-кп/477/11/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 15.03.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 23 доби; який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2016 року за місцем свого мешкання на території приватного будинку місця проживання своїх родичів матері та батька, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно посіяв та вирощував 49 кущів коноплі, за якими наглядав, прополював, поливав їх, тим самим вирощував рослини коноплі з метою подальшого виробництва та вживання наркотичного засобу - канабісу.
18 травня 2016 року під час санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено насадження рослини коноплі у кількості 43 штуки.
Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений в ході розслідування день та час, після незаконного посіву рослин роду коноплі, шляхом перетирання через металеве сито сухого листя рослин конопель, вирощених ним за місцем його проживання, за вище вказаною адресою, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 500,4 г. (в перерахунку на висушену речовину), який почав зберігати за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , для особистого вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе не визнав, та заперечував його причетність до даного злочину, вказував на те, що у будинку де співробітниками поліції проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_3 , він не проживає та не зареєстрований. Не проживає та не зареєстрований за місцем мешкання своїх батьків по АДРЕСА_4 , де було проведено обшук, при якому присутнім не був. Кому саме належать кущі коноплі, та хто їх вирощував йому невідомо. Кому належить коробка з канабісом вилучена під час обшуку, також не знає, оскільки за вказаною адресою не проживає більше чотирьох років. Про обставини проведення обшуку дізнався зі слів батька по телефону, який повідомив про необхідність з`явитися до поліції. Протокол обшуку ним був підписаний наступного дня у відділку поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 батько обвинуваченого, суду пояснив, що проживає житловому будинку АДРЕСА_4 -Погорілове з дружиною ОСОБА_9 , двома неповнолітніми дітьми: сином 2-х років та донькою 6-ти років, крім того, з ними проживає їх повнолітній син ОСОБА_10 з 2015 року. 18 травня 2016 року він перебував вдома коли у хвіртку подзвонили, відчинив, побачив співробітників поліції, які запитали сина ОСОБА_11 та показали ухвалу суду, якою дозволялося провести обшук, при цьому пояснили, що шукатимуть викрадений золотий ланцюжок. Перед обшуком запропонували видати, заборонені до обігу речовини, про наявність яких йому було невідомо. Садок біля будинку був забур`янений, але працівники поліції повідомили, що виявили там рослини коноплі. Рослини були дикоростучими, маленькими, їх кількість не знає, вважав їх бур`яном, про що повідомив поліцейських. Рослини не висіювались та не оброблялись, росли серед іншого бур`яну. На горищі також знайшли ящик з сухим листям та бульбулятор. Кому вилучене майно належало йому невідомо. Даний будинок було придбано більше п`яти років тому його дружиною , речі на горищі не переглядали та його не прибирали, про наявні на горищі речі обізнані не були. Син ОСОБА_11 у цьому будинку не мешкав, в гості приїздив рідко, приблизно раз у три місці, та інколи залишався на ніч.
Свідок ОСОБА_12 дружина обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що на час обшуку у будинку батьків її чоловіка ОСОБА_3 , вони проживали в АДРЕСА_5 . В будинку батьків чоловік не мешкав. В гості до батьків вони приїздили один чи два рази на місяць разом.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 2015 року жив у будинку батьків Таран в с.М-Погорілове. ОСОБА_3 з ними не проживав, інколи приїздив у гості. 18.05.2016 року у хвіртку подзвонили та батько пішов відчиняти. Через деякий час він також вийшов на вулицю, де побачив працівників поліції. Оскільки він вийшов без футболки, то направився до будинку вдягнутися, але його наздогнав один з поліцейських та посадив на диван, вимагав без їх контролю будь-яких дій не вчиняти. У його присутності було оглянуто його ОСОБА_13 кімнату, та інші кімнати будинку, де нічого виявлено не було. Далі обшук проводили у гаражі та літній кухні, де знайшли згорток з зеленою речовиною, на горищі знайшли коробку з сухим листям та стеблом. Кому все це належно він не знає. На городі викопали якісь бур`яни. Сам город не оброблений, на ньому нічого посаджено не було, город був в заростях бур`яну.
Із заявлених стороною обвинувачення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку, та не допитувалися в ході досудового слідства як свідки, то допит останніх у суді не проведено через незабезпечення їх прибуття стороною обвинувачення до суду. З пояснень прокурора, перебування одного зі свідків йому невідоме, а інший - не знайшов можливості прибути в судове засідання.
Тобто, в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України, якою встановлено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, прокурор не забезпечив явку у судове засідання зазначених свідків обвинувачення, незважаючи на те, що саме з метою забезпечення явки даних осіб до судового засідання у даному кримінальному провадженні було оголошено перерву з 17.11.2017 року.
Таким чином, з огляду на положення п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК України щодо необхідності дотримання розумних строків кримінального провадження, свідки про допит яких клопотав прокурор не були допитані судом, з причини незабезпечення прокурором їх присутності у судовому засіданні.
Зі змісту наданих сторонами обвинувачення письмових доказів слідує, що 28 травня 2016 року працівниками поліції Ленінського ВП зареєстровано рапорт, згідно якого 18.05.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено наркотичні речовини та 49 кущів насадження, що за висновком експерта від 20.05.2016 р. є рослиною роду коноплі масою 489, 9 гр, а рослини у коробці канабісом масою 10,5 г. (а.с. 118, 140)
Окрім цього, на горищі домоволодіння виявлено коробку з рослинами канабісу у висушеному стані та залишками вказаної рослини.
Також, на городі біля забору було виявлено зелені саджанці рослин канабісу у кількості 32 шт. На городі біля вхідних воріт справа виявлено насадження рослин канабісу у кількості 11 шт. (а.с. 143-149).
За висновком експерта № 497 від 20.05.2016 року, надана на експертизу у коробці з під цигарок Прима Люкс речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину склала 10,5 г. На поверхні металевого ситечку є нашарування рослинної речовини сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, його маса складає 0,045 г. На внутрішній стінці металевого предмету є нашарування згорілих залишків, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабіса. Маса смоли канабісу 0,003г.
Відповідно до висновку хімічної експертизи № 498 від 20.05.2016 року надіслані на експертизу рослини у кількості 49 шт. є рослинами роду коноплі. Кількість рослин коноплі 49 шт. Надані на експертизу частини рослин є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом. Маса його в перерахунку на висушену речовину складає 489,0 г.
Як вбачається зі змісту зазначених доказів, у них наявні дані про факт виявлення об`єктів, заборонених до вирощування та вільного обігу (кущів коноплі, наркотичних речовин), що кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, органами досудового розслідування та стороною обвинувачення в ході розгляду справи по суті, не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до події злочину, а вище перелічені докази не містять будь яких фактичних даних, які пов`язують виявлене в ході проведення обшуку з особою обвинуваченого.
Крім того, згідно наданої прокурором копії договору купівлі-продажу з позначкою «фотокопія КП МБТІ від 11.05.2016р.», слідує про придбання громадянкою ОСОБА_16 житлового будинку по АДРЕСА_6 .
Відповідно до Додатку до рішення виконавчого комітету М-Погорілівської сільської ради від 22.08.2006 року, нумерація житлового будинку власника ОСОБА_16 змінена з 47 на № 59.
В той же час, згідно наданої стороною захисту 09.01.2017 р. довідки М-Погорілівської сільської ради, ОСОБА_9 мати обвинуваченого проживає, але не зареєстрована в будинку АДРЕСА_4 . Згідно додатку до рішення виконкому М-Погорілівської сільської ради від 22.08.2016 року № 107, нумерація даного будинку змінена з 59 на № 71 ще в 2006 році. Вказане підтвердили в ході розгляду справи по суті в свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не оспорював обвинувачений та сторона обвинувачення.
В той же час, з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року щодо надання дозволу на проведення обшуку, останній надано за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 141).
Зі змісту копій документів щодо власника майна житлового будинку, за яким ініціювалося проведення обшуку, всі відомості були отримані стосовно житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 .
Тобто дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично і проводився обшук, як встановлено в ході судового слідства, органами досудового розслідування не отримано, за такого, наданий суду протокол обшуку житлового будинку від 18.05.2016 року не може вважатися допустимим доказом.
Всі інші докази, що є похідними від даного, а саме: експертний висновок№ 497 від 20.05.2016 року, щодо дослідження об`єктів, вилучених за вищевказаною адресою, також не можуть вважатися доказом, отриманим належним шляхом.
Сам обвинувачений ОСОБА_3 заперечує свою вину, вказує, на те, що в будинку його батьків в с.М-Погорілове, не мешкав на час проведення обшуку більш як 4-ри роки, та що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , доказів про зворотне, або інші обставини державний обвинувач суду не надав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.
Причетність обвинуваченого до вчинення вказаних кримінальних правопорушень на переконання суду не доведена прокурором, викликає обґрунтовані сумніви. Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, та що дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку, оскільки в суді не доведено, що кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України - виправдати.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1