Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/65/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 5 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, суд розглянув письмове клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише на підставі ризиків передбачених ст.177 КПК, а також просив врахувати те, що ОСОБА_12 , раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані дитину хвору на ДЦП, надав суду характеристики на обвинуваченого ОСОБА_12 , від громади села завірених селещним головою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України, тяжкість покарання, а також на прямі погрози обвинуваченим ОСОБА_11 висловлені на адресу потерпілого ОСОБА_9 , у судовому засідані, а у відношені ОСОБА_14 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_7 , який просив змінити запобіжний захід ОСОБА_11 , на більш м`який запобіжний захід, а ОСОБА_14 , продовжити домашній арешт, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала думку інших захисників, обвинувачених, які підтримали своїх захисників, потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , оскільки саме ОСОБА_12 , на його думку був організатором злочину, оскільки він наймав на работу саме його. Крім того, саме ОСОБА_12 , наносив удари потерпілій в наслідок яких вона отримала інвалідність 2 групи, та на даний час перебуває у стійкому психологічному стресі, через страх за своє життя. Потерпілий вказав суду, що на його думку саме ОСОБА_12 , під час скоєння злочину відрізнявся особливою зухвалістю та жорстокістю. Представника потерпілого ОСОБА_10 , який також підтримав думку потерпілого.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у клопотані захисника, та продовжити відносно обвинувачуваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, обвинуваченому ОСОБА_14 продовжити запобіжний захід у вигляді домашньго арешту, за нижченаведеними обставинами.
Дослідивши документи, які надані захисником ОСОБА_8 , щодо хвороби дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані сільським головою, а також надані копії довідки про медичну реабілітацію та консультативний висновок лікаря, належним чинном не завірені, оригінали посвідчення дитини інваліда або оригінал медичної довідки суду на огляд не надані. У звернені громади села Садового, вказані мешканці села і їх підпис, однак відсутні анкетні дані, адреса та копії документів мешканців.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 60 днів, ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб поклавши на нього обовязки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 01.12..2017 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року.
Продовжити у відношені обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року, Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_14 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3