Справа № 589/3861/17
Провадження № 1-кс/589/1107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанова від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, є незаконною, досудове розслідування було проведено не повно, не з`ясовані обставини наявності умислу, по кримінальному провадженню не зібрані всі докази, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання скаржник скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий в судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги не надав.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001083, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КУ СОР "Обласний діагностичний центр" на запит ОСОБА_3 , направлений останнім як журналістом.

30.09.2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001083 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що ОСОБА_3 хоча і є позаштатним кореспондентом газети "Сумщина", однак не є журналістом в розумінні статті 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", оскільки ОСОБА_3 обіймає посаду позаштатного кореспондента, якої не передбачено державним класифікатором професій. Тому ненадання інформації на його запит не утворює об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, а саме: незаконної відмови у доступі журналіста до інформації.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 не є журналістом, помилкові з огляду на наступне.

Аналізуючи наведені мотиви оскаржуваної постанови слідчого, слід звернутися до відповідного визначення терміну журналіста, приведеного у статті 1 згаданого Закону, згідно з яким журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

В свою чергу, згідно з чинним класифікатором професій ДК003-2010 до однієї групи обєднаної кодом 2451.2 ("письменники, редактори та журналісти") належать такі професійні назви роботи як ведучий програми, випусковий, випусковий відповідальний, журналіст, інокореспондент, коментатор, кореспондент, кореспондент власний, кореспондент спеціальний, оглядач, редактор та інші.

Лінгвистичне тлумачення приведеної норми Закону та класифікатору професій ДК003-2010 дозволяє віднести до журналістів і кореспондентів, оскільки як у Законі так і у класифікаторі професій застосовано множину ("професійних назв посад" і "журналісти") для позначення посад (робіт) журналіста.

Як вбачається з наявного у матеріалах кримінального провадження наказу №01-03/53 від 16.05.2016р. ОСОБА_3 призначений на посаду позаштатного кореспондента комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" на громадських засадах та на безоплатній основі.

Разом з тим, аналіз данного наказу дозволяє дійти висновку, що фактично словом "позаштатний" позначено не посаду ОСОБА_3 , а засади на підставі яких він працює у згаданій газеті. Тобто його прийнято за посадою, яка не передбачена штатним розписом комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина". Більш того, можливість роботи журналіста поза штатом прямо передбачена і наведеним вище законодавчим визначенням терміну "журналіст".

Однак, слідчий вказаного не врахував та внаслідок невірного тлумачення наведених законодавчих норм прийшов до безпідставного висновку про необхідність закриття провадження саме з тих підстав, що ОСОБА_3 не є журналістом. Наявність інших підстав для прийняття такого процесуального рішення під час проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню слідчим не розглядалось.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки про мотиви її прийняття є помилковими та не грунтуються на нормах закону, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001083.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1