Справа № 505/282/18
Провадження № 1-кс/505/59/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючої, заміжньої, з середньою освітою, проживаючої у АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючої судимості,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №-0000085 від 16.01.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області 16.01.2018 року о 13год. 00хв. до Подільського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що біля 12год. 00хв. 16.01.2018 року невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до будинку де мешкає заявниця, та викрала два поліетиленових пакети в яких знаходилось 4,5кг очищеного грецького горіх. За вказаним повідомленням СВ Подільського ВП розпочато кримінальне провадження №-0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2018 біля 11год. 45хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила зайти до своєї знайомої по імені Оксана, яка також проживає за вказаною адресою. Зайшовши на загальне подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до будинку, де з приміщення коридору, викрала два поліетиленових пакети в яких знаходився очищений грецький горіх, загальною вагою 4,5 кілограми, що належав ОСОБА_8 .
Заволодівши вказаним очищеним горіхом, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 в сумі 810 гривень.
Також 30.01.2018 року о 19год. 45хв. надійшла письмова заява настоятеля храму Успіння Пресвятої Богородиці м.Подільськ, вул.Успенська, 20 протоієрея ОСОБА_9 про те, що в період часу з 13год. 00хв. 26.01.2018 року до 15год. 00хв. 27.01.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до вівтаря церкви звідки таємно скоїла крадіжку лампади настільної з литою підставкою, позолочена з камінням червоного кольору, два свічника з литою підставою, золоченні з камінням червоного кольору, лампади настільної тисненої, золоченої з камінням синього кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2018р. біля 11год. 00хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні храму Успіння Пресвятої Богородиці за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Успенська, 20, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала лампаду настільну з литою підставою, позолочену з камінням червоного кольору, два свічника з литою підставою, золочені з камінням червоного та синього кольорів, лампаду настільну, тиснену, золочену з камінням синього кольору, що належать ОСОБА_9
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 25 тисяч 620 гривень.
06.02.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України.
Вказане клопотання про тримання під вартою, ОСОБА_6 разом із захисником ОСОБА_4 отримала 07.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала відповідне клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У відношенні ОСОБА_6 протягом 2016 2017 року скеровано до суду 7 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, пов`язаних зі злочинами проти власності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, наявність у провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області 7 кримінальних проваджень, відсутність у неї усталених соціальних зв`язків, факт того, що вона не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваної, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків, у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника 1-го СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15год. 00хв. 07.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 15год. 00хв. 08.04.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 (сорока) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 07.02.2018 року 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (40 х 1762 = 70 480).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1