Справа № 640/4292/18
н/п 1-кс/640/2377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухів Харківської області, громадянин України,освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніш судимий: 15.06.2006р. р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4р. п/в; 01.02.2012р.Богодухівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5р. 6 міс.п/в, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніш судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, і діючи повторно, вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 20.02.2018р. приблизно о 1815 ОСОБА_5 , перебуваючи на пустирі поблизу ХФТІ по вул. Академічна,1 в м. Харкові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 , схопив останню рукою за обличчя, після чого змусив віддати належне їй майно, а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 2,09 гр., вартістю 1401, 39 грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,19 гр., вартістю1468, 44 грн. та гроші в сумі 100 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 10.03.2018р. приблизно о 1830 ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд.№1/5 по вул. Академічна в м. Харкові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , закрив її рот рукою, повалив на землю та змусив віддати йому належне їй майно, а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 4,5 гр. вартістю, 2910,06 грн., мобільний телефон «Nokia 500», вартістю 250 грн, мобільний телефон «LG D724», вартістю 2080 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
17.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив не визначати розміру застави.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: заявами ОСОБА_6 від 20.02.2018р., ОСОБА_9 від 17.03.2018р; протоколами огляду місця події від 20.02.2018р., 10.03.2018р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 10.03.2018р., ОСОБА_6 від 17.03.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 17.03.2018р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2018р.; висновками судово-товарознавчих експертиз від 15.03.2018.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування до 17 травня 2018р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_8