Провадження № 1-кс/761/7966/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
28 березня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлений самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів із здійсненням їх виїмки, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період стаціонарного лікування з 13.02.2017 року по 24.02.2017 року.

Підставою самовідводу у заяві зазначене те, що 19 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у справах № 761/5850/18 та № 761/5852/18, по яким було відмовлено у задоволенні клопотання.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для його самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він висловив свою правову позицію по ідентичному клопотанню, у зв`язку із вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати у представника потерпілого сумнів у його неупередженості, а тому є такими, що виключають його участь, як слідчого судді, в розгляді вищевказаного клопотання.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки на сайті Судової влади відсутній звіт про автоматизований розподіл по справі № 761/11070/18 від 27 березня 2018 року, а тому наявні підстави для відводу, визначені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, вказав, на помилковість рішення слідчого судді ОСОБА_3 з приводу того, що тимчасовий доступ до речей і документів є слідчою дією, а не заходом забезпечення кримінального провадження, як це визначено кримінальним процесуальним законодавством, чим безпідставно обмежив потерпілу та її представника, які є стороною обвинувачення на збирання доказів у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження № 0016393 в межах якого було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як з підстав, зазначених у заяві про самовідвід, так і з підстав, зазначених у заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зазначена слідчим суддею ОСОБА_3 обставина, що ним раніше як слідчим суддею за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, було винесено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, що може викликати у особи, яка подала клопотання сумнів у її неупередженості, заслуговує на увагу, виходячи із наступного.

Як убачається, із матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з таким клопотанням звернувся представник потерпілої в межах кримінального провадження, яке розпочате за заявою потерпілої за ч.1 ст.125 КК України, тобто дане кримінальне провадження відповідно о ч.1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому у даному випадку потерпіла та її представник являються стороною обвинувачення, у зв`язку із чим наділені процесуальними правами сторони обвинувачення, у випадках, визначених КПК України, зокрема мають право звертатися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді.

Крім того, враховуючи, що відсутній звіт про автоматизований розподіл справи з Єдиним унікальним номером № 761/11070/2018, про що міститься інформація на сайті судової влади, вважаю, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 761/11070/2018.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя