Справа № 569/5079/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017 року на автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 01 серпня 2017 року близько 01 год. 15 хв. на автодорозі смт. Млинів Рівненської області працівниками Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області зупинено автомобіль марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 в якому, відповідно до протоколу огляду місця події, виявлено 21 бочка ємністю 200 літрів кожна, наповнені прозорою рідиною, ззовні подібною на спиртову продукцію. Вищевказаний автомобіль вилучено та накладено арешт. Власником зазначеного транспортного засобу являється ОСОБА_5 . За кермом вилученого транспортного засобу перебував ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 перебуває в дружніх та довірливих відносинах та якому позичив свій транспортний засіб. З моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР і до моменту звернення з цим клопотанням ОСОБА_5 невідомо про повідомлення будь-кого про підозру чи направлення до суду обвинувального акту, що дає підстави вважати, що досудовим розслідуванням на даний час не підтверджено факту умисного введення в обіг на ринку України небезпечної продукції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
07 серпня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000052 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що з 2017 року і на даний час органом досудового розслідування не встановлено особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000052 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України, не направлено до суду обвинувальний акт, тому підстави для збереження арешту автомобіля відпали.
В зв"язку з цим накладений арешт слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017 року на автомобіль марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов"язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Iveco» моделі «Daily» д.н.з. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1