АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5519/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України строком на 2 місяці до 19 грудня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000566 .

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України так як саме перебування ОСОБА_7 на посаді працівника правоохоронного органу сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків, потерпілих інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади. Посилається на те, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів за ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України. Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що досудове розслідування ведеться понад три роки починаючи з 2014 року, всі свідки та потерпілі в кримінальному проваджені допитані. Даний факт на погляд захисника виключає можливість неправомірного впливу на хід досудового розслідування шляхом негативного впливу на учасників кримінального провадження.. За таких обставин на думку апелянта ні слідчий суддя ні орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував яким чином залишаючись на цій посаді апелянт може впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати здійсненню досудового розслідування для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На думку апелянта орган досудового розслідування не довів, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, пославшись при цьому, що ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладені обов`язки в порядку ст. 194 КПК України в тому числі і обмеження спілкування з учасниками кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000566 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.365 КК України.

Наказом Заступника Голови начальника Головного управління НП у м. Києві № 752 о/с від 13.09.2016 року ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції відділу поліції у річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві НП України.

09.10. 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, інтересам окремих громадян та юридичних осіб, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Звертаючись до районного суду орган досудового розслідування з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, перебуваючи на посаді та перебуваючи на робочому місці може вплинути на учасників кримінального провадження № 0000566, що може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також ОСОБА_7 має стійкі зв`язки з працівниками правоохоронних структур і, протиправно використовуючи їх, може впливати на потерпілого, свідків та інших учасників провадження. 20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду задовольнив клопотання та відсторонив від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України строком на 2 місяці до 19 грудня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_7 за якими до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків в порядку ст. 194 КПК України в тому числі і обмеження спілкування з учасниками кримінального провадження, цю обставину не заперечував і прокурор, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обійматиме займану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України строком на 2 місяці до 19 грудня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000566 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України про відсторонення від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України до 19 грудня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000566 відмовити

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4