1-кс/754/2936/17
Справа № 754/8541/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
11.12.2017 року під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000021 від 26.06.2017 року (судове провадження №754/8541/17 (1-кп/754/803/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заяву мотивує наступним.

Суддею ОСОБА_5 вдруге здійснюється підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000021 від 26.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

19.07.2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 був присутній на підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, де суддя ОСОБА_5 заявила: «Я не звикла повертати обвинувальні акти прокурору», а після того, як обвинувачений ОСОБА_3 відмовився підписувати угоду про визнання винуватості, суддя ОСОБА_5 дозволила собі висловлювання: «Ви псуєте мені статистику», що виходить за межі суддівської етики.

Під час підготовчого судового засідання 13.10.2017 року у Деснянському районному суді м. Києва обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування вдруге потрапляє до судді ОСОБА_5 , хоча, у матеріалах справи відсутній витяг з реєстру автоматизованого розподілу справ на суддю ОСОБА_5 (повторно), що говорить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

13.10.2017 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 КПК України, в якому зазначено істотні порушення під час досудового розслідування, а також невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказом №103 від 24.02.2016 року, суду надано не затверджений прокурором обвинувальний акт, суддя ОСОБА_5 , не виходячи до нарадчої кімнати, спровокувала словесну перепалку між сторонами обвинувачення та захисту і, не прийнявши жодного рішення, оголосила перерву до 09.11.2017 року.

Вважаючи, що наявна неприхована упередженість судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 від 26.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а також, що у матеріалах справи відсутній витяг з автоматизованого розподілу справ повторно саме на суддю ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального судового провадження не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, дотримуючись принципу розумності строків розгляду, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши матеріали судового провадження №754/8541/17 (номер провадження 1-кп/754/803/17), суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти відводи.

Частиною 4 ст. 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000021 від 26.06.2017 року (судове провадження №754/8541/17 (1-кп/754/803/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, під час проведення підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст. 80 КПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд критично ставиться до доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо порушень вимог ст. 35 КПК України при передачі справи судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 26.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КПК України, повернуто прокурору.

28.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 26.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2017 року, вищевказаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 754/8541/17 (номер провадження 1-кп/754/803/17) та передано для продовження розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .

Приписами ч.2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з пп. 2.3.2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідності до пп. 2.3.5 цього Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з пп. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.)), затверджених Рішенням Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються, зокрема, матеріали кримінальних проваджень які повертались прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, ухвали по яким не оскаржувались і не скасовувались апеляційним судом.

Таким чином, розподіл судової справи №754/8541/17 (номер провадження 1-кп/754/803/17) здійснено з дотриманням вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.)), затверджених Рішенням Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року.

Отже, підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_5 , передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд не вбачає.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про певні висловлювання судді ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої заяви про відвід судді, ухвалою суду від 19.07.2017 року обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Враховуючи все вищезазначене, проаналізувавши зміст заяви та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали судового провадження №754/8541/17 (1-кп/754/803/17), суд не вбачає підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому заявлений відвід є невмотивованим та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75, 76 КПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 42, 46, 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя