Провадження № 1-кс/317/105/2018
Справа № 317/1976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000652, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.09.2007 р. Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000652, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2017 р., приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , відволікав потерпілу ОСОБА_9 та в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, ривком, обома руками вихопила сумку ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 210,00 грн., цифровий фотоапарат марки «NIKON coolpix» вартістю 3500,00 грн. та предмети, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої,та разом з ОСОБА_8 побігли в невідомому напрямку, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись майном потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 :
може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним злочину переховувався від поліції та не з`явився з каяттям, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено поблизу домоволодіння останнього та потерпіла разом із свідками є його сусідами, що дає можливість підозрюваному впливати на їх свідчення;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ще два злочини.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на переконання слідчого, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.
На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2018 р., заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою. Він постійно проживав удома, не знав, що знаходиться у розшуку.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що жодного ризику немає. Підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистою поруки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 01.03.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2017 р.
У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у контексті диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, проте має місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і перебував у розшуку, проте був затриманий за місцем свого проживання, за його твердженням увесь час проживає зі співмешканкою, натомість заперечує вчинення ним кримінального правопорушення. Підлягає урахуванню й те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_8 раніше взагалі не обирався запобіжний захід.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо посилань захисника підозрюваного на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то слідчий суддя приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, оскільки жодна особа не висловила наміру бути поручителем, не надавала письмового зобов`язання щодо цього. Крім того, захисником запропоновано у якості поручителя лише співмешканку підозрюваного ОСОБА_10 , але не надано жодного обґрунтування щодо наявності особливої довіри даній особі.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики. Разом з тим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, у повнім мірі нівелює наявні ризики та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000652 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з використанням електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати по першому виклику чи встановленою періодичністю до слідчого в кримінальному провадженні № 0000652 від 26.04.2017 року;

заборонити спілкуватися з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки діють до 24 травня 2018 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу до 24 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіза місцем проживання ОСОБА_8 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_8 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1