Провадження № 11-кп/795/375/2018
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 18.04.2008 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.296, ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 31.03.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 01.06.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 08.04.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.12.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8264,76 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.08.2017, в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи біля приміщення бійцівського клубу TeamMMAChernigov по пр.Миру, 44 в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки CannondaleTrail 6, вартість якого, відповідно до висновку експерта №4549/17-24 від 18.10.2017, складає 9000 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.08.2017, в період часу з 11 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи на другому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Premier Texas 26, вартість якого, відповідно висновку експерта №976 від 02.10.2017, складає 2909 грн. 76 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

25.08.2017, в період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі гуртожитку, розташованому за адресою: вул.І.Мазепи, 68 в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, пошкодивши велосипедний замок за допомогою плоскогубців, таємно викрав велосипед марки Benneti26 вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

31.08.2017, близько 06 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні закладу національної лотереї Золотий кубок по вул.Рокосовського, 41 в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор LED LCD Samsung 18.5 S19F350H, вартість якого, відповідно до висновку експерта №978 від 02.10.2017, складає 1899 грн. 55 коп., що належить ТОВ ФорестЛайф, чим спричинив зазначеному товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11.10.2017, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №3 по вул.Г.Чорнобиля в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки BA3-21063, номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав автомобільний акумулятор марки VEGA Limited Edition 12 V, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5151/17-24 від 23.11.2017, складає 1155 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.10.2017, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №190-А по пр.Миру в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрав автомобільний акумулятор марки Blizzaro Trendline 12 V, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5152/17-24 від 23.11.2017, складає 728 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.10.2017, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №251 по пр.Миру в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав автомобільний акумулятор марки Amega 7 Batteries Ultra 12 V, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5150/17-24 від 23.11.2017, складає 1267 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.10.2017, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №8-А по вул.Доценка в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_4 , таємно викрав автомобільний акумулятор марки ENERGYBOX 510 А, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5153/17-24 від 23.11.2017, складає 559 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2018 року змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити його.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок місцевого суду підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_7 повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Вважає, що призначена судом міра покарання у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі є надто суворою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку потерпілої, яка не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, відсутність цивільного позову та даних про те, що потерпілі наполягали на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_7 - його вік, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, освіту, те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово засуджувався за злочини проти власності, обставини що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обтяжують покарання рецидив злочинів і призначив покарання в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4