Дата документу Справа № 321/939/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/586/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/939/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції за наступних обставин.

Так, 19 червня 2017 року під час санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 на праві свідоцтва про право власності та в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 6 вологих стебел рослин зеленого кольору та 2 кущі рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта №7-977 від 14.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, маса якої в перерахунку на висушену речовину складає 85,0 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі п.«е» ст.1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_7 не є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР. Більш того, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила вирок суду скасувати через допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Проте в порушення зазначених вимог закону в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, оскільки наявний у матеріалах провадження носій інформації не містить жодного запису.

Крім того, згідно зі ст.108 КПК під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 15.11.2017 року, в якому обвинуваченому було надано останнє слово та проголошено вирок.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ухвали суду від 03.11.2017 року судовий розгляд було призначено на 15 листопада 2017 року. Між тим із журналу підготовчого судового засідання від 03.11.2017 року вбачається, що судовий розгляд у даному провадженні було розпочато в цей же день, тобто 03.11.2017 року.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового розгляду суду слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4