У Х В А Л А
Справа №354/28/17
21 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової технічно-будівельної експертизи в кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 07.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 07.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, в умисному невиконанні рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, що набрало законної сили, яким зобов`язано звільнити від добудови земельну ділянку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 від самочинного будівництва загальною площею 0,0022 га.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про призначення в порядку ст. 332 КПК України судової земельно-технічної експертизи, якою просить вирішити:

1. Який розмір, площа в натурі земельної ділянки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає земельна ділянка, якою користується ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , земельній ділянці, зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку від 17 грудня 1996 року?

3. Чи є будь-які накладання, захоплення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 17 грудня 1996 року її суміжниками?

4. Чи звільнена земельна ділянка ОСОБА_6 , яка розміщена в АДРЕСА_2 , від добудови до квартири

АДРЕСА_3 . Яка площа самочинного будівництва (добудови) до квартири АДРЕСА_4 підлягала до знесення на виконання рішення суду в межах земельної ділянки, належної на право власності ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду справи встановлено, що потерпіла спорудила бетонну загорожу по межі своєї ділянки, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, а ОСОБА_4 порушив генплан забудови, приблизивши власну будівлю менше встановленої норми до межі земельної ділянки ОСОБА_6 .

Потерпіла заявила клопотання про призначення в порядку ст. 332 КПК України судової технічно - будівельної експертизи, якою просить вирішити:

1. Який розмір матеріальної шкоди спричинено незаконними діями, а саме, не виконанням рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року ОСОБА_4 .?

2. Яка площа незаконної будівлі знаходиться на її приватизованій земельній ділянці?

3. Яка вартість незаконної будівлі, що знаходиться на її приватизованій земельній ділянці?

4. Яка площа фундаменту знаходиться на її приватизованій земельній ділянці?

5. Яка вартість будови фундаменту, що знаходиться на її приватизованій земельній ділянці?

Прокурор та потерпіла дані клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявлені клопотання просили відхилити, вважають їх безпідставними

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Заявляючи клопотання про призначення у справі експертизи, прокурор не обґрунтував необхідність призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Заявлені питання стосуються перевірки прийнятих судових рішень по цивільних справах. Під час досудового розслідування дані обставини могли бути відомі стороні обвинувачення.

Клопотання потерпілою під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Заявляючи клопотання про призначення у справі експертизи, потерпіла не обґрунтувала необхідність призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Заявлені клопотання свідчать на умисне затягування розгляду справи прокурором та потерпілою. З аналогічним клопотанням зверталася потерпіла та її представник, в задоволенні якого ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відмовлено.
Крім того, клопотання виходять за межі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотань про призначення у справі експертиз, тому заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи та потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової технічно-будівельної експертизи в кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 07.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча ОСОБА_1