Справа № 185/7874/17
Провадження № 1-кп/185/545/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002436 від 02 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. 05 травня 2017 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 01.09.2017 року о 14.00 год. прийшов в магазин «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де проходячи стелажі з алкогольними напоями у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день 01.09.2017 року о 14.19год. підійшов до стелажу в магазині «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, повторно, викраву з полиці пляшку коньяку Metaxa, сім зірок, ємкістю 0,5 л., вартістю 405 грн. 00 коп. та сховав її в кофту, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи викрадену пляшку коньяку при собі, ОСОБА_4 направився до касової зони магазину, пройшовши яку направився до виходу з торгівельного центру.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівником охорони магазину «Сільпо 226», що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що 01.09.2017 року о 14.00 год. він прийшов в магазин «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді, де проходячи стелажі з алкогольними напоями вирішив вкрасти пляшку коньяку.

Реалізуючи вказаний намір, він в цей же день о 14.19год. підійшов до стелажу в магазині «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в торгівельному центрі «Олімпія» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді, та таємно, викрав з полиці пляшку коньяку Metaxa, сім зірок, ємкістю 0,5 л., вартістю 405 грн. 00 коп. та сховав її в кофту, в яку був одягнений. Після цього він, утримуючи викрадену пляшку коньяку при собі, направився до касової зони магазину, пройшовши яку направився до виходу з торгівельного центру, однак був затриманий з викраденим майном працівником охорони магазину.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4338-17 від 11.09.2017 року, згідно якої, він спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на суму 405 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 /дев`яносто дев`ять/ грн.

Речові докази:

- запис події, яка сталась 01 вересня 2017 року, за участю ОСОБА_4 , зафіксована на оптичному носії інформації CD-R диску, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .