overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/125/13- к
У Х В А Л А

21 січня 2013 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу ОСОБА_1 про витребування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області постанову від 20 липня 2012 року та скасувати її як незаконну.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у розгляді скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 листа Верховного Суду України від 26.11.2012 року №1735/0/4-12 якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Згідно зі ст. 236-1 КПК України (від 28.12.1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні.

Пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді, як це передбачено ст. 90 КПК України (від 28.12.1960 року).

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_1В, просить скасувати Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.12 року, при цьому ним не додано копію постанови та клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на те, що скарга подана з порушенням семиденного строку встановленого для оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, який ОСОБА_1 в свою чергу не просив поновити, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у розгляді скарги необхідно відмовити.

Керуючись п. 10 розділу XI Перехідні положення КПК (від 13.04.2012 року) суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова в розгляді скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому ст.236-1, 236-2 КПК ( в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2748/14-к
У Х В А Л А
12 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України .

ОСОБА_4 надав заяву про призначення йому захисника.

Оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою та не має змоги укласти угоду з адвокатом, з урахуванням положень ст. 64 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод з метою забезпечення підозрюваному права на захист, прошу забезпечити явку захисника за призначенням.

Керуючись ст. 46, 52 КПК України

Ухвалив:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 180/2748/14-к.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 22.12.2014 року на 9-00 год.

Копію постанови негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання на 31.08.2017 року на 09-00 год. не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення відео конференції зі свідками по провадженню, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наразі утримуються в умовах УВП №4 м. Дніпро та не мають змоги прибути до суду.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню та провести в режимі відео конференції, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України о 09.00 годин 18.10.2017 року за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6020/16-к
Провадження № 1-кп/0182/434/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній наразі перебуває в ДУВП №4.
На підставі викладеного для розгляду кримінального провадження по суті, вважається за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 09 листопада 2017 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 09 листопада 2017 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити начальникам Дніпропетровської УВП (№4) та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4929/17
Провадження № 1-кс/185/1440/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001790 від 27 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підчас підготовки до розгляду клопотання прокурором було заявлено про залишення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду, оскільки станом на 19.09.2017 року сторона захисту повністю ознайомилась з вказаними матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001790 від 27 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001790 від 27 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3339/16-к
Провадження № 1-кп/345/44/2017
У Х В А Л А
20.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження № 0000342 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
що у судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 суд не має змоги, а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК Українивідкласти на 10.30 год. 08 листопада 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область на 10.30 год. 08 листопада 2017 року обвинувачену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Перекоси Калуського району Івано Франківської області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 348/1596/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000504 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

На 20 вересня 2017 року на 10.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,
Ухвалив :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14.30 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1408/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 вересня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, поблизу села Верхній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, було виявлено дві купу із твердими побутовими відходами, що може спричинити загрозу життю і здоров`ю людини та спричинити тяжкі наслідки для навколишнього природного середовища.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції ОСОБА_9 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4995/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 04 жовтня 2017 року о 10:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1504/17
Провадження № 1-в/396/79/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заступника начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавленняволі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/484/17
провадження №: 1-кп/398/337/17
УХВАЛА
"20" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Олександрії кримінального провадження №0003106 від 08.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 20.09.2017, будучи належно повідомленим, не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомив, а тому постало питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 . Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.

Захисник ОСОБА_8 повідомив, що причини неявки його підзахисного у судове засідання йому не відомі.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 15.00 год 04.10.2017.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1