Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1345/17
провадження № 1-кп/368/114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000449 від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на початку серпня 2017 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), знаходячись на вулиці біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 помітив у траві біля паркану прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Здогадуючись, що кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_3 вирішив придбати порошкоподібну речовину білого кольору з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 діючи умисно, підняв вище вказаний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору та положив її до правої кишені штанів, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочавши незаконне його зберігання для особистого вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3 переніс вказаний поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав її у шафі спальної кімнати, продовжуючи таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
20.08.2017 р. о 10 год. 00 хв. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області обшуку будинку, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, за адресою: вул. Гагаріна, 6, м. Кагарлик Київської області, в шафі спальної кімнати в шкіряній чоловічій сумці чорного кольору виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно з висновком експерта №11-2/5914 від 12.09.2017 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вилучена у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в грудках кристалічна речовина білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону становить 1,205 г.
Згідно зі «Списком №1 наркотичні засоби обіг яких заборонено в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону від 0,02 г до 1,6 г є невеликими розмірами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він, десь на початку серпня 2017 р., біля паркану домогосподарства, де проживає, помітив поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини. Він не знав, що там, але здогадувався, що це може бути наркотичний засіб. Він його взяв та поклав до карману курточки. Він про нього забув, але коли прийшли до нього працівників поліції, то він їм видав даний наркотичний засіб. Дякує за порозуміння.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 309 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно форми № 1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стрижавка Ставищанського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 1341/02-41 від 15.09.2017 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області на гр.. ОСОБА_3 вбачається, що на гр. ОСОБА_3 при міськвиконкомі, на даний час, компрометуючих та інших матеріалів немає.
Згідно вимоги про судимість № 4966/109/1009/1/02-16 від 15.09.2017 станом на 25.09.2017 року ОСОБА_3 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 568 обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2006 р. з діагнозом - опійна наркоманія.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 316 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк..
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується посередньо, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається та не має у власності майно, а штраф призначається з урахуванням майнового стану винного, оскільки суд не має можливості оцінити матеріальне становища обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Щодо покарання у виді виправних робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, а даний вид покарання відбувається за місцем роботи засудженого.
Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане в триманні засудженого в умовах ізоляції.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_3 звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації (органи кримінально-виконавчої інспекції) за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору в рамках кримінального провадження № 0000449 від 16.08.2017 року, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1784 (одної тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1