В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003112 від 09.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 29 листопада 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, якому 27.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на законних підставах за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що у коридорі будинку в господарській сумці знаходиться кутова шліфувальна машинка з дротом живлення сірого кольору та вилкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 .

В цей час, на цьому є місці, а саме: 05 листопада 2017 року, приблизно о 23.00 годині, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , тобто кутової шліфувальної машинки з дротом живлення.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06 листопада 2017 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими для потерпілого, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на чужу власність, таємно, повторно, викрав кутову шліфувальну машинку з дротом живлення сірого кольору та вилкою чорного кольору вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення. В скоєному щиросердно розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду встановлено, що запираючи пристрої видимих пошкоджень не мають.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.12.2017 року оглянута кутова шліфувальна машинка (болгарка) в корпусі синього кольору з дротом сірого кольору з чорною вилкою, яка вилучена під час огляду.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фото № 1 особу на ім`я ОСОБА_7 , з яким він 05.11.207 року проводив час за місцем мешкання потерпілого, а наступного дня ОСОБА_6 виявив відсутність своєї кутової шліфувальної машинки.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 643 від 12.12.2017 року, вартість кутової шліфувальної машинки на момент скоєння кримінального правопорушення становить 350,00 грн.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2017 року свідок ОСОБА_8 упізнав на фото № 1 особу на ім`я ОСОБА_9 , у якого 06.1.2017 року придбав кутову шліфувальну машинку синього кольору.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року за участю обвинуваченого, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом СЗА активна залежність.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в ДО ОПЛ м. Слов`янська з 2013 року по теперішній час з діагнозом: органічний розлад особистості та поведінка складного ґенеза внаслідок ЧМТ, токсична енцефалопатія.

Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 11.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, з сусідами не конфліктує, скарг на його поведінку не надходило.

Висновком судово-психіатричного експерта № 1470 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості внаслідок перенесеної раніше ЧМТ (1998 року), ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В період часу, що відповідає інкримінованому йому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв будучи в стані алкогольного сп`яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до Довідки Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 2/1-1429 від 14.03.2018 року, станом на 14.03.2018 року ОСОБА_4 має 68 годин відбутого покарання у вигляді громадських робіт. Невідбутий строк становить 52 години громадських робіт.

Відповідно до статті 70 ч. 4 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 52 години громадських робіт відповідає 6 дням арешту.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 грудня 2017 року кутову шліфувальну машинку.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) місяця 6 днів арешту.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1