Справа № 442/1049/16-к
Провадження № 1-кп/442/65/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5
та захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
його законного представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження № 0000369 від 15.02.2016 року, № 0000259 від 04.02.2016 року, № 0000145 від 21.01.2016 року, № 0002681 від 03.12.2015 року, № 0001069 від 12.06.2017 року та № №0001515 від 30.07.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня Дрогобицького професійного-політехнічного ліцею, проживаючого в гуртожитку Дрогобицького професійного-політехнічного ліцею, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, обґрунтовуючи тим, що йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк тримання під вартою закінчується 15.04.2018 року, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений, його захисник заперечили проти продовження дії запобіжного заходу, просили обрати домашній арешт, врахувати, що він є неповнолітнім. Обвинувачений обіцяє змінити свою поведінку.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 15.04.2018 року і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Мотиви наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1