Справа № 296/464/18
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою слідчого визнаний речовим доказом по матеріалах досудового розслідування №0000238.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить їй на праві власності, а в ході досудового розслідування з автомобілем проведені всі відповідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому його утриманні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 09.11.2017 ТСЦ 1841, належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», не зазначено будь-яких застережень, слідчий суддя вважає, що арешт накладений разом із забороною розпоряджання та користування ним.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 5).

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, заявник у клопотання вказувала на те, що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним автомобілем проведені, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_3 користування транспортним засобом, слідчим не наведено.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи, що усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням автомобіля потерпілої вже завершені, автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 протягом тривалого часу арештований та перебуває на зберігальному майданчику органу досудового розслідування, що позбавляє потерпілу ОСОБА_3 можливості його користування для власних потреб, слідчий суддя вважає невиправданим подальше обмеження прав користування власника, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони його розпорядження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що інша вимоги клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування на зберіганні якого знаходиться транспортний засіб повернути його ОСОБА_3 у користування як власнику є передчасними, оскільки у разі неповернення майна у користування власника, така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, яка на час розгляду цього клопотання ще не настала, а тому не підлягає судовому захисту.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2017 року в частині заборони ОСОБА_3 користуватися автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1