Номер провадження 1-кс/643/2791/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 14.10.2017 в період часу з 20 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми 36-В біля 1-го під`їзду, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніше знайомого йому товариша на ім`я ОСОБА_7 та правою рукою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, штовхнув його на землю та шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4/16 Gb, що належав потерпілому ОСОБА_8 , який згідно висновку судово товарознавчої експертизи №384 від 06.12.2017 становить 2980 гривень. Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2980 гривень.
07.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення. передбаченого. ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 свою вину визнаю в повному обсязі.
Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , судово-товарознавчою експертизою №384 від 06.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2017, протоколом огляду місця події від 27.11.2017 під час якого було вилучено мобільний телефоном Xiaomi Redmi 4/16 Gb, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017.
Вивченням особистості ОСОБА_12 встановлено, що він є українцем, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одруженим, дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого.
У діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_12 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкого злочину.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_12 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, у зв`язку із тим, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий зазначає, що вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки у вигляді заборони залишати житло цілодобово.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 08 грудня 2017 року по 08 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло цілодобово;
- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________