ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9986/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000720 від 16.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000720 від 16.09.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000720 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник також просив зобов`язати слідчого, прокурора об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000720 та № 000660, направивши експертам у м. Київ,як доказ у кримінальному провадженні № 0000005, у якому призначена повторна комісійна судово-медична експертиза.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.10.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 24.10.2017р. надав суду заяву, в який скаргу підтримав, просив її задовольнити та розглядати клопотання за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.10.2017р. не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), однак, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву скаржника та неявку представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2017р. кримінальне провадження № 0000720, відомості про яке 16.09.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2017р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних про факт вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності

Зокрема, попередні постанови слідчого неодноразово скасовувалися рішеннями слідчих суддів суду першої інстанції, а також рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, у якому були чітко зазначені слідчі та процесуальні дії, які зобов`язаний був чинити слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надати оцінку показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити чи прийнято процесуальне рішення у кримінальних провадженнях № 0000013 та № 0000660, врахувати висновки повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_5 , яка була призначена у кримінальному провадженні № 0000005, однак слідчим не було виконано вказівок слідчих суддів та суду апеляційної інстанції.

При цьому, доводи, з яких начебто виконання цих слідчих та процесуальних дій є неможливим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчим належним чином не було встановлено місцезнаходження зазначених свідків, не витребувано належних доказів рішень за кримінальними провадженнями, а також маючи інформацію щодо того, що повторна експертиза ще триває, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не дочекавшись висновків останньої, що свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000800, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скаржника, то суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000720 від 16.09.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000720 від 16.09.2015р. скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1