н/п 1-кс/640/8630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який має середню - спеціальну освіту, не працює, не одружений, має малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимий:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 08.09.2017 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою своєї реєстрації та постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого спільного з ОСОБА_6 , вживання, достовірно знаючи способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи заздалегідь підготовлені ним та вказаними особами прилади, інгредієнти і компоненти, діючи умисно, без мети збуту, виготовив шляхом виварювання насіння маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований» та «концентрат з макової соломи», після чого, з метою подальшого спільного вживання та використання, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, почав незаконно зберігати вказані наркотичні засоби - «опій ацетильований», який знаходився в одному медичному шприці та «концентрат з макової соломи», який знаходився в 3 (трьох) полімерних пляшках.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 08.09.2017, в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв., в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та постійного мешкання останнього, вилучили: один медичний шприц виготовлений з полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться прозора рідина коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 1812 від 23.10.2017 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0078 грам, 3 (три) деформовані пляшки виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу, всередині яких знаходиться прозора рідина світло - коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 1812 від 23.10.2017 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 5,7933 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно виготовив та зберігав без мети збуту «концентрат з макової соломи» та «опій ацетильований», які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 08.09.2017 за адресою своєї реєстрації та постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», приблизно в 10:00 год., діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних засобів, та бажаючи цього, добровільно надав приміщення своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».
27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що він є залежною особою вживання наркотичних засобів, однак шкоди своїми діями суспільству не завдав.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, та ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 13.07.2017; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом обшуку від 08.09.2017, висновком експерта №1812 від 23.10.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню - спеціальну освіту, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень середньої тяжкості в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має дві судимості, не погашені у встановленому законом порядку, за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, йому знов інкриміновано вчинення згідно повідомленої підозри від 27.10.2017 кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту за вказаною адресою, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2017 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 5 (п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8 000 гр. (1600 гр. х 5 = 8 000 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 27 грудня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 31 жовтня 2017 року до 27 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5