Справа № 375/2/18
Провадження 1-кп/375/27/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
03 листопада 2017 близько 13:00 години до місця проживання ОСОБА_4 що за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та запросив останнього до місця свого проживання з метою спільного вживання алкогольних напоїв. В період часу з 13 год. по 16 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої за адресою проживання ОСОБА_6 , де в літній кухні домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 помітив електричну циркуляційну пилу марки «Фіолент ПЗД-70» зеленого кольору.
О 16 годині ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання далі відпочивати, де у ОСОБА_4 і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), для покращення свого матеріального становища, а саме електричної циркуляційної пили марки «Фіолент ПЗД-70» зеленого кольору, що перебувала в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за paхунок чужого майна, цього ж дня, приблизно о 20 год. 20 хв. прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та, відчинивши хвіртку, зайшов до середини подвір`я. В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені двері до літньої кухні та проникнувши до середини, здійснив крадіжку електричної циркуляційної пили марки "Фіолент ПЗД-70» зеленого кольору.
Заволодівши зазначеною циркуляційною пилою, ОСОБА_4 розпорядився нею на власний розсуд, а саме покинув місце вчинення злочину та пішов до місця свого проживання та в подальшому ОСОБА_4 , здобуту злочинним шляхом електричну циркуляційну пилу марки «Фіолент ПЗД-70» зеленого кольору, продав необізнаному про її злочинне походження гр. ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2385,44 гривень.
Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення за ч.3ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до середини подвір`я ОСОБА_6 , відчинив незамкнені двері до літньої кухні та проникнувши до середини,викрав майно ОСОБА_5 , а саме: електричну циркуляційну пилу марки «Фіолент ПЗД-70» зеленого кольору та продав її за 300 гривень.
ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої та запевнив, що відшкодує їй майнову шкоду.
За згодою учасників судового провадження, віддповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.
При обранні міри покарання обвинуваченим суд бере до уваги пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючі вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу, а саме: обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання і роботи.
Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__