г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2585/17
Номер провадження 1-кп/213/364/17
В И Р О К
Іменем України
22 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000999 від 01.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, працюючої маляром-штукатуром ТОВ «Укрспецелектромонтаж», раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше не судимою в порядку ст.89 КК України, 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 ., з яким вона була раніше знайома, розпивала спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 залишився спати в квартирі ОСОБА_3 . Після чого в період часу з 20.00 по 21.00 год 14.05.2017 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні кімнати вказаної квартири виявила мобільний телефон «Nokia» моделі C2-01 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з картою пам`яті об`ємом 1 Gb, формату «micro SD» та SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, вона, достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрала мобільний телефон «Nokia» моделі C2-01 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року становить 296,00 гривень з картою пам`яті об`ємом 1 Gb формату «micro SD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року становить 43,75 гривень та SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 02.09.2017 року не визначалась, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 339,75 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснила наступне. Вона разом з потерпілим розпивала спирті напої. Коли ОСОБА_6 заснув, вона вирішила вкрасти його телефон і продати. В подальшому речі були повернуті власнику. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. На цей момент повністю усвідомила протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону. Вона працює офіційно та отримує заробітну плату, також вона має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилась, згідно доповідної секретаря судового засідання, в ході телефонної розмови просив кримінальне провадження слухати у його відсутності, претензій матеріального і морального характеру не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с.52).

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка працює, за місцем роботи характеризується лише з позитивного боку (а.с.65), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило (а.с.64), на обліку у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (а.с.62), з 2011 року знаходилась під наглядом дитячого лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, змішаний розлад шкільних навиків, в травні 2016 року знята з нагляду по нез`явленню (а.с.63), раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судима (а.с.61). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, потерпіла сторона не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній. При цьому на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання їй може бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia C2-01» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (постанова від 20.09.2017 року на а.с.75) - залишити власнику.
Матеріали кримінального провадження №0000999 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2585/17, пр. №1-кп/213/364/17.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .