АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-СС/790/1319/14 Головуючій 1-ї інстанції:
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - Трет ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.
З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 , яка подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність зазначених в клопотанні ризиків в наслідок неповноти та однобічності дослідження фактичних обставин, зазначених в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прорсили її задовольнити, а в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки зменшити розмір застави, яка є непомірною для підозрюваного; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
08 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, тобто будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , як правильно посилався суд першої інстанції, свідчать наявні в матеріалах провадження протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, відповідно якого виявлені та вилучені 40 000 гривень, протокол негласної слідчої дії, документи, аудіо, деоматеріали вилучені в ході оглядів місць події.
За наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Між тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів. Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з вимогами частини 2 цієї статті, у виключних випадках, які за змістом цієї норми повинні бути наведені в ухвалі слідчого судді, при встановленні у судовому засіданні підстав вважати, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Встановивши, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує межу, передбачену абзацем 2 пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, а саме у розмірі одного мільйона гривень, суд першої інстанції в ухвалі не зазначив у чому саме ці обставини полягають, навів лише що його сім*я має у власності житловий будинок та дорого стоячий автомобіль.
При цьому, виходячи з матеріального стану ОСОБА_8 , наведених в ухвалі обставин кримінального правопорушення, та те, що на його утриманні знаходиться дитина інвалід дитинства, яка не встає з лижка, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для останнього, та приходить до висновку достатнім визначити щодо ОСОБА_8 для забезпечення заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а саме 36 5400 грн.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення розміру застави.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень в частині визначення розміру застави скасувати.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 365 400 (триста шістьдесят п*ять тісяч четиреста) гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді