Справа №784/1777/17 04.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за її скаргою на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на розгляд іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.
З приводу ненадання їй, як захиснику ОСОБА_6 матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 звернулась до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення. Заяву зареєстровано в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області, але у визначений законом термін правоохоронний орган до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, не вніс, а тому адвокат ОСОБА_4 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР.
На думку адвоката ОСОБА_4 з врахуванням тих обставин, що суддя ОСОБА_5 з 2004 року по даний час працює суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва, а вона ( ОСОБА_4 ) з 2002 по 2004 роки працювала в цьому ж судді, розгляд кримінального провадження саме Корабельним районним судом м. Миколаєва неможливий.
Дослідивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначений перелік підстав, коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Визначений перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є вичерпним. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 є заявником, той факт, що остання працювала в Корабельному районному суді м. Миколаєва не є підставою для направлення скарги для розгляду до іншого суду.
Разом з тим, за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Участь суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, як слідчих суддів, у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на її заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею того ж самого Корабельного районного суду м. Миколаєва є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів та законності прийнятого ними рішення.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, а також з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, а тому вказану скаргу слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. ст. 42, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР направити Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3