Справа № 357/2204/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 19.09.2012 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 13.11.2013 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 21 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 16 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

16.07.2017 року, в період часу з 15 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Грибоєдова 54 в м. Біла Церква Київської області, куди приїхав на належному йому автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження дуги навісного замка, проник до гаража виготовленого із деревини та розміщеного на території вказаного будинку, належного потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку двох каністр ємністю по 20 л з бензином марки «А-95» (вартість 1 л бензина становить 24 грн. 91 коп.), загальною вартістю 996 грн. 40 коп., болгарки марки «Енергомаш» на 220 ВТ вартістю 560 грн. та зварювального апарату марки «Дніпро -М» САБ -150 М міні, вартістю 1770 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 326 гривень 40 копійок.

18.10.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було відправлено замовний лист з повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Попівка, Манківського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей 2015 та 2011 років народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 19.09.2012 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;2)13.11.2013 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 21 день.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав як, коли та при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення; протоколами огляду речових доказів, які долучив потерпілий, та інші сторони кримінального правопорушення; висновками судово-трасологічних експертиз, в яких виявлено сліди знаряддя зламу по типу предмету схожого та долученого на досудовому розслідуванні; протоколами допиту свідків, які вказали на наявність викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7 та засвідчення факту перебування підозрюваного на подвір`ї будинку останнього; протоколами огляду речових доказів, а саме:- відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано факт перебування підозрюваного ОСОБА_4 на прибудинковій території потерпілого та виносу звідти майна до автотранспорту марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 належного підозрюваному;- речей належних підозрюваному ОСОБА_4 в яких та з якимим потерпілий ОСОБА_7 бачий його на передодні вчиненого кримінального правопорушення та предмету, яким ймовірно було пошкоджено навісний замок до гаржного приміщення потерпілого.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто кримінальне правопорушення, що є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме:

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, інкримінований йому злочин скоїв у період невідбутої частини покарання, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, останній на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння намагався вчинити з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, на даний час переховується від правоохоронних органів,а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, оцінюючи характеризуючі дані ОСОБА_4 (раніше скоїв злочин проти власності осіб), встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни нею раніше наданих показів.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнений умовно-достроково. Вчинив вказаний злочин, але викрав лише дві каністри із дизельним пальним. Інші речі він не викрадав. Про вчинене жалкує. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку та брата який має інвалідність. Про те, що його викликає до себе слідчий знав від матері. Просить дати ще один шанс, не арештовувати, а застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, враховуючи не заперечення ним вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 3 березня 2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 20 годині 00 хвилин 2 березня 2018 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 2 березня 2018 р. о 20 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 00 хвилин 30 квітня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 140960 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області