Дата документу 27.12.2017

Справа № 334/8669/17
Провадження № 1-кс/334/2042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003386 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей не маючого, СПД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше засудженого:

- 02.06.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.388 КК України, до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 15.04.2010 року Жовтневим районним судом Запорізької області, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.358,70,72 КК України, до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. 03.06.2014 р. звілльнений.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який заявив про те, що 02 серпня 2017 року він придбав у невідомої жінки 100 патронів та в подальшому зберігав їх при собі.

В ході відпрацювання вказаної інформації був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що протягом декількох років він знайомий з братами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він підтримує приятельські стосунки. 05.12.2017 чи 06.12.2017 при зустрічі з ОСОБА_9 , останній запропонував йому заробіток, суть якого полягала у продажі зброї та боєприпасів, що походять з зони проведення АТО в Донецькій області мешканцям міста Запоріжжя.

25.12.2017 було проведено санкціоновані обшуки автомобілю яким користувався ОСОБА_6 , гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та місця мешкання ОСОБА_6 , а саме кв. АДРЕСА_4 .

Під час проведення обшуків вищевказаного гаражу було виявлено та вилучено: 132 патрони різного калібру та принципу дії, 3 гранати РГД-5 та 3 гранати Ф-1 і 6 підривників УЗРГМ до вказаних гранат.

В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме орендованій останнім кв. АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: пластиковий контейнер в якому виявлено магазин до пістолету та пружину; три заготовки для стволів з нарізами у каналі стволу; рамку пістолета по типу «Наган» та барабан до нього; патрон калібру 7.62 мм з маркуванням 270х67; гільзи калібру 9 мм, які мають сліди відстрілу, у кількості 252 гільзи; відстріляна гільза з маркуванням 270х67; 900 патронів калібру 7.62 мм.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто зберігання, виготовлення, ремонт вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, чинити тиск на свідків, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Захисник підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, надав суду договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_5 від 01.12.2017 р., укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Договір укладено до 01.12.2018 року

Враховуючи вищезазначене вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим у клопотанні.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. він завірив суд про те, що він буде сприяти розслідуванню злочину, не буде впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003386 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: з 26.12.2017 року до 17.02.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1