Провадження №1-кп/748/239/17
Єдиний унікальний № 737/501/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого трактористом СТОВ «Дружба- Нова» в смт.Куликівка, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год., в смт. Куликівка, по вул. Миру, Чернігівської області, у напрямку від центру смт. Куликівка до м. Чернігів, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого біля будинку № 95 по вул. Миру здійснив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми: черепно-мозкова травма забійні рани, садна, синці обличчя, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом очної пластинки лобної кістки зліва, розрив атланто-потиличного з`єднання, субдуральні згортки крові по базальній поверхні навколо стовбура, варолієва моста, мозочка, з переходом у спинномозковий канал, закрита травма грудної клітки множинні прямі переломи ребер 2-10 по лопатковій лінії справа (з них 3-8 го розривами плеври); непрямі переломи 3-7 го по задньо-пахвовій лінії справа та 4-7го по передньо-пахвовій ліній зліва, розрив хребта поміж хребцевому диску між 4-5м грудними хребцями, переломи остистих відростків 4-5го грудних хребців, забої легень, травматичний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах загальним об`ємом 2700 мл), множинні садна лівої кисті, правої стопи, синці правого стегна, лівої стопи та в лівій підколінній ямці, садно та крововилив в м`язи лівої гомілки, переломи лівої малогомілкової кістки та її проксимальної головки, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких помер на місці пригоди.

Порушення зазначених вище вимог п.п.2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, з місця пригоди поїхав, в порушення вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені у пп. «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди), чим свідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що того дня, після роботи, випив близько 5 чарок горілки, після чого поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107 додому. Пояснив, що події пам`ятає погано та можливо їхав по вулиці Миру в смт.Куликівка. Під час руху удару не відчував. Коли приїхав додому, то поставив автомобіль біля будинку, пішов до квартири і ліг спати. Прокинувся від того, що прийшли працівники поліції цього ж дня пізно ввечері. Ключі від автомобіля були у нього і він їх нікому не давав. Вказував, що жалкує з приводу вчиненого, пропонував гроші потерпілим, але вони відмовляються їх отримувати. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що загиблий його син, якого вже не повернеш та вважав, що обвинуваченому слід обрати сувору міру покарання. Про події його повідомили по телефону, він виїхав на місце. Після того як йому повідомили про автомобіль, якій бачили свідки, то він разом з працівниками поліції почав його шукати, а потім дізнались, що це був ОСОБА_3 та поїхали до нього додому, де побачили автомобіль з розбитою фарою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий її чоловік та в той день він приїхав з рибалки і близько 19 год поїхав на велосипеді до друга відвезти рибу. Близько 20 год 20 хв. їй по телефону повідомили про аварію. Вказувала, що на її утриманні залишилось двоє дітей, один з яких інвалід та вважала, що обвинуваченому слід обрати найсуворіше покарання. Пояснювала, що від грошей, які пропонував обвинувачений вона відмовилась, оскільки їй важливо щоб останній відбув реальне покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він з другом йшов додому з тренування та звернув увагу як на великій швидкості проїхав автомобіль червоного кольору, потім він почув хлопок, автомобіль призупинився та знову поїхав. Вони з другом побігли в тому напрямку та побачили особу, що лежала на узбіччі і велосипед. Було близько 20 год 15 хв та дуже темно. Вони побігли до відділку поліції, де побачили патрульну машину і повідомили про те, що сталося. Може повідомити, що швидкість автомобіля була приблизно 100 км/год. Також, свідок повідомив, що з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого фіксувалися події того дня та всі заміри відповідали дійсності.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, що частково згадав події того дня, не заперечуючи обставин того, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля, показів потерпілих, свідка ОСОБА_9 , вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2017 встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме в населеному пункті смт.Куликівка на вул.Миру біля буд 95, стан та вид покриття, наявність розміток, відсутність слідів гальмування, також в схемі до протоколу зазначено розміщення об`єктів на місці дорожньо-транспортної пригоди, велосипеду, трупу ОСОБА_8 з зазначенням детального опису одягу. Під час огляду були вилучені частини лакофарбового покриття, уламки скла фар, уламки пластику, мобільний телефон з батареєю, елемент покажчика повороту фар, пластик оранжевого повторювача повороту сигналу. До протоколу огляду місця події додана Ілюстративна таблиця з детальними зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме положення уламків лакофарбового покриття, батареї мобільного телефону та уламку пластика автомобіля, зображення трупу ОСОБА_8 , зображення велосипеду.

У відповідності до протоколу огляду речей від 25.03.2017 року наведено детальний опис одягу ОСОБА_8 , в який він був вдягнутий під час виявлення його на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця події доводиться, що 24 березня 2017 року в період часу з 23 год 20 хв до 00 год 55 хв. був оглянутий внутрішній двір двоповерхового будинку, розташованого в смт.Куликівка по вул.Партизанська,11а. У вказаному двору виявлено автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля, що також відображено на ілюстративній таблиці до протоколу, виявлено пошкодження переднього вітрового скла та передньої правої частини автомобіля, пошкодження переднього правого крила, правої блок фари, відсутність правого повторювача повороту та деформація бамперу. Під час огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено нижня частина чохла водійського сидіння, пластиковий уламок трикутної форми, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору.

Під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано в протоколі від 24.04.2017, вилучені з автомобіля зразки лакофарбового покриття з правого переднього крила.

За висновком № 267 судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкова травма забійні рани, садна, синці обличчя, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом очної пластинки лобної кістки зліва, розрив атланто-потиличного з`єднання, субдуральні згортки крові по базальній поверхні навколо стовбура, варолієва моста, мозочка, з переходом у спинномозковий канал, закрита травма грудної клітки множинні прямі переломи ребер 2-10 по лопатковій лінії справа (з них 3-8 го розривами плеври); непрямі переломи 3-7 го по задньо-пахвовій лінії справа та 4-7го по передньо-пахвовій ліній зліва, розрив хребта поміж хребцевому диску між 4-5м грудними хребцями, переломи остистих відростків 4-5го грудних хребців, забої легень, травматичний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах загальним об`ємом 2700 мл), множинні садна лівої кисті, правої стопи, синці правого стегна, лівої стопи та в лівій підколінній ямці, садно та крововилив в м`язи лівої гомілки, переломи лівої малогомілкової кістки та її проксимальної головки, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, утворилися від дії тупих предметів 24.03.2017 і в своїй сукупності зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Експерт вважає, що при первинному контакті ОСОБА_8 міг знаходитись в вертикальному чи близькому до нього положенні, був повернутий задньою лівою поверхнею тіла до травмуючої (травмуючих) частини (частин) автомобіля, в тому числі їдучи на велосипеді. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 1,2 г/л, що стосовно живої особи може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень у вигляді політравми смерть ОСОБА_8 настала в короткий проміжок часу, що вимірюється часом від декількох до десятків хвилин. Зважаючи на тяжкість політравми, надання кваліфікованої медичної допомоги запобігти смерті ОСОБА_8 не могли.

Висновком експерта № 147 від 27.04.2017 транспортно-трасологічної експертизи доводиться, що під час події даної дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ( права сторона переднього бамперу, передня частина правого переднього крила, права передня блок фара головного освітлення) на відстані близько 8 см ?17 см від правого бокового габариту автомобілю ВАЗ з задньою частиною велосипеду ( ліва сторона заднього багажника, ліве верхнє перо задньої вилки лівий півень задньої вилки та ліва сторона заднього брудозахисного щитку), що зображено на ілюстративній таблиці до висновку експерта 1.25-1.32. Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 дорівнював близько 0°±3°. Під час події даної дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 2107 та велосипедом розташоване в межах смуги руху проїзної частини дороги вул.Мира в напрямку м.Чернігів, на деякій відстані перед початком слідоутворення осипу лакофарбового покриття з автомобіля ВАЗ, що позначена на схемі виноскою 1. Поперечно місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом розташоване не далі чим на відстані 2 м від бордюрного каменя правого краю проїзної частини дороги вул.Миру в напрямку м.Чернігів.

Висновком експерта № 148 від 26.04.2017 судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлена технічна несправність у вигляді встановлення рульового колеса меншого діаметру передбаченого заводом виробником, що виникла задовго до події в результаті проведення відповідних робіт по заміні рульового колеса та яку водій міг виявити задовго до події даної дорожньо-транспортної пригоди. Застосованими під час дослідження методами технічних несправностей робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 не виявлено. На момент проведення експертного дослідження система зовнішнього освітлення була вимкнена, а всі електричні лампи, що знаходились в фарах головного освітлення візуально видимих механічних пошкоджень не мали та під час ввімкнення працювали у відповідних режимах.

Протокол огляду транспортного засобу від 05.04.2017, під час якого проведено змиви з керма та важеля коробки передач та проведена дактилоскопічна експертиза № 542 від 13.04.2017, у відповідності до якої сліди непридатні для ідентифікації, не містять в собі доказової бази в даному кримінальному провадженні.

Під час слідчого експерименту 04 травня 2017 року свідок ОСОБА_9 детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з його показами даними в ході судового засідання. Була визначена відстань настання конкретної видимості велосипедиста з робочого місця водія, в ході чого статиста одягнули в одяг аналогічний одягу потерпілого, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар та відповідна видимість того часу дня. Відстань заміряна в присутності понятих і склала 61,2 м від передньої частини автомобіля до заднього колеса велосипеда. Також, велосипедист статист розташовувався на відстані 0,1 м,1 м та 2 м від правого краю проїзної частини та повздовжньо на відстані 10,9 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та відстань конкретної видимості велосипедиста з робочого місця водія склала 60,4 м, відстань видимості елементів дороги склала 60,8 м. Велосипедист статист розташовувався на відстані 0,1 м, 1м та 2 м від правого краю проїзної частини та повздовжньо на відстані 4,9 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», тобто безпосередньо на пішохідному переході та відстань конкретної видимості велосипедиста з робочого місця водія склала 65,4 м, відстань видимості елементів дороги склала 65,8 м. До протоколу слідчого експерименту долучена схема з відповідними розташуваннями.

Висновком експерта № 203 від 24.05.2017 судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що водій автомобіля ВАЗ, рухаючись керованим автомобілем з початковою нормативною гранично допустимою швидкістю руху 60 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстренного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.4,12.3 Правил дорожнього руху України, як при максимальному 100% завантаженні автомобіля ВАЗ так і без вантажу. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ є як необхідною умовою так і причиною виникнення події даної ДТП.

Висновком від 24.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доводиться, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У відповідності до результатів лабораторних досліджень вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 склав 1,7 ‰, вміст алкоголю в сечі ОСОБА_3 склав 2,8 ‰.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, керуючи транспортним засобам в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував останній та підтверджено відповідними висновками щодо алкогольного сп`яннія та наявності алкоголю в крові та сечі, в порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищив максимально допустиму швидкість руху в порушення вимог п.12.4 ПДР України, та в порушення вимог п.12.3 ПДР України при виникненні небезпеки, яку був спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , доводиться показами свідка ОСОБА_9 , проведеними протоколами огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, дослідженими висновками експертів судово-медичної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи.

Також, в протоколі огляду місця події від 24 березня 2017 року, в ході якого проведено огляд автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зазначено, що під переднім водійським сидінням на резиновому коврику під педалями управління автомобіля виявлено пластиковий уламок трикутної форми чорного кольору з вітровика правої передньої дверці. На лобовому склі відсутнє дзеркало заднього виду і лежить на поверхні правого пасажирського сидіння. Під час судового засідання у обвинуваченого з`ясовано, що до дорожньо - транспортної пригоди зазначених запчастин в салоні не було. Крім того, на автомобілі маються значні пошкодження, в тому числі розбито лобове скло. Отже, зазначене дає суду підстави прийти до висновку, що обвинувачений відчув удар під час наїзду на велосипедиста, дійсно зупинився як на це вказує свідок ОСОБА_9 , однак злякався та поїхав далі, тобто фактично зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та не вжив заходів щодо надання допомоги ОСОБА_8 .. Можливо в силу свого стану алкогольного сп`яніння, що був на той час, ОСОБА_3 не пам`ятає всіх подій або йому важко пригадувати зазначені обставини. Проведеною судово-медичною експертизою доводиться, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження та як вже зазначено вище, виходячи з комплексу проведених експертиз встановлено, що саме ОСОБА_3 поставив потерпілого в такий безпорадний стан. Моментом закінчення злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи.
Суд визнав можливим викласти обвинувачення без перерахування відповідних пунктів Правил дорожнього руху з зазначенням всіх вимог, які вказані в цих пунктах та конкретизувати саме вимоги, порушення яких вчинив ОСОБА_3 .
Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідком винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що передбачено ч.2 ст.286 КК України та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що передбачено ч.1 ст.135 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, оскільки в ході судового засідання обвинувачений попросив вибачення у потерпілих та намагається відшкодувати завдану шкоду. Активне сприяння розкриттю злочину в даному випадку не має місця, оскільки ОСОБА_3 як вказав в судовому засіданні не пам`ятає подій в повному обсязі та працівники поліції самостійно встановлювали всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, має одну малолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша дитина син дружини.

ОСОБА_3 має посвідчення водія категорій А1,А,В,С та поліс № АК/1155399 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що укладений між ним та страховою компанією.

В судовому засіданні надана довідка до акту МСЕК на ОСОБА_11 , яка є інвалідом першої групи, однак в судовому засіданні не встановлено, що остання перебуває на утриманні обвинуваченого.

Відповідно наданої Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідки ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який хоча вчинений з необережності, проте відноситься до категорії тяжких злочинів, основною причиною його вчинення стало порушення водієм заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що є розповсюдженою причиною даної категорії злочинів, а отже має також враховуватись те, що ОСОБА_3 після вжиття спиртних напоїв, свідомо сів за кермо в нетверезому стані, в темну пору доби, суд враховує особу винного, його молодий вік, що є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює трактористом, має на утриманні свою малолітню дитину та дитину дружини, стан здоров`я його та членів його сім`ї, обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує, намагання обвинуваченого відшкодувати заподіяну шкоду, однак при цьому судом враховуються наслідки, що настали від злочину для потерпілих, а саме батьки втратили одну дитину, інша дитини син перебуває в АТО, дружина втратила чоловіка, залишившись з двома дітьми, зазначена втрата вкрай негативно змінила їх життя на майбутнє, потерпілі не пробачили обвинуваченого та наполягали на суворому покаранні, а отже суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Визначаючи строк покарання, суд виходить з обставин вчинених кримінальних правопорушень, характеру порушень правил дорожнього руху, наслідків, що настали внаслідок порушення правил дорожнього руху, але при цьому судом враховується відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою провину у вчиненому, намагався добровільно відшкодувати завдану шкоду, його позитивні характеристики, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Остаточно покарання слід визначати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази:

мобільний телефон з батареєю, що повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в її розпорядженні;

велосипед, що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_3 ;

частина лакофарбового покриття, уламки скла фар, уламки пластику. Елементи показника повороту фари, пластик повторювача сигналу повороту, нижня частина чохла водійського сидіння, пластиковий уламок трикутної форми, зразки лакофарбового покриття, бинтові тампони зі змивами з керма та важеля коробки передач, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню;

одяг ОСОБА_8 , а саме рюкзак чорного кольору з сірими вставками, куртка чорного кольору, чорні спортивні штани, темно сині спортивні штани, реглан білого кольору зі смугами червоного кольору, светер синього кольору, реглан на блискавці чорного кольору з сірими вставками, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 ;

два сліди рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4530 грн 11 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2017 року з метою забезпечення збереження речового доказу підлягає скасуванню після набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 ..

Речові докази:

мобільний телефон з батареєю - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

велосипед, що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 ;

частину лакофарбового покриття, уламки скла фар, уламки пластику, елементи показника повороту фари, пластик повторювача сигналу повороту, нижня частина чохла водійського сидіння, пластиковий уламок трикутної форми, зразки лакофарбового покриття, бинтові тампони зі змивами з керма та важеля коробки передач, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити;

одяг ОСОБА_8 , а саме рюкзак чорного кольору з сірими вставками, куртка чорного кольору, чорні спортивні штани, темно сині спортивні штани, реглан білого кольору зі смугами червоного кольору, светер синього кольору, реглан на блискавці чорного кольору з сірими вставками, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

два сліди рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4530 грн 11 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2017 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1