ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9898/17
провадження № 1-кп/753/795/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області Козельщанського району с.Лутовинівка, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Гратас», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота-Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул.Декабристів в м. Києві, зі сторони вул. Вербицького в напрямку пр-ту Бажана.

Рухаючись у вказаному напрямку, вона наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будівлі № 2 по вул. Декабристів в м.Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, справа наліво по ходу руху автомобіля «Тойота-Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину вул.Декабристів переходив пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

--п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; /

-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота-Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , не обрала безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», які інформували її про наявність цього переходу, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого біля будівлі № 2 по вул. Декабристі в в м. Києві, скоїла наїзд на останнього. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма: перелом луски скроневої кістки та піраміди зліва; геморагічні нашарування у лівій скроневій частці; садна у ділянці ^лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину , визнала повністю та пояснила , що вона 17 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота-Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул.Декабристів в м. Києві, зі сторони вул. Вербицького в напрямку пр-ту Бажана.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході переходив пішохід ОСОБА_7 , на якого вона скоїла наїзд і він отримав тілесні ушкодження.

Також обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається.
Обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої раніше не судима , позитивно характеризується за місцем роботи , шкода потерпілому відшкодована, про що потерпілий ОСОБА_7 надіслав заяву , будь-яких претензій до обвинуваченої не має, не заперечував проти закриття кримінального провадження, просив розглядати провадження у його відсутність.
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_5 можливо обрати покарання, з урахуванням можливості її виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисник заявили клопотання про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки у неї на утриманні знаходиться мати ОСОБА_8 , 1937 року народження, яка постійно хворіє та потребує догляду,інших дітей, які б могли доглядати матір, не має.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
є) які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Враховуючи наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 373, 374КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами .
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України , звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік
Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п.» Є» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - особисте зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 990 грн 45 коп за проведення судово автотехнічної експертизи .
Речові докази : автомобіль " «Тойота-Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: