печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Полимир" на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП "Полимир" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000376 від 20.09.2016, або посадових осіб Національної поліції України, яким передано на зберігання тимчасово вилучене майно, повернути ПП «ПОЛИМИР» грошові кошти в сумі 1146360 грн., які були вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 16.03.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що ГСУ НПУ здійснювалось, а наразі слідчим управлінням Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000376 від 20.09.2016 за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Адвокат вказує, що ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05 жовтня 2016 року, клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015р. з правом передоручення іншому оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України,транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно даних АІС «Автомобіль» МВС України власником транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ,з метою виявлення та вилучення предметів та документів:

- установчих документів, наказів про призначення службових осіб, довіреностей; листування; ксерокопій паспортів директорів, бухгалтерів та засновників, печаток, підроблених документів фінансово-господарської діяльності, первинних бухгалтерських документів ПП "ЮП-Групп" (), ТОВ "РОЯЛ ФАРМЗ" (), ТОВ "ЕКОНОМ-БІЗНЕС" (), ТОВ "РЕЗЕРВ-МАРКЕТ" (), ПП "ПІВДЕНЬ-МАРКЕТ" (), ТОВ «ПІВДЕНЬПОСТАЧ» (), ТОВ «АГРОТОРГПРОМ» (), ТОВ «ВІВАТ АГРО» (), ПП «ВІМАС ПЛЮС» (), ТОВ «АГРО СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРРА ІНВЕСТ» (), ТОВ «РЕМДІЗ» (), ТОВ «СПЕЦПРОММЕХАНІЗАЦІЯ» (), ТОВ "ОРІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЛЕШКІВСЬКИЙ» (), ПОГ «АГРОПРИСТАНЬ» (), ПП «ВАВИЛОН» (), ПП «ТРЕЙДІНГ ПЛЮС» (), ПП «ЛАЙН АГРО» ();

- предметів і оригіналів документів, печаток інших суб`єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані за вказаною адресою;

- документів щодо переведення безготівкових коштів у готівку, печаток, систем «клієнт-банк», бухгалтерських, фінансово-господарських документів зазначених суб`єктів підприємницької діяльності, цифрових ключів доступу до рахунків підприємств, ключів електронних цифрових підписів; серверів, комп`ютерів, планшетів, на яких здійснюється складання підроблених документів; електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовуються для здійснення злочинної діяльності;

- чорнових записів, документів з рукописними записами, які мають зразки почерку та підпису посадових осіб зазначених підприємств, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відбитків печаток.

в частині вилучення грошових коштів, коштовних речей, здобутих злочинним шляхом, походження яких не підтверджено документально, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим, всупереч вимогам п. 7 ч. З ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблене загальне посилання про відшукання готівкових коштів без зазначення їх суми, номерів та номенклатури купюр. Готівкові кошти, коштовні речі мають родові ознаки, а тому не зрозуміло, яким чином орган досудового розслідування, виявивши під час обшуку готівкові кошти, а також коштовні речі, ідентифікує їх як такі, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, адвокат звертає увагу, що в задоволенні вказаного клопотання відмовлено в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів, коштовних речей, здобутих злочинним шляхом, походження яких не підтверджено документально, оскільки слідчим, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання готівкових коштів без зазначення їх суми, номерів та номенклатури купюр. Готівкові кошти, коштовні речі мають родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином орган досудового розслідування, виявивши під час обшуку готівкові кошти, а також коштовні речі, ідентифікує їх як такі, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 22.10.2016 накладено арешт на вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , кошти в загальній в сумі 1146360 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року, скасовано арешту з майна, а саме: з грошових коштів в сумі 1146360,00 ( один мільйон сто сорок шість тисяч триста шістдесят) грн., що належать ПП «ПОЛИМИР» (код 40777113) у рамках кримінального провадження № 0000376 від 20.09.2016 року.

19 жовтня 2017 року на адресу Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України направлено копію ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року про скасування арешту для контролю та організації виконання щодо повернення коштів.

19 грудня 2017 року надійшов лист за вих. №23642/24/1/1-2017 від 08 грудня 2017 року з Головного слідчого управління НП України за підписом заступника начальника Бут ДС.

Відповідно до тексту вказаного листа повідомляється, що ГСУ НП України направило запит до ГПУ (слідчими якої на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні) щодо надання інформації чи є грошові кошти в сумі 1146360 грн., що належать ПП «ПОЛИМИР» - тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000376. Та уразі, якщо вони є тимчасово вилученим майном буде вжито відповідних заходів.

До теперішнього часу ні слідчим, ні прокурором не проведено слідчих та процесуальних дій, щодо виконання ухвали про скасування арешту та повернення мана ( коштів).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням встановлено, слід визнати те, що орган досудового та процесеуальний керівник у даному кримінальному провадженні бездіють щодо повернення грошових коштів, арешт на які скасовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 20.10.2016 майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у ньому, повернути ПП «ПОЛИМИР» грошові кошти в сумі 1146360 грн., які були вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1