Дата документу Справа № 328/582/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/379/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/582/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя керувався вимогами КПК 1960 року, оскільки рішення про накладення арешту на спірний будинок було прийняте під час дії норм цього Кодексу, та дійшов висновку, що вимога ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна має розглядатись в порядку позовного провадження цивільного судочинства і не відноситься до компетенції слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14.03.2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про зняття арешту, накладеного 09.09.2004 року постановою б/н прокуратури Вільнянського району Запорізької області на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1294912, зареєстровано 10.09.2004 року за № 1294912 реєстратором Вільнянською державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що арешт на зазначений будинок було накладено помилково, оскільки власником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , є її батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, в постанові про накладення арешту зазначена інша особа, яка до її батька не має жодного відношення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Хустянка Буримського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Також апелянт звертає увагу на те, що прокуратурою Вільнянського району Запорізької області, в якій, у зв`язку з ліквідацією, було знищено наглядове провадження по кримінальній справі № 04001319пр від 2004 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питанням про зняття арешту з майна, їй було рекомендовано звернутися до суду, після чого, вона звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, за яким ухвалою цього суду від 23.02.2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження, з роз`ясненням права звернення з позовом до місцевого суду в порядку кримінального судочинства, внаслідок чого вона звернулась із заявою до Токмацького районного суду Запорізької області, який постановив оскаржувану ухвалу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

28 березня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 14 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що заява ОСОБА_7 розглядалася без виклику останньої та за її відсутності, а згідно з поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах провадження, копія судового рішення від 14.03.2018 року була нею отримана 23.03.2018 року, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, постановою слідчого прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_9 від 09 вересня 2004 року у кримінальній справі № 04001319пр щодо ОСОБА_8 було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на підставі вказаної постанови слідчим прокуратури району підготована заява про реєстрацію обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

10 вересня 2004 року обтяження на житловий будинок АДРЕСА_3 , із забороною на нерухоме майно, було зареєстровано Вільнянською державною нотаріальною конторою за № 1294912, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вважаючи, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 був накладений помилково, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначене нерухоме майно не належить, ОСОБА_7 , як спадкоємиця за законом частини цього будинку, звернулась до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна будинку АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за поданою заявою, з чим погоджується й колегія суддів за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_7 про зняття арешту, накладеного 09.09.2004 року постановою слідчого прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 04001319пр щодо ОСОБА_8 , дослідив зазначені обставини справи, правильно застосував норми процесуального права, врахував вказані вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з поверненням заяви ОСОБА_7 , оскільки арешт на майно був накладений постановою слідчого ще в 2004 році в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, тобто до набрання законної сили нового кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, наразі дані про скасування такого арешту відсутні, не містяться вони в апеляційній скарзі та не надані ОСОБА_7 й суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів, з відповідним клопотанням про зняття арешту майна ОСОБА_7 слід звертатися до уповноваженої особи органу, який здійснює досудове розслідування, про що правильно зазначив й слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на її звернення до прокуратури Вільнянського району Запорізької області та до Запорізького окружного адміністративного суду, де їй було рекомендовано звернутися з позовом до місцевого суду в порядку кримінального судочинства, то вони не впливають на правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: