Справа № 525/578/17
Провадження № 1-кс/525/150/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 23 жовтня 2017 року надійшла скарга Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року. Зі скарги вбачається, що 15 квітня 2017 року СВ Великобагачанським ВП ГУНП в Полтавській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 за фактом вчинення керівником ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_5 шахрайських дій, а саме: заволодіння грошовими коштами Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 в розмірі 207887 грн. 52 коп., шляхом обману.
29 вересня 2017 року слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник Фермерське господарство СОЮЗ СК 1430вважає вищевказану постанову слідчого від 29 вересня 2017 року незаконною та протиправною, оскільки слідчим ОСОБА_4 не дотриманi вимоги ст. 2, 7, ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості кримінального провадження. Крім того, слідчим ОСОБА_4 не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитані ні керівник ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_5 , а ні інші співробітники підприємства щодо обставин отримання від Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 грошових коштів в сумі 207887 грн. 52 коп., причин ухилення від укладення письмового договору поставки товару після отримання від ФГ СОЮЗ СК 1430 підписаного примірника договору та грошових коштів, причин нездійснення поставки замовленого товару та неповернення грошових коштів, а також слідчий не дослідив інформації про ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ, не оглянув документи первинно-бухгалтерського обліку, банківські виписки ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ на предмет з`ясування чи здійснює вказане підприємство господарську діяльність з постачання товарів, чи є у власності ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ чи розпорядженні складські чи виробничі приміщення для зберігання товарів тощо. Крім цього слідчим СВ ОСОБА_4 не проведена жодна слідча дія за клопотанням голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 від 8 липня 2017 року.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях керівника ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ є передчасним, постанова слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000128 є незаконною, заявник голова Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430ОСОБА_3 в скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 за фактом вчинення керівником ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_5 шахрайських дій, а саме: заволодіння грошовими коштами Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 в розмірі 207887 грн. 52 коп., шляхом обману, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні 27 жовтня 2017 року представник заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку представника заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000128та наявні матеріали судового провадження за скаргою Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128за фактом заподіяння майнової шкоди Фермерському господарству СОЮЗ СК 1430за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, і давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 15 квітня 2017 року внесені відомості про те, що 17 січня 2017 року ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ, здійснюючи продаж металопрофелю та зловживаючи довірою голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області шляхом обману отримали грошові кошти за товар в сумі 207887 грн. 52 коп., які залучили грошові кошти для поповнення обігових коштів власного підприємства без сплати відсотків за користування ними. Правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 192 КК України (а.с.1 к.п. № 0000128).

14 квітня 2017 року голова СГ СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просив розпочати досудове розслідування по факту вчинення директором ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ ОСОБА_5 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 6 к.п. № 0000128). До заяви про вчинення злочину були приєднані копії рахунку-фактури № СФ -0000238 від 16 січня 2017 року та копія платіжного доручення № 896 від 17 січня 2017 року (а.с. 7-8 к.п. № 0000128).

В ході розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим проведені наступні слідчі дії : 15 квітня 2017 року проведено допит потерпілого голови Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430, ОСОБА_3 (а.с. 10-12 к.п. № 0000128).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 квітня 2017 року за № 0000128за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України (а.с.13 к.п. № 0000128).

Дана постанова слідчого ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 червня 2017 року була скасована (а.с.16-18 к.п. № 0000128). В ухвалі слідчого судді вказано, що слідчим СВ ОСОБА_4 не проведено ніяких слідчих дій в даному кримінальному провадженні, крім допиту потерпілого, зокрема, не витребувані правовстановчі документи щодо ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ, не встановлено, ,хто безпосередньо займався публікаціями в інтернеті повідомлень про продаж товару, хто виставляв рахунок фермерському господарству, хто вів розмову з головою фермерського господарства ОСОБА_3 про поставку товару, оплату його та інші умови, не визначенло коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, і не проведено допит свідків, не встановлено чи здійснює ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛгосподарську діяльність чи є фіктивним підприємством, не вирішено питання про можливе внесення відомостей до ЄРДР про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки не взято до уваги, що зазначені цивільно-правові відносини могли бути способом вчинення кримінального правопорушення.
8 липня 2017 року голова СГ СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні щодо ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ (а.с.20-21 к.п. № 0000128).

18 липня 2017 року постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 доручено СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві провести ряд слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000128 від 15 квітня 2017 року щодо ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ (а.с. 28-29 к.п. № 0000128).

Будь-які дані щодо отримання СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві та виконання (причин не виконання) цієї постанови в справі відсутні, ніякі інші слідчі дії не проводилися.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000012815 квітня 2017 року закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України по факту заподіяння майнової шкоди ФГ СОЮЗ СК 1430(а.с.34 к.п. № 0000128). В даній постанові слідчим було вказано, що між ФГ СОЮЗ СК 1430та ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ за договором досягнуто усної згоди про отримання товару за гроші ФГ СОЮЗ СК 1430 та передачу товару покупцеві за оплачений товар ТОВ ПРОМЕКСМЕТАЛ між сторонами виникли господарсько - правові відносини, вирішення яких є компетенцією судів.
Супровідним листом № 4889/115/112/03-2017 від 29 вересня 2017 року слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дана постанова слідчого від 29 вересня 2017 року направлена на адресу ОСОБА_3 , яку за словами ОСОБА_3 він отримав поштою 12 жовтня 2017 року (а.с.36 к.п. № 0000128).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Таким чином, виходячи з того, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не виконані слідчі (процесуальні) дії, зазначені в постанові слідчого судді від 08.06.2017 року, не направлена належним чином СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві постанова від 18.07.2017 року про проведення процесуальних дій на іншій території, оскільки відсутня інформація про її отримання, не отримані дані про виконання ( не виконання, з зазначенням причин) постанови СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2017 року за № 0000128за ч.2 ст. 192 КК України , з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 15 квітня 2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2017 року за № 0000128за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також вручити представнику заявника Фермерського господарства СОЮЗ СК 1430 ОСОБА_3 - для відому.
Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128
від 15 квітня 2017 року за ч.2 ст. 192 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -