АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/78/17
Номер провадження : 11-кп/791/476/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000258 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ключевоє Смидовичського району Хабаровського краю, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних запасу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 186 КК України, призначено покарання по ч. 3 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 обрано тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 392 - ДК від 02.12.2016 року в розмірі 880 гривень 40 копійок та витрати за проведення експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1079 - МТ від 09.12.2016 року в розмірі 175 гривень 92 копійки. Речові докази: сліди папілярних узорів на відрізках липких стрічок в кількості 10 штук, які паковані в сейф пакет № 3056961 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньорогачицького відділення поліції Каховськуого відділу поліції ГУНП в Херсонській області - знищити після вступу вироку суду в законну силу, мобільний телефон «Nokia» модель «1280 ІМЕІ НОМЕР_1 » - залишено потерпілій ОСОБА_10 , СІМ-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_11 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 08.11.2016 року близько 17:30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом пошкодження металевої защіпки на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 де діючи відкрито, з корисливих спонукань та з метою наживи, у присутності потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що останньою їхні дії помічені, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділи мобільним телефоном «Nokia» модель «1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1079-МТ від 09.12.2016 року 273,33 гривень, та вартістю СІМ-картки 20 гривень, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 793,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає, що вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.03.2017 стосовно ОСОБА_7 с незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом`якшуючі обставини, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що згідно з ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ст.75 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості.

Завдані злочинними діями матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовано лише у зв`язку з викриттям злочинної діяльності працівниками поліції.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості

Просить вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.03.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, повторно дослідити докази у провадженні, а саме характеризуючий матеріал на обвинуваченого ОСОБА_7 . Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Уточнити обвинувачення, що визнано судом доведеним, вказавши, що злочин ОСОБА_7 вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.186 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та ніким не оспорююється, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Доводи апеляції прокурора про виключення з обвинувачення вказівки про вчинення злочину з ОСОБА_12 підлягають задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи провадження щодо останнього виділено в окреме провадження.

Встановив ОСОБА_7 що 08.11.2016 року близько 17:30 години, за попередньою змовою з особою відносно якої справа виділена в окреме провадження, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом пошкодження металевої защіпки на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 де діючи відкрито, з корисливих спонукань та з метою наживи, у присутності потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що останньою їхні дії помічені, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділи мобільним телефоном «Nokia» модель «1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1079-МТ від 09.12.2016 року 273,33 гривень, та вартістю СІМ-картки 20 гривень, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 793,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини, стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей, те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, і на підставі вищезазначеного дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених ст.ст.50, 65 КК України, оскільки суд не в повній мірі врахував дані про особу винного та не мотивував чому він дійшов висновку про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та застосування ст.75 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості злочину та не надано належне значення, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесене законом до категорії умисних тяжких злочинів, не обґрунтовано таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття яке на думку суду виразилося у частковому відшкодування заподіяної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Тому доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому покарання .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів у відповідності до вимог ст.50, 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, визнання вини, стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей, те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей як обставини які пом`якшують покарання та обставину яка обтяжує покарання,а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вищевказаних обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виглядічотирьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_7 під варту з 14.09.2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2