overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/698/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ: До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР №0005415 та затверджений прокурором 27.10.2017 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного. Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора та обвинуваченого забезпечення явкого у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3370/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/3370/18-к від 02.02.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016, у справі № 757/60704/16-к на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Разом з тим судом допущено технічну помилку та вказано номер квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

07.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :

В тексті ухвали 757/3370/18-к від 02.02.2018 року замість номеру квартири 124 зазначити та читати вірний №125.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
1-кп/754/87/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Бірунійського району Каракалпацької області

Узбецької РСР, узбека, громадянина Узбекистану,

з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2017 р. ОСОБА_6 засуджено за п.2 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Під час винесення вироку судом не вирішено питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , у зв"язку з чим судова колегія, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним уточнити вирок суду в цій частині, обчисливши строк відбування покарання ОСОБА_6 з моменту затримання відповідно до протоколу його затримання, тобто з 5.10.2014 р., зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 25.12.2015 р.) в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення в період з 5.10.2014 р. (з моменту затримання) по 28.10.2015 р. (до винесення ухвали Апеляційним судом м.Києва, якою вирок Деснянського районного суду м.Києва від 5.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 залишено без змін), та з 23.06.2016 р. (з моменту винесення ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України, якою задоволено касаційну скаргу захисника та скасовано вирок Деснянського районного суду м.Києва від 5.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 , справу направлено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції) по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, ееруючись ст. 539 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Уточнити вирок Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2017 р., яким засуджено ОСОБА_6 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 5.10.2014 р.

Зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 25.12.2015 р.) в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув"язнення в період з 5.10.2014 р. по 28.10.2015 р. та з 23.06.2016 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -

Судді
Провадження № 51-846ск18
Ухвала

7 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

9 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 554/7483/16-к
провадження № 51-143 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 171/1910/16-к

провадження № 51-1797 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ухвалою від 8 червня 2017 року витребувано з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 січня 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу прокурора 22 січня 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 12 квітня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

09 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа № 713/346/17) відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 160/26/18
Провадження № 1-кп/160/10/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.02.2018 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 22 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувачений та потерпілі у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Будь-яких клопотань від них не надходило.
Прокурор не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та потерпілих, і вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У нього відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик обвинуваченого та потерпілих необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11 год. 19 лютого 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_5 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження:1-в/521/731/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Південної виправної колонії 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 594/1475/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потепілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві клопотання судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 24 лютого 2018 року.
Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 просить надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із Чортківської УВП №26 до Золочівського районного суду Львівської області для участі останнього у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000764 по справі №445/137/18 (1-кп/445/88/18) про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з даного питання, які не заперечили щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до Золочівського районного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин та враховуючи те, що Золочівський районний суд Львівської області не має можливості провести судове засідання у кримінальному провадженню без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за можливе надати дозвіл на його етапування для участі в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2008 року.
Керуючись ст.ст. 183, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи Чортківська УВП №26 до Золочівського районного суду Львівської області для участі останнього в підготовчому судовому засідання по справі №445/137/18 у кримінальному провадженні № 0000764 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А справа 274/5515/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/191/18
05.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця с. Ковалівщина Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 22 жовтня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 03 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 02 роки.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.18 засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
27.12.17 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.01.18 засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.16. 23.01.18 ОСОБА_3 звільнений з місць обмеження волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вже не відбуває покарання, суд приходить висновку про неможливість розгляду заяви захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її постановлення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/495/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до Генеральної прокуратури України з відміткою про отримання заяви про злочин, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1