overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3145/17

УХВАЛА
іменем України
"13" жовтня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ВК № 72 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними ч.5 ст. 72 КК України, починаючи з 29.01.14 року по 05.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ Вознесенська ВК №72, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії, яке він підтримав.

Представник ДУ Вознесенська ВК №72 та прокурор заперечували проти задоволення заяви засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_5 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України, що з огляду на п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключає застосування відносно нього акту амністії.

На підставі особової справи засудженого було встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Пункт «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року зазначає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за вчинення злочину, передбаченого ст.115 КК України.

Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-139/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В.., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3дгородня, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 77, раніше - судимого 03.04.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.З , ст. 186 ч.2, ст.304, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 22.02.2008 року, кінець строку - 22.02.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку та 4 заохочення. До представників адміністрації завжди вічливий, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований у житловій зоні установи до будівельної бригади, до праці та виконання своїх обовязків ставиться добре. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Духовне відродження». Є членом ради колективу засуджених відділення.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 роки 03 місяці 13 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/986/17
Провадження № 1-кп/475/132/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду

17.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в усіх її частинах було допущено описку у написанні прізвища обвинуваченого, а саме: не вірно вказано прізвище " ОСОБА_5 ", замість « ОСОБА_6 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти виправлення описки у прізвищі обвинуваченого в ухвалі суду.

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи те, що технічна описка у прізвищі обвинуваченого " ОСОБА_5 " замість ОСОБА_6 допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку та помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », тоді як вірно має бути « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказавши правильно прізвище « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1515/17 Провадження № 1-в/478/312/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 30.03.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2). 11.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, всього до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 3). 17.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 23.01.2015 року по 01.05.2015 року, з 29.05.2015 року по 11.09.2015 року тобто 3 місяці 8 днів, 3 місяці 13 днів, початок строку? 23.01.2015 року, кінець строку? 02.02.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці 27 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/329/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, наразі засуджений за вчинення корисливого злочину до реального строку покарання, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, не має офіційного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №475/616/17 17.10.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000145, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
10 жовтня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища малолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , на 06 грудня 2017 року на 09 год.30хв.

Викликати в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою для участі в апеляційному розгляді.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1966/17
Провадження № 1-кп/493/172/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 26 жовтня 2017 року о 10:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Номер провадження:1-кп/521/1011/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002157 від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 10.10.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 31.10.2017 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4558/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року, о 20:00 годині, під час обшуку дільниці №4, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2140/17
Номер провадження: 1-кп/511/236/17
17 жовтня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на 03.11.2017 року на 12 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області, зала №2.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілу, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолтнього потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
07.07.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003289 від 17.06.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003289 від 17.06.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003289 від 17.06.2017 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 11 годин 30 хвилин 10.07.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1187/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 26 вересня 2015 року,

Встановив:
01.10.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 01 жовтня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 26 вересня 2015 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: