Справа №560/695/17
Провадження №1-кп/560/86/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 21 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20 червня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20 червня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року біля 21 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на території підприємства ТзОВ «Фірма Рекорд», що в с. Вербівка по вул. Рези, 2, Дубровицького району Рівненської області з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали 40 літрів дизельного пального та каністру ємкістю 20 літрів, чим спричинили майнової шкоди на суму 942 гривні ТзОВ фірмі «Рекорд».
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах у квітня 2017 року разом із ОСОБА_5 проник на територію ТзОВ «Фірма Рекорд», що в с. Вербівка Дубровицького району Рівненської області, звідки викрали каністру та дизельне пальне. Просив суд суворо не карати, погоджуючись з думкою прокурора щодо міри покарання.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах у квітня 2017 року, точної дати не пам`ятає, вирішив викрасти на підприємсті ТзОВ «Фірма Рекорд» дизельне пальне. Після чого, разом із ОСОБА_5 проник на територію вказаного підприємства та викрали каністру та дизельне пальне. Просив суд суворо не карати, погоджуючись з думкою прокурора щодо міри покарання.
Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, а тому суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує те, що вони раніше судимі, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які визначено ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинувачених у кримінальному провадженні, наданої Дубровицьким районним сектором з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченими, а тому їх виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, приймаючи до уваги, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України були засуджені до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України були звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а інкримінований за цим вироком злочин вони вчинили до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються їх дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, харатеристики по місцю проживання, згідно яких вони характеризуються негативно. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачені повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялися та надали показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, думку потерпілого, якому вони відшкодували матеріальну шкоду та який, не наполягав на їх ізоляції від суспільства, а також суд враховує висновок органу пробації відносно обвинувачених про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із встановленням іспитового строку та з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення попереднього вироку, тобто з 20 червня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення попереднього вироку, тобто з 20 червня 2017 року.
Речові докази: пластикову каністру синього кольору ємкістю 20 літрів, наповнену дизельним паливом та передану на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького ВП - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .