Справа № 574/1254/17
Провадження 1-кс/574/351/2017

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Буринь
До Буринського районного суду звернулася слідчий СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події одяг , належний ОСОБА_6 , а саме куртки зимової з капюшоном чорного кольору, куртки осінньої чорного кольору марки «аdidas», кросівок чорного кольору марки «reеbok» мотивуючи тим, що в ніч з 30.10.2017 року на 31.10.2017 року невстановлені особи вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 2700 грн. та пари кросівок з приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , якому вже було оголошено підозру за вчинення ряду інших злочинів, пов`язаних з крадіжками майна на території м. Буринь. При особистому огляді останнього було вилучено куртку зимову з капюшоном чорного кольору, куртку осінню чорного кольору марки «аdidas», кросівки чорного кольору марки «reеbok». Посилаючись на те, що вилучені предмети є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просив накласти на це майно арешт.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а ОСОБА_6 будучи власником вилученого майна не заперечував в його задоволенні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.
В ході досудового розслідування було встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , а 20.11.2017 року в ході особистого огляду останнього вилучено куртку зимову з капюшоном чорного кольору, куртку осінню чорного кольору марки «аdidas», кросівки чорного кольору марки «reеbok».
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого огляду ОСОБА_6 , оскільки вони є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду речей 20.11.2017 року, а саме: куртку зимову з капюшоном чорного кольору, куртку осінню чорного кольору марки «аdidas», кросівки чорного кольору марки «reеbok», належних ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1