overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3681/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Кредобанк» подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на постанову Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на на постанову Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені Київською місцевою прокуратурою № 9 за № 0000072 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 08 вересня 2017 року постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ПАТ «Кредобанк», який був би уповноважений на представлення юридичної особи під час розгляду відповідної скарги, у судове засідання 13 лютого 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, уповноважений представник ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на постанову Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.09.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3307/18
Провадження №1-кс/127/1583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України призначити на 17 год. 50 хв. 14 лютого 2018 року , про що повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 589/4121/17
Провадження № 1-кп/589/181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.10.2017 близько 13-00 годин, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з тумбочки викрав телевізор «LG - 42С8460Т - ZA», вартістю - 3950 грн., що належав ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3950 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 07.10.2017 близько 13-00 годин він хотів випити а грошей не було, тому він викрав телевізор , що належав його матері і продав його.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), наставші наслідки від злочину, особу винного ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 240 годин

Речові докази: телевізор дозволити потерпілій використовувати на сласний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державт витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 296,61 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
1Справа № 335/2001/18 1-кс/335/1398/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, приватний підприємець, працюючого журналістом газети „Ваша газета, який перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.190 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/703/18 Справа № 190/626/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На зазначений вирок захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2364/18
Провадження № 1-кс/161/1455/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року, а саме автомобіль марки «HONDA ACCORD» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року арешт на автомобіль накладений необґрунтовано, так як він є добросовісним набувачем автомобіля та на даний час відпала потреба у подальшому його арешті. Також процесуальний закон передбачає застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виключно до осіб, що мають відповідний процесуальний статус, а саме статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе за їх дії цивільну відповідальність, до яких він не входить, оскільки не є підозрюваним.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, думку слідчого, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи те, що власником автомобіля марки «HONDA ACCORD» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 не є заявник ОСОБА_5 , а власником даного автомобіля є гр. ОСОБА_6 , що вбачається із реєстраційної картки ТЗ, тому згідно положень ч.1 ст.174 КПК України не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а тому з огляду на вище наведене клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 289/373/18
Номер провадження 1-кп/289/96/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.02.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 80000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 05.04.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 332/2462/14-к
Провадження № 51-313ск17
Ухвала

23 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

26 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 320/3/17-к
Провадження № 51-796 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Касаційний розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкладено на 11.00 год. 07 червня 2018 року.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його виклик у судове засідання.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Державній установі «Херсонська виправна колонія (№ 61)» про його виклик у судове засідання задовольнити.
Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.00 год. 07 червня 2018 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№ 61)», а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа 465/4621/16-к
провадження № 51-172ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу представника за довіреністю Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року в межах кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верещиця Яворівського району Львівської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження № 465/4621/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Ухвала

27 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-576 км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 січня 2018 року витребувано кримінальне провадженнящодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 17 травня2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 4212 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії оскарженого судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,
постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3