УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/866/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком впродовж 1 року 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом, покладені обов?язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 700 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 28 лютого 2017 року, близько 1 год., в місті Овручі по вулиці Т. Шевченка, поблизу кафе Мон-а-Мі ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з метою його використання, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству (далі ПП) Драга під керуванням водія ОСОБА_11 та висловлюючи в його адресу погрози застосування насильства, а саме щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров?я, примусив водія ОСОБА_11 залишити вказаний автомобіль, після чого сів за кермо транспортного засобу, запустив двигун наявними в замку запалення ключами та реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав в напрямку с. Шоломки Овруцького району, тим самим розпорядився автомобілем на свій розсуд, чим заподіяв ПП Драга матеріальної шкоди в розмірі 87 800 грн.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком впродовж 3 років. Вказує на те, що іспитовий строк терміном 1 рік і 6 місяців, який встановив суд ОСОБА_8 , є недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання та постановлення нового вироку зі збільшенням терміну іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з 1 року 6 місяців до 3 років про, що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :