Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3788/17

Справа № 711/11147/17

12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, кримінальне провадження №0001357,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, із покладанням обов`язків, передбачених п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 10.12.2017р. ОСОБА_5 , будучи за кермом автомобілю, не виконав законну вимогу працівника поліції ОСОБА_7 та умисно здійснив наїзд переднім лівим колесом свого автомобіля на ліву ступню ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою, здавлення м`яких тканин лівої ступні.

10.12.2017р. о 19год 40хв ОСОБА_5 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 11.12.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зауважили про достатність застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001357, та дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протоколи допиту потерпілого, свідків, довідку медичного обстеження, протокол затримання т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочину середнього ступеню тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявності ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або може якось вплинути на речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про відсутність таких ризиків свідчать характеризуючи дані на особу підозрюваного, який має позитивну характеристику, постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки з членами своєї родини, а також поведінка підозрюваного в момент події кримінального правопорушення та після таких подій.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з цілодобовим обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки з родиною, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи. До того ж поведінка підозрюваного під час події кримінального правопорушення та відразу після цього не свідчить про його намір перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи підозрюваної вважаю за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях, вважаю недостатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, які несе в собі кримінальні правопорушення, направлені проти нормальної діяльності системи правоохоронних органів та її працівників, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого. Натомість варто звернути увагу про невідповідність вимогам закону покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із невизначеним колом свідків та особами, яких визначить слідчий, а тому таке обмеження може бути застосовано лише щодо свідків, які зазначені в клопотанні слідчого, та особи потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого або прокурора про необхідність зміни місця свого проживання;

3) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 12 лютого 2018 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1