Справа № 357/7769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1093/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника щодо поновлення строків апеляційного оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову.

21 серпня 2017 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_8 , через суд першої інстанції, було подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що в період спливу процесуального строку на оскарження вироку захисник був зайнятий по догляду за дружиною, а потім за новонародженою дитиною. Тому просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку поважними та поновити строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, пояснення обвинуваченого та захисника в підтримку поданого клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_10 був постановлений судом 23 травня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 22 червня 2017 року. В період строку на оскарження вирок учасниками процесу оскаржений не був.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_8 була подана лише 21 серпня 2017 року, тобто фактично через 2 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку адвокат вказує, що в період з 6 липня 2017 року по 16 липня 2017 року був зайнятий по догляду за новонародженою дитиною та дружиною в пологовому будинку, з 14 липня 2017 року був зайнятий в КЗ КОР Київська обласна дитяча лікарня №2 в зв`язку з лікуванням дитини в стаціонарному відділенні патології новонароджених. На обґрунтування клопотання захисником надані копії договору добровільного медичного страхування з якого вбачається, що дружина перебувала у пологовому будинку з 7.07. по 16.07. 2017 року та виписка з історії хвороби відповідно до якої 20.07. 2017 року дитина оглянута та в задовільному стані виписана додому.

Надані до суду в підтвердження обґрунтованості клопотання документи стосуються терміну з 6 по 20 липня 2017 року, в той час , як термін на оскарження вироку закінчився ще 22 червня 2017 року. Більш того, в клопотанні захисник наводить доводи починаючи з дати 23 червня 2017 року і стверджуючи, що в цей день було постановлено вирок, хоча до цієї дати уже сплив строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 був винесений судом ще 23 травня 2017 року.

На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можуть бути визнані поважними, тим більше, як видно з копій судових рішень, внесених до ЄДРСР, протягом червня серпня 2017 року ОСОБА_8 , неодноразово, зокрема 6, 27 червня, 9 серпня 2017 року, в якості захисника приймав участь в різних судових засіданнях, виконував свої обов`язки адвоката і, відповідно, мав достатньо можливостей і часу своєчасно подати апеляційну скаргу, а не через два місяці після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 ..

Апеляційну скаргу зі всіма додатками повернути особі, яка її подала.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4