АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,

за участю
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України) було повернуто особам, що звернулися зі скаргою.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ОСОБА_9 29.08.2016 виданий (екстрадований) до Республіки Молдова.Із листа ГУ КЗЕ СБ України від 08.09.2016 № 8/3/5-7899 вбачається, що ОСОБА_9 утримується в пенітенціарній установі № 13 (мун. Кишинєу, Республіка Молдова). Зазначене підтверджується актом передачі ОСОБА_9 від 29.08.2016. Відтак, судовий контроль з питань видачі особи (екстрадиції) у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцем тримання під вартою ОСОБА_9 є Республіка Молдова, тобто поза межами територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поданих в інтересах ОСОБА_9 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 до Республіки Молдова в рамках ст. 591 КПК України іншим слідчим суддею.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала постановлена всупереч ст. 170 КПК України, викладені в ухвалі висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 9, 11, 20, 21, 24, 26, 30, 370, 415, 591, 593 КПК України.

Зазначає, що 22.08.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/39843/16-к було задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, на строк не більше 12 місяців, починаючи з дня затримання до 25.07.2016 року. Місцем тримання під вартою ОСОБА_9 було визначено відділ забезпечення досудового слідства СБ України за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А. Судове рішення набрало законної сили після залишення його без змін судом апеляційної інстанції. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 590, 593 КПК України станом на день винесення ухвали від 16.12.2016 року рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 не набрало законної сили, враховуючи те, що воно було оскаржене захисниками ОСОБА_9 08.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва, а процедура його оскарження не закінчена, враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 року, якою призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Звертає увагу і на те, що скарга на постанову заступника Генерального прокурора України про екстрадицію була подана з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки ВЗДС СБ України, де тримався під вартою ОСОБА_9 , і центральний орган України з питань екстрадиції Генеральної прокуратури України розташовані в Печерському районі м. Києва, тобто знаходяться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Вказує на те, що ухвала слідчого судді про повернення скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поданих в інтересах ОСОБА_9 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 до Республіки Молдова через порушення правил територіальної юрисдикції є такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суперечить приписам ст. 591 КПК України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно ч. 5 ст. 591 КПК України за результатами розгляду слідчий суддя виносить ухвалу, якою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію).

Як вбачається з матеріалів судового провадження захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , 08.09.2016 року та 13.09.2016 року було подано скаргу на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України).

16.12.2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України) було повернуто особам, що звернулися зі скаргою.

Повертаючи скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України) слідчий суддя зазначив, що судовий контроль з питань видачі особи (екстрадиції) у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцем тримання під вартою ОСОБА_9 є Республіка Молдова, тобто поза межами територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Разом з тим, пославшись на вимоги ч. 3 ст. 591 КПК України слідчий суддя залишив поза увагою вимоги частини п`ятої даної статті, відповідно до якої за результатами розгляду слідчий суддя виносить ухвалу, якою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію).

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_9 утримується в пенітенціарній установі №13 (мун. Кишинєу, Республіка Молдова), на підставі чого судовий контроль з питань видачі особи (екстрадиції) у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києване ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України) під час якого суду першої інстанції в порядку ст. 591 КПК України слід розглянути по суті скаргу та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 415, 418 ч. 1, 422, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 (в рамках ст. 591 КПК України) було повернуто особам, що звернулися зі скаргою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити за скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів ОСОБА_9 , подану на рішення від 29.08.2016 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України) новий судовий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к