Справа № 461/6754/17
Провадження № 1-кс/461/6691/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.03.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування не допитав ОСОБА_3 , не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не призначив судової експертизи жорсткого диску комп`ютера ОСОБА_5 . Упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до заявника підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 року (справа № 461/1084/17). З урахування викладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести слідчого від досудового розслідування.

ОСОБА_3 до суду не прибув, у заяві просив слідчого суддю справу слухати без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку задоволення заяви про відвід слідчого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2017 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/2317/17 було винесено ухвалу про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 за ст.ст. 296, 365 КК України.
З урахуванням викладеного, з огляду на наявність судового рішення про зобов`язання початку досудового розслідування за ініціативою ОСОБА_3 щодо слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року.

Копію ухвали направити до прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .