Провадження № 1-кп/317/69/2018
Справа № 317/3067/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 29.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балхаш Джезказганської області, українця, громадянина України, вдівця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Українираніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу металевої решітки вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , після чого, проводжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні дачного будинку, через незачинені двері проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: подрібнювач EG 2500, вартістю 2975,00 грн.; лобзик ручний ПМЗ-600 Э, вартістю 500,00 грн.; кутову шліфувальну машину УШМ 9-125, вартістю 350,00 грн.; стрічкову шліфувальну машину «Stern Austria BS 533x76» у кількості 2 штук, вартістю 800,00 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 1600,00 грн.; шуруповерт «Cordless Drill JVC-technik» у кількості 2 штук, загальною вартістю 200,00 грн.; електрорубанок «Matrix ЕР 650-82», вартістю 700,00 грн.; електропилу дискову «Stern CS-210A», вартістю 1630,00 грн.; ударну дриль «Stern ID-13 U», вартістю 1050,00 грн.; шуруповерт «ДВТ», вартістю 850,00 грн.; набір свердел, вартістю 1100,00 грн.; газонокосарку з електродвигуном «МТD8В-НОЕ 1600 ВЕ 126х807282; подовжувач 1 м х 2x2,5, загальною довжиною 70 м, вартістю 15,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 1050,00 грн.; зварювальний апарат саморобний, вартістю 3200,00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16205,00 грн.

Крім того, 13.08.2017 р., приблизно о 23 год. 00 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому проник до приміщення господарської металевої будівлі, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: трьохфазний електричний лічильник ЦЕ6803 В «Энергомера», вартістю 700,00 грн.; лази монтерські (кігті) ЛМ-ЗУ, вартістю 1800,00 грн.; пояс запобіжний лямочний комбінований ПЛК2, вартістю 694,00 грн.; зварювальний інвектор «KAISER» моделі NBC-250 L profi, вартістю 1600,00 грн.; провод ПВС 3x4 у кількості 25 метрів, вартістю 40,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 1000,00 грн.; два рулони кабелю в обмотці чорного кольору, загальною довжиною 35 м, вартістю 15,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 525,00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6319,00 грн.

Крім того, 01.09.2017 р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через металевий паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , після чого за допомогою викрутки та металевого лому зламав замок металевої шафи для інструментів, розташованої на території вказаної дачної ділянки, з середини якої таємно викрав та в подальшому реалізував наступне майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шуруповерт «БІКОР БДА-14,4-3», вартістю 800,00 грн.; насадку на болгарку «Фіолент», вартістю 150,00 грн. кабель ШВВП 2x2,5, довжиною 70 м, вартістю 10,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 700,00 грн.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1650,00 грн.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої злочином. ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 16205,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті, та не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини злочинів.

По першому епізоду пояснив, що ввечері 28.07.2017 р. він пішов на дачі поблизу с. Канівське, де проник через вікно в один з будинків за допомогою лому, потім в гараж, звідки викрав зварювальний апарат, шліфувальні машини, дриль, електрорубанок, дробильну машину, газонокосарку, проводи, електропили, набір свердел, шуруповерт. Речі продав на ринку, отримав 4700,00 грн. Гроші витратив на потреби сім`ї.

По другому епізоду пояснив, що у тому ж дачному кооперативі в середині серпня 2017 року, приблизно з 23 години до опівночі, він переліз через паркан, проник в металеву будку, викравши з неї монтажні пояс та кігті, електричні проводи, електролічильник, зварювальний інвектор. Речі переніс до себе додому, а наступного дня продав у м. Запоріжжі за 2500,00 грн. Гроші витратив на потреби сім`ї.

По третьому епізоду пояснив, що у тому ж дачному кооперативі наприкінці серпня на початку вересня 2017 року він переліз через паркан одного з дачних будинків, відкрив металеву шафу, яка знаходилась у дворі, звідки викрав електрошуруповерт, насадку на болгарку, проводи.

Обвинувачений зазначив, що проживає з сином, якого виховує один, має намір відшкодувати шкоду.

У вчиненому розкаявся, просив застосувати покарання із застосуванням іспитового строку.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілих, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує один.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та його наслідків, думку прокурора, потерпілих, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що ОСОБА_6 має тісні суспільні зв`язки позитивної спрямованості, неповнолітнього сина, якого виховує один, має постійне місце проживання, здатний та має намір працювати. Застосування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде також сприяти відшкодуванню шкоди, завданої потерпілим.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме на суму в розмірі 15155,00 грн., оскільки потерпілому повернута ударна дриль вартістю 1050,00 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15155 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

картонну коробку з написом «Фиолент мастер…» з настановою щодо експлуатації бороздоробу ручного електричного «Фиолент мастер», картонну коробку з написом «WIDEN TURBO CUP WHEEL 125», два металевих диски, чотири металевих кільця, металеве кільце, металевий предмет, що складається з циліндру та диску, металевий предмет у вигляді дуги, металеву насадку сірого кольору, кейс пластиковий чорного кольору в якому наявний шуруповерт «Бикор-14.4-3» та комплектуючі до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як законному власнику;

пакет зеленого кольору в якому наявна дриль темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як законному власнику;

DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1