Справа № 639/9080/15-к
Провадження № 1-кп/639/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001723 та №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

-23 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

-04 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18 лютого 2013 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 2 дні;

-01 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-14 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 25 серпня 2015р., у другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, який запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна, а саме побутової техніки, яка належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, того ж дня приблизно о 20 годині, прибули до квартири ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, де разом з потерпілим розпивали спиртні напої.

Дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_7 засне, ОСОБА_6 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи побутовою технікою потерпілого ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4163 від 30.09.2015р., а саме: телевізором «Самсунг UE-32F6330A» - 5855 грн., електрообігрівачем «EWT NOC942 TLS», - 162 грн., пилососом «Зельмер 01ZO14ST», - 831 грн., домашнім кінотеатром «Панасонік SC-HT520», - 1100 грн. та відеокамерою «Панасонік NV GS-500», - 2699 грн., а всього майном потерпілого, загальною вартістю - 10647 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02.04.2016р. приблизно о 8 год. ОСОБА_6 прийшов до свого приятеля ОСОБА_8 у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та пройшов безперешкодно до житла останнього, оскільки вхідні двері квартири були незамкнені на ключ. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 спить у спальній кімнаті.

Саме в той час ОСОБА_6 помітив мобільний телефон «BravisNext»,який знаходився на столі в приміщенні кухні, а також мобільні телефони «Lenovo А 330у 4Gb» та «Samsung Galaxy S4» ,які лежали на столі у спальній кімнаті, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаними мобільними телефонами.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном «BravisNext»,вартістю 1224 грн.34 коп.,а також мобільними телефонами «Lenovo А 330у 4Gb»,вартістю 1305 грн. та «Samsung Galaxy S4»вартістю 4573 грн.60 коп.

Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7102 грн.94 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2159 від 25.04.2016р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 25 серпня 2015 року, приблизно о 17 год., зустрівся зі своїм другом ОСОБА_9 , з яким пішли в бар, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 , запропонував йому скоїти крадіжку майна приятеля останнього - ОСОБА_10 , на що він погодився. Для здійснення крадіжки, вони у магазині купили горілки, після чого попрямували до ОСОБА_11 додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до ОСОБА_11 , вони розпивали спиртні напої, та коли були п`яні, дочекавшись, коли ОСОБА_12 засне, почали виносити з його квартири удвох техніку, звідки винесли: телевізор, відеокамеру, які віднесли до знайомого ОСОБА_13 , на ім`я ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_4 . Після чого повернулися до квартири потерпілого, звідки також забрали: пилосос, жовтого кольору, домашній кінотеатр, масляний обігрівач, які також віднесли до ОСОБА_14 , якому сказали, що придбали ці речі. Викрадені речі продали разом, гроші витратили на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу. Також пояснив, що 02.04.2016р. вранці прийшов до свого приятеля ОСОБА_15 додому, двері не були зачинені, приятель його міцно спав. Він спробував його розбудити, але йому це не вдалося. Тоді він звернув увагу ,що на столі в кухні та спальній кімнаті знаходяться 3 мобільних телефони, які він таємно викрав та в подальшому продав. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків,завданих злочином у розмірі 6017 гривень 00 коп.,в своїй заяві потерпілий зазначив,що цивільний позов підтримує в повному обсягу.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,а по епізоду від 25.08.2015р.- за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 6017, 00 гривень підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів про вартість викраденого майна та позиції обвинуваченого, яка пов`язана із повним визнанням позовних вимог потерпілого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 29 квітня 2016 року (дата затримання після набрання вироком законної сили) по 23 січня 2017 року (дата звільнення на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.12.2016р.), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 14.07.2017 року призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років 09 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.2014 року, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.04.2016 року по 23.01.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6017 грн. (шість тисяч сімнадцять гривень ).

Процесуальні витрати у розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 94 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036, ).

Речові докази по кримінальному провадженню: пилосос «Зельмер» модель 01ZO14ST, відеокамера «Панасонік модель NV GS-500», домашній кінотеатр «Панасонік модель SC-HT520» , передані по збережувальній розписці, залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику, а мобільний телефон «Lenovo A 330e» на 2 сім карти з ІМЕІ: НОМЕР_1 - потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1