АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7619/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2022/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0003256 від 17.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строком до 28 лютого 2018 року, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.11.2017 року року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий вказував, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003256 від 17.11.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) (а.с.1-3).

29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які в ньому наведені не мають жодних відповідних доказів і є лише припущенням.

Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, матір, сестру, бабусю, навчається в ЦТПО, працює на будівництві без офіційного оформлення, вину у скоєному злочині визнає, раніше не судимий.

Зауважив, що посилання слідчого на можливість впливу на свідка та знищення речових доказів не підтверджується матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_7 не затриманий на даний час, проте, добровільно та своєчасно з`являється за викликом слідчого та суду, отже, не має підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, тому обрано стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області (а.с.1-3).
Судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1ч.1 ст.177 КПК України;
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчого не здобуто, а прокурором не доведено наявності доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює та зможе відшкодувати потерпілому завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки: матір, сестру, бабусю, навчається в ЦТПО, вину у скоєному злочині визнає, раніше не судимий.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченого ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, помилково зазначено строк його дії до 28 лютого 2018 року.

З урахуванням ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тому строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28 січня 2018 року включно в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року скасувати в частині строку дії запобіжного заходу.
Винести нову ухвалу, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині строку дії запобіжного заходу.
Винести нову ухвалу в цій частині якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2018 року включно.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: