АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/154/18 Справа № 705/967/18 Категорія: ст. 583 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 р., якою в задоволенні клопотання заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яловець, Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, -

відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання та звільнено особу з-під варти в залі суду, негайно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
05 березня 2018 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 02.03.2018 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України в м. Умані Черкаської області був затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Яловень Республіки Молдова, який розшукується компетентними органами Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 (шахрайство) КК Республіки Молдова. В клопотанні також вказано, що затримання ОСОБА_10 здійснено на підставі клопотання компетентних органів Республіки Молодова про його розшук, затримання і тримання під вартою. Прокурор в клопотанні вказав, що ним встановлено, що ОСОБА_10 притягнутий як обвинувачений у кримінальній справі № в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова.

В клопотанні міститься посилання на те, що 30.03.2015р. ухвалою (заочною) суду Центру муніципалітету Кишинева Республіки Молдова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді попереднього арешту строком на 30 днів з моменту затримання. 15.04.2015 року ОСОБА_10 оголошений в розшук.

В клопотанні зазначено, що про затримання ОСОБА_10 02.03.2018 р. І повідомлено посольство Республіки Молдова в Україні і повідомлено ініціатора розшуку (без вказання назви відповідного органу та без посилань на первинні документи, які були підставою для проведення відповідних дій).

Також в клопотанні міститься посилання на те, що «...Перевіркою підстав затримання порушень норм КПК України і міжнародно-правових договорів не встановлено...» ( без посилання на безпосередні підстави затримання та міжнародно-правові договори, якими врегульовані відповідні правові процедури).

Також, прокурор в клопотанні посилається на те, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 за законодавством України кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчились.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника прокурора Уманської місцевої прокуратури слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що надані прокурором документи не дозволяють визнати їх належними доказами.

Також, слідчий суддя, вказав, що у матеріалах, доданих до клопотання взагалі відсутні офіційні документи, які були підставою застосування процедур врегульованих ст. 583 КПК України відносно затриманого та які можуть бути визнані належними і допустимими доказами у справі, що містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину та фактичні дані, які б вказували на належне встановлення особи затриманого.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, заступник прокурора Уманської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання прокурора та застосувати до громадянина Респубілки Молдова ОСОБА_10 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що в клопотанні прокурора про застосування щодо ОСОБА_10 тимчасового арешту маються посилання на положення Конвенції про правову допомогу і правових відносин у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та на ст. 583 КК України.

Також зазначає, що до клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_10 було додано копії документів та, в подальшому, надавались слідчому судді в ході

розгляду клопотання, які мають офіційне засвідчення печаткою та підписом

відповідною службовою особою компетентного органу Республіки Молдова.

Крім того, до клопотання було додано належним чином звірені копії документів, отриманих засобами електронного зв`язку з сектору Укрбюро Інтерполу в Черкаській області, які підтверджують перебування особи ОСОБА_10 в міжнародному розшуку.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив скасувати ухвалу суду 1 інстанції, а клопотання слідчого залишити без розгляду, так як дане питання вирішено в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану заступником прокурора Уманської місцевої прокуратури апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді та який просив залишити без розгляду апеляційну скаргу в частині задоволення клопотання прокурора, захисників, про відмову в її задоволенні, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з вимогами ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, Міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВРУ.

Відповідно до норм ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України до сорока діб або інший встановлений відповідними міжнародними договорами України строк до надходження запиту про її видачу, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України.

Україною було підписано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року. Стороною сказаної Конвенції є, зокрема, Республіка Молдова. Відповідно до ст. 4 даної Конвенції, Договірні сторони надають правову допомогу по цивільним, сімейним і кримінальним справам відповідно до положень цієї Конвенції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання прокурора було додано належним чином завірену копію та надано для ознайомлення слідчому судді в ході розгляду клопотання оригінал підтвердження начальника інспекторату поліції ОСОБА_13 від 03.03.2018 за № 3689 про те, що громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, перебуває в розшуку, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, та щодо останнього було обрано запобіжний захід - арешт та на основі викладеного просять затримати громадянина ОСОБА_14 та тримати під вартою до офіційного вирішення питання про екстрадицію і передачу відповідних документів.

До того ж, оскільки при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_14 представився громадянином України та надав паспорт громадянина України, з метою встановлення його особи, керуючись ст. 99 КПК України було отримано шляхом особистої передачі 04.03.2018 від представників компетентного органу Республіки Молдови дактилокарту ОСОБА_10 , яка засвідчена підписом та печаткою уповноваженого представника компетентного органу Республіки Молдова та шляхом дослідження співставлено з дактилокарткою затриманої особи, що представилась громадянином України, ОСОБА_15 , та відповідно до висновку спеціаліста встановлено, що вказані дактилокарти належать одній особі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування.

Що стосується посилань прокурора на те, що в частині ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 тимчасового арешту строком на 40 діб, то воно не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2018 р. дане питання вже вирішено, до ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб та відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2018 р. дане судове рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Уманської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 05.03.2018 р. задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 р., якою в задоволенні клопотання заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання та звільнено особу з-під варти в залі суду, негайно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту ОСОБА_10 .

Головуючий :

Судді :