Справа № 521/5025/16-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/482/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого, юридичної особи ПП Таврія Плюс ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)18.12.2013 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2)22.04.2016 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів; 3)27.10.2016 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТЦ Аеропортівський за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 50, визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ПП Таврія Плюс, а саме: 7 палок ковбасу фірми виробника ВЕКА Московська, загальною вагою 2,382 кг., вартістю 659 гривень 22 копійки та 2 палки ковбаси фірми виробника ВЕКА Брауншевейська, загальною вагою 0,788 кг., вартістю 163 гривні 35 копійок, заволодівши майном на загальну суму 822 гривні 57 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар у надітих на ньому брюках, та без розрахунку за нього пройшов через контрольну рамку та направився до виходу з магазину.

Злочинні дії ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ТЦ Аеропортовський.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині на початку судового розгляду визнав підтвердивши факт скоєння злочину таємного викрадення ковбаси з ТЦ Аеропортовський 17.02.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, однак в подальшому, після його затримання за підозрою у скоєнні іншої крадіжки кардинально змінив свої покази та показав, що фактично свою вину не визнає, оскільки наміру викрадати ковбасу з магазину не мав, а співробітники супермаркету його незаконно затримали та підкинули йому зазначену в обвинувачені ковбасу і спричинили тілесні ушкодження.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами представника потерпілого юридичної особи ПП Таврія Плюс ОСОБА_5 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює у службі контролю Таврія В супермаркету Аеропортовський, який знаходиться в м. Одесі на вул. Гастелло, 50, старшим зміни. До подій правопорушення ОСОБА_6 не знав, підстав для обмови його не має. Приблизно у лютому 2016 року він знаходився на робочому місці, коли йому повідомили про факт намагання викрасти з магазину ковбаси. Ними було встановлено, що раніше невідомий ОСОБА_6 вийшов за касову зону та намагався пройти систему охорони і вийти з магазину. Під час проходження ОСОБА_6 системи охорони спрацювала система тривоги. Він був зупинений та доставлений до кабінету служби контролю, де у нього були виявлені дев`ять палок ковбаси фірми Векка, з назвами Московська та Брауншвейська. Ковбаса у чоловіка була схована за ременем штанів та за пазухою одежі. Одразу ж була викликана поліція. На камері відеоспостереження був зафіксований факт крадіжки. Вказаний відеозапис був спрямований слідчому.

Під час перехресного допиту, представник потерпілого показав, що ковбаса, яка була предметом злочину повернута власнику. Він не пам`ятає чи застосовувалась фізична сила до ОСОБА_6 під час затримання, оскільки минуло багато часу з моменту події. Іноді вони вимушені застосовувати силу, оскільки особи які підозрюються у вчиненні злочину чинять активний супротив та намагаються втекти з магазину. Самовільно, безпідставно та без будь-якої причини не він ні співробітники служби контролю супермаркету не вчиняють незаконних дій у відношенні будь-якої особи.

Крім того, вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Заявою про злочин від 17.02.2016 року, яка подана на ім`я начальника Малиновського ВП в м. Одесі старшим групи контролю ТЦ Аеропортовській, відповідно до якої представник потерпілого просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 17.02.2016 року знаходячись в ТЦ Аеропортовській по вул. Гастелло, 50, викрала ковбасну продукцію: Века Московська 2,382 кг. вартістю 659,220 гр., Века Брауншвейська 0,788 кг. вартістю 163,350. Загальна сума шкоди 822,57 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин та яким були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто складське приміщення торгового центру Аеропортовській, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 50. У вказаному приміщенні, на службовому столі була виявлена та вилучена ковбаса у кількості 9 штук, з яких: 7 штук марки ВЕККА Московська сирокопчена та 2 штуки марки ВЕККА Брауншевейська сирокопчена. Вказана виявлена ковбаса вилучена під час огляду місця події. Фототаблиця має зображення вилученого майна та особи у якої її вилучили.

Розрахунком вартості вилученого майна, а саме вартості ковбаси ВЕККА Московська сирокопчена та ВЕККА Брауншевейська сирокопчена, який надано ТЦ Аеропортовським.

Протоколом огляду предметів від 17.02.2016 року проведений з 21 години 20 хвилин до 21 години 45 хвилини, старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведений огляд предметів, вилучених в ході огляду місця події 17.02.2016 року в приміщенні ТЦ Аеропортовський за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 50, а саме ковбасної продукції фірми виробника ВЕККА Московська сирокопчена у кількості 7 штук та ВЕККА Брауншевейська сирокопчена у кількості 2 штуки.

Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ТЦ Аеропортовський /м. Одеса, вул. Гастелло, 50/ на компакт-диску призначеному для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16x 4.7GB 120 min, який добровільно наданий старшим групи контролю ТЦ Аеропортовський, на якому мається відео фіксація безпосереднього вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 .

На відеозапису зафіксований обвинувачений ОСОБА_6 , який знаходячись в торгівельному залі ТЦ Аеропортовський у верхньому одязі (куртка) та шапці взяв з торгівельних лотків невеличкі продовгуваті предмети, за всіма ознаками схожими на ковбасу, які почав приховувати під одежею та в одежу надіту на себе. При цьому його поведінка, рухи, оберти голови свідчили про бажання здійснити вказані дії приховано від інших.

Вказаний досліджений в судовому засіданні відеозапис дає право суду зробити висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадення майна (ковбасних виробів) ТЦ Аеропортовський.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, що його вина під час судового розгляду не доведена доказами, на думку суду є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є неправдивими та таким, що не заслуговують на довіру. Обставини викладені обвинуваченим повністю не узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні та мають виклад виключно припущень.

Натомість покази представника потерпілого ОСОБА_5 на думку суду є ґрунтовними, виразними, обдуманими проте не продумані заздалегідь, які викладені ним досить сумлінно та без перебільшень. Представник потерпілого докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, очевидцем яких він був, пояснив за яких обставин був затриманий ОСОБА_6 та у нього були виявлені продукти харчування ковбаса.

Відеозапис, який досліджений в судовому засіданні та якому надана оцінка судом вище у вироку повністю підтверджує покази представника потерпілого. Таким чином, підстав ставити під сумнів покази представника потерпілого у суду не має.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, відомостей про наявність у нього на утриманні дитини суду не надані (копія свідоцтва про народження не підтверджує факт знаходження на утриманні дитини, в тому числі враховуючи відсутність будь-якої офіційної роби у обвинуваченого). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Має середню спеціальну освіту, однак офіційно ніде не працює.
Таким чином бідність, не вихованість, відсутність роботи, яка б забезпечували необхідні соціальні потреби, а також небажання змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочинів свідчать, що ОСОБА_6 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є суспільно небезпечним оскільки посягає на право власності. Враховуючи відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 скоїв ряд злочинів не відбувши покарання за попередніми вироками суду. Окрім того, ОСОБА_6 в теперішній час засуджений Суворовським р/с м. Одеси 27.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. Одночасно судом встановлено, що вказаний вирок постановлено після скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

При ухвалені вироку, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту етапування до Одеського слідчого ізолятора за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по вказаному кримінальному провадженню, тобто з 14.04.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 17.02.2016 року по 01.04.2016 року, з 14.04.2017 року по день набрання законної сили вироком суду.

Будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати, оскільки останній знаходиться під вартою в зв`язку з засудженням його за вчинення злочинів вироком суду.

Речові докази по кримінальному провадженні: ковбасні вироби залишити у потерпілої особи, юридичної особи ПП Таврія Плюс.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1