18.09.2017 Справа № 642/5166/15-к;
Провадження №1-кп/642/95/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю: Прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 до Ленінський районний суд м. Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.01.2015 в період часу з 17.00 до 17.30 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі: каву «Jacobs Monarch» 400 грамів у кількості 1 шт.; корм для кішки «Friskies» 100 грамів у кількості 5 шт. загальною вартістю згідно довідки 158 гривень 29 копійок, які належать ТОВ «Сучасний модерн», сховавши собі під куртку навмисно вийшов з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також 27.01.2015 в тому ж магазині взяв зі стелажу у торговій залі: каву «Jacobs Monarch» 400 грамів у кількості 2 шт.; корм для кішки «Wiskas» желе 85 грамів у кількості 5 шт. загальною вартістю згідно довідки 293 гривень 13 копійок, які належать ТОВ «Сучасний модерн», сховавши собі під куртку, навмисно вийшов з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено.

25 березня 2016 року провадження по справі було поновлено, після чого знову зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього КПК України, ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від суду, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього КПК України, ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від суду, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, у зв`язку з тим, що провадження по справі було відновлено, суд вважає необхідним його зупинити та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст. 188, 189, 190, 335, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Ленінський районний суд м. Харкова.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків).
Ухвалу суду від 25 березня 2016 року вважати такою, що втратила чинність.

Виконання розшуку доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків).

Копію ухвали суду для виконання направити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Холодногірьского району м. Харкова, а саме на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1