Справа № 534/449/17
Провадження №1-кп/534/79/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
12.07.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України - 120 годин громадських робіт;
30.12.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185,ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.70, ч.1 ст.71 КК України - 3 місяці 5 днів арешту ; звільненого по відбуттю покарання 06.11.2017,
- за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
02 березня 2017, близько 09 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 на законних підставах перебував у приміщення квартири АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «lenovo», моделі s 650, який належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «lenovo», моделі s 650, на що остання погодилася та добровільно передала зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник заволодівши мобільним телефоном марки «lenovo», моделі s 650, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку експерта від 06.03.2017 року 979 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
30 липня 2017 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено , ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 виявив дитячий велосипед «САRS», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та мети , з коридору зазначеної квартири викрав дитячий двоколісний велосипед марки «САRS», чорного кольору , вартістю 1000 грн , який належить потерпілій ОСОБА_7 .Після чого з місця скоєння зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні крадіжки велосипеду потерпілої ОСОБА_7 та заволодінні обманним шляхом телефону потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочинів зазначені в обвинувальних актах , пояснив , що вчинив зазначені злочини в період часу коли був наркозалежною особою , в даний час наркотичні засоби не вживає , займається працевлаштуванням після звільнення та вихованням неповнолітньої дитини. Просив суворо його не карати, врахувати його тяжке матеріальне положення , оскільки на його утриманні знаходиться співмешканка та двоє неповнолітніх дітей.
Вина обвинуваченого в заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 підтверджується : речовим доказом мобільним телефоном марки «lenovo», моделі s 650, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились в крадіжці чужого майна, з кваліфікуючими ознаками повторності за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ), з кваліфікуючою ознакою повторності за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 .
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставин, як б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 ,суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , не працює, не одружений , має неповнолітню дитину , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога , за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, враховуючи думки потерпілих , які не наполягали на суворому покаранні, просили призначити його на розсуд суду і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у межах санкцій ч.2ст.185,ч.2ст.190КК України виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69 КК України суд не вбачає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році", прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого ЗУ "Про амністії у 2016 році".
Виходячи із змісту п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 N 1810-VIII, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилось 18 років. Обвинувачений має неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав , а тому підлягає звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні .
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років обмеження волі ;
за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 N 1810-VIII.
Речовий доказ по кримінальному провадженню : мобільний телефон марки «lenovo», моделі s 650 переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній , як їй належний .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1