Справа №127/7418/18
Провадження №1-кс/127/3623/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Зі змісту клопотання встановлено, що до ЧЧ Хмільницького ВП Калинівського ВП надійшов рапорт начальника СП Хмільницького ВП майора поліції ОСОБА_4 про те що в ході розгляду повідомлення ТСЦ №0545 виявлено невідповідність ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу та встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
Під час огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску встановлено, що на кузовних номеро-несучих складових наявна табличка ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 . Також в ході огляду транспортного засобу встановлено, що на кузовній частині номеро-несучої складової наявний видавлений ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який відрізняється від ідентифікаційного номеру відображеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos» зеленого кольору, 2003 року випуску, серії НОМЕР_4 .
В подальшому проведеним досудовим розслідуванням із ТСЦ №0545 було отримано Акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів в якому виявлені два різні ідентифікаційні номери на номеро-несучих складових кузова транспортного засобу «Daewoo Lanos».
Таким чином, у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладено на час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 . При цьому накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час під час огляду місця події від 30.03.2018 року, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 30.03.2018, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: