Справа № 559/2324/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000971 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одружений, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2011 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 21 жовтня 2017 року, близько 08 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_8 залишив у господарстві ОСОБА_3 для ремонту, без права використання та розпорядження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21 жовтня 2017 року, близько 09 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Остапа Вишні, 17Б, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника ОСОБА_8 та діючи проти волі останнього, маючи у тимчасовому користуванні ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу, потрапив в салон автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 18487 гривень 51 копійка, вставив ключ в замок запалювання і провернувши який, запустив двигун автомобіля. В подальшому, після запуску двигуна даного автомобіля, ОСОБА_3 виїхав ним з території свого господарства та поїхав по м. Дубно Рівненської області де в період часу з 08 години 21 жовтня 2017 року по 09 годину 23 жовтня 2017 року, використовував проти волі власника автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за власним розсудом, до тих пір поки вказаний автомобіль не залишив в лісонасадженнях неподалік від вул. Гірницька в м. Дубно Рівненської області.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 18487 гривень 51 копійка

Окрім того, ОСОБА_3 , 22 жовтня 2017 року приблизно в обідню пору доби, перебуваючи по вул. Щоголіва, в м. Дубно, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року приблизно в обідню пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, потрапивши на подвір`я господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав металеву сітку для огорожі, загальною вартістю 204 гривні 93 копійки.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , спричинив для потерпілої ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 204 гривні 93 копійки.

Крім того, 22 жовтня 2017 року, приблизно в обідню пору доби, ОСОБА_3 незаконно проник в житлоловий будинок ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав консервацію, каструлі, пластикове відро загальною вартістю 1105 гривень 17 копійок та металеві частини до печі, загальною вартістю 564 гривні.

20 серпня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою використання транспортного засобу, вирішив повторно незаконно заволодіти автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , якого останній залишив у господарстві ОСОБА_3 для ремонту, без права використання та розпорядження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20 серпня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Остапа Вишні, 17 Б, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника ОСОБА_6 та діючи проти волі останнього, маючи у тимчасовому користуванні ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу, потрапив в салон автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 71971 гривня 20 копійок, вставив ключ в замок запалювання і провернувши який, ОСОБА_3 запустив двигун автомобіля. В подальшому, після запуску двигуна даного автомобіля, ОСОБА_3 виїхав ним з території свого господарства та поїхав у напряму села Рачин Дубенського району Рівненської області де в період часу з 14 години, 20 серпня 2017 року по 10 годину, 21 серпня 2017 року, використовував проти волі власника автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за власним розсудом, до тих пір поки не потрапив у дорожньо-транспортну пригоду по АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що твердження, зазначені у обвинувальному висновку відповідають дійсності. Транспортними засобами заволодів поза волею власників, які надавали автомобілі для проведення ремонту без надання права на керування чи розпорядження. На даний час матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано частково, шляхом повернення викраденого. Матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_11 внаслідок предедення у непридатність для подальшого використрання автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язується відшкодувати у повному обсязі. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що у його власності перебуває автомобіль Опель Астра р.н. НОМЕР_2 . 19 серпня 2017 року він домовився із ОСОБА_12 про ремонт належного йому автомобіля,тому залишив останньому транспортний засіб. При цьому дозволу на користування власним автомобілем не надавав. На наступний день, 21.08.2017 року він заїхав до ОСОБА_3 , так як мав вибрати з ним фарбу до автомобіля, однак прибувши до території його господарства, виявив там відсутність свого автомобіля. На його телефонні дзвінки, ОСОБА_12 не відповідав. В подальшому, від знайомих дізнався, що його автомобіль знаходиться в с. Тараканів Дубенського р-ну, Рівненської області. НА час виявлення транспортного засобу, він був пошкоджений.

Заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому згідний з позицією сторони обвинувачення та вважає що перевиховання обвинуваченого можливе лише у ізоляції від суспільства.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. За ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_6 як обґрунтований пілягає до задоволення у повному обсязі..

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Враховуючи що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та з урахуванням позиції та доводів потерпілого та державного обвинувачення у справі, суд вважає, що його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття призначеного покрання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 18 жовтня 2017 року з дня взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 68 копійок.

Речові докази: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль Opei Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілому ОСОБА_8

6 алюмінієвих каструль, металеві частини від плити, 4 скляних банки, пластикове відро залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ,

Металеву сітку залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10

Три сліди пальців рук та чотири сліди долоні рук на чотирьох аркушах паперу, які поміщені в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України №3672987, один слід пальця руки на одному аркуші паперу, який поміщені в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України №3672988, один слід пальця руки на одному аркуші паперу, який поміщені в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 3672986 та дактилокартки гр.. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10 , які поміщені в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України №3948777 та № 3948776 залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :