Справа № 646/5920/17
№ провадження 1-кп/646/635/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001724 від 11.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ТОЦ «Сан Сити Премиум», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року о 12 годині 48 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону ТМ «LenovoА606», іmеі: НОМЕР_1 , розмістив на інтернет сайті «Olx.ua» об`яву № НОМЕР_2 про продаж наявного у нього штику з описом товару «Штык винтовки Мосина в отличном состоянии», який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №15023 від 15 серпня 2017 року, відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії та є руським багнетом зразка 1891/1930 р.р., з визначенням ціни у розмірі 500 гривень, та вказав в об`яві свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 та своє ім`я ОСОБА_5 , для подальшого зв`язку з метою збуту вказаної холодної зброї.
11 серпня 2017 року ОСОБА_4 у телефонній бесіді з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, домовився про зустріч біля Автовокзалу на пт.-ті ОСОБА_6 , а саме, м.Харків, пров. Мовчанівський, 5, для того, щоб продати йому вищевказаний руський багнет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 діючи з корисливим мотивом та метою, 14.08.2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час перевіз вищевказаний руський багнет з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , однак прибувши на місце зустрічі о 09.00 годині був зупинений співробітниками поліції та не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на збут холодної зброї з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст..ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст..12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 працює охоронцем ТОЦ «Сан Сити Премиум», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850, 00 гривень.

Судові витрати у розмірі 1584, 00 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

мобільний телефон Lenovo А606, вважати повернутим володільцю;

скриншоти об`яви про продаж «Штык винтовки Мосина в отличном состоянии» залишити в матеріалах кримінального провадження;
руський багнет зразка 1891/1930 рр.№2240 до гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. передати у Харківський історичний музей ім..М.Ф.Сумцова.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1