ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/1145/18
Номер провадження 1-кс/201/1923/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002183 та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
У лютому 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» подав до суду скаргу, в якій просить визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 або уповноваженого прокурора протиправною. Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 або уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0002183 розглянути клопотання потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0002183, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності підстав. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0002183 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття вказаного кримінального провадження протягом трьох днів із моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002183 за ч. 3 ст. 185 КК України у формі приватного обвинувачення. Потерпілим у цьому провадженні є власник викраденого майна ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» в особі ліквідатора ОСОБА_5 , яку призначено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року. Ці обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі № 201/14950/17. У скарзі указується, що потерпіла особа не зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі цього до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання в порядку статті 220 КПК України про закриття цього провадження, однак яких-небудь заходів спрямованих на його розгляд та вирішення із прийняттям відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду вжито не було.
Адвокат ОСОБА_3 направив клопотання до суду про розгляд скарги за його відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання призначені на 12 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга призначалась до розгляду судом неодноразово, зокрема на 12 лютого та 20 лютого 2018 року, тобто із великими інтервалами між судовими засіданнями та із завчасним отриманням уповноваженими особами прокуратури судових викликів у справі.

Ураховуючи строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги з огляду на таке.
Як встановлено під час розгляду скарги і це вбачається із матеріалів справи, в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002183 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк».
Ці обставини були встановлені слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при розгляді справи № 201/14950/17 у постановленій за наслідками її розгляду ухвалі від 13 жовтня 2017 року.
Також цим рішенням слідчого судді постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 вересня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002183, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано та зобов`язано службових осіб прокуратури Дніпропетровської області вручити представнику юридичної особи ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0002183, відкритого за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, цією ухвалою встановлено і підтверджено, що ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0002183 за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому у ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк», подав в межах кримінального провадження № 0002183 до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області клопотання в порядку статті 220 КПК України про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представник ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» у скарзі стверджує, що вимоги статті 220 КПК України уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області виконані не були та розгляд клопотання потерпілої сторони і його вирішення по суті не відбулося.

Органом досудового розслідування попри завчасне отримання судових викликів та надання слідчим суддею під час розгляду скарги достатнього часу для доведення своєї позиції не було надано доказів того, що клопотання було розглянуто згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із положеннями статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Відповідальність за ч. 3 статті 185 КК України настає у разі вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Адвокат в інтересах потерпілої сторони надав клопотання, у якому із наведенням права потерпілої сторони на закриття провадження відповідно до приписів ст. 284 КПК України просив його закрити, але воно і станом на час розгляду скарги на бездіяльність прокурора не розглянуто і не вирішено будь-яким чином по суті.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, оскільки прокурор повинен розглянути подане потерпілою стороною клопотання і вирішити його по суті із врахуванням встановлених у ході досудового розслідування обставин згідно із своєю компетенцією, з огляду на те, що не розгляд клопотання порушує права скаржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002183 та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо розгляду клопотання потерпілої сторони ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» від 24 січня 2018 року про закриття у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінального провадження № 0002183 у строк, встановлений ст. 220 КПК України, та вирішити питання про вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 284 КПК України, щодо закриття цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1