Справа № 135/1500/17
Провадження у справі № 1-кс/135/253/17
У Х В А Л А
іменем України
19.12.2017 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника потерпілого адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юристом, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2017 року до ЄРДР за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше судимий:
- 25.02.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.09.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2009 Орджонікідзенським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 до 4 років позбавлення волі;
- 07.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 395, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.09.2014 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.10.2017 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області невідбута частина покарання в 1 рік 11 місяців 10 днів замінена на більш м`яке покарання - обмеження волі.
З 23.10.2017 відбуває покарання в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№113)»,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням, на обґрунтування якого зазначила, що 11.09.2014 вироком Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
23.07.2014 ОСОБА_5 для відбування покарання прибув до установи виконання покарань (№ 1) м. Вінниця, так як попередньо 16.07.2014 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 03.11.2014 прибув до Стрижавської виправної колонії (№ 81) Вінницької області за даним вироком суду.
У подальшому, 05.10.2017 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, невідбуту частину покарання - 1 рік 11 місяців 10 днів замінено на більш м`яке покарання - обмеження волі. У зв`язку з цим 23.10.2017 ОСОБА_5 направлено для відбуття покарання до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№113)», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, в с, Городківка Крижопільського району Вінницької області. ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, встановлених правил проживання та правилами поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених норм.
По прибуттю в установу виконання покарань, 08.12.2017, відповідно до договору № 6 Г від 05.05.2017 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеному між TOB «Вінницька птахофабрика» та ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№113)», ОСОБА_5 працевлаштовано на контрагентському об`єкті TOB «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області по вул. Хлібозаводська. На час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_5 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області по вул. Промисловій, 22, та належить TOB «Вінницька птахофабрика», територія якого огороджена та постійно охороняється трьома працівниками ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№113)».
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 під розпис 23.10.2017 був ознайомлений із правилами відбування покарання, на шлях виправлення не став та маючи умисел на ухилення від відбування покарання, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав 17.12.2017 о 17 год. 30 хв. залишив місце обмеження волі - гуртожиток «Дубрава», викликавши за допомогою власного мобільного телефону таксі та поїхав у напрямку м. Ладижин Вінницької області на автостанцію по вул. Процишина, 10, де сів на рейсовий автобус сполученням «Ободівка-Київ» та поїхав до м. Київ для вирішення особистих питань. У подальшому, після вирішення особистих питань 18.12.2017 о 18 год. 00 хв. на центральному автовокзалі м. Київ сів на автобус сполученням Київ-Ямпіль та прибув у м. Ладижин, де на автовокзалі за вищевказаною адресою, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівникам Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме: ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Дане кримінальне провадження внесено 18.12.2017 року до ЄРДР за № 0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
За даним фактом 19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.
З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, у тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.09.2014 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за відсутності законних підстав залишив місце відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили задовольнити вимоги, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Дане кримінальне провадження внесено 18.12.2017 року до ЄРДР за № 0000342, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 19.12.2017 року о 15 год. 00 хв.
За даним фактом 19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних, у наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 19.12.2017 року по 17.02.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення визначеної застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя