ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1344/17

27 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих не з`явилися

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000473, №0000507 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, державних пільг та нагород не має, депутатом ради не являється, в порядку ст.89 Кримінального кодексу України раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 червня 2017 року близько 17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, проник через паркан на огороджену територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , таємно, з корисливих спонукань, з клітки, де знаходяться кролі, умисно викрав чотири звичайних кролі віком до чотирьох місяців, вартістю 100 /сто/ гривень за кожного, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитку на суму 400 /чотириста/ гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища.

Окрім того, ОСОБА_4 14 червня 2017 року близько 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , таємно, з корисливих спонукань, з клітки, де знаходяться кролі, здійснив крадіжку двох домашніх кролів віком до чотирьох місяців, вартістю 180 /сто вісімдесят/ гривень кожен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитку на суму 360 /триста шістдесят/ гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється. Від дачі додаткових пояснень відмовився.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд проводити судове засідання в спрощеному провадженні.

Обвинувачений не заперечив щодо проведення судового засідання в спрощеному провадженні, його наслідки йому цілком зрозумілі.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме повторному викраденні чужого майна (крадіжці) та викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.09.2017 року, обвинувачений має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжні заходи не обиралися.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, оглянуті та вилучені 19.06.2017 року у приміщенні Малостидинської сільської ради два звичайних кролі, які добровільно видав ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ, оглянуті та вилучені 19.06.2017 року у приміщенні Малостидинської сільської ради два звичайних кролі, які добровільно видав ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1