22.12.2017
Справа № 642/6441/17
Провадження № 1-кс/642/2168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002738 від 10 листопада 2017 року, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина республіки Білорусь, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового слідства встановлено, що 29 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на дивані в кімнаті мобільний телефон «Samsung» GT-S5830i в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що всі сплять, ОСОБА_5 скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT-S5830i в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 650 гривень 00 копійок, в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє та карта пам`яті «Micro Sd» торгової марки «Toshiba» «C08G Taiwan» з об`ємом пам`яті 8 гб., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 123 гривні 30 копійок.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 773 гривні 30 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, зареєстрований в іншій державі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає разом із родиною, а також зважаючи на те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Але слідчий суддя вважає зайвим покладати на підозрюваного обов`язки щодо заборони відвідування усіх місць, зазначених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 196, 369-372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю;

4) Не відвідувати бари, кафе, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзали та аеропорти без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1