Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/161/18
Провадження № 1-кп/596/48/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000310, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 9 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ПАП «Агропродсервіс», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2017 року о 7 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN TGS 41.400», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці Тереблече» зі сторони м. Теребовля у бік м. Копичинці.

В цей час, попереду, по тій самій смузі, рухався автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , а назустріч, смугою свого напрямку - автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_7 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на ділянці вказаної автодороги, що у с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка» і «безпечна дистанція», та виконання їх вимог) та 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, чим створив такі умови, що коли той почав гальмувати, то позбавив себе можливості запобігти зіткненню із ним без здійснення будь-якого маневру.

Внаслідок цього, уникаючи зіткнення із вказаним автомобілем, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, де допустив зіткнення керованого автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому верхнього кінця лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину колінного суглоба (гемартроз), рани лобової ділянки голови справа, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «VOLSKWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, рани правої надбрівної ділянки, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3 та 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні допитувати свідків, потерпілих. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Суду пояснив, що він дійсно за обставин, встановлених в кримінальному провадженні в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, та допустив зіткнення керованого автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Також в результаті цієї ДТП потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При цьому суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих про те, щоб суворо не карати обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов в інтересах Держави в особі фінансового управління Кам`янець-Подільської міської ради про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров`я на лікування осіб, які потерпіли від злочину в розмірі 11 361 грн. 76 коп..

При вирішенні цивільного позову, суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_7 з 09.11.2017 року по 27.11.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні №1, де провів 18 ліжкоднів, вартість затрат на його лікування та перебування становить 5680 грн. 88 коп., що стверджується довідкою № 01-12/176 від 06.02. 2018 року. Потерпіла ОСОБА_8 з 09.11.2017 року по 27.11.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні №1, де провела 18 ліжко днів, вартість затрат на його лікування та перебування становить 5680 грн. 88 коп., що стверджується довідкою № 01-12/176 від 06.02. 2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину обгрунтований та підлягає до задоволення. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Фінансового управління Кам`янець-Подільської міської ради (, р/р 3964 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) - витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в сумі 5 613,48 грн. та ОСОБА_8 в сумі 5 613,48 грн. (на загальну суму 11 361,76 гривень).

Відповідно до довідки Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5-658/17 від 29.11.2017 року, витрати на проведення експертизи становлять 989,60 грн.

Згідно довідки Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5-660/17 від 30.11.2017 року, витрати на проведення експертизи становлять 989,60 грн.

Як слідує із довідки Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-659/17 від 12.12.2017 року, витрати на проведення експертизи становлять 2474,20 грн.

Відповідно до довідки Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4-294/17 від 11.12.2017 року, витрати на проведення експертизи становлять 989,60 грн.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № 5-658/17 від 29.11.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-660/17 від 30.11.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-659/17 від 12.12.2017 року в розмірі 2474 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 4-294/17 від 11.12.2017 року в розмірі 989,60 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 127-129, 370-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Фінансового управління Кам`янець-Подільської міської ради (, р/р 3964 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення на загальну суму 11 361,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № 5-658/17 від 29.11.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5-660/17 від 30.11.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 5-659/17 від 12.12.2017 року в розмірі 2474 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 4-294/17 від 11.12.2017 року в розмірі 989,60 грн.

Речові докази:

автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1