пр. № 1-кс/759/2916/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пироговичі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді - директора ТОВ «Білтек Буд» (код за ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Білтек Буд» ( код за СДР1ІОУ 38690877), діючи на підставі статуту Товариства, при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі функції, наділений, згідно своїх посадових обов`язків, керівними повноваженнями, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел вчинив злочин за наступних обставин.

14.08.2014, начальником Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , як замовником робіт, в межах свої повноважень, укладено з директором ТОВ «Білтек Буд» ( код за ), ОСОБА_4 як виконавцем робіт, договір №194/14 від 14.08.2014 предметом якого є «Проведення капітального ремонту фасаду Загальноосвітнього навчального закладу №'297, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 3 Г». Вартість робіт за вказаним договором №194/14 від 14.08.2014, визначається локальним кошторисом і становить 1195000 грн 00 коп. Відповідно до п. 5.1. Договору термін виконання робіт за договором №194/14 від 14.08.2014 за серпень-вересень 2014 р. Пунктом 4.2. Договору №-194/14 від 14.08.2014 встановлено, що кінцеві розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт. 01.12.2014 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном-бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, достовірно знаючи те, що роботи по договору № 194/14 від 14.08.2014 виконані не в повному обсязі, маючи на меті отримали на рахунок ТОВ «Білтек Буд» ( код за ), бюджетні кошти передбачені умовами вказаного договору у розмірі 1195000 грн 00 коп. без виконання всіх зазначених у Договорі №194/14 від 14.08.2014 робіт, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Білтек Буд» ( код за ), розташованому за адресою м. Київ вул. Маршала Рибалки, 11, умисно зловживаючи свої службовим становищем, як керівник товариства, склав Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп, після чого затвердив складені акти, шляхом внесення в графи «Геннідрядник (підрядник)» свого особистого підпису та поставлення на актах, відтиску круглої печатки ГОВ «Білтек Буд» ().

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований па заволодіння чужим майном-бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 подав замовнику робіт - Управлінню освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, як підставу для здійснення оплати, по договору №194/14 від 14.08.2014 складені ним особисто: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп. достовірно знаючи про ге що роботи вказані в актах не виконані в повному обсязі.

На підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп., які складені і видані ОСОБА_4 , за договором №194/14 ві14 д.08.2014 бухгалтерією Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації підготовлено платіжні доручення № № 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152, 3971 від 25.12.2014, які надано до УДКСУ у Святошинському районі, на підставі яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Білтек Буд» () № НОМЕР_1 відкритому у ІІАТ «АВАНТ БАНК» МФО 380708 , 26.12.2014 перераховано бюджетні кошти у сумі 141238 грн 00 коп. 26.12.2014 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном-бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , отримавши на рахунок ТОВ «Білтек Буд» () № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АВАНТ БАНК» МФО 380708, бюджетні кошти у сумі 1141238 грн 00 коп. якими розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7639/7640/15-43 від 07.10.2015 встановлено, що вартість будівельних робіт та застосованих матеріалів, які були включені до кошторисної та звітної документації (акти форми КЬ-2в) з ремонту фасадів будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 297 по вул. Жолудева, 3-Г в м. Києві, але фактично не виконані становить 895427 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень) 00 коп.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №14684/15-45 від 21.10.2015, з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи від №7639/7640/15-43 від 07.10.2015 встановлено, що Державі нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 895427 грн 00 коп., що на момент вчинення злочину більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий» розмір.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 5ст. 191 КК України.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2014 маючи умисел спрямований на службове підроблення, яке полягало у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, достовірно знаючи про те що роботи по договору № 194/14 від 14.08.2014 року виконані не в повному обсязі, маючи на мсті отримання на рахунок ТОВ «Білтек Буд» (код за ), всіх бюджетних коштів передбачених умовами вказаного договору у розмірі 1195000 грн 00 коп., перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Білтек Буд» (код за ), розташованому за адресою м. Київ вул. Маршала Рибалки, 11, умисно, зловживаючи свої службовим становищем, як керівника товариства, склав Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп., після чого затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Генпідрядник (підрядник)» свого особистого підпису та поставлення на актах, відтиску круглої печатки ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРГІОУ 38690877).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, яке полягало у складанні, видачі службовою особою та відомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_10 подав замовнику робіт - Управлінню освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, як підставу для здійснення оплат и, по договору №194/14 від 14.08.2014. Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп. достовірно знаючи про те що роботи вказані в актах не виконані в повному обсязі. Тобто, здійснив видачу складеного ним, завідомо підробленого офіційного документу, яким згідно наказу №554 від 04.12.2009 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, від 19.09.2011 №195 являється Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

На підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 742280 грн 40 коп. та Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014 на суму 398957 грн 60 коп., які складені і видані Шейком 1343.. за договором №194/14 від 14.08.2014 бухгалтерією Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації підготовлено платіжні доручення № № 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152, 3971 від 25.12.2014, які надано до УДКСУ у Святошинському районі, на підставі яких на розрахунковий рахунок ГОВ «Білтек Буд» () № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АВАНТ БАНК» МФО 380708, 26.12.2014 перераховано бюджетні кошти у сумі 1141238 грн 00 коп., що на момент вчинення злочину більше ніж в двісті п`ятдесят разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, складанні, видачі службовою особою за відомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокуром не доведені ризики ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження до суду не надано, а тому суд вважає за можливим розглядати клопотання за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку.

Матеріали клопотання свідчать, що до 01.12.2016 ОСОБА_4 не був підозрюваним, в силу положень ч. 1 ст. 42 КПК України, лише 01.12.2016 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

12.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, 09.08.2017 ОСОБА_4 вручено про зміну підозри (а.с. 9, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, до клопотання не додано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, зокрема не надано доказів перебування його на посаді директора товариства, укладення договорів, отримання коштів, обернення їх на власну користь.

До клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 приєднано лише висновок за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року № 7639/7340/15-43 та висновок судово-економічної експертизи № 14684/15-45 від 21.10.2015, проте на підставі даних висновків неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 .

За таких обставин до суду на час розгляду клопотання не було надано будь-яких доказів наявності обґрунтованої підозри у вченні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

До клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, жоден із вказаних у клопотанні ризиків не підтверджується будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 у п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також доводи клопотання і прокурора були спростовані в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Надані до суду клопотання і докази, а також пояснення прокурора не містять будь-яких доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не підтверджують наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 01.09.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________