Справа № 524/9138/17
Провадження № 1-кп/524/120/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кропивницький, українця, громадянин України, освіта вища, не працює, інвалідності не має, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований - АДРЕСА_1 місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року о 09 годині, ОСОБА_6 , біля будинку 7/5 по вул Троїцькій у м Кременчуці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область правої верхньої щелепи ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 23жовтня 2017 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : травматичного видалення 1- 2- 3 зубів справа та 2-3 зубів зліва на верхній щелепі, рани слизової оболонки нижньої губи з крововиливом під сльозову оболонку та садна шкіри верхньої губи, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості за ознаками стійкої втрати працездатності менш ніж на третину

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_5 по стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 14500 грн. та 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що наполягає на суворому покаранні. Просить врахувати відношення ОСОБА_6 до скоєного. Цивільний позов підтримує. Пояснив, що матеріальна шкода, яку він оцінює у 14 500 грн. це кошти які необхідні для відновлення здоров"я. Також, підтримує позов в частині щодо морального відшкодування у сумі 6000 грн., пояснивши міркування щодо розміру.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим та обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_6 у інкримінуємому діянні.

Суд вважає, що досліджені докази є достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим в тому, що він 11 жовтня 2017 року о 09 годині, біля будинку 7/5 по вул Троїцькій у м Кременчуці, діючи з раптово виниклим умислом на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область правої верхньої щелепи, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Суд кваліфікує вищезазначені дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стсійку встрату працездатності менш ніж як на одну третину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який одружений, дружина є інвалідом 3 групи, не працевлаштований, малолітня дитина донька ОСОБА_8 , має низку хвороб, шкода не відшкодована, думку прокурора, який просить призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, досудову доповідь за висновками якої виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчанняа, також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я .

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, обставини його скоєння, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди.

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5 тисяч гривень, а щодо матеріальної шкоди, то вказана в позові сума 14 500 грн., є обгрунтована, її розмір підтверджений довідкою лікаря ОСОБА_9 від 12.01.2018 року.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1( одного ) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. .

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот) та моральної шкоди у сумі 5 (п`ять ) тисяч грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1