Номер провадження 1-кс/754/310/18
Справа № 754/1470/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000725 від 24.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 07.02.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 06.02.2018 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000725 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

31.01.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 20.01.2018 р. приблизно о 00.00 год., перебуваючи неподалік станції метро «Лісова» по вул. Кіото, 8 в м. Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_8 та, зловживаючи його довірою, попросив у нього належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши після здійснення дзвінка його повернути, не маючи наміру повернення телефону.

ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом раніше виниклих довірливих стосунків з ОСОБА_6 , сприймаючи дії останнього як намір тимчасового використання мобільного телефону з його подальшим поверненням, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_6 , погодився на прохання останнього та передав йому зазначений мобільний телефон.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, отримавши мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 4999 грн. 90 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 15 грн., без залишку грошових коштів на рахунку, сім карта мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 15 грн. без залишку грошових коштів на рахунку, скориставшись тим, що потерпілий розмовляє по іншому мобільному телефону, почав відходити від останнього, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4». Потерпілий помітив дії ОСОБА_6 та виказав вимогу про повернення йому мобільного телефону, але ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії переросли з шахрайських дій на відкрите викрадення та викрито потерпілим ОСОБА_8 , який виказав негайну вимогу про повернення викраденого майна, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно при собі, з міясця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5029 грн. 90 коп.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному його копії та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який судимий, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши до 6.04.2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 до 7 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 6.04.2018 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя