ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/335/2017
УХВАЛА
05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі № 201/15336/17 (провадження № 1-кс/201/9801/2017), постановленої за скаргою виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повернути уповноваженій особі TOB «Ваговимірювальні системи» вилучене в ході обшуку майно, а саме:

- яким чином повернути майно, яке визнано речовим доказом, а постанову слідчого ніхто не скасовував? Хто буде нести відповідальність за знищення чи пошкодження речових доказів?

- яким чином повернути майно, а саме - комп`ютер Apple з проводом, клавіатурою та мишкою. Пакет № 5, - Переносний жорсткий диск Trancono SD1131 - 2250 (пакет № 6); - Жорсткий диск з робочого комп`ютера Нікіфорової Є.В. Toshiba S45UJHYLAS XI3 (пакет № 7); - Флеш накопичувач : Kingston 1 шт., Silicon Power 1 шт., Railmeicum 1 шт. (пакет № 8);- Планшет Apple iPad serial: DMPNTNW3G5YP (Пакет № 10); - Жорсткий диск Western Digital SWMATR0393483 (Пакет №11);- Жорсткий диск з системним блоком HEWLETT - PACKARD COMPANY SCZC0292ZLW пакет №12, - Флеш накопичувані : PRECIA MOLEN - 1шт. - Ноутбук Asus SE9NOCV103266364 разом із зарядним приладом в (пакети №14); - Жорсткий диск Seagote S9RY06SSC (пакет№15); - Жорсткий диск Western Digital SWCATR9878682 - Жорсткий диск Toshiba S45UK226AS Х13(пакет №16); - Системний блок PLL PRO Support MAC S0024E8101D9A; - Ноутбук Lenovo SCB10258261, - Жорсткий диск TOSHIBA SZ5Q5D2XAZ X13 (пакет № 17); - Жорсткий диск WD Blue SWCC3F4ALJXDZ,- Жорсткий диск WD Blue SWCC193112429,- Жорсткий диск WD Blue SWCC6YOEFS6S7,- Жорсткий диск Samsung SS23CJ90B407401,- Жорсткий диск Seagate SZ1DB221M,- Системний блок SMART S418248 (пакет № 18);- Жорсткий диск TOSHIBA SX50HP3UGS Х13 (пакет № 19); - Жорсткий диск WDGreen SWCC4J2SJEV82 (пакет № 20); - Жорсткий диск TOSHIBA SX5PJP2ZBS XI3 (пакет № 21), які на даний час перебувають на експертизі в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України?

- яким чином повернути майно, а саме технічний пристрій чорного кольору розміром 4, 5 см х 9, 5 см, з антенами у кількості З шт., довжиною 5 см., та технічний пристрій чорного кольору 4x4 см, з відеокамерою та мікрофоном, також мається антена довжиною 11 см, які є спеціальними технічними засобами, за використання яких фізичними особами передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 359 КК України, та які перебувають на даний час на експертизі в ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБ України у Дніпропетровській області?

- яким чином прокурор повинен довести належність майна TOB «Ваговимірювальні системи» до кримінального провадження № 0000597 за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, якщо провадження проводиться, у тому числі щодо ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами TOB «Ваговимірювальні системи», а вилучено майно визнано слідчим речовими доказами??

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення прокурор ОСОБА_3 вказує, що воно є незрозумілим для виконання, а тому просить його роз`яснити згідно зі ст. 380 КПК України. У заяві указується, що прокурором надавалася копія постанови слідчого від 25 вересня 2017 року про визнання речовими доказами усього майна TOB «Ваговимірювальні системи», вилученого в ході обшуку офісу за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, яка не скасована. Крім того у заяві указується, що прокурором надавалася суду копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25 вересня 2017 року по всьому комп`ютерному обладнанню, яке було вилучене в ході обшуку офісу за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, а не пр. Слобожанський, 29 «б», як це помилково зазначено в ухвалі суду. Комп`ютерна техніка знаходиться на експертизі в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що обмежує прокурора повернути це майно.

Також у скарзі указується, що в ході обшуку вказаного офісу в кабінеті генерального директора TOB «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_5 було виявлено та вилучено технічний пристрій чорного кольору розміром 4, 5 см х 9, 5 см, з антенами у кількості 3 одн., довжиною 5 см, та технічний пристрій чорного кольору 4 x 4 см, з відеокамерою та мікрофоном, також мається антена довжиною 11 см, вилучено службовому кабінеті головного інженера TOB «Компанія Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 . Виявлена камера використовується як прихована, а технічний засіб з антенами використовується для приглушення звукових сигналів, що є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, якими можуть користуватися лише спецслужби, а за використання їх фізичними особами передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 359 КК України, що є тяжким злочином. По вказаним пристроям слідчим 02 жовтня 2017 року призначено експертизу та направлено дані пристрої до ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБ України у Дніпропетровській області, де на даний час триває експертиза. На підставі викладеного прокурор просить роз`яснити наведену ухвалу місцевого суду.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав подану заяву, наполягав на роз`ясненні ухвали суду.

Виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, просив її розгляд здійснювати без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Слід зазначити, що прокурор у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, мотиви ухваленого слідчим суддею рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.

До того ж, ті процесуальні документи, на які посилається прокурор (постанови про призначення експертиз), ним надані лише після постановлення слідчим суддею ухвали, яку просить роз`яснити прокурор, що визнано самим прокурором, а тому вони взагалі не могли бути враховані при вирішенні питання про повернення майна.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути уповноваженій особі TOB «Ваговимірювальні системи» вилучене в ході обшуку майно у справі № 201/15336/17, провадження № 1-кс/201/9801/2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/15336/17

Номер провадження 1-в/201/335/2017

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі № 201/15336/17 (провадження № 1-кс/201/9801/2017), постановленої за скаргою виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (кабінет 19).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути уповноваженій особі TOB «Ваговимірювальні системи» вилучене в ході обшуку майно у справі № 201/15336/17, провадження № 1-кс/201/9801/2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1