Справа № 615/773/17
Провадження № 1-кп/615/98/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 30.08.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна, 16.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, повторно, вчинив корисливий злочин, при наступних обставинах. 24.03.2017 року, згідно цивільно-правової угоди від 24.03.2017 року ОСОБА_6 працевлаштувався охоронцем в ТОВ «Валківський молокозавод», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 1-го Травня, 47. Згідно договору, ОСОБА_6 здійснював охорону вказаного заводу. 08.04.2017 року, директор ТОВ «Валківський молокозавод» ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_6 поклав до сейфа в кімнаті охорони, в інкасаторському мішку, свою особисті грошові кошти в сумі 252 000 грн., повідомив останнього, що вказані кошти є його особистими та попрохав ОСОБА_6 повідомити іншого охоронця про вказаний факт. Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаних грошових коштів. Цього ж дня, о 23 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на добовому чергуванні разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Валківський молокозавод», передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взявши попередньо ключі від сейфу, які знаходились в кімнаті «Охорона», із сейфу здійснив крадіжку особистих грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 252 000 грн. 00 коп., чи спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви та проти закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав.
Обвинувачений також не заперечив проти закриття кримінального провадження та задоволення даної заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтю 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні прокурор надав цивільно-правову угоду від 24.03.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Валківський молокозавод» в особі директора ОСОБА_7 уклав із ОСОБА_6 угоду, згідно якої обвинувачений, в період інкримінованих йому дій, був найманим працівником.
Згідно обвинувального акта, найманий працівник ОСОБА_6 завдав майнової шкоди майну ОСОБА_7 , який є власником і директором суб`єкту господарювання ТОВ«Валківський молокозавод», та який у відношенні до обвинуваченого є роботодавцем.
Отже, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, цілком можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли за результатами кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами та останні наполягали на закритті кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1