Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/302/2014 Справа №641/4299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)14.04.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст.229-6 ч. 2 КК України до 6 міс.2 днів позбавлення волі; 2) 15.08.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 18.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6, ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 6.08.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 5) 14.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 6) 23.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі; 7) 23.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3-х міс. позбавлення волі; 8) 23.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те , що 07.01.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулась гр-ка ОСОБА_6 із заявою про те, що 06.01.2014 близько 20 год. у маршрутному автобусі №147е, який рухався від зупинки громадського транспорту «Салют» по пр-ту Г.Сталінграду в м. Харкові незнайомий чоловік скоїв крадіжку належного їй гаманця, в якому знаходилися гроші в сумі 800 грн.
08.01.2014 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
В ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_4 23.05.2013 році Фрунзенським районним судом м. Харкова був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 1 рік правильних висновків для себе не зробив і повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин :
6 січня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в маршрутному автобусі « Богдан» реєстр. № НОМЕР_1 , який рухався по пр-ту Г. Сталінграда в бік пр-та Гагаріна , побачивши потерпілу ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився гаманець і який вона положила до своєї сумки. Після цього, в районі зупинки громадського транспорту - кінотеатр «Салют» , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої , став напроти неї і придержуючись рукою за поручень та вдаючи з себе, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, став чіплятися до ОСОБА_6 , завалюючись на неї. Таким чином відволікаючи потерпілу, він з її сумки повторно таємно скоїв крадіжку належного їй гаманця чорного кольору з сап`янової шкіри , торгової марки « Дона Каран», вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №4 від 13.01.2014 року, 618 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 800 грн. Відразу після крадіжки, не доїжджаючи зупинки громадського транспорту « вул. Одеська» в м. Харкові, попросив водія даного маршрутного автобусу відкрити двері і з викраденим зник з місця події, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 418 грн.
15.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини кримінального правопорушення.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_4 як особу , що скоїла в неї крадіжку належного їй майна , свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідченнями свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 без поважних причин на виклики до слідчого не з`являвся.
7.02.2014 року ОСОБА_4 був об`явлений в розшук.
Беручи це до уваги і те , що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та скоїв вказаний злочин в період іспитового строку , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду , в подальшому скоювати правопорушення, не працює , постійного місця проживання не має .
З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.01.2014 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України внесено запис за заявою ОСОБА_6 про те, що 06.01.2014 близько 20 год. у маршрутному автобусі №147е, який рухався від зупинки громадського транспорту «Салют» по пр-ту Г.Сталінграду в м. Харкові незнайомий чоловік скоїв крадіжку належного їй гаманця, в якому знаходилися гроші в сумі 800 грн.
15.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 без поважних причин на виклики до слідчого не з`являвся.
7.02.2014 року ОСОБА_4 був об`явлений в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_4 як особу , що скоїла в неї крадіжку належного їй майна , свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчим та прокурором також доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця проживання та знаходився в розшуку; ОСОБА_4 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період випробування та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості , був об`явлений та знаходився в розшуку, не має постійного місця проживання, кримінальне правопорушення скоїв під час випробування , може надалі переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 1 травня 2014 року 16.30 години.
Строк дії ухвали до 29 червня 2014 року.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1