overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 26.09.2017 року подав до Сумського ВП ГУНП в Сумській областізаяву про кримінальне правопорушення відносно невстановлених осіб за вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України. Так повідомлено про те, що 25.09.2017 року невідомі вкрали складові частини верхньої під`їзної залізничної колії УБТ№40 першого маневрового району. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.
Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Внесена заявником заява до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістить повідомлення про кримінальні правопорушення передбачене ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» поданою 26.09.2017 року про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1452/17
Номер провадження 1-кс/580/348/17
У Х В А Л А
"22" серпня 2017 р. м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2017 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, вмотивована тим, що заявник 26.05.2017 року та 07.06.2017 року звертався до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області з заявою, в якій повідомив що 26.05.2017 року о 23 год. 00 хв. біля бару по вул. Шевченка с. Штепівка Лебединського району Сумської області між ним та ОСОБА_3 виникла словесна сутичка, яка переросла у фізичну сутичку, в результаті чого ним було отримано тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, контузії ока, після травматичного отиту, викривлення носової перегородки з порушенням функції. Проте ці відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб незаконною та зобов`язати Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України по факту хуліганства.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 23.08.2017 року об 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/63/17

УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 15:00 год. 03.11.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/3537/17 Провадження № 11-сс/791/590/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, -
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного для подання за належністю. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особо, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
З оригніалом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5202/17
Провадження № 1-кс/591/3141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «ДГ «ІСКРА» ІСГ ПС НААН України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт системного блоку Intel Celeron, під інвентарним №1, який був вилучений ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в ході проведеного обшуку 22.09.2017. Вважає, що на даний час відпала потреба у арешті вказаного майна.

Заявник, слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

06.10.2017 від представника заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ДП «ДГ «ІСКРА» ІСГ ПС НААН України ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3058/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/446/2017
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові, в порядку письмового провадження, подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого суду, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№751/2176/17
Провадження№1-в/751/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, відповідно до приписів Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

Так, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Однак, до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 , виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. Також заявником не вказано яку саме норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

За таких підстав, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1688/17
1-в/214/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник органу пробації не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 12.30 год. 26 жовтня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1893/17 Справа № 201/5693/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
05 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0001292 та № 0001784 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 11 жовтня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 351/1861/16-к
Провадження № 1-кп/346/82/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.10.2017р. закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з мотивів існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м"який.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий, йому інкримінуються вчинення дій через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, неодружений, міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, а тому продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість його впливу на потерпілих, які проживають в одному та сусідньому населеному пункті з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушеня. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 05.12.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2005/17
Номер провадження 1-кп/348/322/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1345/17
1-кп/385/139/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000558 від 05.09.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
18.10.2017
14:00