АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5309/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від10 жовтня 2017 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 (вісімсот тисяч) грн. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.2583 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 , зазначеного кримінального правопорушення, неможливість завершення розслідування у межах строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу внаслідок складності кримінального провадження, з метою проведення та закінчення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, виконати які не видається за можливе до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що обставини, встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею досліджені не в повній мірі, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутні як акти ВРУ,на які посилається прокурор та якими вказані т.з. організації визнані терористичними, так і будь - які інші докази які б вказували на те що, досудове розслідування проводиться належним чином.

Захисник стверджує, що розмір застави, як альтернативний запобіжний захід є непомірний для ОСОБА_7 , адже він офіційно не працевлаштований, працював торговим агентом в ТОВ " Резон - груп", має на утриманні малолітнього сина, дружину, яка не працює.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,Головний слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 2583 КК України.

14.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1ст. 2583 КК України.

15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.10.2017 року.

05.10.2017 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 06.03.2017 року, до чотирьох місяців. до тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

10.10.2017 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про зміну клопотання слідчого від 05.10.2017 року, оскільки у його тексті допущено помилку в резолютивній частині та просить її змінити, викласти в наступній редакції " Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, до чотирьох місяців.

10.10.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 09.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 (вісімсот тисяч) грн.

10.10.2017 року Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2017 року.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 2583 КК України, вказаний злочин вчинений за таких обставин.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що терористичні організації «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка» (далі - «ДНР», «ЛНР»), діють на території України з метою вчинення терористичних актів, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухів, підпалів та інших дій, провокації воєнного конфлікту, сприяв їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами,з корисливих спонукань, організував постачання товарів з України на тимчасово не підконтрольну територію Донецької та Луганської областей.

Експортування товарів з України здійснювалось через територію Російської Федерації шляхом організації виготовлення та укладання завідомо неправдивих договорів купівлі-продажу між українськими суб`єктами господарювання та підприємствами - нерезидентами про експорт продукції до суб`єктів підприємницької діяльності Республіки Грузія, Республіки Азербайджан, Республіки Вірменія, Республіки Узбекистан та Республіки Туреччина.

У подальшому ОСОБА_7 здійснював проведення операції так званого «перерваного транзиту», організувавши складання завідомо неправдивих документів про відмову російських підприємств від товару та направлення листів митним органам Російської Федерації про переадресацію вантажу до незаконно створених підприємств на території «ДНР», «ЛНР».

Після доставки товарів на тимчасово не підконтрольну територію Донецької та Луганської областей ОСОБА_7 здійснював їх реалізацію через підконтрольні йому і представникам «ДНР» та «ЛНР» підприємства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 2583 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 2583 КК України. Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, крім того існують чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Більш того, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі, якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Р. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вказує на співпрацю останнього з учасниками терористичних організацій, діяльність яких спрямована на створення небезпеки для життя та здоров`я людей, що дає достатні підстави для негативної оцінки моральних якостей ОСОБА_7 та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає, що про реальність існування наведеного вище ризику з урахуванням рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, коштів, сімейних стосунків. Також не виключено, що безпосередній зв`язок з учасниками «ДНР» та «ЛНР» унеможливить встановлення місцезнаходження підозрюваного у разі його виїзду на територію проведення антитерористичної операції.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 14.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 14.12.2017 року, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії без виконання, яких неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертного дослідження, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Щодо вирішення слідчим суддею питання щодо можливого застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва не перевіряє ухвалу в цій частині, оскільки ухвала прокурором не оскаржується в апеляційному порядку, а відтак за положеннями ст. 404 КПК України не може бути переглянута.

Водночас, зазначивши відповідно до положень статті 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 09.12.2017 року включно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині, що оскаржується в апеляційному порядку є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.12.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 (вісімсот тисяч) грн., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4