overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/365/17
Провадження № 1-кп/506/41/17
У Х В А Л А
про повторний привід обвинуваченого
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України неодноразово призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було. В зв`язку з тим, що до суду повертались зворотні поштові повідомлення, про особисте отримання ОСОБА_5 судових повісток, однак про причину свого неприбуття в судове засідання він суд не повідомляв, а тому вручення судової повістки, відповідно до п.6 ст.135 КПК України, було доручено місцевому відділенню поліції, тобто дільничному офіцеру поліції, однак явка обвинуваченого в судове засідання забезпечена не була, а тому за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід.
Натомість, згідно повідомлення відділення поліції, привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання забезпечити не вдалось, із-за його відсутності за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу, з чим погодився захист, вважаючи, що органом поліції не було вжито достатніх заходів для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думки учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного:
суд погоджується зі стороною захисту, щодо невжиття достатніх заходів, з боку органу поліції, по виконанню першого приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання;
відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити;
згідно ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому зазначеним Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого повторного приводу.
Керуючись ст.ст.42, 140-143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.10.2017р. до 09:00 години.
В судове засідання повторно доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.
Копію ухвали направити начальнику Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області, для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9777/17
Провадження № 1-кп/522/1149/17
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, потерпілих, адвоката.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/522/1454/17
УХВАЛА

12.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.00 год. 20 жовтня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.10.2017
Справа № 591/5705/17
Провадження № 1-кп/591/534/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 13 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4082/17
Провадження № 1-в/577/292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ-130 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, засудженого 19.09.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.263 ч.2, 71 КК України до двох років одного місяця обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від клопотання про застосування до нього амністії.

Прокурор просить відмовити у застосуванні до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», тому як ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Представник КВЦ-130 ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, внаслідок відмови останнього підтримати клопотання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою, зокрема засудженого.

Керуючись: ст.86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення внаслідок відмови останнього від клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захиснка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2017 року на бездіяльність Сумського МВ поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.09.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2420/17
УХВАЛА
"12" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2017 року для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відповідно до доручення від 21.09.2017 р. № 018-0001693 призначено адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється від захисника ОСОБА_6 , та заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , так як ним самостійно укладено договір з адвокатом ОСОБА_7 , про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Обвинувачений надав договір від 12.10.2017 року укладений ним ( ОСОБА_4 ) з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги по справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 47, 49, 51, 54, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Здійснити заміну захисника адвоката ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/910/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.
У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 09.00 годину 06.12.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 745/673/17
Провадження № 1-кп/745/85/2017
УХВАЛА
12.10.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 30.10.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6927/15-к
Номер провадження 11-кп/775/926/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року якою відмовлено в задоволенні подання про затримання і направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні подання про затримання і направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 ..

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року якою відмовлено в задоволенні подання про затримання і направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 ..

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 298/852/14-к
Номер провадження 1-в/298/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання старшого інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України йому встановлено іспитовий строк 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який подання підтримав і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1
17.08.2017 року місто Ужгород
Слідчий суддя ужгородського міськрайонного суду Заакрпатської області Леміш О.М, розглянувши матеріали за скаргою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на постанову про закриття кримінального провадження, -
17.08.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду .
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22.08.2017 року о 11 год. 30 хв в приміщенні ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.
Слідчий суддя: О.М Леміш
Єдиний унікальний номер 234/7359/16-к Номер провадження 11-кп/775/867/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000113 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1, ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 грудня 2017 року в Державній установі Бахмутської УВП №6.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 17 жовтня 2017 року о 15 годині.

Судді: