"21" вересня 2017 р. Справа № 363/4755/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в порядку вимог ч.1 ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 12.12.2016 р. було накладено арешт на належне йому майно, а саме карабін та відмовлено у накладені арешту на належний йому автомобіль. У той же час, під часу огляду належного йому автомобіля, у нього також були вилучені - прицілювальний пристрій, глушник, набої в кількості 13 шт., чохол чорного кольору для карабіну, гільзи до карабіну в кількості 36 шт., дозвіл на зброю. Оскільки на теперішній час, виконані необхідні дії, зокрема проведено експертизи, просить суд скасувати арешт щодо рушниці та повернути йому тимчасово вилучене майно з передачею на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи викладені у клопотання та наголосили, що на їх думку під час проведення огляду автомобіля слідчим були порушені вимоги КПК України в частині вилучення майна, слідчим не повернути тимчасово вилучене майно та з приводу якого не вирішувалось питання щодо його арешту. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що дозвіл на зброю йому не було повернуто, а наявність такої інформації у його поясненнях не відповідає дійсності. У зв`язку із чим просили клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування усі дії вчинялись у відповідності до вимог КПК України; вилучений карабін перебував у чохлі з іншими предметами, які є його невід`ємною частиною, визнані речовими доказами по справі та на теперішній час проводиться ряд експертиз, у зв`язку із чим повернення даних речей володільцю є безпідставним.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив відмовити.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення заявника його представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Із матеріалів клопотання та долучених документів вбачається, що 08.12.2016р. о 04 год. 30 хв. під час огляду місця події в кварталі № 12 Новопетрівського лісництва, що на території Демидівської селищної ради Вишгородського району Київської області виявлено громадянина ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport 2.5TD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому. Про мету та ціль свого перебування гр.. ОСОБА_6 не повідомив, але надав дозвіл на огляд належного йому автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено в чохлі мисливський нарізний карабін « Howahogue» калібру 30-06 № НОМЕР_2 набої та гільзи до нього. Крім цього попереднім оглядом місця події, а саме території пасовиська Кінно-спортивного комплексу «Алюр», що неподалік від місця виявлення гр.. ОСОБА_6 , було виявлено поранену кобилу на прізвисько « ОСОБА_8 » яка належить до активу комплексу та знаходилась на нічному випасі.
У зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2016 року, у тому числі за участі представника заявник адвоката ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на карабін «Howahogue» калібру 30-06 № НОМЕР_2 , що належить згідно дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 03.06.2016 ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим до суду було надано документи, зокрема дозвіл ОСОБА_6 на огляд його автомобіля , з зазначенням що претензій до огляду він не має, ілюстровану таблицю до протоколу огляду зі змісту якої вбачається, що рушниця під час огляду та вилучення перебувала у зібраному стані з усіма предметами переліченими у протоколі огляду; пояснення ОСОБА_6 , від 08.12.2016р. відповідно до яких він зазначив, що дозвіл № НОМЕР_3 йому повернуто. Крім того, з даних пояснень вбачається, що ОСОБА_6 зазначив, що дані пояснення записані з його слів, ним прочитані, а у додаткових поясненнях (написаних ним власноруч, як він повідомив під час судового розгляду) заперечень з приводу повернення дозволу не зазначено.
Крім того вбачається, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2017 року, вже розглядалась аналогічне клопотання та було відмовлено у його задоволенні.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначений карабін з огляду на обставини розслідування визнаний речовим доказом та відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, який арештовано з метою його належного збереження, про що йдеться в згаданій ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що обставини розслідування та наявні в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не дають підстав дійти висновку про те, що вказана рушниця не містить відомостей, які можуть бути використанні як докази обставин чи факту кримінального правопорушення.
За таких умов рішення про скасування арешту буде передчасним, а збереження арешту не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на володіння майном. Його збереження слідчий суддя вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи особи щодо володіння майном з метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 174, 303 -309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала, у відповідності до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1