У Х В А Л А

23.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000042 від 26.01.2018 року за ч.3 ст. 368 ККУ на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КпКУ-, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зклопотанням в інтерсах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КпКУ, яку мотивував тим, що 08.02.2018 прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ним подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, Зокрема, адвокат в своєму клопотанні просив надати йому для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження.

Проте, в порушення чинних вимог КПК України, прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 вказане клопотання від 08.02.2018 не розглянуто, жодного повідомлення про результати його розгляду не отримано. Таким чином , бездіяльність прокурора є неправомірною.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали , зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2018 прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 26.01.2018 року, про що свідчить відмітка прокуратури Закарпатської області про отримання зазначеного клопотання.

Зокрема в своєму клопотання він просив надати для ознайомлення наступні матеріали кримінального провадження:

-повідомлення або заяву від ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №0000042;

-пояснення ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №0000042;

-протоколи допиту ОСОБА_6 про обставини вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №0000042;

-протокол про результати отримання грошових коштів у рамках кримінального провадження №0000042;

-протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів в рамках кримінальному провадження №0000042;

-протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000042;

-ухвалу(ли) слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000042, а у разі не розсекречення даного документу, відомості про такий документ.

Разом з тим, судом встановлено , що прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання захистника від 08.02.2018 не розглянуто, жодного повідомлення про результати його розгляду останній не отримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.ст.220, 221 КПК слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до Узагальнення ВСС України від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищенаведеного, здійснивши аналіз доводів та міркувань особи, яка подає клопотання та наданих ним на підтвердження цього доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання містить належне та слушне обґрунтування , а тому підлягає до задоволення.

У звязку з цим, керуючись ст. ст. 9, 28, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задоволити .

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 надати Адвокату ОСОБА_3 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з можливістю фото фіксації матеріали кримінального провадження №0000042 від 26.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а саме - повідомлення або заяву від ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди в рамках

кримінального провадження №0000042;

-пояснення ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №0000042;

-протоколи допиту ОСОБА_6 про обставини вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №0000042;

-протокол про результати отримання грошових коштів у рамках кримінального провадження №0000042;

-протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів в рамках кримінальному провадження №0000042;

-протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000042;

-ухвалу(ли) слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000042, а у разі не розсекречення даного документу, відомості про такий документ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1