Справа № 591/1973/18
Провадження № 1-кс/591/1472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000075 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що у період часу з 18-00 год. 08.04.2018 року до 23-00 год. 09.04.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , звідки викрала грошові кошти та золоті вироби на загальну суму 16500 грн. 10.04.2018 року слідчим було проведено огляд вказаної квартири, під час якого виявлено та вилучено врізний замок та два ключі до нього, два сліди рук та два сліди пальців рук. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.04.2018 за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 10.04.2018 року до ЧЧ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від мешканки кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період часу з 18 год. 00 хв. 08.04.2018 по 23 год. 00 хв. 09.04.2018, шляхом підбору ключа проникла до вищевказаної квартири, звідки викрали грошові кошти в сумі 100 доларів США, 12000 рублів РФ, 640 грн. та золотої каблучки 585 проби вагою 5г., чим спричинила матеріальної шкоди на суму 16500 грн. 10.04.2018 проведено огляд місця події, а саме в домоволодінні за вище зазначеною адресою, в ході якого виявлено та вилучено: врізний замок з вхідних дверей до квартири та два ключі до нього; два сліди рук та два сліди пальців рук, які були вилучені за допомогою липкої стрічки та перенесені на білі аркуші паперу №1, 2, 3, 4 та упаковані до паперових пакунків, які були опечатані печаткою «Для пактів №1» Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області та на яких здійснено пояснювальні написи та підписи понятих та слідчого.

Відповідно до договору оренди житла на безоплатній основі від 01.10.2017 року, укладеного між орендодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_4 , житлова квартира АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ОСОБА_4 строком 1 рік з моменту укладення договору.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власниками на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 ? частини, ОСОБА_5 ? частини, ОСОБА_7 ? частини.

Вважаю, що надані матеріали містять відомості на підтвердження того, що проникнення до квартири за вказаною адресою без ухвали слідчого судді відбулось у зв`язку з невідкладним випадком та у зв`язку з необхідністю фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому вищевикладене підтверджує наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати старшому слідчому Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за місцем мешкання за договором оренди ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також вилучення врізного замку з вхідних дверей до квартири та два ключі до нього; два сліди рук та два сліди пальців рук.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1