УХВАЛА

Справа № 569/18575/17

07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_5 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року накладено арешт на 6 системних блоків, 5 моніторів, комплектуючі та кабельно-провідникова продукція, грошові кошти в сумі 216 грн., планшет марки «ASSISTANT». При розгляді клопотання представник ТзОВ «МДЛ» присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Крім того, постановою слідчого від 20 листопада 2017 року вилучені речі визнані речовими доказами у справі. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року накладено арешт на 6 системних блоків, 5 моніторів, комплектуючі та кабельно-провідникова продукція, грошові кошти в сумі 216 грн., планшет марки «ASSISTANT» та позбавлено будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_5 , який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на 6 системних блоків, 5 моніторів, комплектуючі та кабельно-провідникова продукція, грошові кошти в сумі 216 грн., планшет марки «ASSISTANT» накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя