Справа № 761/641/18
Провадження № 1-кс/761/945/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, про арешт майна, а саме: грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980) відкритому в банківській установі Київська філія АТ «Місто Банк» (МФО 380593), що належать ТОВ «Джет Десіжн» (), заборонивши розпоряджатися ними, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, крім того, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Джет Десіжн» в банківській установі Київська філія АТ «Місто Банк» (МФО 380593) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також надати інформацію щодо руху грошових коштів по вказаному рахунку та у подальшому надавати таку інформацію.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 21.09.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що у 2017 році за невстановлених обставин невстановлені слідством особи вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили ТОВ «Роял Холдинг Бізнес» () та ТОВ «Джет Десіжн» () з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

У ході досудового розслідування з обставин справи як свідка допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Роял Холдинг Бізнес» ОСОБА_4 , який повідомив, що не має жодного відношення до його реєстрації чи придбання. Взагалі жодної господарської діяльності від імені ТОВ «Роял Холдинг Бізнес» не здійснював, будь-яких документів не готував та не підписував.

В ході проведеного аналізу інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України було отримано інформацію, що невстановлені слідством особи зареєстрували протягом 2017 року податкові накладні, про ніби то придбання тютюнових виробів у ТОВ «Волиньтабак» () та в подальшому поставлених в адресу ТОВ «Роял Холдинг Бізнес» на суму близько 3,6 млн. грн.

У ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідків засновників ТОВ «Джет Десіжн», а саме: гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які на протокол допиту повідомили про те, що не мають відношення до реєстрації/перереєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Джет Десіжн».

В ході детального аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Джет Десіжн» за 2017 рік встановлено, що вказане підприємство здійснювало придбання товару з номенклатурою «паливо для реактивних двигунів JET А-1» у підприємства ТОВ «УТН-Груп» (), яке в подальшому по ланцюгу постачання ТОВ «Джет Десіжн» нібито поставляло на ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» () на загальну суму 39 млн. ПДВ.

За таких обставин, у слідства є всі підстави вважати, що невстановлені слідством особи вчинили фіктивне підприємництво при придбанні юридичної особи ТОВ «Роял Холдинг Бізнес» та ТОВ «Джет Десіжн» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в ухиленні службовими особами контрагентами - вигодонабувачами від сплати податків до Державного бюджету України.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Джет Десіжн» відкрито рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980) у фінансовій установі Київська філія АТ «Місто Банк» (МФО 380593), що розташовується за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 6 (літера А). Грошові кошти, що знаходяться на вказаному вище розрахунковому рахунку використовуються для фінансування кримінального правопорушення та/або як винагорода за його вчинення.
З метою припинення злочинної діяльності, відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів (забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації), збереження речових доказів, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила задовольнити його.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частино 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000079 від 21.09.2017 року вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в Київська філія АТ «Місто Банк» (МФО 380593), що належать ТОВ «Джет Десіжн» (), з метою припинення злочинної діяльності, забезпечення збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі збитків у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту грошових коштів, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

При цьому, слідчим в судовому засіданні не доведено та в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, що грошові кошти, на які необхідно накласти арешт, здобуті злочинним шляхом та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, в розпорядження слідчого судді не надано доказів на підтвердження розміру збитків, заподіяних ТОВ «Джет Десіжн» за результатами своєї господарської діяльності, що свідчить про недоведеність слідчим співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так само, в кримінальному провадженні №0000079 нікому зі службових осіб ТОВ «Джет Десіжн» не повідомлено про підозру та саме товариство не має та в силу положень КПК України не може мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, слідчий не обґрунтував сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, є доказом злочину, може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Джет Десіжн».
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980) відкритому в Київська філія АТ «Місто Банк» (МФО 380593), що належать ТОВ «Джет Десіжн» ().
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1