Справа № 344/5448/17
Провадження № 1-кп/344/417/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

21.01.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, з метою відпочинку прийшла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де на той момент вже перебував ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе неподалік барної стійки побачила мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung J5», чорного кольору, який ОСОБА_7 залишив на барній стійці без нагляду, після чого у неї виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 підійшла до барної стійки, звідки викрала мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та резинового чохла чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-55/17 від 27.03.2017 року становить 4294,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4294,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.03.2017 року близько 14.00 години, ОСОБА_5 , з метою відпочинку прийшла до приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_3 , де на той момент вже перебував ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні піцерії побачила мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H», який належав потерпілій ОСОБА_9 , яким на той час користувався ОСОБА_8 та який останній залишив на столику без нагляду, після чого у неї виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно та з корисливих спонукань, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 підійшла до столика звідки викрала мобільний телефон марки Samsung SM-J320H», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в шкіряному чохлі, чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-133/17 від 07.06.2017 становить 3070,04 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3070,04 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснила суду, що вона дійсно 21.01.2017 року близько 22.00 години перебувала в кафе «Рутка», що по вул. В.Стуса, 13Б в м. Івано-Франківську, підійшла до барної стійки і таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, потерпілого, який залишила в себе вдома. Працівники поліції вилучили в неї в дома телефон і повернули потерпілому. Крім того 16.03.2017 року близько 14.00 години вона перебувала в приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована по вул. Івана Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківську, підійшла до столика звідки таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, потерпілої, який продала ОСОБА_10 за 400 гривень. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що викрадені мобільні телефони потерпілим повернуті, просить застосувати ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вона на момент вчинення злочину була неповнолітньою та звільнити від відбування призначеного покарання.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачена на даний час стала на шлях виправлення. Просить застосувати до обвинуваченої ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить обвинуваченій призначити покарання на розгляд суду.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, молодий вік обвинуваченої, умови життя та виховання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді арешту, відповідно до вимог ст.101 КК України; за ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі, відповідно до вимог ст.102 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки вона на момент вчинення злочину була неповнолітньою, обвинувачена просить про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання, підстав, які б цьому перешкоджали судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - 30 діб арешту.

за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 1022 (одну тисячу двадцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 в резиновому чохлі чорного кольору, який зберігається в потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung SM-J320H», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1