Справа № 724/125/18
Провадження № 1-кс/724/12/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1 , знаходиться на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті поліклінічного відділення Хотинської ЦРЛ з діагнозом МРТБ легень (дисемінований), раніше неодноразово судимий:

1) 27.06.1990 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України засудженого умовно з обов`язковим залученням до праці;

2) 28.08.1996 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;

3) 12.10.2000 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;

4) 06.09.2004 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;

5) 25.12.2007 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

6) 23.02.2011 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ст. 69 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

7) 10.09.2014 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

8) 17.10.2014 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

9) 16.12.2014 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 15.03.2017 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2017, умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив злочини. А саме 17 грудня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , до якого він зайшов з метою пошуку знайомого по імені Аркадій, де помітив на підставці для взуття жіночу сумочку, при цьому в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме бувшу у використанні жіночу шкіряну сумочку вартість якої згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 17.12.2017 складає 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 407 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 607 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Крім цього, 24 грудня 2017 року, приблизно о 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , до якого він зайшов з метою придбання сигарет, де в одній із кімнат помітив 8 пляшок горілки «Козацька рада (особлива)». В подальшому впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме 8 (вісім) пляшок горілки «Козацька рада (особлива)», об`ємом 0,5 л., вартість однієї пляшки якої згідно довідки приватного підприємства «Класік-КООП», станом на 24.12.2017 складає 64 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 512 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 21.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів середньої тяжкості, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім цього, ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, по місцю постійного проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання алкогольними напоями, відсутність сім`ї вказує на відсутність соціальних зв`язків та стримуючого фактору, щодо конкретного місця проживання, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію Хотинського району та переховуватись від органів слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих та свідків і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в минулому неодноразово судимим, злочини, в яких він підозрюється, вчинені через два дні після закінчення умовно-дострокового звільнення і під час не знятої та непогашену судимість, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Із врахуванням вищевикладеного можна прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має житловий будинок, хоча там постійно не проживає, потребує лікування, оскільки хворіє на туберкульоз, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_7 серед фотознімків впізнала злочинця, яким являється ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, злочини, в яких він підозрюється, вчинені через два дні після закінчення умовно-дострокового звільнення і під час не знятої та непогашеної судимості. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Судом не приймаються доводи підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного не має постійного місця проживання, він тимчасово проживає або у сусіда, або у сестри, оскільки в його житловому будинку немає необхідних умов для проживання. Також не враховуються доводи щодо необхідного лікування підозрюваного, оскільки згідно довідки Хотинської ЦРЛ №15 підозрюваний ОСОБА_5 протягом 2015-2017рр. в медзакладах не обстежувався з приводу своєї хвороби, хоча і перебуває на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті поліклінічного відділення Хотинськох ЦРЛ.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2017 року, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 24 січня 2018р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 17620,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 8745; МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; код:26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1