Справа № 381/2947/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1122/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року за № 0000778,

ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області із Фастівської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області та затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в тексті обвинувального акта та в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені різні прізвища, ім`я та по-батькові потерпілого. Крім того в п.п.1,2,3,5, реєстру не вказано населений пункт, де проводились певні слідчі дії, а також обвинувальний акт не містить точної адреси проживання потерпілого, так як не зазначений населений пункт його проживання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не навів належного обґрунтування своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що допущені в обвинувальному акті описки в анкетних даних потерпілого є суто технічними помилками і не являються істотним порушенням ст.291 КПК України, тим більше, що під час підготовчого судового засідання були з`ясовані належні і достовірні анкетні дані потерпілого. За таких обставин, прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції є явно надуманими, що призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, доводи потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору, на переконання місцевого суду, є порушення органом досудового слідства вимог ст. 291 КПК України при його складенні.

Згідно із п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону слідчий органу досудового розслідування при складенні обвинувального акта відносно ОСОБА_6 не зазначив місце проживання потерпілого, а також вказав неправильне його прізвище, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23 серпня 2017 року.

Крім того, звертають на себе увагу допущені в обвинувальному акті суперечності при викладі фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та в формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Так, викладаючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та формулюючи його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10370 (десять тисяч триста сімдесят) гривень, тоді як в переліку викраденого обвинуваченим особистого майна потерпілого лише кутова шліфувальна машина коштує 55 600 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот) гривень. Зазначені суперечності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 є істотними та такими, що впливають на правильність кваліфікації його дій і унеможливлюють, без їх усунення, призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_6 та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2017 року за № 0000778, залишити без змін.

Судді:
_________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4