Справа № 639/6523/17
Провадження № 1-кп/639/162/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2017р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.06.2017 у вечірній час доби перебував поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де побачив біля входу залишений без нагляду велосипед чорного кольору із червоними вставками, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда та, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5433 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20932/20933/20934/20935/20936 від 31.10.2017р.

Крім того, ОСОБА_4 09.06.2017 у денний час доби, перебував поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де побачив біля входу залишений без нагляду велосипед «Авалон», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вказаного велосипеда та, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2593 гривень що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20932/20933/20934/20935/20936 від 31.10.2017р.

Надалі ОСОБА_4 06.08.2017 у денний час доби, перебуваючи поряд із будівлею супермаркету «АТБ», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, побачив біля входу залишений необачно без нагляду велосипед «Фокус», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку наблизився до вказаного велосипеда та, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4900 гривень що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20932/20933/20934/20935/20936 від 31.10.2017р.

31.08.2017р. у денний час доби, перебуваючи поряд із будівлею відділення ПАТ «ПриватБанку», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, побачив біля входу залишений без нагляду велосипед «Спорт», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_8 ,після чого у нього виник злочинний умисел ,направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вказаного велосипеда та, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20932/20933/20934/20935/20936 від 31.10.2017.

Крім того, ОСОБА_4 09.10.2017р. приблизно о 22 годині знаходився поблизу багатоповерхового будинку № 13 по вул. М. Бажанова м. Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_9 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для її здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку прослідував за ОСОБА_9 , а потім наздогнавши її, зненацька для останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, правою рукою обхватив останню за горло, а іншою рукою схопив за її ліву руку, здавивши її силою, та повалив потерпілу на землю. Потім ОСОБА_4 , бажаючи позбавити потерпілу можливості чинити йому будь-який опір, продовжуючи застосовувати насилля, яке не є небезпечним для ОСОБА_9 , наніс їй один удар кулаком в ділянку носа.

Відразу ж після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон « Apple IPhone 6SpaseGray 16 Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20932/20933/20934/20935/20936 від 31.10.2017р.- 7245 гривень.

Надалі ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник ,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті насилля, застосованого ОСОБА_4 у відношенні потерпілої ОСОБА_10 їй було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на голові та правій руці, садна на ногах та правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта № 6269-ая/17 від 26.10.2017.

В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7265 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому злочинах за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Перелік майна та вартість викраденого майна не оспорює. Пояснив, що скоїв злочини через важке матеріальне становище. Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі. Потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди: ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн., потерпілий ОСОБА_7 - 9000 грн., потерпілий ОСОБА_6 - 2300 грн., які просили розглянути у їх відсутності та задовольнити.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого , за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень ,які є як тяжкими правопорушеннями, так і середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_4 був раніше засуджений 30.08.2017 року Червоно заводським райсудом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а інкриміновані йому три крадіжки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,вчинив до постановлення відносно нього вищезазначеного вироку суду, тому покарання за їх вчинення суд призначає за ч.1 та ч.4 ст.70 КК України. Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 епізод крадіжки від 31.08.2017р.,передбачений ч.2 ст.185 КК України та грабіж -за ч.2 ст.186 КК Українискоїв у період іспитового строку, тому суд призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої злочином шкоди у розмірі 4000 грн., потерпілим ОСОБА_7 - 9000 грн., потерпілим ОСОБА_6 - 2300 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вказані цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджений висновком судово-товарознавчої експертизи ,судовий розгляд був проведений в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити обраний.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України за епізодами крадіжок від 09.06. 2017р. та 06.08.2017р. у виді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 30.08.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 КК України за епізодом крадіжки від 31.08.2017р.- 3 роки позбавлення волі.

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 30.08.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.10.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.; на користь ОСОБА_7 - 9000 (дев`ять тисяч )грн.; на користь ОСОБА_6 - 2300 (дві тисячі триста) грн.

Процесуальні витрати у розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за проведення експертиз»

Речовий доказ: мобільний телефон « Apple IPhone 6SpaseGray 16 Gb », переданий по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_11 (а.с.22 к/п),залишити останній як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1