У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , що призвело до тяжких наслідків.
У клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, 1) 16.09.2016 ОСОБА_4 здійснено поділ об`єкту нерухомості квартири,мансарди площею 230,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_5 та перебувало в іпотеці ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із сумою грошового забовязання в 480 000 доларів США, та відкрито нові розділи на 2 приміщення мансарда квартири площею 13,1 кв. м. якій присвоєна адреса АДРЕСА_2 та квартира площею 219,5 кв.м. якій присвоєна адреса АДРЕСА_2 . При поділі вищезазначеного об`єкта нерухомості, що перебував в іпотеці, державним реєстратором ОСОБА_4 перенесено відомості щодо іпотеки на новостворений об`єкт нерухомості 13,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , а відомості щодо іпотеки на новостворений об`єкт нерухомості площею 219,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 умисно не вніс. Що в подальшому дозволило громадянину ОСОБА_5 здійснити відчуження об`єкту нерухомості площею 219,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що фактично перебувало в іпотеці ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на користь ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 2. Ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Також згідно пп. 3 п. 20 Інструкції «Про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі коли відкриття розділу у Державному реєстрі прав здійснюється у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об`єктів нерухомого майна, які об`єднуються, до відповідних розділів, відкритих на кожний з новостворених об`єктів нерухомого майна

Таким чином на теперішній час достатні підстави вважати що державним реєстратором ОСОБА_4 , всупереч встановленому законом порядку здійснення реєстраційних дій, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно не перенесено відомості щодо іпотеки, при відкритті розділу, на приміщення площею 219,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до подальшого незаконного його відчуження .

2) 16.08.2016 ОСОБА_4 здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна загальною площею 155,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_7 . Обєкт нерухомості виник на підставі об`єднання квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , підставою для виникнення права власності зазначено технічний паспорт б/н від 09.08.2016, висновок щодо технічної можливості обєднання, №045-16 від 05.08.2016, договір купівлі продажу 3-4371 від 06.12.2005 ( щодо купівлі кВ. АДРЕСА_4 площею 29,9 кв.м.), договір купівлі продажу 5918 від 05.10.2005 (щодо купівлі кВ. АДРЕСА_5 площею 36,1 кв. м.). Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 можуть бути об`єднані в об`єкт нерухомості під №13,14,17 загальною площею 155, 9 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого приміщення площею 89,9 (155,9 66) кв.м. Надалі ОСОБА_4 , 13.09.2016 здійснює поділ об`єкту під №13,14,17 на окремі об`єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_4 площею 29,3 кв. м., №14 площею 36,1 кв.м. та АДРЕСА_6 площею 89,9 кв.м. Так ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого 2х поверхового будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_7 , за громадянином ОСОБА_8 присвоївши йому адресу АДРЕСА_8 .

16.11.2016 ОСОБА_4 здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна площею 119,1 кв.м. якому присвоєно адресу АДРЕСА_9 за громадянином ОСОБА_7 . Обєкт нерухомості виник на підставі технічного паспорту б/н від 02.10.2016, висновку щодо об`єднання майна 0100-16 від 02.10.2016. Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 можуть бути об`єднані в об`єкт нерухомості під №13,14,18 загальною площею 119,1 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого, окремо стоячого приміщення площею 38,3 кв.м., та незаконно добудованого примішення до кВ. АДРЕСА_5 площею 15,4 кв.м. . Надалі ОСОБА_4 , 13.09.2016 здійснює поділ об`єкту під №13,14,18 на окремі об`єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_4 площею 29,9 кв. м., АДРЕСА_10 площею 38,3 кв.м. Так ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_7 , за громадянином ОСОБА_8 присвоївши йому адресу АДРЕСА_11 .

3) 30.12.2016 державний реєстратор ОСОБА_4 здійснює реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 258, 2 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_12 , та яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за громадянином ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності зазначає ухвалу суду, серія та номер 2-5917/09 від 02.04.2009, видавник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) та відповіді Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 від 09.11.2017- значитися ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_11 щодо ОСОБА_12 , тобто ухвала яка ніяким чином не стосується визнання права власності на вищезазначені приміщення за ОСОБА_13 .

4) 31.03.2017 ОСОБА_4 здійснює реєстрацію припинення Іпотеки на об`єкт обтяження площею 65,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_13 , іпотекодержателем якого був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », боржник ОСОБА_14 . Підставою припинення обтяження зазначено рішення суду, заочне серія та номер : 2/1522/17019/11 виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 07.03.2012.

Відповідно до ЄДРСР зазначене рішення суду не значитися, та згідно відповіді Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 будь яка справа за № 2/1522/17019/11 судом не реєструвалась, не розглядалась та відповідно заочне рішення 07.03.2012 не ухвалювалось.

5) 01.03.2017 ОСОБА_4 здійснює реєстрацію права власності на ? житлового будинку за адресою АДРЕСА_14 , за громадянином ОСОБА_15 , підставою виникнення права власності зазначено рішення суду, серія та номер 2-10537, виданий 19.12.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також на вказаний об`єкт нерухомості виникає обтяження згідно ухвал Приморського районного суду номер б/н від 03.10.2006 та 18.05.2007. В подальшому 10.03.2017 ОСОБА_4 здійснено виділ частки з вищезазначеного об`єкту нерухомості , відкрито розділ на створено новостворений об`єкт з адресою АДРЕСА_14 будинок площею 178 кв.м., однак всупереч ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» не перенесено відомості щодо обтяження згідно ухвал Приморського районного суду м. Одеси.

Також згідно ЄДРСР зазначене рішення суду не значитися, та згідно відповіді Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 будь яка справа за № 2-10537 судом не реєструвалась, не розглядалась та відповідно рішення 19.12.2006 не ухвалювалось.

6) 07.12.2016 ОСОБА_4 здійснює реєстрацію припинення Іпотеки на об`єкти обтяження - земельні ділянки № НОМЕР_1 ( площею 0,0066), №22 (площею 0,0405) та будинок АДРЕСА_15 , іпотеко держателем яких був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », боржник ОСОБА_16 із сумою основного зобов`язання в 411000 доларів США. Підставою припинення обтяження зазначено рішення суду, заочне серія та номер 2-2065/09 виданий 02.06.2009 Приморським районним судом м. Одеси. В подальшому згідно договорів дарування від 10.03.2017 громадянкою ОСОБА_16 здійснено відчуження вищезазначених земельних ділянок та будинку, що перебували в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ОСОБА_17 .

Згідно ЄДРСР зазначене рішення суду не значитися, згідно відповіді Голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 цивільна справа № 2-20609 слухалась за позовом ВАТ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ОСОБА_18 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 20.03.2009 ухвалено рішення яким позов ВАТ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задоволено. Таким чином рішення по справі 2-2065/09 ніяким чином не стосується ОСОБА_16 та зняття обтяження з майна що перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином державний реєстратор ОСОБА_4 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказані рішення суду є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які призвели до нанесення тяжких наслідків у вигляді незаконного відчуження іпотечного майна та незаконного заволодіння правом на майно особами які таких прав згідно законодавства не мали.

Як встановлено, реєстраційні справи по вказаним об`єктам нерухомості перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_16 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та отримання тимчасового доступу до документів, та приймаючи до уваги, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходяться реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами:
АДРЕСА_17 ;
АДРЕСА_18 ;

АДРЕСА_19 ;
АДРЕСА_11 ;
АДРЕСА_14 ;
АДРЕСА_14 ;
АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_13 ;

АДРЕСА_20 ;
АДРЕСА_21 (кадастровий № :21:006:0087),

АДРЕСА_21 (кадастровий № :21:006:0088)

які мають значення під час розслідування.
У зв`язку з чим, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до зазначених документів.
Тож з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Виходячи з цього, слідчий суддя має право, розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та переконавшись в тому, що надання тимчасового доступу до речей і документів, забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, може постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів
Крім цього слідчий просить розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику особи у володінні якої перебувають документи, оскільки існує загроза їх зміни чи знищення.

У суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, у судовому засіданні слідчим доведено, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів.

Разом з цим, слідчим не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_19 (посвідчення ОДП № 006592 від 12.04.2017) прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_11 за дорученням в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення копій документів та електронних копій наявної документації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційних справ на слідуючи об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами:
АДРЕСА_17 ;
АДРЕСА_18 ;

АДРЕСА_19 ;
АДРЕСА_11 ;
АДРЕСА_14 ;
АДРЕСА_14 ;
АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_13 ;

АДРЕСА_20 ;
АДРЕСА_21 (кадастровий № :21:006:0087),

АДРЕСА_21 (кадастровий № :21:006:0088)

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.11.2017