Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6177/17
Провадження № 1-кп/490/780/2017
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000544 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
18 липня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
1. Відповідно до частини 1 статті 384 КПК України прокурором - під час досудового розслідування, та судом - під час підготовчого судового засідання - обвинуваченому були роз`яснені можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачені ж, усвідомивши суть роз`яснень, клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних заявити не побажали.

За такого судовий розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись колегією у складі трьох професійних суддів.

2. Далі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників, потерпілих та прокурора.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, а також про зміну обраного відносно них запобіжного заходу на більш м`який.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 15 лютого 2017 року відносно неї обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшими ухвалами цього ж слідчого судді та суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 13 травня 2017 року - до 08 вересня 2017 року.

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки слідчого судді ґрунтувались на тому, що вона підозрюється /обвинувачується/ у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Під час підготовчого судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник стверджували, що в дійсності обвинувачена має постійне місце мешкання, малолітню дитину (тобто - міцні соціальні зв`язки). Таке, на думку захисту, дає підстави для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на більш м`який.

Але ці твердження захисту не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку її особи, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення нею нових злочинів.

Про обставини, що можуть запобігти цьому ризику у разі обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої, захист не посилається

Що ж стосується наявності у ОСОБА_6 родини, то ця обставина не є достатньою гарантією запобігання вказаному ризику, адже - не зупинила її на момент вчинення злочину.

При цьому суд враховує й те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою є вкрай незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї слідчим суддею запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої суд вважає за необхідне відмовити.
За такого суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченої строк тримання під вартою на 60 діб, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшими ухвалами цього ж слідчого судді та суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 13 травня 2017 року - до 08 вересня 2017 року.

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки слідчого судді ґрунтувались на тому, що вона підозрюється /обвинувачується/ у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Під час підготовчого судового провадження захист просив про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на більш м`який, спираючись про те, що він самостійно з`явився до правоохоронних органів та заявив про вчинений ним злочин.

Але ці твердження захисту не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку її особи, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення нею нових злочинів.

Про обставини, що можуть запобігти цьому ризику у разі обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої, захист не посилається

При цьому суд враховує й те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою є вкрай незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів навіть у разі явки з повинною та сприянні слідству у встановленні обставин справи.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити.
За такого суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0000544 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.
2.Розглядати кримінальне провадження колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

3.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 жовтня 2017 року на 14-00 годину.

4.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

5.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 30 жовтня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 30 жовтня 2017 року.
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

06.09.2017