№1/1522/1830/12
14.11.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Гасанов Р.Н.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего помощником механика ФО-П ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
27.05.2012 года, в 19:00 часов, водитель ОСОБА_2, допустил нарушение требований п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4, 16.11 «Правил дорожного движения».
Нарушение выразилось в том, что в указанное время ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в светлое время суток, при неограниченной видимости, двигаясь по ул. Щепкина, со стороны ул. Преображенской, в направлении ул. Конная в г.Одессе, со скоростью 90 км/ч, избрал скорость небезопасную для движения, превышающую допустимую скорость в населенном пункте, допустил невнимательность, за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающему к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, не предпринял мер для своевременного снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не остановил свое транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который осуществлял движение по ул. Торговой, со стороны ул. Садовой, в направлении ул. Софиевской, по средней полосе движения. В результате указанного ДТП, малолетнему пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, причинены тяжкие телесные повреждения, пассажир ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №73-1733/12 от 27.07.2012 года, смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с имеющейся у него сочетанной травмой головы, грудной клетки и органов брюшной полости и наступила от острой кровопотери. При токсологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2135 от 06.08.2012 года, у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме геморрагического ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговым кровотечением, переломы свода и основания черепа, закрытые переломы костей лицевого черепа, разрыв барабанных перепонок, ссадины головы, левой ягодичной области. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения, согласно п.2.1.3 «б», «в»«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Суд, в порядке ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и рассмотрел дело в упрощенном порядке, не вызывая в суд свидетелей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные на досудебном следствии, согласно которых: 27.05.2012 года, около 18:00 часов, он зашел домой к своему знакомому ОСОБА_6, который проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, номер квартиры он не помнит, и попросил ОСОБА_6 выйти на улицу, чтобы пообщаться с ним. Когда ОСОБА_6 вышел на улицу, они вместе употребляли спиртные напитки, а именно пиво, в количестве примерно одного литра. Около 18:40 часов, его супруга ОСОБА_5 вышла на улицу с дочерью ОСОБА_7 и сказала, чтобы дочь находилась с ним. После чего он решил поехать на улицу Дерибасовскую в г. Одессе, чтобы погулять с дочерью ОСОБА_7, так как это было не далеко от дома и они все сели в его автомобиль. В автомобиле он находился на водительском месте за управлением автомобиля. Виктор и ОСОБА_7 находились на заднем пассажирском сидении. ОСОБА_7 находилась на заднем пассажирском сидении справа, а ОСОБА_6 находился на заднем пассажирском сидении слева. Однако, доехав до улицы Преображенской, он решил вернуться домой и, доехав до перекрестка улиц Преображенской и Щепкина, он повернул на улицу Щепкина. По ул. Щепкина он двигался со стороны ул. Преображенской в направлении ул. Конной со скоростью, примерно, 90 км/ч. Скорость он указывает исходя из водительского опыта. На данном участке дороги полосы встречных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки. Он двигался в своей полосе для движения. Когда он выехал на перекресток ул. Щепкина и ул. Торговой произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота Камри», который двигался по ул. Торговой со стороны ул. Садовой, в направлении ул. Софиевской, слева на право, по ходу его движения. От удара его автомобиль отбросило на тротуар. Более он ничего не помнит, пришел в себя, когда находился в ГКБ №11 (л.д. 192-193).
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, она подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2012 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 6-24);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27.05.2012 года, согласно которого осмотрен автомобиль НОМЕР_1 и фототаблицей к нему (л.д. 25-31);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27.05.2012 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри», г/н НОМЕР_3 и фототаблицей к нему (л.д. 32-37);
- протоколом осмотра трупа от 27.05.2012 года и фототаблицей к нему (л.д. 40);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2012 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 102-109);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №73-1733/12 от 27.07.2012 года, согласно которого смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с имеющейся у него сочетанной травмой головы, грудной клетки и органов брюшной полости и наступила от острой кровопотери. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации (л.д. 114-117);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2134 от 03.08.2012 года, согласно которого у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде линейного перелома правой лопатки, перелома 8 ребра слева с ушибом легких, осложнившаяся гидротораксом, тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, открытый перелом средней трети бедренной кости, рваные раны средней трети левого бедра и надколенника, разрыв барабанной перепонки с кровоизлиянием в среднее ухо (гематимпаниум), ссадины головы и лица. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов и характерны для дорожно-транспортной травмы и относятся к категории тяжких телесных повреждений (л.д. 130-133);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2135 от 06.08.2012 года, согласно которого у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме геморрагического ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговым кровотечением, переломы свода и основания черепа, закрытые переломы костей лицевого черепа, разрыв барабанных перепонок, ссадины головы, левой ягодичной области. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения, согласно п.2.1.3 «б», «в»«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (л.д. 123-124);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №5602 от 20.07.2012 года, согласно которого рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР_4 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при торможении или движении накатом) или отказ систем (л.д. 139-142);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №5602 от 10.08.2012 года, согласно которого рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля НОМЕР_5 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при торможении или движении накатом) или отказ систем (л.д. 149-155);
- заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №5600/5601 от 15.08.2012 года, согласно которого в условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступили правая оконечность передней части автомобиля «Тойота Камри»и передняя часть левой стороны автомобиля «ВАЗ-2106»под углом около 90 градусов между продольными осями данных транспортных средств, отсчитываемых против хода стрелки и в плане от продольной оси автомобиля «ВАЗ 2106»к продольной оси автомобиля «Тойота Камри». Столкновение автомобилей «Тойота»и «ВАЗ»имело место на перекрестке улиц в районе начала зафиксированных работниками милиции следов счесов и задиров асфальтобетонного покрытия проезжей части. В условиях рассматриваемого события, скорость автомобиля «Тойота», согласно проведенным расчетам, составляла более 52 км/ч, а автомобиля «ВАЗ»более 87 км/ч. (л.д. 162-169);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №7741 от 27.08.2012 года, согласно которого в условиях рассматриваемого события должные действия водителя автомобиля «ВАЗ»регламентировались требованиями п.12.4 и п.16.11 Правил ДД и дорожного знака 2.1. «Уступи дорогу», согласно которых ему следовало избрать скорость, которая не превышала допустимую скорость движения разрешенную в населенном пункте и подъезжая к перекрестку следовало оценить складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в силу приближения автомобиля «Тойота», водитель которого имел преимущественное право на проезд, воздержаться от выезда на перекресток до его проезда. Формально должные действия водителя автомобиля «Тойота»регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил ДД, согласно которого с момента возникновения опасности для движения ему необходимо принять меры по снижению скорости своего транспортного средства. Из материалов уголовного дела не усматривается причин технического характера препятствующих водителю автомобиля «ВАЗ»выполнить требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и п.16.11 Правил ДД по пропуску автомобиля «Тойота». То есть, другими словами, у водителя автомобиля «ВАЗ»существовала реальная возможность, надлежащим выполнением требований знака 2.1 «Уступить дорогу»и п. 16.11 ПДД, предотвратить наступление рассматриваемого события. Согласно исходных данных, заданных следствием, при принятом экспертном моменте возникновения опасности водитель автомобиля «Тойота»не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ»и с момента возникновения опасности для движения находился в аварийной ситуации. Фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ»(в том числе и движение с превышением скорости), не соответствующие указанным выше пунктам ПДД и дорожному знаку 2.1 «Уступи дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого события (л.д. 177-180);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.07.2012 года, согласно которого осмотрен автомобиль НОМЕР_6 (л.д. 237);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.07.2012 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри», г/н НОМЕР_4 (л.д. 239).
Согласно данным ГХ исследования за №1964, произведенного в ООНД, в крови ОСОБА_2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71%, что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д.208).
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины, по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения и повлекшие смерть потерпевшего.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_8, который положительно характеризуется по месту жительства(л.д. 203, 204), то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы (л.д.272) наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также мнение потерпевшей ОСОБА_9 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10, которые просили не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовноисполнительной инспекции;
- сообщать уголовноисполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Гражданский иск заместителя прокурора Одесской области в интересах государства в лице Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11» и Коммунального учреждения «Одесская областная клиническая больница»удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11»в качестве возмещения средств затраченных на стационарное лечение ОСОБА_2 2907 (две тысячи девятьсот семь) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ судебные издержки в сумме 1631 (одна тысяча тридцать одна) гривен 30 (тридцать) копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Камри», г/н НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4, оставить у ОСОБА_4 по принадлежности;
- автомобиль НОМЕР_6, находящийся на хранении на площадке временного содержания транспорта, вернуть ОСОБА_2, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Судья: