Номер справи 283/1823/16-к
Номер провадження 1-кс/289/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 283/1823/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про недовіру і відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що нещодавно їй стало відомо, що 11.12.2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 5920/дп-12 вказаного суддю ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог КПК України. Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_6 продовжує практику умисного порушення вимог КПК України, так він 27.10.2017 року протиправно підтримав відкритий прояв небажання свідка обвинувачення не давати показання. Крім того, в заяві ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 умисно відмовив ОСОБА_7 у проведенні судових засідань в режимі відео конференції з м. Малин, в той же час швидко організував проведення судових засідань в режимі відео конференції для родичів ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_5 вбачає в зазначених діях судді ОСОБА_6 упередженість.

Заявник ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду заяви про відвід без участі належно повідомлених заявника ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 , щодо якого заявлено відвід. Зазначила, що заява задоволенню не підлягає за відсутністю підстав, обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи відсутні, відвід не мотивований.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував за його безпідставністю, зазначив, що ОСОБА_5 заявляє необґрунтовані відводи з метою затягування розгляду кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого по справі, дослідивши заяву та додатки, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що фактично ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони кримінального провадження не є підставою для відводу судді.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді кримінального провадження не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)