Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2200/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 , від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження №0003733, внесеного 30.05.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник, ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 , від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження №0003733, внесеного 30.05.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовує тим, що копію постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження отримав 17.02.2016, що підтверджується відміткою на копії постанови.
30.05.2014 СВ Подільською РУ ГУ МВС України в м. Києві за його заявою було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню представник потерпілого неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, які не були проведені до теперішнього часу, зокрема: не допитано потерпілого по кримінальному провадженню, який неодноразово з`являвся для проведення даної слідчої дії; не допитано особу, щодо якої подано заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та не витребувано у нього актів оцінки автомобіля; не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
29.12.2014 слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003733, про що не було повідомлено потерпілого та заявника.
26.01.2015 представник потерпілого звернувся до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про відвід слідчого ОСОБА_8 у відповідь на яку 16.03.2015 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з неповнотою досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003733 та передчасність винесення слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2014, вказана постанова була оскаржена в судовому порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 скасовано оскаржувану постанову і направлено матеріали до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.
В ухвалі суду зазначено перелік слідчих дій, які не було проведено слідчим, що було підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 , якою в період з 13.05.2015 р. по теперішній час не було проведено жодної слідчої дії і 26.11.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, текст якої слово в слово повторює текст скасованої судом постанови від 29.12.2014. Повідомлення про закриття кримінального провадження та копію постанови слідчим не було направлено потерпілому та заявнику до теперішнього часу.
З метою отримання інформації про хід досудового розслідування звернувся 17.02.2016 р. до СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінапьного провадження і з`ясував, що кримінальне провадження закрито 26.11.2015 р. В цей же день в архіві мені було видано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Непроведення слідчим жодної слідчої дії, зазначеної в ухвалі суду від 13.05.2015 р., свідчить про неповноту досудового розслідування і передчасність закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заявник просив скасувати постанову слідчого від 26.11.2015, а кримінальне провадження №0003733 від 30.05.2014 направити для проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до передбаченої законом кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з наведених підстав, просить задовольнити.
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені нормами ст. 91 КПК.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2015, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві заявник, ОСОБА_3 , в заяві про вчинення кримінального правопору¬шення вказує, що 15.03.2013 приблизно о 18.00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 склав звіт №2443 про оці¬нку автомобіля, який містить завідомо неправдиву інформацію, оскільки відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року ОСОБА_5 вніс неповну інформацію в складений ним звіт, а саме не вказав показників пробігу транспо¬ртного засобу за одометром. Проте ФОП ОСОБА_5 в описовій частині висновку вказав пробіг автомобіля, який як вважає Заявник є заниженим, але жодних доказів зазначе¬ного під час досудового розслідування встановити не вдалось. Окрім того, встановити та допитати власника автомобіля Тойоти Кемрі і.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з приводу двох складе¬них звітів, які були складені ОСОБА_5 не вдалось можливим. Досудовим розслідуванням проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 , від 26.11.2015 кримінальне провадження за №0003733, внесеного 30.05.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрите за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 , від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження за №0003733, внесеного 30.05.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки її копію отримав лише 17.02.2016 в архіві Подільського УП ГУ НП у м. Києві. (а.с.).
У обґрунтування доводів скарги посилається на порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно ст. 215 КПК досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства.
Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Доводи заявника, наведені в скарзі, щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими, в зв`язку з передчасністю прийнятих рішень, з підстав неповноти досудового розслідування,
Органом досудового розслідування потерпілого не допитано, не допитано особу, щодо якої подано заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та не витребувано у нього актів оцінки автомобіля; не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що дає підстави вважатти про відсутність детального з`ясування наведених у заяві ОСОБА_3 фактів в порушення наданих слідчому повноважень.
Слідчий суддя під час розгляду скарги вважає встановленим, що слідчим прийняте передчасне рішення внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, невиконання всіх без винятку процесуальних заходів досудового розслідування, відсутності безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК.
Слідчий суддя, перевіряючи законність прийнятої постанови у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали скарги, та надавши їм належну оцінку, вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, оскільки будь-яких доказів, окрім наданих заявником в межах цього кримінального провадження не встановлено, тому задовольняє скаргу.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника, ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 , від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження №0003733, внесеного 30.05.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.02.2016 о 11.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1