АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/237/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі Абхазької області Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, проживаючого (зі слів) без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.345 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 08 листопада 2017 року.

Як слідує із вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002684 від 14 серпня 2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2017 року, о 13 год. 40 хв. Моргошія Манучар, перебуваючи по вул. Збаразька, 39 м. Тернополя, з автомобіля марки «Тойота Кемрі» дві жіночі сумки, які належали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи виявленим потерпілими почав втікати з викраденим майном, та будучи затриманим, з метою утримання викраденого майна, погрожував спричинити тілесні ушкодження предметом схожим на ніж.

Відомості за даним фактом 14 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Також, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 14 серпня 2017 року, о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 по вул. Збаразька, 39 м. Тернополя, з автомобіля марки «Тойота Кемрі» викрали дві жіночі сумки, які належали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Будучи виявленим потерпілими ОСОБА_8 втік, а ОСОБА_12 втікаючи з викраденим майном, та будучи затриманим, з метою утримання викраденого майна, погрожував спричинити тілесні ушкодження предметом схожим на ніж.

Відомості за даним фактом 01 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 06 вересня 2017 року о 13 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в залі №1 приміщення Апеляційного суду Тернопільської області, що по вул. К.Остразькій, 14А, в м.Тернопіль висловив погрозу насильства щодо прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.

Відомості за даним фактом 06 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

07 вересня 2017 року кримінальні провадження 0002899 та №0000051 об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню надано №0002899.

08 вересня 2017 року кримінальні провадження 0002899 та №0002684 об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню надано №0002684.

11 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.345, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 11 вересня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року скасувати та винести нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Сторона захисту вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що відносно його підзахисного порушено кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України, яке не відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, не було прийнято до уваги, що перекладач ОСОБА_14 був прямим свідком кримінального правопорушення, а тому суд не вірно відмовив у відводі останнього як перекладача, що позбавило ОСОБА_8 можливості допитати ОСОБА_14 як свідка на стороні захисту. Вказує, що суд не перевірив обґрунтованості підозри за ч.1 ст.345 КК України, що потягло за собою винесення рішення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, без можливості застосування застави.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2017 року та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави; прокурора, який заперечив відносно задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ГУНП України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано, що підозрюваним ОСОБА_8 , якому 10 серпня 2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у виді застави, а 25 серпня 2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, внісши заставу неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжних заходів, а також під час дії обраного йому запобіжного заходу, погрожував фізичною розправою прокурору, що стало підставою для оголошення йому підозри за ч.1 ст.345 КК України, що свідчить про стійкість його злочинної поведінки.

Окрім того, судом встановлено, що за вказаним підозрюваним місцем проживання, останній відсутній.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а також є особою стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені вище обставини, дають підстави, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави, що узгоджується з положенням ч.4 ст.183 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2