Справа № 303/3338/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

07.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та визначено дійсний період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженим згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.02.2016, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2017, за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , а саме, з 14.04.2015 по 20.06.2017.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2017 та постановлення апеляційним судом нової, якою в задоволенні клопотання ДУ «Дрогобицька ВК № 40» відмовити.
Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання ДУ «Дрогобицька ВП № 40» без участі засудженого ОСОБА_7 та його (адвоката ОСОБА_6 ), при цьому, не забезпечивши участь засудженого у розгляді клопотання та не повідомивши його (адвоката ОСОБА_6 ) як захисника останнього про розгляд такого. При цьому, вказує й на те, що копія оскаржуваної ухвали ні йому, ні засудженому ОСОБА_7 , судом не надсилалась, а про її наявність він (адвокат ОСОБА_6 ) дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.01.2018, роздрукувавши її цього ж дня. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчать про те, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення. Одночасно, адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 повідомлено відповідно до вимог закону через керівництво ДУ «Дрогобицька ВК № 40», де останній утримується, а адвоката ОСОБА_6 шляхом направлення смс-повідомлення; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища засудженого і від нього не надходило заяв (клопотань) про необхідність його етапування на розгляд клопотання або про відкладення його розгляду на інший день; що від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява (клопотання) про розгляд поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У порядку частини 5 цієї статті в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд поданого ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» клопотання відбувся без участі зазначених у ч. 5 ст. 539 КПК України осіб.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції на адресу вищевказаної установи було надіслано повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду клопотання, а також міститься прохання про з`ясування у засудженого ОСОБА_7 можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції, однак, будь-яких відомостей (повідомлень, тощо) з приводу вказаного повідомлення із ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» до Мукачівського міськрайонного суду до моменту постановлення оскаржуваної ухвали не надходило (а. к. п. 160-163).
При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що судом першої інстанції про розгляд вищевказаного клопотання не було повідомлено захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , і копія оскаржуваної ухвали останньому не надсилалась, а таку було надіслано 01.12.2017 лише на адресу ДУ «Дрогобицька ВК № 40» для вручення засудженому ОСОБА_7 (а. с. 165), у зв`язку з чим, доводи, які містяться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , про те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.01.2018, роздрукувавши її цього ж дня, заслуговують на увагу.
Враховуючи те, що розгляд клопотання ДУ «Дрогобицька ВК № 40» відбувся без участі учасників кримінального провадження, то строк на апеляційне оскарження постановленої 28.11.2017 Мукачівським міськрайонним судом ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту отримання особою її копії.
За таких обставин, зважаючи на те, що інших даних про отримання адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали, аніж на які останній посилається в апеляційній скарзі, у матеріалах кримінального провадження немає, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що, подавши (здавши на пошту) апеляційну скаргу до Мукачівського міськрайонного суду 15.01.2018, що підтверджується наявним на конверті відбитком штемпелю, адвокат ОСОБА_6 не пропустив визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали, що в свою чергу свідчить про те, що подане ним клопотання про поновлення цього строку є зайвим (безпідставним), у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
вважати, що адвокатом ОСОБА_6 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та визначено дійсний період зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженим згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.02.2016, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2017, за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , а саме, з 14.04.2015 по 20.06.2017.
Клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишити без задоволення.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Судді: