Справа № 390/229/17
Провадження № 1-в/390/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року по справі №390/229/17,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року по справі №390/229/17 (провадження №1-кс/390/24/17). Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 07.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_2 , про проведення слідчих дій вказаних в скарзі. Однак, слідчий відділ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області безпідставно вважає, що вказана ухвала не зобов`язує слідчого вчиняти процесуальні дії, перелік яких визначений в клопотанні ОСОБА_2 до слідчого, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2017 року зазначено лише про зобов`язання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вирішити тільки розгляд клопотань ОСОБА_2 , про проведення слідчих дій. ОСОБА_2 , у поданій 07.02.2017 року, скарзі про бездіяльність слідчих, ставив питання стосовно відмови у проведенні слідчих дій викладених у клопотанні до слідчих, і просив суд зобов`язати слідство, виконати конкретні слідчі дії, проте слідчий відмовляється проводити слідчі дії визначені у клопотанні, посилаючись на те, що вказана ухвала, на його думку, носить не зобов`язуючий, а рекомендований характер. На підставі викладеного, ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки у заявника та слідчих виникають труднощі щодо розуміння судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині поданої заяви просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що в роз`ясненні ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_2 , про проведення слідчих дій вказаних в скарзі.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник вважає, що необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року, або викласти її зміст у більш повному і зрозумілому вигляді щодо зобов`язуючого чи рекомендаційного характеру про проведення слідчих дій, оскільки у заявника та слідчих виникають труднощі щодо розуміння судового рішення. Проте, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам ст.372 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що вказана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у зв`язку із чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до §1 глави 26 КПК України ОСОБА_2 має право на повторне оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року по справі №390/229/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя