Справа № 283/2298/17
Провадження №1-кп/283/37/2018
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання. Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. В той же час суд враховує, що у кримінальному провадженні досліджені всі докази і обвинувачений не зможе сплинути на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Стримуючим фактором, який не дозволить обвинуваченому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде застава в розмірі 64000 гривень, яка внесена на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області.

За таких обставин суд приходить до переконання, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Одночасно суд покладає на обвинуваченого наступні обов?язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою, а також прибувати до суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора та суд про своє місце проживання та місце роботи.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до суду за кожною вимогою, а також кожного вівторка з 9 до 13 години;

- повідомляти прокурора та суд про своє місце проживання та місце роботи.

Обов`язки покласти на строк до 20 травня 2018 року.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1