УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт з майна з грошових коштів, у розмірі 32754,00 грн., що належать

ОСОБА_6 , які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на

ній) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУФР ГУ ДФС у Херсонській області у якого буде перебувати

матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000177,

повернути ОСОБА_6 кошти у розмірі 32754,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 28 вересня 2017 року, клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про арешт майна задоволене.

Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 у кількості 32754,00 грн., які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, підставою до винесення оспорюваної ухвали від 28 вересня 2017 року щодо задоволення клопотання, стали надані дані про проведення Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000177, за заявою народного депутата України щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПФ «Оптіма» (), ТОВ «Парілайн» (), ТОВ «Солід Волнат» (9), ТОВ «Саксонія» (), ТОВ «КІШ» (), ПП «Бане» (), за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також зазначено в ухвалі суду, що під час обшуку в сейфі було вилучено грошові кошти у кількості 6 354, 00 грн. та в подальшому у було вилучено, ще 26 400,00 грн., які було сховано під час обшуку від співробітників податкової міліції, оскільки зазначені кошти були не оприбутковані та являються прихованим прибутком підприємства..

На розгляді вказаного клопотання в судове засідання власник коштів ОСОБА_6 , не викликалася. Копія ухвали не надавалась.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року, слідчим суддею було зазначено, що «відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч,2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 32754,00 грн, які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки, (та споруд розміщених на ній) за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 23.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Щодо накладення арешту на майно юридичної особи, то воно можливо лише у випадках : стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно

будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно

відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу або у випадку доведеності отримання неправомірної вигоди юридичної особи або спецконфіскації

Термін «шкода, завдана злочином», має різне значення, якщо його розглядати з позицій цивільного, кримінального та кримінально-процесуального законодавства. У кримінальних справах про ухилення від сплати податків, такою шкодою слід вважати суму податків та штрафів, які фактично не надійшли до відповідного бюджету. З урахуванням наведеного, з точки зору суми, шкода, завдана ухиленням від сплати податків, і податковий борг платника податків є тотожними. Не зважаючи на числову відповідність зазначених понять, вони мають різну природу та галузеву належність (сферу застосування). Вимоги про відшкодування державі шкоди, завданої ухиленням від сплати податків, не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства ні окремо, ні в межах кримінальної справи. Ці вимоги можуть вирішуватися виключно в порядку адміністративного судочинства.

Вважала, що арешт майна, а саме: грошові кошти у розмірі 32754,00 грн., що належать ОСОБА_7 , які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає скасуванню.

На час розгляду клопотання слідчого та станом на 11.01.2018 рік не було отримано будь яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів чи збитків від діяльності ОСОБА_6 .

Майно - не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст.ст. 167, 170 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню, ОСОБА_6 , не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

На даний час відсутні будь які фактичні дані (докази), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

На даний час відпала необхідність у подальшому процесуальному заході - як арешт майна коштів та є всі підстави до його скасування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстави для арешту майна не відпали, оскільки вилучене майно є речовим доказом по справі, отримане злочинним шляхом, а свідок ОСОБА_8 видала приховані нею грошові кошти, які були виручені від продажу цементу та не обліковані, що підтверджується її показами в якості свідка. Крім того, прокурор додатково пояснив, що аналогічне клопотання вже розглядалося слідчим суддею та в його задоволенні було відмовлено.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ст. 227 КК України.

19.09.2017 року за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 23 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 32754 гривень, які належать ФОП ОСОБА_6 та отримані 19.09.2017 року від продажу товару (цементу), що підтверджується доповідною бухгалтера.

Постановою слідчого від 20.09.2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 0000177 і ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року на них накладено арешт з метою збереження як речових доказів.

Як вбачається з наданої постанови, 22.09.2017 року слідчим було призначено товарознавчу експертизу для встановлення чи відповідає якість цементу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками (для підтвердження чи спростування кваліфікації злочину за ст. 227 КК України). Згідно пояснень слідчого на даний час висновок експертизи не отримано.

Таким чином, грошові кошти отримані 19.09.2017 року від продажу товару (цементу), у разі встановлення його невідповідності вимогам стандартів, є такими, що отримані злочинним шляхом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначені грошові кошти накладено обґрунтовано і обставини, які були підставою для його накладення, на даний час не відпали, тому підстав для скасування арешту грошей немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1