Справа № 439/1078/17

У Х В А Л А
11 січня 2018 року м.Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги представників потерпілої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, так як немає жодних законних підстав для її задоволення, оскільки дії слідчого були вчинені в межах закону.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 до Бродівського ВП звернулася ОСОБА_3 про те, що 17.08.2017 приблизно о 12.00 год. у м. Броди біля озера "Бугаї" м. Броди невідома особа спричинила їй тілесні ушкодження.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_3 , зазначила, що 17.08.2017 року приблизно о 12.00 год. гуляла із собакою, в той час зустріла невідомого на той час чоловіка який різким рухом руки виставив перед її обличчям аерозольний балончик з якого порснув невідомою речовиною, яка потрапила їй на обличчя , в очі, в дихальні шляхи. Внаслідок дії цієї речовини, у зв`язку із наявністю алергічної реакції, вона втратила свідомість. 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 упізнала особу, що заподіяла їй тілесні ушкодження, ним виявився ОСОБА_8 . Під час одночасного допиту із останнім потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що бачила саме його 17.08.2017 приблизно о 12.20 год. біля озера «Бугаї». При його наближенні повз нього біг її собака, вона повідомила, що собачка не є небезпечним на що ОСОБА_8 приснув з балончика їй в очі газом, після чого вона впала втративши свідомість.
З висновку № 127 /2017 року слідує, що у ОСОБА_3 на момент судово медичного огляду 21 серпня 2017 року тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів ,які б могли відповідати періоду 17 серпня 2017 року не виявлено. Згідно наданих медичних документів при звертанні гр.. ОСОБА_3 за медичною допомогою в серпні 2017 року лікарем окулістом Бродівської ЦРЛ було діагностовано хімічний опік слизової оболонки і рогівки обох очей. Вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії, найімовірніше, хімічної агресивної речовини , могло бути спричинене 17 серпня 2017 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що застосував газовий балончик, захищаючи своїх дітей від собачки, що бігала поряд приснув балончиком в напрямку собак, допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_3 прийшовши додому повідомила, що невідома особа прискнула в очі балончиком, внаслідок чого була викликана швидка медична допомога, допитано малолітнього свідка ОСОБА_9 , який під час допиту підтвердив факт сварки між своїм батьком та невідомою жінкою, з котрою гуляло двоє собак, а також те, що батько чорним балончиком приснув тьоті в очі.
Відповідно до положення ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст.ст.303,304,306,307,309,318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1