Справа № 520/5712/17
Провадження № 1-кс/520/534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001410, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001410.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування ним відпала потреба, а скасування арешту майна у зазначеній частині не створить негативних наслідків для досудового розслідування та забезпечить виконання завдань, покладених на даний захід забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі, просив останнє задовольнити, вказавши, що він являється власником майна на підставі генеральної довіреності, автомобіль на даний час відсутній на штраф майданчику.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним, що підтверджується складеною та долученою до матеріалів клопотання телефонограмою.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засідання заявником було повідомлено, що він являється власником транспортного засобу «BMW 330D», р/н НОМЕР_1 , на підставі генеральної довіреності, при цьому ні до клопотання, ні в судовому засіданні останній не долучив документів, які б підтверджували наявність у заявника будь-якої правомочності на вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, згідно заявленого клопотання, показань заявника, наданих в судовому засіданні, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадженян від 03.01.2018 року, місцезнаходження транспортного засобу «BMW 330D», р/н НОМЕР_1 на даний час не відоме, наразі триває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001410 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1