Справа № 129/2256/16-к
Провадження № 1-кп/127/258/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.11.2005 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.07.2008 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.06.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 27.10.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 04.05.2016 року, біля 03:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення наруги над могилами, зайшов на територію кладовища, розташованого по вул. Уманській в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області. Діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, ОСОБА_6 за допомогою рук та застосування фізичного зусилля, штовхаючи обома руками, зруйнував надмогильні пам`ятники на наступних могилах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи вчинити, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, застосовуючи фізичне зусилля повалив надмогильні споруди у виді дерев`яних хрестів на могилах ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та у виді металевих хрестів на могилах ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .
Також ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на вчинення наруги над могилами, умисно підпалив за допомогою запальнички надмогильну споруду у виді дерев`яного хреста на могилі ОСОБА_50 , вазу з декоративними квітами на могилі ОСОБА_23 та поховальні вінки на могилах ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив наругу над могилами, після чого зник з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що ввечері 03.05.2016 року він відпочивав з друзями, вживаючи спритні напої, в кафе що знаходиться при виїзді із с. Краснопілка. В подальшому, він вирішив піти додому, при цьому знайомі, які відпочивали з ним, залишись в кафе. В подальшому, 04.05.2016 року, близько третьої години ночі, він рухаючись до місця свого проживання, через територію кладовища с. Краснопілка, почав безпричинно руками виривати дерев`яні хрести на могилах та валити ногами пам`ятники. Після чого, він покинув місце вчинення злочину, попрямувавши додому.
Обвинувачений ОСОБА_6 додатково суду пояснив, що він особисто не знав тих людей, які були захороненні на кладовищі в с. Краснопілка та могили яких він пошкодив. Під час вчинення злочину він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, чітко не все пам`ятає. Даний злочин вчинив безпричинно, оскільки не було більше, чим зайнятись. Шкоду потерпілим не відшкодував, оскільки перебуває під вартою. У вчиненому розкаявся.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що згідно з витягу ЄРДР - 04.05.2016 року, о 07:40 год., в чергову частину Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_53 , жителя с. Краснопілка, Гайсинського району, який повідомив, що на місцевому кладовищі с. Краснопілка невідома особа пошкодила надгробні споруди.
Згідно довідки Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 05.05.2016 року, відповідно до якої, крім іншого, зазначено, що догляд за захороненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 здійснює актив села.
Відповідно до висновку експерта № 421-Д від 12.05.2016 року, вбачається, що сліди пальців рук розмірами 16x25 мм, 17x28 мм, 17x30 мм та 18x29 мм вилучені по факту пошкодження надгробних споруд на кладовищі в с. Краснопілка Гайсинського pайону, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 12x15 мм та 7x10 мм непридатні для ідентифікації за ними особи.
Слід пальця руки розмірами 17x28 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 17x30 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 та слід пальця руки розмірами 18x29 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , а слід пальця руки розмірами 16x25 мм залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №198 від 04.07.2016 року відповідно до якого в період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2016 року вбачається, що місцем огляду являється територія кладовища розташована в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області. Протоколом огляду місяця події встановлено, що зруйновано надмогильні пам`ятники, повалені дерев`яні та металеві хрести над 46 могилами, що також підтверджується долученою до протоколу фото таблицею.
- протоколом огляду предмету з долученою до нього фото таблицею від 11.08.2016 року;
Згідно висновку амбулаторного медичного огляду №335 від 04.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 04.05.2016 року перебував в алкогольному сп`янінні ІІ ступеня.
Згідно довідок Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 04.05.2016 року вбачається, що сільське кладовище, яке розташоване в с. Краснопілка, по вул. Уманській сторожовою особою не охороняється, доступ до кладовища вільний, кладовище знаходиться на балансі сільської ради.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2016 року вбачається, що вилучений у ОСОБА_6 одяг, а саме спортивні штани, сорочка, шкарпетки один шльопанець та запальничка «Cricet», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380 та передано до камери схову речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку покази обвинуваченого, який в судовому засіданні надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що злочин вчинив безпричинно, а саме: 04.05.2016 року, близько третьої години ночі, повертаючись додому з кафе, де він разом із знайомими вживав спиртні напої, та рухаючись через територію кладовища с. Краснопілка, почав безпричинно руками виривати дерев`яні хрести на могилах та валити ногами пам`ятники. Після чого, покинув місце злочину, попрямувавши додому.
Крім того, суд враховує, що вказані показання обвинуваченого узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі, якими підтверджено, що ОСОБА_6 04.05.2016 року, близько 03:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду №335 від 04.05.2016 року, зайшов на територію кладовища, розташованого по вул. Уманській в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області де безпричинно вчинив наругу над могилами, про що свідчить протокол огляду місця події від 04.05.2016 року, згідно якого вбачається, що 04.05.2016 року на території кладовища, розташованого по вул. Уманській в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області було виявлено зруйновані надмогильні пам`ятники, повалені дерев`яні та металеві хрести над 46 могилах, що також додатково підтверджується фото таблицею долученою до протоколу.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта № 421-Д від 12.05.2016 року, згідно якого встановлено, що сліди пальців рук розмірами 17x28 мм, 17x30 мм та 18х29 мм, які були, вилучені по факту пошкодження надгробних споруд на кладовищі в с. Краснопілка, Гайсинського району, залишені середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Аналізуючи докази, що були здобуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлена підозра обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, вчинена з хуліганських мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили кваліфікуючу ознаку до вчиненого ОСОБА_6 злочину з спричиненням тяжких наслідків. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 в результаті безпричинності вчинення своїх дій пошкодив надмогильні пам`ятники та споруди у виді дерев`яних та металевих хрестів на кладовищі, розташованого по вул. Уманській в с. Краснопілка, таким чином демонструючи свою зневагу до загальновизнаних норм і правил ставлення до померлих та місць їх упокоєння.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні наруги над могилами, вчинену з хуліганських мотивів є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення наруги над могилами, вчинену з хуліганських мотивів та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Інші дії, що можуть утворити кваліфікуючу ознаку, а саме ознаки наруги над могилою, що спричинили тяжкі наслідки, прокурором в обвинуваченні не вказано, що свідчить про неможливість суду вийти за межі обвинувального акту.
В ході розгляду кримінального провадження, а також в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено та не доведено, що ОСОБА_6 в ході вчинення вказаного злочину спричинено саме тяжкі наслідки.
З досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 297 КК України також не вбачається доказів, які б свідчили про спричинення тяжких наслідків, які є кваліфікуючою ознакою пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Вказане та сукупність доказів у справі є підставою для прийняття судом рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 297 КК України на ч. 3 ст. 297 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «спричинення тяжких наслідків».
Таким чином, аналіз сукупності доказів у справі, та положень вимог ст. 337 КПК України свідчить, що дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена з хуліганських мотивів.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, а саме: порушує громадський прядок, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Згідно довідки Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.
Згідно довідки Гайсинської ЦРЛ від 18.06.2016 року ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. В той же час, під час обстеження виявлено ознаки розумової відсталості.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №124 від 07.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання коноплею та алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Згідно вимоги про судимість від 04.05.2016 року ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 27.10.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, визнав фактичні обставини справи, завдану злочином шкоду не відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №421-Д від 12.05.2016 року, становлять 660,30 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 297 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 15.06.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 660,30 гривень
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- спортивні штани, сорочка, шкарпетки один шльопанець та запальничка «Cricet», які передано до камери схову речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Доповідач:
Суддя:
Суддя: