ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9735/2017
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого СВ СУ

прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0004142 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0004142 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 28 вересня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004142 внесено відомості за фактом заволодіння шляхом шахрайських дій невстановленими особами, серед яких службові правоохоронного органу, грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09 листопада 2016 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 внесено відомості за фактом умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04 січня 2017 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі повідомлення УКР ГУ НП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 внесено відомості за фактом умисного постановлення 20 листопада 2015 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та в інших особистих інтересах, завідомо неправосудної ухвали у справі № 202/8585/15-к, якою задовольнила скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майна у вигляді грошових коштів на суму 2010334,00 грн., якою зобов`язала повернути вказане майно, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою прокурора від 05 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000007 приєднано до кримінального провадження № 0000962.

Постановою прокурора від 10 січня 2017 року підслідність у кримінальному провадженні № 0004142 визначена за прокуратурою Дніпропетровської області.

18 січня 2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004142 доручено першому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області

Постановою прокурора від 18 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000962 приєднано до кримінального провадження № 0004142.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2014 року слідчою групою ГСУ МВС України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, проведено обшук в приміщенні Київського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому на АДРЕСА_2 , під час якого із каси банку вилучено готівкові грошові кошти в сумі 2010334,00 грн., які були внесені 08 жовтня 2014 року в касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі меморіального ордеру № 221_1 фізичною особою ОСОБА_6 , та зараховані на її власний поточний рахунок.

У зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування в ІНФОРМАЦІЯ_6 в грудні 2015 року зазначені грошові кошти передані за актом прийому-передачі слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року, постановленою у справі № 202/8585/15-к, провадження № 1-кс/0202/3047/2015 за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні майна, скаргу ОСОБА_5 задоволено, старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зобов`язано повернути грошові кошти в розмірі 2010334,00 грн. уповноваженій особі.

Відповідно до вступної частини ухвали, судовий розгляд відбувався за участю секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 .

При цьому суддею, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що 08 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» укладено договір про передачу у користування індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , та що грошові кошти в сумі 2010334,00 грн., відповідно до протоколу від 08 жовтня 2014 року були вилучені під час проведення обшуку з зазначеного індивідуального сейфу, що нібито підтверджується довідкою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № .к/ф/324 від 10 жовтня 2014 року.

На підставі зазначеної ухвали слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучені в приміщенні Київського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти видані ОСОБА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження № 0000280 розпискою, виконаною від імені ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно інформації уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ніколи не був клієнтом банку, та не укладав з банком ніякі договори. Крім того індивідуальні банківські сейфи в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_3 , ніколи не встановлювались.

Як зазначено в наданих банком документах, грошові кошти у сумі 2010334,00 грн., раніше вилучені правоохоронними органами, були внесені 08.10.2014 року гр. ОСОБА_6 , на її власний поточний рахунок, і до теперішнього часу рахуються на балансі банку.

Крім того, у ході розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 04 листопада 2015 року, постановленою у справі № 202/8432/15-к, провадження № 1кв/0202/3002/2015, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених 08 жовтня 2014 року у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів в розмірі 2010334,00 грн., скаргу повернуто заявнику, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, про те, що вказана скарга не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

З метою отримання вказаних документів, прокуратурою Дніпропетровської області 24 лютого 2017 року за № 17/1-674вих-17 було направлено в ІНФОРМАЦІЯ_8 запит в порядку ст. 93 КПК України, на що листом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 01-12/644/2017 від 06 березня 2017 року було надано відповідь про можливість отримання необхідних документів відповідно до вимог глави 15 КПК України.

Проведеною співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області службової перевірки щодо правильності авторозподілу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_7 справ № 202/8432/15-к та № 202/8585/15-к, а також можливих фактів незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу судів при розподілі розгляду зазначених справ, встановлено, що станом на 21 березня 2017 року ухвали по справі № 202/8585/15-к (номер провадження 1-кс/0202/3047/2015 до Єдиного державного реєстру судових рішень не надіслані.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1-133 від 15 березня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_5 у графі «…11.2015р.» заяви на ім`я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_10 від ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року та у графі «28.11.2015р.» розписки ОСОБА_5 про отримання від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2010334 грн. від 28 листопада 2015 року виконані не ОСОБА_5 або іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до листа кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 355 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_10 не є адвокатом., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю йому не видавалося і.

На даний час виникла необхідність у встановленні зв`язків абонентів номерів телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 з метою встановлення телефонних з`єднань з особами, які причетними до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому на АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Як випливає з положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити заступнику начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому на АДРЕСА_1 , а саме:

- оригіналів документів, на підставі яких слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 04 листопада 2015 року постановлено ухвалу у справі № 202/8432/15-к, провадження № 1кв/0202/3002/2015;

- оригіналів документів, на підставі яких слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 20 листопада 2015 року, постановлено ухвалу у справі № 202/8585/15-к, провадження № 1-кс/0202/3047/2015;

- копії аудіозапису судових засідань з розгляду справи № 202/8432/15-к;

- копії аудіозапису судових засідань з розгляду справи № 202/8585/15-к..

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004142 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1