overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква, Київської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»
встановив:
18.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В обґрунтування заяви зазначається, що засуджена має на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, надала свою згоду на застосування до неї амністії.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року за вчинення злочину середньої тяжкості має на утриманні неповнолітню дитину, не позбавлена батьківських прав щодо неї, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,задовольнити
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 ,за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/690/17
Номер провадження: 1-кп/365/64/17

У Х В А Л А
іменем України
08.11.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України
за участі прокурора ОСОБА_4
представника Згурівського РС
з питань пробації ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в квартирі АДРЕСА_2 9 жовтня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_9 не менше двох ударів, спочатку - правою, а потім - лівою рукою по обличчю, в результаті чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як такі, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання та вважають за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вбачаються законні підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпілий відмовився від обвинувачення, яке згідно зі ст. 477 КПК України має форму приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Справа № 4-30/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., за участю прокурора - Синякевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження утримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Подання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.12.2009року порушена кримінальна справа №26-7462 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_1.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2009року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.201 Ороку зупинено слідчі дії по кримінальній справі №26-7462 в зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.12.2009року про порушення кримінальної справи. Розгляд скарги призначено на 09.02.201 Ороку.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що якщо постановою суду вирішено питання про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги, строк розгляду скарги не враховується у строк досудового слідства.

На підставі викладеного суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою, виходячи з часу зупинення слідства і до закінчення терміну тримання ОСОБА_1 під вартою, тобто на 12 днів, що також дасть суду можливість розглянути його скаргу за його гарантованої присутності.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити строк тримання під вартою до 20.02.2010 р..

Суд роз'яснює, що винесена постанова не позбавляє слідчого права звернутись до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 3 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання в.о. начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, із повною середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 12.03.2013 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 100/2013р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12.03.2013 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 4-131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про проведення обшуку квартири за місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : АДРЕСА_1 де можуть зберігатися золоті вироби ,предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 26-7798, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що дійсно з метою виявлення викрадених золотих виробів, а також речей здобутих злочинним шляхом, та предметів які мають значення для встановлення істини по справі, подання можливо задовольнити повністю.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1, за місцем проживання гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення знарядь злочину та інших речових доказів, які можуть бути причетні до даного злочину та мають значення для справи строком на два місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 397/1489/17
н/п : 1-кп/397/173/17
У Х В А Л А
07.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000574 (судове провадження №397/1489/17 н/п 1-кп/397/173/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта - середня, не одружений, дітей на утриманні не має, студент 1-го курсу Кіровоградського обласного ліцею ім. ОСОБА_3 , депутатом не являється, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.11.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.289 КК України.

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376, 496 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000574 (судове провадження №397/1489/17 н/п 1-кп/397/173/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.289 КК України на 06 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представника органу пробації, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/304/2017
Справа № 537/4752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0003661 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0003661 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6955/17
Провадження № 1-в/552/439/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву завідувача відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи, раніше не судимий ,
В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 року завідувач відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром безперервний перебіг захворювання, помірно виражений змішаний тип дефекту.

25.10.2017 року хворий оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснені ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ :
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснені ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, то підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 , подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, тому повинна бути повернута скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснені ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк - повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/292/17 Номер провадження 11-кп/786/1033/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1033/17 стосовно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:00 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1033/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2