Справа № 182/6055/17
Провадження № 1-кп/0182/698/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000838 за обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.04.2017 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно незаконно придбав 8 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін», які поклав у сумку, після чого зберігав їх для особистого вживання без мети збуту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 .

13.04.2017 в період часу з 12.50 год. до 13.40 год. за ухвалою слідчого судді, працівниками поліції проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав 8 сліп-пакетів, з кристалічною речовиною, які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1178 від 31.05.2017 року, кольору наближеного до «ПАЛЕВЬІЙ 20.0-8/4» масами 0,1699 г., 0,0652 г., 0,1775 г., 0,1782 г, 0,1851 г, 0, 1919 г, 0,1919 г, 0,4415 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,1035 г, 0,0450 г, 0,1148 г, 0,1142 г, 0,1144 г, 0,1294 г, 0,1255 г, 0,2872 г., загальною вагою 1,034 г.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, і суду показав, 12.04.2017р., приблизно о 22.00 год, він знаходився у дворі свого будинки за адресою АДРЕСА_3 . Там він зустрів свого знайомого, який запропонував йому придбати «метамфітамін». Він придбав на суму 1000 грн. декілька сліп пакетів. Все придбане він переніс до себе додому де і зберігав. На наступний день, до нього додому прийшли співробітники поліції, які запропонували йому видати незаконні речі, і він добровільно видав їм весь «амфетамін», який зберігав. Також обвинувачений показав що придбав «метамфітамін» для особистого вживання, в скоєному кається і просив застосувати до нього амністію.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді штрафу оскільки зазначений вид покарання на думку суду відповідає меті та завданню покарання та має сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році» оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше до нього амністія не застосовувалась.
Відповідно до ст.. 1 Закону України „Про застосування амністії в Україні, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили
Оскільки на день розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, набрав законної сили ЗУ «Про амністію в 2016 році», останній вчинив злочин середньої тяжкості та має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, суд вважає що відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», можливо постановити обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.1 Закона України про амністію, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного за даним вироком.
Речові докази, за вирахуванням використаної речовини в ході проведення експертизи 0,0321 г. від об`єкта № 1, 0,0314 г. від об`єкта № 2, 0,0370 г. від об`єкта № 3, 0,0366 г. від об`єкта № 4, 0,0361 г. від об`єкта № 5, 0,0329 г. від об`єкта № 6. 0,0303 г. від об`єкта № 7, 0,0345 г. від об`єкта №8, тобто здати загальною масою відповідної, 1378 г (об`єкт № 1), 0,0338 г (об`єкт № 2), 0, 1405 г (об`єкт № 3), 0,1416 г (об`єкт № 4), 0,149 г (об`єкт № 5), 0,159 г (об`єкт № 6), 0,1616 г (об`єкт № 7), 0,407 г (об`єкт № 8) передані на збереження до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВГТ ГУНП в Дніпропетровській області- знищити
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1