У Х В А Л А

18.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (речовини), які було виявлене та вилучене в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування щодо незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 14.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2017 працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області проведено оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «Марихуани» в рамках оперативно-розшукової справи , в ході якої громадянин ОСОБА_5 збув громадянину ОСОБА_6 на території Хустського району, за грошові кошти в сумі 1000 гривень близько 15 грам речовини подібної до особливо небезпечного наркотичного засобу - «Марихуани» (Канабісу).

На виконання окремого доручення працівниками УПН в Закарпатській області надано відповідь про те, що вжитими заходами встановлено особу ОСОБА_5 яким являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_4 , реалізовують наркотичний засіб «Марихуана» (Канабіс) наркозалежним особам на території Хустського району.

12 січня 2018 року, на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)насіння рослини, яке за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, побідне до насіння рослини коноплі, вагою близько 50 грам;

2)суху подрібнену речовину, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, подібна до особливо небезпечного наркотичного засобу «Марихуани», вагою близько 15 грам.

12 січня 2018 року вилучені в ході проведення зазначеного вище огляду речовини, у відповідності до ст. ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що виявлене та вилучене в ході проведення зазначеного вище обшуку майно (речі та речовини) визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання. про що відповідно свідчить поданий слідчим рапорт від 18.01.2018 року.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчим встановлено наступні обставини.

Відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, щодо незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 14.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.

12 січня 2018 року, на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: насіння рослини, яке за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, побідне до насіння рослини коноплі, вагою близько 50 грам; суху подрібнену речовину, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, подібна до особливо небезпечного наркотичного засобу «Марихуани», вагою близько 15 грам.

Слідчий ставить вимогу у клопотанні щодо накладення арешту на вказане вилучене майно.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказане слідчим майно та доведено, що таке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, вказані речі є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно (речовини), які було виявлене та вилучене в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-насіння рослини, яке за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, побідне до насіння рослини коноплі, вагою близько 50 грам;

-суху подрібнену речовину, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми характеристиками та характерним запахом, подібна до особливо небезпечного наркотичного засобу «Марихуани», вагою близько 15 грам;

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1