ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1869/18
Номер провадження 1-кс/201/2286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі № 201/16987/17 та невчиненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000390, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній, виходячи з її змісту, просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вищенаведену ухвалу слідчого судді. Зобов`язати провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000390 за його клопотанням від 02 листопада 2018 року за вихідним № П-2, для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2017 року була постановлена ухвала у справі № 201/16987/17 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000390, проте прокуратура фактично не виконала дану ухвалу. При цьому скаржником звертається увага на те, що ним 02 січня 2018 року було направлено клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про проведення слідчих дій, однак 07 лютого 2018 року ним було отримано листа прокуратури Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що з цього листа дізнався про те, що досудове розслідування не здійснюється, доводи клопотання не досліджувалися.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у жодне судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи вимогами закону, вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з такого.

У ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі № 201/16987/17 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 26 травня 2014 року та направлено матеріали цього кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Як зазначає ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі, орган прокуратури не виконав вищенаведену ухвалу слідчого судді.

В матеріалах за скаргою відсутні дані, які б спростували доводи скаржника стосовно виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подав 02 січня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської клопотання за вихідним № П-2 в межах кримінального провадження № 0000390 про витребування з іншого кримінального провадження процесуальних документів, перелік яких відображений у клопотанні.

При цьому в матеріалах міститься лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року за № 17/2-8479-15 за наслідками розгляду вищенаведеного клопотання, з якого слідує, що прокурор проінформував ОСОБА_3 про те, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000390 у зв`язку із відсутністю у діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень.

Як зазначено вище ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 26 травня 2014 року, а матеріали цього кримінального провадження направлено для продовження досудового слідства № 0000390.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу досудового розслідування після фактичного виконання вищенаведеної ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 січня 2018 року за вихідним № П-2 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі № 201/16987/17, про що повідомити ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 січня 2018 року за вихідним № П-2 у відповідності до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1