Справа № 520/8931/14-к
Провадження № 1-кс/520/1090/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з не повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий 12.05.2007 Приморським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 187 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 по відбуттю покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 12.05.2007 Приморським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 187 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив і в період строку погашення судимості, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 30.06.2014 року близько 00:30 годин ОСОБА_5 знаходячись біля магазину "Віртус" розташованого, за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дороги 54/1, діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні йому декількох ударів в область голови рукою, та після чого відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме шляхом ривку зняв з правого плеча останнього портфель, вартістю 100 гривень, в якому знаходились: магнітофон автомобільний, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки "Самсунг" Л 840, вартістю 300 грн., джинси чоловічі синього кольору, вартістю 800 грн., ремінь чоловічий чорного кольору, вартістю 200 грн., туфлі чоловічі темно синього кольору, вартістю 700 грн., паспорт гр. України та водійські права, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

01.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0002485 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК україни.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій, що підтверджується рапортами доданими до клопотання.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене на 10 годин 00 хвилин 18.07.2014 року, підозрюваний не з`явився, а слідчий повідомив суд про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду, що підтверджується наданими суду матеріалами, та встановити його місцезнаходження неможливо. Також надав суду заяву, згідно якої забезпечити явку підозрюваного у судове засідання не вбачалось можливим.

З огляду на вказаний факт, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах:

показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , показах підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого, відсутній за адресою реєстрації та мешкання, не з`явився на виклик суду, а також те, що обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклик є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.09.2014 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1