Справа № 308/967/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зелений Гай, Заліщицького району Тернопільської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Луготекс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 23.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним керівником заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 08 лютого 2011 року ОСОБА_4 наказом № 14/П призначений на посаду заступника головного бухгалтера начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» та являвся відповідальною посадовою особою за бухгалтерську та фінансову звітність.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4, 2.5 посадової інструкції заступника головного бухгалтера начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» від 2013 року, особа, яка займає вказану посаду, зобов`язана в установленні терміни приймає та аналізує бухгалтерську звітність філії, звіти відділів та служб головного підприємства, які пов`язані із нарахуванням доходів та видатків товариства. В повному обсязі веде облік основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів та нематеріальних активів по головному підприємству. Бере участь у проведенні інвентаризації активів і зобов`язань товариства, оформленні матеріалів з передачею, нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, у перевірках стану бухгалтерського обліку у філіях. Крім цього, ОСОБА_4 , у відповідності з займаною посадою мав доступ до автоматизованої системи підприємства, створеної на базі програмного забезпечення «1С Підприємство 8.2», та мав право змінювати комп`ютерну інформацію про обліки та рух матеріально-технічних цінностей підприємства, яка зберігається в електронному вигляді на носіях, а також оброблюється, використовується та змінюється за допомогою електронно-обчислюваних машин (ЕОМ) (комп`ютерів).

30 вересня 2014 року о 14:00:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ПАТ «Закарпатгаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, за допомогою службового персонального комп`ютеру увійшов до автоматизованої системи управління ПАТ «Закарпатгаз», а саме базу програмного забезпечення «1С Підприємство 8.2» під власним логіном «Volodimir.Shevchuk», який був йому присвоєний як користувачу для роботи у програмі «1С Підприємство 8.2». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації та з метою укриття нестачі газових лічильників G-4 G3/4 та RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 231 шт. у матеріально-відповідальної особи завідуючої центральним складом ПАТ «Закапатгаз» ОСОБА_7 , здійснив несанкціоновану зміну інформації про кількість газових лічильників G-4 G3/4 в кількості 102 шт., в електронному документі «Звіт з виробництва за зміну» від 30 вересня 2014 року, який сформований у системі АСУ ПАТ «Закарпатгаз» в програмі «1С Підприємство 8.2», шляхом формування акту приймання-передачі виконаних робіт (встановлення лічильника згідно цільової програми) № 000001002, як сумарне списання встановлених лічильників майстром ОСОБА_8 по державній програмі на безоплатне встановлення приладів обліку.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2014 року о 14:00:04 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ПАТ «Закарпатгаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, за допомогою службового персонального комп`ютеру, увійшов до автоматизованої системи управління ПАТ «Закарпатгаз», а саме базу програмного забезпечення «1С Підприємство 8.2» під власним логіном «Volodimir.Shevchuk», який був йому присвоєний як користувачу для роботи у програмі «1С Підприємство 8.2». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації та з метою укриття нестачі газових лічильників G-4 G3/4 та RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 231 шт. у матеріально-відповідальної особи завідуючої центральним складом ПАТ «Закапатгаз» ОСОБА_7 , здійснив несанкціоновану зміну інформації про кількість газових лічильників RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 35 шт., в електронному документі - «Звіт з виробництва за зміну» від 31 жовтня 2014 року, який сформований у системі АСУ ПАТ «Закарпатгаз» в програмі «1С Підприємство 8.2», шляхом формування акту приймання-передачі виконаних робіт (встановлення лічильника згідно цільової програми) № 000001172, як сумарне списання встановлених лічильників майстром ОСОБА_9 по державній програмі на безоплатне встановлення приладів обліку.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2014 року о 14:00:06 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ПАТ «Закарпатгаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, за допомогою службового персонального комп`ютеру, увійшов до автоматизованої системи управління ПАТ «Закарпатгаз», а саме базу програмного забезпечення «1С Підприємство 8.2» під власним логіном «Volodimir.Shevchuk», який був йому присвоєний як користувачу для роботи у програмі «1С Підприємство 8.2». Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації та з метою укриття нестачі газових лічильників G-4 G3/4 та RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 231 шт. у матеріально-відповідальної особи завідуючої центральним складом ПАТ «Закапатгаз» ОСОБА_7 , здійснив несанкціоновану зміну інформації про кількість газових лічильників RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 35 шт., в електронному документі «Звіт з виробництва за зміну» 31 жовтня 2014 року, який сформований у системі АСУ ПАТ «Закарпатгаз» в програмі «1С Підприємство 8.2», шляхом формування акту приймання-передачі виконаних робіт (встановлення лічильника згідно цільової програми) №000001174, як сумарне списання встановлених лічильників майстром ОСОБА_8 по державній програмі на безоплатне встановлення приладів обліку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2014 року о 14:00:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ПАТ «Закарпатгаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, за допомогою службового персонального комп`ютеру, увійшов до автоматизованої системи управління ПАТ «Закарпатгаз», а саме базу програмного забезпечення «1С Підприємство 8.2» під власним логіном «Volodimir.Shevchuk», який був йому присвоєний як користувачу для роботи у програмі «1С Підприємство 8.2». Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації та з метою укриття нестачі газових лічильників G-4 G3/4 та RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 231 шт. у матеріально-відповідальної особи завідуючої центральним складом ПАТ «Закапатгаз» ОСОБА_7 , здійснив несанкціоновану зміну інформації про кількість газових лічильників RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 59 шт., в електронному документі «Звіт з виробництва за зміну» 24 листопада 2014 року, який сформований у системі АСУ ПАТ «Закарпатгаз» в програмі «1С Підприємство 8.2», шляхом формування акту приймання-передачі виконаних робіт (встановлення лічильника згідно цільової програми) № 000001233, як сумарне списання встановлених лічильників майстром ОСОБА_8 по державній програмі на безоплатне встановлення приладів обліку.

Нестача газових лічильників G-4 G3/4 та RS/2001-21P G-4 G1 в кількості 231 шт. на складі у матеріально-відповідальної особи завідувача центральним складом сектору з адміністративно-господарського обслуговування ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_7 підтверджується ще на першу дату такого переміщення 30 червня 2014 року та їх фізичну відсутність на дату проведення електронних документів «Звіт виробництва за заміну» від 30 вересня 2014 року, 31 жовтня 2014 року та 24 листопада 2104 року.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9/17 від 12 жовтня 2017 року усі несанкціоновані дії з інформацією, а саме останні зміни електронних документів електронних документів «Звіт виробництва за заміну» від 30 вересня 2014 року, 31 жовтня 2014 року та 24 листопада 2104 року були створені заступником головного бухгалтера начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 , який мав доступ до місцезнаходження одного з робочих місць АСУ ПАТ «Закарпатгаз», володів інформацією, необхідною для підключення до серверу, де розташоване програмне ядро «1С Підприємство 8.2», та мав досвід користування програмою «1С Підприємство 8.2».

За твердженням слідчого у сукупності своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України та 24.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч. 3 ст. 362 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З посиланням на п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Із зазначеною метою, враховуючи те, що ОСОБА_4 може в будь який час виїхати за межі території України, слідчий вказує на доцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та обрати додаткові обов`язки щодо підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зауваживши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та не підтверджена.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання, постійного місця роботи, сімейний стан підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики, зазначені у клопотанні, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, внесене клопотання є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною йому залишати житло саме у певний період доби, слідчий суддя виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При цьому, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 22 березня 2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 лютого 2018 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1