ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3873/17
Провадження № 1-кс/210/1694/17

"19" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000066 від 09 січня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

1) 18 січня 2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 04 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 02 роки;

2) 29 травня 2006 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до 04 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, переведений до місць обмеження волі на невідбутий строк 02 роки 3 місяці 11 днів на підставі ст.82 КК України. 07 квітня 2009 року, звільнений з Дніпропетровської ВК №133 Дніпропетровської області по ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 5 місяців 3 дні на підставі ст.81 КК України;

3) 01 лютого 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 05 років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання конфіскація майна. 25 травня 2016 року з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08 січня 2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи на мікрорайоні 5-й Гірницький, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення кабелю зв`язку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом його демонтування.

Так, ОСОБА_5 08 січня 2017 року, о 20:30 годині, разом із ОСОБА_6 , на громадському транспорті приїхали до станції швидкісного трамваю «Кільцева», після чого пішки попрямували до підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де на охоронюваній силами підрядного охоронного товариства з обмеженою відповідальністю «РОА «СТАФ» території Конверторного цеху, знаходиться об`єкт незавершеного капітального будівництва «Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 1. Потрапивши на вищезазначену охоронювану територію, та реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, ОСОБА_5 , користуючись пилкою по металу, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, відрізав кабель зв`язку типу КВБбшвнг-LS 27X2,5, а саме його фрагмент довжиною 25 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №329 від 02 лютого 2017 року становить 4801,00 гривня, та разом із ОСОБА_6 уклали у кільцеподібний моток бухту для подальшого його викрадення з території підприємства. Намагаючись зникнути з території підприємства з викраденим майном, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 помітили автомобіль охорони підприємства та з метою бути не поміченими, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення даного злочину, ОСОБА_6 , який ніс кабель зв`язку, сховав його, поклавши на землю.

Після чого, покинувши територію підприємства, на проїжджій частині, в районі зупинки громадського транспорту ПАТ «АрселорМіттал», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», оскільки раніше були помічені спеціалістами департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при відеоспостереженні за територією.

Таким чином, відрізавши кабель зв`язку, та сховавши його у відомому лише їм місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», тому не змогли повернутись за викраденим та розпорядитись їм на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, засоби для існування намагався здобути злочинним шляхом, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину та вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, отже схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, тому і в подальшому може вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, тому враховуючи викладене ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам якщо не застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки це може негативно відобразитись на повному, всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000066 від 09 січня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09 січня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати у період часу з 20:00 години по 07:00 годину приміщення квартири АДРЕСА_2 , у робочі, вихідні та святкові дні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників сектору превенції Саксаганський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 17 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1