overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3776/16-к
н/п 1-кс/766/6466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/299/17
Єдиний унікальний № 742/3311/17

21 грудня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на один рік. У вступній частині даного вироку суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, то відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши клопотання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті вищевказаного вироку суду є доведеним, а тому клопотання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суд -
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року справа № 742/3311/17, №1-кп/742/292/17.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/344/17
Єдиний унікальний № 742/4026/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/956/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/563/2017
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №60000321 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №60000321 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №60000321 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2271/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000814 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрито.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , звільненої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, зазначивши, стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1587 грн. 72 коп.
Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0000814 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, на 09 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 171/811/16-к
1-кп/171/27/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 14 листопада 2017 року про накладення грошового стягнення ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 3200,00 грн., за неявку у судові засідання без поважних причин.
07.12.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про скасування накладеного ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року стягнення, оскільки він не з`являвся у судові засідання через неналежне повідомлення його про дату та час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 14 листопада 2017 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року про накладення грошового стягнення в розмірі 3200,00 грн. на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8159/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/742/2015
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника ІВЦ № 132 надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі №132.

Виходячи з того, що сторони не з`явилися в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, а засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі № 132, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 на 08.12.2015 р. о 16.40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6472/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001542 від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001452 від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 04 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5323/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1130/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачена оскаржила в апеляційному порядку вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2017 року року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 2 січня 2018 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/620/2017(м)
237/3076/16-к

Єдиний унікальний номер 237/3076/16-к Головуючийсуддяу суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження11-кп/775/620/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області(м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевірившиапеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаним ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років; за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна засудженого. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією усього майна засудженого. Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5943,78 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, потерпілою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга поданав строк, за формою та змістом відповідаєвимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційноїскарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційноїскарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/1805/17
Номер провадження 1-м/305/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшло від Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про обвинувачення за ст.262 НКК (незаконний перетин державного кордону),

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Сігету Мармаційського Суду (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 11.00 год. 13 грудня 2017 року та на 11.00 год. 21 грудня 2018 року, однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню доручення суду в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання доручення Сігету Мармаційського Суду про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 29.12.2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 29.12.2017 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1