Справа № 740/4524/17
Провадження № 1-кс/740/23/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 14 листопада 2017 року слідчим суддею на автомобіль «RENAULT Megan» кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, зважаючи на те, що з моменту накладення арешту була призначена експертиза, висновок якої надійшов до органу досудового розслідування, також всі необхідні слідчі дії вже проведено. Крім того зазначений автомобіль є його єдиним транспортним засобом і накладений арешт створює перешкоди у вільному розпорядженні власністю та погіршує становище його сім`ї, оскільки ускладнює можливість вільного пересування з дітьми.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, прояснивши, що висновок судового експерта по результатам судової інженерно-транспортну експертизи отримано, але відповіді на поставлені питання експертом не були надані по причині технічної неспроможності вихідних даних отриманих за результатами слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_5 , тобто виникла необхідність у проведенні додаткового слідчого експерименту з участю арештованого транспортного засобу, для отримання більш точних вихідних даних та призначення повторної експертизи, таким чином у досудового слідства не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання про зняття арешту, з тих підстав що транспортних засіб після зняття арешту може бути відчужений або спотворений ОСОБА_5 , що негативно відобразиться на результатах досудового розслідквання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючих висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею 10.11.2017 року, близько 19-ї години 40 хвилин водій автомобіля марки «RENAULT Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись по Ніжинській об`їзній дорозі, автодороги Р-67(Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин) здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 14.11.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 , строком на три місяці для надання можливості провести всі необхідні слідчі дії та призначення експертних досліджень.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001462, за період перебування матеріалів у провадженні слідчим було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, відповідно до висновку якої не можливо відповісти на поставленні питання по причині того, що визначену технічну неспроможність показів ОСОБА_5 .
На думку суду клопотання про скасування арешту майна з автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження та доведено слідчим, необхідність у накладеному арешті транспортного засобу не відпала, оскільки, у зв`язку з не можливістю наданням вмотивованих відповідей експертом на поставленні питання, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з арештованим автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «RENAULT Megan» кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду 14 листопада 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1