Справа № 626/1634/17
Провадження № 1-кп/626/232/2017
Красноградський районний суд Харківської області

07 листопада 2017 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працююча, раніше судима вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
03.09.2017 року ОСОБА_4 знаходилась на території подвір`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Коли ОСОБА_5 зайшла в будинок і залишила свій мобільний телефон на столі біля сараю, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу здійснила таємно крадіжку мобільного телефону «Fly» DS моделі 107D вартістю 300,00 гривень в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора МТС з рахунком 20,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце події та цього ж дня продала викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , тим самим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320,00 гривень.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винною себе визнала повністю, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, просила суворо її не карати і щиро розкаялася у скоєному злочину.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України належить до категорії середньої тяжкості.
Враховуються і дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, згідно досудової доповіді представника уповноваженого органу із питань пробації від 26.10.2017 року слідує, що інформація, отримана Красноградським РВ ПП при підготовці досудової доповіді дає підстави зробити висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо с призначенням покарання у виді арешту.
Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового і судового слідства не обирався, речові докази необхідно залишити потерпілій.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк три місяці, яке відбувати Харківській УВП УДПтС України в Харківській області (№ 27).
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: мобільний телефон «Fly» DS моделі 107D залишити у користуванні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя