Справа № 186/2111/14-к
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови старшого слідчого від 10 березня 2013 року по даному кримінальному провадженню була проведена судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ №798-14 від 23 вересня 2014 року, згідно якого експерт вважає, що внаслідок допущених відступів від вимог законодавчих і нормативно технічних регламентів працівниками підприємства ТОВ «Першотравенський РМЗ», серед яких зазначено обвинувачену ОСОБА_5 виникла небезпечна ситуація, наслідком якої була травмування ОСОБА_7 , таким чином в їх діях передбачається причинно наслідковий зв`язок щодо події 17 січня 2013 року.

06 вересня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_5 , та її захисником ОСОБА_4 в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, згідно висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ №4626-16 від 15 травня 2017 року встановлено, що експертом вважається, що допущені відступи від виконання своїх посадових обов`язків майстром цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ «Першотравенський РМЗ» - ОСОБА_5 в частині незабезпечення належного контролю за безпечними умовами при веденні стропальних робіт не є безпосередньою причиною настання нещасного випадку з стропальником ОСОБА_7 та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку.

Прокурор заявив клопотання щодо проведення комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, яку просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити комісійну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що висновок експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №798-14 від 23 вересня 2014 року, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ, та експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №4626-16 від 15 травня 2017 року, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ за зверненням сторони захисту, суперечать один одному.

Допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні кожен відповідно підтримали свої висновки, що не надало змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, суд вважає за необхідне призначити комісійну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.6.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України комісійну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає конструкція механізму - мостового крану електричного вантажопідйомністю 16т., вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

2.Чи відповідає стан механізму мостового крану електричного вантажопідйомністю 16т. вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

3.Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

4.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

5.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

6.Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

7.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

8.Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

9.Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

10.Чи належить об`єкт - ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» та приміщення відділення виготовлення арочного кріплення зі спеціального взаємозамінного профілю цеху литва, поковок, та виготовлення арочного кріплення до об`єктів з підвищеною небезпекою?

11.Чи є мостовий кран електричний вантажопідйомністю 16т. устаткуванням підвищеної небезпеки?

12.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

Виконання комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1