Справа № 206/1149/18
Провадження № 1-кп/206/190/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, - у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. 15 по вул. Активістів в місті Дніпро, побачив на узбіччі сталевий оцинкований контейнер для твердих побутових відходів зі сміттям, що належить ТДВ «Дніпрокомунтранс», який закривала сталева оцинкована кришка. Після чого, ОСОБА_3 звернув свою увагу на те, що зазначена кришка не була закріплена належним чином до вказаного контейнера, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сталевої оцинкованої кришки із зазначеного контейнера.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 30.08.2017, приблизно о 21:05 годині, перебуваючи біля оцинкованого контейнера для твердих побутових відходів зі сміттям, який належить ТДВ «Дніпрокомунтранс», розташованого поблизу буд. 15 по вул. Активістів в місті Дніпро, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав сталеву оцинковану кришку з зазначеного контейнера. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 557/18 від 15.02.2018, завдав ТДВ «Дніпрокомунтранс», майнову шкоду на суму 593 гривень 85 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості від 22.02.2018 року, підписаної також захисником ОСОБА_5 , сторони узгодили призначення покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 850 грн.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 22.02.2018 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у скоєному, та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.02.2018 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта СПД ОСОБА_7 за проведення товарознавчої експертизи №557/18 від 15.02.2018 року по визначенню вартості сталевої оцинкованої кришки з сталевого контейнерів у розмірі 300,00 грн.

Речові докази по справі: - металеву оцинковану кришку від контейнера вилучену в ході огляду місця події від 01.09.2017 р., за адресою, вул.. Агнія Сахарова, м. Дніпро, яка передана на зберігання під гарантійну розписку представнику потерпілого гр. ОСОБА_8 (т.2 а.п. 74-75) - повернути за належністю власнику Товариству з Обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»;

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1