У Х В А Л А

11.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що 25 вересня 2017 року близько 22 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи самовпевнено та самонадіяно у супереч вимогам п.п. 19.1; 2.1 а); 1.10; 2.3; 21.1; 21.11 а); 27.2; 31.1 а); 31.3 а) 31.4.3 «Правил дорожнього руху України», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у темну пору доби, сів за кермо належного йому механічного транспортного засобу (самохідної машини), який виготовлений кустарним способом з двоколісного мотоблоку та двоколісного, одноосьового причепу для перевезення вантажу, не обладнаного ніякими зовнішніми світловими приладами (фарами ближнього, дальнього світла, ліхтарями та габаритними ліхтарями), світлоповертачами та місцями для сидіння пасажирів, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, а саме потерпілого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 , які з його дозволу розмістилися в причепі, розпочав рух по проїзній частині, від АВС магазину, по вулиці Центральна, в населеному пункті с.Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, виїхав на автодорогу «М-06» сполученням «Київ-Чоп» та рухався у напрямку АЗС «УКР Нафта», що на відрізку 796 кілометрового знаку автодороги, перед поворотом в населений пункт с.Глибоке, Ужгородського району, по правій крайній смузі руху, чим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення із задньою лівою частиною причепу керованого ним мотоблоку з передньою правою частиною попутно рухаючогося у той час по заду нього, у його смузі руху, автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який своїми односторонніми діями, з моменту настання небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир причепа мотоблока гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №364 від 25 жовтня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах чола справа, грудної клітки по центру, правого та лівого передпліччя в нижній третині по передній поверхні, правого колінного суглобу, лівої гомілки у верхній третині по передній поверхні, правого та лівого гомілково-ступеневого суглобу, гематоми на шкірних покровах правої орбітальної ділянки. Рана нашкірних покровах лівої вушної раковини, волосистої частини голови і тім`яній ділянці по центру, правого стегна в середній третині по передній поверхні, правої гомілки в верхній третині по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження стосовно живих мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, є прижиттєвими і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті його. Тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірних покровах лівого стегна в середній третині стосовно живих осіб, мають потребують лікування строком більше 6-ти днів і згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, є прижиттєвими і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті його.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з права від 1 до 10 передній-ключичній лінії; справа від 1 до 9 перелому ребро по середньо-ключичній лінії; справа від 2 до 3 ребро по околохребтовій лінії, зліва від 1 до 4 ребра по передньо-ключичній лінії, зліва від 5 до 10 ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні тканини. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21-го дня, так як для зрощення перелому потрібен строк більше 21-го дня і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, є прижиттєвими і не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого стегна в середній третині по передній поверхні; відкритого перелому правої гомілки в верхній третині по передній поверхні; розривів селезінки, розривів печінки, перелому основи та склепіння черепа. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Також в результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир причепа мотоблока гр. ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №856 від 20.11.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої кінцівки третини обох кісток лівої гомілки зі зміщення, забійна рана надбрівної дуги. Виникли вище вказані тілесні ушкодження в результаті тупих твердих предметів і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21-го дня, і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і укладаються в час і місце пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 19.1; 2.1 а); 1.10; 2.3 а) б); 21.1; 21.11 а); 27.2; 31.1 а); 31.3 а) 31.4.3. а); Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.п. 19.1 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

п.п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

Автомобільні дороги державного значення автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні та регіональні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками.
п.п. 2.3 а); б); Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 21.1 Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

п.п. 21.11 а) Забороняється перевозити:

а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла;

п.п. 27.2 На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється:

а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів;

п.п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п.п. 31.3 а) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

п.п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Невиконання водієм ОСОБА_4 , вказаних вимог п.п. 219.1; 2.1 а); 1.10; 2.3 а) б); 21.1; 21.11 а); 27.2; 31.1 а); 31.3 а) 31.4.3. а); Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр. ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

10 січня 2017 року ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст. 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, одружений, маючого на вихованні малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме рапортом оперативного чергового ЧЧ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , (ЖЄО №6375 від 25.09.17), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.17 та схемою до нього, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за №364 від 25.10.2017, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , за №856 від 20.11.2017, висновком авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за №451 від 03.10.2017, висновком транспортно-трасологічної експертизи за №452 від 03.10.2017, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 19.10.2017, протоколом проведення слідчого експерименту з водієм (свідком) ОСОБА_8 , від 09.11.2017 та висновком авто-технічної експертизи за №549 від 20.11.2017.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , безробітній, має закордонний паспорт, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_4 злочину, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав частково , просив суд звстосувати домашній арешт в нічнй час доби з 22.00 год по 07.00 год. ранку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не аперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного

заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я , наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , а також вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину .

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику, визначеному ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 11 березня 2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1