АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9602/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/788/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-// - захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , 1991 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за попередньою змовою з працівниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області з метою вирішення питання про отримання водійського посвідчення ОСОБА_9 .

3 липня 2014 року слідчій СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0002992 від 11.06.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_10 , в якій він прохає ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема мету застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину у сфері службової та профксійної діяльності, що він ніде офіційно не працює, може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею врахована особистись підозрюваного, а саме, його вік, наявність сім*ї та малолітньої дитини на утриманні, той факт, що він має постіне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд вважав, що слідчим не доведено наявність ризиків, на які він посилався в клопотанні, а саме що свідчать про спробу підозрюваного перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя законно та обгрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -