АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/475/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.11.2011 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 24 березня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Планеттойс», що знаходиться на 4 поверсі ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці іграшку квадракоптер вартістю 740 грн. 30 коп., що належить ТОВ «ЦПланеттойс», та не розрахувавшись за товар у касі, пройшов через антикрадіжкові рамки, які не спрацювали, вийшов за межі магазину, довів таким чином свої злочинні дії до кінця, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та незастосуванням закону, який має бути застосований, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є правильною.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду за відсутності захисника, то вони є безпідставними, оскільки йому були роз`яснені його права, у тому числі мати захисника, на що ОСОБА_6 повідомив, що допомоги захисника не потребує.

Доводи ОСОБА_6 про незастосування судом першої інстанції закону, який має бути застосований, а саме не перерахування йому строку попереднього ув`язнення наразі є безпідставними з огляду на відбуття ним строку покарання.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги щодо його скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4