10.11.2017
Справа № 642/1135/15-к
1-кс/642/1821/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0001553 (внесеного до ЄРДР 24.12.2014р.). В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і для закриття кримінального провадження не було підстав.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, де зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о в судове засідання не з`явився, начальник відділення СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, та вказала, що кримінальне провадження закрито на законних підставах відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 займає процесуальний статус свідка по кримінальному провадженню, а за положеннями КПК України, свідок не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001553 від 24.12.2014р. за ч.4 ст.190 КК України, за зверненням ОСОБА_6 .

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 26.11.2014р., в якій він зазначив, що протиправними діями арбітражний керуючий ОСОБА_7 в змові з директором Товарної біржі «Ресурс-Інформ» ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , були вчинені злочини за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.368, ч.2 ч.3 ст.368-8 КК України, а саме ці особи, зловживаючи довірою, під час проведення ліквідаційної процедури ФОП « ОСОБА_3 », заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме нежитловою будівлею літ. «А» загальною площею 952,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Постановою ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що ОСОБА_7 був допитаний лише частково, лише після застосування до нього приводу, і за повістками для участі в додаткових допитах не з`явився, та слідством його місцезнаходження встановлено не було. Також, досудовим слідством не було встановлено місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших. Окрім того, направлені запити до реєстраційної служби ХМУЮ, ДП «Інформаційний центр» МУЮ, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ФОП « ОСОБА_15 », департамент з питань банкрутства МУЮ, Вищий Господарський суд України, Апеляційний господарський суд Харківської області, ГТУЮ в Харківській області та до інших організацій. Крім того відповідно до постанови слідчого призначено будівельно-технічну експертизу, яка на теперішній час не виконана. У зв`язку із цими обставинами слідчим зроблено висновок про те, що проведені заходи та наявні докази, на теперішній час, не дали можливості для встановлення в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Разом із цим, в своїй постанові слідчий зазначає, що публічні торги з продажу нерухомого майна ОСОБА_3 проведено з порушеннями чинного законодавства, а також, що гроші від реалізації цього майна на рахунок ОСОБА_3 або його кредитора «ОТП Банк» не поступали. Окрім того, слідчим встановлено й інші суттєві обставини з приводу створення ТОВ «Колінс», які вірогідно можуть бути прямо пов`язані із неправомірним відчуженням нерухомого майна ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчим не було проведено усіх належних та необхідних дій, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, не було допитано особу, на яку посилався ОСОБА_3 , як на одну з осіб, що причетна до вчинення злочину ОСОБА_8 . Окрім того інша особа, на яку вказував ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_7 не був допитаний у повному обсязі, а в подальшому ігнорував виклик слідчого. Зокрема, не було з`ясовано яким чином ОСОБА_7 оцінив нерухоме майно ОСОБА_3 , яке було продано на публічних торгах, та інші обставини, важливі для встановлення істини по справі. Також залишилися не допитаними і інші свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

З огляду кримінального провадження №0001553 було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого (від 23.10.2015р.) є останнім документом в томі першому кримінального провадження, яке складається з восьми томів. Жоден із томів не містить нумерації аркушів та опису.

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не наведено висновків навіть з приводу правомірності або неправомірності переходу нерухомого майна у власність ОСОБА_9 (прямо не зазначено, чи сплатила ОСОБА_9 вартість нерухомого майна при публічних торгах), також не наведено висновків щодо показань ОСОБА_9 про те, що вона не була зацікавлена у придбанні нерухомого майна особисто для себе, а зробила це за вказівкою іншої особи та отримала за це 1000 грн. винагороди.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідством до закриття провадження по справі не отримано відповідей на запити, що направлялися до реєстраційної служби ХМУЮ, ДП «Інформаційний центр» МУЮ, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ФОП « ОСОБА_15 », департамент з питань банкрутства МУЮ, Вищого Господарського суду України, Апеляційний господарський суд Харківської області, ГТУЮ в Харківській області та до інших організацій.

Провадження закрито без отримання висновків будівельно-технічної експертизи, яка була призначена по кримінальному провадженню. Вартість нерухомого майна, яке стало предметом злочину, до закриття кримінального провадження встановлена не була.

Посилання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_3 є свідком по кримінальному провадженню і не має права подавати таку скаргу не відповідає положенням ч.2 ст.55 КПК України, за якою права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тому, для визнання судом за ОСОБА_3 статусу потерпілого достатньо його заяви про вчинення стосовно нього злочину за ч.4 ст.190 КК України, яка була внесена до ЄДРДР.

У зв`язку із цим неможливо робити висновок, що досудовим слідством було проведено усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання усіх доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження скасуванню.

Неможливість органів досудового слідства встановити місцезнаходження свідків, у тому числі й осіб, яких потерпілий вказує, як причетних до злочину, не може бути беззаперечною підставою для висновків про відсутність в діях особи складу злочину та подальшого закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0001553 за ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1