Справа № 182/7456/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1026/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003883 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр..України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003883 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 21.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2014 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діставши з лівого рукаву куртки кухонний ніж наніс потерпілому не менше десяти ударів в область грудної клітини та сідниць, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран грудної клітини з обох сторін, пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, гемоперотонічний шок 3-го ступеня, колото-різане поранення лівої сідниці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

22.09.2014р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, тому є підозра, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу заперечує, і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по якому йому 22.09.2014 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його скоєння.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Запобіжний захід слід обрати на строк 60 днів.

Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з 24.09.2014 до 22.11.2014р.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1