Справа № 178/1680/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000537 від 22 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої кухонним працівником ТзОВ «Микі Груп», освіта середньо-професійна, заміжній, має на утриманні неповнолітню дитину, українки, громадянки України, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 19 серпня 2016 р. близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибула на подвір`я присадибної ділянки АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , після чого між нею та потерпілою ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Далі у вказаний час та місці, під час сварки ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_7 , почала наносити удари в область голови, обличчя та шиї потерпілої, завдавши близько 10 ударів. Після чого ОСОБА_3 штовхнула руками в область грудної клітини потерпілу ОСОБА_7 від чого остання впала на землю, та ОСОБА_3 , нахилившись над потерпілої, тримаючи її право рукою за одяг, вільною рукою почала наносити ОСОБА_7 удари в область голови, обличчя та шиї, завдавши близько 10 ударів. Після нанесення ударів потерпіла ОСОБА_7 піднялась та пішла до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї потерпілої, однак ОСОБА_3 , бажаючи продовжити свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла їй удар правою ногою в ліве око. Далі ОСОБА_3 продовжувала словесну сварку з ОСОБА_7 , після чого її забрали з подвір`я потерпілої раніше їй знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У результаті своїх дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000537 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала, і підтвердила викладене в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 19 серпня 2016 року спала вдома та почула, що хтось стукає у вікно, це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кричали, щоб її чоловік вийшов з будинку. Вона вийшла на подвір`я до сусідки, при цьому розмовляючи по телефону з сестрою. У цей час на подвір`я зайшла ОСОБА_12 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, та почала її бити.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що до неї зателефонувала сестра ОСОБА_7 о 22:30 год. і повідомила, що до неї хтось заходить на подвір`я, висловлюючись нецензурною лайкою, і попросила щоб вона зателефонувала до поліції, після чого, телефонний зв`язок перервався. Потім зателефонувала і сказала, що викликала працівників поліції. Згодом зателефонувала і повідомила, що зараз підійдуть з дільничним інспектором. Приїхавши на місце вона побачила, що ОСОБА_14 побита та плаче; одяг на ній розірваний; груди та шия мали царапини. Як саме билися та хто кому наносив ушкодження не бачила,темно було, проте допомагала їх розбороняти.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 19 серпня ввечері жінка ОСОБА_16 лягла спати, а він з дитиною гралися в комп`ютер. Коли почули, що під вікнами ходили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сказавши, щоб він вийшов з будинку. ОСОБА_16 прокинулася та вийшла на подвір`я, замкнувши його в будинку. У вікні побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_16 билися. Потім ОСОБА_16 зайшла в будинок, щоб переодягатися та знову вийшла на подвір`я. Згодом він побачив, що всі Жажкові пішли до сусідів і в них почали стукати. У ОСОБА_16 на обличчі були царапини.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_16 19 серпня почула, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кричали. ОСОБА_16 підійшла до паркану до неї і вони розмовляли. На подвір`я забігла ОСОБА_3 та почали битися з ОСОБА_7 . Бачила вона як ОСОБА_3 кидала газовий балон. ОСОБА_3 била ОСОБА_16 по обличчю.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 19 серпня о 22 год. прийшов до ОСОБА_20 на подвір`я, оскільки звідти доносились крики. ОСОБА_16 стояла у дворі, а ОСОБА_3 пішла додому. Другий раз ОСОБА_21 сама пішла до ОСОБА_16 і розбила вікно. Коли він був присутнім ніхто не бився, проте на обличчі ОСОБА_22 були якісь царапини.

Винуватість обвинуваченої також підтверджується: протоколом від 10 вересня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує як саме ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження(а.к.п.19-22); висновком експерта №1239-Е від 04 жовтня 2016 року щодо нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п.33, 34); висновком експерта №1339-Е від 27 жовтня 2016 року щодо можливості утворення тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_7 (а.к.п.35).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередню. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що їй необхідно обрати покарання у виді штрафу із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», кримінальне правопорушення у вчиненні якої вона обвинувачується не є тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, суд у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.133 ЦПК України, вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню.

Для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів в сумі 215 грн., витрачених ОСОБА_7 на поїздку автомобілем до м.Вільногірська для проведення СМЕ, суд підстав не вбачає, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження його застосування.

Витрати на залучення експерта та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 2607( дві тисячі шістсот сім) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1