УХВАЛА

Справа № 569/11801/17

19 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000229 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак в поданій скарзі зазначив, що за станом здоров`я не має можливості прибути до м. Рівне. Подану скаргу просить задовольнити та розглянути її без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Дослідивши викладені у скарзі доводи скаржника, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000229 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області вищевказану постанову винесено передчасно із неповним та не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, оскільки не виконано всі необхідні слідчі дії, а слідство проведено поверхнево та односторонньо.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями заявника з огляду на наступне.

В поданій скарзі ініціатор звернення вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з тих підстав, що його слідчим незаконно відсторонено від участі у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 детективом Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , на його лист від 27 березня 2017 року повідомлено про початок досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР за №00000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, крім того вказано, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі заявника та роз`яснено процесуальні права. (а.м.20).

Крім того, ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим до слідчого СВ прокуратури Рівненської області не звертався.

Щодо не розгляду клопотань за вих.№1261/18 від 18 травня 2017 року та вих.№1435/18 від 27 червня 2017 року, то ОСОБА_4 вказані клопотання були подані на прийому в НАБУ і на адресу прокуратури Рівненської області не надходили.

Посилання ОСОБА_4 на те, що для допиту його не викликали, однак вказане не відповідає матеріалам справи, оскільки з метою допиту заявника ОСОБА_4 в якості свідка, старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено слідчим СВ прокуратури м. Києва провести допит ОСОБА_4 з приводу фактів викладених у заяві від 12 грудня 2016 року.(а.м.39-40).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно рапорту старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокурати та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, ОСОБА_7 здійснював виклик ОСОБА_4 по телефону ( НОМЕР_1 ), останній у категоричні формі відмовився, для допиту до першого СВ прокуратури м. Києва не з`явився.(а.м.44)

Твердження скаржника про порушення правил підслідності не відповідає дійсності, оскільки постановою начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 20 квітня 2017 року підслідність у кримінальному провадженні №00000229 від 03 квітня 2017 року визначено за органами прокуратури.(а.м.25-26).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, органом досудового розслідування допитано в якості свідків 4 осіб, з числа тих, на яких вказував ОСОБА_4 у своїх заявах, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового слідства, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вивченням показань вказаних свідків встановлено, що вони спростовують твердження, викладені у заявах ОСОБА_4 , що стали підставою для початку досудового розслідування.

При кваліфікації перевищення влади, або службових повноважень, а також службової недбалості, необхідно керуватися майновим характером істотної шкоди й тяжких наслідків, що безпосередньо вказані у п.п. 3, 4 примітки до ст.364 КК України та розуміти, виключно, як заподіяння особі матеріальної шкоди у відповідному розмірі.

Разом із тим, у ході досудового розслідування не здобуто доказів стосовно спричинення діями прокурорів прокуратури області істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що внаслідок неналежного виконання прокурорами прокуратури Рівненської області своїх службових обов?язків, заподіяно шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у їх діях відсутній.

Крім того, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001525 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.396 КК України про закриття кримінального провадження не скасована.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Зі змісту дослідженої у ході судового засідання постанови про закриття кримінального провадження №00000229 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає. А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , винесену 14 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000229 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя