Провадження №1-кс/127/7930/17
07 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна,-
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт -ДВ» ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 06.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході здійснення досудового розслідування 05.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_7 , під час якого здійснено та вилучено:Змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 .Зразок спиртової серветки, якою здійснювались змиви.
Вказані вище мобільні телефони; флешнакопичувачі ємністю; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 ; зразок спиртової серветки, якою здійснювались змиви; ноутбуки системні блоки, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та адвокатів, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /