Справа № 206/3717/16-к
Провадження № 1-кп/206/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000527 від 27.04.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючу середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.06.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-21.05.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком П`ятихатського районного суду від 01.06.2009 року до відбуття покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з врахуванням тримання під вартою з 26.08.2010 року по 26.10.2010 року;

- 27.08.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185

КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 року до відбуття визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.02.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуте покаранням за вироком суду м. Жовті Води від 27.08.2010 року, до відбуття визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з врахуванням тримання під вартою з 10.03.2010 року по 02.06.2010 року. Звільнений 12.10.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 8 днів;

-01.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано до строку відбуття покарання період часу з 04.05.2016 року по 01.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового терміну на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин.

Так, 23.04.2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території загально-освітної школи № 27, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова 1, познайомився з неповнолітнім ОСОБА_8 , 2002 року народження. В ході бесіди з яким, неповнолітньому ОСОБА_8 подзвонили на його мобільний телефон марки «BRAVIS TREND», та він, діставши його з кишені своєї куртки та тримаючи в руках, розпочав розмовляти. В цей час ОСОБА_6 , побачив даний мобільний телефон і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «BRAVIS TREND», який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після цього 26.04.2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи разом з малознайомим неповнолітнім ОСОБА_8 на відкритій ділянці, розташованій на відстані приблизно 30 м від металевих труб шляхопроводу та на відстані приблизно 10 м від паркану території насосно-фільтрувальної станції ТОВ «Придніпровська теплоелектростанція», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 1, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_8 на землю, коли той навприсядки сидів біля нього, після чого наказав неповнолітньому ОСОБА_8 передати йому, обвинуваченому, належний потерпілому мобільний телефон. В свою чергу неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , злякавшись, дістав з кишені куртки, одягнутої на ньому, свій мобільний телефон марки «BRAVIS TREND» чорного кольору, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1261 від 13.06.2016 року, 1959 гривень 00 копійок та передав його ОСОБА_6 в руки.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши неповнолітньому потерпілому

ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1959 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що він в квітні 2016 року, знаходячись у дворі школи біля стадіону, палив зі своїм товаришем марихуану, де познайомився із ОСОБА_8 , через деякий час зустрівшись з потерпілим на пустирі попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон подзвонити, проте той відмовив через брак коштів на рахунку, тоді він наказав останньому віддати телефон, потерпілий передав телефон, після чого він (обвинувачений) утік разом із своїм товаришем ОСОБА_10 , а через 50 метрів звідти викинув сім-карту з телефону. Крім того, його товариш ОСОБА_10 також забрав телефон у товариша потерпілого. Викрадений телефон здав на площі ім. Островського скупникам.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що 23.04.2016 року він прогулювався зі своїм товаришем, до них підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_6 з ще одним хлопцем та почали спілкуватись. 26 квітня 2017 року вони домовились зустрітись покурити марихуану. При зустрічі, коли він (потерпілий) знаходився навприсядки поряд із обвинуваченим, той штовхнув його, забрав телефон, а товариш ОСОБА_11 забрав телефон у його друга ОСОБА_12 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що 26.04.2016 року її син, прийшовши додому, повідомив їй про те, що в нього відібрали мобільний телефон.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілого, винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду від 26.04.2016 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості приблизним розміром 10х10 м, яка розташована приблизно в 30 м від металевих труб шляхопроводу та на відстані приблизно в 10 м від паркану території насосно-фільтрувальної станції ТОВ «Придніпровська теплоелектростанція», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 1, на даній місцевості було виявлено фрагменти пластикових пляшок, а також недопалок цигарки (т. 1 а.п. 22-24);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1261 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS TREND» станом на 26.04.2016 року складає 1959 грн. (т. 1 а.п. 29-33);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном (т. 1 а.п. 34-37);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав місце, обстановку та обставини подій, які мали місце 26.04.2016 року, при цьому останній показв, що на відкритій ділянці місцевості, розташованої приблизно в 30 м від металевих труб шляхопроводу та на відстані приблизно 10 м від паркану території насосно-фільтрувальної станції ТОВ «Придніпровська теплоелектростанція», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 1, він штовхнув ОСОБА_8 , коли той був навприсядки, після чого наказав йому віддати мобільний телефон, на що ОСОБА_13 передав свій мобільний телефон, після цього він направився із товаришем у бік вул. Гаванської у м. Дніпро, при цьому на відстані приблизно 50 м від металевих труб трубопроводу та на відстані 20 метрів від насосної станції, він, обвинувачений, витягнув та викинув сім-картку з мобільного телефону потерпілого (т. 1 а.п. 66-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на місці показав та розказав про обставини подій, які мали місце 26.04.2016 року (т. 1 а.п. 74-76).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за
- ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідки, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 56), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин до його засудження 01.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 371-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання обраховувати з 01.02.2017 року.

Речові докази по справі: 2 фрагменти пластикових пляшок та 1 недопалена цигарка, передані до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000479) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1