Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27 грудня 2017 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 31 грудня 2017 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 23,24,25,30,31 січня та 01,21,22,27,28 лютого 2018 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 28 лютого 2018 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні. Посилається і на те, що ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та за втечу з місць позбавлення волі. Прокурор вважає, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що відсутні законні підстави тримання його під вартою. Аргументи прокурора про необхідність продовження строку тримання його під вартою вважає надуманими. Він раніше не судимий, а тому посилання прокурора на вказану обставину є незаконним. Рахує себе невинним, а більшість досліджених по справі доказів недопустимими. Вказує на тривалий час перебування під вартою, свій вік та поганий стан здоров`я, виключно позитивні характеристики. Вважає, що за таких обставин тримання його під вартою є порушенням Європейської Конвенції з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , підтримавши аргументи, викладені ОСОБА_4 , просить суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 та пом`якшити обраний щодо нього запобіжний захід. Вважає, що обставини, актуальні для тримання ОСОБА_4 під вартою, зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, або були зібрані не у передбачений законом спосіб, або є сфальсифікованими, а тому притягнення його до кримінальної відповідальності є незаконним. Також посилається на застосування до нього тортур під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , підтримавши позицію ОСОБА_5 , посилається на відсутність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, вважає суб`єктивною думкою прокурора, яка не підтверджується жодними даними.

Потерпілий ОСОБА_8 у питанні продовження строку тримання обвинувачених під вартою підтримав позицію прокурора, враховуючи названі ним ризики.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 грудня 2017 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1