overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/6205/14-к
провадження №1-кп/0274/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка про отримання судової повістки матір"ю ОСОБА_5 ..

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. Потерпілий ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів провадження рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив. Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлялась, докази про отримання нею судової повістки в матеріалах провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 17 год. 00 хв. 14.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-207/10г
16 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в период с 17 по 20 феврачя 1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проникло в помещение материальной кладовой Цеха ГП «Завод им. Малышева», откуда тайно похитило имущество предприятия на общую сумму 8216400 карб., после чего с места совершения преступления скрылось.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 2/221 по признакам ч.З ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.09.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.06.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 29.06.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
29 июня 2010 года уголовное дело № 2/221, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ГП «Завод им. Малышева» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 2/221, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ГП «Завод им. Малышева» прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1078/17 Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на даний час працює 7 суддів, з яких: судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться у відпустці до 11.09.2017 року, у судді ОСОБА_8 18.05.2017 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_9 23.08.2017 року закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_10 приймала участь у розгляді справи, як слідчий суддя (ухвала від 02.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ).
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/5693/17
Провадження по справі № 1-в/367/532/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника ДУ «БВК-85» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
В.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 05.11.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.03.2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014 року по 08.12.2014 року.
Початок строку покарання: 05.11.2014 року
Кінець строку покарання: 02.10.2017 року
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити, оскільки як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
Керуючись п. б ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання з 22 години вечора до 6-ї години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу ВП ГУ Національної поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-365/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.02.2011г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего судьи - Петренко А.П.
при секретаре - Ровной Н.А.
с участием прокурора - Горбенко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 296 УК Украины,-
Постановлениями Апостоловского районного суда от 08 декабря 2010 года Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области поручено исполнить привод подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание 27 декабря 2010 года ; 27 декабря 2010 года изменена мера пресечения в отношении ОСОБА_2
В процессе исполнения постановлений суда установлено, что ОСОБА_2 скрылся от суда и в настоящее время его место пребывание не известно, о чем имеются сообщения из Апостоловского РО ГУМВД.
Суд , выслушав мнение прокурора , полагавшего , что в отношении подсудимого ОСОБА_2 следует объявить розыск и приостановить производство по делу , считает , что согласно ст. 280 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 следует объявить розыск , производство по делу приостановить и продолжить рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 .
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 уклоняется от суда, руководствуясь ст. 273 ; ч. 2 ст. 280 УПК Украины, суд , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 121 ; ч. 2 ст. 296 УК Украины производством приостановить до его розыска.
Объявить розыск ОСОБА_2 . Подсудимому ОСОБА_2 меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу .
Продолжить производство по делу в отношении ОСОБА_1 , дело назначить к слушанию на 10-00 часов 17 марта 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда .
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 12 вересня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року про повернення заяви щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.
Витребувати з Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (№ 775/478/17, провадження № 1-в/775/3/2017) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень, а також просить поновити строк на їх касаційне оскарження, наводячи при цьому відповідні аргументи.

З огляду на те, що у клопотанні засудженого наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1615/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0000621 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановила:
06.09.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000621 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 14 год. 30 хв. 13.09.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-440/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели.
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе в судебное заседание неявившихся свидетелей.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия свидетелей невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 288, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины, отложить до 30.01.2012 года к 10:00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время свидетелей:
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_13, г. Апостолово, ул. Комсомольская, 51, Днепропетровской области.
Исполнение данного определения поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 200/9021/17
Провадження № 1-кп/200/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/463/17 (кримінальне провадження №0002135) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілої заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування свого клопотання послався на ту обставину, що під час досудового слідства невірно кваліфіковані дії обвинуваченої. На його думку, дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за більш тяжким обвинуваченням, за ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Захисник обвинуваченої підтримала думку прокурора, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання представника потерпілої заперечувала.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З формальної точки зору, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підстав для повернення обвинувального акту немає.

Незгода сторони кримінального провадження з кваліфікацією дій обвинуваченої, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/463/17 (кримінальне провадження №0002135) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України на 19.09.2017 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002135.

В задоволенні клопотання представника потерпілого відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1281/17
Номер провадження 1-кп/173/169/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3518/17
Провадження № 1-кс/210/1537/17

"29" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 40 хвилин 11 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2