Провадження № 1-кс/522/3549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що на початку березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без відповідного на те дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці березня 2017 року ОСОБА_5 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на присадибній ділянці власного домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, засіяв насіння рослин конопель.

В подальшому, всередині травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після зростання вказаних рослин конопель ОСОБА_5 обробив їх шляхом прорідження та знищення поряд ростучих бур`янів для отримання зрілих рослин коноплі, залишивши 273 рослин конопель проростати на присадибній ділянці, які в подальшому збирався використати для власних потреб.

18.10.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці були виявлені та вилучені вищезазначені 273 рослини, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2546-Х від 20.10.2017 є рослинами роду коноплі, внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 незаконно посіяв та незаконного вирощував для власних потреб.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, наприкінці березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на присадибній земельній ділянці власного домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, засіяв насіння рослин конопель.

В подальшому, приблизно на початку жовтня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, з частини зрілих рослин коноплі, шляхом висушування та подрібнення виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого збуту, який став зберігати в приміщенні гаража, розташованого на території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 , до моменту вилучення в ході обшуку, тобто до 18.10.2017.

18.10.2017 під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , в гаражі виявлено та вилучено речовину рослинного походження (листя в висушеному стані не подрібнені) темно зеленного кольору.

Згідно висновку експерта № 2601- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2743,34г.

Згідно висновку експерта № 2621- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3151,04г.

Згідно висновку експерта № 2626- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1859г.

Згідно висновку експерта № 2616- Х від 26.10.2017, речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору, в полімерному пакеті чорного кольору, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3441,22г. Загальна маса 11194,6г.

21.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 Приморським районним судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені наступні обов`язки, а саме: накласти на ОСОБА_5 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 по 7:00 годин; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

22.11.2017 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.11.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Закінчити розслідування у чотирьохмісячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення раніше призначених 16 (шістнадцяти) експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.02.2018