Справа № 202/7372/17
Провадження № 1-кс/202/2090/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0006202від 24.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

08 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "08" листопада 2017 року.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, придбав медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій-ацетильований в невстановленій слідством кількості, але не менше 1,3978 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0349 г., який став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

23 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбаний ним вищевказаний медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій-ацетильований, переніс останній до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками міліції. Після чого в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин за особистою згодою ОСОБА_6 було проведено його особистий огляд, в ході якого у правій зовнішній нагрудній кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповненого речовиною світло-коричневого кольору до відмітки 1,5 мл.

Згідно висновку експерта № 70/10/-3203 від 09.01.2014 року, надана на експертизу 26.12.2013 року речовина, вилучена 23 грудня 2013 року у ОСОБА_5 , масою 1,3978 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 1,3978 г. - складає 0,0349 г.

19 червня 2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить: дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , жодного разу на виклик слідчого не з`явився, встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Однак слідчий до свого клопотання та прокурор в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження отримання або направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 засобами почтового зв`язку за його місцем реєстрації, а також доказу на підтвердження отримання ним повістки про виклик про прибуття до слідчого, у зв`язку з чим, не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_5 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню та наявності ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1