У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), на грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку банківського вкладу № НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 07 вересня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), на грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку банківського вкладу № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Банк Камбіо» за адресою: 01001, м. Київ вул. Підвисоцького б. 10/10

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, воно подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Разом з тим, в розпорядження слідчого судді не надано допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, а саме, грошових коштів, про скасування арешту яких порушено питання, оскільки в розумінні ст. 99 КПК України до клопотання не долучено відповідних оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій.

Так, на підтвердження статусу ОСОБА_3 як власника або володільця майна грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, до клопотання долучено копію Договору № 20-991 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи від 28 серпня 2014 року, згідно з яким, строк розміщення вкладу складає 33 дні: з 29 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року (п. 1.4.), при цьому, згаданий Договір діє до дати вказаної в п. 1.4. або до видачі всієї суми вкладу Вкладнику на його першу вимогу до закінчення строку дії Договору та може бути продовжений за згодою сторін на умовах, узгоджених сторонами (п. п. 7.6. та 7.7.).

Натомість, дані матеріалів клопотання не містять відомостей про продовження зазначеного Договору

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено право ОСОБА_3 , як власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України, або зверненню до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), на грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку банківського вкладу № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Банк Камбіо» за адресою: 01001, м. Київ вул. Підвисоцького б. 10/10, повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя