УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_5 , у якій заявник зазначив, що постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.08.2017 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 126 12 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено у визнанні його потерпілим через те, що зазначеним кримінальним правопорушенням шкода йому не завдана.

Вказане рішення заявник вважав незаконним, наполягав на тому, що кримінальним правопорушенням йому може бути завдано матеріальної шкоди. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що 18.12.2014 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 . Однак, у подальшому йому стало відомо про наявність відповідного кримінального провадження та про накладення на вказану квартиру арешту у зв`язку з проведенням досудового розслідування.

Об`єктом кримінального правопорушення є вищевказана квартира, яка на момент подання скарги на праві власності належить ОСОБА_5 , тому у разі доведення, що певні особи перед відчуженням квартири ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи нею, заявнику може бути спричинена майнова шкода, оскільки квартира має бути повернута попередньому власнику, з володіння якого вона вибула незаконно.

Таким чином, одним з результатів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може бути завдання шкоди заявнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, вважав, що наявні передбачені статтею 55 КПК України підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілим.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки, на її думку, ОСОБА_5 матеріальної або будь-якої іншої шкоди не завдано. Як вважає слідчий, заявник може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення і через отримання статусу потерпілого намагається забезпечити собі доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий просила взяти до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування, що є підтвердженням її доводів та припущень.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов такого висновку.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постановою від 08.08.2017 відмовила у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Вказане рішення обґрунтоване тим, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , тобто факт завдання заявникові майнової шкоди за станом на 08.08.2017 відсутній. Зазначене виключає можливість залучення заявника до кримінального провадження з наданням процесуального статусу потерпілого.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч.1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що статус потерпілого фізична особа може мати у разі, коли у результаті вже вчинення кримінального правопорушення цій особі спричинена серед іншого майнова шкода. Іншими словами, наявність факту такої шкоди має бути встановлена безпосередньо на момент звернення зацікавленої особи до слідчого або прокурора з заявою про її залучення як потерпілого.

Отже, зазначена обставина, тобто спричинення майнової шкоди не може розглядатись як певна вірогідність, вона має бути реально існуючою.

Припущення, що у майбутньому, за умови доведення вини причетних до злочину осіб, майнова шкода, ймовірно, буде завдана заявникові не дає підстав для залучення останнього як потерпілого.

Наведене приводить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Виходячи з сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.08.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 126 12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1