Справа 556/1765/17
Номер провадження 1-кп/556/129/2017

Справа № 556/1765/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 117 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 08.08.2017 року перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 відчувши наближення в неї пологів пішла на двір до приміщення туалету дитячого навчального закладу, що по АДРЕСА_2 з метою позбутись дитини.
Пребуваючи в приміщенні туалету 08 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв. під час однолідних пологів народила живу дитину чоловічої статі, відірвала пуповину, після чого маючи на меті вбити свою новонароджену дитину у приміщенні туалету загорнула новонароджену дитину в пелюшку та залишила її без догляду на бетонній підлозі туалету при холодній для новонародженої дитини температури.
Однак, близько 21 год. 40 хв. 08 серпня 2017р. місцевий підліток ОСОБА_7 житель с. Балаховичі виявив у туалеті ДНЗ новонароджене немовля, яке в подальшому було госпіталізоване до акушерського відділення Володимирецької ЦРЛ із переохолодженням у задовільному стані, із тілесними ушкодженнями у вигляді дрібних синців на спинці та лівій стопі.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється і суду пояснила наступне її чоловік заявив їй, що вона вагітна нагуляною дитиною і після народження вищезгаданої дитини піде жити до батька народженої дитини. На підставі цього вона вирішила позбутись дитини, а коли почали брати схваткі пішла в туалет ДНЗ і після народження дитини завернула її в пелюшку, а сама пішла додому. Щоб знищити сліди крові на одязі вона попрала одяг і повісила просушити.
Представник потерпілого пояснив суду, що факт народження його дружиною дитини і залишення новонародженого хлопчика в туалеті дитячого навчального закладу взнав від людей другого дня. Конкретно про все дізнався від слідчої групи. Після народження дитини обвинувачена та новонароджена дитина потрапили до пологового відділення Володимирецької ЦРЛ. Просить суворо не капати обвинувачену і застосувати до неї Закон України «Про амністію». В якому стані була новонароджена дитина не знає, бо він дитини не бачив.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в судовому засіданні показами обвинуваченої та матеріалами кримінального провадження.
Воля обвинуваченої у вчиненні нею дій спрямованих на позбавлення життя новонародженої дитини виражена у формі умислу, вона свідомо залишила в туалеті новонароджену дитину. Згідно висновку експерта №165 від 07.09.2017р. в ОСОБА_8 виявлені розриви промежини, які виникли вірогідно внаслідок пологів (а.с.37); згідно висновку експерта №171 від 20.09.2017р. ушкодження на тілі новонародженої дитини відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень (а.с.41); згідно висновку судово-психіатричного експерта №213-213-17 від 29.08.2017р. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані , який би позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебувала (а.с.55-59); згідно висновку експерта №10/753 від 25.10.2017р. ОСОБА_6 може бути матірю новонародженого хлопчика, знайденого 08.08.2017р. ймовірність ск5ладає 99,99% і ОСОБА_5 може бути батьком новонародженого хлопчика, ймовірність даної події складає 99,99% та протоколом слідчого експерименту з ілюстрованими таблицями від 20.10.2017р.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України: відсутні.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої надав суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки на вихованні має неповнолітніх дітей ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 а.с. 80-82). обвинувачена проти застосування до неї амністії не заперечила.
Слід задовольнити витрати понесені на залучення експертів.
Керуючись ст..ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.117 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.1 п.»в» Закону України «Про застосування амністії в 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 понесені витрати на залучення експертів на загальну суму 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн.. 84 коп.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1