У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0015287 від 24.12.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниха Краснобаківського р-ну Горьківської обл. Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0015287 від 24.12.2017, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не непогашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.12.2017, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 24.12.2017, о 13 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Екомаркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, з рюкзаком сумкою на плечі, підійшов до відділу з продажу побутових товарів та видаючи себе за добросовісного покупця взяв з прилавку 14 пар чоловічих шкарпеток «Diwari Classic» вартістю 23 гривні 23 копійки кожна, на загальну суму 325 гривень 22 копійки та 5 пар чоловічих шкарпеток «Diwari Optima All», вартістю 21 гривня 50 копійок кожна, на загальну суму 107 гривень 50 копійок, а всього чужого майна на загальну суму 432 (чотириста тридцять дві) гривні 72 копійки, що належить ТОВ «ЕКО» ().

Після цього, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з продажу побутових товарів, відірвав від вказаних шкарпеток бірки та сховав їх до сумки чорного кольору, яка була при ньому.

Після цього, ОСОБА_3 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та не маючи наміру оплачувати вартість взятого ним товару разом із прихованими у рюкзаку 14 пар чоловічих шкарпеток «Diwari Classic» та 5 пар чоловічих шкарпеток «Diwari Optima All» прослідував до виходу із приміщення супермаркету.

Пройшовши повз каси супермаркету ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_3 були помічені працівниками супермаркету, які зупинили останнього на виході з приміщення супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинивши усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.12.2017, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , раніше судимого, який сприяє слідству, не переховується від органу досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк виконання даного зобов`язання на протязі 2 (двох) місяців починаючи з 26.12.2017 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1