overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1024/13-к
Провадження № 1-о/515/2668/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд постанови Татарбу- нарського районного суду Одеської області від 08.05.2013 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд постанови Татарбу- нарського районного суду Одеської області від 08.05.2013 р. про звільнення ОСОБА_3 від по- карання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.04.2011 р., за нововиявленими обставинами.

Згідно копії ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 22.11.2017 р., строк дії за- побіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, а саме до 21.01.2018 р. включно.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео- конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших по- важних причин.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з утриманням ОСОБА_3 , яка рахується за Кілійським районним судом Одеської області, під вартою в Ізмаїльській УВП УДПСУ в Одеській області (№22), враховуючи необхід- ність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку, вбачаються підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконфе- ренції (дистанційного судового провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене у кримінальному провадженні за заявою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08. 05.2013 р. за нововиявленими обставинами на 12.12.2017 р. о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Ізмаїльської УВП УДПСУ в Одеській області (№22), де утримується під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., забезпечити проведення відеоконфе- ренції на 12.12.2017 року на 14.00 год.

Відеоконференцію провести за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ТОВ „ПКФ Євростар на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 11 липня 2013 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою накладено арешт на металобрухт, вилучений в ході обшуку 8 липня 2013 року на території ВАТ „Березнівська ПМК-172, що в м.Березне, вул.Андріївська, 79, Рівненської області, яку займає на правах оренди ТзОВ „ПКФ Євростар.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ТОВ „ПКФ Євростар оскаржило її в апеляційному порядку. При цьому апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в накладенні арешту на дане майно. Свої вимоги мотивує тим, що в дійсності товариство є власником металобрухту на який було накладено арешт. Проте, не зважаючи на відповідне клопотання товариство не було допущено до участі у розгляді питання про арешт цього майна.

У відповідності із п.2 ч.3 ст.399 КПК України (тут і далі 2012 року) апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала на те права.

В даному випадку, апелянт не є субєктом права на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до ст.393 КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Отже, товариство вправі звернутися із клопотанням до слідчого судді про скасування арешту спірного майна додавши належно завірені документи, що підтверджують його право власності або володіння і, у випадку незгоди з його рішенням, оскаржити ухвалу слідчого судді в порядку ст.309 КПК України.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст.393,399 КПК України

суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ „ПКФ Євростар на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 11 липня 2013 року у справі № 55/1872/13-к повернути апелянту, оскільки така подана особою, яка не мала на це права.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя Іващук В.Я.
Номер провадження: 11-кп/785/1278/17
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1278/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.318 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року автоматизованою системою документообігу на мене були розподілені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої та адвоката на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 318 КК України (номер провадження №11-кп/785/1278/17).

Разом з цим, колегією суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 10.09.2015 року було розглянуто апеляцію прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного та положень п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред.. 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку із заявленим самовідводом матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1278/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ст. 307 та ін. КК України, передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1802/592/2012
ПОСТАНОВА

06 березня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 17 лютого 2012 року, винесену ст. оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС у Сумській області Капітаном міліції Базимою Р,В,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст..236-1, КПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області, а тому її необхідно прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 17 лютого 2012 року, винесену ст. оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС у Сумській області Капітаном міліції Базимою Р,В.

Скаргу призначити до розгляду на 16.03.2012 року на 10.30 год

В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2В

Розгляд справи провести за участю прокурора.

Зобов'язати прокурора Буринського району в термін до 15 березня 2012 ро матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова підлягає негайному виконанню .

Головуючий:
Справа № 1801/3242/12
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, в якому проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Каштанова, буд. 3, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в господарстві, розташованому в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Каштановій, буд. 3, ОСОБА_2 зберігає наркотичну речовину марихуаната надає вищевказане господарство своїм знайомим для вживання наркотичних засобів.

З наданої суду форми №1 та довідки Жовтневої селищної ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Каштановій, буд. 3.

Згідно довідки філіалу Білопільська госпрозрахункова виробнича дільницяКомунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїправо власності на домогосподарство, що знаходиться на вул. Каштановій, буд. 3 в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, зареєстроване за ОСОБА_3.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити, надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Каштанова, буд. 3, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Каштанова, буд. 3, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/567/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року 25.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
27.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений вказував, що слідство проведено не у повному обсязі, зібрано не всі докази.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, надали заяви про проведення засідання у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14-15 годин 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6690/17
Провадження № 1-кп/591/585/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, так як предметом дослідження зокрема будуть відомості про психічні захворювання ОСОБА_6 .
Прокурор з врахуванням характеру розладів психіки просив розглядати клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру без її участі.
Захисник та законний представник це клопотання підтримали.
Враховуючи характер розладу психічної діяльності ОСОБА_6 суд вважає на підставі ч. 2 ст. 506 КПК України здійснювати розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у закритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, законного представника, представників Служби у справах дітей СМР та Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області, а також захисника у відсутність ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-317, 506, 508 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 09:00 год. 08.12.2017 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника, представників Служби у справах дітей СМР та Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області, а також захисника.
Розглядати клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру здійснювати без її участі.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/6279/17

Справа №712/13234/17

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його скарги, оскільки діє упереджено, на користь прокуратури, розглядає справи, порушуючи внутрішній розпорядок суду, а тому просить задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді, його зацікавленість в справі, підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не наведено, але з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді скарги, вважаю за можливе заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ( справа № 712/13234/17) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Номер провадження 1-кп/754/890/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010870 від 14 серпня 2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, обвинуваченого, якіий не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010870 від 14 серпня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кс/756/2332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 07.11.2017 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012061.
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 07.11.2017 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012061.

Із поданої скарги убачається, що 07.11.2017, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до Київської місцевої прокуратури №5 скаргу про встановлення розумних строків під час здійснення досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України. Однак, у поданій скарзі зазначено, що прокурором вказана скарга належним чином не розглянута у зв`язку із чим скаржник звернувся до слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження в ході якого була подана вказана скарга закрито.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0012061, заслухавши пояснення прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.
29.12.2016 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0012061 закрито.
10.11.2017, Київською місцевою прокуратурою №5 отримано скаргу про встановлення розумних строків під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012061.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що оскільки скарга про встановлення строків досудового розслідування подана у кримінальному провадженні, яке закрито, відсутній предмет оскарження, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 07.11.2017 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012061 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1