Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/530/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, не працює, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, страждає на туберкулому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.05.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006999 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він з 14.04.2017 року по 01.09.2017 року, вчинив 12 епізодів крадіжок, тобто таємно повторно шляхом проникнення у житло, викрав майно, належне потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чим завдав останнім матеріальної шкоди в розмірі віртості викраденого майна.
Крім того, 09.09.2017 року приблизно о 12-00 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 16 патронів 9 калібру.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 09 год. 00 хв. 07.12.2017 року. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2017 року, залишено без зміни.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Також зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні дванадцяти однорідних умисних тяжких кримінальних правопорушень, що посягають на суспільні інтереси - проти власності. При цьому встановлено, що на даний час підозрюваний завдану шкоду потерпілим не відшкодував, законні джерела доходу у нього відсутні, за попереднім вироком суду, останній визнаний винним у вчиненні тотожного злочину, згідно вироку перебуває на випробуванні.
Крім того, слідчий суддя врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, - до семи років позбавлення волі.
Водночас, слідчий суддя прийняв до уваги, що наявні по кримінальному провадженню ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, і менш суворі види запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.11.2017 року.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 уточнив свої вимоги, просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і не відповідає вимогам законодавства. Так, зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане слідчим з порушенням вимог ст. 199 КПК України.

На думку апелянта, твердження слідчого щодо необхідності допиту підозрюваного, проведення за його участю слідчих експериментів, вручення обвинувального акту, є необґрунтованим, оскільки його підзахисний не визнає свою вину, а тому вищевказані в клопотанні слідчим підстави не є обставинами, що перешкоджають закінченню досудового слідства.

Водночас вказує на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Вважає, що будь-яке обґрунтування ризиків в клопотанні слідчого відсутні. Також зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству в з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з наданих матеріалів, ОСОБА_8 09.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.10.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозриу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 год. 00 хв. 07.11.2017 року, з правом внесення застави.
02.11.2017 року постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006999 від 04.06.2016 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Також, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного, який на даний час завдану шкоду потерпілим не відшкодував, законні джерела доходу у нього відсутні, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема необхідно провести допит підозрюваного ОСОБА_8 , провести ряд слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_8 , отримати результати призначених товарознавчих експериментів, відкрити матеріали кримінального провадження усім сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Апеляційним переглядом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового слідства та існували під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом продовження саме такого запобіжного заходу, є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Що стосується твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 направлене до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлений зазначеним кримінальним процесуальним законом строк регулює правовідносини під час досудового розслідування між слідчим суддею і прокурором, слідчим щодо подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, які гарантують здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Але встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України процесуальний строк, відповідно до загальноприйнятого в теорії права поділу строків за юридичними наслідками не є правоприпиняючим.

Єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, подання слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням п`ятиденного строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту з цих підстав, колегія суддів вважає безпідставними.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваною під вартою, а тому задовольнив клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4