Справа №295/1294/18
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000528, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000528 від 02.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_5 вступив з невстановленою слідством особою в попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.

02.02.2018 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з вказаною невстановленою особою, перебували за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Березівський, поблизу другого під`їзду будинку №6, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей день , час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 разом із зазначеною невстановленою особою, пересвідчившись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, проникнувши шляхом розбиття скла до салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та відчинивши капот вказаного автомобіля, повторно викрали акумуляторну батарею торгової марки «Omega Premium», об`ємом 60 ампер, вартістю 1600 гривень, яка належить ОСОБА_8 .

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 разом з вказаною невстановленою особою, пересвідчившись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, проникнувши шляхом пошкодження лівих водійських дверцят до салону автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно таємно викрали автомагнітолу CDX-GT6305, вартістю 250 гривень, та газовий балончик, що не становить цінності для потерпілого, які належать ОСОБА_9 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою місце вчинення злочину покинули та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1600 грн. 00 коп. та ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

02.02.2018 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

02.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що останній не працевлаштований та не має інших джерел заробітку, а також будучи обвинуваченим та підозрюваним у інших кримінальних провадженнях, продовжує систематично вчиняти аналогічні майнові злочини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, останній є раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні майнових злочинів середньої тяжкості, не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.4 ст.182 КПК України, має бути йому визначений в розмірі 32 000 грн., що, на думку слідчого судді, буде гарантувати та відповідати принципам достатності, виваженості та помірності.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у грошовому виразі в сумі 32 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 0277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :