печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3718/18-к
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах № 0004873 від 04.12.2017 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року у тому числі за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 256 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4 КК України.

Орган досудового розслідування, вказує що ОСОБА_9 , підозрюється у замаху на заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинної організації та здійснення дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності; у фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; а також у замаху на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

У засіданні прокурори, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на шістдесят днів, обґрунтувавши в засіданні продовження строку тримання під вартою, необхідністю проведення слідчих дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року у тому чмслі за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 256 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4 КК України.

05.12.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 110-2 КК України.

06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.01.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 19.01.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор обґрунтовує тим, що для досягнення меж кримінального провадження необхідно провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок призначеної криміналістичної експертизи, за результатами вирішення всіх поставлених питань допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , пред`явити їм речі і документи для впізнання, у разі необхідності провести з ними слідчі експерименти; допитати у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановити та допитати особу на ім`я « ОСОБА_13 » та інших на даний час невстановлених осіб, причетних до скоєння інкримінованих ОСОБА_9 злочинів; допитати як свідків всіх очевидців злочинів, у разі розбіжностей між показаннями допитаних осіб провести одночасні допити; провести огляди речей і документів, призначити експертизи з метою дослідження вилучених речей і документів; відібрати зразки необхідні для проведення експертиз, у тому числі криміналістичної, що триває, після чого отримати відповідні висновки; провести тимчасові доступи до речей і документів (до яких саме не розкривається в інтересах слідства); зібрати характеризуючі дані стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших причетних осіб; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; у встановленому порядку розсекретити матеріали отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих в ході розслідування відомостей щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, скласти повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у кінцевій редакції, а також вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетність яких до вчинення розслідуваних злочинів також перевіряється у кримінальному провадженні.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, а саме: даними, які містяться у матеріалах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.10.2017, матеріалах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримані в результаті виконання доручення прокурора від 11.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_12 від 23.12.2017, свідка ОСОБА_14 від 04.12.2017, свідка ОСОБА_15 від 03.12.2017, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2017, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2017, постановою про визнання речовим доказом від 04.12.2017, протоколом огляду речей та документів від 05.12.2017, протоколом обшуку автомобіля Форд Фокус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.12.2017, протоколом огляду речей та документів від 05.12.2017, записом з камер відеоспостереження паркінгу ТРЦ «Форум Львів» від 03.12.2017, протоколом огляду місця події автомобіля Porsche Cayenne державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 04.12.2017, висновком експертизи матеріалів звукозапису №139/4 від 28.12.2017, матеріалами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження (які на даний час в повному обсязі не розкриваються, оскільки на даній стадії кримінального провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню).

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії кримінального процесу.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені в клопотання ризики не зменшились та продовжують існувати.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, з матеріалів наданих на обґрунтування клопотання, вбачається, що ОСОБА_9 був затриманий перебуваючи у розшуку, крім того може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників злочинних дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 31.03.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1