Справа № 397/1087/17
н/п : 1-кп/397/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за № 0000263, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з тим, що він не має на меті переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що на даний час у нього хворе вухо, але допомога належним чином йому не надається, установа виправного центру відмовляється надавати йому на підтвердження цього будь-які довідки.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає зі своє матір?ю та двома племінницями, яких утримує, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 також заперечили щодо заявленого клопотання прокурора та вважали за можливе змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 13 год. 20 хв. 14 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики ЄСПЛ, (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, раніше судимий за корисливий злочин, проте судимість погашена, тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Разом з цим, ОСОБА_3 має постійне проживання, за яким характеризується позитивно (алкоголем не зловживає, громадський порядок не порушує, скарги від жителів села не надходили), проживає разом з матір?ю пенсіонеркою, яка призначена опікуном його племінниці, а також з іншою племінницею, намагається їх забезпечувати (виїжджав на заробітки до м. Києва), раніше судимий, проте судимість у встановленому законом порядку погашена.

Також, суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він зобов`язується не переховуватися від суду, не впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи обвинуваченого, суд вважає, що на час судового розгляду ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою, а застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на теперішній час, на думку суду, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Крім цього, суду не надано достатніх доказів того, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину не може слугувати єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Однак, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , змінити йому запобіжний захід, а у клопотання прокурора необхідно відмовити.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на іншу дату, у зв?язку із неявкою потерпілого.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити застосований обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 11.10.2017 року до 11.11.2017 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі необхідності, за дозволом суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- при слідуванні за викликом до суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , направити до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 1 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1