Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1709/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, в березні місяці 2017 року у ОСОБА_7 , який достовірно знав (звідки встановити слідству не вдалося можливим), що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 », з метою покращення свого матеріального стану виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах,вчинений групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_7 запропонував знайомому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинити злочин, останні погодились. В послідуючому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити вищевказаний злочин, на що останні також погодилися.

Так, 16.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, вищевказані особи зустрілися за місцем проживання ОСОБА_7 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що ОСОБА_7 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», темного кольору (державний номер слідством не встановлено) повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину. ОСОБА_13 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт. ОСОБА_5 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння. ОСОБА_12 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, які знаходилися в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними. ОСОБА_10 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатися, коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спил однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину, щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прийшли до місця проживання ОСОБА_7 та на автомобілі марки «Део Ланос» темного кольору виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_10 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка Павлоградського району.

На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_13 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Надалі, приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.

ОСОБА_7 в свою чергу направився вперед для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину з метою зупинки транспортного засобу «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_5 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_12 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_13 , який у свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_10 , який здійснив спил одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 зупинився пере гілками на дорозі та водій ОСОБА_15 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.

В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належать, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вибігли із-за узбіччя та направилися до автомобіля.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, ОСОБА_5 , маючи при собі газовий балончик (який саме слідством встановити не виявилось можливим), розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_16 . В подальшому, знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_15 , забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав ОСОБА_7 .

ОСОБА_12 в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив один постріл в середину водійської двері. Надалі, з автомобіля вийшов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 направив пістолет в бік вищевказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Павлоградським міськрайонним судом обраний запобіжний захід у вигляді під вартою.

22.09.2017року строк запобіжного заходу продовжено до 24 жовтня 2017року.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

20 жовтня 2017 заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме до 24 грудня 2017 року.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно пізозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 23 грудня 2017року, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24 жовтня 2017 року в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, дати оцінку всім зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів кримінального провадження усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вважають, що ризики , зазначені у ст. 177 КПК України на цей час не змінились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходяться під домашнім арештом, з метою зміни ними показів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний має міцні соціальни зв"язки,

знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має дитину, працював без офіційного оформлення, вважає, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його реєстрації, де проживає його матір ОСОБА_19 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 підтвердила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , і у разі обрання відносно її сина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде сприяти виконанню ним встановлених обмежень.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_5 не працює, має цивільну дружину, дитину.

Отже, заявлені ризики не зменшилися. Також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, заявленим стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 08 години 50 хвилин 23 грудня 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1