Справа № 710/29/17
Провадження № 1-кс/710/143/2017
28.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що на даний час відкрите виконавче провадження та здійснюється стягнення коштів з ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав позицію слідчого та повідомив що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2006 у кримінальній справі №1-44/06, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того, по вказаній кримінальній справі судом було задоволено цивільний позов управління праці та соціального захисту населення Шполянської РДА та стягнуто з ОСОБА_6 незаконно отриманої ним соціальної допомоги на загальну суму 6054,62 грн.
На виконання вироку протягом 2006-2010 років ОСОБА_6 відшкодовано управлінню праці та соціального захисту населення Шполянської РДА незаконно отриманої ним державної соціальної допомоги лише на суму 1540,91 грн. Починаючи з 2010 року вирок від 08.06.2006 в частині відшкодування коштів ОСОБА_6 не виконується.
17.10.2017 слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000006, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою винесення постанови вказано відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 мав умисел на невиконання рішення суду та умисно ухилявся від його виконання (а.с.15-16). Зазначена постанова була направлена ОСОБА_3 24.10.2017, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.18).
Згідно з повідомленнями Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації №1781 від 07.12.2015, №1087 від 29.11.2016, №01-10/595 від 13.03.2017 та №01-19/1-24 від 19.07.2017 відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області №1-44/06 від 08.06.2006 за період з 2005-2010 роки виконавчою службою з ОСОБА_6 було стягнуто та повернуто до державного бюджету 2940,91 грн. З 2010 року і по даний час ОСОБА_6 рішення суду не виконується. Заборгованість за вироком становить 4513,71 грн. (а.с.29-30, 37-39).
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження 25.07.2017 до Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов дублікат виконавчого листа від 23.06.2017, номер справи 710/382/17, номер провадження 1-в/710/17/2017, за яким відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2006 стягнуто з ОСОБА_6 на користь Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації 6054,62 грн. незаконно отриманої соціальної допомоги.
26.07.2017 державним виконавцем на виконання вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54383752.
30.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №54383752, якою було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 , який отримує дохід у Шполянському відділі обслуговування громадян Городищенського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Черкаській області, у розмірі 20% щомісячно, до виплати загальної суми боргу 5075.08 грн. (а.с.47-54).
Відповідно до листа 08.11.2017 №6414/07 Городищенського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Черкаській області згідно постанови державного виконавця про стягнення боргу в сумі 5075,08 грн. з пенсії ОСОБА_6 буде проводитися утримання з 01.12.2017.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Одним із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України. Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК вироки та ухвали суду підлягають обов`язковому та безумовному виконанню.
Основний безпосередній об`єкт злочину, передбаченого ст.382 КК України - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.
Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.
Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).
Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 3) невиконання рішення Європейського суду з прав людини (ч. 4 ст. 382 КК).
Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.
Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.
Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням неправомірної вигоди, застосуванням насильства, знищенням майна), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів. Способи невиконання або перешкоджання можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають.
Злочин вважається закінченим з моменту невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Слідчий в постанові вказує, що у зв`язку з тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 мав умисел на невиконання рішення суду та умисно ухилявся від його виконання, кримінальне провадження має бути закрите у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом також встановлено, що на момент винесення постанови про закриття провадження Шполянським районним відділом ДВС уже було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, 6054,62 грн. незаконно отриманої соціальної допомоги, та на доходи ОСОБА_6 було звернено стягнення .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, яка відповідає встановленим обставинам кримінального провадження, а тому скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2017.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Текст ухвали проголошений о 12 год. 30.11.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1