Справа № 676/4848/16-к
Номер провадження 1-в/676/199/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0001849 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0001849 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

02.11.2017 року він звертався до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині, що стосується заборони використання автомобіля. Ухвалою від 17.11.2017 року йому у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, мотивуючи тим, що ухвала про арешт майна слідчим не виконана та про її виконання слідчого суддю не повідомлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0001849, а саме роз`яснити чи застосовано слідчим суддею обмеження прав ОСОБА_3 , у вигляді заборони використання та розпорядження належним йому майном, чи має право ОСОБА_3 , як власник автомобіля ВАЗ - 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вільно ним користуватись, який слідчий має виконувати ухвалу про арешт майна.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя заслухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року про накладення арешту не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання. Викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0001849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від 04.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано слідчого повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме в частині, що стосується заборони використання автомобіля відмовлено, мотивовано тим, що ухвала про арешт майна слідчим не виконана, про її виконання слідчого суддю не повідомлено.

З матеріалів кримінального провадження №0001849 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, опис матеріалів справи не відповідає дійсності, зокрема на аркушах 55-56; 57-58 наявні постанови прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, однак з вказаних постанов не зрозуміло, які саме матеріали кримінального провадження виділено. Поряд з тим в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал ухвали про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 січня 2017 року та 2 лютого 2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом винесено вироки за угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, відповідно.

Частиною 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, оцінивши докази надані заявником, дослідивши матеріали кримінального провадження, здобув законні підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001849 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, так зміст ухвали від 06.10.2016 року про накладення арешту є чітким, зрозумілим і додаткових роз`яснень не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001849 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1