справа № 201/127/18
провадження № 1-кс/201/1451/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням слідчим з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 02.03.2017 по справі №201/17738/16-к про зобов`язання його, або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 ОСОБА_3 звернувся з зазначеною заявою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить:

1. Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області негайно надати звіт про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 02.03.2017 по справі 201/17738/16-к про зобов`язання його, або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585;

2. Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області негайно надати письмовий доказ про отримання гр. ОСОБА_3 повідомлення про розгляд клопотання від 12 грудня 2016 року №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585, який регламентовано (передбачено) статтею 136 КПК України.

3. В разі не надання ОСОБА_4 або іншою уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області документу, завіреного належним чином яким буде підтверджено факт невідкладного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року №61610вх16 у кримінальному провадженні № 0000585 та факт письмового повідомлення про результат розгляду за правилами ст. 111 КПК України у порядку передбаченому Главою 11 цього кодексу - зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали постановленої за результатом розгляду даної заяви, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 чи іншою уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області щодо умисного невиконання судового рішення від 02 березня 2017 року по справі № 201/17738/16-к, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

З зазначеної заяви випливає, що станом на дату її подачі, ухвалу не виконано, тобто зволікання із її виконанням триває 10 місяців поспіль, оскільки при оголошенні зазначеної ухвали суду 02.03.2017 був присутній представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_7 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

02.03.2017 по справі №201/17738/16-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585. Цією ухвалою зобов`язано слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути зазначене клопотання.

На час розгляду даної справи, зазначену ухвалу суду не виконано. Від прокуратури ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви щодо зобов`язання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, надати звіт про виконання ухвали слідчого судді від 02.03.2017 по справі №201/17738/16-к.

Що ж стосується решти заявлених вимог, то вони задоволенню не підлягають як передчасні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням слідчим з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 02.03.2017 по справі №201/17738/16-к про зобов`язання його, або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в триденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді від 02.03.2017 по справі №201/17738/16-к про зобов`язання його, або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні №0000585, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1