Справа № 748/350/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/835/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000585, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна, Луганської області, громадянин України, з загально-середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком від 26.10.2010 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.03.2015 року умовно-достроково за ухвалою суду від 24.02.2015 року,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 370 грн. 32 коп. процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 12.07.2015 року у вечірній час, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Дружба» модель 4М, вартістю - 1100 грн. та бензопилу марки «Урал 2Т» вартістю - 1300 грн., а всього майна на загальну суму 2400 грн., що належить ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Звертає увагу, на те, що обвинувачений виплатив потерпілому моральну шкоду. Майнової шкоди завдано не було, оскільки все майно було повернуто потерпілому. Проживає однією сімєю із цивільною дружиною, яка чекає від нього дитинуі, є їх єдиним годувальником. Шлюб не може офіційно зареєструвати оскільки є біженцем із зони АТО, та не має паспота.

В судовому засіданні прокурор заперечував пороти задоволення апеляційної скарги строни захисту.

Обвинувачуваний та його захисник повідомлені про час розгляду судового засідання, проте в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю та показав, що перед скоєнням злочину працював у потерпілого, потерпілий був винен йому гроші, тому обвинувачений вирішив забрати бензопили, щоб спонукати потерпілого віддати йому гроші. Він домовився з ОСОБА_10 і 12.07.2015 року у вечірній час вони удвох приїхали до с. Жеведь Чернігівського району, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому. Обвинувачений вийняв раму з вікна, проник до будинку та відкрив двері, таким чином вони потрапили всередину, звідки викрали дві бензопили «Дружба» та «Урал 2Т». Бензопили у подальшому місяців через два-три повернули потерпілому.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої.інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, щ пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вчини злочин в період умовно-дострокового звільнення. Призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинувачуваного ст. 75 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що заяву про те, що ОСОБА_9 був у нього найманим працівником та про відмову від підтримання обвинувачення він написав на прохання невідомого чоловіка. Фактично обвинувачуваний у нього найманим працівником не був. Тому підстави для для скасування вироку суду та зактириття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України відсутні.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4