overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/3/18
Провадження № 1-кп/565/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2017 приблизно о 23 год., перебуваючи поруч із кіоском «Раnіnі», який розташований неподалік зупинки громадського транспорту «Берізка» по проспекту Шевченка м.Вараш Рівненської області, умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній, втративши координацію, впав на пішохідну доріжку, при цьому лівою частиною обличчя вдарився об її поверхню та втратив свідомість. Внаслідок протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівого ока та верхньої губи, синців в ділянці лівого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи №258-Д/248 від 27 грудня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч.2 ст.125 КК України.
До суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, яку потерпілий підтримав в судовому засіданні і просив з цих підстав закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Частиною 6 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 576/1538/17 Провадження № 1-кп/576/72/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), - ВСТАНОВИВ :
04 січня 2018 року, після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в межах кримінального провадження № 0002166 від 28.03.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у якому просить надати тимчасовий до документів, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються відкриття та обслуговування карткових рахунків, перелік яких наведено у клопотанні.

Для розгляду клопотання слідчий викликався неодноразово, але не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаних документів (інформації) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002166 від 28.03.2017, про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/33/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)
04 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000060, відомості за якими 05.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про надання дозволу на знищення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 100, 170 175, 369 372, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000060, відомості за якими 05.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про надання дозволу на знищення речових доказів, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1453/17
провадження № 1-кп/691/85/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення через центр безоплатної правової допомоги захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , не з`явився у судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладно процесуальної дії за участі захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведені процесуальної дії.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскільки строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, участь призначеного йому захисника - адвоката ОСОБА_8 є неможливою, обвинуваченому ОСОБА_7 слід залучити захисника для здійснення його захисту під час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, під час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.01.2018 року, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 580/33/18
Номер провадження 1-кп/580/71/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" січня 2018 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № № 0000590 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2018 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
10 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого: ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволення клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, в другому абзаці, а саме: не вірно зазначено кількість днів для оскарження замість «на протязі семи днів», зазначено « на протязі 15 днів.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року у справі за клопотанням засудженого: ОСОБА_3 , 1993 р.н., про умовно-дострокове звільнення, а саме, - у резолютивній частині ухвали, в другому абзаці зазначити:

- «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 588/37/18
провадження № 1-кс/588/13/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

10 січня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 03.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000498 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.01.2018 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_4 , у якій він просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілим від 03.01.2017; 2) зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 03.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000498 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 15 січня 2018 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000498 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 15 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/74/18
Провадження №: 1-кп/752/752/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.02.2018 року.

09.01.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами...

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотанняслідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1