УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій адвокат ОСОБА_2 просить: зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 здійснити дії щодо належного (за участі захисника) повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину ,вручити захиснику підозрюваного копію клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ;зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №6 провести перевірку щодо обставин затримання ОСОБА_3 працівниками Вінницького УП ГУ НП України поза строками дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу,провести перевірку обставин вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину з порушенням порядку встановленого КПК України (без участі захисника).

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.186,ч.3 ст.289 КК України,у кримінальному провадженні №0005164 від 3 серпня 2016 року,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,строком до 3 грудня 2017 року,з альтернативним запобіжним заходом-заставою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 160000 гривень.

Таким чином, станом на 19 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Крім того,вимоги про вирішення яких ставить питання у скарзі адвокат ОСОБА_2 ,не віднесені до повноважень слідчого судді ,які він має право вирішувати саме в порядку ст.206 КПК України, зводяться до незгоди з судовим рішенням,а саме ухвалою слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою,яке адвокат,як захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,не позбавлений можливості оскаржити у апеляційному порядку.

Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слід відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1