АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк», з забороною розпоряджатися цими грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор вказаних товариств просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки жодній посадові особі ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» та ТОВ «Діамант-Т і компанії» про підозру не повідомлено, а незаконність походження грошових коштів стороною обвинувачення не доведено. Крім того, на думку ОСОБА_7 судом не було враховано і негативних наслідків застосування арешту для ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» та ТОВ «Діамант-Т і компанії».

Також в поданій апеляційній скарзі зазначається про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію ухвали слідчого судді він отримав 26 червня 2017 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо своєчасності оскарження постановленого судом рішення.
Також, колегія суддів вважає і обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Згідно доводів клопотання, відділом адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, в ході аналізу стану нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант Т» і компанії», встановлено заборгованість по сплаті ЄСВ за період з липня 2014 року по березень 2016 року у сумі 817 337 грн.

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» та ТОВ «Діамант-Т і компанії» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк», з метою відшкодування шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив, пославшись на ті обставини, що стороною обвинувачення доведено необхідність для застування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується. Так, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт з метою відшкодування шкоди чи забезпечення цивільного позову може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Також, даною нормою закону передбачено, що арешт з метою конфіскації майна як виду покарання може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Проте, на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, жодній посадовій особі ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» про підозру не повідомлено, вказані товариства не є юридичними особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження та які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також відсутні у справі і відомості щодо заявлення цивільного позову.
Крім того слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000063 відкрито за ч. 1 ст. 212-1 КК України, санкція якої не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.
Дані обставини, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, виключають можливість для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди та конфіскації майна.
Вище наведене вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до якої, за встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк», з забороною розпоряджатися цими грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т і компанії» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк», відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4188/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1