1Справа № 335/3159/17 1-кп/335/272/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0007613 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніне не судимого,

- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року, приблизно о 11-50 годині, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN-PASSAT реестраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Панфіловців в м. Запоріжжі з боку пр. Соборного в напрямку вул. Правди.

В цей же час, по проїзній частині вул. Правди, з боку вул. Миру в напрямку вул. Сталеварів, рухався автомобіль „ВАЗ-211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Також, в цей же час, в місці перетину вул. Панфіловців та вул. Правди, на тротуарі знаходився пішохід ОСОБА_5 ..

Проїзна частина вул. Правди є головною по відношенню до проїзної частини вул. Панфіловців, що є другорядною.

30.12.2016 року, приблизно о 11-50 год., водій ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Панфіловців в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість побачити дорожній знак 2.1 „Надати дорогу, діючи в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: „у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, п.16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано „на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та розділу 33 (дорожній знак 2.1 „Дати дорогу) „Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, не надавши переваги в русі водію ОСОБА_6 , виїхав не перехрестя та продовжив його перетинати.

Водій ОСОБА_6 , побачивши автомобіль „VOLKSWAGEN-PASSAT під керуванням водія ОСОБА_8 , застосувати заходи гальмування не встиг і відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля „VOLKSWAGEN-PASSAT під керуванням водія ОСОБА_8 з передньою лівою частиною автомобіля „ВАЗ-211040 під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Після вказаного зіткнення автомобіль „ВАЗ-211040 скоїв виїзд за межі проїзної частини та наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №321М від 14.02.2017 року, отримав наступні тілесні ушкодження:

- „закриті переломи крижі зліва та лівої підвздовжньої кістки з розривом крижово-куприкового синхондрозу зі зміщенням кісток куприка, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- „множенні забої м`яких тканин та садна в області тіла та кінцівок, забої м`яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тенісні ушкодження;

- пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №350М від 14.02.2017 року, отримав наступні тілесні ушкодження:

- „закритий перелом лівої стегнової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, лускатий відкритий перелом верхівки зовнішньої щиколотки лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №9-86 від 22.02.2017 року, невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 16.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України, знаходься в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 30.12.2016 року, приблизно о 11-50 годині, він керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN-PASSAT рухався по проїзній частині вул. Панфіловців в м. Запоріжжі з боку пр. Соборного в напрямку вул. Правди. Проїзна частина вул. Правди є головною по відношенню до проїзної частини вул. Панфіловців, що є другорядною. Попереду та в зустрічному напрямку автомобілів не було. Безпосередньо перед перехрестям вул. Панфілівців та вул. Правди він знизив швидкість до 40 50 км./год, після чого, без зупинки продовжив рух через перехрестя. Виїхавши на перехрестя відчув удар з правого боку свого автомобілю. В момент зіткнення спрацювали подушки безпеки і він не бачив що відбувалось далі. Пізніше з`ясувалось, що відбулося зіткнення з автомобілем „ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Правди, з боку вул. Миру в напрямку вул. Сталеварів. Автомобіль „ВАЗ до зіткнення він не бачив, тому загальмувати не зміг. Також в подальшому з`ясувалось, що після зіткнення автомобіль „ВАЗ виїхав за межі проїзної частини та наїхав на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на тротуарі. Згодний з тим, що в наслідок порушення ним вимог п.п. 16.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України сталося дорожньо-транспортна пригода. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих, та письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду було допитано потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що 30.12.2016 року , приблизно о 11-50 год., він, керуючи автомобілем „ВАЗ рухався по проїзній частині вул. Правди, з боку вул. Миру в напрямку вул. Сталеварів у м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Правди вул. Панфіловців, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год.. Відповідно до наявних на перехресті дорожніх знаків, він знаходився на головній дорозі, тому він продовжив рух. Виїхавши на перехрестя, він побачив автомобіль, як потім з`ясувалось „VOLKSWAGEN-PASSAT під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по другорядній дорозі і не збирався зупинятися, в наслідок чого відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля „VOLKSWAGEN-PASSAT з передньою лівою частиною автомобіля „ВАЗ. Після зіткнення, керований ним автомобіль розвернуло, він втратив контроль на автомобілем. Автомобіль виїхав за межі проїзної частини та наїхав на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на тротуарі. В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, а він отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що 30.12.2016 року, приблизно о 11-50 год., він в якості пішохода рухався по тротуару вздовж проїзної частини вул. Панфіловцев у м. Запоріжжі. Знаходячись на перехресті з вул. Правди, мав намір повернути направо на вказану вулицю і в цей час почув удар з боку перехрестя зазначених вулиць та побачив, що на нього рухається автомобіль, як пізніше з`ясувалось марки „ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 , відчув удар у лівий бік і втратив свідомість. В наслідок наїзду отримав тілесні ушкодження.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась.

Дослідженням письмових доказів наданих стороною обвинувачення встановлено наступне.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №9-86 від 22.02.2017 року, невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 16.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України, знаходься в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №9-2 від 09.02.2017 року первинний контакт автомобіля „Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ -211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся під кутом 90 градусів; вказані автомобілі на момент зіткнення знаходились в русі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №321М від 14.02.2017 року, водій ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження:

- „закриті переломи крижі зліва та лівої підвздовжньої кістки з розривом крижово-куприкового синхондрозу зі зміщенням кісток куприка, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- „множенні забої м`яких тканин та садна в області тіла та кінцівок, забої м`яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тенісні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №350М від 14.02.2017 року, пішохід ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження:

- „закритий перелом лівої стегнової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, лускатий відкритий перелом верхівки зовнішньої щиколотки лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження..

При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняв дії щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, а також думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

21.11.2017 року обвинувачений подав заяву про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Так, відповідно до п. „в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 виданого 03.11.2009 року Хорицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, вперше вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин вчинив 30.12.2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». У вчиненому щиро кається.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо застосування амністії щодо обвинуваченої.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ПрАТ „СК „Арсенал Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за заявою позивача суд залишає без розгляду.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились: інженерно-транспортна експертиза №9-86 від 22.02.2017 року, вартістю 1760 грн., інженерно-транспортна експертиза № 9-1 від 07.02.2017 року, вартістю 1407 грн. 36 коп., інженерно-транспортна експертиза №9-2 від 09.02.2017 року, вартістю 1407 грн. 36 коп., то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням: інженерно-транспортної експертизи №9-86 від 22.02.2017 року - 1760 гривень, інженерно-транспортної експертизи № 9-1 від 07.02.2017 року - 1407 гривень 36 копійок, інженерно-транспортної експертизи №9-2 від 09.02.2017 року - 1407 гривень 36 копійок.
Речові докази: автомобіль „ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , автомобіль „Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року на автомобіль „VOLKSWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1