11-кп/775/324/2017(м)
221/2133/15-к

Єдиний унікальний номер 221/2133/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/324/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000544 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініне Волноваського району Донецької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 05 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове рішення щодо якого ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 2500 грн. з кожного.

Вирішено долю речових доказів.

В с та н о в и л а:

органом досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2015 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та яку оголошено розшук, зустрілися у дворі буд. АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього, де вступили між собою в злочинну змову з метою здійснення відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , в с. Калініне Волноваського району Донецької області. Оскільки неповнолітній ОСОБА_11 є онуком потерпілої ОСОБА_9 , то всім співучасникам вчинення злочину було достовірно відомо, що потерпіла ОСОБА_9 є особою похилого віку.

Реалізовуючи даний злочинний умисел, 03 травня 2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та яка оголошена в розшук, приїхали на автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, на околицю с. Калініне Волноваського району Донецької області, де зупинили автомобіль та разом вживали спиртні напої та чекали настання темряви, щоб згідно розробленого плану вчинення злочину здійснити відкрите викрадення чужого майна.

Приблизно о 21.30 год. ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домоволодіння, пішки прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_9 та яка в цей час знаходилась одна за місцем проживання. Перед проникненням на подвір`я усі троє вжили заходів щодо маскування обличчя за допомогою заздалегідь заготовлених та взятих з собою шапок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де на той момент знаходилась ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розпочали здійснювати відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, підбіг до порогу та, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, схопив потерпілу ОСОБА_9 , закривши лівою рукою її рот, а правою схватив за її ліве передпліччя, та намагався затягнути її до будинку, щоб там разом з іншими співучасниками злочину подавити її опір та заволодіти чужим майном. Однак, потерпіла ОСОБА_12 , активно відбиваючись, вкусила ОСОБА_7 за руку та зняла з нього шапку, після чого він відпустив потерпілу та відійшов, щоб вона не побачила його обличчя.

В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, миттєво реагуючи на дії потерпілої ОСОБА_9 , вийшовши за межі існуючої між співучасниками злочину домовленості, напав на потерпілу, заштовхав її до будинку та збив з ніг, де, застосовуючи насилля, небезпечне для її життя та здоров`я в момент нападу, став наносити численні удари руками, стиснутими в кулаки, ногами, взутими в жорстке взуття та елементом знайденої на місці вчинення злочину цегли по голові, обличчю та тулубу потерпілій ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден в області колінних та ліктьових суглобів, забій грудної клітини, синця правої сідниці, саден лівої щічної області, на нігтьовій фаланзі першого пальця правої кісті, тилі лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійних ран волосистої частини голови, синців на верхньому та нижньому повіках обох очей, крововиливів під коньюктиву правого ока, травматичного підвивиху 1-3 зубів на нижній щелепі зліва, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; зростаючого уламкового внутрішньо суглобного перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

В час застосування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої насилля, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 згідно до їх ролі у вчиненні злочину, не будучи усвідомленими та не усвідомлюючи характер дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, а згодом і вказана особа вчиняли дії щодо відшукування майна потерпілої ОСОБА_9 , в спальній кімнаті вказаного будинку знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., які належали ОСОБА_13 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_9 та матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , та яка проживає у вказаному будинку, чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину втекли.

В подальшому вказані особи викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурором було змінене обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України з тих підстав, що у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та оголошено її в розшук, виник ексцес виконавця, а саме той вийшов за межі існуючої домовленості на вчинення відкритого викрадення чужого майна та застосував до потерпілої насилля, небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подані апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_10 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України; у разі якщо апеляційний суд дійде висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 змінити вирок, пом`якшити ОСОБА_7 покарання до відбутого останнім строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що суд поклав в основу вироку суперечливі висновки експертизи та свідчення потерпілої ОСОБА_9 , які належним чином не перевірив. Вважає, що сторона обвинувачення не надала жодних належних, достовірних та допустимих доказів щодо причетності ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_8 просила вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок суворості; та призначити покарання фактично відбуте обвинуваченим на день розгляду апеляційної скарги. Мотивуючи доводи, захисник вказала, що суд при обрані розміру покарання не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема посередню характеристику за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки співмешканку та малолітню дитину 2015 року народження, які знаходились на його утриманні.

В запереченнях на апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прокурор просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 , як законний і обґрунтований, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримання поданих апеляційних скаргах, просили вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок сировості, призначити фактичне відбуте покарання обвинуваченим на день розгляду апеляційних скарг, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив його залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , діючого в обвинуваченого ОСОБА_7 , про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок суворості, та те що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, про те, що суд поклав в основу вироку суперечливі висновки експертизи та свідчення потерпілої ОСОБА_9 , які належним чином не перевірив, сторона обвинувачення не надала жодних належних, достовірних та допустимих доказів щодо причетності ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про те, що є підстави, щоб пом`якшити ОСОБА_7 покарання до відбутого останнім строку, не ґрунтуються на матеріалах справи, та на вимогах закону і є безпідставними.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, поєднане із проникненням у житло, щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в матеріалах справи наявні такі докази.

Показання потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона разом з дочкою ОСОБА_13 проживають у будинку АДРЕСА_1 . ЇЇ онук ОСОБА_11 мешкав в місті Маріуполі в орендованій квартирі,так як навчався там в ПТУ. 03 травня 2015 року приблизно о 22 годині вона була дома,дочка пішла в гості до сусідів. У дворі стала гавкати собака, на що вона вийшла у двір з ліхтарем. Їй здалось що у дворі хтось ходить та вона зайшла у дім. ОСОБА_14 стала гавкати голосніше і вона знову вирішила вийти. Але коли вона тільки відкрила двері, її за плечі схопив чоловік у масці, рукою став затуляти її рота та штовхати до хати. Вона вчинила опір укусила нападника за палець та зірвала з нього маску та впізнала, нападника, ним був ОСОБА_7 мешканець їх села. Але в цей час на неї напав інший нападник, який став наносити удари кулаками, ногами по різним частинам тіла, потім схопив цеглину і наніс декілька ударів цеглиною по голові. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то в будинку вже нікого не було. Злочинці викрали з будинку 500 грн., ці гроші належали її дочці ОСОБА_13 , і гроші, які були у схованці були на місці.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 її мати, а обвинувачений ОСОБА_11 її син. Очевидцем злочину вона не була, оскільки 03 травня 2015 року приблизно о 21.30 год. її запросила до себе сусідка. Приблизно о 23.00 год. за нею прийшла її мати ОСОБА_9 , яка була роздягнена та побита, сказала, що у дім ввірвалися злочинці. Вона викликала швидку допомогу і вона разом з мамою поїхала в лікарню в місто Волноваха. Коли очікували швидку допомогу, виявили, що були викрадені тільки 500 грн., які лежали у спальній кімнаті на столі під скатертиною. Ці гроші належали їй.

Факт спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 91 від 23 червня 2015 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран волосистої частини голови, синців на верхньому та нижньому повіках обох очей, крововиливів під коньюктиву правого ока, травматичного підвивиху 1-3 зубів на нижній щелепі зліва, струсу головного мозку, які утворилися не менш ніж від п`яти травматичних впливів тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден в області колінних та ліктьових суглобів, забій грудної клітини, синця правої сідниці, саден лівої щічної області, на нігтьовій фаланзі першого пальця правої кисті, тильній частині лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; зростаючого уламкового внутрішньо суглобного перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, який утворився і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я. Можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , при обставинах, на які посилається потерпіла, не виключається; їх утворення виключається внаслідок падіння з положення стоячи (т.2 а.с. 80-83).

Як вбачається із висновку судово-медичного експерта № 72 від 07 травня 2015 року, виявлені у ОСОБА_7 садна в області четвертого пальця правої кисті утворилися від двох травматичних впливів тупих предметів, можливо при обставинах, на які посилався ОСОБА_7 . У мотивувальній частині висновку зазначено, що ОСОБА_7 експерту вказав, що 03 травня 2015 року його за безіменний палець правою кисті вкусила потерпіла ОСОБА_9 (т.2 а.с. 46-47).

Вказаний висновок підтверджує свідчення потерпілої ОСОБА_9 про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину щодо останньої.

Так, згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 360 від 15 червня 2015 року ОСОБА_7 є психічно здоровим, у період вчинення інкримінованого діяння по психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. Як в період вчинення інкримінованого діяння, так і на момент проведення експертизи повністю усвідомлював свої дії та керував ними. До такого висновку комісія експертів прийшла за результатами дослідження, в тому числі, і за результатами спілкування з ОСОБА_7 .

У мотивувальній частині акту зазначено, що за фактом правопорушення ОСОБА_7 вказував, що з ОСОБА_11 вони односельці, разом працювали на волонтера ОСОБА_15 03 травня 2015 року втрьох були дома у останнього, де обговорили план вчинення пограбування бабусі Новгородського. Після цього поїхали до села Калініне, по дорозі купили літрову пляшку горілки та закуску. Разом розпивали спиртне, більшу частину якого випив ОСОБА_16 . Потім, залишивши машину біля посадки, пішли до домоволодіння. Там саме він першим намагався стулити рот потерпілій, щоб вона не кричала. Вона вкусила його за палець і зірвала з нього маску. Щоб вона його не впізнала, він відійшов у бік. Потім він та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) шукали гроші, а ОСОБА_16 наносив удари потерпілій. Гроші не знайшли і покинули домоволодіння.

Такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 комісія експертів оцінила як змістовні, зазначивши, що при викладенні власної версії правопорушення намагається зменшити ступінь участі у ньому (т.2 а.с. 100-104).

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 358 від 15 червня 2015 року ОСОБА_11 виявляє емоційно-нестабільний розлад особистості на фоні інфантилізму (психопатія подразливого кола у стані нестійкої компенсації у інфантильної особи). Як в період вчинення інкримінованого діяння, так і на момент проведення експертизи повністю усвідомлював свої дії та керував ними; скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. До такого висновку комісія експертів прийшла за результатами дослідження, в тому числі, і за результатами спілкування з ОСОБА_11 . У мотивувальній частині акту зазначено, що за фактом правопорушення ОСОБА_11 вказував, що з ОСОБА_7 вони односельці, разом працювали на волонтера ОСОБА_15 03 травня 2015 року втрьох були дома у ОСОБА_16 , де обговорили розроблений останнім план вчинення пограбування його бабусі. ОСОБА_16 підготував для цього маски та рукавиці. Після цього поїхали до села Калініне, по дорозі купили літрову пляшку горілки та закуску. Разом розпивали спиртне, більшу частину якого випив ОСОБА_16 . Потім, залишивши машину біля посадки, пішли до домоволодіння. Йому була відведена роль спостерігати за обстановкою. Він бачив, що ОСОБА_7 першим схватив бабусю, яка вийшла на подвір`я. Бабуся його вкусила та стягла маску, після чого ОСОБА_7 відійшов у бік. ОСОБА_15 зайшов у будинок. Він вважав, що його бабуся ховала гроші у печі у літній кухні, а тому намагався розбити піч. Грошей не знайшли і покинули домоволодіння.

Такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 комісія експертів оцінила так: на питання відповідає по суті після неодноразового повтору питання; в бесіді визначаються елементи психічного інфантилізму, незрілість, поверхневість суджень; заявляє, що скоїв правопорушення під психічним впливом з богу ОСОБА_19 , при цьому постійно твердить, що його завданням було спостерігати за оточуючою обстановкою; він фізичних травм бабусі не спричиняв, її бив ОСОБА_20 (т.2 а.с. 84-88).

Отже, зазначені пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 комісія експертів-психіатрів не визнавала за психічними ознаками брехливими чи сумнівними.

В ході досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проводилися амбулаторні судово-психіатричні експертизи, щодо висновків яких сумніви стороною захисту не заявлялися.

Саме ці пояснення повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка протягом усього кримінального провадження, хоча і сумбурно, але послідовно описувала.

Також факт вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 04 травня 2015 року (огляд проводився у нічний час з 02.00 до 04.20 год.), згідно з якими у будинку АДРЕСА_1 були виявлені розкидані речі у кожному із 6-ти приміщень будинку; у коридорі на підлозі виявлена сорочка жіноча зі слідами бурого кольору (т.1 а.с. 213-229).

Згідно з протоколам огляду від 04 травня 2015 року (проводився в період часу з 09.00 до 09.40 год.), у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 біля клумби були виявлені дві пляшки: скляна з-під горілки «Талка» об`ємом 1л із залишками прозорої рідини та пластикова з-під газованого напою «Біола апельсин» об`ємом 2л із залишками рідини жовтого кольору. Вказані пляшки оброблені дактилоскопічним порошком, зі скляної пляшки зняті три сліди пальців рук. Вказані предмети вилучені (т.1 а.с.230-231).

Згідно з висновком експерта № 463 від 03 червня 2015 року три сліди пальців рук, вилучені з поверхні пляшки з-під горілки «Талка» при огляді місця події вчинення злочину на ОСОБА_9 , залишені великим пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 125-132).

Ці докази підтверджують той факт, що окрім ОСОБА_7 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у вчиненні злочину брав участь і ОСОБА_11 . Роль кожного із співучасників встановлена судом та зазначена у встановлених судом обставинах.

Вказані показання судом першої інстанції перевірено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони логічні, послідовні, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами, якими суд мотивував свої висновки.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував характер, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання; встановивши обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; правомірно призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування вироку по справі, не встановлено.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим й вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину 5 статі 72 КК України викладено в іншій редакції та визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, в строк відбування покарання ОСОБА_7 з 05 травня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року втратила чинність, і з 21 червня 2017 строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання день за день.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 травня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі включно, а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ _______________ _________________ ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3