Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2157/2017 Справа №641/9924/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 40001075 від 06 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 і працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу уточнила, а саме в частині оскарження рішення слідчого про відмову в допиті свідка ОСОБА_6 скаргу не підтримала, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2017. В іншій частині скаргу підтримала та пояснила, що 08 листопада 2017 року, було подано до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківські області клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи та клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постановою від 09 листопада 2017 року необґрунтовано відмовила в клопотанні про допит працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою від 14 листопада 2017 року необґрунтовано відмовила в клопотанні про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання скарги за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001075 від 6 травня 2015 року за ст. 356 КК України.

ОСОБА_4 визнана потерпілою за даним кримінальним провадженням.

Постановою слідчого від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 і працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині скарги, про скасування постанови слідчого від 09 листопада 2017 року про відмову в допиті працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить допитати працівників поліції, які супроводжували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 при подіях які мали місце 18 квітня 2015 року, а саме заміні вхідного замку кв. АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином, працівникам поліції які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відомі обставини які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме на підставі чого змінювали вхідний замок вищевказаної квартири, хто був присутнім при цьому, тощо, а тому в цій частині скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит працівників поліції підлягає задоволенню.

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001075 від 06.05.2015 року призначено судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1.чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Даритель» в договорі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2922 від 26.04.2004, самим ОСОБА_9 , чи іншою особою?

2.чи перебувала особа, яка виконала всі рукописні тексти та підписи у договорі дарування вищезазначеної квартири у незвичайному стані?

Однак, згідно висновку експерта № 229 від 14.07.2017 на вирішення судової експертизи були поставлені такі питання:

1.чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Даритель» в договорі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2922 від 26.04.2004, самим ОСОБА_9 , чи іншою особою?

2. чи виконаний рукописний напис: « ОСОБА_11 » в графі «Даритель» в договорі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2922 від 26.04.2004, самим ОСОБА_9 , чи іншою особою?

Таким чином, експертом не було вирішено друге питання постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001075 від 06.05.2015 року про призначення судово почеркознавчої експертизи, що є підставою для проведення додаткової експертизи, а тому рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 40001075 від 06 травня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту працівників поліції, які здійснювали виїзд 18.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001075 від 6 травня 2015 року за ст. 356 КК України скасувати.

Постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 14.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001075 від 6 травня 2015 року за ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1