справа № 732/1689/17
провадження № 1-кп/732/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працює оператором ПСП «Прогрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , утриманців не має, депутатом не являється, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, шляхом вільного доступу, з не охоронюваної території Бутівської ЗОШ I-II ст., розташованої за адресою: вул. Центральна, 42 с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, що належав на праві власності ТОВ «Етнопродукт» вартістю згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки 500 грн., чим завдав ТОВ «Етнопродукт» матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 10 липня 2017 року в вечірній час йому зателефонував ОСОБА_5 та просив надати йому допомогу, сказав, що чекає біля школи. Коли він прийшов до школи, то побачив, що ОСОБА_5 перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти чавунну кришку каналізаційного люку на території школи. Спочатку він не погодився, але ОСОБА_5 його вмовив. Вони викрали металевий люк та віднесли його до пункту приймання металобрухту, де отримали за проданий люк 250 грн. Гроші витратили на спиртне та продукти. Після виявлення факту крадіжки вони з ОСОБА_6 сплатили власнику викраденого майна по 300,0 грн., а всього повернули потерпілому 600 грн. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.
Представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність потерпілої сторони, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Ухвалою Городнянського районного суду від 23.02.2018 року провадження у даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрито у зв`язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, що підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікацію його дій, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст інкримінованих йому фактичних обставин. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки чавунної кришки каналізаційного люку та обсяг викраденого майна, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також кваліфікація його дій, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 суд встановив, що обвинувачений раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується посередньо, працює. За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся, давав правдиві, послідовні показання, повністю відшкодував завдану його діями шкоду потерпілому, будь-які претензії до обвинуваченого у потерпілого відсутні - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні достовірно не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Матеріальні збитки, завдані потерпілому ТОВ «Етнопродукт» на загальну суму 500,00 грн., відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні у провадженні, в тому числі запобіжні заходи, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх застосування не вбачається.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного робочого дня після ухвалення вироку направити потерпілому, представник якого не був присутній під час судового розгляду справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1