overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А іменем України
20 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростнського міськрайонного суду Житомисрької області від 08.04.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Ініціатор подання клопоче про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.1,п."е" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Засуджений подав письмову заяву про застосування до нього акту амністії.
Прокурор подання підтримав.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", не являється, тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі ст.1,п."е" Закону України "Про амністію в 2016 році".
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростнського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2016 року, на підставі ст.1,п."е" Закону України "Про амністію в 2016 році".
Копію ухвали направити до Коростенського МРВ з питань пробації, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 30.07.2015, за підозрою військовослужбовця СБУ ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 30.07.2015 року прокурором оголошено його розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6720/17
Провадження № 1-кп/552/423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002445 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002445 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002445 від 23.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 50 хв. 27.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4983/12
Провадження № 1-п/1609/456/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.06.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210713 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 21.04.1997 року в період часу з 15-00 год. до 16-45 год. невідомий, з кабінету в адмінприміщенні по вул. Зигіна, 1 в м. Полтаві, викрав гроші в сумі 300 грн., які належали гр. ОСОБА_1

Постановою від 13.08.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210713 порушену постановою від 13.06.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду-ТТолтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 1-305/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченняРоманушкіна ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду але у зв»язку з неявкою підсудного її слухання відкладалось і постановою від 08.02.2012 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, провадження в справі зупинено.

Постановою Голови Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2012 року клопотання підсудного ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження кримінальних справ про його обвинувачення, які знаходяться у провадженні різних судів Полтавської області задоволено і прийнято рішення про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 з Лубенського міськрайонного суду та Гадяцького районного суду Полтавської області до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення найбільш об»єктивного і повного розгляду справи, керуючись ст. 38 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/899/17
номер провадження 1-кп/695/281/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000380 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 21.11.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9185/17
23.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2017 року.
Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду 26 жовтня 2017 року о 14.15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).
3. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Черкаської області та ГУНП в Черкаській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1284/15-к
УХВАЛА
10 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора,
встановив:
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на безді-яльність Смілянського міжрайонного прокурора.
Розгляд справи призначити на 15 годину 12 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3583/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який було перераховано наведені кошти, за період часу з 30 квітня по 2 травня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 23 травня 2015 року, 30 квітня 2015 року на телефон ОСОБА_4 надійшло СМС-повідомлення, а згодом з № НОМЕР_2 зателефонував чоловік, який повідомив, що вона стала учасницею розіграшу автомобіля, який проводить компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За пропозицією цього чоловіка вона перерахувала на 2 названих ним рахунки 2300 грн. і 2400 грн. Потерпіла стверджувала, що квитанції з банківського терміналу у неї не збереглись, один з рахунків, на які було перераховано кошти - № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Слідчим не надано жодних доказів того, що мали місце обставини, викладені потерпілою.
Слідчий повідомив суду, що не встановлював у потерпілої, з якого саме банківського терміналу вона перераховувала кошти, відповідно, відсутні підтверджується здійснення потерпілою 30 квітня 2015 року платежів сумами 2300 грн. і 2400 грн.
За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1922/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «НТС», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 8 березня по 10 квітня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 9 березня 2015 року, протоколі його допиту від 10 березня 2015 року та протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 9 березня 2015 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «НТС» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується наданими слідчим витягом з технічної документації та видатковою накладною від 4 жовтня 2012 року.
Клопотання належить задоволити за період часу з дати викрадення телефону, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 9 березня по 10 квітня 2015 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3936/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, відомості щодо судимості якого відсутні,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 12 години 27 червня 2015 року в лісовому масиві поблизу вул. Гагаріна в с. Сунки Смілянського району, не маючи передбаченого законом дозволу, підібрав корпус ручної оборонно-осколкової гранати Ф-1 спорядженний вибуховою речовиною тротилом масою 50-56 грамів, яка придатна для проведення вибуху, та переніс до свого будинку АДРЕСА_1 , де зберігав до 3 липня 2015 року. В цей день близько 13 години перевіз корпус гранати до м. Сміли, де о 16 години 15 хвилин його вилучили у ОСОБА_5 працівники міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 13 липня 2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 6 липня 2015 року, а також висновку експерта від 9 липня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1434/15-к
УХВАЛА
18 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначала, що 10 лютого ц.р. зверталась до Смілянського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна, що залишилось їй у спадщину після смерті її батька ОСОБА_6
13 лютого 2015 року її заява прокурором була направлена до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для перевірки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Оскільки слідчі Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не внесли до ЄРДР відомості про наведене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 просила зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за її заявою про крадіжку належного їй майна та розпочати досудове розслідування.
Оскільки це є підставою для закриття провадження за скаргою, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1