overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3677/17
Провадження № 1-кп/216/534/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 23.08.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №00000735 від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00000735 від 25 серпня 2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, отже дана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1872/17 Справа № 185/1912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 невідкладно була направлена саржнику. В наданих доповненнях до апеляцйної скарги до апеляційної скарги зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2048/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/718/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційного скарги без руху
22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від12 червня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000110 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , в своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить встановити справедливість по справі, так як вирок суду був винесений незаконно, але не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказує своїх вимог.
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, в порушення вимог п. 4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України обвинувачений подає апеляційну скаргу та не вказує свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Не зазначає в апеляційній скарзі, чи бажає брати участь в апеляційному розгляді, чи розглядати справу в режимі відеоконференції.
Окрім цього, перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, суддя-доповідач встановила, що вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був винесений 12.06.2017 року (а.кп. 114-116 т.2), а апеляційну скаргу обвинувачений подав 25.11.2017 року (а.кп. 126-131 т.2).
Так, в порушення вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України обвинувачений подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 396, 398, ч.1 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від12 червня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000110 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху і встановити йому строк 15 днів для усунення вищевикладених недоліків, з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2299/17 Справа № 199/7807/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року було визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , прокурор подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 22 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, яким було визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296

КК України, на 11.30 годину 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/452/17-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.03.2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№340/694/17
Провадження № 1-кп/340/138/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 за №000051, -

в с т а н о в и в:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України разом з угодою про визнання винуватості, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 16:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8269/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.2 ст. 187КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалах (резолютивна частина та повний текст) апеляційного суду Житомирської області, які були постановлені 05 грудня 2017 року, в даті оскаржуваного вироку Богунського районного суду м.Житомира було помилково зазначено, що він ухвалений 15 жовтня 2017 року, хоча в дійсності вказаний вирок суду ухвалено 15 червня 2017 року.
З огляду на викладене, вказані описки за ініціативою суду підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описки по тексті ухвал (резолютивна частина та повний текст) апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.
Вважати датою ухвалення вироку Богунського районного суду м.Житомира щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 11-сс/779/322/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003945 в режимі відеозв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.12.2017 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/359/624/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.12.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 30.11.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 16-15 год. 04.01.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3952/17
Провадження № 1-кс/366/441/17
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2017 року о 15 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 21 червня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 21 червня 2018 року,; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1