Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2834/17
Провадження №: 1-кс/332/615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Донецьк Донецької області, українцю, громадянину України, який має вищу освіту,одруженого, не маючому на утримані неповнолітніх дітей, пенсіонеру, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
якому повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002397 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002397 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.04.2013 на підставі дозволу № ДІД 009-17, з метою самозахисту, придбав газово-шумовий пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм. РАК, фірми-виробника «SCHMEISSER» № НОМЕР_1 , який приблизно 08 вересня 2016 року, маючи умисел на скоєння злочину в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, знаходячись за місцем свого мешкання, шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елемента, який перешкоджав здійснювати постріли кінетичними снарядами (перешкоджав просуванню будь-яких кінетичних снарядів по каналу ствола), з заміною його на чокову втулку, переробив для здійснення пострілів патронами несмертельної дії калібру 9 мм. РАК, спорядженими гумовими кулями.
Після чого, маючи умисел на скоєння злочину в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, став зберігати та носити при собі вказаний пістолет з метою його використання, для здійснення пострілів, з метою самооборони.
08.09.2017, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись в автомобілі «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігав та носив, вищезазначений пістолет № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №442-17 від 19.09.2017, є коротко ствольною вогнепальною зброєю калібру 6.8 мм., придатною для здійснення пострілів, який знаходився в сумці на поясі останнього.
Цього ж дня, о 12 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на автодорозі поблизу ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» по вулиці Діагональна в місті Запоріжжі, які під час проведення огляду вилучили у нього вищевказаний пістолет.
20.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України/
Перед початком судового засідання слідчий, прокурор та підозрюваний надали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали,

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не наведено наявність жодного ризику, який може бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 , одружений, є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий. З таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1