Справа № 487/5335/17
Провадження № 1-кп/487/503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання з продовженням раніше встановлених обов`язків, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора та суду, утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; заборонити покидати межі м. Миколаєва без дозводу прокурора, суду, посилаючись на те, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по данному кримінальному провадженню та можлвість вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий клопотання прокурора підтримав.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків та встановленням обмежень, а саме: заборонити з 20-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності); за вимогою працівників органів внтурішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого, носити електронний засіб контролю; заборонити виїзд без дозводу суду за межі Миколаївської області.
Судовий розгляд по справі не розпочався, але у обвинуваченого 19.10.2017 року закінчується строк дії запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення ним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан його здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у данному кримінальному провадженню, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб з забороною з 20-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також з продовженням строку дії на 60 днів процесуальних обов`язків: прибувати за першим викликом до суду, утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; заборонити виїзд за межі м. Миколаєва без дозволу суду.
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду на 30.10.2017 р. о 15-30 год.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб до 16.12.2017 року з забороною з 20-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити ОСОБА_4 на 60 діб строк дії процесуальних обов`язків: прибувати за першим викликом до суду, заборонити виїзд за межі м. Миколаєва без дозволу суду, утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз' яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1