ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0009154, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009154 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22 на 23 серпня 2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Климанська, 1/5, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна намагався зламали платіжний термінал «Easy Pay» № 58604, в якому знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 50000 грн., проте не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками поліції.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що погоджуючись на пропозицію знайомих роздобути гроші, не знав, що буде вчинено злочин.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

23 серпня 2017 р. в 00-48 год. ОСОБА_4 затримано під час замаху на вчинення злочину

на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях керівника відділу фінансової безпеки компанії «Easy Pay» ОСОБА_6 ; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучення знарядь вчинення злочину ножиць по металу та ломика; у показаннях поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які застали ОСОБА_4 та невідому особу на місці вчинення злочину; у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , де наявне смс-повідомлення, зміст якого беззаперечно свідчить про його причетність до злочину; у показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

За наявною у кримінальних обліках інформацією, підтвердженою в судовому засіданні ОСОБА_4 , раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а протягом 2015-2017 р. неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів з приводу підозри у причетності до вчинення різних видів правопорушень.

До того ж місце проживання підозрюваного зареєстроване в Луганській області в зоні проведення антитерористичної операції, проте фактично він тривалий час мешкає у Києві, доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

Відсутність у підозрюваної громадянства, документів, які посвідчують її особу, реєстрації місця проживання, підтверджених соціальних та сімейних зв`язків і законного джерела доходу вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків вчинення ОСОБА_4 іншого корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про виду запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_4 , суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_4 не знятої чи непогашеної у встановленому порядку судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину прокурор не надав, а відтак підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Водночас з урахуванням сукупності встановлених обставин, характеру і конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, наявних ризиків та тяжкості покарання, що йому загрожує, суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 25 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: