АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2034/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/6/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянула 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має неповнолітнього сина 2010 року народження, працює ПП « ОСОБА_8 », проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України у зв`язку із спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 124 КК України було задоволено та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; з часу вчинення злочину ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується минуло 5 років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду і протягом п`яти років не вчиняв ніяких протиправних дій. Крім того, він визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині і подав клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. Ці обставини стали підставою для суду першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить постанову суду першої інстанції від 31.01.2017 року скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури для проведення нового досудового слідства, оскільки на її думку суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закрив провадження по справі так як в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаються ознаки більш тяжкого злочину і його дії, на її думку, повинні бути кваліфіковано за ч.1ст.121 КК України. Крім того, як зазначає апелянт, кримінальна справа, за якою притягнуто ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності була зареєстрована за №34111322, тоді як суд закрив провадження по кримінальній справі за № 3411322.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прийнявши до уваги заперечення на апеляційну скаргу, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому доводи апеляційної скарги потерпілої цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст.11-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд в судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачена можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Так, відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією ст.124 КК України передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.

Злочин вчинений ОСОБА_6 26.06.2011 року, тобто понад п`ять років тому.

Згідно вимог ст. 282 КПК України ( в редакції 1960р) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 (в редакції 1960р) статті 6 та ст. 7,7-2,8,9,10,11-1 ( в редакції 1960р) цього Кодексу, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність всіх законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, оскільки останній повністю визнав себе винуватим за інкримінованим йому злочином, обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 124 КК України, який відповідно до ст. 12 КК країни є злочином невеликої тяжкості, на протязі п`яти років з дня скоєння злочину не ухилявся від слідства та суду, не притягався до кримінальної відповідальності, з дня вчинення злочину, тобто з 26.06.2011р. минуло понад п`ять років, тобто відповідно до вимог ст. 49 КК України минули строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 цих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої щодо неправильності правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.275 КПК України ( в редакції 1960р) розгляд справи проводиться судом першої інстанції тільки відносно підсудних та тільки в межах висунутого їм обвинувачення.

Керуючись ст.ст. ст.282, 365, 366 КПК України ( в редакції 1960р), ст.49 КК України

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4