Справа № 504/2718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 10.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого чп.12 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 07.08.2017 року, приблизно о 12 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час перебування за місцем виконання за наймом будівельних робіт, а саме в підвальному приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, відбулася сварка із виконробом будівельної бригади, громадянином ОСОБА_7 , в результаті якої у них виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 взяв до рук молоток, який знаходився в підвальному приміщенні вищевказаного будинку та наніс ОСОБА_7 декілька ударів в життєво важливий орган, а саме в різні частини голови. Надалі ОСОБА_6 передав вказаний молоток ОСОБА_5 , який в свою чергу також наніс ним удар в область голови ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди. З метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 на автомобілі потерпілого, марки «Audi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вивезли труп ОСОБА_7 за межі села Вапнярка на відстань 170 метрів південно-західніше від земельної ділянки АДРЕСА_2 , де скинули його на місці несанкціонованого сміттєзвалища. Будучи допитаним в якості підозрюваного та в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 його напарник по роботі ОСОБА_6 забрав з кишені трупа, належний йому мобільний телефон марки «Nokia», забравши його собі. Після того як вони заховали труп в чагарнику, то домовилися, що ОСОБА_5 поїде до м. Одеси, здасть викрадений транспортний засіб в одну із розбірок. З метою забезпечення безперешкодного зв`язку ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно-сірого кольору. Однак коли вони розійшлися, то ОСОБА_5 злякавшись, поїхав в сторону м. Миколаєва, де на перехресті автодороги М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та автодороги, що веде до с. Андрієво-Зоріне» Березанського району Миколаївської області у нього закінчилося дизельне пальне. Залишивши викрадений у ОСОБА_7 автомобіль марки «Audi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_1 в лісосмузі, що в 50 метрах від вказаного перехрестя він пішим ходом попрямував до с. Калинівка Березанського району Миколаївської області, де по причині відсутності грошових коштів, продав мобільний телефон ОСОБА_6 , місцевому пастухові за 300 гривень. 17.08.2017 року співробітниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області в приміщенні кухні, що розташована по АДРЕСА_3 у місцевого пастуха - ОСОБА_8 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nomi i241», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-карткою марки «Transcend», ємністю 8 Gb. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_5 , пояснивши, що дійсно купив мобільний термінал у раніше невідомого хлопця в післяобідній час 07.08.2017 під час випасання худоби в межах с. Калинівка Березанського району Миколаївської області.
Таким чином, з метою досягнення дієвості кримінального провадження яке за обставинами кримінального провадження слідчий вважав необхідним арешт мобільного телефону із забороною іншим особам розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його для запобігання зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню до проведення усіх належних експертиз та вирішення питання у кримінальному провадженні..
Враховуючи положення ч. 1ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістомст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 10.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого чп.12 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i241», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-карткою марки «Transcend», ємністю 8 Gb., вилученого в приміщенні кухні, що розташована по АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 заборонивши будь яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1