Справа № 203/2258/17
Провадження № 1-кп/0203/368/2017
У Х В А Л А
10.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000837 від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, непрацюючої, незаміжньої, маюча на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 31.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст..ст. 307 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачена вчинила тяжкий злочин, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що остання може ухилятися від суду, раніше була засуджена за ст. 309 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, збувала психотропні речовини за місцем свого мешкання, вважає недоцільним з зазначених підстав застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, що прокурор не надав доказів та не довів наявність ризиків, які існують для продовження його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 мешкає за іншою адресою вул.Леваневського, а не за адресою пр. О. Поля, як інкриміновано його підзахисній. Посилаючись на практику ЄСПЛ просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі, або визначити розмір застави від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2017 року, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.10.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення повторно, раніше була засуджена за аналогічний злочин, вчинила нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, отже перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1