Справа № 296/2079/16-к
Вирок
Іменем України
22 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Москва, Росія, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

-14.07.2004 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-03.04.2008 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 15 ч.3, 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Корольовського райсуду м. Житомира суду від 14.07.2004 року та призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 02.11.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ) 29 липня 2015 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження, рухалися по вул. Хлібній у м. Житомирі. В цей час у вказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого цінного чужого майна, таким чином ОСОБА_4 та інші особи, кримінальні провадження відносно яких були виділені в окреме провадження, вступили між собою в попередню злочинну змову про спільне вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 та особи, кримінальні провадження відносно яких були виділені в окреме провадження шляхом вільного доступу таємно викрали із кузова автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку № 19 по вул. Хлібній у м. Житомирі, майно яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-металеву драбину вартістю 640 грн. 00 коп.; чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 640 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинули та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

2.) Крім цього, 3 серпня 2015 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_4 разом особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження, рухалися по вул. Шелушкова у м. Житомирі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного майна. ОСОБА_4 поділився з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження вказаним злочинним умислом. Останні злочинний умисел підтримали, тим самим вступили з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову про спільне вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 та разом з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження за допомогою викрутки, яка знаходилася у ОСОБА_4 при собі, відкрили багажник автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 64-а по вул. Шелушкова у м. Житомирі, звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- болгарку виробника «Bosch» вартістю 800 грн. 00 коп.;

- подовжувач кабелю довжиною 50 метрів вартістю 350 грн. 00 коп.;

- насос автомобільний типу «надувний» вартістю 100 грн. 00 коп.;

- альпініську мотузку довжиною 50 метрів вартістю 600 грн. 00 коп.;

- спеціальний ящик з набором інструментів для ремонту автомобіля вартістю 600 грн. 00 коп.;

чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 450 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинули та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

3.) Крім цього, 30 серпня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 помітив в кімнаті на ліжку мобільний телефон торгової марки «LG- XI35», ІМЕІ 1 А: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 В: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв із ліжка вище зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 1400 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім картка оператора Київстар № НОМЕР_5 вартістю 15 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1415 грн. 00 коп.

4.) Крім цього, 19 жовтня 2015 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17 помітив автомобіль марки «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка водійських дверей за допомогою викрутки проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав магнітолу торгової марки «Digital» вартістю 500 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

5.) Крім цього, 28 жовтня 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Хлібній, поруч з ринком «Житній» в м. Житомирі, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка багажного відділення за допомогою викрутки проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав надувного човна торгової марки «Барк» та насос у комплекті до неї.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

6.) Крім цього, в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 знаходився неподалік перехрестя вулиць Хлібна-Гоголівська у м. Житомирі. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яка у нього знаходилася із собою, відкрив багажник автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходився на перехресті вулиць Хлібна-Гоголівська у м. Житомирі, звідки повторно таємно викрав майно яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- укомплектований ящик із спеціальними інструментами для ремонту автомобіля вартістю 1 350 грн. 00 коп.;

- ящик із спеціальними інструментами для ремонту автомобіля вартістю 1 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2 850 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинув та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 визнав повністю та в судовому засіданні повністю погодився із фактичними обставинами справи та їх юридичною кваліфікацію, яка була запропонована прокурором.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись за вказаними вище епізодами на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Щодо епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 свою винуватість не визнав повністю та показав, що 19.02.2016 року він знаходився на Житньому ринку м.Житомира та в одному з кафе вживав спиртні напої. Перед цим він на ринку придбав викрутку та ножа для своїх особистих потреб. Після вживання спиртного він виходив з ринку та його затримали поліцейські, які звинуватили його у крадіжці інструментів автомобіля. Він (обвинувачений) в той день ніяких крадіжок не вчиняв та до автомобіля не проникав. Свідку ОСОБА_16 дійсно пропонував придбати в нього домкрат, але той відмовився.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді показав, що 19.02.2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 повертались зі служби та вирішили заїхати по своїх справах на Житній ринок м.Житомира. Автомобіль, яким він (потерпілий) керував на підставі доручення (ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_8 ), він залишив на стоянці на перехресті вулиць Хлібна-Гоголівська в м.Житомирі. Вони із ОСОБА_18 залишили автомобіль та пішли по своїх справах. Коли вони повернулись до автомобіля, до них підійшли працівники міліції та повідомили про те, що з його автомобіля було викрадено два ящики з інструментами. Він та його товариш відкрили багажник автомобіля та виявили зникнення двох ящиків з інструментами. Працівники міліції повідомили, що злодія вони затримали та той перебуває в їх автомобілі, куди той подів викрадені інструменти їм (міліціонерам) не було відомо. Після цього приїхав патрульний автомобіль та почали складати відповідні документи. Йому (потерпілому) нічого повернуто не було. Крім того потерпілий показав, що обвинувачений йому (потерпілому) зізнався у крадіжці інструментів з його автомобіля та обіцяв повністю відшкодувати заподіяну шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки він (свідок) торгує на Житньому ринку м.Житомира бувшими у вживанні інструментами та обвинувачений іноді пропонував йому придбати у нього (обвинуваченого) інструменти. 19.02.2016 року обвинувачений пропонував придбати в нього домкрат, але він (свідок) відмовився. Інші інструменти в той день обвинувачений йому не пропонував;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в суді показав, що 19 лютого 2016 року близько 16 год. він разом із своїм колегою ОСОБА_20 знаходився на території Житнього ринку м. Житомира у службових справах. З обвинуваченим раніше був знайомий по службі. В цей час вони побачили, як обвинувачений підійшов до автомобіля ВАЗ червоного кольору, відкрив багажник та забрав з нього предмети, які схожі на ящики з інструментами. Вони це бачили на власні очі. Після того, як обвинувачений забрав зазначені предмети з автомобіля, він побіг на територію Житнього ринку м.Житомира та на декілька хвилин загубився з їх поля зору. Вони разом із колегою підійшли до зазначеного автомобіля та повідомили потерпілому, який в цей час також підійшов до автомобіля про крадіжку. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, яка затримала обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в суді повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом прийняття зави про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_10 від 19.02.2018 року о 18-00 год.;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що у вказаний день у період часу з 18-15 год. по 19-00 год. був оглянутий автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_8 , з якого було викрадено два ящики з інструментами;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні Житомирського ВП у обвинуваченого було виявлено та вилучено викрутку, складний ніж (знаряддя злочину) та гроші на суму 230 грн.;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні Житомирського ВП було оглянуто ДВД-диск, який є речовим доказом по справі, під час огляду вказаного диску було встановлено, що на ньому зафіксовано обвинуваченого, який в період часу, що зазначений в обвинуваченні, знаходився на території Житнього ринку м.Житомира;

- довідками про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна;

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, умисні дії, які виразились в таємному повторному викрадення чужого майна, в тому числі у повторному таємному викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, ухилявся від суду, в зв`язку із чим оголошувався у розшук. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

При цьому суд враховує, що органами державного обвинувачення не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 як обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 2850 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

При призначенні покарання судом також враховується, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, одні з яких були вчиненні до його засудження за ст. 307 ч.1 КК України, а один з них під час іспитового терміну, тому до обвинуваченого слід застосувати покарання із врахуванням положень ст. 70 ч.4 КК України та ст. 71 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2015 року за ст. 307 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Строк покарання рахувати з 25 жовтня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 19 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року (включно) та з 25 жовтня 2017 року по час набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII) та ст.ст. 4, 5 КК України.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_10 2850 грн. цивільного позову.

Речовий доказ по справі CD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ніж та викрутку конфіскувати до прибутку держави.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1