АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осібОболонського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.12.2015 року, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу.
Апелянт зазначив, що про бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП України у м. Києві він дізнався 15 січня 2018 року з листа Оболонського УП ГУНП України у м. Києві та 23 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з відповідною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся доОболонського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Листом за підписом начальника Оболонського УП ГУНП України у м. Києві від 03 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено, що офіційних звернень та повідомлень з приводу протиправних дій з боку ОСОБА_7 до Управління не надходили, а тому відомості до ЄРДР не вносились.
24 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП України у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.12.2015 року.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушував.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення подав до Оболонського УП ГУНП України у м. Києві 21.12.2015 року.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП України у м. Києві є 01 січня 2015 року (п`ятниця, вихідний), тому 04 січня 2015 року, тоді як скаргу до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 24 січня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 15 січня 2018 року з листа Оболонського УП ГУНП України у м. Києві та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, не узгоджуються з вимогами Закону.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 22 грудня 2015 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа не звернулась із клопотанням про поновлення такого строку, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 з наведених у ній доводів, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10