Справа № 559/51/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 06 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з встановленням випробування у 2 роки, 17.02.2012 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 05.06.2012 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 309 КК; України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі., 10.06.2014 року звільненого від відбуття призначеного покрання згідно до Ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі Закону України « Про Амністію у 2014 році
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
та угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2017 року
з участю сторін кримінального провадження,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що в середині серпня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території відстійника що належить підприємству Дубенський цукровий завод, що знаходиться поблизу села Злинець Дубенського району Рівненської області, виявив самонасіяні рослини коноплі. Маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", шляхом відокремлення листя верхівкових частин від рослин коноплі, таким чином повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1136/17 від 22.11.2017 є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом, переніс наркотичний засіб до приміщень господарських будівель, що знаходиться по
АДРЕСА_1 , де став його повторно, незаконно зберігати.
Після цього, ОСОБА_3 шляхом перетирання долонями рук частини придбаних ним
верхівкових частин рослини коноплі подрібнив і тим самим повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який продовжив незаконно зберігати в приміщеннях господарських будівель, що знаходиться на території господарства за місцем власного проживання, для власних потреб, без мети збуту.
17 жовтня 2017 року, близько 16 години 25 хвилини, працівниками поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення обшуку приміщень господарських будівель де проживає ОСОБА_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1136/17 від 22.11.2017 року є наркотичним засобом - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 45,583 г (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_3 зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме, незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненному повторно.
Сторони кримінального провадження 30 грудня 2017 року уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість та зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти будь- яких правопорушень. Угоду про визнання винуватості укладав з власної волі та без примусу та погроз . Із узгодженою мірою покарання за вчинений ним злочин повністю згідний. Наслідки укладення та не виконання угоди йому відомі. Просить затвердити укладену угоду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України обвинувачуваного ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Захисник обвинуваченого просить затвердити укладену угоду, так як остання узгоджена сторонами кримінального провадження та не порушує прав його підзахисного.
Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобовязаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, не відповідають інтересам суспільства, а також відсутні фактичні обставини визнання винуватості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, чистосердечно розкаявся. Запропонований сторонами кримінального провадження вид та міра покарання відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК, суд-,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2(два) роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави 989 гривень 60 копійок у відшкодування понесених витрат на проведення експертизи.
Речові докази: спеціальний пакет експертної служби № 1547549 з вмістом наркотичної речовини канабіс, массою 45,583 грами, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: