overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/1502/18
Провадження № 1-кп/185/338/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000261 від 24 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000455 від 13 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Ч. 1 ст. 217 КПК України зазначає, у разу необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, обвинуваченої у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000261 від 24 січня 2018 року з кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за № 0000455 від 13 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати матеріали кримінального провадження за № 000261 від 24 січня 2018 року з матеріалами кримінального провадження за № 0000455 від 13 лютого 2018 року в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/1672/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у якому вона просить не розглядати клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у зв`язку тим, що йому вже обрано запобіжний захід в кримінальному провадженні №0000165.

Керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 192/356/18
Провадження № 1-в/192/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
10.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Куп`янськ Харківської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК №21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 10 квітня 2018 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5717/17
1-кп/214/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000363 від 01.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за №0000363 від 01.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він має іншого захисника ОСОБА_4 , який також є оплатним адвокатом. Не маючи змоги здійснювати оплату двох захисників, відмовився від одного з них ОСОБА_5 . Вважає, що його права на захист порушені не будуть.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи відсутністю коштів для оплати послуг двох адвокатів.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/947/18
Провадження № 1-кп/505/143/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Мир Котовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
03 квітня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000008 від 02.01.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 18 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/142/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3628/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5116/17
УХВАЛА
23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1962 року народження про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року). Як вбачається з довідки ДУ «ПВК (90)» № 28/1.5-2099 від 16.03.2018 року засуджений ОСОБА_3 17.01.2018 року вибув до ДУ «Маневицька виправна колонія» № (42)», для подальшого відбування покарання. Вирішення питання підсудності клопотання за ст. 72 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому, клопотання засудженого ОСОБА_3 повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1962 року народження про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику його право звернення з зазначеною заявою до належного суду. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4949/16-к
н/п 1-кп/766/2989/17
УХВАЛА
08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001386 та №0002727 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1318/18
Провадження № 1-кп/589/363/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
"10" квітня 2018 р. Справа № 363/1196/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000060 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт № 0000060 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000060 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 00 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити Генеральну прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1