Провадження №1-кп/127/971/17
24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, яка повернута Апеляційним судом Вінницької області на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України - ухвалення судового рішення незаконним складом суду. Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2017, в порушення положень пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України, суддя колегії суддів ОСОБА_9 брала участь у кримінальному провадженні, в якому раніше підтримував обвинувачення член її сім`ї - чоловік прокурор ОСОБА_10 , що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017. Зазначене надає підстави вважати про незаконний склад колегії суддів, в частині здійснення правосуддя суддею ОСОБА_9 , наслідком чого стало ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення. Таким чином, розпочинаючи з 19.03.2015 по 12.01.2017 колегія з незаконного складу суддів Вінницького міського суду Вінницької області проводила судовий розгляд у вказаній справі за участю сторони обвинувачення прокурора Вінницької міської прокуратури ОСОБА_5 впродовж двох років. Як вбачається з факту незаконного його засудження неповноважним судом, виникнення даного факту обумовлена, та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з неналежним виконанням прокурором ОСОБА_5 визначного частиною 2 статті 9 КПК України процесуального обов`язку. Адже саме прокурор, як сторона обвинувачення має доступ до усіх матеріалів кримінального провадження як під час досудового слідства, попередніх судів тощо, і володів, чи в силу вказаної норми мав би володіти інформацією про участь у даній справі на стороні обвинувачення прокурором ОСОБА_10 , відповідно як наслідок знав про незаконність складу суду. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник, врахувавши думки представника потерпілого та прокурора суд приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.
На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді