Справа № 204/5394/17
Провадження № l-кс/204/1064/17
УХВАЛА
іменем України
04 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06 жовтня 2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул.Василівській в м. Дніпропетровську, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 06 жовтня 2015 року приблизно о 00 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 46, розташованого по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 після чого співучасник злочину ОСОБА_9 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя.

Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизу № 4853е від 21жовтня 2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху перших зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, розриву слизової оболонки та крововиливу в проекції вивиху зубів, крововиливу та забійної рани на його тлі на слизовій оболонці нижньої губи по центру, внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області голови по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 схопив останнього с заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 подавлена співучасник злочину ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15 жовтня 2015 року, становить 2595 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; чоловічим гаманцем чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2715 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.

08 жовтня 2015 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2015 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002580 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2015 року; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору від 07 жовтня 2015 року; речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15 жовтня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 4853е від 21 жовтня 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22 жовтня 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26 жовтня 2015 року, протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28 жовтня 2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4981е від 28 жовтня 2015 року; та іншими матеріалами у їх сукупності.

27 жовтня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має позитивної соціальної характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування згідно листа головного лікаря КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 21 ім. професора Є.Г. Попкової» ОСОБА_14 зареєстрованого за вих. № 1561 від 09 листопада 2015 року, встановлено, що в період часу з 30 жовтня 2015 року до 06 листопада 2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 ввіреного їй медичного закладу, однак у зв`язку з самовільним залишенням закладу приблизно о 22 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року, ОСОБА_5 був виписаний за порушення режиму.

10 листопада 2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , його родичу, який проживає разом з ним за однією адресою було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

10 листопада 2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , його матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем реєстрації не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо.

26 листопада 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, подане клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 листопада 2015 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої сплинув 26 грудня 2015 року.

30 листопада 2015 року в порядку ст. 217 КПК України, винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; стійких соціальних зв`язків не має; на утриманні малолітніх дітей також не має та, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

31 серпня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 31 серпня 2017 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: