Справа № 522/470/17
Провадження № 1-кс/522/361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стамбул, Туреччина, турка, громадянина Туреччини, з повною вищою освітою, офіційно працевлаштованого моряком, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у тому, що він 16.11.2017 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, в квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, за передньою змовою, в групі осіб, переслідуючи єдиний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , з метою його умисного вбивства, за попередньою змовою стали наносити йому удари ногами та руками в життєво важливі органи тіла, в тому числі в голову. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 являється набряк головного мозку.
З метою приховати сліди злочину, та уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи труп ОСОБА_13 погрузили в автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_15 , та вивели в лісосмугу біля водойму «Гребний канал» селище Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, де труп підпалили.
19.11.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 листопада 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_16 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 18.01.2018 року.

27.12.2017 заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0002967 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України було продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.02.2018.

Прокурор підтримав клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою. Просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, бажання підозрюваного співпрацювати з органами досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою: с. Прилиманське, 1 км від автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» в лісосмузі; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , та вилученими під час його проведення речовими доказами; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими під час його проведення речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час його затримання речами і предметами; протоколом допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_9 не зменшилися, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюється у особливо тяжкому злочині, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке ставиться в підозру ОСОБА_9 , а саме, що воно вчинене із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на вплив на потерпілих.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_9 , є громадянином Туреччини, тимчасово мешкає в м. Одесі, докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями, зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, отримати аналіз трафиків, виконати вимоги ст.290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в межах строку досудового слідства, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхиленню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.02.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1