У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
08.09.2017 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою судового засідання від 07.08.2017р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2017р.
В судовому засіданні прокурор просить про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи підозрою ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого злочину, що строки тримання його під вартою спливають 05.10.2017р., а завершити розгляд кримінального правдження до цього часу неможливо, ризики, які слугували підставою до обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що він не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Потерпілі висловились на підтримку позиції прокурора.
Представник потерпілої просить продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Захисник висловився на відмову у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підзахисний має постійне місце проживання, в іншому провадженні йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 висловився на підтримання позиції захисника.
Ззаслухавши прокурора, потепілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_8 підозрються, у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від суду.
За наведеного, колегія доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 під час судового розгляду провадження.
Окрім цього, розглянути кримінальне провадження до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_8 неможливо, оскільки головуючий у справі ОСОБА_1 до 18.09.2017р. перебуває у щорічні основній відпустці, а судді ОСОБА_2 з 12.09. по 06.10.2017р. та ОСОБА_3 з 25.09. по 17.10.2017р. перебуватимуть у відпустці.
Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 05.10.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, колегія вважає, що ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.11.2017р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3