ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/557/16-к
провадження № 1-кп/691/36/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чачково Мінської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , 14.04.2015 року, близько 22 год. 00 хв., разом і за попередньою змовою, попередньо розподіливши ролі між собою ролі, з метою крадіжки чужого майна, та відповідно до обумовленої ролі, ОСОБА_12 , шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 залишився біля гаражного приміщення, з метою попередження про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення (злочину), звідки викрали каністру пластикову об`ємом 20 л вартістю 22,00 гривні, з вмістом 20 л. дизельного палива, загальною вартістю 320,00 гривень; болгарку «Наndег НАG 2400», вартістю 1410,00 гривень; болгарку «SІМ-125В», вартістю 396,00 гривень; болгарку «SТЕRN АG 230В», вартістю 767,00 гривень; компресор «Іntеrtооl РТ-0009», вартістю 2157,00 гривень; зарядний пристрій ПЗУ 200, вартістю 1443,00 гривень; зварювальний апарат «КЕNDЕ ММА 250», вартістю 2042,00 гривень; зварювальний апарат виробництва СРСР, вартістю 1741,00 гривень; зарядний пристрій виробництва СРСР, вартістю 1880,00 гривень; бензопилу «SТIНL 180», вартістю 2375,00 гривень; електрофрезер по дереву, вартістю 1014,00 гривень; термофен, вартістю 561,00 гривень; акумуляторну батарею (65А), вартістю 400,00 гривень; домкрат гідравлічний 5 т, вартістю 282,00 гривень; набір накидних ключів «Іntеrtооl», вартістю 400,00 гривень; ланцюг до бензопили «SТIНL 180», вартістю 184,00 гривень; пачку електродів 3 мм, вартістю 120,00 гривень; гирю гімнастичну 24 кг, вартістю 373,00 гривень; лещата слюсарні великі, вартістю 918,00 гривень; лещата слюсарні малі, вартістю 292,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 погрузили викрадене майно на належний ОСОБА_13 автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який забезпечив перевезення викраденого майна.

Таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 викрали належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 19097,00 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину визнав повністю, зазначивши, що він домовився з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про викрадення майна. 14.04.2015 року вони приїхали на автомобілі до гаражів у с. Мліїв. ОСОБА_13 залишився в авто, ОСОБА_14 стояв збоку та наглядав, щоб ніхто не прийшов, а він пішов відчиняти двері. Це було близько 22 год. 00 хв. Викрадені речі виносили надвір з гаража, а потім склали в автомобіль та поїхали додому. Речі частково продали - це гирю, зварювальний апарат СРСР, акумулятор та інше. Близько через тиждень після крадіжки, працівники поліції їх виявили, після чого, частина речей була повернута. Також ОСОБА_12 визнав, що саме він запропонував здійснити крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину визнав повністю, зазначивши, що він домовився з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про викрадення майна. 14.04.2015 року, вони приїхали на належному йому автомобілі в с. Мліїв до гаражів, конкретної цілі до кого їхати не було. Він залишився у автомобілі на відстані близько 500 м. Через деякий час, зателефонував брат ОСОБА_15 і сказав, щоб він їхав до гаражів. Загрузили автомобіль речами і поїхали до ОСОБА_14 , де хлопці їх розвантажили. Зразу продали дизельне паливо. Інші речі розділили, але він свою частину не забрав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , свою вину визнав повністю, зазначивши, що навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він домовився з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про крадіжку речей із гаражів, що у с. Мліїв. Пропозиція була ОСОБА_16 . Поїхали ввечері на автомобілі ОСОБА_17 , який залишився на відстані від гаражів. ОСОБА_15 пішов до гаражів, а він залишився в стороні та спостерігав, щоб ніхто не прийшов. ОСОБА_15 відкрив гараж, а потім позвав його і вони виносили речі. Потім під`їхав ОСОБА_17 , вони загрузили все в автомобіль та відвезли додому. Частину речей продали, а частину повернули після виявлення їх працівниками поліції.

Крім повного визнання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 своєї вини, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 15.04.2016 року він зайшов до належного йому гаражного приміщення, що по АДРЕСА_5 та виявив зникнення належного йому майна.;

- показами свідка ОСОБА_18 , про те що, 15.04.2016 року він був присутнім в якості понятого, під час проведення огляду гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , у ході проведення якого, останній повідомляв працівникам поліції про крадіжку належних йому речей.;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_19 .;

- показами свідка ОСОБА_20 , про те що, 03.05.2016 року він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_6 , в ході якого останній видав працівникам поліції, викрадені в ОСОБА_9 речі.;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_21 .;

- показами свідка ОСОБА_22 , про те що, у середині квітня 2016 року, точної дати не пам`ятає, до нього звернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та запропонували придбати у них гирю зеленого кольору, вагою 24 кг. На що він погодився та придбав її за 70 грн.;

- показами свідка ОСОБА_23 , про те що, 26.04.2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_12 та приніс електрозварювальний апарат «КЕNDЕ ММА 250» червоного кольору, який, зі слів останнього, позичив у ОСОБА_24 . Вказаний електрозварювальний апарат був придбаний свідком. Через деякий час приїхали працівники поліції та вказали що апарат був викрадений;

- показами свідка ОСОБА_25 , про те що, він був присутній під час проведення опису працівниками поліції викраденого майна з гаража ОСОБА_26 . Точної дати він вказати не може, пам`ятає, що це відбувалося в день вчинення крадіжки. ОСОБА_9 перераховував багато речей що зникли, все згадати не може, але пам`ятає, що називав ОСОБА_27 про викрадені 2 болгарки, електрозварювальний апарат, каністру з пальним, компресор.;

- показами свідка ОСОБА_28 , про те, що навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона почула що пограбували гараж ОСОБА_9 . Вранці вона пішла до гаражів та побачила, що у ОСОБА_27 викрали із гаража речі: болгарки, дрелі, сварочні апарати, компресори. Вона була присутньою під час огляду гаража працівниками поліції та складання опису викраденого.;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15.04.2016 року, в ході проведення якого, було оглянуто гараж АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 02.05.2016 року, у приміщенні Городищенського ВП, в ході проведення якого, ОСОБА_23 видав електрозварювальний апарат «КЕNDЕ ММА 250», що знаходився у кейсі чорного кольору.;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03.05.2016 року, в ході проведення якого, було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_12 видав речі, які були викрадені 14.04.2016 року в с. Мліїв Городищенського району, а саме: пачку електродів, пістолет гарячого повітря, шину до висоторіза, тиски, електрофорезу по дереву, бензопилу «SТIНL 180», зарядний пристрій і повітряний компресор.;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 20.05.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_12 видав викрадені речі, а саме: набір накидних ключів, слюсарні лещата, гідравлічний домкрат, болгарку «Наndег НАG 2400».;

- висновком про вартість майна від 06.05.2016 року, що було викрадене в ОСОБА_9 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, в ході проведення якого, ОСОБА_14 відтворив обставини крадіжки з гаража АДРЕСА_5 , що мала місце 14.04.2015 року.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, в ході проведення якого, ОСОБА_12 відтворив обставини крадіжки з гаража АДРЕСА_5 , що мала місце 14.04.2015 року.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, в ході проведення якого, ОСОБА_13 відтворив обставини крадіжки з гаража АДРЕСА_5 , що мала місце 14.04.2015 року.;

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який являється особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, був ініціатором вчинення злочину та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має молодий вік, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, про що просила прокурор, оскільки така міра покарання буде занадто суворою, враховуючи те, що дані особи не судимі та наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , суд враховує наявність кількох обставин, що його пом`якшують, зокрема, що останні як під час слідства так і в суді повідомили всі обставини вчинення злочину, а також добровільно повідомили про місцезнаходження викраденого майна, як того, що знаходилося в їх розпорядженні, так і того, що було ними реалізовано, внаслідок чого, основна його частина була повернута потерпілому, тобто, активно сприяли розкриттю злочину та добровільне відшкодування завдані збитки.

Таким чином, до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , слід застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши їм більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

При цьому, слід врахувати, що саме ОСОБА_12 запропонував вчинити крадіжку, а тому, йому слід призначити більш тяжке покарання, ніж ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Одночасно, суд враховує і вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 не розкаялися у вчиненому злочині, оскільки щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність.

Натомість, обвинувачені, як протягом слідства, так і протягом розгляду справи судом, не вчинили жодної спроби порозумітися з потерпілим. Лише в судових дебетах, після промови представника потерпілого, що обвинувачені навіть не спромоглися попросити вибачення, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 лише формально висловили свої слова вибачення.

Суд також враховує, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , незважаючи на те, що справа розглядалася протягом значного періоду часу, навіть не спромоглися порахувати скільки коштів, у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, вони повинні повернути потерпілому, що черговий раз свідчить про відсутність у них будь-якого каяття. Визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 333 гривні, тобто в достатньо низькому розмірі, додатково свідчить про їх зухвале відношення до потерпілого, якому вони спричинили достатні страждання своїми злочинними діями.

Враховуючи відсутність в обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , ознак засудження своєї злочинної поведінки, а також те, що вони вчинили тяжкий злочин, який був ними попередньо спланований із визначенням ролі кожного з обвинувачених, завчасною підготовкою знарядь для відкривання замків, що свідчить про його тривале планування, суд вважає за неможливе їх виправлення без реального відбування покарання, а тому, положення ст. 75 КК України в даному випадку застосовані бути не можуть.

На переконання суду, для виправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та попередження вчинення ними нових злочинів, немає необхідності призначати їм великий термін покарання, а достатньо призначити їм незначний термін, але реального відбування покарання, оскільки саме це зможе направити їх на шлях законослухняності та розуміння протиправності й засудження своєї поведінки.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування 54599 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 кожен окремо визнали цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди за винятком вартості повернутого майна. Моральну шкоду визнали в розмір 333 грн. кожен.

Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до наступного.

Так, потерпілий і його представник послалися на матеріали кримінального провадження, як докази спричинення потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідно до висунутого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 обвинувачення, вони, спільними діями, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19097 грн. Указаний розмір спричиненої шкоди визнаний обвинуваченими та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що болгарка «Наndег НАG 2400», вартістю 1410,00 гривень, компресор «Іntеrtооl РТ-0009», вартістю 2157,00 гривень, зварювальний апарат «КЕNDЕ ММА 250», вартістю 2042,00 гривень, зарядний пристрій виробництва СРСР, вартістю 1880,00 гривень, бензопилу «SТIНL 180», вартістю 2375,00 гривень, електрофрезер по дереву, вартістю 1014,00 гривень, термофен, вартістю 561,00 гривень, домкрат гідравлічний, вартістю 282,00 гривень, набір накидних ключів «Іntеrtооl», вартістю 400,00 гривень, ланцюг до бензопили «SТIНL 180», вартістю 184,00 гривні, пачку електродів 3 мм, вартістю 120,00 гривень, лещата слюсарні малі, вартістю 292,00 гривень, а всього майна, на загальну суму 12717 гривень, було повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 повинні відшкодувати ОСОБА_9 6380 гривень, кожний у рівних частинах, тобто по 2126,66 гривень.

У частині стягнення з обвинувачених коштів за болгарку «Шторм Д-203», болгарку «СІМ НОМЕР_2 », зварювальний апарат 3 фазний, кабель до зварювального апарату, набір ріжкових ключів «Інтертул», 4 шини з дисками марки «Тойо», висоторіз «Штіль», зарядно-пусковий пристрій «ПЗУ-200», мийки «Кьорхер-5», мотобур «Віста», мотооприскувач Олео-мак, кабель для запуску двигуна, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано доказів їх викрадення.

При цьому, суд враховує, що постановою від 19.05.2016 року, матеріали стосовно ймовірно викрадених речей за додатковим повідомленням потерпілого ОСОБА_9 , виділені в окреме провадження. Дана постанова є не скасованою та за листом прокуратури Черкаської області від 28.04.2017 року, за даним фактом розслідується інше кримінальне провадження.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що викрадення майна дійсно спричинило моральні страждання потерпілому ОСОБА_9 , який зазнав стресу від самого факту крадіжки, також необхідно було затрачати час на повернення викраденого та пошук подібного майна, взамін неповернутому. Одночасно судом враховується, що більша частина викраденого була йому повернута. Таким чином, виходячи зі співмірності, суд вважає, що справедливим розміром моральної шкоди буде сума коштів, що становить один розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з кожного з обвинувачених, тобто по 1684 грн.

Крім цього, з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 слід стягнути на користь потерпілого витрати на правову допомогу, що становлять 5000 гривень, в рівних частинах із кожного.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні: предмети злочинного посягання, слід повернути їх власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 368-370, ч. 2 ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні: зварювальний апарат «КЕNDЕ ММА 250, пачку електродів, термофен, шину на висоторіз, тиски, електрофрезер по дереву, ланцюг до бензопили, бензопилу марки «SТIНL 180», зарядний пристрій, повітряний компресор, набір ключів, лещата слюсарні, домкрат гідравлічний, болгарку «Наndег НАG 2400», що передані на зберігання ОСОБА_9 повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1