Справа № 404/7824/16-к
Номер провадження 1-кп/404/151/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012473, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
23.09.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту біля «Колгоспного» ринку зі сторони вул. Героїв України в м. Кропивницький, де підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та запропонував свої послуги по установці металопластикових вікон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей і намірів, щодо виконання замовлення по виготовленню та встановленню металопластикової балконної рами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_8 проїхати до місця його проживання під приводом здійснення замірів металопластикової балконної рами та здійснення розрахунку, на що ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду, оскільки довіряв ОСОБА_3 .

Цього ж дня, близько 13.00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , здійснив заміри металопластикової рами та повідомив останньому про необхідність сплати завдатку в сумі 1000 грн. ОСОБА_8 , вважаючи, що передача грошових коштів згідно вище вказаного договору є правомірною та кошти будуть перераховані за призначенням для виготовлення металопластикової рами, передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, металопластикову балконну раму не придбав, не доставив та не встановив, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000, 00 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав суду, що 23.09.2016 року близько 12.00 год., він перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля «Колгоспного» ринку зі сторони вул. Героїв України в м. Кропивницький, зустрів знайомого йому ОСОБА_8 , якому запропонував скористатись його послугами по установці металопластикових вікон. Тому він запропонував ОСОБА_8 проїхати до місця його проживання під приводом здійснення замірів металопластикової балконної рами та здійснення розрахунку, на що останній погодився. В подальшому, близько 13.00 год. цього ж дня, він перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив заміри металопластикової рами та повідомив останньому про необхідність сплати завдатку в сумі 1000 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 1000 грн. Після чого, не маючи наміру на придбання, доставку та встановлення металопластикової балконної рами, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05.10.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (Т. 1 а.п. 1-2);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2016 р. (Т.1 а.п. 3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка незаконно заволоділа його грошовими коштами (Т.1 а.п. 18-20);

- протоколом огляду предмету від 28.11.2016 р., в ході якого оглянуто рекламну листівку, а саме аркуш паперу з приблизними розміром 10х7 см на якому з обох сторін виконаний друкований текст (Т.1 а.п. 21);

- постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 28.11.2016 року, відповідно до якої копія рекламної листівки, котра була долучена до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 22-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_3 , як особу, який працював в 20-х числах вересня 2016 р. волонтером з розповсюдження рекламної інформації ПВХ - продукції (Т.1 а.п. 26-28).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, як вказано в обвинувальному акті суд відноситься до них критично та розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні злочину, підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: рекламну листівку - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1