Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
14 вересня 2017р. Справа №642/2190/17-к Провадження 1-кп/642/424/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_4
Представник потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачена: ОСОБА_6
розглянувши у выдкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буди Харківського району Харківської області, українку, громадянина України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017, приблизно о 10.40, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «DAEWOO-Matis», р.н. НОМЕР_1 , рухалась зі сторони смт. Пісочин Харківської області по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Ізюм Харківської області, не доїжджаючи до перехрестя автодороги «Київ-Харків-Довжанський» та майдану Ю.Кононенко, 1, наблизившись до не регульованого пішохідного переходу «зебри», ОСОБА_6 , порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги «Київ-Харків-Довжанський» по пішохідному переході «зебрі», чим заподіяла ОСОБА_8 , тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме - закритий перелом хірургічної шийки з косим переломом верхньої третини діафіза лівої плечової кістки із зсувом.
Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне шкодження.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченої у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:
- задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.
Обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому. Таким чином, суд погоджується с думкою прокурора щодо міри покарання у вигляді штрафу.
Крім того, враховуючи правову позицію потерпілого, представника потерпілого, прокурора, суд вважає недоцільним застосування до обвинувачененої додаткового міри покарання позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 має малолітню дитину та заявляє про застосування до неї закону України «Про амністію», суд вважає, необхідним звільнити обвинувачену від призначеного покарання.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у злочину за ст.286 ч.1 КК України призначив покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисяча чотириста)грн. в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року
№ 1810-VIII.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 3521 грн. 60 коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_6 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1