Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№281/2010

27 квітня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельничук Н.М.,

суддів: Андрушкевича С.З., Завязуна С.М.

за участю прокурора: Філя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, 12 вересня 1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого - 15.05.2002 року за ст.ст.185 ч.3, 70,75,76 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, 3.03.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на три роки позбавлення волі, року за ст.389 ч.2 КК України на один обмеження волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України па три роки позбавлення волі. В задоволенні

цивільного позову відмовлено за безпідставністю.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Строк відбування покарання засудженому визначено з моменту затримання - 28 квітня 2009 року. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Коростенського району, учня 8 класу

Бондарівської середньої школи,

непрацюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

засуджено за ст.ст.185 ч.3, 104,76 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації.

Цим же вироком суду визнано винними та засуджено за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, вирок щодо яких не оскаржується.

Як вказано у вироку, 27 квітня 2009 року близько 21 год. в с. Бондарівка Коростенського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, з метай крадіжки, розбивши вікно та пошкодивши металеву решітку, проникли до магазину ТПП „Жовтень розташованого на вул. Жмаченка, 23-а, звідки таємно викрали чуже майно, що належить Горщиківському ССТ на загальну суму 2026 грн.50 коп.

В апеляції засуджений вказував, що не згодний з вироком суду в частині призначеного покарання, поскільки на його думку, призначаючи покарання, суд не взяв до уваги його сприяння органам досудового слідства, щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування ним шкоди. В звязку з наведеним, просив застосувати ст.69 КК України та призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор вказував, що вирок суду підлягає зміні, оскільки у резолютивній частині вироку щодо всіх засуджених вказано, «періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання» в той час, як згідно внесених до закону змін вимоги статті 76 КК України мають наступний зміст «...повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію..». Також прокурор просив доповнити анкетні дані засудженого ОСОБА_1 про засудження вироком Згурівського районного суду Київської області від 3.03.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, вказавши статтю 75 КК України. Крім цього, просив вирок змінити в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки мотивувальна частина вироку не відповідає його резолютивній частині. На обгрунтування апеляції вказував, що в мотивувальній частині вироку помилково зазначено про необхідність звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в той час, як у резолютивній частині вироку ОСОБА_1 призначено покарання - позбавлення волі. Тому просив вирок змінити, виключивши з мотивувальної його частини слова :

...звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обовязків, що буде необхідним і достатнім для його вправлення і попередження нових злочинів....

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого, а свою апеляцію підтримав, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого засудженим злочину, про доведеність вини та кваліфікацію дій, автори апеляцій погоджуються і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, раніше вчиняв аналогічні злочини і був засуджений, даний злочин вчинив , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, але сприяв слідству у розкритті злочину, повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і з урахуванням цих та інших обставин справи призначив справедливе і достатнє для його виправлення покарання засудженому. Тому колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України і помякшення призначеного покарання відсутні.

В мотивувальній частині вироку суду щодо ОСОБА_1 судом помилково вказано, що останнього необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обовязків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, в той час як йому обрано покарання - позбавлення волі.

Крім цього, у вироку щодо інших засуджених судом помилково вказано, що вони зобовязані повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, в той час як згідно внесених 14.04.2009 року змін до ст.76 КК України повинно бути вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ст.371 КПК України, застосування судом першої інстанції кримінального закону, який не підлягає застосуванню, тягне за собою зміну або скасування вироку.

За наведених обставин, коли суд першої інстанції застосував ст.76 КК України в попередній редакції, що не підлягала застосуванню, колегія суддів вважає за потрібне змінити вирок в цій частині.

Що ж до виправлення описки суду першої інстанції, який не вказав у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Згурівського районного суду 03.03.2004 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що така описка може бути виправлена судом першої інстанції. Вказати суду першої інстанції на необхідність в порядку , передбаченому ст.409 КПК України, доповнити анкетні дані засудженого ОСОБА_1 у вступній частині вироку про засудження вироком Згурівського районного суду Київської області від 3.03.2004 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України..

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1 слова: «...звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обовязків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів..»

Виключити з резолютивної частини вироку щодо засудження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 слова: „ .. зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і робот .. замінивши їх словами ...повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію...

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: