УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010725 від 10 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Озлів, Млинівського району, Рівненської області, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженому, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010725 від 10 вересня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010725, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2017р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. О.Теліги в м. Києві, за попередньою змовою, групою осіб, повторно, викрав чуже майно (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
14 вересня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, оскільки вважав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, наголошуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають два кримінальні провадження, відносно ОСОБА_6 , за аналогічними кримінальними правопорушеннями, де останній є обвинуваченим, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На думку сторони обвинувачення, сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник підозрюваного, законний представник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, та просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з урахуванням того, що підозрюваний навчається та має постійне місце роботи, а саме особисту поруку.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне провадження, слідчий суддя приймає до уваги, що існує така ймовірність, оскільки ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно 10 вересня 2017р. вчинив новий корисливий злочин.
Водночас слідчим суддею критично оцінені доводи сторони захисту, про те що підозрюваний на даний час навчається та має постійне місце роботи, в зв`язку з тим що таких доказів слідчому судді надано не було.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_9 може забезпечити належну поведінку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 цієї статті Кодексу, а тому згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відсутність виключних обставин, та у відповідності до положень п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000,00 /тридцять дві тисячі/ грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому виходячи з положень ст. ст. 197, 219 КПК України строк дії ухвали слід визначити до - 16 жовтня 2017р. включно.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010725 від 10 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 / тридцять дві тисячі/ грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 16 жовтня 2017р. включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: