Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/717/18
У Х В А Л А
10.04.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_3 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,
ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,
ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України,
ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_12 .
Суддею ОСОБА_12 було заявлено собі самовідвід. В обгрунтування заяви про самовідвід зазначає, що одним із обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є колишній старший слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 . В період часу з 2015 року по грудень 2017 року, він виконував обов`язки слідчого судді, і ним розглядались клопотання, які подавались до суду старшим слідчим ОСОБА_7 , як працівником органу досудового розслідування. За вказаний період, а саме з 2015 року по грудень 2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , склалися ділові та дружні відносини, що обумовлені виконанням службових обов`язків слідчого судді. З вказаних підстав, він вважає, що його участь у розгляді справи може викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 року зазначену заяву про самовідвід було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід підтримали, не заперечили проти її задоволення.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 .
Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід задоволити.
Справу № 299/717/18 (провадження № 1-кп/299/172/18) по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,
ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,
ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України,
ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,
передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1