УХВАЛА

Справа № 569/2097/18

27 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримали посилаючись на викладені і ній обставини.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши думку адвоката, потерпілої ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження представник скаржника незгідна, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 вищевказану постанову винесено передчасно із неповним та не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, а слідство проведено поверхнево та односторонньо.

Крім того,слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вирішено питання речових доказів у справі, а саме вилучених 10 березня 2001 року двох купюр номіналом 100 доларів США.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями заявника з огляду на наступне.

Як вбачається, з даних витягу з реєстру досудового розслідування відомості були внесені, за факто, що при проведенні досудового слідства працівниками органів дізнання та прокуратури допущено халатне відношення до своїх посадових обов`язків, що у подальшому потягло за собою тривале проведення досудового розслідування по даній справі та вчинення засудженим ОСОБА_7 тяжкого злочину на території іншої держави.

Зокрема, під час досудового слідства слідчим прокуратури Гощанського району ОСОБА_8 вилучалися речові докази: 07.03.2001 куля з трупа ОСОБА_9 , 10.03.2001 дві купюри по 100 доларів США в господарстві ОСОБА_10 , 10.03.2001 одяг на квартирі ОСОБА_11 , які були долучені до матеріалів кримінальної справи та знаходилися на зберіганні в прокуратурі Гощанського району. Дані речові докази до апеляційного суду не надходили і в довідці до обвинувального висновку не значаться.

У ході досудового розслідування, встановлено, що грошові кошти були здані на зберігання на депозитний рахунок Рівненської філії Укрексімбанку, що підтверджується протоколом огляду від 19 вересня 2017 року (а.с.39-42).

Крім, того п.9 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Разом із тим, у ході досудового розслідування не здобуто доказів стосовно спричинення діями працівників органу дізнання істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає. А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя