Справа №333/7682/17
Пр. №1-кс/333/1505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004761 від 09 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Дніпрорудне, громадянина України, українця, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не має групу інвалідності та не є депутатом, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованому та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Європейській у м. Запоріжжі, відчинили кришку каналізаційної шахти, де ОСОБА_7 залишився на вулиці, а ОСОБА_5 заліз до вказаної шахти, та за допомогою заздалегідь заготовленого розкладного ножа зрізав телефонний кабель ТПП 200х2х0,4, довжиною 23 м., вартістю 5 601 грн. 42 коп., який належить ПАТЬ «Укртелеком», з метою подальшого його викрадення.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пройшли до каналізаційного люку, що розташований біля будинку № 28 по вказаній вулиці, де останній заліз до шахти, та аналогічним способом здійснив зріз другого кінця телефонного кабелю.

Однак, у зв`язку з тим, що до служби «102» надійшов виклик від оператору «Укртелеком», про спрацювання сигналізації, ПА-306 у складі інспекторів 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, в ході відпрацювання даного виклику, помітили злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були затримані на безпосередньому місці вчинення злочину.

Тобто, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

09 грудня 2017 року о 07.50 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09 грудня 2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

11.12.2017 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

12.12.2017 вищевказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 була отримана на виконання та останнього поставлено на облік ІПС «Армор», у категорію «домашній арешт».

Після прийняття вищезазначеного рішення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено обставини, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий, а саме: тримання під вартою.

Відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_5 вважається особою, яка не має судимості, але відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 183 КПК України, на цей час, наявні обставини які свідчать про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний вчинив інші злочини та йому повідомлено про підозру.

Так, ОСОБА_5 також, на цей час, повідомлено про підозру у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав.

Крім того, підозрюваним, порушуються умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: на виклики слідчого підозрюваний з`являється регулярно із запізненням в декілька годин, у зв`язку з чим заплановані слідчі дії, в яких приймають участь другі особи окрім ОСОБА_5 , не проводились.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та запобігання встановленим ризикам, необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України також відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність

ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується: показаннями свідків, проведеним оглядом місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. За час перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_5 протягом короткого часу вчинив декілька аналогічних умисних злочинів.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може без перешкод залишити теперішнє місце перебування, враховуючи також той факт, що він проживає за межами міста Запоріжжя.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжить свою злочинну діяльність.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину та вищезазначены обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

11.12.2017 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

12.12.2017 вищевказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 була отримана на виконання та останнього поставлено на облік ІПС «Армор», у категорію «домашній арешт».

Після прийняття вищезазначеного рішення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено обставини, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий, а саме: тримання під вартою відсутній.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Однак слідчим та прокурором не надано доказів про те, що ОСОБА_5 порушував умови виконання ухвали від 11.12.2017 Комунарського районного суду м. Запоріжжя про застосування, що до нього цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисником підозрюваного підтверджено те, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого своєчасно.
Також прокурором не наведено нових ризиків які виникли після прийняття рішення про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. У зв`язку з вище викладеним, підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004761 від 09 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .