Справа № 638/4810/17
Провадження № 1-кп/638/838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000269 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.08.2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000269 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

20.09.2017 року згідно ухвали судді ОСОБА_7 в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000113 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням № 0000269 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та призначити їх спільний розгляд у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень, заявив клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , посилаючись на фігурування останніх осіб під час досудового розслідування, однак не здійснення їх допиту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення керівнику прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером № 0000269 від 28.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, для усунення недоліків. Зокрема, різними є дати складання обвинувального акту та його затвердження, зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований злочин разом з ОСОБА_6 , тобто сам із собою; не зазначені всі слідчі по кримінальному провадженню, а саме слідчий ОСОБА_16 , хоча цього слідчого включено до групи слідчих відповідною постановою; анкетні дані обвинуваченого є неповними, відсутні відомості про період роботи ОСОБА_6 на посаді дільничного офіцеру поліції, у зв`язку з чим є незрозумілим чи працював останній в органах поліції на час вчинення інкримінованого правопорушення; однозначно не визначено процесуальний статус ОСОБА_6 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме містить наступні недоліки, усунути які неможливо в ході судового розгляду.

Згідно вступної частини обвинувального акту останній складений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2017 року, хоча обвинувальний акт датований 27.03.2017 року, тобто раніше ніж внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є суперечливими та такими, що взагалі могли існувати, а саме в абзаці 2 на сторінці 2 зазначеного акту вказано про те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення знаходячись разом із ОСОБА_6 , тобто сам на сам із собою.

В обвинувальному акті вказані слідчі у провадженні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , хоча згідно постанови про створення слідчої групи від 13.02.2017 року, слідчим по даному провадженню, в тому числі є ОСОБА_16 , відомості про якого відсутні в обвинувальному акті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто у злочині зі спеціальним суб`єктом службовою особою публічного права. Однак, в обвинувальному акті, а саме в частині викладення фактичних обставин вказано, що ОСОБА_6 з 02.04.2013 року працює в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року органах поліції. Разом з тим, в анкетних даних ОСОБА_6 вказано, що останній працює на посаді інструктора ДКЗ «Учбово виробниче автогосподарство Київського району». Таким чином, з обвинувального акту однозначно неможливо встановити чи припадають події злочину на час роботи ОСОБА_6 в правоохоронних органах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту статті 291 КПК України, а тому враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що зазначені матеріали підлягають поверненню.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик з метою допиту перелічених в його заяві свідків, суд залишає заявлене клопотання відкритим через його передчасність.
Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що надійшли згідно ухвали суду від 19.09.2017 року для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України, суд вважає за необхідне повернути головуючому у справі з підстав викладених вище, що унеможливлюють їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.109,291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт кримінального провадження № 0000269 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, для усунення недоліків.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що надійшли згідно ухвали суду від 19.09.2017 року для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України, - повернути головуючому у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий