Справа № 206/2837/17
Провадження № 1-кп/206/238/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 від 25.05.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровьска, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.03.2017 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 23.05.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , завітав в гості до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за вище вказаною адресою на кухонному столі виявив мобільний телефон марки «ERGO F241 Talk» чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_5 . У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок повторного викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв з кухонного столу мобільний телефон марки «ERGO F241 Talk» чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 та з місця скоєння злочину зник. Тим самим викрав мобільний телефон марки «ERGO F241 Talk» чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1651 від 29.05.2017 року, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 562 гривень 45 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовче судове засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із її ( ОСОБА_5 ) відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки вона примиралась зі своїм сином обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього матеріальних претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ERGO F241 Talk», чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1