Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6245/17
Провадження № 1-кп/644/621/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 9-А класу Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 70, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року близько 19 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у компанії друзів на території руїн поблизу стадіону «Схід», який знаходиться по вул. 12 Квітня, 5 в м. Харкові, побачив у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Nomi i508 Energi Graphit» в корпусі темно-сірого кольору, яким вирішив заволодіти. Дочекавшись, коли ОСОБА_7 поклала вказаний мобільний телефон до свого рюкзаку та залишила його без нагляду, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ й діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розстебнув блискавку на рюкзаку, що належав ОСОБА_7 та звідки таємно викрав належний малолітній ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi i508 Energi Graphit» в корпусі темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4316 від 22.09.2017 року складає 1363 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1363 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини винуватість його у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів. А саме:
-Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону «Nomi i508 Energi Graphit» в корпусі темно-сірого кольору;
-Протоколом огляду мобільного телефону «Nomi i508 Energi Graphit» в корпусі темно-сірого кольору; від 08.09.2017 року та визнання його речовим доказом по справі;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №4316 від 22.09.2017 року підтверджується вартість викраденого телефону;
Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, навчається, де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, виховується однією матір`ю та вітчимом.
Обставинами, що пом`якшують покарання , згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні , скоєння злочину у неповнолітньому віці. Добровільне відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом*якшують покарання, висновок сектору ювенальної пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі та у разі застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі, вважає доцільним покласти на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще ї додаткові обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України, та суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України з застосуванням ст..75,104 КК України та покладенням обов*язків, передбачених ст.76 ч.1, п.2 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів. При цьому суд враховує також той факт, що інші, альтернативні види покарання, передбачені ст.185ч.1 КК України до неповнолітнього не можуть бути застосовані.
Зважаючи на те, що обвинувачений, який є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» і просить про застосування до нього амністії, то на підставі п.а ст.1 цього Закону його слід звільнити від відбування покарання.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати в сумі 494 грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4316 від 22.09.2017 року суд стягує з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
В силу ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч. 1, п.2 ч.2 КК України обов*язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі пункта а) статті 1 Закона України «Про амністію в 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4316 від 22.09.2017 року в сумі 494 грн.35 коп.
Речові докази- мобільний телефон «Nomi i508 Energi Graphit» в корпусі темно-сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутим йому за належністю.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя: