Єдиний унікальний номер 205/1207/17
Провадження №1-кп/205/115/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку перебуває вказане кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав потенційно можливим вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, в тому числі й тяжких.
Крім цього, прокурор також зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_7 ряду хронічних захворювань та необхідності лікування, у зв`язку з чим, прохали змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прохали змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та піклування.
Вислухавши клопотання прокурора, а також обвинувачених та їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованою і доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому, з урахуванням тієї обставини, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було, такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Разом з цим, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає триманню останнього під вартою. Так, на запит суду було отримано медичну довідку від ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», в якій зазначено, що ОСОБА_7 пройшов обстеження в лікарні і за результатами, він має задовільний стан здоров`я, будь-яких даних про активний туберкульоз у нього не має.
Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що неповнолітні діти обвинуваченого ОСОБА_6 потребують догляд та піклування від останнього, оскільки з отриманої на запит суду відповіді Управлінні-служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, вбачається, що ОСОБА_6 батьківські обов`язки належним чином не виконував, не забезпечував дітей належним доглядом та турботою. На даний час, малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини-сироти та передано під опіку її бабусі ОСОБА_10 .. Щодо малолітніх ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , то вони влаштовані до будинку дитини на повне державне забезпечення, як діти, що залишились без батьківського піклування.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18.03.2018 року.
В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -