Справа № 640/4475/18
н/п 1-кс/640/2527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
23.03.2018 року Начальник відділення СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , 23.03.2018 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час огляду у квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору; ноутбук Accer Aspire 5670; картонний коробок з мобільним телефоном XIaomi Redmi 3S; жорсткий диск Hitachi; карту пам`яті Sandisk 4G; 2 трупа котят з покривами сірого кольору; Системний блок сірого кольору; прозорий полімерний пакет з хомутами білого кольору; змиви з смесителя, розприскувача душа, пляшка шампуня; рушник біло-зеленого кольору; розірваний полімерний пакет з хомутами чорного кольору; 2 рулони скотча; мобільний телефон «Cross»; фрагмент тканини сірого кольору; фрагмент тканини рожевого кольору; фрагменти скотча з фрагментами волосся; 7 пластикових хомутів білого кольору, 5 розрізаних хомутів білого кольору, 2 фрагменти хомута чорного кольору; 5 СПР на 5 ВЛС; наволочку; простиню; нічну сорочку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 22.02.2018, приблизно о 09 годині перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала, проживаюча за вищезазначеною адресою ОСОБА_5 , яка через хворобу ніг погано пересувалася самостійно, та фактично вела лежачий образ життя. Саме в той час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що більше в квартирі нікого не має та ніхто не зможе завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, та погрожуючи ножом, який утримував в своїй правій руці, наказав не чинити йому опір. Після чого, ОСОБА_6 заклеїв ОСОБА_5 рота липкою стрічкою, перевернув її на живіт, зв`язав їй руки пластиковими хомутами та всупереч волі ОСОБА_5 , вступив із нею у природні статеві зносини з застосуванням фізичного насильства.
Крім того, ОСОБА_6 , 22.02.2018 приблизно о 09.00 годині перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_5 , яка через хворобу ніг погано пересувалася самостійно та фактично вела лежачий образ життя. Саме в той час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що більше в квартирі нікого не має та ніхто не зможе завадити доведенню його умислу до кінця, підійшов до ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, та погрожуючи ножом, який утримував в своїй правій руці, наказав не чинити йому опір. Після чого, ОСОБА_6 заклеїв ОСОБА_5 рота липкою стрічкою, перевернув її на живіт та зв`язав їй руки пластиковими хомутами. Таким чином, ОСОБА_6 , зв`язавши ОСОБА_5 , виключив їй можливість вільно обирати за своєю волею місце свого знаходження та пересування. В такому положенні ОСОБА_6 утримував ОСОБА_5 приблизно до 13.00 години 22.03.2018, протягом біля чотирьох годин, доки ці дії не були припинені її донькою ОСОБА_7 , яка повернулася додому.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.1 ст.152, ч.1 ст. 146 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та незаконне позбавлення волі.
22.03.2018 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 20 години 50 хвилин був проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані предмети.
Слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є недопущення знищення вилучених предметів або їх пошкодження, а також забезпечення можливості повернення викраденого майна потерпілому, у зв`язку з чим належить арештувати майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, крім того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Крім того відповідно до п.п 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
В порушення вищевказаних вимог, клопотання про арешт майна не засвідчено печаткою.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1