Номер провадження:1-кс/521/70/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у лютому місяці 2015 року ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 35, біля сміттєвого баку знайшов металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який, діючи з прямим умислом, з метою особистої оброни, почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 03.03.2015 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., під час здійснення охорони громадського порядку біля будинку №28 на вулиці Богдана Хмельницького в м.Одесі у ОСОБА_4 в присутності понятих проведений особистий огляд, в ході якого з лівого карману куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , вилучено металевий виріб, ззовні схожий на кастет, який відповідно до висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» №80 від 06.03.2015 року відноситься до контактної холодної зброї та являється кастетом ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання

За даним фактом 04.03.2015 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.10.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 11.04.2018 року. Станом на 11.04.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 11.04.2018 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 11.04.2018 року.

За період часу з 11.10.2017 року по 11.04.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1