печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000133,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000133 повернути ОСОБА_5 вилучені під час проведення обшуку від 12.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 12.07.2017 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 провів обшук автомобіля марки BMW модель 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 000грн., які належать ОСОБА_5 , який жодного відношення не має до обставин, викладених в ухвалі слідчого судді. Крім того, дозволу на вилучення майна у ОСОБА_5 ухвалою не надано. Оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокат ОСОБА_4 просить повернути вказане у клопотанні майно як тимчасове вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її відмовити у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2017 у кримінальному провадженні №0000133, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «БМВ 740D» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на якому пересувається ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей та документів наступних юридичних осіб: ТОВ «ВП «Метал-Альянс», код 38834910, ТОВ «ВД-Сталь», код 38753236, ТОВ «ПС-ПЛЮС», код 35608575, ТОВ «ЛІГАТЕКС», код 39238229, ТОВ «ТД РЕНДЕР», код 40408662, ТОВ «МК2016», код 40240110, ППКФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», код 32403759, ТОВ «ПС-КОМ», код 35044696, ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», код 40142294, ТОВ «ДНІПРОВТОРСИРОВИНА», код 40816052, речей та документів наступних фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , печатки, штампи, кліше з підписами, чорнові записи, системні блоки комп`ютерів, пластикові банківські платіжні картки, моноблоки, ноутбуки, магнітні носії інформації, флеш накопичувачі, сервери, електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали зв`язку, сім-картки, речі, предмети та документи, що використовувались та використовуються особами причетними до вказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності, майно, цінності.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 12.07.2017 під час проведення обшуку у автомобілі «БМВ 740D» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 000грн.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 17.07.2017 на вказане майно, а саме грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. накладено арешт відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 208, 236, 171, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000133 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1