overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6036/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Хмельницький

23.03.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.03.2018 року близько 09:22 години у неврологічному відділенні Хмельницької міської лікарні, що по вул.Проскурівській 1 м.Хмельницького , померла ОСОБА_4 , 1966 року народження.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-яка причина смерті ОСОБА_4 .?
-чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
-яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя
Ухвала

28 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-328 ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року щодо неї,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційна скарга засудженої залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримала 03 січня 2018 року, що підтверджується її розпискою, яка надійшла до касаційного суду з ДУ «Чернігівська ВК (№44)».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 28 березня 2018 року засуджена не звернулася із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . До закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту поданої заяви, дана позиція узгоджена з підозрюваним ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1567/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа №487/1254/18 28.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

28 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про заст. осування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія Автономної Республіки Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000960.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.03.2018 р. о 08.30 годині.

Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, ?
В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000362.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевіркиза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9344/13-к
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002700 від 10.10.2013 р.,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 06.02.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Ірпеня.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти судове засідання на 20.02.2014 р. на 16:00 год.
В підготовче судове засідання на 20.02.2014 р. на 16:00 год.до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Транс», яке є власником транспортного засобу - автобуса «ПАЗ 3205», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами у справі.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Транс» цивільним відповідачем та залучити його до участі у справі.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4 .

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1334/17
Провадження № 1-кп/135/43/18
УХВАЛА

20.03.2018 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомляв.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 12 год. 30 хв. 29 березня 2018 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тростянецькому ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 165/717/18 Провадження № 1-кп/165/157/18 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000158 від 06 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000158 від 06 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000158 від 06 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 год. 15 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого - юридичної особи ТзОВ "ДЦ Україна Watsons" ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6603/18
Провадження №11-сс/772/191/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001164 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2018, згідно якої відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання з визначенням застави в сумі 35 240грн.
Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2018 скасувати.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 задовільнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 2-х місяців до 21.05.2018, заборонивши йому в період часу з 21.00год по 08.00год залишати його постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти та невідкладно прибути до місця свого проживання та відповідно з умовами обраного запобіжного заходу заборонити йому залишати зазначене житло у вказаний період доби.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучається із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого та суду та повідомляти дані органи про зміну місця проживання та роботи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00год 02.04.2018.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
13.03.18
Справа № 200/3880/18
Провадження № 1-кс/200/2910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №001140,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому, органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , досудове розслідування по кримінальному провадженню №001140 здійснюється слідчим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.131-132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №001140 повернути слідчому для звернення в належний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1