АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/860/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про визнання незаконної бездіяльності слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00002681 та зобов`язання вчинити дії, а також додатково надані матеріали, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про визнання незаконної бездіяльності слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00002681 та зобов`язання вчинити дії.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, вказала, що вимоги скаржників про визнання незаконної бездіяльності слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягала у невинесенні постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002681 після встановлення необхідності вчинення процесуальних дій з метою отримання відомостей, які стосуються предмету доказування та про зобов`язання слідчого/прокурора винести постанову про відновлення цього кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим судде, бо таке оскарження не передбачене главою 26 чинного КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій акцентують увагу на тому, що кримінальне провадженні № 00002681, в якому їхньому довірителю ОСОБА_9 повідомлено про підозру, незаконним, на їх думку, рішенням слідчого та прокурора провадження зупинене під приводом необхідності виконання дій у межах міжнародного співробітництва.

Між тим, як стало відомо стороні захисту, протягом останнього часу, в інших кримінальних провадженнях, поєднаних із даним, які виділені в окреме кримінальне провадження, слідчі дії виконуються, а їх результати заплановано використати і в цьому кримінальному провадженні, що істотно, на думку скаржників, негативно впливає на ефективність захисту ОСОБА_9 та обмежує можливості захисту. Крім того, оскільки в згаданих кримінальних провадженнях будь-кому про підозру повідомлено не було, захист взагалі позбавлений можливості дізнатися про вчинені слідчі дії, прийняті процесуальні рішення та здійснювати свої функції захисту саме ОСОБА_9 .
Саме тому, вважають адвокати, встановивши необхідність проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, які зачіпають інтереси ОСОБА_9 , слідчий/прокурор зобов`язані були негайно, як вимагають положення ст. ст. 280, 282 КПК України, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002681.
На цих підставах вони просять оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді,виступи захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог, прокурора та слідчого, які заперечили щодо можливості задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, в ході яких сторони залишились на своїх правових позиціях, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими сторонами відомостями, удова колегія визнає наступне.
Ч.5 ст. 280 КПК України дійсно передбачає, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Втім, ч.3 цієї ж правової норми вказує, що у разі, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Ч.1 ст. 282 КПК України визначає, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, але, всупереч позиції апелянтів та захисника адвоката ОСОБА_8 , будь-якого конкретного строку для прийняття рішення про відновлення зупиненого провадження слідчому, прокурору не встановлює.
Таким чином, посилання сторони захисту на те, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке вони зобов`язані були прийняти у встановлений КПК України строк не ґрунтуються на вказаних процесуальних нормах і тому не можуть бути взяті до уваги.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_10 раніше звертався до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002681 і 2 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді цього суду ця скарга була залишена без задоволення. Ухвала від 2 листопада 2017 року набрала законної сили.
В апеляційному засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 пояснили, що в інших кримінальних провадженнях, а не у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 дійсно проводяться слідчі дії, але їх проведення прямо не стосується підозри, яка була повідомлена встановленим порядком ОСОБА_9 , до того ж, у згаданих кримінальних провадженнях про підозру нікому не повідомлено до цього часу.
Таким чином, судова колегія визнає, що виконання слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, прямо не пов`язаних з кримінальним провадженням № 00002681 відносно ОСОБА_9 , права та законні інтереси останнього нічим не обмежує, право ОСОБА_9 на захист не порушує, отже і в цьому відношенні у його захисників не було правових приводів та підстав звертатися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого/прокурора, що полягала б у неприйнятті рішення про відновлення кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню не підлягає, а отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про визнання незаконної бездіяльності слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 00002681 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: