В И Р О К
іменем України
02 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001402 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколаєвка Тамбовського району Амурської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, раніше судимого :

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2001 року за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2004 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років і 6 місяців, звільнений 01.06.2007 року;

- вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2007 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців, звільнений 05.11.2008 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2008 року та на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці і 16 днів;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2013 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року та на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці і 21 день;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 квівтня 2017 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років шести місяців позбавлення волі,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2016 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через хвіртку потрапив до подвір`я та скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна потрапив до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів викрав: 1) болгарку ТМ «Einhell» моделі Bavaria BWS 230/3, бувшу у вжитку, вартістю 715,00 грн.; 2) дриль ТМ «Einhell» моделі BSM 710/1E, бувшу у вжитку, вартістю 429,00 грн.; 3) перфоратор ТМ «Einhell» моделі BBH 850/1, бувший у вжитку, вартістю 1108,80 грн.; 4) фен будівельний ТМ «Зенит» моделі ZF-2000-1, бувший у вжитку, вартістю 570,00 грн.; 5) шуруповерт акумуляторний ТМ «Витязь» моделі ДА-18-2, бувший у вжитку, вартістю 802,30 грн.; 6) автомобільний пилосос ТМ «Zelmer» моделі ZVC 001 XX, бувший у вжитку, вартістю 456,50 грн.; 7) лобзик ТМ «Зенит» моделі ЗПЛ-900 Профи, бувший у вжитку, вартістю 1145,40 грн.; 8) лобзик ТМ «Black&Decker» моделі EPC 12 CA, бувший у вжитку, вартістю 1085,80 грн.; 9) автомобільну магнітолу ТМ «Kenwood» моделі KDC-W4034Y, бувшу у вжитку, вартістю 400,00 грн.; 10) електричний обігрівач ТМ «UnderPrice» моделі FH-0481, бувший у вжитку, вартістю 235,00 грн.; 11) змішувач для умивальника ТМ «Potato» моделі D455004, бувший у вжитку, вартістю 205,90 грн.; 12) набір інструменту ТМ «Intertool» моделі ЕТ-6001, бувший у вжитку, вартістю 360,00 грн., що належать ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19541/19682-19692 від 27.10.2017 року, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7513,70 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за його відсутності.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий неодноразово, вчиненням нового умисного злочину в період непогашених судимостей переривав строки погашення судимості, та на момент вчинення злочину грудень 2016 року мав непогашену судимість, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, так як після постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 квівтня 2017 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року в частині пом"якшення покарання, за яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, скоєних в січні 2017 року та призначено покарання за сукупністю вироків в тому числі і за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року, встановлено, що засуджений винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сувого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 квівтня 2017 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і шість місяців.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19541/19682-19692 від 27.10.2017 року у сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім Засл. проф.М.С.Бокаріуса.

Речові докази: шуруповерт акумуляторний ТМ «Витязь» моделі ДА-18-2, бувшу у вжитку, дриль ТМ «Einhell» моделі BSM 710/1E, бувшу у вжитку, автомобільну магнітолу ТМ «Kenwood» моделі KDC-W4034Y, бувшу у вжитку, фен будівельний ТМ «Зенит» моделі ZF-2000-1, бувший у вжитку, електричний тепловентилятор ТМ «UnderPrice», бувший у вжитку, передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: