печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001340 та накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку приміщення, яке фактично використовує ТОВ «Технологічна Група Маресто» (), розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського (колишня назва - проспект Червонозоряний), буд. 50.
Зазначає, що під час обшуку у приміщенні, яке використовує ТОВ «Технологічна Група Маресто» фактично були вилучені кошти, які на праві власності належать ОСОБА_4 , оскільки частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 була передана ним, як власником, в оренду ТОВ «ТГ МАРЕСТО», проте в даному приміщенні ОСОБА_4 було розміщено три сейфи для зберігання документів його родини, цінних речей та грошових коштів. Вказує, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не можуть бути доказом ухилення ТОВ «ТГ МАРЕСТО» від сплати податків. Вказує, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд клопотання щодо вирішення питання про накладення арешту на його грошові кошти, що позбавило його можливості довести безпідставність їх вилучення під час обшуку та правомірність їх набуття. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження було накладено необґрунтовано та безпідставно. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані грошові кошти та зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути такі кошти.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив залишити арешт в силі.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємства імпортера ТОВ «Технологічна Група Маресто» (), яке являються імпортерами, імпортовану продукцію реалізують за готівковим розрахунком фізичним особам підприємцям, а отриману готівку та сформований за рахунок зовнішньоекономічних операцій ПДВ, відпускають за певний відсоток під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ 2000» (); ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ ІНВЕСТ» (); ТОВ «РДК ГРУП» (); ТОВ «НОРД ФУД» (); ТОВ «ІМБІСС ГРУПП» (); ТОВ «ЕСТІМАТІКА КОНСАЛТІНГ» (); ТОВ «АБС ТЕХНІКА» (); ТОВ «ТК-АКВАМАРІН» (); ТОВ «АРІСС-ГРУП» (); ТОВ «ДЕЦЕНТРА КОМ» ();ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ» (); ТОВ «АПЕРОЛЬ» (); ТОВ «ЛОГІСТІК ПРЕМІУМ» (); ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «АВРОРА» ();ТОВ «ТВО БУДМАКС» ();ТОВ «РЕАЛОН» (); ТОВ «МЮЛЬТОНЕ» ();ТОВ «АМТ УКРАЇНА» (); ТОВ «УКРТЕХТОРГ 2015» () та іншими підприємствами, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи». В свою чергу організатори «транзитно - конвертаційної групи» надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки України, використовуючи схему переведення безготівкових коштів у готівку та штучно формуючи податковий кредит з ПДВ.
Таким чином, у період з 04.01.2016 по 25.04.2017 посадові особи ТОВ «Технологічна Група Маресто» () за посередництвом організаторів «транзитно - конвертаційної групи» ухилились від сплати податків шляхом заниження податку на додану вартість на суму 5,3 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку приміщення, яке фактично використовує ТОВ «Технологічна Група Маресто» (), розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського (колишня назва - проспект Червонозоряний), буд. 50, номінал купюр, кількість та серії яких зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з вказаної ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, та є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, арешт яких просить скасувати адвокат ОСОБА_3 , були вилучені з сейфу, який знаходився в приміщенні, яке не було орендоване ТОВ «Технологічна Група Маресто», на проведення в приміщенні якого давався дозвіл на обшук.
Вказані обставини підтверджуються даними ухвали про проведення обшуку, даними протоколу обшуку від 27.07.2017 року та даними додатку до вказаного протоколу.
Також, в судовому засіданні встановлено, що володілець майна ОСОБА_4 , не є підозрюваним чи іншою особою, відносно якої здійснюється вказане кримінальне провадження, а вилучені грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення та не здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки правомірність отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів підтверджена наданими суду документами.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті грошових коштів відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, в частині грошових коштів в сумі 732452 доларів США, 291770 Євро та 211700 грн., які належать на праві власності ОСОБА_4 та вилучені 27-28.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1