Справа №639/429/18
Провадження №1-кс/639/161/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не вчинення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпіла, з урахуванням наданих доповнень під час судового розгляду, просить суд:

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року та 28.12.2017 року.
Під час судового засідання ОСОБА_3 надала пояснення, що 12.12.2017 року вона звернулась до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням, в якому просила прокурора вирішити кожен пункт раніше поданого клопотання від 04.07.2017 року, на виконання судових рішень.

Так, 04 липня 2017 року на особистому прийомі Харківської місцевої прокуратури №6 нею було подано клопотання процесуальному прокурору про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішеньпо кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову прокурора ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року в порядку ст.220 КПК України.
Потерпіла зазначає, що клопотання від 04.07.2017 року містило 9 (дев`ять) пунктів, а прокурором ОСОБА_4 було розглянуто лише 4 (чотири) пункти цього клопотання, інші вимоги клопотання залишилися поза увагою прокурора, тобто прокурором не розглянуто по суті кожну вимогу цього клопотання.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку із службовою зайнятістю, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням, в якому просила:

-надати їй копії процесуальних документів за результатами розгляду кожного клопотання від 04.07.2017 року на вимогу ухвали слідчого судді від 26.10.2017 року;

-прийняти процесуальне рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину;

-прийняти процесуальне рішення у даному кримінальному провадженню про зміну підслідності;

-прийняти процесуальні рішення відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року по справі №639/5581/17: 1) скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 01.09.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року; 2) зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року по справі №639/7636/17 зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року та клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.12.2017 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Відповідно до пункту 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

При розгляді скарги встановлено, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій в межах встановлених КПК строків, а саме: прокурором не розглянуто (не вирішено) по суті кожен пункт клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, не прийнято обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не вчинення інших процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути кожен пункт (кожну вимогу) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 04.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1