УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Ужгород
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужили матеріали працівників Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області за фактом виявлення 29.12.2014 року працівниками Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області у транспортному засобі марки «Mersedes Sprinter 313» (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , 120 пляшок ємкістю 5 літрів кожна з рідиною прозорого кольору та з рідиною коричневого кольору також з різким запахом спирту.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2014 року, в селі Бедевля Тячівського району з метою перевірки було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter 313» (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення візуального огляду виявлено, що в салоні даного автомобіля знаходилося 20 сумок, в яких знаходилося по 6 пластикових пляшок ємкістю 5 літрів кожна. Зокрема, при огляді вказаних сумок встановлено 60 пластикових пляшок з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту та 60 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору також з різким запахом спирту. Водій на час перевірки жодних документів на вказаний вантаж не пред`явив. Виявлені товарно-матеріальні цінності вилучено згідно протоколу огляду місця події.
20.01.2015 року у кримінальному провадженні призначено судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області. Постановою на вирішення експертам були поставлені питання щодо встановлення того чим являються вищевказані рідини, до яких видів вони належать, яким способом виготовлені тощо.
Висновком експерта №3/67 від 09.02.2015 року встановлено, що прозора безбарвна рідина, яку надано на дослідження в полімерній пляшці ємкістю 6 дм?, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту (міцністю) 35,9% об`ємних одиниць та за дослідженими органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Також, встановлено, що рідина коричневого кольору, яку надано на дослідження в полімерній пляшці ємкістю 5 дм?, містить етиловий спирт, і є настоянкою домашнього виготовлення. Вміст етилового спирту (міцність) в даній рідині становить 36,2% об`ємних одиниць.
Визначальним поняттям при встановленні предмету злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, є поняття «підакцизні товари».
З наведеного випливає, що відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 204 КК України, настає у тому разі, коли винна особа вчиняє певні дії щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Якщо ж продукт (товар) за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З огляду на наведене, вилучені рідини, а саме: водно-спиртова суміш прозорого кольорута настоянка домашнього виготовлення коричневого кольору не є алкогольними напоями, а відтак не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Проведеними слідчими та іншими процесуальними діями (зокрема, протоколом огляду, висновком експерта тощо) встановлено, що товарно-матеріальними цінностями водно-спиртовій суміші, яка не відповідає вимогам ДСТУ, було надано зовнішнього вигляду та окремих властивостей продукції алкогольних напоїв. Вказана продукція не має жодних документів, що підтверджували б її якість та безпеку.
В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Згідно п.29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального правопорушення» затвердженого постановою KM України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання про вирішення долі речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.100,171-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1