справа № 642/5161/17
провадження № 1кп/642/52/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, 18 серпня 2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину, розташованого за адресою: м. Харків вул. Революції 1905 року, 1, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 .
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком руки у область обличчя зліва, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої щелепно-лицьової травми у вигляді перелому лівого суглобового відростку нижньої щелепи зі зміщенням уламків, з наявністю синця проекції лівого скронево-нижньощелепного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5489-Ая/17 від 20.09.2017, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Крім того, 18 серпня 2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину, розташованого за адресою: м. Харків вул. Революції 1905 року, 1, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки у область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на землю та під час падіння з його сумки випав мобільний телефон. Помітивши мобільний телефон, ОСОБА_4 , Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 втратив свідомість, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Меіzu МЗ Note 16 GВ Grау», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15877 від 05 вересня 2017 року, складає 3156,67 грн., та поклав до кишені своїх брюк, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3156,67 грн.
Також, 11.10.2017 року близько 23 години ОСОБА_4 йшов додому з супермаркету «АТБ-маркет» коли побачив, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння лежав біля дороги, за адресою: м.Харків вул.Холодногірська. 31.
ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 для того, щоб допомогти йому піднятись. У цей час також до потерпілого підійшла не встановлена слідством особа чоловічої статі. Після чого ОСОБА_4 підняв ОСОБА_7 та у цей момент побачив як з правої кишені спортивних штанів ОСОБА_7 виглядає частина мобільного телефону Меіzu М5 у корпусі блакитного кольору. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вважаючи, що коли той виявить відсутність свого мобільного телефону, вирішить що він його загубив, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону Меіzu М5. який знаходився у власності потерпілого.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не усвідомлював, що з ним відбувається у повній мірі, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів потерпілого, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки Меіzu М5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої зкспертизи № 23470 від 28.11.2017.р. - 2962 гривні 40 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене : ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, так і їх наслідків, конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, яка раніше судимий, ніде не працює, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом вживання опіоїдів, без синдрому залежності, на обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за :
-ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк - 2 ( два) роки;
-ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік;
-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 6 (шість ) місяців.
У відповідності до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон «Меіzu МЗ Note 16 GВ Grау», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Меіzu М5, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили - залишити в їх розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15877 від 05.09.2017 року - 396 гривні 00 копійок та судово-товарознавчої зкспертизи №23470 від 28.11.2017 року - 99 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1