Єдиний унікальний номер 233/3739/17
Номер провадження 11-сс/775/359/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

за участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

-вказує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та до нього необхідно було б застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, або більш м`який у виді домашнього арешту, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, до нього не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-вказує, що слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;

-зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, чим порушив вимоги ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, від підозрюваного клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги його захисника не надходило, питання про погіршення становища підозрюваного в апеляційній скарзі не ставиться, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного та прокурора .

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 07.08.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 06.08.2017р., близько о 13:15 год., разом зі знайомим ОСОБА_8 знаходились за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1 .

В цей час у зальній кімнаті зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалась сварка, через те, що підозрюваний звинувачував ОСОБА_8 в крадіжці його майна. Під час сварки підозрюваний почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_8 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

06.08.2017 р., приблизно о 13:20 год,, обвинувачений, будучі у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири наблизившись до ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаком лівої руки в обличчя, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , став наносити останньому множинні удари ногами в область голови та тулубу, а потім зі стола зазначеної кімнати взяв кухонний ніж, яким спричинив 6 ножових поранень обличчя ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 є комбінована травма голови та грудної клітини.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто труп та зафіксовано обстановку у квартирі;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчиненого ним злочину;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці події вказав на обставини вчиненого ним злочину;

-оглядом речей підозрюваного ОСОБА_6 , на яких були виявлені сліди злочину, а саме плями речовини бурого кольору.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України .

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може бути визнана підозрюваним більш небезпечною ніж втеча, також він не має стійких соціальних зав`язків, непрацевлаштований, неодружений, соціально неадаптований.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, його віку та стану здоров`я, сімейного та матеріального стану та міцності соціальних зв`язків прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується того, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, то такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят дні залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді