У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000358 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000358 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000358 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , організував протиправне заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В ході досудовго розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , після затримання 06.02.2017 п`ятьох фігурантів даного кримінального провадження, 07.02.2017 о 18 год. 37 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 залишив територію України через державний кордон в пункті пропуску «Бориспіль» в напрямку м. Варшава (Польща) та до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку з переховуванням він органу досудового розслідування, 27.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Крім того, 08.06.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення вручено його дружині ОСОБА_10 .

03.05.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 23.07.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів, що становить 50 520 000 (п`ятдесят мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) гривень із покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд клопотання у відсутність підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано пред`явлену ОСОБА_11 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на думку захисників застосування до підозрюваного запобіжного заходу є недоцільним, в зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000358 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_12 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_13 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

У зв`язку із відсутністю достатньої суми грошових коштів для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми, що передбачала здійснення значних за обсягом витрат на придбання товару у підприємства-виробника, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, оплату послуг фіктивних підприємств з переведення у готівку бюджетних грошових коштів, а також інших супутніх витрат, ОСОБА_8 орієнтовно у грудні 2011 року, більш точна дата на даний час не відома, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого приятеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб`єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Грімальді», з пропозицією взяти участь у реалізації злочинного плану.

Ознайомившись із розробленою ОСОБА_8 злочинною схемою із заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні значні фінансові активи, зокрема грошові кошти, розміщені на банківських рахунках підконтрольних йому ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія», переслідуючи мету власного та інших учасників змови незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, погодився на пропозицію ОСОБА_8 , взявши на себе роль співорганізатора злочину у частині фінансового забезпечення реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 орієнтовно у грудні 2011 року за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин надав вказівку своїй підлеглій особі фінансовому директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала управління фінансовими активами підконтрольних йому підприємств, розрахувати витрати, дохід та чистий прибуток від реалізації запропонованої ОСОБА_8 злочинної схеми, після чого забезпечити виділення та перерахування підконтрольним ОСОБА_8 підприємствам ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» грошових коштів, необхідних для забезпечення її реалізації, у тому числі розрахунків з заводом-виробником, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться вказаним відокремленим підрозділом державного підприємства, а також оплати послуг фіктивних підприємств з конвертації отриманих бюджетних коштів у готівку.

Погодившись на роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_16 , діючи з прямим умислом у власних та інших учасників змови корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, відповідно до відведеної їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ролі у вчиненні злочину, у період з грудня 2011 року по вересень 2013 року здійснювала розрахунок планових фінансових показників (витрат, доходу та чистого прибутку) від реалізації злочинної схеми, розрахунок та розподіл видатків, у тому числі неофіційних, на її реалізацію, зокрема на надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», забезпечувала контроль стану розрахунків за договорами поставок, перерахування отриманих бюджетних грошових коштів на адресу підшуканих ОСОБА_8 фіктивних підприємств, для їх подальшого переведення у готівку, а також за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювала подальший розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у тому числі особистого прибутку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час учасників злочинної змови.

Водночас ОСОБА_16 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, запропонувала своєму синові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштуватись на посаду голови правління ПрАТ «Уніс-Центр», яку на той час номінально обіймав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало приймати активну участь у реалізації розробленої ОСОБА_8 злочинної схеми шляхом безпосередньої участі у відкритих торгах із закупівлі електрощитового обладнання, які проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Погодившись на пропозицію матері, ОСОБА_17 орієнтовно на початку грудня 2011 року у офісі ПрАТ «Уніс-Центр» по вул. Дмитрівській, 71 у м. Києві, зустрівся з ОСОБА_8 , який довів до його відома злочинний план, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», зокрема його відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» при поставках електрощитового обладнання, що полягав у спільній участі підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах із його закупівлі, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_17 завдання, які той мав виконувати як голова правління ПрАТ «Уніс-Центр», а саме: вести пошук обладнання для участі з ним у тендерах на закупівлю за державні кошти, готувати пакет документів, що вимагався документацією конкурсних торгів, забезпечувати подальшу організацію поставок, зокрема підписувати від імені ПрАТ «Уніс-Центр» усі первинні фінансово-господарські документи, у тому числі договори, накладні на поставку товарів, платіжні доручення на перерахування коштів тощо.

Водночас ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_17 про необхідність одночасного неофіційного надання допомоги підконтрольному йому ТОВ «Арстрейд», номінальним директором якого був давній знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у підготовці документів пропозиції конкурсних торгів, що вцілому за вказівкою ОСОБА_8 здійснювалась юристом ТОВ «Грімальді» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи реалізацію розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 у грудні 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_20 з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які на той час офіційно не обіймали жодних посад на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , запропонували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати за завідомо завищеними цінами обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_8 , маючи особисті зв`язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_8 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 , пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт з виготовлення відповідного обладнання.

За результатами зустрічі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи у власних та інших учасників злочинної схеми корисливих інтересах, погодилися на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_17 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_19 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», 15.12.2011 підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_14 , договір № СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ОСОБА_19 шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_19 та службовим особам Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_19 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини.

Так, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 на адресу виконувача обов`язків голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_21 надіслано лист від 19.12.2011 № 41/815, яким повідомлялось, що компанія ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) єдина уповноважена представляти інтереси ПрАТ «СКБ «Електрощит» для участі у конкурсних торгах на закупівлю товару категорії № 31.10.5 по ДК 016-97 реактори електричні та перетворювачі статичні електричні, організованих ВП «Южно-Українська АЕС». Усі інші листи, узгодження, дилерські договори тощо, видані підприємством для участі у вищевказаних торгах, не розповсюджуються.

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, розуміючи, що, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого та підлеглого ОСОБА_7 номінального директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_15 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин досягнуто домовленість про спільну участь ТОВ «Арстрейд» разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах Запорізькій АЕС, Рівненській АЕС, Хмельницькій АЕС, Южно-Українській АЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

При цьому, ОСОБА_8 було доведено до відома ОСОБА_15 злочинний план, що полягав в участі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у конкурсних торгах як пов`язаних між собою підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит», які пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах, забезпечення перемоги у них ПрАТ «Уніс-Центр» або ТОВ «Арстрейд», шляхом визнання конкурсних пропозицій сторонніх учасників торгів такими, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів з малозначних чи надуманих підстав, а також допомоги інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 у підготовці пропозицій конкурсних торгів, що подаватимуться ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Погодившись на таку пропозицію, діючи з прямим умислом та маючи за мету своє та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль у вчиненні злочину, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Арстрейд», ОСОБА_15 від імені товариства 29.12.2011 підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит», від імені якого діяв директор ОСОБА_19 , договір № СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого було визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Одночасно ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з фінансовим директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за сприяння свого приятеля ОСОБА_23 познайомився з директором ТОВ «Моноліт Маркетинг» і ТОВ «Соборное-2» та одночасно фактичним керівником фіктивних підприємств ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект» ОСОБА_24 , під час зустрічі з яким, що відбулася у грудні 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у барі «101», розташованому по вул. Велика Морська у м. Миколаєві між вул. Радянська та вул. Московська, довів до відома ОСОБА_24 розроблений ним злочинний план в частині виведення грошових коштів, отриманих від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми. Так ОСОБА_8 пояснив, що роль ОСОБА_24 полягатиме у частковому здійсненні транзиту та частковому переведенні у готівку отриманих підконтрольними йому підприємствами бюджетних грошових коштів. При цьому, згідно розробленої ОСОБА_8 злочинної схеми, з підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» будуть перераховуватись грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_24 ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект», які повинні будуть частково здійснити транзит грошових коштів на рахунок Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а решту грошових коштів перерахувати через ланцюг фіктивних господарських операцій з придбання продуктів харчування та будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «Соборное-2», звідки ОСОБА_24 мав зняти грошові кошти у вигляді готівки та передати їх ОСОБА_8 через уповноважену останнім особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , особу якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.

Погодившись на роль пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та визначивши розмір винагороди за свої послуги у розмірі 3% від суми конвертованих у готівку грошових коштів, ОСОБА_24 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зобов`язався використати для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», номінальними керівниками яких є пов`язані з ним особи цивільна дружина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та колишній підлеглий по роботі ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що мали на підставі фіктивних договорів поставки запчастин (комплектуючих) до електрообладнання отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» бюджетні грошові кошти та у подальшому перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та передані ОСОБА_24 через уповноважену особу ОСОБА_8 , для розподілу останнім між учасниками злочинної змови.

У подальшому, у період січня-березня 2012 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням службові особи підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Нафтохімінвест» (м. Кривий Ріг) та невстановлені особи, що готували та підписували документи від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , який достовірно знав реальну вартість обладнання, що мало виготовлятися ПрАТ «СКБ «Електрощит», надали на запит інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , цінові пропозиції із завідомо завищеною попередньо узгодженою ціною 14 600 000,00 грн. та 14 155 000,00 грн. відповідно.
На підставі вказаних цінових пропозицій інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , що діяв у змові з ОСОБА_8 та невстановленими на даний час посадовими особами із числа керівництва та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС», надано для оформлення маркетингового дослідження лише цінові пропозиції ТОВ «Нафтохімінвест» та ПрАТ «Уніс-Центр», що стало підставою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі - технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) у розмірі 14 155 000,00 грн.

При цьому ОСОБА_8 , за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 , було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого ОСОБА_16 , що діяла за вказівкою ОСОБА_7 , було здійснено розрахунок суми грошових коштів, що підлягала передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

У подальшому, 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, участь у яких за попередньою змовою взяли ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр».

За результатами розгляду конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 , комітетом акцептовано пропозицію ТОВ «Арстрейд» з ціною - 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ та відхилено значно економічно вигідніші конкурсні пропозиції інших учасників торгів, а саме: ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У подальшому ТОВ «Арстрейд» укладено з ДП НАЕК «Енергоатом» договір на постачання до ВП «Южно-Українська АЕС» товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму), згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_15 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , уклав з підконтрольним ОСОБА_24 ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_27 , підготовлений ОСОБА_8 фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Арстрейд» наданий йому на підпис ОСОБА_8 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 з ПрАТ «СКБ «Електрощит» поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки фактично не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_19 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. № 06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_19 та фінансовим директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_22 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед підконтрольним ОСОБА_24 ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробник ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізував на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_15 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит».
03.01.2013, з метою забезпечення проведення розрахунків, передбачених розробленою ОСОБА_8 злочинною схемою, підконтрольне ОСОБА_7 ТОВ «Укрекологія» перераховує на банківський рахунок ТОВ «Арстрейд» грошові кошти в сумі 5 881 713,00 грн. в якості надання безпроцентної позики згідно договору №03/01-2013 від 03.01.2013.

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 платіжними дорученнями № УПТК/275 від 14.01.2013, № УПТК/276 від 14.01.2013, № УПТК/463 від 15.01.2013, № УПТК/464 від 15.01.2013, № УПТК/549 від 16.01.2013, № УПТК/550 від 16.01.2013, № УПТК/633 від 17.01.2013, № УПТК/634 від 17.01.2013, № УПТК/725 від 18.01.2013, № УПТК/726 від 18.01.2013, № УПТК/833 від 21.01.2013, № УПТК/834 від 21.01.2013, № УПТК/855 від 22.01.2013, № УПТК/856 від 22.01.2013, № УПТК/1001 від 23.01.2013, № УПТК/1002 від 23.01.2013, № УПТК/1109 від 24.01.2013, № УПТК/1110 від 24.01.2013, № УПТК/1201 від 25.01.2013, № УПТК/1202 від 25.01.2013, № УПТК/1263 від 25.01.2013, № УПТК/1264 від 25.01.2013, № УПТК/1319 від 29.01.2013, № УПТК/1320 від 29.01.2013, № УПТК/1339 від 29.01.2013, № УПТК/1340 від 29.01.2013, № УПТК/1447 від 31.01.2013, № УПТК/1448 від 31.01.2013, № УПТК/1485 від 05.02.2013, № УПТК/1486 від 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 ПАТ «Неос Банк»), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки № СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія», а 9 823 384,00 грн. на рахунок підконтрольного ОСОБА_24 ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від

16.08.2012, з метою їх подальшого виведення у тіньовий обіг, переведення у готівку та розподілу між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_15 знята залученими до цієї операції підконтрольними ОСОБА_16 бухгалтерами ТОВ «Грімальді» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і передана ними ОСОБА_16 для розподілу між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Реалізуючи раніше обумовлену злочинну змову, номінальним директором ТОВ «Платинум Систем» ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 5 881 713,00 грн., отримані 03.01.2013 від ТОВ «Арстрейд» за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, на підставі фіктивних господарських угод 04.01.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_2 в філії АТ «Імексбанк» в м. Миколаїв, відкритий ТОВ «Соборное-2», директором якого є ОСОБА_24 , в якості оплати за нібито поставлені будівельні матеріали, звідки вищевказану суму грошових коштів у числі інших коштів підприємства того ж дня знято з рахунку у вигляді готівки та передано ОСОБА_8 через уповноважену ним невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я Алік.

28.01.2013 ТОВ «Платинум Систем» отримано від ТОВ «Арстрейд» грошові кошти в сумі 1 150 000,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012 та наступного дня вказані грошові кошти перераховано на рахунки ряду підприємств в рахунок нібито оплати за цукор, металопрокат, продукти харчування, запчастини тощо.

Далі 30.05.2013 ТОВ «Платинум Систем» знову отримано від ТОВ «Арстрейд» грошові кошти в сумі 1 182 777,09 грн. в якості нібито оплати за запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, які 31.05.2013 перераховано в якості нібито оплати за цукор ТОВ «Моноліт Маркетинг», директором якого є ОСОБА_24 , на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаїв, звідки того ж дня частину грошових коштів знято у вигляді готівки та передано ОСОБА_8 через уповноважену ним невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я Алік.

13.09.2013 ТОВ «Арстрейд» знову перерахувало ТОВ «Платинум Систем» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 187 920,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які 16.09.2013 перераховані в якості нібито оплати за цукор на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», ТОВ «Ремтех-Проект», директором якого є пов`язана з ОСОБА_24 особа ОСОБА_26 , звідки вони в свою чергу 18.09.2013 перераховані на адресу ТОВ «Моноліт Маркетинг», директором якого є ОСОБА_24 , на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

Також, 16.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало ТОВ «Платинум Систем» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ Імексбанк», грошові кошти в сумі 413 400,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які наступного дня - 17.09.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Ремтех-Проект» № НОМЕР_5 , відкритий також в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор, звідки вони 18.09.2013 знову перераховані на адресу ТОВ «Моноліт Маркетинг», на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

Наступного дня - 17.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало ТОВ «Платинум Систем» на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 380 000,00 грн. за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму, які 18.09.2013 перераховані на користь ТОВ «Ремтех-Проект» на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості знову нібито оплати за цукор, звідки вони також перераховані на адресу ТОВ «Моноліт Маркетинг», на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

Крім того, 29.09.2013 ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ТОВ «Платинум Систем» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Імексбанк», грошові кошти в сумі 627 573,91 грн. в якості нібито оплати за запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, які 30.09.2013 перераховані на рахунок ТОВ «Ремтех-Проект» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості знову ж таки нібито оплати за цукор, звідки вони перераховані на адресу ТОВ «Моноліт Маркетинг», на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Імексбанк», в якості нібито оплати за цукор.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_8 злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, за пособництва ОСОБА_24 були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , організував протиправне заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином вбачається, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудовго розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , після затримання 06.02.2017 п`ятьох фігурантів даного кримінального провадження, 07.02.2017 о 18 год. 37 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 залишив територію України через державний кордон в пункті пропуску «Бориспіль» в напрямку м. Варшава (Польща) та до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку з переховуванням він органу досудовго розслідування, 27.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Крім того, 08.06.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення вручено його дружині ОСОБА_10 .

03.05.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 23.07.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .
Підозра ОСОБА_30 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі ціновою пропозицією із завищеною ціною;

-протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн.;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-протоколом огляду речей від 20.02.2017 (мобільного телефона та планшетного комп`ютера, належних ОСОБА_16 );

-протоколом огляду речей від 23.02.2017 (системного блоку персонального компютера та накопичувачів інформації, належних ОСОБА_16 );

-протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_24 ;

-протоколом допиту ОСОБА_16 в якості свідка;

-протоколом одночасного допиту підозрюваноо ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_28 ;

-протоколом одночасного допиту підозрюваноо ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 ;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних до правопорушення осіб;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та враховуючи конкретні обставини справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, а тому вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, являється недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що визначення підозрюваній як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні даної ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1