Справа № 456/3304/17
Провадження № 1-кп/456/99/2018
ВИРОК

іменем України

"16" квітня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0001535 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого столярем на ПрАТ «Львівська залізниця», жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. близько 04.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Фіат Скудо», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являвся ОСОБА_5 , під`їхали на вул. І.Франка в м. Моршин, звідки таємно викрали, шляхом завантаження в салон вищевказаного автомобіля 14(чотирнадцять) бетонних поребриків, що належали ТзОВ «Градобуд-Престиж», вартістю 29,17 грн. за одиницю, на загальну суму 408,38 грн., проте не довели свої злочинні дії до кінця, з причин що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, повністю, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що на той час неофіційно був працевлаштований на підприємстві в м. Моршин, а саме вкладали бруківку. В той день після роботи з працівниками вживали алкоголь, через що він запізнився на автобус та вирішив переночувати на вокзалі. Серед ночі йому дуже захотілось пити, а тому вийшовши на вулицю підійшов до будки охоронця на автостоянці, попросити стакан води. Пригостивши його водою ОСОБА_6 (який працював охоронцем на автостоянці), запропонував допомогти, дещо загрузити в його автомобіль, за що він йому заплатить, - він погодився. Коли вони приїхали на місце, зрозумів, що це місце його праці і що поребрики, які ОСОБА_6 попросив його загрузити, вони викрадають, про це сказав ОСОБА_5 , на що той відповів, що це його справи. Діяли спільно, а саме він брав поребрики з піддону та передавав ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі та розкладав такі. За деякий час до них під`їхав патрульний автомобіль, їх затримали та доставили у відділок. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що дійсно в ту ніч разом з ОСОБА_4 намагались викрасти поребрики з вулиці Франка в м. Моршин, про те не довели свої дії до кінця, оскільки на місці події були затримані працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість по вказаним епізодам злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- представник потерпілого ТзОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_8 пояснила, що їхнє підприємство протягом 2017р. займалось вимощуваванням бруківки на тротуарах в м. Моршин Львівської області. Бруківку та поребрики вони купляли безпосередньо у виробників та в подальшому доставляли на місце. Пригадує, що протягом літа 2017р. в них двічі відбувались крадіжки бруківки та поребриків про що вони повідомляли працівників поліції. В кінці серпня 2017р. до них зателефонували з поліції та повідомили, що затримали осіб, які викрадали поребрики на вул. І.Франка в м. Моршин. Стверджує, що ніхто не уповноважував вказаних осіб на перевезення поребриків. Матеріальних претензій до обвинувачених немає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- свідок ОСОБА_9 , поліцейський СРПП №2, в судовому засіданні показав, що в ту ніч з 21 на 22.08.2017р. заступив на патрулювання. Близько 4.30 год. спрацювала тривога на одному з охоронюваних об`єктів, а тому вони з напарником виїхали по тривозі. Повертаючись, на перехресті вулиць Франка-Вокзальна, побачили на узбіччі припаркований автомобіль мінівен білого кольору з відкритими дверима, куди чоловік загружав поребрики. Заблокувавши вказаний автомобіль, підійшли до них, на їхнє запитання, що відбувається, жоден не зміг чітко нічого пояснити, при цьому ОСОБА_6 вказував, що він там працює і що його нібито уповноважили перевезти поребрики. В автомобілі на той час було 14 поребриків. А тому, на місце події викликали слідчо-оперативну групу. Пригадує, що бачив як ОСОБА_10 подавав поребрики з вулиці, а ОСОБА_6 складав такі в автомобілі, завантажували через бокові двері;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що зранку 21.08.2017р. заступив на чергування. Близько 4.00 год. патрулюючи вулиці м. Моршин, побачили на узбіччі вул. І.Франка припаркований білий автомобіль з відкритими боковими дверцятами куди двоє осіб завантажували поребрики. Підозру викликало те, що особи побачивши патрульний автомобіль намагались сховатись. На їхнє питання, що вони роблять, пояснили, що оскільки працюють на цьому об`єкті то мають намір розвезти поребрики по місцях укладання. Чітко вказав, що молодий високий чоловік ( ОСОБА_10 ) подавав поребрики з вулиці, а старший ( ОСОБА_6 ) складав такі в автомобілі;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що протягом літа 2017р. на підставі усної домовленості зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 (представник фірми Градобуд-Престиж), зібрав будівельну бригаду (4-5чол.), яка вимощувала бруківку на тротуарах в м. Моршин. В тому числі в цій бригаді деякий час працював і ОСОБА_14 .. Проте останнього не уповноважував розвозити бруківку чи поребрики по місцю вимощування;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що є особою без визначеного місця проживання та часто ночує на вокзалі в м. Моршин. Добре знайомий з ОСОБА_6 , оскільки той працює охоронцем на автостоянці поблизу вокзалу. В ту ніч підійшов до будки ОСОБА_6 попросити чаю, це було близько 3 год. ночі. За деякий час до них підійшов молодий чоловік ( ОСОБА_10 ), який запитав ОСОБА_16 чи є в нього автомобіль та чи може він дещо йому перевезти, на що той погодився, а саме взяв власний автомобіль, залишив місце праці і вони кудись поїхали. Куди саме йому не відомо;

Також, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вказаному епізоду злочинної діяльності доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом проведення слідчого експеременту від 13.10.2017р., під час якого обвинувачений ОСОБА_4 , детально розповів та показав про обставини скоєного ним в групі з ОСОБА_5 в ніч з 21 на 22.08.2017р. в м. Моршин злочину;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2017р. та фототаблицею до нього, згідно якого в автомобілі «Fiat Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено викрадені бетонні поребрики.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення до матеріалів справи долучено виключно ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_17 , а відтак суд не може взяти такий до уваги та визначити, що злочин скоєно ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні він не заперечив, що коли вони приїхали на місце події та він зрозумів, що це те місце де він протягом попередніх днів працював (укладав бруківку та поребрики), він усвідомлюючи, що вони діють протиправно (вчиняють крадіжку), не припинив цих дій, або не залишив місце події, а навпаки приєднався до вчинення крадіжки та допомагав загрузити поребрики в автомобіль. Тобто, злочинні дії співучасників співпадають у місці й часі, пов`язані між собою спільністю їхніх дій і єдністю умислу, а тому й становлять співучасть.

Згідно роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю і вважає, що їхні дії, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачено, у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що судимість ОСОБА_17 на даний час погашена, інших даних про визнання ОСОБА_17 винним у вчиненні злочинів, прокурором не надано, а судом в ході судового розгляду не здобуто, а тому таку кваліфікуючу ознаку як «повторність» з обвинувачення ОСОБА_17 слід виключити.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_4 обставиною по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Помякшуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною по справі, є те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.

Враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив замах на вчинення злочину середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік, шкоди злочином не завдано, потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Щодо особи ОСОБА_5 судом враховується те, що він здійснив замах на вчинення злочину середньої тяжкості, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, шкоди злочином не завдано, потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами).
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом

застосування до них покарання у вигляді обмеження волі, яке буде для них необхідне та достатнє.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положеньст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: автомобіль марки «Fiat Scudo» , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (м. Стрий вул. Драгоманова,2) повернути власнику ОСОБА_5 ; 14(чотирнадцять) бетонних поребриків, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ТзОВ «Градобуд-Престиж».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1