У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на:

- автомобіль «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_1 , 2006 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 5101 від 29.04.2006, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_3 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

До проведення судових експертиз з подальшим зберіганням їх на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС Інформ Ресурси» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017, приблизно о 18.30 годині в Малиновському районі м. Одеси водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. І. і Ю. Ліпи (вул. Гайдара), який напроти буд. № 24-а по вул. І. і Ю. Ліпи виконуючи маневр розвороту ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав дорогу та скоїв зіткнення з мопедом «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному прямому напрямку.
Внаслідок наїзду водій мопеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому правої тім`яної кісти, закритого перелому правої ключиця зі зміщення відламків, з якими був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КУ «МКЛ № 1».

12.10.2017, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені і доставлені на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС Інформ Ресурси» за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а:
- автомобіль «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_1 , 2006 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 5101 від 29.04.2006, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_3 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Згідно ст. 1187 ГК України шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

При огляді автомобіля «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_1 та мопеда «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_3 виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузовів. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити які сліди та ушкодження, отримані в наслідок контактування, під яким кутом та якими частинами мав місце первинний контакт.

Крім того, автомобіль «LEXUS GS 430», р/н НОМЕР_1 , та мопед «YAMAHA Super JUG», р/н НОМЕР_3 , є предметами злочину у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказане майно, мотивуючи що воно не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 13.10.2017 року, автомобіль марки «Lexus GS 430», НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Super», р/н НОМЕР_5 визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_1 , 2006 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 5101 від 29.04.2006, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_3 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

До проведення судових експертиз з подальшим зберіганням їх на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС Інформ Ресурси» за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.10.2017