1Справа № 335/9703/17 1-кс/335/6491/2017
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 (справа № 335/8834/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро та заборонено ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017 (справа № 335/8887/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_11 в АТ «КІБ» (МФО 322540) м. Дніпро та заборонено ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_11 в АТ «КІБ» (МФО 322540) м. Дніпро, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
17.08.2017 ФОП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, ФОП ОСОБА_5 не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешти, накладені на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , корпоративна карта НОМЕР_1 , відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, № НОМЕР_11 в АТ «КІБ» (МФО 322540) м. Дніпро, скасувати ухвали слідчого судді про накладання арешту та зняти заборону проводити видаткові операції по вказаних розрахункових рахунках.
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 вищезазначені клопотання ФОП ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження, із присвоєнням ЄУН 335/9703/17, 1-кс/335/6491/17.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотань та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначених клопотань заперечувала, вважаючи, що арешт на грошові кошти було накладено законно та обґрунтовано.
Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника, що знаходяться, у тому числі, на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2017 (справа № 335/8834/17, 1-кс/335/5925/2017). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2017 ухвала слідчого судді залишена без змін.
Арешт на грошові кошти заявника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_11 в АТ «КІБ» (МФО 322540) м. Дніпро, було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2017 (справа № 335/8887/17, 1-кс/335/5974/2017). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2017 ухвала слідчого судді залишена без змін.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ФОП ОСОБА_5 до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з наданим слідчому судді витягу з ЄРДР станом на 12.09.2017, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ФОП ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника в частині скасування арешту, накладеного на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, та розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 в АТ «КІБ» (МФО 322540) м. Дніпро та наявність підстав для його задоволення у цій частині.
Що стосується вимог клопотання заявника про скасування арешту з корпоративної карти № НОМЕР_1 банку АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, то ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 (справа № 335/8834/17, 1-кс/335/5925/2017), на яку посилається заявник у клопотанні, арешт на цю корпоративну карту не накладався, а тому й не може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
В іншій частині вимог клопотання, а саме про скасування ухвал слідчого судді, якими було накладено арешт на розрахункові рахунки, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу іншого слідчого судді. Скасування судових рішень суду першої інстанції, у т.ч. постановлених слідчими суддями, здійснюється в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309, 392, 407 КПК України. У даному випадку за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваних заявником ухвал, ці ухвали були залишені судом апеляційної інстанції без змін.
Що стосується клопотання заявника у частині зняття заборони проводити видаткові операції по вказаних ним розрахункових рахунках, то суд зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді вказаної заборони є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків сам по собі включає й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.
Підсумовуючи викладене, клопотання заявника слідчим суддею задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1