печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації діяльності Генеральна прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення завідомо неправдивого показання, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 о 15.09 на 16-му км + 300 м автодороги міжнародного значення М-10 сполученням «Львів Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz S65 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з попутним автомобілем марки Opel-Astra, реєстраційний номер

НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка в цей час виконувала маневр у вигляді повороту ліворуч. Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel-Astra ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула.

В свою чергу, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz S65 AMG супроводжували на автомобілі марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували працівники ТзОВ приватна охоронна фірма «Ірбіс», засновниками якої являються ОСОБА_9 та ТзОВ «Народна команда «Футбольний Клуб КАРПАТИ», почесним президентом та власником якої являється ОСОБА_7 . Цього ж дня, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди слідчим управлінням ГУНП у Львівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Наступного дня, тобто 19.08.2017 у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000650, в період часу з 15.10 по 16.00 охоронець ТзОВ приватна охоронна фірма «Ірбіс» ОСОБА_5 знаходячись по вул. С.Бандери, 1 в м. Львові, маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве показання під час його допиту слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою створення доказів захисту охоронюваної особи, а саме ОСОБА_7 , навмисно повідомив недостовірні відомості про обставини вчиненого тяжкого злочину. Будучи належним чином, під розпис попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи навмисно, достовірно знаючи, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка, надав завідомо неправдиві показання про вчинений щодо ОСОБА_8 злочин, пояснивши, що 18.08.2017 приблизно о 15.10 він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 рухалися на автомобілі марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухались зі сторони смт Брюховичі в напрямку с. Верешиця Львівської області. Виїхавши на автодорогу міжнародного значення М-10 сполученням «Львів Краківець» та рухаючись в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_12 повідомив, що в дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки Mercedes-Benz S65 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel-Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В подальшому, а саме 25.10.2017 в період часу з 09.45 по 10.35 та 27.10.2017 в період часу з 18.12 по 19.06 знаходячись по вул. С.Бандери, 1 в м. Львові будучи належним чином, під розпис попередженим про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_5 будучи додатково допитаним в якості свідка, підтвердив раніше надані ним завідомо неправдиві показання.

Так, неодноразово надані свідком ОСОБА_5 завідомо неправдиві показання, за своєю суттю та змістом поєднанні з обвинуваченням у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_9 та захисту ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні завідомо неправдивому показанні свідка під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення та захисту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

13.12.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2017 та схемою до нього;

- протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_5 від 19.08.2017, 25.10.2017 та 27.10.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.08.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22.08.2017;

- протоколом тимчасового доступу до інформації, як містить охоронювану законом таємницю від 20.09.2017;

- протоколами оглядів від 31.08.2017;

- протоколом огляду від 23.11.2017;

- висновком судово-медичної експертизи від 28.08.2017 № 114/2017 щодо ОСОБА_9 ;

- висновком експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 24.11.2017 № 9-1/19Т;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2ст. 384 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи цілодобово на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник, заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України, а також обставини за ст.ст.485, 487 КПК України щодо неповнолітнього.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного знищити, сховати одну з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплинути на свідків.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 485 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, специфіку роботи, підозрюваний має постійне місце проживання.

Виходячи з вказаних обставин, доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. , із покладенням на нього наступних обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 492, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок, в певний період часу з 23.00 год. до 06.00 год у межах строку досудового розслідування до 13.02.2018.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1