У Х В А Л А Справа № 200/20585/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12467/17

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003346 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кіровокані Вірменії, громадянина України, вірмена, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який виразився у розбійному нападі, що спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 у особливо великих розмірах, вчинений групою осіб, який поєднано із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється; приховання, знищення або спотворення доказів, які ще не вилучені органом досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, виходячи з розміру заподіяної потерпілій шкоди, не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути тільки реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для існування не має; позапроцесуальний вплив на потерпілу, яка після вчинення розбійного нападу і до цього часу перебуває на медичному лікуванні, чому доказом є її письмова заява від 22 листопада 2017 року.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, так як у цей день 17 жовтня 2017 року був зайнятий тим, що збирав горіхи на якійсь із вулиць у Красногвардійському районі м. Дніпра. За відсутності самого факту вчинення ним злочину, підстав для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу немає. Він мешкає разом із матір`ю і рідним братом та має на утриманні двох малолітніх дітей доньок 9 та 6 років, мати яких невідомо де. Тому твердження прокурора про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків є перебільшенням. Відсутність у нього якогось офіційного місця роботи не є свідченням того, що він не працює, так як він працює неофіційно пече хліб. 30000 доларів США, які знайдено за місцем мешкання ОСОБА_8 , є коштами, які йому надала його рідні матір на зберігання. Ці кошти збирали для оплати медичної операції, яку планується зробити матері. Він сховав ці кошти у будинку ОСОБА_8 , так як той знаходиться під сигналізацією. Про те, що сховав у будинку кошти, ОСОБА_8 нічого не казав. Той свідок, який впізнав його як одного із учасників розбійного нападу, дає неправдиві показання, а взнав його через те, що знаходився у холі приміщення ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області в той момент, коли його та ОСОБА_8 заводили у це приміщення, так як впізнання проводили саме в цьому приміщенні.

Захисник також заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором, не доведені наданими ними доказами. Так, прокурор стверджує про застосування до потерпілої фізичного насильства, однак у справі немає доказів про наявність будь-якого, навіть мінімального, тілесного ушкодження. Впізнання його підзахисного з боку свідка є штучно створеними органом досудового розслідування доказами, які не повинні прийматися судом. З цих підстав прохав відмовити у взятті підозрюваного під варту взагалі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Перевірка належності та допустимості тих доказів, які надані органом досудового розслідування суду, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; позапроцесуальний впливу на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, підтвердженням чому є письмова заява потерпілої на ім`я слідчої від 22 листопада 2017 року. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 09 година 22 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 09 години 20 січня 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 09 година 20 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1