overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 516/23/18
Провадження № 1-кп/516/7/18
У Х В А Л А
10.04.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002723 від 20.08.2017р., відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08.05.2018р. на 14.00год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/689/18
Провадження № 1-кс/576/165/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився та надав заяву про слухання справи без його участі.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2018р. з господарства за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: металевий кухонний ніж без руків`я, який знаходився в топочному відділі пічки в кухні житлового будинку; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі житлового будинку, контрольний змив з підлоги та контрольний зразок бинту; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в кухні житлового будинку та контрольний зіскоб фарбового покриття з підлоги; виріз із килима, який виявлено в коридорі житлового будинку з нашаруваннями речовини бурого кольору та головну хустину.
Слідчий суддя вважає доведеним, що з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта та доручити останньому проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту Глухівського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 провести судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи мається на наданому для дослідження об`єкті (зіскобі речовини бурого кольору, вилученому з підлоги в коридорі житлового будинку) кров людини?
- Якщо так, то яка її групова належність?
- Чи походить вона від потерпілого ОСОБА_5 або вона походить від громадян ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/518/18

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 20 квітня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/652/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/77/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року,
Керуючись ст. 376 ч 2, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України у Херсонській області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000005 за ч 1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.04.2018 року о 09.30 год.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.04.2018 року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.04.2018 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвокатів для участі в кримінальному провадженні в якості захисників ОСОБА_2 , 1996 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , 1994 р.н., проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 2000 р.н., проживаючого в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , 1999 р.н., який перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали у ній були допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 за мість Галушка.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 10.04.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 10 квітня 2018 року, вказавши прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4279/17
Провадження № 1-кс/216/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 04.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/27/18
Провадження №1-кп/584/22/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
В судове засідання 20 березня 2018 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до свідків привід, думку захисника та обвинуваченого, які також вважали за необхідне застосувати привід, суд вважає, що відносно вказаних свідків необхідно застосувати привід виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому до вищевказаних свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м.Путивль Сумської області на 14-00 годину 11 квітня 2018 року до:

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

2.Судове засідання відкласти на 14-00 годину 11 квітня 2018 року.

3.Копію цієї ухвали для її виконання в частині застосування приводу направити в Путивльське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/166/18
Пров. № 1-кп/590/33/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2018 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Просила призначити справу у більш тривалий строк ніж передбачено нормами КПК у зв`язку із зайнятістю в інших процесах.

Обвинувачений, клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/33/18, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 23 квітня 2018 року о 14-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/348/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 193/1214/17
1-кп/215/203/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказавши що жодного разу тиску на свідків не здійснював та на відсутність передбачених законом ризиків, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора, вважає відсутніми докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілу, на що посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, а саме; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків які допитані але можливий їх виклик до суду для повторного допиту після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи залишення наявних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Євдокімівки, Софіївського району, Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 09 червня 2018 року, включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 216/4046/17
Провадження № 1-кс/216/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/511/18
Номер провадження 1-кп/341/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 квітня 2018 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1