ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8370/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23.05.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000586 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Розгляд скарги, призначений на 25.09.2017р., було відкладено по причині недоставки до суду скаржника, а також ненаданням прокуратурою для огляду суду матеріалів кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судові засідання на 25.09.2017р. та 28.09.2017р. викликався через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 28.09.2017р. надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000586, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. кримінальне провадження № 0000586, відомості про яке 23.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 5 ст. 185 КК України, документів, які у подальшому долучено до матеріалів скарги, внаслідок чого ОСОБА_3 було незаконно засуджено, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час досудового розслідування заяви ОСОБА_3 про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 під час судового розгляду справи № 202/527/16-к кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшли свого будь-якого об`єктивного підтвердження та спростовуються вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017р., який не скасовано та яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та не встановлено підстав для визнання непустими ми доказів наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 28.08.2017р. порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин надання прокурором під час судового розгляду кримінального провадження № 0001364 підроблених документів, на підставі яких було засуджено ОСОБА_3 , за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000586, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим був допитаний ОСОБА_3 , який надав показання про те, що оригінали документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі були долучені до справи тільки через півтора роки після початку розслідування. При цьому представник потерпілому раніше в судовому засіданні наполягала, що оригінали документів відсутні з причини їх викрадення и відновити їх неможливо. При поверхневому огляді наданих суду документів явно видно ознаки їх підроблення. Вказані документи надані до справи прокурором ОСОБА_6 , тому є підстави вважати, що саме від підробив документи, чим вчинив кримінальне правопорушення. При ознайомленні з матеріалами справи вказані документи були відсутні.
Допитаний, як свідок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 показав, що ним підтримувалось державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001364 від 11.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому 23.03.2016 скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. Під час судового розгляду кримінально провадження у Індустріальному суді м. Дніпропетровська, на стадії дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_3 реалізуючи своє право на захист, висловлюючись про належність та допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів, наданих стороною обвинувачення суду, акцентували увагу на тому, що вказані документи надані суду у копіях, що суперечить вимогам ст. 99 КПК України. Ним, в порядку ст.ст. 93, 99 КПК України надано запит до потерпілої сторони, а саме до ТОВ «ГІейсмен» з метою надання суду оригіналів документів, які підтверджували, на думку сторони обвинувачення, вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . На запит від ТОВ «Пейсмен» надійшли оригінали відповідних документів, які ним у подальшому надані до суду та стороні захисту для огляду в порядку ст. 99 КПК України. За результатами розгляду вказаного провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 судом винесено обвинувальний вирок від 16.05.2017, яким засуджено вищевказаних осіб до позбавлення волі 8 років кожного. Крім того, у вироку суд надав оцінку всім доказам, зокрема і вищевказаним документам, дослідженим під час розгляду кримінального провадження та визнав їх належними та допустимими. Жодних ознак підробки не виявивши, та розцінивши поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , як реалізацію права на захист та способом уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин. Вважає доводи ОСОБА_3 про те, що докази у справі ним сфальсифіковані, такими, що не відповідають дійсності, оскільки останні судом визнані належними та допустимими, а скарги ОСОБА_3 щодо їх фальсифікації, як на думку останнього, способом уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин. На теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться у Апеляційному суді м. Кривий Ріг.
Як встановлено з досліджених письмових документів, в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0001364 від 1 1.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в ході якого встановлено, що 06.08.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи майном ТОВ "Пейсмен", а саме цукровою продукцією у кількості 80 тон загальною вартістю 852 000 грн., чим спричинили збитки в особливо великих розмірах. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185 КК України, скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017р. у справі №202/527/16-к ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна, при цьому, у вказаному вироку судом надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході судового розгляду сторона захисту наполягала на тому, що пред`явлені для огляду стороною обвинувачення документи суттєво відрізняються від їх копій, що надані стороною обвинувачення у якості доказів. Також судом зазначено, що доводи сторони захисту щодо невідповідності копій документів наданих для огляду їх оригіналам не заслуговують на увагу, оскільки суд розуміє, що документи надавались у електронному вигляді і для суду достатньо самого факту, що суб`єкти господарювання підтверджують купівлю-продаж товару, його оплату та його передачу. Підстав для визнання недопустимими доказів по справі судом не встановлено. Так докази отримані уповноваженими особами у порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства , будь яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено. При цьому суд критично оцінив показання обвинувачених щодо непричетності до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
В ході розслідування на вимогу в порядку ст. 93 КГІК України з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 отримано та оглянуто належним чином завірені матеріали кримінального провадження № 0001364: копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001364 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 1 85 КК України; копію супровідного листа за вих. №98-1146 вих. від 23.03.2016 про направлення обвинувального акту до суду; копію вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017р. у справі №202/527/16-к, яким обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Крім того, у вироку суд зазначив, що підстав для визнання недопустимими доказів по справі судом не встановлено. Докази отримані уповноваженими особами у порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства, будь яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено.
Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатні доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останнього службового підроблення або надання підроблених документів суду під час судового розгляду кримінального провадження, а викладені ОСОБА_3 обставини фактично зводяться до незгоди з винесеним стосовно останнього вироком суду на підставі доказів сторони обвинувачення, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000586, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому, у своїй скарзі сам ОСОБА_3 , вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000586, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23.05.2017р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000586 від 23.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1