Провадження № - 1кп/201/171/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003269 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.09.2017 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи на набережній біля кафе «1001 ніч», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29-Г, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок довжиною 55см., вагою приблизно 10 г, проба 585, на якому був одягнений золотий хрестик вагою приблизно 6 г, проба 585 з силуетом «Ісуса Хреста», які він визнав як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , розуміючи що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості підійшов до потерпілої та правою рукою, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме: золотий ланцюжок довжиною 55см., вагою приблизно 10 г, проба 585, вартістю 10 тисяч 292 гривні без урахування ПДВ на якому був одягнений золотий хрестик вагою приблизно 6 г, проба 585 з силуетом «Ісуса Хреста», вартістю 6 тисяч 175 гривень без урахуванням ПДВ, загальною вартістю 16 тисяч 467 гривень.
Далі ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 16 тисяч 467 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 23.09.2017 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи на набережній біля кафе «1001 ніч», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29-Г, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок на якому був одягнений золотий хрестик та підійшовши до потерпілої правою рукою, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої її майно та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 р.н та 2011 р.н.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16467,00 гривень та на правову допомогу у розмірі 3000, 00 гривень суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин її позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 та про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 16467,00 гривень та на витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, а всього 19 467,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99 гривень 00 копійок;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1