Справа №: 671/2155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000531 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1ст. 185КК України,

встановив:

24 вересня 2017 року у ОСОБА_4 під час перебування в будинку по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку належного ОСОБА_6 ноутбука марки Lenovo моделі b590. З цією метою, скориставшись відсутністю осіб, які живуть у будинку, ОСОБА_4 із середини будинку відкрив вікно, біля якого на підвіконні знаходився вказаний ноутбук. Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через завчасно відкрите вікно, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав ноутбук марки Lenovo моделі b590. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на суму 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуу викраденні належного потерпілій ноутбука марки Lenovo визнав повністю. Обвинувачений показав, що, перебуваючи в гостях у дочки потерпілої, в той час, коли нікого не було в приміщенні будинку, він викрав ноутбук, який стояв на підвіконні, та заховав його на подвір`ї господарства потерпілої. Цього ж дня, заховавши ноутбук під куртку, він поїхав до себе додому в с. Федірки, а на слідуючий день в смт. Підволочиську Тернопільської області здав ноутбук в ломбард, за що отримав 1600 грн. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї ноутбука марки Lenovo моделі b590. Потерпіла показала, що по запрошенню її дочки, обвинувачений приблизно два тижні проживав в її будинку по АДРЕСА_2 . 24 вересня 2017 року дочка виявила крадіжку ноутбука, тому вона звернулася з заявою в поліцію. В подальшому, коли через декілька днів після крадіжки обвинувачений знову прийшов до них в гості, в кишені його куртки було знайдено квитанцію з ломбарду, в який він здав викрадений ноутбук.

Вина обвинуваченогоу вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 року;

- даними протоколу огляду місця події від 25 вересня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного потерпілій ОСОБА_6 господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і зображенням фірмової емблеми викраденого ноутбука із серійним номером - vb10083248;

- довідкою про вартість майна, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства, згідно якої станом на 24.09.2017 року вартість бувшого у використанні ноутбука марки Lenovo моделі b590 могла становити 3000 грн.;

- даними довідки Повного товариства Ломбард Комод від 25.10.2017 року № 51/14, згідно якої за даними облікової і реєструючої бази відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повним товариством Ломбард Комод за адресою смт. Підволочиськ, вул. Шевченка, 4а, ОСОБА_4 27 вересня 2017 року заклав ноутбук марки Lenovo моделі b590, серійний номер vb10083248. Оскільки ОСОБА_4 своєчасно не викупив предмет застави та не оплатив відсотки за користування кредитом, даний предмет застави було реалізовано в комісійному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з 2015 року перебуває на диспансерному обліку в нарколога, на обліку у психіатра не перебуває.Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 688 від 20.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йомупокарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: