Справа № 365/625/17
Номер провадження: 1-кс/365/146/17

У Х В А Л А
іменем України
22.09.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
22 вересня 2017 прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що до чергової частини Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області 15.01.2016 надійшло письмове повідомлення від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо можливих протиправних дій з бюджетними коштами, вчинених посадовими особами Згурівської селищної ради Київської області у червні та липні 2015 року, 20.07.2016 - рапорт дільничного офіцера поліції цього ж підрозділу ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки по заяві депутата Згурівської селищної ради ОСОБА_5 встановлено, що в діях голови Згурівської селищної ради ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, пов`язані з нецільовим використанням грошових коштів, відведених на ремонт доріг в смт. Згурівка Київської області, а 14.02.2017 - письмове повідомлення від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про можливі протиправні дії посадових осіб Згурівської селищної ради, що проявилися у службовому підробленні рішення Згурівської селищної ради № 350-13-VІІ від 25.08.2016.
З метою розслідування фактів привласнення, розтрати майна та вчинення службового підроблення службовими особами Згурівської селищної ради, що призвело до заподіяння збитків, та для встановлення розміру цих збитків вбачає за необхідне провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Згурівської селищної ради Київської області, за 2015-2017 роки, проведення якої доручити інспекторам Північного офісу Державної аудиторської служби України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Клопотання розглянуто без виклику представників Згурівської селищної ради з метою уникнення можливої зміни або знищення речей та документів.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вбачається, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як КПК України не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді Із клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії та в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).
Тобто за змістом цієї норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий судця вирішують питання. Слідчий судця має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України). Частина 2 цієї статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Ця норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок - визначений саме КПК України. Проте вирішення слідчим суддею цих клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 96, 372 КПК України,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7