Справа № 11-кп/796/2308/2017
Провадження № 51-1539 зно 18
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчившиматеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про відмову йому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2018 року відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, так як з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення вбачалось, що підстав для її задоволення немає.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки при постановленні цього рішення Верховному Суду не було відомо про те, що ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу в суді першої інстанції виносив той самий суддя, рішення якого він оскаржує.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року внесені зміни у статтю 459 КПК, у частині 2 даної статті пункти 2 і 5 виключено, а пункт 4 викладено в редакції, яка відповідала змісту пункту 5 частини 2 статті 459 КПК до внесення цих змін.

Зі змісту даної норми вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_4 порушує у своїй заяві питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2018 року за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, яка стосується рішення місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а не кінцевого рішення по суті висунутого йому обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК, заперечення проти таких ухвал місцевого суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною 1 цієї статті, тобто ті, які постановлені по суті висунутого обвинувачення, а рішення апеляційного суду за наслідками перевірки цих скарг, згідно з ст. 424 КПК, можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 січня 2018 року подана на судове рішення, яке не може бути предметом такого перегляду, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 464 КПК, колегія суддів
постановила :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3