overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , зі змінами, поданими прокурором ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 листопада 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з 22.00 години до 08.00 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 22 листопада 2017 року включно обов`язки:

з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 , та свідками у цьому кримінальному провадженні, які є службовими особами Солом`янського районного суду м. Києва;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 22 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 02 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій ухвал Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року й Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 758/952/16-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2423/17

Провадження № 1-кп/126/226/2017

"26" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м.Бершадь підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадження № 0000306 від 03.08.2017 року по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 03.08.2017 року) стосовно ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 07.09.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі відсутні обставини, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про зміну міри запобіжного заходу, а також інші клопотання не поступали.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 28.11.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу прообвинувачення ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 28.11.2017 року.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/1247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка (Липовецького району Вінницької області), жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.06.2017 року близько 13:00 год. перебуваючи в с. Славна (Липовецького району Вінницької області) на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої суперечки наніс своєму братові ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою в область лівого стегна, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця на лівому стегні, які згідно висновку експерта № 691 від 12.06.2017 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суд, що відмовляється від підтримання обвинувачення, при цьому запевнив суд, що вказане рішення є добровільним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження відносно ОСОБА_3 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а оскільки потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, провадження згідно п.7 ч.1, 7 ст.284, п.2 ч.1 ст. 314 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 125 ч.1КК України, ст. 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року ГІіщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
прокурора Овчарук Т.М.
і представника ВК № 59 ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії №59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Донецьк, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Пролетарського райсуду м. Донецька від 14.03.2006 року за -з 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.,
Начальник виправної колонії .№ 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 Є,Г. обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_3 відбув ? строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого ввідбуття покарання призначеного судом.
Прокурор Овчарук Т.М. вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали зави, суд вважає подання обґрунтованим та таким що підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_3 з 02.09.2007 року по теперішній час відбуває покарання в установі -х ,У°59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених завил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи.
дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення, відбув ? строку,
призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд-.
Подання начальника установи ВК № 59:задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 Геннадійовнча, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-
достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Пролетарського райсуду
м. Донецька від 14.03.2006 року на 3(три)роки 9(дев'ять) місяців 26(двадцять шість) днів.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

С у д д я:
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Піщанський районний суд, Вінницької області
в склад і: Головуючого судді Фартух О. І.
при секретарі; і ОСОБА_1
прокурора - Овчарук Т.М.
представника; В К №59 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання
начальника виправної колонії №59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації,- про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого.Відбуваючого покарання за вироком Святошинського райсуду від 17.06.2005 року за ст. 185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення водії
Покарання відбуває з/20.07.2009Іроку.
Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ГІ. обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_3 відбув ? строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити, клопотання перед судом, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання призначеного судрм.
Прокурор Овчарук Т.М. вважає;подання обґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим іа таким. що підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_3 з 03.08.2009 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх. вимори;. Заходи виховного, та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до . праці, засуджений
ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув ? строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.;ст. 407,411 КПК України, суд-
Подання начальника установи 1ВК№ 59 задовольни.
Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно- достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Святошинського райсуду від 17.06.2005 року па 5(п'ять ) місяців 3(три)дні.
Постанова може.бути оскаржена.,апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

..і........ІГ................

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8732/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Призначити розгляд скарги на 29.09.2017 року об 11.30годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.09.2017
Справа № 469/1352/17
1-кс/469/214/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.09.2017 року звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведені у його заяві від 11.09. 2017 року та розпочати досудове розслідування викладених фактів.

Вивчивши матеріли скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступного.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Тобто, у випадку невнесення слідчим в ЄРДР протягом 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням особи, така особа має право оскаржити бездіяльність слідчого протягом 10 днів, що настають за днем закінчення 24-х годинного строку.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так як заява ОСОБА_2 до Березанського ВП ОВМ про вчинення кримінального порушення була подана ним 10.09.2017 року, то термін на оскарження у нього закінчився 2109.2017 року. Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, то скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В., з участю прокурора -Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.5 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна цегляного заводу райагрострою,

ВСТАНОВИВ:

09.09.1995 року невстановлені особи проникли на територію цегляного заводу райагрострою, звідки таємно викрали майно, а саме: 40 м транспортерної стрічки та 18 м електричного кабелю, на загальну суму 40 471 000 крб., в перерахунку по курсу НБУ 404,71 грн.

21.09.1995 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.5 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.5 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до ч.5 ст.12 КК України даний злочин визнається особливо тяжким злочином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що було вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №95220601 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.5 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна цегляного заводу райагрострою, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар