Справа № 438/329/15-к
провадження №1-кс/457/21/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 06.02.2018 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу на думку ОСОБА_3 , так як суддя ОСОБА_4 не мав повноважень розглядати заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , що призвело до затягування розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суддя ОСОБА_4 також не може брати участь в даному кримінальному провадження відповідно до ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.
У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та додав, що він не довіряє судді ОСОБА_4 з підстав викладених в заяві.
У судове засідання з`явився представник заявника - ОСОБА_6 , підтримав заяву заявника ОСОБА_3 просив її задовольнити та додав, що суддею ОСОБА_4 ухвалою від 18.05.2017 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_8 , в якій зазначено про необхідність передачі даного кримінального провадження на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вважає його безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_4 не брав участі під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутності та вважає дану заяву безпідставною та надуманою.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 не з`явились, однак на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява у якій він просить проводити розгляд заяви у його відсутності та потерпілої ОСОБА_7 . В задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.
Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження № 438/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2017 року було задоволено подання Бориславського міського суду Львівської області та скеровано на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області кримінальне провадження № 0000051 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 382 КК України.
Як вбачається із змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження, то обвинувачений ОСОБА_3 однією з підстав про відвід судді ОСОБА_4 зазначає те, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки він брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прийнявши узвалу 18.05.2017 року.
Дане твердження обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки суддя ОСОБА_4 вирішував питання про відвід судді ОСОБА_8 на момент перебування даного кримінального провадження у судовому провадженні. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Що стосується законності прийняття ухвали суддею ОСОБА_4 від 18.05.2017 року, то на думку суду дане питання не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Стосовно пояснення адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні про зазначене в ухвалі судді ОСОБА_4 від 18.05.2017 року необхідності скерування даного кримінального провадження на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, то дане твердження не відноситься до підстав для відводу судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставин, які б були підставами для відводу головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1