печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» адвоката ОСОБА_4 ,
процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Анетти Антоненко» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0003682, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Анетти Антоненко», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 15.03.2018, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій з урахуванням доповнень, які подані до суду 23.03.2018. просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку приміщення 01.03.2018, за адресою АДРЕСА_1 , майно.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 01.03.2018 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 під час виконання якої, окрім іншого вилучено:
-угоди про надання до друкарських послуг та акти про виконання робіт між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» в прошитому вигляді на 3 аркушах та додатки на 6 аркушах;
-контракт на іноземній (англійській) мові між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» на 3 аркушах та додатки на б аркушах;
-авторський договір №16 «Дереш «Біжи й кричи» та ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» та доручення до нього на 4 аркушах;
-авторський договір №12 між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» та ФОП ОСОБА_6 на 2 аркушах;
-меморандум про договір від 06.2015р. на іноземній (англійській) мові з додатками на 10 аркушах;
- папка з документами, а саме протоколи переговорів по процедурі закупівлі україномовних книг 201 на 7 аркушах;
- папка сірого кольору, в якій знаходяться документи: лист на гербовому бланку від Міністерства культури України до Посольства Королівства Нідерланди в Україні щодо ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко»; чорнові записи на 30 аркушах, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого надано не було та в подальшому арешт, на які накладено, теж не було, а відтак вилучені документи підлягають поверненню його законному володільцю.
Представник ОСОБА_3 , ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та вказав, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його виявлення та вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді від 21.02.2018.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування та заперечення сторони обвинувачення, заслухавши позицію учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003682 від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.02.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 32 Б, власниками якого є ВАТ «Київгаз», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та яка використовується ТОВ «Видавнцтво Анетти Антоненко» () та яке використовується ТОВ «Видавнцтво Анетти Антоненко» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилученні речей і документів, які можуть бути використані як доказ незаконної діяльності вказаних посадових осіб та суб`єктів підприємницької діяльності, а також окрім іншого і оригінали договорів за даними книгами з авторами товарів, перекладачами, художниками; вищеперераховане, що може міститись в електронному вигляді та магнітних/оптичних носіях інформації; оригінали документів, в тому числі оригінали макети книг, що подавались до участі в державних закупівлях (Мінкультури, Держкомтелерадіо), та інші документи, що стосуються державних закупівель книг, чорнові записи.
01.03.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого окрім іншого виявлено та вилучено угоди про надання до друкарських послуг та акти про виконання робіт між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» в прошитому вигляді на 3 аркушах та додатки на 6 аркушах; контракт на іноземній (англійській) мові між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» на 3 аркушах та додатки на б аркушах; авторський договір №16 «Дереш «Біжи й кричи» та ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» та доручення до нього на 4 аркушах; авторський договір №12 між ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко» та ФОП ОСОБА_6 на 2 аркушах; меморандум про договір від 06.2015р. на іноземній (англійській) мові з додатками на 10 аркушах; папка з документами, а саме протоколи переговорів по процедурі закупівлі україномовних книг 201 на 7 аркушах; папка сірого кольору, в якій знаходяться документи: лист на гербовому бланку від Міністерства культури України до Посольства Королівства Нідерланди в Україні щодо ТОВ «Видавництво Анетти Антоненко»; чорнові записи на 30 аркушах.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 01.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , документи, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявників обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Анетти Антоненко» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0003682, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1