Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 16.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012612 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , який діє як представник фізичної особи ОСОБА_6 , не долучив до скарги належні документи на підтвердження повноважень, тобто не підтвердив, що є особою, яка має право подавати скаргу, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 24.11.2017 року в порядку, визначеному п.5 ч.1 ст.303 КПК України, в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 16.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012612 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим. На підтвердження своїх повноважень додав до скарги копії договору про надання правової допомоги № 2 від 30.05.2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки з огляду на ________________________________________
Справа № 11-сс/796/6281/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
передбачений ч.1 ст.50 КПК України перелік документів на підтвердження повноважень захисника, вони, крім ордеру, не можуть бути приєднані до скарги в оригіналі.

Тому вважає, що посилання в ухвалі на те, що ним додані лише не посвідчені належним чином копії документів, не є передбаченою законом підставою для повернення скарги, і слідчий судді не був позбавлений можливості перевірити ці документи під час розгляду скарги по суті. Недоречними вважає і посилання в ухвалі на положення ст.99 КПК України, які не узгоджуються з вимогами ст.50 КПК України щодо документів на підтвердження повноважень захисника і, взагалі, стосуються документів як речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному п.5 ч.1 ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 16.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012612 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.ст.50, 58, 99, 303 КПК України, якими передбачено перелік документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, вимоги до документів, визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і з огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 не долучив до скарги оригінали чи належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, дійшов висновку, що не підтверджено, що скаргу подала особа, яка має на це право.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
За змістом ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч.2 ст.50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 додав до скарги копії договору про надання правової допомоги № 2 від 30.05.2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином на підтвердження повноважень представника потерпілого було надано всі документи, передбачені ч.1 ст.50, п.1 ч.3 ст.58 КПК України, про що ОСОБА_5 обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі, і закон не вимагає долучення до скарги цих документів в оригіналі чи певним чином посвідчених копіях.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, отримавши скаргу на рішення слідчого слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати на нього скаргу.

Однак ці вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки, достовірно не встановивши протилежне та висунувши додаткові вимоги до документів на підтвердження повноважень, в тому числі оригіналів, необхідність подання яких законом не передбачена, посилаючись на норму кримінального процесуального закону, яка стосується документів, які є речовими доказами, слідчий суддя з надуманих підстав повернув скаргу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 16 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012612, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3