Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 229/4123/17
провадження № 51-664впс17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0002722 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Донецької області про направлення зазначеного кримінального провадження з Дружківського міського суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що одинадцять потерпілих проживають на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, що значно ускладнює їх прибуття до Дружківського міського суду Донецької області для участі у судових засіданнях.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія судів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи підозрюваний працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з обвинувального акту, усі злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені на території Донецької області, саме тому, на підставі ст. 32 КПК України кримінальне провадження було спрямоване до Дружківського міського суду Донецької області. Судовий розгляд не розпочато.
Що стосується доводів подання про те, що проживання потерпілих у м. Дніпрі та Дніпропетровській області ускладнить їх прибуття до Дружківського міського суду Донецької області, то суд касаційної інстанції звертає увагу, що ст. 336 КПК України передбачена можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в такому, а тому колегія суддів не визнає зазначені у поданні обставини винятковими.
Таким чином, обґрунтованих підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0002722 щодо ОСОБА_4 із Дружківського міського суду Донецької області до одного з судів Дніпропетровської області у поданні не наведено.
Оскільки підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0002722 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3