Справа № 146/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль питання про виправлення описки у вироку Томашпільського районного суду від 25 вересня 2017 року за розглядом кримінального провадження № 0000081 від 21 лютого 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженій, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, здійснює догляд за дитиною до 3-х річного віку, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року затверджено угоду від 31 липня 2017 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000081, та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 липня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирішено стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі на суму 2275,36 грн (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 36 копійок).

При цьому в резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні по батькові законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 а саме, вказано ОСОБА_5 , коли остання по батькові є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, просить виправити описку, допущену у вироку суду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти виправлення описки.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти виправлення описки.
Начальник Томашпільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти виправлення описки.
Інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Томашпільського ВП ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Засуджена ОСОБА_3 її законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності сторін, які не з`явилися на розгляд справи
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року затверджено угоду від 31 липня 2017 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000081, та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 липня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирішено стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі на суму 2275,36 грн (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 36 копійок).

При цьому в резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні по батькові законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 а саме, вказано ОСОБА_5 , коли остання по батькові є ОСОБА_6 .

Оскільки судом встановлено наявність описки у вироку суду від 25 вересня 2017 року за розглядом кримінального провадження № 0000081 від 21 лютого 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, тому суд вважає, що описка має бути виправлена, оскільки вказана описка носить очевидний характер.

Керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року за розглядом кримінального провадження № 0000081 від 21 лютого 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку вірно читати, як:

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі на суму 2275,36 грн (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 36 копійок).

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1