Єдиний унікальний номер №240/33/18
Номер провадження №1-кп/243/319/2018
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 05.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2002, виданий Олександрівським РВ УМВСУ в Донецькій області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2017року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував у будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав у стані сильного алкогольного сп`яніння на дивані у зальній кімнаті. В цей час ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли через сварки, що були раніше між ним і ОСОБА_9 , а також через те, що ОСОБА_9 наніс йому чисельні удари палкою по різним частинам тіла напередодні 03.11.2017 р. під час розпиття спиртних напоїв, спричинивши йому тілесні ушкодження, вирішив вчинити умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час ОСОБА_8 пройшов до коридору вказаного домоволодіння, де на підлозі взяв сокиру, з якою пройшов до кімнати залу, де у цей час на дивані спав ОСОБА_9 . Знаходячись у зальній кімнаті ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині підійшов до сплячого на дивані ОСОБА_9 та, утримуючи у руках сокиру, металевим обухом умисно наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів в область голови. Після чого ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_9 не помер, з метою завершення свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , пройшов до кухонної кімнати, де зі столу взяв кухонного ножа, підійшовши до потерпілого, тримаючи ніж у лівій руці, наніс два удари лезом ножа в область життєво важливого органу шиї.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови зліва, відкритих множинних осколкових переломів лобної, лівих тім`яної та скроневої, потиличної, основної кісток та лінійних переломів правих скроневої та тім`яної кісток, епідуральних, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів головного мозку обох півкуль, розривів твердої мозкової оболонки лівих лобної та тім`яної областей та роздавленням тканини мозку в цих ділянках; колото - різана рана з проникненням в порожнину глотки, колото різана рана шиї без ураження органів шиї, різана рана 4-го пальця лівої кисті з відкритим переломом тіла основної фаланги цього пальця, ускладнених травматичним шоком тяжкого ступеня. Всі ушкодження у сукупності призвели до розвитку травматичного шоку та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення та мають прямий причинно - наслідковий зв`язок з причиною смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої за період часу більше декілька десятків хвилин до смерті множинної тяжкої відкритої комбінованої травми тіла.

У судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суду пояснив, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , його будинок було зруйновано, тому він став проживати разом із ОСОБА_9 з кінця жовтня 2017 року. Вказав на те, що ОСОБА_9 вони завжди розпивали разом спиртні напої, на ґрунті сварок між собою ОСОБА_9 неодноразово спричиняв йому тілесні ушкодження та принижував його. Так, вночі з 03.11.02017 року на 04.11.2017 року ОСОБА_10 звинуватив його у крадіжці грошей, після чого побив його палкою по голові та тілу. Вказав на те, що пізніше ОСОБА_9 знайшов свої гроші, але ця ситуація його дуже засмутила, бо ОСОБА_10 також погрожував йому задоволенням статевої пристрасті неприродним способом. Через це він був дуже злий на ОСОБА_10 , який сказав що зробить йому погано після того як поспить. Він узяв в коридорі будинку сокиру та обухом сокири вдарив двічі по голові ОСОБА_10 , а після цього сходив на кухню, узяв ніж та ножем двічі вдарив його по шиї, вбивати його він не хотів, а хотів лише налякати його. Вночі він пішов з будинку та викинув ніж у полі, а сам переховувався від працівників поліції у лісі до 06.11.2017, коли він пішов до села за харчами. В день вчинення злочину він спиртні напої не вживав, а ОСОБА_10 вживав самогон. Щиро кається, просив суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000285 від 05 листопада 2017р. про внесення до ЄРДР інформації про факт виявлення трупа ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з ознаками насильницької смерті; про підозру повідомлено ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 05.11.2017 року, з якого слідує, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В залі вказаного будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, на ліжку було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; під час огляду було вилучено: запаховий слід з сокири, який поміщено до скляної банки та сейф пакету, сокиру з плямами бурого кольору, яку покладено до паперового ящику та змив з лутки бурого кольору на марлю, яку покладено до паперового конверту;

- висновком експерта № 299 від 06.11.2017 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник внаслідок тяжкої комбінованої травми тіла. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_9 настала в період часу більше двох діб, але не більше 5-діб до судово - медичного дослідження його трупа. В ході медичного дослідження трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови зліва, відкритих множинних осколкових переломів лобної, лівих тім`яної та скроневої, потиличної, основної кісток та лінійних переломів правих скроневої та тім`яної кісток, епідуральних, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів головного мозку обох півкуль розривів твердої мозкової оболонки лівих лобної та тім`яної областей та роздавленням мозку в цих ділянках; колото-різана рана шиї з проникненням в порожнину глотки, колото-різана рана шиї без ураження органів шиї, різана рана 4-го пальця лівої кістки з відкритим переломом тіла основної фаланги цього пальця, ускладнених травматичним шоком тяжкого ступеня, на що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокров`ям м`язу серця та головного мозку, нирок, прижиттєве спричинених вище зазначених тілесних ушкоджень; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу етиловий алкоголь виявлений 2,18%, концентрація алкоголю за життя відповідає стадії сильного алкогольного сп`яніння;

- протоколами про відібрання зразків для експертного дослідження від 06.11.2017, згідно яких у ОСОБА_8 відібрані зразки крові, нігтів пальців рук, запахового сліду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, за участі захисника було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , який розповів і показав на місцевості обставини скоєного ним злочину, продемонстрував яким чином він наносив удари сокирою та ножем по шиї та голові ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 193 від 07.11.2017 року, з якого вбачається, що судово медичним експертом було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із поясненнями останнього стосовно того, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово наносив йому тілесні ушкодження., внаслідок огляду були встановлені наступні ушкодження у ОСОБА_8 : садна на крилах носу, лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що ОСОБА_8 було нанесено не менш 10 впливів травмуючими предметами; виявлені тілесні ушкодження утворились в строк не менше 1, але не більше 4-5 діб до моменту освідування, що підтверджує доводи обвинуваченого про заподіяння йому з боку потерпілого ОСОБА_10 03.11.2017 тілесних ушкоджень;

- висновком судової одорологічної експертизи № 658 від 22.11.2017 року, з якого вбачається, що запаховий слід, вилучений з руків`я сокири за фактом вбивства ОСОБА_9 , містить запах людини, який придатний для подальшої ідентифікації по ньому особи. Запаховий слід людини з руків`я сокири, ідентичний запаховому зразку ОСОБА_11 ,

- висновком судово молекулярно генетичної експертизи № 661 від 15.11.2017 року, з якого вбачається, що на штанах, куртці та на шапці, вилучених у ОСОБА_8 , виявлено кров людини, зразки крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово молекулярно генетичної експертизи № 659 від 15.11.2017 року, з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка належить обвинуваченому і не належить ОСОБА_9 ;

- висновком судово молекулярно генетичної експертизи № 660 від 15.11.2017 року, з

якого вбачається, що у змиві речовини бурого кольору на металевій частині сокири виявлено кров людини, яка не збігається з генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на металевій частині сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених на рукав`ї сокири є змішаними та містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-573 від 22.11.2017 року, з

якого вбачається, що слід пальця руки, відкопійований з чашки сріблястого кольору, вилучений в ході огляду місця події, залишений вказівним пальцем правої руки, належить ОСОБА_8 ;

- висновком судової психолого психіатричної експертизи № 1332 від 15.11.2017 року, з якої вбачається, що було проведено експертизу з обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за висновком експерту є здоровим, в період скоєння інкримінованого діяння знаходився в алкогольному стані, в стані фізіологічного афекту та вираженому емоційному стані не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта № 14 (додатковий) від 23.12.2017 року, з якого вбачається, що між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 та причиною його смерті прямий причинно-наслідковий зв`язок. Місце смерті ОСОБА_9 настала на місці знайдення його трупу. Показання обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту від 07.11.2017 стосовно механізму нанесення ударів ОСОБА_9 підтверджують, що при цих діях могли бути спричинені всі ушкодження в області голови та шиї ОСОБА_9 ;

- висновками судових медико криміналістичних експертиз № 1264-МК та № 1265-МК від 07.12.2017 р., з яких вбачається, що в шматках шкіри з ранами від трупу ОСОБА_9 виявлено вміст заліза і кремнію, в рані лобної області також виявлено вміст цинку. Ушкодження на шматках шкіри голови від трупа ОСОБА_9 могли бути спричинені представленою на експертизу сокирою. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри шиї трупа ОСОБА_9 були утворені внаслідок колото різаних ран, заподіяних колюче ріжучим предметом.

Аналізуючи вказані вище висновки судових експертиз, судова колегія приходить до висновку, що вони зроблені компетентними спеціалістами, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами по справі, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту.

Сукупність вищенаведених доказів підтверджує причетність ОСОБА_8 до нанесення ним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень сокирою та ножем, внаслідок чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Характер та кількість тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень в області життєво-важливого органу (голови, шиї) свідчать про наявність у обвинуваченого саме умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тому доводи ОСОБА_12 про відсутність у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 , а він мав намір лише налякати потерпілого, суд до уваги не приймає як безпідставні.

Аналізуючи показання ОСОБА_12 в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що фактично ОСОБА_12 визнає свою вину частково, визнає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження сталися від його дій, але він вдарив лише два рази сокирою по голові та двічі ножем по шиї.

Показання ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо послідовності його дій та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 узгоджується з висновком експерта № 299 від 06.11.2017, висновком експерта № 14 (додатковий) від 15.12.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту 07.11.2017 року та протоколом огляду від 05.11.2017 року.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження завдання ОСОБА_12 потерпілому саме не менше 5-ти ударів обухом сокири. При цьому колегія суддів враховує, що сам ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав факт завдання ним двох ударів обухом сокири по голові потерпілого, під час проведення слідчого експерименту за участю адвоката пояснив, що наніс обухом сокири потерпілому не менше трьох ударів по голові, а потім два удари ножем по шиї. Комісії ж лікарів під час проведення психолого-психіатричної експертизи повідомив, що наніс потерпілому 3-4 удари обухом сокири по голові потерпілого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 23.12.2017, ушкодження на голові могли бути спричинені від багаторазових (не менше п`яти) ударних дій обухом сокири та колото-різані рани шиї від дій клинком ножа. При діях, вказаних ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 07.11.2017, могли бути спричинені всі ушкодження в області голови та шиї ОСОБА_9 .
Аналізуючи наведене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставин, які пом`якшують відповідно ст. 66 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено. Суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину його щире каяття, оскільки фактично з його показань вбачається, що він свою вину у повному обсязі не визнав, намагався зменшити свою роль у вчиненому злочині.

Як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги вчинення злочину щодо особи, що перебуває у безпорадному стані. При цьому колегія суддів враховує, що злочин було вчинено щодо ОСОБА_9 , який в момент вчинення щодо нього злочину спав та перебував у стані, обумовленому суб`єктивними чинниками (сильному ступеню алкогольного сп`яніння - 2,18% відносно живої людини) і внаслідок цього не здатний був уникнути злочинного посягання та чинити опір ОСОБА_8 .

Суд не приймає до уваги як обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_8 категорично заперечував вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не надано об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння. Під час медичного огляду та освідування у ОСОБА_8 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, пенсійного віку не досяг, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має постійного місця проживання, потерпіла наполягала на суворому покаранні, беручи до уваги інтереси суспільства, характеристику особи потерпілого ОСОБА_10 , який в побуті характеризується посередньо, неодружений, зловживав спиртними напоями. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, усі інші викладені вище обставини, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України,а виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Олександрівського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією по кримінальному провадженню № 0000285 від 05 листопада 2017 р. по набуттю вироком чинності:

- куртку чорного кольору, штани коричневого кольору, в`язану шапку чорного кольору які належать ОСОБА_8 - повернути засудженому ОСОБА_8 ;

- сокиру, кухонний ніж передати потерпілій ОСОБА_13 ;

- сліди з пальців рук, змив речовини бурого кольору з лутки дверної коробки в спальній кімнаті, пакет зі зрізами нігтів ОСОБА_8 , пакет з зразком крові трупа ОСОБА_9 , пакет із зразком крові ОСОБА_8 - знищити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Понесені по справі судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком чинності потрібно залишити без змін, строк покарання слід обчислювати з моменту затримання з 06.11.2017 р.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набуття вироком чинності залишити без змін.

Початком відбування покарання ОСОБА_8 вважати 06 листопада 2017 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання,
призначеного ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2017 року по 22 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Олександрівського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією по кримінальному провадженню № 0000285 від 05 листопада 2017 р. по набуттю вироком чинності:

? куртку чорного кольору, штани коричневого кольору, в`язану шапку чорного кольору які належать ОСОБА_8 - повернути засудженому ОСОБА_8 ;

? сокиру, кухонний ніж - передати потерпілій ОСОБА_13 ;

? сліди з пальців рук, змив речовини бурого кольору з лутки дверної коробки в спальній кімнаті, пакет зі зрізами нігтів ОСОБА_8 , пакет з зразком крові трупа ОСОБА_9 , пакет із зразком крові ОСОБА_8 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- витрати на проведення одорологічної експертизи за висновком № 658 від 22 листопада 2017 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області у розмірі 2230 грн. 80 коп.;

- витрати на проведення судової молекулярно генетичної експертизи за висновком № 661 від 15 листопада 2017 року на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області у розмірі 10707 грн. 84 коп.;

- витрати на проведення судової молекулярно генетичної експертизи за висновком № 659 від 15 листопада 2017 року на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області у розмірі 5 353 грн. 92 коп.;

- витрати на проведення судової молекулярно генетичної експертизи за висновком № 660 від 05 листопада 2017 року на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області у розмірі 12 492 грн. 48 коп.;

- витрати на проведення дактилоскопічної експертизи за висновком № 2/5-573 від 22 листопада 2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області у розмірі 1237 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3