АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/661/17 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 12 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою від 06 квітня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року. Справа надійшла до Маньківського районного суду Черкаської області 26 червня 2017 року в порядку підсудності для розгляду по суті.

У своїй заяві ОСОБА_7 як на нововиявлені обставини посилається на те, що у його кримінальному провадженні мало місце штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується обґрунтування обвинувального вироку, а також зловживання слідчого та прокурора під час досудового слідства.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не можуть бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, уточнивши позицію, просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2017 р. та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час судового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у неповноті та упередженості судового розгляду справи; у порушенні права на захист та диспозитивності; у порушенні рівності сторін обвинувачення і захисту перед судом та законом; у штучному перекручуванні обставин справи на користь сторони обвинувачення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що в суді першої інстанції як на нововиявлені обставини він посилався на те, що не були допитані свідок ОСОБА_9 та понятті ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , які можуть надати показання щодо сфабрикованості справи відносно нього. Це доводить неправильність судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він ставить питання. Також пояснив, що йому стало відомо про ці обставини після ухвалення вироку суду, тобто на час судового розгляду, й ні суду, а ні учасникам кримінального провадження, не було відомо про цих свідків та про обставини, які вони могли б повідомити суду, що дає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, місцевим судом безпідставно було відмовлено в задоволенні ряду клопотань про виклик і допит в судове засідання зазначених свідків.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін. Даних про рішення суду касаційної інстанції у провадженні немає.

Аналізуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вбачає, що апелянт у якості основного свого аргументу посилаються на те, що, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , Жашківським районним судом Черкаської області не враховані показання окремих осіб, які могли надати покази на користь невинуватості ОСОБА_7 , а саме це свідок ОСОБА_9 та поняті ОСОБА_10 й ОСОБА_11 . Він просив допитати цих осіб під час розгляду провадження за нововиявленими обставинами. Також указує, що кримінальне провадження стосовно нього містить факти фальсифікації з боку органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, що указані ОСОБА_7 обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, й крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 року є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Також колегія суддів бере до уваги, що дії з боку працівників міліції, про які в своїй заяві вказує засуджений, не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили, чи матеріалами розслідування. Втім, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, лише вироком суду або, принаймні, матеріалами розслідування, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини. Сам факт наявності кримінального провадження стосовно таких аспектів не може вбачатися належним підтвердженням указаних обставин як нововиявлених.

За своїм змістом вказані вище доводи апелянта є намаганням засудженого повторно оскаржити в апеляційному порядку вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 р. щодо нього, що не передбачено чинним КПК України.

Доводи засудженого про те, що суд першої інстанції мав допитати зазначених ним осіб у якості свідків в ході розгляду провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є і не може бути процедурою повторного розгляду кримінального провадження по суті чи його повторним оскарженням по суті.

Стосовно клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку його перебування в слідчому ізоляторі з 07 березня 2017 року й по дату рішення у цій справі, колегія суддів вбачає, що вирішення цього питання не може відбуватися в ході розгляду кримінального провадження щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, й має розглядатися в ході провадження щодо аспектів виконання вироку в порядку, передбаченому положеннями розділу VIII КПК України.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги протягом трьох місяців з часу її постановлення. Для особи, яка тримається під вартою, цей строк рахується з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :