Номер провадження 1-кп/754/219/18
Вирок
Іменем України
19 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0013151 від 2.10.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 28.07.2003 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 5.04.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день; 28.12.2007 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 15.02.2015 р. по відбуттю строку; 22.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 20.05.2016 р. по відбуттю строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 8.04.2008 р. Деснянським районним судом м.Києва за ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення вол, звільнився 9.03.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 26 днів; 21.11.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2016 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення кожного за ч.3 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
2.10.2017 р. приблизно о 12.10 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна повторно з проникненням у житло, перебуваючи на 7 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до квартири АДРЕСА_4 , за допомогою слюсарних інструментів, а саме, розвідних ключей та викруток, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до даної квартири, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме, телевізор «LG 32LK330» вартістю 4443 грн. 34 коп., ноутбук «Lenovo G570GLB» вартістю 3149 грн., гроші в сумі 400 грн., 30 доларів США, що становить 798 грн., мобільний телефон «Dexp s/n НОМЕР_1 », три медалі, одну пару сережок з металу сірого кольору, ланцюжок з кулоном з металу сірого кольору, а всього майно на загальну суму 8390 грн. 34 коп.. В подальшому, дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які перебували у вказаній квартирі, було викрито потерпілим ОСОБА_7 , який в цей момент повернувся додому, але, обвинувачені, діючи відкрито, залишили місце вчинення кримінального правопорушення з вище переліченим викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен, визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що 2.10.2017 р. вранці він приїхав на Троєщину щоб зустрітися зі знайомим на ім"я ОСОБА_8 . Він опинивсмя на АДРЕСА_3 . У зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, з метою вчинення крадіжки, він зайшов до під"їзду вказаного будинку, піднявся на один з поверхів, поздвонив в одну з квартир, двері ніхто не відчинив. Він натиснув на ручку вхідних дверей, обидві двері виявилися відчиненими. Він зайшов до квартири, де нікого не було, взяв ноутбук, плазму, гроші, біжутерію, вийшов з квартири, хотів викликати таксі. На вулиці він побачив ОСОБА_9 з дівчиною, вирішив повернутися до квартири, подивитися, що ще можна в ній викрасти. Він запропонував ОСОБА_9 піти з ним до квартири і забрати його речі, оскільки переїжджає на іншу квартиру. Вдвох вони зайшли до квартири, але прийшов хазяїн і вони втекли. З переліком і вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинуваченні, згоден повністю. Хворої лежачої жінки в квартирі він не бачив.

ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що 2.10.2017 р. він прокинувся з дружиною ОСОБА_10 о 10 год. і вони поїхали на Троєщину до його брата на роботу, з яким зустрітися не вдалося, тому вони пішли гуляти. По дорозі вони зустріли ОСОБА_11 , який стояв з плазмою і ноутбуком, сказав, що переїжджає і попросив допомогти йому забрати інші речі з квартири. Вони залишили плазму і ноутбук біля ОСОБА_10 , а самі пішли до квартири, де ОСОБА_11 дав йому порожній кульок, а сам пішов до кімнати. Він стояв в коридорі, до кімнат не заходив. В цей час до квартири зайшов якийсь чоловік і почав кликати хазяйку. ОСОБА_11 сказав йому, що це прийшов хазяїн, з яким він посварився і не хоче спілкуватися, тому вони почали тікати. Чоловік зірвав з нього навушники. Вони з ОСОБА_11 вибігли на вулицю, забігли на територію дитячого садка, він запитав у ОСОБА_11 що сталося, на що той відповів, що вчинив крадіжку. В цей час під"їхала його дружина на таксі, ОСОБА_11 почав сідати на переднє сидіння, його почали затримувати якісь чоловіки, а він з дружиною втік. Вони поїхали додому, а через деякий час вийшли на вулицю, де були затримані працівниками поліції.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини і на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, винність кожного з них в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що 02.10.2017 року приблизно об 11.30 год. він вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_5 і поїхав на вул.Закревського до "Київенерго", при цьому, в квартирі залишилася його хвора не ходяча теща, якій 90 років. Двоє вхідних дверей до квартири - дерев"яні і металеві - він зачинив на замки, також зачинив двері, які встановлені на дві квартири. Повернувся додому приблизно о 12.30 год., відчинив загальні двері на дві квартири та побачив, що двері до його квартири відчинені під кутом 45 градусів. Він подумав, що до квартири повернулася з ринку їх гостя ОСОБА_12 , оскільки біля дверей стояла її сумка-"кравчучка" і його барсетка, яка до цього була в спальні, покликав її. З кімнати вибігли обоє обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у останнього в руках був поліетиленовий пакет середнього розміру, що в ньому знаходилось він не бачив. Він зірвав з ОСОБА_4 навушники білого кольору, ОСОБА_3 сказав, що вони приходили провідати бабусю. Хтось з обвинувачених його відштовхнув на кухню, хто саме і яким чином не пам`ятає, і вони втекли з квартири. Оглянувши квартиру, він виявив, що з зали викрадений телевізор «LG» діагоналлю 81 см, ноутбук «Lenovo», телефон, 3 медалі, зі спальні з прикраватної тумби зникли сережки, ланцюжок з кулоном, які не мають для нього матеріальної цінності, 30 доларів США, 200 гривень, також з барсетки зникли 200 гривень, які знаходились в портмоне, яке він знайшов в залі. Як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виносили телевізор і ноутбук з квартири, він не бачив. Він викликав працівників поліції, які оглянули квартиру. Цього ж дня обвинувачених було затримано та пред`явлено йому на впізнання, він впізнав їх обох як осіб, що пограбували його квартиру, жодних сумнівів, що саме обвинувачених він бачив в своїй квартирі, у нього немає. Також немає у нього підстав обмовляти обвинувачених. Майно, що було викрадено, йому повернуто, крім золотих сережок і 200 гривень, матеріальних претензій до обвинувачених він не має.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в жовтні 2017 р. їй на роботу зателефонував чоловік і повідомив, що їх квартиру пограбували і він викликав поліцію. Приблизно о 13.30 год. вона прийшла додому та виявила, що речі в квартирі розкидані, з квартири було викрадено телевізор, золоті сережки, гроші в сумі 200 грн. і 30 доларів, телефон її подруги, ноутбук. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що коли він прийшов додому, двоє хлопців були в їх квартирі, вони заштовхали його на кухню і втекли.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він, працюючи водієм таксі, приблизно місяць тому, в денний час, отримав від оператора повідомлення про замовлення таксі до першого під"їзду будинку АДРЕСА_3 . Пасажирів необхідно було везти на АДРЕСА_6 . Він під"їхав на виклик, до амтомобіля сіла дівчина, яка сказала, що необхідно під"їхати до будинку АДРЕСА_7 , забрати хлопців. Він поїхав, на куті будинку АДРЕСА_7 побачив оперуповноваженого, з яким колись разом працював. Біля зазначеного будинку 4 знаходились і двоє обвинувачених, які межувались, а потім ОСОБА_11 сів на переднє сидіння з рюкзаком, а другий обвинувачений сів ззаді. В цей час до машини підбіг оперуповноважений і почав затримувати ОСОБА_11 , а другий обвинувачений і дівчина втекли у двори. Пізніше під"їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в один з днів, можливо 2.10.2017 р., приблизно о 14.30 год. він вийшов з дому на вулицю і навпроти одного з будинків по вул.Каштановій в м.Києві на дитячій площадці, на лавці побачив рюкзак чи сумку, там же був хлопець в наручниках, який розмовляв з працівником поліції. Його і ще одну жінку працівники поліції запросили бути понятими, в їх присуктності складався протокол, до якого записували, які речі витягували з сумки, там були куртка, майка, розвідний ключ, викрутка, біля лавки знаходилась плазма. Він ознайомився з протоколом і підписав його, оскільки викладені в ньому дані відповідали дійсності. Чи опечатувалися при ньому якісь речі, не пам"ятає.

Відповідно до протоколу огляду від 2.10.2017 р., навпроти вікон першого поверху будинку АДРЕСА_7 виявлено брелок для ключів у вигляді шару з іконкою, медаль із надписом "Учасник ліквідації аварії на ЧАЕС", нагрудний знак з надписом "Учасник ліквідації на ЧАЕС", нагрудний значок, каблучка срібна та сережки із вставками з чорних камінців.

З даних протоколу огляду від 2.10.2017 р. вбачається, що на дитячому майданчику на дерев"яній лавці навпроти 1-го під"їзду будинку АДРЕСА_7 знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_3 . На відстані 1 м від лавки на землі знаходяться телевізор "LG", ноутбук "Леново". На відстані 2 метрів від ОСОБА_3 знаходиться портфель чорного кольору, всередині якого знаходяться синя жилетка, сіра кофта, чорні прорезинені перчатки, 3 викрутки, розвідний гаєчний ключ, паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_3 , в якому знаходяться грошова купюра номіналом 200 грн., по одній грошовій купюрі номіранлом 20 доларів і 10 доларів, мобільний телефон "Dexp".

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість ноутбука "Lenovo" G570GLB800F52G320PW3b-UA 59-312296 на 2.10.2017 р. з процесором могла становити 3149 грн., загальна ринкова вартість телевізора "LG" 32LK330 могла становити 4443,34 грн.

Наведені докази є допустимими, законними, а тому суд кладе їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки вони відкрито викрали чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Суд не приймає до уваги протокол огляду від 2.10.2017 р. квартири АДРЕСА_5 , де було вчинено грабіж, визнає цей доказ не допустимим, оскільки він здобутий з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме, під час огляду місця події в порушення ч.7 ст. 223 КПК України в якості понятих були запрошені ОСОБА_13 - дружина потерпілого та ОСОБА_12 - близька подруга дружини потерпілого, яка на період вчинення злочину перебувала в гостях у вказаній квартирі і може бути особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Також суд визнає недопустимим доказаом і висновок судово-криміналістичної експертизи - вилученого 2.10.2017 р. під час незаконного огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 циліндрового механізму варізного замку.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 самостійно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, що ОСОБА_4 не був орбізнаний про вчинення ОСОБА_3 злочину, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, аналіз яких свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали чуже майно, з проникненням у житло. При цьому, спочатку їх умисел був направлений на таємне викрадення чужого майна, вони викрали і винесли на вулицю частину майна потерпілого ОСОБА_7 , після чого знов повернулися до квартири останнього щоб забрати інше майно. В цей час до квартири повернувся хазяїн ОСОБА_7 і обвинувачені, розуміючи, що їх злочинні дії викриті, утримуючи при собі в пакеті частину викраденого майна, з місця вчинення злочину зникли.

Те, що, зі слів обвинувачених, вони втекли з квартири, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , з порожнім пакетом, спростовується показанням потерпілого про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відштовхнули його з коридора до кухні та втекли з квартири з пакетом, в якому щось було. але що, йому не відомо, при цьому, сказали, що приходили провідати бабусю. Тобто обвинувачені заходили до кімнат і бачили, що в одній з них лежала хвора теща потерпілого. Також, з показань ОСОБА_7 вбачається, що обидва обвинувачені вибігли з кімнат, що спростовує той факт, що ОСОБА_4 знаходився біля вхідних дверей, до кімнат, де були розкидані речі (зі слів потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_13 ) не заходив і не знав, що вчиняється крадіжка.

Показання потерпілого свідчать про те, що обвинувачені діяли узгоджено між собою.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 - співмешканки обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 2.10.2017 р. вони з ОСОБА_4 випадково зустріли на АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , який під правою рукою тримав плазмений телевізор, а під лівою - ноутбук. Він повідомив, що переїжджає і попросив ОСОБА_4 допомогти йому винести з квартири інші речі. Вони пішли до під"їзду будинку 8-А, а вона залишилась біля парадного, на землі біля неї були плазмений телевізор і ноутбук. Приблизно через 7-10 хвилин з парадного вибігли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , останній запитував у ОСОБА_3 що сталося, на що той відповів, що потім повідомить. Вони пішли від будинку, по дорозі ОСОБА_3 повідомив, що речі не його, що він їх викрав, попросив її викликати таксі до будинку АДРЕСА_8 . Вона викликала, але вони дійшли до будинку 4. ОСОБА_3 дав їй медалі і біжутерію, які вона подивилась, сказала, що їй це не потрібно і викинула в клумбу. Потім зателефонував водій таксі, сказав, що він під будинком 6. На пропозицію ОСОБА_3 вона пішла до зазначеного будинку, сіла в таксі, сказала, що треба під"хати до будинку 6, де чекають хлопці. Вони під"їхали, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_9 допомогти загрузити речі, ОСОБА_9 направився до місця, де знаходились речі. В цей час ОСОБА_11 сказав сідати до машини і їхати. До них підійшов якийсь чоловік, як потім з"ясувалося, працівник поліції. Вона і ОСОБА_9 сіли на заднє сидіння, а ОСОБА_11 - на переднє сидіння автомобіля. ОСОБА_11 почав витягувати з автомобіля працівник поліції, а вони з ОСОБА_9 вийшли з машини і розійшлися, а потім здзвонилися і зустрілися біля універсаму, після чого поїхали додому. Через деякий час вони з ОСОБА_9 перевдягнулися, вишли прогулятися на вулицю, де були затримані працівниками поліції.

Наведені показання свідка ОСОБА_16 суд розцінює як такі, що дані з метою допомогти своєму співмешканцю ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки вони нелогічні, спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав.

Так, з показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вони з ОСОБА_4 зустріли на вулиці ОСОБА_3 , зі слів якого він переїжджав з однієї квартири до іншої, в руках якого були плазма і планшет. При цьому, свідок і її співмешканець ОСОБА_4 не з"ясували у ОСОБА_3 звідки і куди він переїжджає, на чому переїжджає, чому інші його речі залишилися в квартирі, що є не логічним.

Свідок ОСОБА_16 викликала з свого телефону таксі, повідомивши свою адресу, за якою необхідно її доставити, в яке сіла сама, після чого під"їхала до місця, де знаходились обвинувачені, при цьому, викрадені речі були на деякій відстані від обвинувачених - на дитячому майданчику, що свідчить про прийняті заходи безпеки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

При появі працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_16 з місця події втекли, розійшлися в різні сторони, а приїхавши додому, обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_16 перевдяглися (з їх слів), після чого направилися на вулицю прогулятися, що також свідчить про причетнсть ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, які неодноразово судимі, характеризуються посередньо, наведену обтяжуючу покарання обставину, і обирає кожному покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази телевізор «LG», ноутбук "Lenovo", 200 гривень, 20 доларів США, 10 доларів США, мобільний телефон «Dexp», медаль, нагрудний знак, біжутерія, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають залишенню в розпорядженні останнього; тряпчані рукавиці, дві викрутки, розвідний ключ, шило, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП, - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити кожному покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обчислювати з 02.10.2017 р.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кожного по 2102 грн. 45 коп. в доход держави процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази телевізор «LG», ноутбук "Lenovo", 200 грн., 20 доларів США, 10 доларів США, мобільний телефон «Dexp», медаль, нагрудний знак, біжутерію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього; тряпчані рукавиці, дві викрутки, розвідний ключ, шило - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий -