УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіки Болгарія, громадянина Республіки Болгарія, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001519 від11.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 11.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001519 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 393, ч.2 ст. 393 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 10.11.2017 сумісно з поліцейським групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 вступив до добового чергування у складі конвойної роти.

10.11.2017 р. о 08 год. 00 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи у приміщенні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Хантадзе, 15 в м. Чорноморськ Одеської області, пройшовши інструктаж, отримавши табельну вогнепальну зброю, службовий автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , припис начальника вищевказаного відділення поліції ОСОБА_12 на конвоювання спецконтингенту до Іллічівського міського суду Одеської області з Одеського слідчого ізолятору № 21, а також отримавши виклик № 501/5004/15к/7748/17 від 11.10.2017 судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо доставки на 13 год. 00 хв. 10.11.2017 до кабінету № 4, що знаходиться за адресою: вул. Праці, 10 м. Чорноморськ Одеської області обвинуваченого ОСОБА_8 , направились до Одеського слідчого ізолятору № 21.

10.11.2017 р. прибувши о 08 год. 20 хв. до вищевказаної установи виконання покарань, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передавши документи, які слугували підставою для здійснення конвоювання ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Рено», д.н. НОМЕР_1 вивезли з території установи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час слідування до Іллічівського міського суду Одеської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває в попередньому ув`язненні виник злочинний умисел спрямований на його втечу з під варти.

Реалізуючи свій, виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 з метою залучення до вчинення злочину пособників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомив останнім, що його необхідно доставити до місця проживання його знайомої ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її відвідування та отримання продуктів харчування. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усвідомлюючи незаконність наміру ОСОБА_8 не вжили заходів спрямованих на припинення злочинних дій останнього, погодились на його незаконну пропозицію, та реалізуючи вже спільний злочинний умисел спрямований на втечу обвинуваченого з під варти, відвезли останнього до будинку АДРЕСА_3 , зазначивши при цьому про необхідність повернення обвинуваченого до місця зупинення службового транспорту.

Після чого, ОСОБА_8 залишив автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 та направився у бік квартири АДРЕСА_4 , тим самим зник з поля зору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

У подальшому, 10.11.2017 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 та поліцейські групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.
13.11.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речи та документі які мають доказове значення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисники, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речи та документі які мають доказове значення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показань; знищити, спотворити або сховати речі та документі які мають доказове значення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Зазначені слідчим ризики є безпідставними, оскільки на теперішній час Іллічівським міським судом Одеської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та йому обрано міру запобіжного у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21, та яким чином перебуваючи під вартою, ОСОБА_14 може перешкоджати досудовому розслідуванню в клопотанні зазначено не було.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: