Справа № 522/1574/18
Провадження по справі № 1-кс/522/2524/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.186 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.
Так, 26.01.2018 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 .
Приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли до кафе «Шу-Шу», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1-К та підійшовши до барної стійки вказаного закладу, замовивши у бармена ОСОБА_9 алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку. З вказаною метою ОСОБА_7 дістав зі своєї кишені балаклаву, яку він одягнув собі на голову, тим самим прикривши своє обличчя, після чого дістав з кишені предмет, зовні схожий на пістолет, а саме пневматичний пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та грубо порушуючи громадський поряд з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу оточуючих та погрожувати застосування вказаного предмета. Дії ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_8 , який в той момент також гучно висловлювався на адресу оточуючих громадян нецензурною лайкою, яке супроводжувалось погрозами застосування насилля. Під час вказаних дій у приміщені вказаного закладу перебувало приблизно 15 осіб, які сприйняли погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як реальні та почали ховатись та вибігати на вулицю.
Вказані хуліганськії дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжувались на протязі приблизно 10 - 15 хвилин. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було затримано співробітниками поліції на місці події.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
26.01.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.01.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1, 3, 5 даної статті.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується
ОСОБА_7 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, характер скоєного злочину, є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи характер скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, неоднаразові притягнення до відподальності за скоєння правопорушень, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що підтверджується що зазначено у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами (показання свідків, протоколи пред`явленням особи для впізнання та інші).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Підозрюваний працює, має стійкі соціальні зв`язки, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисного тяжкого злочину проти власності.
На цей час у кримінальному провадженні продовжується збір доказів, виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ставиться необхідність запобігання спробам вчиняти нові кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку на місці події.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 26 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/2524/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
29.01.2018