Провадження 1-кс/331/985/2018
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Феодосія, АР Крим, українка, громадянка України, має повну середню освіту, заміжня, має на утриманні рьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, 01.11.2017 при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору у зіп-пакеті. Надалі, а саме 01.11.2017 ОСОБА_5 зберігала при собі вищевказану порошкоподібну речовину білого кольору у зіп-пакеті. Продовжуючи свої злочинні дії, 01.11.2017, приблизно о 14 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у під`їзді будинку 69 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 900 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору у зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №7-2048 від 07.11.2017 «є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетаміном», масою 0,498 г (в перерахунку на основу).

Крім того,встановлено, що ОСОБА_5 , діючи незаконно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, умисно, 06.11.2017 при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору у чотирьох зіп-пакетах. Продовжуючи свої злочинні дії в цей же день, приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1200 гривень, 4 зіп-пакети з порошкоподібною речовину світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №7-940 від 22.06.2017 « є порошкоподібною речовини світло-жовтого кольору масами 0,2010 г., 0,1880 0,1940 г., 0,1870 г., відповідно містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено- «метамфетамін» маси якого складають 0,1235 г., 0,1242 г., 0,1214 г., 0,1087 г. відповідно (в перерахунку на основу). Загальна маса «метамфетаміну», в наданих речовинах складає 0,4778 г., ( в перерахунку на основу).

Беручи до уваги вище викладене, слідчий просить суд обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини, є підстави вважати, що остання може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказані наркотичні засоби, психотропні речовини, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні обшуку. ОСОБА_5 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше вчиняла злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про наявність ризику, що підозрювана буде продовжувати вчинювати злочини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та зазначив, що під час розслідування першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 були встановлені дані про вчинення нею ще двох аналогічних злочинів, що відчить про стійку злочинну спрямованість підозрюваної, тому клопотання є обгнутованим та підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необгрунтованим, оскільки ніяких ризиків продовження вчинення нею злочинів або ухилення від слідства взагалі немає. раніше до ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вона виконувала належним чином. Крім того, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із якими мешкає за постійною адресою, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, тому вважав, що ніких ризиків у даному провадженні немає, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 24.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України. 09.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками експерти та іншими матеріалами справи.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 та сьогодні підозрюється у вчиненні двох епізодів аналогічних злочинів, крім того у провадженні слідчого також перебуває кримінальне провадженні щодо ОСОБА_5 за іншим епізодом злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про схильність обвинуваченої до протиправної діяльності ,пов"язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, тому ризик повторного вчинення злочинів є обгрунтованим.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого перешкоджання досудового розслідуванню та впливу на свідків враховуючи обвставини вчиненого злочину та особливості доказової дази у даній категорії справ.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними доказами, тому дані про її біографію дозволяють прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірним та таким, що не відповідає меті його застосування, тому щодо ОСОБА_5 доцільно обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї відповідних обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинення злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України - відмовити.
Обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 у період з 20 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

-з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду у визначений ним час.

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

-утриматися від спілкування із свідокм ОСОБА_10 .

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15 квітня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на працівників Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1