Справа № 161/1681/18 Провадження №11-сс/773/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 в кримінальному провадженні № 0000383 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28 січня 2018 року близько 04 години 40 хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав аудіо- та відеоапаратуру і комплектуючі до них, алкогольні та тютюнові вироби, інші матеріальні цінності та продукти харчування, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на суму близько 562 780 грн.

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.04.2018 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 02.02.2018.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

2) не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає основне покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, що відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, готовий давати показання, не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримувала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити скаргу та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 28.01.2018, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 30.01.2018, протоколом огляду предмету, відношенням потерпілого ОСОБА_10 , у якому зазначено список викрадених речей і матеріальну шкоду від вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 й те, що він бажає давати показання, на що посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких, знову підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.183 ч.3 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: