Справа № 362/293/18
Провадження № 1-кп/362/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002218 від 21.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2004 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі Закону "Про амністію від 31.05.2005 р.", ст. 3 «А», 20.07.2005 р. звільнений від відбування покарання із Бучанської виправної колонії Київської області; 13.03.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.06.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.07.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області умовно-достроково звільнений із Бучанської виправної колонії Київської області (№85) від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Княжичі, Ямпільського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., строк дії якого закінчується 18.02.2018 р. 25.01.2018 р. ОСОБА_6 звільнений з-під варти, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., під заставу у розмірі 35240 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та заявив клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають, що прокурором не доведені ризики про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають що можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 та виключення його з реєстру речових доказів, мотивуючи його тим, що він безпідставно не повернутий власнику та порушуються його права.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі, та на нього відсутні підтверджуючі документи володіння та розпорядження даним автомобілем.
Потерпілий, захисник ОСОБА_7 та обвинувачені не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченими.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, 25.01.2018 р. ОСОБА_6 звільнений з-під варти, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 р., під заставу у розмірі 35240 грн., а отже існує ризик можливостей вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про повернення автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , власнику та виключення його з реєстру речових доказів, слід відмовити, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і питання про його повернення буде вирішуватись при постановленні вироку. Із системного аналізу ст. 174 КПК України вбачається, що з клопотанням про повернення майна, чи скасування арешту на майно може звернутись власник або володілець цього майна. В даному випадку власник майна не звертався з клопотанням.

Керуючись ст.ст.193-194, ч. 3 ст. 315, 316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 21.02.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченківка, Васильківського р-ну, Київської обл., українцю, громадянину України, маючого вищу освіту, зареєстрованому та фактичному проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 16.04.2018 р. включно
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про повернення автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 та виключення його з реєстру речових доказів, - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1