Єдиний унікальний № 500/6641/16-к
Провадження № 1-кп/500/103/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
21 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокати ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002493, № 0001774, № 0000540, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.01.2001 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/ до 1 року 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

06.11.2003 р. Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2,3, 353 ч.2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі;

10.07.2007 р. Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за 395 КК України до 2 місяців позбавлення волі;

14.12.2009 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, (постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2015 р. згідно ст. 81 КК України 20.10.2015 умовно достроково звільнений, не відбутий термін: 1 рік 10 місяців 29 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

Прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у зазначений в клопотанні час, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язуються з`являтися за кожною вимогою до суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити з таких підстав.

Так, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; а також наявність судимості за вчинення тяжких злочинів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною останньому залишати житло з 19:00 до 07:00 години та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 21 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 19 години до 07 години ранку наступної доби та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1