Справа № 520/2920/16-к
Провадження № 1-кс/520/595/16
УХВАЛА
16.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, депутат Затоківської селищної ради голова постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , вказуючи що в провадженні СГ СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до 0000662 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 будучи обраний депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання, та являючись головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно, приблизноу серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_6 та секретарем Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , а також іншими невстановленим слідством особами, спрямовану на незаконне відчуження земельних ділянок комунальної власності Затоківської селищної ради,.
Він очолюючи постійну комісію по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради, в силу своїх повноважень маючи інформацію про режим використання земель на території селищної ради, у вересні 2014 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, діючи в супереч інтересам служби за незаконними вказівками ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до ч. 14 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є відповідальними перед радою, не здійснюючи реального дослідження наявності законної можливості передачі ділянок з комунальної у приватну власність та знаючи, що відповідно до п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, а також те, що до 5 заяв у порушення ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, не додано графічні матеріали, на яких має зазначатись бажане місце розташування земельної ділянки, підписав протоколи засідань вказаної комісії з рекомендаціями до винесення їх на розгляд сесії селищної ради.
Отже, у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, замість складання висновків про необхідність відмови у наданні таких дозволів, як це передбачено положеннями ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, через невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, ОСОБА_5 на виконання злочинного плану ОСОБА_6 вчинені протиправні дії з протиправного винесення та погодження на сесії селищної ради 22.09.2014 земельних питань, які не підлягали задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_5 доведено до кінця всі незаконні дії, які залежні від нього, як голови постійної комісії по земельним питанням та продовжено втілення у життя злочинного плану з вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок земельної ділянки загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн.
На підставі прийнятого за ініційованими ним земельними питаннями рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 надано дозволи на розробку проектів землеустрою 66 окремих земельних ділянок, які у подальшому затверджені та стали підставою для вибуття з комунальної у приватну власність.
Згідно висновку судової експертизи з питаньземлеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок.

Таким чином, депутат Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровськ Одеської області VІ cкликання ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови постійної комісію по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
15 січня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені у клопотанні доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, яким слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
15.01.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.01.2016 року, ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що йому має бути вручено повідомлення про підозру, умисно зник від працівників поліції.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає свою дію 15.03.2016 року.
24.02.2016 року прокурором Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_13 з кримінального провадження № 0001104 виділенні матеріали в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 та оголошено останнього в розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховуватись від органів досудового розслідування, крім того існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення, що свідчить про те що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 01.06.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню пілся її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1