АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

04 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Кроме того, ОСОБА_1 в период с сентября 2010 по 11 апреля 2011 года, находясь по на ул. Пушкинской, 12 в г. Харькове возле здания Синагоги, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_8 неправдивые сведения о том, что он занимается куплей-продажей квартир и для этого ему нужны денежные средства для приобретения квартир с целью их дальнейшей перепродажи по более выгодной цене, чем ввел в заблуждение последнюю и получил от неё деньги в размере 804199 гривен, которые в последствие присвоил, обязательства не выполнил, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия по эпизодам совершенных ОСОБА_1 мошеннических действий в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подсудимый не допрашивался и какие-либо следственные действия не проводились. В материалах дела имеются лишь заявления потерпевших и ксерокопии долговой расписки с потерпевшим ОСОБА_9
При этом органом досудебного следствия не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от 25.07.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении ОСОБА_4 о необходимости установления и допроса всех причастных лиц.
По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 также не проводились какие-либо следственные действия, подсудимый не допрошен, постановления от 07.06.2010 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия не выполнено, а именно о необходимости более тщательного допроса потерпевшего, допроса ОСОБА_1, установления оснований не возврата денег, допроса ОСОБА_10, ОСОБА_11
По эпизоду в отношении ОСОБА_3, также не проводилось ни каких следственных действий, подсудимый не допрошен, иные следственные действия для установления оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1 не проводились. К материалам дела приобщено лишь заявление потерпевшей и ксерокопия долговой расписки.
По эпизоду в отношении ОСОБА_12, также не проводились какие-либо следственные действия, постановление от 04.01.2010 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия не выполнено, соответствующая проверка в полном объеме не проводилась.
По эпизоду в отношении ОСОБА_13 предъявлено обвинение обосновывается распиской ОСОБА_1, согласно которой, он обязуется вернуть деньги до 19.04.2011 года. При этом в расписке буквами указанна сумма тридцать пять тысяч шестьсот гривен, цифрами 335600 гривен. Подсудимый утверждает, что цифра « 3» дописана не им после составления расписки. Следствие при квалификации действий и определении ущерба учло сумму 335600 гривен. Судом по ходатайству защиты была назначена и проведена комплексная судебно почерковедческая экспертиза и судебно - техническая экспертиза документов, согласно выводов которой, решить вопрос о том, выполнена ли первая цифра « 3» в рукописной записи суммы долга 335600 гривен, и последующие цифры этой записи одновременно и одним и тем же лицом, не представляется возможным.
Кроме того, в материалах дела содержатся лишь ксерокопии чеков, кассовых ордеров, подтверждающих передачу ОСОБА_1 денежных сумм потерпевшей ОСОБА_13 Оригиналы указанных документов, потерпевшая предоставить не смогла.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о проведении следственных действий, связанных с установлением истины по делу. На л.д. 264 имеется лишь рапорт ст. следователя Понкратова И.В. об отказе потерпевших в проведении с ними следственных действий в связи с их занятостью на работе, нахождением в отпуске, об отказе в передаче оригиналов расписок, чеков. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем вызове указанных лиц, о проведении оперативных мероприятий, связанных с установлением места нахождения оригиналов расписок, чеков, накладных, материалы дела не содержат.
Кроме того, постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, в нарушении требований ст. 132 УПК Украины не содержат, указания о времени совершения им преступлений.
Предъявленное ОСОБА_1 обвинение в этой части является не конкретным, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как, по его мнению, суд должным образом не мотивировал вывод о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование, а ограничился лишь формальным указанием общих фраз и принял данное решение преждевременно.
В обосновании своей просьбе прокурор, ссылается на то, что, суд, не учел, что в ходе досудебного и судебного следствия, были допрошены подсудимый и все потерпевшие, проведены другие мероприятия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а восполнить иные пробелы досудебного следствия суд имел возможность в порядке ст. 66, 315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и просившего об отмене судебного решения, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняется и по какой статье подсудимому предъявлено обвинение.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны быть конкретными по содержанию, с четкой формулировкой преступного деяния, в котором обвиняется лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления.
Неисполнение органами досудебного следствия этих требований закона может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с отсутствием достаточных доказательств, на основании которых суд может вынести какое либо законное решение, являются обоснованными, поскольку неполноту и неправильность досудебного следствия устранить в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
Так, судом 1-й инстанции правильно установлена неконкретность предъявленного ОСОБА_14 обвинения, выразившаяся в не указании времени совершения им преступлений.
Кроме того, коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_14 не допрашивался по указанным в постановлении суда эпизодам обвинения, это существенно ограничило и нарушило его право на защиту в период досудебного следствия, лишило возможности обвиняемого принять меры эффективной защиты своих прав и интересов и как следствие, не могло в полной мере быть устранено при рассмотрении дела судом.
Выводы суда 1-й инстанции о неконкретности предъявленного ОСОБА_1 обвинения доводами апелляции не опровергнуты.
Суд обоснованно указал в постановлении, что органами досудебного следствия не были выполнены требования ст.22 УПК Украины, что касается принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, как следует из материалов дела и постановления суда, неполнота досудебного следствия, которая была выявлена в ходе судебного следствия и нарушения органом следствия требований уголовно- процессуального закона, на которые указал в постановлении суд, касаются таких обстоятельств, которые имеют существенное значения для принятия правильного решения по делу, а поэтому суд обосновано направил дело для производства дополнительного расследования.
Доводы прокурора, что органом досудебного следствия с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, а неполноту на которую суд указал в постановлении, возможно было восполнить в ходе судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела, а характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия по делу свидетельствует о необходимости проведения значительного объёма действий в рамках уголовно процессуального закона.
Таким образом суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ОСОБА_14 для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление 2012 года, о возвращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, для производства дополнительного расследования без изменения.
Председательствующий
Судьи