Номер провадження: 11-сс/785/1660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0003938, від 28.09.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , від 29.09.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0003938, внесеному до ЄРДР 28.09.2017 року.
На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.09.2017 року і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.09.2017 року, приблизно о 01 год. Він, спільно із ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Героїв Крут, 15 в м. Одесі, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій вчинили бійку із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

З матеріалів провадження вбачається, що під час бійки, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_11 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, відволікаючи на себе ОСОБА_13 , наніс останньому не менше двох ударів руками в область голови та обличчя, після чого викрикнув на адресу ОСОБА_11 фразу: «Хватай ніж!», підбурюючи тим самим останнього до вчинення протиправних дій, а саме нанесення небезпечних для життя та здоров`я тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_11 з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, розмахуючи предметом, зовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_12 один удар в область лівого стегна та один удар в область тулуба, чим завдав останньому тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення брюшної стінки зліва та колото-різаного поранення лівого стегна.

Далі, розуміючи, що ОСОБА_12 не зможе чинити опір, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_13 та наніс йому не менше трьох ударів предметом, схожим на ніж в область тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді множинних поранень передньої брюшної стінки та задньої поверхні грудної клітки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, від 28.09.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків, то, на думку апеляційного суду, у клопотанні слідчого було обґрунтовано зазначено, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, апеляційний суд встановив, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя, при постановлення оскарженої ухвали не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в період перебування під домашнім арештом, обраним за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, положення якого він порушив, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України апеляційний суд приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність постійного місця роботи та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Такі висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, на підставі ст.409, 411 КПК України.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в кримінальному провадженні № 0003938, від 28.09.2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21, строком на 45 днів, без визначення розміру застави.

Обчислення строку тримання ОСОБА_8 під вартою починається з 13 жовтня 2017 року по 26 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2