overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1248/17
УХВАЛА
"06" лютого 2018 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурорм заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, оскільки внаслідок поважного віку та стану здоровя явка свідка безпосередньо до Охтирського міськрайонного суду Сумсьокї області утруднена.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання та допиту свідка в режимі відеоконференції.

Колегія суддів проаналізувала матеріали справи, врахувавши думку учасників кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відео конференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд погоджується з доводами прокурора, а тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Тростянецькому районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться о 09 год 45 хв. 06 лютого 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції з Тростянецьким райсудом Сумської області.

Доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання Тростянецького районного суду Сумської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу та вручення пам`ятку про права та обв`язки свідка ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Тростянецького райсуду Сумської області та Охтирського міськрайсуду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Тростянецькому райсуду Сумської області та свідку - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/9957/14-к
Провадження № 1-кп/761/485/2014
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу державний обвинувач не заявив.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Вирішуючи питання призначення обвинувального акту до розгляду суд виходить с того, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування не містять очевидних невідповідностей вимогам КПК.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.
Підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України призначити на 10.30 год. 23.04.2014 у відкритому судовому засіданні.
2. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.
3. Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5383/14-к
Провадження № 1-кс/761/2059/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2014 року м. Київ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно даних Державної автомобільної інспекції автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1.5», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який попередньо належав ОСОБА_5 , 16 квітня 2013 року знятий з обліку для реєстрації в Прилуцькому МРЕВ Чернігівської області, а 20 квітня 2013 року зареєстрований в тому ж МРЕВ як транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації на гр. ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що після передачі власного автомобіля ОСОБА_7 він його не перепродував, у м. Прилуки ніколи не був, жодних правочинів там не вчиняв. ОСОБА_8 не знає. Впевнений, що всі вищевказані дії були направлені на заволодіння його автомобілем марки «DAEWOO LANOS 1.5» шляхом обману.
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей за № 25091379 12 квітня 2013 року нібито від імені ОСОБА_5 видана довіреність на ім`я гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_11 за адресою: Житомирська область, м. Острог, вул. Мануїльського, 2.
Потерпілий ОСОБА_5 заявляє, що жодної довіреності на вказаних вище осіб він не давав, уповноважених в даній довіреності осіб він також ніколи не знав та не бачив. Нотаріуса ОСОБА_11 він не знає.
Слідчий просив з метою забезпечення збереження майна, для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
У силу ч.2 ст.170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Однім з таких критеріїв є набуття права на майно у результаті вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номер кузова НОМЕР_1 , відповідає вказаним ознакам, оскільки набутий в результаті вчинення злочинного діяння.
Вирішуючи винесене на розгляд слідчого судді питання, останній виходить з того, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; прийнято до уваги можливий розмір шкоди, завданої даним правопорушенням; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя також враховує, що обмеження прав власності є співмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номер кузова НОМЕР_1 .
На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1551/18
Провадження № 1-кс/761/1356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000028, внесеного до ЄРДР 03.04.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.10 хв. 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити частково.

Зобов`язати посадових ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 .Цмовз тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: виписок про рух коштів по рахунках: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_5 (українська гривня, російський рубль, євро) відкритий у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 14.11.2016 фінансово-господарської діяльності товариства, на магнітних носіях в електронному вигляді в форматі «.xls» у вигляді таблиць з можливістю застосування фільтрів, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування коштів по вказаних рахунках; залишок коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 24.02.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/7830/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 .
Необхідність допиту вказаного свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні обґрунтована тим, що, на думку слідчого, існує загроза здійснення впливу на ОСОБА_4 з боку невстановлених осіб з метою зміни раніше наданих ним показань.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.225 КПК України, допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування допускається у разі наявності певних обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність його показань.
Вказана слідча дія згідно з названою процесуальною нормою може проводитися лише у виняткових випадках.
Підставою для ініціювання допиту свідка стала думка слідчого про можливість зміни ОСОБА_4 показань, тобто наданні ним у подальшому таких показань, що не будуть відповідати показанням, які надані ним раніше.
Разом з тим, припущення слідчого про надання свідком у майбутньому недостовірних показань є необґрунтованим, оскільки не підтверджується матеріалами клопотання.
Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, а також з положеннями ст.23, ч.4 ст.95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність зміни свідком показань не може бути розцінена як винятковий випадок.
Вказане підтверджується також положеннями ст.96 КПК, якою передбачений порядок доведення стороною кримінального провадження недостовірності показань свідка.
Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх сукупності та системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 18.02.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає - АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 19.05.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , який зареєстрований АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , який проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , який проживає Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н., с. Довжок;
- ОСОБА_16 , який проживає - АДРЕСА_9 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 , у якій представник зазначив, що 15.10.2014 він отримав постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0008547 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник вважає вказану постану незаконною та просить її скасувати, оскільки слідчим не здійснено ряд слідчих дій, не досліджені обставини, що мають суттєве значення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, копію постанови заступника прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Поряд з тим, згідно з наданою суду постановою заступника прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 від 21.11.2014 рішення слідчого від 14.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0008547 за ч. 4 ст. 358 КК України скасоване.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор вправі самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0008547 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, міста Кременчуг, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017384 від 31 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2018 року у провадження суду надійшов з Київської місцевої прокуратури №4обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0017384 від 31 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 ,було отримано 29 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження яке надійшло з обвинувальним актомвнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017384 від 31 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 13 лютого 2018 року на 10-00 годину.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1