Справа № 588/1152/17
№ провадження 1-кс/588/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25.08.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль VoІkswagen Caddy, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що вилучений під час огляду місця події від 25.08.2017 у ОСОБА_4 , та заборонити розпоряджатися або користуватися даним транспортним засобом.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 25.08.2017 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_4 здійснив замах на крадіжку п`яти мішків та однієї сумки кукурудзи в початках кількістю 613 штук вагою 149,5 кг з поля ПП «Рассвєт Агро» № 300116, яке розташоване з лівого боку автодороги Тростянець-Люджа, чим спричинив збитки ПП «Рассвєт Агро» вартістю викраденого майна. За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 25.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
Під час огляду місця події 25 серпня 2017 автомобіля VoІkswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на автодорозі Тростянець-Люджа неподалік поля 300116 ПП «Рассвєт Агро» було виявлено та вилучено автомобіль Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю м.Тростянець Сумської області, за допомогою якого останній вчинив крадіжку кукурудзи в початках з поля 300116 ПП «Рассвєт Агро».
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 28.09.2017 р. було залишено без розгляду слідчим суддею відповідно до ухвали, однак прокурор вважає можливим направити повторне клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, належний ОСОБА_4 , та поновити строки для вказаного клопотання з огляду на насиупне.
Прокурор у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особам, у яких їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, знищені.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно призначити і провести трасологічну та у разі потреби інші види експертиз, а також для забезпечення відшкодування збитків потерпілій стороні, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, місцем зберігання автомобіля визначити штрафмайданчик Тростянецького ВП ГУ НП..
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні про накладення арешту на майно заперечив, посилаючись на те, що належний йому автомобіль необхідний для щоденного користування за сімейними обставинами та він не має будь-якого наміру його відчужувати, зберігає його у власному гаражі, та слідчим йому роз`яснено, що на першу вимогу він має надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій.
Заслухавши думку проркурора та володільця транспортного засобу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 25.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України вбачається, що від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 25.08.2017 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_4 здійснив замах на крадіжку п`яти мішків та однієї сумки кукурудзи в початках кількістю 613 штук вагою 149,5 кг з поля ПП «Рассвєт Агро» № 300116, яке розташоване з лівого боку автодороги Тростянець-Люджа, чим спричинив збитки ПП «Рассвєт Агро» вартістю викраденого майна.
Під час огляду місця події 25 серпня 2017 автомобіля VoІkswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на автодорозі Тростянець-Люджа неподалік поля 300116 ПП «Рассвєт Агро» було виявлено та вилучено автомобіль VoІkswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю м.Тростянець Сумської області (а.с.16-18).
ОСОБА_4 надавав дозвіл на огляд власного автомобіляVoikswagen Caddy на місці 25.08.2017 р., як стверджується його письмовою заявою (а.с.15).
Автомобіль марки Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 25.08.2017 р. та був переданий на зберігання до штрафмайданчика Тростянецького ВП (а.с.21).
За клопотанням слідчого від 25.08.2017 р. про накладення арешту на автомобіль VoІkswagen Caddy, належний ОСОБА_4 (а.с.19), була постановлена ухвала слідчим суддею від 30.08.2017 про залишення клопотання слідчого без розгляду (а.с.20).
На даний час вказаний автомобіль VoІkswagen Caddy зберігається у ОСОБА_4 , як повернений власнику 31.08.2017 відповідно до розписки (а.с.29).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000359, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що автомобіль VoІkswagen Caddy відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є засобом кримінального правопорушення, зберіг (чи може зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, чи інших слідчих дій, що не виключає у подальшому можливості звернення власника чи володільця майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Обставини, зазначені володільцем майна у заперечення проти клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки є такі, що не спростовують доводи прокурора, викладені у клопотанні.

Разом із тим, на даний час автомобіль Volkswagen Caddy не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки повернений власнику та перебуває у його володінні, тому клопотання прокурора про поновлення строку для розгляду вказаного клопотання заявлене зайво.
Крім того, вважаю, що прокурором не вмотивована клопотання про зберігання вказаного автомобіля на штрафмайданчику Тростянецького ВП, оскільки вказаний автомобіль повернений ОСОБА_4 та на даний час не заявлено клопотання про тимчасовий доступ до вказаного речового доказу.
Однак, ураховуючи обставини, зазначені вище про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, вважаю за можливе визначити місцем зберігання автомобіля - за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , наклавши заборону на розпорядження вказаним майном. Підстав для накладення заборони щодо користування автомобілем - не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000359 від 25.08.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження автомобілем марки VoІkswagen Caddy, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1