УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Запорізької області, українця, громадянина України, який офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012528 від 24.10.2017,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 343 КК України.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник вважав клопотання безпідставним та таким, що не узгоджується з реальним перебігом подій, які мали місце в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, при цьому вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012528 від 24.10.2017, при цьому 24 жовтня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують окремі ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, вчиненого групою осіб, за обставин особливої зухвалості в приміщенні судової установи, за умов опору представникові влади, а тому на даний час не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, при цьому має серйозні ускладнення зі здоровям (внаслідок травм, отриманих за участі в АТО), не має постійного місця проживання, зокрема адреса, яка запропонована слідчим як місце виконання домашнього арешту, фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , згідно пояснень сторони захисту, не є, а тому, з урахуванням цих обставин, на переконання слідчого судді, застосування відносно підозрюваного саме згаданого запобіжного у заходу є безпідставним та не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, на відміну від такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, який в даному конкретному випадку і підлягає застосуванню.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Запорізької області, запобіжний захід особисте зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього зобов`язання та обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1