Справа № 629/4645/17
Номер провадження 1-кс/629/1039/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року, -

встановив:
07.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про відвід заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року та свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002814 від 19.10.2016 року за заявою ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України. Протягом липня вересня 2015 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 184000 грн. та 31000 доларів США, а всього в загальній сумі 1094000 грн. 25.11.2015 року, на підставі цього, між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в якому останній зазначений як позичальник, а ОСОБА_6 як позикодавець. Після чого, 14.09.2016 року ОСОБА_6 , з метою заволодіння його грошовими коштами , звернулася до суду з позовом до нього про стягнення нібито суми боргу 1094000 грн. та штрафу 100% в сумі 1094000 грн. на підставі договору позики від 25.11.2016 року, та фактично ОСОБА_6 намагалась заволодіти його грошима в загальній сумі 3282000 (три мільйона двісті вісімдесят дві тисячі) гривень. В подальшому до договору позики нотаріусом були внесені виправлення та зазначено, що ОСОБА_5 є позикодавцем, а ОСОБА_6 позичальником, що засвідчено нотаріусом. 15.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України. Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування не вжив заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не обґрунтував висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та 24.11.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2017 року була скасована, а справа №0002814 від 19.10.2016 року направленню до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, однак справа до слідчого відділу не повернута, слідчі дії по ній не проводяться.

Вважає, що вказані дії заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать про неефективність здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви про його відвід, як процесуального керівника заперечував, оскільки вважає її безпідставною.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження №0002814 від 19.10.2016 року за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України, за яким проводилось досудове розслідування.
Процесуальним керівником по вказаному провадженню є заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
24.11.2017 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2017 року постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Відповідно ч.1 до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
В пункті 9 частини 1 статті 3 КПК України зазначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви про відвід прокурору в кримінальному провадженні №0002814 від 19.10.2016 року, враховуючи, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, процесуальним керівником було прийнято остаточне рішення у справі про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної та він визначився з правовою позицією щодо даного кримінального провадження, з метою подальшого виключення будь-яких сумнівів щодо його упередженості, приходжу до висновку про наявність підстав передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002814 від 19.10.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.77,80,83 КПК України, -

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002814 - задовольнити.

Усунути заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року, зобов`язавши прокурора Харківської області ОСОБА_10 призначити нового процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області ОСОБА_10 для виконання, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_5 для відома та вручити адвокату ОСОБА_4 , заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1