overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2017
Справа № 642/9895/15-к
Провадження № 1-в/642/301/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Котельва Полтавської області, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року до суду звернулася засуджена ОСОБА_2 із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвлин.
Викликати у судове засідання засуджену, прокурора, орган пробації.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5462/17
№ провадження 1-кс/646/5368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000782.

Скаржник не скористався наданим йому правом для участі в судовому засіданні, звернувшись до суду із заявою про слухання справи за його відсутністю.
Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000782, №0000783, №0000784, №0000785, №0000786які постановою прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000782.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про проведення певних слідчих дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 20 жовтня 2017 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходяться кримінальні провадження №0000782, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2678/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1689/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 23 листопада 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/451/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2388/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року
ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року і остаточно призначнено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року змінити в частині призначеного покапрання шляхом його пом`якшення.
До початку апеляційного перегляду судового рішення обвинувачений заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.
При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
Єдиний унікальний номер 725/2832/17
Номер провадження 1-р/725/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

06.11.2017 року до суду з Луцького слідчого ізолятора надійшло письмове клопотання про уточнення початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 .

Частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

За змістом ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, вирок суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили, тобто з 09.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирок в цій частині є незрозумілим для виконання і потребує роз`яснення, а тому належить задовольнити вимоги клопотання Чернівецької установи виконання покарань про роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 09.10.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа №477/112/17 23.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/894/17 Категорія: хуліганство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 461/7819/17
Провадження № 1-кс/461/7969/17
УХВАЛА

Іменем України
23.11.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000835 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
встановив:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000835 від 13.11.2017, за фактом заволодіння службовими особами Старосамбірського ДЛГП ЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб коштами підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
23.11.2017 р. слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій просить залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000835 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7819/17
Провадження № 1-кс/461/7970/17
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000835 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000835 від 13.11.2017, за фактом заволодіння службовими особами Старосамбірського ДЛГП ЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб коштами підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
23.11.2017 р. слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій просить залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №000835 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4920/15-к
Провадження № 1-в/645/170/17

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 2 роки, із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/978/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.07.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 21 октября 1980 г. р., уроженки и жительницы п.Васильковка ул.Бабича,123 Днепропетровской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимой:
29.04.2011 года Васильковским р/с по ст.190 ч.1 УК Украины, к 200 часам общественных работ;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 УК Украины, -
ОСОБА_1 предана суду 26 июня 2012года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст. 389 УК Украины и дело назначено к слушанию на 24 июля 2012года.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для её принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено на 24 сентября 2012 г. 09.00 час. и для обеспечения явки подсудимой ОСОБА_1 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 24 сентября 2012 года на 09час. 00мин. подсудимую ОСОБА_1, 21 октября 1980 г. р., уроженку и жительницу п.Васильковка ул.Бабича,123 Днепропетровской области Днепропетровской области;
Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 172/1272/13-к
Провадження № 1-кп/172/128/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката -захисника ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката-Вовків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченного ОСОБА_1 Інші учасники судового засідання не заперечували.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо спричинення черепно-мозкової травми, яка стала причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 , при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_1, що при підштовхуванні від себе потерпілого ОСОБА_3 останній з висоти власного росту (близько 1,96 см), з прискоренням, впав на дощату підлогу гаража ?

2. Чи можливо спричинення черепно-мозкової травми, яка стала причиною смерті потерпілого ОСОБА_3, при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_4, що обвинувачений ОСОБА_1, з силою, повалив на підлогу потерпілого ОСОБА_3М.(який сидів навприсядки) , перекинувши його на спину, при цьому потерпілий ОСОБА_3 вдарився головою об дощату підлогу гаража?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінальної справи в 1 томі.

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14)

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Суддя