ЄУН № 337/5184/17
Провадження №1кс/337/935/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Полярні зорі п.Апатіти, Мурманської області РФ, громадянина України, розведеного, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.12. 2017 року, приблизно у період часу з 02-00 години до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме велосипеди, чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 140 000 грн., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
15.12.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
15.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив тяжкий злочин, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків- не одружений, не працює, обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, бо вчинений ним злочин є тяжким. При затриманні підозрюваного з автомобіля було вилучено 15 штук велосипедів, вартість яких встановлена зі слів потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважає його законним та обґрунтованим, просить його задовольнити через існування вказаних ризиків та тяжкості вчиненого злочину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину не доведена, наявність ризиків, на які вказують слідчий і прокурор не доведена, а навпаки, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки- сім`ю, малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яку забезпечить його брат ОСОБА_9 , який є моряком, буде знаходитися у м.Запоріжжі та контролювати поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні вказаного злочину не визнав. Суду пояснив, що знайомий на ім`я ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 перевезти речі, а останній попросив його поїхати з ним. Коли вони прибули до гаражу, велосипеди вже стояли на вулиці. Він не викрадав велосипеди, не грузив їх в автомобіль, а навпаки сказав ОСОБА_7 , що йому не подобається така ситуація. Коли вони почали від`їздити від гаражу, ОСОБА_10 повинен був їхати за ними, але коли вони розпочали рух автомобілем, були затримані працівниками поліції. Просить відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання містять копії протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копії протоколів огляду місця події, копії протоколів впізнання особи за фотознімками.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але ні пояснення слідчого та прокурора, ні матеріали додані до клопотання не підтверджують наявність вказаних ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи слідчого у клопотанні і у судовому засіданні про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, спростовуються матеріалами справи, навпаки, підозрюваний хоч і розведений, але має неповнолітню дитину, маму .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, наявність постійного місця проживання.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, має матір.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яку можить забезпечити брат підозрюваного- ОСОБА_9 , який є моряком.
ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що з 02.12.2017 року він знаходиться у м.Запоріжжі?і буде знаходитися ще, приблизно 4 місяці, але доказів у цій частині суду надати у теперішній час не може.
Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти будь яким ризикам, оскільки особа, яка мала намір бути поручителем, не довела суду терміну перебування у м.Запоріжжі, бо він є моряком, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного засобу- особистої поруки, буде не доцільним, враховуючи обставини справи, а також особу підозрюваного, а тому суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 12.02. 2017 року обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровськеого ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1