Справа №127/8762/18
Провадження №1-кс/127/4353/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Плисків Погребищенського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, В січні 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_5 придбати об`єкт незавершеного будівництва, що знаходився за адресою: вул. Квятека, 35а, м. Вінниця, повідомивши при цьому останній, завідомо неправдиву інформацію, про те, що вказаний об`єкт належить ТОВ Еталон Агро.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману,ОСОБА_4 , з метою подальшого введення в оману ОСОБА_6 , надав останній договір зобов`язання, яким посвідчив отримання від потерпілої грошових коштів у сумі 418 000 грн. та квитанцій до прибуткових касових ордерів №14/02 від 14.02.2012, №15/02 від 15.02.2012, № 16/02 від 16.02.2012, №17/02 від 17.02.2012, №124 від 12.04.2012 та №125 від 13.04.2012, виданих ТОВ «Еталон Агро» і підписаних ОСОБА_7 , на загальну суму 578 000 грн.
За тим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого напротиправне збагачення, шляхом обману, в якості оплати за завершення ТОВ «Еталон Агро» будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_2 , уперіод з лютого по квітень 2012 року, отримав від ОСОБА_5 , через ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 418 000 грн. та , через ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 160 000 грн. Отриманними грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Так, нанесена внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 матеріальна шкода, становить: 578 000 грн., що у 1077,35 разів (578 000,00 : 536,5 = 1077,35) перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та, таким чином, ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Плисків Погребищенського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /