УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, має на утриманні двох дітей, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 29.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручено ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому вбачається наявність ризиків, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував з приводу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що строк досудового розслідування спливає за декілька днів, думку підозрюваної, яка підтримала захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступного висновку.

Так, як встановлено в суді, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_3 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідними вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну її процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, яким зобов`язати з*являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Києва (де вона проживає) без з дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на неї зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1