08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 близько 18:30, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись 328 км. автодороги сполученням «Вінниця-Бар» поблизу с.Людавка Жмеринського району Вінницької області, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення із автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 , та пасажир автомобіля «Ford Escort» - ОСОБА_6 , від отриманих травм загинули на місці події; інший пасажир даного автомобіля - ОСОБА_7 , та водій ОСОБА_4 , а також пасажирка автомобіля «BMW» ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів.
Під час огляду місця пригоди 01.11.2017 вилучено автомобілі «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , та «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна, 58.
Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 01.11.2017 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являються речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Окрім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі вилучені під час огляду місця ДТП від 01.11.2017, оскільки автомобілі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: