02.10.2017
Справа №642/4459/17
Провадження № 1-кс/642/1679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
29 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002219 від 04.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням, в якому він просить накласти арешт на пістолет марки «Вій 9 мм» серійний номер НОМЕР_1 -1974 року випуску, з магазином та п`ятьма патронами калібру 9 мм; мисливську гладко ствольну рушницю марки «Магнум» серійний номер НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 07.06.2016 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.12.2011 на ім`я ОСОБА_4 ; шість патронів калібру 12 мм; відео реєстратор із камер відео спостереження території домоволодіння модель DVR0404LE-AN s/n:TZAOMLO8300426; автомобіль марки «Lexus LS430», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; одну гільзу калібру 9 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 »; ключ від вказаного автомобіля.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002219 від 04.09.2017, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2017 о 00.25 невідомі особи відносно потерпілого ОСОБА_5 біля будинку №85 по вул. Барикадна у м. Харкові грубо порушили громадський порядок.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав свідчення, що 31.08.2017 близько 00 години 25 хвилин у нього виник конфлікт поблизу будинку №85 по вул. Барикадна в м. Харкові із невідомими особами чоловічої статті, один із яких циганської зовнішності, який під час конфлікту дістав із салону автомобіля «Лексус» чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 , пістолет та з нього здійснив три постріли у напрямку потерпілого, крім цього під час конфлікту висловлював наміри застрелити потерпілого.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дали свідчення аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_5 та своїми показами підтвердили його покази.

31.08.2017 у період часу з 02.15 до 02.40 проводився огляд місця події - ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 3 гільзи калібру 9 мм.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення - злочину, причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чоловік циганської зовнішності).

Згідно довідки АДП ГУДМС України в Харківській області від 04.09.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

07.09.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2017 під час проведення обшуку - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (території двору та будинку), було виявлено та вилучено: марки «Вій 9 мм» серійний номер НОМЕР_1 -1974 року випуску, з магазином та п`ятьма патронами калібру 9 мм; мисливську гладко ствольну рушницю марки «Магнум» серійний номер НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 07.06.2016 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.12.2011 на ім`я ОСОБА_4 ; шість патронів калібру 12 мм; відео реєстратор із камер відео спостереження території домоволодіння модель DVR0404LE-AN s/n:TZAOMLO8300426; автомобіль марки «Lexus LS430», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; одну гільзу калібру 9 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 »; ключ від вказаного автомобіля.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України), визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому є необхідність проведення низки експертиз та інших слідчих дій, для чого необхідно накладення арешту на вказане майно. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, тому необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Таким чином, було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому підстави.
Власник майна, про яке заявлено в клопотанні (автомобіль марки «Lexus LS430», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 »; ключ від вказаного автомобіля.), - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належний йому автомобіль марки «Lexus LS430», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 »; ключ від вказаного автомобіля.

Власник іншого майна, заявленого в клопотанні, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином.
Суд, вислухавши думку слідчого та власника майна ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Отже, слідчим доведено, що необхідність арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого під час обшуку 12.09.2017 майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано подальшим збереженням первинного стану вилученого майна, попередженням його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, крім автомобілю марки «Lexus LS430», д.н. НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 » та ключі від вказаного автомобіля, необхідність арешту яких достатньо та належним чином не обґрунтована.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002219 від 04.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку 12.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 89-б, а саме: пістолет марки «Вій 9 мм» серійний номер НОМЕР_1 -1974 року випуску, з магазином та п`ятьма патронами калібру 9 мм; мисливську гладко ствольну рушницю марки «Магнум» серійний номер НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 07.06.2016 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 15.12.2011 на ім`я ОСОБА_4 ; шість патронів калібру 12 мм; відео реєстратор із камер відео спостереження території домоволодіння модель DVR0404LE-AN s/n:TZAOMLO8300426; одну гільзу калібру 9 мм.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Негайно повернути автомобіль марки «Lexus LS430», 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 »; ключі від вказаного автомобіля - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1