Справа № 592/4810/17
Провадження № 1-кп/592/337/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001116 від 22.03.2017 року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина Російської Федерації, з середньою технічною освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року приблизно о 9:00 годині ОСОБА_6 рухався на власному автомобілі «Чері Тіго», д.н. НОМЕР_1 , в напрямку з проспекту М.Лушпи м. Суми, та направлявся в сторону КУ СМДКЛ ім. Святої Зінаїди, що розташована за адресою: м.Суми вул. Троїцька 28.
В цей же час за ОСОБА_8 рухався на автомобілі «Саньйон Корандо», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухаючись по тій же смузі з невідомих причин включив на автомобілі світловий сигнал та почав ним мигати ОСОБА_6 , щоб останній звільнив йому смугу руху на проїжджій частині дороги. Але ОСОБА_6 продовжив рух свого автомобіля в незмінному стані та не звільнив смугу руху для ОСОБА_4 , при цьому жодних правил дорожнього руху, норм права та моральних засад суспільства не порушив. Це зрештою викликало агресивні дії до нього з боку ОСОБА_4 , який зупинившись на перехресті вул. Троїцька та вул. Леваневського м. Суми, на червоне світло, вийшов з автомобілю, та підійшов до автомобілю «Чері-Тіго», д.н. НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_6 ..
Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_4 почав смикати ручку дверцят автомобіля, намагаючись відчинити дверці автомобіля зі сторони водія. При цьому ОСОБА_4 безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийнятими нормами поведінки людей у суспільстві, висловлюючись на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою, почав стукати кулаком руки по боковому опускному склу дверей водія, вимагаючи щоб ОСОБА_6 негайно відчинив йому дверцята. При цьому реалізуючи свій хуліганський мотив, він розбив кулаком руки бокове опускне скло на передніх водійських дверцятах автомобіля, чим спричинив шкоди на суму 950 грн.. Після цього, тривало та вперто не припиняючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжуючи висловлюватись брутальною лайкою, чим принизив його гідність, та безпідставно наніс йому кулаком лівою руки три удари в обличчя з лівої сторони, а саме під ліве око, та область верхньої губи зліва, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді « крововиливів на нижньому віці лівого ока, та в області спинки носу, саден полосатої форми в області носу зліва, та на задній поверхні шиї, на верхній губі зліва, на верхній щелепі зліва, відлом коронки 2-го зуба, забій м`яких тканин обличчя, забій спинки носу», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодженнями.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Підтримав зміст своїх пояснень, які дав поліцейському ОСОБА_9 , також додав, що дійсно їхав на власному автомобілі за кермом позаду автомобіля потерпілого. Сигналив йому фарами, щоб той його пропустив, але він не пропустив. Потім порівнявся з ним по крайній правій смузі руху і посигналив звуковим сигналом на це потерпілий показав йому непристойний жест рукою. На перехресті на світлофорі, зупинився за автомобілем потерпілого на лівій крайній смузі руху. Підійшов до його автомобіля та спитав чого він так себе поводить, на що той поводив себе зневажливо і знов показав непристойний жест рукою. Пропонував вийти потерпілому з автомобіля, але він закрився і відмовився виходити. Потім схопився за скло його дверей, але потерпілий затиснув руку склом. Тоді вимушений був лівою рукою вибити скло. Побоїв потерпілому не наносив.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується дослідженими під час судового провадження доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 22.03.2017 року приблизно о 09-00 керуючи автомобілем «Чері Тіго», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Крут у м.Суми по напрямку у бік центру зі швидкістю близько 60 км/г.. У районі мосту позаду за ним рухався автомобіль зі швидкістю 80 км/г та подавав сигнал фарами. Рухаючись далі зупинився на перехресті вул. Леваневського і вул. Троїцької на червоне світло світлофора, на крайній лівій смузі для руху на ліво. У цей момент побачив, що за його автомобілем зупинився цей автомобіль марки «Саньйон», темно сірого кольору. Водій того автомобіля, як з`ясувалося ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля. Потерпілий побоюючись зачинив двері свого автомобіля. Потім до автомобіля підбіг ОСОБА_4 та висловлюючись погрозами з використанням нецензурних слів, став смикати водійські двері. Коли двері не відчинилися, став стукати руками у вікно дверей водія і розбив його. Потім кулаком правої руки вдарив у ліву частину обличчя три або чотири рази, під око, в щелепу. Від ударів зазнав пошкоджень, був вибитий зуб (вставний протез). Після цього ОСОБА_4 сів у свій автомобіль, по зустрічній смузі об`їхав його автомобіль і поїхав прямо по вул. Леваневського. Сам залишився на місці та викликав поліцію, повідомив номер автомобіля НОМЕР_2 . Також вказав, що ці події бачив ОСОБА_10 , який стояв біля перехрестя. На виклик прибули співробітники поліції. Через декілька хвилин після приїзду поліцейських приїхав ОСОБА_4 .. Потерпілий від побоїв лікувався, двічі звертався до лікаря.
Показами свідка ОСОБА_11 , інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми, з яких вбачається, що на весні перебувала на чергуванні на патрульному автомобілі з ОСОБА_9 .. Надійшов виклик про побиття потерпілого на перехресті по вул.Леваневського і вул. Троїцікої. Прибувши на місце виявили ОСОБА_6 , який дав пояснення за змістом який є аналогічний змісту викладеному вище. З потерпілим був його кум. У ОСОБА_6 були тілесні ушкодження, текла кров з носу, був вибитий зуб. В автомобілі було вибите скло водійської двері. Пізніше приїхав ОСОБА_4 та визнав, що у нього був конфлікт з потерпілим. Більш докладно з ним спілкувався напарник. Також свідок вказав, що на ній була увімкнена нагрудна камера.
Показами свідка ОСОБА_9 , інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_11 .. Також вказав, що на місце події на автомобілі «Саньйон», кольору сірий «металік», приїхав ОСОБА_4 .. Останній повідомив про конфлікт з ОСОБА_12 .. Зокрема вказав, що сигналив ОСОБА_6 , щоб той йому уступив дорогу, оскілки той їхав повільно по другій смузі руху. Потім обігнавши сигналив ОСОБА_6 , щоб привернути увагу, але той показав непристойний жест рукою. Він зупинився на перехресті і підійшов до автомобіля Шепіля, але той знов показав непристойний жест. Після цього у нього «потемніло» в очах.
Показами свідка ОСОБА_13 , колеги потерпілого, який пояснив, що приблизно на весні о 08-00 год. брав у ОСОБА_6 ключі. У останнього на обличчі не було тілесних ушкоджень. У той же день, приблизно о 09-00 ОСОБА_6 йому зателефонував і повідомив, що за ним їхав автомобіль та сигналив світлом фар, щоб пропустив, але він не пропустив. На світлофорі на перехресті вул. Троїцької і Леваневського стався конфлікт з цим водієм. Сам приїхав на перехрестя і побачив, що у ОСОБА_6 текла з носа кров, була пошкоджена верхня губа та не було зуба з верху з ліва, за лівим вухом було садно. Потім приїхали співробітники поліції, а пізніше приїхав ОСОБА_4 .. Останній був дуже збуджений, висловлювався брутальною лайкою, обіцяв наступного разу знов побити.
Показами свідка ОСОБА_14 , кума потерпілого, який пояснив, що у першій половині дня на весні 2017 року, точно не пам`ятає, чекав ОСОБА_6 на перехресті вул.Леваневського та вул.Троїцької. На перехресті побачив автомобіль ОСОБА_6 , за яким став інший автомобіль. З останнього автомобіля вийшов чоловік та підійшов до автомобіля ОСОБА_6 і став смикати двері, потім з другого разу рукою вибив скло та приблизно тричі вдарив ОСОБА_6 .. Після цього чоловік сів у свій автомобіль та поїхав. У ОСОБА_6 була розбита губа, вибитий зуб. Пізніше приїхали поліцейські та цей чоловік, як з`ясувалося ОСОБА_4 .. Останній у присутності поліцейських визнавав, що побив ОСОБА_6 за те, що той показав середній палець. Казав, що мало побив його, необхідно було вбити.
Протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року з якого вбачається, що на місці пригоди на перехресті по вул.Леваневського та вул.Троїцької у м.Суми виявлений автомобіль «Чері Тіго», д.н. НОМЕР_1 , з розбитим переднім склом двері водія.
Висновком експерта № 412 від 24.04.2017 року з якого вбачається, що у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження на обличчі, на носі, на очах, на верхній губі, на верхній челюсті з ліва відсутня коронка 2-го зуба, які могли утворитися у час події 22.03.2017 року. Виявлені ушкодження могли утворитися від ударів руками у кількості не менше трьох. Характер тілесних ушкоджень виключає їх утворення при падінні з вертикального положення.
Протоколом слідчого експерименту від 24.04.2017 року з потерпілим ОСОБА_6 з якого вбачається, що він продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 494 від 25.04.2017 року з якого вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження на обличчі, могли утворитися при нанесенні ударів у ліву частину обличчя, як продемонстрував потерпілий під час слідчого експерименту.
Показами експерта ОСОБА_15 з яких вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися у спосіб зазначений ним під час слідчого експерименту. Тілесні ушкодження розташовані у лівій частині обличчя, що відповідає показам потерпілого про механізм спричинення тілесних ушкоджень. Втім потерпілий не пояснив механізму спричинення садна шиї.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/127-е від 18.04.2017, з якої вбачається, що вартість зруйнованого скла на автомобіль «Чері Тіго», д.н. НОМЕР_1 , становить 950 грн..
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_9 , з якої вбачається, що вона здійснена 22.03.2017 року у період з 09-00 по 10-00. Так на записі зафіксовано у зазначеному місці події автомобіль з розбитим склом дверей водія, потерпілий ОСОБА_6 з слідами побоїв на обличчі, свідок ОСОБА_14 .. Майже відразу з`явився ОСОБА_4 , який визнав наявність конфлікту з потерпілим. При цьому вживав образливі слова та погрози у бік ОСОБА_6 .. Зокрема вказав що поспішав, а потерпілий рухаючись на своєму автомобілі, їхав повільно по лівій крайній смузі руху, розмовляв по телефону та не реагував на сигнали пропустити. При випередженні та на сигнали ОСОБА_16 показав йому непристойний жест рукою. На це ОСОБА_4 вказав, що розбив скло автомобіля потерпілого, завдав йому побоїв кулаком. Також вказав, що йому мало, за таке треба вбивати. На місці були перехожі, які були свідками події та були обурені поведінкою ОСОБА_4 ..
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_11 , з якої вбачається, що вона здійснена 22.03.2017 року у період з 09-00 по 10-00. На місці був потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_14 , інспектор поліції ОСОБА_9 .. Запис за змістом аналогічний з записом з камери поліцейського ОСОБА_9 .. Також запис містить пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_4 розбив йому скло автомобіля та наніс удари в обличчя.
Зібрані докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. До невизнання вини обвинуваченим суд ставиться критично та розцінює, як особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, засіб ухилення від відповідальності та покарання. Невизнання підозрюваним спричинення тілесних ушкоджень потерпілому вочевидь суперечить дослідженим вище доказам.
Ураховуючи наведене суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий і цю обставину суд розцінює такою, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_4 є людиною зі значним життєвим досвідом і сформованим світоглядом та переконаннями. Під час судового розгляду він всіляко продемонстрував своє хибне переконання у своїй нібито правоті, схвалював свою поведінку, на місці події висловлювався про недостатні заходи застосовані до потерпілого, посміхався з потерпілого у залі судового засідання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого є арешт на максимальний строк. Штраф є недостатнім покаранням.
Потерпілий заявив позов і просив стягнути з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7670 грн., яка полягала у витратах на відновлення здоров`я, 2160 грн. у витратах на відновлення транспортного засобу. Також просив стягнути грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 60 000 грн., розмір якої мотивував болем і стражданнями від пошкоджень, самою поведінкою обвинуваченого, та стражданнях від пошкодження майна. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України заявлений позов потерпілого підлягає задоволенню, але частково. Підлягають стягненню відшкодування витрат на лікування у сумі 7670 грн., 950 грн. вартості знищеного скла, а всього 8620 грн..
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру дій обвинуваченого, поведінки потерпілого, страждань яких зазнав потерпілий, тривалість відновлення. При цьому суд виходить з принципів виваженості і справедливості. Тому суд дійшов висновку про необхідність компенсації моральної шкоди потерпілому у розмірі 9 000 грн., з яких 8 000 грн. відшкодування шкоди від страждань пов`язаних з пошкодженням здоров`я та 1 000 грн. від пошкодження майна. У іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 620 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 9 000 грн., а всього 17 620 грн..
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703 грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1