Справа № 646/8517/17
№ провадження 1-кс/646/257/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003382 від 25.10.2017 та зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив:

-зобов*язати відповідну посадову особу відповідно до приписів ст. 55 КПК України вручити йому пам*ятку про процесуальні права і обов*язки потерпілого;

-скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003382;

-поновити його права, передбачені ст. 55 КПК України щодо ненадання пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого;

-зобов*язати слідчого виконати слідчу дію, а саме допитати ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з*явився, у прохальній частині скарги просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судові засідання не прибули.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0003382, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003382 від 25.10.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017.

02.11.2017 вказане кримінальне провадження надійшло з Генеральної прокуратури України до прокуратури Харківської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

23.11.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003382.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що на даний час з доводами, викладеними в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка міститься у матеріалах провадження, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, ознайомитись не представляється можливим, оскільки вказана заява має дуже погану якість, у зв*язку з чим розібрати текст, зазначений в ній, не представляється можливим. За таких обставин, ані заява ОСОБА_3 , ані інші матеріали кримінального провадження не містять достатньо обгрунтування, в чому саме полягає шкода, завдана заявнику або окремим особам. Будь-яких документів, які б підтверджували розмір моральної або матеріальної шкоди, також не надано.

Окрім цього, слідчий зазначив, що на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність самого факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що також відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, є необхідною підставою для визнання особи потерпілим.

Тому, слідчий прийшов до висновку, що на даний час питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні є передчасним. При цьому така процесуальна дія може бути здійснена у подальшому після проведення низки слідчих (розшукових) дій.

Правилами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, посилання слідчого як на підставу відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , а саме що на даний час з доводами, викладеними в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ознайомитись не представляється можливим, оскільки вказана заява має дуже погану якість, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час винесення оскаржуваної постанови, слідчим не проведено жодної слідчої дії.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Щодо вимоги ОСОБА_3 поновити його права передбачені ст. 55 КПК України щодо ненадання пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого та покласти на слідчого обов*язок вручити йому пам*ятку про права та обов*язки потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає правильним зазначити, що права та обов*язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

В той же час, як зазначалось вище, слідчий або прокурор, мають право прийняти рішення відповідно до ч.5 ст.55 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, що саме є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003382.

Так, заява ОСОБА_3 , відомості за якою було внесено до ЄРДР дійсно нечитабельна.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003382, у графі фабула зазначено: "ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 № 757/41837/17-к Генеральну прокуратуру України зобов*язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2017 про вчинення кримінального правопорушення", а у графі правова кваліфікація зазначено:" ст.382 ч.2 КК України".

Клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 про надання йогму пам*ятки про права та обов*язки потерпілого не містить данних про те, в чому саме полягає спричинена йому шкода.

У скарзі, що є предметом даного судового розгляду, ОСОБА_3 зазначає, що злочин полягає у невиконанні слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 13.06.2017, якою його зобов*язано вручити ОСОБА_3 пам*ятку про права та обов*язки потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 23.01.2018 допитано у якості свідка слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який зазначив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0002628 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Хакрова за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду старшим слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_6 . За результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002628.

З постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.10.2017 вбачається, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 були відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.07.2017 щодо невиконання слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, відсутність заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (тобто її нечитабельність), зібрані докази: показання слідчого ОСОБА_7 , постанова про закриття кримінального провадження № 0002628 за тими ж самими подіями, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі - не дають змоги слідчому судді вирішити питання про наявність або відсутність шкоди для ОСОБА_3 у зв*язку із вчиненням, за його переконанням, кримінального правопорушення.

Тому, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині поновлення прав, передбачених ст. 55 КПК України щодо ненадання пам*ятки про процесуальні права та обов*язки потерпілого, покладення на слідчого обов*язку вручити ОСОБА_3 пам*ятку про процесуальні права та обов*язки потерпілого.

Крім того, щодо скарги в частині зобов*язання слідчого виконати слідчу дію, а саме допитати ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги, оскільки слідчому судді не надано доказів допущеної бездіяльності слідчого з вказаних обставин. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 19.01.2018.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003382 від 25.10.2017.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1