АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/790/18 Номер провадження 11-сс/786/161/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2017 року,

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000710 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суді. При цьому вказує, що слідчий суддя не розглянув його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 18.11.2017 року, а розгляд скарги здійснив без виклику заявника.

Просить розглядати справи в апеляційному порядку без його участі.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 надіслала суду апеляційної інстанції заяву в якій просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та розгляд справи проводити без її участі. Надала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подання ОСОБА_11 прокурору скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не перешкоджає можливості звернення із скаргою на таку постанову до слідчого судді та на подання такої скарги прокурору, жодним чином не впливає на перебіг строку звернення із скаргою до слідчого судді і вказані обставини не є підставою для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 17.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000710 від 14.05.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

21.02.2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді місцевого суду в якій просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, при цьому вказував, що вказана постанова була отримана ОСОБА_7 в кінці січня 2018 року та 29.01.2018 року була оскаржена до прокурора від якого відповіді потерпіла не отримала.

Згідно наданої прокурором копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 отримала копію даної постанови 24.01.2018 року.

Таким чином, направляючи скаргу до слідчого судді 21.02.2018 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , пропустив строк на оскарження вказаної постанови слідчого, передбачений ст. 304 КПК України.

При цьому звернення ОСОБА_7 29.01.2018 року до прокурора з відповідною скаргою не є підставою для поновлення пропущеного нею строку, про що правильно зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, оскільки кримінально процесуальний Закон передбачає можливість оскарження рішень слідчих ( прокурорів) у кримінальних провадженнях, як до прокурора, так і до слідчого судді одночасно.

Подання скарги прокурору на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, жодним чином не впливає на перебіг строку звернення ОСОБА_7 , або її захисника зі скаргою до слідчого судді.

За цих обставин, висновок слідчого судді про те, що вказана обставина не є підставою для поновлення пропущеного адвокатом ОСОБА_6 строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, є правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2017 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4