УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009184 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, яка полягає у нерозгляді скарги,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009184 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, яка полягає у нерозгляді скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді скарги, яка подана ПрАТ «Компанія Барвінок» щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0009184, до суду звернувся генеральний директор ПрАТ «Компанія Барвінок» - ОСОБА_2 .

При цьому повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до скарги не додані документи - копія установчих документів юридичної особи (статут), які передбачені ст.64-1 КПК України, на підтвердження повноважень керівника ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах юридичної особи.

Такі обставини, за яких заявником не підтверджено, що скаргу подає особа, яка має право подавати скаргу, свідчать про наявність підстав для повернення скарги у відповідності до положень ч.2.ст.304 КПК України.

Разом з цим роз`яснюю, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009184 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, яка полягає у нерозгляді скарги повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1