У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014304 від 13.10.2016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , та обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0014304 від 13.10.2016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами ТОВ «Агас» шахрайських дій по відношенню до нерухомого майна, яке перебувало в заставі банку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.05.2007 між АКБ «Форум» (надалі - Банк) (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум») та ТОВ «АГАС», () в особі службової особи директора ОСОБА_8 (надалі - позичальник) було укладено Кредитний договір № 0037/07/17-KLI, за умовами якого Банк надав і Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання комерційної нерухомості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 12 000 000,00 гривень з строком користування по 10.05.2008, з відсотковою ставкою за користування кредитом до 17 % річних.
Відповідно до договорів іпотеки укладених між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АГАС» (), останнє передало в іпотеку приміщення розміщені за адресою: нежитлове приміщення загальною площею 969,4 кв.м, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В; нежитлове приміщення загальною площею 715,4 кв.м. в тому числі підвал площею 311,1 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Подільській, 25; нежитлове приміщення загальною площею 833,7 кв.м, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В; нежитлове приміщення площею 76,8 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В; нежитлове приміщення загальною площею 806,1 кв.м., що знаходиться в м.Кам`янець-ГІодільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАС» ().
У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, які маючи підроблені повідомлення/заяви від ПАТ «Банк Форум» за вих. № 28/04-01, № 28/04-02, №28/04-03, № 28/04-04 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою зняття обтяження нерухомого майна по договору Іпотеки №54 від 19.12.2007, договору Іпотеки № 24 від 29.12.2010, договору Іпотеки від 29.10.2010, договору Іпотеки №1/1716 від 31.07.2009.
Встановлено, що ОСОБА_10 в трудових стосунках з ПАТ «Банк Форум» ніколи не перебував, що підтверджується довідкою Банку за вих. №6599 від 16.08.2016. реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_8 з яким перебував в попередній злочинній змові, як представник по підробленій довіреності від ПАТ «Банк Форум» датованій від 27.04.2015. яку йому ПАТ «Банк Форум» також ніколи видавав, що підтверджується/спростовується довідкою ПАТ «Банк Форум» за вих. №6605/1.6 від 16.08.2016. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надавши йому також підроблені довідки про зняття обтяження із предмета іпотеки за вих. №28/04-01. №28/04-02, № 28/04-03, №28/04-04. з метою відчуження вказаного нерухомого майна.
Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи підроблені документи про зняття обтяження із предмета іпотеки за вих. №28/04-01. №28/04-02, № 28/04-03, №28/04-04, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою відчуження вказаного нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення загальною площею 969,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 715,4 кв.м. в тому числі підвал площею 311,1 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Подільській, 25; нежитлове приміщення загальною площею 833,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення площею 76,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 806,1 кв.м., що знаходиться в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАС» .
Зняття заборон на вищевказане майно призвело до подальшого вчинення правочинів спрямованих на поділ майна та його відчуження шляхом переєрестрації майна на користь третіх осіб.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» ();
- нежитлове приміщення в тому числі підвал, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Подільській, 25, належних на праві приватної власності ТОВ "ІСТРЕЙТ" ();
- нежитлове приміщення, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В, належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» ();
- нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» ();
- нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ТОВ виробничо-комерційна фірма "ІННА", ();
- нежитлове приміщення загальною площею 806,1 кв.м., що знаходиться в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42, належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» ().
Постановою органу досудового розслідування від 06.10.2017 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення в тому числі підвал, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Подільській, 25; нежитлове приміщення, що знаходиться в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням слідчого, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.
Дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» (); нежитлове приміщення в тому числі підвал, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Подільській, 25, належних на праві приватної власності ТОВ "ІСТРЕЙТ" (); нежитлове приміщення, що знаходиться в м.Хмельницький, Хмельницької області по вулиці Курчатова, 1/В, належного на праві приватної власності ТОВ виробничо-комерційна фірма "ІННА", (); нежитлове приміщення загальною площею 806,1 кв.м., що знаходиться в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Червоноармійській, 42, належного на праві приватної власності ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» () - шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1