печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження захисника адвоката ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інформації з можливістю здійснити вилучення завірених належним чином їх копій, зробити фотокопії/скріншоти інформації з системи електронного документообігу, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що В провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000915, яке було 18.05.2015 р. виділено прокурором з кримінального провадження №0000359 від 07.05.2014 року, в якому органом досудового розслідування ОСОБА_6 визначено як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В повідомленні про підозру ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року зазначалось, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище у власних інтересах, діючи з метою незаконного збагачення, привласнив кошти ІНФОРМАЦІЯ_2 через незаконне створення та фінансування господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Станом на сьогоднішній день згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 р. ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в сфері відносин власності. Органом досудового розслідування зазначається, що нібито грошові кошти, що були спрямовані на створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було розтрачено ОСОБА_6 зокрема з метою збагачення інших осіб. При цьому звертаю увагу, що початком злочинної діяльності ОСОБА_6 Генеральною прокуратурою України визначено дату створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з 17.06.2011 року.

Отже, на підставі викладеного, вбачається чіткий висновок, що з самого початку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і до сьогоднішнього дня в органу досудового розслідування є підозри стосовно неправомірного використання грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 220 000 000,00 грн.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/34602/14-к та від 24.11.2014 року у справі № 757/34601/14-к, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 року було накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 на загальну суму більше ніж 220 000 000,00 грн.

Накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 на суму, що значно перевищує 220 000 000,00 грн. підтверджується копіями банківських виписок за деякими арештованими згідно вказаних ухвал рахунками в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно банківської виписки від 13.06.2016 за рахунком № НОМЕР_1 (USD) залишок станом на 13.06.2016 року складає 10 866 914,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2016 р. складає 269 608 146,76 грн.; згідно банківської виписки від

13.06.2016 за рахунком № НОМЕР_2 (USD) залишок станом на 13.06.2016 року складає 1 084 481,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2016 р. складає 26 905 973.61 грн., згідно банківської виписки від 13.06.2016 за рахунком № НОМЕР_3 (UAH) залишок станом на 13.06.2016 року складає 48 049 938,01 грн., згідно банківської виписки від 13.06.2016 за рахунком № НОМЕР_4 (UAH) залишок станом на 13.06.2016 року складає 517 562,95 грн.

Отже, належним способом доказування відсутності незаконного походження арештованих коштів ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 є надання офіційних відомостей від ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно наявності чи відсутності його обмежень щодо видаткових фінансових операцій за банківськими рахунками.

Тому, з метою отримання відомостей про те, чи були у ІНФОРМАЦІЯ_5 будь- які підозри стосовно правомірності набуття грошових коштів ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 та спростувати підозри органу досудового розслідування щодо злочинної діяльності ОСОБА_6 сторона захисту 26.02.2016 року звернулася з адвокатським запитом № 2602/1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати інформацію про те, чи приймались ІНФОРМАЦІЯ_6 чи його структурними підрозділами рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_6 , а якщо приймались, надати по кожному факту зупинення видаткових фінансових операцій наступну інформацію: найменування банківської установи, номер та інші реквізити кожного рахунку, за яким відбувалося зупинення видаткових фінансових операцій; підстави для зупинення видаткових фінансових операцій; дату та час, коли відбулося зупинення видаткових фінансових операцій; інформацію про залишки коштів на кожному рахунку, за яким відбувалося зупинення видаткових фінансових операцій, станом на момент такого зупинення.

Листами від 03.03.2016 року № 924/0421-04 ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі того, що ця інформація відноситься до таємної.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі № 757/30925/17-к під час проведення обшуку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 були вилучені рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_7 за номерами: 2108-РЗ/2014 від 24.11.2014, 2221-РЗ/2014 від 28.11.2014, ОСОБА_6 за номерами: 2118-РЗ/2014 від 24.11.2014, 2209-РЗ/2014 від 28.11.2014, що підтверджується протоколом обшуку від 27.06.2017.

У вищезазначених документах відсутні печатки чи підписи уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та викладення обставин, що стали підставами для їх прийняття. Отже, вказані рішення не містять реквізитів, що притаманні документам та повної/вичерпної тих обставин, що стали підставою для їх прийняття.

З огляду на вищевикладене вбачається, що документи, щодо витребування яких виникла необхідність у сторони захисту у кримінальному провадженні №0000915, перебувають саме в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, іншими способами довести зазначені в цьому клопотанні обставини, а саме відсутність обмежень з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо грошових коштів, що належать ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 , окрім як отримання тимчасового доступу до вказаних в цьому клопотанні документів неможливо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 чи її структурних підрозділів про зупинення видаткових фінансових операційта продовження строку їх зупинення було винесена та саме зупинення видаткових фінансових операцій було здійснене не в рамках даного кримінального провадження та в документах, до яких просить дати доступ адвокат, міститься інформація підрозділів фінансових розвідок інших країн та не може бути надана будь-яким третім особам без їх згоди, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 повністю підтримала думку представника ОСОБА_4 , просила в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та представників ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні не надано доказів, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ адвокат, мають відношення до вказаного кримінального провадження, та що зупинення видаткових операцій та продовження строку їх зупинення, здійснювалось в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1