overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/17
Провадження № 1-кс/674/34/18
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
21 лютого 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться справа №674/1578/17 з приводу розгляду скарги ОСОБА_6 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_5

05 лютого 2018 року скаржником ОСОБА_6 , перед початком розгляду його скарги, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка розглядається суддею ОСОБА_1

21 лютого 2018 року перед початком розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 має неохайний вигляд та є нетрадиційної орієнтації, а йому як особі, яка є мусульманської віри, заборонено спілкування з такими людьми.

Захисник ОСОБА_3 підтримала дану заяву.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такого відводу судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, слід залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки суддя ОСОБА_1 не здійснює провадження у справі №674/1578/17 з приводу розгляду скарги ОСОБА_6 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР, а тому заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/625/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити без розгляду її скаргу на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зазначене обумовлене тим, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.ст.22, 26 КПК України, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

лікаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

справа № 712/1819/18
провадження № 1-кс/712/861/18
місто Черкаси 22 лютого 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001492 від 03.12.2016 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено 03.12.2016 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що посадові особи сільської ради с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області вчиняють самоправні дії відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 передавши його земельну ділянку в оренду іншій особі, чим завдали йому матеріальних збитків.

Так для встановлення істини по справі та для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування потрібні документи з приводу оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:004:0517, :01:004:0518, які знаходиться в адміністративних межах с. Білозір`я, поза межами населеного пункту, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2011 року по теперішній час, а також документи з приводу сплати оренди за користування вищевказаними земельними ділянками.

Дані документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого,надати тимчасовий доступ до наступних документів з можливістю їх вилучення, а саме:документів з приводу оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:004:0517, :01:004:0518, які знаходиться в адміністративних межах с. Білозір`я, поза межами населеного пункту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 2011 року по теперішній час, та документи з приводу сплати оренди за користування вищевказаними земельними ділянками.

Дані документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

1. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
___________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3194/17
номер провадження 1-кп/695/111/18
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуроратури задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 діб. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - до 20.04.2018 року.
Розгляд справи відкласти до 15-30 год. 22.03.2018 р.
Забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.02.2018
Справа № 720/229/18
ПОСТАНОВА
22 лютого 2018 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Ляху Геннадія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Суддею Ляху Г.О. по даній справі заявлено самовідвід, оскільки він перебуває із потерпілим по справі в родинних відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Ляху Г.О. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Ляху Геннадія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказав, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких та середньої тяжкості злочинах, існують ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено обрати запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів з покладенням на обвинуваченого обов`язків: не залишати житло в період доби з 21 години до 06 години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи та прибувати до суду чи прокурора за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 184, 194, 181, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів до 22 березня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло в період доби з 21 години до 06 години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи та прибувати до суду чи прокурора за першою вимогою.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику начальнику Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/179/18
Провадження № 1-в/727/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шевченківського РС Чернівецького МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Шевченківського РС Чернівецького МВ з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.12.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації надійшов та був прийнятий до виконання вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно громадянина ОСОБА_5 , який був викликаний до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування покарання, з вимогами вироку суду.

За час перебування на обліку в Шевченківському районному секторі Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвсь на реєстрацію. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор відділу пробації вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор підтримала подання не заперечувала проти його задоволення.

Представник Шевченківського РС Чернівецького МВ з питань пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 подання підтримав просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шевченківського РС Чернівецького МВ з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.12.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Київ "13" грудня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
встановив:
13 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 13 грудня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 15-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить:

1) Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.03.2017 року про вчинення міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України;

2) Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.03.2017 року про вчинення суддями Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.03.2017 року про вчинення міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.03.2017 року про вчинення міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1