Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4764/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворошиловград, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 ОСОБА_5 було продовжено обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2017.

Слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, при цьому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_5 , з врахуванням даних про його особу, обґрунтованості підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу, ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні. Звернув увагу, що ОСОБА_5 переховуватися він органу досудового розслідування і перешкоджати досудовому розслідуванню не має наміру. Для обрання запобіжного заходу сам прибув до суду і не перешкоджав слідчому в проведенні слідчих дій, в тому числі у відібранні біологічних зразків. При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких йому безпідставно повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вказані у підозрі злочини не вчиняв, вину свою не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000867 від 03.11.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави, який продовжувався ухвалами слідчих суддів, і останній раз у хвалою слідчого судді Червонозаводськогшо районного суду від 15.08.2017 року до 11.10.2017 року.

13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в подальшому підозра уточнювалась і збільшувалась, і 23.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці літа початку осені 2015 року, прийняв пропозицію свого приятеля ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. Так, у зазначений період часу, ОСОБА_8 , не маючи законного джерела для існування, будучі колишнім працівником правоохоронних органів, вирішив зайнятися злочинною діяльністю - вчинення розбійних нападів на громадян, запропонував вчиняти розбійні напади хрещеному батьку свого сина, працівнику поліції ОСОБА_7 , на що останній погодився. ОСОБА_7 , будучі працівником правоохоронних органів, обіймаючи керівні посади, з 07.11.2015 заступника начальника Північного відділення поліції Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, з 11.06.2016 заступника начальника відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи організаторські здібності керівника, володіючи оперативною обстановкою в регіоні, будучі лідером та авторитетом, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та вирішив зайнятися злочинною діяльністю вчинення розбійних нападів на громадян, при цьому став підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали свої грошові коти та цінності за місцем свого проживання. При цьому Піддубний взяв на себе роль організатора злочинного угрупування поряд із ОСОБА_8 . У цей же період розробили злочинний план діяльності організованого злочинного угрупування, розподілили між собою та іншими учасниками ролі. Так, ОСОБА_7 запропонував вступити до злочинної організації ОСОБА_9 , дитини якого він є хрещеним батьком, а також своєму приятелю, колишньому працівнику МВС України ОСОБА_5 , на що останні погодилися. В свою чергу, ОСОБА_8 запропонував вступили до злочинного угрупування своєму приятелю ОСОБА_10 , з яким вони раніше працювали охоронцями в розважальному центрі. Для розробки зустрічалися кожного вівторка у лазні, з метою реалізації злочинного умислу придбали мобільні телефони без IMEI, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, металеві наручники, маски балаклави, камуфляжний одяг, телескопічну дубинку, рукавички, пристрої для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями, а також автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_10 для подальшого забезпечення стійкості злочинної організації та продовження злочинної діяльності, після скоєння кримінальних правопорушень 02.11.2015 та 09.03.2016, підшукав свого знайомого, з яким займався спортом, ОСОБА_11 , що мав інформацію про майновий стан потерпілого ОСОБА_12 та нібито його боргові зобов`язання. ОСОБА_11 прийняв пропозицію ОСОБА_10 . Учасники злочинного угрупування розподілили свої ролі у вчиненні запланованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 створили та очолили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілили ступінь участі кожного учасника.

03.11.2015 року, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , отримавши інформацію про майновий стан ОСОБА_14 , заздалегідь розподіливши ролі, реалізуючи свій злочинний намір, прибули на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_14 , наділи маски балаклави, і вчинили на нього розбійний напад, повалили на землю, завели руки за спину, оділи кайданки, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я помістили ОСОБА_14 на заднє сидіння вказаного автомобіля, одягнувши на голову мішок, заволоділи його майном та документами, в тому числі паспортом, ключами від автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 перемістили потерпілого проти його волі, в інше місце, куди на автомобілі, належному ОСОБА_14 , реалізуючи єдиний злочинний намір, заволодівши автомобілем, прибув ОСОБА_5 . Із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрозою застосування такого насильства: ОСОБА_7 висловлював погрози, ОСОБА_15 наносив тілесні ушкодження, отримали інформацію про місце зберігання коштів та цінностей, належних його родині. В той час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишалися з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проникли у житло, вчинили розбійний напад на матір ОСОБА_14 ОСОБА_16 , погрожуючи ножем, заволоділи грошовими коштами та цінностями на загальну суму 683671,89 грн. Після заволодіння майном, перемістили Кожина в інше місце, прив`язали до дерева, заткнули рот кляпом.

За аналогічних обставин 09.03.2016 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з розподіленням ролей, діючи з спільним умислом, вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 , нанесли удар ножем, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оділи на голову мішок, посадили в автомобіль проти його волі, оділи кайданки на руки, подолавши волю, заволоділи його майном та документами, ключами від квартири, незаконно викрали його, перевезли в інше місце, погрожували застосуванням насильства, а ОСОБА_15 здавлював шию і наніс удар ножем в праве стегно, в результаті чого отримали інформацію про місце зберігання грошових коштів та цінностей за місцем проживання родини ОСОБА_18 . Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 залишилися з ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проникли у житло, де вчинили розбійний напад на дочку та дружину ОСОБА_17 , заволоділи майном та грошовими коштами, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 1 159 426,97 грн.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючі у складі злочинної організації з розподіленням ролей, у листопаді 2016 провели ряд підготовчих дій для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 з метою заволодіння його майном, проте не реалізували свій злочинний намір, оскільки ОСОБА_7 був затриманий під час розбійного нападу на ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_13 14.01.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015,, 09.03.2016, даними судово медичних експертиз , в ході яких у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_21 . ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками, з якого вбачається, що ОСОБА_24 вказала на ОСОБА_5 як на особу, який разом із її чоловіком ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , чоловіком на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили злочини 02.11.2015 відносно особи на ім`я ОСОБА_27 та 09.03.2016 відносно лікаря.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Тому доводи сторону захисту щодо відсутності належних доказів, відмови ОСОБА_28 від своїх показань, розбіжностей в даті складання протоколу пред`явлення особи для впізнання, на даному етапі досудового розслідування висновку слідчого судді не спростовують і можуть бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, тимчасово не працював, мав постійне місце роботи
Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку та тяжкість діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, суворість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у провадженні, тобто дані ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Наявність таких ризиків обґрунтовується також збільшенням обсягу обвинувачення.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування у період дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу не виявилося можливим з поважних причин, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведені. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, продовження строку дії запобіжного заходу до 60 днів, без застосування застави.

Зурахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1