Справа № 520/3766/14-к
Провадження № 1-кс/520/447/14
УХВАЛА

04.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, 29.06.2011 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Одісей Промснаб» з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ», зловживаючи довірою керівництва ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» у зв`язку з довготривалими партнерськими відносинами, уклав договір купівлі-продажу самоскиду з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 д.н. НОМЕР_1 вартістю 400 000 грн. з директором ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів від ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» у розмірі 400 000 грн. зазначений самоскид з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 ОСОБА_6 ТОВ «Укрвтормет СОЮЗ» не продав, натомість 31.07.2012 року продав даний самоскид з краном маніпулятором HOWO ZZ3317N3061 ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування, 19.03.2014 року у відповідності до ст. 135 КПК України слідчим був здійснений виклик по телефону ОСОБА_6 , у ході якого останнього було викликано до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 о 10 годині 28.03.2014 року, для його допиту в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Однак, за викликом свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомив.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуального обов`язку.

У судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив внести до нього виправлення замість виклику на « 28.03.2014» на « 24.03.2014» та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти клопотання та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчий здійснював виклик ОСОБА_6 по телефону, однак слідчим не додано належних доказів, що був повідомлений саме ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 повідомлений на 10.00 годину 24.03.2014 року, оскільки рапорт не є підтверджуючим доказом належного сповіщення.

Також слідчим не було повідомлено ОСОБА_6 про відповідальність на неявку без поважних причин на виклик слідчого.

Зазначені недоліки є суттєвими для розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, та враховуючи, що слідчим не надано достовірних доказів, що ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився для допиту слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144, 146 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуальних обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1