Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/436/2018 Справа №641/1416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 14.03.2017 у ОСОБА_5 , майна, а саме:
?мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
?сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
?банківську картку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
?ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
14.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано органу досудового розслідування знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:
?мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
?сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
?банківська картка «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
?ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D.
14.03.2017 вищевказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Старший слідчий вважає, що з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, збереження речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
?мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
?сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
?банківську картку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
?ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно з даними щодо відомостей про осіб, які перетинали державний кордон, ОСОБА_5 19.03.2018 року перетнув кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність власника майна під час розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши старшого слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 14.03.2018 року було вилучено:
-мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
-сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
-банківську картку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
-ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D.
Постановою старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_6 зазначені речі приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене під час огляду предмета майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на:
? мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
?сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
?банківську картку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
?ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.03.2017 у ОСОБА_5 , майно, а саме:
?мобільний телефон Iphone 6, imei НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 »
?сім картки « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »;
?банківську картку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ;
?ноутбук ASUS чорного кольору s/n B5NOCJ18667622D
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1