ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/454/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Київ
Дарницькийрайонний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004254 від 19.04.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,який працював електрогазозварником в ТОВ «Адепт Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.09.2000 Вугледарським міським судом Донецької обл. за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 рокита штрафом 340 гривень;

-25.12.2000 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 141 ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.10.2005 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької обл. за ч. 3 ст. 185 ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.08.2007 умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 25 днів;

-03.10.2008 Волноваським районним судом Донецької обл. за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.11.2008 Волноваським районним судом Донецької обл. зач. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.11.2015 звільнений з Ладижинської ВК Вінницької області № 39 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованій окремій кімнаті, яка на праві приватної власності належить ПАТ ХК «Київміськбуд», разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, умисно, з корисливих мотивів, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, відносно раніше невідомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились в іншій орендованій кімнаті вищевказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_7 19.04.2017, приблизно о 07 годині 00 хвилин, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, разом з невстановленим слідством чоловіком (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), для досягнення власної злочинної мети, розподілили між собою ролі, відповідно до яких невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) взяла в руку предмет, схожий на пістолет та вдвох вони направились до сусідньої окремої кімнати, де проживали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , двері якої на той момент не були зачинені на замок. Користуючись даною обставиною, ОСОБА_7 , діючи узгоджено разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), який в руці тримав предмет схожий на пістолет, проникли в приміщення кімнати, де в цей час знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, направив предмет, схожий на пістолет на присутніх в кімнаті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почав словесно погрожувати фізичною розправою та наказав останнім віддати йому грошові кошти в сумі 10 000 гривень, на що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розцінюючи дані дії, як реальну небезпеку їх життю та здоров`ю, відповіли, що в них відсутні такі кошти.

Після цього, невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), погрожуючи предметом схожим на пістолет, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , користуючись тим, що воля до опору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подолана, з метою заволодіння чужим майном, наказали останнім віддати належні їм мобільні телефони та золоті прикраси, в результаті чого ОСОБА_11 віддала мобільний телефон марки «LG-E455», вартістю 2 500 гривень, з флеш картою «мікро сіді» на 16 Гб, вартістю 150 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 5 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 3750 гривень, золоті сережки з камінням, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 3000 гривень, а всього майна на загальну суму 9 405 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_8 віддала мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень, кепку, вартістю 250 гривень, жіночу куртку зі шкіряного замінника, вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 3 850 гривень.

Також, ОСОБА_9 віддала мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_4 , вартістю 8 799 гривень, в силіконовому чохлі темно-коричневого кольору (матеріальної цінності не становить), з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 65 гривень, браслет з білого золота, 585 проби, вагою 1,75 г, вартістю 1277 гривень 50 копійок, платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» (яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становить), а всього майна на загальну суму 10 141 гривень 50 копійок.

В той же час, ОСОБА_10 віддав мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3» IMEI НОМЕР_6 , вартістю 3996 гривень, в силіконовому чохлі, вартістю 116 гривень, із захисним склом на екран телефону, вартістю 58 гривень 16 копійок, з сім-карткою НОМЕР_7 , на рахунку не було коштів та сім-карткою НОМЕР_8 , на рахунку коштів не було, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 4170 гривень 16 копійок. Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зібрали вищевказані речі потерпілих та поклали до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленим слідством чоловіком, обшукав приміщення кімнати, а також ОСОБА_10 , після чого невстановлений слідством чоловік вивів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з будинку на вулицю, після чого пішов у невідомому напрямку. В свою чергу, ОСОБА_7 , вивів ОСОБА_10 на вулицю та, перебуваючи біля під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , направив на останнього предмет, схожий на ніж, з метою його залякати та уникнути переслідування, після чого з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, а викраденим майном ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не визнав та суду пояснив, що 18.04.2017 р. у вечірній час після сварки з дружиною він вийшов з квартири на вулицю, де зустрів малознайому особу, з яким випив чашку кави, після чого втратив свідомість та які події відбувались далі він не пам`ятає. Прийшов до свідомості через декілька днів у лікарняному закладі. Скоєння розбійного нападу при обставинах, зазначених у обвинувальному акті повністю заперечував. Просив його виправдати.

Вина обвинуваченого в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що в ніч з 18.04.2017 р. на 19.04.2017 р. він з одногрупницями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 через оголошення, яке знайшли в мережі інтернет, орендували кімнату в квартирі АДРЕСА_5 на ніч та вранці 19.04.2017 р. мали звільнити цю квартиру. Поселившись в квартиру, вони увімкнули телевізор та стали дивитись музичний канал, після чого він та ОСОБА_9 вийшли з квартири на загальний балкон, щоб покурити. На балконі в той час перебував обвинувачений ОСОБА_7 , який попросив запальничку, щоб запалити цигарку. Деякий час вони курили на балконі, спілкувались, при цьому обвинувачений назвався іменем « ОСОБА_12 ». Після того, як вони покурили, спочатку ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати, після чого він разом з ОСОБА_9 пішли до своєї кімнати, яка була сусідньою з кімнатою, де проживав обвинувачений ОСОБА_7 , однак обидві кімнати зачинялись на ключ та кожна була обладнана кухонною зоною. Приблизно о 01.00 год. 19.04.2017 р. він пішов в магазин, щоб купити води. Повернувшись приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 вже спала, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 дивились телевізор. Він також ліг спати. Близько 03-00 год. він прокинувся, оскільки хтось впродовж 15 хвилин гупав в двері кімнати. Він хотів відчинити двері кімнати, але ОСОБА_8 та ОСОБА_11 попросили його їх не відчиняти. Після цього він ліг спати. Прокинувшись зранку, приблизно о 07-00 год. він разом з ОСОБА_9 вийшли на загальний балкон покурити. Коли вони повернулись та зайшли в свою кімнату, за ними одразу забіг чоловік з пістолетом, який став погрожувати їх вбити. Разом з цим чоловіком був також обвинувачений ОСОБА_7 . Він спочатку сприйняв це як жарт, почав посміхатись, однак обвинувачений ОСОБА_7 штовхнув його в площину потилиці та наказав припинити посміхатись та сказав всім сісти на диван. Після того, як він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сіли на диван, ОСОБА_7 разом з напарником стали вимагати у них грошові кошти в сумі 10 000 грн, при цьому останній погрожував всім пістолетом. Потерпілі повідомили їм, що в них немає такої суми грошей, після чого він запропонував обвинуваченому та його напарнику пройти з ним до гуртожитку, де він проживає, щоб у когось позичити ці гроші. Після цього він разом із напарником ОСОБА_7 сіли в ліфт, щоб направитись в гуртожиток. При цьому цей чоловік продовжував погрожувати йому пістолетом, який був при ньому. В ліфті він повідомив цього чоловіка про те, що не дає гарантії, що йому вдасться назбирати ці гроші, після чого цей чоловік наказав повернутись назад до квартири. Повернувшись до квартири, де в цей час знаходився ОСОБА_7 разом із потерпілими, він запропонував продати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 повідомив, що цих грошей буде їм недостатньо. Після цього напарник обвинуваченого забрав у всіх потерпілих належні їм мобільні телефони та повідомив, що їм все одно не буде вистачати грошей у випадку продажу цих телефонів, після чого забрав у дівчат золоті прикраси, які наказав їм познімати. Після цього напарник ОСОБА_7 почав заводити кожну дівчину по черзі до ванної кімнати. ОСОБА_7 в цей час залишався в кімнаті разом з ним та продовжував висловлювати погрози позбавити їх всіх життя, у тому числі шляхом викидання з вікна 23 поверху, на якому розташовувалась квартира. Після цього напарник ОСОБА_7 вийшов з ванної кімнати та наказав потерпілій ОСОБА_11 виходити з ним на двір, на що остання повідомила, що сама не піде, після чого напарник ОСОБА_7 погодився взяти з собою ОСОБА_9 , після чого вони пішли з кімнати, залишивши його та потерпілу ОСОБА_8 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 в квартирі. ОСОБА_7 завів його до своєї сусідньої кімнати, зняв зі стіни телевізор, та, погрожуючи йому ножем, наказав зустрітись з власником квартири та запропонувати орендувати всі дві кімнати в квартирі ще на одну добу. Погрожуючи ножем, ОСОБА_7 вивів його на вулицю, де наказав зустрітись з власником квартири, щоб оплатити квартиру, після чого повернутись в квартиру та винести йому з квартири на вулицю телевізор. Для цього він залишив йому клаптик бумаги з записаним номером його мобільного телефону. Після цього ОСОБА_7 зайшов за будинок, а він в свою чергу підбіг до конс`єржки будинку, де за допомогою її телефона викликав працівників поліції. Надаючи покази, потерпілий ОСОБА_10 описав ніж, яким погрожував ОСОБА_7 , який складався із клинка довжиною приблизно 10 см. та ручки сірого кольору. Потерпілий зазначив, що усвідомлював погрози обвинуваченого ОСОБА_7 та його напарника як реальні та додав, що зазначеними особами у нього був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy J3».

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що19.04.2017 р. після опівночі вона разом із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 орендували на добу кімнату в квартирі АДРЕСА_5 , оскільки гуртожиток, де вони проживали, був зачинений. 19.04.2017 р. близько 07.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли курити на загальний балкон, після чого повернулись та за ними слідом до кімнати зайшли обвинувачений ОСОБА_7 разом з іншим чоловіком, які проживали в сусідній кімнаті. Напарник ОСОБА_7 дістав пістолет та направив на них, погрожуючи його застосуванням. Обвинувачений ОСОБА_7 при цьому знаходився поряд та теж погрожував застосувати до них насильство. Ці особи наказали їм сісти на диван та зняти з себе наявні золоті прикраси. Крім того, напарник ОСОБА_7 погрожував застосувати до потерпілих дівчат сексуальне насильство. Після цього ОСОБА_7 разом із напарником стали вимагати у них грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після того, як цим особам повідомили про відсутність грошових коштів в зазначеному розмірі, вони забрали належні потерпілим речі. Зокрема у неї вони забрали мобільний телефон «Нокіа», золотий ланцюжок, золотий хрестик, кепку, жіночу куртку. Після цього приблизно о 12-00 год. напарник ОСОБА_7 вивів на вулицю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а вона та ОСОБА_10 залишились в кімнаті, після чого ОСОБА_7 , погрожуючи ножем, наказав ОСОБА_10 зняти телевізор з його кімнати. Далі вони вийшли з квартири та вийшли з будинку, де ОСОБА_10 , перебуваючи на першому поверсі будинку взяв у конс`єржа мобільний телефон та викликав працівників поліції. Потерпіла зазначила, що в той час, коли відбувались зазначені події, вона вважала реальною загрозу застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та його напарником до потерпілих і до неї у тому числі пістолета та ножа, а також застосування фізичного насильства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала аналогічні покази та підтвердила, що до 07.00 год. 19.04.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_7 вона не бачила. Близько о 07-00 год. потерпілі ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 вийшли з кімнати на загальний балкон покурити, після чого повернулись. Спочаткудо кімнати зайшла ОСОБА_9 , потім ОСОБА_10 а за ними одразу зайшли обвинувачений ОСОБА_7 з напарником. Останній одразу дістав пістолет та став висловлювати своє невдоволення їх поведінкою вночі та вони наказали потерпілим віддати їм мобільні телефони. При цьому, напарник ОСОБА_7 погрожував їм пістолетом, а ОСОБА_7 крім того, погрожував викинути їх з вікна кімнати. Після цього кожній з дівчат по черзі наказували зайти до ванної кімнати, де напарник ОСОБА_7 з`ясовував де вони проживають, чим займаються та з ким проживають, після чого схиляв до надання сексуальних послуг, на що вони відмовились. ОСОБА_7 в цей час спостерігав за іншими потерпілими які в цей час перебували в кімнаті, щоб ті не подзвонили в поліцію, або не втекли. Сприймаючи всі загрози як реальні, вона віддала ОСОБА_7 та його напарнику мобільний телефон «LG» з флеш картою, золотий ланцюжок, золоті сережки з камінням. Після цього її та ОСОБА_9 напарник ОСОБА_7 вивів на вулицю, де вони чекали на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але ті не вийшли, після чого напарник ОСОБА_7 вивів їх до дороги, де вони сіли на громадський транспорт та поїхали. Пізніше їй стало відомо, що до квартири потім прибули працівники поліції. Потерпіла зазначила, що в той час, коли відбувались зазначені події, вона вважала реальною загрозу застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та його напарником до потерпілих і до неї у тому числі пістолета,а також застосування фізичного насильства.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала аналогічні покази та підтвердила, що в перший раз обвинуваченого ОСОБА_7 вона побачила після того, як заселилась до орендованої кімнати 19.04.2017 р. після опівночі під час куріння на загальному коридорі.Пізніше, близько 02.00 год. вона почула стук в двері кімнати, але двері ніхто не відчинив. Ранком близько 07.00 год. вона вийшла із ОСОБА_10 на загальний балкон покурити. Коли вони повернулись, разом за ними до кімнати увійшли обвинувачений ОСОБА_7 зі своїм напарником. Ці особи шляхом погроз стали вимагати від них грошові кошти в сумі 10 000 грн. Напарник ОСОБА_7 при цьому погрожував застосувати пістолет, а обвинувачений ОСОБА_7 погрожував застосувати фізичне насильство. Після того, як цим особам повідомили про відсутність грошових коштів в зазначеному розмірі, ці особи викрали належні потерпілим речі, зокрема належні особисто їй мобільний телефон «Iphone», браслет з білого золота, платіжну картку «Приватбанк». Після цього її та іншу потерпілу ОСОБА_11 обвинувачений напарник ОСОБА_7 вивів на вулицю, бажаючи спочатку відвезти в невідоме місце, потім відпустив їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2017 р. у вечірній час вона зустріла раніше знайомого їй обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив їй, що орендував зі своїм знайомим квартиру, та запросив її до квартири попити чаю. Зайшовши до кімнати квартири, вона побачила там друга ОСОБА_7 . Вони разом сиділи, спілкувались, пили чай, при цьому ОСОБА_7 з другом вживали якісь напої, можливо алкогольні. Квартира складалась з двох ізольованих кімнат, які були обладнані окремою кухонною зоною. Приблизно через годину вона почула, як до сусідньої кімнати заселились молоді люди, які заважали їм тим, що голосно слухали музику, кричали. Напарник ОСОБА_7 запропонував зайти до сусідньої кімнати та попросити цих людей тихіше себе поводити, проте ОСОБА_7 проти цього заперечував. Через деякий час вона підійшла до обвинуваченого ОСОБА_7 та попросила викликати їй таксі, проте він почав щось говорити незрозуміло, поведінка його змінилась та він став неадекватний. Вона вирішила підійти до нього пізніше, після чого присіла на ліжко та заснула. Наступного дня зранку вона прокинулась та пішла додому, де в своїй сумці виявила чужий мобільний телефон «Iphone», який вона віддала своєму знайомому ОСОБА_14 на його прохання. Приблизно через тиждень до неї в житло прийшли працівники поліції та супроводили до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де вона надала покази з приводу мобільного телефону та обставин зустрічі з ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його вітчимом. Йому стало відомо, що ОСОБА_7 був затриманий з приводу скоєння злочину, внаслідок якого були викрадені належні потерпілим речі. В подальшому від друзів він дізнався, що у його знайомої ОСОБА_13 з`явився мобільний телефон «Iphonе». Після цього він попросив у ОСОБА_13 цей мобільний телефон та з`ясував, що даний мобільний телефон був викрадений та належить потерпілим від злочину, за вчинення якого був затриманий його вітчим ОСОБА_7 . Цей телефон він віддав своїй матері ОСОБА_15 , яка в свою чергу повернула цей телефон працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в квітні 2017 р., будучи представником забудовника ПАТ «ХК «Київміськбуд», яка є власником квартири АДРЕСА_5 , на вимогу працівників поліції він надав доступ до цієї квартири для проведення в ній слідчих дій. Свідок пояснив, що зазначена квартира була реалізована за попереднім договором купівлі-продажу невідомому покупцю та до моменту оформлення права власності на цього покупця право власності на цю квартиру належало забудовнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її чоловіком. 18.04.2017 р. вона посварилась з ОСОБА_7 , після чого останній близько 16.30 год. пішов з дому та повернувся додому 19.04.2017 р. о 04-30 год. в неадекватному стані та казав, що взагалі не пам`ятає подій, які відбулись з вечора 18.04.2017 р. При цьому чужих речей у ОСОБА_7 при собі не було. Також свідок повідомила, що її син ОСОБА_14 дізнався, що у його подруги ОСОБА_13 перебуває викрадений мобільний телефон «Айфон», який належить потерпілим від злочину, за вчинення якого був затриманий його вітчим ОСОБА_7 . Її син забрав у ОСОБА_13 цей телефон та передав їй, а вона в свою чергу повернула цей телефон працівникам поліції.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2017 р. приблизно о 19-00 год. по вул. Попудренка в м. Києві біля ТЦ «Даринок» він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 разом з іншим невідомим йому чоловіком. Він окликнув ОСОБА_7 , щоб з ним поспілкуватись, але останній його не впізнав та поводив себе неадекватно, щось не розбірливо говорив.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Дослідженням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою про те, що 19.04.2017 р. приблизно о 07-30 год. невстановлені дві особи шляхом погрози предметом, схожим на ніж та предметом, схожим на пістолет, заволоділи належним йому майном /а.с.144/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2017 р. під час огляду квартири АДРЕСА_6 були вилучені сліди папілярних узорів та вилучені недопалки сигарет, клаптик з паперу, на якому записаний номер мобільного телефону « НОМЕР_9 » /а.с.145-151/.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_6 на праві власності належить ПАТ «ХК «Київміськбуд» /а.с.154-155/.

Згідно з рапортом о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві та протоколу затримання ОСОБА_7 в ході супроводження кримінального провадження № 0004254 від 19.04.17 був затриманий 20.04.2017 р. о 17-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 /а.с. 163-164/.

Відповідно до епікризу з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 з ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_7 19.04.2017 р. був госпіталізований швидкою допомогою за рапортом поліції у зв`язку із неадекватною поведінкою, пов`язаною з прийомом психоактивних речовин до ТМО «Психіатрія» у м. Києві з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та вживання інших психоактивних речовин. Психопатоподібний синдром. /а.с. 221/.

Дослідженням протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 р. встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками, а саме: по рисам обличчя, тілобудові та зросту впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 19.04.2017 р. здійснила на неї розбійний напад в квартирі АДРЕСА_5 /а.с.167-171/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 р. потерпіла ОСОБА_11 за зовнішніми ознаками, а саме: по рисам обличчя, тілобудові та зросту впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 19.04.2017 р. здійснила на неї розбійний напад в квартирі АДРЕСА_5 /а.с. 172 -176/.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 р. потерпіла ОСОБА_9 по рисам обличчя, тілобудові та зросту впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 19.04.2017 р. здійснила на неї розбійний напад в квартирі АДРЕСА_5 /а.с. 177 -181/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 р. потерпілий ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками, а саме: по рисам обличчя, тілобудові та зросту впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 19.04.2017 р. здійснила на нього розбійний напад в квартирі АДРЕСА_5 /а.с. 172 -176/.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 8-1/2133 від 16.05.2016 р. вилучені в ході огляду місця події сліди пальців рук залишені безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки належать ОСОБА_7 /а.с. 190-200/.

Дослідженням висновку судово-психіатричного експерта № 302 встановлено, що ОСОБА_7 в період часу, який передував періоду, та сам період до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того ОСОБА_7 в зазначений період часу на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждав, та за своїм психічним станом може постати перед слідством та судом, та не потребує застосування до нього протиалкогольного чи наркоманічного лікування /а.с. 209-211/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2017 р. у ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , був вилучений мобільний телефон «Iphone», який належить потерпілій ОСОБА_9 /а.с.216-220/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Обговорюючи позицію обвинуваченого, який свою вину не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_7 в тій частині, що він не пам`ятає обставин скоєння злочину,оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених судом доказів, зокрема висновком судово-психіатричного експерта № 302, з якого вбачається, що ОСОБА_7 під час перебігу обставин, які досліджуються судом, а саме 18-19.04.2017 р. на будь-який психічний розлад не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також обвинувачений не страждав у вказаний час на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждав та не потребує застосування до нього протиалкогольного чи наркоманічного лікування.

Крім того, обговорюючи позицію захисника в частині відсутності доказів проникнення обвинуваченого до житла та у зв`язку з цим необхідності виключення зі змісту обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як «проникнення у житло», суд керується відповідними положеннями, які викладені в постанові Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі- Постанова). Так, в п. 22 Постанови зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Судом об`єктивно встановлено, що місцем скоєння злочину була квартира АДРЕСА_6 , яка складалась з двох ізольованих кімнат, призначених для проживання людей, двері яких були обладнані різними замками та зачинялись на ключ, що унеможливлювало доступ до цих кімнат іншими особами, які не були наділені правом користування цією кімнатою, що спростовує твердження сторони захисту про те, що обвинувачені мали можливість безперешкодно потрапити до кімнати потерпілих. Крім того, встановлено, що обвинувачений потрапив до незачиненої кімнати, де знаходились потерпілі, всупереч волі останніх, при цьому, співучасник нападу одразу почав погрожувати потерпілим предметом, схожим на пістолет, а ОСОБА_7 в свою чергу почав погрожувати потерпілим застосуванням до них насильства, що свідчить про те, що умисел обвинуваченого на заволодіння майном потерпілих виник до проникнення у зазначене житло. У зв`язку з викладеним доводи сторони захисту про відсутність доказів проникнення обвинуваченого до житла суд визнає не спроможними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Також суд не приймає до уваги позицію захисника в частині відсутності доказів застосування обвинуваченим насильства до потерпілих, а також наявності попередньої змови , оскільки, зі змісту обвинувачення вбачається, що обвинуваченому інкримінується скоєння розбійного нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя , при цьому потерпілі в судовому засіданні вказували на те, що ОСОБА_7 погрожував застосувати до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, зокрема викинути з вікна 23 поверху, а також вбити. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 вказував на ОСОБА_7 як на особу, яка погрожувала йому ножем. Крім того, потерпілі, покази яких суд вважає такими, що не суперечать одне одному, вказували на те, що ОСОБА_7 разом із іншою невстановленою особою діяли узгоджено та їх обопільні дії були спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном, належним потерпілим. Крім того, потерпілі вказували на те, що ОСОБА_7 разом із невстановленою особою разом зайшли до кімнати та почали вимагати від потерпілих грошові кошти, що свідчить про те, що ОСОБА_7 разом із невстановленою особою заздалегідь домовилися про спільне вчинення розбійного нападу.

А в цілому суд розцінює позицію обвинуваченого, як його бажання повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч.5ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за розбій при обтяжуючих обставинах, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, позиції інших потерпілих, які залишили на розсуд суду вирішення питання щодо міри покарання, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 20.04.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор`підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання- 9/дев`ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 20.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 20.04.2017 р по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 1608 /одна тисяча шістсот вісім/ гривень 10 копійок на користь держави..

Речові докази :

-пакет із слідами папілярних узорів,частину пачки від цигарок марки «LМ» з написом синім барвником НОМЕР_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Iphone»IMEI65867 залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Nokia»IMEI16984 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3