Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року скарга директора ТОВ «ЕНГрупп» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2018 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушувала, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР, незаконною і зобов`язати ГПУ внести відповідні відомості про вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також надати їй документ, який згідно з п.1 ч.2 ст.60 КПК України підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, тобто витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 13.02.2018 року поштою надіслала до ГПУ заяву про вчинення детективом ОСОБА_7 , який здійснив незаконний обшук ________________________________________

Справа № 11-сс/796/2214/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
в офісі ТОВ «ЕНГрупп» та АО «Адвокати та медіатори України», кримінальних правопорушень, детально виклавши обставини їх вчинення. Листом № 06-18605-16 від 27.02.2018 року за підписом начальника шостого відділу САП ГПУ ОСОБА_6 , який отриманий 04.03.2018 року, її було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей. Оскільки ГПУ, отримавши заяву 19.02.2018 року, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України невідкладно або не пізніше 24 годин після подання заяви не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона оскаржила бездіяльність слідчому судді.

На думку ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про пропуск строку подання скарги, оскільки початок його перебігу обчислив не з дня отримання нею листа, а з дня отримання заяви про кримінальне правопорушення прокуратурою. Зважаючи на те, що заявник та орган досудового розслідування знаходяться в різних регіонах, і взаємовідносини здійснюються через листування, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, заявник міг дізнатися про вчинену бездіяльність і реалізувати право доступу до суду лише після отримання повідомлення. Тому вважає, що строк оскарження бездіяльності прокурора пропущений не був.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію ухвали отримала поштою лише 02.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена адресату 02.04.2018 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором з сайту ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 03.04.2018 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 13.02.2018 року ОСОБА_5 направила поштою до ГПУ заяву про вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Листом № 06-18605-16 від 27.02.2018 року за підписом начальника шостого відділу САП ГПУ ОСОБА_6 , який, за твердженням ОСОБА_5 , отриманий нею 04.03.2018 року, її повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень за заявою від 13.02.2018 року, яка надійшла до ГПУ 19.02.2018 року.

07.03.2018 року директор ТОВ «ЕНГрупп» ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила визнати таку бездіяльність незаконною і зобов`язати вказаного прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 19.02.2018 року надійшла до ГПУ, що підтверджується листом, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом принаймні на 21.02.2018 року розпочалася бездіяльність прокурора.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності прокурора обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мала обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання листа з САП ГПУ, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення прокурора, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подала до суду скаргу 07.03.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

З приводу тверджень про те, що заявник міг дізнатися про вчинену бездіяльність і реалізувати право доступу до суду лише після отримання повідомлення, колегія суддів зауважує, що це може бути підставою для поновлення строку подання скарги за наявності відповідної заяви. Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, за власною ініціативою кримінальний процесуальний закон не надає йому права вирішувати це питання.

Таким чином рішення слідчого судді про повернення скарги колегія суддів вважає правильним.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3