АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1630/17 Номер провадження 11-сс/786/517/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колісники Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 28 листопада 2017 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 29.09.2017р. близько 20 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , наніс їй декілька ударів руками і ногами в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_10 померла на місці пригоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 29.09.2017р. за № 0000666 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30.09.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вказує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому може переховуватися від слідства та суду. Також, вказав на існування ризику впливу на свідків, так як одним із свідків є батько підозрюваного, який проживає із ним в одному господарстві та врахував негативну характеристику підозрюваного, який ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде сумнівний спосіб життя. Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування суворого запобіжного заходу і не є доказом того, що ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства і суду. Судом не взято до уваги відсутність даних про те, що ОСОБА_7 може переховуватися або впливати на процес розслідування.

Вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, у даному випадку, забезпечило б належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, є правильними і підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_7 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника про відсутність даних щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду та наявність постійного місця проживання, оскільки вказані дані не підтверджені у судовому засідання та не зменшують існуючі ризики.

З урахуванням наведеного, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4