У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1623/17
Номер провадження: 1-кс/511/516/17
29.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 15.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с..Буценівка, Роздільнянський району, Одеської області, громадянина України, освіта вище, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, що з його слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

15.08.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

За даним фактом 15.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

28.09.2017 року винесена постанова слідчим про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2017 у період часу з 21:00 до 23:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи на території села Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, більш точного місця досудовим розслідування встановити не вдалось можливим, побачив лежачого на узбіччі однієї з вулиць села Єгорівка місцевого мешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, припустивши, що ОСОБА_8 перебуває у непритомному стані, однак не впевнившись в цьому, з метою приведення у свідомість ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протягом невизначеного часу, неодноразово, прикладаючи значні зусилля почав натискати обома руками на грудну клітину ОСОБА_8 , що призвело до утворення від згинання, в результаті впливу травматичної сили, переломів 3,7,8-го правих ребер по середньо ключичній лінії та від розгинання в результаті впливу травматичної сили, перелому 3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер по середньоключичною та передньою пахвовою лініями.

Згідно висновку експерта № 917-2695/2017 від 21.09.2017 Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 3,7,8-го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер з вогнищевими крововиливами під пристінковою плеврою та міжреберних м`язах навколо переломів ребер, які ускладнилися розвитком шоку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явився шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному досліджені нерівномірно виражене венозне повнокров`я внутрішніх органів з явищами еритиростазів і агрегації еритроцитів в просвітах окремих кровоносних судинах. При цьому виявлені переломи правих та лівих ребер могли бути спричиненні при дії тупим травмуючи предметом, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,7,8-го правих ребер та 3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер з вогнищевими крововиливами під ристінковою плеврою та в міжреберних м`язів навколо переломів ребер, які ускладнилися розвитком шоку (в тому числі і жировою емболією судин легенів середнього ступеня), оцінюються в комплексі, були небезпечними для життя і згідно з п.п. 2.1.1 (а), 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 2 мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 , здійснюючи інтенсивно натискаючі дії на грудну клітину ОСОБА_8 , допустив злочинну недбалість та заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього, не передбачаючи наслідків її настання, хоча будучі фізично добре розвинутою людиною, при загально визначених правилах, повинен був передбачити, що при здійсненні ним неодноразових натискань зі значною силою на грудну клітину людини могло призвести до спричинення тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
29.09.2017 відповідно до вимог ст.ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України:

Дане клопотання мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_5 більш м`якої міри запобіжного заходу є недоцільним, оскільки як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 , з метою примушування до надання органам досудового розслідування неправдивих відомостей за фактом смерті ОСОБА_8 та погроз з боку ОСОБА_5 стосовно свідків з метою не надання будь яких показів органам досудового розслідування, незаконно впливав на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , чим перешкоджав кримінальному провадженню та встановленню правдивих обставин смерті ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, характеристика та репутація у нього негативні, що окрім іншого підтверджується витягом з наказу №21 о/с від 21.01.2009 ГУ МВС України в Одеській області, згідно якого ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ за дискредитацію.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що він не має жодного відношення до смерті ОСОБА_8 , який був його товаришем. Побачивши ОСОБА_8 , який 11.08.2017 року у вечірній час лежав на зупинці транспорту на вулиці села Єгорівка у непритомному стані, ОСОБА_7 намагався надати йому допомогу та робив непрямий масаж серця, натискаючи на грудну клітку останнього. Оскільки він не приходив до тями, то ОСОБА_7 відвіз його до фельдшера Єгорівської АСМ, яка констатувала смерть ОСОБА_13 .. Підозрюваний заперечує факт ухилення від слідства та факт погроз на адресу потерпілої та свідків. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурорів, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, надаючи покази у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні 12.08.2017 повідомив слідчого про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, відповідно до довідок Єгорівської сільської ради від 12.08.2017 за №1025 та №1023, останній за вказаною адресою зареєстрований але не проживає. Суду повідомив, що він мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1 , але цей факт не підтверджений доказами, наданими суду.

29.09.2017 року з метою вручення повідомлення про підозру, слідчий СВ Роздільнянського ВП прибув за місцем реєстрації ОСОБА_5 , але його батьками повідомлено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає і де він перебуває їм не відомо.

ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що після смерті, у ОСОБА_8 зник належний йому мобільний телефон. Місце знаходження вказаного мобільного телефону на цей час достовірно не встановлено, однак, зважаючи на те, що саме ОСОБА_7 підозрюється у ненавмисному позбавленні життя ОСОБА_8 , орган досудового розслідування припускає, що підозрюваному може бути відоме його місце знаходження а останній має можливість знищити, сховати або спотворити вказаний мобільний телефон, який у свою чергу має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після подій, що мали місце 11.08.2017 неодноразово погрожував свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_14 , що підтверджується заявами останніх до правоохоронних органів та витягами з зареєстрованих за цими фактами кримінальних проваджень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що він прибував до експертної установи та виклав експертам свою версію подій, які мали місце відносно ОСОБА_8 , але відсутні дані про те, що орган досудового розслідування направляв ОСОБА_5 для участі у судово-медичній експертизі. З цього випливає, що ОСОБА_7 намагався незаконно впливати на експертів.

Щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 заперечує, бо він співмешкає з останньою і у нього немає потреби примушувати її до дачі неправдивих свідчень. Однак, орган досудового розслідування встановив, що покази свідка ОСОБА_12 не вспівпадають із обставинами, встановленими на досудовому слідстві і можуть свідчити про те, що саме ОСОБА_7 впливає на свою свідмешканку з метою надання неправдивих свідчень і перешкоджання слідству у встанвленні об`єктивної істини по справі.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровані кримінальні провадження №0001162 від 14.09.2017 р. за фактом погроз ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_10 , кримінальне провадження №0001045 від 17.08.2017 за фактом погроз ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та кримінальне провадження №0001122 від 05.09.2017 за фактом погроз ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 має вкрай негативну характеристику мешканців села Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, офіційно не працевлаштований, тобто є особою, що не має власних джерел доходу. 14.09.2017 стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші правопорушення.

ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити. Жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_7 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.1 ст. 119 КК України -вбивство, вчинене через необережність. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, що спричинило загибель потерпілого, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценовка, Роздільнянський району, Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів фактично проживає у АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто з 29.09.2017 року по 27.11.2017 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1