Справа № 646/6069/17
№ провадження 1-кп/646/191/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001583 від 23.07.2017 року № 0000148 від 22.01.2018р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.1998 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296, ч. 1 ст.309 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.06.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року близько о 12.00 ОСОБА_9 , будучи судимим за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зайшов до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в комп`ютерні ігри грали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх знайомий ОСОБА_12 , щоб покликав їх вийти на вулицю. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, розповів малолітньому ОСОБА_10 , що він нібито співробітник поліції та знає, що він викрав грошові кошти і щоб про цей факт не дізналась його матір, запропонував йому знайти грошові кошти у сумі 500 доларів США. Так, ОСОБА_10 злякався та добровільно погодився відвести ОСОБА_9 до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає разом з матір`ю. Прийшовши за місцем свого мешкання, ОСОБА_10 відчинив вхідні двері та впустив ОСОБА_9 до квартири. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 виявив, що двері в кімнату матері, де знаходились грошові кошти, були зачинені на замок. ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином наказав ОСОБА_10 принести 2 викрутки та рушник для відчинення дверей кімнати. За допомогою зазначених предметів ОСОБА_9 , шляхом відтиску дверей від рами відчинив зазначену кімнату та увійшов до неї, тим самим проник до вказаної кімнати.

Після чого, ОСОБА_9 почав шукати грошові кошти в кімнаті та в одній з шухлядок шафи, знайшов грошові кошти у сумі 4500 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.

20.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з метою наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , слідуючи по АДРЕСА_1 , з метою підшукування домоволодіння, з території якого можна здійснити крадіжку, побачив будинок АДРЕСА_4 , у якому не було господарів, не було собаки, яке огороджене дерев`яним парканом висотою 2 метри, таким чином це спонукало ОСОБА_9 незаконно проникнути на територію даного домоволодіння та вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел ОСОБА_9 діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючі за попередньою змовою у групі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 відкрив калитку, яка веде у двір приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , та пройшов у двір, таким чином незаконно проник на територію приватного домоволодіння, що належить раніше малознайомому йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином проник на територію приватного домоволодіння.

Знаходячись на території даного домоволодіння, ОСОБА_9 побачив сарай, котрий був зачинений за допомогою дерев`яних дверей, на яких висів навісний замок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючі за попередньою змовою у групі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , підійшов до вищевказаного сараю. Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 шляхом пошкодження замку, а саме збиття правої дуги навісного замку, відкрила двері сараю та разом із ОСОБА_9 проникли до нього. В сараї ОСОБА_9 побачив металеві вироби у вигляді металевого столу синього кольору, металевої тачки, та інших металевих предметів різної форми та призначення, загальною вагою згідно акту зважування 79 кг 800 г , витягнув разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 вказані металеві вироби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 08.02.2018 - 478 ( чотириста сімдесят вісім) гривень 80 копійок із сараю, погрузили їх на тачку, та вивезли за межі двору. Вийшовши за межі домоволодіння, ОСОБА_9 із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у сховище.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове відшкодування шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_9 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обрати у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам: вчинення іншого правопорушення та переховування від суду з метою забезпечення виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим у розмірі 4300 грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 1400 грн., невідшкодовану частку майнової шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання 13.03.2018р.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 1400 грн.

Речові докази: рушник, накладку замку знищити, 2 викрутки повернути законному володільцю ОСОБА_8 . Металеву тачку, стіл, металеві труби, інструменти та металеві вироби повернути законному власнику ОСОБА_14 . Диски з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 2 636, 30 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській установі виконання покарань № 27» до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1