Провадження № 1-кс/520/1246/14
УХВАЛА

19.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 19.09.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 19.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин, не перевірено наявність та відсутність підстав для порушення іншої кримінальної справи, а також з порушенням ст. 2, ч.6. ст. 110, п. 4 ч.2. ст. 105, 103, 104 КПК України, у зв`язку з невиконанням попередніх судових рішень Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року по справі №520/9046/14-к (с. Тонконоженко) від 28.02.2014 по справі №520/1793/14-к (с. Борщов), від 04.12.3013 по справі №520/10763/13-а (с. Літвінова), постанови прокуратури Київського району м Одеси від 28.01.2014 (прок. Іванов). Окрім того як вказує заявник, постанова слідчого винесена всупереч ч.6 ст. 110 КПК України, так як викладена не на офіційному бланку Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та ні містить обов`язкового реквізиту символу державності ДЕРЖАВНИЙ ГЕРБ УКРАЇНИ.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив задовольнити її і додатково пояснив, що в мотивувальної частині зазначено що «дії посадової особи інспекціїї ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 ,який 21.01.2013 в постанову №26 від 21.01.2013 по справі про адміністративне правопорушення, та 25.02.2013 в постанову №162 від 25.02.2013 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 в графах вказаних постанов «копію постанови одержав» власноручно рокуписним текстом вніс відомості «від отримання та підпису відмовилась», хоча ОСОБА_6 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, формально і містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст 366 ч 1 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди правам і законним інтересам ОСОБА_6 », тому сдідчий не обгрунтовуючі вивід про «малозначність», підтвердження, здійсненого експертом, що саме ОСОБА_5 здійснив невідповідаючу дійсності запис в офіційний документ, застосовує іншу норму відсутність в діянні складу кримінального правоворушення п 2 ч.1. ст 284 КПК «відсутність складу кримінального правопорушення», тобто вказана інша підстава для закриття кримінального провадження, ніж зазначена в мотивувальної частині постанови.

Слідчий в постанові вказує на те, що першим заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_7 було винесено постанову № 26 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 7 КупАП, згідно якого на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. На розгляд справи та прийняття рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена і відповідно підпис ОСОБА_6 в зазначеній постанові відсутній, а в графі вказаної постанови - „копію постанови одержав зазначено „ від отримання та підпису відмовилась.

Ухвалою суду від 19.02.2014 по справі № 520/1793/14-к зазначено:

Крім того, поза увагою слідчого залишилася правомірність дії посадовців, передбачених ст.256, 268, 2772, 278 КпАП України, стосовно дотримання прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, а саме, належного сповіщення такої особи про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у законний спосіб фіксування факту відмови особи отримувати протокол про адміністративне правопорушення.

Слідчим не враховане рішення Київського районного суду м Одеси від 04.12.2013 по адміністативній справі 520/10763/13-а, яким скасована постанова №26 від 21.01.2013р. Відповідно ч. 1 ст 90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини, має преюдиціальне значення для вирішення питання про допустимість доказів.»

Слідчим не встановлено коло осіб та не вжито слідчих дій перевірки ознаки іншого злочину - службова недбалість (ст. 367 КК України), у зв`язку із передачею обов`язків посадової особи з розгляду адміністративної справи іншим непередбаченим законом особам. На якій взагалі підставі перший заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області, який є посадовою особою дозволяє вносити неправдиві відомості до офіційного документу-постанови по справі про адміністративне правопорушення, до або після її винесення.

Слідчий зобов`язаний був виконати слідчу дію призначення почеркознавчої експертизи, на питання якої винести: чи належить запис на постанові № 26 «від отримання та підпису відмовилась « ОСОБА_7 , яким чином вона зроблена та чі належить така запис ОСОБА_5 , або іншим особам. Про що зазначено в постанові суду від 28.02.2014 по справі №520/1793/14-к.

Процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні старший прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Матеріали кримінального провадження на запит суду в судове засідання не були надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову обґрунтованою.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 в порушення наведених процесуальних норм не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до невірних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Так, слідчим достовірно не встановлено, хто з посадовців інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: інспектор ОСОБА_5 , чи начальник управління ОСОБА_7 , або інша особа, вніс до графи: „копію постанови одержав" постанови №26 від 21.01.2013р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.7 КпАП України, завідомо неправдиві відомості такого змісту: „від отримання та підпису відмовилась". При цьому слідчим не з`ясовано мотив і мету внесення до офіційного документу таких відомостей, що не відповідають дійсності. Мотив і мета є складовими частинами суб`єктивної сторони складу злочину і які необхідно встановлювати, як й інші обставини для визначення наявності чи відсутності складу злочину.

Для цього, необхідно було більш ретельно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також провести одночасний допит цих осіб, а при необхідності, провести судово-почеркознавчу експертизу. Але слідчий цього не зробила.

При цьому слідчий робить висновок про відсутність заподіяння істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 , який явно не узгоджується із заявою ОСОБА_6 про визнання її потерпілою та подання нею слідчому цивільного позову про стягнення з посадовців матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 16000 грн., понесення витрат на правову допомогу адвоката. До того з ж пояснень ОСОБА_5 вбачається, що всього на ОСОБА_6 накладено біля 30000 грн. штрафних санкцій.

З огляду на викладене, слідчий в порушення вимог ст.91 КПК України доступними процесуальними засобами не встановила вид і розмір шкоди, завданої злочином потерпілій стороні.

Крім того, поза увагою слідчого залишилася правомірність дії посадовців, передбачених ст.256, 268, 2772, 278 КпАП України, стосовно дотримання прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, а саме, належного сповіщення такої особи про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у законний спосіб фіксування факту відмови особи отримувати протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказані норми КпАП України відправлення поштової кореспонденції про виклик (запрошення, сповіщення тощо) особи на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку за 4 доби) без підтвердження її отримання явно недостатньо, інакше це є безумовним порушенням права особи на захист. При цьому слідчим не враховане рішення Київського районного суду м Одеси від 04.12.2013 по адміністративній справі 520/10763/13-а, яким скасована постанова №26 від 21.01.2013р. Відповідно ч. 1 ст 90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини, має преюдиціальне значення для вирішення питання про допустимість доказів.

Слідчим також достовірно не встановлені фактичні обставини відвідування інспектором ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 15 січня та 21 лютого 2013 року, бо його показання в цій частині суперечать показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Як вбачається з показань останніх трьох свідків ОСОБА_5 взагалі не заходив до квартири, а спілкування його з невстановленою особою виключається, оскільки охоронці цього приміщення, з якими міг спілкуватися ОСОБА_5 , з`явилися значно пізніше - в жовтні 2013 року, про що заявником надано відповідні документи.

З тексту оскаржуваної постанови також не видно, в діях якої саме особи відсутній склад злочину, хоча такі особи називалися заявником. Слідчий також не виявив обставини, що викривають, і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

В даному провадженні постанова про закриття кримінального провадження вже оскаржувалася заявником. Так, постанова слідчого від 11.01.2014 року була скасована старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 постановою від 28.01.2014 року. Рішення слідчого було скасовано з мотивів проведення перевірки не у повному обсязі. При цьому прокурором не було зазначено, які саме слідчі дії необхідно було б вчинити слідчому для перевірки заяви про злочин у повному обсязі. Після цього слідчим протягом двох тижнів фактично не було вжито жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку заяви про злочин у повному обсязі, як того вимагав прокурор.

До того ж оскаржувана постанова в порушення Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012р. № 650, викладена не на офіційному бланку, а на аркуші без зображення Державного Гербу України та інших реквізитів.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та не забезпечено ним прийняття законного процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 19.09.2013року.

Зобовязати начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області забезпечити організацію і проведення належного досудового розслідування за заявою про злочин.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі дії згідно мотивувальної частини ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та слідчому ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1