overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/1027/17
УХВАЛА

22.11.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився захисник.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання захисника та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 20.01.2018 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 р. Справа № 632/1635/17 провадження № 1-в/632/403/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», при цьому просить розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 27 листопада 2017 року об 15 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/205/2014
У Х В А Л А
16 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 16 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. 22 квітня 2014 року була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого. На дану ухвалу надійшов рапорт від працівників міліції, з якого вбачається , що обвинувачений за вказаною адресою не мешкає, займається бродяжництвом.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/369/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/390/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та засуджений до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про повне ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначене на 02.03.2017 року відкладено, у зв`язку з відсутністю складу суду, а також неявкою захисника ОСОБА_7 , який просив перенести розгляд справи через хворобу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 405, 419, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Доставити ОСОБА_6 з Харківської УВП № 27 до апеляційного суду Харківської області 10.03.2017 року для ознайомлення з матеріалами справи.

Контроль за процесом ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами провадження покласти на відділ судових розпорядників.

У разі затягування, відмови від ознайомлення з матеріалами справи невідкладно повідомляти головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5079/17
Номер провадження 1-кс/725/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001593 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 10 листопада 2017 року приблизно об 11 год. 42 хвилини невстановлена особа зателефонувала до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на номер НОМЕР_1 та повідомила про перебування на території аеропорту замінованого автомобіля.

В подальшому ця інформація не підтвердилася, у зв`язку з чим за ч. 1 ст. 259 КК України було зареєстровано вказане кримінальне провадження.

Слідчий просить зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків стаціонарного № НОМЕР_1 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 10.11.2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що така інформація потрібна органу досудових розслідувань з метою підтвердження підтвердження причетності певної особи до вчинення цього злочину.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з правом вилучення цієї інформації у Чернівецькій філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання стаціонарного № НОМЕР_1 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 10.11.2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
22.11.2017
Справа №1-кп/168/2014
Провадження №1-в/720/59/17
ПОСТАНОВА
22 листопада 2017 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,
Начальник Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, порушує громадський порядок і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Вислухавши пояснення представника Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, який підтримав подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_2 раніше судимий 08.12.2014 року Новоселицьким районним судом за ст.121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з якою він ознайомився того ж самого числа в Новоселицькому районному суді.
Термін встановленого постановою суду адміністративного нагляду закінчився 04.11.2017 року, оскільки він починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та не був продовжений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.а ч.3 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну,на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 подано до суду 07.11.2017 року, а тому в його задоволенні слід відмовити, оскільки нагляд не може бути продовжений після його закінчення.
На підставі ст.ст.6,8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя:
Справа № 675/2138/17
Провадження № 1-кп/675/124/2017
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про продовження, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей та документів, про виклик певних осіб до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6111/17
Провадження № 1-в/362/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2017 р. надійшла заява В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 13.12.2017 р. на 09-25 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянуши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001712.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків Згідно 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 від 26.09.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчим слідчого управління прокуратури Донецької області. Відтак скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 здійснюється слідчим відділом прокуратури Донецької області, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого- повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Провадження дізнання проводилось із додержанням вимог КПК України.

ОСОБА_2 якому злочином заподіяна матеріальна шкода визнати потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а тому необхідно обрати підсудному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду Дніпропетровської області.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 та свідків, що вказані в списку, доданому до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя: