Справа № 523/938/18
Провадження №1-кс/523/822/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, у зв`язку із тим, що по кримінальному правопорушенню за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, судово-економічною експертизою підтверджений матеріальний збиток та представником потерпілого заявлений цивільний позов.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що 03.11.2017р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» ОСОБА_5 щодо привласнення товарно-матеріальних цінностей підприємства, які були розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус С).

Відомості щодо даного факту 03.11.2017р. внесені до ЄРДР за №0005653, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.01.2016р. між ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в особі генерального директора ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту та наказу про призначення на посаду №1/к від 07.04.2010р., рішення про яке прийнято на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників від 06.04.2010р. та ТОВ «КОРТЕК» в особі генерального директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту та наказу про призначення №09-Л від 01.03.2013р., протоколу загальних зборів від 18.02.2018р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень №64, на підставі якого ТОВ «КОРТЕК» передало ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» в оренду нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус А офіс, та корпус С - склад).

Згідно п.5.2 додатку №1 до договору оренди нежитлових приміщень №64: «якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку договору не оповістить іншу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк дії його пролонгується на 1 календарний рік».

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період: липень 2017р. жовтень 2017р. заборгованостей по сплати орендної плати та комунальних послуг згідно договору оренди нежитлових приміщень №64 ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» не має, письмових повідомлень про намір розірвання договору оренди на адресу ТОВ «КОРТЕК» не направляло.

Згідно основного КВЕД, ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі напоями, та використовувало складські приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.128, як «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» для південного регіону обслуговування.

Згідно наказу (розпорядження) №2-к про прийняття на роботу від 01.05.2010р. ОСОБА_7 призначено на посаду директора філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО». 11.05.2010р. між ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та ОСОБА_7 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

На філіалі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» 15.08.2017р. було проведено інвентаризацію фактичного остатку товару, який склав 17322 одиниці на загальну суму 464497,62грн. При вказаній інвентаризації була присутня ОСОБА_7 , яка залишила свій підпис під переліком товару, що є в залишку.

Після проведення інвентаризації у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на привласнення майна підприємства у вигляді товару, а саме: лікеро-горілчаних виробів, які знаходились на філіалі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО».

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 , 11.10.2017р. направила на ім`я генерального директора ТОВ «КОРТЕК» ОСОБА_9 листа, на офіційному бланку ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» з текстом: «Наступним, прошу розірвати з 28.10.2017р. договір оренди №64 від 01.01.2016р.» від імені директора ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та поставила свій підпис, та своє прізвище та ініціали « ОСОБА_7 ».

На підставі вказаного листа ТОВ «КОРТЕК» розірвало договір оренди з ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО». Згідно листа ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» від 15.12.2017р. на адресу Одеської місцевої прокуратури №4, ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», в особі генерального директора ОСОБА_8 не приймало адміністративно-розпорядчих рішень щодо розірвання і припинення договору оренди складських приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 (корпус С - склад), та не надавало повноважень своєму працівникові ОСОБА_7 на вчинення юридично-значимих дій щодо розірвання договору оренди №64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» і підписання будь яких документів, договорів про розірвання договору оренди тощо, і не видавало будь-яких довіреностей від імені Товариства з цього приводу.

Ураховуючи викладене, вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» підробила офіційний документ лист про розірвання договору оренди №64 від 01.01.2016р. між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», та уклала новий договір оренди від свого ім`я на оренду вказаного приміщення як директор ТОВ «В.В.С. Плюс», залишивши всі товарно-матеріальні цінності ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на складі.

З метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку з фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей на складі «відокремлений підрозділ (склад) в м.Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128 наказом №11 від 30.10.2017р. було призначено робочу інвентаризаційну комісію.

Згідно вказаного наказу комісія повинна провести інвентаризацію на складі у строк до 01.11.2017р., однак згідно акту від 30.10.2017р. членів комісії, які прибули за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128, не було допущено до складу для проведення інвентаризації.

У подальшому, 14.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», у тому числі 3475 одиниць алкогольних напоїв.

Вилучене майно було передано на зберігання за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова, 66-а.

Згідно акту інвентаризації від 27.12.2017р. та оцінки від 27.12.2017р. при прийнятті продукції на відповідальне зберігання членами комісії ТОВ «Петрус-Алко» було встановлено фактичну наявність товару на загальну суму 192178,52 гривні.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 привласнила майно ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», яке було ввірене їй, завдавши згідно висновку судово-економічної експертизи №342 від 23.02.2018р. матеріальний збиток ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на загальну суму 5670375,96грн., що є особливо великим розміром.

20.03.2018р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Представником потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно підозрювана ОСОБА_7 володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , яка згідно відповіді на запит з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району у м.Одесі ГУ Юстиції в Одеській області 02.06.2007р. одружилась з ОСОБА_11 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище чоловіка ОСОБА_12 (актовий запис № 574). Тобто квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить саме підозрюваній ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі; представника потерпілого, який також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити; захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просила відмовити в задоволенні клопотання; підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала позицію захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , шляхом заборони її відчуження.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1