Справа № 177/1914/17
Провадження № 1-кп/177/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 04.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 20.11.2002 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. . 186 ч.1, 309 ч.1,185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.03.2003 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст..ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.03.2007 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.. 187 ч.1,2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2014 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 185 ч.3, 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.11.2014 вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2017 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком;

- 24.07.2017 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 07.12.2017 вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області, зміненим на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 року за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03 березня 2017 року близько 14.30 годин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_5 , через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 шляхом пошкодження кріплення метало пластикового вікна ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: таємно викрав б/в фотоапарат марки «Canon Power Shot A2300», чорного кольору, вартістю 1734 грн. 38 коп., б/в мобільний телефон марки «LG P 715», білого кольору вартістю 312 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169/17 від 05.10.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 2046,63 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що 03.03.2017 року перебуваючи в с. Вільне Криворізького району, переліз через паркан домоволодіння та впевнившись у відсутності очевидців через вікно проник до приміщення будинку, звідки викрав фотоапарат та мобільний телефон. Телефон він продав, однак в подальшому в ході слідства добровільно розповів про місце його знаходження, також добровільно видав фотоапарат. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вирішення питання про призначене покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності їх позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно вимог ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий, надав суду заяву, в якій залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_3 вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області, зміненим на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, а отже покарання йому слід призначити із застосуванням положень ст.. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.1-604 від 29.03.2017 в сумі 703, 68 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику, докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в них.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, за яким призначене покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 13 лютого 2018 року, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування під вартою за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області з 24.07.2017 року по 12.02.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.1-604 від 29.03.2017 в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп..

Речові докази:

- фотоапарат марки «Canon Power Shot A2300», мобільний телефон марки «LG P 715», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- вилучений слід матерії, два диски CD-R з записаною на них інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: