Справа № 520/9854/14-к
Провадження № 1-кс/520/1190/14
УХВАЛА
07.08.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2014 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Нежданової в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній однорядний рух, дорожньої розмітки не має, з боку вул. Крижановський узвіз в напрямку вул. Бадаєва, по правій смузі свого напрямку руху.
Наближаючись до будинку № 48 по вул. Нежданової та розташованого зліва по ходу руху Кривабалковського кладовища, ОСОБА_6 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, почав виконувати поворот ліворуч поза перехрестям від правого краю проїзної частини, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспорту, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з мопедом «Honda Dio», без р/н під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по вул. Нежданової у прямому попутному йому напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «Honda Dio», без р/н - ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, які супроводжувалися крововиливами під м`якою мозковою оболонкою та в речовину стволового відділі головного мозку та ускладнення черепно-мозкової травми - набряк головного мозку, які, відповідно до висновку № 255-1520 судово-медичної експертизи від 29.05.2014 року, спричинили його смерть на місці події.
Своїми необережними діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п/п б) п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
25.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, додатково зазначила, що 28.07.2014 року та 30.07.2014 року вона викликала ОСОБА_6 на слідчі дії, але він не з`явився.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи такий запобіжний захід необґрунтовано суворим, та просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, раніше він не був судимий, має постійне місце проживання, де він мешкає з дружиною та неповнолітньою дитиною, позитивно характеризується. Окрім того як зазначив захисник, що з дати ДТП минув значний проміжок часу 3,5 місяці, впродовж якого його підзахисний не укривався. Окрім того на думку захисту кримінальне переслідування ОСОБА_6 взагалі є цілком необґрунтованим.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника в повному обсязі, також зазначив, що не з`явився до слідчого 28.07.2014 та 30.07.2014 року так як знаходився в лікарні, про що надав медичні довідки.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в - протоколі огляду місця ДТП від 28.04.2014 року та схемою до нього, згідно яких встановлено: стан проїжджої частини та погодних умов на місці ДТП, наявність слідів гальмування автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 , подряпини дорожнього покриття, які розташовані на смузі зустрічного руху, положення мопеду «Honda Dio» та трупу його водія ОСОБА_8 , які розташовані на асфальтному покриттю паркувального карману;
- висновку № 11/А-255 судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.05.2014, згідно з яким в цій дорожньо-транспортній події при зіткненні мопед «Honda Dio» первинно контактував правою боковою передньою частиною з переднім лівим колесом автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент входу в контакт складав 25…35 градусів. Виходячи з розташування слідової інформації на місці ДТП, визначеного механізму контактування транспортних засобів, слід зробити висновок, що місце зіткнення автомобіля з мопедом розташоване на ділянці між зафіксованим слідом юзу та подряпиною дорожнього покриття.
- показах свідка ОСОБА_9 , згідно з якими автомобіль «Volkswagen T4» без покажчика повороту почав по ходу свого руху зміщуватися вправо. На цей момент мопед «Хонда Діо» розташовувався ззаду нього в попутному напрямку і прийнявши по ходу свого руху трохи лівіше, розташовуючись в межах своєї смуги, ближче до умовної лінії середини проїжджої частини, став випереджати автомобіль «Volkswagen T4». Зміщуючись вправо автомобіль «Volkswagen T4» проїхав вперед відстань близько 5 - 10 м, після чого включив покажчик лівого повороту і зі швидкістю приблизно 20 - 30 км/год став виконувати маневр ліворуч. Автомобіль «Volkswagen T4» виконуючи маневр лівого повороту, став виїжджати на смугу зустрічного руху. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», водій мопеда став йти вліво по ходу свого руху, таким чином, зіткнення транспортних засіб сталася на смузі зустрічного для них руху.
- висновку № 3733 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля Volkswagen T4» з мопедом «Honda Dio» від 24.07.2014, згідно з яким встановлено, що у розглянутій дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen T4» регламентувалися вимогами п.п. 10.1 і 10.4 «Правил дорожнього руху», вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Підозрюваний має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, але враховуючи що він не працевлаштований, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок знаходитись з 23:00 до 06:00 за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 1 07.08.2014 року і припиняє свою дію о 07.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1