05 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
По даному факту 21.07.2015 року громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також того дня 21.07.2015 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження, що було зазначено в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також ОСОБА_5 в даному протоколі вказав, про свою мету у наданні окремих клопотань слідчому, але до 28.08.2015 року жодних клопотань не надав та взагалі не дивлячись на постійні телефонні дзвінки мобільний номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), якого неодноразово було викликано до СВ Вінницького РВП ВВП для надання вказаного ним клопотання, але захисник ОСОБА_5 постійно явку до СВ Вінницького РВВ ВВП відкладав мотивуючи це різноманітними причинами, такими, як своєю зайнятістю, зокрема постійними судовими засіданнями, та іншими причинами, також під час телефонних розмов захисник ОСОБА_5 неодноразово повідомляв про те, що він з`явиться до СВ Вінницького РВВ ВВП, але останній так і жодного разу не з`явився. Також захиснику ОСОБА_5 рекомендованими листами було надіслано повідомлення про закінчення досудового розслідування, але до кінця проведення досудового розслідування він не з`явився, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження було направлено до Прокуратури Вінницького району з подальшим направленням її до Вінницького районного суду, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено захиснику ОСОБА_5 рекомендованими листами «Укрпошти».
Та під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 в судовому залі неправдиво вказав, що він жодного разу не знайомився із матеріалами провадження, хоча сам власноручно в протоколі про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 21.07.2015 року вказав, що має на меті заявити окреме клопотання по вказаному провадженню.
Але від 05.01.2016 року вказане кримінальне провадження повернуто Вінницьким районним судом для додаткового ознайомлення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , однак, останні так і не з`явилися та для відповідного процесуальної поведінки ухвалою Вінницького міського суду від 22.03.2016 для останніх були встановлені строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 так і не з`явилися до СВ Вінницького РВП для відповідного ознайомлення та вручення обвинувального акту, який було надіслано «Укрпоштою» рекомендованим листом, та відповідно 13.05.2016 року вказане провадження направлено до Вінницького районного суду.
Та в судовому засіданні Вінницького районного суду підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він не отримував обвинувального акту та знову ж таки не ознайомився із матеріалами кримінального провадження, та 07.02.2017 року Вінницький районний суд черговий раз повернув дане кримінальне провадження до СВ Вінницького РВП для проведення ознайомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 було надіслано та вручена велика кількість повісток для встановлення дати прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Пізніше ОСОБА_6 за місцем свого постійного проживання був відсутній та місце його перебування взагалі було не відоме, в зв`язку з чим 31.03.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, та після того, як оперативними працівниками останнього було знайдено то він знов ж таки відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та отримувати обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні.
Після встановлення місця перебування ОСОБА_6 йому та його захиснику ОСОБА_5 неодноразово було надіслано та вручено повістки та повідомлення стосовно дати та часу відкриття матеріалів, але останні так до вказаного часу не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор та слдічий клопотання підтримали на підставі викладених у клопотанні обставин.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання.
Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Зокрема, в обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 неодноразово було надіслано та вручено повістки та повідомлення стосовно дати та часу відкриття матеріалів, однак доказів вручення даних повідомлень та повісток підозрюваному та його захиснику до лопотання не додано.
Посилання слідчого на наявні в матеріалах кримінального провадження рапорта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, вони належним чином не зареєстровані та на них відсутня резолюція керівника підрозділу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання фактів зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не встановлено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: