УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8842/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, влітку 2016 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 вирішив досягти її за рахунок вчинення розбійного нападу на будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , який займається приватним підприємництвом і має значну суму коштів. Для реалізації задуманого ОСОБА_9 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами і разом з ними вирішили для успішного вчинення злочину спершу здобути детальну інформацію про місце розташування об`єкта вчинення злочину. Домовившись вчинити розбійний напад, ОСОБА_9 з невстановленими слідством особами почали готуватись до вчинення злочину, для чого 18.08.2016 року та 20.08.2016 року навідались до провулку Весняного, що у м. Житомирі та проїхали повз будинок потерпілого, спостерігаючи за обстановкою у дворі домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, взявши заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину балаклави, рукавички, молоток прийшли до об`єкту вчинення злочину, через паркан проникли до домоволодіння ОСОБА_10 та через відчинене вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб нанесли численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, перелому кісток носу, підшкірних крововиливів волосяної частини голови, синця правої вушної раковини, які відносять до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість і таким чином, подолавши волю потерпілого до опору ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами заволоділи належним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 майном , а саме грошовими коштами та ювелірними виробами із золота, чим заподіяли останнім матеріальної шкоди на загальну суму близько 400 000 гривень.
14.06.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2017 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2017року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2017 року скасовано та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 13.09.2017року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 року продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави в сумі 84 200 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2017 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 року скасовано та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 по 13.10.2017 року без визначення застави.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2017 року продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 13.11.2017року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до шести місяців, тобто до 13.12.2017 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 виправдана тим, що він був раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на співучасників даного кримінального правопорушення, перешкоджати у його розслідуванні, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 інший більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави. Посилається на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двоє повнолітніх дітей. Зазначає, що слідчий суддя не врахував що з підозрюваним з 14.06.2017року по даному кримінальному провадженню не проводяться жодні слідчі дії. Вказує що підозра яка була 14.06.2017 року вручена ОСОБА_9 є необгрунтованою, а матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_9 до вчиненого злочину.Посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання саме такого запобіжного заходу, а в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора.
Також, судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 14.12.2017 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на співучасників даного кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який органами досудового слідства підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 13.12.2017 року.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, той факт, що він має дружину та виховує двох повнолітніх дітей, не дають підстави колегії суддів, скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: