Справа № 460/548/18
Провадження №1-кс/460/94/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
14.02.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 21.12.2017 за №0001578, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворова Львівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 06.03.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з встановленням двохрічного іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 календарних днів підозрюваному ОСОБА_6 , покликаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, останній раз 06 березня 2017 року Яворівський районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на термін п`ять років і звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 20 грудня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, прибули на територію вищевказаного господарства, де шляхом пошкодження вікна проникли в житловий будинок, звідки умисно, таємно викрали комп`ютерний монітор торгівельної марки «ViewSonic» моделі VA1912w-4 вартістю 850 гривень, маршрутизатор (роутер WI-FI) торгівельної марки «TP-LINK» моделі « TL-MR3220» вартістю 237 гривень 60 коп., головну гарнітуру (навушники) вартістю 700 гривень, оптичний маніпулятор(миша) торгівельної марки «piko» вартістю 84 гривень, програвач(DVD/СD) торгівельної марки «Panasonic» моделі «S 325» вартістю 356 гривень, блок живлення моделі «АDР-65VНD» вартістю 140 гривень, акустичну колонку торгівельної марки «Gemix» модель «TF-5 Веесh» вартістю 317 гривень, акустичні колонки марки «SHARP» вартістю 215 гривень, які належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2899 гривень 60 коп., та, в подальшому, викраденим розпорядились на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 протоколом огляду предметів, висновком дактилоскопічної експертизи №4/13 від 23.01.2018, показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив тяжкий злочин, поєднаний із проникненням у житло, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та з метою забезпечення закінчення досудового та судового розслідування кримінального провадження просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого частково заперечили в частині встановлення цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт з 22:00 год по 06:00 год, так як підозрюваний працює.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При розгляді клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №4/13 від 23.01.2018, а також визнавальними показами підозрюваного, даними у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Однак, слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 та п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження цих ризиків не було надано достатніх доказів.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він неодружений, не має на утриманні інших осіб, не займається суспільно-корисною діяльністю, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вечірній час, оскільки будь-яких відомотей про роботу підозрюваного не надано.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 14.04.2018, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою.
Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1