Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000182 від 02.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту на грошові кошти та та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені кошти довірителям .
Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки в судове засідання .
Заслухавши думку захисника слідчий суддя приходить до висновку , про розгляд справи у відсутності слідчого .
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав і просить суд його задовольнити . При цьому пояснив , що дії слідчого є незаконні , оскільки починаючи з моменту вилучення майна та грошових коштів , а саме з 01.04.2017 року і на час розгляду клопотання підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України , не оголошувалася і будь які слідчі дії з останнім не проводилися. 02.04.2017 року до реєстру були внесені відомості по факту виявлення автомобіля з камінням похожим на бурштин і відсутні будь які відомості про затримання ОСОБА_4 пояснення захисника, перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події 01.04.2017 року , було виявлено та вилучено майно , а саме : легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено поліетиленовий пакет з камінням схожим на бурштин , електронні ваги , грошові кошти та записник . Відомості про осіб у яких було вилучене майно у витягу з № 0000182 від 02.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ст.198 КК України не зазначено . 02.04.2017 року постановою слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_6 було грошові кошти : 1760,00 доларів США і 2063,00 гривень визнано речовими доказами . В матеріалах справи відсутні переліки номерів купюр вилучених грошових коштів .
06.04.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області , було накладено арешт на вище зазначені грошові кошти , а саме : 1760,00 доларів США , 2063,00 гривень , які належать ОСОБА_4 та 3020,00 доларів США , 1550,00 гривень які належать ОСОБА_5 електронні ваги , зошит із записами та каміння схоже на бурштин , які належать невстановленій особі , шляхом поміщення його до камери зберігання речових доказів з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається в матеріалах справи особам у яких було вилучено грошові кошти не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними володільцями вище зазначених грошових коштів , а тому подане захисником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000182 від 02.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ст. 198 КК України - задовольнити .
Скасувати арешт , накладений за ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року, на грошові кошти : 1760,00 доларів США , 2063,00 гривень , які належать ОСОБА_4 та 3020,00 доларів США , 1550,00 гривень , які належать ОСОБА_5 і знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .
Зобов`язати слідчого СВ Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути грошові кошти законним володільцям : 1760,00 доларів США , 2063,00 гривень , які належать ОСОБА_4 та 3020,00 доларів США , 1550,00 гривень , які належать ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1