Номер провадження № 11/1590/1981/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи: ОСОБА_1

Судей: Титиевской В.Д., Стояновой Л.А.,

С участием прокурора: Каражелязко В.А.

Адвоката: ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 02.11.2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины,

образование средне, холост, не работающий,

находится в гражданском браке, имеет на

иждивении несовершеннолетнего ребенка,

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

д.55 кв.12, ранее судим:

- 09.09.2003 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.

185 ч.1, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 25.10.2004 года Киевским райсудом г.Одессы по ст.

309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания

освобожден с испытательным сроком на 1 год;

- 28.02.2006 года Малиновским райсудом г.Одессы по

ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 75 УК Украины от отбытия

наказания освобожден с испытательным сроком на

1 год 6 месяцев,

осуждена по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 28.02.2006 года и окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за производство судебных экспертиз - 150,00 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 21.06.02007 г. около 21.40 часов, находясь на углу улиц ОСОБА_4 и Екатерининской в г.Одессе, незаконно приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 12,7 гр., которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В тот же день, около 23.55 часов ОСОБА_3, возле дома №82 по ул.Ген. Цветаева в г.Одессе был задержан сотрудниками милиции и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 12,7 гр., которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчить наказание и избрать ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Выводы суда не соответствуют назначенной мере наказания и личности осужденного. Суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, характеристики, справку о состоянии семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка. ОСОБА_3 не употребляет наркотические вещества с 2009 года, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием ребенка самостоятельно, который проживает и находится полностью на его иждивении. Ребенок тяжело болен и постоянно нуждается в лечении и постороннем уходе. Вину признал, раскаялся.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, адвоката просившего об удовлетворении апелляции, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины с учетом мнения осужденного, который полностью признал себя виновным и дал признательные показания, которые легли в основу приговора и обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются. Осуждённому разъяснялись последствия того, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. В связи с этим данная апелляция рассматривается лишь в пределах обоснованности назначенного наказания.

Действия осужденного ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные, то что он неоднократно судим и судимости не сняты и не погашены, неоднократно находился в розыске по настоящему делу, должных выводов не сделал, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

При оценке изложенных доводов суда мотивировавшего обоснованность применения наказания в виде лишения свободы и доводов, изложенных в апелляции адвоката, коллегия судей приходит к выводу, что при избрании ОСОБА_3 меры наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности осужденного, что он неоднократно судим и судимости не сняты и не погашены, неоднократно находился в розыске по настоящему делу, должных выводов не сделал, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для отмены приговора, изменения квалификации и меры наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 02.11.2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины без изменения.

Судьи: