АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-511/10 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/570/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

захисник засудженого, адвокат - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року - залишено без змін.

18 липня 2017 року до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року яким його було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 .

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а засуджений ОСОБА_6 під час всього періоду розгляду кримінальної справи не заявляв ні письмово ні усно, прокурору або суду про застосування відносно нього недозволених заходів з боку працівників правоохоронних органів, а зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини у заяві нововиявленими не являються.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року працівників правоохоронних органів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнано винними за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України та визнано, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 застосовували відносно останнього недозволені методи досудового розслідування та катування. Вищезазначений вирок суду першої інстанції відносно зазначених осіб, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2-17 року залишено без змін і тому, як зазначає апелянт, тільки в червні 2017 року він отримав докази його невинуватості у вчинених злочинах, за які він засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року. Крім того, апелянт зазначає, що він не є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не пам`ятає своє прізвище, є неграмотним, тому не може ні писати ні читати.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в його інтересах, просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані.
Так, ст. 460 КПК України закріплено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нормами ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, тому посилання суду першої інстанції на подання відповідної заяви необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє відповідність її вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, як вбачається із матеріалів провадження засудженим ОСОБА_6 12 липня 2017 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року яким його було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, оскільки вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишено без змін, доведено провину працівників правоохоронних органів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в застосуванні відносно нього, який в зазначеному провадженні має статус потерпілого недозволених методів досудового розслідування та катуванні останнього.
Будь-яких невідповідностей заяви засудженого ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України судом першої інстанції встановлено не було.
Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в своїй ухвалі припустився протирічь, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року відмовив у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, тоді як в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду першої інстанції фактично зазначив підстави з яких відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що обставини, на які посилається засуджений в своїй заяві не є нововиявленими.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, крім іншого, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
У розумінні ст. 412 КПК України, н істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Крім того, такими, що мають істотне значення, обставини визнаються, у разі якщо їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема на кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звільнення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування , тощо.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 412, 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4