Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_21 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.

29.03.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що достатніх підстав для зміни їм раніше обраного запобіжного заходу не має, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень при обтяжуючих обставинах, скоєних групою осіб, обвинувачені ще не давали пояснень, не дослідженні докази по кримінальному провадженню, не розглянуті клопотання та не проведені всі необхідні процесуальні дії, пов`язані із з`ясуванням обставин та їх перевіркою по кримінальному провадженню. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, схильність до скоєння злочинів вказують на можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, на які він неодноразово посилався у судовому засіданні.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 , захисник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_14 просили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, пояснили, що ОСОБА_13 знаходиться в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла, у нього різко погіршився стан здоров`я та він потребує стаціонарного лікування, що підтверджується довідкою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 вважає, що прокурор відповідно до ст. 199 КПК України не ознайомив його з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно своїх підзахисних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання у обвинувачених, їх неповнолітній вік при арешті, недоведеність провини органом досудового розслідування. Раніше в судових засіданнях вони всі ці обставини доводили суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , просили змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт. Запевнили, що вони будуть з`являтися за першим викликом до суду, мають постійне місце проживання в м. Білгород-Дністровському.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 також заявив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що на теперішній час відсутні або мінімальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, його підзахисний тримається під вартою більш ніж 2 роки, його провину у вчиненні кримінальних правопорушень не доведено, має постійне місце проживання та майновий стан є задовільним.

Обвинувачений ОСОБА_13 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що знаходячись в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла у нього різко погіршився стан здоров`я, він потребує стаціонарного лікування, що підтверджується довідкою, його провина не доведена прокурором.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не погодились із заявленими клопотаннями захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та самого обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вказуючи на те, що відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, якщо кримінальне провадження не розглянуто. Тобто, ніяких порушень ст. 199 КПК України вони не вбачають, оскільки в клопотанні вони доводять тільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а колегія суддів приймає рішення відповідно до ст. 331 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає 31.03.2016 року, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження ще не буде розглянуто, не допитані обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, приймається до уваги відсутність постійного місця роботи у обвинувачених та законних джерел заробітку, їх вік та майновий стан, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 необхідно продовжити строком на 60 днів.

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_17 та обвинуваченому ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській

установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 27.05.2016 року.

Відмовити захиснику Ролінському та обвинуваченому ОСОБА_13 в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: