Справа № 761/8158/16-к
Провадження №1-кп/761/300/2017
В И Р О К
Іменем України
31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 21.01.2016 № 120 161 001 000 007 29, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясне Лутугінського району Луганської області, громадянин України, українець, який має середню технічну, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджувався:

-15.04.2004 Волчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 121; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнився 21.01.2009 на підставі закону про амністію;

-25.01.2010 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільнився 03.09.2010 після відбуття покарання;

-25.11.2013 Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

-07.04.2017 Бородянським районним судом Київської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.162, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку інструменту з столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вчинення злочину ОСОБА_6 , 20 січня 2016 року, приблизно о 18.50 год. прибув до вищевказаного столярного цеху. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи таємно, з корисливих спонукань, за допомогою раніше заготовленого металевого лому, з застосуванням фізичної сили пошкодив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення цеху.

Перебуваючи у приміщенні столярного цеху, ОСОБА_6 викрав електроінструмент, що належав потерпілому ОСОБА_7 , а саме :

-пилку дискову марки «BOSCH», модель GKS190, вартістю 2759 грн.;

-фрезер марки «BOSCH», модель POF 1400 ACE, вартістю 2799 грн.;

-шліфувальну машинку марки «Енергомаш», модель ЛШМ 85119, вартістю 1300 грн.;

-кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt», модель 900WT DWE4151, вартістю 1500 грн.;

-кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt», модель 900WT DWE4151, вартістю 1500 грн.

Після завершення своїх злочинних дій обвинувачений з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму на загальну суму 9 858 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину беззаперечно визнав, дав показання, які як в цілому, так і в окремих деталях відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у цьому вироку. Обвинувачений з-поміж іншого повідомив, що вхідні двері до приміщення, з якого вчинив крадіжку, відкрив за допомогою монтировки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Обвинувачений також повністю визнав заявлений до нього цивільний позов.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, документи щодо вартості викраденого майна, договори застави з ПТ ЗТ «Скарбниця», матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 потерпілий ОСОБА_7 повідомив Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про вчинену 20.01.2016 крадіжку електроінструменту з приміщення ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_2 .

Як свідчить протокол огляду місця події від 21.01.2016 та долучена до нього фототаблиця, у результаті огляду виявлений та вилучений предмет, схожий на монтировку, який постановою слідчого від 22.01.2016 визнаний речовим доказом та долучену до кримінального провадження.

Вартість викраденого інструменту підтверджується долученими до судової справи товарними чеками.

Зокрема, згідно з товарним чеком від 27.05.2015 № 2759153 вартість фрезера марки «BOSCH», модель POF 1400 ACE, становить 2799 грн.; згідно з товарним чеком від 27.05.2015 № 2762726 вартість пилки дискової марки «BOSCH», модель GKS190, становить 2759 грн.

Показання обвинуваченого щодо збуту викраденого ним до ломбарду підтверджуються добровільно виданими ОСОБА_6 п`ятьма договорами від 21.01.2016 про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_6 та прийняттям у заставу зазначеного у цьому вироку електроінструменту.

У силу ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. З огляду на зазначене, дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, є батьком трьох неповнолітніх дітей, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК враховує обставини вчинення злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків, зараховує покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України.

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.04.2017 ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за злочини, вчинені після вчинення злочину за цим вироком.

Отже, остаточне покарання до ОСОБА_6 має бути призначене з дотриманням положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 3 669 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем цивільного позову та за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого доведена, цивільний позов ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати не понесені, речові докази у вигляді документів мають зберігатися при кримінальному провадженні інші підлягають знищенню.

До обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, однак останній затримувався у порядку ст. 208 КПК, а також за ухвалою суду, у зв`язку з цим період його затримання з 04.02.2016 по 05.02.2016, з 19.10.2016 по 20.10.2016 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань - призначеного цим вироком та покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.04.2017 призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

У строк остаточно призначеного покарання повністю зарахувати відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.04.2017.

Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати час затримання ОСОБА_6 у період з 04.02.2016 по 05.02.2016 (два дні), з 19.10.2016 по 20.10.2016 (два дні), а також період з 31.01.2017 по 10.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, долучені до кримінального провадження, зберігати при матеріалах судової справи, монтировку, яка зберігається у камері схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 3 669 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1