overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3276/17
Провадження № 1-кп/204/361/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

педагога-психолога: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000683 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 29 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2111/17
Провадження № 1-в/192/860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» - питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Таким чином, право членам сім`ї засудженого на звернення до суду з клопотанням про застосування амністії відповідно до вищезазначеної норми не надано, тому клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії засудженому ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 350/975/17
08 грудня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судове засідання повторно не з`явилися з невідомих підстав свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисники заявили клопотання про привід вищевказаних свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останніх необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року свідків ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6161/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що вона, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператора команди радіорозвідки групи радіоперехоплення загону радіо- і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 26.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 640/9130/15-к
н/п 1-в/640/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника "Холодногірської виправної колонії №18" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 294 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року, винесеному у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2015 року за № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, - ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та призначено покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Крім того, у резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 квітня 2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII ) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 08 квітня 2014 року до 08 травня 2014 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До суду надійшла заява начальника "Холодногірської виправної колонії №18", у якій останній просить уточнити вирок суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки ОСОБА_4 бувзаарештований 08.04.2014 року, а звільнений 16.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення вироку, заслухавши думку прокурора, який вказав, що вирок підлягє уточненню, приходить до наступного.

Оскільки резолютивна частина вироку містить неточності, суд, вважає за необхідне подання начальника "Холодногірської виправної колонії №18" щодо уточнення вироку суду від 28.03.2017 року задовольнити.

Керуючись, ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника "Холодногірської виправної колонії №18" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 294 КК України - задовольнити.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 08 квітня 2014 року до 16 травня 2014 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №: 630/683/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000184 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 08 грудня 2017 року о 12 год.30 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Від потерпілої надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду провадження без її участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №5) на 08 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/667/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2854/17
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/54/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України КК УкраїниКК України, -
31.03.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України.
У відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 25.01.2018 р. до 11-40 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/727/3579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Айболіт» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Айболіт» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою по факту вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що на момент звернення до суду відповіді про внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою не отримали.

До початку розгляду скарги прокурором було подано витяг з ЄРДР № 0000131 від 23.11.2017 року про внесення відомостей за заявою ТОВ «Айболіт.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що предметом скарги є невнесення відомостей до ЄРДР, а в судовому засідання було надано відповідні витяги, тобто прокурором було самостійно усунено свою бездіяльність, , вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ТОВ «Айболіт» на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 208/1047/17
№ 1-кп/207/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України проводив ст. слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 18.12.2017 року на 15 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_15 , яка проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_16 , яка проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 );

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.12.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3315/17
Провадження № 1-кс/209/1018/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002684 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002684 за ч.1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 ..

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не зазначено дату подання клопотання та не зазначено дату погодження клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1