Справа № 600/418/17
Справа № 1-кп/600/41/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника ТзОВ
«Радехівський цукор» ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, батька 1 малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, батька 4 малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
19.04.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у с.Золота Слобода Козівського району, розпочав господарські роботи по ремонту заїзду на подвір`я власного домогосподарства, в ході яких для забезпечення належної якості та зручності заїзду у рів перед домогосподарством необхідно було встановити трубу, через яку б протікала вода, якої він у наявності дома не мав. При цьому у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме прохідної металевої труби між каналами полів фільтрації Козівського підрозділу ТзОВ «Радехівський цукор», розташованої по вул.Заводська 1 в смт.Козова Тернопільської області.
Після цього ОСОБА_4 запропонував своєму братові ОСОБА_5 , з яким спільно проживає та своїм односельчанам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинити крадіжку вищевказаного майна, на що останні погодились.
Надалі, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 під приводом поїздки в смт.Козова Тернопільської області попросив у жителя с.Золота Слобода Козівського району ОСОБА_15 його автомобіль марки «A3JIK-2140», д.н.з. « НОМЕР_1 », в який завантажив знаряддя, необхідні для демонтажу металевої труби із земляного валу, зокрема 6 лопат, 2 ломи, 3 гумові ремні та 1 металевий трос.
Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 11 години 19.04.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «A3JIK-2140», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 направилися до території полів фільтрації Козівського підрозділу ТзОВ «Радехівський цукор», що по вул. Заводська 1, в смт.Козова Тернопільської області. Під`їхавши до вказаної території та залишивши автомобіль на узбіччі, останні зайшли на земельний вал, що розмежовує 22 та 23 карти полів фільтрації, де умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою лопат розкопали прохідну металеву трубу, довжиною 2.3 м., діаметром 0.273 м., товщиною стінки 0.008 м., вагою 135 кг. та, з розрахунку закупівельної ціни 1 кг. металобрухту 4,50 грн., вартістю 607,5 гривень, після чого вийняли та перемістили її на поверхню землі з метою подальшого переміщення з території полів фільтрації. Однак, в цей час їхні незаконні дії були виявлені працівником Козівського підрозділу ТзОВ «Радехівський цукор», у зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не змігши винести демонтовану прохідну металеву трубу з місця скоєння злочину, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
31.08.2017 року між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності № 10-Д/РЦ-17, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України було укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язалися беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання:
- ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку;
- ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку;
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку;
- ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілій стороні ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими.
Потерпіла сторона ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 в судовому засіданні просила затвердити укладену між ними та обвинуваченими угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Розглядаючи у відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсно мали місце та були скоєні ними, тобто вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла сторона ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також цілком розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачені в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, що підтверджується довідкою за №307/01.1-14 від 26.04.2017 року та актом огляду № 177.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, є достатньою для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності № 10-Д/РЦ-17 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України, після вступу вироку у законну силу речові докази, а саме: металеву трубу, довжиною 2.3 м., діаметром 0.273 м., товщиною стінки 0.008 м., вагою 135 кг., яка перебуває на зберіганні у ТзОВ «Радехівський цукор», суд вважає за необхідне, залишити вказаному товариству як власнику.
Що стосується, речового доказу, а саме: металевий штиковик лопати, дві металевих лопати, два металевих стержні «лом», три кленових резинових ремені та трос стальний багатожильний, які були знаряддям вчинення злочину та на даний час перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанськонго ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає за необхідне, знищити.
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою стороною ТзОВ «Радехівський цукор» в особі представника ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності № 10-Д/РЦ-17 від 31.08.2017 року у смт.Козова.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України в період дії іспитового строку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України в період дії іспитового строку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України в період дії іспитового строку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України в період дії іспитового строку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме: металеву трубу, довжиною 2.3 м., діаметром 0.273 м., товщиною стінки 0.008 м., вагою 135 кг., яка перебуває на зберіганні у ТзОВ «Радехівський цукор» - залишити вказаному товариству як власнику.
Речовий доказ, а саме: металевий штиковик лопати, дві металевих лопати, два металевих стержні «лом», три кленових резинових ремені та трос стальний багатожильний, які були знаряддям вчинення злочину та на даний час перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанськонго ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1