Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 15 листопада 2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 січня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, під приводом купівлі у ОСОБА_11 каміння зовні схожого на бурштин - сирець вагою 18 кг 400 г, за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 , шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_11 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. 400 г. вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440,00 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень, внаслідок чого потерпілому завдано майнової шкоди у розмірі 331 454,00 грн.

14 травня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці парку - готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , кожен виконуючи роль співвиконавця злочину, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді газового балончика «Перець-4», відкрито викрали майно ОСОБА_14 на загальну суму 185 290, 00 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що обсяг ризиків, встановлених ст.177 КПК України, суттєво зменшився, а нових ризиків не виникло. У зв`язку з цим підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 не працює, не одружений, судимий по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, може виїхати на постійне місце проживання до території іншої іноземної держав з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Як вірно встановлено слідчим суддею, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, а тому строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2017 року. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2