Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження (справа №758/15457/17), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001092 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 12 липня 2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.1 ст.263; ст.75; ст.76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27 березня 2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси за я.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70; ст.75; ст.76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 17 жовтня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст.286; ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27 травня 2016 року умовно-достроково на два роки сім місяців п`ять днів;
- 07 вересня 2017 року Подільським районним судом міста Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2017 року, близько 14 години 33 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні удиторії № 28 гімназії № 19, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 16, помітив на столі залишений без нагляду смартфон «Lenovo» модель «VIBE P1m», білого кольору, без зарядного пристрою та навушників та у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до столу, на якому ОСОБА_5 залишила без нагляду свій смартфон «Lenovo» модель «VIBE P1m», білого кольору, без зарядного пристрою та навушників, вартість якого становить 2 242 гривні, із двома встановленими картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку яких було по 50 гривень на кожній сім-карточці, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою взяв вказаний смартфон та сховав його в кишеню верхнього одягу.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 392 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини, пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він 13 березня 2017 року, близько 14 години 33 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні аудиторії гімназії по вулиці Межигірській у місті Києві, помітив на столі залишений без нагляду смартфон білого кольору і у нього виник злочинний умисел його викрасти.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою взяв вказаний смартфон та сховав його в кишеню верхнього одягу.
Після цього з місця вчинення злочину зник.
Він погоджується що вартість викраденого майна становить 2 392 гривень.
Він погоджується з розмірами витрат на проведення експертизи у справі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені докази, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною щодо ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст. 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, пропозицію прокурора, думку обвинуваченого, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.75, 76 КК України.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в розмірі вартості майна, яке він викрав і використав.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 липня 2017 року.
Згідно вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму дві тисячі триста дев`яносто дві гривні , що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.
Згідно вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , дві тисячі шістсот двадцять гривень 46 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: 7 слідів папілярних узорів пальців рук, які зберігаються у прокурора в матеріалах кримінального провадження, залишити для подальшого зберігання у справі.
Речові докази: 3 файли, вилучені під час огляду місця події, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського УП НП України у місті Києві по провадженню №0001092 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1