Провадження №1-кс/127/7463/17
29 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінального провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
05.04.2016 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року про те, що посадові особи КБ ПАТ «Універсал банк», не виконують свої службові обов`язки.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях працівниці банку, а саме ОСОБА_7 , відсутній будь-який умисел на використання та зловживання службовим становищем, так як вона діяла згідно своїх обов`язків та посадової інструкції. Крім того, вона не вчиняла будь-яких дій з корисливих мотивів та в особистих інтересах, а також не заподіяла істотної школи ОСОБА_4 .
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що будучи допитаними в якості свідків, керуюча відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_8 та старший спеціаліст оперативної діяльності ОСОБА_7 повідомили, що відповідно до робочої інструкції ( про порядок роботи з довіреностями), затвердженої правлінням ПАТ «Універсал Банк», працівниця повинна відсканувати всі оригінали документів та відправити на перевірку до головного офісу, після отримання відповідь по достовірності документів прийняти заяву, та поставити відповідну відмітку, але так як дії відбулись, близько 16:30 год. то працівниця прийняти заяву від ОСОБА_4 не змогла. Оскільки відповідь із головного офісу, не прийшла, а мала прийти на наступний день.
Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживанням владою або службовим становищем, є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідством не встановлено достовірних фактів, які свідчили б про зловживання владою або службовим становищем, з корисливих мотивів працівниками банку «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя