Справа № 592/1733/18
Провадження № 1-кс/592/796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001653 від 29.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області м. Горловка, громадянки України, не працюючої, ніде не зареєстрованої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вище зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 на загальну суму 7700 грн., ОСОБА_7 в сумі 5466, 63 грн., ОСОБА_8 в сумі 2000 грн., ОСОБА_9 в сумі 3300грн., ОСОБА_10 в сумі 14200 грн., ОСОБА_11 в сумі 7700 грн. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., якій 14.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

15.12.2017 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначений розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму. У разі внесення застави підозрювана мала прибувати за кожною вимогою до слідчогот а суду, та також покладено обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця мешкання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Також роз`яснено, що в разі будучи належним чином повідомленою, підозрювана не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, або порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Протягом 22.01.2018 підозрюваній ОСОБА_5 було вручена повістки про виклик до слідчого на 25.01.2018 о 11.00 год., 27.01.2018 о 12.00 год. та 30.01.2018 о 17.00 год. Підозрюваною вказані виклики без поважних на те причин були проігноровані, та лише у день виклику, захисником підозрюваної були направлені копії довідки про звернення в день прибуття до слідчого, до медичного закладу із консультацією, що є грубим порушенням покладених на неї слідчим суддею обов`язків. Крім того, оригінали вказаних довідок слідчому надані так і не були.

Допитані лікарі, до яких ОСОБА_5 зверталася до медичного закладу повідомили, що остання будь яких захворювань, що могли завадити підозрюваній прибуття до слідчого у м. Суми у визначений час для проведення слідчих дій, відсутні. Медичного нагляду та супроводу підозрювана ОСОБА_5 не потребує.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за постановою про проведення слідчих дій на іншій території було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання, що свідчить про порушення обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою суду.

Також, відвідуючи працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем її мешкання, а її близький родич ОСОБА_12 , який є братом підозрюваної, повідомляти місце знаходження своєї сестри відмовився.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, 09.02.2018 керівником Сумської місцевої прокуратури строк досудового слідства продовжений до 3-х місяців, а саме до 16.03.2018.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованих їй тяжких умисних кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрювана у скоєнні вказаних злочинів умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останньої у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.04.2017 до ЄРДР внесені відомості за №0001653 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.(а.с.43-49).

15.12.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.02.2018 та відповідно до ч.3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначений розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму (а.с.50-51).

ОСОБА_5 була викликана належним чином слідчим для проведення слідчих дій на 25.01.2018, 27.01.2018 та 30.01.2018, що підтверджується копіями корінців повісток про виклик (а.с.60).

Згідно копіям довідок, виданих КУ "Криворіжська міська лікарня №1" ОСОБА_5 у період з 24.01.2018 по 29.01.2018 перебувала на лікуванні ( а.с.57-59).

У ході розслідування кримінального провадження слідчим винесено повідомлення про зміну підозри від 31.01.2018 ОСОБА_5 , копія якого 31.01.2018 направлена поштовим відправленням ОСОБА_5 за адресою : 50000 м. Кривій Ріг (а.с.47-49).

Даних про те , що ОСОБА_5 отримала повідомлення про зміну підозри від 31.01.2018 прокурором суду не надано.

Відповідно до ст. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя , суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 132 ч. 3 п.1 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається , якщо слідчий, прокурор не доведе , що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального провадження.

Частина 1 ст. 278 КПК України передбачає , що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором , а випадку неможливості такого вручення- у спосіб , передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 1 стаття 136 КПК України ( глава 11) зазначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідмленні , відеозапис вручення особі повідстки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або озноймлення з її змістом.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи наведене , слідчий суддя дійшов висновку , що вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про зміну підозри відбулося в порушення вимог ст.ст. 278 ч.1, 135 ч.2, 136 ч.1 КПК України, оскільки відсутні докази , що ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну підозри.

Додані матеріали до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу не містять достатніх доказів на підтвердження того , що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 з поважних причин не з"явилась на виклик слідчого 25.01.2018 та 27.01.2018 , оскільки перебувала на лікуванні. Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора з приводу того , що ОСОБА_5 30.01.2018 не з"явилась до слідчого без поважних причин , однак, після зазначеної дати заходи щодо виклику ОСОБА_5 органом досудового розслідування не приймалися.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність відмовлення у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу , оскільки не доведенні обставини , які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , що подальше перебування на свободі ОСОБА_5 сприяє або може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкоджання , супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.178,183,184,187-189,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1