overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2108/17
провадження №1-в/176/574/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засудженим ОСОБА_2 подане клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. В своєму клопотанні засуджений просить застосувати відносно нього ст. 81 КК України, при цьому, не зазначив, що регламентує дана стаття.

Окрім того не зазначено, вироком якого суду його було засуджено до відбування покарання; підстави застосування відносно нього ст. 81 КК України; кількість стягнень та заохочень, які були застосовані стосовно засудженого в період відбування покарання; тощо.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зазначені недоліки клопотання засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України повернути заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 204/6735/17
№ 1-в/204/1549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1834/17
Номер провадження 1-в/184/206/17

15.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисника при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» для розгляду.

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про призначення їй захисника, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене засудженою клопотання підлягає до задоволення, так як встановлено, що сама засуджена не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисника - задовольнити.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровська обл., вул. Торгова, 37) 29 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3786/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017, з застосуванням приводу щодо обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не доставлений.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник заперечував щодо даного клопотання прокурора.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 08.12.2017 року о 13 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2756/17
Провадження № 1-кс/216/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.06.2017 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, яка відповідно до талону № 126 повідомлення від 13.06.2017 року була зареєстрована під № 11368, але до теперішнього часу жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України не надійшло, його як потерпілого ніхто не викликав і не опитував.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною, визнати його потерпілим з відповідними правами та зобов`язати посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення злочину за статтями, які вказані в його заяві про злочин.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, шляхом скерування смс- повідомлення та телефонограми у судове засідання втретє не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що фактично свідчить про те, що останній втратив інтерес до поданої ним скарги та не довів тих обставин, на які він посилається в своїй скарзі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1925/17
Провадження № 11-кп/779/517/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про задоволення спільного клопотання начальника Долинського виправного центру №118 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

АС, подана прокурором ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про задоволення спільного клопотання начальника Долинського виправного центру №118 ОСОБА_5 та голови спостережної комісії ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 1-80/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районній суд

Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1С в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 26.04.2010 року.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1С в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 26.04.2010 року.

Згідно штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого надійшла та зареєстрована лише 01.06.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та без поважних на те причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1С в інтересах засудженого ОСОБА_2Г подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, яке передбачено законом. Таким чином, суд вважає відмовити в прийнятті апеляційної скарги захиснику.

Керуючись ст. 353 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги захиснику ОСОБА_1С в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 26.04.2010 року, та визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію даної постанови направити захиснику ОСОБА_1

Постанова підлягає оскарженню на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5618/16-к
Номер провадження 1-кп/404/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008762, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

17 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

15.11.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда доставлено затриманого ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за потрібне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відновити.

Призначити дату нового судового засідання 15 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда з викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2952/17
Провадження № 1-кп/610/308/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

поетрпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001199, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 31 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001199.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 03 листопада 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участюучасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001199 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/690/17
Провадження № 1-кп/644/271/17
Справа № 644/7026/17
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002187 від 08 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1993 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова також знаходиться кримінальне провадження № 0000179 від 19 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне судове провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме розгляду кримінальних проваджень у встановлені законом строки.

Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002187 від 08 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне судове провадження з кримінальним провадженням № 0000179 від 19 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6552/17
Провадження № 1-в/635/935/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
06 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 15 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Зобов`язати Державну установу «Хролівський виправний центр (№ 140)» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/650/17
Провадження №1-кп/713/244/17
УХВАЛА
14.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 01.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 01.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 01.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 30 листопада 2017 року на 11-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1