ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка виразилася у не розгляді клопотання заявника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000833,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка виразилася у не розгляді клопотання заявника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000833. При цьому просить:

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000833 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року зареєстрованого за № 47504вх-17 про залучення до кримінального провадження №0000833 в якості потерпілого.

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000833 щодо не повідомлення заявника ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 14 вересня 2017 року зареєстрованого за № 47504вх-17, за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

- Зобов`язати слідчого негайно розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2017 року № 47504вх-17 та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Скарга була передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.10.2017 р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки до теперішнього часу ним не отримано ніякої письмової відповіді на його клопотання від 14.09.2017 року № 47504вх-17, згадане вище. Станом на 02.10.2017 його клопотання розглянуте не було, про що свідчить аудіозапис його розмови з представником канцелярії прокуратури Дніпропетровської області, який він здійснив приватно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав в розпорядження слідчого судді копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 05.09.2017. Стверджує, що в цей же день, 05.09.2017 про прийняте рішення ним особисто було повідомлено заявника перед допитом його у якості свідка, а на клопотання про визнання потерпілим від 14.09.2017 року № 47504вх-17 він направив письмове повідомлення про прийняте рішення через канцелярію прокуратури області. У який спосіб відбувалося відправлення цього повідомлення заявнику канцелярією, йому не відомо. Письмових підтверджень щодо отримання заявником цього повідомлення в розпорядженні слідчого немає. Просив не приймати до уваги вищезгаданий аудіозапис, зроблений заявником без відома працівника канцелярії та направити до канцелярії судовий запит щодо руху документів.

Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.1 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

В даному випадку, як встановлено з матеріалів скарги та пояснень сторін, 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000833, яке було зареєстрованого за № 47504вх-17 та передано на розгляд слідчому ОСОБА_4 . Станом на дату розгляду даної справи в суді, документальних підтверджень стосовно письмового повідомлення заявника про розгляд його клопотання в розпорядження слідчого судді не надано, а це, в свою чергу, не дає можливості зробити висновок про належний розгляд цього клопотання слідчим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ч.3 ст.111 КПК України, відповідно до якої повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно ж до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Зазначене дає підстави дійти до висновку про те, що доводи заявника в частині необхідності зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 14.09.2017 року № 47504вх-17 та письмово повідомити його про результати розгляду за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, заслуговують на увагу.

Водночас, частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні.

Таким чином, надання оцінки діям або бездіяльності слідчого при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, або незаконною, до компетенції слідчого судді не входить.

Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, доходячи до висновку про наявність ознак триваючого порушення прав заявника, вважає за можливе їх захистити шляхом зобов`язання слідчого невідкладно розглянути клопотання заявника від 14.09.2017 року № 47504вх-17 про визнання його потерпілим та письмово повідомити його про результати розгляду за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Прохання щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107, 220,303-307,370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка виразилася у не розгляді його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000833 від 14.09.2017 року № 47504вх-17 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2017 року №47504вх-17 про визнання його потерпілим та письмово повідомити його про результати розгляду за правилами ст. 111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1