В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/623/17

Провадження № 1-кп/348/113/18

31 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000134 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

27 серпня 2017 року приблизно о 15.30 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи мету знищення майна, що належить її бабусі ОСОБА_6 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, облила зовнішню частину стіни літньої кухні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та підпалила вказану будівлю. В результаті умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в умисному підпалі літньої кухні потерпілої ОСОБА_6 , останній було спричинено матеріальні збитки в сумі 20 000 гривень. Після цього обвинувачена ОСОБА_4 зателефонувала з свого мобільного телефона на службу «102» та повідомила оператора про вчинений нею підпал літньої кухні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та дала суду показання про те, що вона проживає у АДРЕСА_1 та має на утриманні двоє малолітніх дітей, яких практично сама виховує.

Стосовно події 27 серпня 2017 року зазначила наступне. Вказаного дня вона знаходилася в свого сина, який перебував на лікуванні. В обідню пору вона повернулася додому і зі своїми знайомими випили разом приблизно 700 грн. горілки. Це не сподобалося її батькові, який постійно їй у всьому дорікає та став виганяти з хати, ображати її та її дітей. Будучи розгніваною на батька, вона приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила підпалити літню кухню, яка фактично належить її бабусі ОСОБА_6 . Взявши з підсобки відро і відливши в нього бензин з каністри, вона облила стіни літньої кухні і підпалила її. Коли зайнялося полум"я, вона усвідомила, що накоїла і відразу ж передзвонила зі свого телефону на "102" та повідомила про підпал. У вчиненому щиро розкаюється, протиправність своїх дій усвідомила, просить вибачення за скоєне та запевнила суд, що подібного більше не повториться та просить її суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, її вина також доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_1 у власносному домоволодінні, до складу якого входила і дерев"яна літня кухня. Обвинувачена ОСОБА_7 є її онукою, з якою вони зареєстровані в одному житловому будинку і на її подвір"ї збудували собі житловий будинок, який ще не закінчили будівництвом. З 2013 року вона фактично проживає в свого сина ОСОБА_9 "яка Івана по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 "як ОСОБА_10 разом зі своїми дітьми залишилася проживати за старою адресою.

27 серпня 2017 року приблизно о 16.00 год., коли вона знаходилася в будинку свого сина ОСОБА_11 , їй подзвонили на стаціонарний телефон та повідомили, що горить її хата. Вона дуже налякалася, бо подумала, що внучка ОСОБА_12 ОСОБА_10 з дитиною можуть згоріти чи вже згоріли у будинку. Вона взяла таксі та поїхала додому, а коли приїхала, то обвинуваченої там не було. На місці пожежі були тільки працівники поліції та пожежна машина. Виявилося, що згоріла літня кухня та все, що було в ній. Вже після цього вона довідалася, що літню кухню підпалила ОСОБА_9 "як ОСОБА_13 . На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_7 вона немає. Просить не позбавляти обвинувачену волі, звільнити її з-під варти та не карати суворо.

Вказані пояснення потерпілої суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілої ОСОБА_8 про розвиток подій, що мали місце 27.08.2017 року, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими документами.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він є батьком обвинуваченої ОСОБА_7 та проживає з нею та її двома неповнолітніми дітьми по АДРЕСА_1 . Дане господарство належить на праві власності його матері. 27 серпня 2017 року він з самого зранку знаходився в свого брата в АДРЕСА_2 , де на даний час проживає його матір ОСОБА_15 , а потім поїхав до себе додому та побачив вдома ОСОБА_16 з молодшим внуком, а дочки ОСОБА_13 вдома не було, так як вона поїхала до старшого сина в лікарню і повернулася приблизно після 14 год. По її вигляду було видно, що вона була напідпитку. Зробивши їй з цього приводу зауваження та посперечавшись, він знову поїхав до своєї матері, коли приблизно о 15.45 год. йому подзвонили та сказали, що горить хата, де проживає його дочка ОСОБА_13 . Коли він приїхав на АДРЕСА_1 на місце, то побачив працівників поліції та пожежну машину. Літня кухня на той час вже згоріла. Дочки ОСОБА_13 на місці пожежі не було. Потім він побачив її і що та надалі перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Виявилося, що вона того дня вживала спиртні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 в і нетверезому стані підпалила літню кухню. Чому вона так зробила, пояснити не може, такий інцидент стався вперше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він проживає по сусідству з обвинуваченою ОСОБА_9 "як ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . Господарство, в якому проживає ОСОБА_9 "як ОСОБА_13 , належить її ОСОБА_19 27 серпня 2017 року приблизно о 15.00 год. він зайшов на їх подвір"я, щоб попросити сигарету. Якуб"як ОСОБА_13 разом із своїм співжителем на ім"я ОСОБА_20 були біля пилорами, яка побудована поблизу їхнього житлового будинку та літньої кухні. Він в той день був у стані алкогольного сп"яніння, однак пам"ятає, що ОСОБА_13 мала у руках каністру для бензину, яку він забрав та заховав за стайнею. В той час ОСОБА_13 пішла поміж будинками, а він повернувся додому. Через кілька хвилин він побачив, що горить літня кухня, в якій жила потерпіла ОСОБА_8 . Вже в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_13 підпалила літню кухню, так як була в нетверезому стані та зі злості ніби-то на свого батька.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої та свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинувачену.

Окрім показань допитаних судом потерпілої та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд подвір"я господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 і було встановлено пошкоджену вогнем літню кухню (а.с.61-64);

- копією будинкової книги та копією технічної документації із землеустрою, згідно яких власником будинку та господарських споруд які знаходяться по АДРЕСА_1 ( а. с. 65-79)

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого детально проведено огляд подвір"я господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 і було встановлено детальні пошкодження вогнем літньої кухні (а.с.80-88);

- технічним висновком № 82/82/05.09.2017 від 27 серпня - 05 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі , яка мала місце 27.08.2017 року в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 послужило занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події - підпал (а.с.91-96 );

- висновком експерта № 2-1304/17 від 04.10.2017 року, згідно якого на одязі та взутті ОСОБА_7 виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.98-101 );

- висновком експерта № 2-1305/17 від 03.10.2017 року, згідно якого на марлевих тампонах зі змивами з двох рук ОСОБА_7 виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів ( бензину , гасу , дизельного палива ) (а.с.102-104 );

- з висновку експерта № 2-1306/17 від 03.10.2017 року вбачається, що на наданих на дослідження зрізах нігтів з двох рук ОСОБА_4 , в межах чутливості застосованих рекомендованих методик , слідів нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів не виявлено (а.с.105-107)

- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.10.2017 року з участтю ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 деталізувала обставини вчиненого правопорушення (а.с.119-120)

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у справі.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 273/2017 від 25.10.2017 року вбачається , що ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу , що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій . На період часу , що відноситься до інкримінованих їй пропиправних дій ОСОБА_7 перебувала у стані простого алкогольного сп"яніння - РПП внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація , що згідно МКХ-10 F 10,0. На період часу що відноситься до інкримінованого їй злочину підекпертна ОСОБА_7 перебувала в стані і перебуває на даний час , при якому здатна в повні мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертна ОСОБА_7 не потребує (а.с.132-134).

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, її поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає і просить призначити міру покарання, не пов"язану з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 відшкодувала заподіяну шкоду, повністю визнала свою провину у вчиненому, щиро розкаялася, активно сприяла слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , її поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статі, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги всі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 та ряд обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ще можливе без реального відбування покарання і ще є підстави звільнити її від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України та з врахуванням вище наведеного і думки потерпілої, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід визначити іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України на обвинувачену під час іспитового строку слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, саме таке основне покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, на думку суду, є підстави для його зміни на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, оскільки суд вважає, що зникли ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Частина 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017р.) передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження №0000134 від 27.08.2017 р. вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та ухвалою слідчого судді Яремчанського районного суду від 29.08.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, який в подальшому двічі продовжувався судом кожний раз на 60 днів.

За вказаних обставин слід зарахування у строк покарання обвинуваченої ОСОБА_7 строку її попереднього ув`язнення з 27.08.2017 року до дня фактичного звільнення з-під варти, тобто по 31.01.2018 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2226,60 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодовано.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_21 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.
Застосовуючи ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_21 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченій ОСОБА_22 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши її з-під варти з залу суду негайно, з покладенням на неї обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на органи поліції за місцем реєстрації обвинуваченої.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017р.) зарахувати обвинуваченій ОСОБА_22 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 27 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- спецпакет №2887222, в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_4 , спецпакет №2881223, в якому знаходяться зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4 , та які зберігаються в кімнаті речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
- спецпакет №3172356 в якому знаходяться одяг ОСОБА_4 , який зберігається в кімнаті речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .
- СD-R диск- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1