справа №176/1967/17
провадження №1-кп/176/167/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середнє спеціальною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
за участю учасників судового процесу: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 11.04.2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №29 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води, побачив раніше невідомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які сиділи на лавочці біля будинку №29 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води. Підійшовши до них ОСОБА_11 побачив у руці в ОСОБА_5 зовнішній акумулятор "AUZER", Model AP2500.
В цей час у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 відразу ж, тобто 11.04.2017 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в ході бесіди з ОСОБА_5 попросив передати йому свій зовнішній акумулятор "AUZER", Model AP2500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63/17 від 05.09.2017 року складає 198 грн., оглянувши його ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 , що не віддасть його та поклав до передньої лівої кишені своєї куртки.
ОСОБА_5 почав просити повернути йому зовнішній акумулятор "AUZER", Model AP2500, який належить йому на праві приватної власності, при цьому у нього задзвонив його мобільний телефон.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , застосовуючи психологічний вплив, попросив ОСОБА_5 передати йому цей мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 свій мобільний телефон "Samsung", модель: SM-G350EZKASEK, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63/17 від 05.09.2017 року складає 1400 грн. Одразу після цього ОСОБА_5 почав просити повернути йому мобільний телефон "Samsung", модель: SM-G350EZKASEK, чорного кольору, який належить йому на праві приватної власності, на що ОСОБА_11 відповів відмовою.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63/17 від 05.09.2017 року складає 1598 грн., а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який висловив свою позицію в присутності захисника, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом викрадення мобільного телефону та зовнішнього акумулятора, що належить потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 186 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, як особистість за місцем мешкання та навчання характеризується добре.
Крім того, з вивчення особистості ОСОБА_3 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, встановленої шляхом допиту в порядку ст. 488 КПК України законного представника ОСОБА_6 , характеристик навчального закладу та за місцем мешкання, наданої інформації уповноваженого органу пробації витікає, що він проживає та виховується у неповній родині в кімнаті в гуртожитку, з близьких родичів є рідна старша сестра, батьки були позбавлені батьківського піклування, до вступу до навчального закладу виховувався у прийомній родині, має гарні здібності та навички, однак міг мати кращі показники в навчанні, отримує стипендію та соціальну допомогу, товаришує з студентами, з якими навчається, інколи бували прояви неврівноваженості.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому суд оцінює наведене в сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальні покарання обставини вчинення останнім діяння як неповнолітнім, його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин у справі суд не вбачає. Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, яке межує з нижньою межею санкції статті, за якою кваліфікується діяння, та звільнити від відбування покарання на підставі акту амністії.
ОСОБА_3 як такий, що вчинив діяння у неповнолітньому віці, підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
В судовому засіданні суд встановив, що раніше до останнього акт амністії не застосовувався, та впевнився, що ОСОБА_3 розуміє порядок та наслідки застосування амністії, просить про це та дає беззаперечну згоду.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи № 63/17 від 05.09.2017 року в сумі 300 гривен.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон "Samsung", модель: SM-G350EZKASEK, чорного кольору, зовнішній акумулятор "AUZER", Model AP2500, які зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 0631 повернути за належністю як власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 63/17 від 05.09.2017 року в сумі 300 (триста) гривен .
Мобільний телефон "Samsung", модель: SM-G350EZKASEK, чорного кольору, зовнішній акумулятор "AUZER", Model AP2500, які зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 0631 - повернути у володіння потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1