Справа № 171/999/17
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
24.11.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної заяви виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року(Wettstein v. Switzerland) п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_4 в ній ставиться питання про її відвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який заявлений вказаній судді про розгляді нею заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином заявником на даний час заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який не розглянуто суддею ОСОБА_4 .
За таких обставин, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду та закріплення суспільної довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1