overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5796/17
Провадження №1-в/463/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
начальник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду із клопотанням в порядку виконання вироку про оголошення розшуку ОСОБА_2 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року.
Згідно із положеннями ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання щодо питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до суду який ухвалив вирок.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід повернути в Личаківський ПВ ГУ НП у Львівській області для звернення до належного суду, оскільки у клопотанні ставиться питання щодо виконання вироку Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 повернути в Личаківський ПВ ГУ НП у Львівській області для звернення до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4047/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1035/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
їх захисників - адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2017 року о 17 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/8974/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року слідчий військової прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки в тексті клопотання не повністю вказана адреса проживання підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід повернути військовій прокуратурі Львівського гарнізону для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України повернути військовій прокуратурі Львівського гарнізону для належного формлення: а саме зазначення точної адреси підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7031/17
УХВАЛА
іменем України
«22» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 22 листопада 2017 року о 12.50 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та на адресу суду 22 листопада 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду його заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, ст. ст. 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6857/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1186/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2017р. щодо ОСОБА_5

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2017р. ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.354 КК України на 2 роки обмеження волі.
Не погоджуючись із даним вироком, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2017р. щодо ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 11.06.2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Єва», який розташований по вул. Соборній, 92 с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопивши останню пальцями обох рук за обидва плеча, з силою стиснув їх та тримаючи таким чином потерпілу, кинув її на землю, внаслідок чого ОСОБА_4 впала у положення на живіт та отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, садна шкіри лівого колінного суглобу з переходом на ліву гомілку, садна шкіри правого стегна, садна шкіри правого променево-зап`ястного суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.2 ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши думку скаржника, підозрюваного та захисника, які наполягають на задоволенні скарги, прокурора та слідчого, які заперечують щодо її задоволення, вивчивши надані матеріали, заслухавши судово-медичного експерта ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
В даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 26.10.2017 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив: - призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням дитячого офтальмолога з відповідною кваліфікацією; - провести одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - додатково допитати ОСОБА_9 з приводу того, чому вона двічі, а саме 31.07 та 03.08.2017 року не виконала рекомендації ОСОБА_6 щодо підписання заключення ЛКК іншими членами комісії, а постійно відкладала це на інший час; - допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу заключення ЛКК, яке є в медичній картці хворого ОСОБА_13 , з`ясувати при цьому хто до них приходив підписувати дане заключення; - допитати медичну сестру ОСОБА_14 з приводу підписання заключення ЛКК в лікарів. Також з`ясувати у неї чи заносила вона медичну картку хворого ОСОБА_13 і інші документи ОСОБА_6 та коли саме.
За результатами розгляду даного клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 30.10.2017 року винесено постанову, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання й при цьому роз`яснено право сторони захисту збирати докази ( ч.3 ст.93 КПК України).
Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.2, 36, 110, 219, 220 КПК України та вмотивована тим, що необхідності в проведенні допитів (додаткових допитів, одночасного допиту) зазначених в клопотанні свідків слідство не вбачає, так як всі необхідні обставини уже з`ясовані, а допит вказаних осіб, з тих підстав на які вказує сторона захисту, не може мати жодного доказового значення в провадженні. Немає необхідності й в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи з залученням дитячого офтальмолога з відповідною кваліфікацією, оскільки експертами у своєму висновку надано вичерпні та кваліфіковані відповіді на поставленні перед експертизою запитаннями.
Крім того, в судовому засіданні завідуюча відділом комісійних судово-медичних експертиз, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 (доповідач по справі) пояснила, що лікар-офтальмолог ОСОБА_15 була залучена для огляду дитини і встановлення діагнозу внаслідок травми, а не дитячого захворювання, а тому необхідності в залученні до проведення експертизи саме дитячого-офтальмолога не було. Також зауважила, що перед тим, як приймати рішення щодо можливості призначення групи інвалідності та, в подальшому, отримання соціальної допомоги, дитині необхідно пройти лікування і лише після того має вирішуватися дане питання.
За таких обставин, підстав для скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 30.10.2017 року не вбачаю.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого від 30.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3516/17
№ 1-в/688/355/17
Ухвала
24 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року на 10 годину 01 грудня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

У зв`язку із розглядом вищевказаної заяви Шепетівський міськрайсуд просить Вас надати на адресу суду наступні документи:

- Копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- Довідку про невідбуту частину покарання станом на 07.09.2017 року;

- Дані про застосування акту амністії;

- Характеристику.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3087/17
№ 1-кп/207/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , малолітній потерпілий ОСОБА_7 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12.12.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 08.11.2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення

Скаржникв судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши скаржника, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 08.11.2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 від 08.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1