overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України
19.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася із завою про відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення відводу.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду її заяви про відвід, будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому слідчий суддя вважає, що відвід є необґрунтованим, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.12.2017 Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/12/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
Прокурором заявлено клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, відповідно до ч.12 ст.31, ч.5 ст.216 КПК України.
Обвинувачені з заявленим клопотанням погодилися.
Відповідно до ч.ч.1, 12 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.
Підслідність кримінальних правопорушень визначена у статті 216 КПК України, згідно з положеннями пункту 1 частини 5 якої детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 368 Кримінального кодексу України, якщо злочин вчинено, зокрема, суддею.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, під час перебування на посаді судді, наявні підстави вважати, що кримінальне провадження повинне розглядатися складом суду, визначеним відповідно до ч.12 ст.31 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є підставою для його скасування у будь-якому разі.
Виходячи з викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 31, 216, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, задовольнити.
Здійснити розгляд цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Суддя :
Справа№487/4626/17
Провадження №1-кс/487/1438/17
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 процесуальні рішення слідчого та прокурора,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 процесуальні рішення слідчого та прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.09.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003411.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №490/912/17 28.12.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«28» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання,
встановив:
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. І до цього переліку не входить можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/7374/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаєва, громадянина України, національність українець, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.05.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часті, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №486/474/17 28.12.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«28» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року призначити на 13:00 годину 25 квітня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1035/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год., 22 грудня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 12.00 год., 22 тгрудня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1783/17 Провадження № 1-кп/358/177/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 06.12.2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 несудимого,

про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000566 від 06.12.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.12.2017 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року з 10 год. 50 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3789/17
У Х В А Л А
27.12.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ст. 379 ч.1,2 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 р. вказано "У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по її заяви від 26 травня 2017 року та розпочати досудове розслідування.".

В описовій частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року вказано "За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення скарги."

Судом в резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 р. допущена описка при виготовленні/роздрукуванні тексту ухвали, а саме в останньому слові речення не зазначено «відмовити».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що виправлення описки в ухвалі не змінює по суті ухвалу та вирішення скарги ОСОБА_3 ..

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити за власною ініціативою суду допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 р. описку.

Вважати в резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 р. ввірним «У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по її заяви від 26 травня 2017 року та розпочати досудове розслідування, відмовити.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/5061/17
УХВАЛА
28.12.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001176 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001176 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001176 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 25 січня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6591/17
Провадження № 1-кп/362/453/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001178 від 20.07.2017 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«13» грудня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/453/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Вказане кримінальне провадження передано судді 13.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України щодо ОСОБА_2 - на «27» грудня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3