Номер провадження: 11-сс/785/1667/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії міри запобіжного заходу домашній арешт, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року до 06.01.2016 року, із забороною залишати житло

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород-Дністровський, громадянка України, українка, освіта вища, не працює, не незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючая за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст, 27 ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, що 01.08.2014 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 006959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом того, що в 2014 р., більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами.

Для реалізації злочинного наміру, спрямованого на придбання, зберігання, перевезення чи пересилання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної ролі, у невстановленому місті, у невстановлених осіб, незаконно придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, доставивши їх до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, для реалізації злочинних намірів ОСОБА_8 залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в якості операторів, ролі яких полягали в отриманні замовлень в телефонному режимі від потенційних клієнтів на придбання психотропних речовин та наркотичних засобів під виглядом продажу речовин у вигляді сумішей для паління та порошків під назвами «Солі», «Суміші», «Мікси», «Порох».

Надалі, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб в якості кур`єрів, ролі яких полягали в отриманні від ОСОБА_8 психотропних речовин і наркотичних засобів, перевезенні та доставки на місце схову, де б подальшому клієнти їх отримували.

Так, ОСОБА_8 , при надходженні на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 Інтернет - магазина «Казантип» замовлення від клієнтів на придбання психотропної речовини чи наркотичних засобів під виглядом продажу речовин під назвами «Солі», «Солі Екстра», «Суміши», «Мікси», «Порох», надавав вказівки операторам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та інших осіб, залучених в я кості операторів, надсилати клієнтам смс-повідомлення з реквізитами електронного гаманця, на який повинні перерахуватися грошові кошти за замовлення.

Після чого, оператори після надходження грошових коштів на електронний гаманець № НОМЕР_1 , отримавши підтвердження оплати, повідомляли кур`єрів про вид та кількість товару, який необхідно надати замовнику. ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, які виконували ролі кур`єрів, діючи за вказівками

ОСОБА_8 , доставляли необхідну кількість психотропної речовини чи наркотичних засобів до певного місця схову, при цьому дотримуючись заходів конспірації, ховали замовлений товар в під`їздах будинків в різних місцях м. Одеси, після чого, повідомляли про це операторам. В подальшому, оператори повідомляли клієнтів, шляхом надсилання смс - повідомлень, про місце схову товару.

Таким чином, за вказаною схемою, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими особами вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено AB-PINACA-CHM, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

13.07.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 307 КПК України

15.07.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12.09.2015р. Вказаною ухвалою на ОСОБА_7 покладено заборону залишати житло в період доби з 20 години до 7 години а також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 07:00 годин

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця

роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.09.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 продовжено до 4 місяців, тобто до 10.11.2015 р.

03.11.2015р. виконуючим обов`язки прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2016 року.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, встановити коло осіб причетних до скоєного злочину, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, провести ряд слідчих та процесуальних дій в тому числі, отримати висновки хіміко-біологічних експертиз, встановити всіх осіб, копії паспортів яких зберігалися та вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , встановити їх можливу причетність до скоєних злочинів та прийняти рішення щодо їх процесуального статусу; зробити аналіз шляхом детального опрацювання даних ПАТ КБ «Приватбанк» по надходженню та зняттю грошових коштів з банківських карток, вилучених в ході обшуків; з залученням спеціалістів оглянути мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, вилучені в ході обшуків, витребувати характеризуючи матеріали відносно підозрюваних; скласти в кінцевій редакції, та повідомити про підозру всім підозрюваним особам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

Відповідно до вимог п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ставиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, про продовження строку дії міри запобіжного заходу домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинив злочин,існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року було в задоволено клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція захисника, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . Оператори, в тому числі і підозрювано ОСОБА_7 , не були ознайомлені, що через Інтернет-магазин "Казонтип" відбувалася реалізація наркотичних засобів, психотропних речовин і вони не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до скоєння злочинів ОСОБА_8 та іншими особами.
ОСОБА_7 знаходилася чотири місяці під домашнім арештом, ніяких правопорушень за цей час не допустила.

ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, потребує медичного лікування в зв`язку з станом здоров`я.

При таких обставинах до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані будь-які запобіжні заходи.

Ні прокурор, ні слідчі не надали суду доказів про наявність ризику для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, прокурор, в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язків, ОСОБА_7 , її захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 307 КК України, їй обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначені конкретні обов`язки.

В клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній

ОСОБА_7 , обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваної ОСОБА_7 прийшов до висновку, що є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії міри запобіжного заходу домашній арешт, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року до 06.01.2016 року, із забороною залишати житло без зміни.

Ухвала остаточна та оскарження не підлягає.

Судді: