1-кп/381/107/17
381/397/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2003 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 18.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року іспитовий строк скасовано); 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Бориспільсього міськрайонного суду від 22.04.2015 на підставі ст. 82 КК України частина невідбутого покарання 1 рік 1 місяць 29 днів замінена на обмеження волі; ухвалою Бориспільсього міськрайонного суду від 29.07.2015 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році невідбутий строк покарання було скорочено на 1/2; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з дня затримання 28.08.2013 року по день набрання вироком законної сили по 07.12.2013 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в середині зазначеного будинку, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати будинку викрав електричний конвектор марки «Дельфа».

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1500 грн.

З такі дії ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що постійно проживає у смт. Кожанка Фастівського району Київської області. Із потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком знайомий, часто приходив до них додому за адресою АДРЕСА_2 , де вони вживали разом спиртні напої. Із ОСОБА_7 у нього кращі відносини, а з її чоловіком дещо гірші. Суду ОСОБА_5 пояснив, що в один із днів взимку 2016 року ішов по АДРЕСА_2 та вирішив зайти до ОСОБА_7 з метою спільного вживання спиртних напоїв. Зайшов на подвір`я будинку, постукав у вікно, а потім підійшов до вхідних дверей, взявся за ручку, вона виявилась зламаною, а двері незачиненими. Після цього, він зайшов до будинку, господарів у будинку не було, він вирішив, що вони ненадовго вийшли і скоро повернуться, оскільки будинок незачинений. Як пояснив обвинувачений, він вирішив їх дочекатись. Поки чекав, випив горілку, яку приніс з собою та заснув, коли прокинувся, то побачив конвектор, вирішив вчинити його крадіжку та продати, щоб на виручені гроші купити горілки. Так, обвинувачений узяв конвектор, попрямував до центу селища, де біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який купив у обвинуваченого вказаний конвектор за закуску та горілку, після чого він повернувся до будинку ОСОБА_7 і продовжував чекати господарів та заснув. Прокинувся, коли його скрутили чоловік ОСОБА_7 із зятем. У будинку перебував протягом близько 3-4 годин одного дня, коли вчинив крадіжку ковектора. Обвинувачений категорично стверджував, що зайшов у будинок через незачинені двері, через кватирку не проникав, скло на вікні не розбивав. Зазначив, що з огляду на свій зріст близько 178-180 см та статуру він навіть якби і хотів, пролізти через кватирку, то не зміг. Вважав, що перебуває у будинку на законних підставах, оскільки був у будинку потерпілої, яка є його знайомою, до цього неодноразово. Крім того, стверджував, що даний будинок відвідує багато людей, вхід до нього вільний, двері там не зачиняються взагалі. Дуже шкодує про те, вчинив крадіжку. Просив суд суворо не карати.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10.12.2016 року перебуваючи у доньки в місті Фастові їй подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_9 і сказала, що у неї в будинку по АДРЕСА_3 , вибито скло та вже два дні працює телевізор. Повідомляла, що поїхав туди її чоловік ОСОБА_10 з зятем. Як потім їй розповідав ОСОБА_10 , коли вони приїхали на місце та побачили, що в хаті ніби хтось є, побоялися туди заходити і позвали сусіда (чоловіка сусідки ОСОБА_9 ). Після того, як зайшли в хату, вони зв`язали чоловіка який там знаходився і викликали поліцію. За всіма ознаками, той чоловік там хазяйнував готував собі їжу і.т.п. Вона приїхала того ж дня і виявила, що зник ковектор « ОСОБА_11 ». При цьому, обвинуваченого на той момент там вже не було. Приймала участь у слідчому експеременті, який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_5 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 повідомляв, що саме він забрав конвектор і розкаюється у скоєному. Конвектор повернули працівники поліції через кілька днів. Вона особисто бачила розбите вікно, при чому розбите скло лежало в будинку на кухні. Двері у будинок були закриті. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона раніше знала, він іноді приходив до них в будинок в основному з метою випити горілки. Зазначила, що востаннє перед подіями вона була у будинку 06.12.2016 року одна, двері у будинку замикала, ключі від нього там не залишала.

Із досліджених в судовому засіданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_12 встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів з приводу проникнення до її будинку наглядно знайомого їй односельчанина, який викрав у неї електрообігрівач та велосипед (а.с. 90, 91).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_3 . Як вбачається з зазначеного протоколу, під час огляду власник будинку ОСОБА_7 повідомляла, що з кладової кімнати будинку зник велосипед «Україна» червоного кольору без верхньої рами. Крім того, під час даної слідчої дії було виявлено, що на кухні будинку у вікні було пошкоджено (вибито) скло. В подальшому, під час огляду, теж зі слів потерпілої, було встанолено, що із однієї з кімнат будинку зник електрообігрівач. При цьому, по всьому будинку були розкидані дрібні речі, обстановка порушена, речі знаходилися не на своїх місцях (а.с. 93-97).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, що розташована перед подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_4 . Як вбачається з зазначеного протоколу, на вказаній ділянці місцевості розташований електричний конвектор «Дельфа» білого кольору, що був наданий гр. ОСОБА_8 який показав, що вказаний конвектор він придбав 09.12.2016 року у ОСОБА_5 . Присутній під час даної слідчої дії ОСОБА_5 в свою чергу показав, що електричний конвектор він таємно викрав з будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 98-99).

Зазначений вище електрообігрівач «Дельфа», білого кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , був оглянутий слідчим в приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а потерпіла ОСОБА_7 вказала, що це дійсно її електрообігрівач, який був у неї викрадений (протокол огляду предметів від 12.12.2016 року), визнаний речовим доказом (постанова про визнання речовими доказами від 12.12.2016 року) та повернений під розписку від 12.12.2016 року потерпілій (а.с. 100, 101, 102-104).

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки вартості від 16.12.2016 року, вартість бувшого у вживанні електричного конвектра марки «Delfa NDK 15» станом на 09.12.2016 року становила 1500 грн. (а.с. 105).

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 слідчого експерименту від 13.12.2016 року, ОСОБА_5 в присутності понятих детально розповів про обставини таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло будинок АДРЕСА_3 , а саме повідомляв те, що в один зднів проходячи по АДРЕСА_2 вирішив зайти в гості до своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В подальшому зайшов на подвір`я та через вхідні двері, які не були зачинені, потрапив до будинку де в цей час нікого не було. Зайшовши в одну з кімнат будинку випив горілки, приліг на диван та заснув. Прокинувшись через дві години взяв обігрівач і пішов з будинку. У скоєному розкаювався і вину вазнав. Під час даної слідчої дії також було виявлено розбите скло у вікні будинку. При цьому, ОСОБА_5 наполягав, що у будинок потрапив через незачинені двері, категорично заперечивши при цьому версію, що до будинку він потрапив через вікно, скла у якому не бив взагалі. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту наполягала на тому, що останній раз перед вказаними подіями, була у цьому будинку 06.12.2016 року, коли поїхала то вхідні двері зачиняла, вікно було ціле, а в середині будинку був порядок (а.с. 111-113).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає ще з дитинства, оскільки проживає з ним в одному селі смт. Кожанка Фастівського району Київської області та іноді з ним спілкувався. Так, в один з днів грудня 2016 року він зустрів біля магазину ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього конвектор. У подальшому, коли забрав дитину з дитячого садка, він зустрів ОСОБА_5 біля магазину. Надалі взявши з собою конвектор вони разом пішли до іншого магазину, де він і передав ОСОБА_5 двісті гривень, придбавши у такий спосіб зазначений конвектор. Потім вони з ОСОБА_5 придбали в магазині «закуску» та випивши трохи горілки він разом з дитиною пішов додому і більше того дня обвинуваченого не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_3 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 .. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знає особисто. Повідомив, що 10.12.2016 року був зі своєю дружною ОСОБА_7 у її доньки у місті Фастові. Того ж дня передзвонили сусіди із смт Кожанки і повідомили, що вже два дні у їхньому будинку працює телевізор. Після чого, він разом з зятем приїхали туди і побачили, що вікно у будинку було розбите (при чому більше скла від вікна було у будинку) і працював телевізор. Вони з зятем побоялися туди заходити і пішли покликали сусіда ОСОБА_14 , який проживає через дорогу. Надалі коли вони всі разом були біля будинку, він «заліз» у будинок через розбите вікно, оскільки двері були зачиненні з середини на засувку, і він не міг їх відчинити. Опинившись таким чином у будинку він побачив, що там лежить ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім відчинивши вхідні двері з середини будинку вони всі втрьох зайшли до будинку, зв`язали ОСОБА_5 та викликали поліцію. При цьому, він виявив відсутність обігрівача «Дельфа». Повідомив, що даний обігрівач через декілька днів їм повернули працівники поліції. Повідомляв, що ОСОБА_5 іноді заходив до них з метою «закусити» та випити горілки, при цьому до будинку він ніколи не заходив. Повідомляв, що від дверей даного будинку є два дублікати ключів - один дублікат у нього, а інший у його дружини. Перед тим, як піти з будинку вони двері завжди зачиняють та іноді залишають там записку - «не стукайте бо немає нікого вдома». Вважає, що ОСОБА_5 зважаючи на його габарити не міг «пролізти» через розбите вікно до будинку. Зазначав, що того року з початком холодів постійно проживав разом з дружиною у її доньки у місті Фастові, до смт. Кожанки приїзжали тільки на вихідні.

Від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зазначених в реєстрі до обвинувального акту, прокурор відмовився.

Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин проникнення у будинок (незачинені двері), його суб`єктивного відношення до перебування у будинку (прийшов у будинок до знайомої, якої в цей час не було вдома), часу виникнення у нього умислу на вчинення крадіжки майна потерпілої (під час перебування у будинку), його дій після вчинення крадіжки (повернувся до будинку і продовжував чекати господарів) у їх співвідношенні із показаннями свідка ОСОБА_10 (про затримання обвинуваченого у будинку, коли той спав 10.12.2016 року, неможливістю ОСОБА_5 через свій зріст та статуру проникнути до будинку через кватирку вікна), та показаннями потерпілої ОСОБА_7 (щодо останнього перебування її в будинку 06.12.2017 року, а також знайомства із ОСОБА_5 ) у сукупності із показами свідка ОСОБА_8 , встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими як протоколами огляду місця події від 10.12.2016 року та 11.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року, та речовими доказами.

Суд визнає показання потерпілої та свідків, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення, які беззаперечно вказують на факт скоєння ОСОБА_5 крадіжки майна.

Разом з тим, в судовому засіданні не було встановлено, обвов`язкової для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК Країни ознаки суб`єктивної сторони проникнення, а саме, проникнення до житла саме з метою вчинення крадіжки.

Як з`ясовано під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до будинку з метою вживати разом з господарями будинку, які були його знайомими, спиртні напої. Умисел на вчинення крадіжки конвектора виник у ОСОБА_5 вже під час перебування у будинку потерпілої.

Тому за таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим (ч. 2 ст. 185 КК України), дані про особу винного, який: судимий за вчинення у тому числі умисних тяжких корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, в побуті за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 18.10.2016 року перебуває на диспанцерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення і ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_5 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання 11.12.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 11.12.2016 року до 21.06.2017 року включно, а з 22.06.2017 року по 27.07.2017 року, та з 19.10.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази: електрообігрівач марки «Дельфа», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності (а.с. 100, 101).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_17