Справа № 191/3871/17
Провадження № 1-кс/191/515/17
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю:
секретаря ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, працюючому охоронцем в СБ «Сармат» м.Павлоград, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 11 січня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, яке надійшло до суду 31 жовтня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002114 від 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний був доставлений у судове засідання поліцією.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 31 жовтня 2017 року, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу та членів виборчої комісії при виконанні ними своїх повноважень, 29.10.2017 приблизно о 18.25 годин прибули на виборчу дільницю №120505 в с.Майське, вул.Шевченка, 2а, Синельниківського району, де відбувався виборчий процес до місцевих рад та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на території Синельниківського району, та маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень битки, металевий прут, сокиру, діючи умисно, застосовуючи насилля відносно працівників поліції, проникли в приміщення виборчої дільниці, та реалізуючи умисел на перешкоджання здійсненню діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, членів виборчої комісії при виконанні ними своїх повноважень пошкодили майно на вказаній дільниці та зникли з дільниці у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу та членів виборчої комісії при виконанні ними своїх повноважень з хуліганських мотивів, 29.10.2017 приблизно о 18.25 годин прибули на виборчу дільницю №120505 в с.Майське, вул.Шевченка, 2а, Синельниківського району, де відбувався виборчий процес до місцевих рад та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на території Синельниківського району, та маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень битки, металевий прут, сокиру, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосовуючи насилля відносно працівників поліції які виконували функції з охорони громадського порядку, а саме оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої голені та начальнику СРПП №2 Синельниківського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_13 спричинено фізичний біль, які віднесені до легких тілесних ушкоджень.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.157 КК України, а саме перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, члена виборчої комісії при виконанні ними своїх повноважень, поєднані із застосуванням насильства, пошкодженням майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він проживає спільно з сім`єю, офіційно працює, має постійний дохід, на який утримує сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, готовий співпрацювати зі слідством. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має матір ОСОБА_14 , яка є інвалідом другої групи, та має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_15 , яка знаходиться на 6 місяці вагітності та її малолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, також зазначив, що вину він не визнає, оскільки взагалі на вищезазначеній виборчій дільниці не був, затриманий був працівниками поліції під час повернення з м.Синельникове до м.Павлограду, інших затриманих підозрюваних раніше не знав.
Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.10.2017 р., в ході якого виявлено та вилучено сліди злочину, пляшки із хімічною сумішшю, зафіксовано сліди розгрому виборчої дільниці, показаннями потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом впізнання особи за фотокартками за участю свідка ОСОБА_12 .
Також необхідно зазначити, що при обранні запобіжного заходу слідчий повинен надати доказі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, які можуть не бути настільки вагомими, як докази, на підставі яких вирішується питання щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому всі наявні сумніви повинні бути в подальшому перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, докази його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень отримані, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, раніше ОСОБА_7 судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, на даний час є неможливим.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, тим більше, що доказів наявності у підозрюваного матері інваліда не надано, факт перебування ОСОБА_15 у стані вагітності саме від підозрюваного ОСОБА_7 не підтверджений.
Також керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.
Ухвала припиняє свою дію 29 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_19