overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

суддів Тонконоженко М.М., Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Орлової Ю.Є.

прокурора Толпига Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 28.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він горомадянин Російської Федерації, українську мову не розуміє, потребує перекладу ходу судового розгляду з української мови на російську.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача(сурдоперекладача).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро переводів Оріент для здійснення переводу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 р.

Зважаючи на необхідність залучення перекладача та на підставі ст.ст. 29, 68, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити перекладача з бюро перекладів Оріент, розташованого за адресою: м.

Одеса, вул. Катериненська, 21, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудиться 05.12.2013 року о 14:30 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б, зала судових засідань №2.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів Оріент розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засідання протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в суммі 250 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро переводів Оріент, ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

Судді Тонконоженко М.М.

ОСОБА_4

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1028/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. по кримінальному провадженню №0000765, мотивуючи відвід не роз'ясненням слідчим їй права на отримання матеріальної компенсації за цивільним законодавством України, а також винесення раніше слідчим постанови про закриття провадження, яка в подальшому була скасована. На підставі вказаних обставин вона просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Ознайомившись з заявою, заслухавши потерпілого і слідчого вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. по кримінальному провадженню №0000765 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8430/13-к
Провадження № 1-кп/520/233/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Мріхіна К. О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002224 від 14.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002224 відносно ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 16.10.2013 року о 16:00 свідок ОСОБА_3, неодноразово не з'являлася і не повідомляла суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор Мріхін К. О. з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не зявилася, була повідомлена про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_3, 12.01.1994 р. н., відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 6 В, кв. 4

у відкрите судове засідання, призначене на 01 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1246/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка полягає у не розгляді слідчим заявлених клопотань в рамках кримінального провадження № 0002419.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м.Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про допит в якості свідка легендованої особи ОСОБА_7 , який приймав участь, при закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_6 .

Відповідно до п.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення безпеки легендованої особи, яка приймала участь в закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_6 , анкетні дані якої були змінені згідно постанови про забезпечення особистої безпеки особи, яка проводить оперативну закупівлю від 20.01.2014 року та з метою унеможливлювання її ідентифікації, цю особу необхідно допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/767/14-к
Провадження № 1-кп/520/196/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений, адвокат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України на 30 січня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8035/14-к
Провадження № 1-кп/520/381/14
УХВАЛА
21.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні, всі учасники судового засідання висловилися про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, так як, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-якіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело№ 1512/4120/2012
Производство № 1/520/110/14
16.10.2014 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное делопо обвинению ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины (в редакции 2011 года), -
У С Т А Н О В И Л
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению Баневой (Швец) Татьяны Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 10.07.2014 года, 28.07.2014 года, 13.08.2014 года, 06.10.2014 года свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
13.08.2014 года, 04.09.2014 года,15.09.2014 года судом были вынесены постановления о приводе указанных свидетелей в судебное заседание, которые направлялись в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и в прокуратуру Киевского района г. Одессы. Однако указанные постановления не исполнены, свидетели в судебные заседания не явились.
Согласно ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины (1960 г.) лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины (1960 г.), у суда возникло обоснованное требование вынести повторно постановление о приводе свидетелей для допроса их в судебном заседании.
Исполнение данного постановления суд полагает необходимым поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, возложив контроль за исполнением постановления на прокуратуру Киевского района г. Одессы.
Одновременно суд сообщает о том, что данное уголовное дело находится в суде с 22.03.2012 года, неисполнение постановления суда о принудительном приводе не только указывает на бездеятельность сотрудников правоохранительных органов но и грубо нарушает права подсудимой на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -

П О С Т А Н О В И Л
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится в 15 часов 30 минут 30.10.2014 года, в помещении Киевского районного суда г. Одессы, по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, 3 б, свидетелей:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (тел НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ).
Исполнение постановления поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в прокуратуру Киевского района г.Одессы для контроля.
Судья ОСОБА_1
Суддя
Справа № 520/1156/15-к
Провадження № 1-кп/520/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0005395 від 27.12.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпіла також вважала за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0005395 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 13.02.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1578/14
УХВАЛА
09.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року скаржником було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник не з`явились, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
В заяві про відвід та додаткових письмових доповненнях, заявник в обгрунтування заяви зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_5 були порушені загальні засади кримінального провадження, які забезпечують захист прав та свобод учасників кримінального провадження, а саме слідчий суддя переніс судове засідання без проведення процедур передбачених ст. ст. 342-34 КПК України, порушив вимоги ст. 107 КПК України не перевірив наявність клопотання про проведення фіксування судового процесу технічними засобами та заборонив скаржнику фіксування судового процесу власними технічними засобами. На думку заявника, слідчим судею свідомо порушено порядок проведення судового засідання та права скаржника передбачені нормами КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснюючи, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Дослідивши заяву з доповненнями про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського району м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1