Справа № 366/4665/17
Провадження № 1-кп/366/15/17
У Х В А Л А
про призначення експертизи

14 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0000452, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямпіль, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.12.2017 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 заявив клопотання в якому просить суд призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову експертизу.

Зокрема, представник потерпілого обґрунтовує своє клопотання тим, що на попередньому судовому засіданні 13 листопада 2017 р., через злочинну недбалість сторони обвинувачення, дана функція сторони обвинувачення не була належним чином реалізована.
В той же час висновок №02/17, який був долучений до матеріалів провадження стороною захисту, є неналежним і недопустимим доказом. Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
В той же час у висновку № 02/17 експерт ОСОБА_13 з незрозумілих підстав встановлює обставину - що викрадене майно належить до категорії «лежала арматура з нетоварним зовнішнім виглядом та втратою функціонального, цільового призначення» (стор. 5).
При цьому сама експерт визначає (стор. 3) що основною вимогою, що пред`являється до арматури - є здатність витримувати великі навантаження тобто основним призначення арматури є посилення міцності бетону.
В той же час судовий експерт ОСОБА_14 є судовим експертом за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Це жодним чином не завадило їй зробити висновки щодо міцності арматури. Тобто, представник потерпілого вважає за необхідне призначити комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу металів іїх сплавів.
Обвинувачені, захисники заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні існують два висновки товарознавчої експертизи, які протирічать один одному, тому необхідно призначити тільки повторну судово товарознавчу експертизу та поставити питання про вартість арматури враховуючи її амартизаційний знос.

Прокурор просив призначити саме повторну товарознавчу екпесртизу по даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Відповідно до обвинувачення, предметом злочинних посягань з боку обвинувачених була арматура марки Ф16 А500 СН (10, 566 тон) та арматура марки Ф10 А500 СН (3, 175 тон).
Згідно обвинувачення, вказаний злочин щодо незаконного заволодіння майном було вчинено 22.04.2016 року.

В судового розгляду учасниками кримінального провадження суду було надано декілька письмових доказів щодо встановлення вартості предмета злочину станом на 22.04.2016 року.

Зокрема, у висновку експерта № 21 від 13.10.2016 року експертом ОСОБА_15 визначено вартість арматури марки Ф16 А500 СН за одну тону - 13650, 00 грн.; та арматури марки Ф10 А500 СН за одну тону - 13300, 00 грн. Відповідно до наданого висновку № 02/17 від 19.05.2017 року експерт ОСОБА_13 визначила вартість арматури марки Ф16 А500 СН (10, 566 тон) та арматура марки Ф10 А500 СН (3, 175 тон) вартість разом 103 744, 55 грн.
Враховуючи різку відмінність у вартості предмета злочину, а також беручи до уваги, що вказана вартість впоиває та встановлення наявності та розміру завданої злочином шкоди, що може вплинути на правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає за можливе провести повторну судово товарознавчу експертизу по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Пункт 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім того, ч. 2 ст.332 КПК України, передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання представника потерпілого слід задовольнити частково. Зокрема, суд приходить до висновку, що проведення повторної судово-товарознавчої експертизи необхідно провести з метою встановлення ринкової вартості виробів з металу арматури марки Ф16 А500 СН (10, 566 тон) та арматури марки Ф10 А500 СН (3, 175 тон) станом на 22.04.2016 року, з урахуванням її амортизаційного зносу, а саме, кількісних та якісних показників втрати міцності з металу, яка в період з кінця 2008 року по квітень 2016 року зберігалась на відкритому будівельному майданчику Садівничого комплексу "Київське море" в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну судово-товарознавчу експертизу, що необхідно для встановлення розміру матеріальних збитків та визначення правильної кваліфікації дій обвинувачених, оскільки по справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 242, 332КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повторну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість виробів з металу арматури марки Ф16 А500 СН (10, 566 тон) та арматури марки Ф10 А500 СН (3, 175 тон) станом на 22.04.2016 року, з урахуванням її амортизаційного зносу (а саме, кількісних та якісних показників втрати міцності з металу, яка в період з кінця 2008 року по квітень 2016 року зберігалась на відкритому будівельному майданчику в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ).
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експертів направити матеріали судової справи № 363/4665/16-к.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3