АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розгул розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006396 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
В іншій частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 відмовлено.
Вироком суду першої інстанції вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Судом першої інстанції у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8 21 липня 2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Colf", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Анни Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п. 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правил), а саме: п. 10.1 Правил, у відповідності до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.6 Правил - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повергають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог Правил з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. А. Ахматової, зі сторони проспекту Григоренка в напрямку вул. Дніпровська Набережна, на перехресті з вул. Урлівською в м. Києві, проявив неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок цього не надав дорогу транспортному засобу "Hyundai Grandeur", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. А. Ахматової, чим створив водію аварійну обстановку.
Таким чином, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ""Volkswagen Colf", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai Grandeur", державний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1, 16,6 Правил.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля "Hyundai Grandeur", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого передпліччя; перелому голівки лівої променевої кістки (з невеликим зміщенням уламків); крайового відриву від шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції,представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким не застосовувати щодо ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, та задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 555 062,55 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 100 000 грн. моральної шкоди.

Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просив вирок суду першої інстанції скасувати, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на неповноту судового розгляду, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки у вироку суду не вказано, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші, а висновку суду першої інстанції містять істотні суперечності.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 08 листопада 2017 року захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що до у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, які за своїм змістом є протилежними та суперечать один одному.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на відсутності підстав для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, обумовленої наявністю у матеріалах кримінального провадження висновків судової автотехнічної експертизи №530ат від 06 листопада 2015 року, та висновку автотехнічної експртизи №0145 від 20 січня 2016 року, висновки яких суперечать один одному, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні захисника питань потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані, у тому числі покази обвинуваченого та потерпілої, надані ними у судовому засіданні під час апеляційного розгляду (а.с.157-159), містяться у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 322, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "HyundaiGrandeur№, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вказані у протоколі слідчого експерименту за її участі про механізм дорожньо-транспортної пригоди і одночасне взаємне зближення автомобілів перед зіткненням?
2. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вказані у протоколі слідчого експерименту за його участі про механізм дорожньо-транспортної пригоди і одночасне взаємне зближення автомобілів перед зіткненням?
3. Виходячи із технічно спроможної версії, як повинні були діяти водії автомобілів "Hyundai Grandeur", д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та "VolkswagenGolf", д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?
4. Чи вбачаються в даній дорожньої обстановці в діях водіїв автомобілів "Hyundai Grandeur", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 невідповідності Правилам дорожнього руху України?
5. Чи мали водії автомобілів "Hyundai Grandeur", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути даного зіткнення?
6. Чи перебували з технічної точки зору дії водіїв автомобілів "Hyundai Grandeur", д/н НОМЕР_2 , та "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3