Справа № 745/49/18
Провадження № 1-кп/745/30/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,представника служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_11 ,представника ювенальної превенції Соницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000306 від 25.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, освіта неповна загальна середня,не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, учня 10 класу Спаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автобусної зупинки в центрі с. Вільшане, Сосницького району Чернігівської області, під час бесіди із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що останній є неповнолітньою особою, шляхом пропозицій та вмовлянь, втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: запропонував та переконав ОСОБА_13 заволодіти належним ОСОБА_10 мопедом марки «Дельта», типу моторолер, моделі CX50QT-B, який знаходився в приміщенні дерев`яного гаража на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 . 24 листопада 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,який перебував в стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до господарства ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, через незамкнуту вхідну хвіртку проникли на територію вказаного господарства, а потім через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення дерев`яного гаража, перебуваючи у якому, привівши до руху шляхом котіння, умисно, таємно незаконно заволоділи мопедом марки «Дельта», типу моторолер, моделі CX50QT-B, вартістю ,згідно висновку експерта №186 від 08.12.2017 року, 540 гривень, який належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та дав показання, що 24.11.2017 року він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_7 перебували в с.Вільшане в будинку ОСОБА_7 та вживали спиртне. ОСОБА_7 сказав, що хоче покататися на мопеді, він не заперечував. Потім він запропонував піти до господарства ОСОБА_10 , оскільки знав що в нього є мопед. Про це вони домовились в центрі села. Він з ОСОБА_7 , прибули до господарства ОСОБА_10 . Зайшли через хвіртку вдвох. Мопед був у сараї, двері були не замкнені. Вивели мопед через хвіртку та вели його в руках, що ніхто не бачив. Вирвали в мопеді проводи та завели його. В с.Лави в них закінчився бензин. Тоді він попросив бензину в незнайомого йому чоловіка. Потерпілий не давав дозволу брати мопеда. З ОСОБА_7 він знайомий біля одного року. ОСОБА_7 раніше проживав в с.Вільшане близько 2 років тому. Раніше вони часто з ним ходили разом та гуляли. Він думав, що ОСОБА_7 близько 17 років.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та дав показання, що на момент вчинення злочину він навчався в ліцеї. Він разом з ОСОБА_15 на таксі поїхали в с.Вільшане, де разом з ОСОБА_5 вони розпивали спиртне. Він говорив, що хотів би покататися. ОСОБА_5 сказав, що знає де. Він з ОСОБА_5 прибули до господарства ОСОБА_10 , перелізли через огорожу і з сараю вивели мопед. Котили мопед на виїзд з села, а потім поїхали кататися та закінчився бензин. Думали покататися та повернути його назад. . З ОСОБА_5 він почав спілкуватися, коли навчався в 9 класі та спілкувався біля 1 року, підтримував дружні відносини. Бачилися близько 3 разів на місяць. Влітку він показував паспорт ОСОБА_5 , тоді йому було 14 років. Спочатку він з сім"єю проживав в смт.Сосниця, а потім батьки розлучились. У с.Вільшане він жив 8 років, там у нього є бабуся. Потім з мамою він переїхав в с.Якличі Сосницького району.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 25.11.2017 року зранку він виявив зникнення мопеда. Зателефонував у поліцію. Поліція провела огляд місця події. Ввечері він почув гавкіт собаки, вийшов на вулицю і побачив мопед біля хвіртки, але нікого не було. Від працівників поліції він дізнався, що мопед викрали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Мопед був пошкоджений. Середа відшкодував завдані збитки, обвинувачені попросили вибачення. Раніше він давав мопед ОСОБА_5 один раз покататися.
Свідок ОСОБА_18 дав показання, що з ним проводилось впізнання і він впізнав ОСОБА_7 25.11.2017 року він підвозив його з с.Лави Сосницького району. Біля 6 ранку в с.Волинка він бачив мопед "Дельта" червоного кольору.
Свідок ОСОБА_19 дав показання, що він бачив хлопця, який вів в руках мопед "Дельта" та спитав чи не має в нього бензину. Хлопець сказав, що він з с.Вільшане. При пред"явленні до впізнання він впізнав даного хлопця, який зараз знаходиться в залі суду.
Свідок ОСОБА_20 дав показання, що він був в якості понятого з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вони показували як виводили мопед, де зберігали. Тиску на обвинувачених не було. Сім"я ОСОБА_17 проживавала на території с.Вільшане не менше 5 років. Восени 2017 року діти вже в школу не прийшли. Він часто бачив обвинувачених разом, до того, як ОСОБА_21 виїхав з с.Вільшане. В школі в ОСОБА_5 була дуже погана поведінка. ОСОБА_21 розумний, зауважень на його поведінку не має.
Свідок ОСОБА_15 дав показання, що восени 2017 року з ОСОБА_22 вони поїхали в с.Вільшане. Потім ввечері пішли до ОСОБА_23 та втрьох пішли в дім ОСОБА_24 та там пили спиртне. Після 22.45 год він пішов додому. ОСОБА_25 наступного дня розповів, що вони з ОСОБА_22 викрали мопед у потерпілого, щоб покататися. Середа з ОСОБА_17 майже не товаришували. Колись була розмова, десь в червні 2017 року з Середою про те, що ОСОБА_17 15-16 років.
З протоколу огляду місця події від 25.11.2017 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 звідки було здійснено крадіжку мопеда.
З протоколу огляду речі від 28.11.2017 року вбачається, що проводився огляд моторолера марки "Дельта", який мав механічні пошкодження. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 .

З висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 08.12.2017 року № 186 вбачається,що ринкова вартість, з урахуванням зносу, моторолера марки «Дельта», моделі ЕХ50QТ-В, номер рами НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., 2008 року випуску станом на 24.11.2017 року, становить 540,00 грн.

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 23.10.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомив обставини вчинених ним злочинів,в обстановці орієнтується вільно,показання давав добровільно.

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 17.01.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомив обставини вчиненого ним злочину,в обстановці, орієнтується вільно,показання давав добровільно.

З протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_18 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 , якого він 25.11.2017 року підвозив з с.Лави до смт.Сосниця.
З протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_19 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ,якому він 25.11.2017 надавав пальне для мопеда марки "Дельта".
Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.289 КК України,ч.1 ст.304 КК України. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій,враховуючи позицію потерпілого, який претезній матеріального та морального характеру не має, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що у неї особливих проблем у вихованні сина ОСОБА_26 не було. Влітку 2017 року вони переїхали жити в с.Якличі Сосницького району. Артем почав навчатися в Сосницькому ліцеї. З батьком вони розлучені. Під час навчання проживав в батька в смт.Сосниця. Вона помітила негативний вплив на сина, коли він почав спілкуватися з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Були випадки коли син не ночував вдома, разів три. Зверталась в ювенальну поліцію, щоб провели з сином бесіду. Сина вона виховує одна, батько підтримує зв"язки.

З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 разом з матір"ю та братом. Будинок 40 м2, стан задовільний, складається з 2 кімнат. Кімнати мебльовані, охайні, просторі. Є кімната для дітей. Діти забезпечені речами, шкільним приладдям, одягом по сезону. Створені умови для всебічного розвитку дітей. Мати виховує дітей одна. Взаємини в сім"ї задовільні. ОСОБА_26 намагається вийти з під контролю матері та бути більш самостійним.
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що за даними комунального закладу охорони здоров`я „Сосницький районний центр первинної медико-санітарної допомоги ім. Б.Л. Смирнова Сосницької районної ради дитина ОСОБА_29 на диспансерному обліку не перебуває, інвалідності не має. Стан здоров`я задовільний. Фізичний та розумовий розвиток відповідає віку дитини. Емоційно не стабільний за віком. Розладів психіки не має. Неповнолітній усвідомлює всю серйозність скоєного ним вчинку, йому соромно перед матір`ю та братом. Дуже шкодує за свій вчинок. Сім`я ОСОБА_7 складається із 3 чоловік: мати ОСОБА_8 , не працює, має III групу інвалідності та брат ОСОБА_30 , 2004 року народження, школяр. Батьки розлучені. Зі слів дитини батько ОСОБА_31 , підтримує з ним стосунки але не часто, не систематично. Атмосфера в родині не напружена. Між дітьми і матір`ю стосунки задовільні. Сім`я має дещо матеріальні труднощі, але мати намагається забезпечити дітей всім необхідним. Проживають у приватному будинку, який юридично оформлений, діти мають окрему кімнату , одягом, взуттям та продуктами харчування забезпечені. З другого семестру поточного року навчається у Спаській ЗОШ І-ІІІ ст. у 10 класі. До цього навчався у професійному аграрному ліцеї на тракториста перший курс. Але через конфлікти в колективі перейшов до Спаської школи. Має посередній рівень знань, навчання без поважних причин не пропускав. Зі слів дитини та матері захоплюється важкою атлетикою, ходить займатись у спортзал.

З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; -виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше ,вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання характеризується позитивно,за місцем навчання посередньо.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого , наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці), суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленого відповідною статтею Кримінального кодексу України та застосувати ст. ст.104, 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у сумі 296,61 грн, враховуючи положення ст.119 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім та не має самостійного заробітку.

Речові докази по справі: мопед марки «Дельта», типу моторолер, моделі CX50QT-B, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його володінні.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 296,61 грн. процесуальних витрат на користь держави.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Речові докази по справі: мопед марки «Дельта», типу моторолер, моделі CX50QT-B, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його володінні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1