overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.04.18 Справа № 469/1630/17
1-кп/469/47/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000710 від 18.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 10.30 год. 19 квітня 2018 року за участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
Доручити Березанському районному сектору з питань пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 19 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Суддя:
Справа № 493/685/18
Провадження № 1-кп/493/92/18

УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головуючої у справі - судді ОСОБА_1 про самовідвід,
В С Т АН О В И Л А:
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 522/5975/17
Провадження № 1-«кс»/522/7086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, непрацюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000682 від 18.06.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.ч.3, 4, 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.ч.3, 4, 5 ст. 191 КК України.

29.03.2017 р. прокурор відділу прокуратури Одеської област, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 29.03.2017 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 29.03.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/4517/18
Номер провадження:1-кс/521/1782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне: суддя ОСОБА_4 погано ставиться до заявника ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 , що полягає в нижчевикладеному.
Заявник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, та просив слідчого суддю задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та матеріали, додані до неї, вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним. Викладені обставини заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Однак, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивному та неупередженому складі суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, СУД, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-кс/522/5003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
11.04.2018
Справа № 523/1215/18
Провадження №1-кп/523/557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., кримінального правопорушення передбачено ст.190 ч.2; ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2., ст.190 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2., ст.190 ч.2 КК України, на 06 березня 2018 року на 16 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 яку подати до суду до 14:00 години 12.04.2018 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1344/18
Провадження № 1-кп/591/358/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000253 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від потерпілого надійшла заява, згідно якої він відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з цим.

Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 355 КК України підлягає закриттю, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення (п. 1 ст. 477 КПК України).

На підставі ч. 1 ст. 355 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314-317, 370, 372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 355 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3302/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/559/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1407/18
Провадження № 1-кс/589/539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

1. Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14990 CID 39776, 37386, 34453, 33266, 34457, 34606, 34602, 52772 у період з 14:00 годин 15.01.2018 по 14:00 годин 16.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 10 травня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/458/18
Провадження № 1-кп/595/80/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2018 о 10:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.04.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа №766/6120/18
н/п 1-кс/766/3908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги головного редактора газети «Бізнес-Херсон» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Головний редактор газети « Бізнес-Херсон» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано жодних відомостей на підтвердження того факту що він є дійсно головним редактором газети «Бізнес-Херсон» та наділений повноваженням представляти інтереси цієї організації, а отже відсутні данні, що скарга подана особою, яка має право її подавати. Крім того, в матеріалах скарги відсутня копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює встановлення обставини щодо звернення скаржника із зазначеною скаргою у строк передбачений діючим законодавством. З огляду на зазначене вище, не має підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу головного редактора газети «Бізнес-Херсон» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1