overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5734/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , покаранням у виді громадських робіт.
Так, 09.08.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затверджено угоду про примирення та засудженому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зі змісту подання вбачається, що на сьогодні штраф не сплачено, призначене судом покарання не виконано.
Судове засідання з розгляду даного подання, призначене на 14.12.2017 року не відбулося у зв`язку з повторною неявкою засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку у наступне судове засідання засудженого ОСОБА_5 приводом, обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 539 КПК України, згідно якої розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись положеннями ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд вважає що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 45 хв. 16.01.2018 року у залі суду в м. Ужгород засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/714/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

В С Т А Н О В И В :

За вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2017, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч.3 ст. 190 КК України та призначено йому узгоджене покарання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 476 та ч. 4 ст. 394 КПК України вирок, ухвалений на підставі угоди може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків угоди.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , як захисник ОСОБА_3 порушив питання про зміну вироку в частині рішення щодо речових доказів, обгрунтовуючи тим, що суд невірно конфіскував в дохід держави майно юридичної особи, а також не вирішив питання про повернення грошових коштів, належних юридичній особі. При цьому, адвокат не надав повноважень на звернення з апеляційною скаргою в інтересах юридичної особи чи іншої особи, якої торкається питання ухваленого судом рішення про долю речових доказів.
Отже, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не з тих підстав, які визначені ч.4 ст. 394 КПК України, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
З наведених підстав, керючись ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та з додатками до неї невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Суддя :
Справа № 314/3369/17
Провадження № 1-кс/314/1186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення планового обшуку камери № 10, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S5830і», б/в, ІМЕІ відсутній, білого кольору в неробочому стані, який знаходився під сміттевим відром.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Самсунг S5830і», б/в, ІМЕІ відсутній, білого кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
Справа № 461/8590/17
Провадження № 1-кс/461/8829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000604 від 25.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000604 від 25.07.2017 року, як передчасну.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 23.11.2017 року про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого відповідно до правил ст.55 КПК України; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/3303/17
Провадження № 1-кс/459/1391/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
13 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчої Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що згідно виконавчого листа №2-1674/10 виданого 03.06.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку починаючи з25.03.2010 року щомісячно, до повноліття дитини. Однак ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів.
05.12.2017 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР №0002099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

На думку слідчої у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документу № 2-1674/10 від 03.06.2010 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження розпочатого на підставі вищевказаного виконавчого документу, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з матеріалів виконавчого провадження відкритого згідно вищевказаного виконавчого документу № 2-1674/10 від 03.06.2010 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задоволити.

Слідчій Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого документу № 2-1674/10 від 03.06.2010 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ІНФОРМАЦІЯ_6 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8021/17
Провадження № 11-п/783/758/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до іншого суду,
встановила:
05 грудня 2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 погоджене 04 грудня 2017 року із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №003512 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 12 грудня 2017 року, голова суду ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_8 тривалий час працювала у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де обіймала посаду заступника голови суду, що в свою чергу, унеможливлює розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів даним судом відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 32 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 працювала на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів вважає, що матеріали клопотання слід направити до іншого місцевого суду, а саме до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання головиСихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №003512 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, направити на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 671/1983/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000580 від 31.03.2017,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017, яку він отримав в грудні 2017 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0000580 від 31.03.2017, тоді як постанова від 31.03.2017, яку він долучає до скарги, була винесена в іншому кримінальному провадженні, а саме: № 0000580.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову в провадженні, в якому він не є заявником або потерпілим, а тому він не має права подавати таку скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000580 від 31.03.2017 - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 459/4007/13-к
Провадження № 1-кс/459/418/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши та дослідивши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 14.10.2017 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як ухвала слідчого судді від 13.04.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу 14.10.2017 року, підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, підстав для розгляду даного клопотання за відсутності останнього у слідчого судді немає, а тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/4/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора про виклик експертів КП «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та експерта Вінницького відділення КНДІСЕ - В.С.Базалицького. У справі оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 21.12.2017, однак, питання про здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області вирішено не було.
Зважаючи на те, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року вирішено здійснювати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області для участі представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , враховуючи, що у судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву, з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе здійснити судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Трансляцію відносно представника потерпілого ОСОБА_8 проводити з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (36000, м. Полтава, Полтавської області, вул. Європейська, 154-а) 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації дистанційного судового провадження направити до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1