Справа № 452/298/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/222/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2018 року, 15 год. 20 хв.
Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 33 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний покликається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як метою запобіжного заходу є виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, яких він не порушував. Він визнає свою вину та шкодує про вчинене ним кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що протягом усього часу проживав за адресою свого народження та реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, в якому регулярно з`являвся в поліцію та суд, що, на його думку, свідчить про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Щодо рішення слідчого судді про оголошення його в розшук, то апелянт вважає таке безпідставним, оскільки жоден з правоохоронних органів не перевіряв його місця реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

26 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , який офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів вірно врахував і ту обставину, що 5.02.2018 року слідчим СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо апеляційних вимог сторони захисту про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, то такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 600 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про те, що визначений розмір застави є завеликим для нього, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначив її у мінімальних межах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3