Справа № 342/1108/16-к
Провадження № 1-кс/346/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия у режимі відео конференції заяву адвоката ОСОБА_4 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 190 ч. 2 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000287 від 14 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України, вважаючи, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в судовому провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду, під головуванням судді Потятинника, від 07 грудня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прийняття такого виду запобіжного заходу суперечить нормам чинного законодавства, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 був неповнолітнім і до нього мають застосовуватися норми ст. 484 КПК України, щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх. Так, згідно вимог ст. 492 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, до яких не відносяться дії за ст. 190 ч. 2 КК України, яка інкримінується її підзахисному. Також стверджує, що при розгляді клопотання судом було порушено право на захист щодо її підзахисного, оскільки клопотання вирішувалося у її відсутності із залученням іншого захисника, який не був обізнаний із матеріалами справи.

Рахує, що з вище вказаних підстав ухвали суду про затримання ОСОБА_5 та його арешт є незаконними.

Наведені обставини на її думку викликають сумнів в неупередженості судді Потятинника, а тому просить її заяву про відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги заяву захисника та позицію обвинуваченого, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як встановлено судом на розгляді судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 з 09 листопада 2016 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України. По даній справі призначалося цілий ряд судових засідань, які не відбувалися по ряду поважних причин, в тому числі і за неявкою обвинуваченої особи, що призвело до того, що 07 грудня 2017 року за відсутності захисника та обвинуваченого щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявник у своїй скарзі посилається на незаконність, на її думку, вказаної ухвали, що відображає упередженість судді. На думку суду дані твердження можуть бути предметом перевірки зазначеного судового рішення судами вищих інстанцій, проте не можуть служити обґрунтованою підставою для відводу судді, як передбачено вищевказаними нормами КПК України і жодним чином не являються доказом, який би свідчив про необ`єктивність та упередженість судді Потятинника.

У відповідності до ст. 6 ч.1 Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, яким внесено зміни до Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необгрунтованим та вважає доцільним у задоволені поданої заяви відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000287 від 14 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1