У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2018 р. м. Київ
Справа № 715/1243/17

Провадження № 512441 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
За вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області

від 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 2726, 08 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_6 у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витрат зі сплати судового збору 41 000 грн, 250000 грн та 3750 грн відповідно, всього на загальну суму 294 750 грн; на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витрат зі сплати судового збору 42 000 грн, 250000 грн та 3750 грн, всього на загальну суму 295 750 грн; ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у розмірі 175 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 2625 грн за подання позовної заяви ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 27 березня

2017 року приблизно о 07:30, керуючи технічно справним автомобілем марки Peugeot-Partner, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (об`їзна дорога м. Чернівців), в адміністративно-територіальних межах Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху, безпідставно змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_9 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли, а пасажир ОСОБА_11 , 2001 року народження, який сидів у цьому ж автомобілі, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленим щодо ОСОБА_5 , через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить ці рішення змінити, пом`якшити ОСОБА_5 покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник аргументує тим, що суд повною мірою не врахував ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації діяння за ч. 3

ст. 286 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про порушення судом загальних засад призначення покарання, на думку Суду, є безпідставними.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як убачається із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 враховано обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих злочином збитків. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд узяв до уваги конкретні обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, брав участь у антитерористичній операції на сході України, має на утриманні малолітню дитину, та врахував позицію потерпілих, які просили не призначати обвинуваченому сувору міру покарання.
З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого лише за умови його ізоляції від суспільства і призначив йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286 цього Кодексу, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таким чином, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд дотримався вимог статей 6567, 69 КК України, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для задоволення касаційної скарги немає і вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня

2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3