Справа №560/13/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 26 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2013 року по факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в ході досудового розслідування слідчий, як він вважає, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Однак, слідчий не хотів брати до уваги неспростовні докази, що підтверджують вину ОСОБА_4 в спричиненні ним їй легких тілесних ушкоджень 27 червня 2013 року.

ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на те, що є свідки, які вказують, що саме ОСОБА_4 причинив їй тілесні ушкодження і цим показам, а також іншим доказам по справі, слідчим не дана належна правова оцінка, а звідси і неповне та одностороннє розслідування даного кримінального провадження. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.

На думку ОСОБА_3 , постанова слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 винесена передчасно без вияснення всіх обставин справи і не може вважатись законною та обґрунтованою. Просить скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали прокурору Дубровицького району для відновлення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_2 заперечив наведені обставини та вказав, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2013 року була направлена ОСОБА_3 вчасно та у встановлені законодавством строки. Отже, починаючи з 26 жовтня 2013 року у ОСОБА_3 було достатньо часу для звернення до суду із даною скаргою, враховуючи те, що остання не надала доказу про дату отримання оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки скарга подана після закінчення строку на її подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0000625 по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року (а.с.5-6) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 01.07.2013 року по факту спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року послугувало те, що при проведені одночасного допиту осіб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встановлено, що наміру на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ОСОБА_4 не було, зважаючи на те, що частина 1 ст.125 КК України передбачає умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки злочину будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Крім того, як вбачається із супровідного листа 356/12525 від 26.10.2013 року (а.с.7) ОСОБА_3 була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2013 року.

Таким чином, строк оскарження постанови слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання особою, яка її оскаржує.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не ставлять вимогу поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_3 до поданої скарги не надала документу, які свідчив би про дату отримання нею оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме із штемпеля на конверті, остання відправлена 30 грудня 2013 року та надійшла до суду 10 січня 2014 року за вхідним №73 і як зазначено вище, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 01.07.2013 року, було обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1