Справа № 297/2369/17
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність слідчого
26 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністю начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання його вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльністю начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання останнього задовольнити клопотання скаржника від 16.10.2017 року про виконання конкретних слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 16 жовтня 2017 року подав начальнику СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 клопотання про виконання певних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000672, однак останній протягом визначеного КПК України строку не прийняв рішення по клопотанню скаржника, не визнав його потерпілим та не розпочав досудове розслідування. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 просить визнати бездіяльність начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його не пізніше 24 годин задовольнити його клопотання від 16.10.2017 року про виконання конкретних слідчих дій, визнати його потерпілим.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути скаргу без його участі, його інтереси довіряє представляти адвокату ОСОБА_3 (а. с. 5).

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_8 з підстав наведених в такій та просив її задовольнити повністю.

Начальник СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з копії клопотання ОСОБА_8 від 16.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0000672, адресоване начальнику СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , Берегівський ВП отримав таке 17 жовтня 2017 року (а. с. 2).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , отримавши клопотання ОСОБА_8 , не розглянув його в строк не більше 3 днів та не виніс мотивовану постанову.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає визнати бездіяльність начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_8 від 16.10.2017 року та винести мотивовану постанову не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання особи, дії якої оскаржуються, задовольнити клопотання скаржника від 16.10.2017 року та визнати скаржника потерпілим, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однак, в судовому засіданні не встановлено відомостей про те, що слідчим чи прокурором було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з скарги ОСОБА_8 та пояснень його представника, відповідне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій відсутнє, тобто відсутні предмети оскарження, передбачені ст. 303 КПК України.

У зв`язку з наведеним, що слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністю начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання його вчинити певні дії задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_8 від 16.10.2017 року та винести мотивовану постанову не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1