Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/434/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Обвинувачений подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою набудь який менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його тітки або особисте зобов`язання, оскільки прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати, що він від органів досудового розслідування не переховувався, стаття 208 КПК України до нього не застосовувалась, а при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання про його продовження мало місце порушення норм КПК України щодо вручення клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, також вказав, що він раніше не засуджений, а застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у іншій області виключає існування ризику незаконного впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки зареєстрований у навчальному закладі і фактично не має місця проживання, не працює і не має законних джерел існування, при цьому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 30 квітня 2018 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених на нього обов`язків, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має легальних джерел існування. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у інтернатному закладі і не проживає за зареєстрованим місцем проживання, за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Також у судовому засіданні з показань потерпілої з`ясувалось, що обвинувачений знайомий з особами, яких прокурор заявив як свідків, тому суд погоджується з думкою прокурора, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший більш м`який крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3