Провадження № 1-кс/520/958/13
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора прокуратури Київського р-ну м.Одеси юристу 3 класу ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника діючого на підставі ордеру ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 міст, вул. Садова 37, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.01.2013 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом розбою, під приводом перевірки електролічильників, проникли в квартиру АДРЕСА_1, де діючи спільно, застосували до ОСОБА_6 насилля яке є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилося у застосуванні газового балону та електрошокера. Після чого, ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя ОСОБА_6, рукояткою предмета схожого на пістолет, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічення брови. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5В, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном із застосуванням шарфу, зв'язали руки ОСОБА_6, та заволоділи його майном, а саме: двома парами ключів від автомобіля НОМЕР_1, грошима в сумі 3000 гривень, золотим ланцюгом вагою 33 грама, вартістю з урахуванням зносу 12900 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку 093-538-02-66, вартістю з урахуванням зносу 100 гривень, тим самим заподіяли шкоду останньому на оператора мобільного зв'язку 093-538-02-66, вартістю з урахуванням зносу 100 гривень, тим самим заподіяли шкоду останньому на загальну суму 16000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися майном на свій розсуд.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений з попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до протоколу затримання 04.09.2013 року о 22.30 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.).

За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за№0000412.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний своєї провини не визнає, не мешкає за місцем реєстрації, скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник з клопотанням слідчого не погодився, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами частково погодився із обставинами викладеними у повідомлені про підозру від 04.09.13 року, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України наявність показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_6.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9С.у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_9 ніде не працює),мешкання не за містом реєстрації, та відсутність поданих стороною захисту документів підтверджуючих можливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_9 приймає до уваги, що згідно протоколу затримання о, підозрюваної у вчиненні злочину , які є у матеріалах справи, фактично затримання ОСОБА_9 сталось 04.09.2013 року 22.30 годин, службовою особою старшим слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 у кабінеті №407 у приміщенні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 годин 30 хвилин 04.09.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 22 годин 30 хвилин 03.11.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена _________ 05.09.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_2