У Х В А Л А Справа № 200/77/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/34/18
03 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
03 січня 2018 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, із середньо-технічною освітою, розлучений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 , а 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в умисному заволодінні, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 4000 доларів США, вчиненого шляхом шахрайства; 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2017 року строком до 00 години 01 хвилини 05 січня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення ще не вилучених слідством речей.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Так, умисного вбивства свого кума ОСОБА_7 не вчиняв; участі у підробці вузлів та агрегатів, а також технічного паспорту автомобіля не здійснював; у квартирі, де знайшли бойові патрони на момент їх знайдення він вже не проживав тривалий час. Через те, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, ризиків, наведених слідчим та озвучених прокурором, бути не може. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що озвучені прокурором ризики абсолютно не доведені наданими ними суду письмовими доказами і матеріалами кримінального провадження, а ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора. Крім того, проаналізувавши матеріали справи, він дійшов до висновку про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри і відсутність наведених доказів його вини. Прохав змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 05 січня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, до 13 березня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 01 березня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, до 01 березня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 01 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1