Справа № 520/8928/17
Провадження № 1-кс/520/1893/17
УХВАЛА
15.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 ( в порядку ст.206 КПК України) щодо порушення вимог закону під час затримання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, 07.08.2017 року, в порядку ст.206 КПК України, надійшла скарга щодо визнання затримання ОСОБА_5 в порядку ст..190 КПК України незаконним.

Під час розгляду скарги захисник наполягала на визнанні затримання ОСОБА_5 протиправним, вважаючи, що співробітниками Київського відділу поліції, були допущені незаконні дії щодо її підзахисного під час його затримання, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання ОСОБА_5 постановлена з порушенням вимог ст..ст.188, 189, 190 КПК України, так як на час винесення ухвали ОСОБА_5 мав статус свідка і йому не було повідомлено про підозру, тому що він не міг отримати направлений поштою текст підозри.

Адвокат ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання за вказаними підставами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що затримання ОСОБА_5 відбулося з додержанням вимог законодавства.

Клопотання надано в порядку ст.206 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати посадових осіб Київського районного відділу поліції в м. Одесі негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Як вбачається з ч.3 ст.206 КПК України, виконавши вимоги, вказані в ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тобто, згідно до вимог статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний:

-1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді;

-2) перевірити законність позбавлення волі особи;

-3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.

Вказані повноваження стосуються виключно осіб, які позбавлені свободи на час розгляду такої скарги.

Тобто вказаною статтею чітко вказаний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Інші дії, в тому числі і встановлення законності чи незаконності дій посадових осіб при доставлені особи до відділку поліції і під час перебування там, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

На час отримання, тобто на 10.08.2017 року, мною, як слідчим суддею, вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 тримався під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, якою йому обрано відповідний запобіжний захід.

Тобто мною, як слідчим суддею було встановлено відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 особою, яка незаконно була позбавлена свободи і, відповідно, для негайного звільнення його як особи, яку незаконно позбавлено свободи.

При вказаних обставинах, вирішення питання щодо звільнення вказаної особи з під варти, підлягало вирішенню шляхом оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також матеріалах провадження № 520/8928/17 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 01.08.2017 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно до протоколу затримання від 03.08.2017 року 0 13 годині 50 хвилин в цей день ОСОБА_5 фактично затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

04.08.2017 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якій ухвалою колегії апеляційного суду Одеської області від 14.08.2017 року змінено на домашній арешт.

В своєму клопотанні захисник фактично оскаржує законність постановлення ухвали слідчого судді від 01.08.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , проте вирішення вказаного питання не входить в компетенцію, взагалі судді або слідчого судді місцевого суду, і, крім того, не є предметом розгляду клопотання, поданого в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Крім того, 25.08.2017 року вказана кримінальна справа, після закінчення досудового слідства, передана до Київського районного суду м. Одеси і на теперішній знаходиться в провадженні суду.

Згідно до діючого кримінального процесуального законодавства компетенція слідчого судді обмежена вирішенням процесуальних питань виключно під час проведення досудового слідства.

В зв`язку з викладеним в розгляді клопотання, поданого відповідно до вимог ст.206 КПК України, належить відмовити і подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю.

На підставі викладеного, куруючись ст.206 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В подальшому розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 (в порядку ст.206 КПК України) - відмовити.

Подальше провадження по вказаному клопотанню закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1