Справа № 362/6091/17
Провадження № 1-кс/362/1275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001232 від 30.07.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 та стороні захисту.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

У провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, перебуває кримінальне провадження №0001232 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2017 р. в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області помітили припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 , де в них виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії, підійшли до вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та домовились з ним про їх перевезення до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли до автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 та переїхали до вул. Київської в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на власний розсуд.

Окрім того, 29.07.2017 р. близько 22 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами жіночої статі, перебуваючи на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області помітили припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 . В цей час всі вищевказані особи домовилися з ОСОБА_7 про поїздку до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., на що останній погодився.

В ході руху, дві невстановлені в ході досудового розслідування особи жіночої статі, вийшли з автомобіля поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили рух до смт. Глеваха Васильківського району Київської області. В ході руху до смт. Глеваха Васильківського району у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення. Далі, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, сидячи на задньому сидінні за водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 наказав ОСОБА_7 заїхати на ділянку місцевості розташовану по вул. Київська в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Після чого ОСОБА_5 попросив потерпілого зупинити автомобіль. Після повної зупинки вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти та ключі від автомобіля та розпочав погрожувати останньому предметом зовні схожим на пістолет. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , здійснив один постріл з предмета зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній з метою втечі відкрив водійські дверцята та залишив свій автомобіль. Після цього, ОСОБА_7 помітивши на проїжджій частині вулиці проїжджаючий автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 знову повернувся до салону свого автомобіля, однак ОСОБА_6 сидячи на передньому пасажирському сидінні продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , здійснив один постріл з предмета зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній залишив свій автомобіль. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_7 предметами зовні схожими на пістолети та здійснивши з них постріли, незаконно заволоділи шкіряним гаманцем вартістю 500 гривень, грошовими коштами, які в ньому знаходились в сумі 213 гривень та мобільним телефоном марки «Мейзу М-2» вартістю 1648 гривень з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 . В ході здійснення нападу потерпілий ОСОБА_7 втік з салону автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину на автомобілі потерпілого марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2361, 00 гривень.

На даний час, досудове розслідування закінчено, і сторонам кримінального провадження відкриті матеріали для ознайомлення.

Термін досудового розслідування спливає 29.11.2017 р.

Враховуючи можливе зволікання при ознайомленні та безпосередня затягування досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також враховуючи їх незначний об`єм, а саме 2 томи та відсутність обставин, що ускладнюють можливість в їх ознайомленні , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Підозрюваний від участі в розгляді даного клопотання відмовився, що підтверджується відповідним актом.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що це порушує права його підзахисного.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно із ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи невеликий обсяг матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, склад матеріалів, час для ознайомлення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ч.10 ст.290, ст.ст.309,372,376,392,532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- задовольнити.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001232 від 30.07.2017 року до 18 год. 00 хв. 21.11.2017 р.

Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку ОСОБА_5 буде вважатися таким , що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1