Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1504/17
Номер провадження: 1-кп/511/189/17

01.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.06.2017року.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , який приймає участь у розгляді справи, так як він є особою, заінтересованою в розгляді даного кримінального провадження з притягненням його до кримінальної відповідальності .

Дане клопотання мотивував тим, що прокурор на досудовому слідстві був свідком того, як до нього застосовувалось насилля з боку працівників оперативного відділу поліції, з метою отримання від нього зізнавальних показів і схилення його до підпису показів ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор заперечував наявність підставі для його відводу по даному кримінальному провадженню і заперечував, що він будь-яким чином заінтересований в засудженні ОСОБА_6 , так як останній не є його родичем або знайомим, і в його присутності недозволені методи слідства до нього не застосовувались.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив розглянути заяву і винести рішення по відводу на розгляд суду.

Суд, заслухавши доводи заявленого відводу, думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу прокурору, його обґрунтованість, прийшов до висновку, що в його задоволенні належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результат ах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Таким чином особиста заінтересованість або упередженість прокурору в результатах розгляду наданого кримінального провадження повинні бути доведені заявником.

Так відповідно до пп.5 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва має право безпосередньо приймати участь у проведенні слідчих (розшукових дій).

Судом не надано доказів про те, що здійснюючи процесуальне керівництво про даному кримінальному провадженню, прокурор допитував обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо причетності його до вчинених злочинів або безпосередньо проводив з ним будь-які інші процесуальні дії.

Більш того, по даному кримінальному провадженню відсутнє обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину за ч.3 ст.185 КК України, а лише за ч.2 ст.185КК України (закінчений злочин) та за замах на вчинення повторного злочину.

Стосовно застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства з боку працівників поліції, то дане питання вирішується в іншому процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1