19.01.2018 ЄУН 337/140/18
Провадження № 1-кс/337/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Слідчий суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга потерпілої ОСОБА_3 .

В скарзі потерпілим зазначено, що 27.10.2017 року старшим слідчим Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0002392 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копію зазначеної постанови скаржником було отримано 04.01.2018 року.

Заявник вважає, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0002392 проведено неповно та однобічно, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення,слідчим не проведено розслідування обставин, викладених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, зокрема, але не виключно слідчим не викликались для дачі пояснень медичні працівники КУ «ЗМБДЛ №5», які проводили лікування ОСОБА_7 , невиявлено свідків та непроведено їх допиту, не зібрані всі існуючі докази тощо. Так, постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року вмотивована виключно висновком експерта №64/к. Інших даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушенняв ході досудового розслідування не добуто..

Стосовно висновку експерта №64/к, заявник зазначає, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказомв розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, оскільки один з членів судово-медичної експертної комісії ОСОБА_8 , завідувач кафедри дитячої хірургії та анестезіології Запорізького державного медичного університету, доктор медичних наук, професор, лікар вищої категорії зі стажем роботи 38 років, в період часу з 16.03.2016 по 02.06.2016 року (проміжок часу, в якому відбувалось лікування ОСОБА_7 в урологічному відділенні КУ «ЗМБДЛ №5») обіймав посаду завідувача урологічного відділення КУ «ЗМБДЛ №5», а отже, є зацікавленою в результатах експертизи та кримінального провадження особою.

Також заявник зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Однак, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не прийняті до уваги інші докази, надані потерпілою до матеріалів кримінального провадження №0002392, зокрема, протокол засідання лікувально-контрольної комісії КУ «ЗМБДЛ №5» від 7.07.2016 №1 та висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 19.09.2016 щодо проведення перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять в собі факти та висновки протилежні, висновку експерта №64/к.

На підставі викладеного, заявник просить постанову старшого слідчого Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0002392 скасувати, матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник - потерпіла ОСОБА_3 підтвердила доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважає, постанову про закриття кримінального провадження ним було винесено законно та обґрунтовано, сумніви щодо висновку експерта № 64/к у нього були відсутні, потерпіла з зазначеним висновком було обізнана та до винесення відповідної постанови своїх заперечень щодо висновку судово-медичної експертизи не надала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважав, що були проведені всі необхідні слідчі дії, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, в зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Досудове слідство по кримінальному провадженню №0002392 проведено в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено, постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002392, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002392, заява потерпілої ОСОБА_3 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 140 КК України.

27.01.2017 року старшим слідчим Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

25.09.2017 року судово-медичну експертизу було закінчено та оформлено висновок експерта №64/к. Зазначена експертиза проведена судово-експертною комісією у складі: ОСОБА_10 , завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз; ОСОБА_8 , завідувача кафедри дитячої хірургії та анестезіології Запорізького державного медичного університету, доктор медичних наук, професор, лікар вищої категорії зі стажем роботи 38 років; ОСОБА_11 , лікаря судово-медичного експерта, вищої кваліфікаційної категорії за фахом «Судово-медична експертиза», стаж роботи 33 роки, з них за фахом 32 роки, вищий кваліфікаційний клас судового експерта.

Розділом 3 «Підсумки» висновку експерта №64/к встановлено наступне:

1. Клініко-лабораторні та інструментальні обстеження хворого були проведені в повному обсязі.

2. Медична допомога дитині ОСОБА_7 надана в повному обсязі, як в частині оперативного втручання, так і в частині антибіотикотерапії. Остання проводилась значним спектром препаратів з урахуванням чутливості до самої кінцевої стадії, коли збудники не чутливими до будь-яких антибіотиків.

3. Смертельний кінець хвороби у ОСОБА_7 обумовлений несприятливою комбінацією патологічних станів у вигляді множинних вад, серед яких домінуюче значення мали вади сечовивідної та імунної системи, а також особливостями інфекта, який викликав назокоміальний процес у паталогічно зміненому органі (велика кількість патогенних та нечутливих до антибіотиків), тобто викликані характером та тяжкістю основного та фонового паталогічних станів, а не недоліками надання медичної допомоги.

Як вбачається з листа КУ «ЗМБДЛ №5» «Про надання інформації» від 12.12.2017 року №01.09/32 (на запит адвоката) в період з 16.03.2016 року по 02.06.2016 року на посаді завідувача урологічним відділенням КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 5» працював ОСОБА_8 відповідно до наказу «Про переведення на посаду завідувача, лікаря-уролога дитячого від 01.06.2000 року №356/Л»

В проміжок часу з 16.03.2016 по 02.06.2016 року ОСОБА_7 чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КУ «ЗМБДЛ №5», що підтверджується медичними картами стаціонарного хворого № 5542, № 4224, № 3440 та № 6289.

Згідно до ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, частиною 1 статті 77 КПК України закріплено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ст. 12 цього Закону незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний (серед іншого): заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи ;чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, факт перебування одного з членів експертної комісії ОСОБА_8 на керівній посаді завідувача урологічного відділення КУ «ЗМБДЛ №5» та здійснення безпосереднього керівництва над медичнимперсоналом, який надавав медичну допомогу ОСОБА_7 , є тією обставиною, що засвідчує зацікавленість вказаного експерта в результатах судово-медичної експертизи, в результатах кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що, в свою чергу, виключає участь такого експерта у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий залишив поза увагою наявні в матеріалах справи докази: протокол засідання лікувально-контрольної комісії КУ «ЗМБДЛ №5» від 7.07.2016 №1 та висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 19.09.2016 щодо проведення перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені документи засвідчують ряд фактів порушень з боку медичних працівників під час лікування ОСОБА_7 , зокрема: відсутність в історії хвороби обґрунтованого клінічного діагнозу, не відповідність лікування на момент госпіталізації до урологічного відділення стану хворого, не проведення корекції антибактеріальної терапії з врахуванням антибіотикограми, недооцінка тяжкості стану дитини до переведення до ВАІТ та ХД, невідповідність лікування на етапі урологічного відділення Протоколам лікування МОЗ України з діагнозом Піелонефрит в розрізі своєчасної зміни антибактеріальної терапії за результатами бактеріограми, не відповідність лікування локальним клінічним протоколам, не погодження локальних протоколів у структурному підрозділі з питань охорони здоров`я обласної державної адміністрації, недоліки у веденні медичної документації.

Окрім того, в протоколі засідання лікувально-контрольної комісії КУ «ЗМБДЛ №5» від 7.07.2016 №1 зроблено висновок, що смерті дитини умовно можливо було запобігти.

Тому, слідчим передчасно був зроблений висновок про те, що в діях медичних працівників КУ «ЗМБДЛ №5» стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лишепісля всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002392 не відповідає за змістом вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України. Так, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності, не зазначено у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, а отже не зазначено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, оскільки слідчий не дослідив обставини кримінального провадження №0002392, не надав їм належну правову оцінку не провів необхідні слідчі дії, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника є обґрунтованими.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000148 від 08.08.2016 року повернути до Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до Хортицького відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1