Справа № 216/1502/17
У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

27.02.2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє продовжений до 16.03.2018 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки до 16.03.2018 р. судове провадження завершене не буде.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив його замінити на більш м`який - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою визначенні ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Розгляд кримінального провадження триває, та воно перебуває на стадії з`ясування обставин та доведеності їх доказами, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, а саме: можливість продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду, не відпали. В судовому засіданні не допитано потерпілих та свідків на покази яких може вплинути обвинувачений, отже, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, що унеможливлює зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вище перераховане, дає достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо заміни запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 27.04.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1