Провадження № 11-сс/792/179/18
Справа № 686/3419/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Державної установи «Замкова виправна колонія №58» матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на незаконне затримання.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 просив визнати його незаконне затримання, а саме протокол про затримання від 28 січня 2001 року, однак досудове провадження на сьогодні вже давно закінчено, та вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили, тому на думку слідчого судді першої інстанції, підстав для відкриття провадження не вбачалось.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Указував, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя місцевого суду не взяла до уваги положення Конституції України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на які він посилався у скарзі, що на його думку, перешкодило прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; у режимі відеоконференції з Державної установи «Замкова виправна колонія №58» засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою засудженого, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням слідчого судді, як законним та обґрунтованим.

Установлено, що 14 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив слідчого суддю встановити час, місце і фактичні обставини його затримання в червні 2001 року, визнати незаконним його затримання 28 червня 2001 року, анулювати вказаний протокол затримання та забезпечити відносно нього виконання положень ст.29 Конституції України.
В обґрунтування скарги засуджений ОСОБА_6 указував, що він є засудженим вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2002 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185КК України, ч.3 ст.142, п.п. «А», «Г», «Е» ст.93 КК України в редакції 1960 року. Уважав, що протокол його затримання від 28 червня 2001 року складений незаконно із порушенням визначеної та діючої на той час процедури.
Так, у ст.42 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Також, таке право регламентується п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, під час якого суд встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання незаконне.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст.ст.29, 55 Конституції України, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй скарзі, ніхто не може бути заарештований, триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і у порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний має право оскаржити у суді своє затримання. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Колегія суддів апеляційного суду уважає, що перевірка законності затримання особи за зверненням такої особи є процесуальним обов`язком слідчого судді у межах наданих йому діючим кримінальним процесуальним законодавством повноважень.
Окрім того, відповідно до положень ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в тому числі, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2002 року є засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України 2001 року, ч.3 ст.142, п.п. «А», «Г», «Е» ст.93 КК України в редакції 1960 року, ст.42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 липня 2002 року зазначений вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Затримання та складання протоколу про затримання ОСОБА_6 здійснювалось за положеннями КПК України 1960 року. Зазначений вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили, а тому визнання його незаконного затримання, що зафіксоване протоколом про затримання від 28 січня 2001 року, тобто рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування на стадії досудового провадження, яке було закінченим з винесенням остаточного рішення, неможливо.
Висновки слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконне затримання на підставі невідповідності вимогам ст.303 КПК України, колегія суддів уважає такими, що є обґрунтованими та законними.
Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 418, 419, 422, 424, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконне затримання залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .