Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/513/2018 Справа №641/1582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого- ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про протиправні шахрайські дій з боку невідомих осіб.
За встановленими фактами та показаннями свідків, щодо різноманітних правопорушень з боку ФОП, які працевлаштовують осіб не офіційно на підприємства, та не сплачують до державного бюджету податки за для встановлення аналогічних фактів, надано доручення працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , на встановлення інших осіб причетних до скоєння правопорушень у сфері працевлаштування та подальших шахрайських дій з грошовими коштами здобутими злочинним шляхом.
В ході виконання доручення, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім основного фігуранта злочину, встановлено, ОСОБА_6 , який повідомив про аналогічний злочин з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та є Фізичною особу підприємцем та займається підприємницькою діяльністю з виробництва взуття. Виробництво ФОП ОСОБА_7 фактично знаходиться на цокольному та першому поверсі під`їзду № НОМЕР_1 в ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому АДРЕСА_2 . На ФОП ОСОБА_7 фактично працює 15 осіб, які офіційно не працевлаштовані. Також встановлено, що разом з ОСОБА_7 працює її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також є ФОП ОСОБА_8 , та в якого також офіційно не працевлаштована жодна особа.
В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_7 , займається підприємницькою діяльністю, та пояснив, що прийшов працевлаштовуватись на фірму до ОСОБА_9 , однак замість офіційного працевлаштування отримав пропозицію лише не офіційного працевлаштування з виплатою заробітної плати на руки, без відрахунків до державного бюджету, пояснивши це тим, що всі особи в неї на підприємстві працюють на таких умовах.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , займається такими видами діяльності є, як оптова торгівля одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробам, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , займається видами діяльності є, як роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і нп ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, не житлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харків в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні поліції. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий, прокурор просять тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме клопотання обґрунтоване слідчим та прокурором лише формально і є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.ст. 93, 132, 160- 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1