УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж ж одного року шести місяців.
На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1672 грн. за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 25 травня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи власним мотоциклом марки Вайпер, без державного номерного знаку, який знаходився в технічно справному стані, перевозячи як пасажира ОСОБА_10 , і рухаючись по вул. Національного Визволення (Леніна) в с. Майдан Олевського району Житомирської області, зі сторони с. Джерело Олевського району Житомирської області, у напрямку с. Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, де поблизу будинку № 71 по вул. Національного Визволення (Леніна) в с. Майдан Олевського район у, в порушення вимог Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.2.3 б, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не переконавшись, що це буде безпечним, не урахувавши безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці проїзної частини, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя та здійснив наїзд на огорожу з металевої сітки і залізобетонну опору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки Вайпер, без державного номерного знаку, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці лоба з крововиливом в підлеглі м`які тканини; розмізженням лівої вушної раковини; садна на лівій половині обличчя; уламкового вдавленого перелому лобної кістки та кісток склепіння і основи черепа з численними ушкодженнями твердої та м`яких мозкових оболонок в лобних та скроневих долях з ушкодженням речовини головного мозку; дифузійного крововиливу під м`які мозкові оболонки, що були небезпечними для життя в момент виникнення та які згідно до висновку експерта № 91 від 25.08.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких загинув на місці пригоди.
Порушення вимог п.п.2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вказує на те, що призначене ОСОБА_8 покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та наслідкам які наступили від його дій. Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення покарання, суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин внаслідок якого загинула людина.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.п.5, 7, ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання і в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в районному суді.
З матеріалів кримінального провадження видно, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом, 31.03.2017 року було проведено без участі потерпілого ОСОБА_11 і вказаний потерпілий належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.
Крім цього, з журналу судового засідання видно, що розгляд кримінального провадження 07.04.2017 року був перенесений на 10.05. 2017 року на 10 год., однак в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в районному суді за 10.05.2017 року.
Крім цього, вирок суду не є обґрунтованим.
Так, з обвинувального акту видно, що органом досудового слідства обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння. Між тим, у вироку суду вказана обставина, яка обтяжує покарання відсутня і суд не мотивував у вироку чому він не приймає її до уваги.
Також, колегія суддів вважає, що суд не виконав вказівок, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2017 року зокрема, не навів переконливих доводів про необхідність застосування при призначенні покарання ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України, а також слід перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: