overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/405/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_5 , який до суду не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого, в зв`язку з його неявкою її до суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду та має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин потерпілого або неповідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на нього судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що потерпілий будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, без повідомлення причин свого неприбуття, а так і не виконав свій процесуальний обов`язок, суд вважає необхідним накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.139, 144, 325, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 14.12.2017 р. на 16.00 год.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 842 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий :
15.11.2017 Справа № 482/554/17
Провадження №1-кп/482/67/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 197-1 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на 06 грудня 2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-1-486/10
15 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Николаева
в составе председательствующего Голубкина А.И.
при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Толстой И.Л.
рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 15.07.2010 г. Лончаков М.В. осужден по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года и 6 мес. лишения свободы.
17.06.2011 г. Лончаков М.В. обратился с ходатайством, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку он участвовал в судебных заседаниях в г. Вознесенске.
Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Приговор оглашен 15.07.2010 г.
Из имеющейся в деле расписки усматривается, что ОСОБА_1 вручена копия приговора 16.07.2010 г. Лончаков М.В. под стражей не находился.
Согласно ч.З ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Апелляционная жалоба подана 17.06.2011 г., т.е. спустя 11 месяцев.
Уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины,
ОСОБА_1 отказать о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 15.07.2010 г.
Апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья А.И.Голубкин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-4-819/20 10 г.
07 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Балабан A.B., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Брянской области, Климовского района, с.Каменский хутор, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором техникума Николаевского национального университета имени ОСОБА_2, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.368 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в получении взятки, то есть в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьих лиц какого-нибудь действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 10 УПК Украины, ст.47 УК Украины, в связи с передачей на поруки трудовому коллективу техникума Николаевского национального университета имени ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном он чистосердечно раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, ранее не :удим, трудовой коллектив ходатайствует о передаче его на поруки.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, передав ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу техникума Николаевского национального университета имени ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47 УК Украины, 10 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности, передав на поруки трудовому коллективу техникума Николаевского национального университета имени ОСОБА_2 и уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.368 УК Украины
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может бать подана апелляция в Апеляционный суд Николавевской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А. Селиванова
Справа № 1-599/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Обуховського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року на 17.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1035 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

26.08.1996 р. в період часу з 03.00 до 05.00 год. невстановлена особа, шляхом виставлення віконного скла і взлому віконної решітки, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 24,5 млн. крб. 26.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

15.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012038 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу №96012038, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №477/2488/16-к 22.11.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2017 року, по кримінальному провадженню №0001046, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч. 1 ст.153 КК України.

встановив:
15 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить про його присутність в судовому засіданні, вважаю за необхідне викликати його в судове засідання для апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2017 року, по кримінальному провадженню №0001046, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч. 1 ст.153 КК України, на 17 січня 2018 року на 15 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/493/182/17
Справа № 493/2195/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/182/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10.11.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 5 грудня 2017 року о 10:00 год.
Зобов`язати Балтський РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Загорськ Московської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 500/6036/17
Провадження № 1-кп/500/472/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-26.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 2, КК України у вигляді позбавлення волі строком до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

-20.11.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень;

-16.08.2017 р. направлено Обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 грудня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6122/17
Провадження № 1-кс/362/1280/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 22.11.2017 р. о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2078/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З клопотання вбачається, що на період розгляду вищезазначеного клопотання засуджений ОСОБА_2 просить забезпечити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 для розгляду клопотання призначеного на 12.12.2017 року о 11 годині.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», судове засідання по якому відбудеться 12.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1