№ провадження 1-кс/646/6/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яку в подальшому уточнив, та в якій просив: об*єднати в одне провадження дану скаргу зі скаргою № 646/134/17, провадження № м1-кс/646/659/2018 що знаходиться у слідчого судді ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015.
Заявник в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скасувати постанову слідчого від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000384.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0000408 від 09.06.2015, а також матеріали кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 в 1 томі (том №3), що підтверджується супровідним листом процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 . Інші томи матеріалів кримінального провадження № 0000384, а саме том №1, 2, а також матеріали кримінального провадження № 0000503, слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу на підставі наданих слідчому судді доказів.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000384 (том №3), слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 27.05.2015 за ч.1 ст.376 КК України щодо втручання в діяльність судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000384 від 27.05.2015, було закрито у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник.

Так, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.17 в частині зобов*язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.17 відповідно до вимог ст.220 КПК України, а також не усунені недоліки, викладені в попередніх ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000384.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим в даному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також в якості свідків допитано ОСОБА_8 (прокурора прокуратури Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області), ОСОБА_9 (слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області), ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , помічника судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 .
Проте, слідчим так і не були усунені протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які могли бути усунені шляхом проведення одночасних допитів.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а.с.171, 172 том №3) містяться: постанови прокурора про об*єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Так, постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_12 від 28.02.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000503 від 13.07.2015 та 0000408 від 08.06.2015 об*єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000503 від 13.07.2015.

В той же час, постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_12 від 30.03.2017, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000384 від 27.05.2015 та 0000408 від 08.06.2016 були об*єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000384 від 27.05.2015, хоча матеріалів кримінального провадження № 0000408 вже не існувало, оскільки вони були раніше об*єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000503, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000503.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000408 (а.с.159), постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28.12.2015, кримінальне провадження було закрито у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 та посадових осіб Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Відомості про скасування вказаної постанови, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В наданих в розпорядження слідчого судді матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що стали підставою для об*єднання 28.02.2017 кримінальних проваджень № 0000408 та № 0000503, в той час, як кримінальне провадження № 0000408 було закрито.

При цьому, в постанові слідчого від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000384, відсутні відомості про дослідження обставин, які були предметом розслідування вказаних кримінальних проваджень, а саме № 0000408, 0000503.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заявах заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчим не виконані ухвали слідчих суддів та не розглянуті відповідно до ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 .
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчому необхідно перевірити підстави і правомірність об*єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Також, врахувати доводи ОСОБА_3 щодо необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .

Що стосується вимоги заявника про об*єдання в одне провадження даної скарги зі скаргою № 646/134/17, провадження № 1-кс/646/659/2018, яка знаходиться в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині.

Разом з тим заявник не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням або заявою про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1