Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/584/2017 Справа №641/5701/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000779 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року з прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в сумі 100800 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_10 , оскільки строк попереднього запобіжного заходу у вигляді застави сплив.

Захисник обвинуваченої клопотання ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували. При цьому прокурор послався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтована ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року не зменшились, оскільки обвинувачена переховувалась від суду та перебувала у розшуку на досудовому слідстві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Клопотання обвинуваченої містить вимогу про обрання щодо неї нового запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання та повернення застави заставодавцю, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив.

Однак, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100800 гривень.

При цьому, апеляційний суд встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Жодних фактичних даних про зменшення або відсутність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 , стороною захисту та обвинуваченою суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що також є підставою для залишення відповідного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні заявлені позови потерпілих.
Твердження обвинуваченої та її захисника про те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави сплив, є неспроможними, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області визначено, що у разі внесення застави за ОСОБА_4 , на неї будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Чинним КПК України не встановлено обмежень строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а разом з тим ч. 6 ст. 194 КПК України визначено, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Харківської області не подовжені, строк їх дії дійсно сплив, однак, ухвала в частині розміру застави діє і її скасування можливе лише у разі застосування нового запобіжного заходу або ухвалення рішення у справі.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники провадження при вирішенні клопотання прокурора послались на розсуд суду.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у даному клопотання прокурора, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 знаходиться на стадії дослідження письмових доказів, а його об`єднання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 негативно відобразиться на оперативності розгляду обох проваджень.

Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_12 ..

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1