Справа № 447/345/17
Провадження № 1-кп/456/208/2017
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, -
встановив:
На розгляді у Стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який приймає участь у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 08.11.2017р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив йому, що прокурор чинить на нього психологічний та моральний тиск з метою надання ОСОБА_7 показів вигідних прокурору. Таким чином прокурор здійснює поза процесуальне спілкування з потерпілим тому, на підставі наведеного просить клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 , дане клопотання вважає безпідставним, та надуманим оскільки, він з потерпілим під час досудового розслідування спілкувався виключно в межах вимог КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_6 не є представником потерпілого і якщо на потерпілого був тиск з боку прокурора він мав і має право сам заявити відвід. Дане клопотання подане на етапі дослідження доказів по справі виключно з метою вибити прокурора з даного кримінального провадження і затягування розгляду справи, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання та показав, що ще на досудовому слідстві прокурор і слідчий тиснули на нього і казали, що говорити і на першому судовому засіданні прокурор також казав, що говорити.
Обвинувачена підтримала подане клопотання.
Згідно ст.. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що як 01.03.2017р. під час підготовчого судового засідання (а.с.50 п.15 журналу судового засідання) так і 13.04.2017р. під час першого судового засідання (а.с. 64 п.11 журналу судового засідання) потерпілий був повідомлений про свої права та обов`язки і він довіряв складу суду в тому числі прокурору ОСОБА_5 ..
В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та потерпілий повідомили про тиск прокурора на потерпілого як на стадії досудового слідства так і ще до початку першого судового засідання 13.04.2017р., що суперечить матеріалам справи оскільки, потерпілий як на підготовчому судовому засіданні так і на подальших судових засідання, знаючи і розуміючи свої права, довіряв прокурору ОСОБА_5 і не заявляв йому жодного відводу і не повідомляв суд про вчинений на нього прокурором ОСОБА_5 тиск.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що дане клопотання про відвід прокурора подане виключно з метою затягування судового процесу, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001292 про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2