Справа № 210/498/18
Провадження № 1-кс/177/171/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою від 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 210/498/18) та під час її розгляду 06.04.2018 ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді.

Як слідує з журналу судового засідання та запису судового засідання від 06.04.2018, відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивовано порушенням нею вимог КПК та Конституції України під час розгляду заявлених ОСОБА_3 клопотань щодо залучення до участі в справі представника.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Від прокурора надішло клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, а саме, журналу судового засідання та запис судового засідання від 06.04.2018, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Отже, ст. 75 та ст. 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Слідчий суддя вважає, що викладені в усній заяві ОСОБА_3 доводи про відвід не містять доказів, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді цієї скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою від 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: