Справа № 274/648/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/423/18
17.04.2018 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловська Республіки Таджикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання. Зазначила, що обвинувачений ніяким чином не перешкоджав встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та власницею будинку надано письмову згоду, щоб домашній арешт виконувався за цією адресою, ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків чи знищити докази відсутні, всі свідки вже допитані, докази, на які міг би вплинути обвинувачений, вже досліджені, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вказав, що вже ні на що не зможе вплинути, переховуватись не збирається, у нього поганий стан здоров`я, як і у сина, який потребує його допомоги.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого, вказавши на його безпідставність.
Заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2018 року, 14.03.18 строк тримання під вартою продовжено на два місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що в своїй сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється обвинувачений, конкретні обставини кримінального правопорушення, а також суспільна небезпечність злочину, направленого проти здоров`я нації, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвали суду чинні.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, стан його здоров`я та здоров`я сина були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та тяжких насильницьких злочинів, свідки злочину мають одне місце проживання з обвинуваченим, і враховуючи заявлену позицію, та, особливо досліджені в ході судового розгляду докази, при звільненні обвинуваченого з-під варти зможуть узгодити свої показання. Обвинувачений раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за злочини, пов`язані зі злісним ухилення від виконання своїх обов`язків як учасника кримінального процесу, досліджені докази вказують на можливість його причетності після вкрай короткого терміну з часу звільнення з місць позбавлення волі до чисельних неправомірних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин в місцях позбавлення волі, тобто в ході судового розгляду встановлено і появу нового ризику можливості як вчинення, так і приховування інших злочинів. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя