Провадження № 274/5584/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/376/18
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5584/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
28 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де помітили припаркований на узбіччі вантажний автомобіль «МАН 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 підійшли до вказаного автомобіля. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрутила металевий дріт, на який був зачинений відсік автомобіля, де встановлені акумуляторні батареї. Вийнявши з відсіку акумуляторні батареї, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, спільно таємно викрали належні ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «JSM 140Ah», вартістю 4000 гривень, та акумуляторну батарею «Virbac 140Ah», вартістю 4000 гривень, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що наприкінці 2017 року у свого сусіда з 59-го будинку він познайомився з ОСОБА_6 , з яким бачився рази 2-3. Якось ОСОБА_7 сказав, що погано знає ОСОБА_8 та попросив його супроводжувати. Близько 3-ї години ночі вони були в районі "Червона Гора" неподалік військової частини. Помітили вантажний автомобіль "МАН". ОСОБА_7 сказав почекати, а сам пішов до автомобіля. Він же залишився стояти неподалік. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, нагнувся і щось робив. Після цього підізвав його. Коли він підійшов, побачив, що відсік з боку автомобіля відчинений, і біля нього стоять дві акумуляторні батареї. Він відразу зрозумів, що ці батареї викрадаються. ОСОБА_7 його попросив допомогти віднести ці батареї до місця проживання, обіцявши заплатити. Він погодився та вони з ОСОБА_7 понесли батареї, кожен по одній. Акумулятори важили по 40-50 кг кожен, нести було важко, тому вони донесли до 3-го ПТУ, де один з акумуляторів залишили, а інший вдвох занесли до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Далі повернулись за іншим акумулятором. Через декілька днів ОСОБА_7 продав акумулятори і з виручених коштів віддав йому 300 грн. Ще через деякий час до нього прийшли працівники поліції. Розуміє, що зробив погано, у скоєному кається, обіцяє влаштуватись на роботу і більше злочинів не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку належних йому двох акумуляторних батарей з автомобіля "МАН" в період часу з 17 години 27.11.17 до 15 години 28.11.17 невідомою особою (т. 1, а.п. 8);
-даними протоколу огляду місця події від 28.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості неподалік будинку № 8 по вул. Є. Старікова в м. Бердичеві з автомобілем "МАН 8.163", д.н. НОМЕР_1 , на ній. Під час огляду виявлено відсутність двох акумуляторних батареї у відсіку автомобіля (т. 1, а.п. 12-15);
-даними протоколу огляду місця події від 01.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_10 вилучено дві акумуляторних батареї марки «JSM 140Ah» та «Virbac 140Ah», які були викрадені у потерпілого (т. 1, а.п. 19-21);
-даними висновку КВФ "Арсенал" про вартість об`єкту оцінки № 39/12 від 27.12.17, згідно з яким станом на 28.11.17 вартість акумуляторних батарей марки «JSM 140Ah» та «Virbac 140Ah» становила по 4000 грн. кожна (т. 1, а.п. 28-30);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених зображень 4-х осіб впізнав зображення ОСОБА_11 , як особи, яка продала йому акумуляторні батареї (т. 1, а.п. 38-40);
-даними протоколу слідчого експерименту від 20.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 28.11.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 58-62).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, посилання органу досудового розслідування на час виникнення спільного умислу до зняття акумуляторів, оскільки такий час не підтверджується жодним з досліджених доказів, як і не підтверджувався жодним доказом на стадії досудового розслідування, і замінює його на фактично встановлений час в ході судового розгляду після зняття акумуляторів.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, суд призначає покарання у виді обмеження волі. Враховуючи характер вчинених обвинувачених суспільно небезпечних дій, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дві акумуляторних батареї марки «JSM 140Ah», та «Virbac 140Ah», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1