overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року щодо нього, встановила:
У касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону засудженим не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст. ст.412, 413 КПК України, та не вказує яким чином зазначені на його думку порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, оскільки не є конкретними.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 1-кс/489/1351/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 р., ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_2 потерпілого у кримінальному провадженні, за фактом вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, звернулася до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Проте, з поданого клопотання вбачається, що вказане клопотання фактично є вимогою про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, рішення про вчинення яких, виходячи з клопотання, слідчим не приймалося.

Вказана бездіяльність слідчого, може бути лише предметом оскарження таких дій в порядку передбаченому ч.1 ст.303 КПК України і лише за умови відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, виникають обґрунтовуванні сумніви у можливості розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального провадження про встановлення процесуальних строків на досудовому розслідування, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений порядок розгляду такого питання, окрім як у випадках встановлення слідчим суддею строків проведення слідчих (розшукових дій), реалізації дозволів на проведення обшуку і тимчасового доступу до речей і документів, рішення про проведення яких ним приймається при розгляді клопотань про проведення таких дій.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що порядок розгляду слідчим суддею, питання про встановлення процесуальних строків, Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульований, відповідно до вимог ч. 6 ст.9 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, вважаю необхідним вирішити питання про відмову у відкритті провадження за вказаним клопотанням, в порядку передбаченому ст.304 КПК України, як такому що найбільш наближений до регулювання вказаних питань кримінального провадження.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення процесуальних строків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/382/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень слідчого судді, проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 27 жовтня 2017 року об 11:00 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
487/3953/17 27.10.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року про накладення арештів на приміщення,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2017 р. апеляційна скарга директора ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року залишена без руху, виходячи з того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав про незаконність декількох ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 р., постановлених за результатом розгляду декількох клопотань слідчого про накладення арешту на низку приміщень, вимагав їх скасувати, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, не передбачено. Апеляційні вимоги, з якими звернувся ОСОБА_2 були незрозумілі, сформульовані без урахування повноважень, які має апеляційний суд за наслідками розгляду скарги, передбачених ст. 407 КПК України. Апелянту надавався строк для усунення недоліків.
Відповідно доповідній заступника начальника відділу діловодства та звернень громадян (канцелярії) Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2017 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» станом на 27.10.2017 р. від директора ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 будь-яких заяв не надходило.
За наведеного, з дня залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 минуло більше одного місяця, проте будь-яких змінених апеляційних скарг з метою усунення недоліків попередньої апеляційної скарги від ОСОБА_2 не надходило, у зв`язку з чим слід вважати, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга директора ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати директору ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 166/11
06.09.2011 года судья Болградского районного суда Одесской области - Тимошенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ябанжи М.И.,
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 21.09.2011 года на 14:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья І. 1. Тимошенко
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/1598/17
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
Засудженого: 30.10.2014 року за ч.2 ст.185, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
27.11.2015р. Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.04.2015 року по 23.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «Одеська Виправна колонія №14».
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, захисника та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був засуджений 30.10.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки та в період іспитового строку знову скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році»,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_6
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-23.12.2013 року за вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК, ч.3 ст. 186, ч.ч.1,2 ст. 70, ч.ч.1,5 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 02.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001904 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1582/17
Номер провадження 1-кп/585/350/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів ме5дичного характеру у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, затверджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 05 грудня 2017 року на 08 годин 40 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/1945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/887/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції на 26.11.2015 року), задоволено частково, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції на 26.11.2015 року) задоволено частково.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 11-сс/788/473/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180 від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30 жовтня 2017 року від прокурора ОСОБА_7 , надійшла заява, в якій вона відкликає подану на ухвалу слідчого судді першої інстанції апеляційну скаргу, відмовившись від апеляційних вимог.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2017 року про відбирання біологічних зразків у примусовому порядку,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись починаючи з 31.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1