Справа № 145/999/17
Провадження №1-кп/145/131/2017
ВИРОК
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 13.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В ніч з 12.11.2016 на 13.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_4 , звідки таємно, умисно здійснили крадіжку електродрелі «Інтерскол», вартістю 430,50 грн., компресора «STERN», вартістю 1662 грн., двигуна до мотоцикла «Ямаха ТТР-250», вартістю 5000 грн., пластмасову валізу зеленого кольору із набором універсальних ключів, вартістю 1500 грн., пластмасову валізу синього кольору із набором універсальних ключів, вартістю 1500грн., гравер марки «Титан», вартістю 378,80 грн., будівельний пістолет, вартістю 158 грн., пульвера, вартістю 1000 грн., два гідравлічна домкрати, вартістю 1200 грн., міні компресор, вартістю 300 грн., чотири електропроводи для прикурювання, вартістю 240 грн., що належать ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 13 369,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання про те, що в ніч з 12.11. на 13.11.2016 року гуляв з ОСОБА_6 по м. Гнівань, вони побачили великий гаражний бокс, що по вул. Жовтневій і вирішили до нього проникнути з метою викрадення майна. Він був у даному гаражі влітку 2016 року, допомагав заливати підлогу.

З цією метою вони пішли до нього додому, взяли залізного лома і прийшли знов до гаража, зірвали навісний замок на дверях в гараж. В гаражі присвічували фонариком, винесли з нього електродрель «Інтерскол», компресора «STERN», двигун до мотоцикла «Ямаха ТТР-250», пластмасову валізу зеленого кольору із набором універсальних ключів, пластмасову валізу синього кольору із набором універсальних ключів, гравер марки «Титан», будівельний пістолет, пульвер, два гідравлічних домкрати, міні компресор, чотири електропроводи для прикурювання. Все викрадене перенесли в район гранітного кар`єру та заховали його в кущах. ОСОБА_7 пішов додому, а він тачкою все викрадене перевіз до закиданого гранітного приміщення неподалік його будинку. Хотів все повернути, проте не знав як це зробити.

Пізніше видав все викрадене майно працівникам поліції.

Щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання про те, що в ніч з 12.11. на 13.11.2016 року гуляв з ОСОБА_8 по м. Гнівань, разом вирішили проникнути до гаража з метою крадіжки майна.

Пішли до ОСОБА_9 додому, взяли залізного лома і зірвали навісний замок на дверях в гараж. В гаражі присвічували фонариком, винесли з нього електродрель «Інтерскол», компресор «STERN», двигун до мотоцикла «Ямаха ТТР-250», пластмасову валізу зеленого кольору із набором універсальних ключів, пластмасову валізу синього кольору із набором універсальних ключів, гравер марки «Титан», будівельний пістолет, пульвер, два гідравлічних домкрати, міні компресор, чотири електропроводи для прикурювання. Все викрадене перенесли в район гранітного кар`єру. Після чого, він пішов додому.

Щиро кається у вчиненому.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема,

протоколом огляду гаража від 13.11.2016 року (а.с. 93-94);

протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року (а.с. 92), згідно якого, було оглянуто закинуту територію з будівлею, що розташована в АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено вищевказане майно , що було викрадене з гаража ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, що в АДРЕСА_3 ;

протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 29.06.2017 року, в ході яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , окремо один від одного, розповіли та показали, як вчиняли із ОСОБА_11 крадіжку даного майна з гаражного приміщення ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 (а.с.44-47, 48 - 51);

протоколом пред`явлення для впізнання від 29.06.2017 року (а.с.57-58 ), в ході якого, ОСОБА_12 серед шести гідравлічних домкратів, восьми електропроводів впізнав викрадені у нього два гідравлічні домкрати червоного кольору та чотири електропроводи для прикурювання;

протоколом пред`явлення для впізнання від 29.06.2017 року (а.с.59-60), в ході якого, ОСОБА_12 серед трьох пластмасових валіз з наборами ключів, трьох граверів та трьох будівельних пістолетів впізнав викрадені у нього пластмасову валізу зеленого кольору з набором універсальних ключів, гравер марки "Титан" червоного кольору та будівельний пістолет червоного кольору б/к;

протоколом пред`явлення для впізнання від 29.06.2017 року (а.с.61-62 ), в ході якого, ОСОБА_12 серед трьох пластмасових валіз з наборами ключів, трьох пульверів та трьох міні компресорів впізнав викрадені у нього пластмасову валізу синього кольору з набором універсальних ключів, пульвер червоного кольору та мінікомпресор червоного кольору б/к;

протоколом пред`явлення для впізнання від 29.06.2017 року (а.с.63-64), в ході якого, ОСОБА_12 серед трьох електродрелів, компресорів та двигунів впізнав викрадені електродрель "Інтерскол", компресор «STERN» та двигун до мотоцикла «Ямаха ТТР-250»;

розпискою ОСОБА_4 про отримання ним вищевказаного майна у працівників поліції від 29.06.2017 року (а.с. 56);

висновком експерта № 703 від 22.06.2017 року (а.с.71-74), відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 13.11.2016 року, бувшого у використанні компресора «STERN» у справному стані, що належить ОСОБА_4 та був придбаний 06.06.2009 року за кошти в сумі 3000 грн., становить 1662,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 13.11.2016, бувшого у використанні електродрилі «Інтерскол» у справному стані, що належить ОСОБА_4 та був придбаний 18.07.2014 року за кошти в сумі 500 грн., становить 430,50 грн.;

висновком експерта № 702 від 22.06.2017 року (а.с.66-69), відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу на 13.11.2016 року, бувшого у користуванні гравера марки "Титан" у справному стані, що належить ОСОБА_4 та був придбаний 23.12.2015 року за кошти в сумі 400 грн., становить 378,80 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 13.11.2016 року, бувшого у використанні будівельного пістолету у справному стані, що належить ОСОБА_4 та був придбаний 12.11.2013 року за кошти в сумі 200 грн., становить 158 грн.;

накладною ФОП ОСОБА_13 від 22.06.2017 року, згідно якої, вартість пластмасової валізи зеленого кольору із набором універсальних ключів становить 1500 грн.; вартість пластмасової валізи синього кольору із набором універсальних ключів - 1500 грн.; вартість пульвера -1000 грн.; вартість двох гідравлічних домкратів - 1200 грн.; вартість міні компресора- 300 грн.; вартість чотирьох електропроводів для прикурювання - 240 грн. (а.с.90);

довідкою ТОВ "АдаМото" про те, що вартість бувшого у використанні двигуна до мотоцикла «Ямаха ТТР-250» на 13.11.2016 року могла становити 5000 грн. (а.с. 91), а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що вранці 13.11.2016 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_14 та повідомив, що відкриті двері у його гаражі, що в АДРЕСА_3 . На той час він був у Києві. Він викликав поліцію та зателефонував батькові. На наступний день він приїхав з Києва та виявив, що викрадено електродрель «Інтерскол», компресора «STERN», двигун до мотоцикла «Ямаха ТТР-250», пластмасову валізу зеленого кольору із набором універсальних ключів, пластмасову валізу синього кольору із набором універсальних ключів, гравер марки «Титан», будівельний пістолет, пульвер, два гідравлічних домкрати, міні компресор, чотири електропроводи для прикурювання, а також автомобільні колеса.

Влітку 2016 року ОСОБА_5 працював у нього в гаражі і знав, яке майно в ньому знаходиться, тому він вважає його ініціатором даної крадіжки.

На обліку у лікар-нарколога обвинувачені не перебувають, що стверджується листом від 07.03.2009 року (а.с.75).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні злочину визнали повністю, щиро каються у скоєному, ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Суд також враховує позитивні характеристики обвинувачених за місцем проживання.

Згідно досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середній, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Проте, враховуючи обставини вчинення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, що ОСОБА_15 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання і вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди на 16380 грн. та відшкодування моральної шкоди на 20000 грн.

Позов мотивовано тим, що все повернене йому майно розукомплектоване, в неробочому стані, не придатне для подальшого використання і повернено йому через 8 місяців після викрадення. Він займається ремонтом автомобілів і змушений був придбавати нові інструменти та комплектуючі матеріали, на що ним витрачено 16380 грн.

Крім того, він пережив моральні страждання через втрату свого майна, переніс психологічний та нервовий стрес, що негативно вплинуло на його здоров`я. Викраденням майна обвинувачені позбавили його можливості працювати та утримувати себе та свою родину. Неодноразово він вимушений був приїздити до слідчого, суду, що відривало його від звичайних занять, привичного способу життя, особистих планів та щоразу викликало додаткові хвилювання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у заяві, зазначивши також, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, крім того, він доглядає інваліда 1 групи, внаслідок чого, не працює, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Викрадене обвинуваченими у нього майно представляло для нього значну цінність.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позов в частині відшкодування майнової шкоди не визнали, мотивуючи тим, що все викрадене ними майно потерпілому повернено в стані, в якому було викрадене, тобто майнова шкода йому повністю відшкодована.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково на 5000 грн., обвинувачений ОСОБА_5 не визнав взагалі, вказавши, що моральна шкода потерпілому не завдана, оскільки все викрадене майно йому повністю повернено.

Прокурор при розгляді цивільного позову покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.
Все викрадене майно, що є предметом даного кримінального провадження потерпілому повернено, що стверджується його розпискою від 29.06.2017 року (а.с. 56), будь-яких зауважень з приводу стану даного майна у ній потерпілий не вказав.

Доказів на обґрунтування доводів потерпілого про те, що фізичний стан поверненого майна не відповідав стану, у якому майно знаходилось на момент його викрадення, суду не надано.

Товарні чеки про придбання дисків та гумових шин на автомобільні колеса від 20.12.2016 року та 18.01.2017 року (а.с.97,98) взагалі не стосуються даного кримінального провадження, оскільки предметом його розгляду не є викрадення у потерпілого автомобільних коліс.

З приводу крадіжки автомобільних коліс з гаража ОСОБА_10 з матеріалів даного кримінального провадження, відносно невстановленої особи, постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури від 29.06.2017 року виділені матеріали та зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №000157 (а.с. 52-54).

В частині відшкодування моральної шкоди суд позов задовільняє частково.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Так, відповідно до ч.1, п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суду не надано доказів про погіршення у позивача стану здоров`я внаслідок хвилювань, перенесених в зв`язку із даним злочином.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідачів, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а саме, вартості викраденого майна, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідачів було завдано душевних хвилювань, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у нього було порушено звичайний ритм його життя, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачені не працюють, утриманців не мають, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволити на 6000 грн.
Судові витрати позивача становлять 800 грн. - витрати на правову допомогу (а.с. 101) та витрати по сплаті судового збору -640 грн. (щодо вимоги немайнового характеру (моральної шкоди)) (а.с.99).
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З обвинувачених згідно ч.2ст.124 КПК України в прибуток держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в рівних частках в сумі 988,70 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК УКраїни звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках в прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 702 від 22.06.2017року в сумі 494, 35грн. та за проведення товарознавчої експертизи №703 від 22.06.2017року в сумі 494, 35 грн.
Речові докази по справі: електродрель «Інтерскол», компресор «STERN», двигун до мотоцикла «Ямаха ТТР-250», пластмасову валізу зеленого кольору із набором універсальних ключів, пластмасову валізу синього кольору із набором універсальних ключів, гравер марки «Титан», будівельний пістолет, пульвер, два гідравлічних домкрати, міні компресор, чотири електропроводи для прикурювання, які повернуті ОСОБА_4 під розписку, залишити їх власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
На відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 солідарно в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати в сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1