Номер провадження 1-кп/243/196/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2017 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 09 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 09 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_6 було етаповано з Маріупольського слідчого ізолятору № 7 УДПтС України в Донецькій області до Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області (№ 6) для подальшої доставки до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 31 березня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 12 травня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 17 червня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 14 серпня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 06 жовтня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 02 грудня 2017 року включно.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовжений до 27 січня 2018 року включно.
14 грудня 2017 року у судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі. Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою було обумовлено відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду на території непідконтрольній органам державної влади та правоохоронними органами України та в Російській Федерації. При обранні запобіжного заходу судом взято до уваги, те що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників органів влади та правоохоронних органів, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців Збройних Сил України, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, що призводить до загибелі громадян України та дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Відповідно до Мінської угоди, узгодженої на саміті в м. Мінську 11-12 лютого 2015 року учасниками угоди, розроблено комплекс заходів з метою деескалації збройного конфлікту на сході України. Так, Мінською угодою від 12 лютого 2015 року передбачено необхідність забезпечення звільнення та обмін осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії на території України та осіб, що незаконно утримуються на території ОРДЛО, на основі принципу «всіх на всіх». Обвинуваченим ОСОБА_6 виявлено бажання та надана добровільна письмова згода бути звільненим для подальшого переміщення на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію в рамках вищевказаних домовленостей, які досягнуті в Мінську. В зв`язку з цим вважає, що для виконання узгодженого тристоронньою контактною групою плану Мінських угод щодо обміну осіб, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відсутні. Просить суд скасувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його в залі суду та зобов`язати ОСОБА_6 з`явитись в наступні судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , Клопотання прокурора підтримали, та вважають, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його в залі суду з під варти, оскільки ОСОБА_6 було виявлено бажання та надана добровільна письмова згода бути звільненим для подальшого переміщення на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію в рамках вищевказаних домовленостей, які досягнуті в м. Мінську.
Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора з наступних підстав.
При вирішенні Клопотання про скасування обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартую продовжувався сім разів. Прокурором в судовому засіданні не заявлені ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів під час розгляду клопотання бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також наголошую, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Відповідно до Мінської угоди, узгодженої на саміті в Мінську 11-12 лютого 2015 року учасниками угоди, розроблено комплекс заходів з метою деескалації збройного конфлікту на сході України.

Відповідно до ч. 5 Мінської угоди від 12 лютого 2015 року, забезпечити помилування і амністію шляхом введення в чинність закону, що забороняє переслідування і покарання осіб у зв`язку з подіями, що мали місце в окремих районах Донецької і Луганської областей України.

Відповідно до ч. 6 Мінської угоди від 12 лютого 2015 року, забезпечити звільнення і обмін всіх заручників і незаконно утримуваних осіб на основі принципу «всіх на всіх». Цей процес має бути завершений не пізніше як на п`ятий день після відводу.

Так, Мінською угодою від 12 лютого 2015 року передбачено необхідність забезпечення звільнення та обмін осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії на території України та осіб, що незаконно утримуються на території ОРДЛО, на основі принципу «всіх на всіх».

Обвинуваченим ОСОБА_6 виявлено бажання та надана добровільна письмова згода бути звільненим для подальшого переміщення на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію в рамках вищевказаних домовленостей, які досягнуті в Мінську.
Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає доцільним задовольнити Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , звільнивши його з під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, ст. ст.177- 178, 181, 183,194, 201, 202, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3