АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6437/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/471/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-// - захисника - ОСОБА_7 ,

-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001889 від 22.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21 квітня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, викрали ОСОБА_9 , вивезли до лісу та катували останнього, тобто заподіяли сильного фізичного болю шляхом мучення з метою примусити отримати відомості про його особу.

23 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

23 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 21 червня 2014 року та визначена сума застави у розмірі 30 000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, а також дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, немає офіційних джерел існування.

На дане рішення слідчого судді поданы апеляційні скарги:

- прокурором, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилався на те, що судом не прийнято до уваги що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, які були вчинені із застосуванням насильства та не обгрунтував чому він не застосовує надане законом право не визначати розмір застави та не мотивував своє рішення про обрання конкретного розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків. Також слідчий суддя при ухваленні рішення не визначив коло обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- адвокатом, який просив скасувати рішення суду, поставновити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, посилавля на те, що при обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею не враховані дані про особу його підзахисного, а саме, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зобов*язується за першою вимогою з*являтися до слідчих органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а в задовленні апеляціної скарги захисника відмовити; підозрюваного та його захисника, які вважали, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає та просили апеляційну скаргу захисника задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 винним себе не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, немає офіційних джерел існування, що може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 для всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо визначення суми застави, хоча це, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, є правом судді.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 не працює, немає офіційних джерел існування, відмовився від дачі показань, підозрюється у вчиненні в тому числі і за тяжке кримінальне правопорушення, які були вчинені із застосуванням насильства, а тому колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з виненсенням нової ухвали.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від від 23 квітня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001889 від 22.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харуівській області ОСОБА_11 задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді