Справа № 585/4894/17
Номер провадження 1-кп/585/137/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , мешканця б. АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 8 години 1 червня 2017 року, з метою вчинення пограбування, ОСОБА_8 прийшов до урочища Роща поблизу вул. Тельмана в м.Ромни Сумської обл. В цей час по стежці, повз ОСОБА_8 , проходила ОСОБА_6 , в якої перший побачив сумку та вирішив нею заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та штовхнув її рука ми в спину, від чого остання впала на землю. ОСОБА_8 в цей час намагався зірвати з правого плеча ОСОБА_6 сумку, але остання вхопилася за неї руками та намагалася утримати. Подовжуючи свій намір, ОСОБА_8 почав кричати на ОСОБА_6 грубими нецензурними словами, погрожуючи розправою та, доклавши більших зусиль, вирвав сумку у потерпілої. В сумці ОСОБА_9 знаходився мобільний телефон Prestigio 5500 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1215 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 221/17 від 23.10.2017), з сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 25 грн., і «МТС» вартістю 50 грн., картою пам?яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб, вартістю 89 грн., та гроші в сумі 270 грн. З викраденим ОСОБА_8 залишив місце події. Згідно висновку експерта № 203 від 6 червня 2017 при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: садно в проекції правого колінного суглобу. Характер ушкодження вказує на те, що воно могло утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). За часом ушкодження можуть відповідати 01.06.2017, що підтверджується станом садна. Дане ушкодження згідно п.2.3.2 (б) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1560 грн. Крім цього, близько 11 години 20 хвилин 27 липня 2017 року, з метою вчинення пограбування, ОСОБА_8 прийшов до урочища Роща поблизу вул. Римаренків в м.Ромни Сумської обл. В цей час по стежці, повз ОСОБА_8 , проходила ОСОБА_7 в якої перший побачив сумку та вирішив нею заволодіти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_7 та схопив однією рукою за шию, а іншою вирвав сумку з лівої руки потерпілої. В сумці ОСОБА_7 знаходився мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , вартістю 120,5 грн. з сім картою оператора «МТС» вартістю 50 грн., та гроші в сумі 100 грн. З викраденим ОСОБА_8 залишив місце події. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 270,6 грн. Також, близько 16 години 20 хвилин 21 листопада 2017 року ОСОБА_8 перебував біля магазину «Продовольчі товари», що розташований за адресою б. № 2 вул. Роменська в с.Басівка Роменського р. Сумської обл. де побачив велосипед «Ардіс» та вирішив його викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом «Ардіс», вартістю 1242,78 грн. і з викраденим залишив місце вчинення злочину. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1242,78 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілої, у відкритому викраденні чужого майна, що вчинене повторно та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю. В судовому засіданні свідчення давати відмовився. На запитання учасників процесу, після допиту потерпілих повідомив що потерпіла ОСОБА_6 все правильно розповіла. Він йшов у бік річки, зустрів потерпілу і почав наздоганяти її щоб забрати сумку, наздогнав, штовхнув у спину і вирвав сумку. Вона впала він виривав сумку, нецензурно висловлювався. Хотів забрати лише сумку, інших речей не бачив. Сумку став оглядати коли вже втік. В сумці були телефон, гаманець, паспорт. Сумку він викинув, а телефон і гроші забрав. Телефон він згодом продав в с. Сміле. До нього звернулися працівники поліції і він зізнався у вчиненні злочину. З вартістю викраденого погоджується. Документи вилучили. Потерпіла ОСОБА_7 теж розповіла все правильно, того дня вони зустрілися обличчям до обличчя, згодом він розвернувся і став доганяти потерпілу. Коли наздогнав схопив ззаду за шию, вирвав сумку, і втік в рощу. Потерпілу він не бив. Це було десь в обід. В сумці були ще якісь документи, сумку з документами він викинув. Що стосується велосипеда, того дня він був в с.Басівка, йшов у бік с. Сміле, побачив велосипед, взяв його і поїхав в с.Сміле. Коли побув у селі поїхав у місто, де його знайшли працівники поліції. Велосипед Ардіс, чорного кольору. Велосипед він залишив на Роменці, біля шлюза. Він розповів працівникам поліції про цей велосипед і показав де він залишив його. Він показував як викрав велосипед біля магазину в с. Басівка. У вчиненому розкаюється. Вибачатися не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_8 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду дала свідчення, що коли і як зник велосипед вона не бачила. 21 листопада 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, вона вийшла з магазину і побачила відсутність велосипеда, який стояв на вулиці біля магазину. Вона завжди приїздить в магазин на 8 годину ранку велосипедом. Велосипед «Ардіс», старенький, але справний. Велосипед вона не замикала, просто ставила під стіною. У велосипеда щитки сірі, рама чорна. Купувала велосипед на базарі, в якому році не пам`ятає. Велосипед їй повернули десь днів через 10. Її повідомив працівник поліції що випадково знайшли велосипед, так як шукали ОСОБА_8 по іншій справі і виявили велосипед. Велосипед повернули в такому ж стані як і до викрадення. З вартістю викраденого згодна, вартість визначена вірно. Претензій до ОСОБА_8 немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду дала свідчення, що 1 червня 2017 року, близько 8 години, йшла на роботу через урочище Роща в м.Ромни. Поблизу вул. Тельмана вона побачила ОСОБА_10 і обігнала його, бо поспішала на роботу. Вона почула що ОСОБА_11 біжить за нею, штовхнув її в спину і вона впала на землю. Потім він намагався забрати сумку, вона намагалася утримати. Він висловлювався на її адресу нецензурно, потім вирвав з її рук сумку. В сумці крім речей були і документи, які їй довелося відновлювати. В сумці також були гаманець, мобільний телефон, гроші, паспорт. Телефон «Престіжио» в чорному шкіряному чохлі. Вона впізнає ОСОБА_8 , він навіть зараз одягнутий в тій куртці що і тоді. Тоді на ньому була одягнута шапка, він був поголений, вона його добре запам`ятала. Обвинувачений виривав сумку з її рук. Від поштовху вона впала на землю, в неї всі штани були обзеленені травою. Сумка була на правому плечі, він тягнув сумку за ручки, вона теж тримала за ручки. Він погрожував, говорив, щоб відпустила сумку бо він її вдарить, про це він говорив з застосуванням нецензурних слів. Телефон зараз у слідчого, з вартістю викраденого згодна. Гроші не повернуті. Вона хоче щоб обвинувачений поніс покарання згідно закону. Телефон який знайшли, їй не показували. Вона гналася за ОСОБА_12 , хотіла наздогнати, кликала на допомогу, але той втік. В судовому засіданні 21 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомила, що всі збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого у неї немає. Вважає, що обвинуваченому можна призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду дала свідчення, що 27 липня 2017 року в 11 годин дня вона йшла в місто через рощу. Коли переходила річку вона зустріла ОСОБА_10 , який йшов у напрямку Процівки. Йшла вона повільно, потім почула кроки що хтось її доганяє, вона повернулася назад, побачила того хлопця, з яким розминулася. Вона подумала, що той хлопець щось забув і поспішає. Він йшов дуже швидко, майже біг, вона відступила, дала йому дорогу, але він схопив її заду за шию і присадив до землі. Обзивав нецензурно. Іншого насильства він не застосовував. Потім вихопив сумку і побіг, вона за ним довго гналася, але потім в рощі загубила його. В сумці був мобільний телефон Нокія 1208, старенький, придбаний в 2008 році, документи на телефон в неї є. Також там був гаманенць і була зарплатна картка. Коли вона не наздогнала нападника, вона швидко побігла додому, заблокувала зарплатну картку, і більш ніяких дій не вчиняла. Наступного дня на роботі її працівники переконали в тому, що треба звернутися в поліцію, і вона звернулася в поліцію лише наступного дня. Цього хлопця вона впізнає зараз і впізнавала по фотографії. Тоді в нього було волосся довше і він був трохи засмаглий. Їй нічого не повернули, мобільний телефон їй не повернули, але вона його бачила в поліції і цей телефон був у значно гіршому стані ніж до цього. Вона була змушена купувати речі сумку, замки від квартири, їздила у Суми для того, щоб отримати нову зарплатну картку. В судовому засіданні 21 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомила, що всі збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого у неї немає. Вважає, що обвинуваченому можна призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду свідчення, що ОСОБА_10 він взнав років 5 тому, мати ОСОБА_8 його однокласниця. Десь у червні, точно дати не знає, після 20, до нього до дому прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , запропонували купити сенсорний телефон, у чохлі, якої марки не пам`ятає. Пропонували купити цей телефон здається за 500 грн., він відмовився і сказав що немає грошей. Тоді хлопці запитали горілки, він їм дав горілки та закуски і вони йому віддали телефон. Телефон був з картою пам?яті. Він віддав телефон співмешканці, а потім через місяць півтора приїхали працівники поліції і забрали телефон. Він запитував у ОСОБА_10 що то за телефон, а той говорив, що телефон чистий і боятися за нього немає чого. Телефон пропонував купити ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала суду свідчення що в червні 2017 року їй подарував чоловік мобільний телефон, марки не пам`ятає. Це був сенсорний телефон, чорного кольору, в ньому була карта пам?яті, він був у чохлі чорного кольору. Телефоном вона користувалася, потім його забрали працівники поліції.

1 червня 2017 року в період з 8 години 15 хвилин до 8 години 45 хвилин проведено огляд місця події в урочищі «Роща» неподалік б. № 20 по вул. Тельмана в м.Ромни, про що складено протокол огляду місця події та фототаблицю.

Згідно протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що складений 4 жовтня 2017 року «В ході проведено негласно слідчі дії № 7 по ухвалі … Було проведено встановлення місця знаходження мобільного терміналу належний ОСОБА_6 . В результаті проведеного НСРД мобільний термінал було вилучено в Роменському р. с.Сміле».

21 жовтня 2017 року при огляді місця події будинку АДРЕСА_3 , в спальні будинку в тумбочці виявлено паспорт ОСОБА_6 . В ході огляду складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього.

23 жовтня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_6 упізнала на фотографії № 4 (четвертий зліва) особу нападника.

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 23 жовтня 2017 року за № 221/17 вбачається, що залишкова вартість станом на 01.06.2017 мобільного телефону «Prestigio» 5500, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаного 12.07.2014 за 1555 грн., викраденого поблизу будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , може складати: 1215 грн.

Згідно довідки станом на 1 червня 2017 року вартість 1 носія флеш пам?яті, об?ємом 2 Гб, типу «MicroSD» становила 89 грн.

Згідно довідки станом на 1 червня 2017 року вартість 1 стартового пакета оператора мобільного зв?язку «Київстар» становить 25 грн.

Згідно довідки станом на 1 червня 2017 року вартість 1 стартового пакета оператора мобільного зв?язку «МТС» становить 50 грн.

Згідно висновку експерта № 203 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яка проведена в період з 6 червня по 4 липня 2017 року, при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_6 були виявлені: садно в проекції правого колінного суглобу. Характер пошкодження вказує на те, що воно могло утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета). Пошкодження може відповідати терміну 1.06.2017 року, на що вказує стан садна. Вищеописане пошкодження, згідно п.2.3.2 б, правил визначення тілесних пошкоджень, відноситься до легких тілесних пошкоджень.

В ході огляду місця події 9 серпня 2017 року, який проведено в приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., ОСОБА_16 видала слідчому мобільний телефон Престіжіо чорного кольору…, про що складено відповідний протокол.

При проведенні 13 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , останній на місці події в урочищі «Роща», поряд з будинком № 20 по вул. Тельмана в м.Ромни показав і пояснив, в якому місці і як саме він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_17 , які при цьому вчиняв дії та як заволодів майном потерпілої. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю.

При проведенні 19 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання на місці події в урочищі «Роща», поряд з будинком № 20 по вул. Тельмана в м.Ромни показала і пояснила, в якому місці і як саме на неї вчинено напад, які дії при цьому вчиняв нападник та як заволодів її майном. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю.

18 грудня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_7 упізнала на фотографії № 3 особу нападника.

14 грудня 2017 року складено протокол добровільної видачі, згідно якого в приміщенні магазину «Мобіком», АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 добровільно надав мобільний телефон Nokia 1208 темного кольору, який вилучено.

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 18 грудня 2017 року за № 257/17 вбачається, що залишкова вартість станом на 27.07.2017 мобільного телефону «Nokia 1208» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , викраденого 27.07.2017, близько 11.20 год. поблизу вул. Римаренків, м.Ромни в урочищі Роща, у ОСОБА_7 , може складати: 120,5 грн.

Згідно довідки станом на 27 липня 2017 року вартість 1 стартового пакета оператора мобільного зв?язку «МТС» становить 50 грн.

При проведенні 22 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , останній на місці події в урочищі «Роща», поряд з будинком № 20 по вул. Тельмана в м.Ромни показав і пояснив, в якому місці і як саме він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , які при цьому вчиняв дії та як заволодів майном потерпілої. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю.

В ході огляду місця події 5 грудня 2017 року, який проведено на ділянці місцевості поблизу вул. Пригородська в м.Ромни біля р. Роменка, де в заростях кущів, дерев та очерету виявлено велосипед «Ардіс» чорного кольору…За результатами огляду місця події складено протокол та фототаблицю до нього.

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 12 грудня 2017 року за № 250/17 вбачається, що залишкова вартість станом на 21.11.2017 велосипеду «Ардіс», викраденого в с.Басівка, який належить ОСОБА_5 може складати: 1242,78 грн.

При проведенні 13 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , останній на місці події в с. Басівка по вул. Роменська показав і пояснив, де він виявив велосипед і куди попрямував разом з викраденим. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, та як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття та відшкодування збитків.

Обставина, яка пом`якшує покарання винного, що вказана в обвинувальному акті - активне сприяння розкриттю злочинів в ході судового розгляду не знайшла підтвердження.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_8 застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер та спосіб вчинення протиправних дій, їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_8 який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Оскільки ризики передбачені п.1) та п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 необхідно залишити взяття під варту, і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік; за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Речові докази у кримінальному провадженні: паспорт ОСОБА_6 , який залучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Prestigio 5500 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., повернути власнику - ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед «Ардіс», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити тримання під вартою і строк покарання обчислювати з 29 листопада 2017 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1