Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2703/17
Провадження № 1-кс/572/591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153..

Старший слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.11.2017 приблизно о 02.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на житловий будинок ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 в ході якого розбив шибку вікна та відкрив замкнені з середини на защібку вхідні двері та проник до будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за допомогою ножа погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу пред`явив вимогу ОСОБА_7 надати йому грошові кошти, остання сприйнявши погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю через вікно спальної кімнати вибігла на подвір`я господарства.

В свою чергу ОСОБА_5 скориставшись відсутністю потерпілої відкрито заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 50 грн.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017, згідно якого оглянуто приміщення будинку належного потерпілій ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 місце вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого оглянуто та вилучено ніж знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 06.11.2017 року згідно якого було оглянуто грошові кошти у сумі 50 грн., які добровільно видав для огляду підозрюваний ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 06.11.2017 року приблизно о 02 год. до її будинку стукав ОСОБА_5 на прохання залишити її господарство останній не реагував та подальшому правою рукою у якій тримав ніж, розбив скло у вхідних дверях будинку і почав вимагати грошові кошти, в подальшому ОСОБА_5 відкривши застібку на вхідних дверях проник до її будинку звідки викрав належній їй грошові кошти у сумі 50 грн., остання побоюючись за своє життя та здоров`я через вікно спальної кімнати вистрибнула на вулицю. В ході допиту потерпіла повідомила, що з ОСОБА_5 вона не спілкується так як його боїться, останній є особою яка створює конфліктні ситуації, з сусідами ОСОБА_5 не підтримує жодних відносин, зловживає алкоголем та веде бродячий спосіб життя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 06.11.2017 приблизно о 02 год. 14 хв. до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_7 та повідомила, що до її будинку без дозволу проник ОСОБА_5 та вимагав грошові кошти, прибувши до будинку потерпілої вона побачила, що всередині будинку перебуває ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала аналогічні показанням як свідок ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що до нього 06.11.2017 приблизно о 02 год. зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила, що до будинку ОСОБА_7 проник ОСОБА_5 , він прибувши до будинку потерпілої переконався, що у будинку перебуває ОСОБА_5 , який був замкнений зсередини, ОСОБА_5 було запропоновано вийти із будинку, на що останній не реагував, при спробі зайти до будинку та затримати ОСОБА_5 останній тримаючи у руках ніж та металеву коцюбку чинив активний опір;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які дав аналогічні показання як свідок ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , є особою, яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, часто створює конфліктні ситуації з односельцями;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця та двох дрібних саден тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ястя), яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- вимогою про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі;

- характеристикою з місця проживання згідно якої ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_2 не надано;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; Даний ризик є досить сумнівним зважаючи на похилий вік ОСОБА_5 та стан його здоров`я;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик є цілком реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з проникненням в інше приміщення.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

В клопотанні застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт, передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави, не наведено.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказали на його необґрунтованість, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні. Крім того, суду повідомили, що ОСОБА_5 має ряд захворювань пов`язаних з переломами кінцівок, підтвердження яких відсутні, через небажання підозрюваного звертатись за медичною допомогою, пересувається за допомогою ортопедичної палиці, зі слів підозрюваного хворіє на туберкульоз ще з часів останнього відбування покараннч у виді позбавлення волі .

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, що вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 останній раз судимий до 4 років позбавлення волі у 1989 році, має постійне місце проживання, має негативну характеристику за місцем проживання, не має постійного місця роботи та джерел до існування. Крім того, ОСОБА_5 ..

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками, визначеними старшим слідчим слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6

Строк дії ухвали до 07 січня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07 січня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненська місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: