УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Місто Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2017 р. приблизно о 04:45 годині ОСОБА_5 , разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще однією невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Катерининській, біля будинку № 20, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався їм назустріч.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа зупинились, при цьому ОСОБА_6 став попереду, маючи при собі заздалегідь підготовлений балончик зі сльозогінним газом, а ОСОБА_5 разом з невстановленою особою позаду нього. Коли до потерпілого залишалось декілька метрів, то ОСОБА_6 здійснив крок на зустріч, скоротивши при цьому відстань, та з метою безперешкодного заволодіння майном і подолання супротиву з боку потерпілого, застосував до ОСОБА_7 балончик з сльозогінним газом, який тримав в руці.
ОСОБА_7 розуміючи, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався втікати, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_6 побіг за потерпілим. Коли ОСОБА_7 вибіг на дорогу, то в нього з кишені випав мобільний телефон «Samsung Galaxy S6», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, який він намагався підняти, але ОСОБА_6 при цьому застосовував знову сльозгінний газ, після чого потерпілий став знову тікати в сторону вул. Дерибасівської. В цей час ОСОБА_5 вибіг за потерпілим на дорогу, а невстановлена особа підбігла до потерпілого та підняла з землі мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 та разом з викраденим почала бігти в протилежну сторону від потерпілого, до вул. Грецької.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 продовжили переслідувати потерпілого з метою продовження своїх злочинних цілей, але на розі вул. Катерининська та вул. Дерибасівська вони були зупинені перехожими. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побоюючись, що їх злочинні дії будуть викритими, припинили переслідувати ОСОБА_7 та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6000 гривень.
Даний факт вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано на камери зовнішнього відеоспостереження магазину квітів «Opera Fleurs», розташованого за адресою: м .Одеса, вул. Катерининська, 20. Відповідно до направленого запиту було отримано відповідь з вказаним відеозаписом, який зберігається на CD-R диску.
Також факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.05.2017 року в нічний час на вул. Дерибасівська, кут вул. Катерининської, неподалік місця вчинення злочину, підтверджується згідно відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану «Venezia», розташованого за адресою: м .Одеса, вул. Дерибасівська, 17. Відповідно до направленого запиту було отримано відповідь з вказаним відеозаписом, який зберігається на CD-R диску
Приймаючи до уваги, що вищевказані відео мають доказове значення у кримінальному провадженні, зберігають на собі відомості, які підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інкримінованому їм злочині, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1