У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 Справа №607/13055/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової автотоварознавчої експертизи вказавши питання які підлягають вирішенню експерту.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта від 10 жовтня 2016 року № 5-387/16 інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 ( дослідження обставини і механізму дорожньо транспортних пригод) Тернопільського НДЕКЦ МВС України є неповним та базується на заданому слідством комплексі технічних даних, однак які не охопили усіх відомостей наявних та необхідних для з`ясування обставин ДТП. Зокрема захисник стверджує про швидкість руху автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 становила 70 км/год., однак дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги, згідно отриманих ним відомостей становить 40 км/год. Вказані вихідні дані не були обумовлені у постанові про призначення експертизи, а тому не були предметом дослідження експерта, відповідно і відсутні відомості про те, чи міг водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення рухаючись з дозволеною швидкістю руху.

Щодо вказаного клопотання в судовому засіданні заперечив потерпілий ОСОБА_6 . Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також заперечила щодо задоволення клопотання, однак заявила клопотання, у якому просить у випадку призначення додаткової експертизи на вирішення експертів поставити і питання щодо того, якою є зона дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що обмежує максимальну швидкість руху до 40 км/год., який встановлений на початку вул. Текстильна в м. Тернопіль у напрямку від перехрещення доріг із круговим рухом, що біля ПК «Текстильник» перед приляганням другорядної дороги ліворуч.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та також додатково врахувати та поставити на вирішення експертів питання: «з якою саме швидкістю рухався автомобіль «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 до моменту застосування різкого відвороту рульового колеса вліво з метою уникнення зіткнення?».

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з приводу заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання, суд приходить до висновку що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Порядок проведення експертиз у кримінальному провадженні та складання висновків регламентується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5, зокрема повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із п.11 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта".

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а питання запропоновані у клопотаннях на вирішення експерта не ставились, надання висновку необхідне з метою всебічного та неупередженого судового розгляду, уникнення допущення порушень прав обвинуваченого та потерпілого, прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу з врахуванням поставлених учасниками судового провадження запитань, наявних вихідних даних та матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.332 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження в цій справі неможливе до отримання висновку експерта, його належить зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, надавши у їх розпорядження матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369 - 372, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про

призначення додаткової експертизи задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 48).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці при заданих у клопотанні адвоката ОСОБА_5 вихідних даних згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи мав водій автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (початок виїзду автомобіля «Suzuкi Jimni» р.н. НОМЕР_2 з другорядної дороги на смугу руху автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до лінії руху автомобіля «Suzuкi Jimni» р.н. НОМЕР_2 при умові руху із швидкістю, що не перевищувала 40 км/год?

-чи мав можливість водій автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з швидкістю 40 км/год, технічну можливість уникнути з автомобілем «Suzuкi Jimni» р.н. НОМЕР_2 контакту шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду цього автомобіля?

-чи відповідали при наведених у клопотанні обставинах, дії водія автомобіля «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який рухався ділянкою дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, технічним вимогам Правил дорожнього руху України і чиї дії тоді перебувають з технічної точки зору при наведених обставинах дії у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 чи водія автомобіля «Suzuкi Jimni» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

-якою є зона дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що обмежує максимальну швидкість руху до 40 км/год., який встановлений на початку вул. Текстильна в м. Тернопіль у напрямку від перехрещення доріг із круговим рухом, що біля ПК «Текстильник» перед приляганням другорядної дороги ліворуч?

-з якою саме швидкістю рухався автомобіль «Wolkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 до моменту застосування різкого відвороту рульового колеса вліво з метою уникнення зіткнення?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року ( справа №607/13055/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судовий розгляд кримінального провадження №0002290 від 30 червня 2016 року зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1