Справа № 569/6/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , якому просить надати у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.10.2016 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_5 надати дозвіл на проведення працівникам ГУ ДФС у Рівненської області позапланової документальної перевірки ОСОБА_5 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст. 131 КПК України, вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчим у клопотанні та під час його розгляду не наведено достатньо обґрунтувань, щодо необхідності проведення документальної перевірки, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст. 84, 91, 93, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.10.2016 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1