overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/2543/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
15.11.1996 года по факту хищения государственного имущества было возбуждено уголовное дело по ст.81ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 30.12.2011 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам -тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069602389 по факту хищения имущества дошкольного учреждения №263 по ст.185ч.3 УК Украины, возбужденное 15.11.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-1081/11
13.02.2012 г. Одесса
. Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Федосеева С.П.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Защитник подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении подсудимой ОСОБА_2 меры пресечения, с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на следующие обстоятельства: она имеет постоянное место жительства в г.Одессе, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_1, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, ВИЧ инфицирована и ей требуется в настоящий момент проведение высокоактивной противовирусной терапии, проведение которой в условиях ОСИ невозможно, что ставит под угрозу жизнь подсудимой ОСОБА_2
Подсудимая ОСОБА_2 также заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на следующие обстоятельства: она ВИЧ инфицирована и ее состояние здоровья в настоящее время сильно ухудшилось, а в условиях ОСИ ей не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_1, она будет являть в суд и правоохранительные органы по первому требованию, будет проживать по месту прописки.
Прокурор Федосеев С.П. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку они не обоснованны.
Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: подсудимая ОСОБА_2, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, тяжелое состояние здоровья подсудимой ОСОБА_2 требует лечения, которое предоставить ОСИ не имеет возможности.
Также, у суда отсутствуют какие либо основания полагать, что ОСОБА_2 при изменении меры пресечения будет пытаться уклоняться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 149, 148, 151, 237, 240, 244, 245, 273, 274, УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворить.
Изменить меру пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Войтов
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою. Проте допущених недоліків не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту повторної короткої заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу. Також засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

08 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник усунув недоліки зазначених в ухвалі касаційного суду.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року щодо останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1758/17
Провадження № 1-кс/493/317/17

УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.09.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як ОСОБА_2 неодноразово при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчих Балтського ВП ГУНП в Одеській області заявляв відводи слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою незатягування строків розгляду скарги, виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 505/1929/17
Провадження № 1-кп/493/141/17

УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України надійшов до суду 16.08.2017 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт переданий до Балтського районного суду Одеської області ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 21.09.2017 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Провадження № 1-кс/520/1956/16
УХВАЛА
07.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить вирішити питання про відвід процесуального керівника першого заступника керівника одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0005785.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про відвідпроцесуального керівника ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 просив залишити без розгляду його заяву про відвід прокурора, вважаю, що дане провадження по розгляду заяви про відвід процесуального керівника ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по заяві потерпілого ОСОБА_2 про відвід процесуального керівника першого заступника керівника одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0005785 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9398/16-к
Провадження № 1-кс/520/1684/16
УХВАЛА
10.10.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камо, Вірменія, громадянина України, вірмена, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 04.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003242 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

05.08.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 у відношенні якого 13.05.2016 року було складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

08.08.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 08.10.2016 року, тобто ухвала втратила свою дію 08.10.2016 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1025/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001842 від 19.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 11.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001842 від 19.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001842 від 19.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26.09.2017 року о 15.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
23.08.2012 Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Федосеева С.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины,-
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Кроме того, в производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы Федулеевой Ю.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (№ 1512/9628/2012).
Согласно ч.1 ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья полагает, что имеются все достаточные основания для объединения в одно производство два указанных уголовных дела в одно производство с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, присвоив им один регистрационный номер.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению на 06 сентября 2012 года на 14 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого и потерпевших.
Присвоить уголовному делу единый регистрационный номер, а именно 1512/9628/2012.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1512/8592/2012
29.08.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание, неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_3 Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Также 01.08.2012 года и 16.08.2012 года судом выносились постановления о приводе в судебные заседания свидетеля, которые направлены в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, Прокуратуру Киевского района г. Одессы и в ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Однако состоянием на 29.08.2012 года указанные постановления не только не исполнены, но и надлежащим образом суду не сообщено о причинах невозможности исполнения постановлений суда. В предоставленных суду сотрудниками милиции рапортах, об исполнении постановлений о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_3, не указана дата составления, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как формальное исполнение указанных постановлений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 12.09.2012 года на 10 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская 3-Б, каб. 257/, свидетеля:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области (УИМ).
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Одессы для ведома и начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, для осуществления контроля за исполнением постановления.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы Ю.А.Федулеева