Справа № 308/6835/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що 22.02.2017 року за місцем знаходження його офісу надійшов конверт, в якому знаходилися супровідний лист за № 17/7-896-12 від 21.02.2017 року та постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, згідно з якою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000003 від 15.02.2013 року закрити на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважає вказану постанову необ`єктивною, необґрунтованою, немотивованою, незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Зазначає, що слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю дискредитували себе як об`єктивні і неупереджені слідчі, для яких ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року та Виноградівського районного суду від 05.11.2014 року не документи, які підлягають до виконання, а такі, що необхідно просто прочитати і не виконувати. Поряд з цим, постанови про закриття кримінального провадження в рамках даного провадження, постановлені слідчими, неодноразово були скасовані слідчими суддями Виноградівського районного суду, а саме: ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.09.2013 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 27.04.2013 року; ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.05.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.01.2014 року закрито провадження, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 15.02.2013 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.11.2014 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.09.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.01.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 26.12.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.08.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.06.2015 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_9 від 04.12.2015 року провадження по скарзі ОСОБА_3 було закрито, оскільки процесуальним прокурором ОСОБА_10 своєю постановою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.10.2015 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_11 від 19.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки прокурором ОСОБА_12 своєю постановою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 29.12.2015 року.

Зауважує, що у вищезазначених ухвалах слідчих суддів було чітко зазначені наступні обставини, які стали підставою для скасування постанов слідчих, як незаконних, зокрема, за наслідками проведення досудового розслідування прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження її оцінки слідчим показань, доказів у їх сукупності. Висновок комплексної судово-медичної експертизи містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_3 ушкоджень. Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без належної оцінки та обґрунтувань неприйняття показань потерпілого. Висновок повторної комплексної експертизи № 31, як і висновок комплексної судово-медичної експертизи містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Таким чином, проведеною повторно комплексною експертизою зазначені суперечності не усунуті. При проведенні досудового розслідування слідчим слід врахувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого.

Проте, слідчий ОСОБА_13 не виконав вказівки слідчого судді, які викладені в останній ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.08.2015 року, внаслідок чого слідчий не провів жодної слідчої дії і виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

03.12.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_10 скасовано постанову слідчого ОСОБА_14 про закриття вказаного провадження від 30.10.2015 року, оскільки слідчим не виконано приписи ухвали слідчого судді ОСОБА_15 від 07.08.2015 року.

Однак, за твердженням адвоката, слідчий ОСОБА_13 знову не виконав приписи та вказівки процесуального прокурора від 03.12.2015 року, тим більше розкритикував процесуального прокурора ОСОБА_10 , зазначивши в оскаржуваній постанові те, що в постанові процесуального прокурора не вказано які саме слідчі дії необхідно виконати в процесі досудового розслідування. Між тим, слідчий ОСОБА_13 розкритикував також ухвалу слідчого судді ОСОБА_15 від 07.08.2015 року, зазначивши, що слідчий суддя не вказав чітко в чому саме полягають істотні суперечності висновку медичної експертизи № 31 та не зазначено суддею яким чином можна їх усунути. Крім того, слідчий ОСОБА_13 скаржиться на те, що суддя не вказав йому які самі слідчі дії він повинен ще виконати в ході слідства.

Зазначає, що раніше слідчий ОСОБА_13 ставив обов`язок доказування вини ОСОБА_16 на потерпілого (що в майбутньому визнано незаконним суддями апеляційного суду Закарпатської області). Наразі, слідчий ОСОБА_13 ставить обов`язок доказування вини ОСОБА_16 на свого процесуального керівника та слідчого суддю, які мають чітко вказати слідчому, що і як йому робити в рамках слідства. Адвокат у скарзі звертає увагу на те, що такі функції не властиві ані суду, ані прокурору в розумінні чинного КПК України.

Вказує, що оскаржувану постанову від 30.11.2016 року вже підписано іншим слідчим ОСОБА_17 , який проігнорував всі попередні рішення судів та вказівки прокурорів і також закрив провадження всупереч вимогам КПК України.

Крім того, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_8 не було дотримано вимоги ст. 2 КПК України, яка регламентує завдання кримінального провадження, так як ним не було проведено повне і неупереджене розслідування, тому що слідчий проводив слідчі дії з «виправдовувальним» ухилом на користь «працівників Виноградівського РВ УМВС», які дійсно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, незаконно його затримали, застосували до нього незаконно заходи фізичного впливу, спеціальні засоби - наручники, спричинили йому шляхом нанесення ударів по тілу та голові тілесні ушкодження, з якими він знаходився на стаціонарному лікуванні, а також незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що визнано судом. Такими своїми незаконними (протиправними) діями окремих працівників Виноградівського РВ УМВС грубо порушено його права та законні інтереси, а також спричинено йому істотну шкоду.

Зауважує, що за весь час розслідування даного провадження слідчий, маючи у розпорядженні всі необхідні докази, його правдиві показання, всіляко тільки думав як «допомогти» працівникам міліції, а не над тим, як встановити правду, і просто провів формальне розслідування та закрив провадження, взявши до уваги тільки показання співучасників кримінального правопорушення, а також зацікавлених свідків працівників Виноградівського РВ УМВС.

Також у скарзі адвокат звертає увагу на те, що мотиви закриття, викладені вшосте під копірку слідчим в постанові від 29.12.2015 року, зводяться до того, що прокуратура вірить працівникам міліції, а потерпілий має сам довести (привести і допитати свідків, зібрати докази), що дійсно його побили працівники міліції, але слідчий був зобов`язаний провести всі необхідні і можливі слідчі дії і встановити правду, як працівник(и) міліції зухвало спричинили йому тілесні пошкодження.

У поданій скарзі адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 , як потерпілий під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав слідчому виключно правдиві показання, будучи допитаними в якості потерпілого, про те, що саме ОСОБА_18 , будучи при виконанні службових обов`язків, наніс йому умисно декілька ударів кайданками по голові та тілу, чим спричинив тілесні пошкодження. Дані показання уточнив при проведенні слідчого експерименту, але ці обставини слідчий не взяв до уваги.

Стверджує, що слідчий надав беззаперечну доказову силу показанням свідкам ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які прикриваючи свої неправомірні дії кожен за себе і кожен за іншого з співучасників, надали слідчому завідомо неправдиві показання, що повністю спростовується його показаннями, і ще до його допиту як потерпілого, що підтвердили одночасні допити з потерпілим та свідками працівника міліції, які повністю «забрехались», навіть у показаннях самих свідків були суттєві суперечності, жоден з них не підтвердив факт і обставини спричинення ним тілесних пошкоджень самим собі.

Також у поданій скарзі адвокат зауважує, що висновок слідчого ґрунтується на тому, що працівники міліції застосували заходи фізичного впливу та спеціальних засобів щодо ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх інструкцій. Проте, слідчим повністю проігноровано положення ст. ст. 13, 14 Закону України «Про міліцію», в яких чітко вказано, що такі заходи фізичного впливу дозволяється застосовувати тільки з метою припинення правопорушення, подолання протидії законним вимогам міліції, а вид спеціального засобу, інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки та характеру правопорушення. Так, не існує жодного акту чи постанови, яка б свідчила про вчинені правопорушення з боку ОСОБА_3 . Навпаки, слідчий повністю проігнорував постанову Виноградівського районного суду від 07.05.2012 року, яка набрала законної сили, про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за злісне ухилення від виконання законних вимог міліції в день події. Доказів притягнення потерпілого до іншого виду відповідальності слідчим не здобуто, що в свою чергу повністю доводить неправомірні дії з боку працівників міліції по відношенню до нього.

Вважає, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження у слідчого мала бути встановлена та доведена належними і допустимими доказами обставина, що наявні і зафіксовані у ОСОБА_3 тілесні ушкодження він собі спричинив сам, і до їх спричинення не причетні працівники міліції, які самі «забрехались» на одночасних допитах з його участю, і яким чомусь вірить зацікавлений слідчий ОСОБА_23 . По даному кримінальному провадженню необхідно було усунути всі протиріччя в показаннях свідків працівників міліції, шляхом проведення слідчих експериментів (від яких вони не можуть відмовитися, так як були при виконанні службових обов`язків) за участю всіх осіб і в його присутності та його представників, шляхом проведення комісійної додаткової (повторної) судово-медичної експертизи наявних у нього тілесних пошкоджень, з наданням для дослідження матеріалів відеозапису з слідчого експерименту з його участю як потерпілого, всієї медичної документації та одягу, в якому він був одягнутий в момент спричинення йому тілесних пошкоджень, встановлення і допиту інших свідків та очевидців, зокрема працівників з кафе, яке працювало і працює на території райвідділу, працівників міліції Виноградівського РВ УМВС, які знаходилися в райвідділі в святковий день «День міліції» 20.12.2011 року, та інші гласні та негласні слідчі дії.

За твердженням адвоката слідчий повністю послався на покази потенційних підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які були допитані в якості свідків, однак, такі докази взагалі не можуть рахуватися як належні, оскільки у своїй заяві про злочин потерпілий чітко вказує на особу злочинця, а саме на цих осіб. Допитавши даних осіб в якості свідків, слідчий грубо порушив положення п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, тим більше послався на такі покази в якості доказового матеріалу для закриття кримінального провадження.

Зауважує, що в оскаржуваній постанові про закриття провадження також зазначено, що слідчий провів додаткову комплексну судово-медичну експертизу, висновок якої датований 23.06.2015 року. Проте, такі дії слідчого грубо порушують висновки ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року, в якій чітко вказано, що дана комплексна експертиза є внутрішньо суперечливою щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. За таких обставин, адвокат вказує, що слідчий повинен був призначити повторну комплексну експертизу, а не формально провести додаткову експертизу до основної, яка суперечить чинному законодавству. Тим більше, потерпілого не було викликано для проведення додаткової експертизи, не було його оглянуто та не запропоновано надати свої клопотання і доводи. Додаткова експертиза була проведена слідчим ОСОБА_25 без повідомлення сторони потерпілих, що порушило гарантії дотримання та реалізації процесуальних прав потерпілого від злочину, призвело до постановлення незаконної постанови.

З посиланням на викладене адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати як незаконну і направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням наступних вказівок: зобов`язати СВ прокуратури Закарпатської області призначити комісійну судово-медичну експертизу (повторну) з дотриманням прав потерпілого та усуненням істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, наведених у ній, та просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вимог поданої скарги заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

На вимогу слідчого судді прокурором до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000003 у двох томах.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке 15.02.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення останньому помічником оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_24 та іншими працівниками міліції 20.12.2011 року у приміщенні Виноградівського районного відділу міліції тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000003 вбачається, що слідчими СВ СУ прокуратури Закарпатської області неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області, апеляційним судом Закарпатської області та постановами процесуальних прокурорів.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року, згідно з якою скасовано постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003, констатовано, що висновок комплексної судово-медичної експертизи № 24 від 06.05.2014 року, який було складено на підставі призначеної слідчим комплексної судово-медичної експертизи щодо тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення з метою перевірки показань потерпілого, містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки воно ґрунтується на суперечливому висновку комплексної судово-медичної експертизи, якою не виключений інший механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_3 виявлених у нього тілесних ушкоджень, зокрема, при обставинах, на які вказує потерпілий і які вкладаються в час пригоди, що мала місце 20.12.2011 року.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року, згідно з якою постановлено скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_26 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003, слідчим суддею, як на одну з підстав скасування вказаної постанови, було звернуто увагу на те, що представником потерпілого ОСОБА_27 слідчому було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 112-115, т. 2), однак слідчим дане клопотання не вирішено.

26.03.2015 року слідчим було винесено постанову про призначення додаткової комплексної (за участю невропатолога, травматолога) судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , для проведення якої постановлено залучити судово-медичних експертів Закарпатського ОБ СМЕ. На вирішення експерта слідчим поставлено питання, які відображені в клопотанні потерпілого від 27.12.2014 року, дослівно.

На підставі вказаної постанови слідчого експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , про що складено відповідний висновок експерта № 31 повторної комплексної експертизи від 23.06.2015 року, згідно з яким констатовано, що встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не мають специфічних ознак та визначити яким предметом та при якому механізмі вони були спричинені, не представляється можливим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року, згідно з якою постановлено скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_26 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, слідчим суддею констатовано, що слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишив без належної оцінки та обґрунтувань не прийняття показань потерпілого, висновок повторної комплексної експертизи № 31, як і висновок комплексної судово-медичної експертизи, містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_3 . Таким чином, проведеною повторно комплексною експертизою зазначені суперечності не усунуті. Водночас, слідчим суддею звернуто увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити про призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого, провести інші слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

У подальшому слідчими ОСОБА_26 та ОСОБА_6 30.10.2015 року, 29.12.2015 року та 29.07.2016 року були винесені постанови про закриття кримінального провадження № 0000003, які відповідно скасовані постановами прокурорів відділу процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні від 03.12.2015 року, 18.05.2016 року та 21.09.2016 року.

Як на підстави скасування зазначених постанов про закриття кримінального провадження № 0000003 прокурори відділу процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні у постановах про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження посилалися на те, що вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що вказані постанови не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та прийняті передчасно, а саме, всупереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України слідчими не забезпечено всебічність і повноту розслідування, усі необхідні слідчі та процесуальні дії не виконані, а відтак, постанови підлягають скасуванню з тих мотивів, що слідчими не виконані у повному обсязі вимоги, наведені в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.08.2015 року.

За змістом оскаржуваної постанови від 30.11.2016 року слідчий констатував, що у ході проведеного досудового розслідування викладені у заяві ОСОБА_3 доводи щодо безпідставного здійснення 20.12.2011 року стосовно нього заходів фізичного впливу з боку працівників Виноградівського РВ УМВС не знайшли свого підтвердження, покази очевидців у кримінальному провадженні підтверджені в процесі проведення слідчих експериментів на місці події та одночасних допитів з ОСОБА_3 та повністю заперечують умисні побої останнього. Доказів про факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку працівників міліції, крім самих показів заявника, немає і здобути такі в процесі подальшого досудового слідства неможливо. Дії працівників Виноградівського РВ УМВС, а саме, ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 при застосуванні до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів вчинені у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх інструкцій, що також засвідчується висновком службової перевірки за даним фактом, а тому підстав для оголошення підозри немає. Слідчий вказав, що у зв`язку з цим дане кримінальне провадження неодноразово закривалося у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий у постанові зазначив, що постанови про закриття кримінального провадження процесуальним прокурором неодноразово скасовувалися з підстав їх передчасності, недотримання повноти досудового розслідування, зокрема з причин невиконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_15 від 07.08.2015 року. Встановлено, що вказаною вище ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду передбачається потреба у виконанні вимог, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.08.2014 року, а саме усунення істотних суперечностей у висновках судово-медичних експертиз. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після винесення ухвали суду апеляційної інстанції, було проведено повторну комплексу судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , висновками якої підтверджено висновки попередніх експертиз. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зауважив, що будучи допитаними як свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також ОСОБА_31 , якими проводилися комплексні судово-медичні експертизи ОСОБА_3 , своїми показаннями засвідчили, що проведення втретє комплексної судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки її висновки будуть такими ж самими, як попередніх. Враховуючи викладене та те, що слідством встановлено відсутність у діянні складу злочину, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака умисел, а також те, що із зібраних матеріалів вбачається достатньо підстав для прийняття остаточного процесуального рішення, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за № 0000003 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000003 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_3

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з оскаржуваної постанови її прийняття слідчим мотивовано тим, що будучи допитаними як свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також ОСОБА_31 , якими проводилися комплексні судово-медичні експертизи ОСОБА_3 , своїми показаннями засвідчили, що проведення втретє комплексної судово-медичної експертизи є недоцільним, так як її висновки будуть такими ж самими, як попередніх, а тому слідчий, враховуючи, що слідством встановлено відсутність у діянні складу злочину, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака умисел, дійшов висновку про прийняття остаточного процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження.

При цьому, текст постанови від 30.11.2016 року свідчить про те, що слідчий скопіював його з попередніх постанов про закриття кримінального провадження, що були скасовані, змінивши дату і додавши декілька абзаців. Після скасування вказаної постанови і до повторного закриття провадження слідчий обмежився додатковим допитом в якості свідків заступника начальника Закарпатського обласного бюро СМЕ по експертній роботі ОСОБА_29 та завідувача відділу дослідження трупів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_32 , якими проводилися комплексні судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_3 .

За приписами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, за результатами розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено у повному обсязі слідчих та процесуальних дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000003 зазначалося в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року та у постановах прокурорів відділу процесуального керівництва про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що слідчому слід вирішити питання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого ОСОБА_3 , про що вказано в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року, яка в силу вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою до виконання, з метою усунення істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а також надати належну оцінку та відповідне обґрунтування не прийняття показань потерпілого ОСОБА_3 . Також залишаються не допитаними особи, яким можливо відомі обставини про стан здоров`я ОСОБА_3 , а саме, до події, яка мала місце 20.12.2011 року - до його прибуття у Виноградівське РВ УМВС.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження № 0000003, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, так як з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1