overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/24/18
Провадження № 1-кп/496/23/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт т а додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого та захисника, які погодились з прокурором, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України - нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 15.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 яка має характеризувати обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 лютого 2018 року
н/п 1-кс/640/1163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
07.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт з його майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом проведені експертизи, а тривале перебування автомобіля на відкритому просторі може негативно вплинути на його технічні якості.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_3 , оскільки вважає, що після проведення огляду транспортного засобу експертом, такий спосіб обмеження права власника буде справедливим та пропорційним обмеженням майнових прав особи, яким не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.02.2018
Справа № 717/1548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000302 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южно-Сахалінськ Росія та проживає по АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.12.2017 року в кримінальному провадженні №0000302 про обвинувачення ОСОБА_3 останній був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. При ухваленні вироку в частині вирішення питання про речові докази помилково не було вирішено питання про ніж загальною довжиною 263 мм, виготовлений саморобним способом, який визнавався речовим доказом, проте не був знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення. Даний предмет переданий на зберігання до УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене суд вважає, що ніж загальною довжиною 263 мм, виготовлений саморобним способом, слід повернути засудженому ОСОБА_3 , оскільки даний предмет не містить слідів кримінального правопорушення, не був знаряддям та предметом вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 100,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ніж загальною довжиною 263 мм, виготовлений саморобним способом повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА

13.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід до судового засідання свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати повторно до свідка ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід у судове засідання на 28 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 10.02.2018 на вул. Базовій, біля бази №14, в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, в ході огляду у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено з лівої нагрудної кишені куртки прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є наркотичним засобом амфетаміном, який він придбав 09.02.2018 у м. Одесі з метою особистого вживання шляхом пиття. (ЖЄО №111 від 10.02.2018).

Документального підтвердження права власності на вилучені речі та предмети не має.

На підставі викладеного, враховуючи що вилучений прозорий пакет з порошкоподібною речовиною може містити наркотичну або психотропну речовину, тобто може бути предметом злочину, для встановлення чого необхідно провести відповідну експертизу слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке вилучене 10.02.2018 в ході проведення огляду ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , а саме :

- прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5571/16-к
Провадження № 1-кс/591/488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000330 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 17.10.2016 за фактом можливих протиправних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснюючи податкову перевірку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", свідомо не включили в акт податкової перевірки порушення податкового законодавства, що були виявленні під час здійснення перевірки, внаслідок чого заподіяні збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету.

Розгляд клопотання було призначено на 13.02.2018 р. о 08-50 год. ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явились, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення завірених копій документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № № 585/395/18
Номер провадження 1-кп/585/170/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01.02.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 16 годині 30 хвилин 08 лютого 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/696/17
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві питання про виправлення описки у вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Борщівського районного суду від 04 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.1,3 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано.

Цим же вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. Заяву ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.а) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Судом встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження 0000172 замість вірного 0000175.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Належно повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року, а саме у вступній частині вироку номер кримінального провадження замість 0000172 вказати 0000175.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуюча :
У Х В А Л А
12.02.2018 Справа №607/2263/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 та про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 592/1251/17
Провадження № 1-кп/592/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінальне провадження № 0004493, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
На стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання у 13 раз не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвала суду від 30.01.2018 р. про їх примусовий привід у судове засідання на 13.02.2018 р. не виконана.

Прокурор просила застосувати привід до вказаних свідків.

Обвинувачений наполягав на допиті свідків сторони обвинувачення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явився без поважних причин до суду та не повідомили про причини свого неприбуття, до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 06 березня 2018 року до свідків:

1) ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 ;

Організацію виконання ухвали про привід покласти на керівника Сумської місцевої прокуратури.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3520/17
Номер провадження 1-кп/585/90/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року було вирішено провести підготовчий розгляд кримінального провадження о 12 год. 45 хв. 05 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

05 лютого 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести підготовчий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Диканівської ВК (№ 12) о 10 годині 30 хвилин 05 березня 2018 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Диканівська ВК (№12)».

Копію ухвали для виконання надіслати в ДУ «Диканівська ВК (№ 12)»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1