Справа №: 343/1498/17
Провадження №: 1-кп/0343/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.03.1998 р. Долинським РВ УМВС, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді слюсара аварійно-відновлювальних робіт 4-го розряду Долинського ВУВКГ,згідно ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
18 серпня 2017 року ОСОБА_4 , повертаючись із с. Пшеничник Долинського району, спільно з ОСОБА_6 , належним останньому автомобілем марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи на узбіччі дороги, що в с. Новошин Долинського району Івано-Франківської області, побачив на земельних ділянках рослини маку, які вирішив нарвати з метою незаконного зберігання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані рослини являються наркотичним засобом, зірвав декілька головок маку, поскладав їх в поліетиленовий пакет, після чого повернувся до автомобіля ОСОБА_6 та спільно з останнім, який не перебував з ним у злочинній змові та не був обізнаний з його злочинними намірами, відправився в м. Долина. Того ж дня, приїхавши в м. Долина неподалік повороту на вул. Привокзальна, автомобіль ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції та запропоновано проїхати до відділення поліції для проведення перевірки. Приїхавши до Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, ОСОБА_8 , дізнавшись, що ОСОБА_7 перевозить у автомобілі наркотичну речовину, за зберігання якої настає кримінальна відповідальність, маючи намір допомогти своєму товаришу ОСОБА_9 уникнути відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, в присутності працівників поліції, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з з-під сидіння свого автомобіля вийняв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася рослинна речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме маковою соломою, обіг якої заборонено, та поставив його на землю під автомобіль. 18 серпня 2017 року близько 14.20 години в ході огляду місця події в м. Долина по вул. Яворницького, 8, під автомобілем ОСОБА_6 виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася рослинна речовина, ззовні схожа на рослини маку, яка відповідно до висновку експерта № 2.1-1126/17 від 28.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме маковою соломою, обіг якої заборонено, що в перерахунку на суху речовину становить 103,04 грама, яку незаконно придбав, перевіз та зберігав ОСОБА_7 без мети збуту.
31 серпня 2017 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що він незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, зобов`язався співрацювати з правоохоронними органами щодо виявлення злочинів з приводу незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, відшкодувати судові витрати, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, не має. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, згідно ст. 89 КК України несудимий, наявність декількох пом`якшуючих обставин, сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. У провадженні не бере участь потерпілий. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого та встановленим пом`якшуючим обставинам.
Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваним, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри та зобов`язався протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (згідно ст. 49 КК України 5 років) сприяти правоохоронним органам у викритті кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену між сторонами міру покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово - хімічної експертизи згідно висновка експерта № 2.1-1126/17 від 28.08.2017 р. в сумі 742,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2017 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів гомадян, що в твердій грошовій сумі становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок витрат за проведення судово - хімічної експертизи згідно висновка експерта № 2.1-1126/17 від 28.08.2017 р.
Речові докази: бочкоподібні коробочки ззовні схожі на рослини маку, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: