Справа №490/6638/17 20.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні заяву в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року, якою вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
в с т а н о в и в:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 р., вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Постановлено запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
В поданій заяві в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року в частині тримання ув`язненого ОСОБА_5 під вартою та повідомити на який саме строк продовжено тримання під вартою з вказівкою на кінцеву дату.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 532 КПК України, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2017 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В мотивувальній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 р. вказано, що у зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком чинності обраний відносно нього раніше запобіжний захід слід залишити попереднім тримання під вартою.
Оскільки ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 р. вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 р. скасований, судом апеляційної інстанції одночасно прийнято рішення і про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах передбачених кримінальним процесуальним законом строку, а саме на шістдесят днів.
З урахуванням того, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, визначений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 р. раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, відповідно починає свою дію 29 березня 2018 року та закінчується 27 травня 2018 року, якщо його дію не буде продовжено відповідною ухвалою судом першої інстанції під час нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заяву в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року задовольнити.
Роз`яснити, що визначений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 р. раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, закінчує свою дію 27 травня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3