У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга надійшла до суду 25 січня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася із даною скаргою, посилаючись на наступне.

16 серпня 2017р. в 10:32 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості із зазначенням наступного: 15.08.2017р. біля 21 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вулиці Незалежності у с. Качанівка Підволочиського району у бік смт. Підволочиськ, на її ділянці, що навпроти бару «Наталі» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого з місця пригоди втік. Внаслідок пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Попередньою правовою кваліфікацією визначено ч.2 ст.286 КК України, органом попереднього розслідування визначено Підволочиський відділ поліції Головного управління національної поліції Тернопільської області, кримінальне провадження - № 0000185.
16 серпня 2017 року начальник слідчого відділу Підволочиського ВП ОСОБА_6 доручив старшому слідчому СВ Підволочиського ВП ОСОБА_7 проведення досудового розслідування по даному факту.
16 серпня 2017 року старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ОСОБА_7 повідомлено начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про початок досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
17 серпня 2017 року першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесена постанова про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_10 .
Згідно висновку експертизи, ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_7 із заявою про залучення його до провадження як потерпілого.
02 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги, в якості його представника.
02 січня 2018 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , адвокат звернулася до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням провести додатковий допит свідків по даному кримінальному провадженні з метою з`ясування «за скільки метрів до потерпілого ОСОБА_5 появився автомобіль, здійснивши на нього наїзд».
16 січня 2018 року адвокат отримала постанову слідчого від 05 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Адвокат вважає, що проведена слідчим слідча дія - допит свідків, є неповним та поверховим, що перешкоджає подальшому розслідуванню. Так, як зазначено у протоколі допиту свідка ( а по суті це підозрюваний у вчиненні злочину) ОСОБА_4 , « в момент виявлення пішохода, відстань до нього була дуже малою, то я не встиг жодним чином зреагувати і тим самим уникнути наїзду». Якою була відстань - слідчий не з`ясував. Також, як випливає із протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - вони були прямими очевидцями того, як по дорозі йшов пішохід ОСОБА_5 , як назустріч йому їхав автомобіль ОСОБА_4 . Однак слідчий при їх допитах також не поставив питання - за скільки метрів появився цей автомобіль. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дослідження такої обставини - за скільки метрів від пішохода ОСОБА_5 появився автомобіль, здійснивший на нього наїзд, має значення для перевірки показів водія ОСОБА_4 та поставлення у подальшому питання перед експертом - чи мав можливість водій уникнути наїзду. Оскільки до даного часу таке питання не з`ясоване, то слідчий не призначає відповідну автотехнічну експертизу, оскільки не має для експерта таких вихідних даних.
Виходячи із наведеного, просить задовольнити клопотання, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000185, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести додатковий допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 з участю представника потерпілого ОСОБА_3 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно відомостей начальника СВ Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області на даний час являється старшим слідчим відділу розслідування ДТП ГУНП в Тернопільській області та в штаті Підволочиського ВП не перебуває. Однак поряд з цим, слідчого ОСОБА_7 начальником СУ ГУНП в області включено в групу розслідування по к.п. №0000185 разом з слідчим СВ Підволочиського ВП із зазначенням його старшим групи слідчих та дане провадження знаходиться безпосередньо в нього. Крім того зазначено, що у зв`язку із службовою необхідністю слідчий ОСОБА_7 не має можливості прибути на зазначену дату в судове засідання з даного приводу та надати матеріали кримінального провадження. Неявка слідчого в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2017 року до ЄРДР за № 0000185 внесено відомості та розпочато кримінальне провадження із попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 05 січня 2018 року в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 02 січня 2018 року щодо невідкладного проведення слідчих дій (слідчого експерименту та додаткового допиту свідків), відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанова винесена 05 січня 2018 року та скерована адвокату ОСОБА_3 за адресаю: вул. Д.Галицького, 74/7, смт. Підволочиськ, простою кореспонденцією, що засвідчується конвертом, із поштового штемпеля якого вбачається, що 10 січня 2018 року відправлення перебувало у м. Тернопіль, штемпель смт. Підволочиськ, - відсутній. Тому згідно з чч. 1, 2 ст. 304 КПК України встановити дотримання строків оскарження постанови неможливо, однак з метою забезпечення прав скаржника суд вважає, що вони дотримані.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 123 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З системно аналізу клопотання адвоката ОСОБА_3 та постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 05 січня 2018 року слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 93 КПК України.

Крім того, у ході розгляду клопотання слідчим не вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що скаржником заявлено вимогу про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000185, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; частина ж 2 вказаної статті передбачає, що всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Зі змісту скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення слідчого відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки порушене право буде захищено належним способом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу на рішення слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 05 січня 2018 рокупро повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000185 від 16 серпня 2018 року провести додатковий допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
В рештівідмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1