АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1881/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/288/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Сапанів Кременецького району Тернопільської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 січня 2018 року до 00 год. 00 хв. шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд визнав обгрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КПК України, а саме що він за місцем свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, з метою подальшого його збуту. Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.11.2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, переніс його до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де продав його ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 250 гривень. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Прокурор вважає, що висновок слідчого судді про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, не відповідає фактичним обставинам вказаного кримінального провадження, вказаним у клопотанні слідчого. Так, своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Також, в апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки він не має постійного міся роботи.

Заслухавши суддю-доповідача,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залищити її без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, та наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам провадження і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про тримання підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не надала доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, врахував усі надані слідчим відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також міцність його соціальних зв`язків одружений, на утриманні двоє дітей, має постійне місцепроживання, а також конкретні обставини справи та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Даний висновок слідчого судді, з яким погоджується і колегія суддів, відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України, за змістом якої слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і переховуватися від слідства, тобто погоджується з висновками слідчого судді про наявність таких ризиків.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує виключно тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи і в даному провадженні допитані ще не всі свідки.

Однак, на переконання колегії суддів наведені твердження прокурора не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в даному випадку є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурора наведені лише твердження про існування ризиків, але жодних обставин на підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе їм запобігти не зазначено, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами перегляду ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2