Справа № 387/950/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/171/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського

ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 від 22.10.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропіль, Маловисківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.153 КК України та згідно повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин.

ОСОБА_6 23.10.2017 близько 07 год. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , в якому на законних підставах проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_6 у зазначений час та дату виявивши, що матір малолітніх дітей ОСОБА_9 по місцю проживання є відсутньою, з ціллю задоволення своєї статевої пристрасті, взявши за руки малолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вийшов із останньою із приміщення будинку та всупереч її волі завів її до приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посадив малолітню ОСОБА_13 на ліжко, яке розміщене у приміщенні літньої кухні та із застосуванням погрози фізичного насильства над нею задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з потерпілою. Враховуючи зазначене, слідчим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства щодо малолітньої, а саме у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 153 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із погрозою застосування фізичного насильства, щодо малолітньої, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 153 КК України. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, ризики, які існували та не зменшилися, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене так як необхідно виконати наступні дії, а саме: отримати результати судово-медичних експертиз на малолітню ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експерту Новоархангельського СМЕ ОСОБА_14 ; отримати результати судово-імунологічних експертиз, які мають суттєве значення для доведення вини підозрюваного як окремо так і в сукупності з іншими речовими доказами по кримінальному провадженню; відкрити матеріали іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Також пояснив, що ним розглядалось питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, однак такі запобіжні заходи не усунуть наявних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які показання з приводу обставин вчинення злочину, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомив, що зобов`язується виконувати усі покладені на нього обов`язки та не вчиняти будь-яких дій щодо потерпілої або переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила застосувати цілодобовий домашній арешт із використанням електронних засобів контролю. Зазначила, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є необґрунтованим так як вважає, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація його діянь невірною. Також відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини ( Харченко проти України, Бойченко проти Молдови, Макаров проти Росії та інших рішень). Повідомила, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, а саме: наявне місце роботи, проживає із батьками так як молодий вік та неодружений, не є малозабезпеченим, - а тому підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжить злочинну діяльність немає. Також підозрюваний не буде здійснювати будь-який вплив на потерпілу та не зможе знищити речі та документи, так як вони були вилучені правоохоронними органами. Крім того слідчим належним чином не обґрунтована причина продовження запобіжного заходу, так як невиправдано довгий час призначаються експертизи, що зумовлює тривале його ув`язнення. Також правоохоронними органами фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 23.10.2017 о 22 год. 30 хв, але фактично ОСОБА_6 затриманий 23.10.2017 о 8 годині 30 хвилин, а працівники поліції над ОСОБА_6 здійснювали катування та останнього змушували надавати показання. Крім того перебування ОСОБА_6 в Кіровоградському УВП є вкрай важким та вкрай небезпечним. Тому просила суд змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази, а саме: протокол проведення огляду місця події від 23.10.2017 домоволодіння в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: жіночу в`язану шапку червоного кольору, яка належить малолітній потерпілій, наволочку з подушки ліжка у приміщенні літньої кухні, покривало з ліжка у приміщенні кухні; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 23.10.2017 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - підтверджують обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Слідчим суддею Добровеличківського районного суду 24.10.2017 було розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, після чого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2017 року 22 години 30 хвилин.

Постановою про продовження строку досудового слідства до 3 місяців від 18 грудня 2017 року керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд невідкладних дій, зокрема: отримати результати судово-медичних експертиз на малолітню ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експерту Новоархангельського СМЕ ОСОБА_14 ; отримати результати судово-імунологічних експертиз, які мають суттєве значення для доведення вини підозрюваного як окремо так і в сукупності з іншими речовими доказами по кримінальному провадженню; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні. А тому зазначене, на думку слідчого судді прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_6 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який, хоча як встановлено раніше не судимий та має постійне місце проживання в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значну ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду так як не одружений та немає постійного місця роботи, може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків. Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Отже підставою для продовження запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики не зменшилися на момент розгляду клопотання.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому не більше чим на шістдесят днів, відповідно до правил ст. 197 КПК України, тобто до 24 січня 2018 року.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000660 від 22.10.2017 року, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 години 20 хвилин 24 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 20 хвилин 24 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .