Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1774/17
Провадження № 1-кс/572/544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 30.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого cт. 198 КК України.

02.08.2017 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є юридична особа « ОСОБА_5 », розташована за адресою Lietuva, Vilnius, Pramones G.97, - який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2017 року на тимчасово вилучене майно на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється юридична особа « ОСОБА_5 », що розташована за адресою Lietuva, Vilnius, Pramones G. 97, - який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна юридичної особи, адже відносно заявника та уповноважених юридичною особою, осіб на керування транспортним засобом, в тому числі ОСОБА_6 , кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та не зважаючи на закінчення двох місяців досудового розслідування, нікому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Юридична особа, представник якої звернувся до суду з клопотанням, також не може нести цивільну відповідальність за шкоду, оскільки така не завдана. А також враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло практично 2 місяці, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний чає «триває», майно на яке накладено арешт не містить ознак чи слідів вчинення злочину, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучений транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, каміння зовні схоже на бурштин-сирець, здобуте злочинним шляхом, яке ним транспортувалось, а також вилучені із транспортного засобу електронні ваги та грошові кошти за допомогою яких здійснювалась купівля одержаного злочинним шляхом майна, мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути основним доказом у кримінальному провадженні, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється юридична особа « ОСОБА_5 », що розташована за адресою Lietuva,Vilnius, Pramones G.97, - який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.11.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: