Справа № 1-81/2011
Провадження № 1-о/346/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року, яким його засуджено за ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі з конфіскацією майна.

Свою заяву мотивує тим, що під час судового процесу були порушені його процесуальні права, оскільки судовий процес суддею вівся однобічно, упереджено, прокурор штучно створював докази, морально тиснув на нього, вирок постановлено на підставі неправдивих свідчень свідків, суддею неправильно оцінено докази, є розбіжності між аудіозаписом судового засідання і друкованим технічним записом судового засідання. Зокрема, суду на час постановлення вироку не були відомі покази свідка ОСОБА_4 , яка в липні 2017р. при зустрічі повідомила дружині заявника про те, що заявник підробки довідок про заробітну плату на вчиняв і дані довідки в банк не подавав, і що їй взагалі не було нічого відомо про існування цих довідок.

В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав. Просить переглянути вирок.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення з таких мотивів.

У відповідності до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

В заяві фактично не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а дано лише оцінку доказів. Посилання заявника на зловживання судді та фальсифікацію доказів не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи в разі неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування, іншими доказами. Судом давалась оцінка показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирок мотивовано з врахуванням оцінки пояснень даних свідків на підставі досліджених обставин.

До того ж, вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 70 КК України було скасовано судом вищої інстанції в частині засудження ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України і на даний час провадження у даній справі триває.

Всупереч вимогам ст. 459, 462 ч.2 п.5 КПК України заявник вказує про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайсуд

Суддя: ОСОБА_1 .