Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1027/17
Провадження по справі № 1-кс/281/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2012 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, передане Лугинським районним судом Житомирської області для проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, перекваліфіковане на ч.2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2009 року ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 погрожуючи життю та здоров`ю ОСОБА_7 , погрожуючи знищенням майна ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагав в останньої віддати 100000 грн. за начебто вкладені ним кошти у спільну діяльність, і через відсутність у ОСОБА_7 такої суми грошових коштів примусив написати розписку про борг у 100000 грн.

14.12.2009 ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вимагав у ОСОБА_5 гроші по розписці за доручення ОСОБА_6 , а коли за неї заступився брат ОСОБА_10 , то Шипош наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком, заподіявши останньому при цьому легкі тілесні ушкодження.

05.05.2010 ОСОБА_6 близько 9 години увірвався до будинку ОСОБА_5 та погрожуючи насильством і застосовуючи насильство вимагав у останньої 100000 грн., вимагав поїхати до нотаріуса і за борги переписати на нього будинок потерпілої. Під час вимагання підсудний тричі вдарив кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження і припинив свої дії тільки після виклику міліції.

За цим фактом Лугинським районним судом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває понад сім років.

27.06.2017 слідчим суддею Лугинського районного суду встановлено строк в 3 місяці з моменту ухвалення даного рішення для проведення відповідних процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді не виконана.

Постановою від 30.10.2017 зазначене кримінальне провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду від 22.11.2017 постанову слідчого від 30.10.2017 скасовано.

Особа, яка вчинила злочин встановлена, зібрано достатньо доказів для притягнення винуватого до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на законні інтереси потерпілого в кримінальному провадженні на розслідування кримінального провадження в розумні строки, судовий контроль за органами досудового розслідування має здійснюватися в обраний потерпілим спосіб.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, надіслав заяву про слухання клопотання в його відсутності; клопотання підтримує.

Заінтересована особа - начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2012 року на даний час відсутні достатні докази та підстави для повідомлення про підозру особі в даному кримінальному провадженні. Зазначена кримінальна справа порушена по факту вчинення злочину, а не відносно конкретної особи, і відповідно строки для проведення процесуальних дій чинним законодавством не передбачені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається із постанови Лугинського районного суду про порушення кримінальної справи від 16.06.2011, досудове розслідування триває більше семи років.

В судовому засіданні прокурор не навела жодних обставин, які перешкоджають завершенню проведення досудового розслідування та не вказала, які слідчі та процесуальні дії проводяться стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні на даний момент.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Лугинського районного суду від 27.06.2017 вбачається, що після винесення Лугинським районним судом 08.11.2012 постанови, згідно якої було постановлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - направити прокурору Лугинського району для організації проведення досудового слідства, органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій практично не здійснювалось ( за винятком допиту в якості свідка ОСОБА_12 05.12.2012 та винесення постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 12.04.2013 (а.к.п. 7-11).

Станом на час розгляду зазначеного клопотання прокурором не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження здійснення органом досудового розслідування відповідних слідчих та процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2011, свідчить про здійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для завершення стороною обвинувачення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2012 року, є обґрунтованим та встановлення строку для закінчення досудового розслідування буде сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження, а саме розумних строків проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 283, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.11.2012 року задовольнити.

Встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 26.11.2012 року, а саме 3 (три) місяці з моменту винесення даної ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1