Справа № 461/34/18
Провадження № 1-кс/461/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого та прокурора, про скасування постанови слідчого за наявності такої постанови, -
в с т а н о в и в :
02.01.2018 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого та прокурора, про скасування постанови слідчого за наявності такої постанови. В скарзі зазначає, що прокуратурою №1 м.Львова внесено в ЄРДР заяву про скоєння злочину подану ОСОБА_3 від 19.06.2017 року за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України на виконання ухвали суду від 27.06.2017р. 24.07.2017 року на виконання ухвали суду допитаний слідчою ОСОБА_4 як потерпілий із врученням пам`ятки про права потерпілого.24.07.2017 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчої ОСОБА_4 подано клопотання відповідно прав потерпілого, яке задоволено. 27.11.2017 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчої ОСОБА_4 подано клопотання, яке задоволено.10.12.2017 р. ОСОБА_3 отримав листа слідчої ОСОБА_4 від 30.11.2017 року, яка проінформувала : « …що Ваше клопотання, яке надійшло в… від 28.11.2017 р. розглянуто працівниками СВ.» Даним листом ОСОБА_3 проінформовано, що він не являється стороною кримінального провадження, тому відсутні правові підстави інформувати останнього про виконання чи невиконання вимог вказаних у клопотанні. ОСОБА_3 зазначає : «Відповідно до ст. 40 КПК України незалежний та самостійний у прийнятті рішення. Натомість, як вбачається з відповіді, таке безглузде рішення приймалося працівниками СВ Галицького ВП. Чому б не залучити всі слідчі відділи області?» Також у скарзі зазначено, що 20.12.2017 р. з даних обставин ОСОБА_3 проінформовано керівника прокуратури №1 м. Львова Сапуцького , в тому числі про відмову прокурора ОСОБА_5 належним чином проводити процесуальне керівництво. Станом на 02.01.2018 р. відповідь відсутня. Слідчий надавши незрозумілий лист порушив КПК ст.220. У зв`язку із незрозумілою позицією слідчої, а саме обмеження прав потерпілого,27.12.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_6 про видачу процесуального документу, а саме постанови відповідно до ст.. 220 КПК України. До 30.12.2017 р. наручно відповідь клопотання ОСОБА_3 не надано. Просив суд визнати протиправними дії слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та за наявності постанови щодо статусу потерпілого (скасування статусу потерпілого передбаченого КПК) постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити, оскільки вважає дії слідчого та прокурора протиправними. Просив скасувати постанову слідчого за наявності такої постанови.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного висновку.
В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_3 не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання протиправними дій прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 з наступних підстав.
Адресою Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області є вул. Ак. Богомольця, 9 у м. Львові, що відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, як у ч. 1 ст. 306 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого та прокурора, про скасування постанови слідчого за наявності такої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1