Справа № 470/850/16-к
Провадження № 1-кп/488/151/17 р.

У Х В А Л А
19.09.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування у Мельника постійного місця проживання, постійного місця роботи до затримання та родини; процесуальні порушення прокурора під час звернення із даним клопотанням та що на час розгляду клопотання ризики, зазначені прокурором, припинили своє існування, бо справа фактично судом розглянута - свідки допитані та письмові докази досліджені, а також
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, даних що до затримання працював чи навчався, суду не представлено, кримінальне правопорушення вчинив за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні було встановлено також, що не заперечено самим обвинуваченим, що після скоєння злочину він переховувався від поліції у Дніпропетровській області, бо злякався.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 є особою суспільно-небезпечною та в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.
Обставини, на які посилається захисник, не спростовують доводів прокурора про необхідність продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; прокурором суд вважає дотримано вимог процесуального законодавства під час звернення з даним клопотанням.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі продовжений, строк дії якого спливає.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому Мельнику строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Сам по собі факт допиту частини свідків та дослідження письмових доказів, на що посилається захисник, не свідче про припинення дії встановлених судом ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянину України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 18 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3