Єдиний унікальний номер № 285/1963/17
Провадження № 1-кп/0285/443/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїва, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу спливає 30.09.2017 року та призначення останній стаціонарної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, які не були вирішенні при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 07.08.2017 року, а саме:
1) яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (характер, темперамент, нахили, потребо-мотиваційна сфера та інше)?;
2) які психічні властивості особи мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку ОСОБА_5 (запальність, замкненість та інше)?;
3) чи страждала ОСОБА_5 під час інкримінованого їй діяння тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом паталогічне сп`яніння, паталогічний афект), недоумством або іншим хворобливим станом психіки, які б лишали її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, якщо так, то яким саме ?;
4) чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалася дана психічна хвороба?;
5) чи потребує ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?;
6) чи перебувала ОСОБА_5 під час інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, якщо так, то що обумовило настання цього стану?
08.09.2017 року до суду надійшло клопотання захисника - адвокат ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передання близьким родичам - мамі ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 ( вул. Друга екіпажна, 4, м. Миколаїв).
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, не заперечив проти призначення обвинуваченій стаціонарної судово-психіатричної експертизи та просив врахувати суд, що за станом свого здоров`я обвинувачена не може знаходитися під вартою, а тому буде доцільним змінити їй запобіжний захід на один з запобіжних заходів, передбачених ст. 508 КПК України.
Заслухавши клопотання та думки сторін, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2017 року в кримінальному провадженні призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу та направлено ОСОБА_5 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.
З висновку судово-психіатричного експерта Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 № 308-2017 від 12.09.2017 року слідує, що при даному психіатричному огляді ОСОБА_7 до спілкування неспроможна, на питання не відповідає. Увага не привертається, на оточуюче не реагує. Сидить на стільці, опустивши очі на підлогу, або повернувши голову в бік, з напівзаплющеними очима. На зауваження та роз`яснення також не реагує. Але наприкінці бесіди, коли було сказано, що вона вільна, досить швидко встала зі стільця та поглядом оцінила оточуючих. Враховуючи, що ОСОБА_7 , згідно відомостей з епікризу Миколаївської ОПЛ № 1, починаючи з 2008р., хворіє на психічне захворювання, а саме шизотипичний розлад. В зв`язку з погіршенням стану, тричі лікувалась в даній лікарні з попереднім діагнозом, але психотичних розладів в цей період не відмічалось. Психічний стан різко погіршився після того, як була поміщена в слідчий ізолятор, де відмовилась від їжі, прийому рідини, перестала розмовляти. На теперішній час також до спілкування не спроможна, на питання не відповідає, увагу привернути не вдається., інструкції не виконує, але по її реакції наприкінці огляду, неможливо виключити настановну поведінку. Все вище перераховане не виключає наявності у ОСОБА_8 психічного захворювання, яке необхідно диференціювати з настановною поведінкою та істеричним психозом. Тому ОСОБА_7 в даний час потребує в більш тривалому обстеженні в умовах психіатричної лікарні, тобто в призначенні їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення ґенезу, ступеню вираженості наявних у неї психічних розладів, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять суд.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, роз`яснено, що судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.
Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ).
Судом погоджено поставлені прокурором та захисником обвинуваченої питання для проведення експертизи.
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, ст. 70 КПК України.
При розгляді клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про зміну своїй підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передання близьким родичам - мамі ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 ( вул. Друга екіпажна, 4, м. Миколаїв), або на один з запобіжних заходів, передбачених ст. 508 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 508 КПК України регулюються питання обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно з ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
З висновку судово-психіатричного експерта Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 № 308-2017 від 12.09.2017 року слідує, що " ОСОБА_7 в даний час потребує в більш тривалому обстеженні в умовах психіатричної лікарні, тобто в призначенні їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення ґенезу, ступеню вираженості наявних у неї психічних розладів, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять суд".
Отже зважаючи на висновок, суд не може застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.
У суда також відсутні відомості про те, чи згодна мати обвинуваченої ОСОБА_6 взяти на піклування ОСОБА_5 та чи взмозі вона забезпечити таке піклування та обов`язковий лікарський нагляд.
За таких обставин, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню на данний час.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 (умисні злочини, один з яких є середньої тяжкості, інший відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років), її особу (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , у 2016 році декілька місяців проживала у м. Новограді-Волинському, має схильність до частої зміни місця проживання), з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях/поведінці/ обвинуваченої існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (під час досудового розслідування оголошувалась в розшук), суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, враховуючи час слідування до експертної установи, строком на 45 днів.
Керуючись ст. ст. 177-178, 242-244, 331, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передання близьким родичам - мамі ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 ( вул. Друга екіпажна, 4, м. Миколаїв) або на інший запобіжний захід. передбачений ст. 508 КПК України - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 11 листопада 2017 року.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїва, зареєстровану по АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (вул Кирилівська, 103-А, м. Київ) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше тридцяти діб з моменту отримання експертом усіх необхідних матеріалів.
Проведення експертизи доручити експертам з числа експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (характер, темперамент, нахили, потребо-мотиваційна сфера та інше)?;
2) які психічні властивості особи мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку ОСОБА_5 (запальність, замкненість та інше)?;
3) чи страждала ОСОБА_5 під час інкримінованого їй діяння тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом паталогічне сп`яніння, паталогічний афект), недоумством або іншим хворобливим станом психіки, які б лишали її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, якщо так, то яким саме ?;
4) чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалася дана психічна хвороба?;
5) чи потребує ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?;
6) чи перебувала ОСОБА_5 під час інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, якщо так, то що обумовило настання цього стану?;
7) чи має ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то якими саме є їх ознаки?
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, ст. 70 КПК України.
Скерувати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Головуючий :