н/п 1-кп/640/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Борисівського р-ну, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 29.06.2016 року Київським районним суду м. Харкова (з урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року) за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року звільнений 12.12.2017 року від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2008р. за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; із застосуванням ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік та 10 місяців 8 днів; 01.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 27.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив однорідні умисні корисливі злочини за наступних обставин:
В період часу з 22 години 00 хвилин 31.12.2015 року по 11 годину 00 хвилин 01.01.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_10 , де, реалізуючи протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майно, викрав ноутбук HP Pavilion g6, екран 15.6 (1366x768) HD LED, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 - 4 566 грн. 67 коп. та телевізор LG Lifes Good 32LF592 U діагональ екрана 32 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 складає 4 737 грн 55 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки у сумі 9 304 грн. 22 коп.
Крім цього, 03.03.2016 року у нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, раніше розподіливши ролі учасників злочину та приготувавши засоби вчинення злочину - викрутку, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого спільного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вікна, що розташоване із тильної сторони будинку, котре в подальшому відчинив шляхом віджиму за допомогою викрутки та відійшов у бік, тим самим давши ОСОБА_7 пройти, який підійшов до зламаного ОСОБА_6 вікна та проник до середини нежилого (підвального) приміщення, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , перебуваючи в середині вказаного приміщення, через зламане вікно передав ОСОБА_6 наступне майно: комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005A, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 складає 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 1110 грн 00 коп., які належать ОСОБА_11 та фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 640 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_7 , вилізши через зламане вікно із приміщення, взявши разом із ОСОБА_6 викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у сумі 1339 грн. та потерпілому ОСОБА_12 у сумі 640 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки у сумі 21 165 грн. 00 коп.
Крім цього, 05.04.2016 приблизно о 14 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу коробки вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , за вищевказаною адресою та яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав ноутбук ТМ «ACER E1-531» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3470 від 01.07.2016 - 5020 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 вийшов із приміщення квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5020 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 2 790 грн. 00 коп.
Крім цього, 11.05.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_10 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрав ноутбук Lenovo G710 A Intel(R) Соге (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 складає 6278 грн. 00 коп., золоту каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3472 від 08.07.2016 - 4692 грн 16 коп. мобільний телефон «Нокіа», модель 1280, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 - 109 грн. 00 коп. та цифровий фотоапарат ТМ Canon А 300 IS, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61 від 19.07.2016 - 450 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_17 - матеріальні битки на загальну суму 11 529 грн. 16 коп.
Крім цього, 25.05.2016 в період часу з 06 години 30 хвилин до 11 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_11 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до квартири належної ОСОБА_18 , звідки таємно викрав ноутбук Asus X54C (X54C-SX515D) Black, екран 15.6" (1366x768) LED, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3681 від 12.07.2016 складає 3983 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки у сумі 3983 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 31.12.2015 року вночі приблизно 22 год. по АДРЕСА_12 він через розбито скло проник до квартири, у якій вкрав ноутбук та телевізор, після чого покинув квартиру. 03.03.2016 року у нічний час він разом з ОСОБА_19 вчинили крадіжку з нежитлового приміщення, яке знаходилось в цокольному поверсі по АДРЕСА_4 . Він пробрався до приміщення через вікно шляхом його віджиму, а ОСОБА_20 залишився зовні. З приміщення він взяв комутатор, Wi-Fi розтер, фарборозпилювач. Він з приміщення подавав ці речі ОСОБА_20 , який стояв на вулиці зовні. Потім вони на паспорт ОСОБА_20 заклали ці речі в ломбард. 04.04.2016 в обідній час він по АДРЕСА_13 , зламав секрет замку квартири АДРЕСА_14 , за допомогою газового ключа та викрутку. В квартирі він з цінного знайшов лише ноутбук «АСУС», який забрав з собою. Після чого, квартиру покинув. 01.05.2016 близько 22 години він проник до квартири АДРЕСА_8 , шляхом злому дверей квартири, з якої вкрав Pad Air. 04.05.2016 року в обідній час він проник до квартири АДРЕСА_9 , шляхом зламу дверей квартири, з якої вкрав ноутбук «Lenovo». Також в цей же день він вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_6 шляхом взлому дверної коробки квартири, вкрав ноутбук. 11.05.2016 року вдень він проник до квартири АДРЕСА_10 , шляхом влому замку дверей квартири, звідки вкрав ноутбук Lenovo, золоту каблучку, мобільний телефон «Нокіа», фотоапарат. 25.05.2016 року вранці він проник до квартири АДРЕСА_11 , шляхом взламу дверей квартири, та звідки вкрав ноутбук Asus. Вкрадені речі він збув на радіоринку, дещо здав до ломбарду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 03.03.2016 року у нічний час він разом з ОСОБА_7 пішли до будинку АДРЕСА_4 . Там він разом з ОСОБА_21 вчинили крадіжку з нежитлового приміщення, яке знаходилось на цокольному поверсі. ОСОБА_7 пробрався до приміщення через вікно, шляхом його віджиму, а він залишився назовні. Вкрадені речі він на свій паспорт разом з ОСОБА_21 заклали в ломбард.
Незважаючи на визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 03.03.2016 року вночі у нього з офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , вкрали майно. Коли вранці приїхав до приміщення, побачив, що до приміщення через вікно проникли та вкрали майно, після викликав поліцію. Металево-пластикове вікно було пошкоджено, привідкрито. При цьому, замки дверей зламані не були. Було вкрадено комутатор ТМ «D-Link», Wi-Fi роутер, фарборозпилювач. Цивільний позов підтримав.
Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що 11.05.2016 року з її квартири АДРЕСА_10 , була вчинена крадіжка її речей. На той час вона була в іншому місті. Їй потрібна була копія її паспорту, тому вона подзвонила та попросила свого чоловіка зробити копію та надіслати поштою. Чоловік з роботи приїхав на квартиру та побачив, що з квартири було вкрадено: два мобільні телефони «Нокіа», чоловічий тример, цифровий фотоапарат «Кенон», золота каблучка, гроші в сумі 1600 грн., ноутбук «Леново». Один мобільний телефон чорного кольору, ноутбук та тример їй повернули. Цивільний позов підтримав.
Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила, що 25.05.2016 приблизно об 11 год. їй подзвонила сусідка та сказала, що її квартиру АДРЕСА_11 зламали. З квартири викрали ноутбук «АСУС», який стояв на столі у кімнаті. До квартири проникли шляхом зламу замку дверей квартири. Цивільний позов підтримав.
Показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка пояснила, що 05.04.2016 року, проживаючи в квартирі АДРЕСА_6 , о 9-тій годині вона вийшла у власних справах та повернулася приблизно о 17 годині. Тамбур вона відкрила ключем, а двері в квартиру були закриті, ключем вона відкрила замок, який був не пошкоджений. Однак, був пошкоджений короб дверей, він був зламаний. В кімнатах всі речі були розкидані, шафи розкриті. Вона викликала поліцію. З квартири вкрали ноутбук «ACER», який їй подарував в 2013 року. Цивільний позов підтримала.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.12.2016 року приблизно в 19 год. 20 год. він поїхав зі своєї квартири АДРЕСА_3 , в гості. Коли приїхав наступного дня об 11 год., то в тамбурі горіло світло. В тамбурі скло розбито, однак сам тамбур зачинений. Він зайшов з боку будинку, та побачив розбито вікно, через яке проникли до квартири. Він відкрив тамбур, зайшов до квартири, у якій було все перевернуто, речі розкидані. З квартири вкрали ноутбук, телевізор LG. Речі йому не повернули. Цивільний позов підтримав.
Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 01.05.2016 року приблизно о 21-30 год. вона з сім`єю повернулися до дому, до квартири АДРЕСА_8 . В тамбурі дві їх квартири. Вони зайшли в свою квартиру, де проживають. А потім пішли до другої квартири, яку вони ніколи не закривали, однак тоді вона була закрита з внутрішньої сторони. Коли відчинили цю квартиру, то на кухні було відкрито вікно, і зі стола був вкрадений планшет та 200 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що по АДРЕСА_4 знаходиться нежитлове приміщення на цокольному поверсі. Там знаходився його фарборозпилювач. Коли знадобилася ця річ, її почали шукати, однак 03.03.2016 року він її не знайшов, та побачив, що було пошкоджено металево-пластикове вікно, через яке і було проникнення до приміщення. Після чого, він викликав поліцію та написав заяву.
Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, 04.05.2016 року з квартири, яку вона орендувала, за адресою: АДРЕСА_15 , було вкрадено її мано. Після роботи ввечері вона повернулась з сином до квартири, та побачила, що двері квартири були взламані. На підлозі були розкидані її особисті речі, всі шухляди були відкриті. Було викрадено ноутбук «Леново», який стояв на столі, та грошові кошти у сумі 3000 грн. Після чого, вона викликала поліцію, які провели слідчі дії.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.04.2016 року він покинув квартиру об 8 годині. Потім приблизно в обідній час він приїхав до дому за адресою: АДРЕСА_16 , та побачив, що замок дверей квартири був зламаний, в квартирі всі речі розкидані, шафи розкриті, було викрадено ноутбук «АСУС», який стояв в кухні на столі. Цивільний позов підтравив.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що обвинувачених вперше вона побачила при проведенні слідчого експерименту. В середині літа 2016 року вона приймала участь як понята, а обвинувачені показували як відбувалась крадіжка. Один з них показав, це був ОСОБА_20 , як віджав вікно металевим предметом, проник до приміщення, та передавали один одному майно. Вкрадено було оргтехніка, це було на пос. Жуковському. Також у при проведенні вказаної слідчої дії участь приймав ще один понятий. Ніхто обвинуваченим не показував, не підказував, не тиснули на обвинувачених, вони все відтворювали добровільно.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він займається технікою на радіоринку. В літку 2016 року ОСОБА_25 декілька разів приходив на ринок та декілька разів продав йому: ноутбук, телефон, фотоапарат, планшет. Коли він питав у ОСОБА_21 , кому належить це майно, ОСОБА_26 відповідав, що його. При купівлі цих речей він складав закупівельні акти від 03.01.2016 року, від 05.03.2016 року, від 02.05.2016 року, від 05.05.2016 року, від 11.05.2016 року, від 06.04.2016 року. ОСОБА_27 казав, що це його особисті речі. Він впізнавав у слідчого ОСОБА_21 за фотознімками.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він працював на радіоринку помічником реалізатор. 25.05.2016 року до нього підійшов молодий чоловік, який запропонував купити ноутбук. Він купив ноутбук за 1500 грн., оформив з чоловіком закупівельний акт та чоловік пішов. Чоловіка він декілька разів бачив на радіоринку. Він робив впізнання цього чоловіка за фотознімками та впізнав його.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона приймала участь у слідчих діях у якості понятої. Слідчі дії проводились у другій половині дня в квітні 2016 року. Їй подзвонили працівники поліції та попросили буди понятою при огляді сусідньої квартири АДРЕСА_14 , яка була взалама. Власником квартири АДРЕСА_5 , є ОСОБА_30 . В замку дверей квартири був отвір. Після складання документів вона підписала їх. Також був присутній другий понятий, який був сусід з поверху вище.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.01.2016 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 . Вхід до квартири здійснюється зі сторони двору через дерев`яні двері, які були без ушкоджень. Вікно в тамбурі квартири розвито, на підлозі тамбуру та на вулиці лежать уламки склала. В кімнаті №1 порушена обстановка, шафа відкрита, речі розкидані, лежить коробка від ноутбуку. В кімнаті розбито пластикове вікно, розкидано скло, на підлозі лежить горщик з квітами. В кімнаті №2 порушена обстановка, по всій кімнаті речі розкидані, двері обох шаф відкриті та поряд лежать розкидані речі, посуд, документи. В ході огляду були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с. 154-162).
Даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 04.03.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що в період часу з 21-40 год. 03.03.2016 до 09-40 год. 04.03.2016 невідомі скоїли крадіжку належного йому майна з орендованого ним нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 . Було вкрадено фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» (т. 2 а.с. 168).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто орендоване ОСОБА_12 нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , яке є підвальним приміщенням, переобладнане під офіс. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері, обладнані врізними замками. Двері та замки не ушкоджені. В приміщенні мається коридор та інші приміщення. В приміщенні №2 мається пластикове вікно, яке обладнане рухомою та нерухомою створкою. Внизу з обох боків зі сторони рухомої та нерухомої створки в місцях їх стикання виявлені сліди зламу, які виражені у деформації поверхні пластика та відсутності часткової цілісності. З зовнішньої сторони будинку з західної сторони, біля входу до 1-го під`їзду з лівої сторони розташований цокольний поверх з металевим дахом. Між дахом та бетонним перекриттям розташований конструктивний (наскрізний) отвір, через який відбулось проникнення до цокольного отвору поверху до вказаного приміщення №2 з пошкодженим вікном. В ході огляду були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с. 169-179).
- 27.10.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 350,00 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung GT-S6102» серійний номер НОМЕР_1 . 12.11.2015 року ОСОБА_6 викупив закладене майно;
- 31.10.2015 року договір про надання фінансового кредиту у розмірі 200 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung S5260» серійний номер НОМЕР_2 . Ураховуючи те, що протягом встановленого строку кредит та процент за користування ним ОСОБА_6 не повернув, предмет закладу було інкасовано та реалізовано.
- 22.11.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 300 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung GT-S6102» серійний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано.
- 23.11.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 50,00 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung Е1080І» серійний номер НОМЕР_3 . У зв`язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;
- 26.02.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 300,00 грн. під заклад сканера «Epson J232C». У зв`язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;
- 05.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 100,00 грн. та 200 грн. під заклад комутатора «D-Link DGS-1005A» та під заклад роутера «Zyxel Keenetic Giga II» відповідно. У зв`язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;
- 07.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 190,00 грн. під заклад шуруповерта «Expert Tools ED-115». 08.03.2015 року ОСОБА_6 викупив закладене майно.
- 08.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 211,71 грн. під заклад шуруповерта «Expert Tools ED-115». У зв`язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано (т. 2 а.с. 181)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.04.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . Вхід до квартири обладнаний двома дверима: металевою та дерев`яною з врізаними замками. В кімнаті на дивані розкиданні особисті речі, на підлозі лежали книги, ліворуч розташована дерев`яна шафа з відчиненими дверцятами, біля шафи в розкиданому стані лежала одежа. Праворуч при вході в кімнату знаходилася шафа, дверцята якої знаходилися у відкритому стані. Праворуч при вході знаходиться тумбочка дерев`яна, двері якої знаходилися у відчиненому стані, біля тумбочки в неохайному стані знаходилася одежа. При вході на кухню на столі розкидані особисті речі. (т. 2 а.с. 183-192)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.04.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 . Дерев`яні двері до квартири обладнані врізними замками з двостороннім циліндровим механізмом. замки не ушкоджені. Короб двері з протилежної сторони розлам деревини та розлам загальної конструкції кріплення плінтусу до коробу двері з відламом частини деревини. В спільній кімнаті знаходиться шафа, двері якої знаходяться у відчиненому стані, шухляди вивернуті. Шухляди з шафи для телевізору відчинені, речі розкидані. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук. (т. 2 а.с. 205-214)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3470 від 01.07.2016 року, згідно з якими вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, а саме ноутбук ТМ «ACER E1-531» становить 5020 грн. (т. 2 а.с. 223-226)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року, згідно з якими ОСОБА_7 за участю понятих відтворив на місці, як він 05.04.2016 року приблизно об 14-00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_19 , після чого помітивши відчинену домофонні двері у сьомому під`їзді зайшов в середину, потім пішки попрямував на дев`ятий поверх, піднявшись на який помітив дерев`яні двері квартири АДРЕСА_7 . Після цього декілька раз подзвонив дзвінок та кілька разів постукав кулаком в зазначені двері, і впевнившись, що в середині квартири нікого не має, він одягнув на руки тряпчані перчатки, дістав із кишені куртки, в яку був вдягнений металеве зубило, та підійшовши до двері і вставив його в виїмку між дерев`яною коробкою що слугує каркасом дверей та самими дверми в районі замку, яким були облаштовані двері, після чого із застосуванням сили, шляхом ривку зламав зазначені дерев`яні двері та увійшов в середину квартири. Зайшовши до середини квартири, ОСОБА_7 попрямував до житлової кімнати, котра була розташована із лівого боку від входу, в якій помітив ноутбук ACER E1-531, котрий лежав на комоді в середині кімнати із лівого боку від входу до неї. Після чого, повідчиняв всі шафи комоду та шафи, повикидавши всі речі на підлогу. Не знайшовши більше нічого цінного, він взяв ноутбук та покинув приміщення квартири. У подальшому викрадений ноутбук він продав на радіоринку, поруч із станцією метро Героїв Праці (т. 2 а.с.230-237).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 . Вхід в квартиру здійснюється через двері обшиті шкірою. Маються сліди віджима дверей в нижній частині. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с.239-243).
Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 04.05.2016 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що з 12-40 год. до 18-40 год. 04.05.2016 року з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_15 , шляхом взлому дверної коробки таємно невідомі особи вкрали її особисте майно, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн. (т. 2 а.с. 244)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.05.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_9 . Квартира розташована на восьмому поверсі дванадцяти поверхневого будинку. Вхід у квартиру облаштований тамбурними дверми с двома замками,які на момент огляду знаходяться без видимих пошкоджень. Вхід у квартиру облаштованний дерев`яними дверми. Всередині на дверному коробі механічні пошкодження, на підлозі в коридорі біля дверей сліди. На вході в коридорі на підлозі розкидана косметика. В кімнаті розкидані особисті речі, шафа із відкритими дверцятами. Двері балкона відкриті (т. 2 а.с. 245-250)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року, згідно з якими ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 06.04.2016 продала ноутбук ТМ «ACER E1-531», при цьому пред`явила свою медичну картку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с. 227-229)
Даними, що містяться у заяві ОСОБА_24 про добровільну видачу працівникам поліції акти складені ним при купівлі вживаної техніки у ОСОБА_7 , а саме: закупівельний акт від 03.01.2016 року щодо купівлі ноутбуку «HP Pavilion» на суму 2000 грн. та телевізору «LG Lifes Good» на суму 1900 грн.; закупівельний акт від 05.03.2016 року щодо купівлі ноутбуку «АСУС ТХ300СА» на суму 4000 грн.; закупівельний акт від 02.05.2016 року щодо купівлі планшету «iPad Air» на суму 2600 грн.; закупівельний акт від 05.05.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Lenovo G 565» на суму 2000 грн.; закупівельний акт від 11.05.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Lenovo G 710» на суму 2000 грн. та фотоапарату Саnоn А300015 на суму 300 грн.; закупівельний акт від 06.04.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Аcer» на суму 1000 грн. (т. 2 а.с. 52, 53-57, 81, 84, 92, 100-106, т. 3 а.с. 69)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3473 від 08.07.2016 року, згідно з якими вартість ноутбуку «HP Pavilion g6» становить - 4 566 грн. 67 коп., вартість телевізору «LG Lifes Good 32LF592 U» становить 4737 грн. 55 коп. (т. 2 а.с. 5963)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 03.01.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «HP Pavilion» та телевізор «LG Lifes Good». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.64-65)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №1939 від 28.03.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину становить: комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005A - 229 грн. 00 коп.; Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II» - 1110 грн 00 коп.; фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» - 640 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 7074)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, згідно з якими ОСОБА_6 за участю понятих відтворив на місці механізм та послідовність дій при вчиненні крадіжки майна в офісному приміщенні по АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 відтворив, як 03.03.2016 приблизно о 19-00 год. він підійшов до будинку 9-б, взявши у руки викрутку, наблизився до вікна підвального приміщення та віджав його за допомогою викрутки, після чого ОСОБА_7 заліз через зламане вікно до середини приміщення. Дахов в свою чергу залишився стояти на вулиці. Через деякий час ОСОБА_7 почав передавати ОСОБА_6 через зламане вікно майно: комутатор ТМ «D-Link», Wi-Fi розтер, фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004», біометричний сканер відбитків пальців, системний блок від комп`ютера, сканер «ТМ Epson». В подальшому вказане майно ОСОБА_20 та ОСОБА_26 віднесли за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_21 . (т. 2 а.с. 75-80)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 05.04.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «АСУС ТХ300СА». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.82-83)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 02.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала планшет «iPad Air». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.85-86)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №1939 від 28.03.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину планшетного комп`ютера марки «Аррlе» марки «iPad Air2 Wi-Fi» складає 17 011 грн. (т. 2 а.с. 88-91)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3471 від 04.07.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину ноутбуку «Lenovo G 565» комплектації «Р36G-1» складає 2790 грн. (т. 2 а.с. 94-97)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 05.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбуку «Lenovo G 565». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.98-99)
Даними, що містяться у протоколі огляду від 09.06.2016 року, згідно з якими були оглянуті: ноутбук Lenovo G710 A Intel(R) Соге (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280; чоловічий тример із насадкою та підставкою (т. 3 а.с. 10-16)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3472 від 08.07.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину ноутбуку «Lenovo G710 A Intel(R) Соrе (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб» становить 6278 грн., вартість золотої каблучки, вагою 8 грам, 585 проби становить 4692 грн. 16 коп. (т. 2 а.с. 107-112)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2016, згідно з якими потерпіла ОСОБА_17 впізнала мобільний телефон під №3 - «Нокіа» модель 1280, який 11.01.2016 року у неї з квартири АДРЕСА_10 , був викрадений (т. 2 а.с. 113-115)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 11.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «Lenovo G 710» та фотоапарат Саnоn А300015. Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.117-119)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, згідно з якими за участю понятих підозрюваний ОСОБА_7 відтворив на місці як 11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 , рухаючись вздовж будинку АДРЕСА_22 , підійшов до домофоної двері під`їзду №1, яку відчинив за допомогою ривку, після цього піднявся по сходах на перший поверх та підійшов до квартири АДРЕСА_23 . Зламав секрет замку вхідних дверей за допомогою викрутки та, вдягнувши печатки, відчинив двері та проник всередину квартири. Зайшов до житлової кімнати, звідки взяв ноутбук марки Lenovo, який лежав на столі, золоту каблучку та грошові кошти у сумі 1600 грн., мобільний телефон Nokia, цифровий фотоапарат «Canon» та чоловічий тример. Після цього, взявши перелічені речі, поклав їх до сумки та покинув квартиру через вхідні двері.
Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно вказав механізм та послідовність дій при вчиненні інших крадіжок. ОСОБА_7 відтворив, як 31.12.2015 року приблизно об 19.00-20.00 години прийшов на АДРЕСА_12 та підійшов до будинку АДРЕСА_24 , помітив, що до середини можна потрапити через вікно, після чого вдягнув перчатки та розбив віконне скло одноповерхового будинку за допомогою каміння. Залізши до середини, ОСОБА_7 потрапив до однієї із кімнат будинку в середині якої помітив телевізор LG та ноутбук HP. Взявши зазначене майно ОСОБА_7 відчинивши із середини хвіртку,через яку здійснюється вхід та разом із майном покинув місце вчинення злочину.
Також, ОСОБА_7 відтворив на місцевості, як 03.03.2016 р. приблизно об 19.00 години ОСОБА_7 сумісно із ОСОБА_6 , рухаючись по АДРЕСА_4 , підійшовши до будинку АДРЕСА_25 , ОСОБА_6 , взявши викрутку, приблизився до вікна підвального приміщення та віджав його, після чого ОСОБА_7 заліз через зламане вікно до середини приміщення, а ОСОБА_6 залишився зовні. В середині приміщення ОСОБА_7 взяв системний блок та WI-FI роутер, одягнувши перед цим перчатки, передав речі ОСОБА_6 через зламане вікно. ОСОБА_7 , зламавши за допомогою поштовху вхідні двері, вийшовши у коридор зайшов до сусіднього приміщення, двері були відчиненні, всередині ОСОБА_7 взяв офісний сканер, біометричний сканер відбитків пальців, також він взяв фарборозпилювач. Взявши зазначені речі, ОСОБА_7 повернувся до сусіднього приміщення та передав всі речі через зламане вікно ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину разом із майном.
Також, ОСОБА_7 відтворив на місцевості, як 01.05.2016 р. приблизно об 22.00 години зайшовши з тильного боку будинку АДРЕСА_26 та, помітивши що на другому поверсі на вікнах відсутні решітки, підібравшись до даного вікна, ОСОБА_7 зламав за допомогою викрутки вікно, шляхом віджиму потрапив до середини кімнати квартири АДРЕСА_27 . Потрапивши всередину, ОСОБА_7 підійшов до вхідної двері та зачинив її із середини, після чого взяв у кімнаті Іpad та 200 грн., взявши дані речі ОСОБА_7 вистрибнув через вікно та покину місце вчинення злочину.
Також, ОСОБА_7 відтворив на місцевості, як 04.05.2016 р. приблизно об 13.30 години він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_28 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_29 , яку зламав за допомогою викрутки, зайшов до середини квартири взяв ноутбук «LENOVO» та покинув місце вчинення злочину.
Також, ОСОБА_7 відтворив на місцевості, як 25.05.2016 р. приблизно о 09.00 години він зайшов до 3 під`їзду будинку АДРЕСА_22 , підійшовши до квартири АДРЕСА_30 , яка знаходиться на першому поверсі, зламав двері за допомогою викрутки, потрапивши до середини, ОСОБА_7 вибив ліктем дерев`яні двері кімнати, де взяв ноутбук «Asus». Після чого, вийшов із викраденим із квартири (т. 2 а.с. 119-141)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_7 за участю понятих відтворив на місці механізм та послідовність дій при вчиненні крадіжки майна з квартири АДРЕСА_31 . ОСОБА_7 відтворив, як 04.04.2016 року приблизно в обідній час рухаючись по АДРЕСА_4 , зайшов до арки, де розташований будинок АДРЕСА_13 . Після чого пройшов вздовж будинку та зайшов до під`їзду №5, двері якого були відчинені. Піднявшись на 4-й поверх, ОСОБА_7 підійшов до квартири АДРЕСА_14 , постукав в двері декілька разів та почекавши деякий час, він переконався, що в квартирі нікого немає. Після чого, надівши на руки печатки, дістав викрутку, яку заздалегідь взяв із собою, та за допомогою неї зламав секрет замку, яким були об лаштовані вхідні двері. Зайшовши до квартири, ОСОБА_26 увійшов у кімнату, в якій знаходились особисті речі господаря, потім зайшов до кухні, де побачив ноутбук, який взяв з собою, покинув квартиру та вийшов із під`їзду будинку (т. 2 а.с. 142-147)
Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 11.05.2016 року, згідно з якими ОСОБА_31 повідомив, що в період часу з 12-30 год. до 15-00 год. 11.05.2016 року невідомі вчинили крадіжку майна з квартири за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_32 (т. 3 а.с. 1)
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.05.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_10 . Вхід у квартиру облаштований металевими дверми з врізаним замком. На момент огляду двері та замок пошкодженні у вигляді загнутого металу біля замка дверей. Біля входу в квартиру ліворуч шафа з одежею та відкритими дверцятами. У кімнаті №2, яка знаходиться у правій частині квартири біля входу біля правої стінки знаходиться сервант із відчиненими дверцятами, шафа із відкритими дверями. Праворуч знаходиться дерев`яний стіл із відкритими шухлядами. Двері на балкон відчиненні. Балкон застеклен,вікно не відчинялось (т. 3 а.с. 2-9)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №61 від 19.07.2016 року, згідно з якими на момент вчинення злочину вартість цифрового фотоапарату «ТМ Canon А 300 IS» становить 450 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 17-26)
Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 25.05.2016 року, згідно з якими ОСОБА_18 повідомила, що 25.05.2016 року невідомі вчинили крадіжку майна з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_33 , та вкрали ноутбук «АСУС», спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 грн. (т. 3 а.с. 28)
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_11 . Вхід у квартиру відбувався через дерев`яні двері, які захищалися одним накидним замком з циліндричним механізмом. Були виявлені пошкодження, розриви на металевій накладці біля замкова щілина. Біля дверей знаходився корпус накидного замка. Вхід в кімнату здійснюється через дерев`яні двері, які мають незначні пошкодження деревини. В кімнаті знаходяться шафи з відкритими шухлядами. (т. 3 а.с. 29-36)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_28 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), яка йому 25.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «АСУС Х54С». Вказану особу він впізнав за загальними рисами обличчя (т. 3 а.с.37-39)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3681 від 12.07.2016 року, згідно з якими на момент вчинення злочину ринкова вартість ноутбуку «АСУС», модель «Х54С» становить 3983 грн. 33 коп. (т. 3 а.с. 40-43)
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує дії:
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Як особистість ОСОБА_7 працездатний, після звільнення офіційно працевлаштувався, працює оператором в газеті «Проти корупції», неодружений, проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризувався негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодноразово судимий: 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 29.06.2016 року Київським районним суду м. Харкова (з урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року) за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року звільнений 12.12.2017 року від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (т. 3 а.с. 44-55)
Як особистість ОСОБА_6 працездатний, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2008р. за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; із застосуванням ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік та 10 місяців 8 днів; 01.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки (т. 3 а.с. 56-65)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до п. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до п. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаяння, враховуючи, що обвинувачений відбув покарання за попередніми вироками, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаяння, враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в рапорті затримання особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 22.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року (т. 2 а.с. 180) тимчасово залишено ОСОБА_7 у Харківській установі виконання покарань управління ДПСУ в Харківській області (№ 27) для розгляду судом цієї кримінальної справи, оскільки вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року, за урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, вирок набув чинності 21.09.2016 року.
12.12.2017 року ОСОБА_7 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення (а саме перебування ОСОБА_7 , який відбував покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження) з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
З приводу посилання сторони захисту щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності з цією ж нормою у строк попереднього ув`язнення включався строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Вказана редакція ч.5 ст.72 КК України набрала чинності 24.12.2015 року і діяла до 20.06.2017 року включно.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, ця норма викладена в наступній редакції: Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 22.07.2016 року, з дня його фактичного затримання, оскільки такий строк зараховується до строку попереднього ув`язнення.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою зараховується до строку попереднього ув`язнення, при цьому тримання під вартою обчислюється днями, і може продовжуватися, однак кожного разу строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обчислюється днями, тобто характеризується часовим проміжком, строк це певний період у часі.
Положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII діяло з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, оскільки положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII набрало чинності 21.06.2017 року.
Положення ч.5 ст.72 КК України в попередній та новій редакції визначають співвідношення кількісного зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Як зазначалось, строк попереднього ув`язнення є кількісною характеристикою, з певною тривалістю днів, тобто має початок та закінчення.
У зв`язку з цим, вирішальним у даному випадку є не час вчинення злочину, а сам строк протікання попереднього ув`язнення, який не є фіксованим, а є триваючим, тому до щоденного строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до строку покарання, має бути застосований той закон, який діє на момент нарахування такого строку, тобто щоденно.
Таким чином, положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII мають застосуватися за період з 24.12.2015 року і до 20.06.2017 року включно, а положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII мають застосовуватися з 21.06.2017 року.
В протилежному ж випадку, у разі застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII до строку попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по день винесення вироку, то матиме місце поширення вказаного Закону на майбутнє, тобто буде мати місце не «зворотня дія у часі», а «дія в часі на майбутнє», що суперечитиме положенню ч. 1 ст. 5 КК України.
В свою чергу, застосування Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII лише з 21.06.2017 року, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки Закон від 18.05.2017 року суд не застосовує до строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, який минув до 20.06.2017 року включно, тобто зворотна дія закону в часі у редакції Закону від 18.05.2017 року до обвинуваченого застосована не була.
З аналогічних підстав суд застосовує до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Щодо заявлених цивільних позовів захисники обвинувачених просили в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити в межах вартості майна, вартість яких була визначена судово-товарознавчих експертиз, а у задоволенні моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Заявлений потерпілою ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 9300 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбук HP Pavilion g6 вартістю 4566 грн. 67 коп. та телевізор LG Lifes Good вартістю 4737 грн 55 коп.
Заявлений потерпілим ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 640 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» вартістю 640 грн. 00 коп.
Заявлений потерпілим ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1400 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 1339 грн., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме комутатор ТМ «D-Link» вартістю 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер вартістю - 1110 грн 00 коп.
Позов ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнав потерпілий, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.
Позов ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.
Заявлений потерпілою ОСОБА_16 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 2790 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку «Lenovo G 565» вартістю 2 790 грн.
Позов ОСОБА_16 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.
Заявлений потерпілою ОСОБА_17 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6800 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 5142 грн. 16 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку Lenovo G710A вартістю 6278 грн., золотої каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю 4692 грн 16 коп., мобільного телефону «Нокіа», модель 1280 вартістю 109 грн. 00 коп., цифрового фотоапарату ТМ Canon А300IS вартістю 450 грн. 00 коп. Однак, враховуючи, що ноутбук Lenovo G710A, мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, були повернуті потерпілій, тому стягненню підлягає лише матеріальна шкода неповернутого майна, а саме золотої каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю 4692 грн 16 коп. та цифрового фотоапарату ТМ Canon А300IS вартістю 450 грн. 00 коп.
Позов ОСОБА_17 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.
Заявлений потерпілою ОСОБА_18 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 4500 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3983 грн. 33 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку Asus X54C вартістю 3983 грн. 33 коп.
Позов ОСОБА_18 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.
Потерпілою ОСОБА_14 на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5020 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_14 в ході судового розгляду звернулася до суду з заявою (т. 2 а.с. 37) про залишення без розгляду вказаного цивільного позову, то суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, та роз`яснити потерпілій право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 1983 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 1986 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в рапорті затримання особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 22.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 9300 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 640 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1339 грн.
В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково.
В іншій частині вимог щодо моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2790 грн.
В іншій частині вимог щодо моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 5142 грн. 16 коп.
В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3983 грн. 33 коп.
В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5020 грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_14 право повторно звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: ноутбуку «Lenovo G710 A Intel(R) Соrе (ТМ), чоловічий тример з насадкою та підставкою, мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, які передані на зберігання під розписки потерпілій ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 116, т. 3 а.с. 27), - залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1