Справа № 539/2911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001632 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.11.2017 року працівниками СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на відрізку дороги «Мгар-Лука» було зупинено автомобіль «Opel Omega 2.2tdi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів в останнього було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в національній базі «НАІС».

02.11.2017 слідчим було проведено огляд автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, виданий 16.09.2015. року УДАІ ГУМВС України, на ОСОБА_6 , виявлено ознаки підробки.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2 м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою: м. Лубни вул. Монастирська, 4, Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні арешту майна, а саме автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ вказаного автомобіля, та ключів до нього, для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На думку слідчого арешт вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий прохає накласти арешт на автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі до нього, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий клопотання прохає розглянути без участі власника у зв`язку із існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд не знаходить підстав для розгляду клопотання слідчого про арешт майна без участі власника. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Натомість, слідчим не надано жодних підтверджень того, що існує небезпека утруднення арешту майна. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, наразі вилучено та воно перебуває на спеціальному майданчику.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

02.11.2017 на підставі рапорту інспектора СРПП №3 СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001632 за ч.1 ст.358 КК України по факту виявлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду від 02.11.2017 року виявлено, що номер кузова в національній базі «НАІС» не співпадає з номером кузова в єдиному реєстраційному документі автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_6 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні та було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.290 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, та залишення на зберігання на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул.Київська, 2, м.Лубни Полтавської області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі до нього, шляхом залишення їх на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1