УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків,
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно, є речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив істотне порушення вимог КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 не перебуває в процесуальному статусі підозрюваного по даному кримінальному провадженні. Вказує, що кошти, які знаходяться на арештованому банківському рахунку не є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, накладання арешту на розрахункові рахунки фізичної особи - підприємця та адвоката - ОСОБА_7 , перешкоджає зайняттю підприємницької та адвокатської діяльності, що не врахував слідчий суддя, який був введений в оману органом досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1, 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) в Філії -Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 311647), № НОМЕР_3 (українська гривня) в частині видаткових операцій, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, в тому числі протоколів результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 здійснюють підприємницьку діяльність щодо реалізації тютюнових виробів, що на думку колегії суддів на даний час може свідчити про те, що кошти, які надходили і на її рахунок № НОМЕР_3 підпадали під критерії, передбачені ст. 98 КК України.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у цій банківській установі.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, вказаний рахунок відкритий ОСОБА_7 на забезпечення здійснення останньою своєї адвокатської діяльності.
Жодних доказів, що вказаний рахунок використовувався ОСОБА_8 , чи ОСОБА_7 , для забезпечення своєї підприємницької діяльності прокурором та слідчим не надано, а тому враховуючи вимоги дотримання розумності та співрозмірності обмеження прав ОСОБА_7 , необхідності здійснення нею свої професійних обов`язків, в тому числі виконання умов договорів про надання правої допомоги, колегія суддів вважає недоведеним ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених в ч.3 ст. 407 КПК України, за даних обставин, ухвала слідчого підлягає скасуванню, колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою частково задовольняє клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) в Філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 311647), №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) в Філії -Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 311647) № НОМЕР_3 (українська гривня).
В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: