Справа № 307/4653/14-к
Провадження № 1-кп/307/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 жовтня 2014 року близько 03 год. в с. Ганичі, Тячівського району по вул. Народній, під час несення, згідно постової відомості від 11 жовтня 2014 року, служби на маршруті № 2 інспекторами ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_7 та капітаном міліції ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів та ст. 7 Закону України „Про міліцію є працівниками правоохоронного органу, керував транспортним засобом марки «Фольксваген-Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на великій швидкості під час руху маневрував від одного до іншого узбіччя проїжджої частини дороги, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при цьому проігнурував вимогу вказаних працівників міліції, зупинитися, після чого, з метою документування порушення водієм даного автомобіля Правил дорожнього руху, працівниками міліції було здійснено переслідування, в результаті якого біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , останній зупинив транспортний засіб і, вийшовши з нього, почав викрикувати нецензурні вислови на адресу працівників міліції, на законну вимогу припинити протиправні дії, пред`явити для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль та прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився, та умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив активну фізичну протидію працівникам міліції, а саме почав тягнути їх за формений одяг, зривати погони, пошкодивши при цьому формену куртку ОСОБА_6 , та умисно завдав останньому декілька ударів руками в обличчя та ОСОБА_9 декілька ударів руками в область грудної клітки і одного удару рукою в голову.
Крім того, ОСОБА_4 , 12 жовтня 2014 року близько 03 год. в с. Ганичі, Тячівського району, біля будинку № 415 по вулиці Народній, під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу - інспекторам ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_6 та декілька ударів руками в область грудної клітки і одного удару рукою в голову ОСОБА_7 .В результаті дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 745 від 21.10.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців правої вушної раковини, грудної клітки та лівої гомілки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 746 від 21.10.2014 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної кліки, забою правого ліктьового суглобу з пошкодженням зв`язок, синців лівого плеча, лівої скроневої області голови та грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що 12 жовтня 2014 року близько 03 год. в с. Ганичі, по вул. Народній він їхав додому. Коли під`їхав до воріт будинку, під`їхав і службовий автомобіль працівників міліції. З вказаного автомобіля вийшли працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він в той час знаходився у власному автомобілі. Тоді, ОСОБА_7 підійшов до нього і нецензурними словами сказав, щоб вийшов з автомобіля і пред`явив йому водійське посвідчення. Вийшовши з автомобіля, між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 відірвав з його майки рукав. Бійки не було, лише штовханина, в якій він та ОСОБА_6 нанесли один одному удари по тілу, а ОСОБА_7 знімав все це на відео камеру мобільного телефону. ОСОБА_4 стверджує, що обидва потерпілі також і йому наносили тілесні ушкодження., однак в лікарню він не звертався. ОСОБА_7 він не наносив тілесні ушкодження, лише один раз схопив за руку, коли сидів ще у автомобілі, звідки у нього тілесні ушкодження, не знає. Він телефонував два рази в поліцію, щоб викликати оперативну групу. Через 35-40 хв. приїхали працівники поліції і замість того щоб припинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зв`язали його, а ОСОБА_6 в той час наносив йому тілесні ушкодження по ниркам. Сам конфлікт тривав 15 хв. В ході конфлікту він пошкодив службовий автомобіль потерпілих, однак повністю відшкодував його ремонт. Стверджує, що конфлікт виник із неправомірної поведінки ОСОБА_7 . В той день він був у стані алкогольного сп`яніння. Вину свою визнає в тім, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Просить суд звільнити його від покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», так як має двох неповнолітніх дітей.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював інспектором ДАЇ. 12.10.2014 р. він разом з ОСОБА_7 перебував на чергуванні по маршруту Нересниця - Усть-Чорна. В с. Ганичі вони побачили зі сторони смт. Дубове автомобіль, який виляв з правої на ліву сторону дороги. На знак жезла водій не зупинився, проїхавши приблизно 100 м., повернув у поворот. Тоді вони поїхали за ним і наздогнали на містку біля будинку. Побачивши їх, ОСОБА_4 замкнувся всередині автомобіля а потім ОСОБА_7 підійшов до автомобіля обвинуваченого і запропонував вийти з автомобіля і надати посвідчення водія, ОСОБА_4 вийшов з власного автомобіля розірвав на собі майну і почав кричати, що він їм зараз покаже. Потім підійшов до нього і вдарив його по голові від чого він упав на землю, де втратив на декілька хвилин свідомість. ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії накинувся на нього лежачого і продовжив наносити йому удари руками область голови та тулуба. Прийшовши до себе він побачив, що сутичка триває між обвинуваченим і ОСОБА_7 .. Пелех наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Потім він та ОСОБА_7 , відірвавшись від обвинуваченого закрились у службовому автомобілі та викликали оперативну групу, а ОСОБА_4 в цей час в агресії почав пошкоджувати їх автомобіль. Коли приїхала оперативна група ОСОБА_4 продовжував свої хуліганські дії. Сам конфлікт тривав до одної години. Ні на які зауваження, прохання припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 не реагував. Просить обвинуваченого покарати по закону. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював старшим інспектором ДАЇ. 12.10.2014 р. він разом з ОСОБА_6 перебував на чергуванні по маршруту Нересниця-Усть-Чорна. В с. Ганичі вони побачили зі сторони смт. Дубове автомобіль, який виляв з правої на ліву сторону дороги. На знак жезла водій не зупинився, проїхавши приблизно 100 м., повернув у поворот. Тоді вони поїхали за ним і наздогнали на містку біля будинку, де проживає. Він підійшов до водія, що закрився у автомобілі, представившись попросив водійське посвідчення. Вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_4 розірвав на собі майку і почав ображати їх нецензурними словами та погрожував розправою.. В цей час ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 , тоді останній почав наносити йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_12 впав на землю, де обвинувачений завалившись на нього продовжував на наносити тілесні ушкодження. В цей час він почав відтягувати обвинуваченого, тоді останній рукою наніс йому удари в область голови, а потів залишив ОСОБА_6 і схопив його та почав штовхати. Деякі фрагменти не правомірної поведінки обвинуваченого він встиг зняти на відео камеру телефону. Потім телефон обвинувачений вибив від нього. Цю подію бачила також жінка обвинуваченого, яка вийшла з будинку. Вони не могли заспокоїти обвинувачено, а тому сіли в автомобіль і викликали оперативну групу Через пів години приїхала оперативна група. ОСОБА_4 почав кричати навіщо вони приїхали, тоді вони прийняли рішення відвести його у Тячівський відділ поліції, де в слідчому відділ на нього було складено три протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_11 підчас сутички наніс йому удари, 3-5 разів, у груди кулаками та по голові.. Наступного дня зранку, обвинувачений говорив слідчому, що нічого не пам`ятає. Сам конфлікт тривав 30-40 хв. Просить обвинуваченого покарати по закону. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є жінка обвинуваченого, коли саме був інцидент не пам`ятає, вона знаходилася у власному будинку в с. Ганичі та почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю вона побачила, як ОСОБА_6 витягував її чоловіка через вікно з автомобіля, який був припаркований на містку перед воротами їх двору, при цьому розірвав рукав на кофті чоловіка. Потім ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і вони почали штовхатися з ОСОБА_6 а ОСОБА_7 знімав на відео камеру мобільного телефону. Вона запитала в них, що сталося, тоді ОСОБА_6 відповів, що прийшов до кума. Її чоловік сам викликав оперативну групу і не відпускав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи у їх службовому автомобілі. При вказаному конфлікті бійки між її чоловіком та ОСОБА_6 не було,а ОСОБА_7 стояв з сторони. .
Протоколом огляду місця події від 12.10.2014 року та фото таблицями до нього, стверджено місце вчинення кримінального правопорушення. (Т 1 а.м. 4-8).

Відео записом на диску CD-R стверджено, не правомірну поведінку обвинуваченого, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 в область обличчя.

Відповідно до висновку експертизи № 746 від 12 жовтня 2014 року стверджено, що у освідчуваного ОСОБА_7 , 1987 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, забою правого ліктьового суглобу з пошкодженням зв`язок, синців лівого плеча, лівої скроневої області голови та грудної клітки. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, можливо при локальних ударах руками та різкій деформації правого ліктьового суглобу в момент викручування руки. Строку події-12.10.2014 року відповідають. Згідно № 6 п. 2.3.3 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але не більше 21 дня. ( Т 1 а.м. 32-34 ).
Згідно до висновку експертизи № 745 від 12 жовтня 2014 року стверджено, що у освідчуваного ОСОБА_6 , 1981 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синців правої вушної раковини, грудної клітки з права та лівої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, можливо руками та ногами. Строку події-12.10.2014 року відповідають. Згідно № 6 п. 2.3.3 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але не більше 21 дня. ( Т 1 а.м. 42-44 ).
Висновком службового розслідування від 15 жовтня 2014 року стверджено, що не правомірних дій з боку працівників Тячівського РВУ МВС не виявлено.( Т1 а. м 67-68).
Висновком службового розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень працівникам ВДАЇ з обслуговування Тячівського району УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стверджено, що неправильних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході службового розслідування не виявлено. ( Т2 а.м.72-75).
Квитанцією № 65522 від 101.12.2014 року стверджено, що ОСОБА_4 відшкодував 4 645 грн. за пошкодження службового автомобіля. ( Т1 а.с.220).
Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України: як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України: як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Твердження свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений не наносив тілесних ушкоджень потерпілим суд до уваги не бере, оскільки цей свідок є дружина ОСОБА_4 і зацікавлена в його не караності.
Інших доказів суду не надано ні стороною, обвинувачення ні стороною захисту.

Таким чином і твердження обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_11 по епізоду де потерпілим є ОСОБА_7 , суд до уваги не бере, оскільки це спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : є часткове визнання вини та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачено санкціями ст..342 ч.2 та ст.345 ч.2 КК України, із застосуванням правил, визначених ст.70 КК України та звільнити його від призначеного покарання на підставі акту амністії, оскільки він є батьком неповнолітніх ОСОБА_14 2011 р.н. та ОСОБА_15 204 р.н. ( Т1 а.м 126).

Згідно до ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх, сина дочку, визнаних інвалідами.

З вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_4 у відповідності до ст..1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році звільняється від покарання.

Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що такий слід задовольнити частково.

Так, при вирішенні цивільного позову потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні їх страждання у зв`язку з заподіяння їм тілесних ушкоджень, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі в розмірі по 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень кожному з потерпілих.

Заподіяна матеріальна шкода потерпілим, як ОСОБА_6 в розмірі 25 000 грн, так і ОСОБА_7 в розмірі 8 000 грн. в судовому засіданні належними доказами не підтверджено, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Речовий доказ форменна куртка, яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВУ МВС України в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ - диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання начальникові ВДАЇ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 , слід повернути Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Заходи забезпечення накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 16.12.2014 рок в частині накладений арешт на транспортний засіб марки «Wolkseagen Crafter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід скасувати, оскільки такий не належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК покарання у вигляді одного року позбавлення волі .
Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК покарання у вигляді двох років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 - 2 роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у виді позбавлення на два роки, на підставі акту амністії.

Цивільний позов задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч )грн. моральної шкоди.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 (двадцять тисяч)грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Заходи забезпечення накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 16.12.2014 рок в частині накладення арешту на транспортні засоби марки «Wolkseagen Crafter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ форменну куртку, яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВУ МВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ - диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання начальникові ВДАЇ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 - повернути Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1