В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Справа № 594/834/15-к

Номер провадження1-кп/608/19/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000108, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не військовозобов`язаної, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, приватного підприємця, не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О ВИ В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09 червня 2015 року ( встановити точний час в ході слідства не представилось можливим ) у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Цього ж дня, ОСОБА_5 по місцю здійснення підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи 20 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» (виробника ТОВ «Олександрія - БЛіГ») об`ємом 0,5 л. кожна, по ціні 21,50 грн. за пляшку на загальну суму 430 грн., які зберігала у приміщенні вищевказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого їх збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи 12 червня 2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , (точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула ОСОБА_6 п`ять пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв-горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 літра по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 137,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи 17 червня 2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , (точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим) всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула ОСОБА_7 три пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв-горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 літра по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 82,50 грн..

Всього в період з 9 по 17 червня 2015 року ОСОБА_5 збула вісім пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», на загальну суму 220 грн.

19 червня 2015 року в ході проведення фактичної перевірки здійснення підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області виявлено факт зберігання з метою збуту дванадцяти пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв-горілки «Пшенична» (виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ»), об`ємом 0,5 л. кожна.

В ході судового слідства прокурор висунув додаткове обвинувачення ОСОБА_5 , яке полягає в наступному.

ОСОБА_5 , перебуваючи близько 13 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , (точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула ОСОБА_8 одну пляшку незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілку «Пшенична», об`ємом 0, 5 л. по ціні 42 грн.

Крім того, в кінці весни 2015 року (точну дату встановити не вдалося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Незалежності у м. Чорткові, в присутності ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи шість ящиків незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілки «Пшенична» у пляшках, об`ємом 0, 5 л., які транспортувала автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» з метою подальшого їх зберігання, в тому числі в кафе «Таня», та збуту.

Також, в період з кінця весни (точну дату встановити не вдалося можливим) по 19 червня 2015 року ОСОБА_5 , всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збувала не встановленим особам, в тому числі шляхом дарування та зарахування в рахунок погашення плати за надані послуги з проведення ремонту кафе «Таня» та прилеглій території, незаконно виготовлені алкогольні напої горілку «Пшеничну» в пляшках, об`ємом по 0, 5 л.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання з метою збуту, транспортування, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому їй злочині не визнала. Суду пояснила, що займається підприємницькою діяльністю разом зі своїм чоловіком. Вона зареєстрована приватним підприємцем по наданню послуг громадського харчування і свою діяльність здійснює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Більче Золоте Борщівського району. Її чоловік ОСОБА_10 також зареєстрований приватним підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вона точно не пам`ятає, коли у 2015 році придбала 20 пляшок горілки, 12 з яких були вилучені працівниками податкової служби, у одного з торгових агентів, які доставляли горілку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за нижчою ціною. На цю горілку, яка була у нього в залишку, він надав їй всі необхідні документи. Однак, працівниками податкової служби під час перевірки ці документи не були затребувані. Вказану горілку вона придбала для власних потреб, оскільки, на той час у кафе проходили ремонтні роботи, і вона цю горілку використовувала для пригощання робочих під час вечері. З робочими вона розраховувалась за виконані ремонтні роботи грошима. Куплена нею горілка була не мутною, з акцизною маркою та з не пошкодженою етикеткою, тому вона не могла припустити, що ця горілка є незаконно виготовленою. Вона поставила куплену горілку у побутову кімнату та використовувала для власних потреб, використавши до перевірки 8 пляшок. В березні 2015 року вона не продавала цю горілку ОСОБА_8 , та в червні цього ж року - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19 червня 2015 року працівники податкової міліції та інспектори Головного управління ДФС у Тернопільській області проводили перевірку та виявили горілку, яку вона придбала для власних потреб. Працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області було складено акт перевірки ОСОБА_10 та вилучено цих 12 пляшок горілки. Пізніше, до чоловіка було застосовано фінансові санкції в сумі 17 тисяч гривень саме за зберігання цієї горілки з ознаками підробки. Через де- який час, її викликав слідчий ОСОБА_11 і запропонував дати свідчення, що вона купила вказану горілку для реалізації та привести двох свідків, які б підтвердили факт купівлі у неї вказаної горілки, мотивуючи тим, що вона уникне більшої відповідальності і справа не буде скерована до суду. Вона попросила своїх добрих знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів села, поїхати з нею в Тернопіль до слідчого, що вони і зробили. Вона разом з цими чоловіками приїхали у визначений день до слідчого, який сказав свідкам що написати і вони погодилися та написали і підписали свої показання в її присутності. Крім цього, вона пояснила, що знайома з ОСОБА_9 , який є торговим агентом гуртовні « ОСОБА_12 », яка займається реалізацією, зокрема, алкогольних напоїв та приймав замовлення для кафе «Таня». Вважає пояснення свідка ОСОБА_9 неправдивими, так як ніяких алкогольних напоїв вона зі своїм чоловіком у місті Чорткові у його присутності не купляла. У них є бус, але не червоного кольору, як вказав ОСОБА_9 , а - чорного, крім того бус є пасажирсько грузовим, а тому ніякі алкогольні напої вони у ньому не возять. Зазначила, що була застрашена працівниками міліції, і фактично, обмовила себе під час досудового слідства. Просить виправдати її.
На обгрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на показання свідків, документи, висновки експертиз, речові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його разом з ОСОБА_7 викликали в поліцію для допиту в якості свідків. Просили, щоб вони сказали, що купляли дешеву горілку в кафе «Таня» в с. Більче Золоте Борщівського району в ОСОБА_13 . Однак, насправді горілку у ОСОБА_14 він не купляв. Такі покази необхідно було дати тому що, зі слів працівників поліції, буде легше обвинувачення для ОСОБА_5 .. Свої покази він написав під диктовку працівників поліції, вказавши, що купив п`ять пляшок горілки за певну ціну та вказав назву виробника горілки. При цьому була присутня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки, вони разом їздили до слідчого. Про це його також просила і ОСОБА_5 .. Однак, такі покази не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його попросила ОСОБА_5 дати неправдиві покази, а саме: сказати, що він купляв у неї фальсифіковану горілку. На її прохання він разом з нею та свідком ОСОБА_6 поїхали в м. Тернопіль. Там він, під диктовку слідчого, писав свої неправдиві пояснення стосовного того, що 17 червня 2015 року купляв в кафе «Таня» в с. Більче Золоте Борщівського району горілку. Зробив він це тільки тому, що про це його попросила ОСОБА_13 .

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_5 , зокрема, достатньо викривається у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_5 в часі інкримінованого їй злочину з 09 по 17 червня 2015 року, судом із показів свідків не здобуто.

Свідок ОСОБА_9 , який працює торговим представником ТОВ «Аскор Україна» з 2003 2004 років, суду пояснив, що він займається реалізацією горілчаних виробів, води. Таку продукцію він возив близько двох років назад також і в кафе «Таня» до ОСОБА_5 .. Одного разу, коли він повертався додому, то побачив на дорозі поламаний бус. Водій того буса попросив його забрати додому десь шість чи вісім ящиків горілки, на що він погодився. Десь через день після цього, до нього додому приїхала ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком бусом марки «Фольксваген» червоного кольору та з тим чоловіком, що залишив у нього горілку, і забрала в нього горілку. Чому цей чоловік приїхав разом з ОСОБА_5 , йому не відомо. Він також не бачив ніяких розрахунків між ним та ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 не говорила, що бере цю горілку для реалізації, однак, на його думку, вона мала намір нею торгувати. Той чоловік, що залишив горілку, говорив, що горілка добра, але він такою би не торгував. Разом з тим, він не може точно сказати, що ця горілка була не заводського виробництва.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що горілка, яку залишив у нього незнайомий чоловік по імені ОСОБА_15 була марки «Пшенична» по 20 пляшок у ящику. Залишив він цю горілку у його гаражі по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 запитала у нього, що то за горілка, то він їй сказав, що ця горілка напевно не оригінальна, однак, добра для вживання. Зі слів ОСОБА_5 він зрозумів, що вона продасть цю горілку у себе в кафе. Він забув про вказані деталі під час дачі своїх пояснень у суді в лютому місяці, однак, ознайомившись з копією протоколу його допиту, який був у нього в дома, він пригадав їх.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_5 , зокрема, по місцю здійснення підприємницької діяльності в кафе «Таня», що знаходиться в АДРЕСА_1 , придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи 20 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» (виробника ТОВ «Олександрія - БЛіГ»), об`ємом 0,5 л. кожна, по ціні 21,50 грн. за пляшку на загальну суму 430 грн., які зберігала у приміщенні вищевказаного кафе «Таня» з метою подальшого їх збуту. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_5 придбала алкогольні напої в м. Чорткові, а не в с. Більче Золоте Борщівського району. А також підтвердження обставин додаткового обвинувачення, згідно якого в кінці весни 2015 року (точну дату встановити не вдалося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Незалежності у м. Чорткові, в присутності ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи шість ящиків незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілки «Пшенична» у пляшках, об`ємом 0, 5 л., які транспортувала автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» з метою подальшого їх зберігання, в тому числі в кафе «Таня», та збуту. Свідок зазначив, що він не бачив ніяких розрахунків між ОСОБА_5 та тим чоловіком, який залишив у нього горілку та не надав показів щодо реалізації цієї горілки в подальшому в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .. Крім цього, він вказав, що ці уточнені покази він надав після ознайомлення з протоколом свого допиту під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_16 , який є головним податковим інспектором, суду пояснив, що 19 червня 2015 року десь в обідню пору він разом з інспектором ОСОБА_17 проводив перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 .. Перевірка проводилась по питаннях ведення касової книги, обігу готівки, алкогольних напоїв, ліцензованих товарів. Під час перевірки було виявлено факт зберігання 12 пляшок фальсифікованої горілки, про що було зазначено в акті перевірки та повідомлено працівників податкової міліції. Під час цієї перевірки була присутня ОСОБА_5 та її чоловік, який також є підприємцем. ОСОБА_17 склала акт, який він підписав. Разом з тим, він не міг пояснити, чому горілка фальсифікована, тому що це не його напрямок роботи.

Свідок ОСОБА_17 , головний державний ревізор інспектор, суду пояснила, що 19 червня 2015 року у відповідності до вимог законодавства України вона разом з ОСОБА_16 проводила перевірку діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_10 .. Також були присутні і працівники податкової міліції та ОСОБА_5 .. Під час перевірки було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з ознаками підробки марок акцизного збору, оскільки, марки різнилися кольором. Щодо фальсифікації самої горілки, вона нічого не могла пояснити. Працівники податкової міліції склали акт і вилучили ці алкогольні напої 12 пляшок горілки. Де була виявлена ця горілка в кафе, вона точно не пам`ятає. Крім цієї горілки, в кафе були інші алкогольні напої, але вони не викликали підозри. В той час в кафе проводились ремонтні роботи, але робітників під час перевірки там не було. Подружжя ОСОБА_18 особисто не говорило, що вони зберігають ці алкогольні напої з метою реалізації, а пояснювали, що це їхня горілка. За результатами перевірки до підприємця ОСОБА_19 були застосовані фінансові санкції.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_5 придбала з метою збуту, транспортувала, зберігала з цією метою незаконно виготовлені алкогольні напої та в подальшому збула їх, оскільки, як пояснили вказані свідки, під час перевірки було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з ознаками підробки марок акцизного збору, так як марки різнилися кольором.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 31 березня 2015 року був у с. Більче Золоте і зайшов у кафе «Таня». Випив там горілки і купив півлітрову пляшку горілки «Пшенична», яку забрав з собою. Коли він їхав автобусом з села, то випив трохи горілки, яку купив у кафе. Після цього йому стало погано. Приїхавши в м. Борщів, він в лікарню не пішов, а звернувся в міліцію, здавши надпиту пляшку, купленої в кафе «Таня» в с. Більче - Золоте, горілки. Десь через півгодини, в міліції йому сказали, що горілка підроблена.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки, покази вказаного свідка спростовуються письмовими доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 31 березня 2015 року, він просить притягнути до відповідальності продавця кафе «Таня» в с. Більче Золоте Борщівського району, яка 31 березня 2015 року біля 13 год. продала йому пляшку горілки «Пшенична», ємністю 0.5 літра, на його думку, з підробленою акцизною маркою.

З витягу з кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2015 року слідує, що 31 березня 2015 року біля 13 год. продавець кафе «Таня» в с. Більче-Золоте Борщівського району збула ОСОБА_8 пляшку горілки «Пшенична», ємністю 0,5 л., марка акцизного збору на якій містить ознаки підробки. Правова кваліфікація дій зазначена за ч. 1 ст. 199 КК України.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 31 березня 2015 року, ОСОБА_8 добровільно видав одну пляшку горілки, ємністю 0.5 літра марки «Пшенична», яку він придбав у кафе «Таня», що в с. Більче - Золоте Борщівського району.

У вказаному протоколі не зазначено, коли саме ОСОБА_8 придбав вказану пляшку горілки, не зазначено, чи порушено цілісність укупорки пляшки, чи вона є повною, не зазначено наявність чи відсутність акцизної марки на пляшці та не проведено опечатування даної пляшки горілки у відповідності до вимог КПК України.

Даючи, згідно ст.94 КПК України оцінку достовірності цих доказів, суд вважає, що зазначеними доказами не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_5 в тому, що вона незаконно придбала з метою збуту, транспортувала, зберігала з цією метою та збула незаконно виготовлені алкогольні напої, оскільки, будь яких даних щодо таких дій ОСОБА_5 , судом при дослідженні цих доказів не здобуто. ОСОБА_8 звернувся до органів міліції з заявою про реалізацію йому в кафе «Таня» горілки з підробленою акцизною маркою, а не з підробленою рідиною.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 1-173/15 від 03.04.2015 року, марка акцизного збору із серійним номером 01 ААБІ 058487, яка була наклеєна на пляшці горілки «Пшенична», яку купив ОСОБА_8 у кафе «Таня» в с. Більче Золоте Борщівського району та видав працівникам міліції 31 березня 2015 року, виготовлена за технологією підприємства, що здійснює виробництво марок акцизного збору тобто виготовлена на державному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати її випуск.

18 травня 2015 року слідчим Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 199 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Підставою зміни кваліфікації став висновок судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-276/15 від 27.04.2015 року, згідно якої рідина у скляній пляшці з етикеткою «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БЛІГ» (в кількості однієї штуки), є водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».

Відповідно до висновку експерта № 2-276/15 від 27.04.2015 року, рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Пшенична Олександрія « ТОВ «Олександрія БЛІГ» ( у кількості однієї штуки), яку ОСОБА_8 придбав 31 березня 2015 року у кафе «Таня» в с. Більче-Золоте Борщівського району та добровільно видав працівникам міліції є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико- хімічними показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». В мотивувальній частині висновку вказано, що при відкритті упаковки (пакета) встановлено, що в ній знаходиться одна скляна пляшка з прозорого безбарвного скла, місткістю 500 мл., яка закрита металевим гвинтовим ковпачком білого кольору з написами барвником червоного кольору «Олександрія БЛІГ». З перфорованим відривним кільцем білого кольору ( без порушення укупорки). На горловині пляшки містяться залишки від марки акцизного збору.

Разом з тим, як слідує з показів свідка ОСОБА_8 , даних ним у судовому засіданні, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, як достовірних, їдучи з с. Більче Золоте, він відкупорив куплену ним у кафе «Таня» пляшку горілки «Пшенична» та надпив її. При добровільній видачі ним вказаної пляшки горілки працівникам поліції, ця пляшка не була опечатана у відповідності до вимог КПК України.

Вказана обставина, дає підстави суду згідно ст.89 КПК України, докази, а саме: зазначений протокол добровільної видачі від 31 березня 2015 року ОСОБА_8 , купленої ним в кафе «Таня» та надпитої пляшки горілки «Пшенична» а також висновок експерта № 2-276/15 від 27.04.2015 року визнати недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, оскільки, висновок експертизи щодо дослідження виданої ОСОБА_8 пляшки горілки суперечить показам самого свідка, даних ним під час судового розгляду кримінального провадження. Суд не може прийти до переконання, що експертом досліджувалася саме ця пляшка горілки.

Постановою прокурора прокуратури Борщівського району від 18 травня 2015 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000108 від 31.03.2015 року за головним управлінням міністерства доходів в Тернопільській області і дорученням від 02.06.2015 року начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області доручено старшому слідчому ОСОБА_20 .
Відповідно до акту про результати перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 16 червня 2015 року, складеного працівниками податкових органів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 при перевірці суб`єкта господарювання підприємця ОСОБА_10 , виявлено факт зберігання 12 пляшок горілки, які наклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: 11 АААГ 192515 10/14 14, 106 гри.; 11 АААГ 192516 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192518 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192519 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192521 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192526 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ І92530 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192536 10/14 14.106 грн.; 11 АААЇ 402672 10/14 14.106 грн.; 11 АААЇ 401516 10/14 14,106 грн.; 11 АААЇ 401526 10/14 14,106 грн..; 11 АААЇ 401509 10/14 14,106 грн..

Згідно протоколу від 19 червня 2015 року, складеного ст. о/у відділу ПНОНТ ОЦГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_21 зазначено, що цього дня в кафе приватного підприємця ОСОБА_10 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації - 12 скляних пляшок, ємністю 0,5 л., заповнених прозорою рідиною, з надписом на етикетці «Пшенична Олександрія - БЛІГ», які обклеєні марками акцизного збору з ознаками підробки, про що складено акт перевірки від 19. 06.2015 року, які оглянуто та вилучено. А саме: вилучено 12 скляних пляшок, ємністю 0.5 л, заповнені прозорою рідиною, з надписом на етикетці «Пшенична Олександрія - БЛІГ», які обклеєні марками акцизного збору з ознаками підробки, про що складено акт перевірки від 19.06.2015 року із наступними серіями та номерами: 11 АААІ 192516 10/14 14, 106 гри.; 11 АААІ 192526 10/14 14,106 грн.; 11 АААЇ 401509 10/14 14,106 грн.; 11 АААІ 192519 10/14 14,106 грн.; 11 АААЇ 401526 10/14 14,106 грн.; 11 АААІ 192515 10/14 14,106 грн.; 11 АААІ І92530 10/14 14,106 грн.; 11 АААЇ 401516 10/14 14.106 грн.; 11 АААІ 192518 10/14 14.106 грн.; 11 АААІ 192536 10/14 14,106 грн.; 11 АААІ 192521 10/14 14,106 грн..; 11 АААЇ 402672 10/14 14,106 грн.. Дані товарно-матеріальні цінності поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатаний смужкою білого кольору із підписами учасників та присутніх.

Даючи, згідно ст.94 КПК України оцінку достовірності цих доказів, суд вважає, що зазначеними доказами не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_5 в тому, що вона незаконно придбала з метою збуту, транспортувала, зберігала з цією метою та збула незаконно виготовлені алкогольні напої, окільки, будь яких даних щодо таких дій ОСОБА_5 , судом при дослідженні цих доказів не здобуто. При цьому суд зазначає, що вісім серій марок акцизного збору, зазначених у протоколі огляду від 19 червня 2015 року, складеному оперуповноваженим ОСОБА_21 не відповідають восьми серіям марок, зазначених у акті перевірки від 19.06.2015 року, складеному працівниками податкових органів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Листом № 135/19-00-07-06-04 від 22.06.2015 року заступника начальника управління начальника штабу ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області зазначено, що на виконання доручення слідчого управління по матеріалах кримінального провадження № 0000108 від 31.03.2015 року, 19 червня 2015 року здійснено виїзд за адресою с. Більче Золоте (кафе «Таня») Борщівського району за місцем здійснення діяльності приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , де проведено фактичну перевірку торгового об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлено факт зберігання з метою збуту 12 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л., заповнених прозорою рідиною з етикетками горілки «Олександрія БЛІГ», горловини яких обклеєні марками акцизного збору із ознаками підробки. Вказана алкогольна продукція вилучена згідно протоколу від 19.06.2015 року.

Згідно протоколу огляду від 23.06.2015 року, складеного в м. Тернополі, проведено огляд речей та предметів, вилучених працівниками ОУ Головного управління ДФС у Тернопільській області в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , що здійснює діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Більче Золоте Борщівського району та переданих до СУФР Головного управління ДФС в Тернопільській області відповідно до супровідного листа № 135/ 19-00-07-06-04 від 22.06.2015 року, а саме: в поліетиленовому пакеті знаходиться 12 скляних пляшок, ємністю 0,5 л, наповнені прозорою рідиною, з етикетками горілки «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛІГ», обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку, наступних серій та номерів:11 АААГ 192515 10/14 14, 106 гри.; 11 АААГ 192516 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192518 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192519 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192521 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192526 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ І92530 10/14 14,106 грн.; 11 АААГ 192536 10/14 14.106 грн.; 11 АААЇ 402672 10/14 14.106 грн.; 11 АААЇ 401516 10/14 14,106 грн.; 11 АААЇ 401526 10/14 14,106 грн..; 11 АААЇ 401509 10/14 14,106 грн.. які в ході огляду відклеєно з горловин вищевказаних пляшок та поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано биркою № 1 з печаткою СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області, підписами учасників та слідчого, для проведення судово-технічної експертизи документів. А також, в ході огляду з вищевказаних 12 пляшок вибірково відібрано 2 пляшки, які позначено відміткою «Зразок № 1» та «Зразок №2», поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору, кінець якого обв`язано ниткою та опечатано биркою № 2 з печаткою СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області, підписами учасників та слідчого.

Згідно висновку експерта № 2-415/15 від 01.07.2015 року встановлено, що рідини у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки: «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БЛІГ», які були відібрані з вилучених в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Листом № 64/0/1641-15 від 09.06.2015 року, управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів повідомило слідчого ОСОБА_20 , що ОСОБА_10 видана ліцензія на право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 06.11.2014 року, термін дії ліцензії з 16.11. 2014 року до 16.11.2015 року. Станом на 08.06.2015 року ОСОБА_5 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не отримувала. Інформації про видачу ліцензій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на право оптової торгівлі та на право виготовлення алкогольних напоїв до управління не надходило.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора. Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Склад кримінального правопорушення утворюють об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції статті кримінального закону, якою передбачено відповідальність за його вчинення (діяння (дія чи бездіяльність) або діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв`язок між ними), та включає час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Суб`єктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу та метою збуту.

Оцінивши досліджені докази, проаналізувавши їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, суд прийшов до таких висновків.

Обвинуваченій інкриміновано вчинення дій, які є ознаками об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту,транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Предметом кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є незаконно виготовлені алкогольні напої .

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року у справі № 5-15кс13 зроблено правовий висновок щодо предмету злочину, передбаченого частиною першою статті 204 КК України. Так, відповідно до вказаної постанови, визначальним поняттям при встановленні предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є поняття «підакцизні товари». Зокрема, щодо того чи є водно-спиртові розчини, які не відповідають встановленим стандартам за одним чи декількома показниками з числа таких: за органолептичними показниками, за вмістом спирту етилового та не можуть кваліфікуватись за встановленою номенклатурою УКТ ЗЕД, і більш того, обкладатись акцизним збором, підакцизним алкогольним напоєм, а тому і предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Відповідальність за дії, передбачені ст. 204 КК України настає у тому разі, коли винна особа вчиняє дії щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Якщо ж продукт (товар) за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

З наданих прокурором висновків експерта № 2-276/15 від 27.04.2015 року та № 2-415/15 від 01.07.2015 року, на підставі яких органом досудового розслідування зроблено висновок, що ОСОБА_22 незаконно придбала, транспортувала, зберігала з метою збуту підакцизні товари (алкогольні напої) та реалізувала ці алкогольні напої, вбачається, що надана на дослідження рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Пшенична Олександрія « ТОВ «Олександрія БЛІГ» ( у кількості однієї штуки), яку ОСОБА_8 придбав 31 березня 2015 року у кафе «Таня» в с. Більче-Золоте Борщівського району та добровільно видав працівникам міліції, а також рідини у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки: «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БЛІГ», які були відібрані з вилучених в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 є водно-спиртовими сумішшами, які за органолептичними та фізико - хімічними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». У дослідницьких частинах висновків зазначено, що досліджувані рідини у пляшках з написом: «Пшенична Олександрія » за показниками міцності не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», за всіма іншими дослідженими показниками відповідають вимогам вищезазначених ДСТУ. Отже, рідини, зразки яких було надано на дослідження, не відповідають критеріям, які ставляться до підакцизних товарів. Відповідність зразка досліджуваних рідин ДСТУ за іншими показниками не є доказом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки не є предметом вказаного злочину.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Так, суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_5 правдивими, оскільки, вони повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин стороною обвинувачення є недоведеними наявність в діях ОСОБА_5 ознак за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України в кваліфікації дій, а саме: незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, оскільки, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано належні та достатні докази на підтвердження того факту, що ці алкогольні напої обвинувачена ОСОБА_5 придбала, транспортувала та зберігала саме з метою збуту, а також самого факту їх збуту. Не знайшов свого підтвердження й прямий умисел обвинуваченої на вказані дії.

В силу ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо проти Іспании» (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6.12.1998 pоку (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Отже, суд дійшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 204 КК України, а відтак слід визнати її невинуватою та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Речові докази по справі, вказані в постанові від 23 червня 2015 року, а саме: 12 пляшок горілки «Пшенична» виробника «Олександрія БліГ» та в постанові від 31 березня 2015 року скляну пляшку, наповнену прозорою рідиною, з надписом на етикетці горілка «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БЛІГ» та з маркою акцизного збору із серійним номером 01 ААБІ 058487 знищити.
Процесуальні витрати по залученню експертів покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 594/834/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: