Справа № 635/592/18
Провадження 1-кс/635/141/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07 квітня 2014 року, в якій просила скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона не згодна з висновком слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства України, адже підставою для прийняття даного рішення, як зазначає слідчий в постанові про закриття провадження, став телефонний дзвінок представника потерпілої про те, що підозрюваний ОСОБА_5 начебто надав згоду потерпілій на вселення в належну їй частину домоволодіння.

Особа, яка подала скаргу зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року за нею визнано право власності на 111/200 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки за зазначеною адресою; право власності на іншу частку домоволодіння та земельної ділянки визнане за ОСОБА_5 , зазначені частки були виділені власникам в натурі. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_6 у добровільному порядку його не виконав, що стало підставою для виконання рішення у примусовому порядку державними виконавцями ВДВС Харківського району на підставі виданого судом виконавчого листа. Так, з квітня 2010 року по теперішній час державні виконавці здійснили низку виконавчих дій по виконанню вищевказаного рішення, зокрема були складені акти, отримано в суді ухвалу про дозвіл на примусове входження до житла, на підставі якої ОСОБА_3 разом з державним виконавцем та співробітниками Харківського РВ неодноразово намагалась потрапити до домоволодіння, однак ОСОБА_6 відмовляється виконувати рішення суду та чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою домоволодіння. Крім того, ОСОБА_6 чинить самоправні дії відносно майна ОСОБА_3 , зокрема без згоди захопив належну їй частку домоволодіння з земельною ділянкою шляхом встановлення замків та огорожі, перешкоджає їй у користуванні майном, зробив перебудову в належній ОСОБА_3 частці домоволодіння. За даним фактом 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Харківського РВ, що стало підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 за фактом самоуправсвто. 12 квітня 2014 року ОСОБА_3 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, після чого вона разом з представником неодноразово приїжджала до Харківського РВ з метою з`ясування будь-яких відомостей щодо стадії розгляду її справи, а коли 14 травня 2015 року вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження виявилося, що постановою від 28 квітня 2014 року слідчого ОСОБА_7 провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 110 КПК України з надуманих підстав без проведення будь-яких слідчих дій. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову. Рішенням суду від 29 липня 2015 року її скаргу задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано, після чого кримінальне провадження було передано в провадження слідчого ОСОБА_4 , який, не здійснивши жодних слідчих дій, знову його закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про прийняте рішення ані ОСОБА_8 , ані її представника повідомлено не було і лише 30 січня 2018 року ОСОБА_8 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, у звязку з чим вважає, що строк подання скарги нею не пропущений.

Особа, яка подала скаргу та її представник у судове засідання не з`явилася, подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі та просили скаргу задовольнити. Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001452 від 07 червня 2014 року, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 червня 2016 року слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001452 від 07 квітня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, мається лише запис про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, датований 30 січня 2018 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001452, 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, того ж числа слідчим внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Хрківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001452 від 07 квітня 2014 року щодо самоуправних дій відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 26 травня 2015 року постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Хрківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001452 від 07 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового слідства. Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало неповне дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема: не було виконане доручення слідчого про допит ОСОБА_5 щодо причин, з яких він не виконує судове рішення та перешкоджає вселенню ОСОБА_3 , а також відсутні відомості щодо факту вселення ОСОБА_3 у спірне домоволодіння, на що посилався слідчий в оскаржуваній постанові. Однак зазначені дані відсутні в матеріалах кримінального провадження по теперішній час, у зв`язку з чимслідчий суддя приходить до висновку, що зазначена ухвала суду була виконана слідчим не в повному обсязі.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 , в тому числі: не в повному обсязі виконане доручення старшого слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, зокрема: не був допитаний ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; відсутні достовірні відомості щодо факту вселення ОСОБА_3 у належну їй частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що слідчий посилається в оскаржуваній постанові як на підставу для закриття кримінального провадження та не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року. Таким чином висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України без виконання зазначених процесуальних дій, слідчий суддя вважає передчасним.
Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07 квітня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя