Справа №464/7652/17
пр.№ 1-кс/464/2106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року у кримінальному провадженні №00000731, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року за ч.1 ст.190 ч.1 ст.197-1 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 07.07.2017 року постановою заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №00000731, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст.190 ч.1 ст.197-1 КК України закрито з підстав, передбачених ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, ПАТ «Квіти Львова» звернулась до Сихівського ВП із заявою про вичнення кримінального правопорушення за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, фактичним користувачем якої є ПАТ «Квіти Львова» та за фактом самовільного будівництва, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,195. На вказаній ділянці, яку зайнято без належних правовстановлюючих документів без погодження меж із ПАТ «Квіти Львова» збудовано металеві ворота, огорожа металева сітка, вимощена бруківка, відкритий тенісний корт, спортивний майданчик, тротуарна доріжка та цегляна огорожа, а також на самовільні об`єкти було зареєстровано право власності на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року у справі №464/4044/16-ц, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2016 року з підстав незаконності такого. Згодом вказані об`єкти були перепродані та станом на даний час власником таких є громадська організація «Народна самооборона Львівщини», яка набула таке право на підставі договорів дарування. Натомість заступник начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_4 прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину, при цьому не допитано осіб, які мають пряме відношення до даної справи, не виконано жодної слідчої дії за клопотанням ПАТ «Квіти Львова» про проведення слідчих дій, які були проігноровані та не вирішені. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження від 07.07.2017 року заявник отримав на запит 13.11.2017 року, а відтак строк на подачу скарги закінчується 23.11.2017 року. Просить скаргу задоволити.

Представник скаржника та слідчий на розгляд скарги не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце її розгляду, відтак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Від представника ПАТ «Квіти Львова» надійшла заява за змістом якої скаргу підтримує повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000731 було внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190 ч.1 ст.197-1 КК України.

Як встановлено з матеріалів справи, в ході досудового розслідування ПАТ «Квіти Львова» зверталось у Сихівський ВП з клопотаннями про здійснення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні від 22.08.2016 р., 29.08.2017 р., 20.09.2016р., 02.11.2016р., 26.12.2016р.

Як встановлено під час розгляду скарги, жодних дій слідчим з приводу заявлених клопотань проведено не було.

Однак, 07.07.2017р. заступником начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №00000731 від 11.03.2016р.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При розгляді скарги встановлено, що заступником начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області на даний час клопотання генерального директора ПАТ «Квіти Львова» ОСОБА_5 від 22.08.2016 р., 29.08.2017 р., 20.09.2016р., 02.11.2016р., 26.12.2016р. в порядку визначеному ст.220 КПК України не розглянуто, чим допущено бездіяльність.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності. Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові від 07.07.2017р. про закриття кримінального провадження №00000731 від 11.03.2016р. слідчий суддя враховуючи вищенаведене оцінює критично.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова від 07 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу представника ПрАТ «Квіти Львова» ОСОБА_3 задоволити .

Скасувати постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року у кримінальному провадженні №00000731, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року за ч.1 ст.190 ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1