Справа № 760/4053/18
Провадження №1-кс/760/2767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чернігів, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000044 від 19.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотаннядетектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000044 від 19.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
У судовому засіданні прокурором клопотання повністю підтримано та зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що в період з 2015 року по 2016 рік, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Наказом Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ», Підприємство) ОСОБА_8 від 14.08.2014 № 249-п 1-1 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5, п. 4.7 Розподілу обов`язків заступників голови ДП «АМПУ» (далі - Розподілу), затвердженого наказом голови ДП «АМПУ» № 171 від 22.08.2014, ОСОБА_5 як заступник голови ДП «АМПУ» з фінансів координував роботу з фінансової діяльності ДП «АМПУ», контролював фінансові та економічні показники діяльності Підприємства і його філій; координував в межах компетенції роботу з організації процедур державних закупівель, вживав заходів із забезпечення дієвого контролю за дотриманням законодавства України про державні закупівлі в ДП «АМПУ»; у своєму безпосередньому підпорядкуванні мав централізовану бухгалтерію, фінансовий відділ, службу економіки та тарифоутворення, служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи. Відповідно до п. 2.1 Розподілу, затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 04.08.2016 № 270, заступник голови з фінансів ОСОБА_5 координував роботу з фінансової діяльності ДП «АМПУ», контролював фінансові та економічні показники діяльності Підприємства і його філій.

Таким чином, ОСОБА_5 як заступник Голови ДП «АМПУ» з фінансів виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

У період січень-лютий 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_16 щодо заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведенні державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

Протягом лютого - липня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів ОСОБА_5 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , начальника відділу закупівель голову комітету з конкурсних торгів(далі ККТ) ОСОБА_10 , заступника начальника відділу закупівель секретаря ККТ ОСОБА_11 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Вказані особи під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_16 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

Зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» тавизначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 р. сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 р. та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», становить 129 495 285,70 грн.

Вказана сума була перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда», компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, KLEONA TRADE LLP, HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам ДП «АМПУ», а також ОСОБА_16 , з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18.08.2015 р. повідомили ОСОБА_12 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також ОСОБА_12 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_12 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_9 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_14 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 р. № 14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712 183 659,65 грн з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 р. внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford», завищена на 118 339 352,55 грн з ПДВ. Зазначена сума 118 339 352,55 грн (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016 р.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 14-В-АМПУ-16 перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого грошові кошти перераховані на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, KLEONA TRADE LLP, Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осібповторно вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
29.01.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиенні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017;

- довідкою від 16.05.2016 перевірки дотримання посадовими особами ДП «АМПУ» вимог законодаства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016 роках;

- довідкою №1 від 10.03.2016 головного державного аудитора ОСОБА_20 ;

- листом Державної фінансової інспекції України від 11.03.2016 № 31-14/239;

- документами, щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-16, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»;

- договором № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг з додатками;

- аркушом узгодження витратного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 на послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів;

- аркушом узгодження до додаткової угоди до витратного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015;

- аркушом узгодження до витратного договору №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- аркушом узгодження до додаткової угоди №1 до витратного договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- рапортом з обгрунтуванням необхідності укладення додаткової угоди до витратного договору від 22.06.2016;

- аркушом узгодження до додаткової угоди №2 до витратного договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- копією листа № 17-01-05/830 від 29.07.2015 Маріупольської філії ДП "АМПУ" до ДП "АМПУ" щодо надання завуважень до проекту договору з ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв";

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.

Як зазначено в клопотанні, встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку про те, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його репутацію, розмір одержаної неправомірної вигоди, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому заставу в розмірі 416,65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 734 134 (сімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 84 коп., в тому числі з урахуванням його майнового стану, про що свідчить наявність у нього та його родини майна, а саме житлового будинку, площею 722,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , стояночного місця АДРЕСА_3 , квартири, площею 175,7 кв.м. по АДРЕСА_4 , автомобіля марки Audi Q7, держномер НОМЕР_1 , автомобіля марки Martin Conquest 1200, автомобіля марки Toyota Camry, держномер НОМЕР_2 , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено у тому числі іншою особою, яка має фінансову можливість.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваним чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, а також повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , службовими особами та працівниками ДП «АМПУ».

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували, просили надати можливість відвідувати без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор проти задоволення цього клопотання захисника заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, що караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:
- висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017;

- довідкою від 16.05.2016 про перевірку дотримання посадовими особами ДП «АМПУ» вимог законодаства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016 роках;

- довідкою №1 від 10.03.2016 головного державного аудитора ОСОБА_20 ;

- листом Державної фінансової інспекції України від 11.03.2016 № 31-14/239;

- документами щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-16, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»;

- договором № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг з додатками;

- аркушом узгодження витратного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 на послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів;

- аркушом узгодження до додаткової угоди до витратного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015;

- аркушом узгодження до витратного договору №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- аркушом узгодження до додаткової угоди №1 до витратного договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- рапортом з обгрунтуванням необхідності укладення додаткової угоди до витратного договору від 22.06.2016;

- аркушом узгодження до додаткової угоди №2 до витратного договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016;

- копією листа № 17-01-05/830 від 29.07.2015 Маріупольської філії ДП "АМПУ" до ДП "АМПУ" щодо надання завуважень до проекту договору з ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв".

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні з них, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за які кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження за вчинення особливо тяжких корупційних злочинів не передбачено можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за цей корупційний злочин.

Крім того, місцезнаходження предмету злочину, а саме грошових коштів державного підприємства у сумі 247 834 638, 25 грн. наразі органом досудового розслідування не встановлене, що надає обгрунтовані підстави вважати, що використання зазначених коштів може забезпечити переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду упродовж тривалого часу, враховуючи особливо великий розмір зазначеної суми;

- незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, значна кількість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ДП «АМПУ», які перебувають із ОСОБА_5 в дружніх відносинах, у зв`язку із чим він може вчиняти на них тиск з метою схилити до давання слідству неправдивих показань, тобто має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід. Оскільки підозрюваний упродовж тривалого часу має особисті та ділові зв`язки із керівниками ДП «АМПУ», відповідні організаційні можливості, то зможе використати їх для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторони кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання прокурора, а також ухвалює відмовити у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо відвідування підозрюваним без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім іншого, вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його стан здоров`я.

Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, згідно з чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обгрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про його особу і майновий стан, репутації, стану здоров`я, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, такого запобіжного заходу як застава в розмірі 734 134 (сімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 84 коп, з покладенням на нього обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чернігів, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 734 134 (сімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 84 коп, яка може бути внесена на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва: отримувач: ТУ ДСА України в м.Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р: 2089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, до 17.04.2018 р. включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , службовими особами та іншими працівниками ДП «АМПУ».

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21 ГЛ.