Провадження № 274/739/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/428/18
13.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 12.02.18.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Прокурор, захисник, обвинувачений судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання, потерпілий просить закрити судовий розгляд. Підстави, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Адвокат та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23 листопада 2017 року та 17.01.18 строк тримання під вартою продовжено до 16.02.18. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 184, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його родичами, і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_8 . Ухвали суду чинні.
ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_8 так і не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, злочин, у якого обвинувачується, є насильницьким, деякі зі свідків злочину є родичами та мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Захисником заявлено клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та потерпілий заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку учасників, враховуючи положення ст. 337 КПК України підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення і суд не вправі самостійного змінювати формулювання висунутого обвинувачення або примушувати це зробити орган обвинувачення. Питання кваліфікації дій обвинуваченого вирішується судом при прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 11 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинуваченого залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Суддя
Суддя