Справа № 576/1631/17
Провадження № 1-кп/576/285/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000709 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.07.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.12.2012 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, але відповідно до ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

24.06.2014р. звільнений на підставі ст. 2 Закону України „Про амністію в 2014 році з невідбутим терміном покарання 1 рік 7 місяців 26 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .. Таким чином, незаконно проник на його територію, де шляхом вільного доступу проник в курятник, який розташований в дворі зазначеного домогосподарства, звідки скоїв крадіжку двох курей породи „Бройлер вагою по 3 кг та вартістю по 225 грн. за кожну, загальною вартістю 550 грн. З викраденими майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн..

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив призначити умовне покарання, пояснив, що про наявність у потерпілої курей він дізнався десь за тиждень до того, бо був у неї у дворі, а 09 серпня 2017 року приблизно о 22-30 год. проходив повз двір потерпілої, і з невідомих йому самому причин переліз через паркан, зайшов у курник, взяв двох курей, сховав їх під олімпійку, але був помічений потерпілою, тож злякався і втік, перескочивши через паркан; курей відразу ж продав якійсь циганці за могорич; шкоду потерпілій не відшкодовував, бо вона відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_5 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України без її участі.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до іншого приміщення скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його особу - він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця реєстрації, стан його здоров`я і майновий стан; висновок Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації про неможливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя