Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017 року, залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився та подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою: визнати строк подання скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.07.2017 року, таким, що пропущений з поважних причин, і поновити його; визнати бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою протиправною та незаконною; зобов`язати слідчого та відповідальних керівників Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.192 КК України, за його заявою та направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.

________________________________________
Справа № 11-сс/796/6118/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 12.07.2017 року направив до Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву від 11.07.2017 року про вчинення посадовими особами ТОВ «Мультівак Україна» та ПАТ «ІНГО Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України, в якій повідомляв, що після смерті брата ОСОБА_5 , який працював у ТОВ «Мультівак Україна», життя та здоров`я якого було застраховано у ПАТ «ІНГО Україна», працівники товариств почали направляти йому листи про нечинність договору страхування життя і не надають договори, посилаючись на те, що це закрита інформація. Заява була зареєстрована Подільським УП ГУНП у м. Києві 20.07.2017 року за ЄО № 32122, на телефонні дзвінки йому повідомляли, що вона передана до слідчого, про внесення відомостей до ЄРДР. Однак 06.10.2017 року він отримав лист від 02.10.2017 року з висновком від 08.08.2017 року, в якому його інформували, що проводилася перевірка і відомості до ЄРДР не внесено.
Оскільки в телефонному режимі надавали недостовірну інформацію, він не зміг вчасно оскаржити бездіяльність і пропустив строк подання скарги з поважних причин.
Що стосується ухвали слідчого судді, то вважає, що при її постановленні було допущено процесуальні порушення, оскільки про розгляд скарги він повідомлений не був, отже, не міг з`явитися до суду.
Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що скаргу розглянуто за його відсутності, а копію ухвали він отримав на поштовому відділенні 23.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 26.11.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга розглядалася без участі заявника, і дані, що містяться на відбитку штемпелю на конверті, сайті УДППЗ «Укрпошта» стосовно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, свідчать, що копію судового рішення, яке було направлено судом 22.11.2017 року, ОСОБА_5 отримав поштою 23.11.2017 року. За таких обставин строк оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до матеріалів судового провадження 11.10.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій зазначав про вчинену раніше бездіяльність слідчого, порушував питання про поновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність, просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою та зобов`язати слідчого та відповідальних керівників Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.192 КК України, за заявою від 11.07.2017 року та направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» і, оскільки ОСОБА_5 , який, як зазначено в ухвалі, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився і подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, залишив скаргу без розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.134, ч.1, ч.8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі міститься одна телефонограма з повідомленням про розгляд скарги на 20.10.2017 року, а повідомлення на 31.10.2017 року, коли було прийнято оскаржене рішення, ОСОБА_5 отримав у цей же день. Відсутнє у справі і клопотання про розгляд скарги за його відсутності, про що йдеться в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Постановлення ж ухвал про залишення скарги без розгляду жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не переконався в тому, що ОСОБА_5 належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не перевірив її доводи і за відсутності заявника прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3