overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Так, у клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2016 року (справа № 761/14134/16-к), на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, до клопотання не долучено даних про те, що такий арешт накладався, а також даних про те, що ОСОБА_3 являється власником майна про скасування арешту з якого порушується питання.

При цьому, обов`язок на доведення таких обстави, зокрема свого процесуального статусу як власника або володільця майна, який має право порушувати перед слідчим суддею відповідне клопотання про скасування арешту з такого майна покладається на особу, що звернулася з відповідним клопотанням.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України до слідчого судді має право звернутись, зокрема, власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/805/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010709 від 10.08.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 16.45 год. 11.10.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 грудня 2012 року, у кримінальному провадженні №0000331 від 3 грудня 2012 року,за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання,вважає за необхідне залишити його без розгляду та повернути особі,яка його подала, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 3 грудня 2012 року, у кримінальному провадженні №0000331 від 3 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України ,накладено арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_3 ,із забороною їх відчуження.

Статтею 174 КПК України передбачено,що підозрюваний ,обвинувачений ,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна ,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту як стягувач у виконавчому провадженні.

Проте,у розумінні ст.174 КПК України , ОСОБА_2 ,як стягувач, не може виступати суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає поверненню особі,яка його подала.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2105/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"17" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.04.2017 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, не депутат, раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не депутат, раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачені та захисники обвинувачених вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_5 у вчиненні вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_5 у вчиненні вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/9509/17
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 131/17 від 29.09.2017 та № 132/17 від 29.09.2017, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 № 131/17 від 29.09.2017 та № 132/17 від 29.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпо заяві ОСОБА_3 № 131/17 від 29.09.2017 та № 132/17 від 29.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1549/17 Провадження № 1-в/478/331/2017
У Х В А Л А

13.10.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання.
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,28,336 КПК України ,
Проведення судового засідання по розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Казанківська ВК (№93)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , 1965 року народження, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська ВК (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська ВК (№93)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Казанківського районного суду Миколаївської області із ДУ «Казанківська ВК (№93)» для проведення судового засідання по розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 , доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій суду ОСОБА_3 .
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1, Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Шаргород, Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 231 м. Шаргород, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, яке призначене на 24.10.2016 року о 10.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2090/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В рамках кримінального провадження № 0002911 де ОСОБА_3 є потерпілою, як слідчим суддею приймалися процесуальні рішення, а саме 16 травня 2016 року мною як слідчім суддею була розглянута скарга на бездіяльність слідчого та постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги, яка в подальшому була скасована апеляційної судом та направлений на нове досудове розслідування, з урахуванням того, що категорично не погоджуюсь з рішенням апеляційної інстанції та з метою уникнення заяв про заінтересованість та неупередженість судді ОСОБА_1 , та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням вищевказаних обставин, мною заявлений самовідвід, так як, вважаю що існують інші які викликають сумнів у неупередженості у розгляді даної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження направити до канцелярії судду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

21 липня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст.177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений.

Таке продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у Одеському слідчому ізоляторі до 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/523/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Одеса, гром. України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, мешк.: АДРЕСА_1 , раніш судимий: 23.05.2003р. за ст. 396 ч. 1, 198 КК України Суворовським р/с м. Одеси до 1р. позбавлення волі, на осн. ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 05.09.2006р. за ст. 185 ч. З КК України Суворовським р/с м.

Одеси до Зр. позбавлення волі, на осн. ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 р., 6 міс.; 25.05.2007р. за ст. 185 ч. 2, 185 ч.З КК України Суворовським р/с м. Одеси до Зр. позбавлення волі, на осн. ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 24.01.2011р. за ст. 186 ч. 2 КК України Суворовським р/с м. Одеси до 4р. 6міс. позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 04.10.2013р., прибув до постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає до теперішнього часу. Після звільнення з місць позбавлення волі, гр. ОСОБА_3 необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, не працює, за місцем мешкання характеризується с негативної сторони, допускає порушення громадського порядку.

Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджався, що за порушення громадського порядку йому може бути встановлено адміністративний нагляд, але необхідних висновків він для себя не зробив, на шлях виправлення не став, допускає порушення громадського порядку:

16.04.2017р. Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ч.І ст.178 КУпАП - попередження,

16.04.2017р. Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ч.І ст.175-1 КУпАП - попередження,

18.10.2017р. Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ст. 173 КУпАП - штраф.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін адміністративного нагляду на 6 місяців з винесенням обмежень:

1.Не залишати межі м. Одеса без дозволу керівництва Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
2.Не залишати межі будинку АДРЕСА_1 з 21-00 години до 05-00 години наступного дня.
3.З`являтися для реєстрації в Хаджибеївський ВП перший понеділок кожного місяця з 17:00ч. до 18:00ч. та з`являтися за викликом поліції у встановленний час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4.Не видвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1