Номер провадження: 11-кп/785/962/17
Номер справи місцевого суду: 522/7553/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002550 від 28.03.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої на посаді інспектора ОНУ ім. І.І. Мечникова, зареєстрованої та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002550 від 28.03.2014 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 110, п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 та 91 КПК України, в обвинувальному акті:

- відсутнє формулювання обвинувачення, а саме органами досудового слідства не сформульовано мотив скоєння кримінального правопорушення ;

- обвинувальний акт не містить даних про заподіяння діями обвинуваченої матеріальної шкоди потерпілій, що є обов`язковим при формулюванні обвинувачення особи за ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту вимог п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 включає в себе необхідні дані, передбачені вказаними статями КПК України.

Так, прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить всі відомості, які необхідні всі відомості, що передбачені ст. 291 КПК України.

Щодо відсутності на думку суду в обвинувальному акті даних про розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна діями обвинуваченої ОСОБА_8 , то це не відповідає дійсності, так як обвинувальний акт містить відповідне посилання на висновок експертизи, щодо ринкової власності квартири, яка становить 214 000 гривень.

На підставі вищевказаного прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002550 від 28.03.2014 року, він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вважає те, що в порушення ст. 291 КПК України в ньому відсутня вказівка на мотив скоєння злочину з боку ОСОБА_8 .

Однак з цим твердження суду погодитись неможливо, так як обвинувальний акт містить в себе вказівку на скоєння обвинуваченою ОСОБА_8 злочинних дій з використанням підробленого документу, з метою заволодіння майном померлої ОСОБА_9 шахрайським шляхом.

З цього приводу слід зазначити, що вимоги ст. 291 КПК України, якою визначено, що повинен містити в собі обвинувальний акт дотримані повністю.

Також слід погодитись з доводами прокурора в апеляційній скарзі з приводу того, що обвинувальний акт містить в собі вказівку на розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна діями обвинуваченої ОСОБА_8 , так як згідно висновку оціночної будівельної експертизи № 2993/24 від 08.12.2016 року ринкова вартість квартири, якою за обвинуваченням заволоділа ОСОБА_8 становить 214 000 гривень.

На підставі цього, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором були виконані вимоги ст. 291 КПК України з приводу складання обвинувального акту, формулювання обвинувачення та вказівки розміру заподіяної матеріальної шкоди.

З огляду обвинувального акту апеляційним судом вбачається, що в ньому міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме вказано час скоєння кримінального правопорушення, місце де воно було скоєно, мотив та інші ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що і є викладення фактичних обставин його скоєння обвинуваченою ОСОБА_8 .

В даному випадку судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по кримінальному правопорушенню, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вищевказаного, обвинувачення ОСОБА_8 було сформульовано в належній формі, є конкретним, зрозумілим для нього та не порушує його прав на захист та справедливий суд, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22.06.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №002550 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 002550 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_10 ОСОБА_4 .