1-кп/357/73/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Щербаки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зі слів має сім`ю без реєстрації шлюбу, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податку НОМЕР_1 , раніше судимий:
1) 29.06.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини майна; 18.07.2014 року звільнений з Бориспільської ВК № 119 за ухвалою Бориспільського міського суду від 10.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.07.2017 близько 19.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, намагався вчинити крадіжку електродвигуна марки «АИР 132 6УЗ», потужністю 5,5 кВТ, вартістю 2778 грн., який виніс з двору домоволодіння, однак даний злочин не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі,оскільки був виявлений власником будинку - ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2778 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Просить вибачення у потерпілого за скоєне, просить врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей, просить суворо не карти.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вчинив один закінчений замах на умисних злочин середньої тяжкості проти власності, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочинів, зокрема, що матеріальна шкода потерпілому не заподіяна.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Незважаючи на вказану обставину вдруге скоїв злочин перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений має сім`ю без реєстрації шлюбу та утримує двох малолітніх дітей за місцем проживання сільським головою Фесюрівської сільської ради характеризується негативно як особа схильна до зловживання спритних напоїв веде антигромадський спосіб життя, відповідно до довідки головного лікаря Білоцерківської центральної районної лікарні від 21.09.2017 року №51 ОСОБА_4 перебуває з 2017 року наглядом лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений зі слів має сім`ю та бере участь у вихованні та утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки схильний до періодичного вчинення злочинів, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, надання ним показань щодо обставин вчинення злочинів, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВЛАИВ:
Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 і ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-Електродвигун марки «АИР132 6 УЗ», що зберігається у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1