overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.11.2017 року № 15/11/17-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.11.2017 року № 15/11/17-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.10.2017 року № 23/10/17-23 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.10.2017 року № 23/10/17-23.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/697/2016
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012171 від 10 жовтня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник заперечує проти призначення справи до розгляду, оскільки вважає що при складанні обвинувального акту були допущенні численні порушення норм КПК України, а саме: невідповідність правової кваліфікації та формулювання обвинувачення викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, неможливість визначення фактичних обставин правопорушення та формулювання обвинувачення, невірне викладення обставин, які пом`якшують покарання.
Законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 10 травня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Камянець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001133,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , 13.12.2017 вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року прокурору відділу прокуратури м.Києва, повернуто клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0001133 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8335/17
Провадження № 1-кс/202/2286/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншим співробітникам поліції за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про абонентів, зв`язок, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання в зоні дій базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 30453 CID 2872; LAC 32914 CID 19011 на електронному та паперовому носіях за проміжок часу з 10:00 год. 20.07.2017 року до 10:00 год. 24.07.2017 року, котрі знаходяться у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), юридичною адресою котрої є: АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 26 січня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2017 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,-
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано у провадження слідчого судді Трещова В.В..
Представник скаржника у судове засідання не з’явився, 19 грудня 2017 через канцелярію суду надав заяву з проханням скаргу залишити без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вирішуючи питання щодо залишення вимог скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника щодо залишення вимог скарги без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, –
Скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області – залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/265/2017
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 2/17,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник ювенальної

превенції ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений, захисник, прокурор та представник ювенальної превенції вважали за доцільне задовільнити подання.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2017 о 14-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1919/16
№ 1-в/183/305/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_5 був засуджений 08.06.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав своє подання, оскільки ОСОБА_5 за час випробування нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора тазасудженого, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7058/17
Провадження № 1-кс/0182/2486/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 № 0001508 про про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
07.12.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3031/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій, захиснику, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачена, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: