Справа № 140/1862/17
Провадження №11-кп/772/1394/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 05.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , просив вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_7 змінити, призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року ОСОБА_7 визнано винним по ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3619 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_7 05 листопада 2016 року близько 02:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, на автомобілі марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 приїхав в с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області, прийшов до дачного будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник всередину будинку, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшої у використанні бензокоси торгової марки «Арсенал», вартістю 2057 гривень, що належить ОСОБА_10 , яку з дозволу власника зберігав у домогосподарстві ОСОБА_9 , бувшого у використанні розкладного рибацького стіл-крісла вартістю 576 гривень, бувшого у використанні рибацького підсака «Golden catch», вартістю 486 гривень, бувшого у використанні водяного насосу торгової марки «Водолей», вартістю 2552 гривень, бувшого у використанні набору електроінструментів марки «Techno» моделі «ТL453» (болгарки, дрилі, лобзика, вартістю 1387 гривень, бувших у використанні двох спінінгів «Tele Spin Fish» з котушками «Feather Rodeo 1 sf 4000» вартістю 887,40 гривень, бувших у використанні двох спінінгів «USA Spik 270» з котушками «CSR 40» вартістю 521,60 гривень, бувшого у використанні спінінга марки «KingKong 210» з котушкою «Phoenix CQ 200» вартістю 314, 50 гривень, бувшого у використанні спінінга « Daiwa 376 MW-450» з котушкою «Haiba Pro Leader CS501» 231,00 гривня, бувших у використанні шампурів в кількості 11 шт. 4 з дерев`яною ручкою вартістю 47,20 гривень за один на загальну суму 188,80 гривень та 7 металевих шампурів вартістю 9,60 гривень за один на загальну суму 67,20 гривень, бувшого у використанні казана вартістю 275,40 гривень, бувшої у використанні триноги вартістю 84,00 гривні, бувшої у використанні валізи для зимової риболовлі вартістю 502,20 гривень що належать ОСОБА_9 ..
Після цього ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд, залишивши викрадене на відстані 150 м від будинку ОСОБА_11 , завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3023-3032/16-21 від 08.12.2016 року на загальну суму 8073,10 гривень, а ОСОБА_10 на загальну суму 2057,00 гривень.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що Немирівським районним судом Вінницької області від 12.09.2017 року призначено занадто суворе та несправедливе покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки не враховано те, що його підзахисний щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку, єдиний хто працює в родині. Крім того, потерпілі будь- яких претензій до ОСОБА_7 не мають.
Разом з тим, судом не встановлено жодної обставини, що обтяжує покарання.
Таким чином, на думку захисту , суд першої інстанції при призначенні найбільш суворого виду покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України не обґрунтував, чому звільнення від покарання за умовами ст. 75 КК України не може бути застосовано до його підзахисного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який зазначив, що за відсутності обтяжуючих обставин покарання , в разі якщо колегія суддів прийде до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, він не заперечує щодо застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з максимальним іспитовим терміном три роки, при цьому просив також покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 76 КК України; захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції провадження розглянуто відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , кваліфікація не оспорюється.

Проте, що стосується призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі доводи, а тому підлягає для зміни.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції, хоч і послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , але належним чином не врахував їх та в достатній мірі не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок його суворості.
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою ІТ УМВС України у Вінницькій області ( а.с.41) ; одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області 03.12.2008 року ( а.с. 39); викрадене повернув, щиро розкаявся у вчиненому ; відповідно до довідки характеристики, виданої селищним головою ОСОБА_12 Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, будь- якими компрометуючими матеріалами на ОСОБА_7 виконавчий комітет Вороновицької селищної ради Вінницького району не володіє ( а.с. 27) .
Суд апеляційної інстанції, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого вважає, що вищенаведені обставини, які позитивно характеризують особу винного, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, думка потерпілих , яким повернуто повністю викрадене, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому дають підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням .
З урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення , особи ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України .
У відповідності до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання слід змінити в частині призначення покарання через суворість, застосувавши до ОСОБА_7 ст.75 КК України, та звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а також покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і принципам індивідуалізації покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через суворість.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Застосувати ст. 76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати.

Судове рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.

Судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно ч.4 ст.532 КПК України з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: