Справа № 442/281/18
Провадження № 1-кс/442/90/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 , -

встановив:
23.01.2018 року захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадження якого знаходиться клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.01.2018 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 вирішувалось клопотання слідчого СВ дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Вважає, що приймаючи рішення за вказаним клопотанням суддя діяв упереджено, а тому у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді й при розгляді даного клопотання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, вказує, що факти, викладені у ній, не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цього клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1