КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1261/18 Провадження № 1-кс/552/697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 02.08.2017 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

У своєму клопотанні про накладення арешту на майно прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДФС в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000256 від 02.08.2017 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що група осіб з числа службових осіб ТОВ «Гранд-Омега-Трейд», ПП «Ангропродукт», ПП «Рембудплюс», ТОВ «БК Полтава Білд», ТОВ «Рост Агро», ТОВ «ВВК Інтеррост», ФОП ОСОБА_6 , умисно ухилилися від сплати податків користуючись незаконними послугами ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ПП «Дім цементу», ТОВ «Восток цемент».

При цьому, зазначав, що ОСОБА_3 , використовуючи підконтрольні платники податків в період 2016 - І півріччя 2017 року здійснювала та відображала в податковій звітності постачання товарно-матеріальних цінностей, а саме цемент, портландцемент, ущільнювач, плита деревоволокниста, профіль від наступних платників податків: ТОВ «СОЮЗ РЕГІОН» (), ТОВ «Лідер - Тех»(), ТОВ «Неман TM» (), TOB «ВК Термінал» () та інші на загальну суму ПДВ 5 239 479 грн.

Зазначив, що 02.11.2017 біля «Глобус Банк» (м.Полтава вул. Чорновола,6) проведено обшук автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 433 купюри номіналом 200 грн., 100 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 400 купюр номіналом 500 грн. у 4 пачках, 167 купюр номіналом 200 грн. у 2 пачках.

03.11.2017 вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Водночас, працівниками УСБУ у Полтавській області надано інформацію, що вказані вище готівкові грошові кошти отримані ОСОБА_3 для передання їх замовникам готівки для прикриття «безтоварних» операцій.

В залежності від випадку, суми були в діапазоні від 350 тис. грн. до 1,3 млн. грн. За вказані послуги ОСОБА_3 можливо отримувала певний відсоток від суми наданої готівки.

Враховуючи той факт, що 01.11.2017 року ОСОБА_3 із аналогічною метою відвідувала м. Чернігів (підтверджується матеріали НСРД, розмови від 01.11.2017 року, податковою звітністю, в частині наявності фіктивних «безтоварних» операцій), а 02.11.2017 року намагалася роздати готівку клієнтам, отриману в м. Чернігів, яка набута злочинним шляхом, вказана особа в момент передачі була затримана на «гарячому» в автомобілі із клієнтом та сумою грошових коштів близько 350 тис. грн.

Таким чином, грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих слідчому судді причин.

Власник майна ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні. Крім того пояснили, що органами досудового розслідування, 02.11.2017 року було проведено тимчасовий обшук в ході якого виявлено та вилучено речі які зазначені в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.11.2017 року автомобіля, який належить ОСОБА_3 , а саме - грошові кошти на загальну суму 330050 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2018 року скасовано арешт на майно, накладений вищезазначеною ухвалою, в частині арешту на грошові кошти, на загальну суму 330050 грн.

З попередніх клопотань прокурора встановлено наступне:

- що в ході особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено телефон Iphone 6S, в якому в мережі Viber від абонента ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) міститься інформація про номер банківської картки ОСОБА_3 у банківській установі Укргазбанк, суму 267 862,64 грн. та повідомлення про її перерахування останній.

- що в ході обшуку автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 було вилучено ноутбук Asus R540 S чорного кольору, який містить програму «Восток Цемент ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ 4.2».

- що в ході обшуку автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 433 купюри номіналом 200 грн., 100 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 400 купюр номіналом 500 грн. у 4 пачках, 167 купюр номіналом 200 грн. у 2 пачках.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на викладене вбачається, що слідчий та прокурор уже звертались з клопотанням про накладення арешту на зазначені грошові кошти, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 330050 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2018 року накладений арешт скасовано.

В даному клопотанні прокурор знову просить накласти арешт на вказані грошові кошти, але не наводить нових переконливих аргументів щодо необхідності проведення такої процесуальної дії.

Крім того, станом на 02.03.2018 року посадовим особам ТОВ «Восток цемент» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за № 0000356 від 23.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173 КПК України
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1