Справа № 404/700/17
Номер провадження 1-кп/404/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника, адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження: захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису, посилаючись на те, що на початку досудового розслідування ОСОБА_7 був визнаний потерпілим по справі, так як відповідно до огляду місця ДТП, схеми протоколу, пояснень свідків було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_8 , виконуючи розворот в зворотному напрямку, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, почав розвертатися по середині проїзної частини вулиці, з крайньої правої полоси, не давши перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по лівій смузі, і допустив з ним зіткнення. Після чого невідомо з якого джерела ОСОБА_8 надав слідчому флешку з відеозаписом самої пригоди. Експерт ОСОБА_9 , проводячи експертизу по даному відео, не перевіряв технічні умови та технологію отримання відеозапису, не зміг відповісти на питання чи зазнавав цей запис змін, чи проводився запис безперервно, і ствердив, що вірогідніше це копія, а не оригінал запису. Тому даний відеозапис викликає сумніви в його достовірності, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ніяких розворотів не виконував, а рухався прямо, в той час як на відеозапису видно, що він виконує розворот. А тому наполягають на проведенні судової криміналістичної експертизи відеозапису.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи, розцінив клопотання як затягування розгляду справи, обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, приймаючи до уваги покази експерта ОСОБА_9 , який пояснив, що при проведенні експертизи ним не вирішувалось питання щодо того чи є даний запис копією чи оригіналом, чи є він безперервним, чи міг зазнати втручання, в ході судового розгляду справи було переглянуто оптичний диск, на якому містився відеозапис, який був наданий в ході досудового розслідування ОСОБА_8 14.11.2016 року слідчому СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_10 з камери відео спостереження, встановленої по вул.Вокзальній в м. Кропивницький, яка зафіксувала обставини дтп за його участю ( а. с. 46). Даний відеозапис на оптичному диску слідчий оглянув, після чого було переглянуто зазначений запис 14.11.2016 року (а.с.47-49). При цьому як встановленому в судовому засіданні в ході виконання судового доручення відеозапис здійснювався на відеокамеру, яка встановлена в приміщенні аптеки « Ліки плюс» в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 39 м, при цьому не було встановлено з якого технічного пристрою проводився відеозапис дорожнього-транспортної пригоди, так як останній зламаний та перебуває у ремонті на час виконання судового доручення, хоча слідчий в ході досудового розслідування мав таку можливість та обов`язок, оскільки сторона захисту заперечувала вину підозрюваного, та оспорювала вказаний доказ.
Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В розпорядження слідчому надати оптичний диск, який слідчий оглянув, після чого було переглянуто зазначений запис 14.11.2016 року, та на якому міститься відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 26.10.2016 року близько 22.30 год. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній в проміжку між вул. Київська та проспекту Вінніченка за участю водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; копію протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року, проведеного в аптеці «Ліки плюс» в м. Кропивіницький по вул. Вокзальній, 39 м.
Строк дії ухвали визначити до 02 листопада 2017 року, включно.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1