Справа № 405/2178/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

Представника служби у справах дітей

Кіровоградської міської ради: ОСОБА_5

Представника Кропивницького ВП

ГУНП України в області: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0013799 від 05.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 25 грудня 2017 року.

Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки термін перебування під вартою обвинуваченого спливає 25.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання неповнолітн ього обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки обвинувачений вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Вказані обставини є ризиками кримінального провадження, які перешкоджають для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просила продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк 60 днів.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_8 .. При цьому, адвокатом зазначено, що при вирішенні питання щодо перебування обвинуваченого під вартою слід врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, а також врахувати те, що ризики кримінального провадження на даний час зменшились. За таких обставин адвокат вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

При вирішенні даного питання щодо неповнолітнього судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України») та враховано вік обвинуваченого і обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що обвинувачений вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, до затримання не навчався та не займався суспільно корисною працею, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Судом взято до уваги і наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що відносно останнього є інші кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів, які розглядаються в суді.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1