Справа №489/4831/17 20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/564/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина України, не одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14 червня 2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 17 травня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 33 680 грн. та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали закінчується 06 грудня 2017 року
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що наявність існування ризиків не доведена, не зазначено жодного доказу, який вказував на наявність існування приведених ризиків; не взято до уваги стан здоров`я (хворий на цироз печінки, гепатит С), має неповнолітню дитину 12-ти річного віку, є одруженим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим суддею зазначено, що 08 жовтня 2017 року приблизно о 16:20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території залізничного Депо за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100, проник до автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого викрав майно належне ОСОБА_9 на загальну суму 2300 грн.
Однак, після того, як ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та знаходився біля його капоту, він був помічений свідком ОСОБА_10 . Розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення майна, почали носити відкритий характер, ОСОБА_6 , тримаючи пакет з викраденим майном, почав тікати від свідка. Та через 100 метрів ОСОБА_6 наздогнали свідок разом з потерпілим та затримали його.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий також за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний не має місця проживання в м. Миколаєві, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.
.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею вимоги закону, передбачені ст. 177, 194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено про відсутність постійного місця проживання і роботи.

З цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апелянта, щодо не обґрунтування ризиків та розгляду питання про більш м`які запобіжні заходи не знаходять свого підтвердження, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді.

Вимоги закону, передбачені ст. 178 КПК України слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до закону, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_11 не має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобігти встановленому ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, посилання апелянта на стан здоров`я не перешкоджає застосуванню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу останньому у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: