Справа № 367/4833/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є приватним обвинуваченням, а потерпілий двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, що прирівнюється до його відмови від приватного обвинувачення, а тому, суд вважав, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження скасувати та призначити по кримінальному провадженню № 0001727 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 новий розгляд в Ірпінському міському суді.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду про те, що потерпілий двічі не з`явився до суду без поважних причин, є надуманими, оскільки потерпілий ОСОБА_7 23 жовтня 2017 року та 13 листопада 2017 року направив до Ірпінського міського суду заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на роботі та не можливістю прибути в засідання з об`єктивних причин. Крім того, потерпілим на адресу суду будь-яких клопотань про відмову від обвинувачення та закриття провадження у даній справі не надходило, а тому суд безпідставно виніс оскаржувану ухвалу про закриття провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, потерпілого ОСОБА_7 , котрий підтримав позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є приватним обвинуваченням.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 4 ст. 26 КПК України встановлює, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин та прирівняв це як його відмову від приватного обвинувачення.
Разом з тим, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки в матеріалах справи містяться заяви потерпілого ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи 23 жовтня 2017 року (а.с. 75) та 13 листопада 2017 року (а.с. 79) у зв`язку з виробничими обставинами та зайнятістю на роботі.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві від 13 листопада 2017 року (а.с. 79) вказував, що від обвинувачення стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України не відмовляється.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, а тому приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: