Справа №339/364/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000668 від 27.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 з метою наживи, маючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими, вирішили вчинити крадіжку з управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 року по 08.00 год. 04.11.2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму створки металопластикового вікна, з тильної сторони будівлі, проникли до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке перебувало на балансі в управлінні освіти, а саме: ноутбук фірми «Асус К50AF» вартістю 2500 грн., ноутбук фірми «Асус 55 VD 4050», вартістю 3500 грн., системний блок з надписом «BRAVO» вартістю 1500 грн., 6 (шість) плат оперативної пам`яті, які знаходились в системних блоках в кабінетах працівників управління по ціні 200 грн. за одну на загальну суму 1200 грн., свіч для інтернету вартістю 150 грн., роутер для інтернету вартістю 350 грн., бланк дозволи (талони на паливо) в кількості 5 шт, бензину А-95 по 10л. з № 59 по 63; 44 шт. ДП по 10л., з № 130 по № 173; 5 шт., бензин А-95 по 10 л. з № 754 по 758; 30 шт. ДП по 10 літрів, з № 00 по 29, а всього майна на загальну суму 9200грн. А також чоловічу сумку чорного кольору типу барсетки, вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти належні ОСОБА_9 а саме: - 6 930 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 217 335,81грн., 18 282 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 492 359,45грн., та 24 000 гривень, всього майна на загальну суму 733 945, 27грн. Крім того, грошові кошти належні ОСОБА_10 , а саме: 1 066 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 33 431,45грн., 16 100 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 433 595,18грн., 3300 польських злотих, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 24 422,60грн., всього майна на загальну суму 491 449,25 грн. А також 500 грн., які належали профспілці управління освіти. Загальна сума завданих збитків становить 1 234 594,52грн., чим завдали потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Даний факт 04.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України внесений до ЄДРДР за №0000667 та об`єднаний з кримінальним провадженням № 0000668.

15 листопада 2017року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено речі, які визнано речовими доказоми по зазначеному кримінальному провадженню.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення даного обшуку.

15 листопада 2017року о 09.15 год. ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в приміщенні квартири за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 .

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, може сховати або спотворити речі, які були предметом злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що на утриманні у ОСОБА_4 знаходиться дружина і малолітня дитина.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити його на волі, не позбавляти його сім`ю годувальника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: крадіжка вчинена в особливо великих розмірах, за попередньою змовою осіб. Так, ОСОБА_4 в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 року по 08.00 год. 04.11.2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму створки металопластикового вікна, з тильної сторони будівлі, проникли до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке перебувало на балансі в управлінні освіти, а також грошові кошти які належали ОСОБА_11 . Загальна сума завданих збитків становить 1 234 594, 52 грн..

Причетність до вчинення злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 27.10.2017року та 04.11.2017 року, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.11.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2017 року, протоколом одночасного допиту від 15.11.2017 року між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.11.2017 року.

15 листопада 2017року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в статусі підозрюваного, відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.
Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винним у даному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, тому підозрюваний, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, те що він офіційно не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, на інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, які являються його товаришами, та з якими він вступив у злочинну змову.
Також підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може перешкоджати встановленню істини у справі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством не встановлене усе майно, яке було предметом даного злочину.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, є жителем іншої області, а також схильність до суспільно-небезпечної поведінки, а це свідчить про наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.
Слід зазначити, що прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді доказів на підтвердження «слабких» соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , а навпаки адвокатом подано документи, які підтверджують наявність у підозрюваного сім`ї, у складі дружини та малолітнього сина.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ризики, розмір завданої шкоди, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (640 000грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О СТА Н О В И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.
Визначитирозмір ОСОБА_4 застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 640 000гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).
Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 14 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1