Справа № 192/1619/17
Провадження № 1-в/192/635/17
Ухвала
Іменем України
"21" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Облуччя, Хабаровського Краю, Російської Федерації, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 11).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (а.с. 7,8).
Крім того, попередньо засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в період якого вчинив новий умисний злочин за яким відбуває покарання (а.с. 10).
Тобто ОСОБА_3 , будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням до закінчення визначеного судом іспитового стоку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Згідно п. в ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового стоку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1