Справа № 520/3365/16-к
Провадження № 1-кс/520/698/16
УХВАЛА
20.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
25.3.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006250 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - за відсутністю складу злочину - за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 , який 23.10.2015 року біля 12:40 год. на вул. Ак.Заболотного в м.Одесі здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У своїй скарзі потерпіла просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин події.

У судовому засіданні представники потерпілої - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0006250 від 24.10.2015 року, в обґрунтування скарги додатково зазначили, що під час досудового розслідування слідчий в порушення ст.56 КПК України позбавила права потерпілу сторону приймати участь у слідчих діях, що надало можливість слідчому спотворити фактичні обставини події, надати недостовірні похідні дані для проведення експертизи, яка лягла в основу оскаржуваного рішення. Під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водія ОСОБА_7 слідчий не залучив спеціаліста та не здійснював відео фіксацію вказаних слідчих дій. Організаційні недоліки проведення слідчих експериментів призвели до того, що слідчий в основу оскаржуваного рішення поклала також недопустимі докази три слідчих експерименту, в протоколах яких відсутні біометричні дані статиста, схожого на неповнолітнього ОСОБА_8 , не наведені відомості про сертифікацію і стандартизацію секундоміру, який використовувався у слідчих діях, не вказана кількість разів здійснення відтворення швидкості руху пішохода ОСОБА_8 та виведення середнього показнику. Під час слідчих експериментів статистом не використовувався рюкзак із підручниками, який мають значну вагу і вплинули б на результати вимірювань. До того ж, як це видно з фото таблиць, доданих до протоколів слідчих експериментів, три вказані слідчі дії фактично проводилися одночасно за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водія ОСОБА_7 , зображення яких фігурують на фотознімках. На фотознімках також маються зображення виділених крейдою місця знаходження пішохода перед початком руху та місця наїзду на нього - важливих для встановлення похідних даних для проведення експертизи. Тому можна обґрунтовано припустити, що свідки погодилися із нанесеними на асфальт позначками. Внаслідок чого отримані під час слідчих експериментів результати суперечать показанням свідків щодо відстаней. Ці суперечності слідчий не усунув. Тому потерпіла сторона просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як передчасне, а матеріали справи повернути для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 та процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , який надав до суду матеріали кримінального провадження, до слідчого судді не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали, а тому скаргу розглянуто відповідно до ст.306 КПК України без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0006250 від 24.10.2015 року в одному томі, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на досліджених матеріалах кримінального провадження, які повністю підтверджують кожний довід потерпілої сторони в обґрунтування скарги.

Допущені слідчим порушення прав потерпілої сторони під час досудового розслідування та недоліки організації і проведення слідчих експериментів, наявність у справі не усунутих суперечностей між показаннями свідків і результатами слідчих експериментів щодо відстаней, свідчать про неповноту досудового розслідування, наявність недостовірних похідних даних для експертного дослідження. Як наслідок, в основу процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження покладені суперечливі дані і висновок експерта, який з огляду на недостовірність похідних даних, також є недостовірним.

За таких обставинах постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_3 і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006250 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 , який 23.10.2015 року біля 12:40 год. на вул. Ак.Заболотного в м.Одесі здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_6 відновити кримінальне провадження, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 - для відома.

Направити копію ухвали і матеріали кримінального провадження №0006250 від 24.10.2015 року в одному томі старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1