Провадження № 1-кп/679/54/2017
Справа № 679/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти будь-яким ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та запевнив суд, що переховуватись від суду та впливати на свідків не буде.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 години 28 травня 2017 року. Ухвалою Нетішинського міського суду від 24 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном 60 днів до 21 вересня 2017 року включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збутів і незаконні збути наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, належних висновків для себе не зробив, а навпаки, маючи погашену судимість, знову продовжив займатися злочинною діяльністю. Не маючи постійного місця роботи може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у Рівненській області в м.Остріг, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у Хмельницькій області в м.Нетішин, то, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від кримінальної відповідальності та від суду, впливати на свідків з метою схилити їх до дачі показань на його користь, так як свідками є особи, залучені за їх згодою до здійснення контрольованих закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , а отже відомі для нього особи. Крім цього, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, йому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави судді вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я.
Крім того, в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та просила доставити їх в судове засідання приводом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про привід свідків.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 листопада 2017 року включно.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1