Номер провадження: 11-сс/785/1749/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНГ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004316 від 27.07.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що в матеріалах провадження відсутні докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, а також тому, що підозрюваний за власною ініціативою з`явився до правоохоронних органів з підстав проведеного обшуку. Слідчий суддя не обґрунтував висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не врахував, згідно вимог ст.177, 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, зокрема, наявність в останнього постійного місця проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційного скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

27.07.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004316.

19.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слічдого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведені ризики, зазначені в клопотанні слідчого, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, у тому числі зазначених в апеляційній скарзі захисника, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНГ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004316 від 27.07.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 01.11.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1