ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, в силу статті 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
20 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, якою встановлено, що 22 липня 2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 виконуючи роботи по збиранню будівельного сміття в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив електродриль марки «BAUTEC BS 500E» і перфоратор марки «Протон ПЭ 1350», які належать ОСОБА_5 та вирішив вчинити їх крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що у приміщенні вказаної квартири нікого не має, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Протон ПЭ 1350» вартістю 1522 грн. 73 коп., та електродриль марки «BAUTEC BS 500E» вартістю 800 гривень, всього на загальну суму 2322 грн. 73 коп., належні ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 та того ж дня, на ринку, що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, продав невстановленій слідством особі викрадену електродриль марки «BAUTEC BS 500E», а викраденим перфоратором марки «Протон ПЭ 1350» користувався у власних потребах.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2322 грн. 73 коп.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за частиною 1 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Судові витрати по справі становлять 395 грн. 48 коп. витрати за проведення експертизи, підлягають стягнення із виної особи в порядку ст. 124-126 КПК Українии, а речовий доказ перфоратор марки «Протон ПЭ 1350» із комплектуючими слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ перфоратор марки «Протон ПЭ 1350» із комплектуючими - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі кошти в сумі 395 грн 48 коп за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1