Справа № 404/3025/17
Номер провадження 1-о/404/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року,
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року, яким його засуджено за ст.69 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому; за ст.17 - п.п. «а», «г», «е», «з», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року); за ст.93 п.п. «а», «е», «з», «і» КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому; за ст.17- ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому; за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому; за ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; за ст.193 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; за ст.223 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому; на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року ) за сукупністю злочинів ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна належного засудженому (том 19 а.с.269-359).
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 червня 2001 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року відносно ОСОБА_2 без змін (том 2 а.с.491-513).
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст.462 ч.2 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно положень зазначеної статті у заяві, крім інших обставин, має бути зазначена конкретна нововиявлена обставина, що відповідно до ст.459 ч.2 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обовязково слід підтвердити нововиявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також додати документи чи їхні копії, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, тощо).
Однак, заявником всупереч положень ст.462 ч.2 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами ст.459 ч.2 п.5 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року.
До того ж, ОСОБА_2 у своїй заяві не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, засуджений фактично не згодний з призначеним покаранням, у зв`язку з чим просить переглянути вирок та призначити покарання враховуючи зміни, які були внесені до ст.ст.65, 67, 68 та 69 КК України на час звернення з відповідною заявою.
Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.460, 463 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Отже, ОСОБА_2 у своїй заяві слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену.
Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ст.429 ч.3 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року, слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1