Провадження №1-кс/127/9495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002794, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 24 серпня 2017 року СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002794 по факту заяви громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительким. АДРЕСА_1 про те, що 24.08.2017 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи навпроти будинку № 2 по вул. Київській в м. Вінниці, під час розмови із потерпілою ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи всупереч волі ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, зірвав з шиї ОСОБА_5 належний їй золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта № 5597/5598/17 - 21 від 28.09.2017 року становить 10 885,94 гривень, на якому була золота підвіскою із зображенням «Божої матері та немовлям на руках», вартість якої згідно висновку експерта № 5597/5598/17 - 21 від 28.09.2017 року становить 1502,82 гривень.

Після чого, не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 повернути зазначений золотий ланцюжок із підвіскою, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 11.10.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із виконанням усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, 13.10.2017 року було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

13.10.2017 року підозрюваному в умовах Вінницької УВП №1 УДПтС у Вінницькій області за участю захисника ОСОБА_6 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення та повідомлено про завершення досудового розслідування, про що є відповідний запис, однак при наявному достатньому проміжку часу, підозрюваний ОСОБА_4 зволікав при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в зв`язку з чим слідчим за погодженням прокурора було направлено до суду дане клопотання.
Слідчий вказав, що, підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. ст. 47 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, та виконання обов`язків захисника, просить встановити строк для ознайомлення останнього з матеріалами досудового розслідування, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України.
В судове засідання з"явився слідчий ОСОБА_3 який повідомив, що ОСОБА_4 ознайомився 18.10.2017 року з матеріалами досудового розслідування, які складають і том, а тому у даному клопотанні відпала потреба.
Суд, виходячи з положень ч.10 ст. 290 КПК України, де неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, вважає можливим розглянути клопотання слідчого за відсутності учасників процесуальної дії.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Судом встановлено, що станом на 18.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, які складають 1 том ознайомився, що вказано у протоколі, про що було написано відповідну розписку підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_6 , а тому у даному клопотанні відпала потреба
Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0002794, тобто фактів зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження судом не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002794 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: