overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7706/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002500 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14-30 годин 19 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7623/17
Провадження № 1-кс/333/1495/17

УХВАЛА

Іменем України
21.12.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ,звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 14 год. 45 хв. 21.12.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/7668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
22.12.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , яка засуджена 14.12.2016 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 , за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно.

За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являлася, про час та місце слухання розгляду справи була повідомлена своєчасно. ЇЇ неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання за вироком від 14.12.2016 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9147/17 1-кс/335/6123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У судове засідання, призначене на 27.11.2017 року заявник та його представник не з`явилися, причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим слідчим суддею було відкладено розгляд скарги на 20.12.2017 року.
20.12.2017 року заявник та його представник знов не прибули, причини неявки суду не повідомили, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник та його представник на даний час не мають наміру підтримувати вимоги скарги.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник та його представник не виявили бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Зазначений висновок суду також відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаржник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що особи, які подали скаргу у судове засідання не прибули, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/381/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, 14.12.2017 року справа передана судді ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.
Як вбачається з частини першої ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року на 09-30 годин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/241/17
Справа №447/2598/14 к
У Х В А Л А
судового засідання

09.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений 05.11.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Представник Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , оскільки засуджений будучи повідомленим про необхідність виконувати обов`язки, які покладені на нього судом та про періодичність, з якою необхідно з`являтися для реєстрації, ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом та не з`являвся на реєстрацію, а саме: 23.22.10.2015 року, 26.11.2015року, 22.09.2016 року та 23.03.2017 року. Внаслідок таких дій засудженого йому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом. Таким чином, засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який поклався на думку суду, захисника, яка проти задоволення подання заперечила, оскільки у засудженого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а також на момент розгляду подання у засудженого закінчився іспитовий термін покарання, а також заслухавши представника Миколаївського РВ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, яка підтримала подання, та засудженого, який просив у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки у засудженого були поважні причини неявки, що виключає застосування до нього ч.2 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-182/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Круль Н

розглянувши подання СВ Ірпінського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1,07.08.1986р.н

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання,згідно якого ОСОБА_1І звинувачується у тому,що він 25.11.2011р близько 17 год з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання прибув на вул..Північну в м.Ірпінь ,де у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 250гр для власного вживання без мети збуту рідину коричневого кольору об»ємом 5 мл,яка знаходилась у гумовому презервативі. В подальшому ОСОБА_1І за допомогою одноразового медичного шприца відібрав 4 мл наркотичної речовини та шляхом ін»єкції вжив.Гумовий презерватив із рідиною помістив до лівої зовнішньої кишені куртки,у яку був одягнутий та направився до свого будинку в м.Ірпінь, вул. Садова 43.Тогож дня ,25.11.2011р о 17.20год ОСОБА_1І був затриманий працівниками міліції,при огляді якого було виявлено та вилучено гумовий презерватив,який був заповнений рідиною коричневого кольору,яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1748/х від 07.12.2011р містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований,маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,1463г.

Крім того,у провадженні Ірпінського міського суду перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1І по ст.. 15 ч 3,185 ч 3 КК України.Крім цього Ірпінськоим МВ 18.11.2011р було закінчено розслідування кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1І по ст.. 309 ч 1 КК України.

Слідчий Ірпінського МВ просить обрати відносно ОСОБА_1І запобіжний захід у вигляді утримання під вартою,поскільки ОСОБА_1І скоїв злочин середньої тяжкості,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,не має постійного заробітку,перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі,продовжити злочинну діяльність.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши звинуваченого ОСОБА_1І,слідчого , думку прокурора вважає подання таким,що підлягає до задоволення,поскільки ОСОБА_1І звинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, посередньо характеризується по місцю проживання,не працює,перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі,продовжити злочинну діяльність,ухилитись від слідства та суду і інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки звинуваченого..

Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,07.08.1986р.н,який звинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст..309 ч 2 КК України обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 3 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1540/17
Провадження № 1-во/673/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Cлідчий суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту його майна у вигляді 27 колод деревини породи дуб, посилаючись на те, що саме він являється власником вказаного майна, яке він ніби-то придбав навесні поточного року на законних підставах в ДП ««Хмельницьке лісомисливське
господарство», проте вказане майно наразі стало об`єктом рейдерського захоплення з боку керівництва місцевої поліції, тому також просив визнати дії працівників поліції незаконними.
Згідно з ухвалою судді від 14.11.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з двадцяти семи колод дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року відмовити.
Разом із цим, судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті винесення ухвали, оскільки зазначено «14 листопада 2017 року» замість правильного «14 грудня 2017 року».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку в ухвалі слідчого судді Деражнянського районного суду.
Так, встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з двадцяти семи колод дерев породи схожої на дуб різної довжини та діаметру, які були виявлені під час огляду місця події 05.09.2017 року відмовлено.
Разом із цим, встановлено із журналу судових засідань який датується 14.12.2017 року та усіх наявних у матеріалах справи документів, що судове засідання проводилося 14 грудня 2017 року.
Вказане свідчить про те, що при постановленні ухвали 14.11.2017 року слідчим суддею було допущено описку у даті винесення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року та вказати вірну «14.12.2017 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1716/4657/2012
Провадження по справі № 4/1716/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого (в порядку ст. 234 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла вищевказана скарга. Заявник вказує на порушення, як на його думку, що були допущені слідчим при розслідування кримінальної справи № 16/75-12.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що така скарга має розглядатися разом з матеріалами кримінальної справи на стадії попереднього розгляду справи, що прямо передбачено приписами КПК України.

Керуючись ч.6 ст. 234 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого (в порядку ст. 234 КПК України) відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 128/3431/17
22 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію в 2016 році» слід застосувати до нього, та не конкретизовано вимоги в прохальній частині тексту клопотання.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1