Справа № 640/1487/18
н/п 1-кс/640/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.01.2018 приблизно о 20 год. 10 хв. співробітники Київського ВП ГУ НП в Харківській області вручили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного на 29.01.2018р. на 12-00 год., 10-00 год., та 11-00 год. відповідно.
Зазначив, що разом з адвокатською діяльністю він є доцентом кафедри наглядово-профілактичної діяльності у Національному університеті цивільного захисту України, викладає право та мав заплановані заходи на першу половину дня 29.01.2018, які не міг відкласти або доручити іншому викладачу враховуючи 2 вихідних дня, які передували цій даті, у зв`язку з чим ним через канцелярію відділу поліції на адресу слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була подана заява щодо неможливості його участі як захисника у проведенні слідчих дій та проханням призначити заплановані слідчим заходи на іншу дату.
Крім того, 29.01.2018 на його телефон надійшов вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 від слідчого Київського відділу поліції ОСОБА_4 , який розмовляв з ним досить нахабно та запитав про те, чому він особисто не зайшов до нього та не повідомив особисто про неможливість явки та причини останньої і коли він з`явиться на слідчі дії. На його запитання щодо підстав та мети направлення запиту на адресу ректора Університету, він отримав відповідь про те, що він слідчий та проводить слідчі дії, які вважає потрібні.
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 01.02.2018 подав до суду клопотання, у якому просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.16).
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 02.02.2018 подав до суду заяву, у якій просив заяву ОСОБА_3 проводити без його участі (а.с.17).
Крім того, надав заперечення на заяву, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, вважаючи, що підстави для відводу відсутні.
Вказав, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 26.01.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, було вручено повістки про виклик до Київського ВП ГУНП в Харківській області для участі у проведенні слідчих дій на 29.01.2018 о 10 год. 00 хв., 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. відповідно. Однак, у зазначений час жодна з осіб, які отримували повістки про виклик до Київського ВП ГУНП в Харківській області не з`явилась, про причини неявки ніяким чином орган досудового розслідування повідомлено не було.
Натомість 29.01.2018 від імені ОСОБА_3 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що через зайнятість в навчальному процесі НУЦЗУ він не зможе прибути до слідчого та прийняти участь в якості адвоката у проведенні слідчих дій. До заяви були додані не завірені ксерокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також договорів про надання правової допомоги. Крім цього, адвокатом не було надано ордер, витяг з реєстру адвокатів, передбачені КПК України і таким чином не були подані усі документи, які дають підстави для участі у кримінальному провадженні в якості захисника.
Не повідомивши завчасно орган досудового розслідування, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було зірвано проведення слідчих дій запланованих на 29.01.2018. Того ж дня ним було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_2 , вказаний у заяві ОСОБА_3 , для з`ясування коли адвокат разом зі своїми клієнтами зможе прибути для проведення слідчих дій, а також надати завірені ксерокопії документів, які були подані разом з заявою або надасть можливість побачити оригінали даних документів, а також ордеру та витягу з реєстру адвокатів. Однак, на дзвінок ніхто не відповів, у зв`язку з чим він був вимушений направити запит до Національного університету цивільного захисту України, для з`ясування чи дійсно в них працює ОСОБА_3 , з яким не може зв`язатися слідчий. Тільки о 16 год. 26 хв. йому вдалося зв`язатися з особою, яка користується номером НОМЕР_2 і яка представилась ОСОБА_3 . В ході розмови він ввічливо спробував дізнатися коли йому буде зручно з`явитися до Київського ВП ГУНП в Харківській області для участі у проведенні слідчих дій, але співрозмовник сказав, що до нього він ніколи не прийде і він усюди буде писати скарги, хоча з даною особою він спілкувався вперше і жодного разу особисто її не бачив.
Вказав, що вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 в його упередженості є безпідставними і не відповідають дійсності, а крім цього вбачаються порушення правил адвокатської етики в діях адвоката ОСОБА_3 (а.с.18-19).
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1