Справа №275/708/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ірпінь Київської області, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючої трьох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000355 від 14 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, де у неї виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме на протиправне заволодіння грошовими коштами з магазину в смт. Попільня, що належить ПП «Тереб Ю.О.»

Реалізуючи свій протизаконний умисел, 14.09.2017р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в салоні автомобіля, який знаходився припаркованим неподалік вище вказаного магазину, дістала з власної сумки кухонний ніж, що був придбаний за декілька днів до цього, та поклала його до правої кишені светру, в який була одягнена в той час. Після чого підійшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ПП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вхідних пластикових дверей даного магазину, впевнилась, що всередині відсутні покупці, зайшла у приміщення, де будучи біля продавця ОСОБА_7 в торгівельному залі, дістала з правої кишені светру кухонний ніж та, погрожуючи їй ножем, приставила його до горла останньої, пред`явила вимоги передати їй наявні в магазині грошові кошти, на що ОСОБА_7 почала чинити їй фізичній опір, припинивши протиправні дії ОСОБА_4 .

14.09.2017 року СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000355 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 14.09.2017р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Постановою заступника прокурора Житомирської області від 15.09.2017 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, доручено СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому, на думку прокурора, підозрювана ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, а також міри покарання, яка їй загрожує, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому прокурор вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , яка ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабкі соціальні зв`язки, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілу та свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погодилася з вимогами клопотання та заперечувала проти його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що провину у скоєнні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, визнає, співпрацює зі слідством, дуже розкаюється у вчиненому та інших злочинів вчиняти ніколи не буде, як і переховуватись від слідчого або суду й впливати на свідків чи потерпілу. Поклала вирішення питання про застосування щодо неї запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваної, яка повністю визнала свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не наведено належних підстав щодо існування всіх заявлених ризиків для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, а відповідно доведеності необхідності в зв`язку з цим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, не підтверджені матеріалами клопотання і ґрунтуються лише на припущеннях, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для таких висновків.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження то як протоколу допиту свідка, вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 є давньої знайомою свідка ОСОБА_8 , перебуває з ним в гарних стосунках, що певною мірою підтверджує можливість здійснення впливу на нього з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який вказує сторона обвинувачення в своєму клопотанні.

Також при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, сім`ю, трьох малолітніх дітей, молодшої з яких виповнилось тільки два місяці, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останньої, раніше ніколи не засуджувалась, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, стороною кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від особистого спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від особистого спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1