Справа№751/5678/17
Провадження №1-кс/751/3503/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання транспортної фірми «ТрансЕрікТур» про скасування арешту майна,
Встановив:
04 вересня 2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 винесла ухвалу про накладення арешту на автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності транспортній фірмі «ТрансЕрікТур», шляхом позбавлення транспортну фірму «ТрансЕрікТур», ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) права на відчуження, розпорядження та користування такими
Заявник вважає, що на даний час відсутня подальша потреба в застосуванні арешту майна, оскільки в рамках кримінального провадження завершено всі призначені слідчим експертизи стосовно транспортного засобу, а отже досягнута мета, з якою було накладено арешт на автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 та відповідно відпали заявлені ризики. Володільцю транспортного засобу, який здійснював керування водію ОСОБА_8 , підозра у вчиненні злочину не оголошена. В судовому засіданні 04.09.2017 року, при вирішенні питання про арешт майна, володілець майна ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 , з метою швидкого, об`єктивного та неупередженого розслідування ДТП, підтримали клопотання слідчого про арешт майна.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту. Отримані всі висновки експертизи, вказівки прокурора внесені після подачі клопотання про скасування арешту з майна і фактично визначають проведення нового слідства, яке тривало три місяці. Термін позбавлення права власності є значним.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що отримані всі висновки експертів по призначеним експертизам і проведений слідчий експеримент, зауважень не було. Не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оцінки всіх висновків, нею, як прокурором у кримінальному провадженні внесені вказівки із визначенням необхідності проведення додаткового слідчого експерименту та проведення комплексних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року накладено арешт на автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності транспортній фірмі «ТрансЕрікТур», шляхом позбавлення транспортну фірму «ТрансЕрікТур», ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) права на відчуження, розпорядження та користування такими.
Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, отримані висновки судово-медичної експертизи трупа і речових доказів, транспортно - трасологічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, медико - автотехнічної експертизи, обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності транспортній фірмі «ТрансЕрікТур», м. Кишенів, Республіка Молдова (а.п. 5).
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що транспортний засіб автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, що не оспорювалося учасниками судового провадження, у органа досудового розслідування є необхідність збереження речового доказу у тому стані в якому він перебував станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, для вчинення дій визначених у вказівках прокурора у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що не відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні підстави визначені ч.1 ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту.
При цьому судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням обставин встановлених на день розгляду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання транспортної фірми «ТрансЕрікТур» про скасування арешту з автобус VOLVO, р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1