Справа № 583/2786/17
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакирівка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України
встановила:
06.10.2017 року в порядку ст.ст. 30-33, 291, 293 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000557 від відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

11.10.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду судом колегіально у закритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілих. Посилаючись на те, що обвинувачений скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 12.10.2017 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року, прокурор просив продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заперечила проти задоволення вимог за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Представник потерпілих, з думкою якої погодилися потерпілі, в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні та задоволення вимог за клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може сховатися від судового слідства, впливати на свідків.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, що беруть участь у розгляді справи, дійшла наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

За висновком суду кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 27 КПК України особа обвинувачується за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи .

Судом роз`яснено обвинуваченому його право відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України на здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції судом у складі трьох професійних суддів або у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника суд вважає правомірним судовий розгляд обвинувального акту здійснювати колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів виходила з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року у справі № 583/2136/17, провадження № 1-кс/575/601/17, ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 12.10.2017 року.

Досліджуючи доводи за клопотанням, колегія суду дійшла висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілих, свідків, які є знайомими та односельцями обвинуваченого, не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі.

При вирішенні вимог за клопотанням колегією суддів враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_13 , наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, власної родини чи непрацездатних утриманців не має, позитивну характеристику з місця проходження військової служби, стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансерах, не є інвалідом, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Однак можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, а також обставини затримання обвинуваченого свідчать про те, що існує ризик його ухилення від суду.

Колегія суду дійшла висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, висновок колегії суддів щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За висновком колегії суддів, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілої ОСОБА_14 .
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 24.00 год. 11.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000557 від за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України до розгляду судом у складі колегії суддів у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15.11.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 11.12.2017 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 11.12.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області:
Головуючий ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18