Справа № 461/6634/17
Провадження № 1-кс/461/6566/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 від 25.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000752 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що 25 вересня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAT-B5". реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в котрому перевозив ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та рухаючись ним автодорогою Мостиська-Самбір, у напрямку до м. Самбір, при проїзді її ділянки в районі будинку АДРЕСА_1 , на вулиці Центральній, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAТ-В5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , і як наслідок, виїхав за межі проїзної частини автодороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав за межі вказаного узбіччя дороги у правий кювет, де наїхав на перешкоду у вигляді дерева та перекинувся.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 пасажир автомобіля "VOLKSWAGEN-PASSAT-B5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці даної пригоди.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини; на момент ДТП останній керував транспортним засобом, та просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з ув`язненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоровя, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, позитивну процесуальну поведінку, позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, працюючого, раніше не судженого, одруженого, наявність на утриманні малолітніх дітей, маючого постійне місце проживання на території Львівської області, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вважаю можливим обмежитись застосовуванням відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25.11.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та Старосамбірське відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, здійснення контролю на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .