Провадження №11-кп/772/986/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
По даній справі засуджений: 12.02.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 09.10.2008 року по 21.04.2009 року. Початок строку відбування покарання 09.10.2008 року, закінчення строку 28.03.2020 року, суд,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_7 не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року. Просить подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення відносно нього задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення ретельно не з`ясував всі обставини справи, справу розглянув без захисника, явка якого є обов`язковою, крім того суд при винесенні рішення не з`ясував його ставлення до вчиненого злочину, додержання вимог режиму де він утримується, поведінки в побуті та інше.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просить справу направити на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити її повністю.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Пунктом 4 ч. 2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув дане подання без участі захисника, явка якого є обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.
Отже, судом першої інстанції фактично не було забезпечено належного права на захист засудженому ОСОБА_7 що є безумовною підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи дане подання допустив істотні порушення вимог ст. ст.20, 42, 49, 349 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 412 та п.1 ч.1ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд подання у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: