Справа № 621/2702/17
Пр. № 1-кп/621/58/18
ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001010 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 3-го курсу Регіонального центру професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Приблизно в кінці серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив неподалік від будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , який проходив поряд. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в той же день та час, усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на викрадення майна, не є таємними, діючи відкрито, протиправно, з корисливих мотивів вихватив із рук ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Вlackview», модель «А5», вартістю 998 грн., з картою пам`яті micro-sd «НС» на 8 Гб, вартістю 83 грн., які належали ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19097 від 13.10.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 1081 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме про те, що дійсно приблизно в кінці серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній ризик. Щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк досудовою доповіддю визначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: приймати участь у заходах, запланованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, його вік, те, що він є студентом, неодружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої протоколів на адміністративну комісію сільської ради та скарг від громадян на протязі 2017 року не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за виконання судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, тому не може нести процесуальні витрати.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого та обвинуваченим ОСОБА_5 подане письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання на підставі п «а» ст. 1 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» Верховна Рада України постановила звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості .

При цьому, ОСОБА_5 не є особою до якої не може бути застосована амністія згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає повному звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374-375, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_5 повністю звільнити від відбування покарання, призначеного за цим вироком, на підставі п. «а» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази мобільний телефон ТМ «Вlackview», модель «А5», вартістю 998 грн., з картою пам`яті micro-sd «НС» на 8 Гб, які передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вважати йому поверненими.

Процесуальні витрати в сумі 396 грн. за виконання судової товарознавчої експертизи № 19097 від 13 жовтня 2017 року віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: