Справа № 149/916/17
Провадження №1-кп/149/44/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28.03.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 00000059, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Вінниці, освіта середня, не працюючого, проживає - АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, -
за ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 року о 01:00 год. ночі, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , вчинив з останньою сварку на ґрунті ревнощів, при цьому розбив скло, унаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме порізи обличчя. З метою уникнення подальшої сварки, ОСОБА_9 покинула свій будинок та направилась до будинку свого сусіда ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перебування ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_5 , до даного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 , який відчинивши вхідні двері будинку і перебуваючи на його порозі, продовжив сперечатись з ОСОБА_9 та висловлювати образи в її сторону. В цей час ОСОБА_5 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_8 та будучи обуреним поведінкою останнього відносно ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взявши до правої руки дерев`яну палицю, яка знаходилась при вході в будинок, завдав біля 5 ударів в область голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на бетонне покриття порогу будинку та втратив свідомість. З отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку 08.02.2017 року ОСОБА_8 госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ "Хмільницької центральної районної лікарні", де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:41 год. від отриманих тілесних ушкоджень він помер. Відповідно до висновку експерта № 14 від 09.02.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ран на голові, саден та синців на голові, крововиливу в м`які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, кров`янистого ліквору в шлуночках головного мозку, забою мозочка, перелому кісток основи та склепіння черепа, які виникли від дії твердого тупого предмету, що належать до тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, синців на шиї та правій руці, саден на лівій кисті та правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії твердого предмета. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком і напуханням головного мозку, та смертю ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та в судовому засіданні вказав, що 08.02.2017 року в нічну пору доби, перебував у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Вхідні двері до будинку на замок замкнені не були, так як замок замерз. До будинку забігла сусідка ОСОБА_9 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, у неї було обличчя у крові. ОСОБА_9 , повідомила, що в її очі попало скло і попросила промити очі. Він допоміг ОСОБА_9 промити очі та вона сказала йому, що це зробив ОСОБА_8 . В цей час він почув як скрипнули вхідні двері і голос ОСОБА_8 та слова "де ця сука". Він вийшов на коридор і побачив, що до будинку намагається увійти ОСОБА_8 . Він виштовхнув ОСОБА_8 з будинку за вхідні двері. Потім ОСОБА_8 другий раз почав намагатися увійти до будинку, а він його не пускав та виштовхував. При цьому ОСОБА_8 прижав його до дверей та наносив йому удари, у зв`язку із чим спричинив тілесні ушкодження. Коли він другий раз виштовхував ОСОБА_8 за двері, то у нього впали очки і він почав погано бачити. Коли ОСОБА_8 втретє намагався зайти до будинку, то йому показалось, що той тримає щось в руках. Захищаючись від ОСОБА_8 він схопив, перше, що попало під руки, а саме дерев"яну палку, яка була в коридорі, і стоячи в пройомі вхідних дверей махав палкою перед собою, щоб ОСОБА_8 не міг зайти до будинку. При цьому він палкою кудись попадав, але куди саме він не бачив. Він оборонявся від ОСОБА_8 , який кидався на нього намагаючись увійти до будинку. Коли все це відбувалося, позаду щось кричала ОСОБА_9 , але де саме вона в цей час перебувала, він не бачив і що саме кричала не чув. В подальшому він побачив, як перед будинком, щось лежить на снігу. Він зрозумів, що це ОСОБА_8 . Після цього він викликав поліцію, але на вулицю не виходив. ОСОБА_8 лежав на снігу і ричав. Потім переповз приблизно на 1 метр. В подальшому він вийшов на вулицю з будинку і накрив ОСОБА_8 покривалом щоб той не замерз. Палицю, а саме зламаний держак від лопати, після даних подій поклав у кутку в коридорі. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні звернув увагу суду на ст. 30 Конституції України, ст. 36 КК України, та просить суд при вирішенні даної справи звернути на них увагу. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до нього про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не визнає та просить у його задоволенні відмвити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , вказала, що покійний ОСОБА_8 їй приходиться рідним дядьком. Так як вона є сиротою, то він для неї був як батько. 08.02.2017 року в ночі до її чоловіка зателефонував по мобільному ОСОБА_5 . Чоловік не хотів відповідати. Потім на дзвінок відповіла дочка, яка після розмови почала плакати і сказала, що щось сталося з ОСОБА_8 . Вона взяла телефон та почула, як ОСОБА_10 сказав «приїжджайте і забирайте свого ОСОБА_11 , він харчить». Коли приїхали до будинку ОСОБА_5 то побачили, що перед будинком коло порогу лежить ОСОБА_8 . Він лежав головою до будинку, а ногами до дороги. У ОСОБА_8 вся голова була в крові. ОСОБА_8 на її зернення до нього не реагував. Потім бачила на порозі будинку ОСОБА_5 , який був повністю одягнений. ОСОБА_8 , який був без свідомості, занесли в автомобіль та відвезли до лікарні. Потім їм повідомили, що ОСОБА_8 помер. Також вказала, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу проживав з ОСОБА_9 . ОСОБА_5 інколи насміхався над дядьком, говорив, що вона молода для нього, що дядько старий, а він - ОСОБА_10 , молодий. Був випадок, коли виник конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Також потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому вона просить стягнути із ОСОБА_10 на її користь заподіяну матеріальну шкоду 15233,63 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн, який підтримує та просить його задоволити. Щодо міри покарання, то просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 сувору міру покарання та позбавити його волі.
Сідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні вказала, що 07.02.2017 року у вечері вона була в магазині в с. Качанівці разом з ОСОБА_8 . Вони сиділи за столиком та вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_8 пішов на вулицю, а вона залишилася. Коли вона через деякий час вийшла на вулицю, то ОСОБА_12 її там чекав. Вона з ним іти не хотіла через те, що між ними виник конфлікт. Вона втекла від нього. Але коли вона прийшла до свого будинку, по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_8 вже чекав її біля будинку. Вони разом зайшли в середину будинку. Потім вона сказала йому щоб він ішов, так як їй набридли його ревнощі. Він пішов з будинку, а вона за ним зачинила двері на замок. Але через деякий час він повернувся і почав стукати у вікно. Вона йому сказала, що не пустить до хати, а він у відповідь сказав, що залізе через вікно. Після цього він розбив скло у вікні, а так як вона стояла близько до вікна, то скалки скла попали їй в очі та порізали обличчя. Вона як була в носках та без теплого одягу, так і побігла до сусіда ОСОБА_5 , який живе через дорогу. Двері на замок зачинені не були і вона стала на порозі і покликала ОСОБА_5 .. Він вийшов з кімнати і дозволив їй зайти. Вона сказала йому, що в очі попало скло і що скло порізало обличчя і що їй потрібно вмитися. ОСОБА_5 завів її на кухню де злив їй і вона умилася. При цьому вона сказала ОСОБА_5 , що це зробив ОСОБА_8 .. В цей час до будинку підійшов ОСОБА_13 , який сказав «Що знайшла притулок?», в цей час вона витирала обличчя, ОСОБА_14 пішов до вхідних дверей, а вона знаходилась на кухні. Коли вона вийшла в коридор, то побачила, як в пройомі вхідних дверей ОСОБА_5 махає палицею. Він здійснював замахи палицею із-за плеча і наносив удари вперед. Звуків ударів вона не чула. Коли вона підійшла ближче, то ОСОБА_5 повернувся і сказав, що йде викликати поліцію, а вона побачила лежачого на вулиці ОСОБА_8 .. Він лежав перед порогом будинку. Потім ОСОБА_5 сказав їй щоб вона поверталася до дому. Вона пішла до дому, де одягнулася. Коли повернулася, то побачила, що обличчя ОСОБА_8 все у крові. Він лежав уже не на тому місці, на якому вона його бачила перед цим. ОСОБА_8 лежав уже на спині накритий покривалом. На вулиці світла не було, але кров було видно. ОСОБА_5 стояв на порозі і на вулицю не виходив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , вказав, що він з дружиною був вдома. 07.02.2017 року о 16.00 год. прийшов ОСОБА_8 . Потім він на автомобілі поїхав з ОСОБА_8 до магазину. Зайшли в магазин, де ОСОБА_8 віддав продавцю гроші. В магазині він побачив ОСОБА_9 до якої сказав, що та мабуть добре вже посиділа. Потім вони поїхали автомобілем додому. Кілька раз до ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_8 пішов до магазину, де була ОСОБА_9 . У ночі до нього зателефонував ОСОБА_5 .. Так як з ним він був у неприязних стосунках, то не хотів відповідати на телефонний дзвінок. Потім на дзвінок відповіла його донька та телефон передала йому і він від ОСОБА_5 почув, що той вдарив ОСОБА_8 , він лежить і хрипить та щоб приїхали його забрали. Потім по телефону з ОСОБА_5 розмовляла його дружина, щось кричала до нього. Коли вони з дружиною на своєму автомобілі приїхали до будинку ОСОБА_5 , то побачили, що в хаті горіло світло. Перед входом до будинку, біля порогу лежав ОСОБА_8 який на звернення до нього не реагував. Потім приїхала поліція. Хтось сказав рятуйте чоловіка і вони занесли ОСОБА_8 в автомобіль і повезли до лікарні в Хмільник. Вся голова у ОСОБА_8 була побита, порубана, та в крові.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні злочину доведена наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року у період часу з 01:55 год. до 03:00 год. та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , на території якого розташовано будинок. Зі сторони дороги до житлового будинку на снігу видимі сліди. Перед входом в будинок із правої сторони наявна металева труба діаметром 30 см на якій знаходиться металевий автомобільний диск. Вхід до будинку пролягає через 2-х створчаті дерев"яні двері. За дверима кімната № 1 коридор у якій зліва спертий на двері брусок (палиця) довжиною 100 см, яку було вилучено. За коридором розташована кімната № 2. З даної кімнати прямо вхід до кімнати № 3, а праворуч вхід до кімнати № 4. З кімнати № 3 вхід до кімнати № 5. Перед входом до будинку на відстані 1,5 м від входу наявна ганчірка чорного кольору розміром 1 х 1,5 м. На палиці, яка вилучена у присутності понятих, у верхній частині наявна речовина бурого кольору (а.с.65-70).;
-розпискою ОСОБА_5 про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 .(а.с.64).;
-протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року у період часу з 16:00 години до 16:40 години та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , на території якого розташовано будинок. Перед входом у будинок наявне бетонне покриття висотою 40 см. Ліворуч перед будиноком дві металеві бочки чорного кольору, листи шиферу перед якими стоїть телевізор чорного кольору. Вхід до будинку через дерев"яні двері. Праворуч від вхідних дверей на відстані 90 см наявна металева пластина , яка має форму квадрату розміром 35х35 см, яка нижньою частиною приєднана до металевої труби висотою 85 см, об"ємом 90 см. З поверхні лівого та правого нижнього кутів за допомогою ватно-марлевих тампонів було зроблено змив на предмет виявлення речовини бурого кольору два змиви поміщено до 2-х паперових конвертів (а.с.111-114).;
-розпискою ОСОБА_5 від 13.02.2017 року про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.110).;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року у період часу з 08:25 години до 08:55 години та таблицею люстрацій до протоколу, відповідно до яких оглянуто легковий автомобіль OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_1 , під час огляду якого на поверхні підлоги в салоні виявлено плями речовини бурого кольору. З поверхні підлоги зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту. Також в салоні автомобіля виявлено куртку чорного кольоруі з слідами речовини бурого кольору (а.с.72-74).
-розпискою ОСОБА_15 від 08.02.2017 року про надання ним працівникам поліції дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.71).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року з 16:00 години до 17:10 години з участю свідка ОСОБА_9 та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказала на будинок АДРЕСА_1 . Вона вказала на поріг входу до будинку та заявила, що саме на цьому порозі ОСОБА_5 наносив удари дерев"яною палицею ОСОБА_8 та вказала на місце на бетонному порозі, біля входу до будинку, де стояв ОСОБА_8 , а також вказала на місце на порозі входу до будинку, де стояв ОСОБА_16 Відстань між ними складала 50-60 см. ОСОБА_9 також вказала, що перед цим вона перебувала в будинку ОСОБА_16 у кімнаті, яка на відстані 2-х метрів від входу в будинок. Вона перебувала у кімнаті, де ОСОБА_16 допомагав їй умитися. В цей час до вхідних дверей підійшов ОСОБА_8 , який відкрив їх, але в середину будинку не заходив. Після цього, ОСОБА_5 почувши, що перед його будинком знаходиться ОСОБА_8 , який викрикував різні слова у відношенні ОСОБА_9 , вибіг з кухні та направився до вхідних дверей будинку. Вона побігла за ОСОБА_5 і побачила, як ОСОБА_8 знаходиться навпроти ОСОБА_5 і будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_5 не вчиняє, але останній тримаючи у правій руці дерев"яну палицю довжиною біля 100 см, стоячи на порозі свого будинку, почав наносити даною палицею удари ОСОБА_8 .. При цьому свідок ОСОБА_9 показала, як саме ОСОБА_5 наносив удари, а саме рухи були зверху донизу і наносилися в район голови із великою агресією. При цьому показала та вказала, що ударів було більше п"яти. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на бетонне покриття і лежав на правому боку, а ОСОБА_5 повернувшись, зайшов до будинку та почав викликати поліцію та швидку допомогу. Після цього він прогнав ОСОБА_9 з будинку. Через деякий час, коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_8 лежить на іншому місці і накритий тканиною, а обличчя у нього було все в крові (а.с.99-114).;
-протоколом огляду трупа від 09.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого з участю СМЕ ОСОБА_17 оглянуто труп ОСОБА_8 на якому на голові виявлено 8 ран, 8 саден та синців (а.с.75-79).
-висновком експерта № 14 від 28.03.2017 року за результатами проведення СМЕ, яка проведена на підставі постанови слідчого про призначення експертизи у якій наведені обставини події - 08.02.2017 року о 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в ході суперечки з ОСОБА_8 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, при вході останнього в його будинок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно за допомогою дерев"яної палиці, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
-разом із трупом в морг було доставлено медичну карту стаціонарного хворого № 4788, три рентген знімки, згідно якої ОСОБА_8 поступив 08.02.2017 року о 02.20 годині. Діагноз заключний клінічний основний: ВЧМТ. Перелом лівої тім"яної потиличної кісток. Множинні забійні рани голови. Забій головного мозку. Мозкова кома. Набряк головного мозку. Алкогольне сп"яніння. Об"єктивний стан хворого: стан хворого тяжкий, на голові множинні забійні рани. 08.02.2017 року 02.20 година - об"єктивний статус: свідомість ступор. 09.02.2017 року о 02.41 годині констатовано смерть.;
-при огляді встановлено: тім"яно-скронева ділянка голови зліва дві рани, косо-вертикально-орієнтовані, неправильно-лінійних форм, ушиті обидві шістьма хірургічними швами, з просвіту ран виступають гумові випускники, рани з дрібно-зазубреними нерівними, добре співставленими між собою краями, тупими кутами, довкола ран по периферії наявне осадження поверхневого епідермісу, дном ран є апоневроз черепа, рани довжиною 5,5 см та 5,0 см. Потилична ділянка голови, у верхній третині зліва рана, аналогічних властивостей, ушита п"ятьма хірургічними швами, довжиною 5,0 см. На 1,0 см нижче вище вказаної рани, наявна рана, дугоподібної форми, ушита п"ятьма хірургічними швами, медіальний край даної рани сполучається з вище описаною раною, рана довжиною 7,0 см. На потилиці посередині рана, вертикально-орієнтована, ушита п`ятьма хірургічними швами, аналогічних властивостей, довжиною 5,0 см. На 1,0 см вліво від вище вказаної рани, наявна рана, косо-вертикально орієнтована, ушита двома хірургічними швами, довжиною 3,7 см. Потилична ділянка голови, в нижній третині справа рана, аналогічних властивостей, довжиною 3,0 см, ушита трьома хірургічними швами, з просвіту рани виступає гумовий випускник, з пошкодженням апоневрозу. Права завушна ділянка рана, вертикально-орієнтована, лінійної форми, аналогічних властивостей, ушита п`ятьма хірургічними швами, довжиною 5,0 см. Потилична ділянка голови, в нижній третині, посередині розміром 1,0х0,5 см, в нижній третині зліва, розміром 0,5х0, 4 см, права надбрівна ділянка, розміром 3 0х2,7 см, на носі зліва (лінійної форми, горизонтально-орієнтоване), розміром 1,4х0,1 см, на чолі посередині, розміром 0,5х0,6 см, ліва надбрівна ділянка, розміром 0,5х0,4 см, У основи 4-го пальця лівої кисті (лінійної форми), розміром 1,0х0,2см, права гомілка, по передній поверхні, в середній третині, розміром 16,5х1,2см садна, неправильно овальних та неправильно-округлих форм, з кірочкою буро-червоного кольору, дещо вище рівня оточуючої шкіри. На шиї, заднє-лівій поверхні, з переходом на ліву завушну ділянку синець, синюшно-фіолетового кольору, неправильно-округлої форми, розміром 18,0х11,0см. На верхній повіці лівого ока синець, аналогічних властивостей, розміром 4,0х1,5 см. Праве плече, по заднє-зовнішній поверхні, на всьому протязі синець, продовгуватої форми, аналогічних властивостей, розміром 27,0х10,0 см. Правий ліктьовий згин, по задній поверхні синець, неправильно-округлої форми, аналогічних властивостей, розміром 7,0х5,5 см. Верхня губа, з боку слизової зліва наявний крововилив у вигляді геморагічного просякання, округлої форми, розміром 1,0х0, 7см.;
-судово-медичний діагноз - відкрита черепно-мозкова травма - рани на голові, садна та синці на голові, крововилив в м"які тканини голови, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи головного мозку, кров"янистий ліквор шлуночках головного мозку, забій мозочка, перелом кісток основи та склепіння черепа. Набряк, набухання головного мозку. Також, на основі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_8 , даних додаткових лабораторних експертиз, вивчивши судово-медичним шляхом медичну карту стаціонарного хворого № 4788 та три рентген знімки, та згідно поставлених на вирішення питань, експерт прийшов до висновків, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові - 8, саден - 6 та синців - 2 на голові, крововиливу в м"які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, кров"янистого ліквору в шлуночках головного мозку, забою мозочка, перелому кісток основи та склепіння черепа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), належать до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно наказу № 6 пункт 2.1.3. правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, стоять в безпосередній причині із настанням смерті. Також у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, синців на шиї - 1 та на правій руці - 2, саден на лівій кисті - 1 та правій гомілці - 1, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета, в причинному зв"язку зі смертю останнього не перебувають.
Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_8 , є причинно-наслідковий зв"язок (а.с.126-129).
-протоколом огляду речей від 09.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто дерев"яну палицю сірого кольору округлої форми. У верхній частині палиці наявні тріщини пошкодження, які виникли від натиску або удару. У верхній частині палиці яка має форму випуклості наявний слід речовни бурого кольору. Розміри палиці - довжина 111 см, ширина - 3 см (а.с.82-85).
-Заявою ОСОБА_5 від 09.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 надав працівникам поліції покривало червоного кольору, яким ОСОБА_5 після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень накрив останнього щоб той не замерз (а.с.86).;
-протоколом огляду речей від 10.02.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто тканину бежевого кольору з візерунком розмірами 180 на 135 см, товщиною 0,2 см. На поверхні тканини виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с.87-89).
-постановою прокурора від 09.02.2017 року про отримання зразків та протоколом від 09.02.2017 року про відібрання зразків крові у ОСОБА_5 (а.с.115-117).;
-висновком експерта № 77 від 23.02.2017 року відповідно до якої в плямах на ватному тампочику змиву РБК з поверхні підлоги автомобіля, встановлено наявність крові людини, що не виключає можливість походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 119-120).;
-висновком експерта № 31 від 22.02.2017 року, відповідно до якого згідно акту № 49 від 14.02.2017 року по дослідженню рідкої крові кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 19 від 14.02.2017 року по дослідженню рідкої крові кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні дерев"яної палиці виявлена кров людини, яка може походити від будь-якого чоловіка у крові якого міститься антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якої в плямах на ватному тампочику (змив РБК з поверхні підлоги автомобіля) встановлено наявність крові людини, що не виключає можливість походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 122-125).;
-висновком експерта № 76 від 28.02.2017 року, відповідно до якого в плямах на покривалі походження крові як від одніє людини з групою крові АВ, так і походження крові від 2-х або декількох осіб з групами крові А із з ізогемаглютинином анти-В, В із з ізогемаглютинином анти-А та АВ, не виключається. Не виключається походження домішку крові як від потерпілого ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 . В плямах на чоловічій куртці , вилученій при огляді автомобіля, встановлено наявність крові групи крові А із з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.130-132).
-постановою про призначення біологічної (цитологічної) експертизи від 09.02.2017 року (а.с.93).;
- постановою про призначення біологічної (імунологічної) експертизи від 09.02.2017 року (а.с.94-97);
- постановою про призначення біологічної (імунологічної) експертизи від 13.02.2017 року (а.с.118).;
- висновком експерта № 76 від 28.02.2017 року (а.с.130-132), висновком експерта № 78 від 24.02.2017 року (а.с.133-134).;
- висновком експерта № 32 від 28.02.2017 року (а.с.135-139).
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування із Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області кримінального провадження № 0000060 від 08.02.2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.
На запит Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2018 року № 3041/18 Хмільницьким ВП Калинівським ВП ГУНП України у Вінницькій області надано кримінальне провадження 0000060 від 08.02.2017 року. При огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок експерта № 22 відповідає наявній копії висновку експерта № 22, шо міститься в т. 1 на аркуші справи 167. Згідно висновку експерта № 22 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій руці, грудній клітці зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли під дією твердого тупого предмета.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тобто, виходячи з положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право змінити обвинувачення на менш тяжке (в бік покращення становища обвинуваченого), та на таке, яке не буде істотно відрізнятися від попереднього обвинувачення за фактичними обставинами.
Якщо при перевищенні меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, потерпілому умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть, за відсутності умислу на позбавлення життя, дії винного слід кваліфікувати за ст. 124 КК України.

Обов`язковою умовою кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 124 КК України, перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця, якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 121 КК України.

Суб`єктивна сторона за ч. 2 ст. 121 КК України, характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою обвинуваченого, а не інстинктивними ударами, що мало місце в діях обвинуваченого під час оборони від неправомірних посягань ОСОБА_8 .
Згідно показів ОСОБА_5 його дії були виправданими та направленими для захисту свого життя та здоров`я від нападу ОСОБА_8 , а тому із врахуванням положень ст. 36 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вчинені в стані необхідної оборони.
Відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони веде за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК.
Також, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі № 5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-134кс15, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної, оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз, та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного-посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, та шкода особі, яка здійснює посягання, що не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
У свою чергу є встановленим, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, що поранив потерпілого, він припинив будь які дії, не продовжував наносити удари палицею, а пішов викликати швидку медичну допомогу, поліцію та повідомив родичів потерпілого про інцидент. Таким чином, поведінка ОСОБА_5 після відвернення нападу, однозначно свідчить на його користь та підтверджує те, що він не мав наміру спричиняти умисні тяжкі тілесні ушкодження, що заподіяли смерть ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нічну пору доби, намагався проникнути до приміщення ОСОБА_5 , який неодноразово виштовхував його з будинку. В свою чергу ОСОБА_5 є особою із обмеженим зором, в якого під час сутички з потерпілим впали окуляри, внаслідок чого він не міг чітко оцінювати обстановку навколо нього, перебував в стані сильного емоційного напруження, за відсутності умислу на позбавлення життя, а з метою захисту, наніс кілька ударів палицею по голові, що спричинило смерть ОСОБА_8 , після чого викликав працівників поліції, швидку допомогу, родичів потерпілого та накрив одіялом лежачого на землі ОСОБА_8 , тобто намагався будь яким чином йому допомогти.
Враховуючи наведене, виходячи із зібраних доказів, суд вважає, що є всі правові підстави для застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, а саме на зміну кваліфікації дій обвинуваченого із ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, яка покращує становище обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, із перевищенням меж необхідної оборони по відношенню до ОСОБА_8 , тому в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене із перевищенням меж необхідної оборони.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.), визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів за ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до п. 1 даної постанови при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із перевищенням меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України, те, що обвинувачений свою вину ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні не визнає, в скоєному не розкаюється, а вказує на те, що злочин не вчиняв, особу винного, його вік, сімейні обставини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше, те що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі. При цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 15233,63 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15233,63 гривень - вартості витрат понесених нею на лікування ОСОБА_8 , витрат на поховання ОСОБА_8 , витрат на поминальний обід, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілій ОСОБА_7 шкоди від злочину в розмірі 15233,63 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення на її користь моральної шкоди заподіяної їй у зв"язку зі смертю її дядька ОСОБА_8 , суд вважає за можливе задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, яка втратила свого дядька ОСОБА_8 , внаслідок протиправних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує характер і обсяг душевних страждань, яких потерпіла зазнала через втрату близької для неї людини дядька ОСОБА_8 , неможливості відновлення втраченого, без батька залишилось двоє неповнолітніх дітей, віком 8 та 15 років, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, поведінку обвинуваченого в момент скоєння злочину та його поведінку після вчинення злочину, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з ОСОБА_5 за вироком суду на користь потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 100000 гривень, в певній мірі компенсує їй перенесені душевні страждання та душевний біль.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, та ст. ст. 23, 1167, 1177 ЦК України керуючись ст. ст. 2, 7-11, 127-129, 337, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 15233,63 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дерев`яну палицю, куртку чорного кольору із блакитними вставками, яка поміщена до спецпакету № 0002402, змив РБК із підлоги автомобілля "Опель Віваро", тканину бежевого кольору, що поміщено в спец пакет НДЕКЦ № 3101726, біологічні зразки крові, зрізи нігтів ОСОБА_8 , біологічні зразки крові ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1