Справа №601/1187/17
Провадження № 1-кп/601/176/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В першій декаді травня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував на території домоволодіння, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де в одному з господарських приміщень виявив металеві слюсарські лещата (тиски). В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в першій декаді травня 2017 року в нічну пору доби, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення господарської будівлі та, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені іншими особами, через вхідні двері проник в середину приміщення, звідки викрав металеві слюсарські лещата (тиски) вартістю 375 гривень, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Даними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно в травні 2017 року в нічну пору доби проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та викрав металеві слюсарські лещата.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. Міру покарання обвинуваченому просить обрати в межах санкції вміненої йому статті.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі металеві слюсарські лещата (тиски), які повернуті під розписку ОСОБА_5 ,- залишити останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: