ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1557/15-к
1-кп/293/11/2017
21 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000369 від 15.08.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої в ФГ «Натаневич» збирачем молока, раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за таких обставин.

12 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала на перехресті вулиць Червоноармійської та Урицького в смт.Черняхів Житомирської області. В той час повз неї проходив раніше знайомий їй ОСОБА_5 , який проживає по сусідству з нею. На грунті довготривалих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 умисно нанесла численні удари руками по обличчю та різних частинах тіла ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді: саден на кінчику носа, в навколо ушній області зліва, крововиливу в поперековій області зліва, саден в області лівого ліктьового суглоба, внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба, крововиливу на грудній стінці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1637 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй діянні не визнала та суду показала, що 12 серпня 2015 року у вечірній час до неї прийшла її вагітна донька та повідомила, що її образив ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вийшла на вулицю щоб зустріти корів, які йшли з пасовища до хати, та побачила ОСОБА_5 у нетверезому стані. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 звалив її з ніг, сів на неї та почав душити руками за шию. Вона відбивалася від нього, махаючи руками і просила злізти з неї і припинити напад. Звільняючись, вона наносила йому удари по обличчю і дійсно не заперечила, що могла пошкодити йому кінчик носа. Під час її самозахисту до них підійшов її чоловік ОСОБА_8 та, взявши ОСОБА_5 за плечі, зняв з неї та кинув на землю. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що перед конфліктом з ОСОБА_3 він мав конфлікт з її донькою, яку образив. Пізніше, у вечірній час він зустрів на вулиці ОСОБА_3 , яка йшла зустрічати корів з поля і накинулася на нього та нанесла йому один удар палицею по голові та спині. Зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження він отримав внаслідок протиправних дій обвинуваченої. Просив стягнути з обвинуваченої заявлений ним цивільний позов про відшкодування 964,29 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Покази обвинуваченої та потерпілого суперечать один одному.

Для з`ясування дійсних обставин події, суд вважає за доцільне грунтувати вирок на показах сторонніх осіб, які були присутні при конфлікті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 і бачила, що в серпні 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , яка йшла зустрічати корів з поля, побачивши її чоловіка, вдарила палкою по потилиці. Потім вийшов ОСОБА_10 чоловік ОСОБА_3 та кинув її чоловіка на землю, почав бити руками. Вона та ОСОБА_11 почали розбороняти. Палицю вона забрала. Вона бачила тільки один удар палицею по голові, який нанесла ОСОБА_3 її чоловіку ОСОБА_5 .

Однак, покази даного свідка з приводу нанесення удару палкою по потилиці спростовуються висновком експерта №1637 від 26.08.2015, відповідно до якого тілесних ушкоджень на потилиці у ОСОБА_5 не виявлено. Крім того, в обвинувальному акті, в якості обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_3 наносила потерпілому удар палкою по потилиці, внаслідок яких утворились будь-які ушкодження на потилиці.

Свідок ОСОБА_11 , яка не перебуває в родинних відносинах ні з потерпілим ні з обвинуваченою та була присутня весь час при конфлікті сторін, показала, що 12 серпня 2015 року вона бачила, що ОСОБА_3 ввечері вийшла зустрічати корів з пасовища. В цей час між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу образи доньки ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 схвативши за коси ОСОБА_3 звалив її на землю, сів зверху і почав душити руками за шию. ОСОБА_3 кричала, щоб він її відпустив і захищаючись, наносила йому удари по обличчю. До них підійшов чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_8 , який стягнув ОСОБА_5 з дружини, захищаючи її, та кинув його на землю. Покази даного свідка вказують на те, що тілесні ушкодження у вигляді пошкодження кінчика носа дійсно могла вчинити ОСОБА_3 , однак перебуваючи в стані необхідної оборони. Крім того, покази Славінської підтверджуються показами ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_5 сидів на лежачій ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, захищаючи її, він кинув його на землю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не змогли надати будь-яких пояснень з приводу бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки не були присутні в момент бійки.

Оцінивши в сукупності вище зазначені докази, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і що саме вона заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження зазначені в експертному заключні які лягли в основу обвинувального акту.

Інших переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_3 , яка обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України з приводу заподіяння ОСОБА_5 12 серпня 2015 року легких тілесних ушкоджень слід виправдати.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , яка обвинувачується у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч.1 ст.125 КК України визнати невинуватою та виправдати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: