АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/888/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про повернення заяви роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0008431 від 21.07.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою повернено заяву адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ Страхове товариство «Стройполіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року у справі №760/23407/17-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0008431 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс не є учасником судового розгляду та не є органом виконання судового рішення згідно вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року.

В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України. На думку апелянта твердження слідчого судді про те, що ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс не є учасником судового розгляду та не є органом виконання судового рішення є помилковими. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення присутнім не був, ухвалу суду отримав лише 15.01.2018 року, що позбавило його оскаржити прийняте рішення слідчим суддею в п`яти денний строк.

В судове засідання прокурор не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та надано дозвіл слідчим СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення останніх з приводу всіх фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Страхове товариство «Страйполіс».

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Страхове товариство «Страйполіс» подав заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року заяву було повернуто адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка не має право подавати скаргу.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого від 08.12.2017 року, апелянт фактично вказує на не згоду прийнятого судом першої інстанції рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Страхове товариство «Страйполіс». однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення. Крім того, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України адвокат ОСОБА_6 не є учасником провадження та не є органом виконання ухвали. За таких обставин, як вірно зазначено було слідчим суддею, виключається можливість звернення до суду за відповідними роз`ясненнями.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, якою повернуто заяву адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ Страхове товариство «Стройполіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року у справі №760/23407/17-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0008431 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4