Справа № 297/1517/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніредьгаза, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
01 червня 2017 року близько 16:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АВС» за адресою м. Берегово, вул. Пушкіна, 4, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , повідомив продавцю магазину ОСОБА_7 , що мобільний телефон марки «Samsung» SCH-1605 Note II та паспорт громадянина України ОСОБА_6 належить йому, та скориставшись необізнаністю продавця, заволодів вказаними речами. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1620 гривень.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно забрав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , та телефон.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, так як і телефон, і паспорт йому повернуто. Просив суворо не карати ОСОБА_5 .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий (а. с. 48), а також те, що останній повністю відшкодував завдану ним шкоду, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 призначити йому покарання у вигляді штрафу мінімального розміру.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1