Справа № 296/8860/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 , погоджено прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 від 06.11.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 04.11.2017 по 05.11.2017 у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заздалегідь заготовленим предметом з колото-ріжучими властивостями умисно наніс п`ять ударів в область шиї та правої скроні ОСОБА_7 і таким чином умисного його вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаної рани шиї.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 листопада 2017 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, громадянину України, українцю, освіта неповна середня, не працюючому, розлученому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинення злочинів, підозрюваний не працює та не має обставин, які б утримували його за місцем проживання; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховує, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя і здоров`я.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту повідомлення про підозру, тобто з 06.11.2017 з 19 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 05.01.2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1