Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/73/18

Справа № 711/100/18

22 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000497,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000497.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки ним не вирішені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.10.2017р.; клопотання про отримання відомостей, які характеризують особу ОСОБА_8 від 25.10.2017р.; клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та притягнення до кримінальної відповідальності директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради від 13.10.2017р.; клопотання про надання інформації щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження від 27.07.2017р.. Також слідчим не вжито заходів для встановлення інших свідків ДТП; не накладено у порядку та строк, визначений КПК України, арешт на автомобіль ОСОБА_8 , що призвело до відчуження КТЗ останнім; не проведено додаткового допиту свідків для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях щодо дорожньої обстановки; не всебічно досліджено обставини кримінального провадження; при встановлених обставинах ДТП і заданому слідством комплексу вихідних даних не вирішено питання про те, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 на пішохідному переході; не наведено мотивів, щодо того, що внаслідок транспортної пригоди, отриманих тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_9 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; не виконані доручення та вказівки прокурора від 15.12.2015р., що призвело до порушення вимоги ч.4 ст.40 КПК України та передчасного закриття кримінального провадження і винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2016р.; не надано належну оцінку гальмівному шляху; не взято до уваги різний розмір шин на осях транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 ; не з`ясовано систему гальм у транспортного засобу, та її властивостей, які прямо нададуть відповідь про особливості поводження КТЗ ОСОБА_8 ; не взято до уваги показання свідків від 2016 року: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які стверджували про наявність перегонів; не перевірено розмір встановлених шин на осях автомобіля, що дало б можливість для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що мають для нього значення, оскільки різний розмір шин на осях та відходження від рекомендованих шин заводом виробітком прямо заборонено законодавством України та технічно для експлуатації к.т.з.; не проведено слідчих розшукових дій по встановленню відповідальної особи КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, який є відповідальним за ділянку дороги, де відбулась ДТП за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в подальшому зазначеній особі не повідомлено про підозру; не проведено огляд к.т.з. AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та не встановлено необхідні дані для проведення інших слідчих розшукових дій: яка автоматична система гальм встановлена на зазначеному автомобілі та які її властивість; технічні обставини, при яких можливе виникнення гальмівного шляху юзом 12 метрів, що зафіксовано на схемі ДТП в даній дорожній обстановці та відповідають показанням водія та інших учасників; технічні можливості дзеркала заднього виду, при яких технічних умовах воно замикається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник пояснили, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, підтримали доводи викладені в скарзі. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти скарги. При цьому слідчий пояснив, що на проїзній частині дороги по бул. Шевченка в м. Черкаси від вул. Г.Сталінграду у напрямку вул. Пастерівська за нерегульованим перехрестям з вул. Р. Люксембург, де було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_9 , пішохідного переходу не було. Також зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000497, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000497 від 10.12.2015р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК та здійснювалось за обставинами відповідно до яких, 10.12.2015 року близько 08год 30хв водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2014, ОСОБА_8 , рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси від вул. Г. Сталінграду у напрямку вул. Пастерівська за нерегульованим перехрестям з вул. Р.Люксембург, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїжджу частину бул. Шевченка зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
Постановою слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 26.12.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що оскільки водій автомобіля АУДІ, ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди та дорожньої обстановки, яка склалася на момент пригоди, і у причинному зв`язку з виникненням ДТП є зміна напрямку руху та вихід пішохода ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля АУДІ, то в даному випадку в діях водія ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як встановлено в ході розгляду скарги, ділянка дороги по бульв. Шевченка в м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка - Р. Люксембург по напрямку руху автомобіля АУДІ на місці пригоди, яка зазначена в описовій частині постанови, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України в частині облаштування пішохідного переходу.
Разом з тим, фактично слідчим не надано оцінки місцю ДТП, а саме чи є таке місце пішохідним переходом і як мав себе поводити водій в таких умовах. В цьому контексті слід враховувати, що невідповідність дорожньої розмітки щодо позначення пішохідного переходу вимогам ДСТУ, не свідчить про відсутність в такому місці пішохідного переходу.
Згідно ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Пунктом 4.7 ПДР визначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

За таких обставин органу досудового розслідування необхідно надати оцінку діям водія АУДІ з огляду на правове регулювання правил поведінки пішоходів та водіїв на нерегульованих пішохідних переходах в контексті положень а.10 ч.2 ст.16 Закону України «Про автомобільний рух», п.12.1, 18.1 ПДР України.

Отже з`ясування правового регулювання місця зіткнення автомобілю АУДІ з пішоходом (статус ділянки проїзної частини) має визначальне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки саме такі обставини є одними з основоположних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи для визначення питань відповідності дій водія вимогам ПДР України. Від зазначених обставин залежать й інші вихідні дані для проведення експертного дослідження (момент виникнення небезпеки, технічна можливість уникнути небезпеки т.і.).
Без проведення зазначених дій та їх належної оцінки всі наявні в матеріалах кримінального провадження експертні висновки авто технічних експертиз не можуть обґрунтувати об`єктивність висновку слідчого про відсутність ознак складу злочину в діях водія АУДІ, а тому втрачають свою вагомість.
Що ж стосується інших доводів потерпілої та її представника про недоліки досудового розслідування, то вони є необґрунтованими, але з огляду на наявність підстав для скасування постанови слідчого відсутня потреба у деталізації даних обставин.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити.
Скасувати постанову від 26 грудня 2017р. слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000497.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 26 січня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1