Справа №639/6212/17
Провадження №1-кс/639/1907/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002065 від 17.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євлах Азербайджан, азербайджанця, особи без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працюючого, що не має реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 08.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.04.2017 року з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 2 місяці,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2017 року прилизано о 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебував в переході станції метро «Холодна гора» в м. Харкові, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: належного останній мобільного телефону марки «Samsung SM-J700НZDDSЕК». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись тим, що його дії не помітні для потерпілої через значне скупчення людей, яке створювало тисняву на виході з метро, та попередньо упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов ззаду впритул до ОСОБА_7 та таємно викрав із правої бокової кишені її куртки мобільний телефон марки «Samsung SM-J700НZDDSЕК». Саме в той час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка стала вимагати від ОСОБА_4 припинення злочинних дій та повернення їй викраденого майна. Проте, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, утримуючи при собі належний потерпілій мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5667 грн. 35 коп.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання на території м. Харкова, у зв`язку з чим він просить обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.10.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002065, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: 1) показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; 2) показаннями свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року; 4) протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 18.10.2017 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 упізнали ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин відносно потерпілої.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше 10 разів судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 грн. (1600,00 грн. x 20 = 32000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євлах Азербайджан, азербайджанця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 грудня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 жовтня 2017 року з 17 год. 20 хв.
Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 огли 17 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв.
Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 огли наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 огли про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. ______________________( ОСОБА_4 )