Номер справи 289/261/18
Номер провадження 1-кс/289/42/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання,в межах розслідування кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про повернення тимчасово вилученого у нього майна на відповідальне зберігання,в межах розслідування кримінального провадження №0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України. В клопотанні ОСОБА_3 зазначив про те, що 10.08.2017 року він керував автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і на стаціонарному посту ДПС в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області був зупинений працівниками поліції і як було повідомлено йому автомобіль знаходиться в розшуку на підставі Постанови слідчого ГСУ Національної поліції України,про яку йому до цього часу не було відомо і про її існування він нічого не знав.Цього ж дня, 10 серпня 2017 року співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Заявник ОСОБА_3 зазначив про те,що саме йому на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який він придбав у ОСОБА_6 в липні 2017 року і в межах досудового розслідування кримінального провадження автомобіль був визнаний речовим доказом.З моменту вилучення автомобіля (1008.2017 року) і до даного часу автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП,як стало відомо йому моменту поміщення автомобіля на майданчик з ним не було проведено жодної слідчої дії,автомобіль враховуючи атмосферний вплив поступово втрачає свої ходові та експлуатаційні якості,при цьому будь-яких доказів кримінального походження автомобіля органами слідства ні ОСОБА_6 ні йому не надано,до даного часу ні ОСОБА_6 ,ні він ОСОБА_3 не мають будь-якого процесуального статусу в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України,однак незважаючи на зазначене автомобіль і на даний час продовжує знаходитись на штрафному майданчику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області без належних умов зберігання.

З огляду на дані обставини та відсутність зі сторони посадових осіб Радомишльського ВП відомостей про можливість отримання ним автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 він позбавлений права, як повноправний власник, якщо не розпоряджатися та експлуатувати автомобіль за призначенням,то хоча б належним чином зберігати власне майно,тому і просив суд повернути тимчасово вилучений автомобіль йому на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву,просив суд задовольнити клопотання так як він дійсно продав ОСОБА_3 автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і до автомобіля вже ніякого відношення не має,незважаючи на те,що згідно наявних документів він є формальним власником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, при цьому надав свої пояснення щодо його суті,зокрема про те,що автомобіль з моменту вилучення та поміщення його на штраф майданчик Радомишльського ВП втрачає свої товарні якості, а він має можливості для надійного збереження автомобіля,при цьому йому судом роз`яснино про те,що він після задоволення його клопотання не бути мати права користуватися,розпоряджатися та відчужувати згаданий автомобіль,при цьому запевний суд,що при першій вимозі слідчого,прокурора або суду він надасть автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмові докази по справі,просив приєднати їх до справи.

Заслухавши сторони, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження №0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року задоволене клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України ,зокрема про арешт автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , із забороною користування,розпорядження та відчудження згаданого автомобіля.

10.08.2017 року ОСОБА_9 керував придбаним у ОСОБА_6 автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і на стаціонарному посту ДПС в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області був зупинений працівниками поліції і як було повідомлено йому автомобіль знаходиться в розшуку на підставі Постанови слідчого ГСУ Національної поліції України,про яку йому до цього часу не було відомо і про її існування він нічого не знав.

Цього ж дня, 10 серпня 2017 року співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згаданою Ухвалою Печерського суду в м.Києві від 23.08.2016 року встановлено,що саме ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і в межах досудового розслідування кримінального провадження автомобіль був визнаний речовим доказом.

Як пояснив в суді ОСОБА_3 з моменту вилучення автомобіля (10.08.2017 року) і до даного часу автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП і з моменту поміщення автомобіля на майданчик з ним не було проведено жодної слідчої дії, автомобіль враховуючи атмосферний вплив поступово втрачає товарний вигляд,свої ходові та експлуатаційні якості,при цьому будь-яких доказів кримінального походження автомобіля органами слідства ні йому,ні ОСОБА_6 не надано,до даного часу ні він, ні ОСОБА_6 не мають будь-якого процесуального статусу в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України,однак незважаючи на зазначене автомобіль і на даний час продовжує знаходитись на штрафному майданчику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області без належних умов зберігання.

З огляду на дані обставини та відсутність зі сторони посадових осіб Радомишльського ВП відомостей про можливість отримання ним належного йому на правових підставах автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 він позбавлений права, як повноправний власник, якщо не розпоряджатися та експлуатувати автомобіль за призначенням,то хоча б належним чином зберігати власне майно.

В подальшому він в 2017 році неодноразово звертався до в.о. начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 з заявами щодо правового статусу вилученого у нього автомобіля та можливості повернення авто та Свідоцтва про його реєстрацію йому на відповідальне зберігання,однак в задоволенні клопотання йому було відмовлено,в зв`язку з тим,що автомобіль та Свідоцтво визнані речовими доказами.

З матеріалів досудового розслідування вбачається те,що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не мають будь-якого процесуального статусу в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, не мали і не мають до даного часу будь-якого процесуального статусу, згідно з Законом не несли та не несуть цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

А отже, вилучений у ОСОБА_3 під час огляду у с.Кочерів Радомишльського району автомобіль, який нібито містить на собі сліди вчиненого злочину не є майном здобутим злочинним шляхом та не є предметом, що вилучений із цивільного обігу.

Клопотання про спеціальну конфіскацію автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому як власнику і який був вилучений під час огляду 10.08.2017 року в порядку ч.ч.9,10 ст.100 КПК України ні слідчим, ні процесуальним прокурором до суду не вносилося.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною 4 с.41 Конституції України,норми якої є нормами прямої дії, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року,кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства та на умовах,передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.ст.309, 392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-174, 303,304,306,307 КПК України,ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області або особу яка т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , як власнику на відповідальне зберігання без права розпорядження, без права експлуатації та без права відчудження - автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження по суті.
Місце відповідального зберігання автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser PRADO», 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити за місцем проживання фактичного власника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1