Справа № 509/4220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року заявник звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 10.10.2017, приблизно о 08:40 год., на неврегульованому Т-подібному перехресті автодороги с. Сухий Лиман а/д Одеса - Чорноморськ - вул. Миколаївська, в Овідіопольському районі м. Одеси, сталося зіткнення автомобіля «Nissan Pathfinder», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження.

10.10.2017 року інформація за даним фактом була внесена в ЄРДР за номером - №0002126, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події слідчим було вилучено та спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А - «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Причиною вилучення автомобіля став той факт, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню та на ньому міститься інформація необхідна під час досудового розслідування для встановлення та визначення точного механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації, дослідження факту контакту транспортних засобів, а також наступної перевірки транспортного засобу на предмет його технічної справності на момент ДТП.

11.10.2017 року слідчий звернувся в Овідіопольський районний суд Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з метою забезпечення його зберігання на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, як речового доказу та ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року арешт на вищезазначений автомобіль бур накладений, при цьому зберігання є платним та я вимушена платити грошові кошти за його простій.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було винесено постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

16.10.2017 року слідчим та експертом автомобіль був повністю оглянутий, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. Наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом.

Експерт також перевірив транспортний засіб на предмет його технічної справності, будь-яких недоліків встановлено не було.

Крім цього, на сьогоднішній день, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а водій ОСОБА_4 , як учасник ДТП в матеріалах кримінального провадження має статус свідка.

З автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як з речовим доказом виконані всі необхідні дослідження і його подальше утримання на майданчику тимчасового утримання є недоцільним і обмежує моє Конституційне право (стаття 41) на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності.

Підстав для його арешту на сьогоднішній день не існує, так як вкривати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати або відчужувати належний їй автомобіль до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні вона не збирається, про що готова написати органам слідства або суду відповідну розписку про відповідальне зберігання.

В зв`язку з цим просить скасувати арешт в частині використання та повернути їй на відповідальне зберігання майно, що належить їй на праві приватної власності, - автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заявниця та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки органами досудового розслідування ще не отримані висновки всіх експертиз і скасування арешт є передчасним, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та прокурора, дослідивши додані матеріали, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1