У Х В А Л А Справа № 200/36/14-К

Провадження № 1-кс/200/32/14

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001150 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 31 жовтня 2013 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 31 жовтня 2013 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Ваз-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Овражної в м. Дніпропетровську. На шляху руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, при виникненні безпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху, заходів до негайного зниженню швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в наслідок чого в районі електроопори № 199, скоїв на неї наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням відламків в середній третині, рани середньої третини правої гомілки; перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; ссадин обличчя, синців верхніх кінцівок та нижньої кінцівки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4629е від 07.11.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

В результаті отриманих травм ОСОБА_5 , знаходилася на лікуванні у відділенні політравми ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 31.10.2013 до 07.12.2013 року.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-827 від 19.11.2013 року, ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ваз-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Вході досудового слідства адвокатом ОСОБА_7 , що діє на захист підозрюваного ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в зв`язку з тим, що висновок судово-медичної експертизи № 4629 е від 07.11.2013 року було складено судово-медичним експертом ОСОБА_8 , на підставі постанови слідчого, де судово-медичний експерт здійснював експертне дослідження з фотокопій історії хвороби № 10627/1150 16-ї ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5 , а відповідно до п. 4.4 Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001150 та інші документи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Пояснив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, є потреба призначення додаткової судово-медичної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_5 , для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілої тілесних ушкоджень. У своєю чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, згідно з нормами ч.4 ст.163 КПК України, клопотання розглянуто за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1