overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-кп/556/104/2017
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання потерпілого про арешт майна, -
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту всього майна обвинуваченого ОСОБА_5 , який також є цивільним відповідачем за позовом потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий та прокурор підтримали клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, в провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України.
У даному провадженні потерпілим заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 530356,05 грн.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, заподіяної злочином (цивільний позов).
У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваної або обвинуваченої особи.
Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до істотного ускладнення або неможливості відшкодування заподіяної злочином шкоди, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання потерпілого задовольнити.
Для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 в межах суми цивільного позову 531000 грн.
Арешт накласти у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) вказане в ухвалі майно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/2836/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0000342 від 14.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення їй захисника для здійснення захисту за призначенням, мотивуючи тим, що вона за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника до участі у справі самостійно.
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.42, 48, 49, 322, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої про залучення захисника для здійснення її захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190 КК України задовольнити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час утримується в СІЗО № 24 м. Рівне, та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Надати учасникам судового провадження, у разі заявлення відповідного клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Судове засідання відкласти на 11.30 годину 31 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9100/17
Провадження № 1-в/711/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/1281/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 30.10.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого, -

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, просить суд скасувати постанову Вінницького ВК №81 від 30.11.2016 про накладення грошового стягнення на засудженого ОСОБА_3 за порушення п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.9 КВК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження таких рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання на стадії відбування кримінального покарання засудженими, у тому числі з приводу застосування до засуджених заходів стягнення, що регламентовано КВК України.

При цьому, порядок оскарження накладеного стягнення визначений ч.13 ст.134 КВК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/784/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням у кримінальному провадженні №0004938 вніс до суду клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509, 309 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1497/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1497/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 10 листопада 2017 року 10.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого,потерпілу, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/1506/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1506/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 23 листопада 2017 року 14.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачену,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/1539/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 354 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1539/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 07 листопада 2017 року 09.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачених, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/765/2017
№243/8881/17
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
24 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання 10 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09-30 годин «06» листопада 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09-30 годин «06» листопада 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Слов`янської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3275/17
У Х В А Л А
25.10.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області,
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 27.10.2017 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного по вироку Іршавського районного суду від 19.05.2016 року у справі № 301/879/15-к на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_4 подано до суду клопотання про звільнення від відбування покарання призначеного по вироку Іршавського районного суду від 19.05.2016 року у справі № 301/879/15-к на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

В судовому засіданні захисник та засуджений клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, вказуючи, що відсутні підтвердження, що засуджений не позбавлений батьківських прав на дитину.

Заслухавши захисника, засудженого, думку прокурора, письмові матеріали додані до клопотання, особову справу на засудженого, суд виходить з наступного.

Вироком Іршавського районного суду Закрпатської області від 19.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 роки, зокрема за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного спяніння.

Законом України «Про амністію у 2016 році», зокрема п. е ст. 9 визначено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного по вироку Іршавського районного суду від 19.05.2016 року у справі № 301/879/15-к на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3261/17
Провадження № 1-кп/317/312/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин «07» листопада 2017 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3