Справа № 359/702/18
Провадження №1-кс/359/180/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу, -
в с т а н о в и в:
29.01.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу, згідно якого представник заявника вказує, що 27.08.2017р. в ході огляду місця події працівники Бориспільського відділу поліції виявили та вилучили автомобіль марки «Nissan Muranо» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , з прикріпленим номерним знаком Латвійської Республіки НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу та пару державних номерних знаків НОМЕР_4 .
28.08.2017р. слідчий вніс такі відомості до ЄРДР під №0000216, за ч.4 ст.358 КК України.
30.08.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «Nissan Murano» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_1 , з прикріпленим номерним знаком Латвійської Республіки НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .
Вказаний автомобіль не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
З моменту накладення арешту на автомобіль, тобто з 30.08.2017р., по теперішній час, сторона обвинувачення не встановила жодних доказів про причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину.
Арешт автомобіля не може застосовуватись для забезпечення його конфіскації, оскільки у санкції ч.4 ст.358 КК України не передбачено такий вид покарання як конфіскація майна.
Також автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача. ОСОБА_3 працював у представництві іноземної компанії в Україні, з якою уклав договір оренди автомобіля, в подальшому зобов`язувався його викупити і вже сплатив частину грошових коштів за автомобіль.
З огляду на вказане заявник просить скасувати арешт вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили зняти арешт з автомобіля та повернути його ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт на майно, згідно ухвали слідчого судді накладено з метою збереження речових доказів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів від 15.01.2018 року.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення заявника та його представника заявника, ознайомившись з клопотанням прокурора, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись з клопотанням (скаргою) представник заявника зазначає, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_3 є законним володільцем зазначеного вище транспортного засобу, а також останньому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та у органу досудового розслідування відсутні фактичні дані, які вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення будь-якого злочину.
У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 наразі триває.
Постановою слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000216 призначено судово-технічну експертизу документів на автомобіль.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна судово-технічну експертизу не проведена, а тому мета накладення арешту на автомобіль «Nissan Muranо», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки, згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017 року, не досягнута.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
З цього приводу, зважаючи на наслідки проведеної експертизи, заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за наявності на те, законних підстав.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно транспортний засіб: автомобіль марки «Nissan Murano», чорного кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , з прикріпленим номерним знаком Латвійської Республіки НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017 року в справі №359/6576/17, та повернення автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05.02.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1