Справа №705/1909/17
1-кп/705/381/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осітна Христинівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в магазині одягу, який знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти з вказаного магазину майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , загальною вартістю 360 гривень, а саме: жіночі джинсові штани синього кольору (розмір - 25), марки: «NEWJEANS», модель: «D1851» ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.04.2017 року становить 245 гривень, спортивні штани темного кольору (розмір - 46) марки «REEBOK», ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.04.2017 становить 115 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежать від її волі, так як була затримана на місці вчинення злочину працівником магазину, чим могла заподіяти матеріального збитку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю та зазначила, що дійсно намагалася викрасти речі у магазині, але була затримана охоронником. На цей час розуміє тяжкість учиненого, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнає свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та, враховуючи досудову доповідь надану Уманським міськрайонним відділом з питань пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання і застосувати до обвинуваченої покарання в межах санкції ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування відносно неї акту амністії, оскільки вона є вагітною.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання жінки, вагітні на день набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості і на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» була вагітною, що підтверджується довідкою Кузьминогребельської дільничної лікарні від 28.11.2017 р.
Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» була вагітною, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої про звільнення її від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та цивільний позов відсутні.

Речові докази: джинсові штани синього кольору (розмір - 25), марки «NEWJEANS», модель: «D1851», спортивні штани темного кольору (розмір - 46) марки «REEBOK», підлягають поверненню власнику.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ.
ОСОБА_4 заходи забезпечення під час досудового розслідування не застосовувалися.

Речові докази: джинсові штани синього кольору (розмір - 25), марки «NEWJEANS», модель: «D1851», спортивні штани темного кольору (розмір - 46) марки «REEBOK», повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1