УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000435 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГСУ СБ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання обґрунтовано тим, що Громадянин України ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу MBС України, здійснює незаконний збут та придбання вогнепальної зброї та комплектуючих до неї частин, підшукуючи потенційних клієнтів через широке коло особистих знайомств, а також за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, в тому числі на сайті «reibert.info» (форум-аукціон збройової спрямованості), маючи власний акаунт з нік-неймом « ОСОБА_5 ». Доставка вогнепальної зброї та комплектуючих до неї частин по території України до покупців та отримання грошових коштів за неї здійснюється через можливості TOB «Нова Пошта». Зокрема, громадянин України ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу МВС України, придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю -револьвер «НАГAН» № НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, реалізовуючи свій злочинний умисел на носіння, зберігання вогнепальної зброї - револьверу «НАГАН» № НОМЕР_1 , незаконно перемістив вказану вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно її зберігав без передбаченого законом дозволу до 27.06.2017 року.

27-28.06.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, співробітниками СБ України виявлено та вилучено вогнепальну зброю -револьвер «НАГАН» № НОМЕР_1 , який згідно з висновком експерта від 28.08.2017 № 158/6 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та грошові кошти в сумі 106 036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями за викладених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 27.06.2017; повідомленнями ДКР СБ України №№ 2/4/3-3338нт та 2/4/3-1448 Інт; висновком експерта від 28.08.2017 № 158/6; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У разі не обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_4 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню та продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинить нове.

Враховуючи викладене, а також те, що: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, існує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не вбачається за можливе, оскільки він не здатний у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України за скоєння вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання матеріали, а саме: протоколом обшуку від 27.06.2017; висновком експерта від 28.08.2017 № 158/6; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

З клопотання та долучених до нього матеріалів досудового розслідування вбачається, що наявні достатні підстави, що існує ризик, який визначений ст. 177 КПК України та наведений у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, разом з тим вказаному ризику можна запобігти шляхом покладення ухвалою на підозрюваного обов`язків щодо необхідності повідомлення про зміну свого місця проживання та здачу документів, що посвідчують право особи на виїзд за межі України.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику можливості перешкоджання підозрюваною розгляду кримінального провадження, оскільки будь-яких даних щодо можливості особи щодо здійснення такого перешкоджання у клопотанні не наведено, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчинених правопорушень, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а саме те, що він працює, одружений, має неповнолітню дитину, що об`єктивно унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді застави та свідчить про те, що він не має на меті уникнути від кримінальної відповідальності, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду тощо.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено відсутність підстав щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000435 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГСУ СБ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 23.12.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя