АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/334/18 Справа № 213/426/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, громадянина України, не одруженого, працюючого монтажником у ТОВ «Медком Інвест», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000162 від 05.02.2018 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Судом встановлено, що ОСОБА_8 працює, характеристика з минулого місця роботи позитивна, проживає з матір`ю, з 2010 року по 2012 рік перебував на обліку в Криворізькому психоневрологічному закладі з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, знятий з обліку по не зверненню, а також з травня 2010 року по квітень 2011 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду через закінчення строку нагляду. За місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, неодружений, не навчається, дітей не має, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не судимий. Також встановлено, що з пояснень свідка ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні слідує, що підозрюваний іноді не ночує вдома, також не ночував в ніч з 17 на 18 лютого 2018 року, де міг знаходитись останній мати підозрюваного не знає. Отже, останній не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання. Разом з цим, слід зазначити, що слідчим суддею не приймається до уваги той факт, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, схильний до азартних ігор та не має постійного джерела доходу, оскільки зазначене слідчим та прокурором не доведено. Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання, переховуватися, впливати на потерпілого чи свідків. Так, встановлено, що потерпілим ОСОБА_12 подана заява 09.02.2018 року, з якої слідує, що останній боїться тиску та погроз фізичною розправою з боку підозрюваного. Обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєні умисного, корисливого, тяжкого злочину, не одружений, не навчається, іноді не ночує вдома, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та надає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого чи свідків до встановлення істини в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 , під час вчинення розбійного нападу, погрожував свідку ОСОБА_13 застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, що сам свідок ОСОБА_13 розцінює як залякування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник вказує на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 було розглянуто слідчим суддею з порушенням вимог ст.. 186 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду 22.02.2018 року о 14:27 годині, а ухвалу суд оголосив о 17:40 годині 25.02.2018 року.

Також апелянт зазначає, що в ухвалі суду не наведено всіх обставин врахування особи підозрюваного, які могли б бути підставою для не обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, тобто суд не взяв до уваги стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні хворої мами та бабусі, постійне місце проживання стабільне матеріальне забезпечення і т.п. та не навів належних аргументів

на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою,

запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Ще звертає увагу на перекручування судом перекручування фактів та викладення неправдивих відомостей в частині викладення показів свідка ОСОБА_11 та характеристики з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватися выд органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, може виїхати з місця проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки потерпілим ОСОБА_12 подана заява 09.02.2018 року, з якої слідує, що останній боїться тиску та погроз фізичною розправою з боку підозрюваного, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту в частині порушення слідчим суддею вимог ст.. 186 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість спростовуються наданими матеріалами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000162 від 05.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 надійшло до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.02.2018 року. О 14:20 годині було створено реєстраційну картку вхідного документа, о 14:25 годині створено обліково-статистичну картку на справу, якій присвоєно номер 213/426/18 (провадження № 1-кс/213/81/18). Автоматичний розподіл справи відбувся о 14:27 годині. Створення реєстру передачі справ судді відбулося о 17:36 годині, але фактична передача зазначеного клопотання відбулася приблизно о 15:00 годині помічнику судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 знаходилась в судових засіданнях до 18:06 години 22.02.2018 року. Судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання розпочалося 23.02.2018 року о 10:48 годині, о 14:31 годині було оголошено перерву за клопотанням захисника ОСОБА_7 для виклику свідків та надання характеристики, о 19:23 годині 23.02.2018 року судове засідання було продовжено, але у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_8 було прийнято рішення про оголошення перерви по справі до 14:00 години 25.02.2018 року та здійсненням приводу останнього в судове засідання. 25.02.2018 року о 14:09 годині судове засідання було продовжено з винесенням о 16:50 годині за його результатами рішення слідчим суддею.

Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, для вирішення питання можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4