АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/451/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременець, Тернопільської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосований щодо нього запобіжний захід змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Також підозрюваний просить з`ясувати повідомлені ним обставини, що виключають склад злочину в його діях.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді та зазначає про те, що клопотання слідчого є необгрунтованим та нічим не підтвердженим. Так, апелянт вказує, що до клопотання слідчим не додано відеозапис з камер спостереження вокзалу залізничної станції та роздруківки телефонних розмов, які, на думку підозрюваного, вказують на відсутність дій спрямованих на заволодіння майном. Також вказує, що слідчим не встановлено наявність змови між підозрюваними, вказує, що він є лише свідком конфлікту та хотів завадити суперечкам.
Далі апелянт вказує про обставини конфлікту та про телефонні розмови з начальником, які вказують про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Додає, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний вказує на те, що слідчим суддею оголошено неповний текст ухвали, що є грубим порушенням прав підозрюваного.
До початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2017 рокупідлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї, особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
У Х В А Л И Л А:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3