Справа №127/8044/18
Провадження №1-кс/127/3944/18
10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 01 по 03 квітня 2018, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи, умисно, шляхом проникнення через вікно, вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на 700 грн.
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , 1994 р.н., житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав металеву проволку 6,79 кг., полімерну клітчасту сумку в якій знаходиться 8 дерев`яних луб`янок. 05.04.2018 в період часу з 18.30 по 19.05 год. вищевказані речі оглянуті та вилучені до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У даному випадку, металева проволка 6,79 кг., полімерна клітчаста сумку та 8 дерев`яних луб`янок є об`єктом кримінального правопорушення, тому на думку слідства, з метою збереження речових доказів, та запобіганню можливості його приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на металеву проволку 6,79 кг., полімерну клітчасту сумку в якій знаходиться 8 дерев`яних луб`янок, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на металеву проволку 6,79 кг., полімерну клітчасту сумку та 8 дерев`яних луб`янок.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя