Провадження №11-сс/772/698/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017р. до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він 15.07.2013р. близько 10:00 год., перебуваючи на території ГСК №10, що розташоване на вул. Черняхівського в м. Вінниці, шляхом обману, під приводом вирішення питання купівлі квартири, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1100 доларів США, що становить 8 789 грн., згідно довідки НБУ від 19.10.2015р., а також 15.08.2013р. близько 10:00 год. за аналогічних обставин та на тому ж місці заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 2500 доларів США, що становить 19975 грн., згідно довідки НБУ від 19.10.2015р.

Крім того, за аналогічних обставин, перебуваючи: 31.10.14р. близько 10:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 , повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 11000 доларів США, що становить 142 450 грн., згідно довідки НБУ від 19.10.2015р.; 15.04.2014 близько 10:00 год. в квартирі АДРЕСА_3 , повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 12 000 грн.; 15.07.2013р. близько 10:00 год. в квартирі АДРЕСА_4 , повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 11000 доларів США, що становить 47 940 грн., згідно довідки НБУ від 19.10.2015р.
22.11.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20.01.2018р. включно, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та покладені певні обов`язки у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, перебуває у міжнародному розшуку, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою за недоведеності наявності достатніх підстав, так як ОСОБА_7 та його матір не отримували будь-яких повідомлень від правоохоронних органів, а про кримінальне переслідування ОСОБА_7 стало відомо лише після його затримання в РФ, де він останнім часом проживає із сім`єю.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали безпідставно визначено строк застосування запобіжного заходу на 60 діб, так як ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, а тому строк тримання під вартою та застава має визначатись під час застосування щодо особи запобіжного заходу після його затримання.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що запобіжний захід не може бути обрано, оскільки ОСОБА_7 мало бути вручено підозру особисто або ж направлено повідомлення по місцю його проживання, в РФ, за міжнародним договором, ОСОБА_7 не направлялись повідомлення по встановленій адресі в РФ, прокурор підтримала апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, оскільки слідчим суддею в порушення вимог КПК було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначена застава, хоча ОСОБА_7 на даний час перебуває у міжнародному розшуку і лише після його екстрадиції, при розгляді клопотання за його участю може визначатись термін дії запобіжного заходу та розмір застави, а тому заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_7 , та пояснила, що повідомлення про підозру направлялось по останньому відомому місцю проживання, яке і було зазначено в клопотанні.
Проте, що ОСОБА_7 в розшуку його матері було відомо ще 03.05.17року, вона з цього приводу писала пояснення та відмовилась отримати повідомлення про підозру і не повідомляла адресу проживання ОСОБА_7 в РФ.
Адреса ОСОБА_7 стала відомою лише в листопаді 2017 року, при розгляді даного клопотання, з документів, які надані захисником ОСОБА_15 .
ОСОБА_7 було відомо, що він перебуває в розшуку, щонайменше з серпня 2017 року, коли він був затриманий в РФ.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Щодо місця проживання за яким ОСОБА_7 мав би бути повідомлений про підозру, то із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має в паспорті відмітку про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_5 . Проте зібрані докази свідчать, що ОСОБА_7 лише там зареєстрований, проте не проживав за вказаною адресою.
До виїзду в РФ місцем фактичного проживання було село Великий Митник Хмільницького району, де він проживав без реєстрації, що засвідчує довідки голови сільської Ради від 24.06.2015року.
Окрім того, допитані жителі села Великий Митник підтверджували, що бачили ОСОБА_7 до квітня 2015 року
Ці дані співпадають із довідкою про те, що ОСОБА_7 23.04.2015 року перетнув держкордон шляхом виїзду на потязі «Жмеринка-Москва».
Також матері ОСОБА_7 . ОСОБА_16 було відомо про перебування сина за кордоном, а також, що він перебуває в розшуку про що писала пояснення 03.05.17 року, але не повідомила адресу ОСОБА_7 .

Тому не допущено порушень щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру за місцем останнього відомого фактичного місця проживання, оскільки місце перебування ОСОБА_7 за кордоном не було відоме.
10.02.17року ОСОБА_7 був оголошений в міжнародний розшук.
Також після затримання ОСОБА_7 , 09.08.17р. в РФ йому достовірно стало відомо, що він оголошений в розшук, але не повідомив про місце свого перебування, хоча був звільнений 15.08.17 року, так як звернувся з заявою про отримання статусу біженця.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства та буде продовжувати ухилятися від слідства та суду в майбутньому та перебуваючи на волі впливати на потерпілих і свідків, так як є знайомим з ними, або ж вчиняти нові злочини, а підозра є обґрунтованою, підлягає задоволенню клопотання обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що і передбачено ст. 183 КпАП України.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Лише після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, за участю обвинуваченого розглядається питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну, і лише в цьому випадку може встановлюватись строк дії запобіжного заходу та розмір застави, а тому підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової.
Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень скасувати.
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, громадянину України, українцю, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000625 від 03.02.2015р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: