Справа № 385/1157/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"06" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське кримінального провадження № 0000401 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 18.01.1999 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, 94 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, без конфіскації майна, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України,

встановила:
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів. Може ухилитися від явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, раніше судимий, не працює. При цьому необхідно продовжити розгляд справи допитати свідків та дослідити письмові та речові докази.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.
Заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з таких підстав:
Суд, вирішуючи заявлене клопотання враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за умов рецидиву. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. По справі необхідним є проведення допиту свідків, дослідження письмових та речових доказів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину за умов рецидиву.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199КПК України,
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 години 00 хвилин 6 березня 2018 року до 11 години 00 хвилин 5 травня 2018 року.
Виконання ухвали у даній частині покласти на ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3