Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/559/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 21.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Красилівського професійного ліцею, не судимого,

обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студент Хмельницького кооперативного коледжу, не судимого,

обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

20.11. 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Маяк», розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_11 , неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Під час розпиття спиртного в них виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .

Близько 20.30 год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення кафе «Маяк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та пішли за потерпілим реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс палкою близько 2-3 ударів в область тулуба потерпілого від чого останній впав. Неповнолітній ОСОБА_4 умисно наніс близько 3-х ударів кулаками рук в область тулуба потерпілого та ще один удар правою ногою в область голови останнього, а неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс ще один удар правою ногою в область голови останнього та 1 удар правою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_15 .

Таким чином, вищевказаними діями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів голови, тулуба, кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_5 з внутрішньої кишені його куртки витягнув паспорт, звідки відкрито викрав банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка вартості не має, з лівої кишені штанів потерпілого відкрито викрав гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., та з правої кишені штанів ОСОБА_15 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia» 2700 с-2, вартістю 199,50 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та флеш-накопичувач на 4 Gb, вартістю 100 грн., якого ОСОБА_5 залишив собі, віддавши мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_4 .

Всього, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 відкрито викрали майна ОСОБА_15 на загальну суму 924,50 грн., завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, повторно, 27.01.2017 року близько 11.20 год. в м.Красилові по вул.Центральній, неподалік будинку 29 «В», неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, що виразилося у відкритті незачинених на замок дверок, проник в середину салону автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 та яким фактично користується ОСОБА_17 , звідки намагався умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрасти автомобільну магнітолу марки «Soni» моделі CDX GT300S, вартістю 791.35 грн., FM- модулятор марки GrandX моделі CUFM25GRX, вартістю 114 грн. та флеш-накопичувач на

8 Гб, вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_17 , однак вказаний злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнали частково, заперечують попередню домовленість на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 19 години він вийшов в магазин, зустрів біля магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , запропонував їм випити за знайомство. Він купив пляшку горілки, яку вони розпили на лавці на дитячий площадці. Потім вони запропонували покурити кальян і він пішов з ними в кафе « Маяк», де купив ще пляшку настоянки і лимон. Після чого він вийшов на вулицю і пішов в сторону лікарні щоб скоротити дорогу додому. Ззаду за собою він побачив ОСОБА_4 , відчув удар в спину, від чого впав, потім удар в голову, підбіг ОСОБА_5 , який почав бити в тулуб, голову, шию, він закрив обличчя руками, відчув удари по руках. Коли він лежав з його джинсів з кишені забрали гаманець з грішми в сумі 500 грн., з паспорта банківські карточки, на яких були кошти, з правої кишені джинсів мобільний телефон

« Nokia», в якому була сім-карта оператора « Київстар» та флеш-накопичувач на 4 Gb.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 19 години він був разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 біля магазину «Антант», побачили потерпілого ОСОБА_11 , до нього підійшов ОСОБА_12 , після чого він сказав, що зараз будем пити. ОСОБА_11 купив пляшку горілки , яку вони розпили на лавці, потім пішли в кафе «Маяк» курити кальян, де потерпілий купив пляшку настоянки і лимон, вони випили, сп`яніли. Потерпілий щось йому сказав образливе і вони вийшли на вулицю в прохід до районної лікарні. Першим вдарив потерпілого ОСОБА_22 палкою в спину, від чого той впав. Він наніс йому удар ногою в голову і по тулубу. ОСОБА_5 вдарив його 3-4 рази по тулубу, потім забрав з кишені джинсів мобільний телефон, гаманець, банківські картки. Йому ОСОБА_5 дав мобільний телефон з якого дістав флеш-накопичувач. ОСОБА_12 взяв собі банківську картку і гаманець.

Окрім того 27 січня 2017 року близько 11 години 20 хв. по вул. Центральній в м. Красилові біля будинку № 29 «в» він побачив автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_4 , який був не закритий і вирішив викрасти автомагнітолу марки «СОНІ», FМ модулятор та флеш-накопичувач на 8 Гб, однак вийшов власник автомобіля і його затримав.

Він розкаюється у скоєному, завдані збитки потерпілому ОСОБА_15 відшкодовані повністю, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що 27 січня 2017 року він робив ремонт в квартирі по АДРЕСА_4 , автомобіль залишив біля будинку незачиненим. Сусіди побачили, що хтось залазить в машину, він вийшов на вулицю і затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_4 , який знімав автомагнітолу. Претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_4 , додатково пояснив, що розпивши спиртне вони разом із потерпілим ОСОБА_15 вийшли з кафе. До ОСОБА_12 підійшов його знайомий ОСОБА_23 вони розмовляли, а ОСОБА_4 і потерпілий пішли в сторону лікарні в прохід, він почув крики ОСОБА_4 щоб йому допомогти. Підійшовши, він почав бити потерпілого ногою по голові два рази і три рази по тулубу. З кишені куртки він дістав телефон, на землі лежав паспорт, з якого він дістав дві банківські картки і побіг в сторону будівельного майданчику. За ним прибігли ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , у якого був гаманець. ОСОБА_4 забрав собі телефон, а він дав ОСОБА_12 одну банківську карточку. Палкою він не бив потерпілого, як стверджує ОСОБА_4 . При нанесені побоїв потерпілому був лише він і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив розпивання спиртного потерпілим ОСОБА_11 20 листопада 2016 року близько 19 години спочатку на дитячий площадці разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , а потім в кафе «Маяк», де також вони курили кальян і вживали спиртне, він не вживав спиртного, був за компанію.

Коли вони вийшли на вулицю до нього підійшов знайомий ОСОБА_25 , вони розмовляли, повернувшись, він побачив, що потерпілий ОСОБА_11 лежав на землі, кликав поліцію на допомогу. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побігли від нього в під`їзд, він побіг за ними. В під`їзді він забрав у ОСОБА_5 банківську картку потерпілого і поломив її, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в суді підтвердили розпивання спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_11 , 20 листопада 2017 року близько 19 години на площадці на лавці, потів вони пішли в бар «Маяк», де також потерпілий також пригощав. Що сталось з потерпілим після виходу з кафе вони не бачили.

Вина обвинувачених у скоєному стверджується також письмовими доказами, а саме: заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 мобільного телефона належного потерпілому ОСОБА_15 ( а.п. 8), протоколом огляду телефона та визнання його речовим доказом ( а.п. 12-13), висновком товарознавчої експертизи № 1110т від 07.12.2016 року ( а.п.18-20), заявою про добровільну видачу банківської картки належної ОСОБА_11 ОСОБА_5 ( а.п. 21), протоколом її огляду та доручення до матеріалів провадженя ( а.п. 22-23), тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень стверджується висновком експерта №110 від 23.12.2016року

( а.п.27), довідкою банку про суму грошових коштів знятих потерпілим ОСОБА_11 20.11.2016 року ( а.п. 37-38), постановою про приєднання довідки банки до матеріалів провадження ( а.п.39), протоколом огляду місця події -проникнення в автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 . ( а.п.45-49-50), протоколом огляду автомагнітоли, FМ модулятора, флеш-накопичувача, які визнані речовими доказами ( а.п.60-63), висновком товарознавчої експертизи № 84т від 06.02.2017року про вартість вказаних речей ( а.п. 69-72), заявою потерпілого ОСОБА_17 про отримання вилучених речей ( а.п. 74). Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_11 ( а.п.130-132), який судом визнається належним, оскільки потерпілий зазначає про завдання йому тілесних ушкоджень, а не зазначає місцє їх завдання.

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 виховується лише батьком, умови проживання неналежні (а.п.81). Умови проживання ОСОБА_5 належні, проте контроль матері недостатній ( а.п.107).

Протоколи проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається неналежним доказом, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 не було належно роз`яснено його процесуальні права при проведені вказаної процесуальної дії, що є порушенням прав обвинуваченого.

Оцінивши показання обвинувачених, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, оскільки дії обвинувачених по відношенню до потерпілого були узгодженими, один збив потерпілого з ніг, інший завдає тілесних ушкоджень, потім приєднується перший і завдає також тілесних ушкоджень, після чого забирають речі потерпілого та діляться ними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати також за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особи обвинувачених, які є неповнолітніми, виховувались в неблагополучних сім`ях.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є вчинення злочинів в неповнолітньому віці, повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_15 , відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_17 , їх щире каяття.

Обставиною, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливо без ізоляцією їх від суспільства та призначає їм покарання із застосуванням ст. 75 К України.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази автомагнітолу марки «СОНІ», FM- модулятор марки Grand , флеш-накопичувач на 8 Гб необхідно повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Мобільний телефон мобільний телефон «Nokia» 2700 с-2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_15 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового стоку 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового стоку 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази автомагнітолу марки «СОНІ», FM- модулятор марки Grand , флеш-накопичувач на 8 Гб - повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Мобільний телефон «Nokia» 2700 с-2 повернути потерпілому ОСОБА_15 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1