АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2994/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1522/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року задоволено частково клопотанняслідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 29 жовтня 2017 року, заборонено в період з 19-00 години до 08-00 години залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язано ОСОБА_9 на строк до 29 жовтня 2017 року прибувати до каб.№17 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_8 один раз на тиждень по четвергах з 09-00 години до 12-00 години.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який засуджений 11.07.2017 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

29 серпня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.30).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі не довели, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійно проживає з бабусею, неофіційно працевлаштований.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді