Справа № 642/5579/16-к
Провадження 1-кп/642/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Комі, м. Інта, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 02.04.2008р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1
-у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 10.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні кафе «Чарочка», розташованого за адресою м. Харків, вул. Конарєва, 2, вживав алкогольні напої з раніше малознайомим йому ОСОБА_9 , 1972 р.н., під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_9 без його відома та згоди заздалегідь приготовлений, розведений з невстановленою в ході досудового розслідування рідиною лікарський препарат «Азалептол», в результаті чого останній відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість, а ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії та скориставшись безпомічністю потерпілого ОСОБА_9 відкрито заволодів його майном, а саме взяв зі столу мобільний телефон G-Smart вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 2166 грн. 33 коп., шкіряний гаманець «Dr. Bond» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 144 грн. 00 коп. з грошима в сумі 22 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.07.2016 року становить 545 грн. 82 коп. які лежали перед потерпілим, після чого зняв з безіменного пальця лівої руки каблучку із золота 585 проби вагою 5,6 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 3475 грн. 36 коп. після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6331 грн. 51 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 в несвідомому стані БШМД був доставлений в тяжкому стані до реанімаційного відділення Обласної клінічної лікарні з первинним діагнозом відповідно до довідки № 24/3906 від 12.07.2016 року «гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном?».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4207-Ая/16 від 31.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 мали місце ознаки отруєння важкого ступеню, що в клінічному перебігу супроводжувались наявністю порушення свідомості у вигляді сопору та коми І, які безпосередньо відносяться до загрозливих для життя явищ, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав частково, заперечував проти правової кваліфікації його дій, за ч.4 ст. 187 КК України та вказав, що у літку 2016 р. він прибув у м. Харків щоб розлучитися із дружиною в Октябрському районному суді м. Харкова. На наступний день 10.07.16р. на автостанції він побачив потерпілого який був п`яний і скандалив із водієм маршрутки, оскільки його (потерпілого) відмовились провозити в стані алкогольного сп`яніння. Потім він із потерпілим пішли у кафе «Чарочка», при цьому в нього був стакан і бутила горілки. Вони зайшли у кафе, він дістав горілку, однак бармен заборонила розпивати свої напої і вони замовили спиртне у кафе та почали його вживати. Потерпілий дзвонив диспетчеру та скаржився, що його не взяли на маршрутку. Бармен у якого вони замовляли лимон приносила спиртне приблизно 4-5 разів, без закуски. Вони перебували у кафе приблизно одну годину. В подальшому, потерпілий заснув. Йому потрібно було йти і він почав будити потерпілого, однак той не просинався, він взяв у потерпілого телефон мобільний і гаманець. Вказав, що вважає, що бармен бачив, як він забрав у потерпілого гроші і телефон. Крім цього, на запитання учасників процесу, вказав, що у флакончику він мав при собі розведений лікарський засіб, так як не міг пити пігулки, а тому він їх розчиняв у воді і носив із собою. У 2013р. у нього виявили хворобу «Шизофренія» і у нього бувають приступи. Вживає «Аналептол» який призначив йому комісія лікарів. В гаманці у потерпілого було 20 доларів США і золота каблучка. Він вчинив такі дії через відсутність грошей. Ініціатором вживання алкоголю був потерпілий. Вказав, що пив горілку. Речові докази, вилучались в присутності бармена, понятих, оперативних працівників. Він не бачив як пакували речові докази. Вважає, щ його дії слід кваліфікувати як крадіжку за ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08.07.2016 р. він приїхав в м. Харків до друзів. 08.07.16 р. він вжив пляшку горілки по приїзду в м. Харків, 09.07.16р. особисто вжив біля 400 г. горілки на озері під шашлики в ранці 10.07.16р. вжив кілька пляшок пива. 10.07.16р. він збирався їхати до дому до м. Суми. Випив бутилу пива і поїхав на вокзал, однак запізнився на маршрутку. На вокзалі зустрів обвинуваченого і запропонував випити коньяку на, що той погодився. Вони зайшли в кафе «Чарочка», де випили, після чого він «поплив», все було в пелені, хоча він все чув та бачив, однак нічого не міг зробити. Він відчув, як з нього зняли каблучку та бачив як вкрали телефон. Стакан із коньяком залишився поза його увагою. Зникла каблучка, гаманець у якому було 20 доларів США, 1 долар США і 20 грн. і мобільний телефон. Після того як у нього все зникло в очах, він прокинувся вже в лікарні. За коньяк розраховувався саме він. Коньяк наливали у скляні стакани. Обвинувачений не понуждав пити коньяк і він випив приблизно 300-400 грам самостійно. У лікарні в нього відбирали кров. Він відмовився від лікування, так як потрібно було на роботу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що у літку 2016р. вона працювала на вокзалі барменом в кафе «Чарочка». І коли вона була на зміні, зайшло двоє чоловіків які заказали коньяк. Розрахувався за спиртне потерпілий, чоловіки пили горілку і коньяк. Обвинувачений взяв два стакани із коньяком. Потерпілий попросив води і вона пішла через зал до холодильника за водою та побачила як обвинувачений закручував флакон, а одна чарка з коньяком була мутною, друга чарка мала звичайний колір. Вона підійшла до ОСОБА_11 свого начальника і розповіла про те, що бачила. Вони вирішили почекати та вважали, що це ліки. Через 15 хвилин, потерпілий який випив мутний коньяк втратив свідомість. Обвинувачений сказав, що його товариш напився і зараз він його забере. ОСОБА_12 викликав поліцію. На столі знаходився телефон і гроші. Коли обвинувачений сказав, що забере потерпілого, то гроші та телефон зі столу зникли. Обвинувачений дав мутний коньяк потерпілому. Обвинувачений замовляв горілку. За коньяк розраховувався потерпілий, за горілку обвинувачений. Працівниками поліції було вилучено шість стаканів із сміттєвого кошика. Після того, як обвинувачений покинув кафе, то більше не повертався, його повернули працівники поліції. На столі знаходились речі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що у літку 2016 р. він встановлював кондиціонер у кафе. У кафе зайшло два чоловіки напідпитку, присіли за перший стіл біля бару і почали випивати. Через деякий час до нього підійшла офіціантка і повідомила, що один чоловік іншому чоловіку щось накапав у чарку. Через деякий час бармен повідомила йому, що один із чоловіків втратив свідомість, а інший вийшов із кафе. Вони повернули чоловіка і викликали швидку, так як у потерпілого почав падати тиск. Слідчий вилучив стакани із сміттєвого видра і не допитий коньяк. Стакани були пластикові.
-згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2016р. вбачається, що в ході огляду було вилучено каблучку 585 проби; медичний препарат «Азиптол»; каплі сульфацил; сім-карту Лайф; папером згорток з речовиною сіро-зеленого кольору; грошові кошти в розмірі 22 долара США номіналом по 10 доларів дві штуки; дві купюри номіналом по 1 долару США; 10 гривень; мобільний телефон; пляшка горілки «Мороша» 0,2 л.; гаманець чорного кольору; пляшка коньяку «Жан Жак»; три великих стакани та два маленьких.
- Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2016р. представником потерпілого ОСОБА_14 було вказано на речі які належать потерпілому;
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р. потерпілим ОСОБА_9 вказано на особу з яким вони вживали алкогольні напої, а саме ОСОБА_8 ;
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р. свідок ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_8 як на особу яка пограбувала потерпілого;
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р. вбачається, що свідок впізнав особу ОСОБА_8 який пограбував потерпілого;
-Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.07.2016р. вбачається відібрання у потерпілого ОСОБА_9 зразків крові, які були поміщені в два скляних контейнери;
-Згідно листа головного лікаря Харківської обласної клінічної лікарні від 12.07.2016р. № 24/3906 вбачається, що ОСОБА_9 , знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з ліжками загального та гострих отруєнь (токсикологічного) профілю з 10.07.16р. з 16 год. 50 хв. по 11.07.16 р. до 10.00 год. При надходженні до відділення стан хворого тяжкий. Первинний діагноз: «Гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном?». Вміст алкоголю у крові хворого склав 2,22 проміле, що є потенційно летальним;
-Згідно висновків експерта №5235-Т/16 від 26.07.16р. вбачається, що під час проведення судово-токсикологічної експертизи наданого зразку крові ОСОБА_9 та речових доказів, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки речей ОСОБА_9 встановлено: 1) у флаконі крапельниці із надписом «Сульфацил», об`єкт №6, одноразових пластикових стаканів (обєкт№2) та пігулки із надписом «Азалептол» (обєкт№7) знайдено клозапін; 2) у крові (обєкт№8), плашки із-під горілки «Мороша» (обєкт№3), бутилки із-під коньяка «Жан Жак» (обєкт№1), клозапін не знайдено; 3) в об`єктах №№1,2,3,6,7,8 барбітурати, морфін, кодеїн, діоди, папаверин, промедол, стрихнін, атропін,гіосциамин, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, єфедрін, парацетамол, вихідні пірозолона, фенотіазина не знайдено;
-Згідно акту експертизи №70 від 15.07.16р. вбачається, що каблучка викрадена у потерпілого ОСОБА_9 вироблена зі сплаву золота 585 проби;
-Згідно висновку експерта № 4207-Ая/16 у потерпілого ОСОБА_9 мали місце ознаки отруєння важкого ступеню, що в клінічному перебігу супроводжувались наявністю порушення свідомості у вигляді сопору та коми І, які безпосередньо відносяться до загрозливих для життя явищ, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Крім цього, вказано, що при токсикологічному дослідженні крові виявлений етанол в концентрації 2,22 проміле. Будь-яких даних про відбір біологічного матеріалу для подальшого токсикологічного дослідження з метою виявлення медикаментозних, наркотичних та інших речовин не мається. Тому достовірно вказати якою речовиною (препаратом) відбулося отруєння, не є можливим (з огляду на схожість клінічних ознак при отруєннях азалептолом, клофеліном, етиловим спиртом).
-Згідно висновку експерта №4075 від 29.07.16р. сума спричиненої матеріальної шкоди потерпілому становить 5785 гривень69 копійок;
-Згідно листа (а.с.213) наданого на ім`я захисника обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_8 по прибуттю до установи «Харківська установа виконання покарань №27» мав забій, крововилив правої підорбітальної області;
-Згідно листа (а.с.217) наданого на запит захисника від 08.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_8 є пацієнтом «Коми республіканська психіатрична лікарня», поставлений на облік у 2013р. Крім цього, вказано, що неодноразово лікувався у лікарні із хронічним психічним станом «Параноїдна шизофренія». Лікування проводилось: клозапіном, азалептином, санапаксом, амітриптилином, модитен-депо, клипоксол-депо;
- Згідно листа (а.с.219) наданого на запис захисника «Коми республіканська психіатрична лікарня» вказує на знаходження ОСОБА_8 на обліку, а також вказано медичні препарати якими проводилось лікування.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його дії за ч.4 ст. 187 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно і мають кваліфікуватись за ч.1 ст. 186 КК України, виходячи з наступного.
Розбій, спрямований на заволодіння майном в крупних розмірах або особо крупних розмірах або скоєний організованою групою, або поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень покарання за яке передбачене ч.4 ст. 187 КК України, з об`єктивної сторони вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого.
Встановлені судом обставини, які не оспорювались ані обвинуваченим, ані прокурором та потерпілим, дають підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні кафе «Чарочка» скористався станом у якому перебував потерпілий, після вживання спиртних напоїв, та відкрито заволодів його майном. Так, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що обвинувачений застосував до ОСОБА_9 без його відома та згоди заздалегідь приготовлений, розведений рідиною лікарський препарат «Азалептол», в результаті чого останній відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість.
Так, згідно листа Харківської обласної клінічної лікарні від 12.07.2016р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 поставлено первинний діагноз: Гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном? Вміст алкоголю у крові потерпілого склав 2,22 проміле, що є потенційно летальним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що медичним закладом достовірно було встановлено факт гострого отруєння потерпілого алкоголем і що отруєння клофеліном було під знаком питання, що потребувало перевірки.
За висновками судово-токсикологічної експертизи від 11.07.2017р. в ході проведення дослідження крові ОСОБА_9 клозопін не було знайдено. Крім цього, згідно вказаних висновків експертизи клозопін також не був знайдений і в пляшці із-під горілки «Мороша», а також відсутній і в пляшці із-під коньяку «Жан Жак» які вживали обвинувачений та потерпілий.
Крім вказаного, суд звертає увагу на те, що потерпілий перебував в лікувальному закладі дуже короткий час, а саме з 10.07.16р. з 16 год. 52 хв. по 11.07.16р. до 10.00 год., що вказує на добре самопочуття потерпілого після отруєння. Вказане також підтверджується показами потерпілого даними ним в судовому засіданні.
Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_10 в частині того, що вона бачила як обвинувачений закручував флакончик, а склянка з коньяком була мутного кольору, суд вважає, що рідина коньяку яку пив потерпілий сам по собі відрізняється від рідини горілки яку пив обвинувачений, а тому будучи посередині залу об`єктивно не можливо встановити наявність у рідині коньяку будь якої сторонньої рідини. Крім цього, та обставина, що обвинувачений закручував флакончик, не суперечить показам обвинуваченого та даним протоколу огляду місця події в ході якої у обвинуваченого було вилучено флакончик із-під лікарського препарату, який обвинуваченому було прописано до вживання медичною установою на обліку якої він перебуває.
Суд, не бере до уваги пояснення обвинуваченого щодо правової кваліфікації його дій за ст. 185 КК України, так як згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , останні бачили як обвинувачений забирає гаманець та мобільний телефон потерпілого, що не є таємним викраденням чужого майна в розумінні положень ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд має проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це не погіршує становище особи.
В даному випадку перекваліфікація дій обвинуваченого з ч.4 ст. 187 на ч.1 ст. 186 КК України не погіршує становище обвинуваченого та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
До того ж, сприяє ухваленню справедливого судового рішення та, виходячи з завдань кримінального закону, є гарантією справедливого правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих вину обставин, відсутність з боку потерпілого претензій ані матеріального, ані морального характеру, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України.
Доля речових доказів у справі вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч.1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 13.07.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_8 даним вироком суду у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 13.06.2016 року по 20.06.2017р. включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі), а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 352 гривень.
Речові докази у справі які передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити останньому як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту його отримання.

Головуючий -

Судді: