АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5842/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 13.12.2017 року включно щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ " Протасівська династія", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, на підставі ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , покладено наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання адресою АДРЕСА_2 , - цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду в межах кримінального провадження № 0009975; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2017 року було виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 шляхом викладення четвертого абзацу у наступній редакції " Копію ухвали направити до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження контролю за поведінкою ОСОБА_7 "

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та врахував відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22-00 до 06-00 год.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим суддею були порушенні істотні вимоги кримінально процесуального законодавства, фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам суду викладених у судовому рішенні.

Захисник стверджує, що згідно відеозаписів, які наявні у справі та показів свідків 14.09.2017 року на ОСОБА_7 здійснено напад групою невідомих осіб, наносячи останньому численні удари з використанням дерев`яних та металевих кийків, бейсбольних бит в область голови, шиї та тулубу. В подальшому підозрюваний був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги де провів 20 днів, крім контузії очей в нього діагностовано закрита черепно - мозгова травма, струс головного мозку та лівого гомілковоступневого суглобів, рекомендовано термінове стаціонарне лікування в офтальмологічній лікарні. Слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме: наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, постійного місця проживання, матеріальний стан підозрюваного та членів його сімї.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 13 грудня 2017 року включно щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з покладенням на підставі ст. 194 КПК України обов`язків., закрити у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , погодженої з підозрюваним ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4