Провадження №: 1-кс/752/9545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0011327 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , знаходячись в автомобіля марки «Вольцваген пасат» на іноземній реєстрації, поряд з будинком № 89 по проспекту Голосіївському в м. Києві, побачивши автомобіль «Вольво ХС 60» за кермом якого перебувала ОСОБА_10 , після чого у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за їх діями можуть спостерігати сторонні особи, вийшов із вище вказаного автомобіля та направився до автомобіля в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_10 та її мама на переднього пасажирському сидінні ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 відповідно розподіленої ролі залишився в авто та чекав, доки ОСОБА_9 здійснить всі заплановані дії.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшовши до авто «Вольво ХС 60» почав постукати в праве заднє пасажирське скло з метою, привернути уваги пасажирів для відчинення дверей та розблокування центрального замку вище вказаного авто. В цей момент ОСОБА_11 , відреагувала на дії останнього та відчинила праві передні пасажирські двері, у свою чергу ОСОБА_9 відкрив праві пасажирські двері до авто та вихопив із пасажирського сидіння шкірянку жіночу сумочку чорного кольору ціна якої близько 3000 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі: гаманець червоного кольору марки «Москіно» ціна якого 1000 грн. 00 коп. в якому знаходились водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., гаманець срібного кольору ціна якого 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 грн. 00 коп., шапка чорного кольору та шкіряні чорні печатки які матеріальної цінності не несуть та в подальшому разом із викраденою сумкою сів до автомобіля «Вольцваген пасат» темного кольору під керуванням ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , реалізувавши спільний злочинний умисел, з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілій на загальну суму 10 300 грн. 00 коп.

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі застосування застави, то визначити мінімальний розмір у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисників.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, встановлено наступне.

28.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за №0011327 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження № 0011327.

30.11.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 29.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_8 , як особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки постійного місця проживання на території міста Києва не має, не має стійких соціальних зв`язків у місті Києві. На даний час ОСОБА_8 не працює, не виключають наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_8 постійного місця роботи та проживання в місті Києві не має, не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до положень ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його дані про особу, а саме те, що підозрюваний на території міста Києва місця реєстрації не має, з середньою освітою, міцних соціальних зв`язків не має, до кримінальної відповідальності зі слів не притягувався та приходить до висновку про визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 101 040 грн. гривень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 години 10 хвилин 26.01.2018 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040 (сто одна тисяча сорок) гривень, яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава).
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1.З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України;
5. Утримуватися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні,
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя