Номер провадження:1-кс/521/4480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 08.09.2017 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 08.09.2017 приблизно 01:30 год., невстановлена особа знаходячись біля буд. 67 по вул. Малиновського шляхом ривку, застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрала, мобільний телефон «Мейзу М2», всередені якого знаходились дві сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та «Лайф» з номером НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлює 2000 грн.

Крім того, 11.09.2017 року, в період часу з 18:00 годин по 19:00 годин, невстановлена жінка, знаходячись на 13 поверху будинку АДРЕСА_1 відкрито викрала у ОСОБА_5 , золотий ланцюг із золотим хрестиком, загальною вагою 8 грам. Після чого невстановлена жінка з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.

Крім того, 15.09.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява гр. ОСОБА_6 , про те, що 14.09.2017 року приблизно о 21:00 год ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 18/4 по вул. Варненській в м. Одесі намагалися шляхом ривку викрасти з останньої золотий ланцюжок, але не змогли довести свій намір до кінця з причин, що не залежать від їх волі.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України за № 0003667.

Так, 26.09.2017 року потерпіла ОСОБА_6 , добровільно надала працівникам поліції ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору.

26.09.2017 року слідчим було попередньо оглянуто та винесено постанову про визнання ланцюжка виготовленого з металу жовтого кольору речовим доказом та долучити його до матеріалів досудового розслідування №0003667.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: на ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, який було добровільно надано потерпілою ОСОБА_6 26.09.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись ним, з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, який було добровільно надано потерпілою ОСОБА_6 26.09.2017 року. Повернути ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору потерпілій ОСОБА_6 під відповідальне зберігання з можливістю користування.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1