Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/159/2018 Справа №641/413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а саме: про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог пожежної безпеки в нежитлової будівлі літ. «Б -1» загальною площею 40,3 кв.м , та нежитлової будівлі літ. «В- 1» загальною площею 52,4 кв.м., за адресою: : м. Харків проспект Героїв Сталінграда, 134-З , які належать ТОВ «Канді-Сервіс» , а також електрощитової, яка розташована з тильного боку нежитлової будівлі літ. «В- 1» та належить ТОВ «Добросвіт» ЄДРПОУ, 34191401.

Строк початку позапланової виїзної документальної перевірки встановити з 05.02.2017 впродовж 5 робочих днів, тобто до 10.02.2017 року, проведення якої доручити органам ДСНС України в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002162 внесене до ЄРДР 12.09.2017 року за ознаками ч.1 ст. 270 КК України стосовно того, що 11.09.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ДОП СП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за фактом пожежі на «Комунальному ринку» за адресою : м. Харків проспект Героїв Сталінграду, 134-3-Ж в наслідок порушення вимог пожежної безпеки.

25 вересня 2017 року в ході допиту ОСОБА_5 в якості представника потерпілого ТОВ «Канді-Сервіс» встановлено, що він є директором ТОВ Канді- Сервіс . ТОВ Канді- Сервіс є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , які в свою чергу орендуються , згідно договору оренди ФОП ОСОБА_6 , який в свою чергу здає їх в суборенду, на підставі договору суборенди № 3 від 15.12.2016 торгівельну секцію 2-Б в приміщенні літ. А 1 ТОВ Пивні магазини, а також , згідно договору оренди ФОП ОСОБА_7 на підставі договору суборенди № 11 від 15.12.2016 торгівельну секцію 2-А в приміщенні літ. А1 (яка теж належить на праві власності ТОВ Канді- Сервіс) здає ТОВ Компаньйон фінанс , згідно договору оренди ФОП ОСОБА_6 на підставі договору суборенди № 40 від 16.09.2016 торгівельну секцію 2/1 (яка теж належить на праві власності ТОВ Канді- Сервіс) здає ТОВ Смарт Мобайл . Згідно договору суборенди, відповідальність за протипожежну безпеки покладається на вищевказаних суборендарів ТОВ Пивні магазини, ТОВ Компаньйон фінанс , ТОВ Смарт Мобайл .

21.08.2017 року приблизно біля 17.00 представнику ТОВ Канді- Сервіс стало відомо, що за вказаною адресою у перелічених суборендованих приміщеннях почалася пожежа, у зв`язку з чим були викликані співробітники МНС та поліції. Приїхавши на місце події 21.08.2017 року приблизно о 17.00 ОСОБА_5 побачив, що вказані приміщення тушились співробітниками МНС, дуже пошкоджені приміщення внутрішні , деформовані в торгівельній секції 2-Б в приміщенні літ. А 1 стіни, дах, зовнішня обшивка, вікна.

На підставі звіту про причини виникнення пожежі від 23.08.2017 року, встановлено, що первинне горіння виникла в розподільчому електрощиті, у даному випадку , враховуючи інформацію, отриману на місці пожежі та не виявлені під час проведення огляду місця інші вірогідних причин виникнення горіння, більш ймовірним здається можливість виникнення горіння від джерела запалювання , яке відноситься до групи теплові прояви електричної енергії.

На підставі висновку експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 15756/16165/16166 від 07.09.2017 року джерелом запалювання на дослідуваний пожежі є великі перехідні опори в електромережі дослід жувальної торгівельної секції. Торгівельна секція 2-А в приміщенні літ.А1 була на поверхні стін та даху та внутрішні саджа, залито було водою приміщення, інше сусіднє приміщення торгівельну секцію 2/1 частково пошкоджено, пошкоджені та деформовані дах, та дві стіни, обшивка внутрі та ззовні теж згоріла (ззовні повністю з внутрішні -частково), все приміщення було у сажі та воді.

ОСОБА_5 вважає, що пожежа спричинена необережною поведінкою та порушенням правил пожежної безпеки співробітниками «Пивні магазини», бо він бачив, що на одну електромережу у зазначених співробітників було де-кілька електричних приборів, які могли спричинити коротке замикання проводки.

Згідно висновку експерта судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 18187/18979 від 18.10.2017 року встановлено, що технічно. 1. Причиною пожежі в торгівельній секції № 2-Б приміщення ЛИТ. «А 1», яка знаходиться за адресою : м. Харків проспект Героїв Сталінграду, 134З, є займання полівінілхлоридової ізоляції проводів, під впливом теплового імпульсу електричної дуги, яка виникла в результаті термічного пошкодження ізоляції при виділенні великої кількості теплової енергії через значний перехідний опір на з`єднаннях. 2. Вимоги р.4 п.1.1. Правил пожежної безпеки в Україні та п.2.1.21. Правил улаштування електроустановок призвели до виникнення пожежі та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Представник ТОВ «Пивні магазини» вину співробітників ТОВ «Пивні магазини» заперечує, та вказує, що в пожежі вина власників павільйонів, а саме ТОВ «Канді-Сервіс», які встановили в павільйоні проводку з порушенням Правил пожежної безпеки України, що призвело до пожежі.

В ході допиту в якості спеціаліста, а саме провідного інспектора Слобідського РВ у м. Харків ГУ ДСНС України в Харківській ОСОБА_8 встановлено, що у зв`зку з тим, що вказаний об`єкт відноситься до об`єктів з незначним ступенем ризику та мораторієм (наказ Президента України) на проведення планових та позапланових перевірок, перевірка даного суб`єкту господарювання не проводилась жодного разу.

В ході допиту в якості свідків працівників ТОВ «Пивні магазини», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні вказають, що 21.08.2017 року біля 15.00 пожежа виникла в електрощитовій.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом; неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності, належним чином не обґрунтував підстави для такої перевірки та повноваження відповідно до законодавства на проведення такої перевірки, а також необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, та клопотання слідчого не містить посилання на норми закону, які надають право на призначення такої перевірки саме зазначеним державним органом, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 71, 110, 369, 371-374 КПК України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1