АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/670/15-к Номер провадження 11-кп/786/82/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника в її інтересах ОСОБА_9 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Повстин, Пирятинського району, Полтавської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 1) 28.01.2015р. Лубенським міеькрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки; 2) 11.06.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, засуджено:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, відповідно до вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2015 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, з середньою освітою, не одружену, раніше в силу ст. 108 КК України не судиму, засуджено:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено зобов`язання протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 03 червня 2015 року близько 00-50 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли всередину локомотива тепловоза 2ТЕ116-1151, який перебуває на балансі ВП «Локомотивне депо Лозова» ДП «Південна залізниця», що знаходився на території ВП «Локомотивне депо Гребінка» ДП «Південна залізниця», звідки витягли мідні кабелі марки ППСРВМ-240 довжиною 4,65 м - 1 шт., марки ППСРВМ-2х2,5 довжиною 4,14 м - 1 шт., ППСРВМ-3х2.5 довжиною 3,13 м - 1 шт., загальна вага яких в перерахунку на брухт, склала 9,843 кг, а загальна вартість в перерахунку на брухт склала 641, 35 грн., які скинули з тепловоза на землю. Після того, як обвинувачені спустились з тепловозу, вони були затримані працівниками воєнізованої охорони та міліції.

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачена ОСОБА_8 та захисник в її інтересах ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 не погоджується з призначеним покаранням, з огляду на його суворість та невідповідність тяжкості вчиненого злочину, просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.

При цьому просить врахувати всі пом`якшуючи покарання обставини, її щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, принесеній в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування вимог вказує, що стороною обвинувачення не доведено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а інших належних та допустимих доказів щодо предмету злочинного посягання та його вартості, суду не надано.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та захисника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , які подану обвинуваченою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, прохали пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, обвинувачена ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , подану в її інтересах, не підтримала, прохала її не розглядати, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України учасниками провадження не оскаржувався, як і не оспорюються в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 висновки суду про її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто в тому, що вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_8 підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, перевіреними в ході судового слідства, яким суд дав належну оцінку.

Разом з тим, доводи обвинуваченої про призначення їй занадто суворого покарання є слушними.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Водночас, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої, яка вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, має молодий вік. Вказані обставини і судом першої інстанції, і колегією суддів визнані такими, що пом`якшують покарання обвинуваченій. Обставини, які б його обтяжували, відсутні.

Положення частини 4 статті 70 КК України визначають, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи вищенаведене, а також конкретні обставини справи, визначене судом першої інстанції остаточне покарання, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, саме шляхом часткового складання призначених покарань, є явно несправедливим.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеного за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою в той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4