Справа №127/1754/18
Провадження №1-кс/127/783/18
14 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник «NIBULON SA» ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року зобов`язано посадову особу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника «Nibulon S.A.» ОСОБА_3 від 07.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 192, 205, 364, 382 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, слідчі дії, зазначені в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області враховані та виконані в повному обсязі.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на доводи ОСОБА_3 у скарзі та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій, крім того, слідчими не в повному обсязі виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.
Так, слідчими не усунено суперечності у показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення повторних допитів.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року зазначено, що допит представників юридичної компанії AGA Partners, витребування інформації та відповідних копій документів, які стосуються представлення інтересів ТОВ «ВПГ» у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі кормами та кормами GAFTA мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії, хоча клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_3 були задоволенні в повному обсязі.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя