Справа № 441/1261/17 1-кп/441/174/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисники обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області кримінальне провадження №0000531 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долиняни Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу вечірньої школи м. Городок, у Яворівському суді Львівської області на розгляді стосовно Вагайцева обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долиняни Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, інваліда 2 групи, у Яворівському суді Львівської області на розгляді стосовно Вагайцева обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 р. близько 02 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку № 12А по вул. Запорізької Січі в м. Городку Львівської області ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 попередньо встановили контроль над автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21011,1978 року випуску білого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і номером кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , проникнувши у вищевказаний транспортний засіб, через задні ліві пасажирські двері попередньо відчинені ОСОБА_6 , відчинив водійські двері з внутрішньої сторони, таким чином встановив контроль над кермом, спільно з ОСОБА_11 відкотили цей автомобіль на кілька метрів з місця стоянки. Вагайцев за допомогою викрутки , яка знаходилась в указаному автомобілі зняв металеве кільце із замка запалювання та в середині замка повернув ричажок і автомобіль завівся, після чого він з ОСОБА_12 на даному автомобілі поїхали в напрямку с.Долиняни Городоцького району Львівської області.

Діями обвинувачених потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму 10692 грн.56 коп., яка добровільно ними відшкодована в ході досудового розслідування.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену сторонами провадження 06 вересня 2017 року. Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності законних представників та захисників повністю та беззастережно визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років кожному;

з урахуванням того, що ОСОБА_5 є неповнолітнім,шкода відшкодована потерпілому, на підставі ст.75,104 КК України передбачили звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

також на період іспитового строку застосувати до ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_6 за відсутності обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди, сторони дійшли згоди про звільнення його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

також на період іспитового строку застосувати до ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені, та їх захисники і законні представники, потерпілий, просили суд затвердити угоду про винуватість на визначеній в ній умовах.

Потерпілий надав прокурору письмову заяву, якою дозволив укладення угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди .

Судом з`ясовано, що обвинувачені Вагайцев та Дільний кожен окремо розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вчинений обвинуваченими злочин є тяжким злочином, проте спричинена ними шкода відшкодована потерпілому.

В зв`язку з викладеним у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обов`язковою участю захисників та законних представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати суд не покладає на обвинувачених, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, ОСОБА_5 неповнолітній і самостійного заробітку немає, тому суд відносить такі за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 вересня 2017 р. між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 за участі законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21011, 1978 року випуску, білого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і номером кузова НОМЕР_2 , домкрат чорного кольору № НОМЕР_3 та автомобільний годинник, а також один мотузок оранжевого кольору повернути законному володільцю.

Витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Львівської області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1