overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/246/17
Провадження № 11-кп/779/495/2017
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 07 вересня 2017 року, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1510/17
Провадження № 1-в/368/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст.. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 08 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/489/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-які інші заходи, не пов`язані з триманням під вартою, мотивуючи тим, що має на утриманні 2 дітей та бабусю і дідуся похилого віку, яких потрібно забезпечувати матеріально.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувається у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі аналогічного, негативно характеризується, як особа схильна до вчинення правопорушень, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 27.11.2017 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29.12.2017 року.

В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1834/17
Провадження № 1-кп/483/186/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
490/1902/17
н/п 1-кс/490/5119/2017

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника органів прокуратури - прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесені до ЄРДР заяв про вчинені кримінальні правовпорушення. 31 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_3 вказала,що ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді справ.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку. Положеннями ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, суду. Між тим, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст.81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження суді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/819/17
УХВАЛА
про передачу справи для вирішення питання про об`єднання
01.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб, Вірменія, вірменина, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000707 обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який надійшов 27.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в порядку ст. 35 КПК України було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до супровідного листа, прокурор ОСОБА_6 даний обвинувальний акт направив на виконання вимог ст. 339 КПК України в порядку висунення ОСОБА_5 додаткового обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України під час судового розгляду кримінального провадження № 0000658 від 22.02.2016 року (справа № 369/7670/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, судове провадження в якому здійснюється суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту ч. 1 ст. 339 КПК України вбачається, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, враховуючи, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 339 КПК України, суд -

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 369/7470/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1551/17 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/652/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 строком до 04 грудня 2017 року.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисником подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Київської області від 06.10.2017, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній відсутня остання сторінка з особистим підписом апелянта та прохальною частиною.
31.10.2017 захисником ОСОБА_2 надано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про технічне виправлення поданої ним апеляційної скарги в додатках якого, апелянт надав останній лист апеляційної скарги, а також документи, які посвідчують його право на представлення інтересів підозрюваного ОСОБА_3 .
Проте, як вбачається з наданого клопотання, захисником ОСОБА_2 подано не процесуальний документ (виправлену апеляційну скаргу), а лише один листок, який не може бути самостійно відділений працівниками суду від клопотання та приєднаний до матеріалів раніше поданої апеляційної скарги. Також, у вступній частині апеляційної скарги апелянт ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2017, проте як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2017 без наведення відповідних мотивів, а також без надання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, що в свою чергу є перешкодою для призначення до розгляду вказаної апеляційної скарги.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання ним копії ухвали.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 3 дні з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1609/13-к
Провадження № 1-кп/497/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

05.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000399 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити на 11 липня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати прокурора, представника ТОВ "Болград Солар" ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/2193/17
УХВАЛА
12.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0004195.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.2012Дело № 1507/1734/12
Провадження № 1/1507/105/12
10.07.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области ТИМОШЕНКО И.В., рассмотрев материалы уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 249 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
3 июля 2012 года в Болградский районный суд Одесской области от прокурора Болградского района потупило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 249 ч.1 УК Украины ( дело № 1507/1734/12, производство № 1/1507/105/12).
6 июля 2012 года в Болградский районный суд Одесской области от прокурора Болградского района поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 249 ч.1 УК Украины (дело № 1507/1786/12, производство № 1/1507/118/12).
Данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство с целью правильного, объективного их рассмотрения в наиболее сжатые сроки.
Руководствуясь ст.. 26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Уголовные дела за № 1507/1734/12, производство № 1/1507/105/12 и № 1507/1786/12, производство № 1/1507/118/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 249 ч.1 УК Украины объединить в одно производство.
Судья: И.В.Тимошенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон питання про виправлення описки в вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191 та ч.ч. 1, 3 ст. 385 КК України та ч.ч. 1, 3 ст. 385 та призначено відповідне покарання..
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконоавчу інспекцію про зміну місця проживання, замість необхідного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року в частині невірного зазначення органу контролюючому виконання покарання та вважати вірним запис періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2017
Справа № 501/2368/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
31 жовтня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 12:00 годин 10 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя