Справа № 680/727/17
№1-кп/680/50/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 07 серпня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, проник шляхом відчинення металевої хвіртки на територію домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_5 та яке належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , яке огороджене металевим парканом, де з-під навісу приміщення сараю таємно викрав рибальський спінінг моделі «Legend Fishing Gear 270» ринкова вартість якого складає 78 грн. 98 коп., рибальську котушку моделі «ST200» ринкова вартість якої складає 56 грн. 37 коп., рибальський спінінг моделі «Golden 3007» ринкова вартість якого складає 140 грн. 18 коп., рибальську котушку моделі «SY200» ринкова вартість якої складає 59 грн. 57 коп., рибальський спінінг моделі «Cross 240» ринкова вартість якого складає 63 грн. 19 коп., рибальську котушку моделі «Crocodile200» ринкова вартість якої складає 69 грн. 79 коп., рибальський спінінг моделі «Okuma 1805» ринкова вартість якого складає 64 грн. 62 коп., рибальську котушку моделі «Crocodile200» ринкова вартість якої складає 69 грн. 79 коп., загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи складає 602 грн. 49 коп., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання аналогічні , які викладені в обвинувальному акті, а саме те, що маючи прямий умисел на заволодіння рибальськими снастями ОСОБА_5 впевнившись у тому, що того вечора у домогосподарстві нікого не буде вдома, шляхом відчинення металевої хвіртки проник на територію домогосподарства де з-під навісу приміщення сараю таємно викрав чотири рибальські спінінги та котушки, які в майбутньому мав намір продати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує, пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; дані про особу обвинуваченого є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Водночас з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчої експертизи №697т від 23 серпня 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 790 грн. 96 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: рибальський спінінг моделі «Legend Fishing Gear 270» з рибальською котушкою моделі «ST200», рибальський спінінг моделі «Golden 3007» з рибальською котушкою моделі «SY200», рибальський спінінг моделі «Cross 240» з рибальською котушкою моделі «Crocodile200», рибальський спінінг моделі «Okuma 1805» з рибальською котушкою моделі «Crocodile200», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1