Провадження № 1-кп/537/27/2017
Справа № 537/3692/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спеціального судового провадження у м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту зазначено, що наказом УМВС України в Полтавській області № 564 о/с від 29.11.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, якому присвоєно спеціальне звання сержант міліції.

Згідно зі ст. ст. 10, 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами; основними обов`язками працівника міліції є виявляння, запобігання та припинення кримінальних правопорушень, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно із функціональних обов`язків помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, затверджених заступником начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області 13.01.2015, основними завданням помічника дільничного є участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці. Окрім того, має право затримувати громадян, які порушують громадський порядок або вчиняють злочин, доставляти їх до чергової частини міськрайоргану.

Таким чином, ОСОБА_5 , проходячи службу в органах внутрішніх справ на посаді помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та наділена повноваженнями у межах своєї компетенції пред`являти вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання громадянами і службовими особами.

09 травня 2015 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку № 48 по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці мала намір вжити особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) шляхом паління. У цей час в цьому ж дворі перебував помічник дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , який побачивши вогник, підійшов до ОСОБА_6 та пред`явив посвідчення працівника міліції, на вимогу показати йому що вона тримає в руці, остання погодилась і надала згорток паперу, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс).

Опитавши ОСОБА_6 та оцінивши обставини, ОСОБА_5 вилучив особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс). Останній вирішив протиправно використати надані йому, як працівнику міліції, владні повноваження та незаконно збагатитись шляхом вимагання у ОСОБА_6 2000 гривень, як неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів по документуванню протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 всупереч вимог ст.10 Закону України «Про міліцію» не викликав слідчо-оперативну групу відділу міліції з метою документування можливих злочинних дій, не виявив, не запобіг та не припинив правопорушення. Водночас, останній, як працівник міліції, зобов`язав ОСОБА_6 прослідувати з ним до пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 91.

Прибувши через деякий час вночі (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) 10 травня 2015 року до в пункту дільничних інспекторів міліції, ОСОБА_5 в ході розмови висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про надання йому 2000 гривень в якості неправомірної вигоди за невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 вилучив у ОСОБА_6 пару сережок з металу жовтого кольору та залишив у своєму володінні особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) з метою збуту масою 0,710г. у перерахунку на висушену речовину, яка знаходилася у поліетиленовому пакетику (висновок експерта № 858 від 21.05.2015).

В свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді втрати належного їй майна, вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_5 та повідомила, що гроші надасть пізніше, у зв`язку із їх відсутністю на даний час.

Після цього ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 письмове пояснення, в якому остання визнавала факт вилучення у неї особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), відпустив до дому.

12 травня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи знайшла обумовлену суму коштів і отримав відповідь, що на даний час не має відповідних грошей та намагається їх знайти. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що уразі не надання йому грошових коштів до 14 години 13 травня 2015 року, ОСОБА_6 не отримає належне їй майно взагалі.

Бажаючи приховати свою протиправну діяльність, 13 травня 2015 року в обідній час ОСОБА_5 зустрівся у парку ім. Котлова в м. Кременчуці, зі своїм братом ОСОБА_7 та розповів йому про обставини вилучення у ОСОБА_6 сережок та канабісу, а також вимагання від останньої 2000 гривень за повернення належного їй майна та невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час цієї розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_7 повинен був зустрітися зі ОСОБА_6 , одержати від останньої грошові кошти в сумі 2000 гривень, які у послідуючому передати ОСОБА_5 , повернути останній вилучені сережки та запевнити її у тому, що вона не буде притягнута до відповідальності за вживання наркотичних засобів. На виконання цієї домовленості ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 вилучені у ОСОБА_6 сережки, описав її зовнішній вигляд та зазначив орієнтовний час та місце зустрічі з останньою.

13 травня 2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 прибула до двору будинку АДРЕСА_3 , де розташований пункт дільничних інспекторів міліції. Під час розмови по телефону з ОСОБА_5 , останній повідомив, що сережки ОСОБА_6 передасть чоловік, якому повинна передати кошти.

Того ж дня близько 19 год. 25 хв., виконуючи попередньо досягнуті з ОСОБА_5 домовленості, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , передав сережки та чекав надання грошових коштів. Однак, ОСОБА_6 грошові кошти не віддала та пояснила, що надасть 2000 гривень лише за умови одержання вилученого у неї особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс). ОСОБА_7 почав запевняти, що вилучений наркотичний засіб буде повернуто пізніше та не буде ОСОБА_6 притягнута до відповідальності за вживання наркотиків.

Проте, ОСОБА_6 наполягала на виконанні досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що ОСОБА_6 не надасть гроші, якщо останній не буде повернуто вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Того ж дня близько з 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою щодо одержання неправомірну вигоди та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), прибув до місця зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вилучений у ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб (канбіс) приніс з собою та готовий передати за умови надання грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_5 поклала до розкритої сумки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 грн. за невжиття ОСОБА_5 передбачених законодавством заходів по документуванню протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та повернення сережок з металу жовтого кольору і пакетику із особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс).

Одразу після цього, 13 травня 2015 року близько 19 год. 33 хв., в м.Кременчук, по вул. І. Приходька, неподалік пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ, діючи з прямим умислом, збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,710г. (у перерахунку на висушену речовину, висновок експерта № 858 від 21.05.2015), шляхом передачі ОСОБА_6 .

Після одержання указаних грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, розташованого на першому поверсі будівлі по вул. І. Приходька, 91 в м. Кременчуці, та замкнулись з середини. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, забрав у ОСОБА_7 одержані гроші в сумі 2000 грн. та сховав їх в ізоляції труби підвального приміщення указаного будинку.

Одразу після цього, в приміщенні пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області працівниками правоохоронних органів проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди кошти в сумі 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування не з`являвся до слідчих органів, покинув місце проживання, у зв`язку з чим, 28.05.2015 та 30.06.2015 оголошувався в розшук. 28.05.2015 та 11.04.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Працівниками відділу ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області в ході здійснення планових оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 переховується на тимчасово окупованій території України (в районі проведення антитерористичної операції) у м. Луганськ. 05.07.2016 за клопотанням прокурора слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 30.06.15 стосовно ОСОБА_5 за ч. З ст. 368 та ч.2 ст. 307 КК України.

Після надходження кримінального провадження до суду, 30.09.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у даному кримінальному провадженні без участі обвинуваченого.

У судовому засіданні під час дослідження доказів допитані свідки, які надали суду наступні показання:

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 09.05.2015 року приїхала до бабусі на вул..Червоноармійська, №48 у м.Кременчуці. Потім, вона вийшла на вулицю, у неї був пакет з наркотичним засобом канабісом. Зустріла знайомих хлопців, з якими спільно вирішили покурити. Після 23.00 години підійшов ОСОБА_5 і поцікався, що вони роблять. Хлопці розбіглися. ОСОБА_9 забрав у неї наркотики і на автомобілі відвіз до опорного пункту поліції. В одній із кімнат ОСОБА_9 почав складати якісь документи, пояснив їй, що вона буде притягнута до відповідальності та засуджена за незаконний обіг наркотичних засобів. Вона запропонувала ОСОБА_9 вирішити це питання і знайти компроміс, щоб уникнути таких наслідків. Щоб владнати це питання, ОСОБА_9 зазначив суму 2000 грн. Оскільки, у неї з собою таких грошей не було, за погодженням з ОСОБА_9 , вона віддала йому свої золоті сережки, як заставу, на час поки вона знайде вказану ОСОБА_9 суму, із строком у декілька днів. Вони обмінялись номерами телефонів, ОСОБА_9 порвав складені ним папери і відпустив її. Наркотичні засоби також залишились у нього. Приблизно через день, вона за порадою товариша, звернулась до прокуратури. В прокуратурі їй дали 2000 грн., помічені якоюсь речовиною, щоб вона передала ОСОБА_9 . Після чого вона зателефонувала ОСОБА_9 та домовилась зустрітись наступного дня. Перед зустріччю, знову зателефонувала ОСОБА_9 , але він сказав, що його не буде і прийде інший чоловік, якому вона повинна віддати гроші, назвав їй зупинку де вони повинні будуть зустрітися. На її одяг працівники правоохоронних органів помістили відеоапаратуру, відвезли неподалік від зупинки. Підійшовши на зупинку, вона знову зателефонувала ОСОБА_9 і чекала. Через декілька хвилин підійшов юнак, як вона пізніше взнала брат ОСОБА_10 . Сказав, що від ОСОБА_11 , вона зрозуміла, що від ОСОБА_9 , та показав її сережки. Вона віддала йому 2000 грн., надані в прокуратурі. А ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що вона передала гроші, потім відповів ОСОБА_9 , що ми зараз підійдемо і запропонував їй пройти до опорного пункту. Коли підходили, на вулицю вийшов ОСОБА_9 та віддав їй сережки і та пакет з канабісом. З приводу наркотичних засобів нічого не говорив, тільки сказав, що звідти нічого не брав. З якою метою, і з яких причин він повернув його не знає, вона повернути наркотичний засіб не прохала. Потім вони розійшлись, вона пішла до автомобіля, де її чекали працівники правоохоронних органів та видала їм сережки і наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13.05.2015 йому зателефонував брат ОСОБА_5 , який перебував на посаді помічника дільничного інспектора, та пояснив, що йому необхідна допомога і запропонував зустрітися ввечері в парку ОСОБА_13 по вул..Приходько. Вони зустрілись там близько 16.00-17.00 години, і брат пояснив, що у нього є золоті сережки, він «хлопнув» якусь дівчину і ці сережки необхідно їй віддати, а вона взамін повинна передати грошові кошти, описав дівчину і назвав ім`я ОСОБА_14 , пояснив, що вона його має чекати неподалік на зупинці «Стадіон». Він пішов на зупинку, там стояла дівчина, яка відповідала опису. Підтвердила, що вона ОСОБА_14 . Вони пішли в сторону залізної дороги. По дорозі він показав їй сережки, вона підтвердила, що сережки належать їй, але гроші не віддала, сказала, що їй потрібно і інше і попросила, щоб підійшов брат і відмовилась без нього передавати гроші. Він зателефонував брату, той сказав, щоб підішли до опорного пункту напроти зупинки «Стадіон». Коли вони підійшли до входу, вийшов на вулицю брат. Він щось передав у руку ОСОБА_14 ,а йому сказав віддати їй сережки. Коли він віддав сережки, ОСОБА_14 поклала йому у сумку пачку грошей завернуту вдвоє, зверху він побачив купюру номіналом 100 грн. ОСОБА_14 пішла до зупинки, а брат сказав зайти в опорний пункт і закрив за ними вхідні двері. Потім забрав у нього гроші з сумки. В цей час у вхідні двері почали наполегливо стукати, ОСОБА_9 кудись вийшов, потім повернувся і відчинив двері. Зайшли чоловіки, близько 8 осіб, представились працівниками прокуратури та СБУ, повідомили, що будуть проводити обшук. У ході обшуку в підвальному приміщенні виявили гроші у сумі 2000 грн. При виявленні грошей в підвалі, брат пояснював, що їх йому передала ОСОБА_15 в обмін на сережки. По даному факту його ( ОСОБА_7 ) засуджено за ч.1 ст.368 КК України як пособника в хабарництві. Даний вирок він оскаржував, оскільки згоден з вироком. Про наркотичні засоби брат йому нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 13.05.2015, близько 17.00 години, прогулювались містом з товаришем ОСОБА_17 . Їх запросили працівники правоохоронних органів для участі понятими, під час отримання хабара. В їх присутності у міськвідділі дівчині на ім`я ОСОБА_18 надала гроші 2000 грн., які перерахували, зробили ксерокопії та зрівняли з оригіналами, склали протокол. Потім поїхали в район «Крюкова», де зупинились метрів за 100 від зупинки. На зупинці дівчина зустрілась з хлопцем і щось йому передала, а він поклав у свою сумку. Після чого вони разом пішли до опорного пункту, з якого вийшов чоловік і розмовляв з дівчиною близько хвилини. Потім чоловіки зайшли в приміщення опорного пункту і закрились. Вони з групою працівників правоохоронних органів пішли до опорного пункту, стукали в двері. Коли двері відчинили, там були як з`ясувалось, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Під час перевірки, у підвалі в утеплювачі труб знайшли гроші. Коли знайшли гроші, вони признались, що взяли гроші у дівчини в обмін на «траву» та сережки. ОСОБА_9 також пояснив, що гроші отримав за те, щоб не притягувати дівчину до відповідальності. ОСОБА_12 пояснив, що гроші взяв на прохання брата ОСОБА_9 . Дівчина видала пакет з «травою» - канабісом і сережки, також пояснивши, що їх повернув їй ОСОБА_9 в обмін на гроші.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 13.05.2015 його запросили працівники СБУ понятим, разом із ОСОБА_20 , коли були помічені кошти для вручення працівнику міліції та під час обшуку. В приміщенні СБУ працівники помітили спеціальним засобом 2000 грн., купюрами по 100 грн., робили з них ксерокопії, на яких вони розписувались. Потім поїхали в район «Крюкова», де присутня дівчина ОСОБА_18 повинна була віддати гроші за сережки. До дівчини підійшов хлопець і вони разом пішли до приміщення опорного пункту, де вони спілкувались з кимось. Після чого, хлопець зайшов до приміщення, а дівчини повернулась назад. З працівниками прокуратури він пішов назустріч дівчині, яка підтвердила, що передала гроші і показала канабіс і сережки, які їй повернули. Вони з групою працівників правоохоронних органів пішли до цього приміщення, стукали в двері. Коли двері відчинили, там були, як з`ясувалось, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які спочатку відмовлялись від того, що отримали гроші. Потім працівники правоохоронних органів знайшли в підвалі в ізоляції труби гроші. Тоді ОСОБА_9 визнав, що гроші взяв у дівчини, з якою вони домовились, за те, щоб не притягувати її до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, а сережки брав у залог. У ОСОБА_12 і ОСОБА_9 на руках та сумці висвічувався нанесений на гроші спеціальний засіб.
Крім того, у судовому засідання були досліджені письмові докази, висновки експертів та прослухані аудіо записи і переглянуті відеозаписи, отримані під час проведення негласних слідчих дій, а саме.

- протокол письмової заяви від 12.05.2015 року, яким зафіксовано звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу вимагання у неї грошових кошів працівником Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_21 ;

- протокол огляду, помітки та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 13.05.2015 року та доданими світлокопіями грошових купюр;

- протокол обшуку від 14.05.2015 року, у ході якого оглянуто приміщення опорного пункту дільничних інспекторів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області та виявлено предмет неправомірної вигоди 2000 грн. та пояснення ОСОБА_6 відібране обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 13.05.2015 року, у ході якого ОСОБА_6 видала працівникам правоохоронних органів дві жіночі сережки з металу жовтого кольору та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, після повернення їх їй ОСОБА_5 ;
- протокол огляду двох жіночих сережок з металу жовтого кольору та пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору від 15.05.2015 року, які були видані ОСОБА_6 після повернення їх їй ОСОБА_5 ;
- протокол негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з телерадіокомунікаційних мереж від 17.06.2015 року, відповідно до яких встановлена наявність розмов в день здійснення передачі неправомірної вигоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.06.2015 року, 18.06.2015 року;

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні від 18.06.2015 року, а саме телефонної розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дублікатом носія інформації ;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 диском з записом слідчого експерименту, у ході якого остання показала та розповіла про обставини злочину;
- ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.07.2015 року у справі № 1-кс/537/533/2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань та переміщень мобільного телефону по номерах, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 31.07.2015 року, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань та переміщень мобільного телефону по номеру, що належав ОСОБА_5 ;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 31.07.2015 року, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань та переміщень мобільного телефону по номеру, що належав ОСОБА_7 ;
- протокол огляду від 12.11.2015 року у ході якого було переглянуто інформацію в електронному вигляді, отриману у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», згідно якого встановлено наявність телефонних розмов між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- протокол огляду від 20.05.2015 року, у ході якого було оглянуто вилучене під час обшуку в приміщенні опорного пункту дільничних інспекторів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області пояснення ОСОБА_6 від 10.05.2015 року відібране та підписане обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №90 від 22.05.2015 року, відповідно до якого спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, а також на внутрішній поверхні чоловічої сумки та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність; спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевому тампоні, позначеному як змив з лівої долоні рук ОСОБА_5 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;
- висновок експерта №858 від 21.05.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 0,710 г.

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження: наркотичних засобів, сережок ОСОБА_6 та грошових коштів у сумі 2000 грн.;

- послужний список ОСОБА_5 , з якого вбачається що останній на час вчинення протиправних дій перебував на посаді помічника дільничного інспектора міліції та мав спеціальне звання сержант міліції ;
- функціональні обов`язки помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області;
- вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.01.2016 року за яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України.
Дослідивши зазначені докази суд вважає їх належними та допустимими і при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто умисних протиправних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
За результатами розгляду провадження, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» не знайшло свого підтвердження, з огляду на досліджені докази.
Так, у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що після затримання її ОСОБА_5 з наркотичними засобами «Вона запропонувала ОСОБА_9 вирішити це питання і знайти компроміс, щоб уникнути таких наслідків. Щоб владнати це питання, ОСОБА_9 зазначив суму 2000 грн.» З наданих свідчень ОСОБА_6 вбачається, що саме вона стала ініціатором вирішення питання про не притягнення її до відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, шляхом надання ОСОБА_5 неправомірної вимоги, а останній прийняв її пропозицію та прохав передати йому таку вигоду у вигляді грошей. При цьому, будь-яких дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 не вчиняв і даний факт наданими в судовому засіданні доказами не підтверджено.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив умисні протиправні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а кваліфікуюча ознака: «поєднані з вимаганням неправомірної вигоди» не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, Тому, дії ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди службовою особою необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст.368 КК України.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вирішуючи питання, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби…» та «Про заходи протидії незаконному обігу…» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
У судовому засіданні встановлено, що наркотичні засоби були вилучені ОСОБА_5 у ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, однак в подальшому він прийняв пропозицію ОСОБА_6 про отримання неправомірної вигоди та повернув їх останній, разом з сережками, за її проханням і тільки після цього ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та дослідженими у судовому засіданні аудіо та відео матеріальними носіями інформації, переглянутими та прослуханими в судовому засідання та протоколами проведених негласних слідчих дій. І хоча у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона не вимагала у ОСОБА_5 повернути їй наркотичні засоби, і була здивована, коли він їх їй повернув разом з сережками, однак, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_7 вона розмовляла про те, що їй повинні повернути все вилучене, і він телефонував ОСОБА_5 та говорив, що вона хоче забрати все.
Тобто, з наявних у суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 отримав та зберігав наркотичні засоби не з метою збуту, і наміру на збут наркотичних засобів не мав, оскільки повернення сережок та наркотичних засобів були умовами отримання неправомірної вигоди обвинуваченим, і зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів не охоплювалось умислом ОСОБА_5 . Тому його дії не підпадають під поняття зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів зазначені у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року.

Відповідно до стаття 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження умислу ОСОБА_5 на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тому суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме суб`єктивна сторона даного злочину.
За наведених обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України виправдати.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що злочином збитки не завдані, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, який згідно довідок не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, той факт, що він після обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, у вигляді домашнього арешту покинув місце проживання та переховується від слідства та суду.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Щодо спеціальної конфіскації, то відповідно до ст. 96-1 КК України вона полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що гроші в сумі 2 000 грн., які отримав ОСОБА_5 від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду і які є предметом злочину, надані останній в прокуратурі міста Кременчука, тому вони спеціальній конфіскації не підлягають, і підлягають поверненню за належністю, підлягає спеціальній конфіскації мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «Вlack Beryy», який використовувався ним під час вчинення злочину, а про наявність іншого майна у обвинуваченого ОСОБА_5 , що підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 96-2 КК України, стороною обвинувачення докази не надавались.
Підстав для застосування положень ст. 54 КК України щодо позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання - сержант міліції, суд не вбачає, оскільки зі змісту вказаної норми права, таке позбавлення застосовується у випадку вчинення особою тяжкого та особливо тяжкого злочину. Тоді як, судом встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні двох хімічних експертиз у сумі 1289 грн. 88 коп., які підтверджені відповідними довідками НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області від 21.05. та 22.05.2015 року..

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Про необхідність вирішення питання щодо цивільного позову стороною обвинувачення суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи рішення суду щодо визначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що останній переховується від слідства та суду, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, зі спеціальною конфіскацією мобільного телефону обвинуваченого.
За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 - виправдати.
З метою забезпечення кримінального провадження, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення хімічних експертиз, у сумі 1289 грн. 88 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять гривень 88 копійок).
Речові докази вилучені у ході досудового слідства:

- наркотичні засоби знищити;

- грошові кошти у сумі 2000 грн. передати за належністю;

- золоті сережки - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- пояснення ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сумку вилучену у ОСОБА_7 повернути останньому;

- мобільний телефон моделі «Вlack Beryy» вилучений у ОСОБА_5 передати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації;

- контрольний тампон, змив з правої руки ОСОБА_7 , змив з лівої руки ОСОБА_7 , змив з тильної сторони правої руки ОСОБА_7 , контрольний тампон №2, змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з лівої руки ОСОБА_5 знищити.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та його захисник мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1