Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/63/18
Провадження № 1-кп/376/30/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 . з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що15 вересня 2017 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому вони домовилися про скоєння крадіжки акумуляторної батареї з одного із автомобілів на території м. Сквира, Київської області. Надалі, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прибули до м. Сквира, Київської області.
В подальшому, 16 вересня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у внутрішньому дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, тобто - за попередньою змовою групою осіб, здійснив спробу таємно викрасти акумуляторну батарею марки «Ista - 6СТ-60А2-60А·h 570А(ЕN)», якою був обладнаний автомобіль марки ІЖ 27175-036, д.н.з НОМЕР_2 . При цьому з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, відкрили капот автомобіля, після чого мали намір таємно викрасти акумуляторну батарею марки «Ista - 6СТ-60А2-60А·h 570А(ЕN)», проте, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені потерпілим ОСОБА_5 , після чого з місця скоєного зникли.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08 грудня 2017 року, вартість акумуляторної батареї марки «Ista - 6СТ-60А2-60А·h 570А(ЕN)» станом на 16.09.2017 року становить 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно, суд відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1