overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просить суд зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по його заяві.

До початку розгляду скарги по суті, представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та начальнику відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами:

(МІСЦЕ ПОДІЇ): АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC14002CID9933, 9932, 33, 9931, 8071, 9941, 962, 18607.

(МІСЦЕ ВІДХОДУ): м. Рівне, перехрестя вулиць Ст. Бандери-Чорновола.

ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC14199CID9033, 1493, 9042, 9491, 26645
ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC14002CID31, 7082

(МІСЦЕ ВІДХОДУ): м. Рівне, перехрестя вулиць Ст. Бандери-Дворецька.

ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC14002CID8951, 951, 8952, 9972, 1991, 17336

в період часу з 23.00 год. 14.09.2017 по максимальний термін, які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 та можливість зробити їх копії.
Для зручності оцінки доказів, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві інформації оптичному диску.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено14.12.2017р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/266/17
Провадження № 1-в/572/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських робіт засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.04. 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1190 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.04. 2017 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу у сумі 1190 гривень.

Станом на 13.11.2017р. покарання у виді штрафу засудженим не виконано, в звязку з чим скероване зазначене подання.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не зявився належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши прокурора, представника органа пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та у відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_5 покарання у виді 1190 грн. штрафу на покарання у виді 70 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена через Сарненський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 611/1169/17
н/п 1-кп/611/123/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18.12.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 18.12.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 22 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадження за № 0000112 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до комп`ютерної техніки, яка знаходиться в службовому кабінеті бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з можливістю зняття копій інформації, яка міститься на даній техніці та стосується нарахування та отримання премії завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за період часу з 01 січня 2016 року по 01 травня 2017 року, без її вилучення.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3112/17

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001255 щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину00 хвилин 25.01.17 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року відповідає вимогам 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 від 23.06.2016 року за апеляційною скаргою захисника обинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5214/16-к

Провадження № 1-кс/638/3344/17
30.11.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000737 від 15 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з 26 березня 2013 року військова служба за контрактом, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000737 від 15 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4449/15-к

Провадження № 1-кс/638/2856/17
01.11.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000207 від 12 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибиця, Краснопільського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 07 жовтня 2013 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, старшого водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 01.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000207 від 12 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/4328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, -
31.05.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.
Як вказано вище, 31.05.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло вищевказане клопотання.
У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 30 листопада 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31.05.2017 року втратила свою законну силу 30.11.2017 року, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.12.2017
Справа № 635/945/17
Провадження №1в/642/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у вигляді виправних робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у вигляді виправних робіт, засуджений 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч.і ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року, якою визначено порядок застосування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року та 27.05.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 1 дня позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 днів позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, замінено невідбуту частину покарання в вигляді 2 років 4 місяців 22 днів позбавлення волі на обмеження волі, згідно ст.82 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року, невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 18 днів замінено більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на той самий строк з відрахуванням 15% із заробітку в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у вигляді виправних робіт призначити до розгляду на 27.12.2017 року на 08-45 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1