Справа № 752/5098/16-к
Провадження № 1-кп/752/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, інваліда ІІІ групи, працюючого машиністом в Публічному акціонерному товаристві «Київметробуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_13 28.01.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №66-72 по вулиці Горького в місті Києві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та наніс йому удар кулаком руки в область обличчя, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, після чого вихопив з кишень одягу потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 6», вартістю 18 899 грн., однак не вчинив усі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 повалив його на землю та викликав працівників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, ствердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав суду про те, що дійсно у січні 2016 року він святкував день народження та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він погано пам`ятає події того дня, однак дійсно він хотів заволодіти мобільним телефоном раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , для чого він вдарив його кулаком у обличчя та вихопив з кишень його одягу мобільний телефон, однак потерпілий одразу його затримав та викликав працівників поліції. Завдану потерпілому ОСОБА_11 шкоду він відшкодував в ході судового розгляду.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доведена повністю та стверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_11 показав суду про те, що 28.01.2016 року у нічний час він перебував поблизу будинку №66-72 по вулиці Горького в місті Києві і раптово ззаду до нього підбіг раніше незнайомий йому чоловік, як потім з`ясувалось - обвинувачений ОСОБА_13 та наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_13 витяг з кишень його одягу мобільний телефон «iPhone 6» та намагався залишити місце вчинення злочину, однак він його затримав, повалив на землю та викликав працівників поліції. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував, претензій до нього у потерпілого немає.
Свідок ОСОБА_14 показав суду про те, що працює в Управлінні патрульної поліції і 28.01.2016 року він перебував на службі з колегою - свідком ОСОБА_15 , та отримавши виклик про вчинення грабежу за адресою: АДРЕСА_2 , вони приїхали до місця події та побачили двох чоловіків, один із яких перебував у стані алкогольного сп`яніння і лежав на землі, як потім з`ясувалось - обвинуваченого ОСОБА_13 . У іншого чоловіка, що перебував на місці події, як потім також з`ясувалось - потерпілого ОСОБА_11 була розірвана куртка.
Свідок ОСОБА_15 показала суду про те, що працює в Управлінні патрульної поліції. 28.01.2016 року вона перебувала на службі та отримала виклик про вчинення злочину, після чого приїхала з колегою - свідком ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_2 та побачила чоловіка, у якого було пошкоджене обличчя, в подальшому вона з`ясувала, що це був потерпілий ОСОБА_11 , інший чоловік, котрим виявився обвинувачений ОСОБА_13 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, у зв`язку із чим вона викликала слідчо-оперативну групу та швидку медичну допомогу.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 як особу, котра 28.01.2016 року намагалась відкрито заволодіти його майном (т. №1 а.с. 44-48).
Протоколом огляду предмету від 29.01.2016 року, згідно якого слідчим було оглянуто мобільний телефон «iPhone 6», наданий потерпілим ОСОБА_11 , та встановлено наявні на ньому пошкодження, що утворились внаслідок спроб ОСОБА_13 його викрасти (т. 1 а.с. 52).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії ОСОБА_13 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України правильно як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, замах на вчинення якого не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, а також причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, працює машиністом в Публічному акціонерному товаристві «Київметробуд», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1