Номер провадження: 11-сс/785/1864/17
Номер справи місцевого суду: 511/1607/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено, та строк дії запобіжного заходу продовжено до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2017 (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
В порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк до 10.12.2017 року (включно) скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування хоч одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_7 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить його дружина та малолітній син ОСОБА_9 , 2014 року народження, мати підозрюваного не заперечує та навіть наполягає, щоб підозрюваний ОСОБА_7 проживав за місцем його проживання та реєстрації в її будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 10.08.2017 року відомості щодо кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12 КК України. За даними фактами 10.08.2017 року було розпочато досудове розслідування.
10.08.2017 року ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.
11.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.
11.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року.
Першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 06.10.2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.
06.10.2017 року ухвалою Роздільнянського районного суду ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 10.11.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, тому слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає у с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області, тобто неподалік місця вчинення злочину, що при не визнанні останнім вини у вчиненні інкримінованого злочину, заперечення взагалі присутності на місці події свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які мешкають у смт. Цебрикове також Великомихайлівського району, з метою викривлення ними своїх показань на його користь.
До затримання ОСОБА_7 офіційно не працював та не мав власних джерел доходу. У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інший злочин.
При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3