overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1516/17
Провадження № 1-кп/497/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
10.10.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 05.10.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 28.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 10.10.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 17.10.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 : АДРЕСА_4
- представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1808/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001300, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру за ст..185 ч.2 КК України в рамках кримінального провадження № 0001300 від 15.05.2016 року.

22.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001300 від 15.05.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року мене було визначено головуючим суддею.

Враховуючи, що в моєму провадженні знаходиться обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, що унеможливлює мою участь як слідчого судді при розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001300 та додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/1586/17
У Х В А Л А
про самовідвід
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/522/1191/17
УХВАЛА

10.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 12.30 год. 20 жовтня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.10.2017
Справа №519/794/17
У Х В А Л А
10.10.17 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 04.10.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000318 від 04.10.2017 року в розділі види забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування міститься вид заходу накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Южного міського суд Одеської області ОСОБА_1 від 21.07.2017 року.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 Цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявністю підстав передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи,
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/5443/16
Провадження № 1-о/577/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в порядку автоматичного розподілу справ Конотопського міськрайонного суду Сумської області, судді ОСОБА_1 були передані матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року.

Перевіривши вказані матеріали на наявність заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня сама заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року, оскільки вона була повернута ОСОБА_2 , без залишення її копій.

Таким чином, суд не може перевірити відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України та вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 21 вересня 2017 року вказану заяву залишив без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надіслання на адресу суду текст заяви від 03.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 отримав 27 вересня 2017 року.

Становм на 10 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, у даному випадку заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1465/16-к
Номер провадження 1-кп/585/339/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 30.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 30.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України на 19 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/8704/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/820/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.
Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року, якою частково задоволено подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та застосовано до засудженого ОСОБА_4 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, призначити на 13.00 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили, попередні ухвали суду про привід свідків не виконані.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09.11.2017 р. на 11 год. 30 хв., свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
Справа № 736/719/17
Номер провадження 1-в/736/49/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 00хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити, засуджену, Корюківський РВ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2849/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти,
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-81/08
Номер провадження 1-в/775/4/17

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до розгляду

09 жовтня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2008 року про відновлення втрачених матеріалів для захисту його прав в суді.

Відповідно до ст.ст.524,525,526 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 529 КПК України одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.

Вважаю необхідним призначити розгляд заяви на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 529 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: