22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
18 грудня 2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, встановлено, що 08.12.2015 року за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_3 , 1956 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, набряк мозку.
11.12.2015 року до СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло інформування, що останнім часом потерпіла ОСОБА_3 користувалась радіоелектронним засобом, з картою оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в зв`язку з чим необхідна інформація про зв`язок абонента, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: (ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, при цьому необхідно вважати, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим, так як всі данні, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у юридичної особи: (ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
Прокурор ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою м. Київ територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МТО № АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента з номером НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 01.12.2015 року до 08.12.2015 року включно, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1