Справа № 554/6201/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 22.02.2018
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу ПВПУ № 21 ім. А.О. Чепіги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_7 приблизно опівночі з 15 на 16 червня 2017 року, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» у м. Полтаві, умисно, з метою заволодіння чужим майном напав ззаду на потерпілого ОСОБА_5 , якому наніс сильний удар правим кулаком в праву щелепу, від чого останній, втративши свідомість, упав на асфальт, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри голови ліворуч, садна слизової оболонки верхньої губи справа та синця шкіри щічної ділянки праворуч, після чого відкрито заволодів у нього чорною шкіряною сумкою вартістю 232 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3500 грн., паспорт ОСОБА_5 , зв`язка ключів, ліки, дисконтні картки, а також золотою обручкою вартістю 3500 грн., заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 7232 грн.
ОСОБА_8 , будучи очевидцем зазначеного тяжкого злочину, приблизно протягом двох годин після опівночі 16.06.2017 року, заздалегідь не обіцяно, вчинив його приховування, зокрема, отримавши від ОСОБА_7 викрадену в потерпілого ОСОБА_5 сумку з ключами, при наближенні працівників поліції, викинув її за паркан домоволодіння АДРЕСА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч.2 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що 15.06.2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 із яким вживали спиртні напої. Опівночі на зупинці «Сагайдачного» м. Полтави зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із якими спілкувались, пили пиво. Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 та зробив зауваження за нецензурну лайку. Після цього він з ОСОБА_8 хотіли йти звідти та коли відійшли почули, що потерпілий ОСОБА_5 почав повчати ОСОБА_14 , тому повернулись і він просив потерпілого відійти, однак він не реагував, тоді він підійшов до нього ззаду та наніс йому правим кулаком удар в праву частину голови, від чого він втратив свідомість та впав. При цьому він його притримав, після чого схопив біля потерпілого сумку, оскільки переплутав зі своєю та пішов звідти. По дорозі він відкрив сумку та виявив, що вона чужа, далі спалив паспорт потерпілого та викинув деякі інші речі, що там знаходились. Потім передав цю сумку ОСОБА_8 , який при наближенні поліції викинув її за паркан. В подальшому їх затримали працівники поліції. Попередньої змови та намірів на вчинення розбійного нападу не мав. Про вчинене жалкує.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою провину за ч.2 ст.187 КК України та пояснив, що в ніч на 16.06.2017 року він відпочивав та вживав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 . Вночі зустріли також ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з якими сиділи на зупинці «Сагайдачного» м. Полтави. Приблизно опівночі до них підійшов потерпілий та зробив зауваження за нецензурну лексику. В цей час він із ОСОБА_7 відійшли і хотіли йти, однак, коли почули, що потерпілий продовжував говорити, повернулись та попросили його піти геть, на що останній відмовив. Тоді ОСОБА_7 підійшов ближче до потерпілого і наніс йому удар кулаком в обличчя і вони втекли. По дорозі ОСОБА_7 попросив його потримати сумку потерпілого. Далі він побачив, що наближається поліція і одразу викинув вказану сумку за паркан домогосподарства побіля якого в цей час проходив. Після чого їх затримали. У вчиненому щиро розкаявся.
Стороною обвинувачення представлено суду такі докази.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 15.06.17 року він з товаришами святкував свій День народження на вулиці Автобазівській, 5 м. Полтава, при цьому вжив небагато спиртного та опівночі повертався додому. Підійшовши на зупинку громадського транспорту «Сагайдачного» м. Полтави, він почув як молоді люди висловловлюються в присутності дівчини нецензурно та зробив їм зауваження. Після чого почув слова « ОСОБА_15 », як він зрозумів від ОСОБА_8 , а далі отримав удар ззаду кулаком в челюсть, від якого втратив свідомість. Через декілька хвилин прийшов до тями і виявив, що у нього зникла обручка з правого безіменного пальця руки та сумка, яка була в нього одягнута через голову і руку. В сумці у нього був паспорт, дисконтні картки, ключі, гроші в сумі 3500 грн. Він одразу викликав наряд поліції, з поліцейськими поїхав по околицям від вказаного місця і по провулку Спілчанському м. Полтави побачили групу молодих людей, яких він бачив на зупинці напередодні заподіяння йому удару. Серед них були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Останній викинув його сумку за паркан, а в подальшому молодиків затримали, а його сумку з ключами вилучили. Також зазначив, що не бачив хто саме йому наніс удар та викрав сумку і обручку. Вказав, що сумка та обручка у нього випадково випасти не могли, а лише зняті примусово. Від обвинуваченого ОСОБА_8 він отримав матеріальне відшкодування в сумі 2000 грн. та не настоював на його суворому покаранні. Однак просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_7 від удару якого він лікувався декілька днів стаціонарно та останній нічого йому не відшкодував.
Його показання детально перевірялись та об`єктивно підтверджені під час слідчого експерименту від 23.06.2017 року (т.1 а.с.122-126).
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що 15.06.2017 року по АДРЕСА_5 святкували День народження свого товариша ОСОБА_5 , який вживав небагато спиртного. У нього бачили гроші та обручку. Вночі всі розійшлись. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що перебуває в лікарні, оскільки вночі його побили та викрали речі, в тому числі гроші в сумі 3500 грн., сумку, обручку та інші речі.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що вночі 16.06.2017 року він гуляв з собакою по провулку Спілчанському м. Полтави, де неподалік проживає та був свідком затримання обвинувачених поліцією за підозрою у викраденні речей потерпілого. При цьому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обурювались та кричали, що не винні.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що опівночі 16.06.2017 року вона разом з ОСОБА_20 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на зупинці «Сагайдачного» м. Полтави. В цей час до них підійшов потерпілий з ознаками сп`яніння та зробив їй зауваження за нецензурне слово. Після чого ОСОБА_8 попросив його відійти, а ОСОБА_7 вдарив потерпілого. Далі вона з ОСОБА_20 пішли звідти, а через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йдучи позаду почали їх наздоганяти. Але невдовзі під`їхали працівники поліції з потерпілим та затримали обвинувачених.
Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 та педагогів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснив, що в ніч на 16.06.2017 року разом з ОСОБА_14 а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на зупинці «Сагайдачного» м. Полтави після чого він з ОСОБА_14 пішли звідти. Інших обставин не пам`ятає. В подальшому поліція затримала обвинувачених.
Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перевірені під час слідчих експериментів від 16.06.2017 року та 23.06.2017 року (т.1 а.с. 118-121, 127-131, 181-189).
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які є працівниками патрульної поліції Полтави пояснили, що при отриманні виклику про напад на потерпілого ОСОБА_5 вони виїхали на зупинку Сагайдачного м. Полтави, де взяли останнього до автомобіля та поїхали шукати нападників. По провулку Спілчанському м. Полтави затримали обвинувачених, яких упізнав потерпілий, а в подальшому за парканом була виявлена та вилучена сумка останнього.
Наявність у потерпілого золотої обручки, крім його показань та свідчень ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , також підтверджується наданими ним фотокартками, згідно яких обручка в потерпілого на безіменному пальці правої руки вдягнена надійно та з нею він безпечно виконує всіляку повсякденну роботу у різний час та різних місцях. При цьому останній перебуває в шлюбі (т.1 а.с. 66-70).
16.06.2017 року о 1 годині в потерпілого ОСОБА_5 працівниками поліції отримано усну заяву про напад на нього та заволодіння його речами невідомою особою на зупинці «Сагайдачного» м. Полтави (т.1 а.с.75).
Відповідно виписки №4190 із медичної карти ОСОБА_5 , він з 16.06.2017 року по 19.06.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у 1 міській лікарні м. Полтави з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій. Садно м`яких тканин голови (т.1 а.с.71, 156).
За даними висновків судово-медичних експертиз №828 від 30.06.2017 року та №987 від 26.07.2017 року, в ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри голови ліворуч, садна слизової оболонки верхньої губи справа та синця шкіри щічної ділянки праворуч, які могли виникнути і строк та при обставинах вказаних потерпілим, в тому числі під час проведеного з ним слідчого експерименту (т.1 а.с.157-179, 190-199).
Відповідно до протоколу огляду від 16.06.2017 року за парканом домоволодіння по АДРЕСА_4 виявлено сумку потерплого ОСОБА_5 , обкладинку від його паспорта та ключі, які визнані речовими доказами (т.1 а.с.76-79. 90-95).
При огляді місця події від 16.06.2017 року зупинки «Сагайдачного» м. Полтави з`ясовано, що на магазині «Насіння» розташована відеокамера (т.1 а.с. 80-83).
Під час пред`явлення для впізнання за фотокартками 16.06.2017 року потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які перебували на зупинці «Сагайдачного» перед нанесенням йому удару (т.1 а.с.84-89).
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 16.06.2017 року упізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були затримані по провулку Спілчанському м. Полтави (т.1 а.с. 96-111).
Під час огляду місця події від 16.06.2017 року неподалік домоволодіння по провулку Спілчанському м. Полтави було виявлено шматок обгорілого паспорту громадянина України, упаковки з пігулками та запальничка (т.1 а.с. 112-117).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №472 від 26.06.2017 року установлено вартість викраденої у потерпілого сумки, яка склала 232 грн. (т.1 а.с.132-140).
Відповідно дослідженого судом відеозапису з камери відеоспостереження, добровільно виданого 21.06.2017 року ФОП ОСОБА_26 убачається, що 15.06.2017 року о 23.39 год. дві особи схожі на обвинувачених а також потерпілий перебували в районі зупинки «Сагайдачного» м. Полтави, яка добре освітлена. Через деякий час особи схожі на обвинувачених йдуть звідти та один з них несе в руці сумку, яку потерпілий упізнав як свою за загальними рисами (т.1 а.с. 141-155).
Сукупність зібраних у справі доказів, які суд приймає до уваги в якості належних, допустимих, достовірних та взаємоузгоджених поза розумним сумнівом доводить провину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 . Однак, співучасть у вчиненні вказаного злочину неповнолітнього ОСОБА_8 не доведена виходячи зі стандарту доказування поза розумним сумнівом, припущення його винуватості є неприпустимим в якості обґрунтування обвинувального вироку, тому усі сумніви мають тлумачитись лише на його користь.
З огляду на це дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Водночас, під час розгляду справи в суді доведено провину ОСОБА_8 в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тому його дії слід перекваліфікувати із ч.2 ст.187 на ч.1 ст. 396 КК України.
При цьому суд звертає увагу на відсутність безсумнівних доказів наявності попередньої змови обвинувачених на вчинення розбійного нападу, а також доказів заздалегідь обумовленої допомоги ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Як засвідчив обвинувачений ОСОБА_7 , саме він наніс удар потерпілому та забрав сумку, яку в подальшому дав ОСОБА_8 , при цьому показання потерпілого та інші докази цього не спростовують.
З огляду на те, що склад злочину, передбачений ч.1, 2 ст.187 КК України сформульований як усічений, тому вважається закінченим з моменту нападу ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіння майном.
Про те, що подальші дії ОСОБА_8 із приховування предмету тяжкого злочину, зокрема сумки потерпілого з ключами є заздалегідь обумовленими достовірно не доведено, отже такими вважатись не можуть.
При цьому суд також виходить із того, що станом на 16.06.2017 року ОСОБА_8 був неповнолітнім, страждав на розлади поведінки і емоцій, у зв`язку з чим раніше лікувався, під час судово-психіатричної експертизи надавав послідовні - аналогічні даним в судовому засіданні пояснення, не визнаючи співучасті в розбійному нападі. Ступінь наявного у нього психічного розладу не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час інкримінованого діяння (т.1 а.с. 224,227, 232-238).
Заперечення ж обвинуваченим ОСОБА_7 корисливої мети своїх дій та викрадення обручки і грошей потерпілого розцінюється судом обраною ним захисною позицією з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на вказані докази і таке.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив суду, що раніше займався боксом і тривалий час тайським боксом, раптово заподіяв потерпілому ззаду сильний удар кулаком в щелепу, від якого останній втратив свідомість, після чого одразу ж відкрито заволодів його сумкою і зник з місця події.
Не заперечував цей обвинувачений і того, що пізніше порпався у сумці потерпілого, витрушував наявні там речі та знищив його паспорт, маючи достатньо часу розпорядитися (сховати, позбутися, передати комусь) як грошима потерпілого в сумі 3500 грн. так його обручкою, про що зокрема свідчить виявлення у різних місцях сумки потерпілого та інших його речей, у тому числі пігулок, запальнички.
По приїзду поліції ОСОБА_7 категорично заявляв про свою непричетність до вчинення злочину.
Зазначений обвинуваченим ОСОБА_7 в якості мотиву заподіяння удару потерпілому помста на зауваження не лаятись нецензурною лайкою, судом не приймається до уваги, позаяк детальний аналіз фактичних обставин справи та постзлочинної поведінки обвинуваченого для такого висновку не дає жодних підстав.
Показання обвинуваченого про те, що він добросовісно помилявся щодо належності викраденої сумки не знайшли свого підтвердження, оскільки місце вчинення злочину було достатньо освітлене та обвинувачений не надав суду жодних відомостей про те, яку він мав сумку на час вчинення злочину, який вона мала вміст і де поділась. Працівниками поліції також його сумка виявлена не була.
Одночасно, показання потерпілого ОСОБА_5 , який пов`язує викрадення сумки з грошима в сумі 3500 грн. та обручки саме із нападом на нього опівночі 16.06.2017 року є послідовними, стабільними та узгоджуються із іншими доказами в їх сукупності, тому не можуть бути не прийняті до уваги.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який відноситься до тяжких, корисливого спрямування, являючи підвищену суспільну небезпеку, пов`язаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який настоює на суворому покаранні обвинуваченого. При цьому останнім шкода не відшкодовувалась та відомості про щирість і дієвість його каяття відсутні. За місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, офіційно ніде не працює, не одружений, хоча відносно молодий за віком.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують його покарання суду не представлено.
Визнання обвинуваченими стану свого сп`яніння не підтверджено допустимим доказами, тому не є доведеним, до того ж не знайшло свого відображення в обвинувальному акті.
Таким чином, з огляду на характер, вчинення злочину, тяжкість, зухвалість, дані про особу та постзлочинну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне та достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України на рівні мінімальної межі. Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачається.
Також судом враховується характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, який відноситься до середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, навчається в ПТУ № 21, на обліку в нарколога не перебуває, страждає на розлади поведінки і емоцій, не одружений, умови його життя та виховання задовільні, дорослих підмовників у нього не виявлено, стан здоров`я має задовільний, згідно з висновком уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ним повторних правопорушень низький, його виправлення без реального позбавлення волі на певний строк можливе.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом визнаються: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, наявність емоційних і поведінкових розладів, добровільне відшкодування заподіяних збитків. Обставин, що обтяжують його покарання не доведено.
Під час розгляду справи ОСОБА_8 заявив, що не заперечує проти застосування до нього амністії у разі наявності для цього підстав.
Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі зі звільненням від відбування покарання згідно положень ЗУ «Про амністію в 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинувачених в рівних частинах, оскільки стосуються пред`явленого їм обвинувачення.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_27 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_28 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати із 22 лютого 2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
В частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 відмовити.
Речові докази: двд диски з відеозаписами зберігати при справі, речі потерпілого ОСОБА_5 повернути йому за належністю.
Стягнути на користь держави судові витрати у справі за проведення судової експертизи: із обвинуваченого ОСОБА_7 197 грн. 74 к., із обвинуваченого ОСОБА_8 - 197 грн. 74 к.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1