Провадження №11-сс/772/73/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження №00000018 від 23.03.2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
захисника - адвоката: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження №00000018 від 23.03.2016 року.
Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття, оскільки слідчим суддею враховано те, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення начальником Літинського ВП ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх працівників поліції та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.01.2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження.
Вимоги захисником адвокатом мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_7 начальником Літинського ВП ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами] вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000018 від 23.03.2016.
Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 стало те, що слідчим не було досліджено належним чином обставини зазначених ОСОБА_7 в заяві щодо його незаконного затримання, та не надано їх належної правової оцінки, не досліджено правомірності застосування до ОСОБА_7 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданок), з врахуванням відмітки в журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Хмільницького ВП про наявні ушкодження ОСОБА_7 у виді забою правої половини обличчя. Крім того слідчим не допитано працівників ІТТ Хмільницького ВП, працівників чергової частини Літинського ВП, не проведено одночасного допиту працівників міліції з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час перевірки скарги апеляційним судом Вінницької області встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є передчасними та такими, що їх висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились доводи вказані в скарзі захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Зокрема , слідчим не перевірені правомірності застосування до ОСОБА_7 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданок), з врахуванням відмітки в журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Хмільницького ВП про наявні ушкодження ОСОБА_7 у виді забою правої половини обличчя. Крім того слідчим не допитано працівників ІТТ Хмільницького ВП, працівників чергової частини Літинського ВП, не проведено одночасного допиту працівників міліції з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, не допитано свідка ОСОБА_13 , - матері ОСОБА_7 , яка писала заяву до слідчого Літинського ВП ОСОБА_14 про направлення сина на медичне обстеження, на що їй було відмовлено. Слідчим не було допитано працівників ізолятора тимчасового тримання затриманих, також не вилучено відеозапис з камер Літинського ВП.
Така неповнота, неодноразово вказувалась судом в ухвалі про скасування постанов про закриття кримінального провадження, однак в черговий раз дані вказівки слідчими були проігноровані та не були виконані, що є грубим порушенням КПК.
Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду , у даному випадку старший слідчий відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 не дотрималася вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконано вказівок слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , а тому ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року , якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження №00000018 від 23.03.2016 року -скасувати.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження №00000018 від 23.03.2016 року -скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: