overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5329/17
Провадження № 1-в/314/232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ранішесудимого:
27.06.201 року Ордонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч1, ст. 185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, строк 6 місяців арешту.

По даній справі засуджений: 23.03.2015 року Ордонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України, на строк 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.02.2015 року по 22.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 14.02.2015 р.

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду з державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, так як останній відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму відбування покарання.

Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 за час відбування покарання засуджений вимоги встановленого режиму відбування покарання порушував за, що має 20 які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Згідно особової справи заохочень не має. За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.01.2018 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 05.00 ранку;

2. заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів поліції;

3. реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць;

4. заборона перебування у місцях проведення масових гулянь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

18.01.2018
Справа № 309/3827/17
Провадження № 1-кп/309/193/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

адвоката потерпілої: ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001261 від 11.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001261 від 11.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілої та її адвоката, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001261 від 11.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України відкласти на 25.01.2018 року, на 09 годину 40 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 40 хвилин 25.01.2018 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/378/18 1-кс/335/484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2018 року о 13-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/175/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013181 від 24.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшов цей обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013181 від 24.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 ККУкраїни, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 18.01.2018 о 09:30 год.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1
№1-кс/760/1288/18
№760/1421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 16.01.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання Київською місцевою прокуратурою № 9 проводиться досудове розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212, ч. 5 с. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, що належать ТОВ «Трасткорп Індастрі» та ТОВ «Байсервіс Компані».
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в клопотанні вказано, що про підозру в кримінальному провадженню нікому не повідомлялося, тому арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє формою забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту.
Проте, ч.2 ст.170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна. Яку з них конкретно має намір забезпечити прокурор внаслідок розгляду, в клопотанні не зазначено.
Крім того, в клопотанні не вказано та на доказ цього документів до клопотання не долучено, чи визнані грошові кошти на рахунках вказаних підприємств речовими доказами, в якій валюті, в якому розмірі, якщо є мета збереження речових доказів.
Також не вказаний в клопотанні обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо має бути забезпечений можливий захід кримінально-правового характеру щодо цієї юридичної особи.
Подане клопотання, крім того має містити чітку дату його складання.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 452/134/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

за участю судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001232 від 25 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4889/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/48/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 16 листопада 2017 року. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 січня 2018 року включно.

Разом з тим, на вказаний вирок представником потерпілих подано апеляційну скаргу, за якою 04 січня 2018 року було відкрито провадження та 15 січня 2018 року призначено її апеляційний розгляд на 07 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці, обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину середньої тяжкості з призначенням покарання у виді арешту, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, у зв`язку з чим є ризик ухилення його від суду.

Отже, обставини, які послужили підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому для завершення апеляційного розгляду необхідно продовжити термін дії даного запобіжного заходу в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,183,197,331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИла:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
17.01.2018 Справа №607/908/18

Провадження 1-кс/607/537/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року, призначити її до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 12 год. 40 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1709/16-к
1-кп/683/20/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Також з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 1258,99 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, а всього 9258,99 грн.

У вступній частині даного вироку допущено описку при зазначенні анкетних даних, невірно вказана дата народження ОСОБА_4 , а саме, помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 395 КПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000357 від 19 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та вважати вірною дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя _______________
Справа № 683/2679/16-к
1-кп/683/39/2017

УХВАЛА про доставку обвинуваченого
19 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Доставити з слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, для проведення судового засідання на «15» год. «00» хв. 22 листопада 2017 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду покласти на працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________