Ухвала

Іменем України

Справа №712/1145/18
Провадження №1-кс/712/537/18
13 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003938, -
ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003938.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 02.01.2018 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003938 від 30.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважають оскаржувану постанову слідчого незаконною, передчасною та необгрунтованою. Так, слідчим в досудовому провадженні з Черкаської міської ради не були вилучені документи в якості доказів, не допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведені одночасні допити та не виконані інші слідчі дії та вимоги відповідно до п.2 ст. 9 КПК України. Фактично досудове розслідування як таке слідчим взагалі не проведене.
В зв`язку з викладеним, просять скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003938 від 30.04.2016 року.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити заявлені вимоги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та представника Черкаського відділу поліції ГУНП.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржників, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 30.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На момент внесення відомостей до ЄРДР було встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб Черкаської міської ради.

02.01.2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 30.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу правопорушення.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Проте, оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України, оскільки слідчим не вмотивовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови не вбачається, які слідчі дії було вжито, а також які процесуальні рішення були прийняті, під час досудового розслідування з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про скоєння злочину.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003938 від 30.04.2016 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Натомість, щодо вимоги заявників про визнання дій слідчого бездіяльними, то зауважую, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання дій слідчого бездіяльними. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання дій слідчого бездіяльними не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003938 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0003938 від 30.04.2016 року - скасувати.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поновити досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1