Справа № 305/292/18
Номер провадження 1-кс/305/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що в період з 01 лютого по 05 лютого 2018 року, в с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, невстановлена особа перебуваючи в лісі в урочищі "Лєшу" на території Білотисянського лісництва Рахівського ЛДГ, вчинила незаконне полювання та вбила самця " ОСОБА_5 ".
Відомості про дане кримінальне правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.
20 лютого 2018 року до СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали згідно яких, в ході проведення розшукових заходів встановлено, що зброя із якої було здійснено постріл являється вогнепальною нарізною зброєю без відповідної реєстрації та може зберігатися за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Отже, за наявною інформацією в діях громадянина ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім цього, за наявною інформацією ОСОБА_6 , продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме може носити при собі не зареєстровану нарізну вогнепальну зброю за допомогою якої здійснює незаконні полювання.
У зв`язку з викладеним, вбачається необхідність у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, та попередження вчинення інших злочинів, так як у останнього можуть перебувати предмети заборонені в вільному обігу на території України.
Враховуючи викладені обставини справи, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, може зберігатися вогнепальна нарізна зброя без відповідної реєстрації, або інші речі чи документи, що можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні. Тому, слідчий у своєму клопотанні просив суд, надати дозвіл слідчому СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 чи іншому слідчому, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях і будівлях, що належать до будинку, а також на земельній ділянці прилеглої до будинку, з метою виявлення та вилучення речей, які були використані в якості знарядь для вчинення злочину, а саме: вогнепальної нарізної зброї, або інші речі чи документи, що можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 просить з наведених підстав задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 також просить задовольнити клопотання. Водночас звертає увагу слідчого судді на фотографії додані до матеріалів клопотання на яких ідентифікована особа громадянина ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).
Клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З копії заяви-анкети про видачу паспорта та копії довідки Богданської сільської ради №657 від 15.02.2018, вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчим надано фото-фіксацію з камери спостереження, яка була розміщена на території лісового фонду Щаульського лісництва, ур. "Бребоя".
Зазначені документи, на думку слідчого та прокурора, містять в собі докази причетності громадянина ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, тому в будинку АДРЕСА_1 слід провести обшук.
Слідчий та прокурор вказують на достатність даних вважати, що саме у будинку АДРЕСА_1 , та підсобних приміщеннях і будівлях що належать до нього, на земельній ділянці яка належить до будинку, навіть не вказують, що за цією адресою проживає чи зареєстрований громадянин ОСОБА_6 , можуть знаходитися речі, які були використані в якості знарядь для вчинення злочину, а саме: вогнепальна зброя, або інші речі чи документи, що можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.
З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим та прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено правомірність проведення такого заходу саме у громадянина ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях і будівлях що належать до будинку, а також на земельній ділянці прилеглої до даного будинку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1