ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8824/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 12575/17, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р., було проведено обшук у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук «Samsung», відеокамеру «GoPro», відеокамеру «Kivos», чорнові записи, свідоцтво про шлюб, папку синьо-чорного кольору з документами, папку прозору з документами, три флеш-накопичувачі, рушницю, коробку з під сірників з 8 патронами у ній, комплект ключів, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.09.2017р.

Розгляд скарги, який призначався на 28.09.2017р., 05.10.2017р. та 20.10.2017р., відкладався за клопотаннями обох сторін, крім того, задля отримання ухвали апеляційного суду від 18.10.2017р. за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в накладенні арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.11.2017р. (діє за договором від 23.09.2017р.) 02.11.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 02.11.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву скаржника та неявку представників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017р. було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку та дозволено проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в котрій фактично проживає ОСОБА_8 , 1987р. народження, з метою виявлення та вилучення речей, предметів, документів, в тому числі, чорнових записів, зошитів, блокнотів, книжок обліку, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, флеш каток, CD/DVD-дисків, жорстких дисків, відео записуючих пристроїв, тощо), а також речей та предметів, вилучених законом з обігу, що мають значення та вказують на причетність до вчинення замаху на вбивство гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що 28.04.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 28.04.2017р. близько 13.30 годин за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, скоюючи замах на вбивство, за допомогою пістолету типу «Zoraki» з глушником калібру 5,6 мм., здійснила шість пострілів, чим самим спричинила вогнепальні поранення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту потерпілого ОСОБА_9 , було встановлено, що останній займається комерційною діяльністю та має приватне підприємство «Екопілет». Однак, серед бізнес партнерів нікого не підозрює. Також, останній має колишню дружину, ОСОБА_10 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з котрою на даний момент перебуває в стані судового процесу за розірванням шлюбу та розподілу спільного майна, котре було нажито у шлюбі. ОСОБА_10 має двох доньок 22 років та 25 років, котрі не є спільними з ОСОБА_9 . В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_9 має підозру, щодо замовлення його вбивства колишньою дружиною ОСОБА_10 , зятем ОСОБА_8 та другом зятя ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Д/о на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб які мають причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході відпрацювання можливих версій скоєння кримінального злочину, було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 ,1987р. народження, оскільки останній мав фінансові зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_9 , а саме винен грошові кошти на загальну суму 28000 доларів США, котрі позичав в потерпілого аргументуючи тим, що має бізнес план, котрий бажає реалізувати. Дану інформацію про фінансові зобов`язання також підтверджують ряд свідків в своїх показах під час допиту в рамках кримінального провадження.

Так, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до даного злочину можливо причетна особа: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав має у власності наступні об`єкти нерухомого майна:

Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; яка можливо зберігає за адресою: АДРЕСА_1 речі, предмети, документи, що вказують на причетність до вчинення замаху на вбивство гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію неможливо було отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , 1987р. народження. На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в котрій фактично проживає ОСОБА_8 , 1987 року народження.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 22.09.2017р., старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, про повернення якого просить представник скаржника.

При прийнятті рішення про часткове задоволенні скарги, судом враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_13 ) від 25.09.2017р. у справі № 201/14062/17 (провадження № 1-кс/201/8911/2017) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна, а саме: документація в поліетиленовому пакеті, папка жовтого кольору з документацією, портфель синього кольору з документацією, камера Go Pro, USB шнур до камери, повязка до камери, ноутбук марки Samsung серійний номер AZHD93KB100197Z, зарядка до ноутбука, коробка чорного кольору, всередині котрої перебуває предмет за зовнішніми ознаками схожий на Ретранслятор (GPS трекер), камера спостереження та блок живлення до неї, ключ металевий Г образний, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка з ключима, з брелком «8», три металевих ключі, брелок імобілайзер, сейф пакет №0034266, всередині котрого перебував короб для сірників, всередині котрого перебували патрони калібру 5,6 мм. в кількості 8 штук, флеш носій чорного кольору, флеш носій сірого кольору, флеш носій зеленого кольору з надписом SP 32gb, перехідник чорного кольору, свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , Lenovo Ideapad Z710, серійний номер НОМЕР_1 , рушниця чорного кольоруARMSAN 15A58911, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2017р. вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна було задоволено частково, та накладено арешт на вилучене за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: камеру Go Pro, USB шнур до камери, , ноутбук марки Samsung серійний номер AZHD93KB100197Z, зарядку до ноутбука, сейф пакет №0034266, всередині котрого перебував короб для сірників, всередині котрого перебували патрони калібру 5,6 мм. в кількості 8 штук, флеш носій чорного кольору, флеш носій сірого кольору, флеш носій зеленого кольору з надписом SP 32gb, Lenovo Ideapad Z710, серійний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що частина вилученого майна, про повернення якого просить представник скаржника, була арештована у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а отже, в цій частині відсутня неправомірна бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому, володілець арештованого майна має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна.

В той же час, щодо частини вилученого майна, на яке арешт не накладався, суд аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 05.09.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0001565 від 28.04.2017р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, однак, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , були вилучені речі та предмети, щодо яких стороною обвинувачення не надано жодних доказів їх належності до обставин цього кримінального провадження, оскільки згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 05.09.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише ті речі та документи, які містять фактичні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого здійснюється кримінальне провадження № 0001565 від 28.04.2017р., тобто замаху на вбивство гр. ОСОБА_9 , але на момент вилучення вищезазначених речей та по теперішній час, слідчому судді не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу їх огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017р. або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути майно, речі та документи, вилучені 22.09.2017р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документацію в поліетиленовому пакеті, папку жовтого кольору з документацією, портфель синього кольору з документацією, пов`язку до камери, коробку чорного кольору, всередині котрої перебуває предмет за зовнішніми ознаками схожий на Ретранслятор (GPS трекер), камеру спостереження та блок живлення до неї, ключ металевий Г образний, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , зв`язку з ключима, з брелком «8», три металевих ключі, брелок імобілайзер, перехідник чорного кольору, свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рушницю чорного кольоруARMSAN 15A58911 їх володільцю ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1