Дело № 1- 797/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2010 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Касьяненко А.А., с участием прокурора Кнута Ю.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1, в ходе рассмотрения матеориалов уголовного дела в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Приморского районного совета Запорожской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
- по обвинению по ст. 366 ч.1 УК Украины, суд -
В Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что согласно протокола № 2 собрания учредителей ООО « Вольный» от 01.04.06 г., он с 01.04.06 г. назначен на должность генерального директора ООО «Вольный», расположенного по ул. Советской, 8 в с. Инзовка Приморского района Запорожской области.
Согласно протокола № 2-08 общего собрания участников ООО «Вольный» от 29.09.08г. ОСОБА_2 уволен с должности генерального директора ООО «Вольный по собственному желанию.
Находясь на занимаемой должности генерального директора ООО «Вольный», ОСОБА_2, согласно устава ООО «Вольный» обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, т.е. являлся должностным лицом.
13.03.2007 года ОСОБА_2, в силу занимаемой им должности генерального директора ООО «Вольный», обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функціями, то есть, будучи должностным лицом, находясь в помещении ООО «Вольный» по адресу: Запорожская область Приморский район село Инзовка, ул. Советская, 8, составил и выдал заведомо ложный официальный документ протокол общего собрания участников ООО «Вольный» № 5 от 13.03.07 г., в в который внес заведомо ложные ведомости о том, что 13.03.2007 г. состоялось собрание участников ООО «Вольный» в составе ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на котором единогласно было принято решение об обращении в ООО «Укрпромбанк» с просьбой об изменении условий кредитования по кредитным договорам между ООО «Вольный» и ООО «Укрпромбанк» №3/К-06 от 19.01.06 и № 23/К от 16.05.06, выведения из обеспечения обязательств по кредитному договору №3-К-06 от 19.01.06 комбайна «Дон-1500б», переданного ООО «Вольный» в залог ООО «Укрпромбанк» в соответствии с договором залога №3Zкд-07 от 20.01.06, віведения из обеспечения обязательст по указанім кредитнім договорам имущественніх прав по договору банковского вклада №3Zкд-07 от 06.03.07 имущественного поручителя ОСОБА_3, а также предоставления права подписи на заключение дополнительных соглашений к договорам залога и кредитного договора генеральному директору ООО «Вольный» ОСОБА_2 без доверенности, при этом, достоверно зная о том, что общее собрание участников ООО «Вольный» 13.03.07 г. не проводилось, решение об обращении в ООО «Укрпромбанк» с просьбой о выведении из обеспечения обязательств по кредитному договору комбайна «Дон-1500б» общим собранием общества не принималось.
Кроме того, указанный протокол ОСОБА_2 подписал как секретарь общего собрания участников ООО «Вольный», а также подделал в нем подпись от имени участника ООО «Вольный» - председателя общего собрания ОСОБА_3
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку собьытие, которое досудебное следствие расценило как уголовнонаказуемое общественно-опасное деяние, имело место 13.03.2007 г.
Обвиняемый ОСОБА_2 ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение производства по делу по основаним освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит суд удовлетворить ходатайство защитника.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство защитника обвиняемого, выслушав мнение обвиняемого и прокурора по заявленному ходатайству, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п. 1 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, составляет три года и истек 13.03.2010 г. При указанных обстоятельствах обвиняемый ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст. 282 УПК Украины, суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает производство по делу в случае поступлення дела в суд с обвинительным заключением, при наличии согласия на это обвиняемого.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1 УК Украины, ст. ст. 11-1, 237, 240, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.
Уголовное дело № 1-7971/10 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья А.И. Боровикова