overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6636/15-к
1-кп/465/166/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
21.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 жовтня 2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акта, затвердженого прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003379 від 29.10.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано у провадження судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №113/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали даного кримінального провадження надійшли 21.03.2018 року судді ОСОБА_1 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 17:00 год. 28.03.2018 р. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/500/18
провадження № 1-кп/527/110/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 1 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3145/17
Провадження по справі №1-кп/129/143/2018
У Х В А Л А
"22" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:30 год. 10.05.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати в Устинівське відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (інд. 28600, Кіровоградська область, смт Устинівка, вул. Мазуренка, 54).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3145/17 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 15-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1656/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.10.2015, Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік чотири місяці.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 02.02.2018.

Засуджений та представник служби з питань пробації в судове засідання не з`явилися. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.10.2015, Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік чотири місяці, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/629/18
Номер провадження 1-кп/473/149/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 .

Потерпілі / цивільні позивачі/ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Предстаник потерпілих /цивільних позивачів/ - ОСОБА_7 .

Захисник адвокат - ОСОБА_8 .

Обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представником заявлено клопотання про здійснення заходів забезпечення безпеки даних потерпілих у кримінальному провадженні, загроза для яких, може виходити з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження заперечували протии задоволення данного клопотання.

З`ясувавши думки учасників процессу, суд, з метою забезпечення безпеки потерпілих у данному кримінальному провадженні, вважає за необхідне доручити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області винести офіційне письмове попередження обвинуваченому ОСОБА_3 , як особі, від якої може виходити потенційна загроза для даних потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.386 КК України за перешкоджання з`явленню данних потерпілих до суду, примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, з тією самою метою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

З метою забезпечення безпеки потерпілих у данному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - доручити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області винести офіційне письмове попередження обвинуваченому ОСОБА_3 , як особі, від якої може виходити потенційна загроза для даних потерпілих про кримінальну відповідальність за ст.386 КК України за перешкоджання з`явленню данних потерпілих до суду, примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, з тією самою метою.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1404/18
Провадження №1-кс/489/470/18
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» у кримінальному провадженні №0001104, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 18.03.2018 року приблизно о 13:20 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл з вогнепальної зброї собі у груди, після чого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поранення лівої легені помер в приміщені Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.

18.03.2018 в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , вилучено корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ 2.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим не доведено, для вирішення яких питань, що мають істотне значення для кримінального провадження за фактом заподіяння смерті шляхом пострілу з вогнепальної зброї, необхідне проведення вибухово-технічної експертизи.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової вибухово-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/3863/18
Провадження по справі № 1-кп/521/675/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду угоди про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, зареєстрованому в ЄРДР 21.12.2017 року за № 0002922, -

У С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України з угодою про примирення, укладеною 27.02.2018 року між обвинуваченими та представником потерпілого ТОВ «Ексклюзив-Буд» - ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що з грудня 2017 року не на підприємстві ТОВ «Ексклюзив-Буд» та не має повноважень представника цієї юридичної особи.

З огляду на повідомлені ОСОБА_6 обставини прокурор і обвинувачені вважали за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Як встановлено судом, стороною угоди про примирення від 27.02.2018 року є особа, яка не має повноважень представника потерпілого юридичної особи. Тобто, укладення угоди порушує права потерпілого ТОВ «Ексклюзив-Буд», та існують підстави вважати, що сторони не примирилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.02.2017 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Ексклюзив-Буд» ОСОБА_6 .

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який утримаються під вартою в умовах Одеської установи покарань № 21.

У підготовче судове засідання не з`явивлася потерпіла ОСОБА_5 , про причини не явці суд не повідомила, клопотань про бажання бути присутній під час підготовчого судового засідання не надала.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20.02.2018 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 510/1426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.18 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000061 від 28.01.2016 р., №0000051 від 09.02.2015 р., №0000038 від 03.02.2015р., №0000005 від 04.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 КК України, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження (єдиний номер 510/1426/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 КК України, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, яким прокурор обґрунтовує свої доводи, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, він обвинувачується у скоєнні численних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшились, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, тобто до 04.07.2018р.
Строк дії даної ухвали починається 04.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.12.17
18 грудня 2017 року м. Дніпро
11 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1916/16-к Провадження №11-кп/773/255/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ..

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2