Справа № 401/1913/17
Провадження№ 1-кп/401/57/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування в межах обвинувачення за обвинувальним актом № 0001518, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року обраний запобіжний захід продовжено до 11 травня 2018 року.

У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, постійного джерела прибутку не має, характеризується посередньо, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання, оскільки вважає, що ризики, які були встановлені слідчим суддею не знайшли свого підтвердження на теперішній час. Вважає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а тому підстави вважати, що він буде переховуватись від суду відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з доводами захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 11.05.2018 року , і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1