Справа № 127/1280/17
Провадження №11-кп/772/1060/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007663 від 25.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, українку, громадянку України, не заміжню, із неповною середньо освітою, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року до 09 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з витратами за проведення експертних досліджень та експертиз.
За участю прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 25.09.2016 року о 15.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на запрошення ОСОБА_8 , побачила на столі, в одній із кімнат зазначеної квартири мобільний телефон «Sony Хреrіа С-2305», належний ОСОБА_9 .
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sony Хрегіа С-2305». В подальшому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, викрала мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Sony Хреriа С-2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «лайфселл» та «Київстар».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2728/16-21 від 25.10.2016 року вартість мобільного телефону, в корпусі чорного кольору, марки «Sony Хреrіа С-2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 512, 50 гривень. Стартовий пакет «лайфселл» та «Київстар» - матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 512,50 гривень.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та зазначити в резолютивній частині вироку, що на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення з 08.06.2017 до 09.06.2017 зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 16 годин громадських робіт. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо заліку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проте, призначивши покарання у виді громадських робіт, не дотримався вимог ч. 1 ст. 72 КК України, як того вимагає п. 2 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України, та визначений строк позбавлення волі не перевів в обмеження волі, тобто співвідношення одному дню попереднього ув`язнення за 16 годин громадських робіт.
За таких обставин при ухвалені вироку щодо ОСОБА_6 місцевим судом було неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання, зазначивши в резолютивній частині, що на підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 08.06.2017 до 09.06.2017 зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 16 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: