Справа № 646/3460/17
№ провадження 1-кс/646/4738/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000326 від 13.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000326 від 13.04.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000326 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000326.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000326 від 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2016 року, щодо неправомірних дій окремих працівників СУ ФР ДФС у Харківській області.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 13.04.2017 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в працівників СУ ФР ДФС у Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, у постанові від 30.06.2017 року слідчий зазначає про те, що 25.11.2016р. слідчими СУ ГУ ДФС в Харківській області та її територіальних підрозділів, у ході розслідування кримінального провадження №0000253 від 22.11.2016р. за ч.1 ст.204 КК України, яке розпочато за фактом збуту невстановленими особами неякісного палива, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2016р. проведено обшуки та території АЗС "БРСМ НАФТА", належних ТОВ "Стейт Оіл" за певними адресами.
Крім того, згідно постанови, 16.05.2017р. прокуратурою Харківської області було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. А саме: кримінальне провадження №0000326 від 13.04.2017 року за ч.1 ст.371 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення службових обов`язків співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області 25.11.2016 року, які незаконно провели обшуки приміщень АЗС "БРСМ НАФТА" на території області, чим ТОВ "Стейл ОІЛ" заподіяні збитки і кримінальне провадження №0000373 від 26.04.2017 року за ч.2 ст.365 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення службових обов`язків співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області з 15.12.2016 року, які незаконно провели обшуки приміщень АЗС "БРСМ НАФТА" на території області, чим ТОВ "Стейт Оіл" заподіяні збитки.
Крім того, вивченням постанови про закриття кримінального провадження та заяв директора ТОВ "Стейт Оіл" ОСОБА_6 про злочини від 12.12.2016 року та 02.02.2017 року вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів кримінального провадження №0000252 від 22.11.2016 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження №0000326 від 13.04.2017 року, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Разом з тим, слідчим не вирішено питання про наявність в діях співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, яке було поєднано з даним кримінальним провадженням 16.05.2017 року.
Також, підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року, за заявою директора ТОВ "Стейт Оіл" ОСОБА_6 від 12.12.2016 року, в якій він зазначив про те, що за його переконанням співробітники СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.206, ч.1 ст.365 КК України, та навів свої аргументи на підтвердження цих обставин.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, крім того слідчим при винесенні постанови не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Щодо вимог в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки слідчий, відповідно до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000326 від 13.04.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1