Кримінальне провадження № 473/624/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" березня 2018 р. . м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002519 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту фактично проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на наступні ризики: можливість переховування від слідства та суду; вплив на свідків, потерпілих, експертів; вчинення інших кримінальних правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Потерпіла ОСОБА_6 просила клопотання прокурора задовольнити.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачена має місце проживання та реєстрації, раніше не судима, намагалася відшкодувати шкоду потерпілій. Всі ризики на які послався прокурор, були актуальними на стадії досудового слідства, натомість як на стадії судового розгляду існування цих ризиків підтверджено не було.

Вирішуючи клопотання сторін в частині запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Суд вважає, що прокурором не доведено не можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Так, відсутні докази того, що ОСОБА_4 раніше судима, що вона впливала на потерпілу чи свідків; переховувалася чи намагалася переховуватися від слідства чи суду, вчинила чи вчиняла інші кримінальні правопорушення.
Тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення не виключає застосування відносно неї за результатами судового розгляду провадження положень ст.75 КК України, що з огляду на положення п.2 ч.1 ст.184 КПК України враховується при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.
Ч.5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

П.114 Рішення ЄСПЛ у справі «Темченко проти України» (Заява № 30579/10) від 16/10/2015 року передбачає, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади (рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (заява № 38822/97, п. 66, ECHR 2003-І). Суд наголошує на тому, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою, але із закінченням певного періоду часу такої підозри вже недостатньо.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 була перевірена слідчим суддями на стадії досудового слідства. Із усіх ризиків, на які посилається прокурор, існує лише ризик переховування від суду з огляду на тяжкість обвинувачення, проте його можна уникнути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, пунктом 21 Рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) від 12 лютого 2015 року визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації, яке є постійним місцем її проживання.
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, що не виключає застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому із врахуванням положень ст.314, ст.314-1 КПК України відносно нього доцільно скласти досудову доповідь, складення якої слід доручити уповноваженому органу з питань пробації. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь комунальної установи «Вознесенська ЦРЛ» витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 . Інші учасники не заперечували проти задоволення цього клопотання. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, проте позов слід вирішити за результатами розгляду провадження.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0002519 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, - на 20 березня 2018 року об 11 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці до 13 травня 2018 року включно за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - з 18 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки: заборонити спілкуватися з особами, які є потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській областім. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, 65080, Україна, Електрона адреса: .

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 20 березня 2018 року. Анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання зазначено у вступній частині ухвали суду.
Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь КУ «Вознесенська ЦРЛ» витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_6 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: