Справа № 472/805/17
Провадження № 1-кс/472/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000356 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варча, Гульрінського району, Грузія, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2017 приблизно 22:00 год. точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий умисел, маючи намір на незаконне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 в особливо великих розмірах ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа проникли до житла ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на власника житла та заволодіння його майном, перебуваючи на території даного домоволодіння, з метою подолання опору з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа почали погрожувати предметом зовні схожим на пістолет та нанесли ОСОБА_12 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно виписки Миколаївської обласної клінічної лікарні обласної ради на тілі потерпілого ОСОБА_12 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу без зміщення. Крововилив з носу з ліва. Забій правої вушної раковини та правої частини підборіддя. Контузія стінки лівого ока. Орбітальна гематома лівого ока Гемосикус зліва. Струс головного мозку.

Після чого нападники зв`язали руки та ноги потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особи заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 200 000 тис. доларів США, що в еквіваленті складає 5 180 800 грн., 150 тис. гривень, золотими виробами. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та одна невстановлена особи з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2017 року о 09 годині 05 хвилин включно.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через відсутність висновка судово медичної експертизи потерпілого, шести висновків судової молекулярно генетичної експертизи, висновку судово трасо логічної експертизи, висновку комплексної криміналістичної експертизи.Крім цього призначено чотири судові молекулярно-генетичні експертизи з метою порівняння негетичних ознак ядер, які виявлені на місці події, з клітинами ядер потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 проте їх проведення триває. Також, необхідно відібрати зразки та призначити одорологічні експертизи ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2017 року.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Прокурором уточнено клопотання, та зазначено, що просить продовжити тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, зазначивши та надавши постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.09.2017 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 до трьох місяців. Підозра ОСОБА_5 була пред`явлена 02.08.2017 року.

Підозрюваний та захисники, в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає що даний ризик слідчим та прокурором не доведений, так як підстава, що підозрюваний офіційно ні де не працює не свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, та його репутацію.

Крім того судом взято до уваги висновки суду апеляційної інстанції, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, що підозра це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору достатності і допустимості для визнання особою винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому вказали, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 з урахуванням уточнення - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2017 року, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варча, Гульрінського району, Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по 02.11.2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Строк дії ухвали по 02.11.2017 року (включно).

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1