Справа № 569/1990/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором про призначення позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_3 »,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором у якому просить суд призначити документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП « ОСОБА_3 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2016 по 15.12.2017, в ході якої необхідно:1.1 встановити факти настання юридичних наслідків від укладення договору поставки продукції № 22/08/16 від 22.08.2016, та договору поставки продукції №16/05/17 від 16.05.2017 року, повноту, своєчасність та достовірність сплати податків під час укладення та виконання зазначених договорів та 1.2. провести аналіз документів бухгалтерського обліку, податкової та фінансової звітності суб`єктів господарювання; аналіз фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання та рівня сплати податків, з метою перевірки даного суб`єкта господарювання на предмет додержання податкового законодавства.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що до Рівненського відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення поверхневого огляду автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », сірого кольору, було виявлено сумку в якій знаходиться каміння бурштину - сирцю.
За даним фактом 07.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за № 0007377 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій був допитаний в якості свідка старший оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення заходів отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_6 причетний до незаконного видобутку бурштину-сирцю та збуту його за кордон поза митним контролем. А також встановлено що до своєї діяльності він залучив ряд інших невстановлених осіб, де зберігається незаконно добутий бурштин-сирець за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 15.11.2017 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні адміністративно побутового корпусу, загальною площею 730.0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин - сирець загальною вагою 178 кг., обладнання призначене для оброблення каміння сирцю бурштину та документи.
Згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 грудня 1994 №827 бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме до сировини ювелірної (дорогоцінне каміння).
Відповідно до ст. 4 Кодексу України «Про надра» надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Ст. 13 та 14 цього закону визначено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи на умовах угод про розподіл продукції, надра можуть надаватись для видобування корисних копалин.
16.11.2017 зазначений вище каміння зовні схоже на бурштин визнано речовим доказом, після чого 17.11.2017 винесено постанову про проведення гемологічного дослідження, проведення якого буде доручено експерту- гемологу ДП «Бурштин» м. Рівне.
24.11.2017 слідчий суддя ухвалив рішення, яким наклав арешт на вказане каміння, яке схоже на буршин-сирець вилучене у ОСОБА_3 .
Стороною захисту у ході розгляду клопотання про арешт вище зазначеного майна було надано світлокопії двох договорів купівлі продажу сировини, укладених між ТОВ «ОПУС ІД» і ФОП « ОСОБА_7 », видаткову накладну № РН-0000004 на зазначений товар, яка датована 16.05.2017, видаткову накладну № РН-0000005 на зазначений товар, яка датована 16.05.2017, видаткову накладну № РН-000013 на зазначений товар, яка датована 23.08.2016, та квитанцію про оплату за товар згідно видаткової накладної № РН-000013, однак на інші видаткові накладні квитанцій про оплату надано не було.
Відповідно до даного договору постачальник («ОПУС ІД») зобов`язується в порядку та умовах, визначених договором, передати у власність бурштин-сирець, а покупець (ФОП « ОСОБА_7 ») зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором, прийняти та оплатити цю продукцію.
Згідно видаткової накладної № РН-0000004 на зазначений товар, яке датована 16.05.2017, видаткової накладної № РН-0000005 на зазначений товар яка датована 16.05.2017, квитанцій про оплату долучено не було, а згідне видаткової накладної № РН-000013 на зазначений товар, яка датована 23.08.2016 долучено одну квитанцію про оплату за товар згідно видатково' накладної № РН-000013.
Документи які надані, як підтверджуючі право власності на вилучене майно, а саме договір поставки продукції № 22/08/16 від 22.08.2016 та догові]: поставки продукції №16/05/17 від 16.05.2017 є сумнівним та не підтверджуюті законність володіння та перевезення вилученого каміння. Необхідно врахувати що вилучене каміння зовні схоже на бурштин не має ідентифікуючих ознак, ще могло б свідчити, що саме на поставку вилученого майна укладений догові] поставки продукції наданий представником ОСОБА_8 . Даний правочин навпаки, свідчить про наявність ознак злочину передбаченого ст. 209 КЬ України (вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або інших майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечноге протиправного діяння).
Крім цього, необхідно зазначити, що при аналізі установчих документі] ТОВ «ОПУС ІД» встановлено, власником підприємства є ОСОБА_9 , де основних видів діяльності вказаних підприємства не відноситься видобуток аб( переробка дорогоцінного каміння, що свідчить про ознаки злочищ передбаченого ст. 205 КК України (Фіктивне підприємництво), а саме пр
Таким чином, вважаю, що з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно провести позапланову документальну перевірку ФОП « ОСОБА_3 » .
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007377 від 07 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
До Рівненського відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення поверхневого огляду автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », сірого кольору, було виявлено сумку в якій знаходиться каміння бурштину - сирцю.
За даним фактом 07.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за № 0007377 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором про призначення позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_3 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1