Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8877/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
справа № 554/8877 /17
1кс/554/ 8820 /2017
28 грудня 2017 р. м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого : ОСОБА_3
за участю прокурора : ОСОБА_4
за участю захисника : ОСОБА_5
за участю підозрюваної : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області відділу розслідування злочинів вчинених в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, українка, громадянки України, зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , освіта вища, раніше не судимої, неодруженої, працює приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу, свідоцтво №7505
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 17.03.2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "ОРЖИЦЬКА" (СТОВ " АГРОФІРМА " ОРЖИЦЬКА ") і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 00845855.
Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська обл., Оржицький район, село Тарасенкове.
Органом управління юридичної особи СТОВ "АГРОФІРМА "ОРЖИЦЬКА" є Загальні збори, які уповноважили ОСОБА_9 представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Після проведених реєстраційних дій, нотаріус ОСОБА_6 , умисно порушуючи вимоги ч. 7 розділу 2 порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 № 359/5 (далі по тексту Порядку), не здійснила дії, як особа суб`єкта державної реєстрації, пов`язані із виготовленням електронних копій документів, шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі.
У відповідності до ч. 16 розділу 2 зазначеного вище Порядку, документи для державної реєстрації у паперовій формі долучаються до реєстраційної справи, сформованої після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію та включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.
Суб`єкт державної реєстрації, тобто приватний нотаріус ОСОБА_6 , яка провела державну реєстрацію, та яка не наділена повноваженнями із зберігання реєстраційної справи, протягом трьох робочих днів з дня її проведення повинна була надіслала документи для державної реєстрації відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи відповідно до Закону.
ОСОБА_6 з метою приховування своєї злочинної діяльності та неможливості в подальшому здійснення аналізу документів та дослідження відповідності виконаних рукописних записів та виконаних на них підписів осіб, що надали дані документи, не направила вказані документи до державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма «Оржицька», чим зловживала своїми повноваженнями.
Враховуючи викладене, своїми діями нотаріус ОСОБА_6 перевищила свої повноваження приватного нотаріуса, надані їй Законом України «Про нотаріат», та вчинила реєстраційні дії з використанням завідомо підробленого документу реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; протоколу загальних зборів учасників №01/11 від 01.11.2017; постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 (про зобов`язання вчинити реєстраційні дії), та не виконала обов`язку щодо перевірки дійсності зазначеного судового рішення, а також не пересвідчилися у повноваженнях особи, яка начебто подавала документи, ОСОБА_12 , яка в подальшому на підставі проведених неправомірних реєстраційних дій стала керівником СТОВ «Агрофірма «Оржицька», хоча ОСОБА_12 постійно мешкає в м. Маріуполь, Донецька обл. і до м. Дніпро не відлучалася.
Згідно відомостей з офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні будь-які судові рішення відносно СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 (про зобов`язання вчинити реєстраційні дії) не існує.
Відповідно до інвентаризаційного опису СТОВ «Агрофірма «Оржицька» станом на 30.10.2017 активи Товариства складають 18765600,33 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_6 змінено склад засновників (учасників) СТОВ «Агрофірма «Оржицька» з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на Компанію «БЕРГ ТРЕЙД ЛТД», останньою отримано неправомірну вигоду у вигляді активів СТОВ «Агрофірма «Оржицька».
У вчиненні кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України підозрюється: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої 26.12.2017 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 вину не визнала та прохала відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те , що вона реєстраційні дії вчинювала відповідно до вимог чинного законодавства , а коли побачила помилку , то вчинені реєстраційні дії були скасовані.
Захисник прохав відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на та відсутність обґрунтованої підозри.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованій їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-тимчасовим доступом до інформації стосовно процедури проведення реєстраційних дій ОСОБА_6 у тому числі при наявності заборон та обмежень на проведення реєстраційних дій відносно СТОВ « Агрофірма «Оржицька»;
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Таким чином, ОСОБА_6 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до неї судом в разі визнання винуватості, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_6 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Стан здоров`я ОСОБА_6 та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:
особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність з метою особистого збагачення, про що свідчать чисельні негативні відклики про неї як нотаріуса в засобах масової інформації та соціальних мережах ;
особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбаченим цим Кодексом.
Суд вважає необхідним визначити розмір застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму , що складає 320 000 грн. враховуючи суспільний резонанс даної справи для Полтавської області та особу підозрюваної, яка є фахівцем в області юриспруденції та розуміла наслідки вчинення наслідків протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ терміном 60 діб.
Строк рахувати з 28.12.2017 р. з 15год. 30 хв. до 27.02.2018 р. до 15 год. 30 хв.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 заставу в сумі 320 000 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок :
Роз*яснити ОСОБА_6 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4 ) здати закордонний паспорт слідчому .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.
Слідчий суддя : ОСОБА_1