Єдиний унікальний номер № 285/3379/16-к
Провадження № 1-кс/0285/104/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на постанову від 27.11.2017 року слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (далі Слідчий)

про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001337 від 08.08.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 05.02.2018 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Слідчого від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001337 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, як дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, до неї не долучено документів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_2 є особою в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду. Лише долучено копію постанови про закриття кримінального провадження, в якій вона зазначена як потерпіла.

В той же час, ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Дослідивши подану скаргу разом з доданими до неї докуметами слід зазначити, що ОСОБА_2 не надано суду жодних підтверджуючих доказів про те, що саме вона є потерпілою у вказаному кримінальному правопорушенні. Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена Слідчим 27.11.2017 року, а відтак строк на її оскарження закінчився 07 грудня 2017 року, проте заявниця звернулась зі скаргою до суду лише 05.02.2018 року, пропустивши встановлені законодавством строки на її оскарження, а відтак відсутні будь-які поважні обставини та посилання самої заявниці на поважність пропущення строків оскарження постанови та їх поновлення.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення та пропущенням строків оскарження постанови встановлених законодавством, роз`яснивши при цьому заявниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304, 310, 395, 532КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.11.2017 року слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001337 від 08.08.2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1