Справа № 546/310/17
Провадження № 1-кп/546/74/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 вересня 2017 року від представника ПАТ «Київський страховий дім» - відповідача за цивільним позовом, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва через неможливість представника прибути у судове засідання, у зв`язку з завантаженістю останнього та перебування суду за межами міста Києва та Київської області.

У судовому засіданні, всі присутні учасники судового провадження заперечували проти задоволення зазначеного клопотання відповідача за цивільним позовом ПАТ «Київський страховий дім», посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що територіальне розташування ПАТ «Київський страховий дім» у місті Києві не заважає особистій участі його представника у судовому засіданні, окрім того ПАТ «Київський страховий дім», як юридична особа має змогу залучити до участі у справі іншого представника більш територіально наближеного до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та надавши їм належної правової оцінки, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Представником цивільного відповідача по справі не зазначені достатні причини, які можуть бути підставою для проведення дистанційного судового провадження. Віддаленість місця знаходження цивільного відповідача по справі від Решетилівського районного суду Полтавської області не може слугувати причиною проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Окрім того, ПАТ «Київський страховий дім», як юридична особа має змогу залучити до участі у справі будь-якого представника більш територіально наближеного до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також того, що на теперішній час відсутні підстави, передбачені діючим кримінальним процесуальним кодексом України для проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Київський страховий дім» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя