Справа № 761/1454/18
Провадження № 1-кс/761/1284/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод», відкритому в ПАТ «Кристалбанк» та зупинено видаткові операції по ньому.

Заявник у клопотанні зазначає, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала та просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, адже не відпала потреба у застосуванні арешту на дане майно.

Вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 11/07/16р. у справі № 910/24550/13 арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» (додаток 3).

Відповідно до ч.3 ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, ОСОБА_5 є повноважним представником власника арештованого майна (а саме ПАТ «КЮЗ») і є суб`єктом подання клопотання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді районного суду Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод», відкритому в ПАТ «Кристалбанк» та зупинено видаткові операції по ньому.

Пізніше матеріали досудового розслідування були виділені та об`єднані в кримінальне провадження № 0000885.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як убачається з наданих матеріалів клопотання, у кримінальних провадженнях №0001990 та №0000885 жодну особу не повідомлено про підозру. У зв`язку з цим арешт не може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкцією ст.190 ч.4 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи засудженого, проте в даному кримінальному провадженні арешт накладено на майно, яке перебуває у власності ПАТ «Київський ювелірний завод», посадові особи якого не мають жодного процесуального статусу в даних кримінальних провадженнях.
Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт грошові кошти на банківському рахунку, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що грошові кошти набуті протиправним шляхом.
Понад 1 рік грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод», відкритий в ПАТ «Кристалбанк», перебувають під арештом, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права щодо безперешкодної господарської діяльності підприємства.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Отже, органом досудового розслідування протягом тривалого часу не здобуто достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ПАТ «Київський ювелірний завод» майна під арештом.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише тимчасово та на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, згідно п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 за № 223-559/0/4-13, в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її дії (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується.
Зважаючи на доводи заявника, слідчого, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ПАТ «Київський ювелірний завод» відпала потреба.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2017 року, а саме: грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод», відкритому в ПАТ «Кристалбанк» та зупинено видаткові операції по ньому.
Скасувати заборону на проведення видаткових операцій по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод», відкритому в ПАТ «Кристалбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1