Справа №: 272/356/17
Провадження № 1-кп/272/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, учня Андрушівського професійного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, спільно з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст.ст. 18, 22 КК України не є суб`єктом злочину, оскільки не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальность, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішили таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до дачного будинку, розташованого за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, попередньо обумовивши та розподіливши ролі, неповнолітній ОСОБА_4 залишився поряд з будинком спостерігати за навколишньою обстановкою, а малолітній ОСОБА_7 , вийнявши скляну шибку в одному з віконних пройомів, крізь утворений отвір проник до середини даного будинку, звідки викрав шуруповерт марки « DEWALT DСВ-107» вартістю 800 грн.; плівковий фотоапарат марки «Коdаk ЕС300» вартістю 50 грн,; МР3-плеєр марки «Аtоmіс» вартістю 100 грн.; акустичні колонки марки «Еmіх» вартістю 250 грн.; годинник марки «Саsіо G-Shосk» вартістю 230 грн.; кросівки марки «Воnоtе» вартістю 390 грн.; плівку монтажну марки «DHL» вартістю 42 грн.; копілку фарфорову вартістю 60 грн., в якій всередині були грошові кошти в сумі 10 грн. розмінними монетами різного номіналу вартості; банку меду об`ємом 3 л. вартістю 250 грн.; банку об`ємом 3 л., в якій знаходився 1 кг. сала вартістю 40 грн.; 3 кг. м`яса свинини по ціні 80 грн. за 1 кг. - вартістю 240 грн.; 1 л. соняшникової олії вартістю 21 грн.; 1 кг. цибулі вартістю 4,5 грн.; 1 кг. харчової солі вартістю 4 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2491,5 грн. У подальшому, поділивши викрадене між собою, неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_7 розпорядились ним, як своїм особистим, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що в березні 2017 року ОСОБА_7 йому запропонував здійснити крадіжку із будинку, що належить ОСОБА_8 , в якому той постійно не проживає. Він погодився та близько 15.00 год. пішли до будинку. Він стояв неподалік будинку та спостерігав, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_7 вийняв шибку із вікна проник до будинку, де знайшов пакети, в які склав викрадені речі та так само через вікно виніс викрадене. Потім вони разом поділили викрадене між собою. Йому дістались акустичні колонки, кросівки і наручний годинник, який він по дорозі додому загубив. Інші речі заховав вдома в собачу будку, звідки їх вилучили поліцейські. Викрадені продукти смажили та вживали на пустирі за вулицею Замкова. Він розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого доведена зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2017, а саме території господарства потерпілого по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку в будинку з ознаками віджиму скла у віконній шибці.

Протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений та виявлено в собачій конурі чорний пакет , а в ньому викрадені кросівки та колонки..

Протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, в ході якого виявлено розбиту копілку в вигляді собаки на пустирі за АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, в ході якого оглянуто домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 та виявлено речі, викрадені з будинку ОСОБА_8 .

Довідками про вартість вираденого майна.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2017 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені в нього речі.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 25.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та за участю малолітнього ОСОБА_7 відповідно до яких вони розповіли та показали всі обставини вчиненої крадіжки, що узгоджуються із показами обвинуваченого в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці..

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної фахівцем Андрушівського районного сектору з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого. Так, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин в неповнолітньому віці , потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З врахуванням наведеного суд вважає за можливе при наявності двох пом`якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого застосувати ст.69 КК України та призначити покарання в вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Речові докази : шуруповерт марки « DEWALT DСВ-107» з зарядним пристроєм та змінною батареєю живлення до нього, плівковий фотоапарат марки «Коdаk ЕС300»,МР3-плеєр марки «Аtоmіс» , акустичні колонки марки «Еmіх», кросівки марки «Воnоtе»,плівку монтажну марки «DHL» , а також уламки розбитої копілки , що знаходяться на зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1