Справа №601/1570/16
Провадження № 1-кп/601/36/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальні провадження № 0000370 від 22 червня 2016 року, № 0000637 від 29 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на шлях виправлення не став, а повторно, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 22.06.2016 року близько 12 год. 30 хв., проходячи по залізничній колії, яка знаходилась по вул. Дубенська в м. Кременець, знайшов зеленого кольору речовину рослинного походження та один шприц ємкістю 2.0. мл. з вмістом концентрату макової соломи. Знайдені наркотичні засоби ОСОБА_6 положив собі в матерчату сумку чорного кольору, яку мав при собі.

22 червня 2016 року під час проведення огляду місця події по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області, працівниками поліції в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору, яка зберігалась у напівпрозорому полімерному пакеті та паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 14,21 грама, яка належить ОСОБА_6 , та одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл, в якому міститься особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження рідині масою 1, 9423 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0617 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно придбав та без мети збуту зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,21 грама, а також концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження рідині масою 1, 9423 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0617 грама.

01 серпня 2016 року, ОСОБА_6 приблизно о 17 год. 00 хв., проходячи по вул. Дубенська в м. Кременець неподалік залізничної станції, знайшов речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс. Вищезнайдене ОСОБА_6 вирішив зберігати за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , для власного вживання наркотичного засобу та зберігав його за місцем проживання без мети збуту.

03 серпня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась на кухні в квартирі ОСОБА_6 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 20,88 грама, яка належить ОСОБА_6 , та горловину пластикової пляшки і фольгу, на яких містяться нашарування обгорілих залишків речовини рослинного походження темно-коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Однак, встановити масу канабісу не представилось можливим по причині їх слідових кількостей на предметах-носіях.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно придбав, та без мети збуту за місцем свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,88 грама.

Крім того, 28.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння і знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою - м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителеві АДРЕСА_3 та який був припаркований позаду ресторану «Волинь».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був незамкненим, підійшов до вказаного транспортного засобу, та, не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, всупереч волі власника, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», проте, здійснив зіткнення з металевою опорою газової труби і був зупинений його власником - ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в жовтні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи неподалік «Кременецького комбінату хлібопродуктів», який знаходиться по вул. С.Петлюри в м. Кременець Тернопільської області, поблизу сміттєвих баків знайшов подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яку поклав та зберігав у належному йому рюкзаку зеленого кольору, який мав при собі.

29 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події на території стоянки позаду ресторану «Волинь», що по вул. Дубенська, 148 в м. Кременець Тернопільської області, працівниками поліції було виявлено рюкзак зеленого кольору, належний ОСОБА_6 , який знаходився на підвіконнику вказаного ресторану. При огляді даного рюкзака було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась у пакеті чорного кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді становить 6, 77 грама.

Крім того, в травні 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував поблизу будинку № 33 на вул. Л.Визволителів м. Кременця Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в травні 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 зайшов у під`їзд № 3 буд. АДРЕСА_4 ., Після цього, піднявшись на другий поверх вказаного під`їзду будинку та, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливою метою викрав велосипед марки «FORMULA DAKAR», синього кольору, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_5 , вартістю 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня.

28.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою - м. Кременець Тернопільської області, вул. Дубенська, 148, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , та який був припаркований позаду вказаного ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав з корисливою метою 8 (вісім) пачок сигарет марки «KENT NANOTEK 6» загальною вартістю 200 (двісті) гривень. Після цього ОСОБА_6 поклав викрадені сигарети у належний йому рюкзак, отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 (двісті) гривень.

В кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , і, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії невідомі оточуючим, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях підвалу, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_7 , та проник у середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав велосипед марки «ZEVS AMT ARDIS», належний ОСОБА_10 , вартістю 2300 (дві тисячі триста) гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Крім того, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував біля будинку АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 і, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії невідомі оточуючим, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок на вхідних дверях підвалу, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_8 , та проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав велосипед марки «GT BIKES SOCA 72», жовто-чорного кольору, належний ОСОБА_11 , вартістю 7020 (сім тисяч двадцять) гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7020 (сім тисяч двадцять) гривень.

В ніч з 24.10.2016 року на 25.10.2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував поблизу будинку № 17А на вул. Б.Хмельницького в м. Кременець, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-якими матеріальними цінностями з автомобіля марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_9 , та який був припаркований поблизу вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_2 , був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав без будь-якої конкретної мети, оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7698340 від 11.03.2016 року. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 24.10.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував поблизу будинку № 1 на вул. Мікрорайон-3 в м. Кременець, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-якими матеріальними цінностями з автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_10 , та який був припаркований поблизу вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_3 , був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав без будь-якої конкретної мети, оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8516968 від 18.02.2016 року та довіреність серія НАК 567026 від 21.01.2015 року. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і відмовився давати пояснення.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєних злочинах доведена показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2016 року біля 23 години він на власному автомобілі «Фольцваген Пасат В5» приїхав до ресторану «Волинь» в м. Кременці по вул. Дубенській 148 та припаркувався в дворі ресторану. Машину він не закривав, ключі не витягував. Коли повернувся до автомобіля, то побачив, що в салоні знаходиться невідома особа, а машина раптово зрушила з місця та зіткнулась з опорою газопроводу. Потерпілий підбіг до машини і витягнув з салону ОСОБА_6 , а потім відвіз його до відділу поліції. Потім він повернувся до автомобіля разом з працівниками поліції, які провели огляд машини, під час якого виявили крадіжку 8 пачок сигарет, сонцезахисних окулярів, сала, морожених продуктів м`яса та грибів. Під час огляду був виявлений рюкзак зеленого кольору, в якому знайшли сигарети, окуляри, та зелену речовину. Всі виявлені речі були вилучені працівниками поліції та упаковані в спеціальні пакети. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що в травні 2016 року вона вийшла зі своєї квартири, що в АДРЕСА_5 , і виявила відсутність велосипеда марки «Формула Дакар», який зберігався в під`їзді на другому поверсі. Даний велосипед вона придбала в лютому 2016 року за 3100 гривень. При обранні покарання для ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_11 вона зберігала велосипед чорно-жовтого кольору, яким користувався її син ОСОБА_14 . В листопаді 2016 року вона виявила крадіжку велосипеда з підвалу. Останній раз бачила велосипед в серпні 2016 року. Від працівників міліції їй стало відомо про те, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_6 її сусід.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в користуванні її сина перебував спортивний велосипед синього кольору марки «Зевс». Велосипед зберігався в підвальному приміщені будинку АДРЕСА_6 . На початку вересня 2016 року вона виявила зірваний замок на підвальному приміщенні та відсутність велосипеда. Покарання просить обрати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 24 жовтня 2016 року біля 19 години він залишив свій автомобіль «Міцубісі Лансер». д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку № 1 по вул. Мікрорайон-3. Коли через півгодини він повернувся, то виявив відчинені дверки автомобіля, порушену обстановку в салоні та відсутність страхового полісу і довіреності на автомобіль. Через тиждень документи йому повернули. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 24 жовтня 2016 року ввечері він залишив свій автомобіль «Сеат Ібіца» біля будинку, в якому проживає АДРЕСА_12 . Вранці він виявив порушену обстановку в автомобілі та відсутність страхового полісу і довіреності на право керування автомобілем. Від працівників поліції йому стало відомо, що крадіжку документів з автомобіля вчинив ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду пояснили, що 29 жовтня 2016 року їх було запрошено в якості понятих при проведенні огляду місця події біля ресторану «Волинь» у м. Кременці. При огляді місця події вони побачили автомобіль «Фольцваген - Пасат» сірого кольору, який був впертий переднім бампером в газову трубу. Неподалік на підвіконнику ресторану було виявлено рюкзак зеленого кольору, в якому знаходилось 8 пачок сигарет, окуляри, сало, м`ясо, гриби та чорний пакет з травою. Таку ж речовину було виявлено і на дні рюкзака. Всі речі вилучались та поміщались в спеціальні пакети, які опечатувались. З автомобіля також вилучались сліди пальців рук. Зауважень під час огляду не було.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в жовтня 2016 року біля 23 години в приміщенні клубу «Аква», який знаходиться в м. Кременці по вул. Дубенській, він бачив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При собі ОСОБА_6 мав рюкзак.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що вони були присутні в якості понятих при огляді місця події по вул. Дубенській на перехресті доріг біля ПТУ. В ОСОБА_6 був рюкзак синього кольору. При працівниках поліції і при них ОСОБА_6 відкрив рюкзак. В рюкзаку була барсетка з невеликим шприцом з речовиною коричневого кольору та поліетиленові пакети з зеленою речовиною. Зі шприца був знятий відбиток пальців. Всі речі вилучались, поміщались в пакети та опечатувались. ОСОБА_6 відмовився від пояснень. Зауважень при проведенні даної слідчої дії у них не було.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_6 . Перед початком обшуку працівники поліції запропонували ОСОБА_6 добровільно видати наркотичні засоби. ОСОБА_6 видав речовину зеленого кольору. Потім під час обшуку на кухні на витяжці та на мікрохвильовій печі виявили згортки з травою та фольгу і пластикову пляшку. ОСОБА_6 при цьому пояснював, що це все він вживає сам. Виявлене під час обшуку поміщалось в пакети, опечатувалось та скріплювалось їхніми підписами.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в його користуванні знаходився велосипед «GT Bikes» чорного кольору, який зберігався в підвалі будинку АДРЕСА_11 . В листопаді 2016 року велосипед було викрадено. Дозволу ОСОБА_6 на користування велосипедом він не давав.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в його користуванні знаходився велосипед «Зевс», який зберігався в підвалі будинку АДРЕСА_6 . Крадіжку велосипеда він виявив в кінці серпня 2016 року. Дозволу на користування ОСОБА_6 не давав.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в листопаді 2016 року її донька ОСОБА_11 виявила відсутність спортивного велосипеда, яким користувався внук ОСОБА_14 . Велосипед зберігався в підвалі будинку, який закривався на навісний замок.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при огляді підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 . Оглядався підвал ОСОБА_26 , яким користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . З підвалу було вилучено раму від велосипеда чорного кольору.

Свідок ОСОБА_27 показав, що у вересні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією здати в металолом за 400 гривень велосипед. Про те, що велосипед крадений, свідок не знав. Велосипед був синього кольору, дорослий, спортивний, марки «Зевс». Велосипед в нього вилучили і повернули власнику.

З протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями до нього від 22.06.2016 року вбачається, що 22 червня 2016 року під час проведення огляду місця події по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області, працівниками поліції в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору, яка зберігалась у напівпрозорому полімерному пакеті та паперовому згортку, а також одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл, в якому містилася речовина бурого кольору. Зауважень до протоколу з боку ОСОБА_6 та інших учасників не поступило.

З висновку експерта № 1.4-731/16 від 27.07.2016 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 22.06.2016 року розміром 20х17 мм, відображений на відрізку липкової стрічки № 1 розмірами 34х24 мм та вилучений з зовнішньої поверхні шприца, залишений середнім пальцем правої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 2-257/16 від 22.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього слідує, що надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці ємкістю 2.0 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження рідині масою 1,9423 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0617 грама.

З висновку експерта № 2-258/16 від 25.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього випливає, що надана на експертне дослідження в опечатаному полімерному пакеті «Експертна служба» № 2355996, речовина рослинного походження коричневого кольору, яка вилучена під час огляду місця події 22.06.2016 року, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагіддроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса речовини рослинного походження коричневого кольору канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 14,21 грама.

З протоколу обшуку від 03.08.2016 року, проведеного в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , вбачається, що під час обшуку ОСОБА_6 добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору. Крім того, в ході обшуку виявлено на кухні на витяжці за місцем проживання ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору, на мікрохвильовій печі в тарілці виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикову пляшку з фольгою, яка знаходилася на столі.

З висновку експерта № 2-464/16 від 11.08.2016 року з ілюстративними таблицями до нього слідує, що надані на експертне дослідження нашарування обгорілих залишків речовин рослинного походження темно коричневого кольору, які містяться на фрагменті фольги та плащі з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Встановити масу канабісу не виявилось можливим по причині їх слідових кількостей на предметах-носіях.

З висновку експерта № 2-465/16 від 12.08.2016 року з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що волога речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась на кухні в квартирі ОСОБА_6 , має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани) після повного висушування становить 20,88 грама.

З протоколу огляду місця події від 24.12.2016 року з фототаблицями до нього, випливає, що проведено огляд місця події, а саме під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_4 , та встановлено місце вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_8 .

З протоколу огляду предмету від 12 грудня 2016 року з фототаблицями до нього слідує, що під час огляду велосипедної рами синього кольору потерпіла ОСОБА_8 ідентифікувала її та назвала ряд відповідних ознак, які знайшли своє місце під час огляду рами синього кольору з написом латинським літерами «FORMULA».

З висновок експерта № 6-800/16 від 12.12.2016 року випливає, що залишкова вартість велосипеда синього кольору марки «Формула Дакар» з урахуванням проценту зносу, станом на 25 травня 2016 року становить 3471 гривню.

З рапорту оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 07.11.2016 року слідує, що під час оперативно профілактичних заходів на території Кременецького району встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з серпня по вересень 2016 року проник в підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_7 та з підвалу № 17 шляхом підбору ключа відкрив навісний замок та таємно викрав велосипед синього кольору марки «ZEUS», який належить ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 24 грудня 2016 року з фототаблицями до нього випливає, що проведено огляд місця події, а саме - підвального приміщення за адресою АДРЕСА_6 та підвалу № 17 і встановлено місце вчинення крадіжки велосипеда марки «ZEUS AMT ARDIS», належного ОСОБА_10 .

З заяви від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_27 добровільно видав працівникам Кременецького ВП велосипед синього кольору марки «ZEUS», який він придбав у вересні 2016 року в ОСОБА_6 .

З протоколу огляду предмету від 17 листопада 2016 року з фототаблицями до нього слідує, що під час огляду велосипедної рами потерпіла ОСОБА_10 ідентифікувала її та назвала ряд відповідних ознак, які знайшли своє місце під час огляду рами з написом латинським літерами «ZEUS».

З висновку експерта № 66-803/16 від 16.12.2016 року слідує, що залишкова вартість велосипеда марки «ZEUS AMT ARDIS» з урахуванням проценту зносу, станом на 25 серпня 2016 року становить 2 300 гривень.

З протоколу огляду місця події від 11 листопада 2016 року з фототаблицями до нього випливає, що проведено огляд місця події, а саме - підвального приміщення в будинку АДРЕСА_11 , яким користується ОСОБА_6 . При огляді було виявлено та вилучено велосипедну раму від велосипеда марки «GT Bike» чорно-жовтого кольору.

З протоколу огляду предмету від 17 листопада 2016 року з фототаблицями до нього слідує, що під час огляду велосипедної рами потерпіла ОСОБА_11 ідентифікувала її та назвала ряд відповідних ознак, які знайшли своє місце під час огляду велосипедної рами від велосипеда марки «GT Bike» чорно-жовтого кольору.

З висновку експерта № 3 799/16 від 16.12.2016 року випливає, що залишкова вартість велосипеда марки «GT Bike» з урахуванням проценту зносу, станом на 25 серпня 2016 року становить 7 020 гривень.

З протоколу огляду місця події від 29.10.2016 року з фототаблицями до нього випливає, що на території неподалік ресторану «Волинь», який знаходиться в м. Кременці по вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, виявлено автомобіль марки «Фольцваген Пасат В5», сірого кольору, належний ОСОБА_7 , який був впертий переднім бампером в металеву частину труби, яка являється опорою до газопроводу. В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено з його поверхонь сліди узорів папілярних ліній, запальничку марки «Біг». Крім того, в ході огляду місця події виявлено на підвіконнику ресторану «Волинь», неподалік вказаного автомобіля, рюкзак зеленого кольору. Під час огляду вказаного рюкзака в середині нього виявлено 8 пачок сигарет марки «Кент», сонцезахисні окуляри, речовину рослинного походження зеленого кольору. Окрім того, з поверхні пачок сигарет та запальнички було вилучено сліди узорів папілярних ліній. Вищезазначені предмети вилучені та поміщені в присутності понятих у спецпакети працівниками поліції.

З висновку експерта № 1.4-1115/16 від 22 грудня 2016 року слідує, що чотири сліди пальців руки, вилучені під час проведення 29 жовтня 2016 року огляду місця події біля ресторану «Волинь», - залишені ОСОБА_6 , а саме :

-два сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 14х12 мм та 16х11 мм, вилучені на відрізки липкової стрічки № 1 з поверхні запальнички жовтого кольору, що лежала біля сидіння водія, № 5 з поверхні ручки дверей пасажира з середини залишені мізинцем правої руки ОСОБА_6 ;

-два сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 16х11 мм та 19х14 мм, вилучені на відрізки липкової стрічки № 2 з поверхні ручки дверки водія з середини, № 6 з поверхні пачки з цигарками «Кент» , що лежали в рюкзаку зеленого кольору, що стояв на підвіконні ресторану «Волинь» .

З висновку експерта № 4-238/16 від 28.11.2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Фольцваген Пасат В5», н.з. НОМЕР_1 , станом на 28.10.2016 року становить 58 355 гривень.

З висновку експерта № 6-795/16 від 19.12.2016 року з ілюстративними таблицями до нього випливає, що ринкова вартість сонцезахисних окулярів з урахуванням проценту зносу, станом на 28 жовтня 2016 року становить 50 гривень. З висновку експерта № 2-616/16 від 13.12.2016 року з ілюстративними таблицями до нього слідує, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена під час огляду місця події 29.10.2015 року на території неподалік ресторану «Волинь», який знаходиться в м. Кременці по вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, та яка міститься в паперовому згортку, що наданий на експертне дослідження в полімерному пакеті типу «Експертна служба № 2356571» , має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани), що містилася в паперовому згортку, яка надана на експертне дослідження в полімерному пакеті типу «Експертна служба № 2356571», становить 6,77 грама.

З висновку експерта № 6-796/16 від 17.12.2016 року з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що початкова вартість восьми пачок сигарет марки «Кент НАНОТЕК 6», станом на 28 жовтня 2016 року становить 200 гривень.

З протоколу затримання від 29 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 29.10.2016 року затриманий працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільскій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України безпосередньо на місці скоєння злочину.

З протоколу медичного обстеження № 259 від 29 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу медичного обстеження № 260 від 29 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З заяви ОСОБА_6 від 03.11.2016 року слідує, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції оригінал полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АЕ/7698340 від 11.03.2016 року, оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8516968 від 18.02.2016 року та довіреність серії НАК 567026 від 21.01.2015 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року та дослідженого в судовому засіданні СD R диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 випливає, де саме, за яких обставин та якими способами вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, та ч. 1 ст. 357 КК України.

З висновку судово психіатричного експерта № 503 від 22.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочинів, тимчасовими розладами психіки не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. По своєму психічному стану на теперішній час ОСОБА_6 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 309 КК України за ознакою незаконного придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно по епізодах крадіжок велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 та сигарет з автомобіля ОСОБА_7 ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно по епізодах крадіжок велосипеда у потерпілої ОСОБА_10 , велосипеда у потерпілої ОСОБА_11 ;

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно;

-за ч. 1 ст. 357 КК України за ознакою викрадення офіційних документів в інших особистих інтересах.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту обвинуваченого щодо недоведеності фактів крадіжки велосипедів з підвальних приміщень потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки досудовим слідством не здобуто доказів зламу замків на дверях підвалу. Викрадення з приміщення можливе не лише шляхом зламу замків, але й шляхом підбору ключів, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 07.11.2016. Крім того, факти крадіжок з підвалів потерпілих підтверджені протоколом огляду місця події - підвалу, який перебуває в користуванні сім`ї ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 року, під час якого в підвалі було виявлено велосипедну раму жовто-чорного кольору від велосипеда марки «GT Bike»; протоколом огляду предмету від 17 листопада 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_11 ідентифікувала велосипедну раму від велосипеда марки «GT Bike» чорно-жовтого кольору; протоколом огляду предмету від 17 листопада 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала велосипедну раму з написом латинським літерами «ZEUS»; заявою від 08.11.2016 року свідка ОСОБА_27 про добровільну видачу працівникам Кременецького ВП велосипеда синього кольору марки «ZEUS», який він придбав у вересні 2016 року в ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 17 листопада 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала велосипедну раму з написом латинським літерами «ZEUS». Факти даних крадіжок додатково підтверджені показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_27 . Сумніватись в достовірності їх показів в суду не має підстав, оскільки протягом як досудового, так і судового слідства вони давали послідовні, змістовні покази та не змінювали їх.

Суд також критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки стороною обвинувачення не доведено факти крадіжок велосипедів з підвальних приміщень потерпілих, адвокат вважає неправомірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою повторності, а лише за ч. 1 ст. 289. Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України вірною, оскільки його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює доводи адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину за ст. 289 КК України, оскільки не доведено мети обвинуваченого на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6 не виїхав за територію ресторану «Волинь», а отже, за словами адвоката, не мав наміру заволодіти транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом. Залишити територію ресторану йому перешкодила відсутність водійських навиків, в зв`язку з чим він не впорався з керуванням, в`їхав в опору газової труби, що й завадило покинути територію ресторану. Крім того, на місці скоєння злочину він був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Суд критично оцінює доводи адвоката обвинуваченого щодо визнання недопустимим доказом слідчий експеримент за участю обвинуваченого, оскільки, зважаючи на розлади його психіки, він повинен був проводитись за обов`язкової участі адвоката. Крім того, адвокат зазначила, що даний експеримент проводився під тиском працівників поліції.

Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника в кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 503 від 22.11.2016 року ОСОБА_6 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочинів, тимчасовими розладами психіки не страждав, а виявляв лише ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. По своєму психічному стану на теперішній час ОСОБА_6 може давати звіт своїм діям та керувати ними. А тому проведення слідчого експерименту за обов`язкової участі адвоката не є необхідним.

Доводи адвоката щодо вчинення тиску на ОСОБА_6 під час слідчого експерименту спростовують відеозаписом даної слідчої дії.

Суд критично оцінює і доводи адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки досудовим слідством та прокурором в судовому засіданні не доведено мету крадіжки документів.

ОСОБА_6 вмінено і в судовому засіданні доведено винність обвинуваченого у викрадення офіційних документів в інших особистих інтересах. Мета характеризує лише суб`єктивну сторону злочину. Відмова ОСОБА_6 від пояснень в судовому засіданні, в тому числі і пояснень з приводу мети викрадення документів, не свідчить про те, що мети не було та не звільняє його від відповідальності за вчинення даного злочину. Факт здійснення крадіжки документів сам по собі свідчить про наявність особистих інтересів у ОСОБА_6 . Відмову від пояснень мети крадіжки документів суд розцінює, як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за даний злочин.

Суд критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_5 про недоведеність належності ОСОБА_6 зеленого рюкзака, виявленого 29 жовтня 2016 року на підвіконнику ресторану «Волинь» під час огляду місця події.

Дане твердження повністю спростовується висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4 1115/16 від 22 грудня 2016 року, згідно якого два сліди пальців руки, вилучені на відрізки липкової стрічки № 6 з поверхні пачки з цигарками «Кент», що лежали в рюкзаку зеленого кольору, що стояв на підвіконні ресторану «Волинь» , належать ОСОБА_6 .

Твердження адвоката про те, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в обшуку приймали участь інші працівники міліції ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а в протоколі обшуку зазначено лише слідчого ОСОБА_31 суд оцінює критично.

Дане твердження спростовується самим протоколом обшуку, в якому на 4 сторінці вищезазначені працівники поліції вказані, як учасники обшуку.

Посилання адвоката на огляд рюкзака, автомобіля, підвальних приміщень потерпілих без ухвали слідчого судді суд оцінює критично.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів за наявності згоди власників приміщень, речей та документів. Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд не потрібна.

В матеріалах справи наявні заяви потерпілих, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про згоду на огляд підвальних приміщень та потерпілого ОСОБА_7 про згоду на огляд автомобіля.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, те, що потерпілі при обранні міри покарання покладаються на думку суду, а також обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів чи інших одурманюючих засобів. Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає. На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі у відповідності до санкцій вмінених йому статтей.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо перевівши покарання у вигляді обмеження волі в покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_32 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити за даними статтями покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі, який відповідно до ч.1 п.1 б ст. 72 КК України перевести в 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початком відбуття покарання вважати 29 жовтня 2016 року день затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 29 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗК України № 838-У111 від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зарахувати день за день відповідно до змін, внесених в ч.5 ст. 72 КК України Законом України № 2046-У111 від 18 травня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений судом до 25 грудня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб - до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7 875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 42 копійки витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

-6 (шість) пальців слідів рук, вилучених під час проведення огляду місця події 29.10.2016 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2 (два) поліетиленові прозорі пакети із замороженим салом та 1 (один) поліетиленовий прозорий пакет із замороженими грибами, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_7 ,- залишити в останнього;
-8 (вісім) пачок сигарет марки «KENT NANOTEK 6», сонцезахисні окуляри, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області,- повернути власнику ОСОБА_7 ;

-запальничку марки «BIG», рюкзак зеленого кольору, в середині якого знаходяться чорна спортивна куртка, спортивна куртка сіро-блакитного кольору, засоби контрацепції, невеликі шматки паперу, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області,- повернути власнику ОСОБА_6 ;

- канабіс (марихуана) масою 6,77 грама та дозріле насіння рослини роду Конопля масою 3,31 грама, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області,- знищити;

-велосипедну раму від велосипеда синього кольору марки «FORMULA DAKAR», велосипед марки «ZEVS AMT ARDIS» та велосипед марки «GT BIKES SOCA 72», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області,- повернути власникам;

-оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7698340 від 11.03.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження,- повернути власнику ОСОБА_12 ;

-оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8516968 від 18.02.2016 року та довіреність серія НАК 567026, які повернуті потерпілому ОСОБА_13 під розписку,- залишити останньому;

-два паперові конверти з додатком до протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року та дактилокартою на ім`я гр. ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл, який містить концентрат з макової соломки (екстракційний опій) масою 0,0617 грама, який зберігається в УМЗ ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

-канабіс (марихуана) масою 14,21 грама, який зберігається в УМЗ ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

-фольгу та пляшку з полімерного матеріалу з нашаруваннями обгорілих залишків канабісу (марихуани), які зберігаються в УМЗ ГУНП в Тернопільській області,- знищити;

-канабіс (марихуана) масою 20,88 грама, який зберігається в УМЗ ГУНП в Тернопільській області,- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий: