Справа № 761/7986/18
Провадження № 1-кс/761/5456/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 29.05.2017 року.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.06.2017 (справа № 757/35909/17-к) задоволено клопотання Київської місцевої прокуратури № 6 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 000) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 000), що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що арешт на вищевказані квартири накладений необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявники в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, клопотання подано до належного суду.
З ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року не вбачається, з якою метою було накладено арешт на квартири.
З наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою громадянина ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також органом досудового розслідування встановлено ще 2 (два), випадки протиправного заволодіння нерухомим майном, а саме квартирами, розташованими за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 . Тобто, вказані квартири є предметом злочину, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000108 від 29.05.2017.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 29.05.2017 здійснюється за заявою громадянина ОСОБА_7 щодо посягання невідомими особами на його життя, здоров`я та приватну власність - квартиру АДРЕСА_6 .
Відомості до ЄРДР внесені за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою громадянина ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , та кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України. 09.06.2017 ОСОБА_7 допитано як потерпілого у кримінальному провадженні.
Заявник зазначає, що прокурор своє клопотання про накладення арешту на майно мотивував тим, що арешт необхідний з метою забезпечення цивільного позову.
Однак, як зазначає заявник, цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000108 не заявлено.
Також нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні 0000108, так як зоно не відповідає вимогам статті 98 КПК України у зв`язку з тим, що не містить на собі ні слідів, ні інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину щодо ОСОБА_7 та його майна.
Відомості про інших потерпілих, окрім ОСОБА_7 , чи будь-яке інше майно, що може бути предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, в матеріалах кримінального провадження, які наявні у слідчого судді, відсутні.
Крім того, слідчому судді не надані копії постанов про визнання речовими доказами будь-яких об`єктів нерухомості, в тому числі і тих, на які накладено арешт.
Тобто прокурором не зазначено жодної законної підстави арешту майна та його мети, а також не надано відповідного обґрунтування його необхідності.
Так само, підстав для арешту майна не зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки в ній містяться лише положення статей КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , набуте ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства, що повністю підтверджується доданими до клопотання копіями документів.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження, оскільки з відповіді старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 не відноситься до категорії «сторони кримінального провадження».
Отже, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, оскільки ОСОБА_5 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.05.2017 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.05.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.06.2017 (справа № 757/35909/17-к) на нерухоме майно, в межах кримінального провадження № 0000108 від 29.05.2017 року, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), та АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1