У Х В А Л А

іменем України

13.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,., підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню № 0000016 від 05.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 13.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу його на свідків та потерпілу з метою їх примусу до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.
30.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 296 КК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наявності зазначених ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний являєься їй сином,проти даного клопотання не заперечувала.
В судовому засіданні був допитаний викладач ТПАЛ , ОСОБА_8 , який зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 часто пропускає навчання. Відомо, що проживає разом з матірю та вітчимом.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
У кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року, 30.01.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?показами потерпілої ОСОБА_9 ;

?показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

?протоколом огляду місця події. Під час проведення огляду житлового будинку потерпілих виявлено та вилучено металеву каструлю, якою ОСОБА_15 кинув і влучив в ОСОБА_9 і гаманець з якого викрадено гроші, в ході оброблення спец порошком виявлено папілярні сліди які окремо вилучені в спецпакет експертної служби;

?висновком експерта № 7-Е від 09.01.2018 згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження;

?протоколом огляду предмету від 06.01.2018. В ході проведення слідчої дії виявлено сіру музичну колонку «Комета» на місце розташування якої вказав ОСОБА_5 пояснивши що сіру музичну колонку «Комета» він скинув з мосту, який розташований на автодорозі «Запоріжжя-Кіровоград» на повороті в напрямку с. Топила, так зробив, щоб його не запідозрили в викрадені і хотів забрати музичну колонку пізніше.;

?протоколом огляду предмету від 06.01.2018. В ході проведення огляду предмету виявлено портативну mp3 колонку TD-v26 "Only Love", яку добровільно надав для огляду ОСОБА_16 пояснивши що дану колонку йому надав для ремонту ОСОБА_5

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2018. В ході даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала і вказала на ОСОБА_17 як на особу котра 31.12.2018 відкрито викрала належне їй майно.

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2018. В ході даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала належне їй майно.

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2018. В ході даної слідчої дії проведено впізнання портативної mp3 колонка TD-v26 "Only Love" в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала належне їй майно.

?протоколом огляду місця події від 18.01.2018 - огляд місцевості «Марганецького ПУВКХ» ДОР» Томаківська дільниця по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, де ОСОБА_10 знайшов та вказав на металеву сокиру яку ОСОБА_5 . 31.12.2018 викрав у ОСОБА_9

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2018 в ході даної слідчої дії проведено впізнання сокири, потерпіла ОСОБА_9 впізнала належне їй майно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

1.Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.Передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що основними свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 (мешкає поряд з підозрюваним ОСОБА_5 ) і ОСОБА_11 (навчається в Томаківському ПАЛ спільно з підозрюваним), у зв`язку з чим, підозрюваний може вплинути на їхні показання у суді;

3.Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню через те, що він не обтяжений будь-яким обов`язками перед органом досудового розслідування та має змогу виїхати за межі області або території України, що призведе до затягування проведення досудового розслідування та вжиття додаткових заходів для його відшукання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 є одним з найменш суворих та забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та проведення необхідних слідчих дій за його участю.
На підставі викладеного, з метою запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до кабінету № 208 слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 11-ї години;
-не виїжджати за межі Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

-не відвідувати розважальні заклади (кафе, заклади роздрібної торгівлі спиртними напоями (у т.ч. на розлив), ресторани тощо) у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1