Справа № 482/2226/17
Провадження № 1-кп/482/326/2017
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 21.04.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобюов`язаного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.12.2017 року близько 21.00 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_9 , та розбивши каменем вікно у будинку, проникли до нього. Потім реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, повалили останню на підлогу та почали наносити удари по голові, поки потерпіла не перестала чинити опір та подавати ознак життя. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування, які належали ОСОБА_9 та утримуючи вказане при собі покинули територію домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 і п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування 28.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 і п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 і п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні особливо тяжкі злочини, а саме відповідно до санкції п. 6 і п. 12 ст. 115 КК України покараннях за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, та відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України покараннях за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 або вчиняти інші кримінальні правопорушення т.в.о. заступника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
29 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав, але просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 ___________________________________
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що не встановлені та не знайдені речі, які можуть бути речовими доказами по справі, також, перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_6 є застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській облаті ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
2.Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
3. Строк дії ухвали рахувати з 03 год. 15 хв. 28 грудня 2017 року до 03 год. 15 хв. 26 лютого 2018 року включно.
4. Повний текст ухвали буде проголошений 03 січня 2018 року о 09.30 год.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.