У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/841/17

18 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 19.07.2017 року слідчий Богородчанського ВП ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Таке рішення слідчого вважає незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно. Зокрема, не проведено усіх необхідних слідчих дій, однобічно викладено показання свідків, не давши їм належної оцінки в сукупності з іншими зібраними доказами. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися повторно, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що 31.05.2017 року слідчим внесено відомості до ЄРДР за заявою неповнолітньої ОСОБА_6 , яка повідомила про спричинення їй 28.05.2017 року близько 01 години 30 хвилин в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області тілесних ушкоджень невідомим чоловіком. За даним фактом проведено досудове розслідування, яким встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи без нагляду дорослих на весіллі у с.Іваниківка, спровокувала конфлікт з подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки зібраними доказами було спростовано показання ОСОБА_6 стосовно умисного заподіяння їй тілесних ушкоджень, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрито. Рішення слідчого вважає законним та обгрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що під час досудового розслідування ним проведено усі необхідні слідчі дії, дано об`єктивну оцінку зібраним доказам, а тому висновок про закриття кримінального провадження є правомірним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 31.05.2017 року слідчим Богородчанського ВП внесено відомості до ЄРДР за заявою неповнолітньої ОСОБА_6 , яка повідомила про спричинення їй 28.05.2017 року близько 01 години 30 хвилин в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області тілесних ушкоджень невідомим чоловіком.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 01 години 30 хвилин 28 травня 2017 року в селі Іваниківка Богородчанського району посеред вулиці виник конфлікт між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які зробили останній зауваження з приводу непристойної її поведінки. Під час суперечки потерпіла падала. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 335 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана на досудовому розслідуванні як свідок ОСОБА_9 підтвердила, що під час конфлікту ОСОБА_6 схопила ОСОБА_8 за руку, а ОСОБА_7 , намагаючись припинити інцидент, відштовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого та упала. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично стверджували, що ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого поводила себе неадекватно.

Допитаний слідством свідок ОСОБА_12 , який відвозив потерпілу з місця події додому, пояснив, що про конфлікт знає зі слів останньої, яка повідомила, що невідомий чоловік намагався її вдарити, але вона ухилилась, після чого упала від поштовху.

В результаті проведеного досудового розслідування слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`яку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даючи правову оцінку прийнятому слідчим процесуальному рішенню, слід зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття обгрунтованого рішення.

В своїх посиланнях заявник зазначає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Разом з тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, допитані свідки, призначені експертизи, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Посилання представника потерпілої на те, що слідчий не дав оцінки висновку судово-медичної експертизи, яким у ОСОБА_6 констатовано наявність легких тілесних ушкоджень, є не обґрунтованим. У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що версія ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження, оскільки остання стверджувала, що ОСОБА_7 наніс їй один удар в обличчя, однак, у висновку судово-медичної експертизи констатовано відсутність будь-яких ушкоджень на обличчі і виявлено лише один синець в ділянці правого ліктьового суглобу, який міг утворитись як при нанесенні одного удару тупим твердим предметом у вказану ділянку тіла, так і при ударі вказаною ділянкою тіла до такого.

Крім того, вважаю, що слідчий об`єктивно оцінив показання потерпілої ОСОБА_6 стосовно умисного заподіяння удару їй в обличчя, оскільки її пояснення були суперечливими, непослідовними і такими, що не підтверджені дослідженими та перевіреними доказами.

Висновок слідчого про те, що дії ОСОБА_7 не містять складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, беручи до уваги зібрані матеріали є вірним, оскільки обставин, які би вказували на те, що він мав умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000151.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1