overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/1327/13-к

провадження: 1-кп/0274/47/13

31.05.2013

Бердичівський міськрайонного суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді Вельмик А.Є., суддів Заїки Г.М., Хутірної І.Ю., з участю секретаря судового засідання Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 115 ч.1 КК України,

з участю: прокурора Левченко Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в становив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашній арешт в звязку з тим, що термін обраного виду запобіжного заходу закінчився.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позбавлення волі. В той же час суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє тяжкою формою цукрового діабету. Враховуючи, що термін обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, який в подальшому був продовжений ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні - у виді домашній арешт закінчився 18.05.2013 року, судове провадження не може бути закінчене через неявку на необхідність допиту свідків, що потребує відкладення судового засіданні на значний термін, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашній арешт та покласти на нього обовязок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, інваліду 2-ої групи загального захворювання, розлученого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло в якому він проживає, за адресою Бердичівський район, с. Озадівка, вул. Кірова, буд. 62, з 18 години по 8 годину наступного дня та зобовязати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з вказаного населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Строк дії обраного запобіжного заходу до 31 липня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 274/1589/14-к Провадження: 1-в/0274/334/14

11.04.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 16 годину 30 хвилин 15.04.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№ 73) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6783/13-к провадження: 1-кп/0274/84/14

16.04.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Щодо останнього судом було винесено ухвалу про привід, однак, як вбачається із матеріалів Чудвівського РВВС, за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній, його місце перебування не відоме.
Прокурор заявив клоптання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Потерпіла щодо клопотання не заперечила.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, республіки Молдова, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . (можливе місце перебування АДРЕСА_2 ).
При встановленні місця перебування обвинуваченого забезпечити його явку до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
15.04. 2014 року № 6783/13
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 16.04. 2014 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 335 КПК України.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
15.04. 2014 року № 6783/13
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 16.04. 2014 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 335 КПК України.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/3189/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/28/14
26.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого. . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , на даний час відбуваючого покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області,
за ст. 391 КК України.
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по ст. 391 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча отримав повістку про виклик, про що свідчить його розпис про отримання повістки.
Прокурор клопоче про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.
Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора про привід свідка не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1667/17
Провадження №1-кп/283/182/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні, суддею одноособово ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження;

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні,суддею одноособово на 18 жовтня 2017 року на 14.30 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Представнику органу пробації надати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7781/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004754 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 04.10.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.09.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004754 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 04 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1- в/359/313/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник ТОВ «Зерновий дім» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання Бориспільської БВК №119 про заміну невідбутої частини покарання на більш м;яке відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, вважаю за можливе ухвалення резолютивної частини рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київського області від 13.08.2015 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт у ТОВ «Зерновий дім» на посаду різноробочого-прибиральника, строком на 2 (два) роки з відрахуванням 20% (двадцяти відсотків) із суми заробітку засудженого в дохід держави України щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/543/17
Провадження № 1-в/368/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників процесу:
прокурор - ОСОБА_3
представник ВК - ОСОБА_4
засуджений - ОСОБА_5
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 09.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1461/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Козельщина, Полтавської області, громадянина України, засудженого 08.02.2016 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснивши це тим, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» у відповідності до п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а саме стосовно останнього 19.02.2009 було застосовано ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2008 році».

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.
Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 за ч. ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Згідно довідки ІЦ № 56-22082017/53701 засуджений ОСОБА_6 19.02.2009 Козельщинським районним судом Полтавської області був звільнений від відбування покарання на підставіст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2008 році».

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно відмовити, оскільки відносно нього протягом останніх десяти років було застосовано амністію.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000561. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/872/17-к
Провадження №1-кп/701/71/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачені, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 12:30 години 10.10.2017 року.
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 12:30 години 10.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1