Справа № 714/496/17
№ 1-кс/714/80/17
У Х В А Л А
іменем України
"08" грудня 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000027 скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Герцаївського ВП ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 20 квітня 2016 року, так як вона є необґрунтованою, винесеною без з`ясування обставин справи та порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову слідчого мотивовано тим, що в заяві ОСОБА_4 вказав, що посадові особи Байраківської сільської ради Герцаївського району, Чернівецької області - Голови ОСОБА_7 та громадянина України ОСОБА_8 навмисно в супереч Конституції України та інших нормативно - правових актів України здійснили зміну розміру земельних ділянок, які було виділено для розпаювання громадянам України, тобто навмисно та усвідомлюючи свої незаконні дії зменшили розмір земельних паїв. Під час здійснення злочинів посадові особи перевищили свої службові повноваження в супереч статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування. Органом досудового слідства не досліджені усі обставини розпаювання. Не з`ясовано який розмір земельного паю було виділено ОСОБА_4 , який фактично було надано, правові підстави для зменшення розміру земельного паю (ділянки). Дії посадових осіб ВАТ «Буковинський» та рішення загальних зборів про паювання взагалі не було вивчено та оцінено органом досудового слідства. Також викликає сумнів проведення оцінки письмових доказів,які стосуються розпаюванню земель ВАТ «Буковинський», не проведено дослідження письмових доказів та не надано відповідну оцінку. Паювання земель відбулось в 1998 -2000роки, а зміни в розмірах земельних паїв проводилось на підставі рішень Байраківскьої сільської ради в 2008році. Органом досудового слідства не було опитано всіх наявних свідків, тобто посадових осіб: Герцаївської районної державної адміністрації; Чернівецької філії «Інституту землеустрою»; ВАТ «Буковинський»; громадян України, які отримали та повинні були отримати у власністьземельні паї під час паювання земельних ресурсів ВАТ «Буковинський». Органом досудового слідства не було проведено будь-якої слідчої дії, ще з`ясування питання про їх допит, чи дійсно вони мали за бажання отримати менший за розміром земельний пай ніж той який було визначено проектом загальними зборами працівників ВАТ «Буковинський» в 1998- 1999роки. органом досудового слідства не встановлено та не допитано додаткових свідків, які повинні надати правдиву інформацію свідчення щодо процесу паювання земель ВАТ «Буковинський», відповідність дій посадових осіб Байраківскьої сільської ради вимогам: Конституції України; Указу Президенту України № 720/96 від 08 серпня 1995року; іншим нормативно - правовим актам України в період 1998- 20017років. Тому просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу з вимогою про скасування постанови слідчого підтримали і просили її задовольнити, додавши, що слідчий не допитав усіх свідків, зокрема БудянуМ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначені в його скарзі. Крім цього слідчий не з`ясував чому розмір земель ,які підлягали розпаювання в різних документах є різний : спочатку 556Га., в подальшому 371Га., а потім у 2008 році 338Га. Чи дійсно всі погодились із тим ,щоб їхню земельну ділянку,що підлягала розпаюванню зменшилась? Чи дійсно зменшення відбулось лише за рахунок доріг,прибережних смуг , та для кладовища? Де ділися біля 7 Га землі, які не враховано для доріг та прибережних смуг,кладовища? Існує різниця у конфігураціях на картах при розпаюванні у 1999році та у 2008 році по 3-м полям, оскільки частина земель,яка мала бути розпайована .Ці землі були передані у власність громадянам села, зокрема родичам посадових осіб сільської ради. Не допитано осіб, які нібито надали згоду на вилучення з їх земель0,02Га для потреб села, а додано лише список із підписами, який затверджений сільським головою ОСОБА_7 , який є заінтересованою особою.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінальної справи та просили залишити постанову слідчого в силу, оскільки слідство було всебічним , на всі питання які були підняті заявником ОСОБА_4 надано відповіді .

Як вбачається з оскарженої постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року , останній прийшов до висновку про відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не вірно розуміє його право на землю, оскільки при визначенні розміру земельного паю у 1998 році його визначено в умовних кадастрових гектарах ,що було зазначено в сертифікатах про право на земельну частку (пай) . У 2008 році за заявами декілька пайовиків була замовлена проектна технічна документація для виділення земель в натурі. Оскільки якість земель різна на різних полях, відповідно і їх вартість, розмір розпайованих ділянок відповідно теж є різною.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно,повно і неупереджено дослідити обставині: кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі,якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Орган досудового слідства передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, яких звинувачує заявник, оскільки не допитав осіб які надали свою згоду на вилучення з їх земель частину для потреб села, не з`ясував чи усі надали таку згоду,чи не зменшилась земельна ділянка тих осіб, які не дали згоду. Також слідчим не з`ясовано, чому конфігурація земель,що підлягали розпаюванню на 3-х полях не відповідає конфігураціям (в сторону зменшення), які вказані на картах розпайованих земель у 2008 році, чи не вплинула дана обставина на зменшення розміру земельної ділянки заявника? Крім цього слідчий не з`ясував чому розмір земель ,які підлягали розпаювання в різних документах є різний : спочатку 556Га.. , в подальшому 371Га., а потім у 2008 році 338Га.? Таким чином приходжу до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303,307 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадженні № 0000027 скасувати та зобов`язати слідчого розширити коло допитаних осіб та з`ясувати всі обставини щодо дотримання законів при розпаювання земель на території Байраківської сільської ради , провести інші слідчі дії для усунення недоліків досудового слідства зазначені в мотивувальній частині ухвали .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1