Номер провадження: 11-сс/785/561/15
Номер справи місцевого суду: 522/3814/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 25.02.2015 року на постанову слідчого з ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, відносно стажиста слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя пришов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, законних підстав для ї скасування немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 25.02.2015 року на постанову слідчого з ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2013 року, посилаючись на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, несправедливою, ухваленою з порушеннями норм процесуального права, ст.ст. 366, 367, 396 КК України, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини, ст. 55 Конституції України.

Також в апеляції зазначено, що слідчий суддя неповно, однобічно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, не перевірив доводи скарги, не проаналізував їх та не спростував в своїй ухвалі, не дав вмотивовану відповідь по кожному доводу, не перевірив та не врахував скасування рішень працівників міліції про закриття кримінальних проваджень за її заявами, фактичне не проведення ними досудового розслідування за цими заявами та приховування ними фактів злочину, які були предметом перевірки при проведенні досудового розслідування стажистом на посаді слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_8 .

Крім того, в апеляційній скарзі Францева зазначила, що слідчий ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування допитував її без попередження, шляхом виклику з робочого місця в телефонному режимі, що позбавило її права на дачу повних показань та надання доказів, що не з`ясував слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування обставин досудового розслідування, рішення є незаконним відповідно до ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а вимоги скарги підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу від 01.04.2015 року вона отримала тільки 09.04.2015 року, не була присутня при оголошені цього судового рішення, апеляційну скаргу направила по пошті 10.04.2015 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 від 25.02.2015 року вбачається, що копія ухвали слідчого судді від 01.04.2015 року остання не отримувала, також відсутні відомості про направлення ОСОБА_6 копії зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як твердження ОСОБА_6 про отримання копії ухвали тільки 09.04.2015 року не спростовані.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, вбачається наступне.

З витягу з ЄРДР за №000007 вбачається, що 10.10.2013 року, на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28.08.2013 року, якою частково була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області, були внесені відомості про вчинення злочину відносно стажиста на посаді слідчого прокурори Березівського району ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (а.п. 1).

Слідчий ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 визнав ОСОБА_6 потерпілою, допитав її в якості потерпілої 21.11.2013 року, а також допитав ОСОБА_8 (а.п. 25-26, 27-30).

Крім того, при проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000005 від 22.03.2013 року, за заявою ОСОБА_6 відносно співробітників СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області за ознаками 364 ч. 3 КК України, за якими 24.04.2013 року стажист на посаді слідчого прокуратури Березівського району ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення (а.п 31-52).

Зокрема, слідчий ОСОБА_7 дослідив, що ОСОБА_8 допитав в якості свідків слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідив матеріали кримінальних проваджень за №№000092, 00029 за заявами ОСОБА_6 , за якими останні проводили досудове розслідування, та прийшов до висновку, що стажист на посаді слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано встановив, що працівники міліції прийняли передбачені законом заходи для всебічного повного та об`єктивного розслідування обставин правопорушення, з боку заступника начальника Березівського РВ начальника слідства ОСОБА_11 здійснювався належний контроль.

На підставі досліджених доказів 22.11.2013 року слідчий ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року відносно стажиста слідчого прокуратури Березівського району ОСОБА_8 , оскільки прийшов до висновку про те, що стажист слідчого прокуратури ОСОБА_8 здійснював свої повноваження згідно положень ст. 40 КПК України, постанова стажиста слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 24.04.2013 року. в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 303, 304 КПК України, не оскаржена, до теперішнього часу є чинною, винесена у законний спосіб, на підставі фактичних даних досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 01.04.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 25.02.2015 року на зазначену постанову слідчого ОСОБА_7 від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року відносно стажиста слідчого прокуратури ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя пришов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, законних підстав для ї скасування немає.

При цьому, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, та перевірив зазначені в постанові слідчого обставини.

З матеріалів судового провадження, зокрема, журналу судового засідання та технічного носія інформації, вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції скарги від 25.02.2015 року ОСОБА_6 підтримала доводи, однак, конкретно не зазначила в чому полягають неповнота, необ`єктивність досудового розслідування, не зазначила жодної конкретної процесуальної дії або відповідного клопотання, в задоволенні яких слідчий ОСОБА_7 відмовив.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді проаналізовані зазначені доводи скарги та мотивовано, в межах цих доводів, з`ясовані обставини провадження, перевірені доводи скарги, обґрунтовано встановлено, що з скарги не вбачається в чому конкретно виявляються порушення кримінального процесуального Закону, що тягнуть скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року.

Апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також не зазначила жодної конкретної обставини, яку не дослідив би слідчий суддя при розгляді її скарги 25.02.2015 року.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, несправедлива, ухвалена з порушеннями норм процесуального права, ст.ст. 366, 367, 396 КК України, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини, ст. 55 Конституції України, однак ці посилання є неконкретними, голослівними, без посилань на обґрунтування вимог, передбачені ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 також жодним чином не обґрунтувала свої вимоги, не навела конкретних підстав.

При цьому, ОСОБА_6 пояснила, що постанову стажиста слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 24.04.2013 року вона оскаржена до Ширяївського районного суду Одеської області, однак ця постанова до цього часу є чинною.

Крім того, в апеляційній скарзі Францева зазначила, що слідчий ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування допитував її без попередження, шляхом виклику з робочого місця в телефонному режимі, що позбавило її права на дачу повних показань та надання доказів, що не з`ясував слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування обставин досудового розслідування, однак, при розгляді апеляційної скарги жодної обставини або відповідного клопотання, в задоволенні дослідження яких відмовив слідчий суддя не встановлено, ОСОБА_6 відповідних доповнень апеляційному суду не надала.

При цьому ОСОБА_6 не надала до своєї скарги в суд першої інстанції та до апеляційної скарги відповідних рішень щодо скасування рішень працівників міліції, стажиста слідчого прокурори Березівського району ОСОБА_8 , на які посилається. Відповідних клопотань про витребування, дослідження та приєднання до матеріалів провадження зазначених рішень ОСОБА_6 не заявляла, хоче не була позбавлена такої можливості.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000007 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2015 року о 09:30 год.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4