АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8685/17 Номер провадження 11-сс/786/580/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст. слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новоград Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.17 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України,-

запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з 17год.55 хв. 3 листопада 2017 року до 2 січня 2018 року - 17 год.55 хв.

Визначено розмір застави в сумі 32 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий ГУ НП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 3.11.2017 року, близько 13 год00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив попереду себе ОСОБА_9 , в руках якої була сумка, після чого з метою заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_8 наздогнав останню та шляхом ривка заволодів її сумкою вартістю 250 грн., в якій знаходились гроші в сумі 600 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 250 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.11.17 року за №0004888.

3.11.17 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу останнього, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому вказує, що слідчим не доведено того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства та суду, а також не має доказів того що він буде впливати на потерпілу і свідків.

Зазначає, що ОСОБА_8 вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю, щиро кається та співпрацює із слідством, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру. При цьому останній вину в інкримінованому злочині визнав повністю, а тому підозра є обґрунтованою.
Разом з тим, є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано зіслався слідчий суддя.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 ніде не працює, має судимість за злочин проти власності та згідно вироку Новоград Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.17 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але на шлях виправлення не став та знову, в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

За цих обставин є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4