Справа № 639/6435/17
Провадження № 1-кп/639/550/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2017 року в ЄРДР під №0001823 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.04.2008р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

-29.07.2010р. Московським райсудом м.Харкова за ст.190 ч.1,185 ч.2,3,186 ч.2,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнився 29.04.2013р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку №29 по вулиці Щигрівській м.Харкова, помітив лежачого на землі раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , поруч з яким на землі лежав належний йому мобільний телефон. Саме у той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia 5130» ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19845 від 24.10.2017р. -500 грн.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він 12.09.2017р. біля 15 години йшов у нетверезому стані по вулиці Щигрівській у м.Харкові,де помітив лежачого на землі чоловіка,біля якого лежав мобільний телефон. Він телефон непомітно підняв із землі та пішов з ним додому. Через деякий час йому зателефонували з поліції і він на їх вимогу повернув викрадений ним мобільний телефон потерпілого у відділок поліції. Вартість викраденого не оспорює. Увчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, також має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia 5130»,переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Ново баварського ВП ГУ НП в Харківській області- повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику (а.с.41 к/п)

Процесуальні витрати у розмірі 396 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.27 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1