Справа № 487/8725/15-к
Провадження № 1-кс/487/1147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 12.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у третьому під`їзді по вул. Лазурна 50 в м. Миколаєві, вчинив корисливий злочин проти чужої власності при наступних обставинах.

Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, зайшов до під`їзду № 3 по АДРЕСА_1 де на 9 поверху відкрив ключом підсобне приміщення звідки таємно викрав майно а саме:

1. Будівельний фен «Зеніт» вартістю 650 грн.

2. 4-одинакових перфоратора «Зеніт» загальною вартістю 4670 гривень.

3. Обладнання для проведення висотних робіт (2-десантера, 2- спускового обладнання загальною вартістю 2400 гривень та 1 жумар вартістю 400 грн.)

4. 12 карабінів для страхування (3 великих, вартістю по 200 грн, 9 маленьких, вартістю по 30 гривень) загальна вартість 870 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на суму 10300 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що повторне клопотання про тримання під вартою не отримував.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що повторне клопотання про тримання під вартою не отримував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим, окрім витягу з кримінального провадження не надано жодних доказів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання. Крім того, зазначено клопотання не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.2 ст. 184 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки при зверненні до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не було виконано вимоги ст.. 184 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004926 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1