Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кп/676/241/17
ч.1ст.286 КК України
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про витребування інформації у оператора зв`язку -
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 25 травня 2016 року о 14-й год. керуючи сідловин тягачем марки «МАЗ» моделі «642205-222», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Кам`янець-Подільський на 271 км + 120 м автодороги із двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском і поворотом, в порушення вимог ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для руху в межах своєї смуги та допустив занос напівпричепу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення його із передньою частиною автомобіля марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП водій автомобіля марки «Skoda» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження , які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про витребування інформації в оператора зв`язку про телефонні з`єднання, які мають важливе значення для кримінального провадження, ними можна об`єктивно перевірити свідчення обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_9 .

Учасники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних міркувань. Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Свідок захисту ОСОБА_9 стверджує, що він їхав попереду обвинуваченого і бачив обставини ДТП та повідомив, що потерпілий рухався з перевищенням дозволеної швидкості та виїхав на лінію що розділяла дві полоси руху. Свідок стверджував, що в дзеркало заднього виду бачив, що обвинувачений рухався на спуску з дотриманням правил дорожнього руху. Після ДТП, як повідомив свідок, він телефонував обвинуваченому. Отже, згідно свідчень ОСОБА_9 він знаходився безпосередньо на місці ДТП. З метою перевірки свідчень свідка слід отримати інформацію, яку зберігає оператор зв`язку і яка містить дані про з`єднання абонентів і місце їх перебування. Така інформація має важливе значення для правильного вирішення кримінального провадження, нею можна об`єктивно перевірити свідчення обвинуваченого та свідка, дати правильну оцінку обставинам інкримінованого злочину, перевірити місце перебування абонента в момент вчинення інкримінованого злочину. Свідчення обвинуваченого, потерпілого та свідка слід перевірити, шляхом отримання інформації у оператора зв`язку. Встановлено, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення був абонентом ПрАТ «КиївСтар», користувався номером НОМЕР_4 , свідки Семенишен користувався номером НОМЕР_5 , ОСОБА_10 користувався номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а свідок ОСОБА_9 користувався номером НОМЕР_8 .

З урахуванням викладеного, є необхідність у витребуванні інформації про з`єднання абонента оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», оскільки це має значення для правильного вирішення справи, а іншим способом перевірити обставини кримінального правопорушення неможливо. При наданні дозволу на отримання інформації з обмеженим доступом суд також враховує і те, що не буде суттєвого втручанні і порушення прав, свобод і гарантій вказаних абонентів, оскільки витребуванню підлягає інформація за минулий рік, у проміжок часу інкримінованого злочину.

Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею та може бути надана на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 333 КПК України, витребування інформації слід доручити слідчому ОСОБА_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-166, 333, 350 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Витребувати інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Зобов`язати ПрАТ Київстар надати слідчому Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 інформацію у письмовому та електронному вигляді за 25 травня 2016 року про з`єднання абонентів:

НОМЕР_9
із зазначенням ІМЕІ їх мобільних терміналів, абонентів, які з`єднувались, часу вхідних та вихідних з`єднань, їх типу, тривалості, часу, маршрутів передавання, а також прив`язки до бази станцій - азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Виконання ухвали доручити слідчому Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суд вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення необхідної інформації.

Копію ухвали надіслати для виконання до ПрАТ «Київстар» (поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1