Провадження № 1-в/201/91/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого-судді Гончаренко В.М.

з секретарем: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, постановленої у справі № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2017 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Кісель Ю.І. було відмовлено в задоволенні заяви щодо виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 08 листопада 2017 року, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду від 09 січня 2018 року та направлено на новий розгляд слідчому судді дану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В заві про виправлення описки у судовому рішенні Кісель Ю.І. просить вказати в ухвалі слідчого судді, що слідчий прокуратури при розгляді його клопотання, в якому було виділено 9 різних в прохальній частині вимог, виніс лише одну постанову.

Особа, яка звернулась із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Кісель Ю.І., та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання даних учасників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з заявою, а також матеріалами за скаргою № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017), слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури, який, на його думку, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянув клопотання останнього від 27 жовтня 2017 року про визначення суб`єкту злочину за ст. 136 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року в задоволені поданої скарги було відмовлено з підстав того, що клопотання скаржника було розглянуто слідчим прокуратури відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову слідчим прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, копію якої направлено поштою заявнику.

Оскільки, як в поданій скарзі, так і в клопотанні долученому до нього ОСОБА_1 ставив перед слідчим прокуратури Дніпропетровської області лише одну вимогу, слід вважати твердження заявника про 9 різних вимог в прохальній частині клопотання безпідставним, а тому в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2017 року не було допущено будь-яких описок або помилок, при цьому слід звернути увагу, що суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а виправленню підлягають лише тільки ті описки або помилки, яких суд припустився сам, тобто якщо такі помилки наявні у постанові слідчого прокуратури, то суд не вправі їх виправити. Ухвала слідчого судді від 08 листопада 2017 року є зрозумілою, логічно вибудованою, ясною та не містить будь-яких описок або помилок, що були допущенні безпосередньо судом та підлягають виправленню. Вимоги заявника здебільшого виражають його незгоду з прийнятою постановою слідчого прокуратури, про що свідчить відсутність у даній заяві посилань на неправильність написання тексту в ухвалі слідчого судді, останній просить розширити зміст даного судового рішення та дописати в ньому те, що не було предметом його розгляду.

Таким чином, враховуючи, що вимоги заявника торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду слідчим суддею в ухвалі від 08 листопада 2017 року, вважаю, що в поданій заяві про виправлення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, постановленої у справі № 201/16267/17 (пр. № 1-кс/201/10356/2017) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий-суддя: В.М. Гончаренко