АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1110/17 Справа № 201/7085/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Кривбасремснаб» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на всі рахунки відкриті ТОВ «Кривбасремснаб» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (у всіх видах валют), та зупинено видаткові операції по зазначеним та іншим рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000722 від 22.08.2016 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Крост" (), виконуючи свої службові обов`язки, при здійсненні господарської діяльності підприємства, будучи відповідальним за достовірне ведення бухгалтерського та податкового обліку, з метою зменшення податкових зобов`язань підприємства, приховування об`єктів оподаткування та отримання неконтрольованих державою прибутків, за рахунок проведення безтоварних господарських операцій з підприємствами «ризикової групи» що мають ознаки «фіктивності». Під час відпрацювання ланцюгу поставок та проведення аналізу встановлено підприємство ТОВ "Шляхбуд КР" (), яке протягом 2014-2016 років сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 873 504.92 грн. від ТОВ "Укрінжинірінг Він" (), яке згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 визнано фіктивним, його засновника та директора засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво. Під час аналізу фінансово-господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено, що до зазначених операцій причетні ТОВ «Промбудколія» (), ТОВ «Кривбасремснаб» (). Згідно наданої оперативної інформації підприємства ТОВ «Рембуд колія»» (), ТОВ «Промбудколія» () та ТОВ «Кривбасремснаб» () підконтрольні одній особі. Всі вказані підприємства задіяні в фінансово-господарських операціях по ланцюгу взаємовідносин з ТОВ «Укрінжинірінг Він».

Таким чином, розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового розслідування встановлені об`єктивні підстави вважати, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих підприємством в зазначеній банківській установі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами отриманими злочинним шляхом, з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на всі рахунки, відкриті ТОВ «Кривбасремснаб» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кривбасремснаб» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що жодного обґрунтування з посиланням на оцінені судом докази того, яке відношення зазначені підприємства та арештовані грошові кошти мають до перелічених в оскаржуваній ухвалі суб`єктів господарювання та можливого вчинення ними злочину, слідчим суддею не наведено. З оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти ТОВ «Кривбасремснаб» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, на думку апелянта, таке рішення суду призводить до виникнення у товариства додаткових витрат у вигляді необхідності оплати фінансових санкцій від контрагентів внаслідок неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договорами з ними щодо своєчасної оплати поставленого товару, через безпідставний арешт рахунків у банку та грошових коштів, які знаходяться на цих рахунках.

Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження даної ухвали суду, посилаючись на те, що це судове рішення було постановлено за відсутності представників ТОВ «Кривбасремснаб», без виклику їх в судове засідання, а про існування ухвали суду про арешт вищезазначеного майна їм стало відомо 22 серпня 2017 року від працівників банку, а копію даної ухвали отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

06 вересня 2017 року до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглядати дану апеляційну скаргу, яку підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання представником ТОВ «Кривбасремснаб» - адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що арешт накладається з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на всі рахунки, відкриті ТОВ «Кривбасремснаб» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При цьому, клопотання слідчого на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Крім того, з витягу ЄРДР вбачається взагалі відсутність відомостей про здійснення провадження щодо службових осіб ТОВ «Кривбасремснаб».

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В силу ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Кривбасремснаб» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться та можуть надійти на всі рахунки, відкриті ТОВ «Кривбасремснаб» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4