Справа № 559/1347/16-к
про продовження строку тримання під вартою
"07" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 06 липня 2017 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи, що всі заявлені раніше ризики, не втратили свою актуальність і на сьогодні.
ОСОБА_8 та його захисник не заперечують проти заявленого клопотання.
Інші сторони судового розгляду покладають вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що
крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодноразово судимий, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, залишити місце проживання і ухилятися від явки до суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів до 15 години 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), Рівненської області), повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: