Справа № 639/2571/17
Провадження №1-кс/639/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000593 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000593 від 27.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.03.2017 до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №4120 про те, що 27.03.2017, приблизно о 15.55 за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 потерпілий ОСОБА_5 на сайті ОРТ.com.ua знайшов об`яву про продаж харчового спирту оптом та в роздріб не менше ніж 5 літрів, в якій було зазначено Комерсспирт ОСОБА_6 та телефонний номер НОМЕР_1 . Оскільки йому необхідно було придбати для власних цілей спирт, ОСОБА_5 набрав на зазначений номер телефону, слухавку взяла дівчина, яка назвалася ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що інформація, яка міститься в об`яві відповідає дійсності та вартість одного літру спирту складає 65 гривень. Також вона пояснила, що реалізацію спирту вона здійснює через Нову пошту або Інтайм за умови перерахування повної вартості на банківську картку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 або наложним платежем. ОСОБА_5 погодився на її умови та заказав собі 5 літрів спирту наложеним платежем на відділення Нової пошти №72 по вул. Дудинської, 1-а. 27.03.2017 ОСОБА_5 на вказаному відділенні Нової пошти від імені ОСОБА_9 отримав посилку з 5-літровою полімерною пляшкою, сплативши за неї платіж в розмірі 325грн. Після того, як він відкрив ємність, то відчув з неї запах характерний для розчинника. Зрозумівши, що його ошукали, ОСОБА_5 одразу написав заяву щодо вчиненого відносно нього шахрайства.

Відповідно до висновків фахівців ТОВ В Т І І Випробувальна лабораторія Універсалнафтохім, сприт, який придбав ОСОБА_5 за зазначених обставин, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003.

21.09.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 11.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 20-Б проведено обшук, транспортного засобу МАN д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в його в кузові виявлено та вилучено пакувальну продукцію, а саме підготовлений картон, для подальшого складування коробків для пакування та транспортування підакцизної продукції, які розміщені на трьох піддонах.

Під час проведення обшуку будь-яких документів на вказану продукцію виявлено не було.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб МАN д.н.з. НОМЕР_3 використовувався в якості знаряддя вчинення злочину та має доказове значення за матеріалами кримінального провадження, то він був вилучений в ході обшуку разом із пакувальною продукцією, яка знаходиться у його кузові, слідчий просить накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.09.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 11.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 20-Б, проведено обшук транспортного засобу МАN д.н.з. НОМЕР_3 , в якому виявлено та вилучено майно згідно вказаного переліку.

22.09.2017 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна, яке було вилучено 21.09.2017.

27.09.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків клопотання в строк 72 годин з моменту отримання копії ухвали, недоліки вказані у клопотанні про арешт майна не усунуті.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не доведені прокурором також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000593 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -відмовити.
Вилучене під час проведення обшуку 21.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Б, майно, згідно переліку вказаному в клопотанні, а саме: транспортний засіб МАN д.н.з. НОМЕР_4 та пакувальну картонну продукцію в кількості 3х піддонів повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1