overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/1253/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000211, -

Встановив:

03.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначає те, що 21.07.2017 р., за підписом начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на адресу ОСОБА_4 була направлена інформація про те, що після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000211, розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 .

Прохав відвести слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000211, оскільки він є необ`єктивний та упереджений при його розслідуванні, раніше вже допускав бездіяльність при розслідуванні та має особисту заінтересованість в результаті досудового розслідування кримінального провадження № 00000211.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 не вбачається, оскільки останній переведений до іншого підрозділу прокуратури Полтавської області. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000211 доручено слідчому ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою про визначення слідчого у кримінальному провадженні від 29 серпня 2017 року, за підписом в.о. начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_8 , визначено у кримінальному провадженні № 00000211 від 14.01.2016 р. слідчого в особливих важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 переведений до іншого підрозділу прокуратури Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000211 відсутні.

Керуючись ст.83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000211 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 28.03.2017 року, розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2017р. призначено підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.
Однак при виготовлені тексту ухвали судом була допущена описка а саме: помилково зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України замість: ст. 128 КК України. Тобто, з тексту даної ухвали вбачається описка.

Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 26.04.2017р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2017р. замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України, вважати вірним: ст. 128 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року, де у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду, замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України, вважати вірним: ст. 128 КК України.
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залучення адвоката

06 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
05 вересня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання, в якому просила суд залучити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу, у зв`язку із припиненням договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Для забезпечення права обвинуваченого на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №701/769/17-к
Провадження №1-во/701/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2017р. клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній її частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено відомості про судимість підозрюваного ОСОБА_4 , «раніше не судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі», замість «раніше судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині було допущено описку та помилково зазначено відомості про судимість підозрюваного ОСОБА_4 , «раніше не судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі», замість «раніше судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі». Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме відомості про судимість підозрюваного ОСОБА_4 , де слід вірно зазначити «раніше судимого 08.06.2004р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене до розгляду на 06.09.2017 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 09 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/505/17 Справа № 710/932/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області щодо направлення клопотання про проведення обшуку в ранках кримінального провадження № 0000370 від 13.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку в ранках кримінального провадження № 0000370 від 13.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 годині 06 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/496/17 Справа № 703/2742/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-10 годині 06 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року був засуджений за ч. ч. 4 ст. 190 КК України до 5 (п?яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 18.07.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 18.07.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 240/2014 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. допустив дві неявки на реєстарцію, за що отримав попередження. Термін іспитового строку закінчився 18.07.2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2017 року, якою вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаногосудового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2017 року, якою вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілій строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу, має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування судового рішення, потерпіла не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги потерпілої не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки остання не вказала, що слід зробити з судовим рішенням за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу потерпілої без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3