21.03.18
Справа № 200/4271/18
Провадження № 1-кс/200/3053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, відомості щодо працевлаштування/самозайнятості відсутні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 149 КК України (кримінальне провадження від 12 червня 2017 року № 0000808).
15 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 20 травня 2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, дій, що полягали у вербуванні жінок, у тому числі неповнолітніх, для виготовлення, з метою розповсюдження в мережі Інтернет, контенту порнографічного характеру. З урахуванням ролі підозрюваного у злочинній схемі, приймаючи до уваги складність справи та необхідність проведення відповідних експертиз необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні та з урахуванням ризиків визначених КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу до підозрюваного до цього часу не втратили своєї актуальності, вважали за доцільне звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Під час судового засідання, прокурор та слідчий, підтримали заявлене клопотання і надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Зазначили, що на теперішній час, призначено компютерно-технічну експертизу та експертизу звукозаписів, з метою отримання додаткових доказів, на підтвердження правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному діянь, а також підтвердження: ролі останнього у злочинній схемі; фактів відображених в допитах свідків і потерпілої. В обґрунтування ризиків, зазначили, про наявність доказів на підтвердження намірів та можливості підозрюваного незаконно впливати, безпосередньо, на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також не виключали можливості переховування від органів досудового слідства, прокурора і суду.
Під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи це, не причетністю до інкримінованих злочинів. На питання суду, повідомив, що є самозайнятою особою ФОП та займається підприємницькою деяльністю, а саме, має кафе, розташоване на території торгівельного комплексу у м. Кривий Ріг. Зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством та, зобов`язується, не порушувати умови встановлені судом, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів в належності та допустимості, зібраних підчас досудового слідства, доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень; недоведеність зазначених, органом досудового слідства та прокурором, ризиків; відсутність в матеріалах клопотання документів, що характеризують особу підозрюваного, які надавались стороною захисту підчас розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу. Посилаючись на практику Європейського суду, зазначав, про необхідність, при прийнятті рішення, за результатами розгляду клопотання, виходити з обґрунтованості повідомленої підозри та доведеності зазначених прокурором ризиків, не звертаючи уваги на ступень тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, а також переконливості та доведеності, зазначених органом досудового слідства, обставин. Щодо альтернативного запобіжного заходу, вважав за можливе, обрати його підзахисному домашній арешт, у тому числі цілодобовий. Висловив певні сумніви, щодо правдивості свідчень наданих потерпілою. З клопотаннями, про допит потерпілої під час розгляду цього клопотання, до суду не звертався.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.
23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України
24 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 149 КК України.
25 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2018 року.
14 березня 2018 року, постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні від 12 червня 2017 року № 0000808, до 24 липня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, приходжу до висновку, про наявність обґрунтованих підстав, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до діянь, які є предметом досудового розслідування. Такий висновок суду, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства показах свідків та потерпілої, вилучених під час обшуків предметів, а також результатів проведених експертиз.
Сумніви сторони захисту, щодо належності та допустимості зібраних доказів на стадії досудового слідства, враховуються слідчим суддею, але не можуть бути перевірені судом виходячи з приписів процесуального закону, регламентуючих повноваження слідчого судді.
Крім того, стороною захисту повідомлено, суд, про те, що на час розгляду клопотання, будь-яких скарг або зауважень, з приводу проведення досудового слідства, не подавалось.
Що стосується ризиків.
З огляду, на наявні в матеріалах клопотання свідчення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та повідомленої прокурором, під час судового засідання інформації, яка міститься в легалізованих НСРД, щодо висловлених ОСОБА_5 погроз на адресу потерпілої, вважаю наявним ризик, незаконного впливу, зі сторони підозрюваного безпосередньо на потерпілу, а також свідків у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи, з наданих ОСОБА_5 , під час судового розгляду, пояснень, суд не виключає наявність ризику переховування від органу досудового слідства, прокуратури та суду, з огляду на незрозумілість підозрюваним питань суду, щодо здійснення ним підприємницької діяльності, та відсутності відповіді на них. У тому числі, щодо взаємовідносин з органами фіскальної служби, а також обраної системи оподаткування, як ФОП.
Зважаючи на те, що підприємницька діяльність, як зазначено підозрюваним, є його єдиним доходом, суд звертає увагу, також на не надання, будь-яких доказів, на підтвердження цьому, стороною захисту, а також отримання підтверджень, під час проведення слідчих дій (обшуків) за місцем його мешкання.
В обґрунтування наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, стороною захисту, не надано жодного доказу. До тверджень захисника про обов`язок слідчого та прокурора, надати суду дані, що характеризують особу, суд ставиться критично, з огляду на те, що сторона захисту мала достатньо часу, з моменту отримання клопотання про продовження строків тримання під вартою, для того, щоби пересвідчитись у відсутності необхідних документів та їх зібранні, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу.
Щодо сумнівів, сторони захисту, у правдивості та дійсності свідчень, наданих потерпілою та можливості проведення допиту ОСОБА_10 , в порядку ст. 225 КПК України, для з`ясування фактичних обставин, суд погоджується з думкою прокурора, що вказана норма підлягає застосуванню у виняткових випадках, які пов`язані з небезпекою для життя і здоров`я потерпілого, що в даному випадку слугує лише підтвердженням ризику незаконного впливу.
Таким чином, не зважаючи на логічність та послідовність обраною стороною захисту стратегії, за відсутності належних доказів на її обґрунтування, а також поясненнь, наданих підозрюваним, суд, оцінюючу в сукупності обставини правопорушення, особи підозрюваного, не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу.
Додатково, звертаю увагу, що в обґрунтування клопотання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суду не було надано, належних доказів, на підтвердження наявності у підозрюваного помешкання, в якому він може цілодобово знаходитись та особи, яка може взяти на себе, обов`язки по організації належних умов життєдіяльності останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні від 12 червня 2017 року № 0000808, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.149 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16травня 2018 року включно, залишивши розмір застави, визначений в ухвалі про обрання запобіжного заходу, що становить 528 600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) без змін.
Дата закінчення дії ухвали 22 години 00 хвилин 17 травня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1