Справа № 1-152/11
Провадження №1/333/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні, залі суду, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не є депутатом, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.178, ч.2 ст.194, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, не є депутатом, військовозобов`язаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.178, ч.2 ст.194, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.178, ч.2 ст.194, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та особою відносно якої розглядається дана кримінальна справа - ОСОБА_14 було подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 26.05.2016 року ухвалою суду вказана справа під головуванням судді ОСОБА_15 була повернута прокурору для усунення виявлених порушень. Ухвала суду була оскаржена прокурором ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. В апеляції прокурор зокрема вказував, що він вважає, що висновки суду першої інстанції, вказані в ухвалі, свідчать про його упередженість та є підставою для призначення розгляду цієї кримінальної справи в іншому складі суду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2016 року у задоволенні цієї вимоги прокурора відмовлено, оскільки такі доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах ст.374 КПК України (в ред. 1960 року) і можуть бути вирішені судом першої інстанції у разі заявлення відповідного відводу. При подальшому розгляді вказаної кримінальної справи 22.11.2016 року прокурором ОСОБА_5 не було заявлено про відвід суддів.
Захисник ОСОБА_6 та особа відносно якої розглядається дана кримінальна справа - ОСОБА_14 вважають, що при винесенні будь якого рішення суду по цій справі, яке не буде влаштовувати прокурора, він оскаржить це рішення саме з підстав упередженості суду, про що він фактично повідомив заздалегідь, тобто до початку судового слідства.
Також захисником було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що при розгляді вказаного провадження можуть виникнути сумніви у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки чоловік судді ОСОБА_1 - ОСОБА_16 та чоловік адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_17 є давнім приятелем та у минулому діловим партнерами. Також в заяві про відвід зазначено, що чоловік судді ОСОБА_1 , як звичайний громадянин ще у період 2010-2014 р.р. висловлював свою думку з приводу цієї кримінальної справи, яка не співпадала з результатом її розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Вказана обставина може поставити під загрозу будь-яке ухвалене головуючою суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів рішення у даній справі, що потягне за собою, як наслідок, порушення прав учасників судового провадження на справедливий, об`єктивний та оперативний розгляд даної справи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та головуючої судді ОСОБА_1 не мотивувавши свою позицію.
ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали дані заяви ОСОБА_14 та його захисника щодо відводу членів судової колегії ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.) при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи.

Статтею 56 КПК України (в редакції 1960 р.) встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України (в редакції 1960 р.), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але й його склад у кожній конкретній справі.
Так, у рішенні Суду від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Внутрішнє переконання суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке склалось під час судового розгляду і повернення справи прокурору було викладене публічно в формі ухвали від 26 травня 2016 року.
При повернені справи прокурору судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії давали оцінку частині доказів, висловлювали думку про формулювання й обсяг обвинувачення, кваліфікацію вчиненого, що відповідно п. 4 ч. 1ст. 54 КПК України робить подальшу їх участь у розгляді справи такою, що вплине на їх об`єктивність, і є підставою для відводу. Крім того судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії висловлювали свою позицію щодо неможливості розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки вони ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, ухвалою Слов`яносербського районного суду Луганської області від 14 березня 2014 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року, звільнені від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в`язнів».
Також та обставина, що чоловік судді ОСОБА_1 ОСОБА_16 з 2010 року підтримує ділові та дружні стосунки з чоловіком адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_17 , може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді даної кримінальної справи по суті. Також прокурор ОСОБА_5 в апеляційному суді Запорізької області зазначав, що суд вже висловлював свою позицію в якій спонукав прокурора до вчинення певних дій, що свідчить про упередженість суду, що як наслідок може потягти за собою скасування будь-якого ухваленого колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 рішення у даній справі, що в свою чергу призведе до порушення прав учасників судового провадження на справедливий, об`єктивний та оперативний розгляд даної справи.

Зазначені обставини не є обставинами, які безпосередньо виключають участь колегії суддів у цій справі, а тому суддями заяви про самовідвід у цій справі не подавалась.
Однак, ці обставини можна вважати за інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у цій справі з боку обвинувачених та їх захисників, що є підставою для відводу суддів в силу вимог ст. 54 КПК України.
Оскільки, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасники процесу мають враження упередженості та необ`єктивності суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у цій справі, щоб усунути сумніви щодо реалізації права останніх на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.54 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.
Згідно з ч.4 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст. 54, 56,57 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про відвід членів судової колегії Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - задовольнити.
Дану кримінальну справу повернути до канцелярії Комунарського районного суд м. Запоріжжя для виконання вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3