Справа № 532/1134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за його заявою про відвід працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками та телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про відвід обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді поданої ним скарги, вказав те, що суддя не організував по справі проведення судового засідання в режимі відео конференції, порушив його конституційне право та його рідних на ефективний судовий захист порушених прав, 19 листопада 2012 року незаконно відмовив у задоволенні їх позову до держави. Сумнів в його неупередженості викликає і факт перебування в його провадженні і інших поданих ним скарг та те, що він підтримує дружні стосунки з прокурорами, які мають відношення до закриття кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_4 у наслідках розгляду справи.

Разом з тим, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 та недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання подальших скарг, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, прокуратури Полтавської області передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1