АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/246/18 Справа № 177/487/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засіданн я ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про відвід судді, -
ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід через відсутність потрібної кількості суддів. Так, в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області працює три судді, з яких суддя ОСОБА_7 відключена від авторозподілу за 14 днів до початку відпустки, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 02.04.2018 року, судді ОСОБА_6 заявлено відвід, що унеможливлює розгляд нею даної заяви відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо… в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 02.04.2018 року, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області вже буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

При цьому, заява ОСОБА_5 про відкликання її заяви про відвід судді ОСОБА_9 не є підставою, передбаченої кримінальним процесуальним законом, для відмови в розгляді даного подання місцевого суду і така заява буде врахована при судовому розгляді заяви про відвід по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 405 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 177/487/18 - відмовити.
Матеріали провадження повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3