Єдиний унікальний номер 219/9375/17
Номер провадження 11-сс/775/385/2017

13.09.2017р колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ, Бахмутського р-ну, Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 25 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року включно -
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
25 серпня 2017 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що 23 серпня 2017 року вона разом із своїм знайомим ОСОБА_9 перебуваючи в гостях у малознайомого ОСОБА_10 за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 . під час вживання спиртних напоїв, близько о 17 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт на фоні відмови ОСОБА_6 вступити у статеві відносини з ОСОБА_10 .. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образившись на ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів помсти за настирливість вступити з нею у статеві відносини, схопила правою рукою зі столу кухонний ніж та, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_10 два удари ножем в грудну клітку справа, чим спричинила останньому проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 лікарні м. Сіверськ. Причиною смерті стала гостра кровотеча, правобічний гемапневматорокс, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої легені.
Ці дії ОСОБА_11 , кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .. В обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України що підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
На думку суду першої інстанції, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є її знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано особу підозрюваною, яка є судимою особою, не працевлаштована та не має міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника та просив залишити її задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Згідно вимог ст. 183 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику передбачених ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції враховано ту обставину, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, яка офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків (батьки померли, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має).
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що данні обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може приховуватися від органів досудового розслідування та/чи суду та вважає їх вмотивованими та такими, що обґрунтовують існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до обґрунтованого висновку про те що, стороною обвинувачення доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрювана не схильна до переховування від органів досудового розслідування та суду, а слідчим не використано право передбачене ст. 208 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 після вчинення злочину перебувала на місці скоєння злочину та дочекавшись приїзду співробітників поліції повідомила їм про обставини події безпідставні та судом не сприймаються, оскільки на час вчинення злочину ОСОБА_6 ще не було відомо про наслідки її дій.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2017р. про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 27.08.2017 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 25.08.2017р. по 23.10.2017р. включно залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: