overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/2571/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1762/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2571/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання в порядку ст. 84 КК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги адвокатом дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/72/17
Провадження № 1-кп/438/47/2017
У Х В А Л А
про привід
03 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

У судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути не можливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 05 грудня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/7584/17
09.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 08.11.2017 року подано клопотання про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом 03.11.2017 року строку забопіжного заходу.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути слідчому, виходячи з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду(ст.2 КПК України).
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та клопотання прокурора про те, що строк запобіжного заходу сплив, слідчий суддя вважає за необхідне повернути слідчому про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.2, 28,113,116,186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3380/13-к
У Х В А Л А

11.11.2013 Миколаївський районний суд Львіської області у складі :

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 385 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 385 КК України. Однак, при ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що під час досудового слідства даного провадження, вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави розміром 7 мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 с.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов'заний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність заявлення самовідводу.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя Павлів В.Р. під час досудового слідства даного провадження, вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави розміром 7 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 с.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід, слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. задовольнити.

Передати кримінальне провадження (справа № 444/3380/13-к, провадження № 1-кп/444/137/2013) в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для передання на розгляд іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 456/1271/17
Провадження № 1-кп/456/284/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 20.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 20.02.2017р., про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судового засідання від 10.10.2017р. задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про скерування кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно ч.4 ст.107 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження голові суду для вирішення питання звернення до Апеляційного суду Львівської області з відповідним поданням.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

у х в а л и в:

справу № 456/1271/17 провадження № 1-кп/456/284/2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати голові Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання звернення з поданням до Апеляційного суду Львівської області щодо передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2174/2015
Провадження №1-кп/460/375/17
06.11.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171 КК України,
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового розгляду у зв`язку з неявкою свідків та просив повторно викликати їх в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що свідок ОСОБА_7 є заступником голови Яворівської райононої ради, а тому його слід викликати шляхом надіслання повістки про виклик за місцем праці.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викликати шляхом надіслання повісток про виклик за місцем проживання та місцем праці.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 327 КПК України, суд, -
оголосити перерву судового розгляду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.171 КК України до 11:00 години 07.12.2017.
В судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом надіслання повістки про виклик за місцем проживання та місцем праці
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1837/17
Провадження №1-кп/601/226/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000519, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 02 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, заміжньої, землевпорядника Катеринівської сільської ради, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_4 .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2883/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/287/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року, - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5823/17
Провадження № 1-кп/676/561/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 год. 45 хв. 02 листопада 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2250/17
Провадження № 1-в/675/524/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі "Ізяславська виправна колонія (№ 31)".
Доручити адміністрації Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№ 31)" вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду особову справу засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Державної установи "Ізяславська виправна колонія (№31)" та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3639/16-к
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 14 листопада 2017 року включно.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення колопотання .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 12 січня 2018 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12 січня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: