Провадження №: 1-в/752/155/17
П О С Т А Н О В А
06.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальній справі по обвинуваченю ОСОБА_6 за ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
На розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, бежевого кольору), який згідно долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.05.2004 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Відповідно до долученої до даного клопотання копії постанови начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_7 про визнання транспортних засобів речовими доказами від 17.01.2005 року, автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору) визнано речовим доказом по кримінальній справі № 01-8546 по обвинуваченю ОСОБА_6 за ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та заборонено органам ДАІ МВС України вчинення дій щодо його реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку.
Вказана справа розглянута Голосіївським районним судом м. Києва в порядку КПК 1960 року.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року зазначену кримінальну справу закрито, а підсудного ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КПК України, однак не вирішено питання речових доказів, зокрема автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору).
Оскільки постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року є кінцевим рішенням по справі, то вищевказане клопотання має бути вирішено в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року).
Прокурор при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.
Представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , якій під час досудового розслідування було призначено № 01-8546, судом було встановлено, що дійсно в рамках даної кримінальної справи було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору). Однак, постанова начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_7 про визнання транспортних засобів речовими доказами від 17.01.2005 року, якою автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору) визнано речовим доказом по кримінальній справі № 01-8546 в матеріалах даної справи відсутня, а тому суд позбавлений можливості скасувати арешт із вищевказаного автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
у задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, бежевого кольору) відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя