overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/671/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України до розгляду 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою.
Суддя:
Провадження № 1-кс/337/143/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтвердити законність дій слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , а саме проведення огляду вказаного автомобіля, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме:
- обладнання абонентське «Укртелеком» УАМ 63 3 шт.;
- викрутка з рукояткою чорного кольору- 1 шт.;
- плоскогубці - 1 шт.;
- гайкові ключі 2 шт.;
- предмет схожий на ніж 1 шт.;
- ліхтарик чорного кольору 1 шт.;
- щепці з чорною рукояткою 1 шт.;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ;
- технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2108 на ім`я ОСОБА_8 ;
- ключі від автомобіля ВАЗ 2108 з брелоком чорного кольору;
- автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 23.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2383/18
Провадження № 1-кс/344/998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000129,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді діє до 20 квітня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

В решті вимог клопотання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/371/18
Номер провадження 1-кп/348/184/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушення умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №359/9407/17
Провадження №1-в/359/682/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого вироком Броварського міськрайон-ного суду Київської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,

встановив:
Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуван-ня покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/1117/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001076 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 лютого 2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина на 27 лютого 2018 року о 11.00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2954/17
пр.№ 1-кп/464/30/18
У Х В А Л А
про привід свідка
22 лютого 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження № 0001223 від 19.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку учасників процесу про застосування приводу до свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Встановлено, у судові засідання 19.01.2018, 22.02.2018 свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих для суду причин, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання свідка відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,-

у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 14.30 год. 03 квітня 2018 року для розгляду кримінального провадження свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення належного контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/10/17
№ провадження 1-кс/453/78/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
22.02.2018 року суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України. В обгрунтування заяви суддя посилається на те, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у його провадження надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України. Вивчаючи її матеріали, суддя заявив самовідвід з підстав, передбачених чинним КПК України.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що у провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні головуючому судді було заявлено відвід, розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_5 20.02.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заявленого судді ОСОБА_3 відводу, котра у порядку розподілу, передана на розгляд судді ОСОБА_3 ..

Разом з тим, зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі про відвід йому ж у кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України- задовольнити.

Призначити по даній справі автоматичний розподіл щодо розгляду заяви про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , з дотриманням положень ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/854/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/121/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_7 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 26 лютого 2018 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/2742/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/336/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
484/2813/16-к 23.02.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апелянтом подано 3 копії апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих прокурором для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2018 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8