Справа № 359/1605/18
Провадження № 1-кс/359/380/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду, в інтересах ТОВ «ТВФ «Г.АРТ», зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження, в якій зазначає, що 15.02.2018 року вона в інтересах ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» надіслала керівнику Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №000015.
27.02.2018 року в телефонному режимі її повідомили, що постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні її скарги про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження відмовлено.
Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначено комплекс судових експертиз, проведення яких потребує певного часу.
Вказану постанову прокурора ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР і до цього часу слідчими слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, проведено лише слідчі (розшукові) дії, спрямовані виключно на проведення обшуків житла, приміщень та вилучення майна належного на праві власності ТОВ «ТВФ «Г.АРТ».
Враховуючи вказані обставини, та те, що на день подання вказаної скарги минув рік з моменту початку досудового розслідування, вбачається невиправдане зволікання у здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що тягне за собою порушення розумних строків.
За цей час підозра нікому не оголошувалась, кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що є порушенням прав скаржника та свідчить про затягування досудового розслідування. Вказане дає підстави стверджувати про те, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій в тому числі призначення та проведення експертиз, а тому вбачається за необхідне встановити розумний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання адвокат, що представляє інтереси ТОВ «Г.АРТ», слідчий чи прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, до суду не зявились.
Адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду скарги по суті подав до канцелярії суду заяву, якою просив скаргу ТОВ «Г.АРТ» залишити без розгляду.
Ознайомившись із скаргою та заявою адвоката, вважаю, що скаргу від 02 березня 2018 року слід залишити без розгляду, оскільки останнє не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду від слідчого надійшла копія постанови заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 22.02.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Згідно даної постанови здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 00 00015 від 13.01.2017 року доручено слідчому управлінню ГУНП в Київській області.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює орган досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У зв`язку з цим, у слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, починаючи з 22.02.2018 року, відсутні повноваження, визначені КПК України на здійснення контролю за органом досудового розслідування, та розгляд скарг в порядку ст.303 КПК.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1