ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка має вищу освіту, розлучена, зареєстрована як фізична особа-підприємець, є керівником ТОВ «Укрбджолпром», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.09.2015 року по 01.08.2016 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрбджолпром», тобто будучи службовою особою, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 з 14.09.2015 року була особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і була службовою особою.
02.11.2015 року між ТОВ «Асканія-Пак» та ТОВ «Укрбджолпром» в особі ОСОБА_6 укладено Агентський договір №А-9/2015.
Відповідно п.1.2. договору, Комерційний агент, тобто ТОВ «Укрбджолпром» в особі ОСОБА_6 , від імені Довірителя, тобто ТОВ «Асканія-Пак», і за його рахунок заключає угоди на поставку продуктів бджільництва, а саме меду натурального, з метою його придбання Довірителем у власників цього меду фізичних осіб-пасічників.
Відповідно п. 1.3. Договору, права та обов`язки по угоді, здійсненій Комерційним агентом, виникають безпосередньо у Довірителя, тобто у ТОВ «Асканія-Пак». Отримані Комерційним агентом від Довірителя грошові кошти для розрахунків з Продавцями не є його власністю, прибутком або доходом в розумінні, цивільного, господарського або податкового законодавства України.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що накладні витрати комерційного агента, тобто ТОВ «Укрбджолпром», які він здійснює для виконання обов`язків за вказаним Договором в тому числі: оренда складу та забезпечення його охорони; зберігання придбаного в інтересах Довірителя меду до моменту формування товарної партії; придбання складської техніки; придбання рефрактометру, для первинної оцінки якості меду; придбання тари для відбору зразків, та пересилка таких зразків Довірителю; відвідування Продавця з метою відбору зразків та доставка закупленого меду від продавця на склад Комерційного агента; навантаження меду на транспорт Довірителя; комісія для зняття готівки для здійснення розрахунків з Продавцями; включаються в суму зазначеної винагороди і не підлягають компенсації Довірителем окремо.
Пунктом 3.6. Договору передбачено, що грошові засоби, отримані Комерційним агентом, тобто ТОВ «Укрбджолпром», для виконання взятих на себе обов`язків, відповідно п.1.2. даного Договору, являються власністю Довірителя і не можуть бути використані Повіреним, на інші цілі.
На виконання умов Договору, ТОВ «Асканія-Пак» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрбджолпром» відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти з цільовим призначенням закупка меду.
Таким чином, грошові кошти ТОВ «Асканія-Пак», на підставі Агентського договору №А-9/2015, укладеного 02.11.2015, були ввірені ОСОБА_6 як керівнику ТОВ «Укрбджолпром».
В порушення умов договору, ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату ввіреного їй майна, а саме: грошових коштів, отриманих від ТОВ «Асканія-Пак», достовірно знаючи що відповідно п. 3.6. Договору отримані грошові засоби з призначенням платежу цільове фінансування закупівлі продукції (меду бджолиного) згідно агентського договору №А-9/2015 від 02.11.2015, не можуть бути використані на інші цілі, знаходячись у м. Запоріжжі, на свій розсуд розтратила, завдавши ТОВ «Асканія-Пак» матеріальну шкоду на суму 1 101 647,85 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
02.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно висновку експерта, ОСОБА_6 ознак будь-якого розладу психічної діяльності, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на період, що цікавить слідство з 14.09.2015 року по 01.08.2016 року не виявляла. Тому вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, поточний процес, галюцинаторно-маячний синдром. Тому вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням психічного стану підозрюваної, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. В обґрунтування доводів клопотання прокурором у судовому засіданні надано копію постанови про продовження строку досудового розслідування, а також прокурор пояснив, що з урахуванням часу, протягом якого досудове розслідування було зупинено, строк досудового розслідування спливає 26.12.2017 року.
Підозрювана, її захисник та законний представник проти клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 02.10.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії якого не продовжувався.
В ході досудового розслідування у зв`язку із отриманням даних, що ОСОБА_6 з 17.04.2017 року по 17.05.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Гострий поліморфний психопатичний розлад з симптомами шизофренії», для встановлення осудності ОСОБА_6 17.08.2017 року було призначено первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу, відповідно висновку якої ОСОБА_6 потребувала проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та винесення експертного рішення. 15.09.2017 року було призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 555 від 25.10.2017 року, ОСОБА_6 ознак будь-якого розладу психічної діяльності, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на період, що цікавить слідство з 14.09.2015 року по 01.08.2016 року не виявляла. Тому вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, поточний процес, галюцинаторно-маячний синдром. Тому вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Статтею 503 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, зокрема, що , особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом .
Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування такого запобіжного заходу здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка раніше не засуджена, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштована.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
З урахуванням наявності у ОСОБА_6 розладу психічної діяльності під час досудового розслідування, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 555 від 25.10.2017 року, слідчий суддя, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим лікарським наглядом, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 505 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 219 КПК України, та вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 26.12.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 508 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим лікарським наглядом, строком до 26.12.2017 року включно, який обчислювати з 01.12.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 26.12.2017 року включно
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1