overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 20000228,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Белтім Полімери» (далі ТОВ «ТД «Белтім Полімери») звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20000228.

ТОВ «ТД «Белтім Полімери» про розгляд скарги повідомлялося судовою повісткою, однак його представник в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись не неявку представника заявника та те, що клопотання ТОВ «ТД «Белтім Полімери» від 11.08.2017 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу необґрунтованою з таких підстав.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника...

Враховуючи, що суд відкладав розгляд скарги через неприбуття представника заявника, але він до суду так і не з`явився та скаргу не підтримав, підстави для задоволення такої скарги відсутні.

Суд також погоджується з доводами прокурора про те, що клопотання ТОВ «ТД «Белтім Полімери» за змістом не є клопотанням про виконання процесуальних дій, а отже встановлені ст. 220 КПК України строки розгляду на таке клопотання не розповсюджуються.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 20000228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Гребінка

20 вересня 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадженя № 0000356 від 11.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000356 від 11.09.2016 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про її відповідність вимогам закону, вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись статтями 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадженя № 0000356.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Гребнківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000356 від 11.09.2014.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області о 14 год. 20 хв. 21 вересня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , представника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскаржннню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-379/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючої в ДП ЛГ «Зорі над Бугом» кухарем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що довідка про доходи, видана приватним підприємцем «ОСОБА_3І.» для одержання кредиту на ім»я ОСОБА_1, містить неправдиві дані про те, що остання працює пекарем в вищевказаному приватному підприємстві, та щодо нарахування їй заробітної плати, тобто, є підробленою, використала її, надавши зазначену довідку до Вознесенської філії ВАТ КБ «Надра», що розташована в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, 247/2, тим самим отримала право оформлення кредиту на своє ім»я в сумі 7 100 грн.

В підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання підсудної, оскільки, згідно зі ст. 12 КК України злочин, вчинений підсудною ОСОБА_1, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України.

СУД,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 1-246/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, в ніч на 14.04.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до опори електромереж №79, яка розташована в районі с. Малосолоне Вознесенського району, де шляхом розпилювання таємно викрали майно, яке належить ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на загальну суму 1140 грн.

Визваний в судове засідання на 9.00 годин 28 липня 2010 року свідок ОСОБА_5 - не з»явився, нічого суду не повідомивши про причини своєї неявки, у зв»язку з чим прокурором було заявлене клопотання при привід вказаного свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв»язку з чим, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Свідка ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фермером, -

- доставити приводом в судове засідання у Вознесенський міськрайонний суд на 9.00 годин 26 серпня2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня

2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня

2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 01 серпня 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 14 серпня 2017 року.

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження № 164/1520/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2268/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31.08.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.09.2017 року о 14.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 147/892/17
Провадження № 1-кп/147/108/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2017 року смт. Тростянець
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Окрім того, для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч.6,7 ст.474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (ч.ч.3,4 ст.ст.394,424 КПК України), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.ч.6, 7 ст.ст.474, 369, 392 КПК України, суддя, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.
Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1447/17
Провадження №1-кп/145/168/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 15.09.2017 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 годину 19.10.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-257/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин JI.A.

з участю прокурора Нижнік Л .1.

потерпілого ОСОБА_1.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, 28.05.2009 року біля 10.00 годин ОСОБА_4 на перехресті вулиць Жовтневої революції та Чубчика м. Вознесенська зупинив свій автомобіль, щоб продовжити рух ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по вул. Чубчика. Коли продовжив рух по вказаному перехрестю, то проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Мустанг» під керуванням ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху по вул. Жовтневої революції по напрямку м. Миколаєва, і який внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки руху?

Чи відповідали дії водія мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Своє клопотання про необхідність призначення вказаної експертизи прокурор мотивує тим, що якщо суд визнає нелігітимним останній експертний висновок ОНДІСЕ у зв»язку з проведенням її поза межами строків досудового слідства, то вважає за необхідне призначити повторну експертизу в ході судового слідства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі проведено три автотехнічних експертизи, на розгляд яких ставились одні і ті ж питання без мотивування необхідності призначення додаткової та повторної експертизи.

Суд вважає, що для правильного і об»єктивного прийняття рішення, у кримінальній справі є достатньо доказів, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання прокурора про призначення автотехнічної експер відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальна справа № 1-250/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"13" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської пасті, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2010 р. о 11-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський