АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3425/17
Номер провадження №11-сс/791/664/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця « 16 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002826 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бургунка

Бериславського району Херсонської області,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

останній раз 28.10.2013 року Бериславським районним

судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,

ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 19.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Питання про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не розглядалося. Слідчий суддя не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.п.20-21).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.7, 12, 13);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2017 року (а.п.10-11, 16-19);

- вилученими записами з камер зовнішнього відео спостереження;

- протоколом про визнання речовим доказом (а.п.33).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.28), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів (а.п.25-27), підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого впродовж одного місяця після звільнення з місць позбавлення волі (а.п.24), в період знаходження підозрюваного під адміністративним наглядом.

Таким чином, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника про перебування на утриманні підозрюваного матері-пенсіонерки, яка не може самостійно утримувати себе, не знайшли документального підтвердження.

На думку колегії суддів, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим.

Застава визначена слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, є необґрунтованими.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як на тому наполягає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4