Справа №295/2433/18
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
представників власника майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила накласти арешт на 33 колоди деревини породи «дуб», які було вилучено 16.08.2017 року між с. Покостівка Житомирського району та с. Вила Романівського району Житомирської області, які є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово позбавити ОСОБА_8 та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виник сумнів у походженні документів, що були надані до клопотання про скасування арешту майна до Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 щодо права власності на колоди породи «дуб», а тому 27.02.2018 року зареєстровано кримінальне провадження 0000028, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000832 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.08.2017 року під час огляду земельної ділянки на території між селами Покостівка, Житомирського району та с. Вила, Романівського району виявлено та вилучено сідловий тягач «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 який наповнений деревиною породи «дуб» у кількості 21 колода без будь-яких бірок (чіпів), а також на відстані близько 900 метрів від вказаного авто - 12 нечіпованих колод деревини породи «дуб», які були прихованні гіллям.
В рамках кримінального провадження № 0000832 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2018 року накладено арешт на деревину породи «дуб».
27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000028 вказані колоди деревини породи дуб у кількості 33 штуки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаючись на необхідність доведення чи спростування факту підробки документів виникла необхідність у накладені арешту на 33 колоди породи «дуб», для співставлення їх параметрів з даними документами, які долучені до клопотання в Богунський районний суд м. Житомира (давність порубки, довжина, діаметр, об`єм), з метою збереження 33 колод породи «дуб» та недопущення їх знищення, слідчий просить накласти арешт на вказані колоди деревини породи «дуб».
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити.
Представники власника майна ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому зазначили, що вказані колоди деревини породи дуб у кількості 33 штуки належать ОСОБА_8 в підтвердження надали оригінали договорів укладених між лісогосподарськими підприємствами та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили приєднати до матеріалів клопотання. Наголосили, що колоди деревини породи дуб не можуть нести доказову базу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, зазначили, що орган досудового розслідування не має належного майданчика для збереження майна та прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000028, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000028, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 вбачається, що невстановлені особи у невстановлений час та місці з метою зняття арешту, накладеного на колоди деревини породи дуб, які були арештовані на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000832 за ч. 1 ст. 246 КК України, підробили документи, які підтверджують законність походження деревини, а саме документи про її придбання: договір про проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 01.06.2017; договір №197а купівлі-продажу від 07.06.2017 та графік поставки до нього; договір №186а від 07.06.2017 та графік поставки до нього; договір купівлі-продажу необробленої деревини №107 від 13.06.2017 та графік поставки до нього. Вказані документи 01.02.2018 подано до Богунського районного суду м. Житомира у судовій справі №295/1195/18 разом з клопотанням про скасування арешту, накладеного на деревину.
В судовому засіданні представниками ОСОБА_8 надано оригінали договорів купівлі-продажу.
Згідно договору купівлі-продажу №197а від 07.06.2017 року, укладеного між ДП «Романівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та ФОП ОСОБА_11 , предметом договору є пиловник, у кількості 30 куб.м. породи «сосна».
Відповідно до договору купівлі-продажу №186а від 07.06.2017 року, укладеного між ДП «Романівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та ОСОБА_10 предметом договору є пиловник, у кількості 30 куб.м. породи «сосна» та пиловник у кількості 5 куб.м. породи «дуб».
Згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини від 13.06.2017 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ФОП ОСОБА_10 , предметом договору є пиловник у кількості 25 куб.м. породи «сосна», пиловник у кількості 25 куб.м. породи «сосна», пиловник у кількості 5 куб.м. породи «дуб».
Зі змісту відповіді ФОП ОСОБА_10 від 12.03.2018 року вбачається, що протягом 2017 року, а саме в період до 16.08.2017 року останній здійснював реалізацію деревини породи «дуб» ОСОБА_8 , близько 40 куб.м. Також зазначено, що деревину було придбано ФОП ОСОБА_10 на підставі біржових угод з дочірніми підприємствами лісгоспу АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, ліс також купувався в інших підприємствах.
Беручи до уваги викладене, а також те, що вилучені під час огляду колоди деревини породи «дуб» були без відповідного маркування, слідчий суддя вважає, що наведені договори не можуть бути належним підтвердженням права власності ОСОБА_8 на вказану деревину. Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідування злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представниками власника майна не доведено належність вказаних колод деревини породи «дуб» ОСОБА_8 та законність їх походження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року 33 колоди дерева породи «дуб» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 27.02.2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя важає обгрунтованими доводи прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вище наведене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, на переконання слідчого судді є наявні ризики і того, що вищевказане майно, яке необхідно арештувати, може бути прихованим, зіпсованим або знищеним, що є ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
При цьому, в судовому засіданні будь-яких доводів спростовуючих зазначене прокурором не наведено, за відсутності і будь-яких інших клопотань про приєднання до матеріалів провадження доказів на спростування обґрунтованості клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність достатніх підстав для розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на 33 колоди деревини породи "дуб", які вилучено 16.08.2017 року між с.Покостівка Житомирського району та с. Вила Романівського району Житомирської області, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, тимчасово позбавити власника майна та інших осіб можливості відчудження, розпорядження та використання вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1