Справа № 760/2704/18
Провадження № 1-кс/760/2019/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В с т а н о в и в :
30.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 05.01.2018 він звернувся з заявою про необхідність вчинення процесуальних дій по поверненню ОСОБА_5 належного їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (видане центр 8041), однак дане клопотання не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюют процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0005898 від 21.05.2016 розглянути подане клопотання та повідомити про результат.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0005898 від 21.05.2016.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017 було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota HighLaner», кузов НОМЕР_2 , яки на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування. Під час реалізації даної ухвали слідчого судді (вилучення транспортного засобу) разом із автомобілем працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (видане центр 8041) на її ім`я. Будь-яких вказівок на таке вилучення ухвала слідчого судді від 13.05.2017 не містить.

05.01.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , як добросовісного власника, звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 із клопотанням про повернення власнику належного їй документу, дозволу на вилучення якого слідчим суддею не надавалось.

Проте будь-якої відповіді в встановлений законом строк на подане клопотання останній не отримав, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 3 КПК України розмежовує поняття слідчий та керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 від 21.05.2016, розглянути клопотання у передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 220 -222, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язувати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005898 від 21.05.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 05.01.2018 про здійснення процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1