Справа215/662/18
1-кп/215/334/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні дітей не маючого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 198, 187 ч.3, 70 ч.1, 98, 108-103 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.09.2009 року за постановою Песчанського районного суду, Вінницької області від 03.09.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяця 1 день;
- 26.09.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.01.2006 року до 4 років позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений з Софіївської ВК №45 на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 5 днів;
- 23.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.09.2011 року до 4 років позбавлення волі. 30.11.2017 року звільнений з Софіївської ВК №45 на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 13 днів
за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин.
Так, повторно, 31.12.2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном та обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння. Після чого за допомогою фізичної сили зламав навісний замок, на який було зачинений гараж, тим самим забезпечивши собі доступ до його приміщення, та проник в приміщення гаражу.
Після чого, перебуваючи в приміщенні вище вказаного гаражу ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з полиці в гаражу електричний інструмент, а саме: шуруповерт марки «Штерн», модель AUSTRIA, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 113 від складає 383,33 гривень, та вуглову шліфувальну машинку марки «Зеніт» модель «ЗУШ 125/1000, вартість якої відповідно до товарознавчої експертизи № 113від складає 635,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1018,33 гривень.
Так, повторно, 18.01.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час в гостях також знаходився раніше знайомий ОСОБА_6 , в ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом зняти відеозапис під час святкування водохреща, попросив у раніше знайомого ОСОБА_6 , передати йому відеокамеру марки «Panasonic», модель NV-RZ1 вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №271 від 20.01.2018 складає 650,00 гривень, та запевнив останнього про те що поверне відеокамеру одразу після свята, таким чином ввівши ОСОБА_6 в оману про дійсність своїх намірів. На що ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та будучи впевненим в законності дій останнього передав йому відеокамеру марки «Panasonic», модель NV-RZ1.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд.
Повторно, 01.02.2018 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на ринку «Сніжинка», що розташований по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м.Кривого Рогу, неподалік кафе «Сніжинка», де побачив раніше незнайомого чоловіка, який тримав в руках мобільний телефон, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману. Діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому, попросив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , передати мобільний телефон «Astro A170», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1049 від 06.03.2018 складає 242,10 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріального збитку не складає, і таким чином ввів потерпілого в оману щодо дійсності своїх намірів. Потерпілий ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та будучи впевненим в законності дій останнього, передав йому мобільний телефон «Astro A170», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись на ринку «Сніжинка», який розташований по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м.Кривого Рогу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , щоб здійснити покупки в кіоску, та не звертає на нього уваги, з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, надав суду пояснення, якими підтвердив фактичні обставини викрадення майна поєднаного з проникненням в інше приміщення та заволодіння майном шляхом обману. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна, скрутне матеріальне становище.
Потерпілі не з`явилися до суду, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушені за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно та ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілим згідно розписок. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, та тяжких, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів та вироків, відповідно до ст.ст.70 ч.1, 71 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.3ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України - 3 років позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2015 рокуза ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України у вигляді 03 місяців позбавлення волі,та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 3 місяцяпозбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 13 лютого 2018 року, запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: шуруповерт марки «Штерн», модель AUSTRIA, вуглову шліфувальну машинку марки «Зеніт» модель «ЗУШ 125/1000, передані на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Astro A170», переданий на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; відеокамеру марки «Panasonic», модель NV-RZ1 передану на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; ноутбук «HP» Pavilion, model:g6-2286SRRZ1 переданий на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: