ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
з участю присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
законних представників
неповнолітніх ОСОБА_15
представника служби у
справах дітей ОСОБА_16 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
28.08.2017 року відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів,тобто до 27.10.2017 року включно.
28.08.2017 року відносно ОСОБА_20 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня, ОСОБА_21 з 2300 години до 0600 години наступного дня до 27.10. 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та продовжити дію раніше покладених на неї обов`язків, відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 домашній арешт за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення з- під варти обвинуваченого ОСОБА_18 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою . Просив обрати менш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід
Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про звільнення з- під варти обвинуваченого ОСОБА_19 зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою , позитивні характеристики. Просила обрати менш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід
Обвинувачений ОСОБА_18 , підтримав думку захисника, та зазначив що ризики відсутні .
Обвинувачений ОСОБА_19 , підтримав думку захисника .
Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_21 законний представник підтримали думку захисників .
Захисник ОСОБА_12 просив вирішити питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 зазначив ,що доводи прокурора не обґрунтовані та не ґрунтуються на законі.
Захисник ОСОБА_14 підтримав думку інших захисників.
Представник служби у справах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» .
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією враховується наявність обвинувачення у скоєнні злочинів , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів , вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
З урахування того, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
А тому суд важає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_22 .
В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинувачених задоволенню не підлягають., оскільки ризики наведені судом та обставини , які при цьому враховувались не зменшились і є триваючими.
Враховуючи думку сторін провадження , процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які бездоганно виконують покладені на них процесуальні обов`язки , суд вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно них з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши останніх з`являтись на кожний виклик до суду , повідомляти про зміну місця роботи , навчання та проживання.
На підставі викладеного , керуючись ст. 194, 179, 331 , 379 КПК України , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 21.12.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 21.12.2017 року включно.
Змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 з домашнього арешту на особисте зобов`язання , покласти на них обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5