overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/1006/17 1-р/279/4/18 У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) УДПТС України в Житомирській області про роз`яснення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання установи виконання покарання про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 - чем, 1985 року народження.
ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2017 року за ст.185 ч.2, 71, 78 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На час постановлення вироку під вартою не перебував, однак з 15.06.2017 року відбував покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2016 року.
Враховуючи, що остаточне покарання ОСОБА_3 призначено за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 28.03.2016 року, то початком строку відбування покарання за вироком від 28.12.2017 року визначено 28.12.2017 року, оскільки на час його постановлення ОСОБА_3 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,
Роз`яснити, що відбування засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2017 року ОСОБА_3 , 1985 року народження, покарання обчислюється з 28 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити до установі виконання покарання, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Дата документу Справа № 323/147/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/147/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/892/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року, якою заява засудженого задоволена частково, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 травня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року, якою заява засудженого задоволена частково, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначити апеляційний розгляд на 24 травня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Номер справи 289/546/18
Номер провадження 1-в/289/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву представника Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .
На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
До матеріалів справи додано висновок комісії лікарів-психіатрів, однак, у вказаному висновку відсутній підпис лікаря-доповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява представника Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1351/18 1-кп/335/393/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 34 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про зміну підсудності та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,що знаходиться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (судді ОСОБА_5 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3067/18 1-кс/335/2160/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Запоріжжя
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні.
З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження (чи були, згідно медичній документації)?
2.Який характер, локалізація, механізм, час заподіяння і ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень ?
Для проведення експертизи направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу прокуратури Запорізької області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Направити вимогу на доставку обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/168/18 1-кп/335/321/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.01.2018 за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та можливості призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні та не заперечували проти об`єднання справ, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України на 29 березня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 березня 2018 р. о 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1705/18
Провадження № 1-кс/442/278/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.
23.03.2018 до суду надійшов Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості на підставі заяви ОСОБА_3 (відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2018) внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
На підставі вищенаведеного, оскільки Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за підставі вищевказаної заяви, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження у справі за вказаною скаргою слід закрити у порядку ч.2 ст.305 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
вирішив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/359/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівського області
в складі судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочів Львівської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3
В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданого кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 перед засіданням заходив до судді, вчиняв тиск щодо ведення судового процесу.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_3 поклався на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява є безпідставною, тому просив у заяві відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України для задоволення відводу прокурора з наступних міркувань.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого , зокрема відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про здійснення тиску на суддю прокурором, тобто підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 77, 80 КПК України ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 336/1449/18
пр. 1-кс/336/356/2018
23 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Проведення експертизи доручити комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної устаенови «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1864/18
Провадження № 1-кп/461/300/18
УХВАЛА

22.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

20.03.2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 09.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1