АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5140/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/523/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , представників власника майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.03.2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №001003 від 15.11.2016 року, а саме на: деревину дуба без бирок електронного обліку деревини, у кількості 145 колод, яка вилучена під час проведення обшуку 08.09.2017 року на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_10 передати вищевказане майно слідчому у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді від 13 березня 2018 року, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали та про постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Вказує, що арештоване майно належить громадянину ОСОБА_10 на законних підставах, натомість на даний час не здобуто жодних доказів які б вказували на те, що вилучена деревина отримана із порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, вказує, що за час досудового розслідування жодних слідчих дій із ОСОБА_10 не проводилось, його навіть не було допитано.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третьою особою, або юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, то на його майно не може бути накладено арешт.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників власника майна, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ОВС першого СВ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №001003 від 15.11.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2017 року службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» реалізовано на адресу ФОП ОСОБА_10 деревину дубових порід обсягом 5 метрів кубічних та транспортовано до цеху переробки деревини, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, фактично посадові особи ДП «Гутянське лісове господарство» використовуючи документи на 5 кубічних метра деревини на адресу ФОП ОСОБА_10 привезли понад 50 метрів кубічних деревини (пиловник діаметром від 30 до 60 сантиметрів).
Крім цього, 04.09.2017 року службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» не допустили фахівців Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до проведення перевірочних заходів з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів лісокористування, що свідчить про ознаки приховування фактів неправомірної реалізації деревини.
06 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 року був проведений огляд території за вищевказаною адресою, в результаті якого було фактично вилучено деревину без бирок в кількості 145 колод, яка була передана під розписку на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001003 від 15.11.2016 року, а саме на деревину без бирок електронного обліку деревини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказана деревина зберегла на собі сліди злочинів ті містить інші дані, які будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт вищевказаного майна, на даний час виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу та трасологічну експертизи, для проведення яких необхідна товарна характеристика деревини, у зв`язку з чим арешт цієї деревини є виправданим та необхідним.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_10 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13.03.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно, а саме на деревину дуба, виявлену та в подальшому вилучену 08.09.2017 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на деревину дуба без бирок в кількості 145 колод (перелік та ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції), - залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника власника майна, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :