Категорія: продовження строку тримання під вартоюДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000618 від 11.02.2016 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Михайлівка, Саратського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 27.04.2016 близько 18 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу власниці зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_11 , щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка та, увійшовши в довіру до потерпілої , отримали від останньої грошові кошти в сумі 30 000 грн. та 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.04.2016 становили 22770 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 52 277 грн.
Крім того, 17.05.2017 близько 15 години ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу власниці зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_13 щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка та, увійшовши в довіру до потерпілої, отримали від останньої грошові кошти в сумі 16 000 грн. та 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2017 становили 2643 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 18 643 грн.
Крім того, 17.05.2017 близько 16 години ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу власниці зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_14 щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка та, увійшовши в довіру до потерпілої, отримали від останньої грошові кошти в сумі 8 000 грн. та 60 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2017 становили 1585 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9585 грн.
Крім того, 17.05.2017 близько 16 години ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу власників зайшли в квартиру АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному помешканні, шляхом обману отримали від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти 30313 доларів США, 4600 Євро та 100 000 гр. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дізнавшись від потерпілих про наявність в помешканні ще додаткових коштів у сумі 9500 доларів США та 7 000 Євро, належних сину власників намагалися переконати останніх про необхідність передачі їм вказаної валюти. Не отримавши на це згоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в присутності власників квартири відкрито викрали з вищевказаної квартири 9500 доларів США та 7000 Євро та намагалися покинути квартиру, після чого ОСОБА_8 застосував насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару по тулубу потерпілого ОСОБА_15 , внаслідок якого останній вдарився спиною та головою об стінку. Тоді ж ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_15 удар ногою по руці потерпілого, від якого він впав.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження та відкрито викрали грошові кошти в сумі 100 000 грн., 30313 доларів США, 4600 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2017 становили 801 172,59 грн. та 134 458 грн. відповідно, належні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також 9500 доларів США та 7000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2017 становили відповідно 251 085 грн. та 204 610 грн., котрі належать ОСОБА_17 , чим спричинили потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 491 325,59 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 24.10.2017 року включно.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.5 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершено та згідно з постановою прокурора Волинської області від 09.10.2017 продовжено до 4 місяців. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 09 грудня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000618.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2017, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків у сумі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень постановлено залишити без зміни.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України, санкція останньої статті передбачає покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_8 був оголошений в розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою ОСОБА_8 визначити інший, більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.5 186 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які були надані захисником в судовому засіданні та свідчать про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів. Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається із матеріалів провадження, 11.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.5 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2017 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.10.2017 включно, а оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 продовжено до 09.12.2017 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Постановою прокурора Волинської області ОСОБА_19 прокуратури від 09.10.2017 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 09.12.2017 (а.п. 91-94).

Вирішуючи питання про продовження строку ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.12.2017 включно, слідчий суддя належним мотивував своє рішення.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.5 ст.186 КК України - до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а у даному кримінальному провадженні переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався у розшук.
Із урахуванням наведеного, прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились і продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 09.12.2017, тобто в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: