______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2079/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, 03.12.2007 ОСОБА_5 уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_5

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Згідно п.1.2 вказаного договору іпотека за цим договором також поширюється на усі розташовані та/або які будуть розташовані на земельній ділянці будівлі (споруди), які належать та/або будуть належати іпотекодавцю на праві власності та на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці або будуть розташовані на ній в майбутньому, незалежно від того, хто є власником таких об`єктів.

У разі, якщо протягом строку дії цього Договору будь-яка із зазначених в договорі гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець зобов`язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Згідно п. 1.8.1 іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди Іпотекодержателя.

У разі порушення Іпотекодацем обов`язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов`язків за кредитним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що у зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючі наявність не погашеної заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та наявності обтяження на заставному майні, не маючи письмової згоди кредитора, укладає мирову угоду з ОСОБА_7 в рамках цивільної справи, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн., передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи тим самим порядок обтяження залогового майна, яке ввірене їй, як власнику та стороні іпотечного договору.

Результатом вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_5 стає ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012, якою затверджено вказану угоду та право власності на заставне майно перейшло до ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірене.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України при наступних обставинах.

03.12.2007 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, предметом якого є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0, 0571 га, яка розташована за тією ж адресою.

Крім того, встановлено, що в той же день - 03.12.2007 ОСОБА_5 , заздалегідь маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, вводячи його в оману щодо намірів погашати заборгованість, уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_5

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Згідно п.1.2 вказаного договору іпотека за цим договором також поширюється на усі розташовані та/або які будуть розташовані на земельній ділянці будівлі (споруди), які належать та/або будуть належати іпотекодавцю на праві власності та на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці або будуть розташовані на ній в майбутньому, незалежно від того, хто є власником таких об`єктів.

У разі, якщо протягом строку дії цього Договору будь-яка із зазначених в договорі гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець зобов`язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Згідно п. 1.8.1 іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди Іпотекодержателя.

У разі порушення Іпотекодацем обов`язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов`язків за кредитним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 здійснила один платіж на суму 2 112 доларів США на користь банку.

У зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

Продовжуючи свій злочинний намір на остаточне заволодіння грошима банку та не повернення грошових коштів у подальшому, ОСОБА_5 вчинила наступні дій.

Для отримання можливості здійснити виведення з-під обтяження будівлі, яка була предметом іпотеки, ОСОБА_5 звертається до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану будівлю і 29.08.2008 суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 Таваркіладзе ОСОБА_9 прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду вбачається, що ОСОБА_5 здійснили реконструкцію будинку, який є предметом іпотеки по вищезазначеній угоді шляхом збільшення його площі.

У подальшому, ОСОБА_5 вступає у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реєструючи вказане рішення суду та отримує свідоцтво на право власності, як на нову будівлю, у зв`язку з чим в реєстрі прав власності нерухомого майна виникають записи на два об`єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , один з яких до теперішнього часу рахується як обтяжений за кредитною угодою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а один як новозведенна будівля, хоча у дійсності це є один і той же об`єкт нерухомості.

Про вказаний факт підозрюваній було відомо, про що свідчить рішення суду, яким встановлено, що позивачка ОСОБА_5 сама заявила в суді та в позовній заяві про те, що вона фактично здійснила реконструкцію обтяженої нерухомості, а не збудувала нову на земельній ділянці, яка не є предметом іпотеки.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 вводить в оману ОСОБА_7 , перед яким у неї виникла заборгованість у сумі 3 500 000 грн., шляхом запевнення його про можливість погашення вказаного боргу передачею йому у власність будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Результатом злочинних дій ОСОБА_5 , шляхом введення в оману ОСОБА_7 , стає ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012, якою затверджено мирову угоду між представниками за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн. передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вводячи його в оману повідомляючи про наявність у неї права на розпорядження вказаною будівлею.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір по завершенню якого, погасити заборгованість не є можливим, що дає можливість зробити висновок про нанесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріального збитку в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та дорівнює згідно курсу НБУ 2 626 107 грн.

17.12.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі наступних фактів, які встановленні в ході досудового розслідування.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: документів, які стали підставою для резервування та привласнення об`єкту нерухомості наступної юридичної адреси: АДРЕСА_1 , та з можливістю вилучення оригіналів даних документів, з метою встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що обставин, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, іншим способом довести неможливо, а вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та їх не вилучення може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,та старшому оперуповноваженому управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області, підполковнику міліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: документів, які

стали підставою для резервування та привласнення об`єкту нерухомості наступної юридичної адреси: АДРЕСА_1 , та з можливістю вилучення оригіналів даних документів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1