н/п 1-кс/640/7084/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
31 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що суперечить вимогам КПК України; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, в тому числі вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Січових Стрільців, майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: банківські картки; автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 власником якого є ОСОБА_8 ; грошові кошти вилучені у ОСОБА_7
21.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року - без змін.
29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, на яке не накладено арешт, надавши відповідну ухвалу Апеляційного суду Харківської області.
Зазначена заява слідчим до теперішнього час не розглянута, майно не повернуто.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просили вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги, оскільки до СУ ГУНП в Харківській області з Апеляційного суду Харківської області не надходила копія ухвали від 21.08.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, в тому числі вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Січових Стрільців, майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: банківські картки; автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 власником якого є ОСОБА_8 ; грошові кошти вилучені у ОСОБА_7
21.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року - без змін.
Зазначена ухвала Апеляційного суду Харківської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, на яке не накладено арешт, надавши відповідну ухвалу Апеляційного суду Харківської області.
Однак, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 169 КПК України не виконано вимоги ухвал Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 щодо повернення тимчасово вилученого майна, які є обов`язковими для виконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього 17.07.2017 року майно, обов`язок повернення якого визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року, що набула законної сили 21.08.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього 17.07.2017 року майно, обов`язок повернення якого визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року, що набула законної сили 21.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1