Справа № 541/229/17
Провадження № 1-кс/541/695/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 07 червня 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001264 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з підстав заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність оскаржуваної постанови представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 дізнався 12 жовтня 2017 року. Вважає, що слідчими органами не було проведено жодних слідчих дій з метою об`єктивного встановлення обставин злочину.
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що розслідування було проведено виключно в межах порушеного кримінального провадження і об`єктивних доказів наявності на тілі потрпілих тілесних ушкоджень слідством не здобуто, зважаючи на що кримінальне провадження закрито правомірно.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , оскільки це відповідає положенням ст. 306 ч. 3 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені адвокатом до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що відсутні об`єктивні підстави для задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів дослідженого судом кримінального провадження у СВ Миргородського ВП перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001264 від 03.11.2016 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

07 червня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого /прокурора/ та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, та чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження

Стаття 125 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за нанесення легкого тілесного ушкодження.

В процесі розслідування кримінального провадження слідчим було неодноразово отримано показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стверджували про заподіяння їм тілесних ушкоджень, оглянуто місце вчинення злочину, допитано та встановлено свідків події та з метою з`ясування питання наявності на тілі потерпілих тілесних ушкоджень призначено та проведено відповідні судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . За результатами судово-медичних досліджень було встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_7 відсутні будь-які тілесні ушкодження (а.п.22), як відсутні такі тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 68-69). Також слідчим було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 (а.п.60-62).

Дійсно, із змісту скарги вбачається, що потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_5 стверджують, що при заподіянні тілесних ушкоджень відбулося протиправне заволодіння належним потерпілим майном, а отже дії слід кваліфікувати по ст. 187 ч.1 КК України.

В той же час, в матеріалах закритого кримінального провадження в жодному документі не йде мова про протиправне заволодіння майном потерпілих.

Суд розглядає скаргу лише в межах порушеного кримінального провадження, а кримінальне провадження порушено саме по ст. 125 ч.1 КК України. Якщо представник потерпілих стверджує, що 03 листопада 2016 року мав місце розбійний напад, то він, чи потерпілі мають право звернутися до прокурора, чи слідчого з приводу порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 187 КК України і тільки після реєстрації даного провадження в ЄРДР та початку досудового розслідування суд може вирішувати питання стосовно тих дій, які слідчий повинен був би вчинити при розслідування такого кримінально провадження. На час розгляду слідчим суддею скарги кримінальне провадження за ч.1 ст. 187 КК України не порушено.

Зважаючи на вище викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8