УХВАЛА

Справа № 569/14968/17

04 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в якій просить зобов`язати розглянути його клопотання та надати відповідь в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП В Рівненській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненської області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Не отримавши відповіді на подане клопотання, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 21 вересня 2017 року, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя