Справа № 577/4758/17
Провадження № 1-кс/577/1656/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 була процесуальним керівником та брала участь у судовому розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України. Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року він визнаний винним та засуджений скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, справа перебуває в Апеляційному суді Сумської області. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . На даний час він оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та порушує питання щодо злочинних дій потерпілого ОСОБА_7 , що вплине на вирок Конотопського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року, а тому прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175.

Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він заявляє відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що ОСОБА_6 не доведені обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її заінтересованість в результатах розгляду його скарги.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 визначена процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному 6 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України щодо надання потерпілим ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань, пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1