Справа № 520/5290/13-к
Провадження № 1-кс/520/362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Калашник С.Г., за участю слідчого СВ розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.10.2012 року приблизно о 11:00 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Маршала Жукова у Київському районі м. Одеси, з боку вул. Левітана у напрямку вул. ОСОБА_3, напроти будинку № 85, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.4, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочину самопевність, не зупиняючи вїхав у зону пішохідного переходу, де в межах дорожньої розмітки 1.14.2 зебра ПДР України, допустив наїзд на літнього пішохода ОСОБА_4, що перетинала проїзну частину дороги справа наліво.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 52 від 21.03.2013 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування 25.02.2013 року потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування моральної та матеріальної шкоди у рамках кримінального провадження до відповідача ОСОБА_2 на суму 68 136 гривен 49 копійок.

Згідно довідки УДАІ Одеської області за вих.. № у/о-1136 від 25.02.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір синій.

У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у звязку з тим, що 22.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, крім цього потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та маральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 на суму 68 136 гривен 49 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить телефонограма.

Не явка підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір синій, який належить підозрюваному ОСОБА_2

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.