АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001058.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим під час здійснення досудового розслідування вжиті усі відповідні заходи для з`ясування фактичних обставин справи, виконані усі необхідні слідчі дії, а тому підстав для задоволення скарги не має.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 16 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали вона отримала лише 05 грудня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не досліджувалися матеріали кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, так як слідчим суддею під час розгляду скарги не враховано, що під час проведення досудового розслідування залишилися недослідженими всі складові дорожньо-транспортної пригоди, які мають істотне значення для встановлення обставин ДТП 31 серпня 2017 року, проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, а висновки старшого слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначає, що висновок про порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а висновки про відповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України ґрунтується лише на припущеннях слідчого. Звертає увагу на те, що слідчим при прийнятті процесуального рішення не дана оцінка доказам, які знаходяться у кримінальному провадженні, які суперечать один одному в частині місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2017 року та схема до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2017 року зі свідком ОСОБА_8 ).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про дотримання потерпілою ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі потерпілою ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана потерпілою ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення зазначеній особі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30 жовтня 2017 року слідчим в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 вересня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в даному конкретному випадку в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням потерпіла 13 листопада 2017 року звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал
про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 вересня 2017 року, стало те, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були досліджені належним чином.
Так, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що цей висновок був зроблений слідчим на підставі проведеної судово-автотехнічної експертизи та зібраних у кримінальному провадженні доказів.

При цьому, слідчим не було надано експерту усіх матеріалів кримінального провадження, які, також, не містять і даних про вчинення слідчим будь яких дій, що свідчили б про належне витребування інформації, зокрема, про всі дорожні умови та дорожню обстановку на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого її надання експерту, як вихідних даних, для проведення судової автотехнічної експертизи.

Викладене викликає сумніви у колегії суддів у правильності та об`єктивності висновків вказаної експертизи, яка була проведена на підставі копії постанови про призначення судової автотехничної експертизи від 17 жовтня 2017 року, без урахування інших матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим не могли бути покладені слідчим в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження № 0001058 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття провадження від 30 жовтня 2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4