Справа № 675/601/18
Провадження № 1-кп/675/54/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 11 січня 2018 року, близько 15 год. перебуваючи в коридорі Ізяславської центральної районної бібліотеки, яка розташована в м. Ізяславі, по вул. Незалежності, 13, побачив, що з відділу обслуговування читачів 5-9 класів, який знаходиться на першому поверсі бібліотеки, вийшла ОСОБА_4 , яка працює на посаді провідного бібліотекаря в даному відділі. В цей момент у нього виник умисел таємно викрасти майно ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_5 зайшов у відділ обслуговування читачів 5-9 класів, де, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою власного збагачення, умисно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «6300», вартістю 306 гривень 67 копійок, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до завершення, із жіночої сумки, яка стояла на столі, поряд з телефоном, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою власного збагачення, умисно викрав гаманець червоного кольору, вартістю 342 гривні, всередині якого знаходилися: гроші в сумі 20 гривень; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 1,3 грама, вартістю 1 560 гривень; картка ПАТ КБ «Приватбанк», з номером - НОМЕР_1 , картка ПАТ КБ «Приватбанк», з номером - НОМЕР_2 , картка ПАТ «Акцент-банк», з номером - НОМЕР_3 , картка ПАТ «Акцент-банк», з номером - НОМЕР_4 , які оформлені на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення серії ААЇ, номеру НОМЕР_5 , оформлене на ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України, серії та номеру: НОМЕР_6 , виданий 26.10.2000 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всередині якого, під обкладинкою, знаходилася картка платника податків, оформлена на ОСОБА_4 , що має номер НОМЕР_7 . Після вчинення злочину ОСОБА_5 вийшов з приміщення Ізяславської ЦРБ, та розпорядився вищевказаним майном ОСОБА_4 на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2 238 гривень 67 копійок.

12 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу, розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення, укладеною з обвинуваченим ОСОБА_5 , просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладених між потерпілою та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000022, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів, як невеликої так і середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна та незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_4 , мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також має постійне місце проживання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджена сторонами угода про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи, в сумі 572 грн. 00 коп. згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12 квітня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмір п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 3 ст. 357 КК України штраф в розмір тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», з номером - НОМЕР_1 , картку ПАТ КБ «Приватбанк», з номером - НОМЕР_2 , картку ПАТ «Акцент-банк», з номером - НОМЕР_3 , картку ПАТ «Акцент-банк», з номером - НОМЕР_4 ; Паспорт громадянина України ОСОБА_4 , в якому знаходиться пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , та картку платника податків на ОСОБА_4 ; гаманець червоного кольору; картону коробку з-під телефону; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1