Справа № 635/5319/17
Провадження № 1-кс/635/96/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
4)викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , 1991 р.н. ( АДРЕСА_2 ), з приводу обставин та подій, що відбулися в ніч з 8 на 9 вересня 2017 р. на території та поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого був викликаний наряд поліції;
5)здійснити заходи щодо встановлення осіб чотирьох невідомих, які прибули на автомобілі АХ 0079СХ червоного кольорув ніч з 8 на 9 вересня 2017 р. на територію поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , перешкоджали власникам пройти до свого домоволодіння, один з яких мав пістолет, дозвіл щодо якого був перевірений працівниками поліції, які були викликані ОСОБА_6 , 1991 р.н., перевірили документи присутніх;
У задоволенні вказаного клопотання № 2 від 30.11.2017 р. слідчим було відмовлено, що значно ускладнило встановлення об`єктивних обставин у справі та суб`єктивної сторони поведінки мого підзахисного.
Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримував.
Про відмову у задоволенні клопотання № 2 від 30.11.2017 р. йому стало відомо тільки 18.01.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.
У задоволенні вказаного клопотання № 3 від 30.11.2017 р. слідчим було відмовлено за пунктами 1 та 3, що значно ускладнило встановлення об`єктивних обставин у справі та суб`єктивної сторони поведінки мого підзахисного.
Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання він не отримував.
Про відмову у задоволенні клопотання № 3 від 30.11.2017 р. за пунктами 1 та 3 адвокату ОСОБА_3 стало відомо тільки 18.01.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.
1)викликати та допитати в якості свідка гр-ку ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ) щодо обставин і подій навколо домоволодінь буд. АДРЕСА_1 , зокрема щодо
?обставин придбання нею у власність вказаних домоволодінь;
?численних звернень нових власників ( ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інш.) до правоохоронних органів з приводу перешкоджань з боку колишнього власника ( ОСОБА_15 та пов`язаних з ними осіб) вільно користуватися домоволодіннями буд. АДРЕСА_1 (в т.ч., погрози, вимагання додаткової оплати, неправдиві заяви до енергопостачальної компанії тощо);
2)викликати та допитати в якості свідка гр-ку ОСОБА_16 (зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_8 ) дружину мого підзахисного ОСОБА_5 щодо вказаних обставин, а також подій 09.09.2017 р. приблизно о 14:00 та обставин, що їм передували, в т.ч. в ніч з 08 на 09 вересня 2017 р.;
3)викликати та допитати в якості свідка гр-на ОСОБА_6 (проживає АДРЕСА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина мого підзахисного ОСОБА_5 щодо вказаних обставин, а також подій 09.09.2017 р. приблизно о 14:00 та обставин, що їм передували, в т.ч. в ніч з 08 на 09 вересня 2017 р.;
4)витребувати в Харківському районному відділенні енергозбуту ПАТ «Харківобленерго» (Мерефа, вул. Днепропетровская, 212) та долучити до матеріалів справи заяви колишнього власника вказаних домоволодінь ОСОБА_15 від 22.08.2017 р., 30.08.2017 р. та 06.09.2017 р. про відключення енергопостачання домоволодіння, щодо якого він на той момент вже втратив право власності (як елемент протиправного тиску на нових власників);
6)з метою встановлення обізнаності колишнього власника ОСОБА_15 та пов`язаних з ним осіб (в т.ч., потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) щодо факту переходу права власності на вказані домоволодіння до інших осіб та пов`язаних з цим фактів протиправного тиску на мого підзахисного та його родину, витребувати в Управлінні ДВС ГУЮ в Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) та залучити до матеріалів провадження належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження № 51704614 та № 39648082 щодо реалізації предмету іпотеки (домоволодінь буд. АДРЕСА_1 ), копій повідомлень на адреси учасників виконавчих проваджень ОСОБА_15 та ОСОБА_20 про хід виконавчого провадження (оцінка, оформлення протоколів, акт про торги тощо), а також копій листів про ознайомлення з провадженням громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
У задоволенні вказаного клопотання № 4 від 14.12.2017 р. слідчим було відмовлено за пунктами 1, 3 6, що значно ускладнило встановлення об`єктивних обставин у справі та суб`єктивної сторони поведінки мого підзахисного.
Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримував.
Про відмову у задоволенні клопотання № 4 від 14.12.2017 р. за пунктами 1, 3 - 6 адвокату ОСОБА_3 стало відомо тільки 18.01.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.
Скаржник вважає, що вказані дії (відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій) та бездіяльність (фактичне усунення від виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України) є безпідставними, незаконними та упередженими, що створює нерівні умови для сторони захисту, грубо порушує законні права та охоронювані інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із чим, на підставі ст. ст. 303 307 КПК України, та просив слідчого суддю:
1)поновити строк на оскарження у межах 10-ти денного строку з моменту, коли йому стало відомо про оскаржувані дії (бездіяльність), тобто з 18.01.2018 р.;
?викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , 1991 р.н. ( АДРЕСА_2 ), з приводу обставин та подій, що відбулися в ніч з 8 на 9 вересня 2017 р. на території та поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого був викликаний наряд поліції;
?здійснити заходи щодо встановлення осіб чотирьох невідомих, які прибули на автомобілі АХ 0079 СХ червоного кольору в ніч з 8 на 9 вересня 2017 р. на територію поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , перешкоджали власникам пройти до свого домоволодіння, один з яких мав пістолет, дозвіл щодо якого був перевірений працівниками поліції, які були викликані ОСОБА_6 , 1991 р.н., перевірили документи присутніх;
?викликати та допитати в якості свідка гр-ку ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ) щодо обставин і подій навколо домоволодінь буд. АДРЕСА_1 , зокрема щодообставин придбання нею у власність вказаних домоволодінь, численних звернень нових власників ( ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інш.) до правоохоронних органів з приводу перешкоджань з боку колишнього власника ( ОСОБА_15 та пов`язаних з ними осіб) вільно користуватися домоволодіннями буд. АДРЕСА_1 (в т.ч., погрози, вимагання додаткової оплати, неправдиві заяви до енергопостачальної компанії тощо);
?витребувати в Харківському районному відділенні енергозбуту ПАТ «Харківобленерго» (Мерефа, вул. Днепропетровская, 212) та долучити до матеріалів справи заяви колишнього власника вказаних домоволодінь ОСОБА_15 від 22.08.2017 р., 30.08.2017 р. та 06.09.2017 р. про незаконне відключення енергопостачання домоволодіння, щодо якого він на той момент вже втратив право власності (як доказ протиправного тиску на нових власників);
?з метою встановлення обізнаності колишнього власника ОСОБА_15 та пов`язаних з ним осіб (в т.ч., потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) щодо факту переходу права власності на вказані домоволодіння до інших осіб та пов`язаних з цим фактів протиправного тиску на мого підзахисного та його родину, витребувати в Управлінні ДВС ГУЮ в Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) та залучити до матеріалів провадження належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження № 51704614 та № 39648082 щодо реалізації предмету іпотеки (домоволодінь буд. АДРЕСА_1 ), копій повідомлень на адреси учасників виконавчих проваджень ОСОБА_15 та ОСОБА_20 про хід виконавчого провадження (оцінка, оформлення протоколів, акт про торги тощо), а також копій листів про ознайомлення з провадженням громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені у вказаній скарзі. Підозрюваний ОСОБА_5 також погодився із думкою свого захисника.
Вивчивши скаргу, та дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає такими що підлягають задоволенню вимоги адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на вказані ним у своїй скарзі поважні причини пропуску цього строку.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
«На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Таким чином, повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого чітко обмежені п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Таким чином, законом допускається оскарження трьох видів бездіяльності слідчого, а саме: у випадках не внесення відомостей до ЄРДР, повернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій у встановлений законом строк, але скаржник адвокат ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі не скаржиться на те, що слідчий поліції не провів слідчі дії у встановлений законом строк.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого поліції.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1