Справа №489/3258/16-к 30.01.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енергодар Запорізької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.08.2017 р.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить зарахувати йому у строк покарання строк перебування під вартою з 11.05.2016 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не застосував до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України та не зарахував йому у строк покарання строк перебування під вартою.
Стверджує, що під вартою перебуває з 11.05.2016 р., а суд ухвалив строк покарання обчислювати лише з 14.08.2017 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
17.04.2016 р. близько 07.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривку, відкрито викрав належні ОСОБА_7 золоті сережки, вартістю 1 500 грн., заподіявши майнову шкоду на зазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України вірно та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, а саме, внесеному в ЄРДР за № 0002157, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоєному 08.05.2016 р.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, а тому і підстави для зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, обраного в межах іншого кримінального провадження, відсутні, оскільки у розумінні положень ст. 72 КК України, це попереднє ув`язнення до кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 відбуває покарання, не стосується.
Враховуючи наведене, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання позбавлені підстав, оскільки попереднє ув`язнення обиралось в рамках іншого кримінального провадження.
З огляду на наведене, підстав для зарахування у строк покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 11.05.2016 р., як того просить, апелянт не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3