Справа № 301/2619/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 присутнім не був з огляду на його неповідомлення. Як вбачається із вказаної ухвали майно вилучено у ОСОБА_3 , статус якого у вказаному кримінальному провадженні визначено як свідка.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна користувачем якого є свідок ОСОБА_3 на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того матеріали провадження не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні майна свідка.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що воно відкрито відносно ОСОБА_3 , крім того йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, він також не є обвинуваченим та особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Враховуючи, що із моменту накладення арешту минув тривалий термін, предметом злочину є автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 зеленого кольору 1993 р.в. предмети, які виявлено в багажному відділенні арештованого автомобіля марки автомобіль марки «ВМW 525 TDS», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 » органом досудового розслідування вилучено, проведено огляд вказаного автомобіля та місця події, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає позаяк всі обставини справи вказані в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , і ніким на даний час не оспорені, арештований автомобіль не є предметом злочину тому заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і такий підлягає скасуванню.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, володілець майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином приймаючи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як володільця даного транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно скасувати арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1