АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/783/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/145/13 Доповідач : ОСОБА_2
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
представників заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представників заявника ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводьского суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2014 року ОСОБА_10 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою згідно ст.303 КПК України (2012) на цю постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність.
10 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_10 відмовлено з посиланням на те, що слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях співробітників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, оскільки вони діяли в межах своїх повноважень.
В апеляційній скарзі представників заявника адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_15 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали, якою, на їх думку, слід зобов`язати слідчого та прокурора відновити кримінальне провадження по справі та провести певні дії.
Заслухавши доповідь судді, представників заявника ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення,дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Підставами для звернення ОСОБА_9 з заявою про скоєний кримінальний злочин послугували наступні обставини.
12 квітня 2013 року слідчим слідчого відділу ХГУ ГУМВС України в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення особовими особами ТОВ «Аквамарин S» и ПФ «Аквамарин» недостовірних даних в звітну податкову документацію і розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою для внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР послугував рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_17 від 11.04.2013 року про невідповідність звітної податкової документації з обсягами проведення клеймування виробів із дорогоцінних металів.
В рамках цього кримінального провадження слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на обшук у нежитлових приміщеннях ТОВ «Аквамарин S» и ПФ «Аквамарин», яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 21 травня 2013 року.
Згідно протоколу обшуку від 04.06.2013 року була вилучена документація підприємств, комп`ютерна техніка та дорогоцінні метали (срібло і золото).
Оскільки арешт на вилучене майно не був накладений, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 і зобов`язано слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 негайно повернути ОСОБА_9 вилучене в ході проведення з 04 по 05 червня 2013 року обшуку в нежитлових приміщеннях майно і документи.
Вважаючи, що підприємство «Аквамарин S» не мало можливості у зв`язку з вилученням документації та майна працювати в період з 04 до 19.06.2013 року, заявник наполягає на тому, що збитки складають суму 160 000 грн.
Згідно доручення слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_18 . УВБ в Харківській області повинно було провести наступні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) дії, а саме:
- встановити підстави заведення ОРС № 4412049 та законність проведення у неї оперативно розшукових заходів, в тому числі збирання інформації в контролюючих та інших органах та таке інше;
- провести комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення ознак кримінальних правопорушень в діях слідчих СУ та СВ
13 листопада 2013 року прокурор відділу 15/1 прокуратури області відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України доручив проведення наступних слідчих дій по кримінальному провадженню:
- провести огляд та дослідити документи вищевказаних кримінальних проваджень, встановити, які матеріали стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними провадженнями;
- отримати матеріали з УВБ в Харківській області ДВБ МВСУ щодо виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) та негласних (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України;
- вирішити питання про одночасний допит свідків та потерпілого;
Після проведення частини слідчих дій постановою від 25 листопада 2013 року кримінальне провадження буле закрите.
Постановою слідчого від 28 січня 2014 року кримінальне провадження знову було закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України з посиланням на те, що всі слідчі дії по справі виконані.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, зробив висновок, що дійсно під час досудового розслідування слідчим були здійснені необхідні слідчі дії у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, зібрано докази, в тому числі виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на вказівки процесуального керівника, вказівки слідчого судді, задоволені слідчим клопотання адвокатів ОСОБА_15 та осадчого ОСОБА_20 , на час розгляду скарги ОСОБА_9 не були допитані спеціаліст Сидора, співробітник УДСБЕЗ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_21 , та не призначена і не проведена почеркознавча експертиза.
Крім того, не встановлено точну дату заведення та знищення оперативно розшукової справи № 4412049, не встановлено відносно кого конкретно і за якою статтею кримінального Кодексу ця ОРС була заведена.
Так, слідчий ОСОБА_18 двічі 16.12.2013 року за № 17/1-69-13 та 24.01.2014 року за № 17/1-69- 14 звертався до начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_22 з проханням надати відомості, які не становлять державну таємницю, а саме на якій підставі та у зв`язку із якими обставинами було заведено оперативно розшукову справу № 4412049, а також коли та на підставі якого пункту ст. 9-2 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» вказану ОРС було закрито, а також просив надати висновок службового розслідування, проведеного у зв`язку з закриттям ОРС (т. 7 л.а. 99, 134). Але, незважаючи на те, що відповідь слідчим не була отримана, він 28 січня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З таких обставин ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_9 задоволенню, а кримінальне провадження слід направити прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно вирішити всі питання, які ставить заявник.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -