Справа № 138/258/18
Провадження №:1-кп/138/60/18

ВИРОК

16 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 02.01.2018 близько 02.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля приміщення Могилів-Подільської міської ради, що знаходиться за адресою: площа Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільського Вінницької області, помітивши гірлянду, розміщену на дереві, вирішив відкрито її викрасти. Діючи умисно, з корис-ливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до дерева, яке було обмотане гірляндою, від`єднав її від електромережі та зняв її з нього, при цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що за його злочинними діями спостерігають інші присутні особи та в даному місці працює камера зовнішнього відео-спостереження, яка розміщена на будівлі міської ради. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №234/18-2 від 11.01.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу гірлянди електричної типу «штора» марки «FEERIA» на 100 LED лампочок, білого кольору, довжиною 2 м, зовнішнього використання, станом на 02.01.2018, складає: 624 грн. (шістсот двадцять чотири гривні) 44 коп. (сорок чотири копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав Могилів-Подільській міській раді, представником якої є ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, пояснивши, що в ніч з 01 на 02.01.2018 святкував новорічні свята з своїми друзями. Випивши значну кількість алкогольних напоїв з друзями, вони йшли містом і навпротиприміщення Могилів-Подільської міської ради він помітив гірлянду, розміщену на дереві та відкрито її викрав, не дивлячись на зауваження друзів та камеру зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на будівлі міської ради. Наступного дня, зрозумівши, що скоїв неправильно, відніс гірлянду до приміщення Могилів-Подільської міської ради та залишив її на лавочці. В скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допи-том обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не навчається, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.56, 65-66, ч.1 ст.186 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 286 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області від 15.01.2018 на електрогірлянду-штору марки «FEERIA» на 100 LED лампочок.
Речовий доказ: електрогірлянду-штору марки «FEERIA» на 100 LED лампочок, яка знахо-диться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути Могилів-Подільській міській раді; DVD-R диск із відеозаписами з відеокамер зовнішнього спостереження, який знаходиться в метріалах кримінального прова-дження, залишити там же.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1