Справа № 520/1340/15-к
Провадження № 1-кп/520/182/15
УХВАЛА
06.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №0000072 від 09.01.2015 р., №0000577 від 09.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23 грудня 2009 року Малиновським р/с м.Одеси за ст.185 ч.1, ст.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 17 вересня 2011 року на підставі постанови Малиновського райсуду м.Одеси від 01.09.2011 року на підставі ст.3 п.а ЗУ Про амністію від 08 липня 2011 року;

- 27 лютого 2012 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 20 квітня 2012 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 15 жовтня 2013 року Київським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 15 листопада 2013 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 18 лютого 2014 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, покарання не відбував,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілих: представника потерпілої сторони ТОВ НВП Тенет ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ТОВ Інфомір - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується судовий розгляд об`єднаннях кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього закінчується 12 квітня 2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, міри покарання, яка передбачена санкцією статті та наявності ризиків можливості обвинуваченим продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Представники потерпілих сторін підтримали позицію прокурора.

Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою і заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурор не обґрунтував ризики.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він не є суспільно небезпечною особою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та не відбувши покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунута обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів. Крім того, з матеріалів справи вбачаються й інші ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки він, будучи раніше судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, який охоплюється десятками епізодів, перевіряється на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, що він не має постійної роботи, офіційного джерела прибутку, не займається суспільно корисною працею.

З цих підстав необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заставу в розмірі 50000 грн., як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331, 177, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду справи, але не більше, ніж 60 днів, тобто до 6 червня 2015 року.

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший, не повязаний іх позбавленням волі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу. Застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1