Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/8697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є особою, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
31.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
07.09.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України тобто надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням нею свого службового становища, повідомлено ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.
08.09.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. на строк 60 днів, до 06 листопада 2017 року.
Строк запобіжного заходу у ОСОБА_5 спливає 06.11.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, яка призначена 04.08.2017; отримати висновок судово почеркознавчої експертизи, яка призначена 12.09.2017; провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта»; провести тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг; здійснити тимчасовий доступ до документів ДП вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Красноармійськвугілля», ДП «Селидіввугілля», а також ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та ряду інших підприємств що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, для вирішення питання щодо підтвердження чи спростування аналогічних фактів скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; після здійснення тимчасового доступу до документів підприємств, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вирішити питання щодо призначення та проведення судово економічної експертизи, з метою встановлення фактів заволодіння грошовими коштами, надання та отримання неправомірної вигоди; здійснити тимчасовий доступ до руху грошових коштів по розрахунковим рахункам підприємств з ознаками фіктивності; витребувати у контрагентів підприємств з ознаками фіктивності документацію по фінансово господарським взаємовідносинам з такими підприємствами; після здійснення тимчасового доступу до руху грошових коштів по розрахунковим рахункам підприємств з ознаками фіктивності, з урахуванням податкових та бухгалтерських документів вирішити питання щодо призначення податкових перевірок, судово економічної експертизи, з метою встановлення фактів конвертації та заволодіння грошовими коштами; встановити місцезнаходження осіб, які обіймають посади директорів підприємств з ознаками фіктивності, яких допитати; прийняти рішення щодо причетності службових осіб ТОВ «Схід Сервіс» до конвертації грошових коштів, отриманих від підприємств що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; встановити місцезнаходження ОСОБА_8 ; встановити наявність та походження товару, який документально постачається ТОВ «Схід-Сервіс» на адресу підприємств що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; встановити походження товару фірми «МАТО», який був вилучений у ході проведення обшуку 17.07.2017 у гаражі ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Слідчий вказує, що результати вказаних експертиз та слідчих дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації злочинів, тобто мають суттєве значення для судового розгляду. Завершити проведення експертизи та провести великий об`єм слідчих (розшукових) дій у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертизи, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження.
08.09.2017 при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею прийняті до уваги та є доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такий ризик як перешкоджати кримінально провадженню іншим чином, а саме перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини - судом відхилений. Слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик не доведений та не надано фактів які б свідчили що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
На даний час, перевіряються інші службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля» на причетність до скоєння злочину, проводяться ряд оперативно розшукових заходів, заходів забезпечення кримінального провадження, і знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може повідомити причетних про те, що працівниками поліції вони можуть бути встановлені, а також незаконно вплинути на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів, якими проводяться ряд досліджень та експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).
Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_5 , був заздалегідь спланований, вказує на завзятість злочинних намірів і схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за вчинення корупційного правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпечність; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , особистої репутації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування, після обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. встановлені факти того, що підозрюваний ОСОБА_5 , займаючи тривалий час посаду менеджера та залишаючись представником ТОВ «Схід-Сервіс», використовуючи соціальні зв`язки, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливає на свідків, у тому числі співробітників ПАТ «Лисичанськвугілля» та приймає заходи з метою знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив відмовити у клопотанні, посилаючись на необґрунтованість доводів слідчого про перешкоджання ним досудовому розслідуванню. При цьому він не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при обранні запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та наявність ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якої не сплив.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
07.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06.11.2017, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., а також покладено на нього обов`язки в строк до 06.11.2017, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Васильків Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тобто, на момент звернення слідчого до суду із зазначеним клопотання відносно ОСОБА_5 не сплив строк дії ухвали слідчого судді від 08.09.2017 р., якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.11.2017 р.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжні заходи, систему яких закріплено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Ч. 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Альтернативність їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами. Слід також відмітити, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька одночасно.
Крім того, стороною обвинувачення не надано до суду постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відсутність вказаної постанови позбавляє можливості слідчого судді встановити межі строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1