У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
24.02.2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, місце роботи не підтверджено, розлученого, з середньою освітою, зі слів раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з зазначеним клопотанням. З даних клопотання вбачається, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 близько 15.00 год. 22.02.2018 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті вживав спиртні напої. В цей час в кімнаті на ліжку знаходилась матір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка почала обурюватись поведінкою свого сина.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин з кухні зайшов до кімнати та підійшовши до ОСОБА_7 , заподіяв останній не менше п`яти ударів руками по обличчю та не менше шести ударів по тулубу з права та ліва.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер, переломів лівої та правої плечевих кісток, саден та синців на обличчі. Нанесений ОСОБА_7 комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень спричинив розвиток травматичного шоку та крововтрати, внаслідок чого настала її смерть.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.02.2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.02.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: будучи обізнаним про тяжкість кримінального покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити або спотворити речі, які знаходяться на місці вчинення злочину та місці проживання ОСОБА_5 ; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки знайомий з ними та перебуває у родинних зв`язках з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення; оскільки ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини. Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор підтвердили наявність ризиків та просили клопотання задовольнити.

Захисник заперечила про щодо обрання даного запобіжного заходу посилаючись на те, що підозрюваний має на утримання чотирьох дітей, у останнього було виявлено запалення легень, має постійне місце проживання та роботи. Пропонувала альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно проживає вдвох з матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги. Удари наносив в область лоба ладонею декілька раз та декілька ударів по ребрам з двох сторін. Вважає, що дані удари не могли спричинити тілесні ушкодження, що потягли смерть. Пропонував обрати запобіжний захід у вигляді застави, яку сплатять друзі.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.02.2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.02.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вчинено злочини; протоколом огляду місця події від 22.02.2018 за вказаною адресою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; медичною довідкою Бориспільської ЦРЛ щодо отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 23.02.2018 №67; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; слідчим експериментом від 23.02.2018 за участю підозрюваного; показами підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має переважаюче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм, так як ніхто не виявив бажання внести заставу, якщо такий запобіжний захід був би обраний. Крім того обрання домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на думку суду не можливе в зв`язку з тим, що місце проживання підозрюваного та місце вчинення злочину це один і той же будинок, а тому існують ризики, що підозрюваний може приховати чи знищити речові докази, які на даний час слідством не виявлені та впливати представника потерпілої, так яка перебуває з ним в родинних відносинах. Жоден з жителів м.Борисполя не виявив бажання взяти підозрюваного на поруки. Щодо наявності чотирьох дітей на утриманні підозрюваного, доданої інформації суд відноситься критично, так як останній проживав вдвох з мамою, з дружиною розлучений, а тому сам факт батьківства не свідчить про утримання дітей і на день розгляду клопотання даних про опікування дітьми відсутні. Наявність у підозрюваного захворювання жодним доказом не підтверджено.

Таким чином прокурор переконав про наявність ризиків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому слідчий суддя зважає на необхідність запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого запобіжного заходу крім вказаного, суд вважає недоцільним, зважаючи на вищенаведені ризики та особу підозрюваного. Документи які характеризують підозрюваного на час розгляду клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, місце роботи не підтверджено, розлученого, з середньою освітою, зі слів раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністрерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 22 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1