1-кс/754/2739/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0012371 від 18.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2008 року Апеляційним судом Луганської області за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296, 70 КК України на 13 років позбавлення волі, 11.11.2008 року Верховним Судом України вирок був переглянутий, вищезазначене покарання було пом`якшено до позбавлення волі на строк 10 років. 25.01.2017 року звільнений з Божківської виправної колонії Полтавської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якому 18.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.09.2017 приблизно о 22:30 год. навпроти магазину «ПРОДУКТ» по вул. Милославській, 23, в м. Києві, у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ігноруючи загально визначені норми поведінки, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, використовуючи газовий балончик, почав розпилювати газ в обличчя раніше не знайомих йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що знаходились поряд, чим спричинив останнім фізичний біль та тілесні ушкодження. ОСОБА_9 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , предметом, схожим на ніж, наніс тілесні ушкодження по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками поліції.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не зменшилися заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий посилається на наступні характеризуючі ознаки особи підозрюваного ОСОБА_4 : раніше судимий за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, не має постійного джерела доходу, не працює, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин із застосуванням фізичного насильства.
Покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, становить від трьох до семи років позбавлення волі.
Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-імунологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування надавши суду наступні документи: копію довідки від 20.09.2017 року, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, в тому, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в БСМП данний час; копію договору оренди без дати, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , копію характеристики на ОСОБА_4 , яку надала ОСОБА_13 18.09.2017 року; копію заяви ОСОБА_8 від 22.09.2017 року, з якої вбачається визнання останнім вини у вчиненні кримінального правопорушення злочину та вказує на те, що ніякої попередньої змови між ним та ОСОБА_4 не було. Крім того, захисник зазначив, що з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участі у вчиненні кримінального діяння.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що ні з ким у конфлікті не перебував, а лише знаходився на місці події і забирав свого друга.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання захисника. Клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав за викладених обставин, просив суд про його задоволення.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0012371 від 18.09.2017 року, в рамках якого 18.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.11.2017 року включно.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 від 13.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012371 від 18.09.2017 року до трьох місяців, тобто до 18.12.2017 року.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та потребує проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-імунологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного, наведені в обґрунтування усного клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за наступних підстав.
З копії довідки, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, в тому, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в БСМП данний час незрозуміло з якого часу ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки дана довідка видана 20.09.2017 року, а 18.09.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_4 був затриманий.
Заяву ОСОБА_8 , копію якої було надано захисником, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, слідчим суддею не вирішується питання щодо встановлення винуватості/невинуватості особи.
Також, слідчий суддя критично оцінює копію договору оренди, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка, як зазначив захисник, є «цивільною дружиною» підозрюваного, оскільки даний договір не містить дати укладення та, крім того, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_13 є власником зазначеного у даному договорі житлового приміщення. Таким чином, і характеристика на ОСОБА_4 , надана ОСОБА_13 не приймається слідчим суддею до уваги.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з приписами ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурором, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності до ст.12 КК України, вищевказаний злочин є тяжким.

Слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному та обставини, що характеризують його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, що буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання заявленим ризикам.
При визначені строку на який необхідно продовжити тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує наступні норми КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Нормою п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2017 року, фактичний час затримання ОСОБА_4 18.09.2017 року о 01:00 год.
З огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012371 від 18.09.2017 року був продовжений до 18.12.2017 року, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було подано в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.
Строк дії ухвали до 01 годин 00 хвилин 16 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя