19.04.2018 ЄУН № 337/4246/17
Провадження 1-кп/337/53/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальні провадження № 70001298 від 25.06.2017 року та № 0001314 від 27.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Запоріжжя , вул. Новгородська б.26-б, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволоділа мобільним телефоном «Nokia 230», вартістю 900 грн. що належить ОСОБА_5 , яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.05 2017 року приблизно об 14-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з дивану однієї з кімнат викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Samsung S7262», вартістю 1200 гривень, чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму».

Крім того, 26.05.2017 року, приблизно об 09-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку, розташованого по б. Будівельників в м. Запоріжжі. маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволоділа мобільним телефоном «Lenovo А536», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальні правопорушення, при обставинах, що зазначені в обвинувальних актах, у скоєному кається, шкоду відшкодувала частково, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була знайома з обвинуваченою , на її прохання 25.05.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, вона передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 230», вартістю 900 грн. під приводом здійснення дзвінку, але остання зникла з телефоном. Матеріальна шкода їй відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.05.2017 року, приблизно об 09-30 год., її знайома ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у неї телефон, який в подальшому не повернула. Матеріальна шкода відшкодована їй частково.

Потерпіла ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою щодо розгляду справи у її відсутність.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачена та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, також судом було роз`яснено зазначеним особам, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за епізодом від 25.05.2017 у відношенні потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно , за епізодом від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за епізодом від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Судом вивчались особа обвинуваченої ОСОБА_4 та встановлено, що остання раніше не судима, у скоєному покаялася , відшкодувала заподіяну шкоду, на теперішній час офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире розкаяння винуватої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковані її дії та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначення покарання

-за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію вироку направити потерпілим.
Суддя: ОСОБА_1