Справа № 588/1230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким просить накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2017 в ході огляду місця події за фактом ДТП по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області, а саме: автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ), та що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого Пологівським ВРЕВ УДАІ в Запорізькій області ПП «Бізон-тех 2006»;та мопед «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого 07.09.2010 Сумським ОРЕВ належить на праві власності ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та який на праві користування належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_6 ).

Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2017 близько 11.55 год. по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області навпроти магазину «Наша Ряба» на автодорозі Н-12 Суми-Полтава трапилась ДТП: водій автомобіля «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з мопедом «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП водій мопеда отримав тілесні ушкодження, через які був госпіталізований до Тростянецької ЦРЛ.

11.09.2017 під час огляду місця події були оглянуті та вилучені автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_6 , та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого Пологівським ВРЕВ УДАІ в Запорізькій області ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», та мопед «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який на праві користування належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_6 ), що були доставлені та поміщені на територію тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34).

Оскільки зазначені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в якості речових доказів, так як містять на собі механічні пошкодження і зберегли на собі сліди виниклої ДТП, слідчий звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримала, вважає, що виявлені та вилучені в ході огляду місця ДТП автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 містять на собі технічні ушкодження, що утворилися внаслідок ДТП, а тому мають значення для встановлення об`єктивних обставин. Крім того вказані транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз технічного стану, а також транспортно-трасологічної експертизи, які будуть враховуватися при проведенні судової автотехнічної експертизи, та можуть використовуватися при проведенні слідчих експериментів та інших слідчих дій. Оскільки сліди, що утворилися внаслідок ДТП, які містять на собі транспортні засоби, можуть бути змінені чи знищені їх володільцями, вказані речі мають значення речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечував та пояснив, що автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого Пологівським ВРЕВ УДАІ в Запорізькій області ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006». Правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль немає, оскільки в діях водія, який керував вказаним автомобілем немає складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Насправді 11.09.2017 близько 11.15 год. в м. Тростянець Сумської області на вул. Благовіщенська в районі магазину автозапчастин ОСОБА_9 , керуючи мопедом «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», яким керував ОСОБА_10 . В свої поясненнях ОСОБА_11 сам підтвердив, що саме він здійснив наїзд на автомобіль, а травми, які виявили в нього, отримав ще до наїзду на автомобіль. Крім того, саме підприємство не заперечує, щоб всі обставини дорожньо-транспортної пригоди були вивчені, а тому готове взяти автомобіль на відповідальне зберігання і не використовувати його до моменту проведення всіх необхідних на думку слідчого дій (експертиз, огляду).

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2017 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за №0000374 за фактом ДТП.

В ході огляду місця ДТП по вул. Благовіщенській в м. Тростянець Сумської області було вилучено автомобіль «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_6 , та що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого Пологівським ВРЕВ УДАІ в Запорізькій області ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006»;та мопед «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого 07.09.2010 Сумським ОРЕВ належить на праві власності ОСОБА_7 , та який на праві користування належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з ч.1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,2 і 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Підставою для накладення арешту на транспортні засоби слідчий зазначає ту обставину, що 11.09.2017 близько 11.55 год. по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області навпроти магазину «Наша Ряба» на автодорозі Н-12 Суми-Полтава водій автомобіля «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з мопедом «Delta EX 50QT-B» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті якого водій мопеду отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Тростянецької ЦРЛ.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження №0000374, внесеного до ЄРДР 11.09.2017, зокрема досліджено пояснення свідка ОСОБА_8 , допитаного слідчим 19.09.2017, який в своїх показах зазначив, що 11.09.2017 близько 11 год. він їхав на своєму мопеді в м. Тростянець від своїх батьків, які живуть в селі. Їхав по ґрунтовій дорозі і перед виїздом на трасу «Суми-Полтава» метрів за 300 в районі естакади між м. Тростянець та с. Боромля, впав з мопеда. Після цього він трохи з`їхав з ґрунтової дороги, заїхав у колію, в результаті чого втратив рівновагу і впав разом з мопедом на правий бік. При цьому відчув різкий біль у правій нозі в районі голені. Після цього зміг піднятися, сів на мопед і поїхав далі. Заїхав у м. Тростянець, зупинився на червоне світло світлофору на перехресті вул. Набережна та Благовіщенська. Пропустивши кілька попутних та зустрічних машин став повертати наліво і майже на лівому краю лівої для себе смуги руху побачив у безпосередній близькості легковий автомобіль і відбулося зіткнення. При цьому він бачив, що автомобіль гальмував, прийняв праворуч по напрямку свого руху, однак особисто він ніяк відреагувати не зміг і не загальмував та допустив зіткнення з автомобілем. Він просто не помітив автомобіль, що може пояснити лише своїм попереднім падінням, так як відчував постійний біль у правій нозі, а тому був неуважний. Тілесні ушкодження у вигляді тріщини у правій голені він отримав ще до зіткнення з автомобілем, коли впав з мопедом приблизно за 20 хвилин до зіткнення з автомобілем.

Із заяви ОСОБА_8 від 19.09.2017 вбачається, що він прохає не визнавати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000374 по факту ДТП від 11.09.2017 з його участю, а також прохає закрити дане кримінальне провадження, так як саме він порушив Правила дорожнього руху і з його вини сталося зіткнення з автомобілем, а тілесні ушкодження ним отримані до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , до якого не має претензій матеріального та морального характеру.

Із пояснень водія ОСОБА_6 , допитаного 11.09.2017, вбачається, що він 11.09.2017 близько 11.15 год. на службовому автомобілі «RENAULT Logan» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області у напрямку м. Суми. Доїжджаючи до повороту на вул. Фрунзе побачив, що назустріч йому їде мопед. Коли відстань між ними стала близько 10 метрів, водій мопеда різко повернув вліво на його смугу. Він відразу ж почав гальмувати та прийняв управо і з`їхав на бордюр біля магазину «Автозапчастини». Водій мопеда можливо не встиг зупинитися та в`їхав у ліве переднє крило автомобіля, після чого впав. Він відразу ж вийшов з автомобіля і почав надавати водію першу допомогу, так як шолом спав і обличчя у водія було в крові. В цей час приїхала швидка допомога.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено доказів в підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки наведені докази в сукупності не дають підстав для переконання об`єктивного спостерігача в тому, що вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1