н/п 1-кп/640/187/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11
цивільного позивача ОСОБА_12
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 08.12.2015 року, близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв Праці м. Харкова, зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Шевченко, та наближаючись до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашова ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год., почав здійснювати маневр лівого повороту, на вулицю Барабашова, в процесі якого, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №617 від 02.06.2016 року, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепо-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, ротаційний підвивиху атланта, пошкодження сумково-зв*язкового апарату правого колінного суглобу, напруженого гемартрозу. Пасажир автомобіля «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: забиття, садна, підшкірна гематома в області правого колінного суглобу, забиття м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, забиття м`яких тканин, підшкірна гематома в області нижньої третини лівої гомілки, посттравматичний міозит шиї.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №511/16 від 07.07.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Mazda 6» та здійснюючи маневр лівого повороту, не переконався, що здійснює його безпечно, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для водія автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 08.12.2015 року, близько 14-00 - 14 -40 години він проїжджав на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Праці в м. Харкові та на дозволений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя і пропускав автомобілі. Після того, як побачив, що автомобілі зупинились, він став повертати ліворуч, проїхав 3-4 метри і раптово виїхав автомобіль «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив його у бік автомобіля. Автомобіль «TOYOTA AURIS» не бачив до зіткнення, звідкіля той виїхав також не знає. Після приїзду поліції, яку викликав потерпілий, його відвезли до наркологічного центру на вул. Шевченко в м. Харкові, де він здавав аналізи сечі на виявлення його стану під час ДТП. Потім працівники поліції привезли його знов на місце ДТП, де проводились заміри, складалась схема ДТП, яку він підписав без заперечень. Потім, він ще їздив сам в той же день до іншої лікарні здавати аналізи щодо його стану і знов повернувся на місце ДТП чекати працівників страхової компанії. Бачив пошкодження автомобілів як його, так і ОСОБА_10 внаслідок ДТП, згоден з порушенням ним п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, однак вважає, що в діях ОСОБА_10 також є порушення Правил дорожнього руху. З порушенням п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України не згоден, оскільки він не був у стані алкогольного сп*яніння, однак не заперечує, що здавав аналізи сечі в наркологічному центрі на вул. Шевченко, він здавав в той же день аналізи і в іншому медичному закладі.
Позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до нього визнає частково.
В судове засідання представник цивільного відповідача СК «Аско-Медсервіс» не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність цивільного відповідача в межах позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим за ч.1 ст. 286 КК України, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого, свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, який пояснив, що 08.12.2015 року близько 14-45 год. рухався на автомобілі «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км./год. по вул. Г.Праці в м. Харкові. Під*жджаючи до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашова він побачив автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв у зустрічному напрямку без включених покажчиків повороту. Він виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя і у нього не було ніяких перешкод для руху. Потім, несподівано, різко автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 без покажчиків повороту став рухатися швидко ліворуч, а він, побачивши це, гальмував та намагаючись уникнути зіткнення відхилявся праворуч. Після зіткнення в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, сталося задимлення. Водій автомобіля «Mazda 6», як потім з*ясувалося це був ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і він побачив, що той був у нетверезому стані, оскільки не стояв на ногах, в нього була незрозуміла мова, з порожнини роту він чув свіжий запах алкоголю. Після приїзду поліції, ОСОБА_8 відвезли на вул. Шевченко для освідчення на стан сп*яніння, а потім той повернувся на місце ДТП з працівниками поліції. Також, стверджує, що ОСОБА_8 нікуди більше з місця ДТП не від*зжав до 19-00 год., оскільки працівники поліції оформлювали ДТП і вони всі разом були на місці. В його автомобілі пасажиркою була ОСОБА_12 , яка, як і він отримала тілесні ушкодження від удару в момент ДТП. Він для виявлення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості проходив обстеження та лікування, а ОСОБА_8 ніяким чином не вибачився перед ним та не допомагав у витратах на лікування. Також, повідомив, що після ДТП його автомобіль «TOYOTA AURIS» пошкоджений та відновленню не підлягає і він його продав за 3000 доларів США на металобрухт. Стосовно позовних вимог заявляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, як до ОСОБА_8 , так і до страхової компанії, всі докази в обґрунтування позову ним надані.
-показаннями цивільного позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка пояснила, що 08.12.2015 року вона була пасажиркою в автомобілі «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП, яке сталося за участі водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вона отримала легкі тілесні ушкодження і проходила лікування амбулаторно. Під час ДТП ОСОБА_8 був у нетверезому стані, що вона стверджує однозначно, оскільки вона є судово-медичним експертом і добре може визначити ознаки алкогольного сп*яніння. Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути зі страхової компанії «Аско-Медсервіс» у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2500 грн., вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не підтримує, оскільки він їй відшкодував 2500 грн.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні про те, що він працює працівником поліції з вересня 2015 року та виїжджав за викликом на місце ДТП екіпажем 0507 08.12.2015 року на перехрестя вул. Г.Праці та вул. Барабашова в м. Харкові, де зіткнулись автомобілі «TOYOTA AURIS» та «Mazda 6». У водія «Mazda 6», як потім з*ясувалось це був ОСОБА_8 були всі ознаки алкогольного сп*яніння (почервоніння обличчя, некоректна поведінка, запах з порожнини роту) і йому було запропоновано поїхати в наркоцентр на освідчення, що і було зроблено, а потім всі разом повернулись на місце ДТП. Після оформлення документів (схеми, проколів, пояснень) всі учасники ДТП розписалися без заперечень. Водій «Mazda 6» ОСОБА_8 пояснював під час оформлення, що стояв на червоний сигнал світлофора, а потім хотів розвернутися та виїхати на зустрічну смугу. Оформлювали ДТП приблизно 3 години і весь час ОСОБА_8 був в полі його зору і нікуди не від`їжджав.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2015 року вона працювала в поліції і виїжджала на місце ДТП на участі водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На місці ДТП вони відібрали пояснення від водіїв, і зв*язку з тим, що у ОСОБА_8 був запах алкоголю з порожнини роту, незрозумілі відповіді, шатка хода йому було запропоновано пройти освідчення на пристрої Драгер на місці ДТП, однак він відмовився, і погодився проїхати для освідчення в наркоцентр на вул. Шевченко в м. Харкові. Вона особисто відвозила ОСОБА_8 в наркоцентр на вул. Шевченко, де лікар його оглядала, проводила з ним тести на таблиці, і він здавав аналіз сечі для визначення рівня алкоголю. Потім вона і ОСОБА_8 повернулися на місце ДТП і вони були всі разом до складання документів і ОСОБА_15 більше нікуди не відлучався. По цих подіях вони, як працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що працює лікарем Обласного наркологічного диспансеру і 08.12.2015 року до наркоцентру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_8 для проходження освідчення на стан сп*яніння. В судовому засіданні підтвердила, що у ОСОБА_8 були всі ознаки алкогольного сп*яніння (нечітка хода, незрозуміла мова, запах з порожнини роту) і йому було запропоновано здати кров на аналіз, однак він відмовився. Після того, як був оформлений акт про відмову від проходження аналізу, ОСОБА_8 погодився здати сечу на аналіз, що ним і було зроблено. В аналізі сечі ОСОБА_8 було виявлено наявність етилового спирту 2,16 проміле, що у сукупності з іншими ознаками свідчить про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп*яніння. Свій акт та висновок за результатами освідчення ОСОБА_8 від 08.12.2015 року підтверджує в повному обсязі, доповнивши, що ОСОБА_8 в наркоцентрі перебував в присутності двох понятих та поліцейських, які його потім і відвезли назад.
Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:
- довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова від 31.12.2015 року про те, що ОСОБА_10 09.12.2015 року була надана медична допомога в кабінеті політравми, діагноз: ротаційний підвивих атланти?, пошкодження сумочно-зв`язкового апарату правого колінного суглобу, забиття, підшкірна гематома лівої голені.» (а.с. 163 т.1).
- рапортом ст. уповноваженого Київського ВП від 10.12.2015 року, який зареєстрований в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень, що 10.12.2015 року до лікарні звернулась ОСОБА_17 для направлення на обстеження ушкоджень та повідомила, що травму отримала під час ДТП 08.12.2015 року. (а.с. 164).
- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №915164 від 08.12.2015 року, згідно якого 08.12.2015 року о 14:45 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Мазда-6, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю Тойота Ауріс, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.16.6 ПДР України (а.с.165 т1);
- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №882258 від 08.12.2015 року, згідно якого 08.12.2015 року ОСОБА_8 керував автомобілем Мазда-6, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та в медичному закладі Харківському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків. (а.с.166 т1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2015 року на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Ак. Барабашова в м. Харкові, в якій зафіксовані дані щодо місця ДТП, обставин ДТП, дорожнього покриття, освітленості, розташування автомобілів та слідів відокремлених частин автомобілів, зафіксовані пошкодження транспортних засобів (у автомобіля Мазда-6, д.н. НОМЕР_1 , деформовано праве переднє крило, пошкоджено ЛФП правої передньої двері, пошкодження бамперу спереду, вм`ятина капоту справа, пошкодження ЛФП правого переднього диску, у автомобіля Тойота Ауріс, д.н. НОМЕР_2 , зруйновано передній бампер, деформоване ліве та праве переднє крило та копот, зруйнована декоративна решітка радіатора, пошкодження ЛФП правої передньої двері, зруйнована ліва блок-фара та протитуманна фара, спрацювали три подушки безпеки). Дана схема підписана водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без зауважень. (а.с.167 т1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 та схемою до нього, згідно даних якого було встановлено, що автомобіль Тойота Ауріс рухався на відстані 5 м від правого борту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху; автомобіль Мазда стояв на центрі перехрестя без ввімкненого повороту та різко почав здійснювати маневр лівого повороту; в момент зіткнення автомобіль Мазда розташувався правою бічною частиною до передньої частини автомобіля Тойота Ауріс; в момент зіткнення автомобіль Тойота Ауріс розташувався на відстані 5 м від правого борту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху та на відстані 6 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя; з моменту початку здійснення маневру до моменту зіткнення автомобіль Мазда подолав дугу довжиною 10 м; швидкість руху автомобіля Мазда була такою, що відстань 10 м він проїхав, зі слів потерпілого вірним значення є - за 1,8 с; автомобіль Тойота Ауріс рухався зі швидкістю 60 км/год; зі слів потерпілого в загальмованому стані автомобіль Тойота Ауріс подолав до зіткнення 10 м; автомобіль Мазда до зіткнення не гальмував. (а.с. 183-186 т.1);
- даними, які містяться в висновку експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №618 від 02 червня 2016 року, згідно висновків якого ОСОБА_12 оглянута лікарем хірургом ХМКЛШНМД 10.12.2015 р., встановлений діагноз «Забиття грудної клітини, нижніх кінцівок, гематома лівої молочної залози.» При огляді лікарем травматологом ХМКЛШНМД 10.12.2015 р. встановлений діагноз «Забиття, садно, підшкірна гематома в області правого колінного суглобу. Забиття м`яких тканин в області лівого плечового суглобу. Забиття м`яких тканин, підшкірна гематома в області нижньої третини лівої гомілки. Посттравматичний міозит шиї.» Вищевказані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і могли утворитися в результаті ДТП, про свідчить характер пошкоджень. Вказані тілесні пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Описані тілесні пошкодження могли утворитися у строк, вказаний у постанові (08.12.2015 року), що підтверджується медичною документацією. В наданій медичній документації даних щодо лабораторного дослідження на етиловий спирт у гр. ОСОБА_12 немає (а.с. 190 т1);
- даними, які містяться у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №631 від 23 травня 2016 року з фотофіксацією, згідно якої в момент первинного контакту автомобіль Тойота Ауріс своєю лівою передньою частиною контактував з правою бічною передньою частиною автомобіля Мазда-6, при цьому автомобілі Тойота Ауріс та Мазда-6 знаходились в русі, а кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину близько 75-80°. Місце зіткнення автомобілів Тойота Ауріс та Мазда-6 розташовувалось перед початком утворення на проїзній частині зони осипу скла та пластмаси. (а.с.192-210 т1);
- даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №633 від 31 березня 2016 року з фотофіксацією, згідно якої на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та виконували свої функції. (а.с.212-230 т1);
- даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №632 від 30 березня 2016 року, згідно якої рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Мазда-6 на момент огляду і до моменту ДТП знаходились в працездатному стані та виконували свої функції. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Мазда-6 знаходилася в технічно несправному стані. Технічні несправності ходової частини автомобіля Мазда-6 вказані в дослідницькій частині висновку. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, визначити експертним шляхом час виникнення технічних несправностей ходової частини у вигляді руйнування вилки правої амортизаційної стійки, руйнування болта кріплення правої передньої стійки стабілізатора поперечної стійки та чи знаходилась ходова частина автомобіля Мазда-6 в працездатному стані до моменту ДТП, експертним шляхом не представляється можливим. В рульовому керуванні та робочій гальмівній системі автомобіля Мазда-6 несправності, які б виникли до ДТП та, які водій ОСОБА_8 мав виявити до виїзду на лінію, відсутні. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, встановити чи виникли вказані в дослідницькій частині висновку технічні несправності ходової частини автомобіля Мазда-6 до ДТП та чи мав можливість водій ОСОБА_8 виявити їх до виїзду на лінію, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим (а.с. 233-242 т1);
- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи №622 від 29 червня 2016 року з фото фіксацією та ремонтною калькуляцією, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_2 складає: 264528,97 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП (08.12.2015), визначається ринковою вартістю автомобіля і складає 232422,48 грн. Ринкова вартість автомобіля «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_2 складає 232422,48 грн. (а.с.2-18 т2).
- даними, які містяться у висновку експерта №511/16 від 07 липня 2016 року, що згідно показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Айріс ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно показань водія ОСОБА_8 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.У діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Айріс ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (а.с.21-26 т2);
- даними, які містяться у висновку експерта №418-С/16 від 12 лютого 2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 , 1967 р.н., на момент огляду яких-небудь тілесних пошкоджень встановлено не було, у звязку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась. (а.с.27 т2);
- висновком КЗОЗ Обласного наркологічного диспансеру №2802 від 08.12.2015 року, складеного лікарем ОСОБА_16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та зазначено, що 08.12.2015 року о 16:20 год., ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих (а.с. 33 т2);
- даними в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2802, складеному 08.12.2015 року, з зазначенням дати його заповнення 08.12.2015 року о 16-20 год. та в якому зазначено, що проводився огляд ОСОБА_8 в Обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_8 відмовився проходити обстеження на реакції та на аналіз крові у присутності двох свідків, однак лікарем виявлені ознаки: незв*язна мова, міміка в*яла, шатка хода. Також, в даному акті зафіксовано, що після здачі сечі о 16-31 год. виявлено у ОСОБА_8 2,16 ‰ етилового спирту (а.с. 47 т2);
- результатами токсикологічного дослідження № 4040 від 08.12.2015 року, проведеного спеціалістом Обласного наркологічного диспансеру Савельєвою щодо виявлення в сечі ОСОБА_8 2,16 ‰ етилового спирту за методикою ГРХ. (а.с. 46 т.2).
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо наявності в діях другого водія порушень ПДР України, оскільки суд розглядає справу в межах пред*явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_8 і провина даного обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному кримінальному правопорушенні.
Також, суд зазначає, що встановленими обставинами щодо місця розташування автомобілів, куту між поздовжніми осями автомобілів, даними, викладеними в схемі ДТП та висновками експертів спростовуються доводи обвинуваченого щодо його версії зіткнення та відсутності провини в ДТП. Також, не надано суду і доказів з боку захисту на підтвердження версії обвинуваченого обставин ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченого дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про його провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв*язку між діями водія ОСОБА_8 та подією, що відбулася. При цьому судом враховані і ті обставини, що ОСОБА_8 заперечує частково проти пред*явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, однак погоджується з порушенням ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України під час ДТП 08.12.2015 року.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, наявність пом*якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його вік та стаж керування транспортним засобом.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, зареєстрований в м. Харкові, де і проживає з сім*єю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає добровільне відшкодування моральної шкоди ОСОБА_12 та наявністю на утриманні батька похилого віку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
Заперечення ОСОБА_8 обставин перебування його 08.12.2015 року під час ДТП у стані алкогольного сп*яніння спростовується дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_12 , свідків поліцейських Хрипченко, Онацького, лікаря ОСОБА_18 , даними, викладеними в акті за результатами токсикологічного дослідження № 4040, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2802, складених 08.12.2015 року та які підтверджують у ОСОБА_8 08.12.2015 року протягом двох годин після ДТП наявність алкогольного сп*яніння.
Стосовно посилання обвинуваченого на висновок лікаря КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, зробленого за заявою ОСОБА_8 08.12.2015 року о 17:10 год., та в якому зазначено, що під час судово-медичного дослідження сечі ОСОБА_8 метиловий, етиловий, ізопропіленовий, і-пропіловий, ізобутиловий, і-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені, суд не приймає до уваги, оскільки за даними цього висновку, огляд було проведено за відсутності працівників поліції та понятих, з пропуском часу (2 годин), встановленого для проведення такого огляду згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП.
А тому, суд, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності алкогольного сп*яніння у ОСОБА_8 08.12.2015 року під час ДТП не вважає даний доказ належним та допустимим та не приймає його під час оцінки доказів в розумінні вимог ст.ст. 84-94 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, визнання провини частково та не відшкодування шкоди потерпілому, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає за обставин, вказаних раніше.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами судом враховано те, що ОСОБА_8 має посвідчення водія та вчинив правопорушення проти безпеки руху.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, під час розгляду справи обвинуваченим та захисником подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Учасники судового розгляду з приводу застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» заперечень не надали.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в України» від 01 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.(а.с. 41 т.2).
ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав відносно цієї дитини станом на момент розгляду справи, що підтверджується відповіддю Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради від 19.10.2017 року.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин, який вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 вперше не є тяжким або особливо тяжким злочином.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, а тому необхідно його звільнити від відбування основного призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.
Вирішуючи дане питання та враховуючи, що ОСОБА_8 злочин вчинено проти безпеки і дорожнього руху, в стані алкогольного сп*яніння, ті обставини, що наявність права керувати транспортними засобами не є його офіційним та основним заробітком, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідно до вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, з даного приводу клопотань заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_12 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов було заявлено і пасажиркою автомобіля «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , яка, уточнивши позовні вимоги протягом розгляду справи, просить стягнути зі страхової компанії «Аско-Медсервис» на її користь моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не підтримує, оскільки він їй їх відшкодував в судовому засіданні.
Також, суд зазначає, що заперечуючи частково проти позовних вимог про відшкодування шкоди, як майнової, так і моральної цивільний відповідач ОСОБА_8 жодних клопотань в судовому засіданні на спростування доводів цивільних позивачів не заявив і суд розглядає цивільні позови в межах позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи зобов*язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент ДТП 08.12.2015 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. (ст.ст. 22-24 цього Закону).
Вимогами ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Також, згідно ст.ст.28-30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, крім іншого: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вирішуючи питання позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та СК «Аско-Медсервис» суд виходить з того, що факт ДТП 08.12.2015 року та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у вигляді закритої черепо-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, ротаційний підвивиху атланта, пошкодження сумково-зв*язкового апарату правого колінного суглобу, напруженого гемартрозу та ОСОБА_12 у вигляді забиття, садна, підшкірна гематома в області правого колінного суглобу, забиття м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, забиття м`яких тканин, підшкірна гематома в області нижньої третини лівої гомілки, посттравматичний міозит шиї ніким не оспорюються та визнаються.
Враховуючи ті обставини, що суд визнає винним ОСОБА_8 у порушенні Правил дорожнього руху України під час ДТП 08.12.2015 року та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 шкоду, завдану пошкодженням автотранспортного засобу, який належить ОСОБА_10 та моральну шкоду, завдану потерпілому внаслідок ДТП та отриманням тілесних ушкодженнь.
Так. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №622 від 29.06.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП 08.12.2015 року визначається ринковою вартістю автомобіля та складає 232422,48 грн. (а.с. 2-18 т.2).
Власником автомобіля «TOYOTA AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 є потерпілий ОСОБА_10 , що підтверджується даними з Управління УПД ГУ Національної поліції у Харківській області (а.с. 179 т.1).
Також, відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з СК «Аско-Медсервіс» підлягають стягненню на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суми у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. на кожного.
Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди 2500 грн. суд залишає без розгляду.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.
Також, відповідно до вимог ст.ст. 120, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 підлягають відшкодуванню підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., які визнаються і обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року ОСОБА_8 звільнити від відбування основного призначеного судом покарання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до СК «Аско-Медсервіс» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зі СК «Аско-Медсервіс» на користь ОСОБА_12 суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1