Справа № 361/72/18
Провадження № 1-кс/361/31/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Бровари
Розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на бездіяльність зобов`язання та спонукання вчиняти слідчі дії, слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0003164 від 26.07.2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2018 року адвокат ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на бездіяльність зобов`язання та спонукання вчиняти слідчі дії слідчого, слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0003164 від 26.07.2016 року, про вчинення відносно ОСОБА_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Із скарги вбачається, що слідчим, слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні ч.1 ст. 190 КК України. Згідно скарги, досудове слідство по справі неналежно проводиться. Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_1 неодноразово звертався з клопотанням до слідчого, але останній їх ігнорує, як ігнорує вимоги Кримінально процесуального законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 , скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просить визнати протиправну бездіяльність та зобов`язання вчинити слідчі дії? слідчим, слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , який ігнорує подане йому клопотання 27.12.2017 року.
Слідчий, слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 05.січня 2017 телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши адвоката ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення скарги виходячи з наступного:
За змістом ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняттям окремих процесуальних рішень. Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. ч. 1 ст. 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні заявником бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні. Враховуючи, що розгляд заяв і клопотань особи в певний термін є обов`язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в передбаченому главою 26 КПК України.
Із матеріалів скарги вбачається внесення 26.07.16 року до ЄРДР відомостей за номером № 0003164 про порушення кримінального провадження ч.1 ст. 190 КК України, скаржник адвокат ОСОБА_1 , є представником потерпілого у вище зазначеному провадженню.
Як вбачається, із змісту скарги слідчий ОСОБА_3 , здійснив порушення вимог ст. 220 КПК України, в установлений три денний термін не виніс належну постанову, за результатом розглядання клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27 грудня 2017 року №9.
Тому, в цій частині слідчий суддя, вважає обґрунтовану скаргу протиправність бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , яка виразилася в ігноруванні своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 ..
Разом з тим, є безпідставною та передчасною вимога скаржника, щодо зобов`язання слідчого, слідчого відділу, Броварського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 0003164 від 26.07.2016 року та повідомити які процесуальні дії виконані по кримінальному провадженню з 25.11.2017 року по даний час та надати у встановлених законом випадках копії цих процесуальних дій. А також проведення оперативно-пошукових заходів по встановленню свідків події; повторний допит потерпілого ОСОБА_2 щодо ролі кожного з учасників шахрайських дій; Допит всіх осіб які раніше зазначені ОСОБА_2 як учасників шахрайських дій.
Так, за змістом пункту 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді, суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий судя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом .ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним, про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною, про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльністю незаконною.
Таким чином за умов визнання бездіяльності та зобов`язання вчиняти слідчі дії слідчого, слідчий суддя уповноважений лише зобов`язати його розглянути по суті клопотання представника особи, процесуальний статус якої передбачає таке звернення.
Керуючись ст..ст. 220, 303 307, 309 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 . задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання вчиняти слідчі дії слідчого, слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у зволіканні з розглядом клопотання № 9 від 27.12.2017 року, про повідомлення які процесуальні дії виконані по кримінальному провадженню № 0003164 від 26.07.2016 року,. кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4