У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 від 25.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 від 25.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 19.07.2017 по 23.07.2017 включно допомагав ОСОБА_5 , а саме виконував будівельні роботи в будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За дозволом власника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мав доступ до гаражного приміщення, де зберігались будівельні матеріали та майно ОСОБА_5
23.07.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із своїм товаришем ОСОБА_6 виконували будівельні роботи на території домогосподарства ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 , коли він перебував у гаражному приміщенні виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаража викрав: бувший у використані алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 380 гривень, бувшу у використані болгарку марки «Макіта-230» вартістю 2755 гривень, які загрузив на бувшу у використанні одноколісну металеву тачку вартістю 655 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні даного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_4 .раніше судимий, а саме:
1) 05.10.2000 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України від термінувати виконання вироку на 2 роки та призначити штраф у розмірі 680 гривень
2) 04.12.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
3) 08.06.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до на 5 років позбавлення волі.
4) 01.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
5) 09.12.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
У ході досудового розслідування встановлено, що зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у 2016.
17.11.2017 у зв`язку з неодноразовими неявками до слідчого відділу Білоцерківського ВП та відсутністю ОСОБА_4 за його місцем проживання, повідомлення про підозру останньому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було вручено його батькові ОСОБА_7
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_8 ; протоколу отримання предметів від свідка ОСОБА_9 ; протоколу проведення впізнання по фотознімкам ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення впізнання по фотознімкам ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_8 ; повістками про виклик до слідчого ОСОБА_4 ; довідкою Білоцерківського МРВ з питань пробації №7039 від 17.11.2017 про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку, як засуджений 09.12.2016 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. У зв`язку з порушеннями ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків судом, Білоцерківського МРВ з питань пробації звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування іспитового строку.
17.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не погашені. Згідно довідки Білоцерківського МРВ з питань пробації, ОСОБА_4 перебуває на обліку, як засуджений 09.12.2016 Білоцерківським міськрапйонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. У зв`язку з порушеннями ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків судом, Білоцерківського МРВ з питань пробації звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування іспитового строку.
Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, не одружений. Крім того ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, судимості за які на момент вчинення інкримінованого йому злочину не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, вказане правопорушення вчинив у період іспитового строку.
З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 слідчим у порядку ст. 40 КПК України надавалось доручення відповідним підрозділам, неодноразово перевірялось місце реєстрації останнього особисто, однак вказані заходи не дали позитивних результатів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, ухилявся від явки до Білоцерківського МРВ з питань пробації, а також те, що останній ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що інші запобіжні заходи окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, місце перебування його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1