Єдиний унікальний номер: 343/354/18
Номер провадження: 1-кс/0343/126/18
У Х В А Л А
про відвід
23 березня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області повторну заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 343/354/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000094 від 05.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаного кримінального провадження за №343/354/18 було визначено ОСОБА_5 , який ухвалою Долинського районного суду від 05.03.2018 року призначив його до підготовчого судового розгляду.

07.03.2018 року захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду скеровано скаргу на бездіяльність слідчого. Після автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаної скарги визначено ОСОБА_5 , оскільки, як зазначалось вище, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України, внесений в ЄРДР за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_6 , призначений до підготовчого судового розгляду.

19.03.2018 року через канцелярію суду поступила заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідення і при цьому не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 8 КПК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 76 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували про прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_5 , як суддею слідчим.

Через канцелярію суду 23.03.2018 року захисник ОСОБА_4 о 8.55 год повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а в 13.40 год. знову звернувся з уточненою заявою про відвід судді та слідчого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяв покликається на те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи по підозрі ОСОБА_6 допустив ряд порушень норм КПК Украни: не призначив розгляд справи у встановлений строк, після виходу в нарадчу кімнату розглядав інші справи. На запити не направляє копії ухвали про призначення до розгляду скарги та про відмови у задоволенні зазначеної скарги на бездіяльність слідчого.

Прокурор просила відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід судді та слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 як суддя слідчий не виходив до нарадчої кімнати та не виносив процесуальних рішень по розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити уточнену заяву про відвід, з підстав, викладених у ній.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь по справі, дослідивши та вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Подана захисником ОСОБА_7 заява про відвід судді ОСОБА_5 є повторною, оскільки ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року року в аналогічному заявленому відводі було відмовлено.

Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, предбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно ухвали Долинського районного суду від 19.03.2018 року передано на об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 .

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді та слідчого судді ОСОБА_5 слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 376, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді та слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000094 від 05.02.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: