Справа № 467/186/17
УХВАЛА
про призначення судової почеркознавчої експертизи
04.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 пояснила суду, що їй було доручено проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області. Під час проведення експертизи вона направила слідчому клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_6 , наближених за часом виконання до 2013 року, однак воно не було задоволене. Тому вона прийшла до висновку, що підпис на сторінках реєстраційної картки виконано ймовірно не ОСОБА_6 . Підстав не виконати експертизу в неї не було, оскільки слідчим були надані зразки підпису ОСОБА_6 , однак, враховуючи суттєві розбіжності в підписах, цих зразків було не достатньо, а є висока ступінь ймовірності.

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що в ході досудового розслідування при проведенні почеркознавчої експертизи не були надані в повному обсязі експериментальні зразки, необхідні для проведення експертизи і вважає, що даний недолік можливо усунути в ході судового розгляду шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Просить суд призначити по кримінальному провадженню судове почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ, на вирішення експертів поставити запропоноване в клопотанні питання та направити матеріали кримінального провадження експерту.

Обвинувачений на його захисник залишили вирішення клопотання, що заявлене прокурором, на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого прокурором клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З висновку експерта № 2349 від 23.12.2016 року вбачається вбачається, що у зв`язку з недостатньою кількістю наданого слідчим порівняльного матеріалу, на адресу органу, який призначав експертизу, було направлено клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , максимально наближених за часом виконання до 2013 року.
Вільні зразки підпису ОСОБА_6 , які необхідні для проведення експертизи, були відібрані судом за клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 245 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні після ознайомлення з ними стороною захисту.
В задоволенні клопотання прокурора про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 було відмовлено у зв`язку з відсутністю відомостей про потребу в них.
Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Сторона захисту іншої експертної установи для проведення експертизи не запропонувала.
Приймаючи таке рішення, суд керувався положеннями ч.1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Тож суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вищевикладеного, відсутності клопотань сторони захисту, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоноване у клопотанні прокурора запитання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 245, 369, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

1. Чи виконаний підпис в графі «Підпис» на першій, другій, третій, четвертій сторінках вилученої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за підписом ОСОБА_6 від 10.12.2013 року ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/30/17 (справа № 467/186/17), в матеріалах якого містяться реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за підписом ОСОБА_6 від 10.12.2013 року та протокол № 1 зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Олександр Володимирович» від 05.12.2013 року, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розгляді справи оголосити перерву до надходження відповідного висновку експерта.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1