Справа № 209/1551/17
Провадження № 1-кп/209/63/18
У Х В А Л А
"05" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000055 та № 0001024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обгрунтовуючи це тривалим перебуванням обвинувачених під вартою. Крім того вважає, що прокурором не додевено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 02 травня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1