Справа № 161/727/18
Провадження № 1-кс/161/695/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розсілдування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000282 від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 12 вересня 2017 року, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4» реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , під час руху в напрямку центру міста по вул. Грушевського, поблизу буд.№104 в місті Ковель, виїхав на лівий по ходу руху тротуар де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вона померла на місці події.

Також, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що за вказаним фактом відкрито кримінальне правопорушення та внесено в ЄРДР за №0000282, а він визнаний потерпілим.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 12 вересня 2017 року, слідчим належним чином не зафіксовано та не оглянуто вирваний вказівник фірми, який знаходився за 9,5 метра по ходу руху автомобіля та за 2,9 метра від будинку АДРЕСА_1 , а поряд інший вказівник пошкоджений. Як вбачається з вказаного протоколу автомобіль марки «Фольксваген Т-4» знаходиться передньою частиною автомобіля в бетонному паркані, який іде від кута будинку 104 А вздовж проїжджої частини, однак, слідчим не зафіксовано наявні ушкодження бетонного паркану, які могли утворитися внаслідок зіткнення автомобіля з парканом.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень двох вказівників фірми, зазначених в протоколі огляду від 12 вересня 2017 року, з дослідженням матеріалу та ушкоджень зазначених вказівників та додаткового огляду та фіксування ушкоджень бетонного паркану з яким відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Т-4», а також з метою призначення та проведення слідчим комплексної авто технічно-трасологічної експертизи на предмет дослідження сили удару автомобіля марки «Фольксваген Т-4» при зіткненні з вказівниками фірми, загиблою та бетонним парканом та встановлення швидкості руху автомобіля марки «Фольксваген Т-4».

Однак, постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року вказане клопотання задоволено частково лише в частині призначення експертизи, в проведенні додаткового огляду місця події відмовлено, що є незаконним.

Слідчим невмотивовано та не обґрунтовано підстав для відмови в заявленому клопотання, а посилання на те, що огляд місця події проведено повно, суперечить протоколу огляду місця події від 12 вересня 2017 року, який є неповним та не відтворює об`єктивно обставини вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим не встановлено та не зафіксовано місця наїзду авто на загиблу, яка рухалася пішохідною доріжкою в сторону міста, тоді як труп останньої виявлено на відстані 7.76 м. від лівого краю проїжджої частини (бордюрного каменю) як зазначено в протоколі огляду місця події. Між тим для проведення комплексної авто технічно-трасологічної експертизи даних, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 12 вересня 2017 року недостатньо, саме при додатковому огляді вказівників та паркану, відповідного фіксування, ушкоджень, які їм спричинені при зіткненні з транспортним засобом можливо зафіксувати усі вихідні дані, що в комплексі з даними судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події від 12 вересня 2017 року дадуть можливість встановити відповідну швидкість руху транспортного засобу, яким вчинено ДТП.

На підставі зазначеного, потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на п.7 ч.1 ст.303, 304 КПК України, просив суд :

1.Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення слідчим додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події, що мала місце 12 вересня 2017 року.

2.Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 оглянути додатково місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень двох вказівників фірми, зазначених в протоколі огляду від 12.09.2017 року з дослідженням матеріалу та ушкоджень зазначених вказівників.

3. Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 оглянути додатково місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень бетонного паркану з яким відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Т-4».

Про проведення додаткового огляду місця події повідомити потерпілого та його адвоката.

4. Добуті дані надати в розпорядження експертів при проведенні комплексної авто технічно-трасологічної експертизи.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор. Згідно ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд її задоволити. Окрім того, представник потерпілого подала уточнення до скарги у яких просила суд постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 21 грудня 2017 року скасувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року встановлено, що він звернувся до старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000282 додаткового огляду з участю потерпілого та представника потерпілого місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень двох вказівників фірми, зазначених у протоколі огляду від 12.09.2017 року з дослідженням матеріалу та ушкоджень зазначених вказівників; додаткового огляду за участю потерпілого та представника потерпілого місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень бетонного паркану з яким відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Т4»; призначити та провести комплексну автотехнічно-трасологічну експертизу на предмет дослідження удару автомобіля марки «Фольксваген Т4» при зіткненні з вказівниками фірми, загиблою та бетонним парканом та встановлення швидкості руху автомобіля марки «Фольксваген Т4».

Згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. В частині призначення комплексної авто технічно-трасологічної експертизи клопотання слідим було задоволено, в решті вимог було відмовлено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оцінюючи доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні поданого клопотання, а тому скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розсілдування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000282 від 12 вересня 2017 року є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000282 від 12 вересня 2017 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 21 грудня 2017 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000282 від 12 вересня 2017 року наступні слідчі дії:

Додатково оглянути з участю потерпілого та представника потерпілого місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень двох вказівників фірми, зазначених у протоколі огляду від 12.09.2017 року з дослідженням матеріалу та ушкоджень зазначених вказівників;

Додатково оглянути потерпілого та представника потерпілого місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року з детальним оглядом та фіксуванням ушкоджень бетонного паркану з яким відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Т4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1