№ 1-кс/760/140/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року старшим слідчим 1 ВРКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суддя Солом`янського районного суду м. Києві від 28.09.2017 було проведено обшук житлового будинку та придомової території за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В результаті проведено обшуку слідчим було вилучено грошові кошти в розмірі 249 тис. грн. (двісті сорок дев`ять тисяч гривень), флеш накопичувач сірого кольору з написом РТ SL9 8 IB 1 шт., чорнові записи на 93 аркушах та 16 аркушах.
Скаржник зазначав, що вилучені грошові кошти є його особистою власністю та не мають відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук, більша частина яких була позичена скаржником у знайомих, з метою лікування онкохворого батька та для власних господарчих потреб.
Також скаржник вказував на те, що ухвала слідчого суддя Солом`янського районного суду м. Києві від 28.09.2017 не містить відомостей про речі, які були вилучені за місцем проживання скаржника, таким чином вилучені під час обшуку речі та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке в подальшому арешт накладено не було.
Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26 жовтня 2017 року старшим слідчим 1 ВРКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суддя Солом`янського районного суду м. Києві від 28.09.2017 було проведено обшук житлового будинку та придомової території за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В результаті проведено обшуку слідчим було вилучено грошові кошти в розмірі 249 тис. грн. (двісті сорок дев`ять тисяч гривень), флеш накопичувач сірого кольору з написом РТ SL9 8 IB 1 шт., чорнові записи на 93 аркушах та 16 аркушах.
Скаржник обґрунтовував вимоги поданої скарги тим, що вилучені грошові кошти є його особистою власністю та не мають відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук, більша частина яких була позичена скаржником у знайомих, з метою лікування онкохворого батька та для власних господарчих потреб. Також вказував на те, що ухвала слідчого суддя Солом`янського районного суду м. Києві від 28.09.2017 не містить відомостей про речі, які були вилучені за місцем проживання скаржника, таким чином вилучені під час обшуку речі та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке в подальшому арешт накладено не було. Зазначав, що він не є підозрюваним у кримінальному провадження в межах якого було проведено обшук. В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи, що вилучене у нього майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав, а тому підлягає поверненню власнику, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Так вбачається, що твердження скаржника про те, що вилучені грошові кошти є його особистою власністю та не мають відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук, підтверджується наявними в матеріалах скарги копіями розписок від 10.03.2017р. (позичальник ОСОБА_7 ), від 12.05.2017р. (позичальник ОСОБА_8 ), від 20.07.2017р. (позичальник ОСОБА_9 )
Встановлено, що адвокатом ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 07.11.2017 року до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано клопотання про повернення вилученого майна та грошових коштів ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
В процесі розгляду скарги, слідчим суддею не здобуто даних відносно того, що після проведення обшуку та вилучення майна, слідчий та/або прокурор звертався до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та в подальшому такий арешт було накладено.
Окрім того слід зазначити, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної скарги, будь-яких пояснень та/або заперечень з приводу даної скарги до суду не подавали.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1