Справа № 203/4458/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданнізаявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали завалене прокурором клопотання та просили суд його задовольнити.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року, вважати продовженим на два місяця, тобто до 26 травня 2017 року, включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 20:00 до 06:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
Зобов`язати Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1