Справа № 183/6809/16
№ 1-кп/183/302/17
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003841 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсело Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
-23.02.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років;
-04.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
-19.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 02.10.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 28 днів;
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
14.09.2016 року приблизно о 23.25 годині ОСОБА_5 знаходився біля магазину ПП «Харлан», який розташований за адресою: вул. Мороза 55 А с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.09.2016 року приблизно о 23.27 годині, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення магазину ПП «Харлан», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-12 скрейч-карток поповнення «Київстар» по 52 гривні 50 копійок кожна загальною вартістю 630 гривень;
-сім пачок цигарок «Rothmans Blue» вартістю 17 гривень 70 копійок кожна загальною вартістю 123 гривні 90 копійок;
-одну запальничку «Cricket» вартістю 7 гривень 90 копійок,
на загальну суму 761 гривня 80 копійок.
Однак, його злочинні дії були припинені потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.09.2016 року приблизно о 20.20 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2016 року о 20.20 годині ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом розбиття вікна проник до будинку звідки ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
-дублянка чоловіча з хутряним воротником чорного кольору вартістю 312 гривень 50 копійок;
-куртка чоловіча сіро-зеленого кольору вартістю 260 гривень;
-чоботи зі шкіри чорного кольору вартістю 884 гривні;
-портативний програвач чорного кольору «goldyip sp112», вартість якого не встановлена;
-мобільний телефон «Nokia 2630» вартістю 324 гривні;
-фотоапарат сірого кольору «rekamkr-5» вартістю 178 гривень 12 копійок;
-мобільний телефон «Nomii240» вартістю 449 гривень 65 копійок,
на загальну суму 2408 гривень 27 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2408 гривень 27 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Козиря 3 с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, де біля вхідних дверей магазину стояв велосипед моделі «Оскар» синього кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда моделі «Оскар» синього кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 18.09.2016 року приблизно о 18.10 годині ОСОБА_5 , знаходячись поряд із магазином «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Козиря 3 с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до велосипеда моделі «Оскар» синього кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав велосипед моделі «Оскар» синього кольору, який належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3321 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 22.09.2016 року приблизно об 11.20 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.09.2016 року об 11.28 годині ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та шляхом розбиття вікна проник до будинку звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
-телевізор «LG-LED3DLG42LA» вартістю 9349 гривень 15 копійок;
-цифровий супутниковий приймач Sat/Integrals-1225HD вартістю 900 гривень;
-DVD-програвач«Saturn» вартістю 279 гривень 30 копійок,
на загальну суму 10528 гривень 45 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10528 гривень 45 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав, в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 14.09.2016 року ввечері в її магазині, який розташований по АДРЕСА_2 , спрацювала сигналізація. Вона приїхала до магазину, дочекалися працівників поліції та разом з ними зайшли до приміщення магазину. Між стелажами вони побачили ОСОБА_5 . Потім працівники поліції при огляді його речей виявили, пачки цигарок, картки для поповнення мобільного та запальничку, які обвинувачений викрав з її магазину. Всі речі їй повернули працівники поліції, просила покарати Матеюка на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в вересні 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в магазині спрацювала сигналізація. Вони приїхали до магазину, дочекалися працівників поліції та разом з ними зайшли до приміщення магазину. Між стелажами вони побачили ОСОБА_5 . Потім працівники поліції при огляді його речей виявили, пачки цигарок, картки для поповнення мобільного та запальничку, які обвинувачений викрав з її магазину;
-витягом з кримінального провадження № 0003814 від 15.09.2016 року в фабулі якого зазначено, що 14.09.2016 року близько 23.27 години невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна магазину ПП «Харлан», здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 158);

-протоколом огляду від 15.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину ПП «Харлан», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 161);
-протоколом огляду речей від 15.09.2016 року в ході проведення якого були оглянуті 12 скрейч-карток поповнення «Київстар»,сім пачок цигарок «Rothmans Blue», запальничка «Cricket», які були виявлені в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 162-166);

-речовими доказами у виді: 12 скрейч-карток поповнення «Київстар»,сім пачок цигарок «Rothmans Blue», запальничка «Cricket», які передані на зберігання ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 167);

-висновком експерта № 4895-16 від 11.10.2016 року відповідно до якого станом на 14.09.2016 року ринкова (дійсна) вартість однієї пачки цигарок «Rothmans Blue» - без ПДВ 14,75 гривень, з ПДВ 17,70 гривень; запальничка «Cricket» - без ПДВ 6,58 гривень, з ПДВ 7,90 гривень; однієї скрейч-картки «Київстар» - без ПДВ 43,75 гривень, з ПДВ 52,50 гривень (т. 1 а.п. 170-172);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину ПП «Харлан» (т. 1 а.п. 174-177);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину ПП «Харлан» (т. 1 а.п. 178-181);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході проведення якого остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку майна з її магазину (т. 1 а.п. 182-185);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що в вересні 2016 року вона була на весіллі у своєї доньки. Коли повернулася додому, то побачила, що в будинку вибите скло цеглою. Зайшовши до будинку, побачила, що всі шафи відкриті, речі всі розкидані. Зазначила, що пропали чоботи доньки, два мобільних телефони, ігрова приставка, програвач, дублянка, куртка. Шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в вересні 2016 року ОСОБА_13 привів до нього ОСОБА_5 і сказав, що він у нього сьогодні переночує. Вони полягали спати, однак ОСОБА_5 сказав, що поїде додому та привезе алкоголь. Після чого повернувся з сумками. Вони почали вживати алкогольні напої. В цей час до них прибіг ОСОБА_14 та повідомив, що його пограбували, вони хотіли відразу затримати ОСОБА_5 , однак він втік;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 17.09.2016 року він повернувся з весілля сестри та побачив, що в будинку розбито вікно та, що його пограбували. Він поїхав до ОСОБА_12 та у дворі його будинку побачив ОСОБА_5 , який сидів з перемотаною рукою. Він запитав у ОСОБА_12 чи нічого він не чув за крадіжку речей з його будинку, на що той відповів, що ОСОБА_5 прийшов до нього з якимись пакетами. Вони вийшли на подвір`я до ОСОБА_5 , однак останній втік. Він подивився всередину пакетів, які залишив ОСОБА_5 та побачив там речі, які викрали з його будинку;

-витягом з кримінального провадження № 0003814 від 18.09.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 16.09.2016 року по 18.09.2016 року невідома особа шляхом розбиття скла вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 158);

-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року в ході проведення якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 187);
-протоколом огляду речей від 18.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто дублянка чоловіча з хутряним воротником чорного кольору, куртка чоловіча сіро-зеленого кольору, чоботи зі шкіри чорного кольору, портативний програвач чорного кольору «goldyip sp112», мобільний телефон «Nokia 2630»;фотоапарат сірого кольору «rekamkr-5», мобільний телефон «Nomii240» (т. 1 а.п. 188);
-речовими доказами у виді: дублянки чоловічої з хутряним воротником чорного кольору, куртки чоловічої сіро-зеленого кольору, чобіт зі шкіри чорного кольору, портативного програвача чорного кольору «goldyip sp112», мобільного телефону «Nokia 2630»;фотоапарату сірого кольору «rekamkr-5», мобільного телефону «Nomii240», які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП (т. 1 а.п. 189);
-висновком експерта № 4910-16 від 17.10.2016 року відповідно до якого загальна вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_7 станом на 18.09.2016 року складає 2408,27 гривень (т. 1 а.п. 193-196);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку речей з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 197-200);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку речей з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 201-204);
по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 18.09.2016 року в неї біля магазину по вул. Козиря с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області викрали велосипед синього кольору моделі «Oskar». Вона викликала поліції та повідомила їм, що у них в селі з`явився крадій та описала його за зовнішніми ознаками. Потім їй повідомили, що це був ОСОБА_5 . В той же день працівники поліції повернули їй велосипед. Просила покарати обвинуваченого не суворо;

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що восени 2016 року вона йшла з донькою та побачила як по вулиці на велосипеді їхав ОСОБА_5 . Вона йому крикнула щоб віддав велосипед, оскільки знала, що він належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 кинув велосипед та втік;

-витягом з кримінального провадження від 18.09.2016 року в фабулі якого зазначено, що 18.09.2016 року близько 18.30 години невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду, що знаходився поблизу магазину «Крамниця» с. Багате та належить ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 159);

-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на АДРЕСА_3 , поблизу магазину «Крамниця», звідки ОСОБА_5 викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 205);

-протоколом огляду речей від 19.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто велосипед «Oskar», який добровільно видала свідок ОСОБА_15 та при цьому пояснила, що даний велосипед вона підібрала біля свого будинку, побачивши як ОСОБА_5 кинув його та побіг у невідомому напрямку (т. 1 а.п. 206);

-речовим доказом у виді велосипеду синього кольору марки «Oskar», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 207);

-висновком експерта № 4911-16 від 17.10.2016 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеду синього кольору «Oskar» станом на 19.09.2016 року складає 3321 гривня (т. 1 а.п. 211-214);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 в ході проведення якого остання на фото № 4 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 18.09.2016 року біля її будинку кинула велосипед синього кольору та побігла у невідомому напрямку (т. 1 а.п. 215-218);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 в ході проведення якого останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 18.09.2016 року викрала велосипед марки «Oskar», який знаходився біля магазину «Крамниця» (т. 1 а.п. 219-221);

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 22.09.2016 року він повернувся додому з роботи та побачив, що в його будинку розбите скло, з будинку зникли телевізор, супутниковий приймач та DVD-програвач. Він подивився відео з камер відеоспостереження та побачив ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку його речей з будинку. Всі речі йому повернули працівники поліції. Просив покарати обвинуваченого на розсуду суду;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що восени 2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_5 сів у маршрутне таксі з телевізором, схожим на той, що в нього викрали, та попросив його зупинити. Він наздогнав маршрутку та попросив ОСОБА_5 вийти. Останній вийшов, поки він дивився, які речі перевозив обвинувачений, ОСОБА_5 втік. Всі речі він віддав працівникам поліції;

-витягом з кримінального провадження від 22.09.2016 року в фабулі якого зазначено, що 22.09.2016 року близько 11.30 години невідома особа за адресою АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 159);

-протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 223);
-протоколом огляду речей від 24.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто телевізор «LG-LED3DLG42LA», цифровий супутниковий приймач Sat/Integrals-1225HD, DVD-програвач «Saturn», які добровільно видав свідок ОСОБА_16 та при цьому пояснив, що дані речі він підібрав на вулиці, де ОСОБА_5 , побачивши його, залишив їх (т. 1 а.п. 224-228);
-речовими доказами у виді: телевізора «LG-LED3DLG42LA», цифрового супутникового приймачаSat/Integrals-1225HD, DVD-програвача «Saturn», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 229);
-висновком експерта № 4894-16 від 11.10.2016 року відповідно до якого станом на 22.09.2016 року ринкова вартість телевізора «LG-LED3DLG42LA», цифрового супутникового приймачаSat/Integrals НОМЕР_1 , DVD-програвача «Saturn» складає 10528, 45 гривень (т. 1 а.п. 232-235);
-речовим доказом у виді: DVD-диску із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження буд. АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 236);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку його майна з буд. АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 237-240);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 в ході проведення якого останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 24.09.2016 року близько 14.00 години сіла до маршрутного таксі «Шандрівка - Дніпро» та тримала в руках телевізор, супутниковий приймач та DVD-програвач (т. 1 а.п. 241-244);
-протоколом огляду речей від 16.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто DVD-диску із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження буд. АДРЕСА_4 , який надав потерпілий ОСОБА_9 , на якому зафіксовано як ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна за вказаною адресою (т. 1 а.п. 245-246).
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він на обліках у лікарів не перебуває.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких маючи не зняту та не погашену судимість за попередніми вироками, вину в скоєнні яких визнав частково, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не прийняв жодних мір по відшкодуванню шкоди потерпілим, яка була завдана саме його діями, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також з урахуванням думки однієї із потерпілих, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання, виключно, у виді позбавлення волі і відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 10.11.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2017 року по 07.12.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази:

-12 скрейч-карток поповнення «Київстар»,сім пачок цигарок «Rothmans Blue», запальничка «Cricket», які передані на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими;
-дублянка чоловіча з хутряним воротником чорного кольору, куртка чоловіча сіро-зеленого кольору, чоботи зі шкіри чорного кольору, портативний програвач чорного кольору «goldyip sp112», мобільний телефону «Nokia 2630»;фотоапарат сірого кольору «rekamkr-5», мобільний телефону «Nomii240», які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-велосипед синього кольору марки «Oskar», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим;

-телевізор «LG-LED3DLG42LA», цифровий супутниковий приймач Sat/Integrals-1225HD, DVD-програвач «Saturn», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими;
-DVD-диску із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження буд. АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4895-16 від 11.10.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок, на проведення експертизи № 4910-16 від 17.10.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок, на проведення експертизи № 4911-16 від 17.10.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок, на проведення експертизи № 4894-16 від 11.10.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1