справа №563/1115/17
У Х В А Л А
10.04.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

при секретарі судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено по 3 квітня 2018 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні, не підтверджуються обставинами справи, потерпіла допитана в судовому засіданні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 також просить змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника потерпілої суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , слід продовжити.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки, судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

З врахуванням наведеного вище не підлягає задоволенню клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 08 червня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді