Справа № 752/1050/17
Провадження №: 1-кп/752/400/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011232 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
- 29.09.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та під час відбування іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 23.11.2016 року, приблизно о 00:00, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Володимирська, поблизу будинку № 76, побачив раніше не відому йому ОСОБА_4 , яка тримала у руці мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли зі спини до ОСОБА_4 та почали наносити удари руками в область голови, від чого остання упала на землю. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою продовжили наносити удари ногами в область голови ОСОБА_4 , яка вже упала та лежала на землі чим подавили її волю до супротиву, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, різким ривком вихопила мобільний телефон Samsung Galaxy J7 з руки потерпілої, після чого втекли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5 999.00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.03.2017 року, приблизно о 00:00, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Володимирська, поблизу будинку № 76, побачив раніше не відому йому жінку, в руках якої був мобільний телефон та захотів його викрасти, після чого підійшов до неї та почав із нею боротьбу, в результаті чого вони обоє впали на землю. Вподальшому він вихопив у жінки мобільний телефон, хоча та і чинила сильний опір, після чого втік з місця вчинення злочину та через деякий час його затримали. В кінці допиту додав, що він не бив потерпілої та був один. При цьому зазначив, що отримані тілесні ушкодження потерпілою не оспорює. Одночасно, обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення. Цивільний позов заявлений потерпілою визнав в повному обсязі.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 25.03.2017 року, приблизно о 00:00, поверталась додому, коли зайшла до арки, що по вул. Володимирська, дістала телефон, щоб ввімкнути ліхтарик, в цей час ззаду почула голос, обернулась та побачила двох чоловіків які стали з обох боків та почали виривати телефон та наносити удари, кинули на асфальт та продовжили наносити удари ногами, відібравши мобільний телефон почали тікати. Підвівшись почала наздоганяти та попросила допомоги охоронців які допомогли затримати ОСОБА_6 .
Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано такі документи, які суд визнає належними та допустимими.
- Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 звернулась про вчинення нападу на неї;
- протокол огляду місця події від 23.11.2016 року, відповідно до якого оглянуто ділянку по вул. Володимирській у м. Києві;
- копію серійних номерів мобільного телефону Samsung Galaxy J7;
- висновок експерта від 13.01.2017 року № 28/Е, відповідно до якого у потерпілої встановлено наявність тілесних ушкоджень та встановлено легкий їх ступінь та які спричинені 16-кратною травмуючою дією тупих предметів;
- протокол пред`явлення для впізнання від 23.11.2016 року, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила на неї напад.
Водночас протокол пред`явлення для впізнання від 23.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 та протокол пред`явлення для впізнання від 23.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 суд визнає недопустимими доказами, оскільки вказані свідки не були безпосередньо допитані судом в судовому засіданні. Суд враховує приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу
Інші надані прокурором документи, зокрема висновок експерта від 26.12.2016 року № 2925, супровідні листи, ухвали судів суд визнає неналежними доказами, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином, суд, допитавши потерпілу, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження та ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності і на цей час є судимим за вчинення умисного злочину проти власності, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що злочин обвинувачений вчинив будучи раніше судимим за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, суд керується ч. 3 ст. 78 КК України і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуте покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи була застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно та в порівнянні із ч. 5 ст. 72 КК України у чинній редакції, яка передбачає зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день поліпшувала становище ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, на підставі ст. 4, 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення починаючи з 23.11.2016 року (день фактичного затримання) по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за правилами ч. 2 ст. 72 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілою на суму 9 089 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку із повним визнанням його обвинуваченим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 23.11.2016 року по 20.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за правилами ч. 2 ст. 72 КК України.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9 089 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1