Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-хімічної (експертна спеціальність 8.7) експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчої (експертна спеціальність 12.1) експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати, оскільки ним підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000053 відносно засновників ТОВ «Роська» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також працівників цього ж товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 388 КК України, які діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили 16.05.2016 року підакцизну групу товарів - спиртовий дистилят в кількості 31 тис. літрів, за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, шляхом відкриття підпільного цеху з переробки меляси на спиртовмісну рідину з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
В ході судового розгляду ним надано суду висновки товарознавчих експертиз Вінницького НДЕКЦ № 1110 від 10.01.2017 року та Вінницької торгово- промислової палати № СД-5 від 12.08.2016 року, які суперечать один одному щодо визначення коду УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф». Допитом експертів в суді суперечностей, з приводу визначення коду товару УКТЗЕД, який виготовлено на ТОВ «Роська», не усунуто. Крім того, в суді допитано експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України ОСОБА_9 , яка повідомила що не являється судовим експертом в розумінні ст. 69 КПК України.
З метою встановлення підстав для віднесення виготовленого 16.05.2016 року на ТОВ «Роська» товару до категорії підакцизного та визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, просить суд призначити у даному провадженні комплексну судово- хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати. Провідною установою визначити експертів Вінницького НДЕКЦ. В розпорядження експертам надати:
-висновок товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 1110 від 10.01.2017;
-висновок товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 173 від 11.08.2016;
-висновок товарознавчої експертизи Вінницької торгово-промислової палати № СД-5 від 12.08.2016;
-висновок СЛЕД ДФС України № 125 від 29.06.2016;
-висновок СЛЕД ДФС України № від 30.01.2017 № 126;
-лист ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД № 2204/7/99-99-19-02-03-17 від 31.01.2017;
-лист ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД № 41306/7/99-99-19-02-03- 17 від 28.12.2016;
- об`єкти дослідження № 1 та № 2, що повернуті Вінницьким НДЕКЦ разом з висновком № 173 від 11.08.2016, упаковані в спеціальні пакети з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 2223926 та 2223929, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи 3 або зміну його властивостей в залежності від обраного методу дослідження.
На вирішення експертам поставити такі питання:
-що являють собою надані на дослідження рідини?
-чи є дана рідина спиртовмісна, до якого виду вона належить?
-чи є в даній ємності або на поверхні предмета сліди рідини, що містять спирт?
-чи відповідають надані на дослідження рідини за своїми характеристиками ДСТУ, що діють на території України ?
-чи відповідає дана рідина певному виду спиртів або спиртових дистилятів?
-чи можливо ідентифікувати надану на дослідження рідину для класифікації згідно з УКТЗЕД?
-яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?
-чи відповідають надані на дослідження рідини за своїми характеристиками' технічним умовам: ТУ У 20.5-2:2012 «Концентрат естеро-сивушний», розробником яких є ДП «Укрспирт»;
Витребувати у ДП «Укрспирт» технічні умови ТУ У 20.5-2:2012 «Концентрат естеро-сивушний», а також експертний висновок санітарно- епідеміологічної служби № 05.03.02-07/45454 від 18.05.2012, для надання експертам. За вимогою експертів для ознайомлення їм буде надіслано матеріали кримінального провадження № 0000053. Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор мав час на досудовому слідстві провести усі необхідні експертизи, а також, в матеріалах кримінального провадження було проведено ряд експертиз.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, для встановлення підстав для віднесення виготовленого 16.05.2016 року на ТОВ «Роська» товару до певної категорії та визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку із суперечністю висновків товарознавчих експертиз Вінницького НДЕКЦ № 1110 від 10.01.2017 року та Вінницької торгово- промислової палати № СД-5 від 12.08.2016 року з приводу визначення коду товару УКТЗЕД, який виготовлено на ТОВ «Роська»,суд вважає , що в даному випадку слід призначити по справі комплексну судово- хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати, провідною установою визначити експертів Вінницького НДЕКЦ
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України комплексну судово- хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати.
Провідною установою визначити експертів Вінницького НДЕКЦ.
В розпорядження експертам надати:
-висновок товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 1110 від 10.01.2017;
-висновок товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 173 від 11.08.2016;
-висновок товарознавчої експертизи Вінницької торгово-промислової палати № СД-5 від 12.08.2016;
-висновок СЛЕД ДФС України № 125 від 29.06.2016;
-висновок СЛЕД ДФС України від 30.01.2017 № 126;
-лист ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД № 2204/7/99-99-19-02-03-17 від 31.01.2017;
-лист ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД № 41306/7/99-99-19-02-03- 17 від 28.12.2016;
- об`єкти дослідження № 1 та № 2, що повернуті Вінницьким НДЕКЦ разом з висновком № 173 від 11.08.2016, упаковані в спеціальні пакети з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 2223926 та 2223929, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну його властивостей в залежності від обраного методу дослідження.
На вирішення експертам поставити такі питання:
-що являють собою надані на дослідження рідини?
-чи є дана рідина спиртовмісна, до якого виду вона належить?
-чи є в даній ємності або на поверхні предмета сліди рідини, що містять спирт?
-чи відповідають надані на дослідження рідини за своїми характеристиками ДСТУ, що діють на території України ?
-чи відповідає дана рідина певному виду спиртів або спиртових дистилятів?
-чи можливо ідентифікувати надану на дослідження рідину для класифікації згідно з УКТЗЕД?
-яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?
-чи відповідають надані на дослідження рідини за своїми характеристиками' технічним умовам: ТУ У 20.5-2:2012 «Концентрат естеро-сивушний», розробником яких є ДП «Укрспирт».
Витребувати у ДП «Укрспирт» технічні умови ТУ У 20.5-2:2012 «Концентрат естеро-сивушний», а також експертний висновок санітарно- епідеміологічної служби № 05.03.02-07/45454 від 18.05.2012, для надання експертам.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови від дачі висновку.
Надати експертам матеріали кримінального провадження провадження № 0000053 від 17.05.2016 року.
Розгляд провадження відкласти до отримання висновків експертизи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1