Справа № 192/2161/17
Провадження № 1-кс/192/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, без виконання вимог ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року та без виконання вимог, які вказувалися попередньо судом в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з тих підстав, що слідчим не було досліджено порядок призначення та звільнення з посади директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в матеріалах провадження відсутні докази правомірності такого звільнення та призначення, а також відсутні документи на підтвердження вказаних фактів, не виконано вимоги ухвал Солонянського районного суду Дніпропетровської області, які постановлялися у зв`язку з розглядом його скарг.

Прокурор вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні, постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а її участь відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є обов`язковою.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 як заявник, оскаржувану постанову отримав 05 грудня 2017 року, що було перевірено в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000019 відомості про дане кримінальне провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року (а.с.1,10-12).

Згідно вказаної ухвали суду було зобов`язано прокурора Солонянського району Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_3 від 16 квітня 2013 року про порушення кримінальної справи щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,366,384 КК України засновником ТОВ Торговий Дім Сеан ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши заявнику на його вимогу документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Проте докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 365, 384 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001253 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2013 року внесені відомості за ч.2 ст. 384 КК України у зв`язку з заявою ОСОБА_3 щодо надання неправдивих свідчень ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , які надані ним 04 лютого 2011 року (а.с.61).

31 березня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0001253, а 31 травня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0000019 (а.с.59-60,88-89).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року вказані постанови слідчого були скасовані (а.с.93-96) та вказані недоліки, допущені під час досудового розслідування, які не були усунуті слідчим і на час прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2017 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання в повному обсязі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року (а.с.1,10-12) в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст.365 КК України (а.с.94), а також відсутні докази виконання ухвали суду від 07 липня 2014 року в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів стосовно роботи ОСОБА_6 в ТОВ Т. Д. С. (а.с.93 зворот).

Постановою прокурора від 30 липня 2014 року кримінальні провадження №0000019 та №0001253 були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000019 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України (а.с.102).

10 жовтня 2014 року згідно постанови слідчого було змінено правову кваліфікацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0000019 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.103).

13 лютого 2015 року кримінальне провадження №0000019 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України (а.са.175-176), а ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року скасовано постанову про закриття (а.с.178-179).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому згідно ст.9 цього Кодексу слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч.1 та ч.2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000019 було встановлено, що досудове розслідування по даному провадженню проведено слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000019 було закрито згідно постанови від 30 вересня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.282 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

В той же час висновків щодо ст. 365 КК України оскаржувана постанова на містить, а доводи щодо прийняття відповідних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи, є такими що не відповідають КПК України та Положеню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такими актами не передбачено такої підстави для не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини відповідно до вимог ст.284 КПК України можуть бути підставою для прийняття відповідного рішення по закінченню досудового розслідування кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не зазначено правову кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_9 за якими відмовлено у відкритті кримінальних проваджень.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання в повному обсязі ухвал Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року (а.с.1,10-12) та від 07 липня 2014 року (а.с.93-96), тому слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення скарги і для скасування постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1