Справа № 727/23/18
Провадження № 1-кс/727/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказувала, що постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року їй відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: речей та всіх документів на гаражі № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , що знаходяться у АДРЕСА_1 у відповідної посадової особи - ОСОБА_6 , який займає посаду Голови правління TOB індивідуальних гаражів. Підставою для прийняття такого рішення стали висновки слідчої про те, що 30.11.2017 року досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000362 від 14 лютого 2017 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а тому будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню не можливі. Жодних інших мотивів по суті заявленого клопотання, через які було прийнято рішення про відмову в задоволенні самого клопотання, не міститься в оскаржуваній постанові.

Скаржник не погоджуюся з висновками слідчого та вважає постанову від 06.12.2017 року про відмову в задоволенні її клопотання незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з тим, що вказане клопотання було надіслано нею на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2017 року, воно було адресовано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .. Це клопотання орган досудового розслідування отримав 27.11.2017 року о 15 год. 34 хв. через поштове відділення № 58022 шляхом вручення з відміткою: «особисто», тобто за три дні до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року.

В зв`язку з чим просять скасувати постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 06.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , заявленого в порядку ч. 1 п. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 160 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: речей та всіх документів на гаражі № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , що знаходяться у АДРЕСА_1 у відповідної посадової особи - ОСОБА_6 , який займає посаду Голови правління TOB індивідуальних гаражів.

В судове засідання скаржник не з`явилася, в скарзі просила розглядати справу у її відсутності.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надала свої пояснення.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 23.11.2017 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000362 від 14 лютого 2017 року,надіслала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було адресоване слідчому ОСОБА_5 .

Вищевказане клопотання орган досудового розслідування отримав 27.11.2017 року о 15 год. 34 хв. через поштове відділення № 58022 шляхом вручення з відміткою: «особисто».

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим ОСОБА_5 допущено бездіяльність через порушення ст.220 КПК України.

Також встановлено, що 30.11.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в межах якого було подане ОСОБА_4 клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводиться, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1