Справа №133/237/18
УХВАЛА

Іменем України

12.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001061 в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001061 та направити матеріали кримінального провадження до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. для продовження досудового розслідування.

Скаржник посилається на те, що Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001061 від 20.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України за фактом блокування вулиці В.Земляка в м. Козятині. 30 листопада 2017 року ст. слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях Козятинського міського голови ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що 01.10.2017 він разом з іншими громадянами м. Козятина звернувся з колективною заявою до Козятинського ВП про вчинення щодо нього та інших осіб кримінального правопорушення посадовою особою. Всупереч ч.1 ст. 214 КПК України заяву було внесено до ЄРДР лише 20.10.2017, а не протягом 24 годин. На його неодноразові звернення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодної відповіді не надійшло. Не повідомив його слідчий і про закриття кримінального провадження. Лише 30.01.2017 він отримав повідомлення слідчого про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, так як слідчий не визнав його потерпілим, а лише заявником, та копію постанови про закриття кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий порушив вимоги ст. 9 КПК України, а саме: потерпілих не допитано, свідків не виявлено, слідчого експерименту не проведено, наявні у потерпілих докази до справи не долучені.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені вище обставини, а також пояснив, що йому, як потерпілому, була заподіяна моральна шкода як представнику певної частини суспільства громадянам, які здійснюють торгівлю на ринку «Хлібодар» та які були позбавлені можливості нормального під`їзду до свого робочого місця. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим… може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року скаржник отримав лише 30.01.2018(а.с.10). Скарга на зазначену постанову подана 02.02.2018(а.с.1), тобто у передбачений законом строк.

Судом встановлено, що 20.10.2017 на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості та почато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001061 по факту блокування посадовими особами Козятинської міської ради доступу та проїзду транспорту на вул. В. Земляка в м. Козятині. попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 279 КК України(а.с.4).

30 листопада 2017 року ст. слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях Козятинського міського голови ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України (а.с.5).

Суд вважає, що зазначена постанова винесена без порушення норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 279 КК України передбачає кримінальну відповідальність за блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту, або створювало небезпеку для життя людей, або настання інших тяжких наслідків.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що цілодобове перекриття руху транспорту по вул. В.Земляка в м. Козятині було здійснено на підставі рішення колегіального органу виконавчого комітету Козятинської міської ради від 29.09.2017 року за №334 для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. В.Земляка(а.с.11-12 матеріалів кримінального провадження). а тому в діях Козятинського міського голови відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

Суд вважає, що зазначений висновок повністю відповідає матеріалам досудового розслідування та витікає з них, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Що стосується посилання скаржника ОСОБА_3 на порушення його прав як потерпілого, то суд вважає їх необгрунованими, виходячи з наступного. В судовому засіданні скаржник пояснив, що йому, як потерпілому, була заподіяна моральна шкода як представнику певної частини суспільства громадянам, які здійснюють торгівлю на ринку «Хлібодар» та які були позбавлені можливості нормального під`їзду до свого робочого місця.

Відповідно до ч.4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001061.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

12.02.18 року.