ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№1-кс/201/2383/2018
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області слідчого в ОВС другого СВ СУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000800 від 30.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 у справі 201/18423/17 було розподіллено до розгляду судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані 27 лютого 2018 року.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить відповідно до вимог ст.ст. 75 81 КК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 що у 2018 році відносно судді ОСОБА_4 було подані заяви до Генеральної прокуратури України, до ВККСУ, ВРП де він вимагає притягнути до різних видів відповідальності. Таким чином, якщо в Генеральній прокуратури України відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , то вони є фактично сторонами одного кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/18423/17 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Та обставина, що ОСОБА_3 , було подані заяви до Генеральної прокуратури України, до ВККСУ, ВРП де він вимагає притягнути до різних видів відповідальності суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , та у разі відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , то вони є фактично сторонами одного кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.

В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області слідчого в ОВС другого СВ СУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000800 від 30.11.2017 року - задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1