АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Справа № 11-сс/796/935 /2018 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 (2 епізода), ч. 1 ст. 210 КК РФ.

Згідно ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є єдиним достатнім для запобігання можливих спроб ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) сховатися з метою уникнення його передачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України особі щодо якої застосовано екстрадицій ний арешт не було вручено клопотання щодо перевірки наявності підстав для його подальшого тримання під вартою. Ненадання клопотання та документів, на підставі яких воно задоволено, зрозумілою для ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) мовою (російською) порушує вимоги ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 7, 29, 581 КПК України, внаслідок чого порушено права затриманої особи на захист.Крім того, жодний ризик зазначений в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, на думку захисника, не доведений.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 (2 епізода), ч. 1 ст. 210 КК РФ закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .