Справа № 495/7672/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002947, № 0002948, № 0002723 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1,2 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року, в період часу з 10 години до 11 години, ОСОБА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення зазначеного будинку.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-документи батька потерпілої, паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_7 , 1936 року народження та на його ім`я посвідку на постійне місце проживання на території України, які не представляють ніякої матеріальної цінності;

-рюкзак із тканини синього кольору, вартістю 1300 грн.;

-пилосос жовтого кольору, вартістю 1500 грн.;

-електрична дрель марки «VORMUT» оранжевого кольору, вартістю 600 грн.;

-реноватор марки «THE RENOVATOR MULTI TOOL», блакитного кольору, вартістю 1000 грн.;

-електро рубанок марки «MAKITA» вартістю 2000 грн.;

Таким чином ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 6400 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

24 серпня 2017 року, в період часу з 09 години до 12 години, ОСОБА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення зазначеного будинку.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-підсвічник загальною вагою 5 кг, вартістю 5000 грн.;

-кухонний процесор марки «NUTRIBULLET» на 600 Вт, вартістю 2000 грн.;

-18 мідних труб, довжиною 2 метра кожна, загальною вартістю 400 грн.;

-набір інструментів в пластиковому одноярусному контейнері, вартістю 1500 грн.;

-металева латунна корабельна ринда, вартістю 1000 грн.;

Таким чином ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 9900 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

28 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши на территорию домоволодіння будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження в вигляді синця в лівій скроневій області, а також синці в області лівої верхньої кінцівки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 307 від 29.08.2017 встановлено, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , а саме синці, зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6- ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім того 28 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши на территорию домоволодіння будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, вилами спричинив ОСОБА_8 , 1963 року народження, тілесні ушкодження у вигляді колото овальної рани передньої стінки живота, подряпини передньої стінки живота.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 308 від 29.08.2017 встановлено, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , а саме колота рана, зазвичай вимагається термін більше 6-ти і не більше 21го дня, рана в ОСОБА_8 , згідно п.2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Подряпина у ОСОБА_8 , згідно з п.2.3.5., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я.

Також 28 серпня 2017 року, в період часу з 10 години до 19 години, ОСОБА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_3 , знаходячись на території вище вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- телескопічну драбину довжиною 5 метрів, вартістю 3000 гривень;

- зварювальний апарат марки «Темп» вартістю 3500 гривень .

Таким чином ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 6500 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 18 серпня 2017 року в період часу з 10 години до 11 години, 24 серпня 2017 року в період часу з 09 години до 12 години та 28 серпня 2017 року, в період часу з 10 години до 19 години, він, повторно, перелізши через сітку «рабіцу» та проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , яке перераховане в обвинувальному акті. Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Крім того 28 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині, він, незаконно проникнувши на территорию домоволодіння будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 28 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , проникнувши на территорию її домоволодіння будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно спричинив останній, тілесні ушкодження в вигляді синця в лівій скроневій області, а також синці в області лівої верхньої кінцівки.

Крім того 18 серпня 2017 року в період часу з 10 години до 11 години, 24 серпня 2017 року в період часу з 09 години до 12 години та 28 серпня 2017 року в період часу з 10 години до 19 години, ОСОБА_3 , перелізши через сітку «рабіцу», з боку городу, та проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав її майно, яке перераховане в обвинувальному акті. Просила обвинуваченого суворо не карати претензій до останнього не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази рюкзак із тканини синього кольору, телескопічну дробину довжиною 5 метрів, пилосос жовтого кольору, кухонний процесор, які були передані на зберігання потерпілій залишити їй.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.08.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази рюкзак із тканини синього кольору, телескопічну дробину довжиною 5 метрів, пилосос жовтого кольору, кухонний процесор, які були передані на зберігання потерпілій залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1