Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2511/16-к
Провадження № 1-в/553/149/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Подільського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого 10.08.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2018 року інспектор Подільського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він покладені на нього вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов`язки належним чином не виконував 24.04.2017 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації та за викликом 26.10.2016 року. Крім того, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку: 07.10.2017 року за ст. 185 КУпАП, 07.10.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 07.10.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, вказував, що зобов`язується в подальшому не порушувати умови звільнення від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який підтримав подання органу пробації, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 вступив в законну силу та направлений для виконання.

З 17.10.2016 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Подільському РС Полтавського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

ОСОБА_5 викликався до органу з питань пробації для постановки на облік на 26.10.2016, але за даним викликом не з`явився, причини неявки не повідомив, документів, що свідчать про існування у нього поважних причин неявки, не надав.

04.11.2016 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, в цей же день йому роз`яснено покладені судом обов`язки, попереджено, що у разі ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується відповідною підпискою (арк. 17 особової справи).

В написаних власноруч поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що йому роз`яснені обов`язки, які покладено на нього судом, наслідки їх невиконання та вказав, що зобов`язується їх не порушувати, а в анкеті зазначив місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , що відповідає даним, вказаним у вироку суду (арк. 18 особової справи).

04.11.2016 року інспектором винесено постанову про встановлення днів явки засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію, відповідно до якої зобов`язався з`являтись до Подільського РВ КВІ кожний 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця з 9-00 до 13-00, з 14-00 до 18-00 год., засуджений ознайомлений з постановою в день її винесення, що підтверджується його особистим підписом (арк. 19 особової справи).

З письмових пояснень ОСОБА_5 , виконаних ним власноруч 04.11.2016 року, вбачається, що він не з`явився за викликом 26.10.2016 року до органу пробації, оскільки не отримав виклик вчасно, він попереджений про те, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, іспитовий строк буде скасований, а він направлений в місця позбавлення волі (арк. 21 особової справи).

10 січня 2017 року інспектор Подільського РВ КВІ м. Полтава УДПтС України в Полтавській області винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію, зобов`язано засудженого ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції Подільського району і призначено йому днем явки 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця з 9-00 до 13-00, з 14-00 до 18-00 год. З вказаною постановою ОСОБА_5 ознайомлений в день її винесення (арк. 33 особової справи).

24.04.2017 року ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, в письмових поясненнях від 27.04.2017 року зазначив причиною поганий стан здоров`я, разом з тим, вказав, що до лікаря не звертався, оправдовуючих документів надати не може. За вказане порушення інспектором органу з питань пробації засудженому винесено офіційне попередження (арк. 48, 49 особової справи).

В подальшому засуджений ОСОБА_5 регулярно з`являвся на реєстрацію до органу з питано пробації, неявок без поважних причин не допускав, місце проживання не змінював, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 містять дані про те, що він в період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності - по факту подій, які мали місце 07.10.2017 року працівниками Управління патрульної поліції м. Полтави відносно нього складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Полтави ДПП НП України серії АА №204674 від 07.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно листа УПП в Полтавській області № 1658/41/26/01-18 від 25.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, який направлено для розгляду за підвідомчістю до Окябрського районного суду м. Полтави, 07.11.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено постанову, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 07.10.2017 року про накладення відносно гр. ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП, для примусового виконання направлено до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні подання суд враховує той факт, що підставою для скасування звільнення від відбування покарання може стати невиконання засудженим обов`язків, покладених вироком суду. Таке порушення допущене засудженим ОСОБА_5 один раз у формі неявки на реєстрацію 24.04.2017 року. Неявка для постановки на облік до органу з питань пробації характеризує ставлення засудженого до звільнення від відбування покарання, відображає ступінь його виправлення, проте, на переконання суду, не може бути визнана самостійною підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 78 КУпАП.
Аналізуючи характер допущених ОСОБА_5 правопорушень, беручи до уваги той факт, що усі три правопорушення, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності в період іспитового строку, вчинені в один день, та, ймовірно, пов`язані з однією подією, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати, що така його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що за період іспитового строку ОСОБА_5 допустив одне порушення обов`язків, покладених на нього судом, яке виразилось у єдиній неявці на реєстрацію, інших порушень не допускав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання відносно нього та, відповідно, не знаходить підстав для задоволенні подання інспектора органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Подільського РС Полтавського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1