ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1488/16-к
Провадження № 1-кп/636/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000693, внесеному 13 квітня 2016 року до Єдиного ЄРДР, № 0000584, внесеному 28 березня 2016 року до ЄРДР, та № 0001056, внесеному 10 червня 2016 року до ЄРДР, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нойштрелітц, Німеччини, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого: 1) 28.10.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 11 днів позбавлення волі; 2) 03.12.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 28.01.2014р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 10.06.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Харків на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» скорочений строк відбування покарання і до відбуття 6 місяців 25 днів, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_9 , проживаючи по АДРЕСА_3 , проходячи поряд із гаражним кооперативом «Перемога», що розташований по вул. Якіра, у м. Чугуєві, Харківської обл., побачивши відчинений гараж, в якому не було господаря, в цей момент, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Перемога» по вул. Якіра, м. Чугуїв, Харківської обл., впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами або власником, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, проник до вказаного гаражу. В подальшому, ОСОБА_9 , оглянувши приміщення гаражу, побачив наступне майно: електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100» та шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000», ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2484 від 21.04.2016р., становить 1325,49 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 заволодів вказаним майном та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1325,49 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, 28 березня 2016 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_9 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , який належить його батькові ОСОБА_13 , і цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. а саме: металевих воріт, які знаходилися при вході на територію домоволодіння. ОСОБА_9 впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, достовірно знаючи, що його батько не повернеться в даний час доби, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, зняв з петель вказані ворота, виготовлені з чорного металу, загальною вагою 125 кг, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2296 від 18.04.2016р., становить 287,50 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 вийшов за територію домоволодіння, де зустрів, раніше не відомого йому чоловіка (особу, якого в ході досудового розслідування встановлено не було), якому запропонував допомогти йому перенести металеві ворота за адресою: АДРЕСА_4 , не вказавши про те, що вони є викраденими, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 287,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 09.06.2016р., близько 20.00 год. ОСОБА_9 , проходячи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб, не проникаючи у двір, зі сторони вулиці шляхом демонтажу, скоїв крадіжку наступних речей: однієї металевої хвіртки довжиною - 143 см, шириною - 90 см, виконана із кутів з чорного металу (50), із ручкою, загальною вагою лому 34 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3565 від 23.06.2016р., становить 102,00 грн., та однієї труби металевої довжиною 215 см, діаметр труби 16 см, товщиною металу 4 мм, виконана із чорного металу, загальною вагою лому 18 кг 40 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3565 від 23.06.2016р., становить 55,20 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3565 від 23.06.2016р., на загальну суму 157,20 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також, 03.08.2016р. близько 11.30 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку з території домоволодіння наступних речей: однієї тормозної колодки (задньої) з автомобіля ЗІЛ-130, придбана у 2013 році, у справному стані, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., становить 150 грн.; одного крюку буксирного з автомобілю ЗИЛ-130, придбаний у 2012 році, у справному стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., становить 550 грн. грн.; одного кожуха маховика (зчеплення) з автомобілю ЗИЛ-130, придбаний у 2013 році, у експлуатації з 2013 року, у справному стані, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., становить 649 грн.; одного кулака поворотного з автомобіля ГАЗ-66, придбаний у 2014 році, у справному стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., становить 3200 грн. Після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., на загальну суму 4549 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 30.08.2016р., близько 19.00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , звідки скоїв крадіжку з території домоволодіння наступних речей: одних лещат слюсарних марки «Intertool», моделі НТ-0053, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4815 від 20.09.2016р., становить 1251 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4815 від 20.09.2016р., на загальну суму 1251 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, підтвердив обставини вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_13 - воріт з чорного металу та з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Перемога» ОСОБА_12 - електролобзику та шліфувальної машинки, у ОСОБА_14 - металевої хвіртки та труби металевої і у потерпілого ОСОБА_15 - однієї тормозної колодки, одного гачка буксирного і одного кожуха маховика (зчеплення) з автомобілю ЗИЛ-130, одного кулака поворотного з автомобіля ГАЗ-66, як вони зазначені в обвинувальних актах, та пояснив суду, що вчинив злочини так як необхідні гроші, а на роботу ніде не беруть. Вину у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 лещат слюсарних не визнав, пояснивши, що лещата він не брав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вину в умисному протиправному діянні, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_12 :
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016р., в якому потерпілий ОСОБА_12 заявив про крадіжку невідомим 08.04.2016р. в період з 14.00 год. до 15.00 год. його майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Перемога», що знаходиться по вул. Якіра, м. Чугуїв, та належить йому, що підтверджується членським квитком № НОМЕР_1 (т.к.п. 1 а.к.п. 7, 15);

-протоколом огляду місця події від 13.04.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого оглянуте приміщення гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Перемога», що знаходиться по вул. Якіра, м. Чугуїв, та виявлено, що замок пошкоджень не має, обстановка і порядок гаражу не порушені, і зі слів потерпілого з приміщення гаражу, який був відчинений, вкрадено його майно(т.к.п. 1 а.к.п. 9-13);

-протоколом добровільної видачі речей та документів від 13.04.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_16 добровільно віддав електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100» (т.к.п. 1 а.к.п. 36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на знімку під № 1, який назвався ОСОБА_17 , на якому зображений ОСОБА_9 , який продав йому електроінструмент (т.к.п. 1 а.к.п. 37, 38);

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив суду, що до нього на ринку, де він торгує антенами та електроінструментом, підійшов не знайомий молодий чоловік з рудим волоссям і запропонував придбати електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100», та шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000», на що він погодився, а пізніше продав шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000», на ринку невідомому чоловіку, якого пізніше на впізнанні у поліції він впізнав на фото, які йому були надані;

-речовими доказами, а саме: електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100» та шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000», які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т.к.п. 1 а.к.п. 22-27);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2484 від 21.04.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого ринкова вартість електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100», з урахуванням зносу та за умови, що дана бензопила на момент викрадення знаходилась у робочому, технічно справному стані, станом на 08.04.2016р. складає 658,56 грн.; ринкова вартість шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000», з урахуванням зносу та за умови, що дана машинка на момент викрадення знаходилась в робочому, технічно справному стані, станом на 08.04.2016р. складає 666,93 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 32-34);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений показав та розповів як він скоїв крадіжку з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Перемога», що знаходиться по вул. Якіра, м. Чугуїв, куди зайшов попросити сигарету, але побачивши, що у приміщенні гаражу нікого немає, оглянувши його побачив електролобзик та шліфувальну машинку, схопив їх і впевнившись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, з місця вчинення крадіжки втік з вкраденим, а наступного дня 09.04.2017р. підійшов на ринку м. Чугуєва до чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який продавав електроінструмент, та запропонував йому вкрадені речі, пояснивши при цьому, що це його речі і він їх продає бо йому потрібні кошти (т.к.п. 1 а.к.п. 61-63).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 :
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016р., в якому потерпілий ОСОБА_13 заявив про крадіжку ОСОБА_9 металевих воріт у період часу з 18.00 год. 27.03.2016р. по 15.00 год. 28.03.2016р. з його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.к.п. 2 а.к.п. 7);

-речовими доказами, а саме: дві половини металевих воріт, без візуальних пошкоджень, пригідних для експлуатації, розмірами 170см х 150см кожна, загальною вагою 125 кг, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання свідку ОСОБА_19 (т.к.п. 2 а.к.п. 33, 48, 49);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить свідку ОСОБА_19 , де з тильної сторони будинку, під парканом виявлені дві секції металевих воріт, які зважені на механічних вагах, і їх загальна маса складає 125 кг, які залишені на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_19 (т.к.п. 2 а.к.п. 35-38);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2296 від 18.04.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої ринкова вартість металевих воріт із сплаву чорного металу загальною вагою 125 кг як лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 28.03.2016р., складає 287,50 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 46, 47);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 показав де та розповів як він, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому його батькові ОСОБА_13 , для реалізації свого злочинного умислу, у зв`язку з потребою у коштах, взяв палицю щоб зняти ворота з петель, витяг ворота за територію домоволодіння, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який допоміг йому віднести ворота за адресою: АДРЕСА_4 , де продав ворота за 250 грн., а в подальшому поділив кошти з чоловіком: 200 грн. собі, а 50 грн. чоловіку (т.к.п. 2 а.к.п. 71-74);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 :
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016р., в якому потерпіла ОСОБА_14 заявив про крадіжку невідомими особами майна близько 20.00 год. 09.06.2016р. з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т.к.п. 3 а.к.п. 10);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2016р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де скоєна крадіжка металевої труби, після чого залишився отвір глибиною 40 см та діаметром близько 18 см (т.к.п. 3 а.к.п. 12, 13);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2016р., проведеного за участю ОСОБА_14 , в ході якого оглянута територія домоволодіння ОСОБА_20 , розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , та виявлене викрадене у ОСОБА_14 майно, яка його впізнала, а саме: металева труба вагою 34,0 кг; металева хвіртка вагою 18,4 кг (т.к.п. 3 а.к.п. 16-20);

-актом зважування від 10.06.2016р., згідно якого на електронних вагах марки «Олімп» проведене зважування виявленого за адресою: АДРЕСА_8 , майна, а саме: металевої труби з чорного металу, довжиною 215 см, діаметром 16 см, товщина металу 1 мм - вага 34,0 кг; металевою хвірткою вагою 18,4 кг; з кутів чорного металу, довжиною 143 см, шириною 90 см (т.к.п. 3 а.к.п. 21, 22)

-речовими доказами, а саме: металевою труба з чорного металу, довжиною 215 см, діаметром 16 см, товщина металу 1 мм, вагою 34,0 кг; металевою хвірткою вагою 18,4 кг; з кутів чорного металу, довжиною 143 см, шириною 90 см, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання свідку ОСОБА_19 (т.к.п. 3 а.к.п. 23-25, 37);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3565 від 23.06.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої ринкова вартість металевої хвіртки, виготовлено з чорного металу, вагою 34 кг, на момент скоєння злочину, тобто станом на 09.06.2016р., складає 102,00 грн.; ринкова вартість металевої труби, виготовлено з чорного металу, вагою 18,4 кг, на момент скоєння злочину, тобто станом на 09.06.2016р., складає 55,20 грн.; (т.к.п. 3 а.к.п. 49, 50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016р., проведеного за участю ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 розповів коли та у який час, і показав як вчинив крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , після продав викрадене майно, а кошти використав на свою користь (т.к.п. 3 а.к.п. 206-214);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 :
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016р., в якому потерпілий ОСОБА_15 заявив про крадіжку невідомими особами 03.08.2016р. у період часу з 11.00 год. до 12.00 год. з території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , запасних частин до автомобіля ЗІЛ-130 (т.к.п. 3 а.к.п. 55);

-протоколом огляду місця події від 06.08.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де скоєна крадіжка запасних частин до автомобіля, та виявлені сліди мастила з цих частин на відстані 1 м від хвіртки домоволодіння, які ведуть вздовж АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_9 (т.к.п 3 а.к.п. 57-63);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , де поряд з дерев`яною тумбочкою, яка знаходиться понад забором, виявлені запасні частини автомобіля, а саме: тормозна колодка (задня) автомобіля ЗІЛ-130, без пошкоджень; крюк буксирний з автомобілю ЗИЛ-130, без пошкоджень; кожух маховика (зчеплення) з автомобілю ЗІЛ-130, без пошкоджень; кулак поворотний з автомобіля ГАЗ-66, без пошкоджень (т.к.п. 3 а.к.п. 80-84);

-свідченнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що 03.08.2016р. близько 11.45 год. вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_10 , коли до неї у хвіртку постукали і коли вона відкрила її, то побачила двох молодих чоловіків, що запропонували придбати металеві вироби, а саме: деталі від автомобіля ЗІЛ, на що вона погодилась і заплатила за них 130 грн., більше цих хлопці вона не бачила, а пізніше одного з них вона впізнала на фото у поліції;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала особу на знімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , який продав їй автомобільні деталі (т.к.п. 3 а.к.п. 92, 93);

-свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що вона на території свого домоволодіння по АДРЕСА_11 , збирала груші і бачила, як молоді хлопці вийшли з вул. Горького в сторону вул. Радужної, в руках які несли металеві вироби, одного з яких вона впізнала у поліції на фото, що були пред`явлені;

-речовими доказами, а саме: тормозна колодки (задня) автомобіля ЗІЛ-130, без пошкоджень; крюк буксирний з автомобілю ЗІЛ-130, без пошкоджень; кожуха маховика (зчеплення) з автомобілю ЗІЛ-130, без пошкоджень; кулак поворотний з автомобіля ГАЗ-66, без пошкоджень, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т.к.п. 3 а.к.п. 85-87);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала особу на знімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , який продав їй автомобільні деталі (т.к.п. 3 а.к.п. 92, 93);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала особу на знімку під № 3, на якому, згідно довідки слідчого, зображений ОСОБА_9 , якого вона бачила 03.08.2016р. об 11.30 год. біля будинку № 4 по вул. Горького, с. Кочеток, який ніс у руках автомобільні деталі (т.к.п. 3 а.к.п. 97-99);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 7 від 28.09.2016р., проведеної спеціалістом оцінювачем ОСОБА_23 , згідно якої ринкова вартість викраденого майна, а саме: тормозної колодки (задньої) з автомобіля ЗІЛ-130, у задовільному стані, придатному до подальшого використання за призначенням; крюк буксирний з автомобілю ЗИЛ-130, задовільному стані, придатному до подальшого використання за призначенням; кожуха маховика з автомобілю ЗІЛ-130, в задовільному стані, придатному до подальшого використання за призначенням; кулак поворотний з автомобіля ГАЗ-66, у задовільному стані, придатному до подальшого використання за призначенням, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 4549,00 грн.; (т.к.п. 3 а.к.п. 116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016р., проведеного за участю ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 розповів коли та у який час, і показав як вчинив крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , після продав викрадене майно, а кошти використав на свою користь (т.к.п. 3 а.к.п. 206-214);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 30.08.2016р. з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , металевих виробів, а саме: одних лещат слюсарних марки та металевого пресу для соку;

-свідченнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні підтвердив те, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 тиски слюсарні;

-свідченнями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що до неї додому прийшов ОСОБА_9 і запропонував придбати у нього металевий прес для соку, запевнивши при цьому що він не крадений, а його особистий, а йому зараз потрібні гроші ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2016р., в якому потерпілий ОСОБА_11 заявив про крадіжку невідомими особами 30.08.2016р. у період часу з 17.00 год. до 20.00 год. майна з території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , (т.к.п. 3 а.к.п. 111);

-протоколом огляду місця події від 31.08.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де скоєна крадіжка з господарчої будівлі, запираючий пристрій якої має пошкодження (т.к.п 3 а.к.п. 112-116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_24 , де з лівої сторони подвір`я на землі виявлений металевий прес для соку, який ОСОБА_24 30.08.2016р. приблизно о 20.30 год. придбала за 90 грн. у раніше їй відомого ОСОБА_25 , який при цьому запевнив її, що прес не крадений, а належить йому і він його продає бо потрібні гроші (т.к.п. 3 а.к.п. 118-120);

-речовими доказами, а саме: прес для соку, ручний, тип гвинтовий, країна виробник - Україна («Свет шахтера»), з чавунною рамою, корзина з нержавіючої сталі, місткістю 14 л, без пошкоджень; тиски слюсарні, виробник «Intertool», НТ-0053, чавунні, з сталевими губками, без пошкоджень; фланець, країна виробник Україна «Мегапромкрець», сталева, без пошкоджень; металева труба, водогазопровідна, країна виробник Україна, довжиною 1м, діаметром 100 мм, товщина стінки 3 мм, без пошкоджень; металевий лист, сталевий, розміром 70 см х 50 см, товщиною 10 мм, без пошкоджень, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.к.п. 3 а.к.п. 121-124, 140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала особу на знімку під № 3, на якому, згідно довідки слідчого, зображений ОСОБА_9 , якого вона бачила 03.08.2016р. об 11.30 год. біля будинку № 4 по вул. Горького, с. Кочеток, який ніс у руках автомобільні деталі (т.к.п. 3 а.к.п. 97-99);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4815 від 20.09.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого ринкова вартість лещат слюсарних «Intertool» моделі НТ-0053 станом на 30.08.2016 року з урахуванням коефіцієнту зносу становить 1251 грн., встановити ринкову вартість викраденого майна, а саме: прес для соку, лещата слюсарні, фланець, металева труба, водогазопровідна, металевий лист, не виявилось можливість; (т.к.п. 3 а.к.п. 154-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016р., проведеного за участю ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 розповів коли та у який час, і показав як вчинив крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , після продав викрадене майно, а кошти використав на свою користь (т.к.п. 3 а.к.п. 206-214);

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілих мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину вчиненні крадіжки тисків слюсарних ОСОБА_9 хоче уникнути покарання, хоча його винуватість вчиненій крадіжці підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_24 та товарознавчою експертизою.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_9 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше сховище, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно .

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 59-22042016/63091 від 22.04.2016р., № 410-11082016/63091 від 12.08.2016р. та № 348-16062017/63091 від 17.06.2016р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_9 (т.к.п. 1 а.к.п. 42, 43, т.к. 2 а.к.п. 56, 57, т.к.п. 3 а.к.п. 160, 161), судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 858 від 06.04.2016р., № 2005 від 22.08.2016р. та № 1952 від 15.08.2016р. (т.к.п. 1 а.к.п. 45, т.к.п. 2 а.к.п. 54, 55, т.к.п. 3 а.к.п. 162); за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика старшого інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, неодноразово був помічений з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами, ніде не працює, допускає порушення у побуті, надходили скарги від голови вуличного комітету на його адресу (т.к.п. 1 а.к.п. 44, т.к.п. 2 а.к.п. 53, т.к.п. 3 а.к.п. 167), не одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , в судовому засіданні не встановлено, так як звинувачений визнав себе винним частково, таким чином не розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпечність скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючи дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання, приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз - висновки експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2484 від 21.04.2016р., № 2296 від 18.04.2016р., № 3565 від 23.06.2016р. та № 4815 від 20.09.2016р. у сумі 263,88 грн., 263,88 грн., 263,88 грн. та 263,88 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази:

-електролобзик (пила) марки «ТЕМП», модель «ПЛЭ-100» та шліфувальну машинку марки «ТЕМП», модель «МФ-2000»,

-тормозна колодки (задня) автомобіля ЗИЛ-130, без пошкоджень; крюк буксирний з автомобілю ЗИЛ-130, без пошкоджень; кожуха маховика (зчеплення) з автомобілю ЗИЛ-130, без пошкоджень; кулак поворотний з автомобіля ГАЗ-66, без пошкоджень,

-прес для соку, ручний, тип гвинтовий, країна виробник - Україна («Свет шахтера»), з чавунною рамою, корзина з нержавіючої сталі, місткістю 14 л, без пошкоджень; тиски слюсарні, виробник «Intertool», НТ-0053, чавунні, з сталевими губками, без пошкоджень; фланець, країна виробник Україна «Мегапромкрець», сталева, без пошкоджень; металева труба, водогазопровідна, країна виробник Україна, довжиною 1м, діаметром 100 мм, товщина стінки 3 мм, без пошкоджень; металевий лист, сталевий, розміром 70 см х 50 см, товщиною 10 мм,

які передані на зберігання потерпілим вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань по розписці про зберігання;

-металева труба з чорного металу, довжиною 215 см, діаметром 16 см, товщина металу 1 мм, вагою 34,0 кг; металева хвіртка вагою 18,4 кг; металева хвіртка, з кутів чорного металу, довжиною 143 см, шириною 90 см, вагою 18,4 кг,

-дві створи металевих воріт, без візуальних пошкоджень, пригідних для експлуатації, розмірами 170см х 150см кожна, загальною вагою 125 кг,

які передані на зберігання у свідка ОСОБА_19 повернутими власникам ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 04 жовтня 2016р. по день винесення вироку, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя