Справа № 570/426/13- к
Номер провадження 1-кс/570/22/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 щодо неправомірних дій у виді бездіяльності та зобовязання слідчого вчинити певні дії (номер кримінального провадження згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157),-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що 14 грудня 2012 року поштою на адресу Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ним була направлена заява від 12 грудня 2012 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

У заяві він вказував, що ОСОБА_3 після визнання недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства, яким її нібито було призначено на посаду директора товариства, директору ТОВ Нерудтехпром Лтд ОСОБА_4 печатку, статутні документи товариства, бухгалтерську документацію, усі правовстановлюючі документи на майно товариства, матеріали судових справ, договори та всі інші документи товариства не передає, привласнивши та приховуючи їх.

З 13 грудня 2012 року до 22 січня 2013 року заявник перебував у Сполучених Штатах Америки, а у м. Рівне повернувся 23 січня 2013 року.

Після повернення в м. Рівне 23 січня 2013 року йому стало відомо про те, що слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 не внесено відомості за його заявою від 12 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 214 КПК України вбачається, що заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, прокурором, інформації про вчинення кримінального правопорушення є різними підставами для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, ст. 214 КПК України, не передбачено вчинення слідчим будь-яких дій для проведення дослідчої перевірки інформації щодо заяв та повідомлень про злочини. Відтак, інформація, викладена у заяві, повідомленні про злочин, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно вноситься до реєстру.

Перевірка викладеної інформації, коригування її в частині фактичних обставин та правової кваліфікації здійснюється виключно в процесуальному порядку, передбаченому КПК України, шляхом проведення розслідування тільки після внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порушення вказаних вимог, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що інформація про вчинене правопорушення самостійно виявлена на підставі матеріалів правоохоронних органів, та не було вказано прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника скаржника у справі.

Також суть обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладена при внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідно до його заяви. Так, у заяві він вказував, ким конкретно та у який спосіб вчинено злочин, передбачений ст. 357 КК України.

На думку заявника, ОСОБА_3 після визнання недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства, яким її нібито було призначено на посаду директора товариства, директору ТОВ Нерудтехпром Лтд ОСОБА_4 печатку, статутні документи товариства, бухгалтерську документацію, усі правовстановлюючі документи на майно товариства, матеріали судових справ, договори та всі інші документи товариства не передає, привласнивши та приховуючи їх.

Проте, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа майном, а саме - печаткою, статутними документами, бухгалтерською документацією та іншими правовстановлюючими документами. Попередня кваліфікація вказана слідчим - ч. 1 ст. 190 КК України. Фактично до реєстру внесено не ті фактичні обставини, на які він посилався, і як наслідок - іншу правову кваліфікацію.

Відсутність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань інформації про заявника як заявника позбавляє його прав, передбачених ст. 60 КПК України, а неправильна вказівка на фактичні обставини справи, серед іншого, може мати наслідком відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Після подання заяви і до 23 січня 2013 року заявник був відсутній у м. Рівному, а тому реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у строки, визначені ст. 304 КПК України, не мав можливості. Відтак, строк було пропущено ним з поважних причин. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 303, 304, 307 КПК України, просить суд постановити рішення, яким поновити строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язати слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2012 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, ОСОБА_3.

До початку судового розгляду скарги слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був представлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157, згідно до якого заявником зазначено ОСОБА_1, та зазначена кваліфікація вчиненого злочину ч.1 ст. 357 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 вважає, що таким чином вцілому усунуті порушені права його заявника. Не заперечує щодо постановлення судом рішення про залишення скарги без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 покладається на думку свого адвоката.

Слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та прокурор Таргоній А.В. вважають, що на час розгляду справи права заявника поновлені, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157, що був наданий суду.

Вважаю, що наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

При розгляді справи зважається на ту обставину, що з часу подання ОСОБА_1 заяви до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області і до 23 січня 2013 року заявник був відсутній у м. Рівному, а тому реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у строки, визначені ст. 304 КПК України, не мав можливості. Відтак, строк було пропущено ним з поважних причин. За таких обставин ОСОБА_1 підлягають поновленню пропущені строки для звернення до суду з заявою/скаргою на дії/бездіяльність слідчого як такі, що мали місце з поважних причин.

Також було встановлено, що 14 грудня 2012 року поштою на адресу Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 була направлена заява від 12 грудня 2012 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. У заяві він вказував, що ОСОБА_3 після визнання недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства, яким її нібито було призначено на посаду директора товариства, директору ТОВ Нерудтехпром Лтд ОСОБА_4 печатку, статутні документи товариства, бухгалтерську документацію, усі правовстановлюючі документи на майно товариства, матеріали судових справ, договори та всі інші документи товариства не передає, привласнивши та приховуючи їх.

Проте, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа майном, а саме - печаткою, статутними документами, бухгалтерською документацією та іншими правовстановлюючими документами. Попередня кваліфікація вказана слідчим - ч. 1 ст. 190 КК України. Фактично до реєстру внесено не ті фактичні обставини, на які він посилався, і як наслідок - іншу правову кваліфікацію.

Відсутність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань інформації про заявника як заявника позбавляє його прав, передбачених ст. 60 КПК України, а неправильна вказівка на фактичні обставини справи, серед іншого, може мати наслідком відмову у визнанні потерпілим.

Проте на час розгляду судом скарги був представлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157, згідно до якого заявником зазначено ОСОБА_1, та зазначена кваліфікація вчиненого злочину ч.1 ст. 357 КК України.

Вважаю, що таким чином були усунуті порушення, що вказувалися заявником. Щодо правової кваліфікації злочину та особи, що її вчинила то така кваліфікація може бути змінена слідчими органами під час досудового провадження, та вже тій чи іншій особі може бути повідомлено про підозру. За таких умов суд вважає, що не зазначення конкретної особи, що підозрюється у вчиненні злочину, в фабулі Єдиного реєстру досудових розслідувань не є порушенням прав заявника і не є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких умов наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 щодо неправомірних дій у виді бездіяльності та зобовязання слідчого вчинити певні дії (номер кримінального провадження згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157) закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6