Справа № 544/968/17
№ пров. 1-кп/544/18/2018
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо долучення висновку судового експерта за результатами проведення авто технічної експертизи до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
10.10.2017 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000366 від 28.07.2017 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.02.2018 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, висновку судового експерта за результатами проведення авто технічної експертизи. Матеріали експертного висновку відкритий сторонам.

Прокурор заперечував проти доручення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта вказуючи на те, що він був здобутий з порушеннями норм КПК та Закону «Про судову експертизу».

Представники потерпілих також заперечували на задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта.

Суд вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Здобутий захисником обвинуваченого висновок експерта не відповідає вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 70 КПК України експерт за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, захисником обвинуваченого суду не надано доказів того, яким чином і ким саме експерт попередженний в установленому чинним законом порядку про кримінальну відповідальність.
Крім того, під час судового розгляду, у сторони захисту жодних сумнівів у правильності висновку експерта не виникало.

Постанова пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 № 8, говорить, що у разі винекнення сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи сторона може заявити клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Суд не позбавляє сторону захисту заявляти клопотання про призначення експертизи у разі наявності та належним чином обґрунтованості підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 70, 93, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо долучення висновку судового експерта за результатами проведення авто технічної експертизи до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1