Справа № 761/7611/18
Провадження № 1-кс/761/5243/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у великих розмірах.
Досудовим розлідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, занизили податок на додану вартість на суму 1685073 грн. по операціях з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які не підтверджуються даними податкового обліку, у звязку із не підтвердженням проведених аварійно-відновлювальних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання ТМЦ від ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення вказаних робіт, чим занизили податок на додану вартість на суму 1685073 грн..
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 ..
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 233, 234 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя