Справа № 676/3790/16-к
Провадження № 1-кп/676/115/17
ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищатинці, Борщівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

9 серпня 1994 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.81 ч.3, на підставі ст.42 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

4 листопада 1994 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.81 ч.3, на підставі ст.42 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

7 серпня 1995 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3, на підставі ст.42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

23 квітня 1996 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.81 ч.3, на підставі ст.42 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

1 листопада 1996 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3,ст.140 ч.2, на підставі ст.42 ч.1, ст.43 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

2 червня 2000 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст. 17, ст.81 ч.3, ст.81 ч.4, ст.42 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі; 14 листопада 2001 року вирок переглянуто Заліщицького районного суду Тернопільської області засуджено за ст. 15, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 6 років;

21 листопада 2006 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.15, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, на підставі ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

5 квітня 2007 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

25 серпня 2008 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч. 3,ст. 185 ч.2, ст. 15-289 ч.2, на підставі ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

12 червня 2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.. 289, на підставі ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2012 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.06.2012 року змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

28 грудня 2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.. 185, ч.2 ст. 185, на підставі ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна;

29 квітня 2013 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.. 185, на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна;

3 липня 2013 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 на підставі ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна;

26 листопада 2013 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна, звільненого 19 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 4 липня 2016 року приблизно о 5 год. у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Папаніна, 60А, скориставшись тим, що у автомобілі марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не зачинені двері автомобіля, а ключі запуску двигуна у замку, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, без згоди власника сів за кермо, запустив двигун, різко виїхав з двору, пошкодивши ворота та задню блок фару і бампер, тобто незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 20 545 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 та поїхав по вул.Оринінське шосе. Далі, ОСОБА_7 виїхав викраденим транспортним засобом на автодорогу «Кам`янець-Подільський-Оринин» і поблизу с. Оринин Кам`янець-Подільського району, його стали переслідувати працівники поліції, у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_7 звернув з головної дороги у найближчий провулок, не впорався з керуванням і в`їхав в дерево, внаслідок чого пошкодив автомобіль, а сам з місця пригоди втік в лісосмугу, де через кілька хвилин був затриманий поліцейськими.

Тоді ж, ОСОБА_7 , 4 липня 2016 року, близько 5 години, у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Папаніна, 60А, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 умисно, повторно, з корисливою метою, таємно - шляхом крадіжки викрав грошові кошти в сумі 940 гривень, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокія» моделі 301, чорного кольору вартістю 325 гривень, які лежали на передньому пасажирському сидінні автомобіля, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 грн.

Одночасно, ОСОБА_7 , за вказаних подій, 4 липня 2016 року, близько 5 години, у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Папаніна, 60А, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 умисно, шляхом крадіжки викрав важливі особисті документи потерпілих: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_4 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 28 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 , якими користувався останній.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у липні 2016 року повертався з м. Київ в м. Борщів з знайомим ОСОБА_8 , вони доїхали на громадському транспорті до м.Кам`янець-Подільского, вночі не могли виїхати з міста і він згадав, що в с.Довжок можна зупинити автомобілі, які їдуть в напрямку м.Борщів. Пішки пішли до повороту в с.Оринін, де чекали цілу ніч. ОСОБА_8 відлучився на годину, а потім він побачив, що ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі ВАЗ 2106, підібрав його, і вони поїхали польовими дорогами. Він сів з правої сторони. За с. Довжок стала світити попереджувальна лампочка відсутності пального, але ОСОБА_9 на заправку не заїжджав, щоб не зафіксували камери. Тоді він зрозумів, що транспортний засіб викрадений. Виїхавши на головну дорогу «Кам`янець-Подільський-Оринин» їх стали переслідувати поліцейські на службовому автомобілі, у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_8 звернув у провулок до тракторного стану, але не впорався з керуванням і в`їхав в дерево пошкодивши автомобіль. З місця пригоди ОСОБА_8 втік, а він був затриманий поліцейськими неподалік у лісосмузі. ОСОБА_7 намагався переконати суд у тому, що не викрадав чужого майна і документів, не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом, стверджував, що інкріміновані йому злочини вчинив ОСОБА_8 , з яким він познайомився за декілька днів до затримання в м.Києві і вирішили спільно поїхати в Борщів.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться дослідженими у суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні розповіла, що 4 липня 2016 року близько 4 год. 30 хв. вона не спала, готувала їсти онукам, коли почула, що хтось запустив автомобіль, збив ворота та втік на ньому по вул.Папаніна. Коли вона вийшла у двір то побачила, що автомобіля немає, а ворота відчинені і пошкоджені. Далі, вона зателефонувала до поліції, приїхала слідчо-оперативна група, вона розповіла їм і через невеликий проміжок часу їй повідомили, що затримали ОСОБА_7 . Потерпіла підтвердила, що у транспортному засобі були документи, грошові кошти близько 900-1000 грн., водійські права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон, а обстановка на подвір`ї свідчила, що винна особа здавала задом, вибила ворота брами. Хто був за кермом потерпіла не бачила. Невдовзі транспортний засіб, телефон та сумку їм повернули слідчі органи, документи ОСОБА_7 викинув або знищив, тому всі документи поновлювались.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді розповів, що події відбувалися у липні 2016 року, він спав, коли близько 4 год. 30 хв. почув як завівся автомобіль, почув удар об ворота, а коли вибіг, то побачив сліди виїзду автомобіля і частини пошкодженої задньої блок фари Ворота та хвіртку вони зачиняють на засув. Разом з автомобілем було викрадено: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські карточки, та кошти в сумі 940 грн., які мав віддати до магазину, сумку шкіряну чорного кольору, телефон «Нокіа 301». Потерпілий підтвердив, що автомобіль загнав у двір о 23 год., ключі залишив у замку запалення, документи і кошти він залишив на передньому сидінні. Потерпілий під час додаткового допиту у суді надав для огляду сумку, яка була викрадена та поновлені після викрадення документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні розповів, що подія відбулася у липні, був на чергуванні коли близько 6 години ранку отримали орієнтування від чергового про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106. При патрулюванні дороги «Кам`янець-Подільський-Оринин» під час роз`їзду помітили викрадений автомобіль - ВАЗ 2106, тому розвернулися і почали переслідування, з поля зору переслідуваний автомобіль і водія не втрачали. У салоні викраденого автомобіля бачили виключно водія, пасажирів не було. Як виявилось пізніше, за кермом був ОСОБА_7 , який пришвидшив рух і став тікати, звернув у провулок і в`їхав у дерево. ОСОБА_7 вибіг з водійського місця і втік в лісосмугу, де його було знайдено і затримано за 100 м від автомобіля. Автомобіль не тонований, тому, свідок стверджував, бачив виключно водія і те, що в салоні не було пасажирів. Поліцейський ОСОБА_10 стверджував, що слідів перебування в автомобілі інших осіб не було, оскільки ззаду були великі сумки, які займали заднє сидіння за водієм, а барсетка (сумка потерпілого) була на передньому пасажирському сидінні. При цьому, тікаючи з автомобіля ОСОБА_7 залишив відчинені дверки водія, а інші двері транспортного засобу були зачинені. Після фізичного затримання ОСОБА_7 чекали на слідчо-оперативну групу.

Аналогічні свідчення у суді давав свідок ОСОБА_11 , який стверджував, що після затримання ОСОБА_7 просив його відпустити, будь яких слідів іншої особи у автомобілі виявлено не було. Вони забезпечили охорону місця ДТП і дочекались сслідчу групу.
Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що вранці, у липні 2016 року їхали на роботу, їх запросили бути понятим. Під час огляду бачили місце зіткнення, де автомобіль марки ВАЗ 2106 в`їхав в дерево. Обвинувачений вже був затриманий і сидів в автомобілі поліції. Було вилучено: телефон, сумки великі, які лежали на задньому сидінні автомобіля. При огляді місця події вони звернули увагу, що були відкриті лише двері зі сторони водія. Тобто, можна зробити висновок, що з автомобіля тікав лише водій. Вміст сумок виклали на дорогу, сфотографували і вилучили. Будь-яких ознак того, що в салоні були пасажири не було. Свідок ОСОБА_13 стверджував, що на передньому пасажирському сидінні теж були речі, тому там ніхто не міг сидіти.

Вина ОСОБА_7 доводиться і даними зафіксованими у протоколах огляду місця події, огляду речових доказів, висновками експертиз, оглянутими у суді речовими доказами.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення було зафіксовано звернення ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1,а.с.10).
Протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочинів було подвір`я потерпілих за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду по поверхні дороги виявлено сліди чорного кольору, а саме дві полоси, що тягнуться від двору до протилежної сторони проїжджої частини, поблизу воріт наявні пластикові уламки розбитої задньої блок фари частини скла жовтого та червоного кольору. На місці було зафіксовано вирвану частину воріт. Така обстановка на місці події підтверджує факт незаконного заволодіння транспортним засобом та доводить місце вчинення злочинів. Візуально обставини зафіксовані в протоколі зображені на фотографіях, які долучено до протоколу в якості фото таблиці (т.2, а.с.11-16).

Протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року доведено, що місцем припинення злочинів була територія, що розташовано на повороті в напрямку «Тракторного стану» с. Оринин Кам`янець-Подільського району. Під час огляду даної ділянки було зафіксовано затриманий автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з розбитою задньою правою блок фарою, деформованим заднім правим крилом, деформованим переднім бампером та розбитим переднім правим поворотом. На задньому сидінні автомобіля виявлено куртку коричневого кольору та дві великі дорожні сумки. Візуально обставини місця події зображені на фотографіях, які долучено до протоколу в якості фото таблиці (т.2, а.с.26-36).

Протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину було зафіксовано, що при ОСОБА_7 була чорна самка, кошти та телефон потерпілого ОСОБА_5 , ці викрадені речі були вилучені у підозрюваного згідно протоколу затримання. (т.2а.с.45-46). Викладене доводить вину ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки та викраденні документів, оскільки у чорній чоловічій сумці, яка була при ОСОБА_7 потерпілий зберігав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ці документи були викрадені, відшукати їх не вдалось, а тому потерпілий відновив їх.

Оглянуті у суді документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідчать, що потерпілі 13 вересня 2016 року, тобто після злочину змушені були поновити їх особисті важливі документи. Викладене в сукупності з іншимидоказами свідчить про факт крадіжки особистих важливих документів, що також підтверджує вину ОСОБА_7 (т.3а.с.52)

Оглядом речових доказів встановлено предмети крадіжки сумка з шкірзамінника та гроші в сумі 940 грн.
Вартість викраденого майна встановлена висновком експерта та становить: транспортного засобу 20545грн. ( т.1 а.с. 78-82); телефон Нокіа 301 - 325 грн.; чоловічої сумки з шкірозамінника 300 грн. (т.2а.с.134-138).
Особа обвинуваченого встановлена згідно паспорту виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 (т.2а.с. 62, 93).
Доводи ОСОБА_7 про те, що він не вміє керувати автомобілем є неправдивими, оскільки він вже раніше засуджувався за вчинення крадіжок з використанням транспортного засобу та за незаконне заволодіння транспортним засобом яким керував особисто, що доводиться вироками Заліщицького районного суду Тернопільської області та Чернівецької області (т.2а.с.121).
Доводи ОСОБА_7 про те, що незаконне заволодіння вчинила інша особа не узгоджуються з доказами дослідженими у суді. Так, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стверджували, що пасажирів у автомобілі не було, а при безперервному переслідуванні ці свідки не втрачали з поля зору автомобіль. При цьому, після зіткнення з деревом, ці свідки бачили, як з транспортного засобу вибіг лише водій - ОСОБА_7 , якого і затримали. В салоні автомобіля ОСОБА_7 залишив свої речі (одяг, взуття, засоби гігієни, тощо) та документи довідку про звільнення з місць позбавлення волі та ухвалу про звільнення, що зафіксовано в протоколі огляду (т.2.а.с.25-27). При обшуку затриманого слідчий вилучив у ОСОБА_7 речі викрадені у потерпілого ОСОБА_5 , а саме: сумку з телефоном потерпілого та кошти потерпілого. При цьому, як встановлено в суді, потерпілий знав суму коштів, номінали купюр які викрадені у нього, більше того, він називав індивідуальні ознаки однієї з купюр, що підтвердилось оглядом речових доказів в суді, зокрема на одній з купюр номіналом 200 грн. була помітка «сах-кам». Ці кошти ОСОБА_5 мав повернути в магазин селища Сахкамінь, тому, позначив їх таким написом. Ця купюра з іншими купюрами була вилучена під час обшуку затриманого в одязі кишені шортів. Сукупність цих обставин і доказів свідчить, що злочин вчинив саме ОСОБА_7 , а не інша особа, саме ОСОБА_7 оглядав вмістиме сумки, він бачив, що з коштами викрав і документи, які викинув, він переклав кошти потерпілого з сумки в кишеню шортів. Тобто, свідчення обвинуваченого в суді є неправдивими, а версія обвинуваченого спростовується дослідженими у суді доказами.
Обвинувачений у суді так і не зміг назвати будь-які анкетні дані ОСОБА_8 , який за його версією вчинив ці злочини, не пам`ятав його номеру телефону, стверджував що знайомі лише декілька днів. Відтак, суд позбавлений був змоги встановити і допитати цю особу. Отже, ОСОБА_7 вигадав версію, на підтвердження якої доказів невинуватості не надав. Така версія захисту, спростована доказами сторони обвинувачення, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 винен у інкримінованих злочинах і кваліфікує його дії, як : незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України; таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України; незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 357 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.100-110), вчинив тяжкий умисний злочин, в період непогашеної судимості за умисний злочин, що є рецидивом злочинів. ОСОБА_7 проживає одиноко за місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Отже, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини справи, а саме те, що вчиненню злочину сприяло і те, що потерпілий залишив у замку запалення клічі, не зачинив на замок ворота, а також наслідки те, що внаслідок злочину майно потерпілих вибуло з їх власності на невеликий проміжок часу. Потерпілі наполягали на позбавленні волі обвинуваченого. ОСОБА_7 тривалий час перебував в місцях позбавлення волі (біля 20 років), звільнився 19 квітня 2016 року і вже за менш ніж три місяці знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Викладене свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що справедливим і законним буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім жила. При цьому, остаточний строк позбавлення волі має бути ближче до максимальної межі зазначеної у санкції статті тяжкого злочину. Покарання ОСОБА_7 має відбувати реально. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У строк відбуття покарання засудженому слід зарахувати термін ув`язнення, а до набрання вироком законної сили його слід тримати під вартою, оскільки є ризик того, що засуджений буде скриватись від суду.
Судові витрати понесені слідчими органами у зв`язку з залученням експертів слід стягнути з засудженого (т.2а.с.78, 133). Арештоване майно ОСОБА_7 слід конфіскувати (т.2а.с.87-88). Потерпілому ОСОБА_5 слід повернути кошти в сумі 940 грн, які були в нього викрадені, потерпілому слід залишити сумку чорного кольору та телефон Нокіа 301, які йому повернуті під час досудового розслідування (т.2 а.с.138). Транспортний засіб ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 слід залити власнику ОСОБА_4 . Паспорт ОСОБА_7 слід направити в СІЗО м.Хмельницького для долучення до особової справи (т.2а.с.62).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357 КК України ч.2 ст.185, ч.2ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла;
- за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 357 КК України три місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 26 вересня 2017 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 4 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 25 вересня 2017 року один ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Конфіскувати арештоване майно ОСОБА_7 , зокрема: мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1110 ІМЕІ: НОМЕР_6 у якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон» моделі С 510 ІМЕІ: НОМЕР_8 , без батареї; радіо модулятор МР3 плеєр SD MMC USB з флеш пам`яттю об`ємом 2 Гб; мобільний телефон марки «Нокія» моделі 113, ІМЕІ: НОМЕР_9 із карткою пам`яті мікро СD 2Гб марки «Кінгстон»; грошові кошти в сумі 474 гривні 72 копійки; флеш пам`ять об`ємом 128 Мб., з написом «ROCKET AF» білого кольору зі шнурком сірого кольору.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 703,68грн.
Речові докази: кошти в сумі 940 грн. - повернути власнику ОСОБА_5 ; сумку чорного кольору і телефон Нокіа 301 залишити власнику ОСОБА_5 ; транспортний засіб ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 залити власнику ОСОБА_4 .
Паспорт ОСОБА_7 направити в СІЗО м.Хмельницького для долучення до особової справи (т.2а.с.62).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1