Справа № 355/1423/14-к
Провадження № 1-кс/355/315/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

17 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП у Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000360 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ніхто ніде не прислухався до його клопотань, щодо об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 10.11.2017 року. В результаті ДТП загинуло чотири людини і 4 роки розслідується справа. Яким чином дане кримінальне провадження, яке підслідне Слідчому управлінню ГУ НП в Київській області було передано до слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області не зрозуміло. Адвокат, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати дану постанову та повернути справу до належного органу для проведення досудового розслідування, так як з не зрозумілих причин в висновках експертиз не надано відповіді на питання, які ставилися експертам. Окрім того, а ні адвоката, як представника потерпілих, а ні самих потерпілих, ніхто не знайомив, як з висновками самих експертиз, так і з матеріалами справи та з постановою про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що кримінальне провадження було передано йому для досудового розслідування 23 вересня 2017 року, а постанову про закриття кримінального провадження він виніс 30 вересня 2017 року. Окрім того зазначив, що в наданих йому для досудового розслідування матеріалах була відсутня судова автотехнічна експертиза від 11.08.2016 року, яку він відшукав в УВД Київської обл. та приєднав до справи. В експертизі не зазначений строк її проведення. Слідчий погоджується із викладеними адвокатом обставинами у скарзі і не заперечує проти скасування його постанови від 30.09.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000360 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що на досудовому слідстві, і це вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови про закриття кримінального провадження слідчій ОСОБА_4 проводив досудове розслідування лише вісім днів і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не міг досконало та об`єктивно з,ясувати на протязі такого короткого проміжку часу всі обставини по справі. Окрім того з невідомих причин в порушення підслідності, дане кримінальне провадження було передане для продовження проведення досудового розслідування до слідчого відділення поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Слідчим суддею також встановлено, що після прийнятого слідчим рішення, дійсно адвокат не повідомлявся своєчасно про прийняте рішення. Про прийняте слідчим рішення адвокату стало відомо тільки 10.11.2017 року, що не є пропуском строку звернення зі скаргою до слідчого судді.
Порушення норм процесуального права слідчий суддя вбачає у тому, що адвокат та потерпілі не були повідомлені і ознайомлені з постановою про закриття кримінального провадження, що позбавило їх можливості у встановлені строки оскаржити дану постанові.

Для з,ясування, викладених у скарзі доводів, слідчий суддя вважає за можливе скасувати постанову слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-306, ч. 1,ч. 2 п. 1 ст. 307 КПК України (в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000360 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити з мотивів неповноти та необ,єктивності досудового слідства та порушення норм процесуального права.

Кримінальне провадження №0000360 від 20.10.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Українидля продовження проведення досудового розслідування підлягає поверненню до належного органу за підслідністю.

Про прийняте рішення повідомити представника потерпілого, потерпілого, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1