Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/238/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 04 лютого 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кицівка Печенізького району Харківської області, громадянина України, українця, який має загально-середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-10.03.2010 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-30.03.2011 Московським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185КК України на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-20.12.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 приблизно о 11:45, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 146 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон «Асеr Liquid Z 200» білого кольору по якому розмовляла, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, вчинене повторно, який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто 01.02.2016 біля будинку 146 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 зі сторони спини та лівою рукою, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном, що належить останній, а саме: «Асеr Liquid Z 200» іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-598 від 16.02.2016, станом на 01.02.2016 з урахуванням зносу та наявності дефектів, складає 2030 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Від свого раніш заявленого клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» відмовився, про що надав суду письмову заяву.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та рахунок про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставинах, що пом`якшують покарання останнього.Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.12.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 20.12.2016, ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочину (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 20.12.2016, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016, призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016, ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, 03.02.2016 є датою початкувідбування покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке він відбуває по день винесення вироку за цим кримінальним провадженням. Тому, за ч.4 ст.70 КК України (якою передбачено зарахування у строк остаточного покарання, покарання, відбуте частково за попереднім вироком), строк відбування покарання необхідно рахувати з 03.02.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016 ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 зазначений вирок залишено без змін. Таким чином, ОСОБА_5 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 по 23.03.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, у строк покарання, остаточно призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України, зараховується покарання, відбуте за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016 (з урахуванням зазначеного перерахунку на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ). Оскільки з 24.03.2017 ОСОБА_5 перебував у статусі попередньо ув`язненого за цим провадженням, суд вважає необхідним зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), а з 21.06.2017 попереднє ув`язнення щодо нього рахувати день за день.
У зв`язку з відмовою обвинуваченого від клопотання про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», та відсутність такого клопотання від інших учасників процесу, зазначене питання судом не вирішується.
Згідно з рахунку №ГО-598, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.02.2016, а саме: мобільний телефон «Асеr Liquid Z 200» іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, при цьому, зарахувати в цей строк покарання строк покарання, відбутого ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2016.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.02.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 попереднє ув`язнення зараховувати у строк покарання день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно з рахунку № НОМЕР_3 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.02.2016, а саме: мобільний телефон «Асеr Liquid Z 200» іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1