16 квітня 2018 р. Справа № 632/843/17 провадження № 1-кп/632/30/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 20.07.2017, 26.09.2017 та 16.11.2017 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та ухвалою суду від 21.02.2017 року продовжений до 21 квітня 2018 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на відсутність з його точки зору ризиків передбачених ст..177 КПК України. Вказав також, що страждає на ВІЛ інфекцію, має постійне місце проживання, не має закордонного паспорта, не має можливості та бажання впливати на свідків та потерпілу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли, та вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Потерпіла та її представник прохали продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на інтереси потерпілої та наявність ризиків передбачених КПК України. Потерпіла категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому та вказала, що до його затримання він писав їй у соцмережах приблизно в серпні-вересні 2015 року, вказував що знаходиться у Російській Федерації, бере участь у збройному конфлікті на сході України на боці незаконних збройних формувань у якості снайпера та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 21.04.2018 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжити строк тримання його під вартою на два місяці з наступних підстав.

До затримання ОСОБА_6 і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він був оголошений та знаходився в державному та міжнародному розшуку, після чого дійсно був затриманий у Російській Федерації, як на те посилається потерпіла, яка не могла знати його місцезнаходження до його затримання. Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, залишається можливість впливу на свідків, які ще не допитані у справі з метою заважання встановленню істини у справі, переховувався від органу досудового розслідування. Після оголошення його у розшук був затриманий за межами України, обставини та ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли. В медичних довідках, які надавалися суду обвинуваченим ОСОБА_6 вказано, що на даний момент стан його здоров`я стабільно задовільний, інвалідом він не визнаний, невідкладної спеціалізованої допомоги не потребує. Окрім того, відмовився від ін`єкційних медпрепаратів та лікування в медичній частині. З вказаних підстав, суд вважає необхідним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 14 червня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1