Справа № 175/279/18
Провадження № 1-кс/175/142/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001828 від 11.10.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 09.02.2018 року та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 10 лютого 2018 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив у попередню змову з раніше знайомими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з одним невстановленим у ході досудового розслідування особою чоловічої статі, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, при цьому учасники обмовили роль кожного у скоєнні злочину.

10.10.2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з одним невстановленим у ході досудового розслідування особою чоловічої статі діючи за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, з метою заволодіння чужим майном, підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 та рукавички.

Так, 10.10.2017 року ОСОБА_8 близько 11 годин 38 хвилин керуючи автомобілем «Toyota Camry» чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 доставив співучасників вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одного невстановленого у ході досудового розслідування особу чоловічої статі на вулицю Івана Франка, яка знаходиться у м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, перебуваючи в автомобілі «Toyota Camry» чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучасників вчинення злочину про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той час співучасники вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одна невстановлена у ході досудового розслідування особа чоловічої статі перейшли через міст річки Кільчень де потрапили на АДРЕСА_2 .

Після чого, знаходячись у вказаному місті та у вказаний час, співучасники вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одна невстановлена у ході досудового розслідування особа чоловічої статі діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що власників будинку АДРЕСА_3 не має вдома та за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію вказаного будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, співучасники вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одна невстановлена у ході досудового розслідування особа чоловічої статі, діючи умисно, з корисливих мотивів, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, пошкодивши решітку вікна вказаного будинку, та у подальшому шляхом віджиму вікна проникли в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 .

Після чого, співучасники вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та одна невстановлена у ході досудового розслідування особа чоловічої статі, з вказаним викраденим майном сіли в автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_8 , покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 400/18 від 08.02.2018 року, вартість завданих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 , складає 201200,01 грн.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене до 6 років позбавлення волі, крім того, враховуючи нетривалий час після вчинення злочину, органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не встановлено місце збуту викрадених речей, а знаходячись на менш суворому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, що також можливо розглядати як ризик, підозрюваний, який не має будь-якого джерела доходу, обумовлює не можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що слідчим не наведено ризиків для застосування найжорсткого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний вину не визнає підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

10.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який не має будь-якого джерела доходу, на утриманні має малолітню дитину.

У даному випадку суд вважає, що доказів щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації. За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів до 10 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 10 квітня 2018 року включно без дозволу слідчого або прокурора.

Продовження зазначеного стр оку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з під варти з зали суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1