Постанова

Іменем України
6 березня 2018 року

м. Київ
справа № 689/270/15-к
провадження № 51-1279км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК та виправдано.
Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК повернуто ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, хоча її своєчасно подано до відділення ТОВ «Нова пошта», та долучає на підтвердження цього фіскальний й службовий чек та експрес-накладну. У зв`язку з цим вказує на порушення його права на доступ до правосуддя на стадії апеляційного оскарження вироку місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
прокурор ОСОБА_5 вважав доводи касаційної скарги потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованими і просив задовольнити її та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому, ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як встановлено у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У ч. 5 ст. 115 і ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. За загальним правилом, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При цьому строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_7 ухвалено 16 серпня 2016 року і в той же день його копію отримав потерпілий ОСОБА_6 .
Отже, у даному провадженні обчислення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду починається з наступного дня 17 серпня 2016 року і останнім днем цього строку вважається 15 вересня 2016 року.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, зазначив, що на вирок суду від 16 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до відділення ТОВ «Нова пошта» 16 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження. При цьому поновити пропущений строк в апеляційній скарзі потерпілий не просить.
Однак, зазначений висновок суду спростовується даними, що містяться у поданими потерпілим експрес-накладній №9279 та фіскального й службового чека, з яких вбачається, що апеляційну скаргу подано потерпілим ОСОБА_6 до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Хмельницькому для відправки до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області саме 15 вересня 2016 року.
Крім того, відповідно до довідки № 1540-16 від 15 грудня 2016 року, виданої ОСОБА_6 на його запит про роз`яснення строків отримання вантажу до відправлення ТОВ «Нова пошта», 15 вересня 2016 року о 19 годині 45 хвилин у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 25 у м. Хмельницькому ОСОБА_6 надано до відправлення вантаж документи, в адресу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, про що складено експрес-накладну №9279.
Таким чином, апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_6 було подано в межах строку апеляційного оскарження, визначеного у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК.
За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3