Єдиний унікальний номер: 378/1037/17
Провадження № 1-кп/378/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника Ставищенського
районного сектору з питань пробації: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0000269 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у гаражне приміщення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , на початку листопада 2017 року, точної дати слідством не встановлено, прослідував до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав: бензиновий двигун «Yamaha» потужністю 2 к.с. вартістю 6230 гривень в комплекті з чохлом вартістю 214 гривень, набір викруток вартістю 135 гривень, будівельний рівень вартістю 107 гривень 50 коп., датчик руху «HOROZ ELECTRIK» вартістю 146 гривень 88 коп., фоторелле «BUKO ВК 279А» 6 А вартістю 56 гривень 97 коп., перетворювач напруги з 12 Вт на 220 Вт зроблений в кустарних умовах вартістю 150 гривень, дві акумуляторних батареї «ISTA» 90 А вартістю 844 гривні 80 копійок кожна. З викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 27.11.2017 р., складає 8730 гривень, визначену на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що він дізнався від знайомого, що у ОСОБА_4 є господарські речі, які можна викрасти. З цією метою він на початку листопада 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько першої години ночі прослідував до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де за допомогою викрутки зірвав навісний замок та проник до гаражного приміщення потерпілого, звідки таємно викрав: бензиновий двигун «Yamaha» потужністю 2 к.с. в комплекті з чохлом, набір викруток, будівельний рівень, датчик руху «HOROZ ELECTRIK», фоторелле «BUKO ВК 279А» 6 А, перетворювач напруги з 12 Вт на 220 Вт зроблений в кустарних умовах, дві акумуляторних батареї «ISTA» 90 А. Викрадене майно він на протязі години переніс до себе додому, так як проживає по сусідству з потерпілим. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав дві акумуляторні батареї, всі інші викрадені ним речі повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у гаражне приміщення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що із його гаражного приміщення викрадено і інші господарські речі, що не вказані в обвинувальному акті даного кримінального провадження.

Проте прокурор ОСОБА_3 надав суду витяг із кримінального провадження №0000293, відповідно до якого внесено відомості до ЄРДР 26.12.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо викрадення у нього інших господарських речей (а. с. 30).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає повністю вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не має судимості, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного якого не наступило, враховуючи думку прокурора, потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи і навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: бензиновий двигун «Yamaha», потужністю 2 к.с. в комплекті з чохлом, набір викруток із 17 елементами, будівельний рівень, датчик руху «HOROZ ELECTRIK», фоторелле «BUKO ВК 279А» 6 А, перетворювач напруги з 12 Вт на 220 Вт зроблений в кустарних умовах слід повернути власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи і навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензиновий двигун «Yamaha», потужністю 2 к.с. в комплекті з чохлом, набір викруток із 17 елементами, будівельний рівень, датчик руху «HOROZ ELECTRIK», фоторелле «BUKO ВК 279А» 6 А, перетворювач напруги з 12 Вт на 220 Вт зроблений в кустарних умовах - повернути власнику ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1