Справа №: 400/228/18
Провадження № 1-кс/400/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в смт. Петрове винесене в кримінальному провадженні № 0000080, начальником слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 19.02.2018 року близько 22:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля автобусної зупинки неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, почав бити ОСОБА_8 , що знаходилася в лежачому положенні та не могла чинити фізичного опору, руками та ногами у різні частини тіла та штовхнув її, в результаті чого вона впала на асфальтну поверхню автомобільної дороги по вулиці Шкільна в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжував бити ОСОБА_8 руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі, по голові. В подальшому, тримаючи останню за капюшон куртки, в яку ОСОБА_8 була одягнена, ОСОБА_6 почав тягнути її по асфальтну поверхню у напрямку вулиці Гагаріна в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області, продовжуючи систематично бити її руками і ногами по різним частинам тіла, включаючи голову та кидати головою на асфальтну поверхню з висоти опущеної донизу руки, перебуваючи у положенні стоячи.
Після цього, ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_8 до господарському приміщення поблизу будинку АДРЕСА_4 , де залишив у не притомному стані.
Наступного дня 20.02.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 виніс ОСОБА_8 із вказаного вище господарського приміщення та викликав швидку медичну допомогу, що доправила непритомну ОСОБА_8 до Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня», у якому о 08:11 год. 21.02.2018 року ОСОБА_8 , не приходячи до свідомості, померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1575/76 від 21.02.2018 року та довідки від 25.02.2018 року, що видані Комунальним закладом «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_8 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, яка мала травматичний характер і входила до складу черепно-мозкової травми, що несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечною для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
26.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КК КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України

Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключно цього запобіжного заходу:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- у відповідності до показів свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.02.2018 року близько 22:30 год., він йшов по вулиці Шкільній в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області, від бару, до автобусної зупинки. Проходячи повз автобусну зупинку він побачив підозрюваного ОСОБА_6 та його дружину по імені ОСОБА_10 (покійна ОСОБА_8 ). В цей час, підозрюваний почав бити ОСОБА_11 руками по тілу, штовхнув її із висоти зросту на асфальтну дорогу, після чого почав бити руками і ногами в різні частини тіла, включаючи голову. Після спричинення ударів, підозрюваний ОСОБА_6 почав тягнути свою дружину ОСОБА_11 , тримаючи її за капюшон куртки у напрямку вулиці Гагаріна в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області, постійно спричинивши удари руками та ногами у ділянки її тіла, включаючи голову, кидав із висоти звисаючої руки об асфальтне покриття автомобільної дороги, протягнувши таким чином не малу відстань;

- у відповідності до результатів проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , він у повній мірі підтвердив свої покази, уточним локалізацію і механізм спричинення ударів покійній ОСОБА_8 , показав місце свого перебування, місце перебування свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у відповідності до показів свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.02.2018 року близько 22:00 год. 0 22:30 год. він почув шум на вулиці, біля фасаду Луганської ЗОШ, де перебував на черговій зміні охоронником. Вийшовши на вулицю він побачив свідка ОСОБА_9 та те, що біля автобусної зупинки особа чоловічої статі б`є особу жіночої статі, що перебувала в положенні лежачі на асфальтному покритті автомобільної дороги. Поміж цим, свідок ОСОБА_12 , зі слів ОСОБА_9 дізнався, що то ОСОБА_13 б`є свою дружинну ОСОБА_14 та бачив, як підозрюваний ОСОБА_6 тягнув покійну ОСОБА_8 у напрямку металевого шлагбаума, в напрямку вулиці Гагаріна в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області;

- у відповідності до результатів проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , він у повній мірі підтвердив свої покази, уточним місця спричинення ударів покійній ОСОБА_8 , показав місце свого перебування, місце перебування свідка ОСОБА_9 , місця, куди потягнув підозрюваний ОСОБА_6 покійну ОСОБА_8 ;

- у відповідності до показів свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 19.02.2018 року після 21:00 год. він заснув. Через деякий час прокинувся від гавкання собак. Вийшовши на вулицю він заспокоїв собак та почув, що внизу від автобусної зупинки, у бік вулиці Гагаріна в селі Луганка Петрівського району Кіровоградської області був звук, схожий на те, що хтось щось тягне по асфальту. Подивившись на клумби біля приміщення школи і клубу він побачив свідка ОСОБА_12 , від якого дізнався, що то підозрюваний ОСОБА_6 «виховує» свою дружину (покійну ОСОБА_8 );

- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 20.02.2018 року, а саме господарської території біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі покійної ОСОБА_8 , а саме жіночу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночу куртку чорного кольору, одну пару шкарпеток, жіночі труси типу «стрінги» червоного кольору та жіночі колготи чорного кольору зі слідами технічного пошкодження;

- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 21.02.2018 року, а саме трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою під час розтину виявлено: множинні садна лівої гомілки з переходом на коліно, множинні садна лівої кисті, множинні садна правої гомілки з переходом на коліно, садно лівого плечового суглобу, садно правого кульшового (тазобедренного) суглобу, садно лоба праворуч, садно правої вилиці з переходом на щоку та верхню губу, садна передпліччя, синець лівої очниці з переходом на вилицю, лоб та щоку, синець правої очниці, синець правого зап`ястку, тотальний крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субдуральний крововилив випуклої поверхні мозку праворуч з переходом на базальну поверхню мозку (основу черепа) у кількості 280 мл. крові, забій тканини головного мозку, перелом 10 ребра зліва;

- інформацією, отриманою у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть 1575/76 від 21.02.2018 року, згідно з якою смерть ОСОБА_8 настала внаслідок здавлення головного мозку, субдуральною гематомою, черепно-мозкової травми, травми, внаслідок контакту з тупим предметом;

- у відповідності до довідки від 25.02.2018 року КЗ «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи» під час розтипу трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, що несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечною для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_6 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації не проживає.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Офіційного працевлаштування підозрюваний ОСОБА_6 не має.

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

За місцем реєстрації підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо, впродовж останнього року шість разів притягувався до адміністративної відповідальності.
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_6 є отримання грошей від неофіційного підробітку.

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

До підозрюваного ОСОБА_6 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 , станом на день звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлена.

Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_6 , особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою неможливо, керуючись наступним:

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі;

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ;

-перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або спотворити важливі речові докази, а саме, особисті речі, в яких він вчиняв кримінальне правопорушення, адже під час досудового слідства вони не були знайдені, вилучені та досліджені;

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

- так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та що спричинив загибель людини, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в рамках якого винесене це клопотання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за №0000086.
26.02.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких (ст.12 КК України).
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він посередньо характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити важливі речові докази, а саме особисті речі, в яких він вчиняв кримінальне правопорушення, адже під час досудового слідства вони не були знайдені, вилучені та досліджені, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 лютого 2018 року 18 години 30 хвилин по 28 квітня 2018 року 18 години 30 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_16