Справа № 297/780/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
15 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 головуючого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

28 лютого 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що поведінка головуючого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні свідчить про явну, відкриту і неприховану упередженість, явний обвинувальний ухил, суддя ОСОБА_6 не забезпечує повне користування обвинуваченим і захисниками їх процесуальних прав. Вказане проявляється в тому, що головуючий своїми питаннями домігся зміни показання свідка ОСОБА_7 і до видалення в нарадчу кімнату де факто надав оцінку показам даного свідка в судовому засіданні. Також заявники зазначають, що головуючий, всупереч ч. 1 ст. 377 КПК України, проводив судовий розгляд, виходячи за межі обвинувачення. Таке проявилося в тому, що незважаючи на наявність постанови апеляційного суду Закарпатської області про відсутність в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, головуючий задавав свідку ОСОБА_8 питання, пов`язані з обставинами придбання, завантаження, переміщення до кордону обвинуваченим тютюнових виробів. Також головуючий задавав питання, які виходили за межі обвинувачення ОСОБА_4 та виразив підтримку прокурору, який продовжив задавати такі запитання свідку ОСОБА_8 . Крім того, заява про відвід мотивована тим, що головуючий не зняв питання прокурора на прохання захисника ОСОБА_9 та в результаті оголосив йому зауваження. Заявники вважають, що суддя ОСОБА_6 порушив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, так як вважав таку безпідставною.

Особа, якій заявили відвід головуючий в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 07 березня 2018 року подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід без його участі.

Заслухавши думку прокурора з приводу заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 викликаний допущеними останнім, на думку заявників, порушеннями вимог КПК України щодо дотримання меж обвинувачення та вираження обвинувального ухилу під час ведення судових засідань.

Разом з тим, суд вважає, що можливі допущення головуючим по справі порушення вимог КПК України не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність. Також суд вважає, що незгода обвинуваченого та захисника з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, а може бути підставою для внесення заперечень щодо таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

За такої обставини суд вважає, що наведені обвинуваченим та його захисником підстави для відводу головуючого по справі відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 не свідчать про його упередженість чи об`єктивність при розгляді кримінального провадження по суті, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 головуючого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1