У Х В А Л А
26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, стосовно якої
прийнято рішення про повернення
тимчасово вилученого майна ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, відтак підстав для її роз`яснення немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.
За доводами апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 червня 2017 року. Апелянт звертає увагу на те, що до прокуратури Київської області надійшла ухвала слідчого судді від 01 червня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_7 17 картин, вилучених під час обшуку 06 жовтня 2015 року.
Прокурор зазначає, що в судовому засіданні 01 червня 2017 року він не був присутнім, а тому не зміг надати суду доводи по суті поданої скарги. Він звертає увагу на те, що 06 жовтня 2015 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року проведено обшук нежитлових приміщень № 203, АДРЕСА_1 та вилучено належні ОСОБА_7 17 картин.
Апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_7 вилученого в нього майна, оскільки, на думку слідчого судді, картини ОСОБА_7 утримуються органом досудового розслідування незаконно за відсутності рішення суду про їх арешт. Прокурор зазначає, що органом досудового розслідування є СУ ГУ НП в Київській області, а не прокуратура Київської області, а відповідно до рішення суду саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок повернути ОСОБА_7 вилучене в нього майно.
Апелянт зазначає, що у зв`язку з цим подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема прокурор просив роз`яснити порядок виконання судового рішення від 01 червня 2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника особи,стосовно якої прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 01 червня 2017 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому порядок та спосіб виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та чіткою, в ній зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 01 червня 2017 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд апеляційної інстанції прийняв відповідне рішення.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом ухвалено рішення про повернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна.
Як видно з тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 01 червня 2017 року про повернення тимчасово вилученого майна і в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням суду про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 01 червня 2017 року, відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2