Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кс/487/171/18
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_7 обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 визначена для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки клопотання до суду надійшло та було розподілене судді ОСОБА_4 у неробочий час.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року вищезазначене клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розподілено на суддю ОСОБА_3
18.01.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на те , що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його представниками в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.286 КК України. Крім того , адвокат ОСОБА_9 є сином адвоката ОСОБА_7 та вони працюють в одному офісі, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши заяву про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, в тому числі слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки судом встановлено , що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є представниками судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, де він є потерпілим і крім того адвокат ОСОБА_9 є сином адвоката ОСОБА_7 та вони працюють в одному офісі, то таким чином вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , про що він сам заявляє в своїй заяві.
Таким чином судом встановлена наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Заводольнити заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1