Справа №487/4986/17 19.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року про повернення її скарги на бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу представника ПАТ «Укртелеком» повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник, зазначає, що на досудовому слідстві, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, окрім іншого бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вказує, що 13.09.2017 р. Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області був повідомлений диспетчером МФ ПАТ «Укртелеком» про викрадення належного МФ ПАТ «Укртелеком» мідного кабелю зв`язку.
14.09.2017 р. Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області від Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» прийнято заяву про викрадення кабелю зв`язку довжиною 50 метрів на суму 6294,92 грн., із наданням довідки про вартість викраденого майна.
Проте за висновком оперуповноваженого ВКП Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який затверджений начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13.09.2017 р., на підставі ст. 7, 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян» подальший розгляд матеріалів припинено.
Посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, апелянт вказує про недопустимість розгляду заяви про вчинений злочин, як звернення в межах Закону України «Про звернення громадян», а тому вважає, що постановлене слідчим суддею рішення, позбавляє ПАТ «Укртелеком», як потерпілого на оскарження висновку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.09.2017 р.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
20.09.2017 р. представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді іі заявою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язати начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати до судове слідство по фактам, викладеним в заяві ПАТ «Укртелеком» від 13.09.2017 р. № 28.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя, пославшись на вимоги глави 26 КПК України та ч. 1 ст. 303 КПК України, мотивував своє рішення тим, що вимоги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 304 КПК України, передбачено виключний перелік підстав для повернення скарги, а саме, якщо:
- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Викладені в ухвалі слідчого судді підстави, якими слідчий суддя обґрунтував необхідність повернення скарги заявнику, не підпадають під жодне із визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року, призначити новий розгляд скарги представника ПАТ «Укртелеком» в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 скарги, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За наведених обставин повертаючи скаргу представника ПАТ «Укртелеком», слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що її вимоги не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки слідчим суддею скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 по суті не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за скаргою, тому її слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 304, 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали по скарзі представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3