Справа № 562/3191/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_9
захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дермань 2, Здолбунівського району, Рівненської області, учня10 класу Дерманського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія" Здолбунівської районної ради Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не судимого.
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Дермань 2, Здолбунівського району, Рівненської області, учня 11 класу Дерманського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія" Здолбунівської районної ради Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , не судимого.
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Дермань 2, Здолбунівського району, Рівненської області, учня 10 класу Дерманського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія" Здолбунівської районної ради Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
12.06.2017 року, близько 22.00 год неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей тильного входу металевим ломом, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та яке належить на праві власності ОСОБА_13 , звідки таємно викрали 35 пачок цигарок вартістю 22.50 грн., за 1 пачку на загальну суму 787,50 грн., 1 пачку кави вартістю 65,00 грн., 1 батончик вартістю 12,00 грн., 1 коробку цукерок вартістю 66,00 грн., 1 коробку цукерок «Асорті» вартістю 65,00 грн., 3 коробки цукерок «Міленіум» вартістю 20,00 грн. за 1 коробку, на загальну суму 60,00 грн., 20 стіків кави «Нескафе 3 в 1» вартістю 3,50 грн. за 1 стік, на загальну суму 70,00 грн., 1 шоколадку вартістю 20,00 грн., 2 кг. бананів по ціні 39 грн. за 1 кг. бананів, на загальну суму 84,60 грн., 0,155 кг. риби «Судак» вартістю 175,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 27,10 грн., 088 кг. ковбаси вареної вартістю 58,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 51,04 грн., 1,04 кг. ковбаси «Салямчик» вартістю 60,00 грн. за 1кг., на загальну суму 62,40 грн., 05, кг. ковбаси «Альпій з сиром» вартістю 65,00 грн., за 1 кг., на загальну суму 32,50 грн., 1,74 кг. ковбаси «Мозаїчна» вартістю 100 грн. за 1 кг., на загальну суму 174,00 грн., 1,5 кг. ковбаси «Чорна» вартістю 50,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 75, 00 грн., 5 батончиків «Жуїки» вартістю 11,00 грн. за 1 батончик, на загальну суму 55,00 грн., 3 пачки арахісу вартістю 27,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 81,00 грн., 10 пачок солоних горішків вартістю 6,50 грн. за 1 пачку, на загальну суму 65,00 грн., 4 пачки соняшникового насіння вартістю 12, 00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 48,00 грн., 1 пляшку вина «Фреш» вартістю 75,00 грн., 1 пляшку вина «Ізабелла» вартістю 75,00 грн., 2 пляшки шампанського вартістю 70,00 грн., за 1 пляшку, на загальну суму 140,00 грн., 2 пляшки вина «Массімо» вартістю 63,00 грн., за 1 пляшку, на загальну суму 126,00 грн., 1 пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0, 7л. вартістю 180,00 грн., 4 пляшки солодкої води об`ємом 1,5 л. вартістю 8,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 34,00 грн., 3 банки консерви «Сардина» вартістю 30,00 грн. за 1 банку, на загальну суму 90,00 грн., 2 банки консерви «Кілька» вартістю 8,50 грн. за 1 банку, на загальну суму 17,00 грн., 3 пачки чіпсів вартістю 26,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 78, 00 грн., 5 пачок чіпсів «Донго» вартістю 10,00 грн. за 1 пачку на загальну суму 50, 00 грн., 5 пачок чіпсів «Сир» вартістю 16,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 80,00 грн., 4 пляшки напою «Айс» вартістю 15,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 62,00 грн., 5 пляшки пива «Розливне» вартістю 15,00 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 75,00 грн., 2 пляшки пива «Бім» вартістю 13,00 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 26,00 грн., 2 пляшки пива «Cидр» вартістю 18,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 37,00 грн., 1 пляшку пива «Старопрамен» вартістю 30,00 грн. за 1 пляшку, 1 пляшку пива «Вид» вартістю 33,00 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки пива «Чіллі» вартістю 15,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 46,50 грн., 1 пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 л. вартістю 42,50 грн., 2 пляшки пива «Броварня» об`ємом 2 л. вартістю 32,00 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 64,00 грн., 1 пляшку пива «Тетерів» об`ємом 1 л. вартістю 43,00 грн., 1 пляшку коньяку «Aznauri» вартістю 135,00 грн., 1 пляшку пива «Бочкове» об`ємом 1 л. вартістю 44,00 грн. за 1 пляшку, 21 пачку морозива вартістю 11,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 231,00 грн., 1 кг. шоколадних цукерок вартістю 168,00 за 1 кг цукерок, 05 кг. сиру вартістю 110, 00 грн. за 1 кг. сиру, на загальну суму 55, 00 грн., 1 кг. помідор вартістю 35,00 грн. за 1 кг. помідор, 1 кг. мороженої риби вартістю 97,00 грн. за 1 кг., 5 пачок крему для взуття вартістю 10,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 50,00 грн., 40 стіків кави «Маккава» вартістю 3,00 грн. за 1 стік, на загальну суму 120,00 грн., грошові кошти в сумі 400,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4620,64 грн. Викраденим неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
В ході досудового розслідування викрадене майно вилучено у обвинувачених працівниками міліції, повернуто потерпілому і знаходиться на його зберіганні.
Таким чином, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор обвинувачення підтримав у повному обсязі.
В даному криміналному провадженні є процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні немає.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.06.2017 року приблизно о 21.00 зустрівся із ОСОБА_5 та запропонував піти в магазин та вчинити крадіжку. Після того вони разом пішли до ОСОБА_6 , де запропонували останньому вчинити крадіжку. З дому ОСОБА_4 взяв металевий лом для того, щоб відкрити двері до магазину та рукавиці для всіх, щоб не лишати сліди пальців. Крім того, кожен із хлопців заздалегідь взяли портфелі для того, щоб помістити пізніше до них викрадені речі. Коли стемніло, приблизно о 22.00 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до магазину. Двері відкривав ОСОБА_4 металевим ломом, після чого вказаний предмет вони покинули поблизу магазину та з собою не забирали. В магазині всі разом брали продукти харчування, а саме: ковбасу, рибу, чіпси, консерви, цукерки, цигарки, а також спиртні напої такі, як пиво, вино, коньяк. Із переліком викладеним в обвинувальному акті погоджується повністю. Вказані продукти харчування хотіли в подальшому використати для власних потреб. Зазначив, що для потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі та він безпосередньо просив у нього вибачення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 зазначила, що її брат вчинив крадіжку з магазину, про що вона разом із батьками дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до них додому. При розмові з братом, той пояснив, що усвідомив свою вину та покаявся.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в присутності законного представника та захисника свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та повністю погодився із показами,які надав ОСОБА_4 . Зазначив, що для потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі та він безпосередньо просив у нього вибачення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 зазначила, що її син 12.06.2017 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку продовольчих товарів. У вчиненому її син розкаюється, обіцяє в подальшому нічого подібного не вчиняти.
Неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та повністю погодився із показами,які надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначив, що для потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі та він безпосередньо просив у нього вибачення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_15 зазначив, що її син вчинив крадіжку товарів харчування з магазину, про що вона дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до них додому. У розмові з сином разом із чоловіком, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Із сином у них довірливі стосунки, він піддається їхньому виховному впливу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що вранці 13.06.2017 року приблизно о 08.00 до нього зателефонувала продавець магазину повідомили, що на дверях приміщення наявні сліди злому та обстановка в середині магазину порушена, зокрема викрадені продукти харчування , в зв"язку з чим він звернувся до працівників поліції. В подальшому викрадені продукти відшукали та повернули йому. Крім того, батьками неповнолітніх ообвинувачених повернуто матеріальна шкода внаслідок пошкодження дверей та замків. Претензій до обвинувачених не має.
Крім того, в судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_16 ,яка є класним керівником ОСОБА_4 ..Остання повідомила, що ОСОБА_4 навчається посередньо, однак дисципліну не порушує, характеризується позитивно.
Також в судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_17 , яка є класним керівником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Неповнолітні характеризуються позитивно, з початку навчального року покращилася поведінка, батьки цікавляться навчанням дітей.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2017 зафіксовано стан у магазині «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_4 та яке належить на праві власності ОСОБА_13 , після вчинення крадіжки. З місця огляду вилучено на дактилоскопічну плівку чотири фрагменти слідів взуття та робочі рукавиці.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2017 виявлено та вилучено викрадені з магазину «Вікторія» продукти харчування.
В ході проведення огляду місця події від 13.06.2017 в присутності законного представника ОСОБА_18 , у неповнолітнього ОСОБА_5 вилучено кросівки.
В ході проведення огляду місця події від 13.06.2017 в присутності законного представника ОСОБА_19 , у неповнолітнього ОСОБА_6 вилучено резинові тапочки.
Згідно акту про застосування службової собаки від 12.06.2017 встановлено, маршрут обвинувачених. За результатами застосування виявлено місце знаходження обвинувачених.
У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №162-161/17 ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому злочину міг давати звіт своїм діям, не перебував у тимчасово-хвробливому стані.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 неповнолітній ОСОБА_4 в присутності захисника, законного представника та понятих, показав спосіб вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 неповнолітній ОСОБА_5 в присутності захисника, законного представника та понятих, показав спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці їх умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що помякшують покарання, особи винних, які раніше не судимі, за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та те, що ОСОБА_6 перебуває під консультативним наглядом лікаря психіатра, у лікаря-нарколога не перебувають.
З наданої досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_20 , складеної Здолбунівським районним сектором з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_20 , виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, рекомендовано провести освітньо-профілактичну роботу в сфері обізнаності щодо відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді Здолбунівського районного сектору з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, рекомендовано провести освітньо-профілактичну роботу в сфері обізнаності щодо відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді Здолбунівського районного сектору з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_6 виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, рекомендовано провести освітньо-профілактичну роботу в сфері обізнаності щодо відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік особи та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік особи та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік особи та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та осоіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 щиро каються, відшкодували завдані злочином збитки, притягаються до відповідальності вперше- суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення з іспитовим терміном. на підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, 96-1,96-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування була проведена судова трасилогічна експертиза, витрати на яку склали, згідно довідки № 1.5-542/17 від 03.08.2017 року, - 790,96 грн, тому на підставі ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення вказаних експертиз, що підтверджені відповідними довідками, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 не обирати.
Неповнолітнього ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 не обирати.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_6 не обирати.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, 96-1,96-2 КК України.
Стягнути в рівних долях з неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а у разі відсутності у них коштів з їх законних представникі ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 790,96 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1