Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/252/18
Провадження № 1-кс/280/138/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року в період часу з 01 години по 05 годину невстановлена особа проникла на охоронювану територію кар`єру ТОВ "Українська гранітна корпорація" за адресою: Житомирська область Коростишівський район с.Кам`яний Брід, вул.Зарічна, 8, звідки таємно викрала кабелі електропостачання, електричні ліхтарі у кількості 2 штук, та електрочастотник, чим спричинила матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000144 від 01.03.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 01.03.2018 на території кар`єру ТОВ "Українська гранітна корпорація" було встановлено, що викрадені кабелі було зрізано невстановленим предметом ймовірно пилкою, тому з метою проведення судово-трасологічної екпертизи вилучено 4 відрізки кабелю, які запаковано до спецпакетів №4477790 та №1150371, на яких залишилася слідова інформація у вигляді трас на зрізаних кінцях кабелів.

Крім цього заявником ОСОБА_5 до заяви про злочин було додано роздруковані на аркуші А-4 зображення фрагментів слідів низу взуття та фрагменти слідів протектора шин автомобіля, які він виявив поруч з місцем вчинення злочину, та сфотографував з рулеткою для вимірів на свій мобільний телефон.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину можуть бути причетні громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомир, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль марки «Volvo», моделі S 80 зеленого кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 та громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 .

01.03.2018 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 згідно до ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію України» було проведено поверхневу перевіру транспортного засобу шляхом візуального огляду після чого на підставі ст.237 КПК України було оглянуто автомобіль, яким він користується, а саме марки «Volvo» моделі S 80 зеленого кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 де в багажному відділенні виявлено пилку, яку було поміщено до паперового конверту опечатано та вилучено до Коростишівського ВП для проведення судово-трасологічної експертизи. Крім цього громадянин ОСОБА_6 надав для проведення слідчих дій пару взуття кросівок марки «Nike» та громадянин ОСОБА_7 надав для проведення слідчих дій пару чобіт марки «Krok» з малюнком, візуально схожим до слідів виявлених заявником ОСОБА_5 на сніговому покриві поруч з місцем вчинення злочину.

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про отримання ухвали на проведення огляду з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 01.03.2018 відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено речові докази, а саме:

- пилку вилучену з багажного відділення автомобіля «Volvo» моделі S 80 зеленого кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пару взуття кросівок марки «Nike» які надав для огляду гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пару чобіт марки «Krok» які надав для огляду гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Аналізуючи обставини справи та матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки наявні достатні та обґрунтовані підстави для проведення огляду, який має значення у рамках даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233 ч.3, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 01.03.2018 року, відповідно до якого вилучено речові докази, а саме:

- пилку, вилучену з багажного відділення автомобіля «Volvo» моделі S 80 зеленого кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пару взуття кросівок марки «Nike», які надав для огляду гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пару чобіт марки «Krok» які надав для огляду гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1