Справа № 565/1123/17
Провадження № 1-кп/565/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно заволодів планшетом марки «Nomi Corsa» вартістю 956 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
21 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , з врахуванням його щирого каяття, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України і просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену з ним міру і розмір покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри фактичній дійсності. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що є спроможним виконати узгоджене покарання. Обвинувачений також запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України і може бути застосоване до ОСОБА_5 . При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а також його щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення від 21 березня 2017 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 04 серпня 2017 року був засуджений Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням та встановленням двохрічного іспитового строку, а вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив 11 березня 2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то остаточну міру покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року, без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Речовий доказ по справі - планшет марки «Nomi Corsa» слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .
З врахуванням наведених обставин, на підставі ч.2 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.100,314,373,374,376,394,395,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 21 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ по справі - планшет марки «Nomi Corsa» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.