Справа № 645/62/18
Провадження № 1-кс/645/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000009 від 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не має,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 02 січня 2018 року приблизно о 21:50 год. з адреси: м. Харків, вулиця Могилевська, 5-В, до інституту невідкладної хірургії ім. Зайцева з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини в області спини зліва, гідроторакс, алкоголь, був доставлений ОСОБА_7 , 1988 року народження.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000009 від 03.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2018 року приблизно о 20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останні разом вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 . Після чого під час конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 схопив кухонний ніж із рукояткою чорного кольору у праву руку і суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та, бажаючи настання смерті потерпілого, наніс ОСОБА_7 удар зазначеним ножем в грудну клітину в область спини зліва, спричинивши йому, відповідно повідомлення з лікарні від 02.01.2018 року колото-різану рану.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що до пораненого ОСОБА_7 підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які викликали бригаду швидкої медичної допомоги та ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Могилевська, 5-В, від 02.01.2018 року. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені. Крім того, ОСОБА_4 хоча і не має місця реєстрації, проте має постійне місце проживання з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, неофіційно працює, в місцях позбавлення волі не перебував, його судимості погашені в установленому законом порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.
Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, також пояснив суду, що під час його допиту в якості підозрюваного він добровільно давав показання, мір фізичного та психологічного характеру з боку органів досудового розслідування до нього не застосовувалось.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 03 січня 2018 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні,може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 02 березня 2018 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018 року ОСОБА_4

«____» год. «____» хв.