Справа № 635/1295/17
Провадження № 1-кп/635/285/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубінка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

впровадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 28 січня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має стабільного джерела прибутку, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, наявність у нього судимостей характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. Крім того, обвинувачений може переховуватися від суду зважаючи на тяжкість обвинувачення. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присилаючись на те, що існуючі ризики значно знизились і застосування домашнього арешту буде достатнім для їх забезпечення.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20 січня 2018 року.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, неодружений, родини та утриманців не має, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів до антигромадської поведінки та схильність до вчинення злочинів, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин, суд вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього нормами кримінального процесуального законодавства України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відмовляє в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України продовжити до 10 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1