overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4845/15-к
Провадження № 1-кп/175/204/15
Ухвала

11 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2016 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
25 серпня 2017 року (вхідний № 11262) до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 від 20.08.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань і технічними звукозаписами для написання апеляційної скарги.
У відповідності зі ст.395 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи (ч.4 ст.395 КПК України).

Після проголошення 03 лютого 2016 року вироку, головуючим по справі суддею засудженій ОСОБА_5 , яка не перебувала під вартою, було роз`яснено положення ст.395 КПК України.

Однак, ОСОБА_6 , якій копія вироку вручена того ж дня, тобто 03 лютого 2016 року, що підтверджується її розпискою (а.п.67), апеляційну скаргу і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у встановлений строк не подала, а тому вирок набрав чинності 07 березня 2016 року і звернений до виконання 09 березня 2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що Дніпропетровський районний суд не має правових підстав для ознайомлення засудженої ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, а тому її клопотання від 20.08.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372,395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 від 20 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.
Копію ухвали для відома засудженої ОСОБА_2 направити начальнику Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1586/17
Провадження № 1-кп/177/155/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 09.04.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 09.04.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05 вересня 2017 року 08:45 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 09.04.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4819/17
Провадження № 1-кп/0182/645/2017
У Х В А Л А
08.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за № 0002439 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.06.2017 за № 0002439 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314, 487 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „29 жовтня 2017 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6933/17
Провадження № 1-кс/185/1405/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою та просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 18.08.201 року. Посилався на таке. 18.08.2017 року він звернувся з заявою до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про нанесення йому тілесних ушкоджень. 01.09 йому було повідомлено про те,що розгляд повідомлення закінчено. Про внесення відомостей до ЄРДР інформації не надано.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Суд , дослідивши матеріали скарги.
18.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за фактом нанесення коровою йому тілесних ушкоджень.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Викладене приводить суд до висновку , що в заяві ОСОБА_4 відсутні посилання на обставини, як б свідчили про вчинення злочину.
Викладене свідчить про те, що скарга ре підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1548/17
Номер провадження: 1-кп/0343/140/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду о 16.30 годин 21 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1024/17
Номер провадження: 1-кп/0343/98/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали була допущена описка у даті її складання замість"13 вересня 2017 року" зазначено "12 вересня 2017 року".

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища учасників процесу. Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо виправлення описки у даті виготовлення ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 26.07.2017 року, зазначивши дату його виготовлення замість " 12 вересня 2017 року"-"13 вересня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 400/562/17
Провадження № 1-в/400/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до довідки Петрівської ВК №49 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 серпня 2017 року вибув до Олександрівського виправного центру №104 згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року про заміну відповідно до ст.82 КК України невідбутої частини покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі на 01 рік 10 місяців 20 днів.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час частиною другою статті 539 цього Кодексу визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених передбачених пунктом 2 частини першої статті 537 цього Кодексу, а як вбачається з матеріалів справизасуджений ОСОБА_4 відбуває вказане покарання у Олександрівському виправному центрі №104 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК Українисуд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженогоОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду та вказати на необхідність звернення з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 615/1097/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 18.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 09.08.2017 року за фактом крадіжки зерна ячменю, про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу, передбаченого ст.185 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/5-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2011 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо умовно- дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с.м.т. Шевченкове, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 10.01.2007 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст. 186ч.2,296ч.2,70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Засуджений 13.03.2008 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185ч.3,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку 15.04.2008 року.
Кінець строку 15.07.2012 року.
До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області прибув 29.05.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 13.03.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185ч.3,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Із подання адміністрації Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має заохочення, довів своє виправлення і перевиховання.
Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , за період відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання стягнень не мав . Має 2 заохочення, довів своє виправлення.
Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
________
___ ОСОБА_6 ________умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 04 місяці 11 днів.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в порядку ст..221 КПК України, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР 7.11.2013 року за № 0003626 та зняти необхідні копії, визначити його процесуальний статус у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим за його клопотанням від 19.11.2013 року матеріали кримінального провадження не надані для ознайомлення; з листопада 2012 року слідчим не визначено його процесуальний статус.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2013 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/249/2013 Справа №641/6727/13-к
УХВАЛА
30 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.01.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 30.07. 2013 року не з?явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Обговоривши у судовому засіданні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв?язку з його неприбуттям на виклик суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з?явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв?язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143, 323 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 08 серпня 2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ...
Суддя- ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/27/2014 Справа №641/6983/13-к
УХВАЛА
17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 4.03.2014, 17.03.2014 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Обговоривши у судовому засіданні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого запобіжний захід не обирався.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 27 березня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1