Справа 688/2189/17
№ 1-кп/688/175/17
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.08.2009р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 110 годин громадських робіт; 18.02.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

25 квітня 2017 року близько 13 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зірвавши навісний замок на воротах гаражного приміщення, проник всередину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_5 пластмасову каністру червоного кольору об`ємом 10 л., вартістю 160 грн. у якій зберігалося дизельне паливо в кількості 10 л., вартістю 22 грн. за 1 літр, загальною вартістю 220 грн., яка знаходилася на підлозі, а всього викрав майна на загальну суму 380 грн.

Після цього, 04 червня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , розбив вікно у спальній кімнаті та проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_7 електричну двохкамфорну плитку марки «Saturn» моделі SТ-ЕС1160, вартістю 213,75 грн., після чого переніс її до свого будинку по АДРЕСА_1 та заховав у літньому душі. Наступного дня, 05 червня 2017 року, ОСОБА_4 передав викрадену електричну плитку марки «Saturn», з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів ОСОБА_8 , яка не змогла її продати та того ж дня повернула її ОСОБА_4 , який, не маючи змоги продати вказану електричну плитку, заніс її до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 213,75 грн.

Крім того, 22 червня 2017 року близько 07 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у будинку своєї матері ОСОБА_9 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , зайшов в спальну кімнату, звідки таємно, умисно, повторно, викрав із чохла мобільного телефону золоті вироби потерпілої - ОСОБА_9 , а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 0,75 г., вартістю 1050 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 787,50 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,91 г., вартістю 1050 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 3055,50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3843 грн. Після цього, ОСОБА_4 вказані золоті вироби передав у заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит», розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка, за що отримав в кредит грошові кошти в сумі 1900 грн., які витратив на особисті потреби.

23 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в орендованій кімнаті будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, умисно, викрав належне ОСОБА_10 майно, що зберігалось у зальній кімнаті будинку, а саме: з шафи - пальто зелено-чорного кольору з коміром із песця, вартістю 500 грн., жіночу шапку рожевого кольору із песця, вартістю 200 грн., жіночу шапку із норки темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн., з стільця поблизу шафи - чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, 48 розміру, вартістю 150 грн., дві чоловічі футболки блакитного та бузкового кольору, вартістю 50 грн. за одну футболку, загальною вартістю 100 грн., з меблевої стінки- ноутбук марки «Леново» у комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3200 грн. та флеш-накопичувачем на 32 Гб., вартістю 50 грн., зарядний акумулятор марки «Павер Бокс», вартістю 250 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 20 грн., навушники до мобільного телефону марки «LG» типу вкладиші чорного кольору, вартістю 30 грн., а всього викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 4800 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув будинок через вікно та переніс викрадене майно, з метою його подальшого продажу, у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

Крім цього, в цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_10 за вказаною вище адресою, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_11 , яке зберігалось у спальній кімнаті, яку останній орендував у ОСОБА_10 , а саме: зі стільця у кімнаті - куртку із шкірозамінного матеріалу чорного кольору, марки «VOPE DORATE», вартістю 1000 грн., штани джинсові, синього кольору, марки «MOCKUP», вартістю 38 грн., ремінь із металевою пряжкою із шкірозамінного матеріалу чорного кольору, вартістю 100 грн., гаманець із шкіряного матеріалу коричневого кольору, марки «Tailian», вартістю 75 грн., в якому знаходилися кредитна банківська картка «VISAGold» ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 , а всього викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму 1213 грн. В подальшому, 24.07.2017р. близько 6 год., ОСОБА_4 , одягнувши на себе джинсові штани та поклавши інші викрадені у ОСОБА_11 речі у пакет, покинув домоволодіння ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_9 визнав повністю, за фактом викрадення майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнав частково; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за фактами викрадення майна у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнав частково; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України вину не визнав. Дав суду показання, що 22 червня 2017 року близько 07 год., знаходячись у будинку своєї матері ОСОБА_9 , зайшов в спальну кімнату, звідки викрав із чохла мобільного телефону золоті вироби, які передав у заставу до ломбарду, за що отримав в кредит грошові кошти, які витратив на особисті потреби. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, способу та місця вчинення крадіжок у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак вказав, що не йшов викрадати майно останніх, а проник у гараж ОСОБА_5 для пошуку зарядного пристрою для свого мобільного телефону «Самсунг», де побачив каністру з паливом, яку вирішив викрасти та викрав, а до будинку ОСОБА_6 проник з метою забрати належні йому колонки, а коли їх не знайшов, вирішив забрати електричну двохкамфорну плитку, яку після того як не зміг продати, повернув до будинку. Щодо крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показав, що 23.07.2017 р., перебуваючи в орендованій на одну ніч кімнаті в будинку ОСОБА_12 , коли власниця будинку зі співмешканцем лягли спати, пішов у сусідню кімнату, та, побачивши там речі ОСОБА_11 - чорну куртку, джинси, ремінь, вирішив їх викрасти. Зранку наступного дня, надівши джинси потерпілого та поклавши куртку і гаманець останнього, який знайшов на серванті, у пакет, покинув будинок. Інші речі, що зникли у потерпілої ОСОБА_10 не викрадав, в інші кімнати не заходив. Через вікно не виходив. В подальшому того ж дня у відділенні поліції добровільно видав викрадені ним речі.

Крім повного та часткового визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні злочинів за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, що ввечері 25.04.2017 року виявив відсутність в гаражі каністри об`ємом 10 л., у якій зберігалося дизельне паливо та фактично підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому спростував показання ОСОБА_4 в тій частині, що останній проник у гараж з метою пошуку зарядного пристрою. Вказав, що телефону марки «Самсунг» у нього ніколи не було і відповідно зарядного пристрою також, а ОСОБА_4 , як рідному брату його дружини, було достовірно відомо, що в гаражі є паливно-мастильні матеріали, так як напередодні він купував дві каністри для проведення посівних робіт. ОСОБА_4 неодноразово викрадав майно у своїх родичів, тому він відразу запідозрив його у вчиненні цієї крадіжки та ввечері звернувся до правоохоронних органів;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 25.04.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину та виявлено відсутність пластмасової каністри об`ємом 10 л., у якій зберігалося дизельне паливо в кількості 10 л;

- даними довідки вартості ТОВ «Оптінвест» від 30.06.2017р., відповідно до якої середня ринкова вартість 1 л. дизельного палива станом на 25.04.2017р. становила 22 грн.;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_13 від 30.06.2017р., відповідно до якої вартість пластмасової каністри об`ємом 10л. станом на 25.04.2017р. становила 160 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала показання, що на початку літа ОСОБА_6 , як власник будинку, в якому вона проживала, повідомила, що у будинку вибите скло та зникли електрична двохкамфорна плитка марки «Saturn» та коса з дерев`яною червоною ручкою. Вказала, що напередодні виїхала з будинку та забрала майже усі свої речі. Про те, що вона виїхала знали сусіди. Вказала, що ОСОБА_4 неодноразово проникав у будинок, де вона проживала та викрадав речі, які там залишались. Заперечила проти того, що ОСОБА_4 проник у будинок з метою забрати належні йому колонки;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що влітку цього року сусідка ОСОБА_8 , до якої часто ходить ОСОБА_4 , пропонувала їй придбати двохкамфорну плитку, на що вона відмовила, підозрюючи, що вона викрадена;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 06.06.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, оглянуто пошкоджене вікно, через яке проникав обвинувачений та виявлено двохкамфорну плитку марки «Saturn», яку викрав ОСОБА_4 , а наступного дня повернув, оскільки не зміг продати; вилучені сліди пальців рук;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №475-Д від 21.06.2017р., відповідно до якого слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 06.06.2017р. залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №554-Т від 30.06.2017р., відповідно до якого ринкова вартість електричної двохкамфорної плитки марки «Saturn» моделі SТ-ЕС1160 становить 213,75 грн., з якою погодилися як обвинувачений, так і потерпіла ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 17.06.2017р., відповідно до якого оглянуто викрадену електричну двохкамфорну плитку, яка визнана речовим доказом;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка дала показання, що 22 червня 2017 року виявила відсутність золотого хрестика та золотого ланцюжка, які зберігалися в чохлі мобільного телефону у спальній кімнаті. Відразу запідозрила свого сина ОСОБА_4 , який не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, краде у родичів та сусідів. Наступного дня вона звернулася до поліції та в подальшому стало відомо, що ОСОБА_4 вказані золоті вироби викрав та передав у заставу до ломбарду. На даний час золоті вироби їй повернуті. Також зауважила, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 22.06.2017р. зайшла до матері ОСОБА_9 , яка повідомила про викрадення золотого ланцюжка з хрестиком. Вона відразу запідозрила брата ОСОБА_4 та наполягла, щоб мати звернулася до поліції;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 23.06.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 06.07.2017р., відповідно до якого оглянуто викрадені ОСОБА_4 золоті вироби, які визнані речовими доказами;

- даними протоколу зважування від 30.06.2017р., відповідно до якого вага викраденого золотого хрестика 585 проби 0,75 г., вага золотого ланцюжка 585 проби, 2,91 г;

- даними договору про надання фінансового кредиту та застави від 22.06.2017р., відповідно до якого ОСОБА_4 , викрадені у матері золоті вироби, передав у заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит», за що отримав в кредит грошові кошти в сумі 1900 грн.;

- даними звіту оцінювача ОСОБА_16 від 20.07.2017р., в тій частині, що ринкова вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 0,75 г., становить 787,50 грн., золотого ланцюжка 585 проби, вагою 2,91 г., - 3055,50 грн., з чим погодилися як обвинувачений, так і потерпіла ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 23.07.2017р. близько 16 год. до неї прийшов ОСОБА_4 з приводу оренди кімнати в її будинку. Домовилися, що він переночує. На ніч будинок зачинила, тому вийти через двері він не міг. Близько 6 год. ранку ОСОБА_4 покинув будинок, сказавши, що йде на роботу. Після того як він пішов, виявила відсутність пальта зелено-чорного кольору з коміром із песця, жіночої шапки рожевого кольору із песця, жіночої шапки із норки темно-коричневого кольору, які знаходилися у шафі в зальній кімнаті будинку, з стільця поблизу шафи зникли чоловічі джинсові штани, дві чоловічі футболки, з меблевої стінки - ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувачем, зарядний акумулятор, зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону. Зі спальної кімнати, в якій проживав ОСОБА_11 , викрадено куртку чорного кольору, штани джинсові, ремінь із металевою пряжкою, гаманець, в якому знаходилися банківські картки останнього. У той же день звернулася до працівників поліції, які через декілька годин повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться у відділенні. Прибувши до поліції, побачила, що ОСОБА_17 одягнутий у куртку та джинси ОСОБА_11 , і у нього гаманець останнього. Зазначила, що в день крадіжки, окрім ОСОБА_4 , в будинку нікого не було, інші люди в цей день не приходили. Зранку після виявлення крадіжки речей, побачила, що у кімнаті ОСОБА_4 було відчинене вікно, яке до цього декілька років не відчинялося та було зафарбоване, під вікном виднілися сліди взуття;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду дав показання, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 23.07.2017р. до них прийшов ОСОБА_4 з приводу оренди кімнати в будинку. Домовилися, що він переночує. Ввечері ОСОБА_4 просив відкрити двері, начебто для того, щоб покурити, однак йому відмовили. Зранку дружина розбудила його та повідомила, що викрадений жіночий одяг: пальто, жіночі шапки, які знаходилися у шафі в зальній кімнаті будинку, його джинсові штани, дві футболки, а з меблевої стінки - ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувачем, зарядний акумулятор, зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону. Зі спальної кімнати, де проживав його племінник ОСОБА_11 , викрадено куртку чорного кольору, штани джинсові, ремінь із металевою пряжкою, гаманець, в якому знаходилися банківські картки останнього. В той же день у поліції бачив, що ОСОБА_17 одягнутий у куртку та джинси ОСОБА_11 , і у нього гаманець останнього. Спочатку він не хотів повертати речі, стверджуючи, що вони належать йому. Підтвердив показання потерпілої в тій частині, що у кімнаті ОСОБА_4 було відчинене вікно, яке до цього не відчинялося та було зафарбоване, під вікном виднілися сліди взуття;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 24.07.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, де виявлено сліди відкривання рами вікна із внутрішньої сторони у кімнаті, в якій ночував ОСОБА_4 ; вилучені сліди пальців рук;

- даними протоколу добровільної видачі та огляду вилучених речей з фото-таблицями від 24.07.2017р., з якого слідує, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому речі, які він викрав з будинку ОСОБА_10 : куртку чорного кольору, ремінь з металевою пряжкою, джинсові чоловічі штани, гаманець з банківськими картками;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.08.2017р., відповідно до якого оглянуто викрадені ОСОБА_4 речі ОСОБА_11 , які визнані речовими доказами;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №670-Т від 09.08.2017р., відповідно до якого ринкова вартість штанів чоловічих джинсових становила 38 грн., гаманця марки «Tailian» 75 грн.;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №578-Д від 07.08.2017р., відповідно до якого слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 24.07.2017р. з внутрішньої частини вікна, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_19 від 07.08.2017р. та 14.08.2017р., ФОП ОСОБА_20 від 07.08.2017р., відповідно до яких станом на 24.07.2017р. вартість бувших у користуванні чоловічих джинсів 48 розміру становила 150 грн., чоловічої футболки 48 розміру 50 грн., пальта з коміром песця 500 грн., жіночої шапки з песця 200 грн., норкової шапки 300 грн., куртки з шкірозамінного матеріалу 1000 грн., реміння 100 грн., зарядного пристрою «Самсунг» 20 грн., навушників до мобільного телефону «LG»30 грн., флеш-накопичувача на 32 Гб - 50 грн., зарядного акумулятора 250 грн., ноутбука марки «Леново» із зарядним пристроєм 3200 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за фактами викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 ) та житло (за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 ).

Показання обвинуваченого в частині заперечення крадіжки жіночого та чоловічого одягу, ноутбука марки «Леново» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувача, зарядного акумулятора, зарядного пристрою до мобільного телефону «Самсунг», навушників до мобільного телефону марки «LG» з будинку ОСОБА_10 , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 , які детально та послідовно розповіли про обставини справи; даними протоколу огляду місця події, яким встановлено відсутність вказаних речей у будинку, де виявлено сліди відкривання рами вікна із внутрішньої сторони у кімнаті, в якій ночував ОСОБА_4 , та вилучені сліди пальців рук, які відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_4 . Вказані докази не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам та узгодженістю між собою, відсутністю у потерпілої підстав оговорювати обвинуваченого. Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись у правдивості показань потерпілої, обвинуваченим не надано.

Відсутність в обвинуваченого умислу на проникнення до гаражного приміщення ОСОБА_5 та будинку ОСОБА_6 , спростовується характером дій обвинуваченого, який, достовірно знаючи, що господарів немає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав замок в гаражі та вибив скло вікна в будинку та в такий спосіб проник до приміщення та житла. Послідовність вказаних дій свідчить про умисні, обдумані дії обвинуваченого, які спрямовані на викрадення чужого майна.

Показання обвинуваченого на заперечення своєї вини в цій частині, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені злочини.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів (ч. 1 ст. 357 КК України) за наступних обставин.

23 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, викрав гаманець із шкіряного матеріалу коричневого кольору, марки «Tailian», в якому знаходилися офіційні документи - кредитна банківська картка«VISAGold» ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 , з метою подальшого заволодіння за їх допомогою грошовими коштами останнього, що зберігались на банківських рахунках потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів не визнав, оскільки не знав про те, що в гаманці ОСОБА_11 знаходилися банківські картки, його зміст не перевіряв, побачив їх після викрадення, викрадав безпосередньо гаманець та сподівався, що в ньому є грошові кошти. Банківські картки не використовував та зняти з них кошти не намагався.

Суд вважає, що обвинуваченого за вказаним фактом слід виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Так, суб`єктивна сторона викрадення офіційних документів передбачає наявність прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є корисливий мотив. Якщо особа не мала прямого умислу, а офіційний документ виявився у винного лише тому, що він викрав яке-небудь майно, в якому ці документи знаходилися, то все вчинене слід кваліфікувати як викрадення чужого майна (злочин проти власності).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , заволодів гаманцем, у якому знаходилися банківські картки, які є офіційними документами. Разом з тим, до вчинення злочину, умислу на викрадення вказаних документів у нього не було, оскільки до вчинення крадіжки він особисто потерпілого не знав та йому не було відомо про наявність у потерпілого в гаманці вказаних документів. На відсутність умислу вказує і наступна поведінка обвинуваченого після вчинення крадіжки майна, який жодних дій з ними не чинив, кошти з карток не знімав та не намагався.

Твердження сторони обвинувачення про те, що гаманець призначений для зберігання банківських карток, про що було відомо ОСОБА_4 , не вказує на наявність в обвинуваченого умислу на викрадення цих карток, а є лише припущеннями прокурора.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений не повернув банківські картки також не вказує на наявність у нього умислу на викрадення таких документів, а підтверджує вжиття обвинуваченим заходів на уникнення викриття у вчиненні крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а тому він підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності через невеликий проміжок часу, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, збитки потерпілим не відшкодував, каяття не виразив, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що сторона обвинувачення помилково визнала рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, визнається повторністю злочинів.

За змістом цієї норми повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин, а за приписами ст. 35 цього Кодексу вона (повторність) враховується при кваліфікації злочинів.

Як видно з матеріалів справи, попередні судимості ОСОБА_4 за викрадення чужого майна вплинули на кваліфікацію його дій за ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У зв`язку з цим суд не враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Інших обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За наведених обставин, а також враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності і те, що шкода потерпілим не відшкодована, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей з відбуванням такого реально. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання вироку, вважає за можливе обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 жовтня 2017 року.

Речові докази: куртку чоловічу, ремінь чоловічий, штани чоловічі із джинсового матеріалу, гаманець марки «TAILIAN», банківські картки «VisaGold» та АБ «Укргазбанк», картку лояльності на знижку «Лоток» - повернути потерпілому ОСОБА_11 , електричну плитку марки «Сатурн» - повернути потерпілій ОСОБА_7 , золотий ланцюжок з золотим хрестиком, чохол від мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 2275,36 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1