Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4-74/11: не визначено.
Надіслано судом: 24.03.2011. Зареєстровано: 16.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-74/11
ПОСТАНОВА

"24" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Вініченко О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за скаргою адвоката ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_10

на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 р. адвокат ОСОБА_1 -захисник ОСОБА_10. звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якій просить скасувати постанову Охтирського міжрайонного прокурора Мостового М.В. про порушення кримінальної справи № 11530004 від 31.01.2011 р. стосовно службових осіб ТОВ «Реохім»за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та винести постанову про відмову в порушенні справи. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 31.01.2011 р. порушена кримінальна справа стосовно службових осіб ТОВ «Реохім»за фактом грубого порушення законодавства про працю, тобто дана кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_10., який є службовою особою, оскільки займає посаду директора ТОВ «Реохім»і згідно статуту підприємства має право укладати трудовий договір з працівниками. Вважає дану постанову необгрутнованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку підстав для порушення кримінальної справи не було, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Реохім». Також посилання в постанові на порушення вимог ст. 21 КЗпП України є безпідставним, тому що вказана норма не вимагає обов'язкового оформлення трудової угоди в письмовому вигляді та реєстрацію трудових договорів в центрі зайнятості, а лише визначає поняття трудового договору. Крім того, своєю постановою прокурор порушив конституційні права на оскарження постанови, обмеживши строк оскарження до 7 днів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що постанова від 31.01.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Реохім»за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, є незаконною та підлягає скасуванню. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ТОВ «Реохім»ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, однак з матеріалів, наданих до суду, вбачається, що прокурор перевірку не проводив, її проводили працівники СДСБЕЗ Охтирського МВ і підстави для такої перевірки були відсутні, оскільки порушення трудового законодавства не є тяжким злочином, а тому оперативно-розшукові заходи в даному випадку не проводяться. Крім того, ніяких заяв про злочини від потерпілих чи інших осіб не було. Справа сфальсифікована, ніяких приводів і підстав для порушення кримінальної справи не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, який вважає, що постанова підлягає скасуванню, потерпілого ОСОБА_7, який вважає постанову законною, думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_10. не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2368 КПК України -розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що наявні приводи для порушення справи, передбачені ст. 94 КПК України -довідка старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_8 за матеріалами наглядової перевірки щодо додержання трудового законодавства в діяльності ТОВ «Реохім», яка зареєстрована у книзі заяв і повідомлень про злочини Охтирської міжрайонної прокуратури 31.01.2011 р. № 11пр11, крім того, матеріали кримінальної справи містять достатньо даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Реохім» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а саме: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, договір оренди від 1.07.2010 р. та інші матеріали.

Що стосується доводів адвоката про те, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніколи в офісі ТОВ «Реохім»не були, заяв про прийняття на роботу не подавали, з директором ТОВ «Реохім»не спілкувалися, а тому ніяких трудових відносин з ними у ТОВ «Реохім»не було, то це питання розслідування кримінальної справи і суд не повинен розглядати і вирішувати його на цій стадії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором порушено кримінальну справу із додержанням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а в скарзі адвоката ОСОБА_1 та його поясненнях не наведено достатніх даних, які б спростували цей висновок.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2368, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_10 на постанову про порушення кримінальної справи № 11530004 від 31.01.2011 р. стосовно службових осіб ТОВ «Реохім»за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України -залишити без задоволення за безпідставністю.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.Н. Б. Плотникова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...