overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/388/18
Справа № 754/1170/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000053 від 02.01.2018 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12 год. 16.02.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарг неодноразово вчиняв злочини.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заява про відвід жодним чином не обґрунтована та немотивована.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею раніше судовими рішеннями.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.01.2018 Справа № 756/1076/18
Унікальний № 756/1076/18
Провадження № 1-кс/756/263/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року с лідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 направила до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_3 дій, які, на думку заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 подала скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому об`єктивних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається, оскільки заявник мала можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.02.2018 Справа № 756/1986/18
№ 756/1986/18
№ 1-кс/756/440/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 лютого 2018 року на 15.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1329/18
Провадження № 1-кс/761/1221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002723 від 07.03.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 06 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002723 від 07.03.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002723 від 07.03.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Подільський районний суд м.Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Свою вимогу мотивує тим, що 18.12.2017 року він отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001032.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду копію судової повістки Голосіївського районного суду м. Києва, в якій зазначено, що 13.02.2018 року об 11 год. 30 хв. відбудеться підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001032 відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в якій останній скаржиться на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5
Провадження № 1-кп/337/84/2018
Провадження № 1-кп/337/102/2018
УХВАЛА
про об`єднання справ,призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої Плаксіної

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 12.05.2017 року та за №0002782 від 14.12.2017 року у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалами судді від 02.01.2018 року було призначено підготовчі судові засідання по вказаних кримінальних провадженнях у відношенні ОСОБА_6 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справ відсутні, просив об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справ та об`єднання справ в одне провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальні акти у суд надійшли відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.334 КПК України, дані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись положеннями глави 27, ст. 334 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України №1-кп/337/84/2018 об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-кп/337/102/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч..2, 185 ч.2 КК України, присвоївши справі № 1-кп/337/84/2018 та прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2018 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2017/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004803 від 17.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004803 від 17.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпоряджатися та використовувати майно третьої особи ОСОБА_6 , 1961 року народження, мешканця с.Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, а саме на автомобіль марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/5932/17
Провадження № 1-кс/554/5206/2017

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 ТОВ «Лан Україна» на бездіяльність слідчого Полтаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник подав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції в Лубенському міськрайонному суді ( м. Лубни вул. Монастирська 17 ).

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год 30 хв. 14 вересня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Лубенському міськрайонному суду ( м. Лубни, вул. Монастирська, 17 ).

Доручити відповідній службовій особі Лубенського міськрайонного суду згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського районного суду м.Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд скарги, оскільки приймала рішення в інших справах не на користь ОСОБА_4 , тому останній не довіряє рішенням, що приймає слідчий суддя ОСОБА_5 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 щодо відводу поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у провадженні № 125/3/18 (1-кп/125/18/2018) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

Провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3010/18
Провадження №1-кс/127/1410/18
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 13 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою,
2)не відлучатись із території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя