В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме не встановлено особи свідка, який був сусідом по кімнаті санаторія «Кирилівка» та був присутній під час виселення заявника 02.08.2017 з кімнати працівниками поліції із застосуванням погроз і фізичного насильства та дій, що ображали особисту гідність заявника, а також інших очевидців. Крім того, слідчий не перевірив записи з камер відео спостереження автовокзалу смт Кирилівка, куди заявника доставили всупереч його волі.
Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, справу направити для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги та просили скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи прийняту постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Листом від 29.09.2017 № 17/1-4148-17 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять.
Як вказує ОСОБА_3 у скарзі, він отримав копію постанови 12.10.2017. До суду дану скаргу ОСОБА_3 подав 12.10.2017. Отже, слідчий суддя вважає строк звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину працівниками патрульної поліції під час незаконного виселення 02.08.2017 із санаторію «Кирилівка», в якій зазначив, що поліцейські силою примусили його зібрати свої речі, заштовхали у патрульну машину, та повезли його на автовокзал. Побачивши, що він всі незаконні дії фіксує на диктофон, один з поліцейських зупинив машину, виштовхав його, відібрав диктофон та ногою роздавив, при цьому вдаривши його в обличчя. Також поліцейський йому погрожував, що відвезе у посадку, де прострелить ногу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий, під час допиту наголошував, що викладені ним обставини може підтвердити його сусід по кімнаті ОСОБА_9 , а також адміністратор санаторію ОСОБА_10 . Крім того, незаконні дії поліцейських могли бути зафіксовані на відеокамери, що розташовані на автовокзалі смт Кирилівка.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 22.08.2017, затверджений заст. начальника Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_11 , згідно із яким подальше проведення перевірки припинено, матеріали направлені до прокуратури Запорізької області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством. До висновку долучені пояснення поліцейських та працівників санаторію.
Разом із тим, під час проведення досудового розслідування безпосередньо слідчим не був допитаний жоден свідок, а постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тими поясненнями, які були надані поліцейськими та працівниками санаторію при проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Слідчим взагалі не було встановлено та допитано свідка сусіда ОСОБА_3 по кімнаті санаторію, хоча ОСОБА_3 про це зазначав у своїй заяві та під час допиту як потерпілий. Також слідчим не витребувано відеозаписів з камер відеоспостереження автовокзалу смт Кирилівка, на яких могли бути зафіксовані зазначені ОСОБА_3 події.
Висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу злочину в діях поліцейських не є конкретизованим. Так, обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу. Крім того, слідчий зазначає про відсутність «об`єктивного складу злочину», проте, не зазначає, що він має на увазі під цією дефініцією.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях осіб кожного кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1