У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000065 та визначено заставу у розмірі 128 000 грн.

22.09.2017 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу, що стало підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Наступною ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано ще один запобіжний у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження № 0000267 від 11.03.2017 року з визначенням застави у розмірі 200 000 грн.

Постановою прокурора Прокуратури Закарпатської області від 03.10.2017 року матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень № 0000267 від 11.03.2017 року за ч. 3 ст. 307 КК України та № 0000065 від 11.05.2017 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000267.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.09.2017 року ОСОБА_4 оскаржив таку в апеляційній інстанції, під час розгляду такої слідчим суддею Тячівського районного суду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000267 відносно ОСОБА_5 застосовано два запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Відтак, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що всупереч положень ст. 176 КПК України, якою предбачено застосування до підозрюваного, обвинуваченого тільки одного запобіжного заходу, а не декілька одночасно в даному випадку є порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного заявки просить суд винести ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави з врахуванням внесеної застави 22.09.17 р в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав, викладених у змісті клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу не зменшились.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикцій якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000065 та визначено заставу у розмірі 128 000 грн.

22.09.2017 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу, що стало підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано ще один запобіжний у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження № 0000267 від 11.03.2017 року з визначенням застави у розмірі 200 000 грн.

Постановою прокурора Прокуратури Закарпатської області від 03.10.2017 року матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень № 0000267 від 11.03.2017 року за ч. 3 ст. 307 КК України та № 0000065 від 11.05.2017 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000267.

Узагальюнюючи вказане вище суд приходить до висновку, що на даний час фактично відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках об`єднаного кримінального провадження під № 0000267 обрано два запобіжні заходи у вигляді обрання під варту з визначенням вказаних слідчими суддями застав. Вказна обставина також встановлена Апеляційним судом Закарпатської області під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року.

Положеннями стаття 176 КПК України регламентовано загальні положення щодо застосування запобіжних заходів, однак вказаною нормою закону не передбачено застосування відносно підозрюваного в рамках одного провадження декількох запобіжних заходів одночасно.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 201,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити в об`єднаному кримінальному провадженні під № 0000267 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, обраний ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000267 запобіжний захід в частині визначення розміру застави, встановивши 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн., визначеному ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.05.2017.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1