Справа № 308/9463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 01.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191 КК України.
01 серпня 2015 року слідчим відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом привласнення печатки та установчих документів Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634.
Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стало письмове звернення директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на неправомірні дії колишнього керівника даного підприємства ОСОБА_5 в частині повернення установчих документів, печатки та кліше даного підприємства
17 вересня 2015 року в рамках розслідування вказаного вище кримінального правопорушення прокуратурою Мукачівського району розпочато досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати майна Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування стало письмове виконувача обов`язків завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 щодо вчинення колишнім директором АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 розтрати майна вказаного підприємства на суму 1058919,04 гривень, чим завдано АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збитки в особливо великому розмірі.
Як встановлено під час розслідування, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.04.2014 за №140 прийнято до сфери управління від ІНФОРМАЦІЯ_4 та зараховано на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окреме індивідуально визначене державне майно зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться в оренді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в кількості 229 найменувань. Цим же наказом, зобов`язано директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 забезпечити приймання такого майна на підставі акту приймання-передачі, який надати до Мінагрополітики у тижневий термін з дати його підписання.
Однак, відповідно до акту фактичної наявності автотранспортних засобів станом на 14.08.2015 на АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено відсутність 13 одиниць транспортних засобів, окрім цього згідно показів свідка ОСОБА_7 , який працює завідувачем гаражем даного підприємства встановлено, що 20 одиниць техніки які були передати АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із м.Львова він ніколи на території підприємства не бачив і місце їх знаходження йому невідоме.
Згідно листа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за №01/09-73 від 07.12.2016 встановлено, що за актом приймання-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2016 Агропромислово-торгівельному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично передано майно згідно із переліком в кількості 226 одиниць, а три одиниці такого майна фактично не забрані та фізично знаходяться на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Цим же листом додано завірену копію акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 підписане зі сторони ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 зі сторони АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а також затверджений заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9
12.06.2017 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від головного агронома АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 про те, що за результатами інвентаризаційної комісії встановлено, що із 229 одиниць окремого індивідуально визначеного державного майна в АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично в наявності є лише 66, про те будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують вибуття із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та відповідне приймання такого майна в АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.
Відповідно до наданих копій із ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо реєстраційних операцій:
- з автомобілем марки «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 встановлено, що 09.04.2015 громадянка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 здійснила вторинну реєстрацію в органах ВРЕВ УДАІ на себе зазначеного автомобіля з видачею нового державного номерного знаку НОМЕР_2
- з автомобілем марки «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 встановлено, що 24.02.2015 громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 здійснив вторинну реєстрацію в органах ВРЕВ УДАІ на себе зазначеного автомобіля з видачею нового державного номерного знаку НОМЕР_4 .
Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема встановлення осіб, які здійснювали реалізацію вказаних вище автомобілів та їх перереєстрацію в органах ВРЕВ УДАІ необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що адресою АДРЕСА_3 з можливістю їх вилучення, а саме: заяви №56986301 від 30.01.2015 про реєстрацію транспортного засобу «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ; облікової картки № НОМЕР_5 від 08.05.2014; довідки про зняття з обліку від 08.05.2014 транспортного засобу «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ; довідки-рахунок серії ВІА №968521 від 29.01.2015, акту технічного огляду ТЗ, «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ; заяви №61166104 від 09.04.2015 про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ; довідки-рахунок серії ВІА №984514 від 09.04.2015; облікової картки № НОМЕР_6 від 08.04.2014; довідки про зняття з обліку від 08.05.2014 ТЗ «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ; акту технічного огляду ТЗ «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ; платіжних документів про сплату мита за реєстрацій послуги даних транспортних засобів; документів на підставі яких встановили дієздатність покупців та продавців даних транспортних засобів (копії паспортів, нотаріальних доручень на представництво інтересів тощо).
Необхідність у вилученні оригіналів реєстраційних документів по вказаним автомобілям обґрунтована тим, що дані документи є речовими доказами, так як в них містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в частині розтрати окремого індивідуально-визначеного державного майна зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки необґрунтоване вилучення оригіналів реєстраційних документів.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ст. 165 КПК України відповідно до якої: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю отримання належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме оригіналів реєстраційних документів, які стосуються реєстраційних дій з автомобілем марки «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 та автомобілем марки «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 , а саме:
-заяви №56986301 від 30.01.2015 про реєстрацію транспортного засобу «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ;
-облікової картки № НОМЕР_5 від 08.05.2014;
-довідки про зняття з обліку від 08.05.2014 транспортного засобу «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ;
-довідки-рахунок серії ВІА №968521 від 29.01.2015, акту технічного огляду ТЗ, «VОLKSWAGEN LT 46 KASTER», 1998 року випуску VIN № НОМЕР_3 ;
-заяви №61166104 від 09.04.2015 про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ;
-довідки-рахунок серії ВІА №984514 від 09.04.2015;
-облікової картки № НОМЕР_6 від 08.04.2014;
-довідки про зняття з обліку від 08.05.2014 ТЗ «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ;
-акту технічного огляду ТЗ «VOLVO V70», 1997 року випуску VIN № НОМЕР_1 ;
-платіжних документів про сплату мита за реєстрацій послуги даних транспортних засобів;
-документів на підставі яких встановили дієздатність покупців та продавців даних транспортних засобів (копії паспортів, нотаріальних доручень на представництво інтересів).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1