У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, працює на посаді старшого слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, не одруженого, освіта вища, мешкає у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000878 від 30.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 № 1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У своїй діяльності, ОСОБА_4 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:

- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 276 КПК України передбачено випадки повідомлення про підозру, зокрема у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Ігноруючи вказані обов`язки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинено громадянином ОСОБА_8 28.06.2017 пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_8 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_8 за менш тяжкий злочин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 07.07.2017, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_6 стали вимагати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000746 від 28.05.2017 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії ОСОБА_4 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч. 1 ст. 125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_8 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_9 , який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

На зазначені незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погодився і 07.07.2017, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_9 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по ул. С. Ядова, 12.

У подальшому, 07.07.2017, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_9 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

У цей час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст. 125 КК України, яке 10.07.2017 погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_4 .

Продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_9 про зустріч, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 11.07.2017 прибув на робоче місце ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят п`ять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 за перекваліфікацію слідчим ОСОБА_4 дій ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 за № 0000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Однак, ОСОБА_6 в силу об`єктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_4 , оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становище, вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено 12.07.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017, зазначений запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 09.09.2017.

Завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки судово-хімічної та судово-криміналістичної експертиз;

- отримати розсекречені матеріали НСРД;

- допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з урахуванням отриманих доказів у ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора області, термін досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики не обґрунтовані ОСОБА_4 навчається в ОДУВС на бюджеті, тому просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення тотожних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби, ОСОБА_4 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, а саме чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год., стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2017 року.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордом (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.09.2017