Справа № 461/1456/18
Провадження № 1-кс/461/1252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000078 від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000078 від 23 лютого 2015 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не досліджено повно, об`єктивно і всебічно усіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево з огляду на наступне. За основу дослідження обставин справи слідчим взято до уваги лише покази свідка водія ОСОБА_6 , яка покинула місце ДТП. Натомість, слідчим не було вжито заходів щодо встановлення інших свідків події, незважаючи на те, що ДТП відбулося у світлу пору доби і було достатньо очевидців. Крім того, стверджує, що слідчим не було взято до уваги те, що адвокатом встановлено очевидців ДТП, які могли бути допитані як свідки. Поряд з тим, слідчим не з`ясовано про наявність розбіжностей у показах ОСОБА_6 та показах ОСОБА_3 , не спростовано їх. Стверджує, що він не погоджується із висновками експертизи №125/15 від 07.04.2015 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, оскільки, він суперечить даним, які містяться у медичних документах, зокрема щодо тривалості лікування. З огляду на викладене, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу з мотивів наведених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , та заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000078, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2018 року провадження № 0000078, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 23 лютого 2015 року о 09:30 год. у м.Львові на вул.Г.Чупринки, біля будинку №43 відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Лексус 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішоходом ОСОБА_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_3 .

Вказану вище постанову винесено на підставі: допиту свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 , висновку судово-автотехнічної експертизи №783, висновку судової трансопртно-трасологічної експертизи №784.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження номер 0000078, слідчим ОСОБА_5 не встановлено свідків ДТП, яка мала місце 23 лютого 2015 року; не з`ясовано про наявність розбіжностей у показах ОСОБА_6 та показах ОСОБА_3 , не спростовано їх; не перевірено твердження ОСОБА_3 про наявність суперечностей у висновку експертизи №125/15 від 07.04.2015 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Крім того, не зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_3 є відмінними від пояснень ОСОБА_6 , схему ДТП та протокол огляду складено слідчим без урахування пояснень ОСОБА_3 , що на думку слідчого судді не може свідчити про об`єктивне та всебічне з`ясування обставин справи.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000078 від 23 лютого 2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000078 від 23 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1