ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 0000597,
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром», його представнику, документи, речі, предмети, які були вилучені під час обшуку 02 листопада 2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіси № № 303, 309, 310, 317, м. Дніпро.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що прокурор відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 за ч. 2 ст. 364 КК України. У скарзі вказується, що під час проведення обшуку 02 листопада 2017 року за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіси № № 303, 309, 310, 317, м. Дніпро, у підприємства були вилучені документи, інші речі та предмети, які не мають ніякого відношення до протиправних дій та не мають ніякого значення для кримінального провадження. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» указує, що 23 листопада 2017 року звернувся до уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про повернення вилученого майна, однак воно було залишено поза увагою прокурора, без жодного реагування.
Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 26 грудня 2017 року не з`явився, проте в матеріалах наявна заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якій він просив розгляд даної скарги проводити без його участі. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частинами 1, 2, 3 ст. 22 КПК України передбачнено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Дослідженням матеріалів за скаргою слідчим суддею встановлена необхідність витребування у органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, оскільки для всебічного та повного розгляду цієї скарги необхідно перевірити обставини досудового розслідування цього провадження та причетність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Пром» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому задля дотримання принципу змагальності у наступне засідання необхідно з`явитися прокурору.
Керуючись ст. ст. 7, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Витребувати у прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000597 для їх дослідження в судовому засіданні.
Визнати обов`язковою явку представника прокуратури Дніпропетровської області в наступне судове засідання у даній справі.
У зв`язку із необхідністю надання матеріалів кримінального провадження та явки представника прокуратури в судове засідання відкласти розгляд скарги, призначивши наступне судове засідання на 10 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1