УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, у клопотанні зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0007023 від 07.11.2017 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2017 року о 11:05 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побачив, як реалізатор магазину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчивши розмову по мобільному телефону поклала його під прилавок біля каси.

Як вбачається, із клопотання, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «Меіги М5», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_4 та почав шукати змогу реалізувати свій злочинний умисел.

Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою відволікання уваги зробив замовлення ОСОБА_4 , та підшукавши слушний момент, коли вона відволіклась та відійшла в інший кінець торгівельної зали, ОСОБА_3 вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, простягнувши руку під прилавок дістав вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав собі до кишені куртки.

В клопотанні зазначено, що В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 3500 гривень.

Як вбачається, із клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться камери відеоспостереження, які відповідно до наявної інформації, зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що інформація, котра міститься на вказаних відеозаписах та знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент скоєння кримінального правопорушення сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.02.2018