Номер провадження: 11-сс/785/658/15
Номер справи місцевого суду: 495/2110/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Білгород-Дністровської міжрайонної прокурори щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,-

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Білгород-Дністровської міжрайонної прокурори щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу заявника, свідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без задоволення, мотивуючи це тим, що вона не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, і ухвалити нову ухвалу суду, якою визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 від 23.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати Білгород-Дністровського міжрайонну прокурору внести вказані відомості до ЄРДР, повідомивши заявника про початок досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві останнього послався на те, що подане ОСОБА_6 прокурору повідомлення не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальні правопорушення та посилається на факт внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України.

Вказане посилання суду не відповідає вимогам ст.214 КПК України, тобто є незаконним.

З огляду на вказане повідомлення ОСОБА_6 , останнє містить відомості про обставини вчинення злочинів, відомості про осіб, яки вчинили протиправні дії, а також можливу кваліфікацію цих дій.

Відомості стосовно вчинення злочинів посадовими особами ДАІ, які заявник кваліфікував за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 371 КК України, прокурором до ЄРДР внесені не були.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду, при розгляді даної справи, порушено передбачені ч.2 ст. 306 КПК України строки розгляду даної категорії справ.

З урахуванням всіх наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді касувати та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Білгород-Дністровської міжрайонної прокурори щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської міжрайонної прокурори щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 від 23.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і посадовими особами Білгород-Дністровської ЦРЛ та зобов`язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокурору вказане повідомлення внести до ЄРДР.

Повідомити заявника про початок досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_9 від 23.03.2015 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3