Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/1725/18
Провадження № 1-кс/554/2243/2018
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 16.03.2018 року до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 16.03.2018р. він виявив крадіжку металевого вагончика, який знаходився на належному йому дачному господарстві в дачному кооперативі «Явір», який розташований в с. Жуки Полтавського району.

16.03.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000293 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 16.03.2018 р. він приїхав на власне дачне господарство та виявив, що відсутній металевий вагончик, який знаходився на земельній ділянці, частково огородженій по периметру сіткою рабицею. Металевий вагончик був придбаний померлим батьком потерпілого багато років тому, не використовувався в господарстві, в середині вагончика будь-якого майна не було. Вагончик був ржавим та стояв рамою на залізобетонних блоках.

17.03.2018 р. було встановлено місцезнаходження металевого вагончика, який цього ж дня був оглянутий в присутності потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_3 впізнав належний йому металевий вагон, як той, що був викрадений з його дачного господарства в с. Жуки Полтавського району. Враховуючи габаритні розміри металевого вагону, та те потерпілому ОСОБА_3 не має можливості перемістити металевий вагон, він залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 11.03 чи 12.03 він прийшов території вугільного складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де в обідній час до нього підійшов невідомий чоловік, який запитав чи є пункти прийому металобрухту на вказаній території та додав, що він привіз металевий вагон, щоб його здати як металобрухт. Свідок побачив на маніпуляторі металевий вагон, який вирішив придбати для власних потреб у господарстві. ОСОБА_4 купив металевий вагон за 5,500 грн., так як невідомий чоловік запевнив, що вагон належить йому. Змоги перевести вагон він не мав, тому залишив біля території вугільного заводу, розташованого за адресою: м. Полтава. вул. Яківчанська, 5 за вказаною територією на неогородженій земельній ділянці, власником якої ніхто не являється.

Оскільки на даний час є підстави вважати, що оглянутий металевий вагон є предметом вчинення злочину, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою збереження речового доказу та у зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні слідчих дій слідчий просиа накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи що майно визнано речовим доказом. на ньому збереглися сліди злочину, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій. слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий вагон, який під час огляду місця події 17.03.2018р. оглянутий та залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з забороною його використання та розпорядження будь-яким чином.

Визначити місце зберігання металевого вагону - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де було оглянуто металевий вагон під час огляду місця події 17.03.2018р. без права його переміщення до скасування арешту майна.

Відповідальним за збереження металевого вагону визнати ОСОБА_4 , якому залишений на зберігання вагон під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1