АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неприйнятті процесуальних рішень щодо виконання рішення суду слідчим та зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що із заявленою у скарзі адвокатом ОСОБА_5 вимоги вбачається, що останній звертається до слідчого судді, керуючись п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, та тим, що прокурором не було виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо надання вказівок слідчому чи самостійного виконання рішення суду в порядку ст. 169 КПК України. Вбачається, що можливість оскарження нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами ст.ст. 36, 169 КПК України, прямо передбачає наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК дії та певним чітким строком, у межах якого зазначена особа зобов`язані їх вчинити. Разом з тим норми ст.ст. 36 КПК України не містять прямого обов`язку прокурора прийняти процесуальне рішення чи надати вказівку слідчому у певний визначений законом строк, як і норма ст. 169 КПК України щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна, будь-яких інших підстав, передбачених КПК України, у скарзі не наведено, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана адвокатом бездіяльність прокурора окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року зобов`язано уповноважену особу, на досудовому розслідування якої перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000197, повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 23 березня 2017 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 100000 доларів США. Проте, слідчий не виконав рішення слідчого судді, у зв`язку з чим така бездіяльність слідчого була оскаржена до процесуального прокурора, який має право надати вказівки слідчому або повернути майно. Саме бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні вказівки слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, а також неповерненні тимчасово вилученого майна безпосередньо прокурором, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, і була оскаржена до слідчого судді в порядку ч. 1 ст.. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя послався на те, що скарга адвокатом ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303-307 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги адвоката до Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, щодо неповернення тимчасового вилученого майна, вилученого 23 березня 2017 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 100000 доларів США, та належного ОСОБА_6 , про повернення якого є судове рішення, а саме, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року (ас. 1-2).

Таким чином, адвокатом фактично оскаржується бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, і така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, посилання в ухвалі суду на те, що адвокатом оскаржується бездіяльність прокурора у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неприйнятті процесуальних рішень щодо виконання рішення суду слідчим та зобов`язання вчинити дії, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3