АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1075/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» йому повернуто, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що Компанія «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» 1 грудня 2017 року звернулась із заяво про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а 30 числа того ж місяця отримала повідомлення з Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про те, що заява була зареєстрована в порядку Закону України «Про звернення громадян», підстав же для внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР не вбачається.
Зі скаргою ж на бездіяльність, що полягала у невнесенні викладених в згаданій вище заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 11 січня 2018 року, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження цієї бездіяльності та не навівши поважних причин для поновлення цього строку, самостійно ж слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення пропущеного строку.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну каргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому адвокат зауважує, що не тільки безпосередньо в самому тексті скарги, направленої на ім`я слідчого судді, він вказав, що заявляє клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження бездіяльності, але до цієї скарги долучив окреме клопотання з детальним обґрунтуванням причин пропуску строку оскарження, які він вважає поважними і достатніми для поновлення цього строку.
Між тим, слідчий суддя і саме клопотання, і обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності проігнорував, у своїй ухвалі не дослідив та оцінки клопотанню і мотивам, наведеним на його підтримку, не надав.
Крім того, на обґрунтування своєї правової позиції як по суті апеляційної скарги, так і по суті скарги на бездіяльність слідчого, апелянт долучив копії судових рішень та послався на рішення в аналогічних справах Європейського суду в правах людини.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обґрунтувавши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно зауважує апелянт, і це підтверджено текстом поданої на ім`я слідчого судді скарги, яку заявник долучив до апеляційної скарги, розділ третій скарги має заголовок «Клопотання про поновлення строку» та містить вказівку про подання разом зі скаргою відповідного клопотання, а в розділі «Додатки» цієї ж скарги за № 4) зазначено «клопотання про поновлення строків» від 11 січня 2018 року.
На першому аркуші скарги на бездіяльність слідчого міститься штамп про її реєстрацію 18 січня 2018 року за вхідним № 4086 та підписом виконавця «Чайка».
Надано заявником до апеляційної скарги також і сам текст «Клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого», викладеного на 3 аркушах.
Таким чином, твердження слідчого судді про те, що заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності слідчого і саме цю обставину поклав в основу рішення про повернення заявникові скарги суперечить матеріалам судової справи і вже зі вказаної підстави підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційну скаргу слід задовольнити.
Що ж стосується доводів по суті поважності причин строку пропуску оскарження бездіяльності слідчого, то, в силу особливості судового контролю за діяльність органу досудового розслідування на цій стадії судового провадження, визначеної ст. 422 КПК України, то, оскільки суд першої інстанції вказані обставини не досліджував, і судова колегія позбавлена можливості безпосередньо дослідити та оцінити згадані доводи, обґрунтування і вмотивування і покладає вирішення згаданих питань на слідчого суддю, який проведе новий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Корнінг Оптікал Ком`юнікейшен» йому повернуто задовольнити повністю, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: