Провадження № 1-кс/243/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що прокурор не виконує процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0000299 від 25.12.2009 року, а в діях слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області простежується бездіяльність по даному кримінальному провадженню, що в свою чергу на думку скаржника створює умови для незаконного звільнення громадянина ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 25.12.2009 року припинити бездіяльність. Зобов`язати прокурора дати доручення слідчому з урахуванням засобів забезпечення.
Заявник - скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи заявника викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 15.09.2009 року в період часу з 20 години ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Олімпійській м. Слов`янська, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.

Скаржник зазначає, що на теперішній час прокурор не виконує процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0000299 від 25.12.2009 року, а в діях слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області простежується бездіяльність по даному кримінальному провадженню, що в свою чергу на думку скаржника створює умови для незаконного звільнення громадянина ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.

Як на підставу своєї скарги заявник посилається на невиконання процесуальних дій прокурором та бездіяльність слідчого, однак ОСОБА_4 не вказує які саме процесуальні дії не виконує прокурор та в чому саме полягає бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 95 Рішення ЄСПЛ у справі "Нахманович проти Російської Федерації" від 02.03.2006, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка заявника і поведінка компетентних органів влади.
Згідно пунктів 70, 75 та 76 Рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заява № 66561/01, невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі "розумного строку", закріпленого у статті 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 21 КПК, України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Частинами 1, 2, 6 ст. 28 КПК України передбачено що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення слідчим вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого припинити бездіяльність. Разом з тим враховуючи що ухвала слідчого судді про "зобов`язання припинити бездіяльність" не передбачена чинним КПК України, а самим скаржником не зазначено у скарзі в чому саме полягає бездіяльність і що необхідно припинити, слідчий суддя приходить до висновку що в цій частині вимог слід відмовити з огляду на їх необґрунтованість.
Вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора дати доручення слідчому з урахуванням засобів забезпечення також не підлягають задоволенню з огляду на їх не конкретизованість, а саме заявник не вказує які саме доручення на його думку повинен дати прокурор слідчому та в чому полягають засоби забезпечення цих доручень.

За таких підстав суд вважає доводи скарги є не конкретними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1