Справа № 441/1357/16-к
№1-кп/460/203/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017

Колегія суддів Яворівського районного суду

Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня,

розлученого, тимчасово не працюючого, не

судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства своєї тітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс ОСОБА_8 множинні удари палицею, віником, руками та ногами по голові, тулубі та кінцівках, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді множинних синяків і саден на верхніх та нижніх кінцівках, а також тяжкі тілесні ушкодження, у виді множинних синяків на обличчі та на волосяній частині голови, на лівій вушній мушлі, суцільний крововилив в м"яких тканинах голови, забиту рану на лівій половині обличчя, просторі кровивиливи під м"якими мозковими оболонками обох пікуль головного мозку та мозочка, а також руками стиснув отвори носа та рота потерпілої, став колінами на грудну клітку потерпілої, чим спричинив множинні садна на обличчі, навколо отворів носа і в навколоротовій ділянці, крововиливи в слизових ділянках губ, рвані рани в ділянці вуздечки верхньої губи та кореня язика, повні вивихи двох лівих різців на верхній щелепі, множинні двохсторонні симетричні переломи ребер з крововиливами в м"які тканини грудей, синяки та крововиливи в м"яких тканинах передньої поверхні грудної клітки та механічну асфікцію, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , з кваліфікацією злочину, який йому інкримінується за п.4 ч.2 ст.115 КК України не погодився та пояснив, що дійсно, 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник, наніс своїй тітці ОСОБА_8 декілька ударів по тілу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких тітка померла. Але жодного наміру на заподіяння смерті тітці з особливою жорстокістю у нього не було, так як з тіткою у нього були хороші родинні відносини, він піклувався і доглядав за нею. Своєї поведінки відносно ОСОБА_8 , яку він таки позбавив життя, в чому повністю визнає себе винним, пояснити не може. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України у заподіянні смерті ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину стверджується такими доказами по справі.

Зареєстрованим повідомлення від 08 серпня 2016 року з якого вбачається, що 08 серпня 2016 року, о 21 годині 07 хвилин, до Городоцького відділу поліції Львівської області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив про те, що в селі Побережне, під час сварки у себе вдома, ОСОБА_7 вбив свою тітку ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицею від 08 серпня 2016 року, якими стверджується місце вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Висновком судово-медичної експертизи №116/2016 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфікції внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами. Множинні синяки на обличчі та на волосяній частині голови, на верхніх і нижніх кінцівках, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , не могли виникнути в результаті падіння на площину.

Висновком судово-медичної експертизи №2237-2238/2016 з якого вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_8 виявлено вогнищеві крововиливи в м`язах оболонках головного мозку. Набряк мозку. Крововиливи в м`яких тканинах та шкірі голови, ротовій порожнині, м`язах шиї, грудей, навколо сонних артерій та щитовидної залози. Реактивні зміни найбільше виражені в м`яких тканинах ротової порожнини та голови. Гостра емфізема та крововиливи в легенях. Дрібно вогнищевий інтерстиційний склероз міокарду. Хронічний атрофічний тиреоідит. Атеросклероз сонних артерій. Склероз судин серця, нирок.

Висновком судово-медичної експертизи №268/2016 з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи під`язикової кістки та хрящів гортані від трупа ОСОБА_8 , у відділенні судово-медичної криміналістики пошкоджень під`язикової кістки, щитоподібного хряща та перснеподібного хряща виявлено не було.

Висновком судово-токсикологістичної експертизи №2778/2016-т з якого вбачається, що в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 0,38% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновком судово-медичної експертизи №1105/2016-ім з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи №1167/2016-ім з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на двох відрізках марлевої тканини зі змивами, зроблених під час огляду місця подій в селі Побережне Городоцького району Львівської області, виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 .

В слідах на підодіяльнику, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини.

При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1-10 виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином кров в об`єктах №№1-10 може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_8 .

В слідах на металевій мисці, вилученій під час огляду місця подій в селі Побережне Городоцького району Львівської області, виявлено кров людини та антигени А, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

В слідах на пластмасовому відрі, вилученого під час огляду місця подій в селі Побережне Городоцького району Львівської області, виявлено кров людини і антигени А, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

В слідах на хустці, вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_8 та і від ОСОБА_7 .

В слідах на відрізку синтетичної тканини, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

В слідах на фрагменті килимка, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_8 .

В слідах на двох рослинних фрагментах та фрагменті сірника, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини.

При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0, в даних об`єктах виявлений антиген А, таким чином кров в даних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від трупа ОСОБА_8 .

Виявлена на вінику кров з антигенами А і Н найбільш ймовірно походить від потерпілої ОСОБА_8 .

Виявлена на фрагменті дерев`яної палиці кров з антигенами А і Н найбільш ймовірно походить від потерпілої ОСОБА_8 , або іншої жінки з такою ж груповою характеристикою.

Висновком експерта №247/2016-мк з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи зуба наданого на експертизу було встановлено, що даний зуб належить до зубів людини та має зміни поверхні емалі, що найімовірніше є наслідком паталогічних змін та стирання горбка емалі, що є наслідком вікових змін.

Висновком експерта №1101/2016-ім з якого вбачається, що в слідах на зубі, вилученого з місця події, виявлено кров людини з антигенами А і Н найбільш ймовірно походить від потерпілої ОСОБА_8 .

Висновком експерта №4/1485 від 01 листопада 2016 року, з якого вбачається, що чотири сліди рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки, вилучені 08 серпня 2016 року під час огляду місця події, з приміщення будинку за адресою: село Побережне, Городоцького району Львівської області, придатні для ідентифікації особи, а чотири сліди папілярних узорів, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні.

Чотири сліди рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки, вилучені 08 серпня 2016 року під час огляду місця події, з приміщення будинку за адресою: село Побережне, Городоцького району Львівської області, залишені вказівним пальцем правої руки та долонею лівої руки ОСОБА_7 .

Висновком судово-психіатричної експертизи №495 від 15 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії №137 від 22 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року, під час якого ОСОБА_7 розказав та показав обставини конфлікту та нанесення ним, 08 серпня 2016 року, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 08 серпня 2016 року, під вечір, до нього зателефонував його брат ОСОБА_11 , який дивним голосом повідомив про те, що напевно у них вдома буде похорон і зразу ж виключив телефон. Всі його спроби зателефонувати до брата і взнати, що насправді сталося, були марними. Пізніще по телефону, зі слів матері, йому стало відомо про смерть тітки ОСОБА_8 . Що саме відбувалося цього дня між його братом та тіткою, йому невідомо, так як відносини між ними були досить хорощі.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 08 серпня 2016 року, до неї прийшла ОСОБА_13 - мати обвинуваченого ОСОБА_7 , яка попросила її піти до них додому, щоб подивитися, що саме робить ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп"яніння. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_14 , то в кімнаті побачила ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку з відкритим ротом, була накрита ковдрою і з вигляду вона зрозуміла, що ОСОБА_15 померла. Після побаченого, вона поспішила до ОСОБА_16 і повідомила про смерть ОСОБА_17 . Повернувшись до господарства ОСОБА_16 , зайшовши у літню кухню, вона побачила ОСОБА_14 , який спав на ліжку. Жодних криків з господарства ОСОБА_14 вона не чула.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що проживаючи по сусідству з ОСОБА_7 , 08 серпня 2016 року, вона, в обідній час, бачила ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці біля будинку. Черед деякий час, вона також бачила ОСОБА_14 , який порався по господарству. Жодних криків, у вечірній час, цього дня, вона з господарства ОСОБА_19 не чула. Відносини між ОСОБА_20 та його тіткою ОСОБА_21 були досить хороші, він доглядав за нею, допомагв у всьому. Що саме трапилося між ОСОБА_20 та його покійною тіткою, їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він проживає по сусідству з господарством ОСОБА_14 . 08 серпня 2016 року, біля 21 години, він почув крик матері, яка повідомила йому, що ОСОБА_8 лежить в хаті мертва про що він повідомив у поліцію. Що саме трапилося між ОСОБА_20 та його покійною тіткою цього дня, йому невідомо. Відносини між ОСОБА_22 та його тіткою ОСОБА_15 були хороші, він доглядав за нею, не чув про конфлікти між ними.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона перебуває на посаді голови сільської ради села Побережне Городоцького району Львівської області. 08 серпня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до неї зателефонував ОСОБА_24 і повідомив про те, що в них на території сільської ради сталося вбивство, а саме: ОСОБА_11 вбив свою тітку ОСОБА_25 . Вона відразу пішла до господарства ОСОБА_26 , який знаходився на подвір`ї. В цей час, приїхали працівники поліції і запросили її до участі в огляді місця вчинення злочину. Під час проведення огляду місця події вона була понятою. Під час даного огляду здійснювалась фото фіксація, вилучалися речі та предмети. Після чого було складено протокол огляду місця події, який вона підписала. Жодних зауважень до протоколу у присутніх не було. Як голова сільської ради характеризує обвинуваченого ОСОБА_14 тільки з позитивної сторони.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_23 , щодо проведення огляду місця події, оскільки при проведенні цього огляду, вона також була запрошена, як понята. Як депутат сільської ради може характеризувати обвинуваченого ОСОБА_14 виключно з позитивної сторони.

Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 08 серпня 2016 року, він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Отримавши повідомлення про вбивство в селі Побережне Городоцького району Львівської області, вони виїхали на місце події. Прибувши на місце події, обвинувачений ОСОБА_11 вже перебував у службовій машині працівників поліції. Він безпосередньо, як слідчий, розпочав огляд місця події та склав відповідний протокол. Під час складання протоколу огляду місця події жодних зауважень від присутніх не було.

Показами спеціаліста ОСОБА_29 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 08 серпня 2016 року, він як спеціаліст, в групі з працівниками поліції, виїхав на виклик в село Побережне Городоцького району Львівської області де сталося вбивсто для проведення окремих слідчих дій. Він безпосередньо брав участь в проведенні огляду місця події і ним було призначено ряд експертиз. Під час проведення огляду місця події зауважень від учасників даного огляду, не було.

Показами спеціаліста ОСОБА_30 , який в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_29 , щодо проведення огляду місця події 08 серпня 2016 року в селі Побережне Городоцького району Львівської області, де сталося вбивсто ОСОБА_8 .

Показами експерта ОСОБА_31 , який в судовому засіданні в режимі відео-конференції надав відповіді на запитання від учасників судового процесу, а саме пояснив, що під час проведення судово-психіатричної експертизи даних про наявність у ОСОБА_7 алкогольної епілепсії у нього не було. Вказав, що якщо у людини є алкогольна епілепсія, то під час приступу такої, людина втрачає свідомість. При його спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_32 , той йому про вживання якихось ліків не повідомляв. Щодо факту приймання обвинуваченим ОСОБА_32 ліків-галопредолу, йому також не відомо. Названий медичний препарат приймається для зняття психічних переживань. Щодо прояву у обвинуваченого ОСОБА_14 часткового алкогольного психозу на момент вчинення злочину, то такий неможливо визначити, оскільки такий стан визначається на підставі його поведінки в момент вчинення злочину. Як вбачається з матеріалів справи, момент вчинення злочину ОСОБА_20 ніхто не бачив, а тому не можливо визначити його стан психічного сприйняття.

Показами експерта ОСОБА_33 , який в судовому засіданні надав показання про те, що ним по даному кримінальному провадженні проводилось ряд судово-медичних експертиз та безпосередньо огляд трупа. На підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , він прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом, в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами. Крім цього, додатково пояснив, що вміст алкоголю 0,38 проміле в крові потерпілої міг бути через вживання лікарських препаратів. За такого вмісту алкоголю в крові людини сп`яніння практично відсутнє.

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_13 про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 та просьбою суворо його не карати.

Оцінюючи в сукупності всі докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв"язку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисного вбивстава потерпілої ОСОБА_8 , вчиненого з особливою жорстокістю, так як сама по собі кількість тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, не може свідчити про особливу жорстокість, оскільки за змістом закону ця кваліфікуюча ознака пов`язана не тільки зі способом вбивства, але й з іншими обставинами, які б підтверджували наміри винного спричинити потерпілій особливі страждання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що пред"явлене обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 , своїми діями по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 , вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи наведене, сама по собі кількість тілесних ушкоджень при вбивстві не може свідчити про особливу жорстокість, оскільки за змістом закону ця кваліфікуюча ознака пов"язана не тільки зі способом вбивства, але й з іншими обставинами, які б підтверджували намір обвинуваченого спричинити потерпілій особливі страждання. Тому спричинення потерпілій особливих страждань не охоплюється умислом обвинуваченого, так як в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вбивство потерпілої з особливою жорстокістю.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з п.4 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи вид і розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 703 гривень 68 копійок, які затрачені для проведення судової дактилоскопічної експертизи, слід стягнути із ОСОБА_7 .

Вирішити питання щодо речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 09 серпня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Судові витрати в сумі 703 гривень 68 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи, стягнути із ОСОБА_7 . Одержувач УДКСУ у Залізничному районі міста Львова, р/р 0003, Код , МФО 825014.

Речовий доказ - диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року, залишити при справі.

Речові докази по справі куртку з напівсинтетичної тканини чорного кольору у поперечні смуги світло-сірого та синього кольорів, футболку з напівсинтетичного трикотажу сірого кольору, штани камуфляжні з напівсинтетичної тканини, пару гумових тапок чорного кольору, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_7 .

Речові докази - два фрагменти дерев"яної палиці, два фрагменти рослинного походження, один фрагмент сірника, підодіяльник з бавовняної тканини світло-червоного кольору з квітковим малюнком червоного та зеленого кольорів, пластмасове відро білого кольору, металеву миску, жіночі панталони, фрагмент килимка, фрагмент полімерного пластика білого кольору та хустку, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3