Справа № 461/465/18
Провадження № 1-кс/461/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000122 від 04.04.2017 року та зобов`язати слідчого про визнання його потерпілим.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_3 , як потерпілої сторони.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої скаргу заперечує та просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 із заявою про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000122 від 04.04.2017 року.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_3 . При цьому, у вказаній постанові не наведено висновків щодо доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого, з приводу завдання йому моральної шкоди. Відсутні будь-які посилання на доказ чи обставини, встановлені в ході досудового розслідування. Слідчий обмежився посиланням на інше кримінальне провадження, при цьому жодним чином не навів обставин чому в межах даного кримінального провадження клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована слідчим, відтак приходжу до висновку про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що слід скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.12.2017 року.

Крім цього, зобов`язання слідчого задоволити таке клопотання скаржника виходить за межі компетенції слідчого суді, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000122) повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6