Справа №451/2000/13-к
Провадження № 1-кп/459/35/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 31.01.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заліжці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, директора ТОВ «Центрохолод», мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 жовтня 2012 року, близько 13год. 30хв., знаходячись поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 удар рукою в область лівої скроні голови, чим завдав їй фізичного болю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини та цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що 20.10.2012 року він вирішив біля свого будинку встановити стовбець. Підійшла ОСОБА_6 і почала висловлювати невдоволення та пішла з даного місця. Через деякий час до місця події під`їхав чоловік потерпілої ОСОБА_8 разом з землевпорядником ОСОБА_9 , а через хвилин 5-10 підійшла ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 почала вимагати у нього документи на землеволодіння, які він виніс з будинку та показав. ОСОБА_6 підняла кулаки вверх і направилася в його сторону прискореним ходом. Він, для захисту, виставив перед собою руки. ОСОБА_6 не дійшовши до його рук зробила два кроки назад, оглянулася і сіла на асфальт. Після цього ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в вилицю після чого він впав та знепритомнів. Ударів, поштовху ОСОБА_6 він не наносив.

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 20 жовтня 2012 року, з ранку, вона перебувала на роботі коли їй зателефонувала дочка та повідомила, що навпроти їхньої садиби встановлюють стовбець і ці роботи проводить ОСОБА_4 , раніше її знайомий. Вона зателефонувала в Радехівську міську раду, щоб на місце події приїхав хтось з їх працівників. Того ж дня, близько 13год. 30хв., вона підійшла до місця події, де вже знаходилися землевпорядник ОСОБА_10 , її чоловік, з будинку вийшла та підійшла її дочка ОСОБА_11 , а обвинуваченого на тому місці вже не було. Вони з обвинуваченим живуть по-сусідськи. Хтось із присутніх покликав обвинуваченого з будинку, той вийшов з будинку і землевпорядник запитала у нього чи має він документи на виконання даних робіт. Обвинувачений з будинку виніс якісь документи, але документів на встановлення стовбця серед них не було. Землевпорядник попросила його припинити роботи. Після цього обвинувачений вдарив її ( ОСОБА_6 ) рукою в область лівої скроні голови, від чого вона впала на асфальтовану дорогу. Дочка її підняла, викликали працівників міліції та на їх автомобілі її відвезли до лікарні, де медсестра ОСОБА_12 зміряла їй тиск, дала випити таблетки та зробила укол. Тиск був високий, приходив черговий лікар ОСОБА_13 , але тут же пішов. Вони з обвинуваченим проживають по-сусідськи, часто сварилися із-за спільного паркану. Цивільний позов на суму 24000 грн. підтримала, пояснивши, що від дій обвинуваченого вона відчула фізичний біль, погіршився її душевний стан;

- показами експерта ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона провела первинне освідування потерпілої та виявила у неї синець на лівій сідниці у верхньому квадраті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від удару в ліву скроню міг бути слід, а міг і не бути;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 20 жовтня 2012 року потерпіла їй повідомила, що їй було нанесено удар в обличчя від чого вона впала на землю. Під час огляду було виявлено лише синець на лівій сідниці, жодних ушкоджень на обличчі і на голові у потерпілої виявлено не було. Синець утворився від контакту з твердим предметом, не виключається, що із землею чи асфальтом. Просить не приймати до уваги посилання у підсумках експертного висновку про те, що у потерпілої було виявлено забій лівого колінного суглобу, так як дане ушкодження не підтверджено об`єктивними даними. Ушкодження у вигляді синця на сідниці теж відноситься до легкого тілесного ушкодження, без розладу здоров`я.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 20 жовтня 2012 року вона знаходилася на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а її тато, біля в`їзду до будинку вмонтовував стовбця. З того місця почула крик та побачила як сперечаються її тато, обвинувачений по справі, та сусід ОСОБА_8 .. Через деякий час до місця події під`їхала ОСОБА_16 і там також було подружжя ОСОБА_17 . Зайшла в будинок і через вікно побачила, що ОСОБА_6 наближається до її батька, потім два кроки зробила назад та сіла на сідниці;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 20 жовтня 2012 року, близько 13 години йому зателефонувала дочка та повідомила, що коло паркану їх садиби ОСОБА_4 бетонує стовбця. Він під`їхав та побачив, що обвинувачений на межі з його огорожею бетонував стовбця. Він його спитав, чи має він дозвіл, на що той в відповідь накричав на нього. Тут підійшли його дружина та дочка, під`їхала землевпорядник ОСОБА_9 .. На питання останньої чи має він дозвіл на проведення даних робіт, обвинувачений пішов до будинку та виніс якісь папери. Землевпорядник не побачила серед пред`явлених документів дозволу на проведення спірних робіт, тут підійшла дружина обвинуваченого. ОСОБА_4 наніс удар рукою його дружині в область чола, від чого вона впала на дорогу та втратила свідомість, бо вдарилася головою об асфальтове покриття дороги. Підбігла дочка та надала потерпілій допомогу і викликала працівників міліції, які і відвезли його дружину з дочкою до лікарні. Він бачив як ОСОБА_4 наніс його дружині лодонею руки один удар, так як в той момент він знаходився від обвинуваченого на відстані 0,5м метра. Після тої події у потерпілої піднявся артеріальний тиск, боліла голова;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 20 жовтня 2012 року, близько обіднього часу, вона знаходилася в будинку АДРЕСА_2 , де проживає її матір та на разі і її сім`я. Вона попросила свого чоловіка, обвинуваченого по справі, щоб він загородив заїзд на подвір`я даної садиби і він вирив яму та почав ставити стовбця. Сусіди по будинку, подружжя ОСОБА_17 були проти цього та викликали землевпорядника ОСОБА_9 . На вимогу останньої вона винесла з будинку документи на садибу, оглянувши їх землевпорядник сказала, що стовбець будуть демонтовувати. Тут потерпіла підбігла до її чоловіка, зробила два кроки назад та сіла на сідниці. Після цього чоловік потерпілої наніс обвинуваченому удар;

- показами свідка ОСОБА_9 , землевпорядника міської ради, яка суду пояснила, що 20 жовтня 2012 року, в субботу, їй зателефонував Радехівський міський голова і попросив прийти до садиби ОСОБА_4 , який встановив стовбець. Підійшовши до місця події вона попросила ОСОБА_4 утриматися від подальших дій до понеділка. Між обвинуваченим та потерпілою виникла суперечка. В той час вона була біля стовбчика та говорила з ОСОБА_8 і побачила, як ОСОБА_6 впала на землю. Від чого вона впала вона не бачила. Перед тим як впасти потерпіла стояла від обвинуваченого на відстані менш ніж за метр. Незадовго під`їхали працівники міліції;

- показами ОСОБА_19 , який суду пояснив, що працює лікарем-хірургом в Радехівській РЦЛ. Щодо обставин події повідомив, що це був суботній день, він знаходився в приймальному покої Радехівської ЦРЛ де йому сказали, що там знаходиться потерпіла. Зазначив, що потерпілу він не оглядав, медичної допомоги не надавав, та коли це було не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що працює старшою медсестрою приймального відділення Радехівської ЦРЛ. Зазначила, що записи у журналі №1917 щодо хворої ОСОБА_21 здійснювала вона, діагноз у журналі записувала за вказівкою лікаря. Коліно хворої вона оглянула і доповіла хірургу ОСОБА_19 , який детально хвору оглянув і сказав їй зробити потерпілій укол обезболюючого. ОСОБА_22 їй не говорила, яким чином отримала травму коліна, артеріальний тиск у потерпілої був 180/100. Потерпіла їй не говорила, що це внаслідок удару в голову останньої, а голова боліла внаслідок підвищеного тиску;

- заявою ОСОБА_6 від 31.03.2013 року, відповідно до якої, остання вказує, що 20.10.2012 року в АДРЕСА_2 , поблизу її будинку, гр. ОСОБА_4 наніс їй удар в область голови, від якого вона впала на асфальтне покриття вдарившись головою (а.к.п. 4-5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2013 року та доданої до нього фототаблиць, відповідно до якого ОСОБА_6 розповіла та на місці показала обставини конфлікту між нею та ОСОБА_4 , що мав місце 20.10.2012 року в АДРЕСА_2 , в результаті чого вона упала на асфальтне покриття (а.к.п. 76-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2013 року та доданої до нього фототаблиць вбачається, що ОСОБА_8 розповів та показав на місці обставини події, що мали місце 20.10.2012 року у АДРЕСА_2 , за результатами яких, після удару ОСОБА_4 упала ОСОБА_6 (а.к.п. 82-87).

Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 про те, що обвинувачений удару потерпілій не наносив, суд до уваги не бере, вважає їх необ`єктивними , так як вони спростовуються вище переліченими доказами і є близькими особами (дочка, дружина) обвинуваченому.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є невеликої тяжкості злочином, та особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд рахує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжують покарання, суд суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного переконують суд в можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу, із звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у тому числі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Цивільний позов підлягає до задоволення, так як обвинувачений своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 моральні страждання, які проявилася у спричиненні їй фізичного болю, але частково, виходячи з вимог розумності та справедливості на суму 1 500 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі медичну карту ОСОБА_6 повернути їй, а журнал реєстрації амбулаторних хворих за 2012 рік в 3-х томах в Радехівську центральну районну лікарню.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1