Справа №295/171/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м. Житомир

Старший звернулася до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що в період часу з березня 2016 року по жовтень 2017 рік невідомі особи шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку понад 150 000 гривень, що є великим розміром.
З 2015 року дані підприємства на підставі контракту почали співпрацювати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Сквира, Київської області, та являються офіційними представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Житомирській та Вінницькій областях.
В березні 2016 року до ОСОБА_5 прийшов директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , та розказав, що ОСОБА_7 , від імені керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив йому, що за подальшу їхню співпрацю, а також за право залишатись ексклюзивним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у їхньому регіоні необхідно щомісячно, неофіційно передавати особисто останньому, для подальшої передачі керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 6000 гривень.
Крім того, у грудні 2016 року, до ОСОБА_5 звернувся співвласник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , та повідомив, що до нього також звернувся ОСОБА_7 , від імені керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив йому, що за подальшу співпрацю, а також за право залишатись ексклюзивним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Вінницькому регіоні необхідно щомісячно, неофіційно передавати йому особисто, для подальшої передачі його керівництву грошові кошти в розмірі 6000 гривень та 1% від продажу продукції. Розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється стратегічно важливим постачальником, ОСОБА_5 погодився надавати необхідні суми грошей із власних заощаджень. Особисто потерпілий з ОСОБА_7 не спілкувався, та жодних грошових коштів йому особисто в руки не передав, однак ОСОБА_7 періодично спілкувався з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , через мобільний зв`язок.
Таким чином, в період з березня 2016 року по жовтень 2017 року, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 932 400 гривень.
27.10.2017 будучи допитаною дружина потерпілого ОСОБА_9 , розповіла останньому, що ОСОБА_8 , провівши переговори з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі комерційного директора ОСОБА_10 , з`ясував, що ніхто ніяких грошових коштів за право залишатись ексклюзивним дистриб`юторам не вимагав, і їм ніяких грошових коштів ОСОБА_7 не передавав. Проведеною службовою перевіркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що ОСОБА_7 всі дії вчиняв самовільно, а всі отримані грошові кошти привласнював.
У ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_7 під час вчинення злочину користувався мобільним зв`язком ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абонентський номер якого НОМЕР_1 , через який зв`язувався з власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , який користується мобільним зв`язком ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абонентський номер якого НОМЕР_2 , а також з власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який користується мобільним зв`язком ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абонентський номер якого НОМЕР_3 та власник вказаних товариств ОСОБА_5 , який користується мобільним зв`язком ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абонентський номер якого НОМЕР_4 .
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити .
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , та працівникам ГУНП в Житомирській області, зокрема: заступнику начальника відділу УКР ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_11 ; старшому оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_12 ; старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 ; старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_15 , оперуповноважений УКР ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , які діятимуть за офіційним дорученням право тимчасового доступу до інформації, яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , в його телекомуційних мережах та дозвіл вилучити наступні документи роздруківки з`єднань, які здійснювались з SIM карток абонентських номерів: НОМЕР_5 ( ОСОБА_7 ) НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ) з наданням номеру IMEI мобільного телефону, в якому використовувались зазначені sim - картки, виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абоненту «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимута на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок користувачі вищевказаних мобільних терміналів за період з 01.01.2016 по час проведення тимчасового доступу до вказаної інформації.
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо належності абонентських номерів: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17 Перекупка