УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в Рівному клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що слідчий проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000193 від 13.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру в тому, що він 12 вересня 2017 року, приблизно о 21.30 год., в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а), пункту 2.3 підпункт б) та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Костопіль Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив і на 177 км + 800 м вказаної автодороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної велосипедист ОСОБА_7 загинув на місці події.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованому йому злочині слідчий обґрунтовує наявністю зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновками медичного огляду на стан сп`яніння, речовими доказами та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, зник з місця події та був затриманий працівниками Патрульної поліції, а тому для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного вказав, що підстав для обрання запобіжного заходу немає, тому що сторона обвинувачення не надала доказів, які обгрунтовують підозру та ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий проводить досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у якому 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

О 22 годині 12 вересня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Слідова інформація, що міститься в протоколі огляду місця події про напрямок руху автомобіля підозрюваного, розсипу уламків пластику та скла, розташування уламків велосипеду та трупу потерпілого, протокол огляду транспортного засобу підозрюваного, щодо розташування механічних пошкоджень транспортного засобу та показання свідка ОСОБА_9 , що пошкодженим у результаті ДТП транспортним засобом керував підозрюваний, вказує на обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Органом досудового слідства не подано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, адже ні в клопотанні, ні під час його розгляду, не надано доказів у який спосіб останній може це зробити.

Підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину вчиненого з необережності, тому висновок органу досудового розслідування, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення необгрунтований.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підозрюваний залишив місце пригоди, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність ризику передбаченого п.1 частини 1 статті 177 КПК України і підозрюваному слід обрати запобіжний захід.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з необережності, раніше не судимий, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, в характеристиці вказано, що відповідально відноситься до покладених обов`язків, нагороджений грамотами та подякою, що вказує на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а також враховуючи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_10 (матері потерпілого з якою останній до смерті проживав) про те, що майнова та морала шкода їй відшкодована, слідчий суддя приходить до висновку що забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби, а саме з 20 до 08 години наступного дня із покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 8 та обов`язково 9 частини 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючому головним спеціалістом відділу використання лісових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , не судимому, запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання у певний період доби, а саме з 20 до 08 години наступного дня, строком до 22:00 год. 11 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за викликом до слідчого та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 22:00, 11 листопада 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 22:00, 11 листопада 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1