Справа № 755/9108/16-к
Провадження № 1-р/755/37/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч.2, ст.15, ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 357 , ст.290 , ч.2 ст.185 , ч.3, ст.15 , ч.3 ст.185 ,ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
3) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за ч. 2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, 15 січня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по ч. 2 ст. 72 КК України;

5) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що при виконанні вироку виникла необхідність в уточненні дати початку строку відбування покарання тому, що в резолютивній частині вироку дата не зазначена, а адміністрація установи не вправі самостійно визначити строки та терміни покарання. На підставі зазначеного просив роз`яснити з якого саме числа обчислювати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак у останнє сторони провадження не з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 вказаного Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи приходить до такого.
Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 09 березня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом 15 лютого 2016 року визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Зараховано ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, та оскільки резолютивна частина вироку містить неточності, суд, вважає за необхідне заяву начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 задовольнити, оскільки необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена саме його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які мають його виконувати.

Керуючись, ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 березня 2016 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Суддя: