Справа № 356/1349/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/747/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 7 грудня 2017, якою відмовлено в накладені арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000356 від 5 грудня 2017 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 5 грудня 2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та 7 металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, які поміщено до спецпакету № 1978750. Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх псування, приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та метою судового розгляду, а також тим фактом, що вказане майно підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 7 грудня 2017 року в клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 року, здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом бійки, що мала місце 04.12.2017року за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої вони отримали тілесні ушкодження. У той же час, викладені слідчим фактичні обставини в клопотанні, не містять жодної вказівки на відношення вилучених в ході огляду 05.12.2017 року речей до події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також не дають підстав ототожнювати місце вчинення даного злочину, визначене в клопотанні слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , з місцем проведення огляду 05.12.2017, а саме водойми природного походження, яка знаходиться на відстані близько 10-15 м від багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною вище адресою.

Під час огляду 05.12.2017 року вилучено майно, а саме металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на зброю (пістолет), та 7 металевих предметів, зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету, зовні схожого на зброю (пістолет), відтак, є ймовірність вважати їх об`єктами на які поширюється дія дозвільної системи, є в тому числі, об`єктами права власності. Разом з тим, в наданому суду клопотанні слідчим не обґрунтовано та до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна, вказаного в клопотанні.

Також слідчим не визначено, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт. Сама лише констатація факту, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені ст. 167 КПК України не є достатнім мотивом для підтвердження цього висновку. Окрім того, долучені до матеріалів клопотання пояснення ОСОБА_7 від 04.12.2017 року, надані суду в копії не всіх сторінок документу, а лише першої сторінки, відтак, унеможливлює встановлення його змісту. Враховуюче вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання є необґрунтованими, а наданими суду матеріалами не доведено наявність достатніх підстав для арешту вилученого майна в межах даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого С В Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК - задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, щопри розгляді клопотання судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_11 , копія якого містилася в матеріалах клопотання. Відповідно до яких зазначено, що подія злочину відбулася за адресою: АДРЕСА_1 . Початок злочинних дій мав місце в під`їзді багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою, а кінцева стадія конфлікту відбулася на відстані близько 10-15 метрів від вищезазначеного будинку, а саме біля водойми природного походження, в якій оглядом місця події були виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю(пістолет) та сім металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного зовні схожого на зброю(пістолет) предмету, які в подальшому було поміщено до спеціального пакету № 1978750. Крім того судом істотно порушено вимоги КПК. Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержаних вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу. Всупереч цій нормі Закону судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання та винесено відповідну ухвалу.

Також суд вказує на те, що слідчим не визначено, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт. Металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак для використання його в суді як доказ можливо лише при накладені на вказаний металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) арешту відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Тому встановлення вданому випадку власника даного майна не є обов`язковим та не впливає на суть рішення. Звертає увагу суду, що тимчасово вилучене слідчим майно, а саме металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та сім металевих предметів зовні схожих на патрони, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також зберегли на собі сліди вчинення злочину, тому підпадають рід вимоги п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Також, судом не враховано той факт, що в даний час не встановлено та не підтверджено висновком експертизи чи являється вилучений предмет зброєю придатною для відстрілу бойових набоїв та відноситься до речей вилучених з обігу чи ні і це можна буде встановити тільки шляхом проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже слідчий суддя суду першої інстанції, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 5 грудня 2017 року про визнання речовим доказом металевого предмету чорного кольору зовні схожого на зброю ( пістолет) та сім металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного предмету.
Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що бійка почалась, як правильно зазначено прокурором в під`їзді, а кінцева стадія конфлікту відбулась на відстані близько 10-15 метрів від цього будинку біля водойми. Під час конфлікту особа, яка заподіяла тілесні ушкодження, намагалась підняти з землі предмет, наведений в клопотанні, який в подальшому відкинули у водойму.
Під час огляду місця події даний предмет був виявлений та вилучений, як тимчасове вилучене майно.
Доводи прокурора про те, що металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та сім металевих предметів зовні схожих на патрони, які визнані речовими доказами по справі, з врахуванням заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, можуть мати відношення до даного кримінального правопорушення є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України а наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, визнання предметів, про накладення арешту на які ставиться питання в клопотання речовими доказами по справі і обґрунтованість наведених доводів, які на даній стадії процесу не можливо спростувати без необхідної перевірки та зясування, в тому числі і щодо вилучення предметів з обігу, приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Березанського міського суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 376, 170-173, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити
Ухвалу слідчого слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 7 грудня 2017, якою відмовлено в накладені арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000356 від 5 грудня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - металевий предмет чорного кольору зовні схожий на зброю (пістолет) та сім металевих предметів зовні схожих на патрони, які знаходились всередині вищевказаного зовні схожого на зброю (пістолет) предмет.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4