Справа № 204/5172/17
Провадження № 1-кс/204/1039/17
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
встановила:
28 серпня 2017 року до суду надійшла скарга представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій він просить розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Управління механізації і будівництва №1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; негайно повернути ТОВ «Управління механізації і будівництва №1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелвського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №80001672, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і було накладено арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ № 1 і К», заборонивши вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Як вбачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017р. у справі №204/4788/17 під час накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ № 1 і К», слідчий суддя не заборонив власнику автомобіля користуватися ним. Отже, законних підстав для подальшого утримання слідчим зазначеного вище автомобіля немає. 16.08.2017 року представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до ст.220 КПК України слідча була повинна протягом трьох днів розглянути це клопотання і дати представнику власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_3 , як заявнику, письмову відповідь по суті вирішення клопотання, але ніякого письмового повідомлення від слідчого заявнику до цього часу - 21.08.2017р. не надано, а спілкуватися по телефону слідча відмовляється, скидаючи телефонний виклик.
У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К» для користування належним йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобілю марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на 21.08.2017р року, ані слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, на ім`я якого було надано клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання і у якого справа перебуває в провадженні, ані начальником СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомлено представника власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання останнього від 16 серпня 2017 року.
Таким чином, так як в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не було розглянуто у встановлений законом строк клопотання представника власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_3 , що призвело до порушення прав заявника, вони підлягають відновленню у судовому порядку.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про негайне повернення ТОВ «Управління механізації і будівництва №1 і К» для користування належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобілю марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не може бути задоволена, так як вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303308 КПК України,
ухвалила:
Скаргу представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001672 від 07.08.2017р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Управління механізації і будівництва №1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16 серпня 2017 року, згідно з нормами ст.220 КПК України та письмово повідомити про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1