йСправа № 304/913/17 Провадження № 1-кс/304/373/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого,
про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що в ніч з 01 на 02 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись у с.Мокра Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою металічної фомки та шляхом віджиму вхідних дверей Мокрянської Петро-Павлівської церкви, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , проникли всередину такої, звідки викрали грошові кошти у сумі 11 700 грн., дві металічні церковні чаші на ніжках, дві церковні тарілки, одну церковну кружку та ложку, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 000 грн. Крім того, в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у с.Т.Ремета Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Греко-католицької церкви, яка розташована в АДРЕСА_4 , та проникли всередину такої, звідки викрали радіо мікрофон з підсилювачем, підсилювач звуку, позолочену церковну чашу з футляром та церковний підсвічник, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 5 000 грн. Крім того, в ніч з 11 на 12 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у с.Сімер Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Сімерської Святопокровської церкви, яка розташована в АДРЕСА_5 , та проникли всередину такої, звідки викрали церковний хрестильний ящик, підсилювач звуку та грошові кошти на суму 2 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 грн. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкі злочини. Крім цього, він підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за №000561 від 29 серпня 2017 року Свалявським ВП та за яким йому оголошено підозру. Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, чи знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у справі, а також те, що по даній справі №0000303 від 02 серпня 2017 року призначено товарознавчу та мистецтвознавчу експертизи від 23 жовтня 2017 року, які на даний час перебувають на виконанні в експертів НДЕКЦ МВС України та в Закарпатському обласному краєзнавчому музеї ім.Т.Легоцького, та те, що строк тримання під вартою у нього спливає 04 листопада 2017 року 17 години 50 хвилин, а існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, при цьому, що закінчити досудове слідство не уявляється можливим, у зв`язку з чим слідчий просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 17 години 50 хвилин 04 грудня 2017 року .

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у ньому. Разом з цим додали, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив та згідний перебувати під вартою до закінчення досудового слідства. Однак його захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення 17 годин 50 хвилин 04 листопада 2017 року. При цьому, як убачається з даної ухвали підставою тримання під вартою ОСОБА_5 слугувало те, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також встановлено, що зазначені ризики на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, про що свідчать призначені слідчим, однак ще не проведені товарознавча та мистецтвознавча експертизи тощо.

Разом з цим встановлено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 05.12.2017 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, при цьому, що застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою ще до 17 години 50 хвилин 04 грудня 2017 року.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою до 17 год. 50 хв. 04 грудня 2017 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 50 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1