Справа № 727/5349/17
Провадження № 1-кп/727/268/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000712/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк утримання під вартою, надавши суду та учасникам процесу відповідні письмові клопотання. Посилався на те, що на даний час розгляд кримінального провадження триває, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
А також посилався на те, що обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що є особами раніше судимими, а також зможуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (так як санкція статті передбачає позбавлення волі у вигляді восьми років), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом (оскільки відомості про потерпілих та свідків їм відомі після виконання вимог ст.290 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники в судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку ж продовження судом строку тримання під вартою, просили визначити альтернативну заставу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 04.12.2017 року, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 04.12.2017 року виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 20.03.2017 року.
У вказаній ухвалі від 19.01.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 20.03.2017 року.
У вказаній ухвалі від 19.01.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.03.2017 року, від 12.05.2017, від 26.06.2017 року та від 08.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року у вигляді тримання під вартою - продовжено до 07.10.2017 року.
А також, ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2017 року, від 11.05.2017 року, від 26.06.2017 року та від 08.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року у вигляді тримання під вартою - продовжено до 07.10.2017 року.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, свідки та потерпілі по справі не допитані, а також, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.
При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, окрім того, враховує той факт, що обвинувачені є особами раніше неодноразово судимими, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та її наслідки.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів під час досудового розслідування не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 04.12.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - до 04.12.2017 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів та суми, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в розмірі 128000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на них ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 315, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 04.12.2017 року.
Розмір застави ОСОБА_6 визначити в розмірі 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, , МФО 856135, р/р 0089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 04.12.2017 року.
Розмір застави ОСОБА_7 визначити в розмірі 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, , МФО 856135, р/р 0089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки :

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали нам вручено 05.10.2017 року
Обвинувачений ___________________________________________
Обвинувачений ___________________________________________