Провадження № 1-кп/470/30/18
Справа № 470/646/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за № 0000302 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого: 30 листопада 2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 18 жовтня 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт; 29.07.2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 30.10.2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки; 30.04.2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.11.2016 року звільненого за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно - достроково на 01 рік 04 місяці 09 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, в період умовно дострокового звільнення, знаходячись в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, через дерев`яний паркан переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом виймання шибок та віконної рами, пошкодивши кріплення навісного замка, проник всередину літньої кухні ОСОБА_3 , звідки повторно, таємно викрав два мішки добрив «Нітроамофоска», марки 16:16:16 загальною вартістю 960 грн., один з яких залишив на території подвір`я, а інший на території саду домоволодіння. Однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки зрозумів, що може бути поміченим на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_3 .

Крім цього, 01.10.2017 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 через паркан проник на територію подвір`я ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав мішок добрив «Нітроамофоска» марки 16:16:16, вагою 50 кг, вартістю 480 грн. Після чого пошкодивши віконну раму проник до будинку, звідки таємно викрав комбіновані пасатижі (плоскогубці) вартістю 50 грн., дві банки консерви сардини марки «Аквамарин», одну банку консерви сардина марки «Українська зірка» та два кухонні ножі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн. З місця вчинення злочину (кримінального правопорушення) ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину фактично визнав частково. Суду показав, що наприкінці вересня 2017 року маючи намір вчинити крадіжку майна ОСОБА_3 через дерев`яний паркан переліз на подвір`я останнього. Побачивши через вікно у літній кухні мішки з добривами, він вийняв скло та проліз всередину, звідки витягнув один мішок з добривами, який переніс у сад і залишив під деревом, де і покинув свою куртку. Після цього, відігнувши скобу навісного замка, вже через двері, знову пройшов до кухні та виніс ще один мішок з добривами, який залишив на подвір`ї, щоб у ввечері викрасти. Однак помітивши, що ОСОБА_3 приїхав до будинку, за мішками з добривами не повернувся. Через декілька днів, знову через паркан переліз у двір ОСОБА_3 та пішов до кухні, там пошкодивши вікно заліз всередину та намагався винести мішок з добривами, оскільки мішок у вікно не проходив, виліз та відкрутивши скобу навісного замка виніс його через двері. Після цього, через вікно заліз у будинок, звідки викрав два кухонні ножі, три банки консерви та плоскогубці. Добрива він продав, а консерви з`їв. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка під судового розгляду суду показала, що 29 вересня 2017 року, після 15 год. проходячи повз двір сусіда ОСОБА_3 помітила у саду мішок, а коли зайшла у двір, побачила що на літній кухні пошкоджений навісний замок та витягнуте скло з вікна. Тому одразу зателефонувала ОСОБА_3 і його сестрі, повідомивши про крадіжку. Повернувшись через годину до двору ОСОБА_3 , побачила, що двері літньої кухні відчинені, а неподалік лежить ще один мішок з добривами, а у саду, під деревом - куртка коричневого кольору. Через деякий час біля садиби ОСОБА_3 вона бачила ОСОБА_4 , який заглядав у двір.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року начальнику Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження віконної рами проникла до приміщення літньої кухні та намагалася викрасти міндобрива (а.п.76).

Того ж дня слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було оглянуто територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виявлено: на території двору і присадибній ділянці 2 мішки з мінеральними добривами, пошкоджені вікно і двері приміщення літньої кухні, та на присадибній ділянці під деревом, чоловічу спортивну куртку коричневого кольору, яку в подальшому було оглянуто 19.10.2017 року (а.п.79,80-84).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 року ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 05 по 06 жовтня 2017 року проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях літньої кухні проникла всередину та таємно викрала мішок мінеральних добрив «Амофос» вагою 50 кг вартістю 500 грн. Крім цього, пошкодивши віконну раму проникла до будинку, звідки викрала три банки рибних консервів «Сардини» і плоскогубці (а.п.89).

06 жовтня 2017 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено пошкоджену віконну раму та скло в ній у будівлі будинку, у саду на території подвір`я, дві порожні банки від консерви марки «Аквамарин» та «Українська зірка» і два кухонні ножі, та вилучено навісний замок з приміщення літньої кухні з віджатою дужкою, металевий гвинт та частину металевого кільця (а.п.90-101).

21 жовтня 2017 року під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав та підтвердив обставини вчинення ним замаху на крадіжку та крадіжки мінеральних добрив і майна потерпілого ОСОБА_3 (а.п.115-116).

За довідкою управління агропромислового розвитку Березнегуватської районної державної адміністрації від 23.10.2017 року станом на 01.10.2017 року вартість 1 кг добрива «Нітроамофос» орієнтовно становила 9 грн. 50 коп. ( а.п.102-103).

Свідок ОСОБА_9 допитаний під час судового розгляду показав, що наприкінці вересня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував придбати добрива, але він відмовився, оскільки вважав, що вони можуть бути краденими.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, однак на адміністративних комісіях не розглядався, скарг на нього до сільської ради не надходило, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання та роботи не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Березнегуватської центральної районної лікарні не перебуває, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів та знову в період умовно - достроково звільнення вчинив новий, аналогічний, умисний, корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до продовження злочинної діяльності.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин та доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у межах санкцій інкримінованих йому статей, підстав для застосування ст.75 КК України, як того просив захисник суд не вбачає.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди завданої злочином, суд доходить наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду було встановлено, що матеріальна шкода спричинена цивільному позивачу неправомірними діями ОСОБА_4 , зазначене підтверджується дослідженими судом доказами та цивільним відповідачем не оспорюється, однак оскільки частина майна зазначеного у цивільному позові, а саме навісний замок та скоби для нього, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні підлягають поверненню цивільному позивачеві, а обставини викрадення двох мішків міндобрив не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 від 06.10.2017 року про викрадення одного мішка добрив, позовні вимоги цивільного позивача підлягають задоволенню частково на суму 615 грн.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За роз`ясненнями, даними в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_3 суд враховує реальний обсяг душевних страждань яких він зазнав у зв`язку із втратою, знищенням і пошкодженням його майна та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року у виді 1 року 4 місяців і 9 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: навісний замок, гвинт з кільцем та гайкою повернути потерпілому ОСОБА_3 як власнику, недопалок від цигарки знищити, як предмет що не представляє цінності, чоловічу спортивну куртку коричневого кольору повернути ОСОБА_4 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1