overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1355/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 01.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10.30 год. 21.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 583/656/16-к
Провадження № 1-в/540/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського РС з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, жительки АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, для реєстрації з`являлася вчасно, інші обов`язки покладені на неї судом не порушувала, нових злочинів в період відбування покарання не вчиняла.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 14.09.2017р., протягом іспитового строку вона виконала покладені на неї судом обов`язки та нового злочину не вчинила, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи.
В судовому засідання скаржник свої вимоги підтримав.
Слідчий, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор вважала необхідним закрити провадження за скаргою оскільки нею самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду суд встановив наступне.
Постановою прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 листопада 2017 року вказана постанова слідчого скасована в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи скасування прокурором оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,
Копію ували вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Сиволап
Справа №560/1018/16-к
Провадження №1-кп/560/1/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно 19 квітня 2016 року близько 02 години, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку гр. ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 Дубровицького району, звідки таємно викрав належні останній: одну пляшку шампанського «Совецкоє» вартістю 45 гривень, чотири пляшки напою «Живчик» ємкістю по дві літри кожна загальною вартістю 48 гривень, м`ясо свинне вагою чотири кілограми вартістю 312 гривень, консерви «Бички» три банки загальною вартістю 24 гривні, консерви «Сайра» три банки загальною вартістю 28 гривень, консерви «Сардина» три банки загальною вартістю 51 гривня, дві обручки, схожі на золоті (біжутерія) загальною вартістю 40 гривень, одну обручальну золоту обручку вагою до 5 грам вартістю 2750 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Восток» вартістю 250 гривень, чим завдав збитків останній на загальну суму 3437 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки він у зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може залучити його самостійно.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст.ст.49,КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 - задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Кавказька, 7, м. Рівне призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 561/702/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з братом ОСОБА_2 , засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області у справі від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000132 ОСОБА_2 засуджено до 3 (трьох) років 1 (одного) місяці позбавлення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20 грудня 2017 року на адресу суду поступила заява від брата засудженого за змістом якої він просить надати дозвіл на побачення із засудженим ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про попереднє ув`язнення побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження…".
Станом на 20 грудня 2017 року вирок законної сили не набрав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України Про попереднє ув`язнення, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_1 , дозвіл на побачення з братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі Рівненський слідчий ізолятор (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/831/17
номер провадження 1-кп/695/258/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 22.09.2017.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 годину 28 грудня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РС Черкаського МВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 27 липня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РС Черкаського МВПП, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений без поважних причин не прибував на реєстрацію в органи з питань пробації і у зв`язку з указаними порушеннями Черкаський РС Черкаського МВПП звернувся з даним поданням до суду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 на реєстрацію він не прибував спочатку оскільки поїхав працювати і не зміг вчасно повернутися, після чого постійно прибував на реєстрацію і порушень не допускає. На даний час зобов`язувався не допускати зазначених порушень та виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе виправлення засудженого, а тому просив відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РС Черкаського МВПП, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 який запевнив суд, що стане на шлях виправлення, буде з`являтись у визначені дні для реєстрації та враховуючи те, що засуджений щиро розкаявся, суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РС Черкаського МВПП відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/754/17 Справа № 711/5050/17 Категорія: ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року за матеріалами клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості, -

в с т а н о в и л а :
12.121.2017 проголошено резолютивну частину ухвали апеляційного суду Черкаської області, якою залишено без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

При підготовці повного тексту даної ухвали у вступній частині резолютивної частини виявлена описка, яка, в порядку ст. 379 КПК України, підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні, незалежно від того - набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зокрема, при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 12.12.2017 допущена описка у вступній її частині, а саме не зазначено про участь засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, колегія суддів вважає, що допущена описка у вступній частині резолютивної частини ухвали від 12.12.2017 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену у вступній частині резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року за матеріалами клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості.

Вважати правильним проведення судового розгляду за участі засудженого ОСОБА_8 .

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/756/1177/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської обл., українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 06.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисники, обвинувачені, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 14 годину 15 хвилин 21 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.10.2017 вх. № 112,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.10.2017 вх. № 112, провадження № 757/68971/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/68625/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.10.2017 вх. № 114.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.10.2017 вх. № 112, провадження № 757/68971/17-к об`єднати з провадженням 757/68625/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.10.2017 вх. № 114, надавши об`єднаним провадженням № 757/68625/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

11 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003037 від 11.07.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи як захисник підозрюваного за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_2 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 розглянури поданим ним клопотанням від 28.11.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0003037 від 11.07.2017 р., яке не розглянуто у встановлений ст.220 КПК України 3-денний строк.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк на оскарження та особою, що має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003037 від 11.07.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 грудня 2017 р. о 11.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1