печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9436/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007953 ОСОБА_4 обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007953 ОСОБА_4 обов`язків при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що внаслідок особливої складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині обмеження підозрюваного у праві виїзду з м. Києва.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та цйого захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України.

30.03.2017 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_4 затриманий в на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017.

31.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 37 хв. 23.05.2017.

19.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 24.12.2017.

18.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12-ти місяців, а саме до 24.03.2018.

22.05.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21.06.2017.

08.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.10.2017.

26.09.2017 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби до 06.10.2017 включно.

02.10.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 02.12.2017.

28.11.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 24.12.2017.

19.12.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, в судовому засіданні сторона захисту заперечувала лише щодо обмеження підозрюваного у праві виїзду з м. Києва, проте фактів та доказів, які б могли переконати про необхідність виключення даного обов`язку слідчому судді представлено не було, а необхідність продовження його дії підтверджується доводами сторони обвинувачення та матеріалами клопотання.

Враховуючи викладене, в даному випадку слідчий суддя, також враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме до 24.03.2018 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007953, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1