Справа № 676/5042/17
Провадження № 1-кп/676/526/17
ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

7 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого : 1) 3 липня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 21 березня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 21 травня 2016 року о 3-й год. в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Космонавтів, 7, біля першого під`їзду, шляхом зламу навісного замка, проник у підвальне приміщення №3 та №4 зазначеного будинку, звідки умисно таємно, повторно намагався викрасти майно у виді пожежного шолому марки «Ehrsam CH-8820» , вартістю 380 грн., два настінні годинники «Стрела» вартістю за один годинник 100 грн., загальною вартістю 200 грн.; вудку для зимової риболовлі марки «SY5502» із котушкою вартістю 57 грн., телескопічну вудку марки «Arrest Eagle 450» з котушкою марки «ZR-05» вартістю 171 грн., телескопічну вудку марки «USA STIK 300» з котушкою «Master SP501» вартістю 266грн., котушку для вудки марки «Siweida» із ліскою вартістю 175 грн., чохол із полімерного матеріалу із під електрощипців для волосся радянського виробництва вартістю 15 грн., котушку із ліскою марки Globe Polaris, 0,25 мм, 100м вартістю 200 грн., дві котушки із ліскою марки «Konger Steelon» вартістю за одну котушку 185 грн., загальною вартістю 370 грн., короб із рибальськими снастями вартістю 260 грн., чохол «Торнадо» вартістю 38 грн., поплавок марки «NAUTILUS 0,8g» вартістю 5 грн., поплавок марки «THRE BROTHERS 4,0g» вартістю 9 грн. 50 коп., поплавок марки «SHIMANO 3,5g» вартістю 9 грн. 50 коп., поплавок-сигналізатор вартістю 9 грн. 50 коп., поплавок-сигналізатор вартістю 5 грн., поплавок вартістю 10 грн., а всього намагався викрасти майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2190 грн., вийшов з підвалу і при перенесенні викраденого неподалік від місця злочину у дворі цього ж будинку був виявлений із викраденим майном працівниками поліції, у зв`язку з цим, він викинув викрадене, а сам втік, тобто ОСОБА_5 не вдалося довести злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки його дії були припинені , хоча він вчинив всі дії, які мав вчинити для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2016 року о 3-й год. ночі в м. Кам`янці-Подільському зайшов в підвал будинку № 7, вирвав рукою колодку, звідки викрав майно, а саме : рибні снасті. Вийшов у двір, пройшов приблизно 20-30 м від місця крадіжки, його затримали працівники поліції. На місці затримання з ним був однокласник ОСОБА_7 , який допоміг нести майно, але він нічого не знав про крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 21 травня 2016 року був в с. Суржа, Кам`янець-Подільського району, коли повернувся додому в м. Кам`янець-Подільський, мати повідомила що була крадіжка з підвалу, обвинувачений зірвав колодку звідки викрав рибні снасті, годинники та шолом. Завдані йому збитки відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Свідок ОСОБА_8 , який працював поліцейським повідомив, що 21 травня 2017 року під час відпрацювання в м. Кам`янці-Подільському на мікрорайоні Жовтневий по вул.Космонавтів, вночі побачили двох осіб, зупинили їх, запитали, що несуть, один з них ОСОБА_7 сказав що ідуть від товариша, а ОСОБА_5 одразу все кинув і втік. На місце прибула слідчо-оперативна група, і ОСОБА_7 підтвердив, що майно яке несли належало ОСОБА_5 і про крадіжку він нічого не знав.

Свідок ОСОБА_9 , який працював поліцейським дав аналогічні свідчення.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_10 звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину з підвального приміщення (т.1 м.д.с. а.с. 10).

Протоколом огляду місця події встановлено місце вчинення злочину. Встановлено, що злочин було вчинено у м. Кам`янці-Подільському у підвальному приміщенні під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( т.1 м.д.с. а.с.13-20).

Довідками, виданими підприємцем ОСОБА_11 доводиться вартість викраденого майна (т.1 м.д.с.45-63).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість частини викраденого майна становила 955 грн. ( т.1 м.д.с. 82-88).

Слідчі органи і прокурор у суді кваліфікували описані вище дії, як закінчений злочин. Проте, доказів того, що обвинувачений закінчив злочин і реально міг розпорядитись викраденим, в тому числі й за призначенням, у суді не здобуто і прокурор не надав. За обставинами справи обвинувачений був затриманий відразу ж після вчинення злочину і неподалік від місця його вчинення. Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого містять ознаки закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, та поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто дії, коли обвинувачений вчинив всі дії, для закінчення крадіжки до кінця, проте, не завершив злочину з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, тобто закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує вимоги ст.68 КК України, за якою за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати 2/3 максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого у санкції.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення збитків і повернення викраденого, позитивна характеристика за місцем проживання, примирення з потерпілим.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, усуненням шкоди і у зв`язку з поверненням викраденого, з врахуванням думки потерпілого, який просив призначити обвинуваченому умовне покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення йому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі (згідно санкції ч.3ст.185ККУ) та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілий не заявляв.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Речові докази слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а предмет застави 64 тис. грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_12 , в силу вимог ч.11ст.182 КПК України (т.1 м.д.с. 218).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15 - ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 967 грн. 56 коп. судових витрат пов`язаних з залученням експерта.

З набранням вироку законної сили, скасувати запобіжний захід у виді застави.

Предмет застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Паспорт обвинуваченого повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: рибальське приладдя, вудки, шолом, годинники повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1