overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковх) дій, по кримінальному провадженню № 000294 від 07 лютого 2014 року,-

встановив:
29 березня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати доручення слідчому СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по даному кримінальному провадженню виконати необхідні слідчі дії за його заявою.

30 березня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від заявника надійшла заява про повернення його скарги, для дооформлення.

Таким чином враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про повернення його скарги до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала, відповідно до ст. 304 КПК України.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковх) дій, по кримінальному провадженню № 000294 від 07 лютого 2014 року - повернути.

Скаргу з усіма доданими документами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/230/18
н/п 1-кс/640/1817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.04.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1512/18
н/п 1-кс/640/2540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ХНАДУ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 30.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 28 травня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2018 року, вкдючно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/287/18

Провадження № 1-кс/634/28/18

"29" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000035 від 05.02.2018 року , за ознаками кримінального правлпорушення передбаченого с.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 року слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити з міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 оригінал виконавчого провадження за виконавчим листом №634/51/16-ц від 31.05.2016.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000861 про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаного майна, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000035 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого с.1 ст.367 КК України.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 643/3495/18
Номер провадження 1-кс/643/818/18
УХВАЛА

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , їх локалізації, характеру, кількості, механізму утворення, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.
Дослідивши матеріали клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинно бути повернуто особі, яка його подала через наступне: слідчим в порушення ст. 244 КПК України до суду окрім клопотання не додано жодного документу, яким він обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3874/18
Провадження № 1-кс/161/2140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 1993 р.в., який знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 1993 р.в., який знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2, в рамках кримінального провадження № 0000904 від 08.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув слідчий ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушеня, тому з метою збереження речових доказів для проведення необхідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 1993 р.в., який знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 199/2069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4312/18 Провадження №11-сс/773/141/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000198 від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 04 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/1315/18
Провадження № 1-кп/211/416/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000437 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 17 квітня 2018 року, о 13-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1220/18
Провадження № 1-кс/210/425/18

"26" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «FLY» DS104D, IMEL - стертий, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1992 року народження, засуджений: за ч..2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року близько 08 години 30 хвилин під нас проведення обшуку та технічного огляду приміщень ДІЗО, ПКТ установи представниками адміністрації у днювального ДІЗО, засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було виявлено те вилучено мобільний телефон марки «FLY» DS104D, IMEL стертий.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, вважає необхідним, мобільний телефон марки «FLY» DS104D, IMEL - стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_5 задовольнити.
Мобільний телефон марки «FLY» DS104D, IMEL - стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 , 1992 року народження, - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/79/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений на розгляд справи до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 11-30 години 18 квітня 2018 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 18 квітня 2018 року о 11-15 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1646/18
№ провадження 1-кс/208/507/18
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2018 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання, до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_3 .
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання смерті ОСОБА_3 для чого необхідні потрібні спеціальні знання.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для вирішення питань, зазначених у клопотань слідчого необхідно проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповіді на наступні питання:
1. Яка причина настання смерті?
2. Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_3 перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5. Якими захворюваннями страждав за життя?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1