Провадження №1-кс/760/2611/18
Справа № 760/3723/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
07.02.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання адвокат володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 мотивує тим, що 24.01.2018 року в порядку ст. 233 КПК України детективами НАБУ було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , за результатами якого було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого відповідно до ухвали слідчого судді від 17.01.2018 не надавався.
В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу з наведених у ній мотивів.
Детектив заперечив щодо задоволення скарги, оскільки майно вилучене відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та підстави для його повернення власнику на даний час відсутні. Крім того, надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 про арешт такого майна.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , детектива, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи правовий зміст ч. 1 ст. 98, а також ч. 7 ст. 236 і ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене 24.01.2018 року майно, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи наданні пояснення та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 169, 171, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1