Справа № 643/3394/18
Номер провадження 1-кс/643/795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання, направлене до суду поштою 24.03.2018 року.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.03.2018 р. в ході обшуку квартири згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на печатку ТОВ ТП «Велес» №32238505; 2 печатки ТОВ «Харківський енергетичний союз» №31341084; металевий виріб зовні схожий на телескопічну дубинку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що

До Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 02.12.2017, жінка на ім`я ОСОБА_6 , під приводом купівлі консервованої риби, яка була відвантажена на склад за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа вказаною продукцією на загальну суму 2567853 грн 12 коп.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 21.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у кримінальному провадженні №0001039 розпочато досудове розслідування за фактом тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В своєму поясненні ОСОБА_5 повідомила, що вона є директором ТОВ «СВ Трейд», яке зареєстровано за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 4-А, ТОВ «СВ Трейд» займається продажом продуктів харчування по Україні. С листопаду 2017 року вона шукала покупців на консервовану рибу у банках вагою 418г та 213г. З цією метою вона зателефонувала до ТОВ «Харківська Торгівельна Компанія», юридична адреса: м. Харків, вул. Асхарова, 25, кв. 69, вказана фірма закупала даний вид продукції. В ході телефонної розмови з директором на ім`я ОСОБА_6 , вони договорились о зустрічі в м. Київ, де на той час знаходилась вказана продукція. На початку грудня 2017 року, вона зустрілась із ОСОБА_6 та передала їй зразки продукції. Через неділю ОСОБА_6 зателефонувала їй та повідомила, що купує в неї 43896 одиниць банок з консервованої рибою на загальну суму 2567853 грн. В подальшому вказану кількість банок вона привезла до м. Харкова, та відвантажили її на склад по вул. М. Батицького, 8. В подальшому склали договір поставки №ХТК-27 від 04.1.2.2017, який був складений в приміщенні офісу ТОВ «ХТК» по вул. Клочківській, 3. ОСОБА_6 запевнила, що оплату за вказаний товар вона переведе на протязі декількох днів. Однак до теперішнього часу оплату за товар не здійснено, на дзвінки остання не відповідає.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_5 надала копію видаткової накладної №6 від 06.12.2017, згідно якої постачальник ТОВ «Компанія`СВ-Тред» поставив покупцю ТОВ «ХТК» згідно договору №ХТК-27 від 04.12.2017, консервованої риби шматками не фаршированої в банках по 0,418 кг у кількості 13728 одиниць, консервованої риби шматками не фаршированої в банках по 0,213 кг у кількості 30168 одиниць, на загальну суму 2567853 грн 12 коп. Також надала, копію договору поставки №ХТК-27 від 04.12.2017 між ТОВ «Компанія`СВ-Тред» та ТОВ «Харківська торгівельна Компанія», та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Харківська торгівельна Компанія» згідно ОСОБА_7 є керівником. Крім того, надала фотографії консервованої риби шматками не фаршированої в банках вагою 0,418 кг та 0,213 кг, на банках зображена назва продукції «Alaska Wild».

23.03.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук квартири згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: печатка ТОВ ТП «Велес» №32238505; 2 печатки ТОВ «Харківський енергетичний союз» №31341084; металевий виріб зовні схожий на телескопічну дубинку.

Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий зазначає,що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій з використанням зазначеного автомобіля.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти накладення арешту на вищезазначене майно

Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кримінальне провадження розпочато за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та слідчим не доведено, яке доказове значення у цьому кримінальному провадженні має вилучене майно, а саме, печатка ТОВ ТП «Велес» №32238505; 2 печатки ТОВ «Харківський енергетичний союз» №31341084; металевий виріб зовні схожий на телескопічну дубинку.

За таких обставин клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме, печатку ТОВ ТП «Велес» №32238505; 2 печатки ТОВ «Харківський енергетичний союз» №31341084; металевий виріб зовні схожий на телескопічну дубинку, повернути власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1