overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/470/89/17
Справа № 784/1708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,, секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Березнегувате в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» через хворобу на активну форму туберкульозу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, а прокурор і представник Снігурівської виправної колонії заперечували проти його задоволення, оскільки засуджений два рази судимий за умисні тяжкі злочини, що унеможливлює застосування зазначеного Закону.

Вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 раніше судимий 07 травня 2008 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2ст.186, 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 23 листопада 2010 року з Долинського ВЦ Івано-Франківської області умовно-достроково на строк 7 місяців, 09 березня 2011 року тим же судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений 24 липня 2012 року з того ж виправного центру по відбуттю строку покарання, 10 червня 2015 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому Закон України «Про амністію у 2016 році» до нього застосований бути не може.

Керуючись ст.ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
27.11.17 Справа № 469/1562/17
1-кп/469/181/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000726 від 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000726 від 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28 листопада 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, орган з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 1-кп/489/569/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 06 грудня 2017 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5843/2017
30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
23.10.2017р. Банк звернувся зі скаргою на постанову слідчого.
В судовому засіданні представники Банку скаргу підтримали, послалися на попередні ухвали слідчого судді, в яких було зазначено про необхідність отримати інформації за які грошові кошти ТОВ "ШВХ" здійснило придбання майнового комплексу з аукціону.
Слідчий пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу не має, оскільки керівництво підприємства надало витяги з банківських рахунків за жовтень-грудень 2015р., поки що вказані документи помилково не засвідчені печаткою, однак він впевнений що протягом 10 днів отримає документи з печатками підприємства.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов'язаний враховувати можливість отримати речі та документи без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З пояснень слідчого та наданих копій документів вбачається, що не вичерпана можливість отримати відомості про рух коштів за грудень 2015р. ТОВ "ШВХ" без здійснення тимчасового доступу, що є підставою до відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1976/17
Провадження 1-кп/483/193/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 31 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
20 листопада 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 31 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/846/17
Провадження № 1-кп/486/102/2017
27 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України.
21 листопада 2017 року в судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не мають можливості здійснити оплату правової допомоги останнього стосовно чого суд ухвалив вирішити питання щодо призначення обвинуваченій захисника за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням відбувається і тоді, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є законні підстави для залучення до участі у справі захисника для надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_2 ...
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної допомоги (ч. 1 ст. 49 КПК України).
У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 16-00 год. 14 грудня 2017 року.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46) призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України.
Неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2876/17
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2879/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути та задовольнити клопотання № О-2831 від 07.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0003112.

ОСОБА_3 просила залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з допущеними описками у тексті скарги та поданням до суду аналогічної скарги з виправленими описками.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала, відповідно до ст.. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1694/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И Л А :
13 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
14 листопада 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.
В судове засідання, потерпілі по даному кримінальному провадженню не з`явились.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання колегії судів на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4874/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Яготинського району Київської області, громадянина України, раніше судимого:
07.05.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області 16.09.2015 року за ч.2 ст.185 71 КК України на 4роки 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",-
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014році».
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі засудженого.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2016р. та від 05.07.2016р. було відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2016р. та від 05.07.2016р. відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Керуючись Законом України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 11.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 11.10.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 05 грудня 2017 року на 09год.40хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4469/17
Номер провадження 1-кп/585/374/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 24 листопада 2017 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури.
За таких обставин, вважаю що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України о 14 годині 00 хвилин 29 листопада 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.
Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1