Справа № 686/8423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/628/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
15.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 389, статтями 70, 72 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та, діючи з корисливих мотивів, вчинив новий умисний злочин.
Так, 28.03.2017 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Олімпійська», що у м. Хмельницькому по вул. Курчатова 18, вирішив шахрайським шляхом незаконно заволодіти мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_6 , який належить її матері ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з неповнолітньою ОСОБА_6 і шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Bravis» моделі«SOLO», чорного кольору, на що остання погодилась та передала телефон ОСОБА_4 . Отримавши телефон, ОСОБА_4 розпочав імітацію розмови та почав відходити від ОСОБА_6 і в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, відійшов за зупинку «Олімпійська» та житлові будинки, які розміщені в АДРЕСА_2 , та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «SOLO» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 893 грн., в якому була карта пам`яті марки «GOODRAM», формату «MicroSDHC» ємкістю 8 Гб., вартістю 76 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 994 грн.
Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину зокрема доводиться показами самого обвинуваченого проте, що він дійсно заволодів телефоном за обставин вказаних у обвинувальному акті, викрадене майно він продав своєму знайомому ОСОБА_7 . Вказав, що у скоєному розкаюється, вину визнає, на сьогодні підробляє та викрадене майно повернуто працівникам поліції.
Допитані в суді потерпіла ОСОБА_5 вказала, що дійсно подзвонила дочка та повідомила, що невідомий чоловік забрав в неї телефон і не повернув його. Згодом працівники поліції повернули їй телефон, але було розбито екран, телефон пропрацював лише після цього неділю.
Факт вчинення злочину також підтверджується письмовими доказами.
Так, вина обвинуваченого у вчинені злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від 28.03.2017 року відповідно якого вказано обставини зникнення мобільного телефону. Протоколом огляду від 13.04.2017 року зафіксовано добровільна видача ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Bravis» моделі «SOLO» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. Протоколом огляду від 13.04.2017 року зафіксовано добровільна видача ОСОБА_4 карти пам`яті мікро-СД, об`ємові 8 Гб.
Дане майно відповідно постанови слідчого від 27.04.2017 року визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно висновку експерта за № 357т від 25.04.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «SOLO» становить 893 грн., а карти пам`яті марки «GOODRAM», формату «MicroSDHC» ємкістю 8 Гб. становить 76 грн.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: засуджений 15.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 389, статтями 70, 72 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 10 днів, звільнився з місць відбування покарання 20.03.2017 року, після чого скоїв новий умисний майновий злочин. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно положень статті 66 КК України визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною судом відповідно до вимог статті 67 КК України визнається рецидив злочину, в частині щодо злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин і що даний злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 12 та ч. 2 ст. 190 КК України) і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе. Проте, з врахуванням особи обвинуваченого, який після відбування покарання вчинив новий умисний злочин, що говорить проте, що особа не стала на шлях виправлення, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 190 КК України у вигляді обмеження волі, а за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що обвинуваченому строк покарання можливо призначити в мінімальному розмірі встановленому санкцією статті.
Речові доказів мобільний телефон із карткою пам`яті, відповідно до вимог статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 359 грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 359 грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «SOLO», карту пам`яті марки «GOODRAM», формату «MicroSDHC» ємкістю 8 Гб - залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1