Справа №592/661/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/493/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003981 від 10 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Суми, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з призначенням покарання, відповідно до ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, за невстановлених в ході судового слідства обставин, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_8 , незаконно придбав, перевіз та розпочав зберігати за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 психотропну речовину «амфетамін», для власного споживання, без мети збуту, яку він періодично вживав.

Вдень, 10 вересня 2016 року, в ході огляду вищезазначеної квартири працівники поліції в приміщенні кухні в морозильній камері холодильнику вилучили чотири поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору в кожному, а в приміщенні кімнати №1 на поверхні столу, вилучили два поліетиленові пакетики, в яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1350е від 12.12.2016 року порошкоподібна речовина, вилучена у ОСОБА_8 , містить амфетамін, який віднесений до психотропної речовини, обіг яких обмежено, загальною вагою 17,8537 гр., що є особливо великим розміром.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 309 КК України та доведеності його вини у вчиненні злочину, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування законодавства про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Зокрема, не погоджується з висновками суду, які покладені в обґрунтування позиції при призначенні покарання обвинуваченому та застосуванні ст. 69 КК України, а також вважає, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 зберігав психотропну речовину амфетамін в особливо великому розмірі.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції зазначено про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, що не відповідає довідки ІЦ.

Прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок суду, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_8 раніше судимий. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_11 також не оспорює правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину. Вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає зміні у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Так, захисник вказує, що місцевий суд хоча й послався на дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, вказав на відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відніс до обставин, що пом`якшують покарання, його щире каяття, визнання вини, але фактично цього не врахував при призначенні покарання. Тому, на його думку, виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Просить вирок місцевого суду відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги поданої захисником, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданих апеляційних скаргах не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, визнання вини і відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів, при цьому враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, лікувався від наркозалежності, працює. Всі ці обставини суд обґрунтовано визнав такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та враховуючи особу винного, який має молодий вік, обґрунтовано призначив основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість або м`якість, про що зазначено в апеляційних скаргах захисника та прокурора, не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.

Безпідставними є і доводи прокурора про неврахування судом при призначенні обвинуваченому покарання те, що він зберігав психотропну речовину амфетамін в особливо великому розмірі, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто за статтею, яка передбачає особливо кваліфікований склад злочину, коли предметом дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, а відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, у апеляційних скаргах не наведено.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як винними особами, так і іншими особами.

Заслуговує на увагу посилання прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про те, що ОСОБА_12 раніше судимий.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_8 раніше судимий, що спростовується даними довідки про судимість.

Отже, дана вказівка підлягає виключенню, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_8 .

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в цей строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5