Справа № 369/3732/18
Провадження №1-кс/369/1093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005575 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005575 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», , вчинив підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством ТОВ «УНСП «Шмайсер».

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені достатні докази вини ОСОБА_5 , та останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 29 лютого 2016 року між ним та ТОВ «УНСП «ШМАЙСЕР» в особі директора ОСОБА_4 був укладений Договір безстрокової поворотної позики № 29/02. Даний Договір був підписаний ним та директором товариства ОСОБА_4 ..

Незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини за попередньою змовою та спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 274 000 грн., (оплата придбання частки 40% в статутному капіталі ТОВ «УНСП Шмайсер»).

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005575 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 274 000 грн. (матеріальної шкоди) та у сумі 1 000 000 гривень (моральної шкоди).

Слідством встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності нерухоме та рухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири № 3067 від 08.12.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0089 площею 0,0534 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 394, видане 14.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 400, видане 14.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; автомобіль марки VOLVO моделі XC90, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки CADILLAC моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 .

Також підозрюваному ОСОБА_5 , належить, частка в статному капіталі ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» ( адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1), в розмірі 10 % вартістю 68 500 гривень, що підтверджується статутом (нова редакція) вказаного підприємства, затвердженого протоколом №18/10/17 від 18.10.2017 Загальних зборів учасників даного підприємства.

Враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 у сумі 274 000 грн. та моральна шкода у сумі 1 000 000 гривень, тому з метою забезпечення заявленого цивільного позову, та можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній, його рідні або довірені особи можуть реалізувати або приховати майно від сторони обвинувачення та суду, що унеможливить в подальшому відшкодування збитків завданих потерпілому ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення частково клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0005575 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та ним пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 274 000 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Суд, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд вважає наявними підстави для арешту майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши в сукупності докази, суд дійшов виснвоку про можливість накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки VOLVO моделі XC90, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки CADILLAC моделі ESCALADE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 .

В решті задоволення клопотання про накладення арешту на майно та накладення заборони на проведення реєстраційних дій, які пов`язані з проведенням реєстраційних змін підприємства ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» суд відмовляє в його задоволенні, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно і не визначено його співмірність із заявленою сумою завданої шкоди, яка зазначена у цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 131, 170 - 173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» моделі XC90, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «CADILLAC» модель ESCALADE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1