overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/11
Провадження № 1/493/2/17

УХВАЛА
26 жовтня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1/493/2/17 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року),
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09.07.1999 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року, від 31 січня 2017 року поновлено строк дії постанови суду від 09.07.1999 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надання дозволу на їх затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії постанови Балтського районного суду Одеської області від 09.07.1999 року та ухвали Балтського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.05.1997 року Балтським районним судом за ст.140 ч.3 КК України, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1961 року), та надання дозволу на їх затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 495/6899/16-к
№ провадження 1-кс/495/565/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника державної установи «Одеська виправна колонія» (№14) ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами : 13.08.2012 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Ренійського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1, 70, 70 ч.4, 72 КК України строком до 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, керуючись ст. 72 п.5 КК України, 537, 539 КПК України та Законом України №838/VIII від 26.11.2015 року зарахувано строк попереднього ув`язнення з 16.03.2012 року по 30.08.2012 року з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 15.03.2012 року. Кінець строку: 31.10.2017 року. Раніше засуджений 5 (п`ять) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності не притягувався ,заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувались .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він

засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись пунктом «Г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді. Ї

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

05.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Кілійського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України строком до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, керуючись ст. 72 п.5 КК України, 537, 539 КПК України та Законом України №838/VIII від 26.11.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.06.2014 року по 17.02.2015 року з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 19.06.2014 року. Кінець строку: 18.11.2017 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 (десять) разів, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувались .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «Б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7604/13-к
Провадження № 1-в/591/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1 051 000 грн. у зв`язку з втратою оригіналу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, за зазначив, що вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання подання та слухання справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 21.11.2011 перебувало виконавче провадження ВП № 45916184 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7604/13-к виданий 04.01.2013 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 1 051 000 грн. Згідно довідки Зарічного ВДВС Головного територіального у правління юстиції у Сумській області оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при переїзді до іншого відділу ДВС (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 372, 395 п. 2. ч 2, 535, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/7604/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 1 051 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/467/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України , що надійшов до суду 04 жовтня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 14 листопада 2017 року .
Доручити Захарівському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та викликати свідків відновідно до списку осіб, доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 577/4321/17
Провадження № 1-в/577/325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2017 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ-130 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, Сумської області, засудженого 12.07.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до одного року обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр (130)», подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», при цьому не зазначаючи підстави і покладаючись на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що за нормою п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає застосування амністії.

Представник КВЦ-130 ОСОБА_4 підтримав правову позицію прокурора.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 12.07.2017 року був засуджений за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до одного року обмеження волі.

Із наведеного вироку вбачається, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до п. «в» ст.4 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

За приписом ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З огляду на викладене до засудженого ОСОБА_5 амністія застосовуватись не може, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст.86 КК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2403/17
Номер провадження 1-в/585/349/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання в СІЗО м.Дніпропетровськ, як утримання в нелюдських умовах , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання утримання в СІЗО м.Дніпропетровськ, як утримання в нелюдських умовах.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про визнання утримання в СІЗО м.Дніпропетровськ, як утримання в нелюдських умовах на 2 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Зобов`язати посадову особу РВК № 56 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/6387/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/690/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «Орагоніт С», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 31 жовтня 2017 року о 08.30 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4168/16-к
н/п 1-кп/766/2972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що прописані умови укладеної угоди не відповідають інтересам суспільства, у зв`язку з чим суд відмовляє в затвердженні укладеної угоди та повертає матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 468-475 КПК України, суд,-

постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, укладену 30.05.2016р. та повернути вищезазначене кримінальне провадження до Херсонської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1