Справа № 140/56/18
Пров. № 1-кп/140/145/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 ,українця, громадянина України ,не працюючий, не одружений, раніше не судимий,- за ст.. 185 ч.3 КК України ,суд -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 03.12.2017 року близько 18:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, прийшли до домогосподарства ОСОБА_6 що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях літньої кухні за допомогою металевого прута, проникли всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку вживаної алюмінієвої каструлі ємністю 6 л., вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 7258-7265/17-21 від 19.12.2017 складає 152,90 грн., та двох вживаних алюмінієвих каструль ємністю по 3л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7258-7265/17-21 від 19.12.2017 складає 202,40 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи зі спільним умислом шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення за допомогою металевого прута, проникли всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку домашньої консервації, а саме: 6 скляних банок із малиновим компотом, об`ємом по 2 л. кожна, загальною вартістю 240 грн., 4 скляні банки із консервованими помідорами об`ємом по 1 л. кожна, загальною вартістю 140 грн.,5 скляних банок із консервованим червоним буряком об`ємом по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 150 грн., 6 скляних банок із консервованим болгарським перцем, об`ємом по 0,5 л.кожна, загальною 250 грн., 6 скляних банок із вишневим варенням, об`ємом по 0,5 л. кожна, загальною 210 грн., 1 скляну банку із консервованими огірками об`ємом 1 л., вартістю 33 грн.
Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перенесли до домогосподарства ОСОБА_4 та розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму1378,30 грн..
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинувальному акті та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки потерпілій відшкодували добровільно, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Викрадене повернуто, потерпіла претензій не має.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинувальному акті та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки потерпілій відшкодували добровільно, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Викрадене повернуто, потерпіла претензій не має.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання , попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину ,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий , злочин скоїв уперше,відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання посередньо ,його щире каяття , наслідки суспільно-небезпечного діяння,пом`якшуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням із застосуванням вимог ст..75,76ч.1 п.1 , 2 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину ,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий , злочин скоїв уперше,відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання посередньо ,його щире каяття , наслідки суспільно-небезпечного діяння,пом`якшуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням із застосуванням вимог ст..75,76ч.1 п.1 , 2 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню:- човіче взуття яке належить ОСОБА_5 та яке знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно повернути ОСОБА_5 17 скляних банок які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_6 .. Металевий лом та матерчата сумка як1 знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1582,96 грн. необхідно стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368, 373, 374 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки .
В порядку ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки .
В порядку ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях ,процесуальні витрати в сумі 1582,96 грн. в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню:- човіче взуття яке належить ОСОБА_5 та яке знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 17 скляних банок які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_6 .. Металевий лом та матерчата сумка які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1