Справа № 646/1439/18
№ провадження 1-кс/646/1551/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0001006 від 26.02.2013,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною й просила дану постанову скасувати.
В судове засіданні заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності..
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001006 від 26.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо оформлення невідомою особою на її ім`я кредиту в банківській установі.
За результатами досудового розслідування, 27.10.2015 слідчим Червонозаводського РВ ГУМВС в Харківській обалсті ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України з огляду на наступне.
В постанові не визначено в діяннях якої саме особи відсутній склад злочину. Окрім того, як свідчать матеріали кримінального провадження слідчий не встановив хто саме укладав кредитні договори, які заявниця, згідно її заяви, не укладала.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявниця пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2015.
За таких обставин постанова слідчого від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001006 від 26.02.2013, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0001006 від 26.02.2013 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1