Справа № 359/2665/18
Провадження № 1-кс/359/670/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
05.04.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр» звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. проведено обшук в приміщенні ТОВ «Консалтінг-центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 10, кв. 26.
За результатами проведеного обшуку, згідно складеного протоколу, зокрема вилучені наступні речі: договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 p., із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на 3 арк.; договір № КЦ-18 на проведення робіт з незалежної оцінки від 07.09.2015p. із актом приймання-передачі робіт, з незалежної оцінки на 3 арк.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1719 від 14.12.2010 р. на 1 арк.; копію витягу про державну реєстрацію прав №28440984 від 21.12.2010 р. на 1 арк.; копію договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015р. на 1 арк.;копію договору про внесення змін від 30.06.2015 р. До договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності на 3 арк.; копію довідки ДПМА Бориспіль № 01-22-3672 від 04.09.2015р. на 1 арк.; копію схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль № 80.1-33-101 від 08.05.2014р. на 2 арк.; копію схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль № 80.1-33-101 від 08.05.2014 р. на 1 арк.; роздруківку із сайту з оголошеннями на 41 арк.; договір про надання послуг №133/14 від 23.05.2014 р. на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на 6 арк.; лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_5 №09-14-2758 від 30.05.2014р. на 1 арк.; роздруківку паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на 2 арк.; копію листа в.о. генерального директора ДП МА Бориспіль №01-22-613 від 17.03.2014 на 1 арк.; копію схеми, наданої ДП МА Бориспіль № 33-30-8 від 20.04.2012 р. на 2 арк.; копію схеми, наданої ДП МА Бориспіль № 33-30-20 від 14.05.2012 р. на 2 арк.; роздруківку із сайтів з оголошеннями на 22 арк.; системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр» (речовий доказ - знаходиться в Баришівському відділенні поліції).
До цього часу вилучене майно власнику не повернуто, однак, згідно матеріалів справи, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню ТОВ «Консталтінг-центр».
Під час проведення обшуку не оглянуто та не встановлено, що комп`ютерна техніка містить відомості щодо виготовлення та зберігання електронних копій документів, які мають безпосереднє відношення до кримінального провадження. Прокурором не встановлювалося під час обшуку наявність доказів вчинення кримінального правопорушення чи відомостей, які зазначені в ухвалі на вилученій техніці. Вилучення системного блоку білого кольору без ідентифікуючих ознак, в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр» відбувалося із порушенням встановленої КПК України процедури вилучення комп`ютерної техніки, яка, повинна була вилучатися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, існували підстави вважати, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Рапекс 1», ТОВ «Консалтин-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Однак, Постановою Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, було залишено касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. у справі №911/841/17 залишено без змін, якою було відмовлено керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні позову до ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди у повному обсязі.
Окрім того, судом касаційної інстанції встановлено, що : «укладаючи Договір оренди від 28.01.2015р. №1652 нерухомого майна, яке належить до державної власності та Договір суборенди від 21.09.2015р. нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов`язки, а отже умови спірних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства. Відтак, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 та Договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2015, з підстав викладених в позові відсутні.».
З огляду на вказану постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, якою суд встановив законність договору оренди та договору суборенди між ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес", відпали підстави вважати майно, яке було вилучене під час обшуку є речовими доказами.
Наразі, своєю бездіяльністю прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 яким було проведено обшук та тимчасово вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом, порушує майнові права ОСОБА_7 щодо володіння та користування своїм майном.
З огляду на вказане адвокат ОСОБА_3 просила повернути представнику ТОВ «Консалтінг-центр» тимчасово вилучене 21.04.2016 року під час обшуку майно та документи.

В судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 року про надання дозволу на обшук у приміщенні ТОВ «Консалтінг-центр», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Довженка, буд. 10, кв.26, слідчим суддею прямо надано дозвіл на обшук з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей та документів: документів, які підтверджують право державної власності та характеристики нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право здійснення оцінки державного майна, яке планувалося передати в оренду, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль», зокрема: документації конкурсних торгів, договорів, актів, протоколів, електронних носіїв; документів, що підтверджують надходження плати за оренду вказаного державного майна; документації щодо здійснення контролю за використанням вказаного орендованого державного майна; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись електронні копії вказаних документів та інших документів, пов`язаних з оцінкою та передачею в оренду (суборенду) вказаного державного майна, засобів зв`язку, які використовуються відповідними службовими особами, речі та документи, які відображають взаємовідносини ТОВ «Рапекс 1», ТОВ «Скай Фуд Сервісес», ТОВ «Консалтінг-центр» або стосуються діяльності ТОВ «Рапекс 1» та ТОВ «Консалтінг-центр» та перебувають у приміщенні, в якому знаходиться та здійснює свою діяльність ТОВ «Скай Фуд Сервісес» інших речей та документів, які стосуються вказаного державного майна, та які виготовляються та (або) зберігаються у приміщенні ТОВ «Консталінг-центр».
З огляду на вказане, вилучене 21.04.2016 року в ході обшуку майно, не є тимчасово вилученим і не зобов`язувало слідчого або прокурора в подальшому звертатися з клопотанням про арешт майна в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України, на яку посилався адвокат у своїй скарзі. Тому підстав для повернення майна та задоволення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1