overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/350/18
Провадження № 1-кп/645/320/18

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
01 лютого 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст.152 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі ст.. 27 КПК України у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений, та його захисник, в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення справи у закритому судовому розгляді на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду у закритому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст.. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст.152 ч.1 КК України - призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 07 лютого 2018 р. на 12 год. 15 хв., за участю сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Провадження № 1-р/727/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступило клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2017 року, яке мотивує тим, що він був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71, 72 ч.5 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, відбуває покарання в Чернівецькій установі виконання покарання №33 м. Чернівці, оскільки йому незрозуміла ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2017 року, просить її роз`яснити.

12.01.2018 року на адресу суду поступила заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданого ним клопотання від 22.12.2017 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.01.2018 року про залишення без розгляду клопотання від 22.12.2017 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2017 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання від 22.12.2017 року, дійшов висновку, що клопотання від 12.01.2018 року про залишення без розгляду клопотання від 22.12.2017 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2017 року підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 600/1102/17
Справа № 1-в/600/10/2018
УХВАЛА
01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова клопотання (подання) начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року за ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.11.2017 року начальник Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні начальник Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання, у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Одеської області 30.01.2018 року вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, на підставі якого було подано зазначене клопотання.

Прокурор, в судовому засіданні, зважаючи на вказані обставини проти залишення клопотання без розгляду не заперечила.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки вирок, на підставі якого було подано клопотання скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст.12 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

у х в а л и в :
клопотання (подання) начальника Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

01 лютого 2018 року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся 27 грудня 2017 року до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду з підстави неоднаковості застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у відповідних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.
Проте заява засудженого не може бути предметом розгляду Верховного Суду з огляду на таке.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Однак такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності зазначеним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК Укарїни процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто на час звернення засудженого з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.

Отже, враховуючи, що з заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України засуджений звернувся після втрати чинності главою 33 КПК України, тому вказана заява не може бути предметом розгляду Верховного Суду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
31 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 472/342/16-к

Провадження № 51 - 2158 км 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 жовтня 2017 року розгляд провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкладено на 10 годину 12 грудня 2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 24 січня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 29 січня 2018 року передано судді-доповідачу ОСОБА_1 .
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів, заявив самовідвід з підстав, передбачених частиною 4 статті 76 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою колегії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 10 березня 2016 року, до складу якої входив ОСОБА_1 , було здійснено розгляд справи за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , за результатом якого скасовано попередні вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні суду касаційної інстанції після скасування вироку або постанови.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 , який здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та є доповідачем у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді, не має права брати участь у новому провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1191/14-к
Справа № 1-кс/600/205/2014
07 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області

Суддя Козівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 при розгляді поданих ОСОБА_2 заяв про відвід судді районного суду ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність про нехтування чинного законодавства, процесуального права розглядати раніше подані ним заяви про відвід, коли ж у судді ОСОБА_1 є не розглянуті заявлені заяви про відвід від 22.10.2014р., 28.10.2014р., 29.10.2014р., 05.11.2014р. та не прийнято рішення по них.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 до Козівського районного суду у поточному році подав тринадцять заяв про відвід суддів Козівського районного суду з метою затягування розгляду порушених стосовно нього органом досудового слідства кримінальних проваджень.
На підставі викладеного суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/781/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/796/781/2018 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвідсудді ОСОБА_4 у апеляційному провадженні № 11-cc/796/781/2018 задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/796/781/2018 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Розгляд апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, відкласти до 16 години 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-597км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 14.00 год. 19 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

2 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 636/103/16-к
провадження № 51-1065км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою

та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду

цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року на 12.00 год.

22 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/239/18

Провадження № 1-кп/126/119/2018

"02" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000000018 від 06.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 29.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 28.02.2018 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2201/18
Провадження №1-кс/127/1007/18
31 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.01.2018 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.01.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.01.2018 року, до судового розгляду на 02.02.2018 р. о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя