Справа № 171/84/17
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у заккритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001178 від 26.09.2016 р. слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 26.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
25.09.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звернув увагу на велосипед марки «Салют», який стояв біля паркану. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна. Скориставшись тим, що власник будинку та його знайомий, власник велосипеду ОСОБА_7 , вживають спиртні напої, та не звертають на нього уваги, таємно, умисно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу,взяв зазначений велосипед та покотив його із двору. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили злочинні дії ОСОБА_5 який саме в цей час утримуючи велосипед виходив з території подвір`я, почали перслідувати останього при цьому вимагаючи, аби він зупинився. ОСОБА_5 усвідомлюючи що його злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілим та іншими особами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майно, умисно, повторно, і знаходячись за межами подвір`я сівши на велосипед почав їхати на ньому намагаючись втекти від переслідувачів тим самим продовжив свої злочинні дії. Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_5 через 15 метрів затримавши на місті, , в ході чого останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_7 , та згідно висновку експерта, судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2059 від 25.10.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 25.09.2016 року могла становить 1000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які караються у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 клопотання підтримав, пояснив підстави його внесення.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
04.08.2017 року до СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено матеріли для оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 04 листопада 2017 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1