Номер справи 289/2359/17
Номер провадження 1-кс/289/417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого Радомишльського РВ ОСОБА_4 ,

власника автомобіля ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

У клопотанні зазначено, що 25.12.2017 року близько 17 години 52 хвилини ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїжджій частині дороги, в результаті чого останній помер на місці.

26.12.2017 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.12.2017 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль був вилучений, оскільки зберіг на собі сліди вчинення злочину та 26.12.2017 року автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000720.

У судовому засіданні слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_6 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судовому засіданні проти арешту автомобіля не заперечував.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 статті 170 цього Кодексу).

Судом установлено, що 26.12.2017 року об 02:26:26 год. до ЄРДР за № 0000720 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000703 вбачається, що 25.12.2017 року близько 17 години 52 хвилини ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області в напрямку с. Лутівка, поряд з приміщенням № 1/2, на правій смузі руху, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїжджій частині дороги, в результаті чого останній помер на місці.

Постановою від 26.12.2017 року автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000720 та поставлено на майданчик затриманих автомобілів Радомишльського ВП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 ..

В даному випадку автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та зберігається на території Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідальність за збереження автомобіля покласти на посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)