Провадження № 1-кс/369/3530/17
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивувала тим, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
03 жовтня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 р.
Звертаю увагу суду, що прокуратурою копію вище зазначеної постанови від 03 жовтня 2017 року було надіслано скаржникові лише 04-го листопада 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті (копія додається), а відтак, строк на подачу скарги згідно із положеннями статті 115 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) не пропущений.
Заявник не погоджується із постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016р. та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
22.06.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів її майном.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002343 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодів правом на майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до відомостей із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у володінні ОСОБА_5
20 липня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва від 20 липня 1996 року за реєстровим № 400.
Під час перебування у шлюбі ними спільно була придбана земельна ділянка за кадастровим №:06:002:0007 площею 0,1450га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №694998, виданого Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області та зареєстрованого відповідно за № 02 від 29.12.2008, який було видано на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки від 05.07.2008 за № 4707 на ім`я чоловіка ОСОБА_5 .
Крім того, під час перебування у шлюбі, у 2009 році спільними зусиллями та за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було збудовано житловий будинок на зазначеній земельній ділянці. В житловий будинок було підведено водопостачання, електрику, повністю завершені зовнішні і внутрішні оздоблювальні роботи, тобто будинок може експлуатуватися за призначенням.
16.07.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано.
ОСОБА_5 з метою виведення майна з спільно сумісної власності подав в 2015 році в Департамент ДАБІ у Київській області ДАБІУ - Декларацію про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 - з березня 2015 року та зареєстрував її 19 березня 2015 року за серією КС85. У вказаній декларації ОСОБА_5 зазначив, що: вид будівництва - нове будівництво, загальна площа відповідно до проекту - 411 кв. м, житлова 226 кв. м., характеристика житлового будинку - 1 поверх + мансарда, ОСОБА_6 ТОВ "Творча Архітектурна майстерня «А. Володарська» - відповідальна особа, яка здійснює авторський нагляд згідно наказу №13 від 25.02.2015, ОСОБА_7 (серія кваліфікаційного сертифікату ІТ №001046) - здійснює технічний нагляд, 01.03.2015 затверджено замовником проект, 19.03.2015 початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку (тобто те, що житловий будинок почався будуватися тільки в 2015 році).
Так працівники Департаменту ДАБІ Київської області ДАБІУ, не перевіривши достовірність інформації, не виїхавши за адресою, за якою наче б то тільки почнеться будівництво нового житлового будинку) незаконно зареєстрували початок будівельних робіт по будівництву тільки в 2015 році, хоча за вказаною адресою з 2009 року побудований житловий будинок, який експлуатувався нашою сім`єю. На підставі вказаної декларації через декілька днів було зареєстровано одноособово на ОСОБА4, як приватне, право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво (відсоток готовності 93%) АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва від 24 квітня 2015 року.
Після отримання вказаних документів ОСОБА_5 умисно не вказавши, що дана земельна ділянка придбана у шлюбі, подав на реєстрацію Декларацію про початок будівельних робіт, також не вказуючи реальний рік побудови житлового будинку, що таким чином дозволило йому заволодіти вказаним правом на майно, шляхом його оформлення на себе (одноособово) і одразу після оформлення передати його в іпотеку третім особам, отримавши за це грошові кошти від його реалізації та використавши його на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_3 28 вересня 2017 року подала начальникові СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокуророві Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотання про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0002343 (отримання тимчасового доступу до речей та документів) (надалі - Клопотання), вважаючи, що для повного та всебічного розслідування обставин злочину слід отримати вказані в такому клопотанні документи, доступу до яких вона не мала й не має досі, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, яка частково охороняється як нотаріальна таємниця.
Зазначені в наведеному клопотанні речі й документи є важливими джерелами доказів у провадженні, тому отримання доступу з правом вилучення внаслідок постановлення ухвали слідчого судці буде єдиним способом для їх дослідження органом досудового слідства.
Розглядаючи клопотання прокурором Звягінцевою було порушено право потерпілої на розгляд клопотання упродовж розумного строку та порушено обов`язок щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор хибно оцінила значення вказаних в клопотанні речей та документів для кримінального провадження № 0002343 від 23.06.2016 р. Зокрема, прокурор Звягінцева зазначила, що клопотання у частині проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що вказані документи не є доказом шахрайських дій ОСОБА_5 .
Скаржник не погоджується з таким твердженням, адже документи, що перебувають у володінні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, є тими документами, на підставі яких сформовано та видно витяг з державного земельного кадастру від 04.03.2015р. щодо земельної ділянки, яка є предметом злочину. У свою чергу документи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , є тими документами, на підставі яких внесені записи про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32375438 від 16.11.2016 р., індексний номер 32374885 від 16.11.2016р., індексний номер 32377070 від 16.11.2016р., індексний номер 32376599 від 16.11.2016 р.
У сукупності вказані речі й документи є підтвердженням того, що ОСОБА_5 здійснювалися дії для спрощення скоєння злочину, який розслідується у рамках кримінального провадження № 0002343 від 23.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. Тож зазначені речі й документи за своїм значенням для кримінального провадження є доказом умислу ОСОБА_5 на вчинення розслідуваного злочину та готування до такого злочину, що є частиною його об`єктивної сторони.
У зв`язку з чим просила суд скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 р., винесену 03 жовтня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У судове засіданні заявник не з`явилась.
У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 р.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.
В розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме першочергові заходи вживалися, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 р., винесену 03 жовтня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002343 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1