Справа №705/5398/17
1-кс/705/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року місто Умань
Слідчий у клопотанні зазначив, що 22 грудня 2017 року до Уманського ВП з заявою звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в ніч з 21.12.2017 року на 22.12.2017 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа товаром шампанським на загальну суму 393747,84 тис грн., внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заподіяно матеріального збитку.
Під час допиту водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем, що перевозив вищевказаний вантаж, останній вказав, що до нього здійснювались дзвінки з номеру телефону НОМЕР_1 і особа, яка телефонувала, представилась ОСОБА_5 та складала маршрут руху водія.
Слідчий зазначив, що отримання інформації про зв`язок даного абонента необхідний для встановлення осіб, які користуються вказаним абонентським номером, причетності її до вчинення кримінального правопорушення, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону.
Просить надати групі слідчих тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про IMEI мобільних телефонів, з яких використовувалась сім-картка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 22.12.2017 року до 00 годин 26.02.2018 року та можливість її вилучити, а також його телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що у ході досудового розслідування потерпіла сторона надала всі необхідні документи з приводу викраденого вантажу, а також оглядався телефон водія ОСОБА_4 для підтвердження того, з якого абонентського номера до нього телефонували. Проте, вказані матеріали до клопотання не долучені.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статті 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У клопотанні слідчого зазначено лише про те, що до Уманського ВП звернулася юридична особа з заявою про злочин. Проте, відсутні посилання на те, що досудовим розслідуванням підтверджено наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і, відповідно, не додано доказів, які підтверджують вказану обставину. Взагалі відсутні докази, які підтверджують, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував товар шампанське на суму 393747,84 тис.грн., що такий товар транспортувався тощо.
Також, у клопотанні відсутні посилання на те, яким чином було перевірено показання свідка ОСОБА_4 про те, що до нього телефонували саме з абонентського номера НОМЕР_1 і, відповідно, не додано докази, які підтверджують, що покази свідка перевірялись, зокрема шляхом огляду історії дзвінків у мобільному телефоні свідка чи іншим чином.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, органу досудового розслідування необхідно було надати слідчому судді достатньо доказів того, що подія злочину мала місце, що абонент НОМЕР_1 дійсно може бути причетним до такого злочину, і що обмеження прав і свобод особи, яка користується таким абонентським номером, дійсно виправдовуються потребами досудового розслідування.
Слідчому судді такі докази не надані, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1