№ 207/65/18
№ 1-кс/207/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки: SAMSUNG Galaxy J7 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 15.00 год. по 15.30 год. 28.11.2017 р. в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , таємно умисно викрав її мобільні телефони марки: SAMSUNG Galaxy J7, «Флай», та грошові кошти.

28.11.2017 року СВ Південного ВП відомості внесено до ЄРДР за № 0001623 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

05.01.2018 року додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що 08.12.2017 самостійно викупила з ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 55/55 своє майно, а саме: мобільний телефон марки: SAMSUNG Galaxy J7 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який добровільно надала для огляду, та який було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначений мобільний телефон марки: SAMSUNG Galaxy J7 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Слідчий, потерпіла, підозрюваний в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки: SAMSUNG Galaxy J7 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1