Провадження № 1-кс/761/853/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000841 від 09 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, 2010 року та 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, ?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 11 січня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000841 від 09.08.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 не з`явився на виклики до слідчого, зазначивши, що на адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_6 були направлена повістки, а саме: 29.12.2017 року, 03.01.2018 року, 04.01.2018 року, 05.01.2018 року. Зазначив, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілих та свідків, не має постійного місця проживання у м. Києві.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, вказавши, що 29 грудня 2017 року від виїжджав на адресу реєстрації ОСОБА_6 , проте двері квартири йому ніхто не відчинив. Після чого ОСОБА_6 на телефон був здійснений виклик оперативної групи управління протидії наркозлочинності, на який останній відповів, щоб йому надіслали повістку та він за цей час зв`яжеться зі своїм адвокатом. У зв`язку з цим він направив ОСОБА_6 повістки 29.12.2017 року, 03.01.2018 року, 04.01.2018 року, 05.01.2018 року та відповідно ОСОБА_6 зв`язався з ним 09.01.2018 року, а відповідно 10.01.2018 року ОСОБА_6 була вручена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_6 був допитаний по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. Просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання в Київській області та міцні сімейні соціальні зв`язки, останній одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює в таксі.

Крім того, підозрюваний звернув увагу на те, що всі чотири повістки від 29.12.2017 року, 03.01.2018 року, 04.01.2018 року, 05.01.2018 року, які були направлені слідчим на адресу його місця реєстрації отримала його мати в один день приблизно чи 03 чи 04 січня 2018 року. Він в цей час знаходився зі своєю сім`єю за межами м. Києва, а саме на заході України на відпочинку у святкові дні. Відповідно ОСОБА_6 зв`язався зі слідчим 09.01.2018 року, а 10.01.2018 року йому була вручена підозра.

ОСОБА_6 зазначив, що ніяким чином не переховувався від органів досудового слідства.

Захисник вказав, що ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка приблизно у серпні 2017 року по іншому кримінальному провадженню щодо незаконного застосування медичними працівниками лікарських засобів. Що стосується вказаного кримінального провадження, то ОСОБА_6 на момент направлення повісток взагалі не допитувався.

Крім того, захисник зазначив, що підозра ґрунтується на показаннях двох потерпілих, які є наркозалежними особами.

Також захисник наголосив, що ОСОБА_6 народився та постійно проживає у м. Біла Церква та буде з`являтися за викликом слідчого, а тому доводи прокурора про те, що у ОСОБА_6 немає постійного місця проживання у м. Києві вважає необгрунтованими.

Крім того, вважає, що порушені правила підслідності, оскільки вказане кримінальне провадження повинно розслідуватися слідчим управлінням у Київській області.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Так, ОСОБА_6 10.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2017, протоколі огляду будинку АДРЕСА_2 від 02.10.2017, висновках експертів №2357 від 06.09.2017 та №8-4/2419 від 30.11.2017, показаннях свідка ОСОБА_9 , протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 11.09.2017, протоколі проведення слідчого експерименту від 14.11.2017.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим доказів для доведеності обставин того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчому судді не надано.
Так, підозрюваний, отримавши повістки 09 січня 2018 року зв`язався зі слідчим, 10 січня 2018 року отримав підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 11 січня 2018 року добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків щодо спроб ухилитися від слідства та суду. Інших даних, які б свідчили про недотримання процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
При цьому клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того підозрюваний відповідно до ст.89 КК України не судимий, має місце реєстрації у м. Біла Церква, одружений, працює, має двох неповнолітніх дітей, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді є достатньою та помірною для вказаної особи, що має дітей та родину та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 10 лютого 2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1