Справа № 199/8751/17
УХВАЛА
22.12.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002320 від 13.09.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 16.08.2017 приблизно о 12:00 годині перебував за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В цей же день, приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав майно, а саме: мобільний телефон «Nокіа 305», Інтернет шлюз D-Link DIR 615/FB, мобільний кондиціонер «Wild Wind WWm-12 EI,8R, ювелірні вироби зі срібла та золота, планшет «Аsus», ноутбук «Аsus» А3500L, мобільний телефон «Lenovo» А390t, на загальну суму 14192,24 гривні, що належать його матері ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення її сина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти прийняття відмови потерпілої від приватного обвинувачення, самої потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала заяву та міркування обвинуваченого ОСОБА_3 , який погодився з заявою потерпілої, дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 щодо потерпілої ОСОБА_5 є рідним сином є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 110, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002320 від 13.09.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази, якими визнано:
-майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вказане у постанові слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області від 15.09.2017, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
-документи, зазначені у постанові слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області від 15.09.2017, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1