Номер провадження: 11-сс/785/517/18
Номер справи місцевого суду: 523/3582/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.06.2017 року, приблизно о 07.53 годині, перебуваючи на території КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_10 золотим ланцюжком з іконою Божої Матері вартістю 25 000 гривень, після чого на автомобілі "Volkswagen Passat" сірого кольору виїхали з воріт №2 території медичного закладу та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.
17.08.2017 року в рамках кримінального провадження №000793, внесеному до ЄРДР 03.06.2017 року, щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке направлено йому поштою за адресою місця проживання (а.с.41-44).

Постановою слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження №000793, внесеному до ЄРДР 03.06.2017 року (а.с.48-49).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000793, внесеному до ЄРДР 03.06.2017 року, однак строк дії цієї ухвали закінчився 18.02.2018 року (а.с.45-47).

15.03.2018 року слідчий звернувся до Суворвоського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року. Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, однак у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного та оголошенням його у розшук необхідний дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Суворвоського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року вказане клопотання було залишене без задоволення. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст.188 КПК України слідчий звернувся до суду лише з клопотанням про надання дозволу на затримання та не звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто порушив порядок звернення з відповідним клопотанням до суду. Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки не був повідомлений про підозру у передбачений кримінальним процесуальним Законом спосіб, а долучені до клопотання матеріали не містять доказів переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вважає викладені в ухвалі слідчого судді висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.111 КПК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звертався у серпні 2017 року, дане клопотання знаходиться в суді та передано в залишок на 2018 рік, а клопотанням та долученими до нього документами підтверджується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для забезпечення участі в розгляді відповідного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді матеріалів провадження вбачається, що прокурором при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону не дотримані, що вірно було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не був повідомлений про підозру у передбачений ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001703, внесеному до ЄРДР 09.10.2017 року.

Натомість в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №000793, внесеному до ЄРДР 03.06.2017 року. В рамках цього ж кримінального провадження слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, за результатом розгляду якого була постановлена ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесі від 18.08.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 (а.с.45-47).

Після цього постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 з кримінального провадження №000793 були виділені в окреме провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2017 року за №№0001703.

Разом з цим, прокурор не надав доказів виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України, а саме - вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в належний спосіб в рамках кримінального провадження №0001703, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року.

Не надано прокурором також доказів того, що після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 в окреме провадження, слідчий звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001703, внесеному до ЄРДР 09.10.2017 року.

Таким чином, прокурором порушено порядок звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , передбачений ст.188 КПК України, оскільки таке клопотання було подано окремо від клопотання про застосування запобіжного заходу та в рамках іншого кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмов у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інших доводів, які свідчили би про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4