Справа № 395/90/18
Провадження № 1-кп/395/22/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/22/2018, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0000662 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, раніше судимого: 02.02.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 27.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 22.09.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на околиці с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області біля приміщення корівника у липні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів, ОСОБА_6 , відокремив від стебел верхівки та листя, тобто виготовив та придбав наркотичні засоби, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому частину подрібнених рослин коноплі вжив шляхом паління, іншу частину рослин коноплі став зберігати на території свого домоволодіння.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав насіння маку, з якого в подальшому за допомогою розчинника виготовив наркотичний засіб - концентрат макової соломи, який став зберігати у своєму домоволодінні.

25.10.2017 року о 14 годині 07 хвилин в присутності понятих працівниками поліції згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року було проведено обшук домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку в господарчому приміщенні працівниками поліції виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління у вигляді двох частин пластикових пляшок, на внутрішній поверхні однієї із яких мається нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою 0,072 гр., в будинку виявлено та вилучено 6 пластикових пляшок з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним) вагою 0,285 гр. та паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 13,774 гр., які ОСОБА_6 незаконного придбав та зберігав без мети збуту.

В процесі судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2018 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000662.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/90/18

Провадження № 1-кп/395/22/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/22/2018, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2017 року за № 0000662 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, раніше судимого: 02.02.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 27.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 22.09.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на околиці с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області біля приміщення корівника у липні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів, ОСОБА_6 , відокремив від стебел верхівки та листя, тобто виготовив та придбав наркотичні засоби, які приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому частину подрібнених рослин коноплі вжив шляхом паління, іншу частину рослин коноплі став зберігати на території свого домоволодіння.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав насіння маку, з якого в подальшому за допомогою розчинника виготовив наркотичний засіб - концентрат макової соломи, який став зберігати у своєму домоволодінні.

25.10.2017 року о 14 годині 07 хвилин в присутності понятих працівниками поліції згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року було проведено обшук домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку в господарчому приміщенні працівниками поліції виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління у вигляді двох частин пластикових пляшок, на внутрішній поверхні однієї із яких мається нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою 0,072 гр., в будинку виявлено та вилучено 6 пластикових пляшок з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним) вагою 0,285 гр. та паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1299 від 23.11.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 13,774 гр., які ОСОБА_6 незаконного придбав та зберігав без мети збуту.

В процесі судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2018 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000662.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1