Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6758/14
30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
30 жовтня 2014 року старша слідча по ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Васильківці Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює виконавцем робіт в ТОВ «КЦ ФК «Дніпро»», зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може продовжити займатися неналежним чином своєю трудовою діяльністю, що може призвести до інших тяжких наслідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що ці особи, які монтували секцію крана, що обвалилася, не були працівниками, які підпорядковані йому, а були працівниками організації, яка вже на протязі 5 років обслуговувала цей підйомний кран. Саме вони на протязі тривалого часу приходили до цього крану, його обслуговували, ремонтували і тому їх знала охорона, яка і пропустила їх на будівельний майданчик. З тих підстав, що вони йому не підпорядковувалися він не мав права і можливості видавати їм будь-які документи, на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема наряд-допуск.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі з тих підстав, що підозрюваний інкримінованого йому злочину не вчиняв.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого знищення речей та документів, а також незаконного впливу на свідків, більшість з яких є його підлеглими та інших учасників кримінального провадження.
Однак, для запобігання доведеним у суді ризикам, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, постійного місця роботи, спираючись на норми ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про можливість запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 10 хвилині 29 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного засоду у вигляді домашнього арешту слід вважати 22 годину 10 хвилину 27 грудня 2014 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити цілодобово, за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали - 27 грудня 2014 року о 22 годині 10 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1