Справа № 347/2110/17
Провадження № 1-кп/347/181/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 0000198 від 02.06.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 упродовж травня 2017 року незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої.
Так, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, весною 2017 року вирішив придбати незаконно виготовлені алкогольні напої, а надалі їх збути через заклади роздрібної торгівлі з певною націнкою.
При цьому, ОСОБА_4 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку та не мав відповідних дозвільних документів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 весною 2017 року (точної дати не встановлено) придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на "Калинівському ринку" у м. Чернівці незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 70 пляшок, зокрема, горілки торгової марки "Золота Пшенична" ємністю 0,25 л - 30 штук, горілки торгової марки "Пшенична Люкс" ємністю 0,5 л - 20 штук та горілки торгової марки "Забава Мисливська" ємністю 0,5 л - 20 штук.
Маючи на меті отримати нелегальний дохід, у травні 2017 року ОСОБА_4 збув попередньо придбані незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 30 пляшок горілки "Золота Пшенична" ємністю 0,25 літри кожна та 40 пляшок горілки "Пшенична Люкс" та "Забава Мисливська" ємністю 0,5 літри кожна під виглядом законно виготовленого товару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , яка на той час здійснювала господарську діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в с. Верхній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області.
Здійснивши збут незаконно виготовленого підакцизного товару (алкогольних напоїв) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , якій не був відомий факт фальсифікації горілки, незаконний прибуток у сумі 1 650 грн.
За результатами проведеного 01.06.2017 огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", куди ОСОБА_4 поставив незаконно виготовлені алкогольні напої (с. Верхній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області), було виявлено та вилучено 55 пляшок незаконно виготовленої алкогольної продукції торгових марок "Пшенична Люкс" та "Забава Мисливська" місткістю 0,5 літри кожна, а також торгової марки "Золота Пшенична" місткістю 0,25 літри кожна.
Згідно висновку експерта №2-1068/17 від 12.10.2017 рідини у скляних пляшках, які вилучені в ході огляду, є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту в яких становить 35,08 %об. (об`ємних % при 20°С). За міцністю дана рідина у скляних пляшках не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та звільнити його від відбування покарання, згідно п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з виплатою штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про застосування щодо ОСОБА_4 амністії, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей.
Прокурор не заперечив проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Пунктом "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні двоє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Вказане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України "Про амністію у 2016 році". Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та згідно ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме те, що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосоване.
Керуючись ст.ст. 12, 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 100, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком суду від 11 грудня 2017 року.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 892,32 гривні.

Речові докази по кримінальному провадженні: 55 скляних пляшок горілки різної ємності з наклеєними етикетками торгової марки ТОВ "ЗАГ", повністю заповнених прозорою рідиною із наклеєними марками акцизного податку на алкогольні напої з явними ознаками підробки, які зберігаються в спеціальному приміщенні ГУ ДФС в Івано-Франківській області, - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1