overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/1522/1056/12
17.05.2012г. г. Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р. В.,
при секретаре Московчук О.В.
с участием прокурора Приймаченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
В производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. находится уголовное дело № 1/1522/1056/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Также, 16.05.2012 года в производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. поступило уголовное дело № 1/1522/787/12 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании председательствующий судья поставил на обсуждение вопрос о возможности объединения в одно производство уголовное дело № 1/1522/1056/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/787/12 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Прокурор и подсудимый ОСОБА_1 полагали необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, так как вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_1, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, полагает целесообразным объединить уголовное дело № 1/1522/1056/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/787/12 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины, присвоив уголовному делу регистрационный № 1/1522/1056/12.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 1/1522/1056/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/787/12 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины
Присвоить уголовному делу единый регистрационный номер № 1/1522/1056/12
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.В. Гончаров
1-п/1522/773/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.12.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Крикливого О. Н.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Ярошенко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора Одесской области Юрко И. В., о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по уголовному делу № 197/309, суд -
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 1997 года на ст. Одесса - Пересыпь, в ходе комиссионной проверки и выгрузке цистерны № 73636383, прибывшей по отправке № 0532462 Даугавпия Лавтия Одесса-Пересыпь Украина, была выявлена недостача 14 376 кг. бензина, марки А-76 на общую сумму 5409 гривен.
По данному факту 09.09.1997 года дознавателем ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины.
21.06.2004 года состав преступления, предусмотренный ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, был переквалифицирован на ст. 185 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь СО ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1 В обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора Одесской области Юрко И. В., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 197/309 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
ПОСТАНОВА № 4-281/11

17.02.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії - залишена без розгляду.

10.02.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, яка була залишена без розгляду, мотивуючи тим, що копію постанову суду вона отримала по пошті лише 28.01.2011 року, що лишило її можливості у встановлений законом строк надати апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску апеляційного оскарження поважною, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 349, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ОСОБА_1, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання незаконними та противоправними дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Р. В. Гончаров
Дело № 4-1142/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
28.02.2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, а также незаконного сбыта особо опасных наркотических средств, по признакам преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 17.02.2011 года пояснил, что на протяжении длительного периода времени употребляет особо опасные наркотические средства, которые приобретает как у ОСОБА_3 так и у других лиц, среди которых ОСОБА_2.
В ходе досудебного следствия, а также оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что незаконным сбытом опасных наркотических средств героина, также занимается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая согласно рапорта работника милиции /л.д.8/ и справки адресного бюро / л.д. 9/ зарегистрирована проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Принимая во внимание, что есть достаточные основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_2 могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-916/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Кроме того, следствием не представлено сведений о проживающих по указанному адресу лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Дело № 4-1179/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
Установлено, что в указанный период бухгалтером НИКТИХТТ «Агрохолод»работала ОСОБА_2, которая в нарушении установленной процедуры, подготавливала и подписывала акты на списание основных средств.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов, имеющих значение для дела, хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а по месту жительства ОСОБА_2, в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, которое принадлежит ей на праве частной собственности.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, собственником которого является ОСОБА_2.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном жилом помещении могут храниться предметы и документы, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, которые имеют существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-903/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_3.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения у ОСОБА_3 каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
19 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Цулейскири С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, по материалам уголовного дела №099701138, о прекращении уголовного дела по истечением сроков давности.
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, подал в суд постановление согласованное с прокурором Приморского района, о прекращении уголовного дела по истечение сроков давности, возбужденного уголовное дело №099701138 по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), а 08.11.2012 г. уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
30.09.1997г. в период времени с 16 по 17 час. неустановленное лицо совершило кражу из кв.№5 по ул. Спиридоновской, 26 в г. Одессе имущества гр. ОСОБА_2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2375 гривен.
Просит уголовное дело №099701138 прекратить, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление удовлетворить, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возбужденно уголовное дело №099701138 по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), а 08.11.2012 г. уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела №099701138, по истечении сроков давности, подлежит удовлетворению, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло свыше 15 лет.
Руководствуясь ст.ст. 111, 211, УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела №099701138, по сроком давности - удовлетворить.
Уголовное дело №099701138, возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить по срокам давности.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 522/2555/13-к
№ 4/522/12/ 13

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури СУ прокуратури Одеської області Грозової від 02.06.2011р. у відношенні співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області по ст.ст.364,367,396 КК України.
Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобовязаний заявити самовідвід».
Зважаючи на те, що раніше мною неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_1, а саме скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, на бездіяльність посадових осіб Приморської прокуратури, посадових осіб прокуратури Одеської області, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та обєктивного рішення по справі, вважаю необхідним заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Слідчий суддя:
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 09.04.1997 года примерно в 14 час. 20 минут неустановленное лицо от дома №38 по ул. Станиславского в . Одессе незаконно завладело автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 6000 гривен.
По данному факту 16.04.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_2 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 289 ч. 3 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.