В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.07.2017 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , приблизно о 08 годин 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Lenovo ТАВ 2-А 10-70L» імей НОМЕР_1 синього кольору, що належав ОСОБА_5 , вартістю 4555 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 4555 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 09.07.2017 приблизно о 08-00 год., перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Вище вказана квартира належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали разом спиртні напої, потім у обвинуваченого виник умисел вкрасти планшет. ОСОБА_4 таємно викрав планшет, який належав ОСОБА_5 та здав його до ломбарду того ж дня. Наступного дня ОСОБА_4 забрав планшет з ломбарду та повернув його потерпілій.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе та необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ планшет марки «Lenovo ТАВ 2-А 10-70L» імей НОМЕР_1 синього кольору залишити у володінні ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: