Єдиний унікальний номер 227/757/17
Номер провадження 11-кп/775/729/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 00000111 щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 26 серпня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

2) 17 листопада 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.10.2016 року звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 28 днів на підставі постанови суду м. Дзержинськ від 23.09.2016 року,

місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази

Згідно вироку, 25.12.2016 року приблизно о 11:00год., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав електричний чайник торговельної марки «Saturn» моделі «SТ-ЕК8404» вартістю 374грн. 44коп., який належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 374грн. 44коп.

27.12.2016 року приблизно о 11:00год. шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав металеве відро об`ємом 15л. вартістю 44 грн. 20коп., оприскувач ранцевий пневматичний «ОП 106» вартістю 191грн. 25коп., які належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 235грн. 45коп.

28.12.2016 року приблизно о 11:00 год. шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав шланг садовий армований 3/4 50м. вартістю 217грн. 20коп., електричну двоконфорочну плиту (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), які належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 217грн. 20коп.

29.12.2016 року приблизно о 11:00 год. шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із спальної кімнати, таємно викрав пилосос торговельної марки «Ракета» моделі «50» вартістю 521грн. 26коп., тепло вентилятор торговельної марки «SТ» моделі «32-200-01 3» вартістю 303грн. 18коп., які належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 824грн. 44коп.

30.12.2016 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав 4 керамічних дрібних тарілок торговельної марки «Батлер» вартістю 80грн. 08коп., 5 керамічних глибоких тарілок торговельної марки «Батлер» вартістю 124грн. 15коп., 3 керамічних салатника торговельної марки «S&Т» вартістю 83грн. 28коп., керамічну глибоку тарілку марки «Дружківський фарфоровий завод» у кількості 1шт. вартістю 17 грн. 00коп., які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 304грн. 51коп.

30.12.2016 року приблизно о 16:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung» моделі «СЕ287DNR» вартістю 1 426грн. 67коп., яка належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 426грн. 67коп.

31.12.2016 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із зальної кімнати, таємно викрав телевізор «Samsung» моделі «СS-29Z40ZQQ» вартістю 1 440грн. 00коп., який належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 440грн. 00коп.

01.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із зальної кімнаті, таємно викрав комод вартістю 399грн. 04коп., який належить ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 399грн. 04коп.

02.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із зальної кімнаті, таємно викрав стіл журнальний вартістю 308грн. 25коп., вентилятор напільний вартістю 188грн. 89коп. які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 497грн. 14коп.

03.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із першої спальної кімнати, таємно викрав дошку прасувальну вартістю 150 грн. 75коп., люстру вартістю 175грн. 00коп., із другої спальної кімнати люстру вартістю 185грн. 75коп., із зальної кімнати люстру вартістю 280грн. 00коп., які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 791грн. 50коп.

04.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із зальної кімнати, таємно викрав килим для підлоги вартістю 380грн. 00коп., із шифоньєра спальної кімнати куртку чоловічу, зимову вартістю 753грн. 75коп. які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1133грн. 75коп.

06.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав 3 пічних плити розміром 66x19см., вартістю 56грн. 98коп. за 1шт. загальною вартістю 170грн. 94коп., пічну плиту розміром 62x19см., вартістю 64 грн. 74коп., дверцят топка вартістю 19грн. 90коп., дверцят зольних вартістю 73грн. 80коп., 4 одинарних колосника вартістю 11грн. 13коп. за 1шт., загальною вартістю 44грн. 52коп., які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 373грн. 90коп.

12.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із спальної кімнати №1, таємно викрав килим червоного кольору вартістю 370 грн. 00коп., із спальної кімнати №2, таємно викрав килим зеленого кольору вартістю 164грн. 25коп., які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 534грн. 25коп.

22.01.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом вільного доступу через віконний пройом проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати таємно викрав металеву мийку для кухні вартістю 216грн. 78коп., кран (змішувач) для кухні торговельної марки «О&L Наіbа» моделі «Рremiere 004-15» в комплекті з одним шлангом для підведення води вартістю 172грн. 51коп., які належать ОСОБА_7 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 389грн. 29коп.

04.02.2017 року приблизно о 15:30год., шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні (яке є іншим приміщенням) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із приміщення літньої кухні таємно викрав санки вартістю 176 грн. 00коп., які належать ОСОБА_8 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 176грн. 00коп.

05.02.2017 року приблизно о 11:00год., шляхом виставлення віконного скла проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кухонної кімнати, таємно викрав колосник з двома ребрами вартістю 28грн. 88коп., одинарний колосник довжиною 31см. вартістю 8грн. 35коп., одинарний колосник довжиною 30см. вартістю 9грн. 60коп., пічну плиту розміром 62x19см. вартістю 64грн. 74коп., пічну плиту розміром 60x19см. вартістю 75грн. 53коп., пічну плиту розміром 53x19см. в кількості 2шт. вартістю 64грн. 74коп. за 1шт. загальною вартістю 129грн. 48коп., пічну плиту розміром 55x19см. вартістю 43грн. 16коп., які належать ОСОБА_9 та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 359грн. 74коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичних обставин, просить вирок суду змінити, та призначити менш суворе покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не мав можливості працевлаштуватись. Зазначає, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію 2016 року».

Захисник ОСОБА_10 до судового засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без її участі.

Від обвинуваченого клопотань щодо участі в судових засіданнях не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Фактичні обставини вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочини у період його умовно-дострокового звільнення, будучи засудженим за злочини проти власності належних висновків щодо поваги до закону не зробив, на шлях виправлення не став, про що свідчить кількість епізодів його злочинної діяльності.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Колегія суддів розцінює скоєння злочину ОСОБА_6 під час умовно-дострокового звільнення, як порушення умовно-дострокового звільнення та вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення покарання необґрунтованими.

Судом першої інстанції при призначенні покарання враховані всі відомості, які характеризують особу обвинуваченого наявні в матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання ставати на шлях виправлення, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначення більш м`якого покарання не вбачає.

Відповідно до п. б ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а саме до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, а також до осіб які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, відповідно до вимог ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_6 злочин відносяться до категорії тяжкого злочину, крім того Дзержинським міським судом від 03.10.2016 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_6 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: