Дата документу 28.12.2017
Справа № 501/1014/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська), громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - 2014 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
До провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та угода про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 09 травня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на дитячому майданчику будинку АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, у ході конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс не менше одного удару головою в чоло.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19 травня 2017 року, у ОСОБА_8 маються наступні тілесні ушкодження: виявлена поверхнева рана лоба зліва, яка, є забитою і утворилася від дій тупого предмета та заподіяна, можливо в строк, на який вказував обстежений; не містить ознаки небезпечності для життя і своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести діб, і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.). відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в той же день, 09 травня 2017 року, приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №6, по вул. Парусній м. Чорноморськ, Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: гаманцем вартістю 700,00 грн, грошовими коштами в сумі 400,00 грн, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3», вартістю 3999,00 грн, сім-картою мобільного оператора «лайфселл», вартістю 40,00 грн, та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5189,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми навмисними діями які виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
26 травня 2017 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України. Відповідно до умов угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені зазначених злочинів, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у повному обсязі, сторонами погоджено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Потерпілий ОСОБА_8 та прокурор просили затвердити угоду про примирення.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши ОСОБА_7 та потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, відповідно.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 2014 року народження(а.с.56), не знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, знаходиться на «Д» обліку лікаря-нарколога з 22 березня 2017 року (а.с.60,61).
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, суд визначає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 угоду про примирення та призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 26 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України - штраф у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн,
за ч. 1 ст. 186 КК України - штраф у дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», сім-картою мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю (а.с.42).
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя