Справа № 583/3661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 27.12.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
26.02.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень через конфлікт, що відбувся напередодні, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає останній, де затіяв з ним сварку. Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_9 побачив дерев`яний держак від лопати та вирішив за допомогою нього нанести тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклої до особистої неприязні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю іншої особи, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок свого діяння, тримаючи в обох руках дерев`яну палицю, наніс ОСОБА_10 , який в цей час лежав на дивані, близько п`яти ударів палицею по голові, тулубу та кінцівках, після чого вийшов із будинку та поїхав до місця свого мешкання.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 22.02.2018 року № 44 внаслідок нанесених ударів ОСОБА_11 отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

28.12.2017 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий зазначав, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, а також передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю); покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не залишати місце мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; 2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням слідчого не заперечували.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 27.12.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 внесено повідомлення про те, що

23.12.2017 року невідомий чоловік в приміщені будинку по АДРЕСА_2 , побив ОСОБА_14 , в результаті чого останній був госпіталізований до КЗ «Охтирська ЦРЛ» з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді: ознак епідуральної гематоми в лівій скроневій ділянці, гемологічного забою лівої скроневої частки, скалкового імпресійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки зі зміщенням уламків; скалкового перелому лівої лопатки та перелом 7,8 ребер зліва.

28.12.2017 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 1821КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має не зняту та непогашену судимість, однак на шлях виправлення не став та знову вчив дії, за які підозрюється у скоєнні злочину.

Судом враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 його суспільну небезпечність та наслідки, що настали у вигляді заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд встановив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, як доброзичливий та неконфліктний, скарг від сусідів на нього не надходило, будучи особою молодого працездатного віку, не працює, не має законних стабільних джерел для існування, задовільний стан здоров`я: на обліку у нарко- та психдиспансері не перебуває.

Судом взято до уваги, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні йому може бути призначене покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_12 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 27.12.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 27.04.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ; 2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи чи влаштуватися на роботу чи навчання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16