Провадження № 1-кс/520/1923/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 28.11.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Chery, д/н НОМЕР_1 по а/ Одеса-Іллічівськ, в напрямку м.Іллічівськ, поблизу повороту на с.Мізікевича, Овідіопольського району, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину зправа на ліво за ходом руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, пішохід ОСОБА_8 . Отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003927 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року апеляція захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2014 року без змін.

02.12.2014 року до Київського районного суду м.Одеси захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В своєму клопотанні захисник вказує, що підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою немає, останній має постійне місце проживання та роботи в м.Одесі, позитивні характеристики, його співробітники готові поручитись за виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Окрім цього захисником надана довідка про те, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 вагітна строком 8-9 тижнів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий та прокурор не заперечували проти клопотання захисника, з огляду на нові обставини просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте після обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 виникли обставини, які мають істотне значення для встановлених по кримінальному провадженню ризиків, а саме: ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем праці та навчання. Окрім цього, згідно довідки, наданої захисником, дружина ОСОБА_6 вагітна терміном 8-9 тижнів.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, наявності майнової шкоди та необхідності в її відшкодуванні, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на весь час досудового розслідування, окрім годин, протягом яких він знаходиться на роботі, буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- знаходитись кожен день у період доби з 22:00 до 06:00 годин наступного дня, за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом шістдесят днів, тобто до 04.02.2015 року.

Відмова у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1