Справа№ 309/706/17
Провадження № 1-кс/309/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хуст

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про відвід судді ОСОБА_6 подану потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161 від 24.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161 від 24.12.2016 року.

Заява про відвід вмотивована тим, що в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_4 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .. Так кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 перебуває в провадженні Хустського районного суду майже 9 місяців і за цей час головуюча суддя ОСОБА_6 провела тільки підготовче судове засідання. Судові засідання неодноразово відкладалися по причині неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак з боку головуючої не вживалося ніяких заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла стверджує, що судові засідання відкладалися секретарем судового засідання в коридорі Хустського районного суду, а не головуючою і не в судовому засіданні. Важливим фактом є те, що суддя ОСОБА_6 перебуває в довірчих і дружніх відносинах з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 , що в свою чергу наводить на сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої по справі. Тому враховуючи ці обставини потерпіла ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, посилаючись на наведені в ній обставини, просять її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що правових підстав для відводу судді немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, суд із врахуванням думки інших учасників процесу вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності .

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що доводи потерпілої, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Потерпіла подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів наведених вище та з підстав ст. 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим , не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0001161, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 подану потерпілою ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161 від 24.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1