Справа № 751/1028/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/131/2017
Категорія - 190 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженої ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, громадянка України, розлучена, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалід 3-ої групи, проживюча в АДРЕСА_1 , раніше судима: 30.09.2011 року постановою звільнена від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»; 12.03.2014 року за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні наступних злочинів при слідуючих обставинах. У кінці червня 2015 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, під приводом збору коштів на встановлення лічильника на теплоенергію у буд. АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_11 , що має домовленість з благодійним фондом «Поліський оберіг» про часткове фінансування встановлення лічильника за кошти благодійного фонду, що буд. АДРЕСА_3 уже перебуває в черзі на встановлення лічильника, що для повного розрахунку за роботу по встановленню необхідно передати їй грошові кошти в сумі 250 грн. У подальшому ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 грн., однак ОСОБА_7 , не маючи наміру вживати заходів для встановлення лічильника, гроші до благодійного фонду не передала, а заволоділа ними, внаслідок чого лічильник в буд. АДРЕСА_3 встановлено не було, а потерпілій завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, за період кінця червня 2015 року ОСОБА_7 заволоділа коштами потерпілих: ОСОБА_12 у сумі 250 грн, ОСОБА_13 250 грн, ОСОБА_14 250 грн, ОСОБА_15 250 грн, ОСОБА_16 250 грн, ОСОБА_17 250 грн, ОСОБА_18 250 грн, ОСОБА_19 250 грн, ОСОБА_20 250 грн, ОСОБА_21 250 грн, ОСОБА_22 250 грн, ОСОБА_23 250 грн, ОСОБА_24 250 грн, ОСОБА_25 250 грн, ОСОБА_26 250 грн, ОСОБА_27 250 грн, ОСОБА_28 250 грн, ОСОБА_29 -250 грн, ОСОБА_30 250 грн, ОСОБА_31 250 грн, ОСОБА_32 - 250 грн, ОСОБА_33 - 250 грн, ОСОБА_34 250 грн, ОСОБА_35 250 грн, ОСОБА_36 250 грн, ОСОБА_37 250 грн, ОСОБА_38 250 грн, ОСОБА_39 250 грн, ОСОБА_40 250 грн, ОСОБА_41 250 грн, ОСОБА_42 250 грн, ОСОБА_43 250 грн, ОСОБА_44 250 грн, ОСОБА_45 250 грн, завдавши потерпілим матеріальної шкоди за вказані суми кожному.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Зазначає, що мети заволодіти коштами потерпілих у неї не було, гроші збирали за загальною домовленістю між мешканцями будинку. Коли назбирали необхідну суму грошей, яку вона у листопаді 2015 року переносила у пакеті разом із списками осіб, які їх здали на неї було здійснено напад, внаслідок якого невідомий заволодів даними коштами. З даного приводу вона зверталася до правоохоронних органів. Зібрані кошти по мірі можливості вона повертала потерпілим. Також зазначає, що ряд потерпілих вказували, що гроші вони здавали ОСОБА_29 , а не їй, а заяву про заволодіння коштами нею вони писали по вказівці слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за всіма епізодами злочинної діяльності за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Судом безпідставно виправдано ОСОБА_7 по епізодам заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , безпідстано відмовлено у їх допиті. Просить дослідити в цій частині матеріали кримінального провадження. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку не зазначено за якими саме епізодами обвинувачену виправдано, а за якими засуджено.

Вказує на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, так як поза увагою суду залишилося те, що остання неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 КК України, за що була засуджена і звільнена відповідно до вимог ст. 75 КК України, вчинила злочини в період іспитового строку, проте судом знову призначено їй покарання із звільненням на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачувана та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення. Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу обвинувачуваної провив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала та показала, що збирала гроші на встановлення лічильника на теплоенергію в будинку, де проживає; ходила до благодійного фонду «Поліський оберіг» взнати про порядок встановлення лічильника і їй про такий порядок розказали; зібрала спочатку підписи мешканців будинку з проханням встановити лічильник; в кінці червня 2015 року почала збирати гроші по 250 грн. з квартири на лічильник; проходили збори мешканців будинку з приводу встановлення лічильника; вона не збиралась забирати собі гроші, які збирала на лічильник; майже всі гроші повернула; в будинку ніхто не бажав займатись роботою по встановлення лічильника; 13.10.2016 вдень її пограбували біля буд. АДРЕСА_4 ; тоді вона йшла до лікаря (не за місцем свого проживання) на прийом; гроші не присвоювала; сусідка ОСОБА_53 допомагала їй збирати гроші.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи вирок суду відносно ОСОБА_7 послався на показання потерпілих: ОСОБА_54 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_56 , ОСОБА_14 , ОСОБА_57 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_58 , ОСОБА_11 , ОСОБА_59 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_60 , ОСОБА_43 , які підтвердитли факт передачі грошей у сумі 250 грн. на встановлення лічильників.

Крім того, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , а також даних протоколів про впізнання особи, та іншими письмовими доказами.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку суду визнав ОСОБА_7 невинуватою в вчиннні інкримінованих кримінальних правопорушень по епізодам заволодіння грошовими коштами у потерпілих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_72 у зв`язку з недоведеністю вини останньої належними та допустимими доказами.

Однак, в порушення вимог ст. 374 ч. 4 КПК України у резолютивній частині вироку суду не зазначено за якими епізодами обвинувачення та з яких підстав ОСОБА_7 виправдана.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України допущені істотні порушення вимог, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене із застосуванням ст., ст. 75, 76 КПК України. Однак, судом не враховано, що обвинувачена раніше неоднаразово вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення, звільнялась від відбування покарання із застосуванням свт. 75 КК України, та в період невідбутого покарання вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення.

Якщо при новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції суд не встановить нових обставин, що пом`якшують покарання, то рішення про призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст., ст.75, 76 КК України слід вважати незаконним та необґрунтованим через м`якість.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_73