overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/46/18
Справа №447/311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про застосування амністії щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого 10.10.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину ч.2 ст.186 КК України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 19.11.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Початок строку відбування покарання 19.11.2015 року. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року у строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 19.11.2015 року по 21.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку відбування покарання 17.11.2019 року.

Засуджений звернувся в суд з заявою про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Заслухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, які заперечували проти задоволення заяви, засудженого, який просив задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів один з яких є умисним тяжким, відбуває покарання за сукупністю вироків та станом на 07.09.2017 року (день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році») не відбув половини строку осноного покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/180/18
Провадження № 1-в/455/6/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника відділу Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Із подання начальника відділу Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, працьовитий, користується повагою серед товаришів, скарг від сусідів та жителів села в сільську раду на нього не поступало.

Згідно рапортів дільничних офіцерів поліції по місцю проживання характеризується позитивно, зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, проживає за власні кошти.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши представника Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи, оглянувши кримінальну справу №455/1814/14-к, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/7710/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 17 серпня 2017 року приблизно о 07 годині, перебуваючи по вул. Довженка, у м. Полтаві, шляхом пошкодження навісного замку на металевих воротах, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих спонукань, за допомогою ключів, які викрав у потерпілої ОСОБА_4 , таємно, незаконно заволодів автомобілем марки «SKODA Oktavia», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 219430,45 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму.
На даний час вказаний автомобіль вилучений та повернутий на зберігання потерпілій.
15.03.2018 року до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , яка є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_6 , відтак його близьким родичем про відмову від вказаного приватного обвинувачення оскільки примирилась із останнім, він вибачився перед нею та збитки відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження із вказаних підстав, про наслідки повідомлена. Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу проти цього не заперечували.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин заява потерпілої підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.
Речові докази: 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, фрагмент розбитого скла, змиви речовини бурого кольору знищити, автомобіль «SKODA Oktavia», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , два ключі та брелок сигналізації від нього повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/81/18
У Х В А Л А
і м е н е м України
15 березня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 січня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3331/18

Провадження № 1-кп/638/786/18

15.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 01.03.2018 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кілійського району, с. Дмитрівка, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000223 від 01.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України 14 березня 2018 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000223 від 01.03.2018 року, розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 20.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000223 від 01.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України на 20 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3785/18
н/п 1-кс/640/2080/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР,-
12.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену осібу Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
15 березня 2018 р. Справа № 632/411/18 провадження № 1-в/632/99/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про застосування до нього закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання про застосування до нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.

Статтею 539 КПК України також передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська ВК (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 22 березня 2018 року о 09 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, начальника загального відділу управління з організаціної роботи та загальних питань Адміністрації Київського району Харківської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Захисником заявлено клопотання про виклик і допит під час судового розгляду свідків захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотанян частково та виклики та допитати свідків захисту, які були допитані під час досудвого розслідування, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Документів які підтверджують відкриття доказів, а саме свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - прокурору, суду на теперішній час не налано, тому у виклику та їх допиті, суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У виклику та допиту свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/968/18
Провадження №1-кс/460/126/18
14.03.2018 рокум.Яворів
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за клопотанням, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 , він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, проте зазначене клопотання не входить до переліку питань розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки ОСОБА_2 подано клопотання з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за таким клопотанням.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1