overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/457/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2014 року м .Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001557 від 25.04.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001557 від 25.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 09 годин 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1488/14
УХВАЛА

23.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщи, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 14.08.2014 року за попередньою змовою ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , з мтою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , схопив його руками за горло і руки та став утримувати, чим подавив його опір, а неповнолітній ОСОБА_8 цей час шляхом ривка з плеча ОСОБА_7 умисно відкрито викрав його сумку з майном загальною вартістю 2350 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину скрились.

09.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

17.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом, відповідно до ст..135 КПК України, відносно ОСОБА_5 був здійснений судовий виклик, за яким ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанны не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 520/2380/14-к
Производство № 1/520/103/14
30.10.2014 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 386 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_5 будучи надлежащим образом вызванный в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание, что неявка подсудимого препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 72, 288, 290, 292 УПК Украины (ред.1960 г.), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод подсудимого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 11 ноября 2014 года в помещении местного Киевского районного суда г. Одессы, каб. 271
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1770/14
УХВАЛА
07.11.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004910.

До суду надана постанова прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 від 07.11.2014 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник не заперечувала на закритті провадження по скарзі при таких обставинах..

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 07.11.2014 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002393, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_6 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004910 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2683/13-к
Провадження № 1-кп/520/134/14
УХВАЛА
16.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року Київським районним судом м.Одеси у судовому засіданні обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 16.12.2014 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16.12.2014 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений погодився з думкою захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до двох місяців, тобто до 16.02.2015 року.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 16.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/700/15-к
Провадження № 1-кс/520/88/15
УХВАЛА
26.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання, незаконною і зобов`язати слідчого Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати йому витяг з реєстру по кримінальному провадженню № 0005735.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи. Слідчий просила відмовити в задоволені скарги та надала суду висновок прокурора та лист за підписом начальника СВ Київського РВ щодо розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.56 КПК України, передбачає право потерпілого ознайомитися з матеріалами досудового слідства, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого злочину.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування, 19.01.2015 року потерпілий звертався з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0005735 які до теперешнього часу розглянуто, але про результати розгляду він належним чином не повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ознайомити потерпілого ОСОБА_4 з рішенням слідчого за результатами розгляду його клопотання від 19.01.2015 року.

Зобов`язати слідчого надати заявнику витяг з реєстру кримінального провадження № 0005735

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2621/13-к
Провадження № 1-в/520/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Ліора-Р» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно заяви, постановою Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

26 січня 2015 року засновником ТОВ «Ліора-Р» була встановлена наявність арешту, накладеного на транспортний засіб, який належить підприємству, а саме - автомобіль шкода Октавия 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Згідно бази даних Державної автомобільної інспекції України, вказаний арешт накладений 22 квітня 2013 року саме в межах зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що кримінальне провадження закрито, ухвала про закриття кримінального провадження набрала законної сили, майно ТОВ «Ліора-Р» не підлягає спеціальній конфіскації, та на підставі статті 174 КПК України,заявник просить суд винести постанову про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

В судове засідання, призначене о 16 годині 15 хвилин 30.01.2015 року заявник та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Заяв, клопотань до суду від заявника не надходило.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя,суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно.

Враховуючи, що заявник та прокурор не з`явились у судове засідання, а строк розгляду заяви спливає 30.01.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ «Ліора-Р» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/127/15
УХВАЛА
23.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, а також угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості між ним і підозрюваним ОСОБА_4 від 05 грудня 2014 року.

Заслухав думку прокурора та обвинуваченого, про можливість затвердження угоди, вивчивши текст вказаної угоди, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди з наступних підстав.

Як вбачається з угоди, угодою обвинувачений зобов`язується оплатити судові витрати.

Вказані зобов`язання в угоді суперечать і не передбачені ст.472 КПК України, яка чітко регламентує зміст угоди про визнання винуватості, тому такі зобов`язання є незаконними.

Крім того, у разі винесення вироку і подальшої можливої відмови ОСОБА_4 від такого незаконного обов`язку, прокурор отримає можливість в подальшому звернутися з апеляцією про скасування такого вироку. Тоді як питання оплати судових витрат окремо врегульовані законодавством, яке не передбачає в такому випадку можливість скасування вироку і подальшого кримінального провадження щодо обвинуваченого, що є негативними наслідками для обвинуваченого. В зв`язку з викладеним, вказані зобов`язання, крім того, що є незаконними, також є такими, що суттєво порушують права обвинуваченого.

Згідно до ст.474 ч.7 п.3 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб. Згідно ч.7 ст.474 КПК України, в такому разі досудове розслідування, або судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст.472 і 474 КПК України;

УХВАЛИВ:

В затверджені угоди між прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості выд 05.12.2014 року - відмовити.

Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/2014/15-к
Провадження № 1-кп/520/197/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року м. Одлеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, на 14 годин 30 хвилин 03 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3643/15-к
Провадження № 1-кс/520/504/15
УХВАЛА
24.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000031 за ст. 190 ч.4 КК України, в тому числі на автомобіль Мазда 992 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт вказаного автомобіля, в частині заборонення користуватися автомобілем і постановкою його на штрафний майданчик, вказуючи що таке скасування дасть можливість ОСОБА_5 , який є інвалідом за загальним захворюванням, користуватися вказаним автомобілем.

Слідчий в суді заперечував на задоволенні клопотання, пояснивши, що досудове слідство триває та відміна на заборону користуванням автомобілем може привести до його знищення, що унеможливить забезпечення цивільного позову.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку захисника, слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено і потреба в застосуванні арешту автомобіля для забезпечення цивільного позову не відпала.

Зняття заборони на користування автомобілем може потягти за собою зниження його вартості, що зменшить чи взагалі унеможливить забезпечення цивільного позову.

Крім того, санкція статті, за якою відкрито провадження, передбачає обов`язкову конфіскацію арештованих предметів у разі постановлення обвинувального вироку.

В зв`язку з викладеним вказані вимоги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2746/15-к
Провадження № 1-кс/520/501/15
УХВАЛА
18.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

В матеріалів скарги відсутні дані про те, чи вона подана відповідно до строків оскарження, в зв`язку з чим, для можливості з`ясування обставин, які мають значення для вирішення скарги по суті, вважаю необхідним поновити заявнику строки на оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1