Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ «Агрофірма Маломидське» на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області та накладено арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності: код КОАТУУ зона 04 квартал 040 площею 24,5819 га; кадастровий номер :04:040:0600 площею 35,2727 га, кадастровий номер :04:041:0601 площею 25,7141 га та посіви сільськогосподарської культури (сої) на вказаних вище ділянках на площі відповідно 8 га, 9 га та 11 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Золотолинської сільської ради Костопільського району, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та використовувати його.

Своє рішення суд мотивував тим, що самовільно зайняті земельні ділянки та посіви сільськогосподарських культур на вказаних ділянках є доказом злочину, існує необхідність запобігання можливості псування та відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТзОВ «Агрофірма Маломидське» вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволені клопотання відмовити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що жодних процесуальних документів, які б свідчили про факт самовільного зайняття земельних ділянок ТзОВ «Агрофірма Маломидське» матеріали провадження не містять.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд вищезгаданого клопотання відбувся за відсутності представника ТОВ «АФ Маломидське». Копію ухвали слідчого судді від 19 вересня 2017 року щодо накладення арешту на майно апелянтом було отримано 24 жовтня 2017 року, що підтверджується наданими матеріалами, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено та підлягає поновленню.

Відповідно до наданих матеріалів, 30.08.2017 року Здолбунівською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000063 за фактом самовільного зайняття та розорювання ТОВ «Агрофірма Маломидське» земельних ділянок за межами с. Тростянець, що відносяться до земель запасу Золотолинської сільської ради Костопільського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Цих вимог слідчим суддею не було дотримано.

Частиною 1 ст. 197-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що в цьому кримінальному провадженні завдану шкоду не підраховано, посіви сої, на які накладено арешт були зібрані і підстав для арешту земельних ділянок не було.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя обґрунтовував своє рішення виключно доводами поданого йому клопотання про такий арешт без з`ясування обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Таким чином, суд в ухвалі фактично не навів підстав арешту майна зазначеного в клопотанні прокурора, не наведено таких підстав і при апеляційному розгляді, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Земельні ділянки ТОВ «АФ Маломидське» не належать і вони намічені для відведення в оренду. Однак суд чомусь наклав арешт на них.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту земельних ділянок і посівів.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Агрофірма Маломидське» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора на арешт земельних ділянок сільськогосподарського призначення та сільськогосподарських посівів сої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1