overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/120/18
Провадження № 1-в/615/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка, Валківського району, Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальником Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В порушення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання не додано копії вироку суду, яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, у подані зазначено, що 03.01.2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та його було повідомлено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали за поданням начальника Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/681/18
Провадження № 1-в/638/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , який 17.07.2013 року звільнився з Олексіївської виправної колонії м.Харкова (№25), де відбував покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і на теперішній час перебуває на профілактичному обліку у Шевченківському ВП головного управління Національної поліції в Харківській області, як особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом. За час перебування під перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, про що свідчать факти неодноразового порушення неодноразового порушення обмежень, винесених у відношенні нього судом при встановленні адміністративного нагляду, за які притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП на протязі 2017 року. Після яких ОСОБА_3 був неодноразово попереджений про недопущення скоєння ним протиправних дій, з останнім з цього приводу проводились відповідні бесіди профілактичного характеру, проте ОСОБА_3 вірних висновків для себе не зробив, попередження працівників поліції про недопущення порушень правил адміністративного нагляду ігнорує, що свідчить про необхідність посилення контролю за його поведінкою.

Вислухавши ОСОБА_3 , який не заперечував факти, викладені в поданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за час перебування під адміністративним наглядом порушував встановлені обмеження на протязі 2017 року, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає необхідним продовжити у відношенні останнього адміністративний нагляд.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 6 місяців, із встановленням наступних обмежень:

1)Зобов`язати мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та знаходитись у своїй квартирі з 21:00 год. до 05:00 ранку наступного дня;

2)Заборонити виїзд за межі м.Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області;

3)Зобов`язати являтися для реєстрації в Шевченківське ВП ГУ Національної поліції в Харківській області 1,3-й понеділок кожного місяця з 09:00 до 11:00 або з 16:00 до 18:00 год.

4)Заборонити відвідування підприємство торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/104/17
Провадження № 1-кс/626/2/2018
УХВАЛА
Іменем України
22.01.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина Молдови, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000118 від 12.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 646/8829/17
№ провадження 1-кс/646/389/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за їхньою заявою від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за їхньою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявники підтримали свою скаргу, наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 13 грудня 2017 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно посадових осіб ПАТ КБ „Приватбанк і місцевого самоврядування селища Кулінічі Харківської області, які, починаючи з 2004 року, спільними шахрайськими і насильницькими діями заволоділи майном ОСОБА_3 та інших осіб.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 13 грудня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за їхньою заявою від 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2885/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1029/18
Категорія: повернення обвинувального атку
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 - прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 квітня 2018 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6068/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/475/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/475/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4666/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1055/18
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 травня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/410/18
У Х В А Л А

19 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 06 лютого 2018 року на 16:00 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області, представника Генеральної прокуратури України

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №001998 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3490/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1172/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 13 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням обов`язків передбачених ст..76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 682/221/18
Провадження № 1-кс/682/33/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявив клопотання про відвід слідчого судді. Обгрунтуванням відводу скаржник вказує на стосунки судді із скаржником, які склалися впродовж останніх років, зокрема, неодноразові розгляди суддею різного роду скарг та позовів за участю ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Фактично вирішення численних спорів та розгляд скарг у суді за участю ОСОБА_3 під головуванням конкретного судді не є підставою для задоволення відводу.

Разом з тим, з метою забезпечення такого розгляду скарги, який унеможливлює будь-які сумніви у неупередженості судді, визнав обґрунтованим на законі передачу матеріалів скарги до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України в зв`язку з зайнятістю у розгляді інших справ, визнав обґрунтованим використання правила відмови від дачі пояснень під час розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з усною заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді передати до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1