overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/357/13- к р.

УХВАЛА
24 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про надання тимчасового доступу та вилучення автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3,-
Слідчий Смілянського МВ Добрянський М.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 22 січня 2013 року, близько 11 год.10 хв., по вул. Мазура в м. Сміла, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Сітроєн Джампі» на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_2 , може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що ОСОБА_3, маючи доступ до автомобіля матиме можливість відремонтувати його та знищити сліди ДТП, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль може бути визнаний речовими доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Добрянському М.В. доступ та дозвіл на вилучення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа №705/5030/17
1-кс/705/1278/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, в рамках кримінального провадження №00011460 від 16 серпня 2017 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. м. Луганськ, українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, в рамках кримінального провадження №00011460 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали клопотання визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначене клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 12 вересня 2017 року.
Згідно з клопотанням у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор та підозрювана.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити в підготовче судове засідання розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, в рамках кримінального провадження №00011460 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В підготовчому судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в підготовче судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження№1-кс/756/2376/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 год. 11.12.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0002683.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП вм. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1047/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007125 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007125 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 06.12.2017 року на 09.55 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 10 листопада 2017 року вона отримала постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження. Вказану постанову вважає невмотивованою та неправомірною.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 01 грудня 2017 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1518/17
Номер провадження 11-кп/775/1082/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року в рамках розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 січня 2017 року.
Частиною 2 ст. 392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року про продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 301/2068/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в вироці Іршавського районного суду від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбок, Іршавського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100 000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 за проведення автотехнічної експертизи по обставинах ДТП № 306 від 14.08.2017 року -1980,00 грн., транспортно - трасологічної експертизи № 392 від 31.08.2017 року- 1980,00 грн., автотехнічої експертизи по обставинах ДТП № 438 від 25.09.2017 року- 1960,00 грн., а всього на загальну суму 5920,00 гривень.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту , скасовано.
Речові докази по справі автопотяг у складі сідлового тягача марки «RENAUL MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпичіпом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 подав суду заяву про виправлення допущеної описки в вироці суду з тих підстав, що під час виготовлення тексту вироку судом помилково повернуто ОСОБА_6 речовий доказ в кримінальному провадженні напівпичіп марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прйнятого рішення .
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироці Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виклавши абзац 7 резолютивної частини вироку в наступній редакції:
Речові докази в кримінальному провадженні сідловий тягач марки «RENAUL MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , напівпичіп марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1866/16-к
Номер провадження 1-кп/305/89/17
УХВАЛА

06.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, питання про можливість відновлення провадження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.09.2016 за №0001168, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2017, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до повідомлення начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яке надійшло до суду 22.11.2017 року, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки обвинувачений на даний час розшуканий.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.09.2016 за №0001168, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 год.20 хв. , дня 06.12. 2017 .

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4977/17
Провадження № 1-в/314/1596/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)», про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)», про застосування амністії.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
Справа № 314/4859/17
Провадження № 1-в/314/1539/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, на 04.12.2017 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

24.11.2017