УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/381/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення у період з 06 квітня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів.
На початку січня 2016 року у вечірній час на території садівницького товариства «Пульс» у с. Березівка Житомирського району ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_11 - бензопилу «Poulan 2150» та електричну дриль, - на загальну суму 3704 грн. 80 коп. з проникненням у будинок АДРЕСА_1 .
На початку січня 2016 року у вечірній час на території садівницького товариства «Зелений гай» біля села Березівка Житомирського району ОСОБА_12 з метою крадіжки незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно потерпіло ОСОБА_13 , - зварювальний апарат «TEXAC TA-00-005», захисну маску для виконання зварювальних робіт «Сиріус» та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., - на загальну суму 3804 грн. 80 коп.
На початку січня 2016 року у вечірній час на території садівницького товариства «Зарево» в с. Василівка Житомирського району ОСОБА_6 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 - електричну газонокасилку «Штіль» вартістю 2086 грн. 75 коп. з проникненням до будинку АДРЕСА_3 .
13 листопада 2016 року о 21 год. на території того ж садівницького товариства в с. Василівка Житомирського району ОСОБА_6 проник до будинку, господарських приміщень та насосної станції на ділянці №407-408 та таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 696 грн. та 3486 грн. 72 коп.
В апеляційних скаргах:
- прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Посилається на неправильне застосування ст. 69 КК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Твердить про несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання, недостатнє врахування судом тяжкості вчиненого ОСОБА_6 тяжкого багатоепізодного злочину, що був припинений діями самих дачників, та тих обставин, що він негативно характеризується за місцем проживання, самостійно жодному із потерпілих не відшкодував заподіяні збитки потерпілим, на час скоєння злочинів не працював, потерпілі наполягали на призначенні йому суворого покарання;
- захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання, - застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Посилається на суворість призначеного покарання та неповне врахування судом всіх пом`якшуючих покарання обставин. Зокрема тих обставин, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю та постійне місце проживання, усвідомив неприпустимість злочинної діяльності, викрадене майно повернуто потерпілим, які не заявляли цивільних позовів.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги захисника, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло та інші приміщення, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку. Тому є небгрунтованою вимога апеляційної скарги прокурора про необхідність повторного визнання апеляційним судом винним обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 багатоепізодного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даних про його особу та наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання, - активного сприяння розкриттю злочину, - є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, визнав свою вину у вчиненому злочині, одружений, просив вибачення у потерпілих, позитивно характеризується, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково апеляційну скаргу захисника та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Клопотання обвинуваченого про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до цього закону підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за цим вироком з випробуванням на три роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
В решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його ухвалення.
Судді: