Провадження № 274/432/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/402/18
І м е н е м У к р а ї н и
11.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/432/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором машини лиття в СП ТОВ "РІФ-1", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.15 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого ваід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
03 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, перебуваючи з дозволу власниці в будинку АДРЕСА_2 , помітив залишену без нагляду чоловічу куртку, належну ОСОБА_5 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна із кармана вказаної куртки останнього.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії ніким не помічені, з кишені вищевказаної куртки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Core 2", вартістю 2170 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та флеш-картою на 16 Гб, вартістю 150 грн.
У подальшому ОСОБА_3 покинув вказаний будинок та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2345 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 02 03 січня 2018 року він був вдома у своєї дівчини ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Також в гостях був потерпілий і ще один похилого віку чоловік. Близько 13 години він виходив, щоб справити природні потреби, та в коридорі на вішалці побачив куртку потерпілого, в кишені якого виднівся мобільний телефон. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив цей телефон викрасти. Телефон був "Самсунг", моделі не знає. Вийшовши на вулицю, він вимкнув телефон, дістав батарею. В подальшому повернувся в будинок, ще трохи випили. Потерпілий пішов, він же ще побув та також пішов додому. Коли проходив по вул. Аширбекова, викинув з телефону сім-картки. Телефон здав до ломбарду на свій паспорт, отримавши 600 грн. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_7 , сказала, що до неї звернувся потерпілий, питав, чи часом не залишив у неї телефон. Він їй сказав, щоб вона передала, щоб той телефон не шукав, бо він його забрав. Сам телефон потерпілому боявся віддати, так як боявся тюрми. До нього зателефонували працівники поліції, запитали, чи може він забрати телефон з ломбарду, він погодився, за 680 грн. відкупив телефон та віддав працівникам поліції. Свої дії оцінює негативно, шкодує про вчинене, з потерпілим він помирився, відшкодував 100 грн. за сім-картки і флеш-карту, потерпілий до нього претензій не має, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку належного йому мобільного телефону "Samsung Galaxy Core 2" 03.01.18 близько 13 години невідомою особою в м. Бердичеві по вул. Л. Українки, 39 (т. 1, а.п. 8);
-даними знімків упаковки на мобільний телефон, наданими потерпілим, на підтвердження факту наявності у нього мобільного телефону "Samsung Galaxy Core 2", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 12);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.18, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_8 , як такого, з яким він перебував 03.01.18 по вул. Л. Українки, 39 в м. Бердичеві та якого він підозрює у скоєнні крадіжки (т. 1, а.п. 20-21);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_8 , як такого, з яким він та потерпілий перебували 03.01.18 по АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 22-23);
-даними листа ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 187/1 від 15.01.18, згідно з яким ОСОБА_3 03.01.18 закладав до ломбардного відділення по пров. Тихому, 2 мобільний телефон "Samsung Galaxy Core 2" імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 37);
-даними протоколу огляду місця події від 15.01.18 з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого у ОСОБА_3 в приміщенні Бердичівського ВП вилучено викрадений ним мобільний телефон "Samsung Galaxy Core 2" (т. 1, а.п. 46-48);
-даними довідок вартості магазину "Люцина", відповідно до яких станом на 03.01.18 вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" становила 25 грн., флеш-карти до мобільного телефону - 150 грн. (т. 1, а.п. 53-54);
-даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 25/01 від 17.01.18, згідно з яким станом на 03.01.18 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy Core 2" складала 2170 грн. (т. 1, а.п. 56-58);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та на місцевості показав де, коли та яким чином він скоював злочин та здавав мобільний телефон у ломбард. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 69-73).
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-28 від 23.01.18 у ОСОБА_8 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, хронічний алкоголізм з судорожним синдромом. Примусового лікування ОСОБА_8 не потребує (т. 1, а.п. 60).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом "Хронічний алкоголізм з судорожним синдромом", проживає з матір`ю, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює та за місцем роботи також характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше судимим і скоїв злочин в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи думку потерпілого, який претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати (т. 2, а.п. 8, 23), приймаючи до уваги, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду, офіційно працює та за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, а також те, що обвинувачений самостійно викупив викрадений ним мобільний телефон, відшкодував потерпілому збитки та вчинив злочин вже через рік після закінчення іспитового строку звільнення відбування покарання за попереднім вироком, суд приходить висновку про відсутність підстав на даний час для ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначення обвинуваченому покарання у цьому кримінальному провадлженні у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung Galaxy Core 2", який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1