overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/656/2014 Справа №641/7686/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року органам слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні суду стало відомо про те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_6 ) від 28 вересня 2014 року ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні, а тому дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-216
16 августа 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 , суд -
20.07.1995 года, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем повреждения разделяющей стены, проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитил личное имущество принадлежащее гр-ке ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб на общую сумму 105 млн.карб.
По данному факту 27 июля 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
23 августа 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
20.07.2010 года досудебное следствие возобновлено.
20.07. 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 30 июля 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/175/2017 Справа №641/1882/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час судового розгляду суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалюючи ухвалу, суд припустився описки та не вірно вказав дату та рік народження обвинуваченого.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. та в ухвалі суду дату та рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 вважати 24.06.1982.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/3066/17
Пр. №1-кп/643/529/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначив обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23.11.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 635/3341/17
Провадження № 1-кс/635/1136/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів по охороні майна ув`язненого, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про вжиття заходів по охороні майна ув`язненого, в якій він просить суд виселити невідомих йому осіб з його будинку та забезпечити охорону його майна.
В обґрунтування заяви зазначає, що він був заарештований 18.06.2017 р. та з цього часу знаходиться в СІЗО-27. Його домоволодіння було захоплене невідомими йому особами без дозволу, наразі вони перебувають у ньому незаконно.
Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до п. а) ч.1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна.
Згідно з ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози майну підозрюваного, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів по охороні майна ув`язненого відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4057/17
Провадження № 1-кп/645/486/17
УХ В А Л А
іменем України

21 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно Ані ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 18 жовтня 2017 р. на 10 год. 30 хв., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2103/17
Провадження № 1-кп/636/336/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000717, внесеному 25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 30.06.2017р. призначено підготовче судове засідання на 31.07.2017р., яке відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000717, внесеному 25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 09.30 год. 05 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/980/13-к
Провадження № 1-кп/692/62/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 серпня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Шевченка В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., за участю прокурора Семенюти І.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч3 КК України надійшли для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 05.08. 2013 року.

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 05.08.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено наступні обставини.

Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 11:30 годин, в залі засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-в/702/49/17
Справа №706/124/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 вересня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»,
22.09.2017 року до суду надійшло подання Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне у даній справі призначити судове засідання.
Керуючись ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 1-в/702/49/17 (кримінальна справа № 706/124/15-к) за поданням Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27.09.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7414/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000523,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000523 ,що внесене до ЄРДР 31.12.2015 року - задовольнити.

У хвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/415/15-к
Провадження № 1-кп/712/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1986 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 1-кп/752/1019/17
У Х В А Л А
15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

13.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

Згідно ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 217, 334 КПК України надходжу до висновку про необхідність об`єднати зазначені кримінальні провадження з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України (провадження судове №1-кп/752/1019/17) об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України (провадження судове № 1-кп/752/1148/17).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/15402/17 та номер провадження №1-кп/752/1019/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1