Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/217/18
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням у якому просила надати надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-2791/2011 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій.

Підставами для надання доступу до цієї документації прокурор зазначає те, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001236 від 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступниками якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № СМ-SME 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_5 отримав у кредит в poзмipi 134 0000 гривень строком до 26.12.2017 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, передбачених в кредитному договорі. 26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ-SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007.

Предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952.3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 укладено договip поруки №703/212/2007, за умовами п. 1.1, п. 1.2. якого ОСОБА_6 зобов`язався солідарно з ОСОБА_5 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.

Крім того, 22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 225000,00 грн. строком до 22.05.2018 року, зі сплатою відсотків в зазначених в договорі порядку та розмірах. 22.05.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ- SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007 (другої черги).

22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 був укладений договip поруки № 703/184/2008, за умовами якого останній зобов`язався солідарно зі ОСОБА_5 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08. 2012 року позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на його користь у солідарному порядку зі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами в сумі 5 854 715 грн. 52 коп. та заборгованість за кредитним договором № CM-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з подальшими змінами в cумі 1 011 399 грн. 62 коп.

ОСОБА_5 дане рішення оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі №2-2791/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року змінено - зменшено стягнення зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості:

- за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами з 5 854 715 грн. 52 коп. до 3 103 392 грн. 64 коп.;

- за кредитним договором № СМ- SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з 1 011 399 грн. 62 коп. до 536 827 грн. 88 коп.

З метою виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_4 розпочато виконавче провадження №№ 48425797.

Постановою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року у справі № 922/3359/13, ФО-П ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року вирішено усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

13.12.2013 року Господарським судом Харківської області задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_8 про надання згоди на продаж майна банкрута та надано згоду на продаж майна банкрута нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною пл. 952,2 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено продаж майна боржника з торгів, ліквідатором ОСОБА_8 складено акт про передання права власності на нерухоме майно переможцю аукціону ОСОБА_9 .

Того ж дня ліквідатор ОСОБА_8 підписав засвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 заяву, в якій вказав, що перераховані у повному обсязі на розрахунковий рахунок боржника 308 856, 00 грн. ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допущені під час здійснення процедури банкрутства ОСОБА_5 порушення стали підставою для визнання торгів недійсними.

Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у цивільній справі № 642/7313/15 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним: визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі , літ. «А-4», проведених 13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також правочин, який відповідно до ч.4 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оформлений видачею свідоцтва щодо придбання 13.12.2013 року вищезазначеної нежитлової будівлі.

Крім того, ОСОБА_5 подано до Ленінського районного суду м.Харкова позов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/7556/16ц від 16.01.2017 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

В подальшому ОСОБА_5 продав ? частину будівлі ОСОБА_11 - дружині ОСОБА_12 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1528), а ? частину - ОСОБА_14 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1526).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є боржником по ряду виконавчих проваджень, які і на теперішній час перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно наданої міжрайонним відділом ДВС інформації, з 11.08.2015 року на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 48425705, № 48425797, а з 25.04.2016 - виконавче провадження № 50957332, в яких боржником є ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.07.2014 року перебувало виконавче провадження № 44022955, а з 04.08.2015 року - виконавчі провадження №№ 48359153, 48359440, в яких боржником був ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_1 ).

З наданих даних вбачається, що на момент продажу ОСОБА_5 будівлі літ. «А-4», заг. пл. 952,2 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , тобто 29.03.2017 року, в провадженні органів державної виконавчої служби перебували на примусовому виконанні рішення судів про стягнення зі ОСОБА_5 коштів.

При цьому, згідно документів, реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_5 здійснювалась не виконавчою службою, а безпосередньо самим власником.

Крім того, зазначені вище виконавчі провадження і на даний час перебувають на примусовому виконанні, що свідчить про умисне неповідомлення ОСОБА_5 державні органи про повернення у власність будівлі та її продаж з метою ухилення від виконання судових рішень про примусове стягнення з нього грошових коштів.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення, чи було ОСОБА_5 відомо про факт постановлення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі № 2-2791/2011 про стягнення з нього та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 суми 3 103 392,64 грн., за кредитним договором № СМ-SME 703/184/2008 суми 536 827,88 грн., виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-2791/2011 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій.

Посилаючись на те, що документи, які містить зазначена цивільна справа, мають важливе значення для встановленні наявності або відсутності вини у діях ОСОБА_5 при продажі нерухомого майна у березні 2017 року та ігнорування рішення суду у справі, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, прокурор просила надати тимчасовий доступ до вказаної справи з можливістю виготовлення копій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до цивільної справи № 2-2791/2011 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій.

Строк дії ухвали до 19.04.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1