БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/490/17
Справа № 356/1289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000330 від 10.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
11.11.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2017 до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов рапорт працівника сектору СГРПП Березанського ВП щодо проведення спецоперації, яка направлена на виявлення заборонених предметів, під час чого було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено сіро-зелену речовину рослинного походження. Під час проведення огляду місця події, а саме кабінету № 3 у відділенні Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, у присутності понятих у вищевказаного громадянина було вилучено суху подрібнену речовину коричневого кольору, яку поміщено до паперового аркушу білого кольору формату А-4 та поміщено до спецпакету № 0504252.

Підставою накладення арешту на вказане майно, вилучене 10.11.2017 під час огляду місця події, є те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що є воно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також підпадає під вимоги ст. 98, 167 КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим, зокрема майно у вигляді речей і документів, грошей, щодо яких є достатні пілстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з незаконним обігом.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 10.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.11.2017 з додатками, старшим слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вказане в клопотанні майно, а саме суха подрібнена речовина коричневого кольору, вилучена 10.11.2017 у ОСОБА_7 , в процесі огляду приміщення кабінету № 3 у відділенні Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (а.с.9-14).

Однак зі змісту клопотання вбачається, що в ході проведення спецоперації, яка направлена на виявлення заборонених предметів, 09.11.2017 було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , відтак, особи, відмінної від вказаної в протоколі огляду місця події, у якого було виявлено сіро-зелену речовину рослинного походження , і саме у вказаного громадянина під час огляду місця події 10.11.2017, в приміщенні кабінету № 3 у відділенні Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину коричневого кольору, з клопотанням щодо арешту якої звернувся слідчий до суду.

Окрім того, до протоколу огляду місця події від 10.11.2017 долучені додатки ілюстративні таблиці, за підписом спеціаліста ОСОБА_8 , та які не містять підписів слідчого та інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків, що є порушенням ч. 1, 3 ст. 105 КПК України.

В той же час, як вбачається з повідомлення про психічно хворого з анти суспільними тенденціями (вчинками) у минулому від 25.10.2017 № 729, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту, параноїдний синдром; знаходився на примусовому лікуванні з 10.06.2008 по 19.12.2011 (а.с.16).

Проте, всупереч положенням ст. 52 КПК України, вказаний огляд місця події 10.11.2017 було проведено за участю ОСОБА_7 як особи з психічними вадами, без обов`язкової участі захисника.

Також подане до суду клопотання про арешт не містить безпосередньої вказівки на те, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт. Сама лише констатація факту, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, а саме речових доказів, не є достатнім мотивом для підтвердження цього висновку.

Окрім того, у поданому клопотанні не зазначено підстави застосування арешту відповідно до положень ч.2 ст.170 цього Кодексу, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням суперечливості відомостей викладених у клопотанні та наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вказаного вище майна, суд вважає, правові підстави для його застосування недоведеними.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000330 від 10.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1