Справа № 638/20/17
Провадження № 1-кс/638/850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.12.2016, близько 23:20 години, ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_1 , після чого у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23:30 години шляхом розбиття скла з тильної сторони, проник до вказаного будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підбіг до останньої та наніс їй близько 2-3 ударів кулаками в область обличчя та близько 3 ударів в область спини, від яких потерпіла впала на підлогу. Далі ОСОБА_5 побачив у спальній кімнаті, два мобільних телефони марки «Нокіа 1101», що належать потерпілій ОСОБА_6 , якими у подальшому заволодів. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав, зі слів потерпілої, матеріальної шкоди на суму близько 300 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мали місце, відповідно до первинного огляду, перелом кісток носу, гематома тильної поверхні лівої кисті, перелом лівої скули.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згадана ухвала суду про надання дозволу на затримання втратила силу, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останнього не затримано, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Разом з тим, слідчим надані рапорти про те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклики останнього, за місцем проживання відсутній, містять однаковий текст зі зміною дати їх складання.

Крім того, ухвалами апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відомостей про виконання вказаних ухвал слідчому судді не надано.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя