Справа № 521/6761/15-к
Провадження № 1-кп/521/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 60 діб, так як строк тримання під вартою спливає 15.02.2016 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 підтримав питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, так як строк тримання під вартою спливає 15.02.2016 року

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 заперечив проти доцільності продовження тримання під вартою, та просив суд замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченного ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Також, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Так, прокурором в судовому засіданні надані доказі в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При встановлені особи обвинувачених встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має реєстрацію та місце мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення віолі, на підставі ст.. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризик, передбачений ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшився, що дає суду достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу зменшилися, що дає суду достатньо підстав для зміни дії застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи обставини скоєного, осіб обвинувачених, суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів та заміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 14.04.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору Одеської місцевої прокуратури №2, захисникам, направити копію ухвали до ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1