overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-м/489/10/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Горячеключевського міського суду Краснодарського краю від 02.08.2016 р. за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, за клопотанням Міністерства юстиції України, вирок Горячеключевського міського суду Краснодарського краю від 02.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 , приведено у відповідність із законодавством України

При цьому, в ухвалі допущена описка в прізвищі засудженого, в частині мотивування визначення покарання засудженому за кримінальним законом України, а саме помилково зазначено прізвище засудженого як ОСОБА_5 , що є очевидним.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 р., якою вирок Горячеключевського міського суду Краснодарського краю від 02.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 приведено у відповідність із законодавством України та вважати, що ухвалою вирішено питання про визначення покарання не засудженому ОСОБА_5 , а засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/524/2109/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
17.11.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:25 20.11.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7371/17
Провадження № 1-кс/552/2261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/848/17
УХВАЛА
про призначення захисника
17.11.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 13.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одесиз апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 13.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.

17.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому останній просить суд призначити йому безоплатного захисника, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висвноку, що клопотання обвинуваченого про призначення безоплатного захисника є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 49, 369, 372 КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України.

Забезпечити участь захисника в наступне судове засідання, призначене на 10:00 год., 13.12.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б, каб. № 224.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 551/838/17
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання
17 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Шишацького районного сектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки подання начальника Шишацького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, судимого 27.04.2011 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч.1 ст.309, ч.1 ст.15 ч.2 ст.307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 26.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженого 12.01.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, на періодичні реєстрації до Шишацького районного сектору з питань пробації з`являвся нерегулярно, оскільки є особою без постійного місця проживання. Даних про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень немає, іспитовий строк закінчився 12.01.2017 року тому інспектор у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 та суб`єкт подання будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про звільнення його від відбування покарання.

Прокурор вважав необхідним подання задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи та з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 п.1 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12.01.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1255/17 Номер провадження 11-п/786/1021/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000404 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України надійшов до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та передати кримінальне провадження №0000404 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4463/17 Номер провадження 11-кп/786/1107/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, 71 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується із вироком суду, разом з тим не вказує, в чому саме полягає незаконність прийнятого місцевим судом рішення, яким чином апеляційна інстанція повинна усунути ці недоліки та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги.

Скарга засудженого подана без вмотивованого обґрунтування вимог апелянта та самі вимоги є незрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.10.2017 року - залишити без руху.

Надати останньому строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/1906/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника ЧВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 24.06.2014 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року та остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» та п. «в» вищевказаного Закону.
Засуджена ОСОБА_4 просила у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджена ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» та п. «в» даного Закону,так як вчинила умисний тяжкий злочин в період іспитового строку за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «а» та п. «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «а» та п. «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16.12.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 17.03.2011 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 30.10.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

12.11.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.12.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

04.06.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:30 год. 25.06.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
№522/9248/17/ 1 кс/522/8777/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої доводи про необхідність скасування указаної постанови представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що при закритті цього кримінального провадження слідчим були порушені вимоги п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно до якої кримінальне провадження може бути закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення лише в діях конкретної особи, а не невстановленої особи, слідчим були порушені вимоги ч.1 ст.25 КПК України, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, яка його вчинила, та при закритті цього кримінального провадження слідчим були порушені законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_3 .
У судовому провадженні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
До судового засідання слідчий, прокурор не з`явились, заперечення на скаргу не надали.
Відомості про вручення копії постанови потерпілому або його представнику у матеріалах закритого кримінального провадження відсутні.
У порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України та у строки, зазначені у ст.304 КПК України , коли йому стало відомо про закриття цього кримінального провадження , представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України / 2012 року/
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого … надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування , слідчим не в повному обсязі були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, у порушення вимог ст.25 КПК України слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, також у порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчим не були виконані обов`язкові для виконання вказівки прокурора, що були надані йому, відповідно до ст.36 КПК України , прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_6 , а саме він не виконав : п.1, 3, 4, 5,6, 7 вказівок від 5.09.2015 року.
Керуючись ст. ст.303 - 309 КПК України / 2012/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1279/17
Номер справи місцевого суду: 494/768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 30.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1802/126/2012
№ 1/1802/26/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 лютого 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 17.02.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3