Справа № 488/4798/17
Провадження № 1-кп/488/174/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В
Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах.

06.05.2014 року в денну годину в залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ольшанців, 77, під головуванням судді ОСОБА_5 відбувалось судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 14.11.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час названого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , визнаний потерпілим у згаданому кримінальному провадженні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання та приведений до присяги, відповідно до якої зобов`язався говорити суду тільки правду, маючи умисел на надання можливості уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, надав суду Жовтневого районного суду Миколаївської області завідомо неправдиві показання щодо обставин спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, я яких вбачалось, що ОСОБА_6 до умисного заподіяння йому відповідних тілесних ушкоджень відношення не має.

В подальшому, 23.05.2014 року під час наступного судового засідання названого кримінального провадження, ОСОБА_4 продовжив надавати завідомо неправдиві показання щодо обставин спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, та останньому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2015 року вищезазначений вирок змінено лише в частині призначеного покарання, а саме: на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного Жовтневим районним судом Миколаївської області, звільнено з встановленням іспитового строку 3 роки.

При цьому, апеляційною інстанцією підтверджено, що висновки Жовтневого районного суд Миколаївської області про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтвердженні дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України як завідомо неправдиве показання потерпілого суду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, пояснивши, що йому зрозуміле суть обвинувачення, вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з названої підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності з названої підстави, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав , передбачених пунктами 4-8 частинами першою або частиною другою статті 284 КПК України цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст..285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 відповідно до ст.. 12 КК України обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання, у тому числі у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.. 49 КК України, особа, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минули три роки.
Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в травні 2014 року, тобто з дня вчинення ним злочину минуло вже три роки. За цей час обвинувачений від досудового слідства та суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв.
Таким чином, беручи до уваги, що обвинувачений, якому роз`яснено його право, передбачене ст.. 285 КПК України, заперечувати проти закриття кримінального провадження, бажав бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, та, приймаючи до уваги вище викладене, суд вказані підстави находить достатніми для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В такому разі відповідно вимог, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст.285-288, 314,369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за за № 0001794 від 26.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва ОСОБА_1