ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
№ 201/3113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про роз`яснення порядку виконання вищевказаного вироку суду з огляду на те, що до винесення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_3 також був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року до покарання у виді трьох років та семи місяців позбавлення волі, яке не було враховано вищезазначеним останнім за часом вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим, посадова особа виправної колонії просить привести даний вирок у відповідність з чинним законодавством на підставі ст. 537 КПК України.

Учасники судового провадження, а також представник виправної колонії у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачені у статті 537 КПК України, відповідно до вимог якої, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В той же час, згідно із положеннями ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається та вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не до суду, який його ухвалив (пункти 2, 4).

А отже, враховуючи, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року виконується на території Синельниківської виправної колонії № 94, питання, які порушує начальник цієї установи у своєму клопотанні, повинні вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується такий вирок, а саме: Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подано до суду, який не уповноважений згідно вимог ст.ст. 537, 539 КПК України вирішуватися зазначені питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1