overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.12.2017 Справа №717/1300/17

Ухвала
про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачена: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України,
за обвинувальним актом, який 26 жовтня 2017 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, захисник та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 03 січня 2018 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/570/17

У Х В А Л А
15.12.2017р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, з тих підстав, що слідством не встановлено причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заявленою шкодою.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положення ст. 307 КПК України, слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а також скасувати рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1691/17
Провадження №11-кп/772/1605/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 27.12.2017 надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12.30год 04 січня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 488/4315/17
Провадження № 1-кп/488/355/17
28.11.2017 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
23 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.2, 3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1827/17
Провадження 1-в/483/93/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про роз`яснення вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року постановлено вирок відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Вказаним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 05 жовтня 2015 року, укладену між прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .. Умовами вказаної угоди визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
07 грудня 2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, в якій він просив роз`яснити вказаний вище вирок суду в частині застосування положень ст. 76 КК України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При винесенні вироку в його резолютивній частині не було зазначено про застосування до обвинуваченого положень ст. 76 КК України, що у відповідності до цієї статті в редакції, чинній на даний час, є обов`язком суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Роз`яснити вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Резолютивну частину вироку доповнити абзацом четвертим такого змісту:
«На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2017
Справа № 494/1326/16-к
Провадження №1-кп/494/143/17
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000535 внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
Як встановлено судом потерпілий ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія актового запису про смерть №265 від 13 червня 2017 року.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду
Клопотання від учасників судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду не поступило.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 26 грудня 2017 р. на 14:45 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
Справа № 520/7141/17
Провадження № 1-кп/520/854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0005002 від 28.11.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В с т а н о в и в :
В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом викликалась у судові засідання, належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлені за місцем проживання, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачені у судові засіданні не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинувачених з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачені ігнорують явку в суд, як обвинувачені особи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинувачених з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинувачених в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинувачених:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.02.2018 року на 15 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинувачених доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/3309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 10 хвилин 29.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2024/17
Номер провадження:1-кс/521/750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.11.2016 року, о 12 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.06.2017 року, о 12 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сіро кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сіро кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5893/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002334, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002334 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо неприйняття в порядку ст. 220 КПК України рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 17.11.2017 року.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_7 щодо призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0002334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.12.2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1