overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7762/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Львів

Cуддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_2 , погоджене завідувачем Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року старший інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене завідувачем Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 .

20 жовтня 2017 року старший інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_5 подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про повернення подання для доопрацювання, оскільки є ще один вирок щодо ОСОБА_6 на виконанні.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути для доопрацювання за заявою інспектора.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_2 , погоджене завідувачем Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7057/17
Провадження № 1-в/442/279/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі п. «Г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року старший інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням.
12.10.2017 року інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення вищевказаного подання для доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 357/8420/16-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 273/1186/17
Провадження № 1-кп/273/182/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 16.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тальківка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Тому, суд прийшов до висновку, про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд визнає за необхідне, керуючись ст. 314-1 КК України доручити представнику Баранівського районного відділуз питань пробації скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Доручити представнику Баранівського районного відділу з питань пробації скласти в строк до 13.11.2017 року досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6864/13-к
Провадження № 1-кс/0274/519/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 06 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа 274/6925/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/549/13

У Х В А Л А
м. Бердичів 08.11.2013 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
В обґрунтування заявленого клопотання ст.слідчим зазначено, що 03 листопада 2013 року близько 15 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі №39, що по вулиці Богунській, 16 в м.Бердичів, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4 чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши їй тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.
03 листопада 2013 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_5, який давати показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення відмовився.
04 листопада 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В якості захисника підозрюваного залучена адвокат ОСОБА_6
Як потерпіла у кримінальному провадженні залучена дочка ОСОБА_4 ОСОБА_7
Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, яка була присутня у квартирі потерпілої під час побиття останньої ОСОБА_5
ОСОБА_3 є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та проживає з ним спільно у одній квартирі. Вказані обставини можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка в ході досудового розслідування.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення відомостей, що можуть підтвердити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_3 є співмешканцями, протягом тривалого часу проживають спільно у одній квартирі, а тому є підстави вважати, що зазначені обставини в подальшому можуть вплинути на достовірність та повному показань свідка, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про допит свідка є підставним та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, суд, -
Допитати у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 30, свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: (067-768-58-58).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 274/2676/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/349/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 30.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.05.2014 року старший прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, якою відкликає погоджене нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КПК України.
Заява ст.прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури про відкликання клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ст.прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 вказане клопотання відкликано, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути старшому прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області, у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2492/14-к
Провадження № 1-кс/0274/333/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 19.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Інтернет видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозвіл вилучити повний відеоматеріал події, яка відбулась 14.04.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 в засобах масової інформації, що висвітлилась на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.04.2014 р., а в подальшому при написанні письмової заяви від 30.04.2014 р., усвідомлюючи, що його обвинувачення є безпідставним, звинуватив ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а саме зґвалтування його доньки ОСОБА_7 1977 р.н. приблизно в 2004 році ОСОБА_6 .
Таким чином, в Інтернет видавництві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Житомира перебувають відомості, що можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються під час досудового розслідування. Зокрема, відомості про звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а саме зґвалтування. Встановити іншим чином наведені обставини неможливо.
Після вилучення, огляду та оцінки відеоматеріалів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження.
У судове засідання ст.слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення відомостей, що можуть вказати на особу, яка звинуватила ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а саме зґвалтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 18 червня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №278/674/15-к
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків, мотивуючи це необхідністю їх допиту.

Сторона захисту позицію прокурора підтримала.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, беручи до уваги необхідність розглянути справу в розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139,140 КПК, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У наступне судове засідання, що відбудеться 28 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Привід свідків доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 (м. Житомир, вул. Покровська, 88; м. Житомир вул. Лесі Українки, 17; м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 5).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/4106/17
провадження № 1-кп/0274/527/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.10.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2017 № 0001395 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України о 14 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3759/17
1-в/279/392/17

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Полтавського районного суду від 18.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 391, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання. знову вчинив умисний злочин, тому, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року," ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Справа №278/1942/15-к
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Судом розглядається наведене кримінальне провадження.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 537, пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК суд, який здійснює судовий розгляд відносно засудженого, має право тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку із відбуванням ОСОБА_4 реального покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2013 та необхідністю розглянути дане провадження, суд вважає за доцільне тимчасово залишити останнього у Житомирському СІЗО до вирішення наведеного кримінального провадження по суті.

Керуючись статтями 537, 539 КПК суд , -

у х в а л и в :

Утримувати ОСОБА_4 під вартою у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань №8 до вирішення наведеного кримінального провадження по суті.

Суддя: ОСОБА_1