н/п 1-кс/640/8581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Краснодон с. Горний, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, маючого вищу освіту, не працюючого, судимого: 1) 08.02.1991 Київським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2 та 3 ст. 140, ч. 1 ст. 194 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років 6 міс. позбавлення волі; 2) 18.12.1997 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 та 102 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі; 3) 11.12.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81 та 17, 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі, 20.02.2001 вирок змінено, по ч. 2 ст. 81 ККУ справа направлена на додаткове розслідування. Рахувати засудженим за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, 17, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960р.), звільнений 11.02.2004; 4) 08.12.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2007; 5) 29.11.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2012; 6) 12.07.2016 Київським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, звільнений 04.11.2016 (судимості не зняті та не погашені), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
27.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово судимим за корисливі та інші злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
ОСОБА_5 , ніде не працюючи та не маючи законних джерел доходів, 08 жовтня 2017 року, приблизно о 13:20 годин, знаходячись на території гаражів, що розташовані з тильного боку будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кришку від каналізаційного люку, вартістю 550 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2017 № 423, чим спричинив Комунальному підприємству «Харківводоканал» Комплекс «Харківводовідведення» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказану кришку ОСОБА_5 спочатку сховав біля гаражів, а в подальшому вирішив здати її в пункт прийому металобрухту за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 5-Б, але був затриманий працівниками поліції.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
18.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно
26.10.2017, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно по 10 епізодам.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №423 від 11.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №447 від 23.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №448 від 23.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №450 від 23.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №446 від 23.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №449 від 23.10.2017; протоколом огляду місця події від 08.10.2017; відповіддю на запит від 13.10.2017 КП «Харківводоканал»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 від 25.10.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2017; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2017; протоколом огляду місця події від 23.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 24.10.2017
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що вчинив кримінальне правопорушення через 3 місяці після засудження з застосування іспитового строку за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя застосовує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_4 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин, строком на 51 день, тобто по 18 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; суду 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин.
Ухвалу направити для виконання до СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 18.12.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1