overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/2284/14-к провадження: 1-в/0274/422/14

04.07.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, застосування Закону України „Про амністію у 2014 році , -
встановив :
12.05.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
26.06.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
03.07.2014 року з апеляційного суду Житомирської області за належністю надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, суддя вважає доцільним обєднати вищевказані заяви в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 334, 369,372 КПК України, суддя, -
об`єднати в одне провадження заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, застосування Закону України „Про амністію у 2014 році .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3637/14-к провадження: 1-кп/0274/271/14

27.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,-

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05.01. 2015 року до обвинувачених:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_13
27.11.2014 року № 274/3637/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 27.11.2014 року про привід обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_13
27.11.2014 року № 274/3637/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 27.11.2014 року про привід обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6545/17
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вулканешти, Ніспоренського району Республіки Молдова, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 149 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та на нього покладені обов`язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

В своєму поданні Житомирський МВ з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 14.07.2015 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника відділу з питань пробації, який підтримав подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року за ч. 2 ст. 149 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1061/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася із скаргою адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
19.09.2017 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
В порядку ст.35 КПК України 19.09.2017 проведено автоматичний розподіл скарги, для розгляду якої визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

21.09.2017 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по даній скарзі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, розглянувши яку у нього склалася правова позиція щодо винуватості ОСОБА_6 .. Передумовою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 стала постанова, яку він оскаржує.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Прокурор та представник особи, яка звернулася зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 вважають, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обгогрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
З врахуванням думки прокурора та адвоката ОСОБА_4 , з`ясованих в судовому засіданні обставин, з метою усунути будь-яку можливість виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України,
ухвалив :
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Передати справу для заміни відведеного слідчого судді ОСОБА_5 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/287/17
381/2452/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000120 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник та потерпіла ОСОБА_5 покладались з даного приводу на розсуд суду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 524/7584/17
Провадження №1-кс/524/1830/17
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.09.2017 близько 14:30 в с.Майбородівка Кременчуцького району ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. 25.09.2017 СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розпочато розслідування. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до історії хвороби(медичної картки) стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання вказаного документу експертам для проведення судово-медичної експертизи.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять дані про здійснення слідчим досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, вони можуть бути використанні при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1968р.н., яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 05.11.2017 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/668/2017 Справа № 537/3859/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 1, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню за №0004803.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/361/17
номер провадження 1-в/570/296/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про роз`яснення порядку виконання вироків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім того, ОСОБА_2 вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. У зв`язку з тим, що вирок Рівненського міського суду не був врахований при постановленні вироку Рівненського районного суду, інспектор Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації просить роз`яснити порядок виконання даних вироків відносно ОСОБА_2 .
Згідно п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, лист інспектора Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації слід залишити без розгляду, рз`яснивши останньому його право звернутись з клопотанням (поданням) в порядку ст. 537 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Питання про порядок виконання вироків відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2774/17
номер провадження 1-кп/695/276/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 50 хв. 25.10.2017р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1