г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/95/18
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим із начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 23 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тім, що в період з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_7 , 1930 року народження, перебуваючи в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, таємно, з приміщення парної кімнати будинку, викрала грошові кошти готівкою в сумі 50 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_8 , та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1551287 гривень, що належать ОСОБА_9 , та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 2 844 026 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з серпня місяця 2017 року в будинку ОСОБА_7 , 1930 року народження, розташованого по АДРЕСА_1 , по усній домовленості з його сином ОСОБА_8 , працювала доглядальницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 Звільнилася з роботи ОСОБА_5 в жовтні місяці 2017 року, не пояснюючи причини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , показав, що в будинку його батька ОСОБА_7 , в приміщенні парної, під лежаками був тайник, де батько сховав гроші готівкою в доларах США, які він накопив за все життя, цей тайник батько йому показав при житті, там було 50 000 доларів США, а також золота підвіска вагою приблизно 5 граммів, розміром приблизно 2 х 1,5 см, у вигляді ромбу з закругленими краями у вигляді листка, 583 проби на якій інкрустовано 3 камня синього кольору, підвіска належала матері. В серпні місяці 2017 року, гроші були ще на місці. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 . 21.02.2018 року ОСОБА_8 вирішив забрати гроші, які заповів батько своїм близьким, при своєму житті, а саме 50 000 доларів США, але грошей в тайнику під лежаками в парній будинку вже не було. В скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , так як від людей стало відомо, що в неї з`явилися гроші, що вона нещодавно купила квартиру в м. Кривий Ріг та 2 дорогих автомобіля, а також їздила на відпочинок до Єгипту, хоча раніше жила посередньо. Крім того, ОСОБА_5 розповідала своєму колишньому чоловікову - ОСОБА_10 , 1977 року народження, про те, що вона обікрала діда в с. Широка Дача. Громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповів про те, що ОСОБА_12 , дійсно розповідав йому про те, що ОСОБА_13 викрала гроші у діда в с.Широка Дача, коли працювала там доглядальницею.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , підтверджуються іншими доказами зібраними по справі, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зібраними у справі іншими доказами.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, є підстави для забезпечення в майбутньому цивільного позову з боку потерпілих, а також забезпечення судового вироку в частині покарання.
До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані умисними діями підозрюваною ОСОБА_5 - потерпілим, не відшкодовані.

З метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим на загальну суму 2 844 026 гривень, просить арештувати майно, автомобіль MERCEDEC-BENZ 220 D легковий, седан, 2007 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Право власності ОСОБА_5 , на вказаний автомобіль, підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої 17.10.2017 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу №308 та придбала у приватну власність даний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт автомобіля підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні для забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити та накласти арешт на автомобіль MERCEDEC-BENZ, власником якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Автомобіль MERCEDEC-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно належить їй, однак слідчим не доведено, що вона придбала вказаний автомобіль за кошти викрадені в ОСОБА_7 , в чому вона підозрюється.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, просить відмовити в його задоволенні, оскільки слідчим не доведено, що автомобіль було придбано ОСОБА_5 за кошти, отримані незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваної, яка є власником автомобіля, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на автомобіль MERCEDEC-BENZ 220 D легковий, седан, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, перебуває у володінні ОСОБА_5 , що підтверджується копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Підозрюваною та її захисником не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль придбано за власні кошти. Крім того, підтвердження підозрюваною та її захисником, що автомобіль придбано за кошти, отриманні законним шляхом, не має пріоритетного значення, оскільки санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, яка інкримінована підозрюваній, передбачено застосування конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175,310, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDEC-BENZ 220 D легковий, седан, 2007 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1