Провадження № 1-кс/752/1161/18
У Х В А Л А
02.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000438,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000438, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що 16.01.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.01.2018 р. був проведений обшук в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ТОВ «ЕНГЛЕР ЛТД».

Заявник зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено майно, яке не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання і вилучення якого надано слідчим суддею.

В подальшому, зазначене майно не було повернуто володільцю і слідчий не звертався з клопотанням про накладення на нього арешту, в зв`язку з чим заявник зазначає, що воно підлягає поверненню.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку 16.01.2018 р. речі, що належать ТОВ «ЕНГЛЕР ЛТД», не входили до переліку майна, дозвіл на відшукання яких надано на підставі ухвали слідчого судді, а отже вони мають статус тимчасово вилученого майна. Оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, слідчий не звертався з клопотанням про накладення на нього арешту, адвокат просив скаргу задовольнити та повернути заявнику вилучене майно.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку 16.01.2018 р. речі не мають статус тимчасово вилучених речей, оскільки дозвіл на їх відшукання і вилучення наданий відповідно до ухвали слідчого судді. Однак, підтвердив, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерну техніку, що вилучена під час обшуку.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438, внесене 07.04.2017 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами Міністерства освіти і науки України, його структурних підрозділів, ТОВ «НВП «Енглер» та інших погоджених товариств, при здійсненні державних закупівель у сфері освіти на території України, що призвело до збитків державі в особиво великому розмірі.

05.01.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання документів та іншої переписки стосовно проведення упереджених тендерних процедур у сфері освіти, що відображають відомомсті про фінансово-господарські відносини між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, сердньої загальноосвітньої школи № 101 м.Києва, Комунальним закладом «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Запорізької обласної ради, відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області, відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, відділом освіти Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, Управлінням освіти, молоді та спорту Збаразької районної державної адміністрації Тернопоільської області, відділом освіти, молоді та спорту Шумської міської ради Тернопільської області, відділом освіти виконавчого комітету Великогаївської сільської ради Тернопільської області, Управлінням освіти, молоді та спорту Краилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, відділом освіти Шишацької селищної ради Полтавської області, відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту ДикаSCM Asia Limitedнської районної державної адміністрації Полтавської області, а також: ТОВ «Вівере Бене 2», ТОВ «Видавництво «Розумники», ТОВ «НВК «Укртранском», ТОВ «Антандар», ФОП Рогоза, ТОВ «АйТі-Солюшнс», ТОВ «БМС Техно», ТОВ «Інтерскул», ФОП Філімонов, SCM Asia Limited, а саме:первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, договори з покупцями та постачальниками обладнання, договорів підряду та інших договорів з усіма змінами, доповненнями і додатками (технічними завданнями, та ін.), актів здачі-прийомки продукції, доручень і накладних на передачу готової продукції, фактичних калькуляцій вартості засобів та обладнання навчання, сертифікати якості, документи зовнішньоекономічної діяльності у сфері освіти, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів вустановах банків, а також: зіпсованих документів, чистих аркушів або ланків документів з відбитками печаток цих установ, підприємств, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку і підпису.
16.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході проведення якого було вилучено: ноутбук «Dell» ХРS FVSTWF 2; ноутбук «Dell» В93Q8В2, печатки та штампи в кількості 35 шт., відтиск печатки із текстом « ОСОБА_5 », рахунки на оплату, контракти, Інвойси, довіреності, специфікації, чорнові записи згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку від 16.01.2018 р.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).
В силу положень ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майно також є предмети, дозвіл на відшукання яких в ухвалі про проведення обшуку не надавався.
Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на те, що вилучене під час обшуку майно в силу положень КПК України має статус тимчасово вилученого майна, оскільки на нього у визначеному порядку не було накладено арешт, і питання про його повернення повинно вирішуватись в порядку ст.169 КПК України, оскільки вони суперечать положенням ст.ст. 98, 100, 167, 236 КПК України.

Вилучене під час обшуку 16.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 майно, крім комп`ютерної техніки, відповідно до ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на його відшукання, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому питання про його повернення не може вирішуватись в порядку ст.169 КПК України.

Однак, стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук «Dell» ХРS FVSTWF 2; ноутбук «Dell» В93Q8В2 мають доказове значенняу у даному кримінальному провадженні, згідно з матеріалами кримінального провадження вони не визнані речовими доказами.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомості, що на вилучену комп`ютерну техніку був накладений арешт, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню її володільцю.
Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час обшуку 16.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 документів фінансово-господарської діяльності, чорнових записів, печаток, а тому відсутні правові підстави для повернення зазначеного майна, як тимчасово вилученого, в зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині зобов`язання повернути ноутбук «Dell» ХРS FVSTWF 2; ноутбук «Dell» В93Q8В2 є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керучись ст.ст. 167, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000438 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000438 повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» вилучене під час проведення обшуку 16.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 майно: ноутбук «Dell» ХРS FVSTWF 2; ноутбук «Dell» В93Q8В2.

У поверненні іншого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя