Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/700/2017 Справа №641/7322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, при цьому, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені при застосуванні запобіжного заходу на цей час не змінились
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачені заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому зазначили, що прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Також зазначили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для продовження запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що ризик тиску на потерпілих та свідків, прокурором не доведено, оскільки на цей час обвинуваченими в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки всім потерпілим, в тому числі з врахуванням сум, визначених в цивільних позовах, про що докази будуть надані під час судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України, передбачено, що Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки прокурором не надано письмове клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченим.
Крім того, суду не надано ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченим, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити для запобігання яких ризиків було застосовано запобіжний захід та обґрунтування даних ризиків.
Керуючись ст.ст. 184, 197, 199 314-316, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1