Справа №485/241/18
Провадження №1-кп/485/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового провадження в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000082 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В період часу з листопада 2017 року по лютий 2018 року, більш точної дати та часу в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-металеву хвіртку вагою 20 кг., вартістю 100 гривень;

-чавунну плиту на дві конфорки вагою 25 кг., вартістю 125 гривень;

-чавунну плиту на одну конфорку, вартістю 199 гривень 50 копійок;

-металеві дверці до кам`яної печі вагою 5 кг., вартістю 25 гривень;

-металеві дверці до кам`яної печі вагою 5 кг., вартістю 10 гривень;

-металеву бочку вагою 10 кг., об`ємом 200 літрів, вартістю 50 гривень;

-металеву драбину вагою 20 кг., довжиною 20 метрів, вартістю 100 гривень;

-металевий бак вагою 7,9 кг., вартістю 39 гривень 50 копійок;

-два алюмінієві карнизи вагою 2 кг., довжиною 4 м., вартістю 66 гривень;

-дві металеві каністри об`ємом 20 л., загальною вартістю 400 гривень;

- металеву каністру об`ємом 10 л., вартістю 100 гривень, а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 1215 гривень, розпорядившись їм на власний розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вчинення злочину.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
16.02.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.
ОСОБА_4 відповідно до умов угоди зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.
Також, сторони угоди домовились про призначення ОСОБА_4 міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно уклав угоду з потерпілою про примирення.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, узгоджений вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій ОСОБА_6 також були роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладена сторонами угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, суд враховує, що злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчинені злочину, цивільний позов не заявлявся та сторонами досягнута угода щодо добровільного відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що сторонами дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України та будь-яких перешкод для укладення угоди не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити покарання узгоджене сторонами у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 371, 373, 374, 376, 471, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16.02.2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.
Речові докази по кримінальному провадженню: металевий бак повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року (справа №485/205/18, провадження №1-кс/485/46/18)
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди та невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1