У Х В А Л А

27.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , подану ОСОБА_9 у справі № 308/6349/17 за клопотанням про продовження строків тримання під - вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , подану ОСОБА_9 у справі № 308/6349/17 за клопотанням про продовження строків тримання під - вартою.

Відвід мотивовано тим, що 23 жовтня 2017 року у слідчий ізолятор до нього громадянина Республіки Азербайджан, ОСОБА_9 , з`явилася слідча СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , для проведення слідчої дії а саме: узаконення з її боку фальсифікацій вручення йому клопотання про продовження строку тримання під вартою ще на 60 діб, у кримінальному провадженні №0000559 від 22.05.2017 року, відносно нього громадянина Республіки Азербайджан, ОСОБА_9 , де його підозрюють, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, до якого він ніякого відношення не має .
Під час цієї слідчої дії слідча ОСОБА_7 , заявила, що розгляд клопотання відбудеться 26 жовтня 2017 року о 10:15 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, та вирішуватиме дане клопотання суддя ОСОБА_8 , яка вже обрала йому винятковий запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави, та проводила судовий розгляд без перекладача на його рідну Азербайджанську мову, чим суттєво порушила право на захист, та вимоги кримінально-процесуального закону.
Таким чином , не наданням перекладача на Азербайджанську мову суддя узаконює фальсифікації з боку органу досудового розслідування по даній справі та є явно упереджена, тому не може здійснювати розгляд даного клопотання,та підлягає відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_9 та його захистники заяву про відвід підтримали та просили суд таку задовільнити.

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_9 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого суддіСвітлик ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , подану ОСОБА_9 у справі № 308/6349/17 за клопотанням про продовження строків тримання під - вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1