У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №30003100 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 було подане клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року, клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту зазначеної ухвали, в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. У порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також до клопотання не додані оригінали або копії відповідних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання про арешт майна слідчим не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року в ході проведення огляду місця події вказаного дня. А клопотання про арешт майна подано до суду 10.11.2017 року, тобто з пропуском строку. Клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна та обґрунтування причин поважності пропуску строку.

15.11.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , повнотрно подано клопотання про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.11.2017 року, близько 21 год. 13 хв., здійснюючи патрулювання працівниками УПП було зупинено в м. Ужгороді по вул. Грушевського автомобіль марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , при перевірці якого працівниками УПП було виявлено неспівпадання номера кузова на автомобілі із зазначеним на свідоцтві про право власності.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Ужгородського відділу поліції ЄО № 24481 від 06.11.2017 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що під час огляду місця події 29.06.2017 року було оглянуто автомобіль марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучено та поміщено його на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, для проведення трасологічної експертизи та технічної експертизи документа, та встановлення факту легального перебування даного автомобіля на території України. Під час проведення огляду автомобіля марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , користувач даного автомобіля громадянин ОСОБА_5 надав працівникам слідчо-оперативної групи заяву щодо добровільної згоди на вилучення вищевказаного автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик з метою проведення всіх необхідних експертиз.

Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження винесено постанову про призначення технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію т/з, трасологічної експертизи, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, результати яких очікуються.

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що автомобіль «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ і на ньому збереглися сліди скоєння кримінального правопорушення; останній необхідний для проведення слідчих дій трасо логічної експертизи кузова автомобіля, встановлення істини через сектор УкрБюро Інтерполу ГУНП Закарпатської області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вищезазначене майно, зокрема, з підстав того, що автомобіль є єдиним засобом для існування, оскільки з його допомогою можу заробити гроші. Вилучення автомобіля було незаконним,

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №30003100 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року випливає, що в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Vento», державний номерний знак « НОМЕР_1 », останній було вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП.

08.11.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи.

08.11.2017 року старшим слідчим слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

08.11.2017 року старшим слідчим слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 було подане клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року, клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту зазначеної ухвали, в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. У порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також до клопотання не додані оригінали або копії відповідних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання про арешт майна слідчим не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року в ході проведення огляду місця події вказаного дня. А клопотання про арешт майна подано до суду 10.11.2017 року, тобто з пропуском строку. Клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна та обґрунтування причин поважності пропуску строку.

15.11.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , повнотрно подано клопотання про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

В ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року в повній мірі не усунуті. Зокрема, слідчим не обґрунтовано поважності причин пропуску ним строку звернення з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, як встановлено з наявних в матеріалах справи документах, автомобіль «Volkswagen Vento», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був вилучений в ході проведеного 06.11.2017 року огляду, а клопотання про арешт майна було подане слідчим 10.11.2017 року, тобто з пропуском строку.

Окрім того, міститься розбіжність у назві автомобіля, оскільки вилучений автомобіль «Volkswagen Vento», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а слідчий просить накласти арешт на «Фольцваген Венетто» з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні належним чином не доведеного необхідність накладення арешту, міститься розбіжність у назві автомобіля, на який просять накласти арешт з фактично вилученим автомобілем, недоліки, які були висловлені в ухвалі слідчого судді від 10.11.2017 року усунуті не були, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і проголошено 20 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1