УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. справа №522/17401/17, провадження 1-кс/522/21617/17, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 06.11.2017 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000082, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності, в ході якого було вилучено належне йому майно, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р.

Також, адвокат вказує на те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

19.12.2017 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в якому зазначено, що він клопотання про скасування арешту підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона заперечує проти задоволення клопотання та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 13.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 06.11.2017 р. на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 р. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку та ряд інших речей, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська буд. 76, має значення речового доказу, або підлягає спеціальні конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р., на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 р. справа №522/17401/17, провадження 1-кс/522/21617/17, а саме з:

-19 барних стільців;

-19 комп`ютерних столів;

-15 комп`ютерних моніторів;

-15 комп`ютерних клавіатур;

-15 комп`ютерних мишок;

-45 комп`ютерних дротів;

-системного блоку, S/N 5PB2P3J адмін;

-системного блоку, S/N 8F2TG3J;

-системного блоку, S/N 1X6N5H1;

-системного блоку, S/N 3PMP93J;

-системного блоку, S/N CZC7292HJ1;

-системного блоку, S/N 907N5H2;

-системного блоку, S/N CZC7483Y43;

-системного блоку, 3/N 117933;

-системного блоку, S/N 7VRPRG1;

-системного блоку, S/N CZC9181165;

-системного блоку, S/N BJJCC53J;

-системного блоку, S/N 7W7P53J;

-системного блоку, S/N 2F8PPQG1;

-системного блоку, S/N CDFJ43J;

-системного блоку, 3/N 3JN25J779.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: