Дата документу Справа № 321/691/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/985/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 321/691/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 23.06.2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік судимість не знята та не погашена. Перебуває на обліку у Михайлівському районному відділу з питань пробації Південо-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з 04.08.2016 по теперішній час;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 :

*прибувати до слідчого Михайлівського ВП Василівського ВИ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за першою вимогою;

*не відлучатися з смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, вказує, що з ухваленим судовим рішенням не погоджується та вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 достатньо вмотивоване, наведенні ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, та обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є необґрунтованим і не підтверджується матеріалами провадження.

Отже, одним з ризиків (підставою) для звернення до суду з відповідним клопотанням стало те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_11 , 23.06.2016 року будучи засуджений Михайлівським районним судом за корисливий злочин проти власності, судимість яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, через місяць після винесення вироку відносно нього, знову вчиняє корисливий злочин проти власності. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, середнього ступеню тяжкості. Санкція злочину передбачає покарання у виді позбавлення полі, що не виключає підстав вважати, що у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання та перебуваючи на свободі, він перешкодить здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду, що є ризиком зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того. ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який він вчинив будучи на іспитовому терміні.

Слід зазначити, що відразу після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , якому роз`яснено його права і обов`язки, почав переховуватися від органу слідства, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме був відсутнім за місцем свого мешкання, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, до слідчого не прибував за викликом та повісткою.

Окрім цього, вважає, що слідчим суддею у достатній мірі не враховані вимог ст. 178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного. Зокрема те, що ОСОБА_8 постійного місця роботи або навчання не має. Підтримує стосунки з раніше засудженою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.01.2017 року засуджена Михайлівським районним судом за ч.1, 2 ст. 190 КК України та знову разом з підозрюваним вчинила аналогічний злочин.

Вивченням доводів суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає, що ухвала є невмотивованою, не ґрунтується на матеріалах провадження, та достатніх і безперечних мотивів прийняття такого рішення в ухвалі не наведено. Усі доводи наведенні у клопотанні слідчого, судом,

достатньо не оцінені.

Рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прийнято лише з міркувань захисника, який ніякими доказами (документами) свої доводи не підтвердні, а суд, необґрунтовано їх прийняв до уваги.

Також, підозрюваний не має джерел доходів та може вчинити знову корисливий злочин для власного збагачення.

Просить скасували ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.08.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з мотивів викладених у клопотанні слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 16.09.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року, в серпні та в жовтні 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_12 , вчинив чотири епізоди заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та можливість отримання ним реального строку покарання у вигляді позбавлення волі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); будучи судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин, в зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показів (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Будь-який інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню уникненню викладених ризиків.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В той же час, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність достатніх даних існування таких ризиків є суперечливим з огляду на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, у випадку, якщо прокурор доведе обґрунтованість повідомленої особі підозри і не доведе інших обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то в такому разі слідчий суддя має право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, не обираючи підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Оскільки слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то тим самим він фактично визнав доведеним наявність ризиків (ризику), які передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з того, що захисник та підозрюваний ОСОБА_8 погодилися із застосованим щодо останнього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, не оскарживши ухвалу слідчого судді у встановленому порядку, то у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення слідчого судді на користь сторони захисту з огляду на те, що вказане рішення перевіряється за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, саме обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що слідчим суддею правильно було застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, як встановила колегія суддів, прокурором не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, як і доводи цього ж апелянта про невірну оцінку слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного є непереконливими.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: