overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/781/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/781/17 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/2660/17-к
Провадження № 1-кп/639/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року такий запобіжний захід був продовжений та ухвалою суду від 18.07.2017 року було змінено обов`язки щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

З огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 13 січня 2018 року.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 176-183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 634/76/17
Провадження № 1-кс/635/1453/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі №634/76/17 , -
в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі №634/76/17, в залі судових засідань №2 в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 20 листопада 2017 року об 11 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №641/2195/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №2-р/790/72/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , повернуто адвокату ОСОБА_3 стосовно врахування правової позиції Верховного суду України.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компаніїALDOZA INVESTMENTS LIMITED.
Згідно матеріалів кримінального провадження вищевказана компанія не була визнана потерпілим, а тому не наділена правом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у ч.2 ст.455 і ч.2 ст.456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідно норму закону, та для всіх судів України.

Звідси і висновки викладені у постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України, також є обов`язковими відповідно до вищенаведеної правової норми.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що апеляційна скарга в інтересах компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITEDна вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 була повернута з врахуванням правової позиції Верховного суду України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 497/2181/13-к
Провадження № 1-кп/497/104/13
УХВАЛА

19.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 27.08.2013 року о 10.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 497/190/17
Провадження № 1-кп/497/25/17
У Х В А Л А
24.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 24 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 07 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин :

-обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2563/14-к
Провадження № 1-в/497/1/17
УХВАЛА

05.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з начальником Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Провадження по справі було зупинено до розшуку засудженого ОСОБА_4

05 січня 2017 року від інспектора Болградського РВ пробації ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по цій справі у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 , а також працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_4 був доставлений до суду, а тому суд вважає за необхідне відновити зупинене провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за поданням інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з начальником Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5254/17
Провадження №1-кп/463/478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002705 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002705 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 12 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/42/15-к
Номер провадження 1-кп/289/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з відставкою та відрахуванням зі штату Радомишльського районного суду Житомирської області судді ОСОБА_3 з 06.11.2017 року на підставі наказу голови суду № 10 к/тр та Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року № 3225/о/15-17, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2017 року № 3, 06.11.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, освіта вища, одруженому, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 11.01.2018 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 17.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2017 року о 13:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5423/15-к Провадження №1-кс/0274/1043/17

У Х В А Л А
09.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України(№ 274/5423/115-к), -
16.03.2017 року в наслідок автоматичного розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні № 274/404/17 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наслідками розгляду справи, скаргу залишено без розгляду.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відстуності.
Прокурор вважає заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження№ 274/404/17 суддя прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною і підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75,76,80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 09 листопада 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №0000101 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року.
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження у зв`язку з неявкою захисника, явка якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти та призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для надання юридичної допомоги під час касаційного розгляду провадження.
Керуючись ст. 434 КПК України,
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 21 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 21 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою захисником

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3