Провадження № 11-кп/792/295/18
Справа № 672/1608/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000409 від 13.10.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянки України, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судима:
-12 серпня 2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік;
-30 січня 2013 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, крім житла. 17 грудня 2015 року звільнена на умовно достроковий термін 1 рік 7 місяців 13 днів,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено їй покарання з врахуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 742,20 грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 , в кінці серпня 2017 року близько 11 години, перебуваючи на сміттєзвалищі м.Городок Хмельницької області, розташованому за межами населеного пункту, помітила ростучі рослини маку. Достовірно знаючи, що вказана рослина містить наркотичну речовину, обіг якої відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є регульованим державою і, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», дозволяється лише за наявності відповідної ліцензії, вирішила зірвати рослини маку для власного споживання. З цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 зірвала 7 рослин маку. В результаті таких своїх дій ОСОБА_7 незаконно придбала для власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку перенесла за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
На третій день після придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, в кінці серпня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, йдучи неподалік перехрестя вул.Тичини та вул.Набережна в м.Городок Хмельницької області, у чагарнику помітила ростучі рослини маку. Достовірно знаючи, що вказана рослина містить наркотичну речовину, обіг якої відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є регульованим державою і, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», дозволяється лише за наявності відповідної ліцензії, вирішила зірвати рослини маку для власного споживання насіння. З цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 зірвала 13 рослин маку. В результаті таких своїх дій ОСОБА_7 незаконно придбала для власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку перенесла за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 .
На протязі тривалого часу ОСОБА_7 , в порушення вищевказаних нормативних актів, придбані 20 рослин маку висушила за місцем свого проживання на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , та виготовила наркотичний засіб шляхом відокремлення від стебел коробочки з насінням. Зібравши насіння, коробочки рослин маку ОСОБА_7 спалила у вогнищі, а стебла рослин маку помістила до підсобного приміщення за місцем свого проживання, де незаконно зберігала для власного споживання макову солому в кількості 1803,7 г в перерахунку на суху речовину.
Вказану кількість макової соломи ОСОБА_7 зберігала з серпня 2017 року по 23 листопада 2017 року на території домогосподарства без мети збуту для власного вжитку у підсобному приміщені.
23 листопада 2017 року в період часу з 13 год. 05 хв. до 13 год. 35 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час проведення працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області санкціонованого Городоцьким районним судом Хмельницької області обшуку, у підсобному приміщені виявлено та вилучено речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1585 від 28.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1803,7 г., що відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року становить великі розміри.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи правильність кваліфікації дій просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання, а саме застосувати ст.. 75 КК України. Вважає, що призначене покарання є суворим. Просить врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина 14 років та матір, яка перенесла два інсульти і потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй злочині, за наведених обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила, що в кінці серпня 2017 року вона на сміттєзвалищі м.Городок Хмельницької області, розташованому за межами населеного пункту, а також неподалік перехрестя вул.Тичини та вул.Набережна в м.Городок Хмельницької області, зірвала ростучі рослини маку, які перенесла за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де на подвір`ї господарства висушила та виготовила наркотичний засіб шляхом відокремлення від стебел коробочки з насінням. Зібравши насіння, коробочки рослин маку спалила у вогнищі, а стебла рослин маку помістила до підсобного приміщення за місцем свого проживання, де зберігала для власного споживання.
Крім того, у інкримінованому злочині винність ОСОБА_7 підтверджена наступними доказами.

Згідно з даними протоколу обшуку домогосподарства ОСОБА_7 від 23.11.2017 р. з фото таблицями, за адресою АДРЕСА_1 було вилучено (добровільно видано ОСОБА_7 ) рештки рослин маку.(а.к.п.26-29).
Відповідно до висновку експерта №1585 від 28.11.2017 р., вилучена рослинна речовина зелено-коричневого кольору містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) 1803,7 г. (а.к.п. 33-35).
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про застосування до неї ст. 75 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, а саме те, що вона раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, при цьому, з огляду на позитивні характеристику останньої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважав, що зазначені обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винної, і відношення до вчиненого, дійшов висновку про можливість при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 309 КК України застосування ст. 69 КК України, а тому призначив основне покарання за цим законом у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, з чим погоджується і колегія суддів.
За змістом ст. 75 КК України звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.
Колегія суддів, враховуючи вищезазначене та тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину і особу обвинуваченої, не вбачає підстав для задоволення доводів обвинуваченої про застосування до неї покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами, психотропними речовинами і їх аналогами та їх неконтрольований обіг завдають великої шкоди здоров`ю населення, злочин було розкрито завдяки проведеним оперативним заходам. При цьому колегія суддів враховує, що до ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України вже застосовувалася ст. 75 КК України, та за ч.2 ст.307 КК України застосовувалося умовно дострокове звільнення, однак обвинувачена ніяких висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила аналогічні злочини, а це свідчить про неможливість виправлення останньої без відбування реального покарання.
Доводи в апеляційній скарзі не беруться до уваги колегією суддів оскільки вони не спростовують суспільно небезпечний характер її дій, які належним чином оцінені судом та даних про особу винної.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2