АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/824/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваної - ОСОБА_8 ,
-// захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2014 року задоволено клопотання прокурора Харківської області по кримінальному провадженню № 0000351 від 12.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення застави.
На вказану ухвалу адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій вони прохають ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.14 року скасувати, обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказують на те, що слідчим суддею під час винесення ухвали порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, вина підозрюваної у скоєні інкримінованого їй злочині та існування ризиків не доведено, також слідчим суддею не враховано що підозрювана хоча і зареєстрована в м. Слав*янськ Донецької області, однак має в місті Харкові родичів, які готові надати їй житло в межах м. Харкова, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі; думку прокурорів, які вважали, що ухвала слідчого судді законна і обгрунтована та підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Харківської області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000351 від 12.07.2014 року, в якому 12.07.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 КК України, а саме в тому, що перебуваючи на посаді Слав*янського міського голови Донецької області, протягом квітня-травня 2014 року систематично виступаючи в засобах масової інформації, а також під час масових заходів присвячених святкуванню Дня Перемоги, вчинила публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані на зменшення території України, тобто від*єднання Донецької області України шляхом утворення на території України іншої суверенної держави Донецької Народної Республіки.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, яке є особливо тяжким, а тому обгрунтовано вважав, що застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім окрім тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 , яка зареєстрована в м. Слов*янську Донецької області протягом останнього часу не проживала, місця постіного проживання в м. Харкові не має.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -