АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня

2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Ухвала мотивована тим, ОСОБА_5 подав свою скаргу із пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку та не порушив питання про його поновлення.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд за його скаргою.

При цьому апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді стосовно пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 31 липня 2017 року він, ОСОБА_5 , подав клопотання в порядку ст. 220 цього Кодексу, а скаргу з приводу його не розгляду подав слідчому судді через поштове відправлення 10 серпня 2017 року, тобто в межах десятиденного терміну, визначеного вище указаною нормою закону. Від так, як стверджує ОСОБА_5 , слідчий суддя не правильно повернув його скаргу з посиланням на положення ст. 304 КПК України.

Окрім наведеного ОСОБА_5 звертає увагу на те, що він не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, а її копію отримав лише 12 жовтня 2017 року. Тому, оскільки апеляційну скаргу він подав 17 жовтня 2017 року, п`ятиденний строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи № 760/15384/17 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_5 , який її оскаржує. Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію даної ухвали ОСОБА_5 отримав 12 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 17 жовтня 2017 року, тобто в установлений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк.

Що д стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування згаданої ухвали слідчого судді та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судової справи видно, що 14 серпня 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , подана ним через поштове відправлення 10 серпня 2017 року, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за № 420 170 000 000 009 84.

Однак, всупереч змісту скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішив ті питання, які не виносились на його розгляд ОСОБА_5 у скарзі.

Отже, скарга ОСОБА_5 по суті заявленій у ній вимог фактично залишилась без розгляду.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, а відтак апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/5456/2017

Категорія КПК України: ст. 304
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Суддя - доповідач: ОСОБА_1