АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1591/17 Справа № 191/1016/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 80 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 80 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 80 КК України не врахував, що 24 жовтня 2012 року щодо нього ухвалено вирок Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків, але 15 березня 2014 року він був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, який був зареєстрований за № 0000424 та обвинувальний вирок у даному кримінальному провадженні не ухвалено, тому він підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вищезазначеного вироку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 80 КК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що на даний час судом першої інстанції не ухвалено обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та не вирішено питання, що засуджений за вироком суду від 24 жовтня 2012 року в період іспитового строку вчинив новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, тому на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ч. ч. 1, 4 ст. 80 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції з посиланням на положення ст.80 КК України, якою регламентовано звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, обґрунтовано дійшов висновку про те, що під час іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2012 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому триває судовий розгляд, де він є обвинуваченим, та не ухвалено обвинувального вироку, а тому не вирішено питання, чи вчинив в період іспитового строку ОСОБА_7 новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ст.80 КК України щодо звільнення від відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що строк обрахування давності виконання вироку перервався та починає обраховуватися з 15.03.2014 року, тобто з дня вчинення нового злочину, на даний час є передчасними, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні нового злочину на даний час вироком суду не доведена.
Положення ч.5 ст.72 КК щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у строк покарання не застосовуються для обрахування строків давності виконання обвинувального вироку суду в порядку ст.80 КК України, оскільки регулюють порядок обчислення строку покарання.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2012 року відповідно до матеріалів провадження звернутий до виконання, строки виконання вироку, передбачені ст.80 КК України не сплинули, тому підстав для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405,407,409,419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4