Єдиний унікальний номер 234/5738/15-к
Номер провадження 11-кп/775/310/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/310/2018 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/5738/15-к Доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

5 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за номером 0000419 від 02.03.2015р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

7 грудня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено вирок, яким: ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2011 р., остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_1 ,визначена як суддя доповідач у цьому кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 21 липня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_6 (суддя-доповідач), ОСОБА_1 , ОСОБА_7 розглянула апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, яким визнано обвинувачених винними та засуджено за те ж саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду задоволено частково апеляції прокурора та обвинувачених, вирок першої інстанції стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляції прокурора щодо мякості призначеного покарання обвинуваченим , у мотивувальній частині ухвали висловила свої думку щодо м`якості призначеного обвинуваченим покарання.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в пункті 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї. Оскільки я, суддя ОСОБА_1 , в складі колегії апеляційної інстанції, перевіряла наявні у справі докази, висловлювалась стосовно виду та міри покарання обвинувачених, то вважаю,що моя участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як судді-доповідача, може ставити під сумнів мою неупередженість та об`єктивність як у учасників судового провадження, так і у сторонніх спостерігачів при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 року. Такий сумнів може бути також поглиблений порушенням судом першої інстанції правил направлення кримінального провадження до апеляційного суду щодо строків, встановлених ст. 397 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0000419 від 02.03.2015р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Передати матеріали кримінального провадження для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя ОСОБА_1