Провадження № 11-кп/792/663/17
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000654 від 17 липня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, непрацюючу, не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 742 грн. 20 коп. за проведення експертизи НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області судової експертизи.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: 114 кущів снотворного маку ухвалено знищити.

За вироком суду, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 03.01.1996 року «Про затвердження здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», а також таблиці № 1 списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, знаходячись на території господарства, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_2 , на якому вона фактично проживає, діючи умисно, на початку квітня 2017 року, посіяла праворуч від входу до господарства на клумбі 94 кущі снотворного маку та на городі за будинком АДРЕСА_3 кущів снотворного маку, загалом 114 кущів снотворного маку, які в подальшому незаконно вирощувала та для забезпечення їх належного росту культивувала до 22.07.2017 року.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити її від відбування покарання. Відповідно до ст. 96-1 КК України просить конфіскувати у власність держави 114 кущів снотворного маку.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої, правильності кваліфікації її дій та призначеного їй покарання, вважає, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, оскільки не застосовано спеціальну конфіскацію щодо предмету злочину 114 кущів снотворного маку.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне подану апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Неправильним застосуванням закону України про криімнальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у випадку невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК Українижодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 03.01.1996 року «Про затвердження здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», а також таблиці № 1 списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, знаходячись на території господарства, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_2 , на якому вона фактично проживає, діючи умисно, на початку квітня 2017 року, посіяла праворуч від входу до господарства на клумбі 94 кущі снотворного маку та на городі за будинком АДРЕСА_3 кущів снотворного маку, загалом 114 кущів снотворного маку, які в подальшому незаконно вирощувала та для забезпечення їх належного росту культивувала до 22.07.2017 року.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 96-1 КК України та визначив таке без належного урахування ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої.

Законом України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набув чинності 28.02.2016 року, внесено зміни до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України у разі вчинення злочину, передбаченого ст. 310 КК України, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених законом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, на початку квітня 2017 року після набрання чинності Закону України № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року. Вилучені у ОСОБА_7 114 кущів снотворного маку є предметом злочину, постановою слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 липня 2017 року визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження № 0000654 (а.п. 48).
Проте, суд, не застосувавши до обвинуваченої спеціальну конфіскацію, встановлену законом, у вироку не навів жодних доводів про доцільність незастосування до обвинуваченого спеціальної конфіскації 114 кущів снотворного маку, узагалі не мотивував свого висновку, чим порушив вимоги закону про кримінальну відповідальність.
Крім того, судом залишено поза увагою, що за злочин, вчинений ОСОБА_7 , застосування спеціальної конфіскації є прямою вимогою кримінального закону.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, з врахуванням того, що вона щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує її покарання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією у власність держави предмету вчинення злочину 114 кущів снотворного маку, що буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

З огляду на те, що предмет вчинення злочину підлягає конфіскації у власність держави, рішення місцевого суду в частині вирішення питання речових доказів не ґрунтується на вимогах закону, внаслідок чого підлягає скасуванню з вирішенням їх долі на підставах та умовах встановлених ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та вирішення питання про долю речових доказів скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст.310 КК України, із застосуванням ст. 96-1 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) з конфіскацією у власність держави 114 кущів снотворного маку.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

Речові докази: 114 кущів снотворного маку конфіскувати у власність держави.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2