ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/1227/17 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за ч.4 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 04.08.2016 року, близько 13 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та протиставити себе іншим громадянам, перебуваючи у дворі будинку, серед значного скупчення людей, підійшов до автомобіля марки «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 зняв із себе весь одяг та будучи повністю оголеним дістав з автомобіля, предмети спеціально пристосовані для пошкодження майна, а саме сокиру та біту для гри у бейсбол, виготовлений саморобним способом із застосуванням деревообробного обладнання, та почав погрожувати особам, які перебували у дворі будинку їх застосуванням, розмахуючи ними та нанісши удар сокирою по лавці, де сиділи особи. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось виключним цинізмом, умисно почав наносити сокирою та бітою удари по автомобілю марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме у заднє лобове скло, переднє та заднє скло зі сторони водія, кришку багажника. У подальшому, ОСОБА_6 , піднявши з землі сокиру та біту попрямував до автомобіля марки «КІА Соренто» та сівши до салону, так там і знаходився, чим порушив громадський порядок та завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 200 грн.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось виключним цинізмом (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для пошкодження майна.
23 червня 2017 року між прокурором і підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;
сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Судові витрати вирішити в силу ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 23 червня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї №59-Х від 09.09.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп., №58-х від 09.09.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп., а всього 1 407,36 грн.
DVD-диск із записами з камер спостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_3 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
бейсбольну биту, ніж та сокиру, передані в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП, знищити
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: