справа №176/614/17
провадження №1-кс/176/40/17
УХВАЛА
16 вересня 2017 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке 24.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, такого що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.389 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 24.03.2017 року приблизно о 09 год. 50 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ - 21110», червоного кольору р/н НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення, належного ОСОБА_7 , навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 у момент, коли водій автомобіля марки ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля, взяв мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей же час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна - мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 . серійний номер НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 24.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2017; протоколом огляду предметів від 03.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2017; протоколом огляду автомобіля від 06.04.2017.

09 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю.

ОСОБА_4 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта повна загальна середня, раніше судимий: 30.06.2006 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 104, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2016 тим же судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебував. Офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має. За місцем мешкання характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв`язки з особами раніше судимими. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив даний злочин в період відбуття іншого покарання - громадських робіт. На час подання клопотання слідчий вважає, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 фактично переховується від органів досудового розслідування, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, в нього відсутні засоби для існування, за місцем мешкання він характеризується посередньо. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 ним було вчинено в період відбуття громадських робіт, які були призначені йому вироком Жовтоводського міського суду від 23.12.2016 року за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане призначене покарання ОСОБА_4 не відбув, що підтверджується довідкою з П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 06.04.2017 та поданням про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. За даним фактом, слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000480 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Таким чином, на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені слідчим факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому слідчий та прокурор просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні, 16.09.2017 року, слідчим та прокурором, в порядку ч.2 ст.185 КПК України, доповнено первісне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно цих доповнень слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000480 внесеного до ЄРДР 14.04.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду від 23.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Однак, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, жодної години громадських робіт не відпрацював, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

12.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ч.2 ст.135 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000413 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, було встановлено, що 02.04.2017 року приблизно о 14 год. 45 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлення, ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий парк по вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровській області, на узбіччі пішохідної доріжки незаконно, без передбаченого законом дозволу, підібрав із землі конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5. Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відносяться до категорії вибухових речовин, приніс зазначений предмет за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де почав зберігати його без передбаченого законом дозволу. 03.04.2017 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. з письмової згоди законного користувача житлової квартири ОСОБА_10 , працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті на поверхні письмового столу виявлено та вилучено конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, який відповідно до висновків судово-вибухотехнінчих експертиз №35/5.2-173 від 24.04.2017 та № 35/5.2/220 від 20.06.2017 відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для проведення вибуху та використання за призначенням.

17.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ч.2 ст.135 КПК України.

15 вересня 2017 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2017 і 15.09.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали клопотання та доповнення до клопотання за обставин викладених в них.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також 14.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Номер об`єднаного кримінального провадження 0000367.

15.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, за ч.1 ст.263 КК України, за ч.2 ст.389 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 26.10.2017 року.

Згідно протоколу затримання, на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 15 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доповнення до клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 15.09.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.389 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 24.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2017; протоколом огляду предметів від 03.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2017; протоколом огляду автомобіля від 06.04.2017; висновками вибухо - технічної експертизи від 24.04.2017 року, від 20.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року; поданням П`ятихатського міськрайонного відділу органу пробації щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

27 квітня 2017 постановою слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000367 та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук. Слідчим суддею дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов`язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про які зазначено в клопотанні.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за вчинення тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою, не відбув покарання у виді громадських робіт, що підтверджується повідомленням органу пробації та КП «ВЖРЕО».

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного доходу, оскільки офіційно ніде не працевлаштований. Згідно пояснень наданих матір`ю підозрюваного ОСОБА_11 , про місце перебування та знаходження свого сина їй не було відомо, вдома він не з`являвся, оскільки не хотів вислуховувати її нотації, що свідчить про відсутність міцних сімейних зв`язків. Згідно наданої слідчому судді характеристики скарг на поведінку ОСОБА_4 від сусідів не надходило. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини також свідчать про відсутність також міцних соціальних зв`язків.

Також встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань не має.

З матеріалів справи слідує, що підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що такі дії підозрюваного свідчать про ухилення від явки як до слідчого, прокурора так і до слідчого судді, що дають підстави розглянути можливість застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Окрім того, підстав для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також не вбачає, у зв`язку з відсутністю міцних сімейних зв`язків.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 службовими особами органу поліції доставлений до поліції 14.09.2017 року об 11 год. 00 хв. Тому саме з цього часу слід рахувати затримання ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2017 року, до 11 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1