АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1384/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/1942/14-к
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційних скарг без руху)

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 вказана вимога щодо скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , але не зазначено на підставі якої норми ст.284 КПК України це належить зробити, у зв`язку з чим апеляційна вимога захисника є неконкретною та позбавляє суд апеляційної інстанції на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано достатньої кількості копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а саме для обвинуваченого, прокурора та потерпілого. Матеріали кримінального провадження, що надійшли з суду першої інстанції, містять лише одну копію апеляційної скарги захисника для надіслання сторонам кримінального провадження.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , у порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не вказано фактично вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. А саме в резолютивній частині апеляційна скарга містить прохання обвинуваченого щодо скасування оскаржуваного вироку, але не зазначено що належить процесуально зробити апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду за цією скаргою, відповідно до норм ст.407 КПК України, яка передбачає чіткий перелік процесуальних рішень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до норм ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначена апеляційна вимога, а саме яке процесуальне рішення необхідне постановити суду апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду, у зв`язку з чим вищевказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційної вимоги апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Разом з цим, захиснику та обвинуваченому необхідно узгодити апеляційні вимоги, оскільки в будь-якому випадку, процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого без руху, що позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та вимог апелянтів щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг протягом визначеного строку, апеляційні скарги, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, будуть їм повернуті.
Керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2