Справа № 640/545/18
н/п 1-кс/640/425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 11.01.2018 майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Meizu M 612 H», з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон ТМ «LG Dual SIM, з номером IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події 11.01.2018 визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49; місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_5 , в ході огляду місця події 11.01.2018 визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.01.2017, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 60, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 15 пакетів, чорного кольору всередині яких мається невідома речовина зеленого кольору, які запаковані в спец.пакет № 0017730; мобільний телефон ТМ «Meizu M 612 H», з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «LG DualSIM, з номером IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 .
Крім того, в ході огляду місця події у присутності ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50, виявлено та вилучено 8 пакетів, чорного кольору, всередині яких мається речовина білого кольору кристалічного походження, які запаковані в спец. пакет № 0017731.
Крім того, в ході огляду місця події у присутності ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 8, було виявлено та вилучено 1 пакет, чорного кольору, всередині якого мається речовина білого кольору кристалічного походження.
Крім того, в ході огляду місця події у присутності ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 10, виявлено та вилучено 2 пакети, чорного кольору, всередині яких мається речовина білого кольору кристалічного походження. Вищевказані три пакети запаковані в спец. пакет № 0017732.
Виходячи із вище викладеного виникає необхідність у арешті вище вказаних мобільних телефонів.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч.2 ст. 309 КК України) та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 11.01.2018.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
11.01.2018 з 13.07 год. до 15.30 згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 60, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2018 вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 9-11).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.01.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ «Meizu M 612 H», з номером IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон ТМ «LG Dual SIM, з номером IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1