Справа № 573/2089/17
Номер провадження 1-кс/573/533/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника за скаргою ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000337 від 01.06.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга представника ФГ «Коваленко Т.М.» ОСОБА_4 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000337 від 01.06.2017 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що постанова належним чином не вмотивована і незрозуміла для нього, так як не проведено належним чином досудове розслідування вказаного кримінального провадження і було безпідставно закрито в порушення вимог ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ФГ «Коваленко Т.М.» ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000337 від 01.06.2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ФГ «Коваленко Т.М.» ОСОБА_4 , який доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено досудове розслідуваня у кримінальному провадженні № 00000337, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2017 року.
Постановою про закриття кримінального провадження слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ТОВ «Верес» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі.
Ст. 356 КК України - самоправство передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значно шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій - це вчинення особою всупереч установленому законом порядку дій, на які, на думку цієї особи, вона має право ( наприклад самовільне зайняття земельної ділянки або житла, які, на думку особи, мають бути їй передані тощо).
Так, слідчим в постанові про закриття крмінального провадження № 0000337 від 01.06.2017 року не вказано повну та точну назву підприємства, а це Приватне підприємство Агрофірма «Верес», а не ТОВ «Верес», як зазначено у постанові. Також слідчим не взято до уваги, що колишні власники земельних ділянок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянами Російської Федерації і проживають у АДРЕСА_1 і те, що згідно законодавства України іноземні громадяни не можуть бути власниками земель сільськогосподарського призначення і повинні були їх відчужити на протязі року. Також не взято до уваги той факт, що довіреність на право розпорядження земельними ділянками Єфремовими була видана своєму сину ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_2 і строк дії вказаної довіреності закінчувався навесні 2017 року. Також ОСОБА_9 повідомив, що у батьків та в нього особисто ніяких договорів про оренду земельних ділянок на руках не має і їм представники «Вереса» не надавали. Вказані договори слідчим витребувані не були у ТОВ «Верес`та не досліджені. Не допитані колишні власники земельних ділянок. Також не взято до уваги що ОСОБА_9 неодноразово звертався до керівництва ПП АФ «Верес» щодо придбання вказаних земельних ділянок, та що є свідки, але слідчим це не було з`ясовано і не проведено всі можливі слідчі дії, не оглянуто земельні ділянки та не встановлено збитків, які були спричинені ФГ «Коваленко Т.М.».
Крім того, слідчим не зазначено в діях кого саме була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, враховуючи що суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - загальний, а вчинення таких дій службовою особою кваліфікується за ст. 365 КК України як перевищення влади або службових повноважень, а службовою особою юридичної особи приватного права,- як перевищення повноважень ( ст. 235-2 КК України). Суб`єктивна сторона самоправства характеризується прямим або непрямим умислом.
Так як лист від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з постановою про закриття кримінального провадження було отримано заявником лише 13 жовтня 2017 року, тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.
При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити представнику ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Скаргу представника ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000337 від 01.06.2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя