ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000052, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд на підставі вимог ч. 2 ст. 55 КПК України зобов`язати прокурора визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000052 за епізодом ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважену особу СВ прокуратури Дніпропетровської області виконати обов`язкову слідчу дію допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого за фактом злочинних дій, скоєних відносно нього ОСОБА_5 ; в порядку ст. 221 КПК зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052; зобов`язати прокурора здійснити очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та іншими причетними особами до його побиття та катування, та провести з його участю перехресний допит ОСОБА_6 , провести допит ОСОБА_5 та виконати вимоги дослідження матеріалів кримінальної справи.

У якості доводів скарги заявник вказує на те, що 10 серпня 2017 року ним в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій. Однак вимоги статті 220 КПК України уповноваженою особою прокуратури області за результатами розгляду клопотання не дотримано, у звязку із чим скаржник просить зобов`язати прокурорів виконати указані в клопотані дії.

Скаржник у судове засідання надав заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника щодо неналежного розгляду клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги заявлені скаржником у поданому органу досудового розслідування клопотанні повинні бути вирішені прокурором із прийняттям відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання і матеріалів досудового розслідування, яке у випадку незгоди може бути оскаржено слідчому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4 , датоване та подане до прокуратури Дніпропетровської області 10 серпня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.нп6

Слідчий суддя ОСОБА_1