Номер провадження: 11-сс/785/489/18
Номер справи місцевого суду: 520/2747/18, 1-кс/520/851/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.03.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, такою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора і слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно з метою особистої наживи, таємно викрав майно громадянки ОСОБА_11 , після чого, будучи помічений потерпілою з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей і документів, вилучених при затриманні підозрюваних, протоколом затримання підозрюваних, протоколом огляду автомобіля, на якому підозрювані зникли з місця вчинення злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, відсутність стійких соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_9 , є громадянином іноземної держави, неодружений, офіційно непрацевлаштований, постійного джерела прибутку не має, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів апеляцйної скарги відносно того, що визначений розмір застави є занадто суворим, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ввідповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави був визначений слідчим суддею обґрунтовано, а підстави для зміни розміру на думку апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку із відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, які були доведені слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2