№ 336/2934/17
провадження № 1кп/336/315/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
23.04.2016 р. приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 107 по вул..Круговій в м.Запоріжжі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього пасажирського скла автомобіля «Сітроєн С1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: сонцезахисні окуляри «Polaroid», вартість яких згідно з висновком експерта № 853 від 08.07.2016 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 860,07 грн.; сонцезахисні окуляри «SARAR», вартість яких згідно з висновокм експерта № 853 від 08.07.2016 р. Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 195,10 грн.
Далі ОСОБА_5 переніс сонцезахисні окуляри «Polaroid» та сонцезахисні окуляри «SARAR» до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та повернувся до автомобіля «Сітроєн С1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де був виявлений та затриманий співробітниками патрульної служби. Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 1055,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 23.04.2016 р. він перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де намагався потрапити до квартири, яку винаймав. Коли до квартири потрапити не вдалося, обвинувачений придбав в аптеці пляшку глоду і вжив його. Помітивши неподалік від 4 під`їзду згаданого будинку автомобіль, ОСОБА_5 вирішив робити скло в транспортному засобі, щоб потрапити до нього, та переночувати. Від вжитого спиртного у обвинуваченого з`явилось гостре бажання запалити. З метою розшукати цигарки, обвинувачений відчинив багажник автомобіля, щоб знайти там інструмент за допомогою якого мав намір відчинити «бардачок» автомобіля, де, на його думку, мали знаходитись цигарки. З багажника ОСОБА_5 дістав речі, які переніс до під`зду будинку, де їх залишив. Далі ОСОБА_5 повернувся в салон автомобіля, та заснув. Через деякий проміжок часу його розбудили співробітники поліції. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки не мав наміру викрадати майно потерпілої. Нелогічність описаних вище дій може пояснити лише станом алкогольного сп`яніння. Всі речі, які обвинувачений виніс з автомобіля та залишив біля під`їзду будинку, були вилучені співробітниками поліції та повернуті потерпілій. Розкаявся в пошкодженні пасажирського скла автомобіля, що належить ОСОБА_4 .
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2016 р. залишила належний їй автомобіль «Сітроєн С1» на прибудинковій території поблизу 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 02.30 год. 23.04.2016 р. в домофон квартири, де вона мешкає, зателефонували співробітники поліції, які повідомили про пошкодження її транспортного засобу та вчинення кражідки. Коли потерпіла, разом з чоловіком ОСОБА_6 , вийшла на вулицю, то помітила біля під`їзду рюкзак з речами, які раніше знаходились в її транспортному засобі. Зокрема, в рюкзак обвинувачений склав речі, що знаходились в «бардачку», а також вогнегасник, знак аварійної зупинки, двоє сонцезахисних окулярів. В автомобілі було розбите заднє пасажирське скло, пошкоджений «бар дачок» і автомагнітола. Також згодом на козирку під`їзду поліцейськими було виявлено запасне колесо. ОСОБА_5 в цей час перебував в автомобілі співробітників патрульної служби. Потерпіла підтвердила, що в автомобілі знаходились також і сонцезахисні окуляри «Polaroid» та «SARAR».
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 дав свідчення аналогічні свідченням потерпілої.
Свідок ОСОБА_7 при допиті в суді пояснював, що працює інспектором патрульної служби. В квітні 2016 р. ніс службу разом з Польським Є. Звернули увагу на речі, які знаходились біля під`їзду одного з будинків по вул..Круговій. Оглянувши речі, зробили висновок, що вони мають відношення до транспортного засобу. Перевіривши розташовані неподалік він будинку автомобілі, помітили, що в одному з них розбите скло. У вказаному транспортному засобі під панеллю переднього пасажирського сидіння ховався чоловік, як згодом з`ясувалось ОСОБА_5 . ОСОБА_5 добровільно покинув автомобіль, поводив себе адекватно, стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого свідок не помітив. Далі ними був встановлений власник транспортного засобу, якого повідомили про подію.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2016 р. (а.с.30) слідчим була оглянута ділянка місцевості, розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 . На даній ділянці знаходився автомобіль «Сітроен С1» в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що заднє праве скло розбите. Фрагменти скла виявлені на землі та на задньому сидінні автомобіля. Салон автомобіля має пластмасову панель, що мала пошкодження у вигляді надрізів в районі пасажирської подушки безпеки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2016 р. з ілюстраційними таблицями до нього (а.с.31-33), слідчим у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля під`їзду № 3 будинку № 107 по вул.Круговій в м.Запоріжжя. Біля вхідних дверей в під`їзд розташована дерев`яна лавка під якою була виявлена сумка рожевого кольору, в якій знаходились: домкрат; вогнегасник; автомобільна аптечка; знак аварійної зупинки; сонцезахисні окуляри «Полароїд» в чохлі чорного кольору; сонцезахисні окуляри «SARAR» в чохлі сірого кольору; провід прикурювача; жилет; поліс страхування; бланки євро протоколу; трос; омивач скла.
Стальний диск та покришка, домкрат, трос для буксировки, вогнегасник, провід для прикурювання були оглянуті, про що складено відповідний протокол з ілюстраційними таблицями до нього (а.с.34-37).
Сталевий диск з автомобільною гумою, домкрат, трос для буксировки, вогнегасник, провода для запуску двигуна, страховий поліс № АВ/33726645, документи на автомобіль «Сітроєн С1», д/з НОМЕР_1 , аптечка автомобільна, омивач для скла «СМАРТ», жилет світло-відводний, знак аварійної зупинки, сонцезахисні окуляри «Polaroid», сонцезахисні окуляри «SARAR», визнані речовими доказами у даному провадженні та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.38-42).
Згідно висновку експерта № 853 від 08.07.2016 р. ринкова вартість сонцезахисних окулярів «Polaroid», які були придбані в 2015 р. з урахуванням зносу, станом цін на 23.04.2016 р., може складати 860,07 грн.; ринкова вартість сонцезахисних окулярів «SARAR», які були придбані в 2015 р. з урахуванням зносу, станом цін на 23.04.2016 р., може складати 195,10 грн. (а.с.46-53).
Досліджені судом докази в сукупності логічні, послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у встановлених судом обставинах доведена в повному обсязі.
Не визнаючи умислу на вчинення крадіжки сонцезахисних окулярів з автомобіля, ОСОБА_5 пояснював, що його дії по переміщенню майна ОСОБА_4 пов`язані зі станом алкогольного сп`яніння, а в транспортний засіб обвинувачений проник з метою переночувати у ньому.
Такі твердження обвинуваченого спростовані поясненнями допитаного свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 був виявлений в автомобіля під панеллю переднього пасажирського сидіння, в стані сну обвинувачений не перебував.
Доводи ОСОБА_5 про відсутність умислу на вчинення крадіжки майна та покази, які обвинувачений надав в обґрунтування його позиції, є нелогічними та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, з показів свідка ОСОБА_7 та досліджених документів, судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину та переховувався в автомобілі, речі, які обвинувачений намагався викрасти були зібрані в сумку та знаходились неподалік.
Тому суд критично ставиться до твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення крадіжки майна, і розцінює невизнання вини як спосіб захисту.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна.
Суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.185 КК України на ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з огляду на те, що таємно заволодівши сонцезахисними окулярами і перенісши їх з автомобіля до неподалік розташованого під`їзду будинку, обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками патрульної служби на місці скоєння злочину, через що він так і не отримав реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном.
Згідно з ч.2 ст.15 КК України вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, у п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Нормативне визначення закінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи, дають підстави дійти висновку про те, що дії ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 окрім сонцезахисних окулярів, намагався викрасти і інші речі, що зафіксовано і в протоколі огляду місця події від 23.04.2016 р.
23.04.2016 р. потерпілій ОСОБА_4 (п.8) були повідомлені процесуальні права та обов`язки потерпілої (ст.56 КПК України), серед інших: знати сутність підозри та обвинувачення; мати представника; знайомитися з матеріалами, які стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; подавати докази на підтвердження своєї заяви та ін.
Як вбачається з реєстру матеріалів потерпіла, яка була ознайомлена з її процесуальними правами та обов`язками, під час досудового розслідування будь-яких заяв та клопотань не подавала.
ОСОБА_5 не заперечував, що саме він з автомобіля потерпілої переніс речі, які згодом були виявлені біля під`їзду будинку.
Разом з тим, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на крадіжку двох сонцезахисних окулярів, відповідно до висунутого обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку в наркодиспансері, зі слів має постійне місце роботи.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Речові докази по справі:
сталевий диск з автомобільною гумою, домкрат, трос для буксировки, вогнегасник, провода для запуску двигуна, страховий поліс № АВ/33726645, документи на автомобіль «Сітроєн С1», д/з НОМЕР_1 , аптечка автомобільна, омивач для скла «СМАРТ», жилет світло-відводний, знак аварійної зупинки, сонцезахисні окуляри «Polaroid», сонцезахисні окуляри «SARAR», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення. Особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя