Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2017 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину та намагався переховуватися. До того ж, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може в подальшому впливати на свідків та потерпілу в провадженні з якими добре знайомий. Також він вливав на свідків, з метою створення собі алібі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захичник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт, посилаюсь на те, що ОСОБА_5 довготривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання батьків, та не має наміру ухилятися від суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть людини, яка була цивільною дружиною обвинуваченого.

Також обгрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здісйнити тиск на свідків, з якими добре знайомий. Зокрема в судове засідання не з`являється свідок мати обвинуваченого. Крім того, що за вказаною обвинуваченим адресою проживають його батьки немає жодних підтверджень та своєї згоди вони не надавали Досі є наявною можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений намагався виїхати за межі м. Нікополя, з метою переховування від органів слідства. Колегія суддів також враховує, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини, що може також спонукати його переховуватися від суду, тим більше домашній арешт за межами м. Нікополь. Обвинувачений не працює і не має офіційного джерела доходу. Тому колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 13 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3