В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0003936 від 13.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дядьковичі, Рівненського району, Рівненської області, непрацюючого, одруженого, з середньою базовою освітою, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою АДРЕСА_1 ,рівненської області, який 22.09.2017 року засуджений вироком Рівненського міського суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом привласнення знайденого, придбав порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі без мети збуту, з моменту придбання до початку огляду місця події, 13 червня 2017 року, о 18 год. 40 хв., в ході проведення якого працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області виявлено та вилучено вказану речовину, яка згідно висновку експерта №2.1-608/17 від 21.08.2017 являється психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 1,4973 г.
Під час досудового розслідування між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 13 червня 2017 року, в ході проведення огляду працівниками поліції в нього виявлено та вилучено психотропну речовину - метамфетамін визнав повністю.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Судові витрати у справі слід покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення авто-технічної експертизи складають 1487 гривень 20 коп.
Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Угоду від 28 вересня 2017 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 1487 гривень 20 коп.
Речові докази, а саме: 3 поліетиленові пакетики із речовиною білого кольору невідомого походження, яка згідно висновку експерта №2.1-608/17 являється метамфетаміном, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено масою 1.4973 г упаковану у спец.пакет №3798740 із пояснювальним текстом та підписом судового експерта, а також відтисками круглої печатки «Рівненський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1