№ провадження 1-кс/646/141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 12.09.2014,-
в с т а н о в и в:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, грубо порушене слідчим ОСОБА_4 ; скасувати постанову від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання № 7; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги, викладені в клопотанні № 7.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.11.2016 ОСОБА_3 звернувся на ім`я слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив на підставі ст. 140 КПК України направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про здійснення приводу основного фігуранта по кримінальному провадженню № 0000291 свідка ОСОБА_5 , яка ігнорує повістки про виклик до слідчого ОСОБА_4 на допит.

29.11.2016 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання № 7. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог ст. ст. 9, 25, 91, 92, 93 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що свідок ОСОБА_5 не з`являлась по поважним причинам по всім повісткам, що були направлені на її адресу слідчим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 12.09.2014 за ч.2 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України за заявою ОСОБА_3

28.11.2016 до прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 вказує на необхідність направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про здійснення привода свідка ОСОБА_6 з метою проведення додаткового допиту за її участі.

Вказане клопотання було розглянуто у відповідності до ст..220 КПК України та постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000291 від 12.09.2014 було відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що від свідка ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що остання перебуває в закладі охорони здоров`я на лікуванні, тому причини неприбуття свідка ОСОБА_5 на виклик до слідчого слід вважати поважними та підстави для подання клопотання до суду про здійснення приводу відсутні.

Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000291 (а.с.109, 125 тому 17) старшим слідчим першого слідчого відділу слідчому управління прокуратури області ОСОБА_4 ОСОБА_5 викликалася до прокуратури Харківської області для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000291 в якості свідка.
В той же час, в матеріалах даного кримінального провадження (а.с.120, 132 тому №17)наявні заяви від ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні прибути для участі в допиті як свідка не має можливості та надає підтверджуючі документи щодо перебування в закладі охорони здоров`я (а.с.123 тому № 17).
Відповідно до положень ст.. 138 КПК України однією з поважних причин неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Таким чином, слідчий суддя вважає поважною причиною неприбуття свідка ОСОБА_5 до слідчого для допиту в якості свідка та підстави подання слідчим клопотання до суду про здійснення приводу відсутні.
За таких обставин слідчий суддя вважає що відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст..220 КПК України є обґрунтованою.
Стосовно скарги щодозахисту конституційного права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, грубо порушене слідчим ОСОБА_4 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині у зв`язку з тим, що вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить вказана вимога заявника.

Таким чином скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 12.09.2014 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1