Справа № 709/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
№ 0000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня
2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що слідчий ОСОБА_4 не зацікавлена у встановленні істини у справі, досудове розслідування не проводить, свідків не допитує, допускає бездіяльність та наперед зробила висновок про вчинення самогубства, що свідчить про її упередженість. Закриваючи кримінальне провадження, слідча ОСОБА_4 не виконала вказівок процесуального керівника, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, що викликає у потерпілого ОСОБА_3 сумніви у її кваліфікації.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково вказував на неналежне ставлення слідчого відділу в цілому до своїх обов`язків.
Слідча ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила та повідомила, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове слідство, призначено експертизу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, з-поміж іншого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для заміни слідчого повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість слідчого недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим доводи потерпілого ОСОБА_3 про упередженість слідчого ОСОБА_4 зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час проведення досудового розслідування, які в свою чергу можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку та з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.
При цьому судом встановлено, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0000707 від 12 серпня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказану вище постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування.
На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу.
При вирішенні питання про відвід слідчий суддя також враховує норми ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно з якими слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області і
ОСОБА_3 .
Повний текст ухали буде проголошено 19 березня 2018 року о 8:30.
Слідчий суддя ОСОБА_1