Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/626/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003068, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей не має,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє, 17.10.2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 286, 71 КК України з мірою покарання позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України до покарання 5 років та 6 місяців позбавлення волі. 27.05.2016 року, на підставі ухвали суду Пісчанського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року, звільнений умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 7 місяців 5 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля офісу «Норма Вуд», що розташований по вулиці Кожум`яцька 20- Г у місті Києві.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення офісу № 9 «Норма Вуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 13.07.2017 року о 23 год. 10 хв. шляхом віджиму вікна першого поверху проник до приміщення офісу, що знаходиться в офісі «Норма Вуд» за адресою: м. Київ, вул. Кожумяцька 20-Г та скориставшись тим, що там нікого не було, взяв велосипед марки «Specialized» моделі Р2 Two all mountain, вартість якого згідно висновку експерта № 14-4/840тв від 25.07.2017 року становить 5 691, 67 гривень, та виніс його на вулицю через вікно. Після чого, повернувся до приміщення та від`єднавши монітор чорного кольору марки «IIYAMA» PROLITE-E2482HD, вартість якого згідно висновку експерта № 14-4/840тв від 25.07.2017 року становить 2443, 33 гривень, від системного блоку, помістив його до поліетиленового пакету та поставив на підвіконня. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в шухляді столу знайшов грошові кошти в сумі 820 гривен, які поклав до свого гаманця.
В подальшому, з усім вищевказаним майном ОСОБА_4 мав намір залишити приміщення офісу, однак, ОСОБА_4 не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_7 та затриманий працівниками поліції в приміщенні, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 13 липня 2017 року знаходився біля офісу «Норма Вуд», що розташований по вулиці Кожум`яцька 20- Г у місті Києві. В цей час, він вирішив проникнути до приміщення офісу та викрасти з нього майно. Реалізуючи задумане він, шляхом віджиму вікна першого поверху, проник до приміщення офісу. Скориставшись тим, що там нікого не було, він взяв велосипед та виніс його на вулицю через вікно. Після чого, повернувся до приміщення та викрав монітор і грошові кошти, які йому інкриміновані. В подальшому, з усім вищевказаним майном він мав намір залишити приміщення офісу, однак, був виявлений та затриманий працівниками поліції в приміщенні, не встигнувши реалізувати задумане та викрасти вказане майно. Фактичні обставини не оспорює.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також оскільки ОСОБА_4 учинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2013 року при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком від відбування якого він був умовно-достроково звільнений.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 13.07.2017 року щіз розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: велосипед марки «Specialized», монітор «IIYAMA» PROLITE-E2482HD та грошові кошти в сумі 820 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 395 грн. 45 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1