Справа № 199/5247/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 000522 від 13.02.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000522 від 13.02.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор вказав на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника про скасування обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні і для їх запобігання, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час із 22.00 години до 07.00 години строком на 60 днів, оскільки на сьогоднішній день судом досліджений певний обсяг доказів, допитані свідки, потерпілий, тому відпала необхідність у цілодобовому домашньому арешті.

Задовольняючи клопотання прокурора частково, та встановлюючи ОСОБА_3 строк тримання під домашнім арештом у нічний час, суд вважає, що продовження ОСОБА_3 цілодобової заборони залишати житло, призводить до невиправданого обмеження його прав та прав членів його сім`ї на отримання джерела для існування та належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків щодо хворої матері.

Щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що документально підтверджується порушенням ОСОБА_3 покладеного на нього судом обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, однак не зважаючи на встановлену заборону обвинувачений 12.09.2017 намагався перетнути державний кордон України, що підтверджується Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України з причин того, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку.

Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 350, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на 60 діб задовольнити частково.

Строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час продовжити на 60 діб тобто до 29 січня 2018 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:
прибувати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за першою вимогою;
у нічний час в період з 22.00 до 07-00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

30.11.2017