У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4 перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд судових рішень, постановлених щодо засудженого ОСОБА_2

установила:

11 вересня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_3., в якій він порушував питання про перегляд вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Захисник просив частково скасувати зазначені судові рішення, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з пунктів 4, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на частину другу статті 121 КК та призначити йому покарання у відповідності з санкцією вказаної норми закону.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3. було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 6 жовтня 2017 року.

Зокрема, у заяві не містилося належного обґрунтування підстав, передбачених статтею 445 КПК, не зазначено, в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Натомість, у заяві захисник оспорював невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказував на безпідставне, на його думку, засудження ОСОБА_2 та на суворість призначеного покарання.

Крім того, усупереч нормам закону ОСОБА_3 не долучив на підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2 копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, угоду-доручення про повноваження представляти інтереси засудженого у Верховному Суді України та ордер на надання правової допомоги. Також не додано документу, який би підтверджував згоду засудженого на здійснення цим адвокатом його захисту.

У порушення вимог статті 449 КПК захисник долучив до заяви копії судових рішень щодо ОСОБА_2, які не завірені належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, на підтвердження підстав, передбачених статтею 445 КПК, ОСОБА_3 долучив копії ухвал Верховного Суду України від 25 липня 2006 року, від 21 липня 2011 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року, які були постановлені в порядку і за процедурою, передбаченою нормами КПК 1960 року.

В ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

У межах наданого строку заявник подав додаткову заяву, проте, з її змісту видно, що не всі зазначені в ухвалі судді недоліки він усунув.

Так, ОСОБА_3 не долучив до заяви копії різних за змістом судових рішень на підтвердження підстав, передбачених статтею 445 КПК. Як повідомлялося захиснику, предметом перегляду Верховного Суду в порядку глави 33 КПК можуть бути лише ухвали суду касаційної інстанції, постановлені у порядку КПК 2012 року з 28 березня 2015 року і пізніше.

У зв'язку із наведеним заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалила:

заяву захисника ОСОБА_3. про перегляд судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4