Справа № 297/1250/17
У Х В А Л А
про відвід
03 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 322 КК України, -
встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 322 КК України.

Системою автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

25 жовтня 2017 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Берегівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 03.08.2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2017 року, яка укладена між прокурором та підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року, скасовано вищевказану ухвалу, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , тому просить відвести останнього від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 322 КК України.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої пояснення давати не бажає та просить заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 03.08.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2017 року, яка укладена між прокурором та підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а обвинувальний акт повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року, скасовано ухвалу Берегівського районного суду від 03.08.2017 року, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ці обставини дійсно є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_5 по розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 322 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1