overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/17
Номер провадження 1-кп/213/341/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001099 від 20 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001099 від 20 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001099 від 20 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 10.30 годин 14 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/802/17 Справа № 216/1332/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА :
05 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року щодо вирішення питання підсудності вищевказаної скарги.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу працює четверо професійних суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак суддя ОСОБА_7 відключено згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_8 , а також судді у складі колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.08.2017 року о 16.30 годині видалилися до нарадчої кімнати по іншому кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка, Іллінецького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, по теперішній справі засудженого: 07.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення 02.10.2015 року по 18.04.2016 року, а саме 6 місяців 16 днів,
про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2017 року спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та звільнено ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково строком на 07 місяців 27 днів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання в застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4808/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 10 жовтня 2017 року о 10:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2061/17;
1-кс/401/396/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин "11" вересня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 10 жовтня 2017 року, на 11 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду Луганської області є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/22/2014 Справа №641/149/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного звинувачення громадянина ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку приватного звинувачення громадянина ОСОБА_3 , в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України, визнати її потерпілою по даній кримінальній справі, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки КПК України розгляд такої скарги не передбачений.
Керуючись ст.ст. 477,478 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку приватного звинувачення громадянина ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/473/2014 Справа №641/5810/14-к
УХВАЛА
04 липня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до засудженої ОСОБА_5 , 1965 року народження Закону України « Про амністію у 2014 році»
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до засудженої ОСОБА_5 , 1965 року народження Закону України « Про амністію у 2014 році».
04.07.2014 року від адвоката надійшло клопотання про залишення його клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_5 , 1965 року народження Закону України « Про амністію у 2014 році»
Суд, заслухавши представника Качанівської ВК, думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання адвоката без розгляду, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката про залишення даного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст..ст.74,85,86 КК України, ст.ст.371,372,376,537,539 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо застосування до засудженої ОСОБА_5 , 1965 року народження Закону України « Про амністію у 2014 році».
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
06 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Обговоривши у судовому засіданні питання про зупинення судового провадження, суд, відповідно до вимог ст..335 КПК України, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу заступника начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції АТ « Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 року заступник начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції АТ « Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню та зобов,язати слідчого здійснити процесуальні дії, а саме, допитати свідків, вказаних в іх скразі та направити до ХНДІСЕ постанову про призначення експертизи.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.
Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні скарги просила відмовити та пояснила суду, що дійсно в її провадженні з червня 2014 року знаходиться кримінальне провадження, порушене за заявою АТ « Райффайзен Банк Аваль», за яким вона проводить необхідні процесуальні слідчі дії.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З наданих слідчих пояснень та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 проводить всі необхідні слідчі дії з метою перевірки обставин, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, в тому числі щодо встановленню та допиту свідків. Крім того, слідчим винесено постанову про призначення по справі експертизи, яка направлена до ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги заступника начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції АТ « Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/949/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6297/15-к
Провадження № 1-кс/520/799/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
05.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і слідчого, пов`язаної із не розглядом його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника та слідчого (прізвища не вказані), пов`язаної із не розглядом його клопотання від 30 квітня 2015 року в рамках кримінального провадження №0004695 від 14.11.2014р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника і слідчого (прізвища не вказані), пов`язаної із не розглядом його клопотання від 30 квітня 2015 року в рамках кримінального провадження №0004695 від 14.11.2014р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити дату розгляду скарги на 16.00 годин 07 травня 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004695 від 14.11.2014р.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4526/17
№ провадження 1-кс/646/3257/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
11 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1