233 № 233/3780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2018 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити дане клопотання прокурора на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 03 лютого 2018 року.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_7 у разі звільнення з під варти може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати у їх явці до суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити..
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на строк 60 (шістдесят) діб, терміном по 02 квітня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1