Справа №472/589/17 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/300/ 18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000319 апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубряки Веселинівського р-ну, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.06.2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.115 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, звільнений від відбування покарання Арбузинським районним судом умовно-достроково строком 8 місяців 26 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.06.2011 року і за сукупністю злочинів визнано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Вирішено питання стосовно речових доказів.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 року в частині врахування обставин, що обтяжують покарання, скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України рецидив злочину. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду повторно дослідити матеріали щодо судимостей обвинуваченого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини прокурор вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При призначенні покарання судом порушенні вимоги ст.34, п. 1 ч.1 ст.67 КК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на що суд мав врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за ст.185 КК України, однак не зробив цього.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 03.07.2017 року у вечірній час вирішив навмисно викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочини намір, навмисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 пройшов до домоволодіння потерпілої і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у житловий будинок, звідки викрав ноутбук HP Delphi D 40, мобільний телефон Nomi І401 Colt та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2565 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при винесенні вироку, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали щодо даних про судимості обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження апеляційний суд зазначає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України проведено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону оскільки належним чином не перевірені дані про особу обвинуваченого, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції за наступних обставин.

Відповідно п.2 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2011 року був визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вказаного вироку зазначено, що згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 7 квітня 2011 року ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість. У зв`язку з цим участь адвоката у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є обов`язковою.

Наявна в матеріалах кримінального провадження довідка Веселинівської ЦРЛ від 6 липня 2017 року про неперебування ОСОБА_6 на психіатричному обліку викликає сумніви. ЇЇ достовірність органами досудового розслідування не перевірена, як і інші дані про особу обвинуваченого. (а.п. 83)

Таким чином, апеляційний суд вважає, що порушення закону, допущені судом, є істотними і згідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

У зв`язку з скасуванням судового рішення з процесуальних підстав інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.
Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: