Справа № 367/7563/17
Провадження по справі № 1-кп/367/547/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2012 року, вироком Шевченківським судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 07.11.2017 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи а саме у вигляді застави, особистої поруки та зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував розглянути клопотання прокурора, однак заперечив проводити підготовче судове засідання у відсутність його захисника. Так, обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, при цьому заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, а саме домашній арешт, оскільки підстав окрім обґрунтованого обвинувачення для продовження строку тримання під вартою не має, прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки він має постійне, зареєстроване місце проживання, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини він не має. Крім того, обвинувачений зазначив, що жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, свою провину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, а отже вважав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не доведені прокурором.
Захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час якого був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити, а клопотання обвинуваченого, суд, вважає підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 25.12.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, крім того, в обвинуваченого наявна обтяжуюча обставина у вигляді рецидиву злочинів. При цьому, прокурор особисто зазначив у клопотанні, перелік запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належним чином виконання обов`язків обвинуваченим, а саме застава, особиста порука та зобов`язання.
Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 201, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду, прокурора;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 20.12.2017 року до 17.02.2018 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 12.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1