У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012175 від 13 серпня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Воркути, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 13.08.2015 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на пляжі озера «Тельбін» зі сторони будинку АДРЕСА_2 , помітив на покривалі ОСОБА_5 , яка відпочивала на пляжі вищевказаного озера та зберігала при собі сумку з особистими речами. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, а саме речами, які знаходились в сумні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені особами, які відпочивали на пляжі озера, підійшов до місця відпочинку ОСОБА_5 та відкрито заволодів сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Blackberry Z 10» імеі НОМЕР_1 , вартістю 5030 грн. 00 грн. в якому знаходилась сім карта «МТС», вартістю 60 гри., на рахунку якої було 20 грн, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди у розмірі 10 080 грн. 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 дістав з сумки мобільний телефон «Blackberry Z 10» білого кольору, що належить ОСОБА_5 та пройшов на відстань приблизно два метри в напрямку проїжджої частини по вул. Шумського в м. Києві. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , злочин до кінця не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
25.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Також, 07.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, на даний час його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застава на тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0012175 від 13 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Воркути, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, кабінет №303, мобільний телефон ( НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: