Справа № 646/6156/17
№ провадження 1-кс/646/4326/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001876 від 04.09.2017, за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

04.09.2017 о 16-15 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра обґрунтовується зібраними на цей час доказами; є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він знає адресу їх мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжкими злочинами та карається найсуворішим покаранням, що передбачене чинним Кримінальним законом - довічним позбавленням волі із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілій тяжкі тілесні пошкодження, що стали небезпечними для життя потерпілої та спричинили її смерть у подальшому, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що нікого не вбивав, його вина тільки в тому, що одразу не прийшов до поліції, у нього наміру скриватися не має. Також зазначив, що має батьків похилого віку, яким він надає допомогу.

Крім того, зазначив, що 03.09.2017 йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував піти на огляд до стоматолога до кабінету, де працює його майбутня дружина. Зустрілись десь о 16-30 годині. Він повідомив, що хоче привітати свою тещу. Перед стоматологічним кабінетом зайшли у магазин «Класс», де ОСОБА_7 чіплявся до касира. Прийшли до стоматологічного кабінету, де він відмовився від огляду, оскільки мав запах спиртного. Йому дали номер телефону лікаря.

Після цього вони прийшли до будинку в районі Одеської. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду, коли вийшов, повідомив, що тещі вдома не має. Після цього вони присіли у альтанці, де з молодими людьми у ОСОБА_7 виник конфлікт, ОСОБА_7 став бити парня. Далі вони стали вживати алкогольні напої, ОСОБА_7 весь час вів себе агресивно. ОСОБА_7 пішов до своєї тещі, а він йшов позаду. На першому поверсі квартиру відчинила жінка, яку одразу ОСОБА_7 став бити. ОСОБА_7 кричав: «Де мої 20 тис Євро, які ти мені винна». Став кричати на нього, щоб він шукав гроші. Покликали ОСОБА_9 . ОСОБА_10 вибив віконне стекло у квартирі. ОСОБА_10 , з моменту, як увійшов у квартиру і знаходячись у квартирі бив постійно тещу. Сам він жінку не бив, постійно курив. Ніяких грошових коштів він не знайшов. Він був переляканий агресивною поведінкою ОСОБА_10 , тому шукав грошові кошти. На вимогу ОСОБА_10 покинули квартиру. Жінка залишилася лежати на підлозі. Зазначив, що був впевнений, що це теща ОСОБА_10 .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра необґрунтована, відсутні докази на її підтвердження, не вірно визначена кваліфікація. Також зазначив, що прокурором не наведено жодного підтвердження заявлених ризиків.

Також, просив врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні батьків похилого віку, одружений, має двох повнолітніх дочок та онуку, страдає на таке захворювання, як астма.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001876 від 04.09.2017 року.

04.09.2017 о 16.15 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208КПК України.
05.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_6 04.09.2017, приблизно о 19:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_11 та реалізовуючи спільний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, здійснили напад з метою заволодіння майном останньої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, а саме почали наносити удари кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_11 , від яких остання померла. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд, звернувши їх на свою користь.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 одружений, непрацюючий, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, двох повнолітніх дочок та онуку, страдає на таке захворювання, як астма.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду трупа від 03.09.2017, протоколом огляду місця події від 03.09.2017, з якого вбачається, що на місці вчинення вбивства були вилучені речі, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.09.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.09.2017, довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04.09.2017.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2017, який зазначив, що з 12 години разом із ОСОБА_16 вживав спиртне і на його пропозицію поїхали до його тещі, о 16.30 зустріли ОСОБА_17 , який до них приєднався, разом пили коньяк. Біля під`їзду ОСОБА_10 напав на нього, і вони з ОСОБА_18 зайшли у під`їзд, щоб подарити сумку тещі ОСОБА_10 . Він їм став телефонувати, але слухавку десь через 15 хвилин взяв ОСОБА_17 і сказав, щоб він заходив у під`їзд. Він підійшов до двері, в яку до цього стукав ОСОБА_10 і яку не відчиняли, двері відчинив ОСОБА_17 , на полу у квартирі він побачив труп жінки, яку ногами декілька разів, проходячи мимо, бив ОСОБА_17 , а на дивані сплячого ОСОБА_10 . ОСОБА_17 лазив по шафах та шухлядкам, став будити ОСОБА_10 і питати, що вона йому говорила де лежать Євро. Йому ОСОБА_17 також повідомив, що ОСОБА_10 жінку душив, а він, ОСОБА_19 , бив її ногами. На слова ОСОБА_17 : «це твоя теща», ОСОБА_10 відповів, що не знає цю жінку. ОСОБА_10 і ОСОБА_17 розмовляли, що робити далі і вийшли з квартири.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо доказів вважати підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Тому відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, а також щодо її неконкретності, оскільки слідчий в праві в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин уточнити раніше пред`явлену підозру.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно вплинути на свідків.

Існування такого ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором у судовому засіданні не доведено, як і існування ризику перешкоджати правосуддю.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001876 від 04.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2017 року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1