overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/441/15-к
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з цією скаргою, вказавши, що 14 листопада 2017 року вона звернулась із клопотанням до слідчого відділу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000111 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо погроз на її адресу та умисного знищення і пошкодження майна шляхом підпалу. Заявниця вказує, що всупереч вимог кримінально процесуального законодавства, її клопотання, не дивлячись на неодноразові звернення до слідчого в даному кримінальному провадженні до цього часу не розглянуті та відповіді щодо розгляду вказаних клопотань їй не надано, та було надано лише обіцянку розглянути клопотання та прийняти відповідні процесуальні рішення, з приводу чого вона пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого. Тому ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням поновити їй строк для звернення на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у якого знаходиться кримінальне провадження № 000111 порушене за ч. 1 ст 129, ч. 2 ст. 129 КК України розглянути її клопотання від 14 листопада 2017 року.
Сідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 000111, порушене за ч. 1 ст 129, ч. 2 ст. 129 КК. Він дійсно отримав клопотання, про які вказує у скарзі ОСОБА_3 . Ці клопотання були задоволені і частково вже виконані, але повідомлення про їх задоволення скаржниця чомусь не отримала.
Вислухавши доводи сторін, перевіривши додані до скарги матеріали, суд вважає встановленим, 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась із клопотаннями до слідчого відділу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000111, порушеного за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо погроз на її адресу та умисного знищення і пошкодження майна шляхом підпалу. Проте всупереч вимог кримінально процесуального законодавства, клопотання ОСОБА_3 станом на 07 грудня 2017 року часу не розглянуті та відповіді щодо розгляду вказаних клопотань їй не надано. Проте в судовому засіданні слідчим надані скаржниці письмові відповіді по суті вказаних клопотань, що свідчить про їх розгляд слідчим і позбавляє суд можливості задоволення скарги.
Керуючись ст. 303- 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язаня слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого знаходиться кримінальне провадження № 000111, порушене за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України розглянути її клопотання від 14 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.08.2015 року за № 0001952, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.08.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на неповнолітніх свідків та малолітніх потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином,клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.12.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 17.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9481/17
Провадження №1-кп/369/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 09 січня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого та захисника, які в питанні продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою поклались на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 21 грудня 2017 року до 18 лютого 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3385/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1454/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.12.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України призначено до судового розгляду та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 20.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою місцевого суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 17.01.2015 року призначено до судового розгляду та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 20.01.2018 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він просить повернути обвинувальний акт прокурору, скасувати запобіжний захід обраний щодо нього та звільнити його з-під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу місцевого суду, необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 20.01.2018 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/323/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - на 09.30 год. 03 січня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/5308/15-к
провадження №: 1-кп/398/79/17
УХВАЛА
"18" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1ст. 185 КК України,
ВСТА НОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню з метою визначення ринкової вартості 3 металевих труб ( стовпчиків) довжиною 2 метри, діаметром 102 мм, товщиною металу 4 мм, бувші в використанні з 1989 року станом цін на 28 серпня 2015 року. Доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6 , яка працює в м.Олександрії , для оперативного розгляду даної справи , враховуючи тривалий розгляд даної справи.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення данного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, що є всі підстави для надання доручення експерту провести по даній справі судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна , так як з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України на 29 грудня 2017 року на 11 год.
Доручити судовому експерту ОСОБА_6 проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання :
- яка дійсна ринкова вартість 3 металевих труб ( стовпчиків) довжиною 2 метри, діаметром 102 мм, товщиною металу 4 мм, бувші в використанні з 1989 року, станом цін на 28 серпня 2015 року .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити в судовому експерту ОСОБА_6 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 414/2153/16-к
Провадження № 11-кп/782/457/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Кремінського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_3 .
Прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням вимог діючого законодавства.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Керуючись ст.396-401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9455/17
Провадження №1-кс/554/8208/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року старшим слідчим Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002312 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні скаржник підтримувала скаргу, прохала задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Враховуючи те, що дані правовідносини підлягають регулюванню Цивільним законодавством та можуть бути вирішені в судовому порядку, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення та виклику захисника чи перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року о 10 год 30 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, адвоката, потерпілого та обвинувачених.

Доручити Оржицькому районному сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики та прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 ; Полтавської області в термін до 28.12.2017 року.
Суддя :
Справа № 563/1389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Згідно із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09 листопада 2017 року в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу с.Харалуг Корецького району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область обличчя, чим причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколо очній ділянці та ран в проекції лівої виличної кістки. Завдані тілесні ушкодження, згідно із висновку судово-медичної експертизи №122 від 13 листопада 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 477 КПК України визначає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно із п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Відповідно до абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 337, 350, 477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
С у д д я :