Справа 200/5144/18-к
Провадження № 1-кс/200/3433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001209 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях за період часу з 03.11.2017 по 07.03.2018 включно, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність доступу до зазначеної інформації слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001209 від 03.11.2017 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 15.11.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до головного архітектора району-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , за місцем роботи останнього за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_5 , який є представником за довіреністю ОСОБА_6 , з питань оформлення на її ім`я правоустановчих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, заявив ОСОБА_5 , що отримання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки можливе лише за умови розробки детального плану частини території села Іванівка Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , таким чином спрямувавши ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль пособника у вчиненні злочину, 30.11.2017 приблизно о 10.00 годині висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі додатково грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, крім грошових коштів, передбачених тристороннім договором про розроблення детального плану території частини села Іванівка ІНФОРМАЦІЯ_3 №30/11/17 у сумі 70000 (сім тисяч) гривень, передбачених в якості оплати робіт (послуг) ОСОБА_7 за даним договором.

У подальшому, 06.03.2018 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янське, та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Наступного дня, 07.03.2018 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання своєї частки неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прибув на автомобілі марки ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_3 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де у ході зустрічі у салоні вказаного автомобіля отримав від ОСОБА_7 частину своєї неправомірної вигоди в сумі 16 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного архітектору району-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи службовою особою і використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав через останнього, який виступив в ролі пособника у вчиненні злочину, неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 20000 гривень, за видачу висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 , вчиняючи вказаний злочин, чітко розумів протиправність своїх дій, а тому усі вказівки та розпорядження направлені на отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_5 надавав по телефону ОСОБА_7 , залученого ним в якості пособника, тим самим вживаючи необхідних засобів конспірації та використовуючи при цьому власний абонентський номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою документування злочинної діяльності головного архітектора району - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронних та паперових носіях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами отримати вказані відомості і довести без них вину головного архітектора району - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення неможливо, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вищевказаними особами, у володінні та користуванні яких знаходиться вищезазначена інформація, що в свою чергу є речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що охороняється законом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході проведення слідчих дій отримано інформацію про те, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетна особа, яка використовує мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , або за його дорученням оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_8 та майору поліції ОСОБА_9 , дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях за період часу з 03.11.2017 по 07.03.2018 включно, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1