Провадження № 1-кс/712/5532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0006557 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0006557 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 16.08.2016 до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 20.06.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , не пустила до його домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 . До чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, 16.08.2016 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , прож АДРЕСА_1 про те, шо в нього виникло непорозуміння з ОСОБА_5 , з приводу того, що на думку заявника остання не пускає його до будинку.

Досудовим слідством встановлено, що 23.10.2002 ОСОБА_6 заповіла на користь ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси визнано ОСОБА_4 спадкоємцем ОСОБА_6 , та визначено, що він є правонаступником і прав і обов`язків ОСОБА_6 . У зв`язку із чим з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 . Факт заборгованості було підтверджено договором позики від 12.02.2015 посвідченого нотаріально, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та зареєстровано в реєстрі за № 460. ОСОБА_4 вказані вимоги в судовому засіданні не визнав. Та в подальшому в протоколі допиту вказав, що вказаний договір позики є незаконним та ОСОБА_6 його не підписувала, у зв`язку із чим стягнуто з нього заборгованість за вказаним договором є наслідком самоуправних дій з боку ОСОБА_7 .

Крім того, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_7 вчиняє самоуправні дії відносно ОСОБА_4 , а саме не зважаючи на закріплене судом права власності ОСОБА_4 на домоволодіння у АДРЕСА_1 , не дає реальної можливості ОСОБА_4 проживати у вказаному домоволодінні.

В зв`язку з вищевикладеним, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу заповіту, яким ОСОБА_6 визначила своїм правонаступником ОСОБА_4 , від 23.10.2002, та засвідчила нотаріально у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі під № 2 3783, та документів, які встановлюють факт реалізації своїх прав на спадщину ОСОБА_4 .

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а в подальшому використання отриманих документів, як доказів.

Крім того, з метою збереження перелічених документів, запобігання їх зникненню, знищенню, пошкодженню чи внесенню будь-яких змін до них, вважаю за необхідне розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне:
Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0006557 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналу документу- заповіту від 23.10.2002, яким ОСОБА_6 визначила своїм правонутсупником ОСОБА_4 , що посвідчений Державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 2-3783, та документів, які встановлюють факт реалізації своїх прав на спадщину ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженим працівникам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1