Справа №127/4559/18
Провадження №1-кс/127/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої лікарем-терапевтом Козятинської міжрайонної МСЕК, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 01.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Козятин Вінницької області, зареєстровану та проживаючу адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, працюючу лікарем-терапевтом Козятинської міжрайонної МСЕК, раніше не судиму. 27.02.2018 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у прийнятті неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом головного лікаря - головного експерта обласного центру медико-соціальної експертизи Управління охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації - ОСОБА_7 № 47 від 06.09.2002, із 05.09.2002 року ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-терапевта Козятинської міжрайонної МСЕК, по переводу із посади лікаря-реабілітолога Козятинської міжрайонної МСЕК.
Установлено, що ОСОБА_4 є лікарем-терапевтом Козятинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, що діє на підставі Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009, № 1317. Відповідно до пп.1 п.11 Положення, Міські, міжрайонні, районні комісії визначають в тому числі ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, групу інвалідності та причини і час її настання.

Так, 26.02.2018 близько 09:05 години ОСОБА_4 , у робочий час, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Козятинської міжрайонної МСЕК, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Козятин вул. Грушевського, 36, виконуючи свої безпосередні функціональні обов`язки, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , в сумі 5000 гривень, за вплив на прийняття 27.02.2018 Козятинською міжрайонною МСЕК рішення, щодо визначення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_9 , терміном на 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто прийняття неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

26.02.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 369-2 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваної ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, одружена.

Суд також враховує наявність постійного місця проживання, реєстрацію та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 396 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 396 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю,

2)не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя