Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1708/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтован тим, в березні місяці 2017 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав (звідки встановити слідству не вдалося можливим), що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », з метою покращення свого матеріального стану виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах,вчинений групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_5 запропонував знайомому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити злочин, останні погодились. В послідуючому ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити вищевказаний злочин, на що останні також погодилися.

Так, 16.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, вищевказані особи зустрілися за місцем проживання ОСОБА_5 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що ОСОБА_5 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», темного кольору (державний номер слідством не встановлено) повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину. ОСОБА_13 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт. ОСОБА_9 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння. ОСОБА_12 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, які знаходилися в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними. ОСОБА_10 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатися, коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спил однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину, щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прийшли до місця проживання ОСОБА_5 та на автомобілі марки «Део Ланос» темного кольору виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_10 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка Павлоградського району.

На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_13 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Надалі, приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.

ОСОБА_5 в свою чергу направився вперед для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину з метою зупинки транспортного засобу «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_9 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_12 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_13 , який у свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_10 , який здійснив спил одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 зупинився пере гілками на дорозі та водій ОСОБА_15 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.

В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належать, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вибігли із-за узбіччя та направилися до автомобіля.

ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, ОСОБА_9 , маючи при собі газовий балончик (який саме слідством встановити не виявилось можливим), розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_16 . В подальшому, знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_15 , забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав ОСОБА_5 .

ОСОБА_12 в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив один постріл в середину водійської двері. Надалі, з автомобіля вийшов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 направив пістолет в бік вищевказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами - протоколами слідчих дій.

27.07.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 21.09.2017року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 жовтня 2017 заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстицїї ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, а саме до 24 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2017 року .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що погоджується з думкою підозрюваного.

Прокурор та слідчий зазначили, що необхідно:

- перевірити інформацію щодо причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до скоєння інших кримінальних правопорушень в Дніпропетровській області;

-отримати висновок судової автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля МАН р.н. НОМЕР_1 ;

молекулярно-генетичної експертизи (експертиза знаходиться на виконанні в ДОКСМЕ з 02.09.2017 року, строк виконання даної експертизи не менш місяця).

- отримати висновки судових амбулаторних психіатричних експертиз;|

- отримати результати проведених негласних слідчих та розшукових дій (ст.263 КПК України);

- отримати тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувачів мобільного телефонів оператора мобільного зв`язку Лайфселл з сім-картками якими користувались на момент скоєння злочину ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 .. ОСОБА_20 в приміщенні ТОВ «Лафселл» м. Київ; провести з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_21 впізнання за голосом (відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 );

- витребувати з ТОВ «Ковбас-Маркет» фінансові та бухгалтерські документи які підтверджують розмір заподіяної матеріальної щкоди (згідно клопотань захисників підозрюваних);

- з урахуванням висновків призначених експертиз та встановлення інших доказів причетності ОСОБА_12 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 до скоєння даного злочину, повідомити про зміну підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та допитати їх в якості підозрюваних;

- надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ,;

- надати доступ підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлений ризик, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Також необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне провопорушення.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000748 від 17 березня 2017року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 години 00 хвилин 23 грудня 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1