Справа № 520/3813/14-к
Провадження № 1-кс/520/451/14
УХВАЛА
03.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.04.2014 року, приблизно о 09:00 годині ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, з метою вбивства ОСОБА_7 наніс останньому удар кухонним ножем в живіт, чим спричинив йому тілесне ушкодження від которого ОСОБА_7 помер на місці події.

02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне провадження, незаконо впливати на потерпілих та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на вік та наявність постійного місця проживання підозрюваного.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , в показаннях підозрюваного, в протоколах огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений і не має сім`ї, живе один за місцем проживання, тобто враховуючи міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, та враховуючи крім того, що особа, яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні є знайомою ОСОБА_6 , вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілу, відповідно.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 10 годині 00 хвилин 02.04.2014 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 02.04.2014 року та припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 01.06.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Тонконоженко ОСОБА_9