overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3110/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року о 13.55 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 132/2988/17
Ухвала
про привід
07.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора Погребищенського відділу

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнинне, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.10.2017 року та 07.11.2017 р., однак, свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час, місце і день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , так як розглядати справу у її відсутність не є можливим, її покази мають важливе значення для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно свідка ОСОБА_6 привід через орган поліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу через орган поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у її відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука,70, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2505/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

начальника Калинівського РВ ЦЗМУ

з питань кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 25.10.2016 року Калинівським районним судом, Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2, ч.2 п. 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком року Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2, ч.2 п. 2 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, нового злочину не скоїв, тому начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , подання підтримав, так як ОСОБА_5 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечував.

Заслухавши пояснення начальника Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого та думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 75 ч.2, ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 3 роки позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
23.11.17 Справа 133/2131/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченої ОСОБА_4
Адвоката ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , обвинувачується за ст. 286 ч 1 КК України , в тому, що 05.05..2017 о 17:00 керуючи технічно справним мопедом марки «GRАND РКІХ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Кременець Біла Церква» в напрямку м. Біла Церква з пасажиром ОСОБА_6 , перед поворотом на с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед здійсненням маневру зміною напрямку руху, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в попутному напрямку, не переконалася в безпеці своїх дій, почала виконувати маневр ліворуч, де допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП пасажирка ОСОБА_6 , тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Обвинувачена просить закрити кримінальне провадження відносно себе в зв`язку з тим, що примирилися з потерпілою.
Потерпіла також наполягає на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст 46 КК України і вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, відшкодувала потерпілі завдані збитки, примирилася з потерпілою.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч 2 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст 286 ч 1 КК України
Речові докази мопед «GRАND РКІХ», д.н.з. НОМЕР_1 який зберігається на арешт-майданчику Козятинського ВП повернути власнику, відеозапис залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонним суд.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.11.2017
Справа № 138/2791/17
Провадження №:1-кп/138/255/17

УХВАЛА
23 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
01.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої про-куратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового роз-слідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, дослідив-ши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпі-лого, обвинуваченого та свідків на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/836/17
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.06.2006 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.;
09.07.2008 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 6 місяців.
25.08.2010 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
19.04.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.10.2012 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 18 днів;
29.07.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
23.11.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.11.2016 змінений. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Тойота Камрі», р/н НОМЕР_1 , право розпорядження яким має ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 24.11.2017, о 10:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження. Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:
Справа № 130/150/15-к
Провадження №11-кп/772/879/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши 20 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальньому провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки укласти угоду із адвокатом самостійно він не має грошей.

Прокурор просив задовільнити клопотання ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника на апеляційний розгляд задовільнити.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Слухання даного провадження відкладено на 15.30год 14 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6102/17
Провадження № 1-кп/487/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.11.17 до суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 09.07.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 09.07.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23.11.17 на 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1