Справа№751/6265/17
Провадження №1-кс/751/3322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника сектору пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Новозаводський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, а саме: вирішення питання про застосування покарання ОСОБА_4 за наявності вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року та вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року.

13.11.2017 року суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі посилаючись на положення ч.2 ст.76 КПК України, а саме те, що 24.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ухвалювався вирок, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області змінений. Крім того, 31.03.2016 року вона вирішувалось питання пов`язане з виконанням вироків суду Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 року та Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді.

Представник Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації та засуджений в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали подання, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як вбачається із матеріалів справи суддею ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 виносився вирок та ухвали. Однак, жодні з них не були скасовані.

Крім того, суддею ОСОБА_3 не ухвалювалось будь-яких рішень, які виникають під час виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, 369-372, 376, 416 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1