Справа № 520/6063/13-к
Провадження № 1-кс/520/439/13
УХВАЛА

16.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 26 березня 2013 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у між квартальному проїзді будинків № 14 та №16 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, з метою вбивства, наявною у нього битою наніс останньому множинні удари по голові, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

26.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

28.03.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Нікітонову Д.В. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

15.05.2013 року прокурором Київського району м. Одеси продовжено строки досудового розслідування до 26.06.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у 2-х місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних карт підозрюваного, провести судово-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити ОСОБА_4

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів..

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань свідків, висновку дактилоскопічної експертизи №122 від 28.03.2013 року, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 не має постійного чи тимчасового місця роботи, а також враховуючи, що з жовтня 2012 року, після сварки з дружиною, він проживав з матірю, фактично без своєї сімї, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 21 годині 40 хвилин 26.03.2013 року..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 26.06.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 21 годині 40 хвилин 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.