Справа № 635/581/18
Провадження № 1-кс/635/152/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 січня 2018 року близько 16:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту в ході вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий на ґрунті неприязних відносин злочинний намір, спрямований на спричинення смерті раніше йому знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс ОСОБА_7 , який знаходився у кімнаті на підлозі, множинні удари ногами та руками в область тулуба та обличчя, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки від 30 січня 2018 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи: уламковий перелом кісток носа, аспірацію крові, механічну асфіксію, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, який є особливо тяжким, при цьому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, не має утриманців; проживає в одному населеному пункті зі свідками та особисто їх знає, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення висловлював на їх адресу погрози, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків; не працевлаштований, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, не має законних джерел існування, що у сукупності свідчить про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому для їх запобігання є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що його підзахисний бажає довести свою невинуватість тому для виключення будь яких сумнівів щодо нього, згоден знаходитись під вартою.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 30 січня 2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлений: труп особи чоловічої статі, плями речовини бурого кольору, скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів, полімерний стакан, в`язану шапку чорного кольору, светр білого кольору, 2 (дві) сім-картки, 9 недопалків з-під цигарок, ковдру червоного кольору;

даними протоколу від 30 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 29 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , коли він прокинувся після спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вживання алкогольних напоїв побачив як, ОСОБА_5 наносить ОСОБА_7 удари ногами та руками по тулубу та обличчю, на вимогу припинити дії, ОСОБА_5 наказав мовчати, а коли через деякий час виявилось, що ОСОБА_7 помер, то ОСОБА_5 наказав їм із ОСОБА_9 залишити приміщення і вони пішли, а вдома у ОСОБА_5 коли він та ОСОБА_9 заснули, свідок вийшов із приміщення та повідомив поліції про смерть ОСОБА_7 ; даними протоколу від 30 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 29 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , коли вона прокинулась після спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживання алкогольних напоїв то почула звук сильних ударів і зрозуміла, що ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_7 на вимогу припинити дії, ОСОБА_5 сів на диван, де лежала свідок, а коли через деякий час виявилось, що ОСОБА_7 помер, то ОСОБА_5 наказав їм із ОСОБА_11 залишити приміщення і вони пішли, а вдома у ОСОБА_5 коли останній заснув, вона з ОСОБА_11 вийшли із приміщення щоб повідомити поліцію про смерть ОСОБА_7 ; за довідкою від 30 січня 2018 року, що надана ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія, аспірація крові, уламковий перелом кісток носа, алкогольна інтоксикація.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини (умисне вбивство).

30 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, неодружений, був засуджений за вчинення корисливого злочину, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи наявність доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що підозрюваний наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який не чинив йому опір, при цьому враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має законних джерел існування, не судимий в силу ст. 89 КК України, що дає підстави вважати що існують ризики передбачені п. і та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від слідства, суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний знайомий зі свідками, які проживають з ним в одному населеному пункті, а під час проведення очної ставки з боку підозрюваного мали місце погрози свідкам, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд, вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не застосовує внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Встановити строк дії ухвали суду до 30 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1