Справа № 534/174/18
№ 1-кс/534/56/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінокан, Вірменської СРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 26.12.1994 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік. -12.08.1998 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.141 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 1 000 грн. -04.06.1998 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. -20.10.1999 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 КК України (за редакцією 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. По ст.43 КК України приєднати 2 роки, згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.1998 ч.3 ст.81, ч.2 ст.141 КК України. Всього призначити покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. -11.10.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України (за редакцією 2001 року) від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку терміном 1 рік. -06.04.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. 03.03.2016 Комсомольським міським судом штраф замінено на 50 годин громадських робіт. 28.04.2016 знятий з обліку по відбуттю строку покарання. -02.12.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України (за редакцією 2001 року) від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2018, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_5 виявив особисті речі ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, відкрито заволодів DVD програвачем, чорного кольору, марки « LG », моделі DKU863, серійний номер DV351-P, вартістю 152 грн., барсеткою з СD дисками (не становить матеріальної цінності для потерпілого), мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору вартістю 150 грн., жіночим велосипедом марки «Україна», зеленого кольору вартістю 469 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 .

Під час цього, ОСОБА_7 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_5 , на що останній із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , вдарив головою потерпілого об двері.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 771 грн.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду від 10.02.2018;

-протоколом огляду від 11.02.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2018.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів відповідальність за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Так, ОСОБА_5 є безробітною, раніше судимою особою, не маючою законного джерела доходів, маючою непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин, що вказує на стійке антисоціальне спрямування ОСОБА_5 та його бажання надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання старшого слідчого, наголосила про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягала на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав про його задоволення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у повідомленні про підозру та не заперечував з приводу задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одночасно обвинувачений не заперечував обґрунтованості підозри.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного вчинення нових кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення з огляду на те, що підозрюваний вчинив злочин проти власності за вчинення якого був неодноразово судимим та відсутністю офіційних доходів останнього.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, а саме прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та/або суду за першою вимогою, повідомляти старшого слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 14 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 16.02.2018 о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1