Справа № 569/1392/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото-південний" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду від 14.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Вказав, що по вул. В. Чорновола, 14/16 в м. Рівне в приміщенні закладу "Інтернет клуб" 10.11.2017 року було проведено обшук, під час якого вилучено ряд комп"ютерної техніки, яка має відношення до грального бізнесу. 14.12.2017 року на вказане майно, яке належить ТОВ "Лото-південний" накладено арешт. Однак вилучене майно ТОВ "Лото-південний" використовується товариством для здійснення законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей та не містить ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні представник ТОВ Лото-південний" адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, заслухавши представника заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року по кримінальному провадженню №0005646 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 09 грудня 2017 року у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 28 (двадцять вісім) системних блоків компютерів, грошові кошти в сумі 2150 грн. та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що представником ТОВ "Лото-південний" адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необгрунтовано, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лото-південний" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1