Справа № 529/129/18
УХВАЛА
про повернення скарги на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
15 лютого 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 12 січня 2018 року він звернувся в телефонному режимі до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді незаконного заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним йому трактором Т-25 "А", 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також скаржник вказує, що у відповідь на свою заяву він отримав складений 15 січня 2018 року інспектором Диканського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 висновок про те, що за результатами проведеної перевірки за його заявою було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а у вказаному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Посилаючись на незаконність вищевказаного висновку та порушення органом досудового розслідування Диканського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі скасувати висновок інспектора Диканського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 січня 2018 року про відсутність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вказаний орган внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Вказуючи на те, що він пропустив строк для подачі скарги, скаржник також просив поновити йому строк для подачі вказаної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі скарги на стадії вирішення питання щодо можливості чи неможливості відкритття провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 12 січня 2018 року.

Тобто, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання його заяви, тобто 13 січня 2018 року та закінчився 23 січня 2018 року.

Із наявних у матеріалах справи скарги та конверта вбачається, що вона була складена та направлена скаржником слідчому судді Диканського районного суду 12 лютого 2018 року, тобто з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений строк для подачі скарги, але при цьому взагалі не вказав жодної причини його пропуску та обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для подачі скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на обгрунтування клопотання про поновлення строку для подачі скарги не було зазначено об`єктивних, обгрунтованих та переконливих фактичних обставин, які б свідчили про поважність пропуску ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку для подачі скарги слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для подачі вказаної скарги і відкриття провадження за скаргою, а тому ця скарга підлягає поверненню.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_2 у своїй скарзі просить поновити йому строк на оскарження висновку інспектора Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та скасувати цей висновок як незаконний, хоча згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, вказане рішення інспектора ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

У разі незгоди із вищевказаним висновком, ОСОБА_2 вправі звернутися із відповідною скаргою чи заявою до керівництва Диканського ВП ГУНП в Полтавській області чи органу прокуратури з приводу як дій працівника поліції ОСОБА_5 , так і обгрунтованості складеного ним висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 ч. 2 п. 3, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для подачі скарги у зв`язку із відсутністю підстав для цього.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1