Справа № 640/608/18
н/п 1-кс/640/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 03.11.2009 р. Зміївським р/с Харківської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.12.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 296, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.2013 року; 3) 10.04.2015 Зміївським районним судом Харківської області зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.04.2017 року за відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 КК України, -
15.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.02.2018, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.08.2017 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Бутівській у м. Зміїв Харківської області, здійснив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, після чого із застосуванням фізичного насильства, вступив в статеві зносини (у т.ч. неприродним способом) із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі останньої.
26.08.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України.
Свою вину в інкримінованих злочинах підозрюваний ОСОБА_6 не визнав.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про факт зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 лікарем бригади швидкої невідкладної медичної допомоги № 2903; повідомленням про дитину ( ОСОБА_7 ), яка постраждала від жорстокого поводження зі КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ»; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №148/Зм від 04.09.2017, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2017; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , даними останньою під час допиту в якості свідка; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 149-Зм/17 від 01.09.2017; висновком судово-цитологічної експертизи № 1042 Ц/17 від 26.09.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 615-Ис/17 від 08.09.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 614-Ис/17 від 08.09.2017; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 814 від 30.11.2017; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 815 від 30.11.2017; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 896 від 08.12.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 дружини підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими, отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Сторона обвинувачення зазначила, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим, для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого, повного, швидкого розслідування та виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз, а саме: додаткових судово-медичних експертиз, якими буде встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 , виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; здійснити аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», за номерами мобільних телефонів підозрюваного та потерпілої; встановити та допитати в якості свідків осіб, з якими, як стверджує ОСОБА_6 , він спілкувався в ніч з 25 на 26 серпня 2017 року; повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, їх результати мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий також вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, що виправдовує подальше тримання особи під вартою, вказуючи на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на фальсифікацію зібраних стороною обвинувачення доказів, не скоєння ним злочину, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, необхідність здійснення догляду за вагітною дружиною, яка перебуває на 9-му місяці вагітності та знаходиться в лікарні, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на протиріччя, які мають зібрані під час досудового розслідування докази, необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 26.08.2017 о 13 год. 00 хв.
26.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.
28.08.2017 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 24 жовтня 2017 року, без визначення застави.
18.10.2017 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.11.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 12.01.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.02.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими. Так, існування вказаних вище ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та даними про особу останнього, який раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів і в даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про особу потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
При цьому, посилання підозрюваного на вагітність дружини та необхідність його перебування разом з нею, жодним чином документально не підтверджені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи та тяжкого злочину проти власності, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 41 (сорок один) день, тобто до 26 лютого 2018 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 41 (сорок один) день - до 26 лютого 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )