Провадження №1-кп/523/814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

17 листопада 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за довіреністю ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 05.10.2017 року та угоду про примирення від тієї ж дати у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004876 від 23.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом мийником автомобілів на автомийці «Лакшери Кар Вош», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 10.10.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 05.10.2017 року з додатками до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також угода про примирення від тієї ж дати, укладена між зазначеним обвинуваченим та представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за довіреністю ОСОБА_4 , які ухвалою судді від 10.10.2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за довіреністю ОСОБА_4 з приводу можливості затвердження угоди про примирення чи відмови в цьому, а також вислухавши з цих же питань думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дослідивши обвинувальний акт й додатки до нього відносно зазначеного обвинуваченого та угоду про примирення, встановив істотні порушення вимог КПК України, допущені під час складення вказаних процесуальних документів, що перешкоджають, як затвердженню угоди про примирення, так і призначенню судового розгляду, за нижченаведених підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повинен повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу, а з огляду на ч.ч.2, 7 ст.474 цього ж Кодексу, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, наряду з іншим, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону і у такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

З огляду на ч.2 ст.9 зазначеного Кодексу, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з вимог ст.ст.91, 92 вказаного Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, наряду з іншим, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, обов`язок доведення яких покладається на слідчого та прокурора.
Згідно зі ст.291 означеного Кодексу, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Разом з цим, ст.283 КПК України встановлює, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ст.471 зазначеного Кодексу, в угоді про примирення, наряду з іншим, зазначаються її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк іі відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Проте, виклавши у обвинувальному акті обставини замаху на злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та які прокурор вважає встановленими, останнім й слідчим ігноруючи вимоги ст.ст.9, 91, 92, п.п.5, 7 ч.2 ст.291, ст.471 КПК України, в розглядуваних акті та угоді наведені суперечливі відомості щодо встановлення під час досудового розслідування розміру завданої ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди, яка за наслідками нескладних математичних підрахунків, є незначно, але більшою ніж означена у вказаних процесуальних документах (за версією органу досудового розслідування 1471,58грн., натомість за математичними підрахунками загальної вартості 1473,95грн.), що свідчить про суперечність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення і перешкоджає суду пересвідчитися у дійсному встановленні під час досудового розслідування розміру шкоди у цьому кримінальному провадженні.

Незважаючи на позицію з цього приводу прокурора ОСОБА_3 , який заявив суду про право потерпілої сторони самостійно визначати розмір заподіяної шкоди, перелічені вище обставини при формулюванні обвинувачення у розглядуваному обвинувальному акті та при їх викладені в наданій до суду угоді про примирення у цьому кримінальному провадженні суперечать принципу верховенства права, закріпленому в ст.8 КПК України, що у контексті принципів ст.ст.7, 9 цього ж Кодексу, унеможливлюють призначення обвинувального акту від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду, з огляду на його невідповідність вимогам ст.291 вказаного Кодексу, а також про неможливість затвердження угоди про примирення від 05.10.2017 року, укладеної у цьому ж кримінальному провадженні між представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за довіреністю ОСОБА_4 та вказаним обвинуваченим.

Враховуючи те, що ініціювання й укладення угоди про примирення було здійснено під час досудового розслідування, а обвинувальний акт від 05.10.2017 року й додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури №4, то виходячи з приписів п.7 ст.474 КПК України, у затвердженні вищевказаної угоди про примирення, - належить відмовити, у зв`язку з її невідповідністю вимогам цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.291, 314, 369-372, 474, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 05.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за довіреністю ОСОБА_4 , - відмовити.

Обвинувальний акт від 05.10.2017 року й додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, для продовження досудового розслідування у загальному порядку та для усунення в розумні строки викладених у мотивувальній частині ухвали порушень вимог КПК України.

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1