overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7439/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана із проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 22.08.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 14.10.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеної дати не надається можливим, оскільки слухання справи фактично ще не розпочато.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки він має можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження терміну тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_4 . на 60 днів, оскільки встановлені попереднім судом ризики продовжують існувати, по справі недопитана значна кількість свідків, потерпілих на які обвинувачений може вчиняти тиск.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, п.5 ст.177, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2,.3,КК України продовжити на 60 днів, до 09.12.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України».

Розгляд справи відкласти на 22.11.2017 року на 14 годину 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2992/17
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 27 вересня 2017 року за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. Надано дозвіл прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_3 або уповноваженій нею особою за її дорученням, на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме первинної бухгалтерської документації щодо умов виконання Договорів № 81/17 від 11.05.2017 року, № 79/17 від 11.05.2017 року, № 80/17 від 11 травня 2017 року, № 227/16 від 19 грудня 2016 року (договори підряду, субпідряду, виконання робіт, надання послуг, накладні на придбання матеріалів по кожному об`єкту, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, довідки, відомості щодо затрачених ресурсів), розпорядчі документи (накази про призначення керівника та бухгалтера в 2017 році, установчі документи товариства, відомості щодо штатної чисельності товариства).

Однак при винесенні ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату прийняття ухвали, а саме замість «29 вересня 2017 року » невірно вказано «27 вересня 2017 року».

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа за № 369/10580/17 надійшла слідчому судді на розгляд 29 вересня 2017 року.

Згідно вимог ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

На підставі вищевикладеного, дослідивши письмові матеріали справи, суд ухвалив виправити описку в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року, а саме вказати дату прийняття ухвали «29 вересня 2017 року» замість «27 вересня 2017 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, де вказати дату ухвали «29 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/859/2012
Провадження № 1-п/1609/157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства за ознаками ч. 2ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 20 жовтня 1996р.невідома особа, поряд з кіоском ООО «Гереон», що за адресою м. Полтава вул. Сінна, скоїв хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_1

Постановою від 06.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 20.10.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212050 порушену постановою від 22.11.1996 року по факту хуліганства за ознаками ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
11.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1141/17
номер провадження 1-кп/531/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
06.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на 01 листопада 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6304/12
Провадження № 1-п/1609/507/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Калько О.С.,

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 3.07.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 8.06.1997р. близько 01.00 год. Невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки викрала ювелірні вироби, що належать ОСОБА_1

Постановою від 3.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №97210803, порушену постановою від 3.07.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Калько О.С.

30.07.2012
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1531/17
Провадження № 1-кп/542/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актомта угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого робітником обслуговування приміщень оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 14.03.2017 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108.

14.03.2017 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4347/16-к Номер провадження 11-кп/786/419/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 8 920 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку із упередженим ставленням до справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки його підстави не підтверджені будь якими доказами і в матеріалах провадження відсутні обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_2 .
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4347/16-к Номер провадження 11-кп/786/419/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 8 920 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про відвід колегії суддів, що здійснює розгляд даного кримінального провадження в повному складі головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у зв`язку із упередженим ставленням головуючого судді ОСОБА_2 до розгляду провадження та самоусуненням від його розгляду інших членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки його підстави не підтверджені будь якими доказами і в матеріалах провадження відсутні обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості колегії суддів під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4