АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/266/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, задовольняючи подання, виходив із того, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_7 .
Вказує, що суд необгрунтовано задовольнив клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», проте знову вчинив умисний корисливий злочин.
Посилання суду на те, що з серпня 2017 року засуджений працевлаштований, вину у скоєному визнав не є безпідставами для умовно-дострокового звільнення останнього. Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення засудженого в режимі відеоконференції, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною четвертою статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог зазначених норм закону, суд не фіксував судове провадження за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове засідання від 15.01.2018 року та проголошення ухвали суду від 15.01.2018 року та відповідь суду першої інстанції на запит апеляційного суду.
З журналу судового засідання не вбачається чи досліджувалися матеріали особової справи засудженого та дані, що характеризують його особу за весь час відбування покарання, тобто не вбачається чи в повній мірі суд встановив фактичні обставини провадження.
За таких обставин слід дійти висновку, що вимоги щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та публічного проголошення судового рішення, перевірка у повному обсязі обставин, що підлягають з`ясуванню, що є передумовою справедливого судового розгляду, судом не були дотримані.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду, не має права наперед висловлювати думку щодо правильності застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а доводи апелянта мають бути перевірені судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2