Справа № 212/5692/17
1-кс/212/1326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, неодруженому, судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 15.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 15.03.2016 Солонянською ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, повторно, в період часу з 10.00 годин 25.08.2017 до 10.00 годин 28.08.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав дозвіл на проживання у своєї бабусі, таким чином отримав вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даного помешкання.

25.08.2017 близько 12.00 години перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де побачив техніку, а саме: мікрохвильову піч марки Rainford RMW-251DG, пральну машину Ріга 8, та дві труби з чорного металу виду 500 вагою 30 кг., реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із будинку мікрохвильову піч марки Rainford RMW-251DG, вартістю 816,67 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_8 , при цьому пральну машину Ріга 8, та дві труби з чорного металу виду 500 вагою 30 кг., залишив у вищевказаному місці з метою подальшого його викрадення у майбутньому, після чого, розуміючи та достовірно усвідомлюючи бажання продовження своїх злочинних дій у наступному, з метою таємного викрадення та обернення на свою користь пральної машини, та труб, проте, побоюючись ймовірних підозр та можливого викриття зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_5 , 28.08.2017 близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю володільця квартири ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 , залишену пральну машину Ріга 8, вартістю 450,00 гривень та дві труби з чорного металу виду 500 вагою 30 кг. Вартістю 156,00 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , вартістю 1422,67 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1422,67 гривень.

Вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, що він може вчинити нові злочини.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що згодний виконувати обов`язки, викладені в клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 29 серпня 2017 року внесено заяву про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 .
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 13 серпня 2017 року. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, відсутність постійного доходу, а також те, що ОСОБА_5 вчинив повторно, умисний корисливий злочин, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 листопада 2017 року.
Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

14 вересня 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________