Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8990/17
н/п 1-кп/490/948/2017
ВИРОК
Іменем України
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003589, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має середньо-спеціальну освіту, не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 25 липня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., він, знаходячись у розташуванні 2-ї роти військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з тумби таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме військовий індивідуальний тактичний рюкзак «Кайот» вартістю 1 398 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

22 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно укладеної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 визнають, що наведені вище обставини події злочину досудовим розслідуванням встановлено правильно, шкоду, завдану злочином, підозрюваним потерпілому відшкодовано у повному обсязі, і останній не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного.

Також, в угоді потерпілим та підозрюваним узгоджено, що при затвердженні цієї угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 850 грн., тобто у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали укладення угоди. Прокурор та захисник вважали угоду такою, що підлягає затвердженню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди потерпілим та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і підозрюваним, а також для призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна , і йому має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Разом з цим, оскільки, розуміючи наслідки звільнення від відбування покарання за цією підставою і право заперечувати проти цього, обвинувачений ОСОБА_5 , який є учасником бойових дій і підпадає під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", не заперечує проти застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 74, ст. 85 КК України та п. "д" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 22.10.2017 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003589 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 74, ст. 85 КК України та п. "д" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити.

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: