______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1545/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого РВ ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Агура Чародій» інженером-проектувальником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 16.07.2014 року приблизно о 01.00 годині водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а»,12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразилося в тому, що він у вказаний день та час, у темну пору доби, здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 80 км/год на технічно справному автомобілі «ВАЗ 21051», р/н НОМЕР_1 , по автодорозі «с. Малодолинське - с. Великодолинське» в Овідіопольському районі Одеської області з боку с. Великодолинське у напрямку с. Малодолинське, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на її зміни, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку.

При відсутності перешкод технічного або іншого характеру не дотримався безпечного інтервалу та на відстані 2 м від залізобетонної опори ЛЕП № 217, допустив попутне зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою бічною частиною автопотягу в складі тягача «DAF 95 XF430», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в попутному напрямку на кордоні проїзної частини та узбіччя із увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір після проїзду вказаного автомобіля здійснити виїзд із узбіччя на проїзну частину.

У результаті зіткнення пасажир переднього сидіння автомобіля ВАЗ 21051 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.п. 2.3 «б», 2.9 «а»,12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху» України, підозрюється в вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

07.08.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Згідно постанови прокурора від 01.10.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001024 від 16.07.2014 продовжено до чотирьох місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, який спричинив смерть потерпілого, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також покинути територію України та поїхати за місцем реєстрації на тимчасово окуповану територію АР Крим, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, пояснивши також, що необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не відпали.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, надавши в судовому засіданні документи які на думку захисту дозволяють суду обрати інший запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з триманням під вартою. Також зазнаючи, що не погоджуються з підозрою, вважаючи, що ОСОБА_7 не винен в кримінальному правопорушенні, ні слідчий ні прокурор не навели жодної обставини підтверджуючи ризики того, що ОСОБА_7 буде укриватися від слідства, чи вчиняти тиск на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив суд відмовити в задоволені клопотання, надавши суду письмову заяву про те, що він не буде укриватися від слідства, буде проживати у м. Ільічівськ, та з`являтися за вимогою слідчого, просив суд обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, обґрунтованість підозри встановлена слідчим суддею 08.08.2014 року, при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, на даний час спливає строк дії обраного запобіжного заходу, слідчому по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового та сімейного стану, обставин злочину, який спричинив смерть потерпілої, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області, до чотирьох місяців.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1