Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/2892/17
Провадження № 1-кс/554/3854/2017
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий у судовове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 сина загиблої.
Постановою начальника відділення слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областівід 28 квітня 2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням не було встановлено доказів, що свідчили б про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з її наслідками, остання не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням, і за таких умов в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема слідчим не проведено перевірку стану здоров`я водія ОСОБА_5 на вміст в її організмі алкоголю чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_5 як свідка, не допитаний малолітній очевидець події, а саме син ОСОБА_6 , який під час скоєння наїзду на ОСОБА_7 заходився у автомобілі.
Разом з тим, слідчим не з`ясовано, яка була видимість на час наїзду на загиблу, оскільки свідок ОСОБА_8 вказав, що освітлення на ділянці дороги де відбувся наїзд було добрим, видимість не менше 100 метрів, а у вихідних даних наведених слідчим у постанові про призначення експертизи вказано , що видимість 52.4 метрів, при цьому не зрозуміло звідки слідчим взяті такі дані.
Слідчим не з`ясовано, чи намагалася ОСОБА_5 вжити заходи для запобігання вказаної ДТП, оскільки у висновку експерта вказано, що водій не могла запобігти наїзду екстреним гальмуванням, при цьому, не з`ясовано чи мала вона можливість об`їхати пішохода, як це передбачено п. 12.3 ПДР, а відтак слідчим не встановлено наявності підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Також слідчий не визначився із місцем наїзду - на пішохідному перехресті чи поза його межами та не з`ясовано з якою саме швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5 , оскільки у вихідних даних для експерта слідчим вказано швидкість руху 60 км/год, а у довідці про ДТП вказано 40 км/год.
Отже, слідчим достовірно не з`ясовано з якою швидкістю вона рухалась.
При цьому, не досліджено пошкодження автомобіля, ширину поїзної частини, не з`ясовано наявність гальмівного шляху автомобіля, не досліджено інформацію з камер відео спостережень АЗС «нафтогаз-Надежда», що знаходиться біля місця події, також не допитано мешканців ближніх будинків, співробітників АЗС, які б могли бачити цю подію та надати пояснення, не з`ясовано чи користувалася мобільним телефоном ОСОБА_5 під час керуванням автомобілем на момент вчинення наїзду на ОСОБА_7 та не перевірено наявність відео реєстратора у автомобілі ОСОБА_5 , який може мати інформацію стосовно даної дорожньо-транспотної пригоди, не допитано щодо цих обставин свідків та не проведено одночасні допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з водієм автомобіля ОСОБА_5 , яка скоїла наїзд.
З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій.
Отже, доводи скаржника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами скарги та кримінального провадження в їх сукупності, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що є підставою для її скасування.
За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження потрібно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя: ОСОБА_1