печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1883/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна та передачу його в управління, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та передачу його в управління.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 10.11.2015 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ "Азовська продовольча компанія" чужим майном в особливо великих розмірах цілісним майновим комплексом ДП ДАК "Хліб України" "Новоайдарський елеватор", незаконної передачі зазначеного майнового комплексу у користування ПП СВФ "Агро", підроблення та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено необхідність у накладенні арешту на цілісний майновим комплексом ДП ДАК "Хліб України" "Новоайдарський елеватор", що перебуває у власності ТОВ "Сівік Альянс Груп" шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів.
Крім того, враховуючи ч. 6 ст. 100 КПК України, прокурор вважає за необхідне передати вказане майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, та для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту та передачі в управління майна.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 10.11.2015 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ "Азовська продовольча компанія" чужим майном в особливо великих розмірах цілісним майновим комплексом ДП ДАК "Хліб України" "Новоайдарський елеватор", незаконної передачі зазначеного майнового комплексу у користування ПП СВФ "Агро", підроблення та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" (далі ТОВ "АПК") ОСОБА_4 у період часу приблизно з липня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи завідомо підроблений документ рішення суду, заволодів державним майном в особливо великих розмірах.
10.08.2017, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, досудовим розслідування установлено, що з метою надання вигляду законності раніше незаконно відчуженого чужого майна, 08.06.2015 посадові особи ТОВ "АПК", продали вказаний цілісний майновий комплекс ТОВ "Сівік Альянс Груп", яка в свою чергу передало його в заставу ТОВ "Меридіан Смарт Трейд", які мають ознаки фіктивних.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 накладено арешт на нерухоме майно Новоайдарського елеватора шляхом заборони його відчуження.
Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що власник майна не позбавлений на даний час права розпоряджатися та користуватися ним, це може призвести до пошкодження та/або знищення предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій, що заподіє шкоду як інтересам досудового розслідування так і особам, із власності яких це майно незаконно вибуло ДАК "Хліб України".
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт Новоайдар, вул. Октябрська, 42а, а саме: будівля контори літ,А3,а, загальна площа, 1131,9 кв.м.; силосний корпус №1 літ.С1, загальна площа 2602,4 кв.м.; силосний корпус №2 літ.С2, загальна площа 2544,9 кв.м.; силосний корпус №3 літ.С3, загальна площа 2602,4 кв.м.; силосний корпус №4 літ.С4, загальна площа 2607.8 кв.м.; силосний корпус №6 літ.С6, загальна площа 2607,8 кв.м.; приймальний пристрій. літ.3 16, 17, 18, 19, загальна площа 300,0 кв.м.; приймальний з/д пристрій літ.М. загальна площа 430,4 кв.м.; дворова убиральня літ.У1, загальна площа 6,5 кв.м.; приймальна лабораторія літ.Л2,л,л1, загальна площа 177,7 кв.м.; пожежний піст на автомобілі літ.Ж, загальна площа 90,2 кв.м.; підсобно-допоміжний корпус літ. Б, загальна площа 1046,0 кв.м.; будівля котельні літ.б, загальна площа, 98,3 кв.м.; будівельна частина ваг. літ. В,в, в1, загальна площа 227,7 кв.м.; робоча будівля літ.РР1, загальна площа 2587,3 кв.м.; склад рідкого палива літ.Е, загальна площа 20,9 кв.м.; прирейковий склад літ.О, загальна площа 758,4 кв.м.; матеріальний склад літ.Ш, загальна площа 99,2 кв.м.; контрольна-пропускна будка літ.П, загальна площа 19,8 кв.м.; стрілочна будка літ.И, загальна площа 11,3 кв.м.; убиральня літ.У; підсобне приміщення літ.Г; підсобне приміщення літ.Ф; пожежний резервуар літ. 13, загальна площа 180,6 кв.м.;. внутрішні з/д шляхи літ. 15; будівельна частина з/д вагів літ. К,к1, загальна площа 69,7 кв.м.; пробовідбірник-1 літ. 10, загальна площа 14,9 кв.м.; трансформатор.підст.-1 літ. 12, загальна площа 464,4 кв.м.; обгороджування території №1-8, №9; бензоколонка літ.20, загальна площа 9,0 кв.м.; резервуар пожежний літ. 14, загальна площа 180,6 кв.м.; навіс адмін.корпусу, загальна площа 50,0 кв.м.; склад прирейковий літ.О, загальна площа 758,4 кв.м,; внутрішні залізничні колії, загальна площа 15,21 кв.м., є ТОВ "Сівік Альянс Груп".
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для накладенню арешт на майно з метою збереження речових доказів.
При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.
Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.
Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.
Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону. ;
Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.
У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.
Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2018 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому ч. 6 ст. 100 КПК України, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямоване на захист інтересів підозрюваних, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.
Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості арештованого майна, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання підозрюваних на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна та передачу його в управління задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля контори літ,А3,а, загальна площа, 1131,9 кв.м.; силосний корпус №1 літ.С1, загальна площа 2602,4 кв.м.; силосний корпус №2 літ.С2, загальна площа 2544,9 кв.м.; силосний корпус №3 літ.С3, загальна площа 2602,4 кв.м.; силосний корпус №4 літ.С4, загальна площа 2607.8 кв.м.; силосний корпус №6 літ.С6, загальна площа 2607,8 кв.м.; приймальний пристрій. літ.3 16, 17, 18, 19, загальна площа 300,0 кв.м.; приймальний з/д пристрій літ.М. загальна площа 430,4 кв.м.; дворова убиральня літ.У1, загальна площа 6,5 кв.м.; приймальна лабораторія літ.Л2,л,л1, загальна площа 177,7 кв.м.; пожежний піст на автомобілі літ.Ж, загальна площа 90,2 кв.м.; підсобно-допоміжний корпус літ. Б, загальна площа 1046,0 кв.м.; будівля котельні літ.б, загальна площа, 98,3 кв.м.; будівельна частина ваг. літ. В,в, в1, загальна площа 227,7 кв.м.; робоча будівля літ.РР1, загальна площа 2587,3 кв.м.; склад рідкого палива літ.Е, загальна площа 20,9 кв.м.; прирейковий склад літ.О, загальна площа 758,4 кв.м.; матеріальний склад літ.Ш, загальна площа 99,2 кв.м.; контрольна-пропускна будка літ.П, загальна площа 19,8 кв.м.; стрілочна будка літ.И, загальна площа 11,3 кв.м.; убиральня літ.У; підсобне приміщення літ.Г; підсобне приміщення літ.Ф; пожежний резервуар літ. 13, загальна площа 180,6 кв.м.;. внутрішні з/д шляхи літ. 15; будівельна частина з/д вагів літ. К,к1, загальна площа 69,7 кв.м.; пробовідбірник-1 літ. 10, загальна площа 14,9 кв.м.; трансформатор.підст.-1 літ. 12, загальна площа 464,4 кв.м.; обгороджування території №1-8, №9; бензоколонка літ.20, загальна площа 9,0 кв.м.; резервуар пожежний літ. 14, загальна площа 180,6 кв.м.; навіс адмін.корпусу, загальна площа 50,0 кв.м.; склад прирейковий літ.О, загальна площа 758,4 кв.м,; внутрішні залізничні колії, загальна площа 15,21 кв.м., що перебуває у власності ТОВ "Сівік Альянс Груп".
Заборонити ТОВ "Сівік Альянс Груп", ТОВ "Меридіан Смарт Трейд", його представникам за довіреністю, іншим особам, окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Передати нерухоме майно, зазначене у клопотанні, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації відповідних або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000273.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту на майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині накладення арешту на майно протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1