Справа № 183/2052/17
№ 1-кс/183/845/17

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
14 листопада 2017 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду зареєстрована усна заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй ухвалі назвав ОСОБА_5 винним у скоєнні вбивства, що свідчить про упереджене ставлення суду до підозрюваного і порушення його права на захист, порушення права на доведення невинуватості і спростування вини. Крім того, при розгляді цього ж клопотання слідчий суддя не взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри, перелік обставин, які слід враховувати при продовженні строку запобіжного заходу, який не є вичерпним, слідчим суддею не перевірено достовірність підстав для застосування запобіжного заходу, не були досліджені докази та спосіб їх отримання, що має суттєве значення для застосування запобіжного заходу.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, тому посилаючись на вимоги ч.4 ст. 75 КПК України, захисник підозрюваного просить задовольнити відвід слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник надав детальні пояснення з приводу проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим, з приводу фальсифікації слідчим доказів у кримінальному провадженні, також надав пояснення про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.9 КПК України, всебічно та повно не досліджував всі обставини при яких ОСОБА_5 була пред`явлена підозра, слідчий суддя не взяв до уваги наявність доказів у кримінальному провадженні взагалі, які можуть бути розцінені як вагомі, та такі, що є достатніми і допустимими для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Захисник вважає, що слідчий суддя грубо порушив вимоги ст.193 КПК України, не дослідив докази, показання інших осіб, які спростовують доводи слідчого та прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри.
Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, вивчивши ухвалу слідчого судді від 13 листопада 2017 року, суд дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у його усній заяві про відвід слідчого судді, щодо не з`ясування слідчим суддею ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , наявності обґрунтованої підозри, вагомості та достатності наявних у слідчого доказів про вчинення підозрюваним певного кримінального діяння, містять в собі оцінку доказам у кримінальному провадженні і не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.
Однак, ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 183/2052/17, провадження № 1-кс/183/841/17 містить посилання на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненими діями ОСОБА_5 , внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги посилання слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні ним питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на суспільну небезпеку вчиненими діями ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (справа № 1-кс/183/838/17, провадження № 183/2052/17к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1