Справа № 522/8514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_3 , представника директора «INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove»,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_5 про накладення арешту на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632) власником якого є «KOWISSA AG SA», юридична адреса: Fest 53 rd Str, Salduba duilding, Top Floor, P.O. Box7284, Panama 5.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від

15.05.2017р. на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632) власником якого є «KOWISSA AG SA», юридична адреса: Fest 53 rd Str, Salduba duilding, Top Floor, P.O. Box7284, Panama 5, посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вказане судно визнане знаряддям вчинення злочину на тій підставі, що воно (судно) незаконно перетинало державний кордон України з моряками. Однак вказане органом досудового розслідування не є дійсним, адже досудовим розслідуванням встановлено, що державний кордон перетинало не судно, на яке накладено арешт та яке перебувало за 12 мильною зоною, тоб-то знаходилось у нейтральних водах,моряків перевозили місцеві портові плавзасоби (буксири).

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , накладення арешту на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632), власником якого є «KOWISSA AG SA», юридична адреса: Fest 53 rd Str, Salduba duilding, Top Floor, P.O. Box7284, Panama 5, є незаконним та таким, що значно впливає та порушує права та інтереси INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити, окрім цього надав суду документи, згідно якихправа на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632) були передані від «KOWISSA AG SA» - новому власнику INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove.

Слідчий в судовому засіданні залишив питання про скасування арешту майна з вказаного судна на розсуд суду, з огляду на те, що на даний час у рамках кримінального провадження винні особи притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 12.07.2016р. за ч. 2 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 12.07.2016р. з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Національної поліції в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що в ході проведення заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 08/20016 з кваліфікацією ст. 332 КК України, отримано фактичні відомості про те, що групою осіб, з використанням суден закордонного спрямування організовано незаконне переправлення моряків через державний кордон України, яке здійснювалось через тимчасово закриті пункти пропуску на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення були причетні кілька громадян України, які організували канал незаконного переправлення осіб (моряків) через державний кордон України через тимчасово окуповану територію півострову Крим. Безпосередньо через державний кордон України переправлялись особи (моряки), які винаймались в якості членів екіпажів на морські судна, тобто здійснювалось їх працевлаштування.

Одним з таких суден був танкер ОСОБА_6 , який є власністю юридичної особи - INCOM TRADE LLP , яке розташовано WTC1/Е CONFERENCE HOUSE 152 MORRISON STREET, THE EXCHANGE, EDINBURGH, SCOTLAND, UNITED KINGDOM, EH3 8EB, згідно матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632), на якому було здійснювалось незаконне переправлення через державний кордон України фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та мало значення речового доказу, у зв`язку з чим 15.05.2017 зазначене судно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що юридична адреса INCOM TRADE LLP, є адреса: WTC1/Е CONFERENCE HOUSE 152 MORRISON STREET, THE EXCHANGE, EDINBURGH, SCOTLAND, UNITED KINGDOM, EH3 8EB.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_5 про накладення арешту на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632), власником якого є «KOWISSA AG SA», юридична адреса: Fest 53 rd Str, Salduba duilding, Top Floor, P.O. Box7284, Panama 5.

Під час прийняття вказаного рішення судом ураховано той факт, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно може бути використано як речові докази.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 15.05.2017р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 12.07.2016 року , за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником директора INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove,- адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна відповідно до ст. 170,174 КПК України, INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р. на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632) власником якого є «KOWISSA AG SA», юридична адреса: Fest 53 rd Str, Salduba duilding, Top Floor, P.O. Box7284, Panama 5, не є належним об`єктом подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника директора INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017р., а саме на судно м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, ІМО 8407632), власником якого є INCOM TRADE LLP Ms. Shirley Van Kerkhove.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

11.12.2017