overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4280/17
номер провадження 1-в/570/426/2017
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства, характеризується позитивно. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, подав досуду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №575/505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/408/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 00000077 від 13.05.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їздецьке, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і вирок відносно якої не оскаржувався.

Керуючись ст.ст.376, 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 07.12.2017 року о 17.10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 703/4139/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ТОВ «Астеліт». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13 лютого 2013 р., близько 18. 20 год., ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті залізничного вокзалу ст. Шпола Одеської залізниці, виявила відсутність свого мобільного телефону «NOKIAX2».
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «NOKIAX2»;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім - карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пере адресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5495/13-к

УХВАЛА
07 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Кочеткова Г.О.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Кочетков Г.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, що знаходиться в архівному відділі Смілянської міської лікарні ім. Семашко.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 10.09.2013 року надійшло повідомлення, що 10.09.2013 року, близько 06 години 30 хвилин, по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла в Черкаській області, було виявлено лежачого на пішохідному тротуарі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з легкими тілесними ушкодженнями.
За даним фактом 10 вересня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_1, проходив обстеження та лікування в травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні ім.. Семашко. Для проведення призначеної по матеріалам досудового розслідування судово-медичної експертизи, необхідно вилучити та надати судово - медичному експерту медичні документи - виписки, епікриз, медичну карту стаціонарно хворого, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кочеткову Г.О. дозвіл на вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що зберігається у архівному відділі Смілянської міської лікарні ім. Семашко, по по вул. 60-річчя СРСР, 82 в м. Сміли, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5644/13-к

УХВАЛА
11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю слідчого СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченко ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про отримання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, -
Своє клопотання обгрунтовує необхідністю розшуку власника вказаного мобільного телефону.
Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів мобільний телефон «Нокіа» з вказаним ІМЕЙ було виявлено в моторному гумовому човні належному ОСОБА_2 27 серпня 2013 року зі слідами характерними для зіткнення з іншим човном на березі річки Дніпро в районі с. Макіївка, Золотоніського району, Черкаської області. Власник вказаного телефону невідомий, а тому з метою отримання інформації щодо його встановлення та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя,-
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище мобільним телефоном;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- Типи з'єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5839/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації щодо телефонних зєднань абонента стільникового звязку ПрАТ «Київстар», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 5 січня 2013 року о 17 годині 45 хвилин до чергової частини ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці від чергового ЛВ на ст. Біла Церква УМВС України на Південно - Західній залізниці надійшло повідомлення про те, що до них з усною заявою звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, про те що, 5 січня 2013 року о 8 годині ранку після відправлення зі ст. ім. Т.Шевченка, Одеської залізниці при слідуванні в пасажирському поїзді №281 сполучення «Сімферополь - Київ» у вагоні №14, виявив відсутність мобільних телефонів «Самсунг» та «Накіа», ноутбука «Леново» та цифрового фотоапарата «Касіо».
Згідно зібраних матеріалів встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 їхав в вагоні №14, пасажирського поїзда №281 сполученням «Сімферополь - Київ», місце не памятає, так як їхав без квитка. Близько 2 години 30 хвилин, після відправлення зі ст. Дніпропетровськ, він ліг спати. Прокинувся близько 8 години, коли проїхали ст. ім. Т.Шевченка та виявив відсутність своїх особистих речей.
З метою встановлення факту користування мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також роздруківки телефонних з»єднань можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Рула С.О. дозвіл на доступ до вказаної ним інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· ОСОБА_2 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4150/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Чубенко В.А.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2, 9 липня 2013 р., в період часу з 09.10 год. по 09.15 год., 9 липня 2013 р., знаходячись біля магазину «Будівельник», що по вул. Жовтневій в м. Сміла, Черкаської області, викрав спортивний велосипед «Вінер», що стояв біля крамниці, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 24 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 738/1945/17
№ провадження 1-кп/738/166/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000598 від 07.11.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:
08 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000598 від 07.11.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання особою, відносно якої подано клопотання та його законним представником і захисником копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000598 від 07.11.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: особу, відносно якої планується застосування примусових заходів виховного характеру, його законного представника та захисника, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1