Номер производства: 11/785/59/14
Номер дела местного суда: 1-935/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.03.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3 .
Судей ОСОБА_4 ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6

осужденной: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпевших ОСОБА_9 ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и адвоката ОСОБА_11 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 01 октября 2013 года.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Одессы, гражданка Украины, образование высшее, украинка, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судима,
осуждёна по ст.190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначено ОСОБА_7 окончательно наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденной ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 НОМЕР_1 гривен.
Взыскано с осужденной ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_10 НОМЕР_2 гривен 12 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
25.06.2010 года. Свои обязательства ОСОБА_7 по настоящее время не выполнила, встречи с ОСОБА_15 избегает, денежные средства в развитие бизнеса не вкладывала, деньги потратила на собственные нужды.
Повторно, в период с января 2010 года по март 2010 года (более точные дата и время досудебным следствием не установлены) ОСОБА_7 , злоупотребляя доверием ОСОБА_12 , не имея намерения возвращать денежные средства, под предлогом развития бизнеса, мошенническим путем завладела его деньгами в сумме 120000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 951600 гривен, которые обязалась вернуть до 31 августа 2010 года. Свои обязательства ОСОБА_7 по настоящее время не выполнила, встречи с ОСОБА_12 избегает, денежные средства в развитие бизнеса не вкладывала, деньги потратила на собственные нуждьт.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, данное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что указанный приговор является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части приговора отсутствует указание, с какого именно срока исчислять отбытие наказания. Согласно ч.1 ст. 336 УК Украины в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе должно быть указано начало срока отбывания наказания. В соответствии ч.4 ст. 335 УК Украины мера наказания должна быть назначена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом. При составлении приговора судом не указано, с какого срока необходимо исчислять отбытие наказания, назначенное ОСОБА_7 данным приговором, что затруднит дальнейшее исполнение и нарушает требования к составлению приговора, предусмотренные ч.1, 4 ст. 335 УК Украины.
К данной апелляции прокурор подал дополнительные доводы, в которых изменил, свои требования и просит приговор суда изменить, внеся в резолютивную часть приговора указания об исчислении срока отбытия наказания назначенного Стахурской. В остальной части доводы апелляции не поддержал.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_11 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования. Возникшие отношения между потерпевшими и подсудимой, носят характер гражданско-правовых, где потерпевшие, являются еще и кредиторами давали ей деньги в долг под проценты. То есть занимались не чем иным, как кредитованием. Например, на приобретение автомобиля для личных нужд и для бизнеса (показания потерпевшей ОСОБА_9 . О существовании гражданских, а не уголовно-правовых отношений свидетельствуют и черновые записи подсудимой, с ее финансовыми расчетами, изложенных в 5 блокнотах. Эти записи подтверждают показания подсудимой, и согласуются со сведениями, изложенными в расписках, как потерпевших, так и в расписках ОСОБА_7 . Оценивая эти доказательства в совокупности, напрашивается вывод о том, что в процессе отношений, ОСОБА_7 выплачивала кредиторам проценты. Эти доходы и получали все потерпевшие. При этом, ни суд ни досудебное следствие не выяснили как законность происхождение денег у потерпевших, и каким образом, ОСОБА_7 распоряжалась средствами. Юридического решения по данному факту не принято. Черновые записи ОСОБА_7 с расчетами, дополнительно подтверждающих гражданско-правовой характер отношений, изложенные в 5 блокнотах, ни досудебное следствие, ни суд не исследовали, к материалам дела не приобщили.
По его мнению в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо провести следующие следственные действия:
1.Установить время возникновения преступного (по версии обвинения) умысла у ОСОБА_7 для чего, необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела, имеющиеся в распоряжении подсудимой 5 личных блокнотов с расчетами о том, что она неоднократно возвращала деньги кредиторам. Дополнительно допросить по этим вопросам ОСОБА_19 , а при необходимости назначить соответствующие экспертизы.
2. Поручить органу досудебного следствия установить местонахождение и вызвать в суд для допроса гражданина ОСОБА_20 по вопросам передачи денег, принадлежащих кредиторам,
3. С целью установления истины, исследовать обстоятельства предъявления иска ОСОБА_20 к ОСОБА_7 в местный Киевский районный суд г. Одессы, из которого следует, что он имеет материальные претензии к ОСОБА_7 , однако в ходе уголовного дела 16 августа 2011 года он давал иные показания.
4. При невозможности установить в суде времени возникновения умысла у ОСОБА_7 и других названных и имеющих значение для установления истины по делу, обстоятельств, заявить ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования;- судом отказано. Этим самым суд нарушил требования ст. 64 УПК Украины. Необходимость завить подобное ходатайство вызвана неполнотой досудебного следствия, которое проведено с нарушением ст.22 УПК Украины.
Что касается других потерпевших - ОСОБА_10 , сумма взыскания 347 525,12 грн., и ОСОБА_12 , сумма взыскания 950 400 грн., то и здесь цифры не соответствуют объектным данным.
В соответствии со ст.ст.1046; 1047; 1048 ГК Украины возникшие отношения между ОСОБА_7 и потерпевшими, полностью охватываются договором ссуды, с правом получать проценты, а в уголовном праве потерпевшие не могут рассчитывать на оплату за пользование их деньгами.
Нарушения процессуального характера:
В соответствии со ст. 48 УПК Украины, защитник вправе вступить в дело на любой стадии. Однако, суд не фактически допустил меня к участию в деле, но и не отказал в допуске. Провел судебные дебаты в моем присутствии, удалился для постановления приговора. Потом возобновил судебное следствие. Затем рассмотрел мое ходатайство о возобновлении досудебного следствия, и отказал в удовлетворении. После этого суд пошел в соответствии с УПК Украины. Считаю, что право подсудимой на защиту судом грубо нарушено. Стороне защиты было отказано в праве заявить ходатайства и представить суду доказательства невиновности ОСОБА_7 .
Для восполнения неполноты следствия, дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования в рамках нового УПК Украины с целью:
1. Установить время возникновения преступного (по версии обвинения) умысла у ОСОБА_7 для чего, необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела, имеющиеся в распоряжении подсудимой 5 личных блокнотов с расчетами о том, что она неоднократно возвращала деньги кредиторам. Дополнительно допросить по этим вопросам ОСОБА_19 , а при необходимости назначить соответствующие экспертизы.
2. Допросить по вопросам передачи ОСОБА_7 ему денег, принадлежащих кредиторам, свидетелю ОСОБА_20 для осуществления им предпринимательской деятельности, с учетом решения Апелляционного суда Одесской области по гражданскому делу № 22-ц/785/1248/13 (прилагается).
3. С целью установления истины, исследовать обстоятельства предъявления иска ОСОБА_20 к ОСОБА_7 в местный Киевский районный суд г.Одессы, из которого следует, что он имеет материальные претензии к ОСОБА_7 , однако в ходе уголовного дела 16 августа 2011 года он давал иные показания.
4. Установить дельнейшую судьбу денежных средств, и принять юридическое решение по признакам ст.209 УК Украины, а так же законность происхождения денег.
Кроме того, действия ОСОБА_7 несмотря на единство преступного ( по версии обвинения) умысла, совершенные в один и тот же промежуток времени квалифицированы по разным частям одной и той же статьи УК. Этот факт, говорит о том, что досудебное следствия и суд не уверены в преступности действий ОСОБА_7 . В ином случае, по мнению защиты, все действия ОСОБА_7 квалифицировались бы по одной ч.4 ст. 190 УК Украины, поскольку ею охватываются менее строгие части 2 и 3 той же статьи по признаку повторности. Наличие же в действиях нескольких самостоятельных преступлений, лишь не оправдано усиливает ответственность лица, подчеркивает мнимую повышенную общественную опасность. В результате этого, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 опасна для общества и ее исправление невозможно без изоляции от него.
Таким образом, незаконность приговора состоит в том, что судом допущены нарушения материального и процессуального характера, факт наличия преступного умысла в действиях ОСОБА_7 о том, что она намеревалась присвоить деньги не исполняя обязательств, не доказан, поэтому она по предъявленному обвинению подлежит оправданию, однако, досудебное следствие проведено не полно, не всесторонне и не объективно, так как не исследованы, не истребованы все доказательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, осужденную ОСОБА_7 , которая просил в удовлетворении апелляции адвоката, других участников процесса, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и пояснений данных в апелляционной инстанции подсудимая ОСОБА_7 виновной себя не признала, пояснив, что она брала деньги у потерпевших по просьбе ОСОБА_20 который вкладывал деньги в различные финансовые мероприятия и оплачивал по ним через неё проценты и , однако он нарушил условия их договора. Перестал выплачивать проценты и не возвратил деньги. Каких-либо договоров они не составляли, так как с ОСОБА_20 у нее были дружеские доверительные отношения. Она несколько раз отдавала потерпевшим долг мелкими частями на автомобильной стоянке через охранника, расписок при этом она не брала. Денежные средства обязуется всем возвратить. Суммы определенные как долг потерпевшим, не соответствуют действительности с учетом того, что они заявлены потерпевшими с учетом начисленных ими же процентов.
Кроме непризнания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_7 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , который пояснил, что со ОСОБА_7 он познакомился в конце 2010 года, когда она обратилась с предложением, разместить его денежные средства для ведения бизнеса под проценты. Он согласился. Сначала, она возвращала деньги, но через некоторое время перестала. С подсудимой его познакомил ОСОБА_22 , он представил ОСОБА_7 как порядочного человека. Передачу денежных средств, подсудимой, они оформляли при помощи расписок. Когда подсудимая возвращала частично долг, расписки уничтожались и на оставшуюся сумму, писались новые. На первой встрече с подсудимой, ОСОБА_7 рассказала, что у нее и ее матери есть сеть пунктов обмена валют. Подсудимая брала деньги для пополнения оборотных средств. С матерью подсудимой он познакомился значительно позже, после того, как ОСОБА_7 стала должна значительную сумму денег. Он не проверял слова подсудимой относительно ее бизнеса, а ОСОБА_7 никаких подтверждений своих слов не предоставляла. Самую большую сумму, которую он передал за один раз подсудимой, составляла 40 -000 долларов США. Эту сумму денег подсудимая вернула. Когда подсудимая брала в долг деньги, она обещала выплачивать по 10 процентов в неделю от взятой денежной суммы. В первый месяц, подсудимая выплачивала проценты, а потом прекратила. Были случаи, когда подсудимая возвращала деньги. Первую сумму денег, он дал ОСОБА_7 04.12.2009 года. Проблемы с выплатой долга началась в десятых числах января 2010 года. Подсудимая стала не своевременно выплачивать проценты, Последнюю выплату долга, подсудимая сделала 16-18 марта 2010 года. Примерно 10-15 раз подсудимая выплачивала проценты. Он давал подсудимой деньги только после того, как она писала расписку. Он не уничтожил только четыре последние расписки. Подсудимая предлагала возвращать деньги частями, по 500, 100 долларов США. Стахурская говорила, что ее подвели партнеры и не возвращают деньги, потом стала говорить, что не может получить деньги через банк. 26.04. 2010 года ОСОБА_7 сказала, что ее подвел партнер по бизнесу ОСОБА_23 и из-за этого она не может вернуть деньги. Когда' он через своих знакомых разыскал ОСОБА_24 , ОСОБА_7 призналась, что оговорила его с целью ухода от ответственности. Он предлагал подсудимой различные варианты погашения долга, но она только обещала вернуть деньги.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , который пояснил, что дочь его жены от первого брака рассказала о своей подруге ОСОБА_7 , которая занималась выгодным невыплаты долга и процентов заключается в том, что ее подводят посредники, и она едет решать проблему в г. Киев. Подсудимая не отказывалась возвращать деньги. Были написаны расписки о том, что ОСОБА_7 обязуется вернуть ему деньги до августа 2010 года. А также был составлен график погашения долга. Подсудимая стала скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Подсудимая выплатила четыре раза по 100 евро и 2400 долларов вернула процентами, которые тут же были вновь отданы ОСОБА_7 для вложения в бизнес. На сегодняшний день ущерб ему полностью возмещен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , которая пояснила, что со ОСОБА_7 она познакомилась в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 . Они стали тесно общаться. ОСОБА_7 рассказывала, что занималась валютными операциями, этим и зарабатывала себе на. жизнь. Ее отчим передал ОСОБА_7 100 тысяч долларов США под проценты. Она присутствовала при передаче денег. Это происходило в автомобиле. ОСОБА_7 написала расписку на указанную сумму. Однако в указанный срок ОСОБА_7 деньги не вернула, пояснив, что у нее возникли проблемы с партнерами. Со слов ОСОБА_7 она знает, что ее партнера по бизнесу зовут ОСОБА_20 , ему она передавала деньги.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_7 ;
- протоколом выемки от 20.09.2011г. в ходе которой у ОСОБА_27 были изъяты расписки, написанные ОСОБА_7 ;
- протоколом выемки от 27.09.2011г. в ходе которой у ОСОБА_12 были изъяты расписки написанные ОСОБА_7 ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_7 ;
- протоколом выемки от 28.09.2011г. в ходе которой у ОСОБА_17 были изъяты расписки написанные ОСОБА_7 ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ;
- протоколом выемки от 15.09.2011г. в ходе которой у ОСОБА_9 были изъяты расписки написанные ОСОБА_7 ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 ;
- протоколом выемки от 15.09.2011г. в ходе которой у ОСОБА_14 были изъяты расписки написанные ОСОБА_7 ;
- осмотренным и приобщенным к делу вещественными доказательствами расписками от имени ОСОБА_7 .
При решении вопроса о доказанности вины и признания вины подсудимой суд первой инстанции, не исследовав всех доказательств по делу, критически отнесся к показаниям подсудимой о том, что вину в совершении мошенничества она не признает, а денежные средства, которые она брала в долг у потерпевших, она собиралась вернуть, так как считает, что таким образом подсудимая пытается уйти от уголовной ответственности. Ее вина подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей. По мнению суда, возвращая потерпевшим долги частями по 100-200 долларов США, подсудимая лишь пыталась создать видимость работы и войти в доверие для того, чтобы в дальнейшем брать денежные средства в долг. Вина подсудимой также подтверждается эпизодом совершения преступления в отношении ОСОБА_12 , когда подсудимая достоверно зная, что у нее возникли проблемы с возвратом денежных средств, взяла в долг 100 тысяч долларов США у потерпевшего и потратила на собственные нужды.
Действия осужденной ОСОБА_7 судом первой инстанции квалифицированы по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_7 суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, первую судимость, частичное возмещение причиненного вреда, отношение к содеянному, не признание своей вины, и пришел к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы с минимальным сроком наказания, так как ее исправление и перевоспитание с учетом содеянного возможно лишь в местах лишения свободы.
Коллегия судей, исследуя доводы, изложенные в апелляциях, о незаконности и необоснованности приговора, о необходимости направлении дела на дополнительное расследование о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, пришла к выводу, что в ходе досудебного и судебного следствия были грубо нарушены требования ст.22 УПК Украины, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям действующего законодательства.
Так, исследовав доводы подсудимой ОСОБА_7 данных ею как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, показания потерпевших, свидетелей и исследованных материалов дела, коллегия судей пришла к выводу, что данное дело было расследовано и рассмотрено только с учетом предъявленного обвинения, которое было основано на непроверенных фактах и доказательствах связанных с личной корыстной заинтересованностью потерпевших. Защитная версия подсудимой во внимание не принималась. Ходатайства связанные с рассмотрением данной версии отклонялись, а материалы и доказательства не исследовались.
Данный вывод связан с тем, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, было установлено, что фактически между подсудимой и потерпевшими сложились договорные отношения, связанные с заключением как договоров займа, так и договоров кредитования по которому потерпевшие через ОСОБА_7 передавали денежные средства в оборот или долг и получали существенные проценты. Данный вывод сделан, как на основании показаний подсудимой, так и на частичном показании потерпевших, а также долговых расписок. Данное обстоятельство не было отражено в предъявленном обвинении и приговоре суда, хотя эти обстоятельства были установлены.
Кроме того, при задержании ОСОБА_7 были изъяты блокноты с черновыми записями в подтверждение версии защиты, но правовая оценка им не давалась, хотя данное доказательство могло существенно изменить позицию обвинения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии органы досудебного следствия не проверили обоснованность финансовых претензий потерпевших которые заявлялись не с учетом реальных сумм взятых как в долг, так и по договорам кредитования, а по основным суммам долга с учетом начисленных процентов по ним, что противоречит требованиям действующего законодательства. Не дана оценка долговых расписок, что говорит о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.
Данные обстоятельства по делу дают основания сделать вывод, что органы досудебного следствия не разделили правовые последствия данных правовых отношений и привлекли ОСОБА_7 к уголовной ответственности за совершение гражданско-правовых отношений, что является недопустимым.
Кроме того, если исходить из версии обвинения, при наличии доказанности вины, то подсудимая совершила ряд преступлений разнородного характера и поэтому следствие квалифицировало её действия по ст.190 ч.2,3,4 УПК Украины, хотя по описательной части обвинения усматривается, что это однородные продолжаемые действия и они охватываются одним составом преступления, который является продолжаемым.
С учетом этих обстоятельств коллегия судей пришла к выводу, что данный приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное досудебное следствие в ходе которого необходимо дать правовую оценку указанным нарушениям действующего законодательства, проверить наличие в действиях ОСОБА_7 уголовно-правового деяния и при наличии достоверных доказательств установить реальные суммы долга и кредитования.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_11 - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 01.10.2013 года в отношении Стахурской Стеллы Александровны по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины - отменить и дело направить прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи :