Справа № 357/761/18
1-кп/357/551/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 18 січня 2018 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення від 18 січня 2018 р., укладена між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 згідно якої ОСОБА_5 14 січня 2018 р. близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді гуртожитку по АДРЕСА_2 , помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка проходила поруч, пройшла далі в коридор першого поверху та тримала на лівому плечі сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне зволодіння вказаною сумкою.

Крокуючи позаду потерпілої ОСОБА_4 в коридорі гуртожитку на першому поверсі, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ззаду обійняв обома руками в області грудей потерпілу та тримаючи правою рукою за її верхній одяг, почав знімати сумку з лівого плеча потерпілої та ривками виривати її з руки, від чого пот5рпіла впала на підлогу. Потім, шляхом ривка з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито заволодів нейлоновою сумкою чорного кольору «Nautiloop» вартістю 20 грн., в якій знаходилися поліетиленовий пакет з чотирма яблуками сорту Айдаред, вагою 0,574 кг., вартістю 10,88 грн., пластикова пляшка олії «Олейна» 0,9 л. вартістю 33,09 грн., поліетиленовий пакет з двома бананами, вагою 0,378 кг., вартістю 9,07 грн., поліетиленовий пакет з кручениками вагою 0,250 кг., вартістю 11,70 грн., плетінка з маком, вагою 300 г., вартістю 9,50 грн., упаковка цукерок «Корівка Рошен», вагою 205 г., вартістю 16,80 грн., що належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 111 грн. 4 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує його покарання суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Вищевказана угода між потерпілою і ОСОБА_5 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно, ОСОБА_5 відшкодував потерпілій завдані збитки, вони примирились між собою.

Узгоджене між потерпілою і ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази передані за розпискою потерпілій, слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 18 січня 2018 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.01.2018 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Речові докази передані за розпискою потерпілій - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному і прокурору.

Суддя ОСОБА_1