Справа № 646/2546/17
№ провадження 1-кс/646/2174/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.01.2017 року
В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.01.2017 року.
Скаргу мотивує, тим що 10 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_4 , начальником відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук без додержання вимог діючого законодавства
Зазначає, що перед початком слідчої дії власником приміщення, а також і понятим не було повідомлено їх права і обов`язки, присутні співробітники правоохоронних органів не представилися та не пред`явили посвідчення. Також перед початком слідчої дії слідчий безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про відео фіксацію обшуку.
16.06.2017 року заявником було уточнено скаргу, в якій прохав визнати дії начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 незаконними. Також заявник просила зобов`язати слідчого повернути власнику вилучене майно згідно протоколу в ході обшуку й не повернуте майно : 14 авторефератів ХНТУСГ за 2016 рік; файл канцелярський, в якому містяться фірмові бланки з резолюціями, разом з яким 15 аркушів формату А; на яких міститься печатка ХНТУСГ; дисертація на ім`я ОСОБА_6 з додатками; 13 аркушів формату А4, на яких нанесені штампи та печатки; висновок засідання з кафедри на 21 арк; окремий аркуш з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; флеш-накопичувач «Transcend»; нетбук НР Mini.
В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала розгляд скарги провадити за її відсутності.
Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , начальником відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук.
За наслідками проведення зазначених слідчих дій представниками Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 2400 доларів США, мобільний телефон Самсунг, 14 авторефератів ХНТУСГ за 2016 рік; файл канцелярський, в якому містяться фірмові бланки з резолюціями, разом з яким 15 аркушів формату А; на яких міститься печатка ХНТУСГ; дисертація на ім`я ОСОБА_6 з додатками; 13 аркушів формату А4, на яких нанесені штампи та печатки; висновок засідання з кафедри на 21 арк; окремий аркуш з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; флеш-накопичувач «Transcend»; нетбук НР Mini.
Перелік вилученого майна зафіксовано у відповідних протоколах і вказаний у даній скарзі. Однак, заявник зазначив, що ОСОБА_4 було повернуто грошові кошти у сумі 2400 доларів США, мобільний телефон Samsung.
Заявник вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.
В той час, як в повідомленні слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке додано до відповіді начальника СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області на запит суду щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000053, на майно вилучене під час обшуку 10 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , накладено арешт, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року (справа № 646/2546/17). Проте, доказів на підтвердження даного арешту слідчий не надав.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Матеріали скарги свідчать про те, що вилучені речі перебували у власності та використовувалися ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно роз`яснень, які містяться в Узагальненні Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», наданого листом від 01.01.2017 року, результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.
Таким чином, у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, воно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене.
Отже, відповідно до вимог ст.ст.169, 171, 173 КПК України вказане майно підлягає негайному поверненню, оскільки не може бути речовим доказом у справі та на нього слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку та не накладався арешт.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що надані та оглянуті в судовому засіданні документи свідчать про те, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого та повернення майна.
З іншого боку слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій під час обшуку і бездіяльності слідчого, яка полягає в тому, що слідчий не звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно у встановлений законом термін.
Заявник просить визнати незаконними дії слідчого під час, проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_4 . Слідчий суддя зазначає, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, що можуть бути оскаржені під час підготовчого судового розгляду, незаконні дії які мали місце під час обшуку, можуть бути оскаржені під час судового розгляду, та факти зазначені в заяві щодо незаконних дій можуть бути підставою визнання недопустимими доказів, отриманих під час вказаного обшуку, тому в цій частині слідчий суддя вважає за необхідним відмовити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.01.2017 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.01.2017 року або будь-яку іншу службову особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка має відношення до даного кримінального провадження, в розумні строки повернути власнику ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в результаті обшуку 10 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 14 авторефератів ХНТУСГ за 2016 рік; файл канцелярський, в якому містяться фірмові бланки з резолюціями, разом з яким 15 аркушів формату А; на яких міститься печатка ХНТУСГ; дисертація на ім`я ОСОБА_6 з додатками; 13 аркушів формату А4, на яких нанесені штампи та печатки; висновок засідання з кафедри на 21 арк; окремий аркуш з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; флеш-накопичувач «Transcend»; нетбук НР Mini.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1