Справа № 645/1723/15-к
Провадження № 1-кс/645/39/18
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 31 липня 2004 року близько 00:50 годин ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Арго», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ОСОБА_6 лежить на землі, біля вище вказаного магазину та спить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав, діставши з карману брюк ОСОБА_6 майно, яке належало останньому загальною вартістю 428 грн. 20 коп., а саме: гроші в сумі 100 гривень; телефонну картку вартістю 7 грн. 20 коп.; мобільний телефон «Sony-j70» вартістю 270 гривень з сім картою мобільного оператора «Джине» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилась 1 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.
У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.08.2004 року було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом вилучення мобільного телефону «Sony-j70» з карткою мобільного оператору «Джинс» у ОСОБА_5 , речовим доказом - мобільним телефоном «Sony-j70», протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2004 року.
Однак під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

В матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій, оскільки матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про те, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з клопотання 30.08.2004 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте доказів на підтвердження цього до матеріалів клопотання не надано.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також відсутність доказів про повідомлення ОСОБА_5 про підозру в установленому КПК України порядку, відсутність доказів проведення відносно останнього розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004012 від 25.12.2014 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1