overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
судового засідання

20.03.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
відповідно до ст.376 ч.2 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

у х в а л и в

скаргу задоволити .

Зобов`язати службову особу прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 27.11.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено строком до 29.03.2018 року.
В судовому засіданні постало питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.
Прокурор продовження строків запобіжного заходу підтримав, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив продовжити йому строк тримання під вартою, захисник посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській установі виконання покарань №27», продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів тобто до 11 травня 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 04. 01. 2018 року на 12 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Подана заява обґрунтована тим що, до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року якою зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо внесення депутатом Київської обласної ради ОСОБА_6 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», за 2016 рік завідомо неправдивих відомостей.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а саме зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 12. 09. 2017 року (Вх. №Г-8541), та розпочати досудове розслідування по заяві.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Слід зазначити, що ухвала слідчого судді від 31. 10. 2017 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, оскільки її зміст є зрозумілим та конкретним, а резолютивна частина ухвали слідчого судді містить чіткі висновки, відповідно до положень ст. 372 КПК України.
З огляду на викладене, подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 21, 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0001349 від 07. 07. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
06. 12. 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0001349 від 07. 07. 2015 року.

Згідно поданих заявником матеріалів слідує, що НАБУ здійснює розслідування кримінального провадження №0001349 від 07. 07. 2015 року.

Заявник в поданому клопотанні зазначав, що існують обставини, які можуть унеможливити проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 в суді, що пов`язані із тим що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 вкрай незадовільний, оскільки останній страждає на ряд захворювань, в зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики того, що він не зможе прийняти участь в судовому розгляді справи, а тому суд може бути позбавлений можливості провести в судовому засіданні одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулось 13. 12. 2017 року, був проведений одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного у кримінальному провадженні №0001349 від 07. 07. 2015 року - ОСОБА_4 , під запис за допомогою технічної фіксації здійсненої на комплексі «Камертон».

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 224-226,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Журнал судового засідання від 13. 12. 2017 року по справі №1-кс/760/17364/17 (№760/27060/17) та звукозапис судового засідання від 13. 12. 2017 року на якому зафіксовано одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного у кримінальному провадженні №0001349 від 07. 07. 2015 року - ОСОБА_4 , направити до НАБУ, для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0001349

від 07. 07. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05.12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП ГПУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП ГПУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП ГПУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 12. 2017 року на 12 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/613/18
УХВАЛА

21.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000660 від 27.11.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000660 від 27.11.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддяза заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що потерпіла оскаржує бездліяльність слідчого. яка мала місце у жовтні 2017 року. Скарга надійшла в суд 20.03.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою 304 КПК України , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд вважає необхідним повернути скаргу.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0000660 від 27.11.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути потерпілій ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

21.03.18 року.
Справа № 140/831/17
№ 1-кп/140/59/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/59/18 внесене до ЄРДР за №0000695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 24.02.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.04.2017 року, судовий розгляд на 15.05; 22.06; 19.07; 28.08; 11.09; 09.10; 25.10; 08.12.2017 року, 18.01; 26.02.2018 року.

Однак, свідок ОСОБА_5 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідка неможливо, її явка в судове засідання визнана обов"язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Доставити приводом в Немирівський районний суд Вінницької області на 09:30 год. 15.03.2018 року свідка ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-р/127/41/17
20 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014, в якій остання просить роз`яснити вказаний вирок, оскільки він є їй незрозумілим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про залишення її заяви про роз`яснення вироку без розгляду, оскільки вирок їй зрозумілий.
Прокурор заперечила проти залишення заяви без розгляду.
Заслухавши клопотання засудженої, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу 8 КПК України.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
В зв`язку з наведеним, врахувавши клопотання засудженої ОСОБА_4 суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання засудженої та залишення заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014, без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 350, 395, 539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 127/4273/18
Провадження 1-кс/127/2102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/953/18
Провадження № 1-кс/488/160/18
21.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 21 березня 2018 року близько 00 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1