Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
володільця майна - ОСОБА_6

його представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0005391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 12.08.2017 року та позбавлено ОСОБА_6 можливості розпоряджатися вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наведені у клопотанні обставини вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також у зв`язку із тим, що незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню наявні достатні підстави для задоволення клопотання.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_7 , діючий в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, за ознаками якої відкрите кримінальне провадження, не передбачають спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру. Тому, вказане посвідчення водія, на його думку, не має зазначеного у клопотанні слідчого значення для кримінального провадження. Водночас, вилучення та арешт посвідчення водія обмежило ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом. Вказує, що існує альтернативна можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказаний документ (здійснивши його заміну у компетентному органі).
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, повернути арештоване майно законному володільцю ОСОБА_6 з зобов`язанням здійснити заміну посвідчення в компетентних органах з усуненням невірних даних, або забезпечити у інший спосіб користування ОСОБА_6 спеціальним правом правом керування транспортним засобом категорії В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення володільця арештованого майна ОСОБА_6 щодо обґрунтованості заявлених його представником у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005391, внесеному до ЄРДР від 12 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що згідно протоколу огляду місця події 12.08.2017 року при перевірці документів ОСОБА_6 виникли підстави вважати, що посвідчення водія видане на його ім`я містить ознаки підробки, а саме в п.9 зазначена лише категорія В, на зворотній стороні у колонці №10 зазначено три категорії В, С1, D1, дата відкриття категорії 10.05.2007 року. Однак, категорія D1 може бути відкрита не раніш ніж через 3 роки з моменту відкриття категорії В.
З поданого клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що слідчий, подаючи клопотання слідчому судді, виходив з того, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, й є підстави вважати, що незастосування щодо вказаного майна арешту може призвести до його зникнення, втрати, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженню, з чим погодився і слідчий суддя та наклав арешт на вилучене майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що посвідчення водія, на яке слідчим суддею накладено арешт, є об`єктом кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В контексті наведеного, доводи апеляційної скарги представника володільця майна що вилучене та арештоване посвідчення водія не має зазначеного у клопотанні слідчого значення для кримінального правосуддя є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 12.08.2017 року, до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності власника заявленого у клопотанні майна завданням кримінального провадження.
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, то на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно є переконливими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого слідчим клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0005391 внесеному до ЄРДР 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3