overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6954/17
Провадження № 1-кп/520/843/17
УХВАЛА
13.11.2017 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001953 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.11.2017 року суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід по вказаній справі.

Враховуючи вимоги п.4 ст.75, ч.1 ст.80,ч.4 ст.82, ч.3 ст.35 КПК України, з метою не допустити, при розгляді справи по суті, сумнівів в об`єктивності розгляду справи судом, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ст.75, ч.1 ст.80,ч.4 ст.82, ч.3 ст.35 КПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001953 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

Кримінальну справу №520/6954/17 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для визначення судді, з метою подальшого судового провадження - передати до автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1066/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004089 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 10.11.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.11.2017 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст.213 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст 213 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи,враховуючи її складність, призначити на 11:00 годину 01.08.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1221/17
Номер справи місцевого суду: 509/1565/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0003750 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 28.12.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 12.12.2014 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який має не зняту та непогашену в законному порядку судимість,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Керуючись 177-178, 183,184 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 11 січня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 1819/226/12
Провадження № 5-31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.12 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Сергеєнко A.B.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВК Сумської області № 66 відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, Рівненської області, українця, мешкає м. Київ просп. Маяковського, 72/15, засудженого 11.02.2010 р. Подільським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 09.11.2009 р., кінець строку 09.11.2012 р.

Станом на 24.01.2012 р. ОСОБА_1 відбув 2 роки 2місяці 15днів з призначеного строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання.

ризначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2010 г., за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на невідбутий термін 9 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, підтримує стосунки з особами раніше судимими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Вивчивши надані матеріали, особу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд встановив наступне.
ОСОБА_3 у минулому неодноразово судимий.
Пвісля звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, суд вважає за необхідне встановити відносно останнього адміністративний нагляд строком на 1 рік..
Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 21-00 до 05-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 1 раз на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1611/15
Провадження № 1-в/741/43/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4

та засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Носівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коломійцівка, мешканки АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

22 вересня 2017 року до суду надійшло подання Носівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджена повідомила, що вона заперечує проти звільнення її від покарання у зв`язку з актом амністії, про що подала відповідну заяву.

У судому засіданні представник Носівського РС з питань пробації та прокурор просили відмовити у задоволенні подання у зв`язку із тим, що засуджена заперечує проти застосування до неї амністії.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Ураховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї амністії, суд приходить до висновку, що подання Носівського РС з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволені подання Носівського районного сектору з питань пробації від 22 вересня 2017 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_5 , - відмовити.

Особову справу № 7-2016 щодо засудженої ОСОБА_5 повернути Носівському районному сектору з питань пробації для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/974/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002442 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/4082/16-к
Провадження № 1-кп/750/227/17

У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007137 від 26.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 13.11.2017 року, не з`явилися з невідомих для суду причин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку, примусовий привід працівниками поліції не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторно привід до свідків, оскільки останні не виконали без поважних причин покладений на них процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 20 грудня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
26.10.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4056/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 14 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 21 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4056/17 відкласти до 09 години 00 хвилин 14 листопада 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/780/17
У Х В А Л А

13.11.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

пр-ка потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, не судимого, за ст.296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року біля 00 год 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці, біля будинку №118, в с.Синевирська Поляна, Міжгірського району Закарпатської області, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальних правил поведінки і моральності підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_1 та в присутності сторонніх осіб наніс один удар кулаком руки в область передпліччя та один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 від чого останній впав на землю втративши свідомість, чим заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 вину визнає у вчиненому, щиро кається і просить суд не застосовувати до нього покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_5 помирились і такий не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.

Ст.45 КК України однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності визначає вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості, якщо ця особа після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки.

Суд вважає, що ОСОБА_5 щиро покаявся за вчинене, сприяв слідству та з потерпілим помирився і останній до нього претензій не має, судиться вперше, тобто не є особою, яка не може усвідомити вчинене та перевиховатись без призначення покарання.

Тому керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст.284 ч.2 п.1, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1