Справа № 452/1645/17
Провадження № 1-кп/452/194/2017
ВИРОК

іменем України

12 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000619 від 1 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України несудимого,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 30 травня 2017 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи неподалік автобусної зупинки, що в м. Самборі по вул. Перемишльській, біля буд. № 37, Львівської області, побачивши ОСОБА_4 , який тримав мобільний телефон у руці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів, шляхом ривка із руки останнього, мобільним телефоном марки «Nomi i184», вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_6 30 травня 2017 року о 20 год. 40 хв., перебуваючи в

м. Самборі по вул. Валовій, 18в, Львівської області, підійшовши до банкомату «ПриватБанк» та скориставшись мобільним телефоном марки «Номі і184», який він раніше відкрито викрав у ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав грошові кошти із банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 в сумі 3002 грн., та заволодів майном потерпілого на згадану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 5 червня 2017 року близько 8 год. 30 хв., перебуваючи в

АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» вартістю 2400 грн., із прозорим силіконовим чохлом, вартістю 50 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю

25 грн., які належать на праві власності ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2475 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.

Із обвинувальним актом до суду подана угода від 26 червня 2017 року про примирення, укладена між потерпілими та обвинуваченим.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо узгодженого остаточного покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди і просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення від 26 червня 2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2

ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно, ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5

ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілі розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 471, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2017 року, укладену в м. Самборі Львівської області між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000619 від 1 червня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому, узгоджену сторонами, міру покарання:

-за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком на три місяці;

-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

-за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя