Справа № 591/990/17
Провадження № 1-кс/591/3680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000208 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 13.10.2017, шляхом вручення письмового повідомлення його дружині ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, а самого підозрюваного постановою слідчого від 27.10.2017 оголошено у розшук. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, то, на думку слідчого, є обґрунтовані підстави вважати, що останній намагатиметься штучно створювати докази нібито своєї невинуватості, вдаючись, зокрема, й до підроблення документів щодо реалізованих транспортних засобів та використаних коштів або знищення існуючих документів, тим самим перешкодити органу досудового розслідування у дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 має змогу впливати на осіб, які можуть бути свідками у цьому провадженні, зокрема й інвалідів, яким ніби то надавав допомогу, схиляючи їх до надання неправдивих показів. А, маючи можливість безперешкодного виїзду за кордон, ОСОБА_5 , на переконання слідчого, має змогу намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом укриття за межами кордону України, що унеможливить досягти завдань кримінального судочинства. За таких обставин, зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість злочину, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, і тільки ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення та дослідження усіх обставин у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість оголошеної на даний час ОСОБА_5 підозри та існування ризиків зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання у повному обсязі. Захисник вказувала, що не всі обставини зазначені у оголошеній ОСОБА_5 підозрі доведені слідчим, а саме: дані про те, що транспортні засоби було відчужено ОСОБА_5 . За таких обставин, вважала, що оголошена підозра є необґрунтованою. Крім того, на переконання захисника, заявлені у клопотанні ризики ґрунтуються слідчим виключно на його припущеннях і не підтверджені жодним доказом. Натомість, його сталі соціальні зв`язки, наявність сім`ї, двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи, а також стан здоров`я вказують на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 cт.364 КК України, щодо фактів безоплатної передачі упродовж 2011-2015 років 122 конфіскованих транспортних засобів службовими особами Управління ДВС ГУ юстиції в Сумській області представникам благодійного фонду соціального захисту інвалідів Сумської області «Соцінвест» та реалізації вказаних транспортних засобів співробітниками вказаного фонду за власними потребами.

13.10.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України у вказаному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_5 , шляхом вручення письмового повідомлення його дружині ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, а 12.12.2017 року безпосередньо ОСОБА_5 після затримання на підставі ухвали слідчого судді.

27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_5 відповідною постановою слідчого оголошувався у розшук, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначалось вище, органи досудового розслідування просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтовуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину органи досудового розслідування долучили до клопотання такі документи: перелік транспортних засобів, що безоплатно були передані органом виконавчої служби до БФ «Соцінвест» упродовж 2011-2015 р.р., довідку можливих витрат бюджету операцій з надання благодійної допомоги, протокол обшуку за місцем знаходження офісу БФ «Соцінвест», протоколи допиту свідків.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», на думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування обставин кримінального провадження, зокрема, щодо обставин відчуження транспортних засобів, про які зазначала захисник під час виступу у судовому засіданні, не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Така обставина, як і інші, з огляду на положення ст.91 КПК України є обставинами, що підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати та іншим чином спотворювати документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Так,вважаю, що доводячи ризик можливості переховування від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор обґрунтовано посилались на той факт, що ОСОБА_5 , знаючи, що його викликають до слідчого для допиту на 02.10.2017 року, на допит не з`явився та про поважні причини своєї неявки слідчого не повідомив, а 05.10.2017 року перетнув кордон, виїхавши до Німеччини. Вказана обставина є переконливою, вказує на факт ухилення та дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 може і надалі ухилятись від органів досудового розслідування.

При цьому, твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий викликав його для проведення огляду транспортних засобів і що така слідча дія могла бути проведена і без його участі, а за участі його батька, не знайшла підтвердження у суді і спростовується відомостями, які містяться у повістці, яку отримував ОСОБА_5 .

Переконливими та підтвердженими доказами доданими до клопотання виявились і обґрунтування слідчого щодо ризику спотворення документів або, навпаки, створення штучних доказів підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки, як зазначав слідчий органами досудового розслідування на даний час проведено слідчі та процесуальні дії, направлені на отримання документів, пов`язаних з транспортними засобами, які передавались безоплатно Фонду від органів ДВС, проте, такі слідчі дії не дали результатів і ОСОБА_5 не надав таких документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Обґрунтованим вважаю і ризик про можливий вплив ОСОБА_5 на свідків. Так, слідчий посилався на те, що допитані під час досудового розслідування свідки є близькими особами, а також інвалідами, які отримали 4 транспортні засоби і, будучи вдячними ОСОБА_5 , можуть під його впливом надати свідчення, що не відповідають дійсності, але на користь підозрюваного. Крім того, зазначав, що на даний час багато з допитаних свідків, у тому числі державних виконавців, надали свідчення, що підтверджують обґрунтованість підозри. Проте, оскільки суд в подальшому буде безпосередньо допитувати таких свідків, то ОСОБА_5 , маючи на них вплив, може схилити їх до інших показів. Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 має можливість впливати на вказаних осіб.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, спотворювати докази та незаконно впливати на свідків і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, про які зазначив та довів слідчий.

При цьому, встановлені в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_5 має родину, у тому числі двох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання на думку слідчого судді не є обставинами, які в даному випадку можуть запобігти вищевказаним ризикам. А надані документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 не є перешкодою для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу,що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і розмір ймовірної шкоди, завданої злочином, що на даний час інкримінується підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 480000,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за кожним їх викликом;
2)не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 8 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1