Провадження № 11-сс/792/18/18
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 28 лютого 2018 року включно.
Строк дії ухвали встановлено по 28 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2017 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_2 , сидячи за столом, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті сталих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив вбити ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованому по вул. Центральній, 5/1, в с. Велика Калинівка Хмельницького району Хмельницької області, встав з-за столу та схопивши із розташованого неподалік пожежного щита сокиру, тримаючи її у обох руках, підійшовши до сидячого за іншим столом ОСОБА_9 , зупинився навпроти останнього, та тримаючи у обох руках вказану сокиру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою позбавлення життя потерпілого, наніс останньому один удар вказаною сокирою в область життєво-важливого органу голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та лівого вуха, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_9 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак останній закрив голову рукою, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7
30.12.12017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001173 від 30.12.2017 року, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Того ж дня о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та 31.12.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і який є особливо тяжкий. Врахувала, що слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний проживає в с. Велика Калинівка Хмельницького району без реєстрації, ніде не працює, в зв`язку з чим існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю ухвали слідчого судді.

Вказує, що підозра за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є необґрунтована, пред`явлена передчасно, так ОСОБА_7 дійсно за вищезгаданих обставин на ґрунті неприязних стосунків наніс один удар сокирою потерпілому ОСОБА_10 , але в нього не було жодного наміру вбивати останнього, удар наніс з метою налякати потерпілого, щоб той не ображав його, жодних намірів позбавляти життя потерпілого в нього не було.

Стверджує, що під час розгляду клопотання не доведено того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, відсутні будь які об`єктивні дані, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 (яка є пенсіонеркою), допомагає їй по господарству, надав в судовому засіданні пояснення з приводу пред`явленої підозри, а тому, на думку захисника, немає підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2