Номер провадження: 11-кп/785/483/18
Номер справи місцевого суду: 520/9386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного м. Одеси від 18.12.2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів з наступних обставин.

08.05.2017 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, біля будинку №3 по вул. Варненська в м. Одесі, побачив в правій руці раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_8 , яка прямувала до цього будинку, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. Приблизно о 22 годині 50 хвилин вказаного дня, реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_8 відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» - вартістю 4 950 грн. з двома сім-картами: оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на якій грошові кошти відсутні, та оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на якій грошові кошти відсутні. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з даним викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5 000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, кримінальне провадження сфабриковано, адвокати не надали належної юридичної допомоги, провину визнав в повному обсязі, не були допитані всі свідки по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, обвинуваченого, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, не працює, раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Дослідивши доводи обвинуваченого викладені в апеляції і дослідивши доводи суду першої інстанції при визначенні міри покарання, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

Обвинувачений тривалий час занімається злочинною діяльністю пов`язаною з майновими злочинами і в його діях є рецидивні ознаки, неодноразово засуджувався до різних покарань, але на шлях виправлення вставати не бажає, суспільно корисливою працею не займається.

В апеляційній інстанції обвинувачений змінив свою позицію, став заперечувати, що це він скоїв даний злочин і погодився б вернутись до своїх показів, як щоб колегія суддів застосувала до нього ст. 75 КК України.

Колегія суддів перевіривши дані обставини, не змогла з ними погодитись, з урахуванням того, що дана позиція обвинуваченого пов`язана з бажанням будь-яким шляхом помягчити призначене, яке в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2