АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1563/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/62/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/62/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сороки Республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком :

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від 01.11.2016 року, більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Зарахувано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 01.11.2016 року, тобто період з 18 червня 2016 року по 21 вересня 2017 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 22 вересня 2017 року, з моменту його тимчасового залишення в Чортківській УВП №26 Тернопільської області для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та розгляду справи в суді.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обраний до 08 грудня 2017 року, продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 лютого 2018 року.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потепілої ОСОБА_9 55861 грн. 15 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 17.10.2016 року №1.5-667/16 в розмірі 351 грн. 84 коп., судової дактилоскопічної експертизи від 08.12.2016 року №1.4-619/16 в розмірі 1650 грн. 75 коп., судової дактилоскопічної експертизи від 21.07.2017 року №1.4-723/16 в розмірі 989 грн. 60 коп.

З вироку слідує, що 26 травня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові із іншими особами, з метою викрадення чужого майна через вхідні двері, що не були зачинені на замок, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою із іншими особами, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном ОСОБА_9 , діючи відкрито для сторонніх осіб, а саме малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала у квартирі, розраховуючи на потурання з її боку, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій та розуміючи те, що їх дії помічені сторонніми особами, впливаючи цілеспрямовано на психіку неповнолітньої, своєю присутністю вчинили психологічний тиск на неї, внаслідок чого, неповнолітня ОСОБА_10 , побоюючись застосування щодо неї фізичного насильства, вказала, де знаходяться грошові кошти у квартирі.

Потім, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні, підійшов до кухонного гарнітуру, де на одній із полиць виявив подарунковий конверт, з якого відкрито викрав грошові кошти в сумі 600 гривень та 400 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2016 року становило 11 196 грн. 15 коп.

Крім цього, із вказаної квартири потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 із іншими особами, відкрито викрали золоті та срібні вироби, що знаходились у шкатулці на туалетному столі у спальній кімнаті, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 55861 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи рішення суду в частині доведеності його вини та кваліфікації його дій за ч.3 ст.186 КК України , просить вирок Збаразького районного суду від 08 грудня 2017 року в частині призначеного покарання змінити і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст.186 КК України посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано дані про його особу, оскільки він є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідлаьності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку та дружину-інваліда, а також повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, щоро покаявся, попросив вибачення у потерпілої, що значно зменшує ступінь його суспільної небезпеки як особи та дає підстави колегії суддів для застосування ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за яке він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. У відповідності до зібраних в провадженні доказів, дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та розясненнь наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65-67 КК України, зокрема, врахував тяжкість вчиненого злочину, який віповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, зокрема, мету, спосіб та наслідки, особу винного, який позитивно харктеризується за місцем поживання, є особою молодого віку, помякшуючі його покарання обставини визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої, яка не просить призачити йому суворе покарання та дійшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Доводи апелянта про можливість призначення йому більш м"якого покарання, ніж передбачено законом, не заслуговують на увагу з огляду на те, що він не відшкодував заподіяної злочином шкоди, вчинив кримінальне праворушення у присутності малолітньої та додаткових обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, в апеляційній скарзі не навів.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місцяів з дня її проголошення, а засудженним, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення її копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2