overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1828/17 Справа № 202/6382/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90001679 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року,яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив.

В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/629/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 20 жовтня 2017 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3440/17
Номер провадження 1-кп/404/456/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Прокурор, а так само і обвинувачений, захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , у строк до 18.10.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за заявою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінн мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»,
ВСТАНОВИВ:

Заявником прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінн мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», де зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості вказаного судді.
22.09.2017 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохтніченко залишити без розгляду.
Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінн мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/2012/14-к
У Х В А Л А
05.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Валківському районному суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 05.11.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить письмове пояснення, що йому відомо коли відбудеться судове засідання, яке власноручно підписане.

На обговорення судом поставлене питання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисник не заперечили проти такого заходу процесуального примусу.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Богодухів, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
По кримінальному провадженню ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його місце знаходження суду не відоме.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла просили оголосити розшук у відношенні ОСОБА_7 .

Захисник заперечував проти оголошення розшуку.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне оголосити у відношенні до нього розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 335 КПК України,

постановив:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Богодухів, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова при встановленні його місцезнаходження.

Виконання ухвали суду щодо розшуку доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/5327/17
Провадження № 1-кп/635/792/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.2 ст.332 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

встановив:
19 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.2 ст.332 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року дану справу призначено в підготовче судове засідання.

Під час виготовлення даної ухвали було допущено описку, а саме, у абзаці 1 резолютивної частини ухвали було помилково зазначено дату підготовчого судового засідання «28 вересня 2017 року об 09 годині 45 хвилин» замість правильного «22 вересня 2017 року об 14 годині 10 хвилин».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням наведеного, слід виправити вказану вище описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Виправити описку у абзаці 1 резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання у справі №635/5327/17 провадження № 1-кп/635/792/17, зазначивши його вірно:

«Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.2 ст.332 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 22 вересня 2017 року об 14 годині 10 хвилин».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1641/17
№ провадження 1-кп/646/364/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.17 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 05.12.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 258-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке здійснювалось в порядку глави 24-1 КПК України.
Крім того, в провадженні суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до зазначених обвинувальних актів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні одного і того ж злочину, в один і той же час, а саме в участі та сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Прокурор вважає передчасним об`єднувати вказані обвинувальні акті в одне провадження, захисник заперечувала проти об`єднання, оскільки це погіршить становище її підзахисних.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне об`єднати зазначені вище обвинувальні акти в одне кримінальне провадження за № 1-кп/646/360/2017, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні одного і того ж злочину, в один і той же час, а саме в участі та сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3 КК України (справа № 646/1641/17, провадження №1-кп/646/364/2017) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 258-3 КК України (справа № 646/1587/17, провадження № 1-кп/646/360/2017) та присвоїти їм загальний номер справи 646/1587/17, провадження номер 1-кп/646/360/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/293/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2260/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство з фінансовими ресурсами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
22 вересня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/293/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.222 та ч.4 ст.358 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 9 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Cправа № 156/965/17
№ провадження 1-кс/156/153/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та об`єднати в одне провадження з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка уже перебуває на розгляді слідчого судді та які містять аналогічні підстави оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єднати дану скаргу ( справа № 156/965/17) в одне провадження із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( справа № 156/894/17), присвоївши номер справі 156/894/17.

Призначити розгляд скарг на 23 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3605/17
Провадження № 1-кс/159/868/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ..

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1