Справа №766/3168/16-к
н/п 1-кс/766/1586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, гр-на України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати заочно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником і директором ПП «Софія», 14.09.2005 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання грошових коштів в сумі 200 000 грн., нібито для поповнення оборотних засобів підприємства, уклав з ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк» договір про надання овердрофтового кредиту № 222576/3 від 14.09.2005 на вищезазначену суму із строком кінцевого погашення 14.09.2006, надав при цьому працівникам банку неправдиву інформацію, про те, що майно, яке він передав у якості забезпечення вказаного кредитного договору, а саме: 2 автомобілі марки ГАЗ 3302 1994 і 1998 років випуску, на праві власності належать йому і не знаходяться в заставі у третіх осіб. Проте, згідно договору застави від 10.02.2005 вищезазначені автомобілі були передані ОСОБА_5 в заставу Акціонернопоштово пенсійний банк «Аваль» в якості забезпечення кредитного договору № 010/03-051/39 від 09.02.2005. Свої обов`язки за договором овердрафтового кредиту перед КБ «Приватбанк» не виконав, чи завдав інтересам банку значну матеріальну шкоду.

26.02.2008 р. обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, а досудове розслідування зупинено. 04.08.2009 році досудове розслідуванню по кримінальному провадженню поновлено. 10.08.2009 році досудове розслідування знову було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України. 10.08.2009 році досудове розслідування було поновлено.

19.02.2009 році було винесено постанову Суворовським районним судом м. Херсона про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в суд під вартою. Вказане судове рішення було направлено на виконання до правоохоронних органів Польші.

01.04.2012 році було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук.

13.05.2013 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, яке також було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_5 за вихідним №36/9841 від 14.05.2013.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: листом ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк» від 20.10.2005 № 01/02-4216; вилученими документами ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо укладання договору овердрофтового кредиту № 222576/3 від 14.09.2005 та договору застави від 14.09.2005; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; вилученими документами Акціонернопоштово пенсійний банк «Аваль» щодо укладання договору застави сільгосптехніки від 10.02.2005.

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було винесено ухвалу від 04.05.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 04.11.2017.

Крім того, за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником, було винесено ухвалу слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії до 05.07.2018 р.

28.03.2008 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно довідки з Державної прикордонної служби України, «Окремого відділу обробки даних центральної підсистеми, інтегрованої-телекомунікаційної системи «Гарт» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав на пункті пропуску «Шегині» 14.01.2006 році за межі кордону України.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, зможе продовжити свою злочинну діяльність,в зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, може вчините інше правопорушення.

Викладені факти свідчать про наявність ризиків, визначених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, а також наявні умови передбачені ст. 177 КПК України є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 222 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян. Проте, прокурором не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 порушив інший застосований до нього запобіжний захід. Так, посилання прокурора на те, що до ОСОБА_5 була застосована підписка про невиїзд не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки відповідно до ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року) підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місяця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Проте, слідчому судді не надано доказів відібрання у ОСОБА_5 такої підписки під розпис.
У зв`язку із вказаними обставинами, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 застосований бути не може, що є підставою для відмови у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1