overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2954/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мірнограда Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, не судимий, мешкає по АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.10.2017 приблизно о 11:00 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 спричинив дружині ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові.
19.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи почати переховуватись від слідства, що вимагає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні клопотання.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) Прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у визначений час.
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) Не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2733/17
Провадження № 1-кп/645/393/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 травня 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/6137/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
27.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП „Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Строк дії ухвали встановити по 21 лютого 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2017 року о 09-00.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3760/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2590/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.156, ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2590/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
27.12.2017
Справа ЄУН-720/1837/17
Провадження №1-кп/720/147/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000387 від 17.10.2017 року за ст.186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений бажає мати захисника, однак в нього немає коштів для оплати його послуг.

Суд, вважає за необхідне залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про участь захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженню №0000387 від 17.10.2017 року за ст.186 ч.3 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області за адресою м.Новоселиця, вул.1 Травня 4 «а» для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 09 січня 2018 року.

Захиснику завчасно прибути в приміщення суду для ознайомлення із обвинувальним актом та його додатками.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000119 щодо ОСОБА_5 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
провадження №11п/794/234/17

З подання, доданого до кримінального провадження вбачається, що у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8
Згідно з оригіналом: суддя
Єдиний унікальний номер 725/4817/17
Номер провадження 1-кп/725/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.01.2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення

участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення по справі № 760/7121/17.

13 грудня 2017 року на запит Апеляційного суду м.Києва надійшла відповідь від Солом`янського районного суду про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду жодних матеріалів у кримінальному провадженні, зокрема скарги ОСОБА_6 , за номером 760/7121/17 зареєстровано та розглянуто судом не було.

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , яка просила повернути її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення у провадженні № 11-сс/796/5249/2017 задовольнити та повернути вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/5249/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши лист начальника відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2016 року про внесення виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист начальника відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2016 року про внесення виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
В своїй заяві начальник відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області просить внести виправлення в анкетні дані засудженого (прізвище).
Про місце та час розгляду заяви представник Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що засуджений є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, суддею в ухвалі була допущена технічна помилка, а саме помилка в прізвищі засудженого та вказано « ОСОБА_4 ».
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року, для приведення її у відповідність з анкетними даними засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, Слідчий суддя,
Заяву начальника відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року, а саме: вважати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Іншу частину ухвали залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 10.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.12.2017 р. в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: металеві манікюрні ножиці.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текс ухвали буде проголошено о 16 годині 40 хвилин 27.12.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2048/15-к
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
-ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 -
доставити в судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 січня 2018 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , для відома заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2825/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: