16.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018р. Справа №642/8071/16 Провадження 1-кс/642/79/18

Суд у складі: Слідчого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 16.06.2016., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2013 за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покаранням 5 місяців, 5 днів, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до житлового приміщення.

15.01.2018 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання не підтримав.

Прокурор також не пітримав клопотання слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував з цього приоду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Вимогами статті 193 ч.1 КПК України визначенно:. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вимогами статті 194 ч.2 КПК України визначено: Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи заяву слідчого та прокурора, суд вважає, необхідним залишити клопотання без розгляду

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1