Справа № 132/2767/17
Ухвала
Іменем України
"05" лютого 2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, яке відповідно до Розпорядження від 02.02.2018р. № 2 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, 02.02.2018р. передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

Заявником у поданому клопотанні ставиться перед судом питання про скасування арешту накладеного на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування цієї вимоги зазначено, що ОСОБА_3 є власником 23/100 та 77/100 частин виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 30.12.2015р., реєстраційний номер 16, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровими номерами 337, 339, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номери записів про право власності 12869486, 12869429 від 10.01.2018р. При отриманні витягу на підтвердження права власності за вищезазначені об`єкти, ОСОБА_3 дізналась, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р., винесеною в рамках кримінального провадження, на належне їй майно накладене обтяження у вигляді арешту шляхом заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних виробничих будівель та споруд. Оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, то згідно вимог законодавства накладення на нього арешту є протиправним. Відсутність обтяження щодо даного майна ніяким чином не може нашкодити інтересам даного досудового розслідування, оскільки відсутні докази, що свідчили б про наявність обставин за яких виконання завдань досудового слідства могло б ускладнитись чи виникнути будь-які перешкоди їх реалізації. За таких умов накладений арешт є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси законного володільця майна, а отже підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в поданому клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву в якій просить це питання розглянути в його відсутності, а саме клопотання залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 в судовому засіданні просила клопотання залишити без задоволення, оскільки всі обставини зазначені в поданні були предметом розгляду Апеляційного суду Вінницької області, який їх ретельно перевірив так дав їм належну оцінку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників розгляду, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, в якій ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2017 року було усунуто описку, клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено. Накладений арешт на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних виробничих будівель та споруд, а саме: 1) Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а2, А , загальною площею 1696,6 кв.м; 2) Прибудова агрегатного цеху, А1 загальною площею 5102 кв.м; 3) Будівля цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б - загальною площею 1680,3 кв.м; 4) Будівля котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м; 5) Будівля столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м; 6) Будівля прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м; 7) Будівля Модуль, Е, загальною площею 2020 кв.м; 8) Будівля складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м; 9) Будівля заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м; 10) Будівля складу, З, загальною площею 19,4 кв.м; 11) Будівля ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м; 12) Будівля моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м; 13) Будівля складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м; 14) Будівля гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м; 15) Будівля гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м; 16) Трансформаторна підстанція, О, загальною площею 73,2 кв.м; 17) Будівля складу, П, загальною площею 823,7 кв.м; 18) Будівля складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м; 19) Будівля цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м; 20) Відстійник, Т; 21) Вбиральна, У; 22) Перекачка, Ц; 23) Вбиральня, Я; 24) Вбиральня, Щ; 25) Погріб, Ш; 26) Погріб, Ф; 27) Будівля конденсаторної, Ю; 28) Димова труба, Ч; 29) Водонапірна башта, Й; 30) Артезіанська свердловина, Х; 31) Огорожа, 1, 2, 3; 32) Підвал, П/А.

Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначених в Інформаційній довідці №110253286, сформованої 10.01.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зазначені виробничі будівлі та споруди на праві приватної власності у розмірі відповідно 77/100 (номер запису про право власності: 12869486) та 23/100 (номер запису про право власності: 12869429) належать ОСОБА_3 на підставі Договорів купівлі-продажу за серіями відповідно 339 та 337, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Як слідує з Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, зазначеній в тій же Інформаційній довідці, на це нерухоме майно на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р. накладений арешт шляхом заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження виробничих будівель та споруд.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі № 132/2266/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 10.10.2017р. про арешт майна вбачається, що 10.07.2013р. до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_13 , представника «Ukinvest Development Limited», про те, що громадянин ОСОБА_14 , житель АДРЕСА_2 , вважаючи себе власником майна ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» самоправно, не отримавши згоди членів правління, розпоряджається майном у вигляді металолому належному підприємству виробничого обладнання та металевих конструкцій.

Службові особи ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район м. Калинівка, вул. Українська, 35, підробили офіційні документи від 27.01.2015р. про ліквідацію згаданого товариства.

06.03.2017р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 № 132/513/17 від 23.02.2017р. щодо задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_14 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

06.03.2017р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 № 132/513/17 від 23.02.2017р. щодо задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_14 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході проведення обшуку 13.04.2016р. у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, було встановлено факт демонтажу важких металевих плит на підлозі у виробничих цехах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», а також факт демонтажу виробничого обладнання та устаткування у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35.

Враховуючи викладене, будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, є матеріальними обєктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є обєктами кримінально протиправних дій.

Вказане майно у кримінальному провадженні №0000590 визнане речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення вказаного кримінального провадження та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, про що 30.08.2017р. винесено відповідну постанову.

Необхідність вжиття визначених в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року заходів забезпечення кримінального провадження мотивовано тим, що для ефективного розслідування зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, оскільки однією із складових мети арешту є збереження речових доказів.

Майно зазначене у клопотанні слідчого визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000590, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2013р. та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому є необхідним накладення арешту на вказане майно, право власності на яке ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявною в матеріалах провадження.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, підстав для задоволення клопотання і скасування арешту наразі не встановлено.

Посилання заявника на відсутність постанови про визнання речовим доказом арештованого нерухомого майна безпідставне, оскільки згідно наданої постанови старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 30.08.2017р. зазначені виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Щодо порушення права та інтересів законного володільця майна ОСОБА_3 при накладенні арешту, то визначені судом заходи є виправданими та необхідними у даному кримінальному провадженні, покликаними запобігти настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Суд критично відноситься і на посилання заявника про те, що апеляційним судом при прийнятті рішення не врахований той факт, що право власності на арештоване майно належить не ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» а ОСОБА_3 , дане твердження є помилковим, оскільки воно спростовується дослідженими в суді матеріалами справи № 132/2266/14-к, де на а.с. 1-3, 4 знаходяться відповідно клопотання слідчого про арешт майна та Інформаційна довідка з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких міститься інформація про власника виробничих будівель та споруд, якою є ОСОБА_3 . Дані документи встановлювались, досліджувались та враховувались апеляційним судом під час постановлення ухвали, про що свідчить її мотивувальна частина.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ч.3 цієї ж статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: