У Х В А Л А
Справа № 184/1727/17
Номер провадження 1-кп/184/199/17

07.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 11 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.07.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2014 року з Ігренського ВЦ за ухвалою Самарського райсуду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 25 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 11 вересня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 13.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 10.11.2017 року.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 13.09.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 10.11.2017 року.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 05 січня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Виконання ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1