Справа № 520/1057/16-к
Номер провадження:1-кп/521/438/18
13 лютого 2018 року м. Одеса
Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 і ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні 17.11.2017 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у відповідності до ст. ст. 338, 341 КПК України, пред`явлено змінений обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , де із пред`явленого обвинувачення виключено обвинувачення, пред`явлене за ст. 14 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 112; ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2; ст. 28 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України.
На виконання Мінського протоколу стосовно досягнутих домовленостей щодо здійснення обміну полонених військових формувань України та цивільних заручників, а також затриманих членів незаконних збройних формувань терористичних організацій ДНР та ЛНР, оскільки обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підлягали обміну на військовополонених Збройних сил України, в зв`язку з цим, ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - скасовано запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)», звільнено їх негайно в залі судового засіданні з-під варти та застосовано до них заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна.
Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 р. в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено та змінено щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14.02.2018 року.
13.02.2018 р. обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до зали судового засідання не прибули.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо оголошення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в розшук, наголошуючи, що останні не переховуються від суду, а знаходяться в районі проведення антитерористичної операції на непідконтрольній Україні території. Крім того, просили суд зобов`язати прокурора надати суду інформацію про виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року в частині здійснення заходів забезпечення безпеки до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо місця їхнього знаходження або перебування. Відносно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - просили змінити його на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 323 КПК України, передбачені наслідки неприбуття обвинуваченого, а саме, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, розглядаючи питання про розшук обвинуваченого, суд повинен перед вирішенням питання про застосування передбачених законом наслідків, переконатися в тому, що: 1) обвинувачений, який не прибув в судове засідання отримав судовий виклик до суду; 2) вказаний виклик був вручений в передбачений законом спосіб; 3) обвинувачений свідомо, без поважних причин в судове засідання не з`являється; 4) чим ухиляється від явки саме до суду.
У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_10 пояснили, що вони неодноразово спілкувалися з підзахисними через електронні засоби зв`язку і з`ясували, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знаходяться на непідконтрольній Україні території, через об`єктивні причини, які не залежать від них, у судове засідання не можуть з`явитися, хоча мають такий намір. Також ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомили захисникам, що 21 лютого 2018 року, ймовірно, їм нададуть можливість повернутися до м. Одеси.
Крім того, ухвалою суду від 14 грудня 2017 року здійснені заходи забезпечення безпеки до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відомості про виконання цієї ухвали в частині здійснення заходів забезпечення безпеки щодо місця їхнього знаходження або перебування, тощо, прокурором не надані.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 свідомо ухиляються від суду, у зв`язку з чим суд не має право застосувати до них будь-які наслідки, в тому числі і оголошення їх у розшук. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, як безпідставного.
Додані до клопотання прокурором документи не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 свідомо ухиляються від суду.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваних.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341, ч.1 ст. 14; ч.2 ст. 28; ч.2, ч.3, ч.4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії злочинів особливо тяжких.
Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та осіб обвинувачених, які є раніше не судимими, мають постійне місце проживання в м. Білгород-Дністровську, одружені, хворіють на різні хвороби, колегія суддів враховує також покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх вини (санкція ч.4 ст. 260 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк до 12 років), та вважає, що змінений обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.
За вказаних обставин, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення у розшук ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відмовити.
Зобов`язати прокурора надати суду інформацію про виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року в частині здійснення заходів забезпечення безпеки до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо місця їхнього знаходження або перебування, тощо.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби на шістдесят діб, тобто до 15 квітня 2018 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби на шістдесят діб, тобто до 15 квітня 2018 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за попередньою ухвалою, тобто з 15 лютого 2018 року.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 15 години 00 хвилин 20 березня 2018 року.
Направити ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повістки про судовий виклик за місцем проживання (реєстрації).
Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 30 хвилин 15 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3