Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/957/17

Номер провадження: 1-кп/511/147/17

23 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000129 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, учня ДНЗ «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» за спеціальністю штукатур-маляр-плиточник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.05.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.01.2017 року в нічний час, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом злому навісного замку з дверей сараю, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, проник в середину сараю, звідки таємно викрав спортивний велосипед чорного кольору вартістю 1000 грн, належний ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що з ОСОБА_8 був знайомий і раніше, знав, що у нього є спортивний велосипед та де він його зберігає. Так як у нього велосипеду не було, він 17.01.2017 року в нічний час прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де на території подвір`я розташований сарай в якому зберігався велосипед, зірвав навісний замок та викрав звідти велосипед. До дому велосипед не приносив, ховав його у свого знайомого.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинення крадіжки велосипеду дізналась від працівників поліції. Син проживає з її матір"ю, так як в новій родині в нього не склалися стосунки з вітчимом. Не піддається контролю, веде самостійне життя. Однак зараз заявив про намір здобути професію, вступив до училища, проявляє інтерес до навчання, а тому вважає, що після вчинення злочинів він зрозумів свої помилки.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні надав заяву, в якій просив проводити судові засідання по справі без його участі, в заяві повідомив, що викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.24)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_8 від 30.01.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про крадіжку велосипеду (а.с.44); - протоколом огляду від 30.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення сараю по АДРЕСА_2 (а.с.45-47); - протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 та виявлено спортивний велосипед чорного кольору викрадений у ОСОБА_8 (а.с.48-50); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2017 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на велосипед під №2, як на той, що було у нього викрадено (а.с.51-53); - протоколом огляду предметів від 06.02.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто спортивний велосипед чорного кольору зі шкіряним сидінням коричневого кольору, старого зразку з саморобними педалями, належний ОСОБА_8 (а.с.54-55); - постановою про приєднання до справи речових доказів від 06.02.2017 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу долучено велосипед чорного кольору (а.с.56); - схороною розпискою потерпілого про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викраденого у нього велосипеду (а.с.57); - проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав та розказав, як саме викрав велосипед належний ОСОБА_8 з сараю по АДРЕСА_2 (а.с.58-63); - довідкою про вартість б/у спортивного велосипеду (а.с.64).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище. При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Так в ході розгляду кримінального провадження обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Також він позитивно характеризується по місцю проживання, виховується в родині без батька, у матері інша сім"я.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 виховується бабусею, батьки у вихованні сина участі не приймають. За характером спокійний, займається волейболом, в побуті працелюбний. Розуміє, що треба вчитися, здобути професію, але відчувається брак уваги, підтримки та позитивного впливу зі сторони матері та батька. Орган пробації прийшов до висновку, що йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі. З метою попередження нових злочинів доцільно контролювати його поведінку, мотивувати до самореалізації. Потребує підтримки з боку батьків.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Злочин по даній справі ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року, а тому йому належить після призначення покарання за ч. 3 ст.185 КК України призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року, при цьому суд вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - спортивний велосипед чорного кольору ( а.с.56) та вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1