Справа № 591/6211/17
Провадження № 1-кп/591/188/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_7 ,

представника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження 003174 від 22.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець Сумської обл., Буринського р-ну, с. Черепівка, не одружений, студент 3 курсу ДПТНЗ № 2, зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично мешкає у АДРЕСА_2 . ,раніше судимий 13.09.2017 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у виді 850 грн. , паспорт громадянина України НОМЕР_1

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянин України, українець, уродженець Сумської обл., Білопільського р-ну, с. Калинівка, не одружений, студент 1 курсу ДПТНЗ № 6, зареєстрований у АДРЕСА_3 та фактично мешкає у АДРЕСА_4 ,раніше не судимий, паспорт: № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Встановив:

12.08.2017 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 близько 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що у них у володінні мається ключ від вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , у якій на передодні, разом з господарем квартири ОСОБА_11 знаходилися в гостях та вживали спиртні напої. Після відпочинку ОСОБА_11 передав їм ключ від квартири та дозволив нею скористатися в разі потреби, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вирішили повернутися до квартири та викрасти з неї майно, а саме комп`ютерну техніку, так як напередодні вони спільно грали у комп`ютерні ігри.

Домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 ,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи ключі від квартири, але не маючи згоди власника, квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ключем відкрив замок дверей та разом з ОСОБА_9 зайшли до квартири. Маючи вільний доступ до кімнат квартири, у відсутність господарки, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходячись у кімнаті-зал, від`єднали дроти електромережі до комп`ютера, а саме системного блоку та монітору, та до акустичних колонок, зняли майно з столу та склали біля виходу з квартири. Після чого діючи в змові, повернулися до квартири, щоб вимкнути світло та зачинити двері, побачивши на полиці в шафі, який розташований в спальні, викрали навігатор та підставку під навігатор. Продовжуючи свої злочинні дії таємного викрадення чужого майна, тримаючи викрадене майно при собі, вийшли з квартири, зачинивши за собою двері на ключ. В подальшому викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми неправомірними злочинними діями спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3162,66 грн.: -системний блок чорного кольору «MENTE INTERNET MULTIMEDIA SYSTEM» - вартістю 1663,00 грн.;- монітор чорного кольору LG FLETRON модель L1953 SBF, серійний номер 703 NDEV7B691 вартістю 800,00 грн; -акустичні колонки SVEN, модель BF 11, серійний номер SV0703SG05080 вартістю 699,66 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнали повністю і пояснили, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і вони повністю згодні з викладеними у ньому обставинами. У вчиненому щиро каються. Просять суворо не карати, оскільки вони для себе зробили вже висновки, запевнили суд, що більше не будуть вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_12 подала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі. Просила суд, прийняти її думку - не позбавляти обвинувачених волі, оскільки останні вину визнали, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених вона не має, останні просили вибачення в неї та ці вибачення нею прийняті.

Оскільки покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються .

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися в таємному, повторному, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла викраденні майна, що належало ОСОБА_12 загальною вартістю 3162,66 грн, вчинив кримінальне правопорушення - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину повторно, групою осіб» і «поєднана з проникненням у житло» та ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися в таємному, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла викраденні майна, що належало ОСОБА_12 загальною вартістю 3162,66 грн. вчинив кримінальне правопорушення - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину групою осіб» і «поєднана з проникненням у житло».

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжких, особи обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше засуджувався за злочин проти власності, ОСОБА_10 є особою, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У вчиненому вони щиро розкаялись, мають позитивні характеристики, стали на шлях виправлення, про що повідомили в судовому засіданні законні представники обвинувачених, представник служби у справах дітей та органу превенції. При призначення покарання суд враховує і позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка вибачила обвинувачених, вважає що міра покарання не повинна бути пов`язана з позбавленням волі, оскільки останні скоїли злочин будучи неповнолітніми, відшкодували заподіяну злочином шкоду. Також суд бере до уваги те, що вони на обліках ніде не перебувають, сприяли розкриттю злочину, та згідно досудової доповіді відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мають низький ризик вчинення нових злочинів та їх виправлення не потребує необхідності ізоляції від суспільства, тощо.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_10 суд бере до уваги ту обставину, що останній позбавлений батьківського піклування, виховується в родині рідної тітки- опікуна, яка має вплив на виховання племінника, він навчається, він визнав вину, щиро розкаявся, повернув викрадене майно, та інші обставини, що даються підстави суду призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме : покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції ч.3 статті 185 КК України і воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснювала у судовому засіданні, що має можливість здійснювати відповідний контроль за поведінкою сина, вона має вплив на неї, у них добрі стосунки та її син змінив ставлення до життя.

Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також їх здатність забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та необхідно перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України за цей злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у даному провадженні у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , то відносно нього запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком два /2/ роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком один /1/ рік. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один /1/ рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (іпн невідомий) у дольовому порядку судові витрати1162,51 грн., тобто по 581,26 грн.. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_10 майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок законних представників: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) відповідно .

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2017 року, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_12 , залишити останній на праві власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1