печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5. ст. 27, ч. 2 ст. 127, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

За результатами досудового розслідування 07.03.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні незаконного перешкоджання проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, із застосуванням фізичного насильства.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24.06.2017. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 26.04.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 07.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 17.08.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 09.08.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 07.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 07.10.2017.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час в рамках кримінального провадження необхідно виконати великий комплекс процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків, з метою усунення суперечностей у їх показаннях; призначити проведення судово-медичних експертиз; встановити та допитати інших осіб, які протидіяли мирним акціям протесту в м. Києві в період січня лютого 2014 року на території Бориспільського шосе, Маріїнського парку та на перехресті вул. Володимирській та Великої Житомирської в м. Києві, завершити допити як свідків осіб, які входять до кола оточення підозрюваних; здійснити аналіз телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів належних підозрюваним; завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені насильницьких особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, скоєних за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Просив врахувати актуальність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину причетні і цілий ряд інших осіб, які на даний час переховуються від органів досудового розслідування, а тому ОСОБА_7 , у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, може передавати інформацію досудового розслідування цим особам з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Акцентував увагу, що досудове розслідування триває довгий час зокрема у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 в ході розслідування неодноразово змінював свої показання, а тому слідству необхіден був час для перевірки кожної з версій, викладених в показаннях підозрюваного. Також просив вважати необґрунтованими посилання захисту на необхідність ОСОБА_7 утримувати родину, оскільки згідно даних досудового розслідування до затримання він тривалий час ніде не працював та сім`ю не утримував, автомобіль, яким він користувався до затримання, на праві власності належить матері ОСОБА_7 .

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не підтверджена жодними доказами. Просили врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та хвора мати, раніше не судимий, від розслідування і суду не ухилявся. Речі та документи, які мають значення для слідства, вже вилучені та перебувають у кімнаті речових доказів, підозрюваний не має наміру впливати на свідків в кримінальному провадженні. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вважали недопустимими зібрані в провадженні докази та порушеним права ОСОБА_7 на захист, посилаючись на те, що з огляду на дані витягу з ЄРДР слідству з 2014 року була відома особа ОСОБА_7 та його причетність, на думку слідства, до кримінального правопорушення, оскільки дані про нього як про підозрюваного внесено до ЄРДР в 2014 році, проте повідомлено про підозру йому було тільки в 2017 році.

Захисник ОСОБА_6 у разі задоволення клопотання слідчого просила в порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 з залученням лікарів нейрохірурга та травматолога.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України згідно повідомлення про підозру від 07.03.2017.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а.м. 181-185, 166-168, 140-143, 181-185, 190-194, 151-156, 131-139, 140-143/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 144-148/, протоколах проведення слідчого експерименту /а.м. 87-93, 111-116, 157-165, 186-189/, протоколі огляду /а.м. 60-81/, висновку судово - медичної експертизи № 17/506/2 від 21.03.2014 /а.м. 38-52/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконно впливати на свідків, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими співучасниками злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 продовжений до 07 жовтня 2017 року. /а. м. 246/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 09.08.2017 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 10 місяців, тобто до 07.01.2018.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину та його характеру із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, його наслідки у вигляді смерті потерпілого, ступінь обґрунтованості підозри та актуальність і ступінь ймовірності встановлених в провадженні ризиків, у сукупності із даними про особу підозрюваного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують. Зокрема доводи щодо фактичного знаходження ОСОБА_7 в статусі підозрюваного з 2014 року є неспроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що про підозру ОСОБА_7 повідомлено 07.03.2017, тоді як у витягу з ЄРДР відображається інформація про внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не відображається дата повідомлення особі про підозру, натомість дані щодо наявності в провадженні підозрюваних зазначаються станом на момент формування відповідного витягу, в даному випадку станом на 02.10.2017.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення в порядку ст. 206 КПК України обстеження ОСОБА_7 із залученням лікарів нейрохірурга та травматолога, слідчий суддя виходить з того, що питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 вказаного закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Також вищевказаним Порядком взаємодії передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

Таким чином, забезпечення медичного обслуговування взятих під варту осіб покладено на адміністрацію відповідного закладу попереднього ув`язнення та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Даних про те, що адміністрація закладу попереднього ув`язнення усунулась від виконання покладених на неї обов`язків, про звернення ОСОБА_7 до адміністрації щодо проведення обстеження, фактів відмови ОСОБА_7 у допуску до нього обраних ним лікарів-фахівців стороною захисту не надано, а тому підстави для відповідного реагування слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1