Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/594/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено відсторонення від посади начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено про достатність підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може: продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,зокрема не віднайдені до цього часу предмет неправомірної вигоди (вулики), які ОСОБА_7 пропонував надавати ОСОБА_9 , з метою приховування кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його праці в ДУ «Кропивницька УВП (№14)», на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_7 перебуває під заставою і вільно пересувається містом, має змогу зустрічатися зі своїми підлеглими. Доказів на доведення ризиків в ухвалі не зазначено. Стосовно вуликів зазначає, що пройшло вже два місяці, і не відомо яким чином та де сторона обвинувачення відшкодувала дані вулики.

Зазначає, що досудове слідство умисно затягується і триває понад два місяці, робота для ОСОБА_7 є єдиним джерелом доходу, має на утриманні дитину інваліда.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.08.2017 р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1241/н від 30.03.2017, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

19.10.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може: продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не віднайдені до цього часу предмет неправомірної вигоди (вулики), які ОСОБА_7 пропонував надати ОСОБА_9 , з метою приховування кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його праці в державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому, слідчий суддя вірно врахував відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», строком на два місяці.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України йому, на думку колегії суддів, із урахуванням наявних ризиків які не зменшилися, на законних підставах продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_7 від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні із урахуванням наявності ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи захисника адвоката ОСОБА_6 є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року, якою продовжено відсторонення від посади начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14) ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2