ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.
16.03.2017 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів,тобто до 15 травня 2017 року включно.
16.03.2017 року відносно ОСОБА_13 продовжено строк дії раніше покладених на неї обов`язків до 15 травня 2017 року включно.
16.03.2017 року відносно ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2200 години до 0600 години наступного дня, ОСОБА_17 з 2100 години до 0600 години наступного дня до 15 травня 2017 року включно.
У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 ,та ОСОБА_14 зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відносно ОСОБА_13 у виді продовження дії раніше покладених на неї обов`язків, відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 домашній арешт за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_12 не заперечував щодо продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за місцем проживання , в період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку захисника.
Обвинувачена ОСОБА_13 просила дозволити їй пересуватись в межах України , Вінницької області.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою , позитивні характеристики обвинувачених . Просили обрати менш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід , задовольнити клопотання народного депутата ОСОБА_19 про особисту поруку .
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали думку захисників .
Законні представники обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Представник потерпілих __підтримала думку прокурорів, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 ,та ОСОБА_14 та просила залишити відносно ОСОБА_13 у виді продовження дії раніше покладених на неї обов`язків, а також продовжити відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 домашній арешт .
Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Як вбачається зі змісту заяви Народного депутата України ОСОБА_19 останній ознайомлений з обвинувальними актами та готовий взяти обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.
Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні злочинів , які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими , у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки , що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених , не досліджені речі та документи , що не виключає можливості перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про осіб , а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи поручителя Народного депутата України ОСОБА_19 щодо доставки обвинувачених до суду стосовно виключно позитивних обставин, які характеризують їх як особи, однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.
Крім цього, суд звертає увагу на неможливість, з урахуванням вимог КПК України, оцінки доводів поручителя Народного депутата України ОСОБА_19 щодо необґрунтованості обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання.
Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З урахування того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
При вирішенні питання відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо продовження домашнього арешту , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину,а тому вважає за необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання . Саме такий запобіжний захід на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 , ч. 6 ст. 195, ч. 5 ст. 181 КПК України.
А також колегія суддів залишає обраний запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та продовжує дію раніше покладених на неї обов`язків, частково їх змінивши , а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання на шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.
На підставі викладеного , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року , справа «Харченко проти України»,
Керуючись ст.ст. 177, 178 , 314-317, 331 КПК ч.5 ст. 194 , ч. 6 ст. 195, України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України, в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів,тобто до 03.07.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів,тобто до 03.07 .2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня, із зобов`язанням прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з іншими учасниками судового провадження, крім своїх захисників та законних представників на строк шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.
Обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк продовження дії раніше покладених на неї обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місяця проживання на шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.
В задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відмовити.
Підготовчий роздяд відкласти на 31.05.2017 року о 13годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська , 7/13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: