№ 4/0825/281/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 августа 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Шварцер А.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
следователя Хортицкого РО ЗГУ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 подал в суд жалобу на постановление от 13.07.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины, и приводит доводы, в которых обосновывает отсутствие объективной и субъективной стороны преступления в данном случае, а также считает, что нарушена подследственность.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поддержали доводы жалобы. Прокурор и следователь Колянова А.В. против удовлетворения жалобы адвоката в интересах ОСОБА_3 возражают, так как считают, что есть все поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины, подследственность не нарушена.
Выслушав пояснения адвоката и ОСОБА_3 поддержавших жалобу, мнение прокурора и следователя, считавших, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, исследовав материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2012 года следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369УК Украины.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не имеет право наперед разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути. Исходя из требования ст. 94 УПК Украины следователь может возбудить уголовное дело, при непосредственном выявлении органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Производство по делу может быть открыто только в случае, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Следователь Колянова А.В. в судебном заседании пояснила, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужила явка с повинной ОСОБА_4, а основаниями - пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, расписка ОСОБА_3, план-схема земельного участка, копия решения Запрожского городского совета. Также в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, во время рассмотрения которого установлено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 369 УК Украины, в связи с чем ею и было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и его предоставленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органами дознания признаков преступления.
Также, основанием для возбуждения уголовного дела, как видно из предоставленных материалов, послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 явных признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины, а именно: объяснения свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_4
В данном случае у суда не имеется объективных оснований ставить под сомнение материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, и законность их получения.
Что же касается доводов жалобы адвоката в интересах ОСОБА_3, то они касаются вопросов наличия или отсутствия в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 369 УК Украины, и не могут рассматриваться судом при решении вопроса о законности возбуждения уголовного дела. Суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не может давать оценку отдельным доказательствам по делу, это является задачей органов досудебного следствия, а также суда при рассмотрении дела по существу.
Также в соответствии с ч.5 ст. 112 УК Украины в случае если во время рассмотрения дела будет установлено преступление, предусмотренное ст. 369 УК Украины, которое связано с преступлением, по которому возбуждено уголовное дело, оно расследуется органом, возбудившим дело. Согласно материалов дела следователем СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины, во время рассмотрения которого установлено преступление предусмотренное ч.2 ст. 369 УК Украины, в связи с чем суд считает, что подследственность не нарушена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Л.М. Нещеретная