Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою спливає 29 жовтня 2017 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 29 жовтня 2017 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 29 жовтня 2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази.

На думку суду ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а тому запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 14 грудня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1