Справа № 360/2769/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянки України, з повною вищою освітою, фізичної особи-підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 , неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:
29 травня 2017 року, приблизно о 10-й годині 50 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новій в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою сполученням "Гостомель-Бородянка Т 1011", не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, перед початком виїзду на перехрестя не переконалася у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі, здійснила виїзд на автомобільну дорогу сполученням "Гостомель-Бородянка Т 1011", де в смузі для руху в напрямку смт.Гостомель допустила зіткнення з автомобілем марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку смт.Гостомель Київської області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, забою головного мозку, його набряком та набубнявінням, травми грудної клітки з переломами лопатки, ребер, хребта, розривами легенів, розвитком внутрішньої кровотечі загальним об`ємом 1400,0 мл, травми живота з розривами печінки та розвитком внутрішньої кровотечі 400,0 мл, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на час заподіяння, а також переломів нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, та рани верхньої кінцівки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування її до лікарні 29 травня 2017 року.
Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами ребер, забою та розривами легенів, розвитком внутрішньої кровотечі (клінічно), травми живота з забоєм селезінки та лівої нирки, переломів кісток тазу, переломів дна верлюгової западини, масивного заочеревидного крововиливу, шоку важкого ступеню, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на час заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_7 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 16.11 та 16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням негативних наслідків - загибеллю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що 29 травня 2017 року, після 10-ї години, вона на автомобілі "Mercedes-Benz" їхала із с.Катюжанка Вишгородського району, через с.Здвижівка, в м.Буча; цією дорогою вона їхала вперше; в с.Здвижівка, приблизно за 40 метрів до перехрестя, вона побачила справа автомобіль, який знаходився далеко, приблизно за 100 метрів; під`їжджаючи до перехрестя, побачила дорожній знак "СТОП", який був зафарбований, а тому вона подумала, що цей знак недійсний; справа перед перехрестям стояла стела з написом "Здвижівка", там були дерева і кущі, а тому автомобіля справа вона не побачила, зліва автомобілів не було і вона виїхала на перехрестя; лише тоді вона побачила автомобіль "Сітроєн", який рухався справа; вона стала гальмувати, але її автомобіль зіткнувся з лівою частиною автомобіля "Сітроєн"; в результаті зіткнення пасажирка автомобіля "Сітроєн" померла в кареті швидкої допомоги, а водій автомобіля помер в лікарні; допущені нею порушення пояснила тим, що розгубилась на незнайомій їй автодорозі; завдані збитки вона добровільно відшкодувала в повному обсязі.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні батька з інвалідністю по зору.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченої та повне, добровільне відшкодування потерпілому майнової і моральної шкоди.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала потерпілому завдані збитки, має на утриманні батька з інвалідністю, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти обвинувачену волі, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Вишгородського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, відповідно до поданої потерпілим заяви, необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз в сумі 22525 грн. 80 копійок.
Речові докази: автомобіль "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (смт.Гостомель Київської області, вул.Садова, 20) необхідно повернути ОСОБА_4 , автомобіль "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (смт.Гостомель Київської області, вул.Садова, 20) необхідно повернути ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз в сумі 22525 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 80 копійок.
Речові докази: автомобіль "Mercedes-Benz E 320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (смт.Гостомель Київської області, вул.Садова, 20) повернути ОСОБА_4 , автомобіль "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (смт.Гостомель Київської області, вул.Садова, 20) повернути ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9