Справа № 401/4506/15-к; 1-кс/401/420/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_1 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 23.09.2015 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 186 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин:

Так, 18.09.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , разом із колишньою своєю співмешканкою, ОСОБА_5 , прийшли до громадянки ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , щоб попрохати її розрахуватися з ОСОБА_5 за раніше надану допомогу ОСОБА_6 по господарству. Прийшовши до вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , через огорожу, зайшов на територію подвір`я, а ОСОБА_5 залишилась біля огорожі домоволодіння чекати на ОСОБА_4 , який пішов кликати ОСОБА_6 .. У свою чергу ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутня.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.09.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через незачинені двері, проник до приміщення погребу, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав:

-3 скляних бутлі, ємністю 20 літрів, вартістю 95 гривень, кожний, всього вартістю 285 гривень, в середині яких знаходилось 15 літрів вина, які він вилив на місці вчинення злочину, не маючи на меті викрадення даного вина;

-1 скляний бутель, ємністю 10 літрів, вартістю 56 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 341 гривню.

Крім того, 19.09.2015 року, в період часу з 12 години по 14 годину 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, вступив у злочину змову з громадянкою ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_6 , з території її домоволодіння АДРЕСА_1 .

Діючи згідно єдиного злочинного умислу, 19.09.2015 року, в період часу з 12 години по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 , через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем. У свою чергу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , залишилась на дорозі біля огорожі домоволодіння, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_4 про можливу небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину. Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , виявив 3 металевих драбини, які вирішили з ОСОБА_5 викрасти у зв`язку з їх важкістю при перенесенні за декілька етапів. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , за три рази виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 металевих драбини, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 у три етапи віднесли до місця їх реалізації.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрали 3 металевих драбини, вартістю 235 гривень, кожна, всього на суму 705 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 20.09.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_6 , прибув до території її домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав:

-сталеву емальовану ванну, вартістю 592 гривні;

-бочку з нержавіючої сталі, ємнісною 150 літрів, вартістю 1000 гривень, в середині якої знаходилось 150 літрів вина, яке він вилив на місці вчинення злочину, не маючи на меті викрадення даного вина.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1592 гривень.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час наявності відносно нього іншого кримінального провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України. Підозрюваний неодноразово був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він скоїв зазначений злочин, стан здоров`я задовільний, захисника не потребує.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001772, внесеного до ЄРДР від 23.09.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що був скоєний за вказаних обставинах.

12 листопада 2015 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту; протоколом ОМП; речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, без визначеного місця проживання, раніше судимий:

- 20.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік;

- 12.12.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185; ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 27 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000078, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ст.185, ч. 3, ст.185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду (рішення по справі не прийняте);

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, не працює, не має постійного місця проживання.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, під час наявності відносно нього іншого кримінального провадження, маючи не погашені та не зняті судимості, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2 - х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 11:25 год. 19 листопада 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 11:25 год. 19 листопада 2015 року по 11:25 год. 10 січня 2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1