Провадження 1кп-200/793/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003465 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 05.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року близько 20.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, витиснувши вікно кухонної кімнати буд. АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Raiford» модель TV 5531 вартістю 683,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном за територією будинку гр. ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 27.11.2017 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом пошкодження дверей до приміщення сараю, який знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , проник до вказаного сараю, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: два металевих візки, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, чавунні батареї у кількості чотирьох штук, що містять у собі 25 секцій вартістю 312,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 30.12.2017 року приблизно о 01.56 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на проникнення до сховища та іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння та викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: металеві швелера у кількості 3 шт. 3 м. шириною 20 розміру кожен загальною вартістю 1983,89 грн. та пральну машинку «Рига» не в робочому стані, що не має для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, вчиняючи злочин повторно, проник до сараю, тим самим проник до іншого приміщення, де викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед «Україна» вартістю 800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 12.11.2017 року у вечірній час він, проходячи по вул. Дарвіна у м. Дніпро, побачив будинок, не огороджений парканом. Він вирішив проникнути у вказаний будинок з метою скоєння крадіжки. Після чого він, впевнившись, що поблизу нікого не має, витиснув вікно та проник до будинку, звідки викрав телевізор. Але коли він виходив з будинку, він був затриманий якимось чоловіком. З вартістю викраденого згоден.
27.11.2017 року також у вечірній час, він, проходячи по вул. Троїцькій у м. Дніпро, заліз у двір одного з будинків, де побачив сарай, з якого викрав батареї, які поклав у дві тачки. Після чого він перекинув викрадені батареї та тачки через паркан і пішов. Викрадені батареї та тачки він здав на металолом.
30.12.2017 року вночі він знову прийшов до будинку на АДРЕСА_4 , з якого він викрав батареї та тачки, щоб скоїти крадіжку. Після чого він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та зайшов у сарай, звідки викрав металеві швелера, пральну машину та велосипед, які виніс через хвіртку. Викрадене майно він наступного дня здав на металолом. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що він не постійно проживає по АДРЕСА_3 , а періодично. Його домоволодіння огороджено парканом, хвіртка закривається на замок. 28.11.2017 року він прийшовши додому, виявив відсутність чотирьох штук батарей, кожна з яких має від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти секцій, та двох тачок. які знаходилися на подвір`ї у сараї біля будинку, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Крім того, 30.12.2017 року, приїхавши додому, він у дворі свого будинку виявив, що мотоцикл був не на місці в гаражі, хвіртка на подвір`я була відчинена, двері до сараю були зірвані з петель. Оглянувши місце, він виявив відсутність інструменту, металевих швелерів, які лежали на подвір`ї, пральної машинки «Рига», яка була у сараї, а також велосипеду «Україна», у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. У подальшому йому повернули швелера та пральну машину у розібраному стані.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 12.11.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 . ( т.1 а.с. 7-8);

-протоколом огляду від 12.11.2017 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_6 був виявлений телевізор марки «Raiford». Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , вказаний телевізор з будинку виносив гр. ОСОБА_8 , який побачивши його ( ОСОБА_7 ) кинув на землю телевізор та втік. ( т.1 а.с. 9-10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка намагалася викрасти телевізор з буд. по вул. Дарвіна у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 20-21);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній, знаходячись на місця скоєння злочину, показав місце, де він побачив ОСОБА_5 , а також місце куди ОСОБА_5 кинув телевізор, побачивши ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 20-27);

-товарним чеком від 10.03.2011 року на телевізор «Raiford» вартістю 700 грн. ( т.1 а.с. 28);

-документами на телевізор «Raiford» модель TV 5531. ( т.1 а.с 29-46);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4022 від 12.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Raiford», з урахуванням знову, станом на 12.11.2017 року складала 683,33 грн. ( т.1. а.с. 49-53);

-протоколом огляду від 28.11.2017 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . ( т.1.а.с. 62);

-протоколом огляду від 01.12.2017 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені два металевих візка, які належать потерпілому ОСОБА_4 ( т.1. а.с. 63);

-товарним чеком № 44 від 13.12.2009 року на чотири чавунні батареї загальною вартістю 2000 грн. ( т.1.а.с 77);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4023 від 12.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість чавунної батареї складає 50 грн. ( т.1.а..с 80-85);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній, знаходячись на місцях скоєння злочинів, розказав та показав механізм вчинення крадіжок. ( т.1.а.с. 110-118);

-протоколом огляду від 30.12.2017 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . ( т.2.а.с. 7-8);

-копіями товарних чеків на металеві швелера вартістю 1900 грн., пральну машину «Рига» вартістю 120 грн., велосипед «Україна» вартістю 350 грн. ( т.1 а.с. 15);

-протоколом огляду від 03.01.2018 року, згідно якого у приміщенні пункту здачі металобрухту були виявлені та вилучені три металевих швелери та пральна машина «Рига» у не робочому стані, які належать потерпілому ОСОБА_4 ( т. 2. а.с. 15-18);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 05.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість майна станом на 30.12.2017 року з урахуванням зносу складала: велосипеду «Україна» - 800 грн., металевих швелерів у кількості 3-х шт. 3 м кожен загальною довжиною 9 м 1983,89 грн. ( т.2 а.с. 27-32);

-протоколом перегляду відеозаписів від 09.01.2018 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження з буд. АДРЕСА_4 за 30.12.2017 року, ОСОБА_5 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки з цього домоволодіння. ( т.2 а.с. 47-48);

-речовими доказами телевізором «Raiford», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , двома металевими візками, трьома металевими швелерами, пральною машиною «Рига», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , ДВД-дисками з камер відео спостереження з буд. АДРЕСА_4 за 30.12.2017 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 11-12, 64-65, т.2 а.с. 19-20, 49-50).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, поєднані з проникненням до житла та до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, поєднані з проникненням до сховища та до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння з розкриті злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі телевізор, металеві візки, металеві швелера, пральну машину «Рига», які є об`єктами кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним повернути законним володільцям, а ДВД-диски з відеозаписами підлягає збереженню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 11.01.2018 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

-телевізор «Raiford», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;

-два металевих візка, три металевих швелера, пральну машину «Рига», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику;

-ДВД-диски з камер відео спостереження з буд. АДРЕСА_4 за 30.12.2017 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1