УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» (далі ТОВ «Райт Солюшн») як він зазначив «потерпілого у кримінальному провадженні». За твердженнями уповноваженої особи скаржника 18.09.2017 він звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016. 20.09.2017 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. На підставі ухвали слідчого судді 01.11.2017 постанову про відмову у визнанні потерпілим було скасовано. У зв`язку з чим 02.11.2017 уповноважений представник товариства звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ст..221 КПК України. Однак станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відповіді на дане клопотання так і не було отримано.

Окрім того в ході розгляду скарги уповноваженій особі скаржника стало відомо про повторне здійснення розгляду детективом ОСОБА_4 клопотання про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 з постановленням повторної постанови про відмову в його задоволенні від 03.11.2017, що за його переконанням є порушенням вимог процесуального законодавства. Зауважив, що звернувся з відповідною скаргою на дане рішення детектива до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного просив визнати незаконною бездіяльність детектива ОСОБА_4 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 та зобов`язати виконати положення ст..221 КПК України щодо дання таких матеріалів для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені скарзі та додаткових поясненнях підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим подав через канцелярію суду письмові заперечення проти скарги.

Так, детектив наполягав, що правові підстави за для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 щодо надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення відсутні, оскільки до розгляду даного клопотання постановою від 03.11.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016. Не набуття товариством статусу потерпілого унеможливлює фактичне задоволення клопотання в рамках ст..221 КПК України.

Зауважив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» на постанову від 03.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим було відмовлено.

На підставі вищевикладеного в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.240,ч.3 ст.368-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.4 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

18.09.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» про визнання останнього потерпілим в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016.

Постановою від 20.09.2017 детектива НАБУ ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням детектива адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Киває з відповідною скаргою в інтересах ТОВ «Райт Солюшн». На підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2017 постанову детектива ОСОБА_4 від 20.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Райт Солюшн» було скасовано.

02.11.2017 адвокат звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст..221 КПК України, однак листом від 03.11.2017 в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з відмовою у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на підставі постанови від 03.11.2017.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням детектива адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Киває з відповідною скаргою в інтересах ТОВ «Райт Солюшн». Ухвалою слідчого судді від 23.11.2017 в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що юридична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами:

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого;

Виходячи з аналізу вищенаведених положень чинного КПК України вбачається, що особа може скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в разі подання нею заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого, тільки після прийняття такої заяви, яке оформлюється процесуальним рішення органу досудового розслідування у формі постанови, та отримання пам`ятки про процесуальні права та обв`язки потерпілого.

Як вже зазначалося раніше, детективом НАБУ ОСОБА_4 03.11.2017 було повторно розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» від 18.09.2017 про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 03.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим, було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка за твердженням скаржника виразилась в ненаданні потерпілому матеріалів досудового розслідування на ознайомлення за його клопотанням, ТОВ «Райт Солюшн» статусу потерпілого в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 не набуло, а отже правові підстави для задоволення клопотання на підставі положень ст..221 КПК України як і в детектива, так і в слідчого судді відсутні.

Оскільки ТОВ «Райт Солюшн» в силу відсутності певного статусу не є учасником кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1