АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4663/17 Номер провадження 11-сс/786/448/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою слідчим суддею суду першої інстанції повернуто скаргу ОСОБА_10 про визнання бездіяльності, скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000449 від 15 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинення дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні за № 0000449 від 15 серпня 2014 року про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 подав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги. Одночасно слідчий суддя зазначила, що перелічені ОСОБА_10 у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_10 пропустив строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора є передчасним, оскільки у ході розгляду його скарги не встановлено дату вручення повідомлення про зміну до раніше оголошеної підозри ОСОБА_10 ..

Одночасно ОСОБА_10 зазначив, що слідчий суддя безпідставно вказав у судовому рішенні, що бездіяльність слідчого та прокурора, яку він оскаржує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами стст.314-316 КПК України через те, що відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 64 Конституції України будь-яка бездіяльність всіх органів державної влади, посадових і службових осіб гарантовано кожному (реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку,визначеному процесуальним законом), а права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені.

Заслухавши доповідь судді; представників скаржника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України і просив визнати:

незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 щодо не виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за №0000449 від 15.08.2014 про оголошення підозри 7.06.2017 ОСОБА_10 у вчиненні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яку необхідно здійснити відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2017;

скасувати рішення слідчого щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.07.2017 у кримінальному провадженні за №0000449 від 15.08.2014 ОСОБА_10 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 358 КК України;

зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 виключити з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні за №0000449 від 15.08.2014 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 358 КК України .

3.08.2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 відкрила провадження за скаргою ОСОБА_10 (а.м. 17).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Так, статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді., а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, бо у скарзі порушено питання про зобов`язання вчинити певну дію, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, які не суперечать вимогам ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що ОСОБА_10 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань змін, а саме, виключення з нього певних відомостей та скасування рішення слідчого про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.07.2017, яка не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повинен був у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 відмовити , що згідно з ст. 407 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора, скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000449 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4