Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 29.07.2017 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

02.10.2017 року прокурор ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді є незрозумілим, за яким фактом необхідно внести відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування (фабулу), в чому полягає суть діяння, яке може свідчити про наявність складу злочину, які встановлені обставини та на підставі яких наведених аргументів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та реєстрації кримінального провадження. У резолютивній частині ухвали не зазначено, в якому обсязі задоволено скаргу ОСОБА_6 , тобто повністю або частково, за ознаками якої статті КК України (у резолютивній частині йдеться про кримінальне правопорушення, а у мотивувальній про статті 364 і 365 КК України) підлягають внесенню відомості до ЄРДР. Також судом не наведено перелік питань, яких стосується ________________________________________

Справа № 11-сс/796/5777/2017
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
заява, її вихідний/вхідний номер та дата надходження до органу досудового розслідування. А тому прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, стверджує, що неповне відображення в ухвалі обставин вчиненого кримінального правопорушення, не зазначення або неточне зазначення усіх обов`язкових ознак події та складу злочину унеможливлюють внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує прокурор і на те, що в ухвалі слідчого судді не було відображено та спростовано його заперечення на скаргу, згідно з якими звернення ОСОБА_6 надійшло на електронну пошту Генеральної прокуратури України та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», дія якого не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України та іншими законами України. Так, КПК України та Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, не передбачено подання заяв про вчинення кримінального правопорушення через мережу Інтернет або засобами електронного зв`язку.

Також в ухвалі слідчого судді зазначено про зобов`язання зареєструвати заяву ОСОБА_6 , хоча саму заяву разом з ухвалою направлено не було, і не враховано, що реєстрація здійснюється службою діловодства, а відомості до ЄРДР вносяться слідчим або прокурором, який має відповідний доступ та це передбачено розподілом обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року роз`яснено ухвалу таким чином, що службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 29.07.2017 року, яка надійшла на електронну адресу Генеральної прокуратури України в електронному вигляді.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про роз`яснення рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю вказаного суду належним чином роз`яснити ухвалу від 12.09.2017 року з питань, викладених в апеляційній скарзі та заяві про роз`яснення судового рішення, які є ідентичними, посилаючись на те, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення не всі ці питання відображені.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення слідчий суддя зазначив, що уповноваженій особі Генеральної прокуратури України при виконанні судового рішення слід виходити з положень ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, виклав їх зміст та зауважив, що дана норма не передбачає форми звернення до слідчого, прокурора, і лише передбачає, що у повідомленні про кримінальне правопорушення мають міститися певні відомості. Такі відомості у заяві ОСОБА_6 , яка надійшла на електронну адресу Генеральної прокуратури України, наявні, а тому посилання прокурора на перешкоди у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованими.

Також, слідчий суддя зазначив, що мотиви, які стали підставою для задоволення скарги, викладені в ухвалі, підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні, а незгода прокурора з прийнятим рішенням не є підставою для додаткового його обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, як про необхідність роз`яснення судового рішення в частині, так і про відсутність підстав для його роз`яснення в решті.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла прокурору, зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 29.07.2017 року, яка надійшла електронною поштою, та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності. А тому саме вони визначають, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя діяв у межах повноважень, визначених ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено можливість постановлення рішення про зобов`язання вчинити певну дію. Ні фабулу, ні попередню правову кваліфікацію слідчий суддя не повинен визначати, оскільки це відноситься до повноважень реєстратора, який за наслідками вивчення заяви про кримінальне правопорушення і має визначитися з обсягом відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді і змісту вимог скарги ОСОБА_6 чітко випливає, що скарга на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України задоволена повністю.

Посилання ж прокурора на відсутність в ухвалі інформації про вихідний/вхідний номер, дату надходження, а також, що суд разом з ухвалою не направив заяву, є недоречними, оскільки ця інформація знаходиться у володінні Генеральної прокуратури України як і сама заява, якої у слідчого судді і не могло бути. Надалі прокурор сам зазначає про надходження заяви електронною поштою, що свідчить про те, що йому відомі її реквізити.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді про задоволення скарги ОСОБА_6 що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що в решти порушених ним питань ухвала слідчого судді є зрозумілою.

А тому ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 29 липня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3