Провадження №11-сс/792/341/17
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, та надано дозвіл на позапланову перевірку діяльності ТОВ «Хмельницькі барви» (, юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий, березень та квітень 2016 року.
Із місту клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 05.07.2016 року щодо службових осіб ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», які, за змовою із невстановленими слідством особами, створили зазначені фіктивні підприємства з метою прикриття своєї незаконної діяльності та в період березня-квітня 2016 року вчинили замах на привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 414 тис. грн., що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана позапланова перевірка є необхідною дією у межах кримінального провадження, так як являється єдиним можливим способом отримання відомостей необхідних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Хмельницькі барви» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги аргументує тим, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено можливості слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, як і не передбачено процесуальної процедури розгляду даного виду клопотань, що призвело, на переконання апелянта, до постановлення незаконного судового рішення.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах судового провадження технічного носія фіксації судового засідання, що є безумовною підставою у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.412 КПК України для скасування судового рішення.

Наголошує, що зміст клопотання слідчого не містить доказів необхідності проведення позапланової перевірки, а також мотивів неможливості отримання доказів у кримінальному провадженні іншим чином.

Зазначає також і про те, що слідчий отримав дозвіл на повторну перевірку діяльності підприємства з тих же питань, що вже підлягали перевірці, та по яких існують судові рішення, які набрали законної сили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Хмельницькі барви» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, чинний КПК України вимагає від слідчого судді при розгляді клопотання слідчого чи прокурора, перевіряти дотримання як процесуальної форми та змісту поданого клопотання, так і наявність чи відсутність правових підстав та достатність доказів для його задоволення, наводячи відповідні мотиви прийнятого рішення, яких, на переконання судової колегії, оскаржуване судове рішення не містить.

Зокрема, із матеріалів провадження, в тому числі і змісту самого клопотання слідчого вбачається, що органами досудового розслідування повторно ініційовано проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Хмельницькі барви», з тих же питань та за аналогічний період, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення, які в подальшому були оскаржені в адміністративному порядку та скасовані судами першої та апеляційної інстанцій.
При цьому будь-якого обґрунтування необхідності проведення повторної документальної позапланової перевірки діяльності даного товариства, клопотання слідчого не містить, не встановлено таких підстав і в ході апеляційного провадження.
Посилання ж автора клопотання на ту обставину, що при проведенні перевірки товариства перевіряючими не опрацьовані та відповідно не враховані при формуванні висновків акту перевірки первинні документи, колегія суддів до уваги не приймає, так як слідчим не лише не наведено перелік первинних документів, які нібито не були враховані при проведенні позапланової перевірки діяльності товариства, але й не зазначено причин такого неврахування їх перевіряючими органами.
Не містить обґрунтування в клопотанні слідчого і теза про те, що досудовим слідством в ході розслідування отримано ряд інших первинних документів (знову ж таки без зазначення їх найменування) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хмельницькі барви», які не бралися до уваги при складанні акту перевірки.

Отже, саме клопотання слідчого про проведення повторної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Хмельницькі барви», за своїм змістом є невмотивованим та безпідставним, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Колегія суддів констатує і те, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження, повинен діяти виключно у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, що в даному випадку не було виконано, адже рішення про необхідність проведення повторної перевірки фінансової діяльності товариства, призвело до порушення принципів законності та обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства вплинули на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

За таких обставин ухвала слідчого-судді підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на позапланову перевірку діяльності ТОВ «Хмельницькі барви» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий, березень та квітень 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .