Провадження №1-кс/537/638/2014
Справа № 537/3605/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому як проживаючий в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час в Зареченському районному суді м. Суми знаходиться на розгляді щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження за ст..186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася у встановленому законом порядку захисник ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 01.07.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено. Вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має визначене місце проживання у м. Кременчуці, постійне місце роботи, перебуває у громадському шлюбі, його цивільна дружина вагітна і потребує його допомоги. Також звернула увагу на те, що ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення себе не визнає, на момент вчинення злочину перебував у іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, тобто що слід застосувати найбільш суровий запобіжний захід, а також факту того, що ОСОБА_5 може ухилятися від розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити та змінити підозроюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання. Вказала, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, не доводиться, заявлені прокуратурою ризики також не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не визнав. Вказав, що мети переховуватися від слідства чи будь-яким чином впливати на свідків та потерпілу він не має. Просив при вирішенні клопотання взяти до уваги, що він має постійне місце проживання у м. Кременчуці, де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка є свідком в справі, та яка на даний час вагітна. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що заявлені ризики, а саме, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, одним з яких є його співмешканка ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити предмети, які можуть бути речовими доказами в справі, є доведеними та не зменшилися на даний час.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000205, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись біля автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці, скоїла напад на гр-ку ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів кулаком в обличчя, небезпечним для здоровя потерпілої та заволоділа її майном, а саме: золотими сережками, золотою обручкою та сумкою, в якій знаходились гроші, два мобільних телефони та документи, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2600 грн., з місця скоєння злочину зникла.
03.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 03.05.2014 року з 22.40 години і до 01.07.2014 року до 22.40 години. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2014 року ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2014 року залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до трьох місяців.
В силу ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме, хоча причетність ОСОБА_5 заперечується самим підозрюваним, але обґрунтовується зібраними досудовим слідством доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2014 року, довідкою з третьої міської лікарні м. Кременчука, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2014 року та іншими.
До даного клопотання захисником потерпілого не надавався перелік свідків, яких вона вважала за необхідне допитати під час розгляду клопотання із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання. За клопотанням захисника підозрюваного, заявленому в суді, допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки проти їх допиту не заперечував прокурор. При цьому покази даних свідків не спростовують інших доказів у справі та носять подекуди суперечливий характер, так, свідки ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 вказали, що 30.04.2014 року, у різних кінцях міста підозрюваний доставляв їм готову їжу у один і той же час - о 19 годині. При цьому подані сторонами докази слідчим суддею оцінюються лише з точки зору причетності ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується, що на даний час в Зареченському районному суді м. Суми знаходиться на розгляді щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження за ст..186 ч.2 КК України, підозрюваний характеризується негативно, у психоневрологічному диспансері на обліку не перебував, проходив лікування з діагнозом «психічний інфантилізм», має задовільний стан здоровя, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на час затримання не мав офіційного місця роботи, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає у цивільному шлюбі.
Ініціатором клопотання не доведено, що на даний час відпали ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, останній раз звільнений з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, перебуває під слідством у іншій справі, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідка, яка є його співмешканкою, у цьому ж провадженні та на досудовому слідстві вже змінювала показання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного про наявність у нього цивільної дружини, яка вагітна, та наявність постійного проживання в м. Кременчуці не знижують ризиків продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному процесі, отже не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником підозрюваного не доведено відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 201 КПК України,-

РІШИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1