overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2018р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 368/111/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/60/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 365/6/18
Номер провадження: 1-кс/365/8/18

У Х В А Л А

31.01.2018 смт.Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 31.01.2018 було допущено описку у частині зазначення дати внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, «04.11.2018» замість «04.01.2018».
Учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Вивчивши матеріали цього провадження, вбачається, що допущена в ухвалі слідчого судді від 31.01.2018 описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки слідчого судді і не порушує прав учасників судового провадження, тому цю описку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/125/18 Номер провадження 11-п/786/145/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення вищезазначеного обвинувального акту до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для його розгляду на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 07.02.2018 закінчуються повноваження судді Карлівського районного суду Полтавської області в межах відрядження ( припинено АСДС розподіл справ за 2 місяці до закінчення повноважень), а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. Інших суддів у місцевому суді немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/637/18
Провадження № 1-кп/554/222/2018
про призначення підготовчого засідання
31 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1860/17
Провадження №1-кп/548/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ВП «СТ Зоря» ТОВ Агрофірма «Хорольська» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 зареєстроване в системі Д-3 за №548/1860/17.
По вказаному кримінальному провадженню 29.01.2018 року проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 29.01.2018 року.
В судовому засіданні суд з власної ініціативи вирішив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2КК України, яке надійшло до суду 18.01.2018 року та зареєстроване в системі Д-3 за №548/89/18.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вищезгадані кримінальні провадження слід об`єднати з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, оскільки в провадженні одного судді перебуває 2 кримінальні провадження відносно одного і того ж обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000532, зареєстроване в системі Д-3 за №548/1860/17 та кримінальне провадження № 0000596 зареєстроване в системі Д-3 за №548/89/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 548/1860/17.
Головуючий:
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 07 жовтня 2017 року двомісячного строку з дня встановлення Апеляційним судом Рівненської області запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник не заперечують, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 07 жовтня 2017 року до 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/49/2018
Справа № 537/5767/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 від призначеного покарання, з випробуванням після закінчення іспитового строку ,
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року гр.-н ОСОБА_5 був засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом не виконував. Не з*являвся на реєстрацію. В подальшому гр-н ОСОБА_5 був оголошений в розшук і відносно нього було заведено розшукову справу. За вказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_5 не проживає та його місце знаходження невідоме.
Іспитовий термін скінчився 13.12.2017 року,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням для відбування покарання
В судовому засіданні представник Крюківського РС з питань пробації подання підтримав, прохав звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 від покарання,призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Крюківського РС з питань пробації, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання про звільнення засудженого від призначеного покарання і приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем проживання, і місце його перебування невідоме, суд вважає подання повернути.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку повернути.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/476/18
Провадження № 1-кс/591/395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на дії службових осіб Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник - АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5000/17
Провадження № 1-кп/577/106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 2) 23.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Конотопського міськрайсуду від 21.02.2012 року скасовано іспитовий строк та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; 3) 19.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 4) 05.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 08 травня 2017 року,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що в квітні 2017 року повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання 31 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а судове засідання призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 12 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1204/17
Номер провадження 1-кп/660/21/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 січня 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 30 січня 2018 року о 11год. 50хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1