Провадження 1-кс/331/308/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 03 січня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус - 45» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- ром «Закапа 23 роки 0,7 л.» вартістю 1 386 грн. 55 коп. без урахування ПДВ за пляшку, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони турнікету входу в торговий зал та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеній до кінця, з причин, що не залежали від волі винного.
Після чого, 04 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши його під верхній одяг, а саме:

- пляшку рому «MOUNT GAY» об`ємом 0,5 л., вартістю 503 грн. 97 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму 503 грн. 97 коп. Після чого, ОСОБА_6 пройшов касову зону та не сплативши за товар, залишив приміщення гіпермаркету.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами представників потерпілих, допитами свідків, протоколами огляду місця події, відеоматеріалами з камер відео спостереження та іншими доказами.

Однак, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати прийняттю відносно себе процесуальних рішень, а також сховатись від слідства, оскільки офіційно ніде не працює, офіційно не зареєстрований, у зв`язку з чим слідство вважає, що останній може переховуватись або ж ігнорувати заплановані слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.01.2018 року о 15-00 годині ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2018 року о 09-00 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та існує ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000017 від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 18 березня 2018 року, а саме:

- прибувати до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1