Справа № 183/4242/17
№ 1-кп/183/895/17
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001907 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
20 червня 2017 року близько 00.05 годин, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього винник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 20 червня 2017 року близько 00.05 годині, продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, переліз через паркан, який огороджує територію даного домоволодіння, таким чином проник на його територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, підійшов до вхідних дверей, де плечем надавив двері та вдарив по них тулубом, таким чином пошкодив замок, відкрив двері та проник в середину будинку, де побачив мішок з борошном та мішок з цукром, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав:
- мішок з цукром білим, виробленим з цукрового буряку кристалічним ІІІ категорії вагою 50 кг., вартістю 666 гривень 67 копійок;
- мішок борошна пшеничного вищого сорту вагою 50 кг., вартістю 583 гривні 33 копійки, які належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.
11 липня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 проходив повз автомобіля «Mersedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в середині даного автомобіля, реалізуючи який, в цей же день, тобто 11 липня 2017 року близько о 23.00 годині ОСОБА_3 , відчинив водійські двері шляхом розбиття на них скла, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з салону вказаного автомобілю викрав магнітолу марки «Panasoniс» модель CQ-DХ200W5, яка належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місяця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 20 червня 2017 року приблизно о 00.05 годині, він скоїв крадіжку мішка з борошна та мішка з цукром з будинку АДРЕСА_3 , за обставин зазначених в обвинувальному акті.
11 липня 2017 року близько о 23.00 годині він побачив автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_1 , в якому шляхом розбиття скла, відчинив водійські двері, звідки викрав автомагнітолу. Доповнив, що крадіжки скоював у зв`язку з відсутністю коштів навіть на придбання продуктів харчування. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 20 червня 2017 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло;

- по епізоду від 11 липня 2017 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, шо він скоїв два злочини, один з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, а другий до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, є особою, яка в силу закону раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (а.п.65,66,67,68,69,70), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.72), займається суспільно-корисною працею, працюючи за договорами, потерпілі претензій до нього не мають та на суровому покаранні не наполягають.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені дві судово-товарознавчі експертизи № 38/49-17 та № 3840-17, загальна вартість яких складає 198,00 гривень (2х99,00) (а.п.43,48), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мішок з цукром - залишити потерпілому ОСОБА_5
- магнітолу марки «Panasoniс» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1