overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/1126/17
УХВАЛА
про виправлення описки
04 січня 2018 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у вироці від 29 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 29. 12. 2017 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак у резолютивній частині вироку, було допущено описку в частині невірного вказання суми штрафу "2400", коли вірним буде "3400".

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки допущеної у вироці від 29. 12. 2017 року за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання резолютивної частини вироку Диканського районного суду Полтавської області від 29. 12. 2017 року допущено описку, а саме, у першому абзаці було невірно вказано суму штрафу "2400", коли вірним буде 3400.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку від 29 грудня 2017 року, та вважати вірним в першому абзаці суму штрафу "3400 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 495/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що речі котрі знаходились в користуванні його сім`ї не проходять по кримінальній справі у зв`язку з чим вважав, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та засудженим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того засуджений не зазначив в клопотанні перелік і види майна з якого необхідно скасувати арешт та яким органом (посадовою особою) арешт було накладено.
Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/18/18
Провадження № 1-в/500/24/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 02 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 01.12.1993р. слідчим на час дії КПК України в редакції 1960 року, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 6/18 часток в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншим особам належить відповідно 5/18 часток ОСОБА_7 , та 7/18 ОСОБА_8 . Вироком Ізмаїльського міського суду від 01.02.1994 року ОСОБА_8 визнано винним за ст. 229-4 КК України та піддано його обмеженню волі строком на 5 років, з відбуванням покарання у виправно-трудовій колоній суворого режиму. Конфіскація майна до засудженого ОСОБА_8 не застосовувалась.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно листа зам начальника СВ Ізмаїльського МВВС, у зв`язку з притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, на його майно, а саме на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , був накладений арешт.

Згідно вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області від 01.02.1994р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 229-4 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, враховуючи те, що на теперішній час існує вирок яким до засудженого ОСОБА_8 не застосовувалась конфіскація та відповідно відсутні обставини, які були враховані слідчим при накладенні арешту на майно заявника ОСОБА_6 в подальшому у застосування арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 8, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.12.1993р.(згідно листа зам начальника СВ Ізмаїльського МВВС) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/8591/17
Провадження № 1-в/552/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 20.07.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.2 п.7 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2015 року.

26.12.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №193 від 19.12.2017 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперевний тип перебігу та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Лікар-психіатр надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/26/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити клопотання № О-3145 від 06.12.2017 року та виконати зазначені у клопотанні вимоги в рамках кримінального провадження №0004990.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши до суду копію постанови від 26.12.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись зі скаргою, наданою слідчим копією постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/36/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання № О-3156 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30391 від 22.11.2017 року, та задовольнити вказане клопотання.

Слідчий просила розглянути скаргу у її відсутність, надавши до суду копію постанови від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання в рамках кримінального провадження №0004990.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 11.12.2017 року, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в рамках кримінального провадження №0004990, проте, даних щодо об`єднання кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням, з провадженням, в рамках якого слідчим розглянуто клопотання, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30391 від 22.11.2017 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № О-3155 від 06.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30391 від 22.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/367/18
Провадження № 1-кп/522/27/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.01.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15.00 год. 11.01.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/253/17 Номер провадження 11-кп/786/457/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року та на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року, на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі; апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, та на вищевказаний вирок.

Апеляційні скарги подані в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року та на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року - відкрити .

Копію даної ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 18 січня 2018 року для подачі ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 515/26/18
Провадження № 1-кп/515/364/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000327 від 15.08.2017 року по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 15 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк