Справа № 361/561/18
Провадження № 1-кп/361/330/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
16 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не депутату, не є особою з інвалідністю, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У подальшому, в цієї ж ночі, 21 грудня 2017 року, приблизно о 00 год. 25 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «110380-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, слідкував за обстановкою, а ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка шляхом зламу дверей викруткою, відкрила водійські двері зазначеного транспортного засобу та проникла до салону автомобіля, в якому за допомогою з`єднання дротів запалення, які знаходяться під коробкою живлення, завів автомобіль та разом з ОСОБА_6 вирушили в напрямку ОСОБА_4 , після чого втрьох разом залишили місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи зазначеним вище транспортним засобом, спричинивши своїми діями майнову шкоду ОСОБА_7 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язався співпрацювати з органом досудового розслідування, прокуратурою, у викритті співучасників вчиненого кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та іншої невстановленої особи, та надати викривальні покази щодо останніх та брати участь у слідчих діях, запропонованих органом досудового розслідування, прокуратурою, а також участь у суді для надання викривальних показів щодо співучасників.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, сторони узгодили наступне покарання:
Враховуючи, що підозрюваний беззастережно визнав свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст.. 67 КК України, враховуючи санкцію частини 2 статті 289 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. На підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженого органу.
ОСОБА_4 та його захисник просили затвердити угоду, посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 289 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином. Відсутність потерпілого по справі не перешкоджає розгляду справи з урахуванням думки інших учасників провадження, які не заперечували про слухання справи у його відсутності.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також якщо шкода завдана фізичній особі за умови отримання прокурором згоди цієї фізичної особи на укладення угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим,згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії органами досудового слідства кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід з підстав, передбачених ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Розмір витрат на залучення експерта на проведення автотоварознавчої експертизи Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-2/61 від 22.01.2018 року складають суму 853 грн. 00 коп.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 45 228 грн. 64 коп. відшкодована в повному обсязі шляхом повернення транспортного засобу.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «110380-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;
- диск CD-R 52х марки «DATEX» знаходиться в матеріалах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік
Зобов`язати ОСОБА_4 за період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи на навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи № 12-2/61 від 22.01.2018 року.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «110380-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року повернути власнику ОСОБА_7 .для вільного користування і розпорядження.
Речовий доказ: диск CD-R 52х марки «DATEX» залишити в матеріалах до набрання вироку законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано

.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1