справа № 361/6266/15-к
провадження № 1-кп/361/21/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 26.04.2015 року,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 25 квітня 2015 року приблизно о 20 годині на перехресті автомобільних доріг вулиць Котовського та Скока, біля домоволодіння № 21/1 по вул. Котовського в смт. Калита, Броварського району, Ки ївської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, від чого останній впав на дорогу із щебеневим покриттям. У подальшому, коли ОСОБА_8 піднівся на ноги та нахилився до землі, Залізко наніс йому один удар ногою в область лівої потиличної частини голови, від якого ОСОБА_8 впав на дорогу із щебеневим покриттям, а ОСОБА_7 наніс йому ще два удари ногою по голові, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лапто менінгіту, від чого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 147 від 29.05.2015 смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного перитоніту.

Висновком судово-медичної експертизи № 12/147 від 29.05.2017 конкретизовано механізм отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зокрема вказано, що відкрита черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного перитоніту, що утворилася не менше ніж від чотирьох дій тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено від ударів кулаками, ногами. Утворення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа при падінні потерпілого з положення стоячи (з висоти власного зросту) малоймовірно.

Висновком судово-медичної експертизи № 18/147 від 15.06.2015 утворення відкритої черепно-мозкової травми від падіння з висоти власного зросту малоймовірно. Розташування тілесних ушкоджень вказує на те, що вони утворилися від удару у анатомічну ділянку голови тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, не виключено ногою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20/147 від 26.06.2015 закрита черепно- мозкова травма, виявлена під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 не могла утворитися при падіння з висоти власного зросту на ґрунтовну автомобільну дорогу, вкриту щебеневим покриттям.

На підставі викладеного прокурор вважала, висновки судово-медичних експертиз № 20/147 від 26.06.2015 та № 147 від 29.05.2017 суперечать один одному, оскільки в них вказано різні види травм ОСОБА_8 , що стали причиною його смерті та, посилаючись на п. 2.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, просила про призначення саме комісійної судово-медичної експертизи, під час проведення якої участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз у кримінальних справах, проведення якої необхідно доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів прокурор просила поставити наступні питання:

1. які тілесні ушкодження зафіксовано у ОСОБА_8 під час його огляду у Броварській ЦРЛ 25.04.2015, який їх характер, локалізація та механізм утворення, відповідно до наявної медичної документації;

2. до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 ;

3 чи правильно та у повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_8 після доставлення його 25.04.2015 до приймального відділення до Броварської ЦРЛ;

4. яка кількість точок (ділянок) прикладення дії стороннього предмета у ділянку голови ОСОБА_8 ;

5. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню землі (враховуючи що зріст ОСОБА_8 175 см)

6. чи могли творитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 під час падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту на покриття із щебеня, яке зафіксовано під час слідого експерименту за участі потерпілої (відео-запис);

7. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 за обставин вказаних ОСОБА_9 пі час слідчого експерименту, а саме: «я відчула, що ОСОБА_8 , наступаючи мені на ногу, перечепився та впав спиною на вибиту дорогу, при цьому вдарившись головою»;

8. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_5 під час допиту у суді 13.09.2017, який зафіксовано аудіо-запис:

Перебуваючи у положенні стоячи ОСОБА_10 , підстрибуючи, заподіяв 1 удар правим кулаком у лобну ділянку голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю із щебневим покриттям. Потім ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та заподіяв ще 2 удари взутою ногою (берці) у ліву ділянку голови (лівий висок), коли ОСОБА_8 перебував у положенні лежачи. Після цього ОСОБА_8 підвівся, та коли він перебував у зігнутому стані, ОСОБА_7 заподіяв один, два удари взутою ногою (берці) в область лівої потиличної сторони голови, від чого ОСОБА_8 впав на дорогу із щебневим покриттям, а ОСОБА_7 наніс ще два удари взутою ногою (берці) по голові ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні, на боку.

9. яким про знаряддям (предметом) було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 та які мав властивості цей травмуючий предмет відповідно до медичної документації;

10. в якому положенні перебував ОСОБА_8 , коли йому заподіювалися тілесні ушкодження, виходячи з виявлених ушкоджень та обставин справи;

11. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час слідчого експерименту (відео-запис);

12. від чого настала смерть ОСОБА_8 (причина смерті);

13. чи перебувають у прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 з настанням його смерті;

14. чи мав ОСОБА_8 здатність до активних дій, після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень, в тому числі кермувати автомобілем (чи міг ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії, такі як бігати, ходити, повзати, кричати, чинити опір та керувати автомобілем);

15. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (відео-запис);

16. чи відповідають висновки та заключення здійснені судово-медичним експертом у висновках судово-медичної експертизи № 147 від 29.05.2015, № 12/147 від 29.05.2015; № 20/147 від 26.06.2015; № 18/147 від 15.06.2015 медичній документації та обставинам кримінального провадженням.

17.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при заподіянні ударів взутою ногою у берці у ділянку голови (за обставин, які повідомила потерпіла ОСОБА_5 );

16.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при заподіянні ударів взутою ногою у шльопки у ділянку голови (за обставин, які повідомила потерпіла ОСОБА_5 ).

Суд, вислухавши думку представника потерпілої, ОСОБА_6 , який не заперечував проти клопотання, але просив уточнити питання та просив поставити перед експертами питання,

1. які саме тілесні ушкодження зафіксовані у ОСОБА_8 при першому його огляді у Броварській ЦРЛ 25.04.2015 року, який їх характер, локалізація та механізм утворення?;

2. до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження?;

3. чи були на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню землі? Якщо так, то які саме ці тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм виникнення?;

4. яка є кількість нанесених ОСОБА_8 ударів та чи є об`єктивні медичні дані про послідовність нанесення виявлених у нього тілесних ушкоджень, якщо так, то в якій послідовності були заподіяні ці тілесні ушкодження?;

5. чи є об`єктивні медичні дані про знаряддя (предмет), яким було заподіяно ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, та які мав властивості цей травмуючий предмет?;
6. чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета) або вони були заподіяні декількома знаряддями (предметами)?;
7. яка була сила завданого удару й чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження від удару рукою та/або взутою ногою людини або це виключається?;
8. чи є об`єктивні медичні дані про напрям ударів, нанесених ОСОБА_8 25.04.2015 року на місці події, якщо так, то якими були місце та напрямок травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 .?;
9. в якій приблизній позі знаходився ОСОБА_8 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та яким було взаєморозташування ОСОБА_8 та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?;

10. коли настала смерть ОСОБА_8 і яка безпосередня причина цієї смерті?;

11. якщо кожне окремо з декількох тілесних ушкоджень не могло само по собі заподіяти смерть ОСОБА_8 , то чи не зумовили його смерть усі тілесні ушкодження в своїй сукупності?;
12. чи є прямий причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та його смертю? Якщо ні, то чому?;
13. чи міг ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії, такі як бігати, ходити, повзати, кричати, чинити опір та керувати автомобілем?;
14. чи вживав ОСОБА_8 перед доставленням його до Броварської ЦРЛ 25.04.2015 року, якщо так, то за скільки часу до надходження його до лікарні і в якій кількості?;
15. чи відповідають медичні дані про характер і особливості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 про спосіб заподіяння цих тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого?
16. чи могли утворитися у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту в суді та свідок ОСОБА_9 ?

17. чи можливо вважати життєво важливим органо область заподіяння ОСОБА_8 тілесни х ушкоджень на наявності яких експерти наполягають?які підтримала потерпіла ОСОБА_5 ;, а також думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували про задоволення клопотання, але просили поставити на вирішення експертизи питання: чи мали місце захворювання у потерпілого, якщо так, то як вони могли вплинути на настанні смерті?, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з урахуванням доповнень, наданих потерпілою та її представником, а також захисником та обвинуваченим, виходячи із вимог пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України, яким передбачено, що суд вправі призначити у справі експертизу, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути ці суперечності. Допитати останнього у даному випадку суду не представилося можливим, оскільки останній звільнився та перебуває за кордоном.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 332, ст. 370, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної ескпертизи.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 під час його огляду у Броварській ЦРЛ 25.04.2015, який їх характер, локалізація та механізм утворення відповідно до наявної медичної документації;

2. до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 і чи можна вважати життєво важливим органом область їх заподіяння?

3 чи правильно та у повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_8 після доставлення його 25.04.2015 до приймального відділення до Броварської ЦРЛ;

4. яка кількість точок (ділянок) прикладення дії стороннього предмета у ділянку голови ОСОБА_8 ;

5. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , при падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню землі (враховуючи що зріст ОСОБА_8 175 см) і якщо так, то які саме , їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм?

6. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 під час падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту на покриття із щебеня, яке зафіксовано під час слідого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 ?

7.чи є об`єктивні медичні дані про знаряддя (предмет), яким було заподіяно ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження та які травматичні властивості мав цей предмет?

8. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_5 під час допиту у суді 13.09.2017, який зафіксовано аудіо-запис?

9.чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного предмета чи вони були заподіяні декількома предметами?

10. в якому положенні перебував ОСОБА_8 в момент заподіювання йому тілесних ушкоджень, виходячи з виявлених ушкоджень та обставин справи?

11. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час слідчого експерименту ?

12. від чого настала смерть ОСОБА_8 ?;

13. чи перебувають у прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , з настанням його смерті;

14. чи мав ОСОБА_8 здатність до активних дій, після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень, в тому числі кермувати автомобілем (чи міг ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії, такі як бігати, ходити, повзати, кричати, чинити опір та керувати автомобілем)?

15. яка була сила завданого удару й чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження від удару рукою та/або взутою ногою людини або це виключається?;
16. чи вживав ОСОБА_8 перед доставленням його до Броварської ЦРЛ 25.04.2015 року, якщо так, то за скільки часу до надходження його до лікарні і в якій кількості?;
16. чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час слідчого експерименту?

17. чи відповідають висновки та заключення здійснені судово-медичним експертом у висновках судово-медичної експертизи № 147 від 29.05.2015, № 12/147 від 29.05.2015; № 20/147 від 26.06.2015; № 18/147 від 15.06.2015 медичній документації та обставинам кримінального провадженням?

18.чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при заподіянні ударів взутою ногою у берці у ділянку голови (за обставин, які повідомила потерпіла ОСОБА_5 )?

19.чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при заподіянні ударів взутою ногою у шльопки у ділянку голови (за обставин, які повідомила потерпіла ОСОБА_5 ) ?

20. чи могли утворитися у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту в суді та свідок ОСОБА_9 ?

21. чи мали місце захворювання у потерпілого, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті ОСОБА_8 ?

22. в якому положенні перебував ОСОБА_8 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та яким було розташування ОСОБА_8 по відношенню до нападника в момент нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ?

23. чи могли утворитися у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за обставин, на які вказують обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту в суді та свідок ОСОБА_9 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та карту стаціонарного хворого № 4465 на ім`я ОСОБА_8 , а також копії відео- записів слідчих експериментів та аудіо-записів показань потерпілої ОСОБА_5 та інші.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1