Справа № 425/379/18 1-кс/425/262/18
Провадження № 11-сс/782/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Лугансь-кої обл. від 14.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне

Луганської обл., українець, громадянин України,

має середню-спеціальну освіту, неодружений,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше

судимий 2.11.2006 р. Апеляційним судом Лугансь-

кої обл. за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6 та 12

КК України до 12 років позбавлення волі, не пра-

цює, проживає

АДРЕСА_1 ,

строком 60 днів до 14.04.2018 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 12.02.2018 р. в період часу приблизно з 11 год. до 12 год. 30 хв. Лєнь перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом із власником квартири ОСОБА_9 . Під час сумісного вживання алкогольних напоїв у приміщенні вказаної квартири між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла в обоюдну бійку, в ході якої ОСОБА_12 завдав ОСОБА_9 не менш, ніж десять ударів кулаками рук в голову, не менш, ніж п`ять ударів ногами в голову, а також не менш, ніж чотирі удари уламком дерев`яного стільця по передній час-тині грудної клітки. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_9 втратив свідомість та був госпіталізо-ваний до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ «Рубіжанська ЦМЛ», де у несвідомо-му стані перебував на час розгляду клопотання.

Згідно отриманих медичних даних, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, за-бою головного мозку 3 ступеню, мозкової коми 2-3 ступеню, які у відповідності до п. 2.1.1 «Пра-вил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за озна-кою їх небезпеки для життя в момент заподіяння.

13.02.2018 р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були вне-сені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за ознаками криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.02.2018 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у вказаному кримінальному проваджен-ні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 обгрун-товано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_13 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кри-мінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як ва-гомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість по-карання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йо-му кримінального правопорушення, те, що він не має постійного місця роботи, законні джерела доходів у підозрюваного відсутні, він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Лєнь не зареєстрований на території підконтрольній органам влади України, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Просить постано-вити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання тримання під вартою вважає занадто суворим запобіжним заходом. Лєнь дав слідчому судді пояснення про те, що він не оспорює фактичні обставини справи, однак наміру переховуватися від суду та слідства в нього не має. Слідчий суддя в ухвалі не навів жодного дока-зу або підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Сама по собі тяж-кість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті не може бути підставою для об-рання запобіжного заходу тримання під вартою, а повинна була розглядатися слідчим суддею з іншими обставинами в сукупності. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі № 30671/04 «Клішин проти України» від 23.02.2012 р., який вказав, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в ух-валі не довели наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_13 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя взагалі не розглядав можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її за-довольнити з підстав, які в ній викладені, прокурора, який вважав, що підстави для скасування су-дового рішення та задоволення апеляції відсутні, слідчого, який вважав, що слідчий суддя ухва-лив законне рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіж-ного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, перед-бачених ч. 1 цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обста-вини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який за-значений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передба-чені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунту-вання клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обви-нуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, об-винувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного про-

живання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопору-шення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або роз-мір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні об-ставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону до-тримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповід-ність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність за-значених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкод-ження, тобто тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце на-явність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 , крім того, ОСОБА_12 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність об-ґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризи-ків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, пе-редбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримі-нального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України так і існування ризиків, перед-бачених ст. 177 КПК Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України під час розгляду клопотання була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційного суду не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового роз-слідування, оскільки існує інформація, що ОСОБА_12 міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, а саме підтверджується свідчен-нями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколам огляду місця події, медичними довідками про тяжкість тілесних ушкоджень.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявність об-ґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтова-ної підозри», тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та та-кими, що не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпе-чити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та ін-тересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можу-ть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопо-рушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

З урахуванням наданих матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних моти-вів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правильним, на думку апеляційного суду, є також висновок слідчого судді про недостат-ність застосування відносно ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів, а тому ці доводи апеляції не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді про-вадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що судовий розгляд було проведено не-повно, не були враховані всі обставини справи - є необґрунтованими та спростовуються наведени-ми обставинами.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом не були взяті до уваги відомо-сті, які характеризують ОСОБА_13 , так як суд фактично врахував вказані обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризи-ків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтовано обрано стосовно підозрю-ваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.02.2018 р., якою за-

доволено клопотання ст. слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_17 , погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_18 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виг-ляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.04.2018 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді