Провадження № 1-кп/317/257/2017
Справа № 317/2389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловили законний представник потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання його матері. Клопотання мотивоване тим, що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується, не має наміру ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання обвинуваченого, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки останнім не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час збереглись.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, просив урахувати, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, реєстрації, а тому може ухилятись від суду. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, збереглись до теперішнього часу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих же підстав.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3