Номер провадження № 11-сс/785/71/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Доводи апеляційних скарг мотивують тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не було надано жодних доказів та не доведено факту існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було наведено аргументованого обгрунтування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, дружину, яка знаходиться на шостому місяці вагітності та підлягає терміновій госпіталізації. Також, слідчим суддею не взято до уваги те, що органами досудового слідства були порушені строки повідомлення про підозру затриманого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та дійшов обгрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, є громадянином іншої держави, не має реєстрації в Україні, постійного місця роботи, також врахував його вік та стан його здоров`я, та дійшов обгрунтованого висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або продовжити злочинну діяльність.
Доводи захисників про порушення порядку затримання підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, на думку захисту, слідчий суддя повинен був звільнити його з-під варти в порядку ст.206 КПК України, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки в данному випадку слідчий суддя керувався вимогами ч.4 ст.206 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ККкКК