Номер провадження: 11-сс/785/320/18
Номер справи місцевого суду: 522/2235/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світле Сватовського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000030 від 13.01.2018 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано особисте зобов`язання,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою у розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю та постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Можливість призначення ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення, не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя не взяв до уваги характер вчиненого ОСОБА_7 злочину та не оцінив ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 , який є заявником у кримінальному провадженні, продовжує здійснювати господарську діяльність з реалізації акваріумних риб та, у зв`язку з цим, змушений звертатись до установ ветеринарної медицини, у тому числі до ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», а, маючи повну свободу пересування та дій, ОСОБА_7 може через своїх колег та підлеглих здійснювати тиск на ОСОБА_11 з метою зміни показань;
- слідчий суддя не врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та можливість переховування від досудового розслідування та суду, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не обмежить можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже положення статей 69, 75 КК України не застосовуються при призначенні покарання особам за вчинення корупційних злочинів, тобто за умови визнання ОСОБА_7 винуватим, йому можливо буде призначити покарання виключно за санкцією ч. 1 ст. 368 КК України.
- наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання не може бути підтвердженням наявності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки зазначене ним приміщення не перебуває у його власності, а з попередньою дружиною він розлучений. Окрім того, позиція захисника та самого ОСОБА_7 про те, що до нього неможливо застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через ймовірність денних та нічних виїздів для надання ветеринарної допомоги тваринам, не вмотивована, оскільки його відсторонено від виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, сторонами не заперечується.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням, адже у клопотанні слідчого, окрім загальних формулювань, не зазначено, якими доказами підтверджуються такі ризики.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обґрунтованим.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3