15.12.2017
Справа № 469/1645/17
1-кп/469/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимого, інваліда (без статусу інваліда), пенсіонера за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16 жовтня 2017 року близько 02.00 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі, біля торгівельного намету у АДРЕСА_2 , умисно здійснив один постріл з мисливської рушниці у ліву верхню частину грудей ОСОБА_6 , який помер на місці вчинення злочину в результаті гострої крововтрати, вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, правої легені, аорти, стравоходу, ребер та хребта.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 грудня 2017 року.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 08.12.2017 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України продовжено до трьох місяців.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо, так як не завершено судово-медичну, судово-хімічну, судово-балістичну та молекулярно-генетичну експертизи, виконання інших слідчих дій, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують на цей час, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 на один місяць до 14 січня 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, та необхідність звернення підозрюваного до лікарні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року (а.с.16-17) щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів до 14 грудня 2017 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області від 08 грудня 2017 року (а.с.37-38) у зв"язку з необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, ознайомлення учасників провадження з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта тощо.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому слідчим суддею застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Враховуючи, що обставини, якими обгрунтовано наявність зазначеного ризику, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Необхідність лікування підозрюваного врахована слідчим суддею при постановленні ухвали від 18 жовтня 2017 року та встановленні тривалості перебування підозрюваного за місцем проживання протягом доби, що дає йому можливість проходити лікування.
Крім того, не зменшилась і наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що сторонами не оспорюється та підтверджено матеріалами клопотання.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обгрунтованими посилання прокурора щодо продовження домашнього арешту підозрюваного.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 199, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до 14 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :