overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2283/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2017 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Бінецького, відповідно ст. 32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Оскільки в проваджені суду вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, то ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 14 січня 2018 року, об`єднавши його з кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України за одним номером 703/2283/17, 1-кп-/703/278/17 та повідомивши про дату і місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2283/17
1-кп/703/341/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Бінецького, відповідно ст. 32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Оскільки в проваджені суду вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, то ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 14 січня 2018 року, об`єднавши його з кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України за одним номером 703/2283/17, 1-кп-/703/278/17 та повідомивши про дату і місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3884/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2408/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 22.08.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_4 , із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі,

- ОСОБА_5 , із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.10.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/1087/17
Провадження у справі № 1-кп/135/148/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2017 року кримінальне провадження направлено для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09годину 05 грудня 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 ..

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/6003/17
Провадження № 1-в/487/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 до судового розгляду на 24.11.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

У судове засідання викликати представника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1796/17
Провадження 1-кп/483/180/2017
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 12 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Черкаському районному суді Черкаської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду через проходження строкової військової служби в Черкаській області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, до 14 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Черкаському районному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Черкаському районному суду Черкаської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/3479/15-к

УХВАЛА
06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання за яким захисник ОСОБА_2 просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Відбуває ОСОБА_3 покарання у Білозерській виправній колонії УДПСУ в Херсонській області (№105).
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Зі системного аналізу положень ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 537, чч.2,5 ст. 539 КПК України, чч.1-3 ст. 74 КК України, суд приходить до висновку, що питання звільнення від покарання на підставі закону України про амністію (ч. 1 ст. 74 КК України) підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно п.1) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Суд приходить до висновку кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, підлягає передачі за підсудністю на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання, підлягає передачі за підсудністю на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення, або з моменту отримання заявником копії ухвали.
Суддя
Провадження № 1-кп/521/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ
Прокурор просив продовжити термін тримання під варту обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, так як строк тримання під вартою спливає 05.08.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, не надав у письмовій формі клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_5 суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 02.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1101/17
У Х В А Л А
іменем України
"30" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до суду надійшло подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1189/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1