Справа № 787/73/17
номер провадження 1-кп/558/52/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 02.03.2017 року і угоди про примирення потерпілого з підозрюваними від 10.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, неодруженого, освіта професійно-технічна, студента Мирогощанського аграрного коледжу, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, неодруженого, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , проходячи поблизу тильної сторони господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_4 , побачили складений у південній частині даного господарства брухт чорних металів, яким вирішили, шляхом вільного доступу, спільно та протиправно заволодіти.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій неправомірний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник господарства, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, застосовуючи фізичну силу, та за допомогою ОСОБА_4 , підтягнувшись переліз через огорожу господарства ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з-під південної частини огорожі, почергово, таємно, почав передавати ОСОБА_4 брухт чорного металу, що складався із чавунних плит, кілець та кутників до печі на тверде паливо, двох металевих коліс, прутів арматури довжиною по 0,5 м., загальною вагою 120 кг., який останній складав за межами господарства ОСОБА_7 .

Заволодівши брухтом чорних металів ОСОБА_7 , загальною вагою 120 кг. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до довідки з ТзОВ «ПКФ Євростар» станом на 25.02.2017 року середня закупівельна ціна брухту чорних металів становила 4,20 грн. за 1 кг.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 504 грн..

Також, 25 лютого 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 , проходячи поблизу тильної сторони господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_4 , побачили складений у південній частині даного господарства брухт чорних металів, яким вирішили, шляхом вільного доступу, спільно та протиправно заволодіти.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій неправомірний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник господарства, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, застосовуючи фізичну силу, та за допомогою ОСОБА_4 , підтягнувшись переліз через огорожу господарства ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з-підпівденної частини огорожі, почергово, таємно, почав передавати ОСОБА_4 брухт чорного металу, що складався із чавунних плит, кілець та кутників до печі на тверде паливо, двох металевих коліс, прутів арматури довжиною по 0,5 м., загальною вагою 120 кг., який останній складав за межами господарства ОСОБА_7 .

Заволодівши брухтом чорних металів ОСОБА_7 , загальною вагою 120 кг. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , покинули місце події, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки з ТзОВ «ПКФ Євростар» станом на 25.02.2017 року середня закупівельна ціна брухту чорних металів становила 4,20 грн. за 1 кг.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 504 грн.
Відповідно до змісту укладеної угоди, 14 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту укладеної угоди, 14 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В угоді про примирення від 10 травня 2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчиненні ним нових злочинів, а також характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри (а.п.19-20).

Окрім того, згідно угоди про примирення від 10.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином, шляхом повернення викраденого. Сторони, в угоді про примирення від 10.05.2017 року, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджується на звільнення від відбування покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку 1 /один/ рік, із застосуванням обмежень, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді про примирення від 10 травня 2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчиненні ним нових злочинів, а також характер та тяжкість висунутої ОСОБА_5 підозри. (а.п.34-35).

Окрім того, згідно угоди про примирення від 10.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином, шляхом повернення викраденого. Сторони, в угоді про примирення від 10.05.2017 року, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджується на звільнення від відбування покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку 1 /один/ рік, із застосуванням обмежень, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, тому можуть бути затверджені і обвинуваченим слід призначити узгоджене в угодах покарання . Крім того, прокурор повністю підтримала клопотання захисника обвинувачених, щодо застосування до обвинувачених при призначенні покарання Закону України " Про амністію у 2016 році".

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену угоду з потерпілим від 10.05.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_7 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього Закон України " Про амністію у 2016 році" при призначенні узгодженого в угоді покарання, про що написав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену угоду з потерпілим від 10.05.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 , укладення угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_7 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання. Також обвинувачений ОСОБА_5 просив суд при призначенні узгодженого сторонами в угоді покарання застосувати відносно нього Закон України " Про амністію у 2016 році ", про що подав відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_7 також просить суд затвердити укладені між ним та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоди про примирення, він розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України. Не заперечує щоб відносно обвинувачених при призначенні покарання було застосовано амністію, ніяких притензій до обвинувачених немає.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваними, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинувачуваних повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про примирення між потерпілим і підозрюваними з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угоди про примирення за змістом укладені відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і мають усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваних та потерпілого на його призначення. В угодах вказані наслідки для обвинувачених в разі її невиконання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угод про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладених угод також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угод також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодами зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодами про примирення і знайшли своє відображення в узгоджених остаточних покараннях.

Речовими доказами по справі визнано брухт чорних металів, вагою приблизно 120 кг.

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

Відповідно до ст. 1 Закону України" Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, обоє подали заяви суду про застосування відносно них Закону України " Про амністію у 2016 році ". У зв`язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при призначенні покарання Закон України " Про амністію у 2016 році ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році ", -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Речові докази: брухт чорних металів, вагою приблизно 120 кг, які повернуто власнику ОСОБА_8 для зберігання передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: