УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , у якій заявник зазначила, що постановою слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.08.2016 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0010903 за ознаками ч.4 ст.190 КК України.

Вказану постанову заявник вважала незаконною, просила її скасувати, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказане кримінальне провадження розслідується за фактом шахрайського заволодіння майном померлого ОСОБА_5 , дочкою якого є ОСОБА_5 . Оскільки остання віднесена законом до першої черги спадкоємців, їй належить частка спадкового майна. Відтак злочинне заволодіння цим майном спричиняє ОСОБА_5 майнової шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що існують підстави вважати, що частиною майна померлого ОСОБА_5 у незаконний спосіб заволоділа його дружина ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . На думку слідчого, заява про визнання потерпілою малолітньої ОСОБА_5 спрямована на зміну процесуального статусу ОСОБА_7 . Останній на день розгляду скарги про підозру не повідомлялося.

Слідчий суддя, заслухавши думки осіб, які прибули до судового розгляду, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.08.2016 відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_5 . Вказане рішення фактично є невмотивованим, оскільки не містить посилань на обставини, що привели слідчого до вказаного висновку.

Вирішуючи ініційоване заявником питання, слідчий суддя приймає до уваги, що у силу ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано, зокрема, матеріальної шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають, з-поміж іншого, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування з 13.09.2015 здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст.190 КК України, тобто є ознаки заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_5 , такі дії спричиняють майнову шкоду і його спадкоємцям, зокрема ОСОБА_5 .

Оскаржувана постанова слідчого не містить спростування даного висновку.

Доводи слідчого про намагання ОСОБА_7 у такий спосіб не допустити зміни свого процесуального статусу з свідка на підозрювану не ґрунтуються на законі.

Так, згідно з ч. 4 ст.44 КПК у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого такий законний представник може бути замінений іншим.

Отже потенційна зміна статусу законного представника потерпілого на підозрюваного не може бути виправданням порушення законних прав та інтересів неповнолітнього потерпілого.

Сукупність наведеного свідчить, що рішення про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.08.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0010903 за ознаками ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010903, прийняти рішення про визнання ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1