overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002112 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,на 12:30 год. 20.09.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2522/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/1628/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.
23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 02 листопада 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/784/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2017 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за № 0004592 від 7.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:
26.09.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження 8.09.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду спливає 6.11.2017 року.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 28.09.2017р. 14:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , залученої у ході досудового розслідування.

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1682/17
Провадження №1-кп/523/364/17
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в призначені підготовчі судові засідання неодноразово не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні вказав, що з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживанням не знаходиться, телефони вимкнені, місце її перебування невідомо, у зв`язку з чим просив оголосити у розшук.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , явка якої в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 335, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, оголосити у розшук, та після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання даної ухвали по організації виконання розшуку доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для забезпечення контролю за її виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.
Про виконання даної ухвали повідомити Суворовський районний суд міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/1016/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/1444/17
Категорія: ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку на розгляд іншому суду, яке обґрунтовано тим, що у районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді, одна з яких є вакантною. Фактично у районному суді працюють лише судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, 24 квітня 2017 року у судді ОСОБА_8 та 23 серпня 2017 року у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження як суддів призначених вперше, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, неможливо провести автоматичний розподіл справ, що надійшли на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.

Викладені обставини свідчать про неможливість розгляду подання у розумні строки у районному суді, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку, із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 716/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001904 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повторно застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5548/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
02 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 захисник ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання .

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 03.11.2017 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2441/17
Провадження № 1-кс/752/8269/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Каттакурган, Самаркандської області, Узбекистан, офіційно не працевлаштованої, громадянці України, українці, раніше не судимому, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 грудня 2017 року включно, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 22 години до 07 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого , прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_18
у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
1-кп/754/739/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що при постановлення вироку судом враховано дані про його особу, наявність пом`якшуючих обставин. З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків, а також даних про його особу, обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_4 , оскільки він вчинив тяжкий злочин та не відноситься до осіб, які підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд приходить до такого висновку.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Законом України «Про амністію у 2016 році» не передбачена така підстава для застосування амністії, як наявність пом`якшуючих обставин, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінальногоправопорушення. Крім того при застосування амністії не враховуються обставини скоєного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, обвинувачений ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», його клопотання є необґрунтованим на не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», -

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: