У Х В А Л А Справа № 200/997/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/964/18
30 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про скасування арешту та знищення речових доказів, -
19 січня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з насипів «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20 грудня 2017 року, ртутновмісні лампи, у кількості 10 штук, згідно опису у протоколі огляду місця події від 20 грудня 2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року; знищити речові докази, а саме: насипи «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20 грудня 2017 року, ртутновмісні лампи, у кількості 10 штук, згідно опису у протоколі огляду місця події від 20 грудня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. додатково пояснив, що виникла необхідність знищення речових доказів у вигляді ртутновмісних ламп по кримінальному провадженню, оскільки такі речі створюють загрозу особам, які проживають поряд. Кримінальне провадження не закрито.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. слідчого.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого та представника власника майна, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено право слідчого на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не є суб`єктом такого звернення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 174, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна та знищення речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / ОСОБА_1