Центральний районний суд м. Миколаєва
1кс/490/7082/2017
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ТОВ "Роскосметика" адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Роскосметика" на бездіяльність службових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 від 25.11.2017 року на бездіяльність службових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Свою скаргу директор ТОВ "Роскосметика" обґрунтовував тим, що 17.11.2017 року він подав слідчому, начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в порядку встановленому ст. 214 КПК України заяву від 16.11.2017 року за вих. № 11/РК-41 про вчинення головним інспектором Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 та ст. 367 КК України.
В поданій слідчому судді скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого, керівника органу досудового розслідування Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві, яка зареєстрована в прокуратурі 17.11.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Також в судовому засіданні адвокат зазначив, що працівником Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за фактом порушення митних правил ОСОБА_7 . Вказаний протокол перебуває на розгляді в апеляційному суді Миколаївської області. На думку представника до протоколу було внесено недостовірні відомості, що в свою чергу вказує на вчинення особою, яка його склала кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи представника ТОВ " Роскосметика" дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доводи, викладені в скарзі та надані документи фактично вказують на не згоду директора ТОВ "Роскосметика" з викладеними в адміністративному протоколі фактами. На даний час як вказує представник заявника провадження в якому розглядається вказаний протокол знаходиться в апеляційному суді на розгляді. Тож викладені заявником доводи можуть бути предметом розгляду та оцінки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і не потребують додаткового внесення відомостей до ЄРДР. Інших доводів, якіб свідчили про вчинене кримінальне правопорушення або, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які у відповідності до КПК підлягали внесенню до ЄРДР залишились недоведеними під час судового розгляду
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга "Роскосметика"є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 214, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ТОВ "Роскосметика"на бездіяльність службових осіб службових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1