Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 759/7557/15-к

провадження № 51-403ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2018 року касаційну скаргу представника потерпілого СТ «Діамед» - ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на їх касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, представник потерпілого ОСОБА_4 брав участь в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Однак, з касаційною скаргою, представник звернувся до суду лише 12 грудня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
При цьому, в обґрунтування вимоги про поновлення строку на касаційне оскарження представник вказує на відсутність можливості в СТ «Діамед» вчасно звернутися за судовим захистом своїх прав внаслідок отримання представником копії ухвали апеляційного суду лише 30 листопада 2017 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, наведені в касаційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 мотиви поважності пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати обґрунтованими, оскільки правило розрахунку строку на касаційне оскарження на яке посилається захисник, а саме з дня вручення копії судового рішення, розповсюджується лише на осіб, які перебувають під вартою.

Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, що перешкодило СТ «Діамед» оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак відсутні підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику потерпілого СТ «Діамед» - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , а подану ним касаційну скаргу повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3