Справа № 367/5963/17
Провадження по справі № 1-кп/367/218/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 13.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000628, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий строк, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м?який.

Решта потерпілих в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох насильницьких корисливих злочинів, перебуває на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра, що вказує на можливість того, що він, не розуміючи наслідки своїх дій, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснити тиск на свідків чи потерпілих по справі.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

У зв`язку з наведеним суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 19.02.2018 р. по 19.04.2018 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

с у д д і:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2