Справа № 303/3471/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/541/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, заступник начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» з кадрів та соціальних питань регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.369-2 КК України до штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_6 - залишено заставу до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу, внесену заставу в сумі 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 ..

Речові докази: цінний пакет з грошовими коштами в сумі 8 000 (вісім) тисяч грн. ухвалено передати ОСОБА_10 за належністю; фрагменти фільтрувального паперу із змивамим із рук ОСОБА_6 , у тому числі контрольний зразок ухвалено - знищити; мобільний телефон марки «Nokia» з двома сім-картками ухвалено повернути за належністю ОСОБА_6 ..

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника з кадрів та соціальних питань виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», приблизно в середині лютого 2016 року, у невстановлений досудовим слідством день, коли до нього звернувся ОСОБА_11 , з приводу працевлаштування на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», вирішив використати вказану

-2-

ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. При неодноразових зустрічах з ОСОБА_10 , запевнив останнього у тому, що за грошову винагороду в розмірі 8 000 грн., які останній повинен був сплатити йому у якості неправомірної вигоди, він, з використанням свого службового становища вплине на службових осіб регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання його працевлаштування на посаду стрільця у ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони».

В подальшому, ОСОБА_6 , виконав свою обіцянку і згідно наказу в. о. начальника загону ОСОБА_12 від 04.05.2016, за № 56-ос, виданого на підставі дозволу НОК-9/882 від 27.04.2016, ОСОБА_10 було призначено на посаду стрільця окремої групи станції Батьово - пасажирський парк по прийому поїздів стрілецької команди станції Батьово - сортувальна ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ «Укрзалізниця».

Так, 07.05. 2016, близько 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_11 , отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 8 000 грн., у якості неправомірної вигоди за працевлаштування ОСОБА_13 на посаді стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 13.07.2017, про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України скасувати, закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Уважає викладені у вироку суду висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вперше зустрівся із ОСОБА_10 - 02.03.2017. Наведений факт, підтверджує журнал обліку співбесід, звернень особового складу та пенсіонерів по Мукачівському загону воєнізованої охорони, в якому міститься запис про прийом громадянина ОСОБА_10 .. Крім того, дані обставини підтверджуються його показаннями та показаннями начальника Мукачівського загону воєнізованої охорони. Указує на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтвердили, що він попросив від ОСОБА_10 винагороду у сумі 8 000 грн. чи іншу обумовлену сторонами суму за влаштування на роботу. Дії заявника вважає провокацією, оскільки ОСОБА_10 постійно йому телефонував, при цьому хотів віддячитись та просив вказати суму подяки, однак він постійно відмовлявся від вказаної пропозиції. Станом на 03.03.2016, у заявника не було жодних підстав для звернення до правоохоронних органів, а факти, викладені ним у поясненні не відбулись на час написання заяви. Крім того, направлення на проходження медичного огляду було виписано лише 09.03.2016, а станом на 03.03.2016, заявник не здав до відділу кадрів жодних документів, тобто пояснення заявника є неправдивими. В ході судового слідства не доведено факту його впливу на службових осіб регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Укрзалізниця», які вирішили питання працевлаштування ОСОБА_10 на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони». Він діяв в межах посадової інструкції та положення про відомчу воєнізовану охорону СО - 0019. Під час зустрічі- 07.05.2017, біля будинку, в бесідці, ОСОБА_10 з власної ініціативи, навмисно, з метою провокації кримінального правопорушення кинув на стіл паперовий пакет

-3-

у якому знаходились гроші, і зразу ж вибіг з бесідки. Протокол огляду місця події від 07.05.2017, є неналежним доказом, оскільки у ньому зазначено місце події Ужгород, а не Мукачево, не вказано всіх присутніх під час огляду осіб. Органом досудового розслідування - 07.05.2017, під час затримання порушено його право, оскільки він фактично був затриманий о 10 год. 15 хв., і вже з моменту затримання набув статус підозрюваного, а не о 15 год. 15 хв.. Крім того, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника в даному випадку була обов`язковою.

Іншими учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржується.

До початку розгляду апеляційного провадження, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти заяви обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 ст.403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу добровільно без примусу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок суду не оскаржений, то колегія суддів уважає за можливе, згідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-сс /777/541/17- закрити.
Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження №11-кп/777/541/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 щодо нього - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: