Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/213/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мокра КалигіркаКатеринопільського району Черкаської області, 20540, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судима, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного звязку - НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 05.01.2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин проходила повз належне ОСОБА_5 домогосподарство АДРЕСА_3 , під час чого вона, з метою позики цигарок, через незачинену хвіртку огорожі зайшла на територію вказаного домогосподарства. Не виявивши нікого з мешканців цього домоволодіння на подвір`ї', вона прослідувала до господарської будівлі, що використовується власницею як літня кухня та через незачинені на запірний пристрій двері зайшла всередину. У цьому приміщенні на столі вона побачила належний ОСОБА_5 планшет марки «Lenovo ТАВ 2 F10-70 F» темно-синього кольору. Помітивши, що у вказаному приміщенні вона перебуває на самоті, власниця та інші мешканці у ньому відсутні, ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме вищевказаного планшету.

Так, 05.01.2018 приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованому на території належного ОСОБА_5 домогосподарства АДРЕСА_3 , упевнившись у тому, що власниця планшету марки «Lenovo ТАВ 2 F 10-70F» відійшла від місця його знаходження та не може наглядати за ним та в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшла до столу, що знаходиться в цьому приміщенні, та з його поверхні таємно викрала вищевказаний електронний прилад.

Помістивши викрадений планшет марки «Lenovo ТАВ 2 F 10-70F» темно-синього кольору вартістю 4281,75 гривні під власний верхній одяг ОСОБА_4 заховала його від оточуючих та в подальшому винесла за межі вказаного домогосподарства, після чого з викраденим з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинила з прямим умислом, так як вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винність свою визнав повністю і пояснила, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 05.01.2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин вона проходила повз належне потерпілій домогосподарство АДРЕСА_3 , під час чого вона, з метою позики цигарок, через незачинену хвіртку огорожі зайшла на територію вказаного домогосподарства. Не виявивши нікого з мешканців цього домоволодіння на подвір`ї', вона прослідувала до господарської будівлі, що використовується власницею як літня кухня та через незачинені на запірний пристрій двері зайшла всередину. У цьому приміщенні на столі вона побачила належний ОСОБА_5 планшет марки «Lenovo ТАВ 2 F10-70 F» темно-синього кольору. Помітивши, що у вказаному приміщенні вона перебуває на самоті, власниця та інші мешканці у ньому відсутні, ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме вищевказаного планшету та взяла руками вказане майно таємно від оточуючих і розпорядилась ним.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої про те, що вона була відсутня в своєму господарстві коли обвинувачена здійснила таємну крадіжку її майна. Висновком експертизи підтверджується, що вартість викраденого майна становить 4281,75 грн. Протоколом слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що обвинувачена показала місце в господарській будівлі потерпілої де викрала її майно.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна і кваліфікує її дії по ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченої яка задовільно характеризується по місцю проживання. Обставинами які пом`якшують її покарання є щире каяття. Враховує, що викрадене майно повернуто потерпілій . Обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховує досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт . Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст..185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. у відшкодування витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ планшет марки «Lenovo ТАВ 2 F 10-70F» залишити у користування потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1