overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Справа153/362/18

Провадження1-кп/153/26/18-к

про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 09.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 28 березня 2018 року за вхід.№2084 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 09.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/6673/18
Провадження №1-кс/127/3219/18
29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями різного ступеня важкості.
В подальшому ОСОБА_4 було доправлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_1 для проходження стаціонарного лікування у торакальному відділенні.
Враховуючи викладене вище, наразі настала необхідність отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_1 , оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ додокументівв ІНФОРМАЦІЯ_2 , 46.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення історії хвороби та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 46.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/353/17
29 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Усі учасники процесу підтримав думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даних обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_6 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 185 КК України слід призначити 05 квітня 2018 року на 10:00 год. в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7306/18
Провадження №1-кс/127/3569/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
30.03.2018 року по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 30.03.2018 року приблизно о 12:45 год. у м.Вінниця, на зупинці громадського транспорту «Музей садиба М.І.Пирогова» виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Труп без видимих ознак насильницької смерті, труп направлено для проведення СМЕ.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2.Чи є на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
3.Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
4.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
5.Чи є у крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/331/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора : ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання та пом`якшення покарання залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Повний текст буде оголошено 03.04.2018 року о 12-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/495/17
У Х В А Л А
23 березня 2018 року смт. Романів
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2017 затвердженно угоду про визнання винуватості між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року. ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

19 березня 2018 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме арбалету, що вилучений з обігу. В обгрунтування свого клопотання прокурор вказав, що через відсутність в угоді про визнання винуватості пункту про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, таке питання судом при ухвалені вироку не вирішувалося.

У задоволені клопотання прокурора Новоград-Волинської прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом статей 537 та 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Внаслідок системного аналізу пункту 9 статті 100 КПК України та абзацу 8 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України слід дійти висновку, що питання про долю речових доказів і документів у резолютивній частині вироку зазначаються лише щодо речових доказів, які були надані суду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні суду надані не були і не досліджувалися.

Окрім цього, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. При цьому, наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку, під час якого може виникнути необхідність дослідження речових доказів, клопотання про знищення яких подане прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є безпідставним .

Керуючись статтею 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської прокуратури ОСОБА_3 пронадання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000194 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів із дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 29 березня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000397 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
9 січня 2018 року з Апеляційного суду Житомирської області до Романівського районного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 4 квітня 2018 року на 8 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/333/18
Провадження № 1-кп/342/86/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2018 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09.30 год. 02 травня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №365/546/16-к
Провадження №1-кп/359/37/2018
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карші Кашкадар`їнської області Республіки Узбекистан, особи без громадянства, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 5 діб.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити до 24.00 год. 03.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09.30 год. 03.04.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_8 -Лесів
Справа № 362/1053/18
Провадження № 1-в/362/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з призначенням з призначенням амбулаторного примусового психіатричного лікування (АППЛ) відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.03.2018 р. надійшла заява В.о. генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з призначенням з призначенням амбулаторного примусового психіатричного лікування (АППЛ) відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 10.04.2018 р. на 09-40 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/48/2018
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, працює автомеханіком на СТО «РеспектАвто», неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5