Справа № 201/718/18
Провадження № 1-кс/201/1744/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, часі та у невстановленій особи, реалізуючи умисел спрямований на придбання вогнепальної зброї не маючи передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи та розуміючи для себе протиправний характер своїх злочинних дій, придбав пістолет «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, який згідно висновку експерта №25/3.1/67 від 24.01.2018 є ручною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, яка перероблена саморобним способом, з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу почав зберігати пістолет «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, в бардачці автомобіля Opel Combo світло-блакитного кольору д.з. НОМЕР_2 , на котрому пересувався по місту Дніпро.

Так, 23.01.2018 року в ході проведення санкціонованих обшуку за адресою: м. Дніпро по пр. Гагаріна біля будівлі 99д, в автомобілі Opel Combo світло-блакитного кольору д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в бардачку виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.Knall, який згідно висновку експерта №25/3.1/67 від 24.01.2018 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка перероблена саморобним способом, з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Даний факт був внесений до ЄРДР №0000221 від 23.01.2018за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України після чого об`єднано з кримінальним провадженням №0003835від 11.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, , протоколом обшуку за адресою: м. Дніпро по пр. Гагаріна біля будівлі 99д, в автомобілі Opel Combo світло-блакитного кольору д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в бардачку виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.Knall, який згідно висновку експерта №25/3.1/67 від 24.01.2018 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка перероблена саморобним способом, з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD 906-B», НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

Також 23.01.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 котра є дружиною ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 52 предмета за візуальними ознаками схожі на пістолети фірми «Zoraki». За даним фактом було виділено окреме кримінальне провадження №0000221 від 23.01.2018за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. По вище вказаним предметам на даний час назначаються експертизи та вразі визнання їх вогнепальною зброєю ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру за даним фактом.

Так 22.11.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_8 котрий добровільно видав сейф пакет «Нова Пошта» № та накладну до неї, та пояснив,що приблизно 21.11.2017 року він знайшов оголошення в мережі інтернет про продажу боєприпасів та зброї в котрому вказано моб. номер НОМЕР_3 . Після цього він зателефонував за даним номером та з чоловіком котрий представився як ОСОБА_9 домовився придбати в нього пістолет травматичної дії «ZORAKI MOD 914-B» за суму 5100 гривень. Після оплати даний чоловік на ім`я ОСОБА_9 відправив пістолет ОСОБА_8 через оператора «Нова Пошта» та коли ОСОБА_8 отримав посилку то не відкрив її, а разом з нею звернувся до працівників поліції та повідомив про даний факт. При огляді даного пакету встановлено, що відправником є ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 , та в середині пакету знаходився пістолет на затворі якого мається маркування «ZORAKI MOD 914-B»з лівої сторони та з правої сторони маркування «Made by ATAK arms itd. CAL. 9 mm P.A.K», маркування на рамці НОМЕР_4 ». Так згідно висновку експерта №26/3.1/1266 від 02.12.2017 вилучений пістолет є самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки виробу, що не був раніше вогнепальною зброєю з газово-шумовим пістолетом «ZORAKI MOD 914-B», НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного неземного захисного елементу та даний пістолет придатний до проведення пострілів .

Вказаний факт внесено до ЄРДР№0003835 від 11.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та вході подальшого досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у придбанні та зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий посилається також на те, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на його думку неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, на недоведеність підозри, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором належними та достатніми доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. До такого висновку суд приходить з врахуванням наданих слідчим та прокурором доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що безпосередньо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме : копією повідомлення про підозру, копіями протоколів допитів свідків, копією протоколу затримання підозрюваного.

Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи оцінює посилання підозрюваного та його захисника про недоведенність підозри, скільки доведення винності особи є завданням наступної стадії досудового розслідування, а на даній стадії суд лише перевіряє наявність підозри, та наявність її обгрунтування без оцінки доведенності винності особи.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що дані обставини не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки. Вищевказане свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд враховує, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання cлідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 годин до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали до 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1