Справа № 212/1798/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши подане в межах кримінального провадження № 0000373 від 08.02.2018 року слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий: останній раз - 27.02.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 19.12.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002195 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 07.02.2018 близько 17.20 годин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №1 між восьмим та дев`ятим поверхом будинку АДРЕСА_2 , знайшов медичний шприц об`ємом 3,0 мл. в якому містилась речовина коричневого кольору, загальною масою 1,9000 г.

В той же день, 07.02.2018 року о 17.30 годині співробітниками патрульної поліції в Дніпропетровській області біля під`їзду №1 будинку № 64 по вул. Саласюка в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений та встановлений ОСОБА_5 , у якого в ході поверхневого огляду в чоловічій сумці чорного кольору, яка знаходилась на плечі у ОСОБА_5 було виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц об`ємом 3,0 мл з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта № 1/8.6/696 від 16.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0148 г., який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вжитку, наркотичний засіб опій ацетильований.

Окрім цього, 19.12.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002195 від 06.12.2017 за ч.1 ст.309 КК України, однак відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити, обґрунтовуючи його задоволення неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснюючи, що усі покладені на нього обов`язки виконував та буде виконувати.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований та злочин, який він скоїв, є злочином середнього ступеня тяжкості. Адвокат вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 достатньо обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 5 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Згідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав люди
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що обраний захід обмежує права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», а тому може бути застосоване тільки за наявності законної мети та підстав.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
У ч.2 ст.183 КПК України визначений вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, прийти до висновку, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, тощо.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримується вищезазначених положень діючого законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
20 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідністю застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183,186, 193, 194, 195, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У клопотанні, винесеному в кримінальному провадженні № 0000373 від 08.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 20 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1