Справа № 520/1782/14-к
Провадження № 1-кс/520/253/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою студента другого курсу Одеського державного екологічного університету, не одруженого, не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 20.12.2013 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в ході раптового конфлікту на грунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукам по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою мяких таканин лівої скронево тімяної області та синця шиї. Після цього, ОСОБА_6 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_7 тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та приклавши зусиль відкусив ліве вухо ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта №4075 від 03.02.2014 року, зі спливом часу або під впливом хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, та за своїми ознаками є незгладним. З урахуванням викладеного вказане тілесне ушкодження призвело до невиправного знівечення обличчя ОСОБА_8 , а отже відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
21.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006621 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 121 КК України.

18.02.2014 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 в присутності його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та пояснив, що він вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Підозра не обґрунтована, не були проведені необхідні слідчі дії, не були встановлені та допитані інші учасники конфлікту, не проведено впізнання. Окрім цього, ризики, на які посилається слідчий необґрунтовані, оскільки з моменту події минуло вже два місяці, і за цей час його підзахисний жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Адвокат просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснюючи, що ОСОБА_6 має постійне постійне місце реєстрації та мешкання, навчається, раніше не судимий.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, в протоколі допиту свідків: ОСОБА_9 від 23.12.2013 року, ОСОБА_10 від 23.12.2013 року, ОСОБА_11 від 26.12.2013 року, ОСОБА_12 від 27.12.2013 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2013 року,протоколі додаткового допиту потерпілого від 12.02.2014 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2014 року, висновку експерта № 4075, вважаю, що слідчим у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Підозрюваний має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, але враховуючи що він не працевлаштований, неодружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може

переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок знаходитись з 22:00 до 07:00 за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 15 години 00 хвилин 20.12.2013 року і припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 20.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1