Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/18/17
УХВАЛА

03.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не змінилися, продовжують існувати станом і на даний час, не всі потерпілі допитані, обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив на них. Крім того прокурор просив врахувати, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_11 також є громадянином іншої країни, офіційно не працевлаштований, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не мають місця мешкання в м.Одесі, офіційно не працюючі, не мають міцних соціальних зв`язків, тому можуть переховуватись від суду.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що, на її думку, є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт, стосовно продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 не заперечувала.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що не погоджується з думкою прокурора, вважає, що з часом ризики не мають сили, тому вважала необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 також не погодився із думкою прокурора, вказав, що сторона обвинувачення має довести, що ризики є актуальними та не зменшились, на його думку, доказів прокурором не надано. Захисник також послався на те, що обвинувачений ОСОБА_12 має дружину та неповнолітню дитину, проживав з матір`ю, має місце реєстрації та місце проживання, обвинувачений має можливість з`являтися до судових засідань. Тому захисник, посилаючись також на тривале перебування під вартою обвинуваченого, не доведеність його вини, відсутність, на його думку, існування ризиків, тому вважав можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти, застосувавши до нього домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_8 , що була залучена судом для проведення окремої процесуальної дії, в судовому засіданні зазначила, що, на її думку, доказів існування ризиків немає, тому вважала необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні, не погодившись із думкою прокурора, заявив клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу на будь-який інший більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, посилаючись на порушення розумних строків розгляду справи, не відповідність обраного щодо нього запобіжного заходу висновкам Пленуму ВССУ, положенням ст.ст.177, 178 КПК України, відсутність, на його думку, будь-яких підстав для тримання під вартою. Обвинувачений вважає, що вказані прокурором ризики є надуманими та не відповідають дійсності, вказав також на відсутність будь-яких доказів його вини в інкримінованих злочинах, що, на його думку, підтверджується всіма показами допитаних свідків. В той же час послався на те, що має місце мешкання, родину, неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та зайняття його сільським господарством.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими.

Однак в той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Крім того, при вирішенні питання щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_11 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, колегією суддів враховується, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України, враховується його особа, який згідно обвинувального акту є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, не маючий місця реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі.

Також при вирішенні питання стосовно міри запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів враховуються і особи інших обвинувачених, а саме те, що як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_14 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.

При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що відносно нього раніше була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приймається до уваги його сімейний стан, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, а також той факт, що знаходячись на домашньому арешті, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 181, 183 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, відсутність підтверджуючих документів стосовно наявності реєстрації та місця проживання обвинувачених в м.Одесі, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за таких обставин колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_11 клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу та вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3