АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/337/18 Справа № 199/1299/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 04 липня 2017 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що постанова органу досудового розслідування від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається, оскільки з пояснень, наданих заявником ОСОБА_6 слідчому судді в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_9 звернувся із заявою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зникнення його сина ОСОБА_10 . До АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ані ОСОБА_9 , ані інша особа, в тому числі і ОСОБА_7 із заявою про зникнення ОСОБА_10 не зверталися, заяв щодо порушення кримінального провадження не подавали, після внесення відомостей до ЄРДР АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілими не визнавалися. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідувало кримінальне провадження відносно невстановленої особи.

Посилання заявника ОСОБА_6 на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як на підставу незаконності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може взяти до уваги, з огляду на таке. Як вбачається і зазначено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017, дана слідча дія проводилася Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №25879 від 24.07.2017, тоді як у АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 000162 04 липня 2017 року, по якому 30 липня 2017 року провадження закрито.

Також слідчий суддя зазначив, що доказів звернення ОСОБА_7 або її представника до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про зникнення ОСОБА_10 , заявою про порушення кримінального провадження у зв`язку з цим, слідчому судді не надано, як і не надано доказів наявності у ОСОБА_7 відповідного правового статусу в кримінальному провадженні № 000162 від 04 липня 2017 року, який згідно положень ст.303 КПК України дає їй право на подачу скарги до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що процесуальне рішення слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження винесене упереджено, без проведення належних слідчих дій, без перевірки усіх фактів, які мають істотне значення для вирішення справи, до проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально, слідчий не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обгрунтовано стверджувати про те, що смерть невідомої особи чоловічої статі настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення, але це тільки припущення, оскільки істинну причину смерті встановити не є можливим із за гнілісних змін трупа. Також слідчому ОСОБА_8 вже після прийнятого рішення стало відомо, що труп невідомої особи чоловічої статі впізнаний як ОСОБА_10 , але по даному факту слідчою не було проведено жодної перевірки.

Зазначає апелянт також, що 19 грудня 2017 року нею було подано до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит з проханням надати інформацію про обставини та події смерті ОСОБА_10 . 26 грудня 2017 року було отримано лист від АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в якому зазначено, що 01.08.2017 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001626 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведене впізнання трупу невстановленої особи чоловічої статі за участі гр. ОСОБА_9 , 1940 року народження, який згідно протоколу впізнання трупу невстановленої особи за наданими фото впізнав свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але під час телефонної розмови ОСОБА_7 - племінниці ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , що є другом ОСОБА_10 , стало відомо про те, що останній спілкувався з ОСОБА_10 у кінці серпня місяця - у вересні, також те, що ОСОБА_10 відвідує Релігійну громаду Церкви Адвентистів сьомого дня в місті Дніпропетровську. У зв`язку з цим у ОСОБА_7 виникли сумніви стосовно того, що труп невстановленої особи, який захоронений, як невідомий дійсно належить її дяді ОСОБА_10 , а також те, що ОСОБА_9 з корисливих мотивів, для подальшого заволодіння майном ОСОБА_10 впізнав по фотографії труп невідомої особи чоловічої статі, як свого сина ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 (Годованик) є переконання в тому, що труп

невстановленої особи чоловічої статі, який впізнаний її дідусем ОСОБА_9 як її

дядько ОСОБА_10 , насправді є не її дядьком, є необхідність проведення слідчих дій, які не були проведені слідчою ОСОБА_8 для встановлення дійсних

обставин смерті та особи померлого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Також на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути дану апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001626, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що 03.07.2017 до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що у воді на каналі «Фрунзенський» по вул. Широкій, виявлено труп невстановленого чоловіка. Труп без видимих ознак насильницької смерті, але з гнильними змінами направлено до моргу МКЛ №21 (ЖЄО №19456).

31 липня 2017 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001626 від 04.07.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки з висновку експерта №331/НЕ КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР» від 19.07.2017 вбачається, що на дослідження потрапив труп невстановленого чоловіка 50-55 років, який помер ненасильницькою смертю через механічну асфіксію внаслідок утоплення у воді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, заявника-адвоката ОСОБА_6 , дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей про виявлення трупу невстановленої особи, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ані ОСОБА_9 , ані інша особа, в тому числі і ОСОБА_7 із заявою про зникнення ОСОБА_10 не зверталися, заяв щодо порушення кримінального провадження не подавали, після внесення відомостей до ЄРДР АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілими не визнавалися.

А що стосується посилання апелянта на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 як на підставу незаконності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає його безпідставним та цілком погоджується із висновком слідчого судді з приводу того, що дана слідча дія проводилася Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №25879 від 24.07.2017, тоді як у АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 000162 04 липня 2017 року, по якому 30 липня 2017 року провадження закрито.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001626 від 04.07.2017 року, так і ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3