Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000017 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , який має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, військово не зобов`язаний, раніше судимий: 1) 24.01.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 20.11.2012 Броварським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 3) 04.05.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 років 6 місяців, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

слідча СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

08 січня 2018 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2018 року, близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Українській (Ульянова) в м. Гребінка Полтавської області, повторно, таємно викрав з оглядового пристрою кабельної каналізації багатопарний кабель телефонного зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 метрів, що належить Полтавській філії ПАТ «Укртелеком», вартістю 6 000 грн., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

06 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

З огляду на ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуває на іспитовому строці, щодо нього направлені обвинувальні акти до суду по інших провадженнях, є громадянином іншої держави, проживає без реєстрації, не працює, слідчий за погодженням із прокурором просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник посилалась на необґрунтованість підозри, що має бути предметом подальшого розслідування. Водночас, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності батькам підозрюваного, можливо із застосуванням електронних засобів контролю, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання саме за цією адресою, працює неофіційно, ніколи не ухилявся від відповідальності, є ВІЛ-інфікованим та хворіє гепатитом С.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину не визнав, з`ясувавши думку прокурора, слідчої, захисника, вважаю, що клопотання належить задовольнити частково.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копії протоколу огляду місця події /а.с. 48-56/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, якому оголошено підозру 06 січня 2018 у кримінальному провадженні № 0000017. Згідно витягу із кримінального провадження орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_11 /а.с. 6/.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки вказане спростовується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження. До того ж, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного корисливого середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного згідно його пояснень у місяць отримує 4-6 тис. грн., наявність судимостей, зокрема, неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуває на іспитовому строці, обвинувальні акти щодо підозрюваного у вчиненні інших кримінальних правопорушень направлені до суду /а.с. 25-37/, працює неофіційно та не одружений, на утриманні осіб не має, має місце постійного проживання, хоч і не зареєстрований, адже зазначене стороною обвинувачення не спростовано.

В той же час, зважаючи на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги, що прокурор підтвердив у судовому засіданні, що у жодному із інших кримінальних провадженні щодо підозрюваного, які направлені до суду, запобіжний захід йому не обирався і при цьому підозрюваний сумлінно з`являється у судові засіданні, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобіганню доведеним ризикам.

А тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із доведених прокурором ризиків достатнім для запобіганню доведених ризиків буде домашній арешт цілодобово із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися із м. Гребінка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Судом із пояснень підозрюваного встановлено, що місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , що належить на праві власності його батькам, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за вказаною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно обрати на один місяць, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць до 08 лютого 2018 року.

Покласти на ОСОБА_3 строком на один місяць до 08 лютого 2018 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Гребінка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_3 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 08 лютого 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1