overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1157/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК У країни,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009343 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 27.09.2017 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч.1 ст. 185 ККУкраїни призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 07.11.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого ,свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 12.09.2017 року.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 12.09.2017 року ОСОБА_5 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. На час подання скарги до суду відомості до ЄРДР по вказаній заяві не були внесені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволення вимог скарги заперечував, надавши до суду витяг про внесення 13.09.2017 року відомостей про злочин по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали скарги вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, у кримінальному провадженні № 0001281

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281
в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2017р. був накладений арешт на незавершене та завершене будівництво по АДРЕСА_1 . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час розгляду повідомлявся по вказаній в клопотанні адресі.
Слідчий не з`явився, надав письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справизаслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Встановлено , що СВ ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001281
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2017р. був накладений арешт на незавершене та завершене будівництво по АДРЕСА_1 , які належать " ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0001281
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, у кримінальному провадженні № 0001281залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2846/17
Провадження №:1-кс/138/339/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на 13.11.2017 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 149/2906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000487 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09.11.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09:50 годин 13.11.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 02.11.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 13 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5711/17
Провадження № 1-кп/487/524/17
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004138 від 22.17.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив :

27.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0004138 від 22.17.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10.00 год. 20 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/437/2017
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, не працює, джерела доходу не має, не має також і міцних соціальних зв`язків. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.01.2018 року.

При внесенні застави в сумі 33680 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4145/17
Провадження № 1-кс/488/459/17 р.
УХВАЛА
06.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Згідно клопотанню, 05.11.2017 року о 17-30 год. в лісосмузі зелених насаджень листяних дерев біля Жовтневого водосховища у Корабельному районі м. Миколаєва двоє невстановлених осіб незаконно вирубали 1,5 складометри дров, які на машині "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 вивезли з лісосмуги.
Поліцейськими, невідкладно, без ухвали слідчого судді, проведено огляд вказаного транспортного засобу, під час якого виявлено і вилучено 1,5 складометри дров.
Слідчий, відповідно до вимог ст. 237, 233 КПК України, просить надати дозвіл на проведення зазначеного огляду з метою його легалізації та легалізації вилучення вказаних предметів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.
Відповідно до ст.ст. 234, 237 КПК України огляд приміщення (іншого володіння особи) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Надані матеріали не містять відомостей про надання добровільної згоди на огляд автомобіля "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою, яка ним володіє або в користуванні якого знаходиться. Відповідна ухвала слідчого судді відсутня.

Щодо невідкладності проведення даної слідчої дії, слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчим суддею увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту клопотання, зазначений огляд не був пов`язаний із врятуванням життя людей чи з переслідуванням злочинців, а також, не існувало очевидних ризиків знищення майна.

За таких обставин органом досудового розслідування допущенні суттєві порушення під час проведення слідчої дії - огляду, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який відбувся 05.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1718/17 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/409/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000618,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000618 за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про проведення обшуку на територіях, будівлях та спорудах, власником яких є ТОВ «Стара база».

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_4 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24 квітня 2012 року №286/2012.

За такого, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про проведення обшуку на територіях, будівлях та спорудах, власником яких є ТОВ «Стара база» направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: