АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/716/17
Номер провадження : 11-кп/791/981/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; за ч.1 ст.135 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 21.09.2017 року. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 23.04.2017 року близько 23.20 години у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, зі сторони с. Кучерське у напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходячись на відстані 220 м. від с. Кучерське, рухаючись в нічну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Крім того, ОСОБА_7 23.04.2017 року близько 23.20 години, після того як, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, на відстані 220 м. від с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , прокурор та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає, що вирок суду необхідно скасувати з підстав однобічності, неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та щиро розкаявся, дав правдиві свідчення та всіляко сприяв розкриттю та розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення. Потерпіла надала до суду заяву, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має, так як останній відшкодував все в повному обсязі, повірила в те, що засуджений розкаявся у вчиненому, допомагає утримувати домашнє господарство та впевнена, що будучи на свободі ОСОБА_7 надалі буде їй допомагати, у зв`язку з чим просить суд призначити йому мінімальне умовне покарання і залишити його на свободі.
Під час винесення вироку судом першої інстанції не було прийнято до уваги думку потерпілої, яка, до речі, ще під час досудового слідства звернулася з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у неї претензій до ОСОБА_7 немає, так як всі заподіянні ним збитки відшкодовані у повному обсязі.
Щодо посилання у вироку на те, що обвинувачений намагався уникнути покарання шляхом зникнення з місця пригоди, вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки після ДТП ОСОБА_7 зупинився та підійшовши до потерпілого намагався з`ясувати чи живий він. Крім того після скоєного ОСОБА_7 попередив своїх рідних про те, що сталося та просив викликати правоохоронні органи.
Відповідно до вироку суду обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 визнано лише щире каяття. Однак, судом не прийнято до уваги, що відповідно до ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують визнається і добровільне відшкодування збитку або усунення заподіяної шкоди, які обвинувачений відшкодував у повному обсязі під час досудового слідства.
Крім того у вироку суду зазначено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, однак при призначені покарання цю обставину враховано не було. Також не враховано, що ОСОБА_7 одружений, дружина перебуває на пенсії за вислугою років, так як її мати похилого віку, яка хвора, потребує постійного догляду та проживає разом з ними. Крім того, з ними проживає донька з сім`єю, якій станом на 03.05.2017 року встановлено діагноз рак лівої молочної залози і яка перебуває на диспансерному обліку в Херсонському обласному онкологічному диспансері, тобто він є одним годувальником в сім`ї.
Також, при постановлені вироку судом не враховано позицію державного обвинувача щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, тому вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 , є необґрунтованим.
Крім того, при прослуховуванні технічного носія інформації судових засідань виявлено відсутність фіксації судового засідання від 21 вересня 2017 року, а саме не зафіксовано допит свідка (спеціаліста) судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який відповідно до журналу судового засідання від 21.09.2017 року проводився з 10.10 до 10.29 години.
Також вирок суду відносно ОСОБА_7 оголошений головуючим в судовому засіданні 21 вересня 2017 року та зафіксований на технічному носії інформації не відповідає тексту вироку, який знаходиться в матеріалах провадження та вручений засудженому та його захиснику, а саме: у вирок суду вносилися зміни та суттєві доповнення. Так на другій сторінці абзац 10, 11 на третій сторінці продовження абзацу 11 та абзац 2,3 міститься текст вироку, який в судовому засіданні при оголошенні вироку взагалі не проголошувався головуючим, абзац 4 не відповідає проголошеному тексту, сторінка 4 абзац 8 судом не проголошувався.
Просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти із залу суду.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 не погоджується з вироком судом в частині призначення покарання та вважає, що суд призначив обвинуваченому занадто жорстоке покарання, яке не відповідає особі винного.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, висловив їй та її сім`ї щире співчуття, сам запропонував і добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, продовжує допомагати утримувати домашнє господарство, яке після смерті брата вона мала намір продати, так як втратила помічника. Вважає, що дії обвинуваченого свідчать про щирість і вона впевнена, що ОСОБА_7 також переживає через те, що сталося та що він і надалі буде їй допомагати.
Суд не взяв все це до уваги та не врахував як її думку, так і державного обвинувача, який пропонував призначити обвинуваченому умовну міру покарання та призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необґрунтованим та занадто суворим.
Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки призначене йому покарання є несправедливим через суворість.
В апеляційній скарзі прокурор через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує що суд порушив вимоги ст. 374,376,379 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Так, доводи захисника стосовно того, що на технічному носії інформації відсутня запис судового засідання від 21.09.2017 року з допитом свідка (спеціаліста) судово-медичного експерта ОСОБА_11 не відповідає дійсності, оскільки як на технічному носії інформації, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, так і на диску, який був долучений захисником до апеляції, міститься запис судового засідання від 21.09.2017 року з допитом свідка ОСОБА_11 .
Однак, колегія суддів погоджується з доводами захисника та прокурора щодо невідповідності тексту вироку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження з текстом зафіксованим на технічному носії інформації.
Так при відтворені запису судового засідання від 21.09.2017 року при оголошені вироку відсутні наявні в письмовій формі тексту вироку наступні данні, а саме: відомості що стосуються особи обвинуваченого; на третій сторінці вироку частина тексту останнього абзацу з другої сторінки; другий та третій абзац з підпунктами 1,2; на четвертій сторінці дев`ятий абзац.
На думку колегії суддів, вищенаведені недоліки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист і, з огляду на положення ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.
За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг захисника та потерпілої, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегія суддів вважає, що обраний вироком суду запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою також підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора задовольнити, а зі змінами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати, звільнивши з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З ориігналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2