Дата документу Справа № 331/8755/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8755/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/49/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює Григорівським сільським головою Запорізького району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 грудня 2017 року по 18 лютого 2018 року. Визначена застава в розмірі 120000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вжити заходів до знищення документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що диспозицією статті 368 КК України є одержання службовою особою неправомірної винагороди за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає винагороду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому акти виконаних робіт на грошові кошти депутатського фонду депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_11 сільській голова ОСОБА_6 не підписував, оскільки роботи не було виконано в обумовлений договорами строк, а виконані роботи відповідно до авансових платежів були дуже низької якості та не у повному обсязі. Ніякі гроші від підрядника та депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_11 сільській голова ОСОБА_6 не вимагав. Події, що трапились, є провокацією. Крім того, на думку апелянта, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює згідно із вимогами частини 2 цієї ж статті КПК України застосування до останнього запобіжного заходу. Проте слідчий суддя належної перевірки обґрунтованості підозри не здійснив, чим прийняв необґрунтоване та незаконне рішення в порушення вимог ст.194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, проживає в місті Запоріжжя разом з сім`єю, одружений, працює Григорівським сільським головою, що відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, виконує великий обсяг громадської роботи, судимостей немає, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, посада якого відповідно до вимог ч.1 ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування» входить до системи місцевого самоврядування, маючи відповідно до своїх службових обов`язків адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, вчинив злочин за наступних обставин:

01 листопада 2017 року між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови - ОСОБА_6 з одного боку та ТОВ «Альфарембудсервіс» в особі директора - ОСОБА_12 з іншого боку укладено договір №01/11171 на придбання та монтаж «футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 170000 гривень, договір №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчику (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189000 гривень, договір № 01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчику в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області на суму 197000 гривень. Надалі ТОВ «Альфарембудсервіс» приступило до виконання вищевказаних робіт відповідно до укладених договорів. При цьому, на виконання п.3.2 вищевказаних Договорів, у зв`язку із необхідністю закупівлі будівельних матеріалів необхідних для виконання вказаних робіт. Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфарембудсервіс» були перераховані грошові кошти в розмірі 170000 гривень в якості авансу.

11 грудня 2017 року, зважаючи на те, що роботи за вищевказаними Договорами знаходились на завершальній стадії, а також те, що спливав бюджетний період за 2017 рік, директор ТОВ «Альфарембудсервіс» ОСОБА_12 звернувся до голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_6 з проханням підписати акти виконаних робіт по вищевказаним об`єктам до 20 грудня 2017 року для того, щоб Державна казначейська служба України на їх підставі здійснила оплату за виконані ТОВ «Альфарембудсервіс» роботи на території с. Григорівка та с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, на що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення повідомив останньому, що для того, щоб він підписав акти виконаних робіт по вищевказаним об`єктам, ОСОБА_12 має йому надати грошові кошти в розмірі 10% від суми 3-х договорів що складає 56000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , маючі, на меті створити ситуацію, при якій ОСОБА_12 буде вимушений погодитись на його умови, схиляючи останнього до надання йому неправомірної вигоди, повідомив, що він вважає виконані на сьогоднішній день об`єми робіт не повними, та в разі ненадання йому вищевказаної суми грошових коштів, ним буде ініційоване питання стосовно залучення до перевірки об`ємів виконаних робіт депутатської комісії Григорівської сільської ради.

12 грудня 2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля готелю «Театральний» по вул. Троїцькій 23 в м. Запоріжжя, в ході особистої бесіди з ОСОБА_12 , яка ґрунтувалась на повторних проханнях останнього підписати акти виконаних робіт по вищевказаним об`єктам, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, в ультимативній формі повідомив ОСОБА_12 , що він підпише акти виконаних робіт по вищевказаним об`єктам лише після того, як йому буде надано вищевказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

19 грудня 2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі Volkswagen Caddy, д/н: НОМЕР_1 на території Григорівської сільської ради Запорізького район Запорізької області, поблизу будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 56000 гривень за підписання актів виконаних робіт по договорам №01/11171 на придбання та монтаж «футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 170 000 гривень, №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчику (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189 000 гривень, №01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчику в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області на суму 197000 гривень.

Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 56000 гривень в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зберігав під переднім пасажирським сидінням автомобіля Volkswagen Caddy, д/н: НОМЕР_1 до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.

13 грудня 2017 року до ЄРДР за №0000157 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які також підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано самого підозрюваного та його захисників, вислухана думка прокурора, пояснення слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , відомостями, що містяться в протоколі обшуку, та іншими матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що додані до клопотання докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, на цій стадії колегією суддів не встановлено.
З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про провокацію злочину мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики існують.

Враховуючи фактичні обставини правопорушення та відомості, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконними засобами впливати на свідків, знищити документи, речі та інші докази по кримінальному провадженню.

Свої висновки про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя належним чином вмотивував.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що 23 грудня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнив, що, на його думку, виключає ризики, вказані у клопотанні, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону та визначив розмір застави, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для нього.

Викладене підтверджується і тим, що на час апеляційного розгляду застава внесена та підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Стосовно доводів захисника про те, що слідчий суддя, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого з села Григорівка, не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 фактично проживає у м.Запоріжжі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах провадження містяться суперечливі відомості стосовно місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, згідно з довідкою від 20 грудня 2017 року, виданою керуючим ОСББ «Будинок Ліщинського», ОСОБА_6 із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_3 /а.п.44/.

Згідно з довідкою-характеристикою від 20 грудня 2017 року, виданою секретарем виконавчого комітету Григорівської сільської ради, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Дана характеристика підписана, в т.ч. сусідами ОСОБА_6 /а.п.47/.

Тому питання щодо порядку виконання підозрюваним вищевказаного обов`язку, має узгоджуватися останнім зі слідчим чи в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 грудня 2017 року по 18 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 120000 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4