Справа № 505/781/18 Провадження 1-кс/505/214/2018
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в складі: секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000359, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 19.04.2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Так, 16.03.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , про те, що 16.03.2018 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла в його будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 2 газових балони, 2 металевих ящики та одну плиту.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 16.03.2018 року, біля 12.00 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом злому скоби навісного замка вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_7 будинку, звідки таємно викрав два газових металевих балони об`ємом 50 л., вартістю 450 грн. за один, на загальну суму 900 грн. та два металевих ящики, вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 400 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1300 грн.
17.04.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу. Однак, уточнила, що на даний час не можливе застосування електронних браслетів у зв`язку з їх відсутністю в Подільському відділі поліції.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
-показання свідка ОСОБА_9 , яка 16.03.2018 року стала очевидцем того, як двоє осіб чоловічої статті виходили з будинку потерпілого ОСОБА_7 та виносили важкі речі схожі на ящики;
-показання свідка ОСОБА_10 , який 16.03.2018 року, знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_3 придбав газовий металевий балон об`ємом 50 л. у підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 , для впізнання за фотознімками, який впізнав на фото № 2 підозрюваного ОСОБА_6 в якого він 16.03.2018 року придбав газовий металевий балон об`ємом 50 л.;
-протокол огляду, згідно якого свідок ОСОБА_10 17.03.2018 знаходячись по вул. Успенській в м. Подільськ в присутності понятих добровільно видав газовий металевий балон об`ємом 50 л., який він придбав у підозрюваного ОСОБА_6 ;
-показання підозрюваного ОСОБА_8 , який зізнався у вчинені злочину та розповів де, коли, з ким та за яких обставин вчинив крадіжку чужого майна;
-показання підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав себе винним у викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , розповів про конкретні обставини вчинення злочину.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який визнає вину та засуджує свої неправомірні дії, задовільно характеризується згідно довідки Подільської міської ради, працює по найму.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 18.06.2018 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1