Справа 760/4009/18
Провадження №1-кс/760/2741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю уповноваженого представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Приватного підприємства «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС» та Приватного підприємства «КОНТАКТ-БІЗНЕС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №0000159 від 11.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді як уповноважена особа директор - Приватного підприємства «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС» та Приватного підприємства «КОНТАКТ-БІЗНЕС» про скасування арешту на майно, а саме на: видаткову частину розрахункових рахунків Приватного підприємства «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС» () (далі ПП «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС») № НОМЕР_1 та Приватного підприємства «КОНТАКТ-БІЗНЕС» () (далі ПП «КОНТАКТ-БІЗНЕС») № НОМЕР_2 , відкритих в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» (МФО 322669), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів; скасування зобов`язання службових осіб Акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 322669) зупинити видаткові операції на рахунках ПП «ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД» () № НОМЕР_3 , ПП «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС» № НОМЕР_1 , ПП «КОНТАКТ-БІЗНЕС» № НОМЕР_2 , станом на дату на годину та хвилину отримання ухвали суду; скасування зобов`язання службових осіб Акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 322669) негайно надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомостей щодо залишку грошових коштів на рахунку та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 11.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, та накладено арешт на майно ПП «ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД» (), ПП «ІНЕРЦІЯ ПЛЮС», ПП «КОНТАКТ-БІЗНЕС», а саме на видаткову частину розрахункових рахунків ТОВ "ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД" () - № НОМЕР_3 , ТОВ "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" () - № НОМЕР_1 , ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" () - № НОМЕР_2 відкритих у АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів. Власник арештованого майна, не був присутнім при судовому розгляді клопотання про арешт майна.
Вважає, що накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків є необґрунтованим, оскільки будь-якій особі в даному провадженні не було вручено повідомлення про підозру в порядку передбаченому КПК України, доказів зваємозв`язку між арештованими коштами та тими що не були сплачені до бюджету не встановлено, розміру належного до сплати податку не визначено, і фактично всі дії органу досудового розслідування є передчасними.
ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та з підстав, викладених у наданих слідчому судді додаткових матеріалах.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000159 від 11.08.2015 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Разом з тим направив на адресу суду письмові заперечення проти клопотання.
Вислухавши уповноваженого представника власника майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.4ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2018 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , та накладено арешт на идаткову частину розрахункових рахунків ТОВ "ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД" () - № НОМЕР_3 , ТОВ "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" () - № НОМЕР_1 , ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" () - № НОМЕР_2 відкритих у АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів; зобов`язано службових осіб АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД" () - № НОМЕР_3 , ТОВ "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" () - № НОМЕР_1 , ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" () - № НОМЕР_2 станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду; зобов`язано службових осіб АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) негайно надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
З огляду на те, що уповноважений слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції не надав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання уповноваженого представника власника майна ОСОБА_3 , але в частині виходячи з положень принципів змагальності та диспозитивності, а також відсутності документів на представлення інтересів ПП «ЛОРЕНФОЛК ТРЕЙД» ().
Керуючись ст.ст.169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Киває ОСОБА_6 від 03.01.2018 у справі №760/ 29043/18 (Провадження №1-кс/760/ 581/18) на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" () - № НОМЕР_1 , ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" () - № НОМЕР_2 відкритих у АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Скасувати зобов`язання службових осіб АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) зупинити видаткові операції на рахунках ПП "ІНЕРЦІЯ ПЛЮС" () - № НОМЕР_1 , ПП "КОНТАКТ-БІЗНЕС" () - № НОМЕР_2 станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду.
Скасувати зобов`язання службових осіб АТ "Ощадбанк" (МФО 322669, юридична адреса: м. Київ вул. Володимирська, 27) негайно надати до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів за письмовим запитом слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1