Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/63/2018
У Х В А Л А

11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000505. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 25.07.2017р. та 09.08.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_8 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 02.06.2017р. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_7 та паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_9 , в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_12 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_11 24.07.2017р. ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_11 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_13 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_8 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_15 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль ОСОБА_16 .
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 160000грн. з покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 14.01.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.03.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, допитати потерпілих, здійснити тимчасовий доступ до документів та призначити почеркознавчі експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та долучив повідомлення про підозру від 11.01.2018р., відповідно до якої ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_17 незаконно набув право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, просив врахувати, що не всі особи причетні до вчинення злочину затримані. Так є підстави вважати причетним до вчинення злочину особу, щодо якої провадяться негласні слідчі та розшукові дії, з яким ОСОБА_7 перебуваючи в СІЗО по мобільному телефону обговорював обставини кримінального провадження, на підтвердження вказаного для огляду надав протокол проведення НСРД. Також просив врахувати що вирішується питання щодо оформлення кінцевого повідомлення про підозру з кваліфікацією участі у складі організованної злочинної групи.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно приїжджав до нотаріуса, де поставив свій підпис у документах від імені ОСОБА_17 щодо набуття права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих самих підстав, що викладав в попередніх засіданнях.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 12 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, щодо неодноразової участі у фіктивних купівлях-продажу з використанням підроблених документів, так і сукупністю досліджених доказів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також враховано що не всі особи причетні до вчинення злочину були встановлені. З урахуванням наданого протоколу проведеної негласної слідчої дії вбачається, що жодний з вказаних ризиків не зник та не зменшився навіть через 6 місяців після обрання запобіжного заходу. Запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 11.03.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1