УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2008 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 15/08/00-KLMV, згідно якого, останні отримали кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної заборгованості у сумі 94 334 000,00 гривень з терміном до 17.01.2013, з платою за користування кредитом в гривнях розмірі 15% річних, та заборгованість в доларах США в розмірі 12% річних. 29.01.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткові договори №2 та №3 до Генерального кредитного № 15/08/00- KLMV від 18.01.2008, відповідно до якого останнім було надано кредитні грошові кошти у формі мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 20 200 000,00 гривень, а також в сумі 4 040 000,00 гривень, терміном до 28.01.2009 з платою за користування кредитом в розмірі 15.5 % річних на заборгованість у гривнях. Крім того, 28.07.2009 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додатковий договір №4 до Генерального кредитного № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008, відповідно до якого останнім було надано транш в національній валюті України (гривні) в сумі еквівалентній 600 000 Євро по курсу НБУ на дату надання кредитних коштів терміном до30.09.2009 з платою за користування кредитом в розмірі 21 % річних на заборгованість у гривнях. 28.07.2009 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додатковий договір №6 до Генерального кредитного № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008, відповідно до якого останнім було надано транш в національній валюті України (гривні) в сумі еквівалентній 570 000 доларів США по курсу МВРУ на дату надання кредитних коштів терміном до 30.09.2009 з платою за користування кредитом в розмірі 21 % річних на заборгованість у гривнях. 30.12.2009, та 30.06.2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткові договори, а також 31.03.2009, 28.07.2009, 30.07.2009 та 30.09.2009 були укладені додаткові угоди до Генерального кредитного № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008, відповідно до яких розмір Кредитних коштів, що надавались позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та надання коштів, строк використання ними та цільове використання кредитних коштів, а також плата (проценти) за використання кредитними коштами та інші умови .

25.11.2014 Господарським судом м. Києва по справі № 910/18143/14 було прийнято рішення про стягнення солідарно з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідент. код НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_5 » (ідент. код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008р у розмірі 293 841 115,33грн. (двісті дев`яносто три мільйонів вісімсот сорок одна тисяча сто п`ятнадцять грн. 33 коп.) з них: 264 053 213,73грн. (двісті шістдесят чотири мільйони п`ятдесят три тисячі двісті тринадцять грн. 73 коп.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 238 420,52грн. (три мільйона двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 26 549 481,08грн.(двадцять шість мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 08коп.) сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.
24.06.2015 Господарським судом м. Києва по справі № 910/18143/14 видано наказ про примусове виконання рішення, а саме стягнення солідарно з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідент. код НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_5 » (ідент. код НОМЕР_2 ) , на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 року в розмірі 293 841 115 грн. 33коп.
21.12.2015 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49702346.
Відповідно до постанови №49702346 про результати перевірки законності виконавчого провадження встановлено наступне:
25.01.2016 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанови про арешт коштів боржників - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Копії постанов направлено до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Однак, арешт на кошти Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » накладено лише через місяць після одержання інформації з органів фіскальної служби, у зв`язку з чим порушено вимоги частини 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404- VIII).
До відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 22.02.2016 про зняття арешту з коштів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містяться на рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також рахунках відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Черкаському обласному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ГІАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». До заяви додано довідку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (підписану т.в.о. начальника відділення № НОМЕР_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 ) від 19.02.2016 про те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відкритий рахунок № НОМЕР_4 у банку, який використовується для соціальних виплат (зарплати) та ін.
26.02.2016 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », накладений постановою про арешт коштів боржника від 25.01.2016. Підставою для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів боржника була вищевказана довідка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.02.2016 та посилання на статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) щодо обов`язку державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.
Натомість Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено вичерпні випадки заборони звернення стягнення на кошти боржників - юридичних осіб.
Зокрема, абзацом 2 частини другої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" (2633-15), статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР), та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки" (1868-15).
Відповідно до частини п`ятої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти:
-що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки" (1868-15);
-що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" (2633-15) та статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР).
Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Тому, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) не передбачено обов`язку державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника, який використовується для соціальних виплат (зарплати) та інших виплат.
У зв`язку з чим, дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 по винесенню постанови про зняття арешту з коштів боржника від 26.02.2016 № 49702346 вчинені з порушенням вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УПІ), оскільки вказаним Законом не заборонено звертати стягнення на кошти, що містяться на рахунках для виплати соціальних виплат (зарплати) та інших виплат.

Слід зазначити, що згідно виписки по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про рух коштів у період з 03.02.2016 по 20.03.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено платіжні операції по перерахуванню коштів на користь юридичних і фізичних осіб на суму понад 600 млн. грн.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться інформація ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.02.2016 та ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.01.2016 про наявність в Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільгосптехніки та іншого зареєстрованого майна. В порушення абзацу 7 частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) державним виконавцем не вжито заходів щодо опису й арешту вказаного майна боржника протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.
28.02.2017 Господарським судом Черкаської області порушено справу №925/1165/16 про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено розпорядником майна ОСОБА_9 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі капітан поліції ОСОБА_10 та іншим слідчим у кримінальному провадженні, прокурору відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 та іншим прокурорам у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, а саме огляд оригіналів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з приводу відкриття (документи, що стали підставою для відкриття, користуванням рахунку), та використання рахунку: № НОМЕР_4 що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідент. код НОМЕР_1 ) , у тому числі, договорів «Інтернет-Клієнт-Банк», інформації про рух грошових коштів по зазначеному рахунку (на паперовому та електронному носіях) із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагента, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), платіжних доручень, які стали підставою для руху коштів по таким рахункам, грошових чеків щодо зняття готівки, всю наявну інформацію з яких ІР адрес (час сесії, входу та інше) було здійснено вхід до системи «Інтернет-Клієнт-Банк» по даним рахункам за період з по дату винесення судом ухвали, копій документів про відкриття цих рахунків.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2017