Справа № 308/9055/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001692,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001692.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.07.2017 року ним в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0001692 внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року за ч.1 ст. 357 КК України було направлено клопотання про витребування речового доказу у його тимчасового володільця, та приєднання до матеріалів вказаного провадження. Підставою внесення до ЄРДР стало те, що ОСОБА_6 зайшов до приміщення нотаріальної контори розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Волошина 16, викрав примірник нотаріально завіреної заяви №363868 від 27.08.2016 року який знаходився на зберіганні у нотаріуса. В подальшому ОСОБА_6 подав вказану викрадену заяву до поліції як доказ того, що у документі було підроблено підпис, надалі проводились експертизи і як видно з відповіді слідчого заява зберігається у ОСОБА_6 . Вказує, що на подане клопотання щодо витребування в особи, яка викрала даний документ, слідчий повідомив що не змозі це зробити, так як даний документ хоч і є речовим доказом по справі але ухвалою суду надано на зберігання ОСОБА_6 .
Відтак вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2017 року є неправомірною і порушує права потерпілої.

На підставі наведеного просить: скасувати постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про витребування з незаконного володіння нотаріальну заяву №363868 від 27.08.2017 року та подальше долучення та зберігання в матеріалах кримінального провадження №0001692 внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року ; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити клопотання про витребування з незаконного володіння нотаріальної заяви №289994 від 28.08.2017 року у ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001692 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням в якому просив витребувати з володіння ОСОБА_6 нотаріальний документ який було останнім викрадено і надано йому на відповідальне зберігання, для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження, так як вказаний документ є об`єктом злочину, вчиненого ОСОБА_7 і невчинення даної дії може призвести до зникнення або пошкодження документу, що в свою чергу утруднить доказування кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 справи
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2017 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.an>
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , оскільки відмова слідчого у задоволенні клопотання не вмотивована, так-як першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що встановлено ст. 2 КПК України, для всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх важливих обставин у справі, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, прокурор та слідчий, дотримуючись обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тобто прокурор та слідчий самостійно визначають обсяг та порядок проведення певних слідчих дій, необхідність застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження тощо.
Враховуючи вищевикладене слідчий та прокурор самостійні щодо вирішення питання про визнання або не визнання певного майна (документів) речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішення питання щодо передачі їх на відповідальне зберігання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги заявлені в скарзі щодо зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити клопотання про витребування з незаконного володіння нотаріальної заяви №289994 від 28.08.2017 року у ОСОБА_6 , до задоволення не підлягають, оскільки прокурор, та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001692 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001692 - скасувати

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1