Номер провадження: 11-сс/785/488/15
Номер справи місцевого суду: 521/3468/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

апелянта Асламі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.03.2015 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000852 від 13.02.2015р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №0000852 та накладено арешт на автомобіль марки BMW E60/5231, д/н НОМЕР_1 , вилучений у гр. Асламі ОСОБА_11 , а також на документи до нього, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 29.06.2012 року на, а також на довіреність на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 на його імя. Окрім того, ухвалою передбачено зазначений автомобіль помістити на штрафний майданчик №1, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ленінградське шосе, 5.

30.03.2015 р. Асламі ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заначеної ухвали слідчого судді, в якому було вказано, що на момент винесення ухвали 06.03.2015 р. він був присутнім в суді, однак як іноземний громадянин українською мовою не володіє, у зв`язку з чим не розумів, що має право на її апеляційне оскарження та ніхто в суді це право йому не роз`яснив, а 08.03.2015 р. він захворів та після одужання 23.03.2015 р. звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси про скасування арешту майна, однак слідчий суддя відмовив в задоволенні його клопотання та роз`яснив, що він має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.03.2015 р., тому причина несвоєчасного подання апеляційної скарги є поважною.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зазначенного клопотання, апелянта, який підтримав своє клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 уродженець респ. Афганістан, являється громадянином Російської Федерації, не володіє українською мовою, на момент винесення ухвали від 06.03.2015 р. не розумів, що має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, та, з метою забезпечення його пава на оскарження процесуального рішення апеляційний суд вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки, фактично, такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.03.2015 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000852 від 13.02.2015р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4