Справа № 135/266/18
Провадження у справі № 1-кс/135/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у місті Ладижин Вінницької області, у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з цією заявою, на обґрунтування якої повідомила, що на досудовому розслідуванні у слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за фактом знищення майна громадянкою ОСОБА_5 . Слідчим у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 , однак він має зацікавленість в розслідуванні та упереджено ставиться до неї і всілякими способами допомагає уникнути відповідальності ОСОБА_5 , про що свідчить поведінка слідчого у рамках цього кримінального провадження, зокрема і щодо порядку допиту свідка.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити, а слідчого ОСОБА_6 просив відвести від участі у справі.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши обставини, за яких відбувалось розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У даному конкретному випадку поняття «суду» значно ширше і охоплює не тільки суд, а й орган досудового розслідування.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність слідчого у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Суд вважає, що суддя не уповноважений надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
Відповідно ч.1 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Як вбачається із заяви та із наданих у судовому засіданні пояснень, підставою для відводу слідчого потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 вважають упередженість слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію потерпілої та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють слідчому, слідчий суддя вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості слідчого, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40,77,81,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Відвести слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314.
Керівнику органу досудового розслідування Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області невідкладно призначити іншого слідчого.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя