Номер провадження:1-кс/521/5826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003969 від 30.09.2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003969, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 29.09.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ст. ОУ ВКП Малиновського ВП ОСОБА_4 , про те, що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження №0002140 від 25.05.2017 року, було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Корнюшина, 4, проводяться будівельні роботи по спорудженню житлових будинків, які проводяться на підставі офіційних документів до яких внесено завідомо неправдиві відомості.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво баготоповерхового житлового будинку.

Так встановлено, що при здійсненні будівництва 5-поверховго будинку за адресою: АДРЕСА_1 , допущено порушення п.3.13 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме «Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм, протипожежних вимог, крім того, і від гаражів. Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. При розміщенні 9-16-поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться.»

Крім того, на офіційному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі дозвільних документів містяться відомості щодо наявності та погодження декларацій про початок будівельних робіт відносно об`єкта 5-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (відмічено лише як реконструкція житлового будинку).

З метою перевірки зазначених відомостей та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення було направлено вимогу від 04.10.2017 року в порядку ст. 93, 36 КПК України на адресу Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю ОМР з метою одержання відомостей щодо вказаного об`єкту.

Відповідно до отриманих в ході тимчасового доступу копій документів в Управлінні ДАБК ОМР від 14.11.2017 року документації, щодо початку будівельних робіт та введенні об`єктів в експлуатацію зазначені відомості, які викликають сумніви в відповідності їх реальним обставинам та умовах побудованого об`єкту, грубо порушують Державні будівельні норми, ставлячи під загрозу безпеку оточуючих будинків, де мешкають громадяни.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що на теперішній час шляхом обману здійснюється продаж квартир вищевказаного житлового будинку.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення та не допущення подальших незаконних дій з продажу квартир шляхом незаконного оформлення права власності, у органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладанні арешту на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 (53/1000), ОСОБА_6 (29/1000), ОСОБА_7 (918/1000) у відповідних частинах, з метою збереження майна як речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки осіб, які в теперішній час є власниками об`єкту нерухомого майна, оскільки існує реальна загроза відчуження на корить третіх осіб.

Вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовується клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власники вказаного об`єкта нерухомості в судове засідання не викликались, оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних, що зазначене майно є предметом злочину.

Суд вважає, що вартість квартири на яку буде накладено арешт є співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Обмеження права власності у даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З метою недопущення відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на об`єкт нерухомості, застосувавши спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб у вигляді заборони розпоряджатись нерухомим майном (продавати, купувати, дарувати та інш.).

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (53/1000), ОСОБА_6 (29/1000), ОСОБА_7 (918/1000) у відповідних частинах.
Заборонити розпоряджатись (продавати, купувати, дарувати та інш.) вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1