Справа № 359/2923/18
№ 1-КС/359/761/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, не інваліду, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000308, відомості про яке 05.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до ЧЧ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від працівника УПН ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те що, 05.02.2018 під час відпрацювання оперативної території в м. Бориспіль,було отримано інформацію від особи на ім`я « ОСОБА_7 », що, перебуваючи в м. Бориспіль він зустрів свого наглядно знайомого на ім`я « ОСОБА_8 », який в ході спілкування запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вартістю 400 гривень за один грам.

12.02.2018 до СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали виконаного доручення, де йдеться про особу, яка займається збутом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетаміну, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що 11.04.2018 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 виніс постанову про проведення оперативної закупівлі, та 16.04.2018 було проведено у ОСОБА_6 оперативну закупівлю, в ході якої останній збув за 200 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/2322 від 17.04.2018 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,33 г.

16 квітня 2018 року о 21 годину 55 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.04.2018 йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Як зазначено в клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

-протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі;
-протокол добровільної видачі;
-протокол обшуку
-висновком експерта №11-2/2322 від 17.04.2018;
Орган досудового розслідування стверджує про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначено,що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення може продовжити вчинювати злочини, а також почати переховуватись від органів досудового розслідування, крім цього може почати незаконно впливати на особу покупця з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вважає, що наявні ризики, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинить новий злочин, буде впливати на свідків у кримінальному провадженні. Звертає увагу, що підозрюваний не навчається і не працює, не має законного джерела доходів, а також відсутні особи, які б виявили намір поручитися за його поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що його бабуся, батько та повнолітній брат зможуть в цей час його утримувати матеріально. По суті повідомлення про підозру він за порадою адвоката відмовляється надавати пояснення.
Захисник просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту. Просить врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, від органу досудового слідства не ухилявся. він також звертає увагу, що долучені до клопотання докази не доводять висунуту його підзахисному підозру, оскільки відсутня постанова прокурора про проведення оперативної закупівлі, також відсутні висновки експертів щодо вилучених під час обшуку речовин,а також відсутні докази, що ОСОБА_6 здійснив збут наркотичних речовин. Він також вважає, що органом досудового слідства не доведено наявність ризиків, зокрема, що його підзахисному відомі особи свідків та що він може на них здійснювати протиправний вплив. Також він вважає припущенням, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки згідно з повідомленням про підозру Мельнику інкримінується лише один епізод збуту наркотичного засобу. Вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну поведінку його підзахисного.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові купюри, які були вручені свідку зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , показання вказаного свідка, а також висновок експерта від 17.04.2018 року. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час, більше ніж півроку не працює, власної родини не має, та, хоча раніше не судимий, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 характеризується негативно, як особа, причетна до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наведене дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, або ухилитися від органів досудового слідства та суду. Слід також, врахувати, що на даний час ОСОБА_6 не надає показів з приводу підозри, а отже, будучи знайомий свідками у кримінальному провадженні, обізнаний щодо їх адрес та номерів зв`язку, може у незаконно на них впливати.

Слідчий суддя також погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю. Не зможе, на думку слідчого судді, забезпечити таку поведінку внесення застави, крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює.

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст..177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, вважаю необхідним і достатнім з метою гарантування його належної поведінки визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 ( шістдесят ) діб та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з 21год. 55 хв. 16.04.2018 року по 21год.55хв. 15.06.2018.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 21год.55 хв. 15.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Лесів