Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/2438/17
Провадження № 1-кп/280/265/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 00 травня 2017 року,
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що ризики не зменшилися, а тому строк дії даного запобіжного заходу треба продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник, захисник ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Захисник вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, йому слід змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Заслухавши прокурора, захисників, законного представника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Суд, у відповідності до вимог статті 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_4 не навчається, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійне місце проживання, а тому, що клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто по 19.02.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1