ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2637/17
Провадження № 1-кс/362/423/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001346 від 28.05.2016, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 22.12.2016, з приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 141, а саме: 19 системних блоків, 19 моніторів, 16 стільців, 19 комп`ютерних мишок, 19 клавіатур, 17 VGA-кабелів, 1 діп-свіч, 1 роутер, 11 відеокамер, 1 посилювача музики, грошових коштів в сумі 265 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_3 просив викладені в скарзі вимоги задовольнити, оскільки вилучення майна під час обшуку відбувалось з порушенням приписів Кримінального процесуального кодексу України, арешт на майно не накладався і тому воно підлягає негайному поверненню власнику.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строків для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Вказана позиція відображена в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу ЄРДР за №0001346 від 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відкрите кримінальне провадження за фактом ведення в м. Василькові грального бізнесу.
У відповідності до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від «8» грудня 2016 року, судом був наданий дозвіл на обшук приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та відповідно користується ним ТОВ «Укрлото-Київ», з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, стільців, на яких сидять гравці, відеокамер, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу.
Протоколом обшуку від 22 грудня 2016 року, під час проведення слідчої дії за адресою по АДРЕСА_2 було вилучено, в тому числі, 19 моніторів, 16 стільців, 19 комп`ютерних мишок, 19 клавіатур, 17 VGA-кабелів, 1 діп-свіч, 1 роутер, 11 відеокамер, 1 посилювача музики, грошових коштів в сумі 265 грн.
Як вбачається з договору оренди обладнання №30/11-16-3 від 30 листопада 2016 року, ТОВ «РЕНТАЛМАКС» передав, а ТОВ «Укрлото-Київ» прийняв в тимчасове користування пристрої візуалізації білетів лотереї, що складається з апаратних пристроїв: моніторів, клавіатура, механічний маніпулятор, флеш носій, системний блок з процесором не менше 1 Ггц, ОЗУ не менше 1 Гб, відео картою ОЗУ не менше 256 МБ, згідно з кількістю зазначеною в Акті прийому-передачі №1, які є об`єктом власності ТОВ «РЕНТАЛМАКС».
Відповідно до листа ТОВ «Укрлото-Київ» № 19/05/17/1 від 19 травня 2017 року саме це майно, було вилучене 22.12.2016 р. співробітниками СВ Васильківського відділу УП ГУНП у Київській області під час проведення обшуку за адресою: м. Васильків, Київська область, вул. Декабристів, 141.
За постановою Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 22.12.2016 року, вказане вилучене майно визнане речовими доказами та приєднане до кримінального провадження № 0001346.
Постановою Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення від 25.02.2017 року, вилучені під час обшуку системні блоки в кількості 19 штук були направлені на експертизу до НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, де на даний час знаходяться.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.
Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
В Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Вивчивши матеріали скарги ТОВ «РЕНТАЛМАКС» з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника.
Так, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 08 грудня 2016 року було прямо надано дозвіл працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 141, тому вказані речі та грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Також слідчий суддя зазначає, що речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ «РЕНТАЛМАКС» про те, що стосовно вилученого під час обшуку 22 грудня 2016 року приміщення за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 141, майна та документів необхідно було слідчим вирішувати питання про арешт такого майна та документів, оскільки на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення.
Слідчий суддя погоджується з тим, що вилучені речі можуть мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки були вилучені з приміщень, стосовно яких є свідчення, що в ньому проводяться незаконні послуги у сфері грального бізнесу, крім того вказані речі були передані скаржником в оренду, а тому останній не може достовірно стверджувати на які цілі вони використовувались орендарем.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказані речі було вилучено правомірно, з дозволу суду та не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України, а тому вони не підлягають поверненню ТОВ «РЕНТАЛМАКС».
Керуючись ст. ст. 2, 167, 168, 169, 170, 171, 235, 236, 303-307, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1