Справа № 463/4018/17
пр.№ 1-кс/464/11/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 11 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
потерпілий ОСОБА_5 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 11 лютого 2017 року, та просить таку скасувати, оскільки слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження. Вказує, що слідчим не допитано усіх учасників конфлікту, зокрема: заявників, працівників охоронної фірми, робітників, які влаштовували двері на місці вікна та замуровували двері до інших приміщень будинку. Також слідчим не перевірено ту обставину, що державні виконавці не повідомляли заздалегідь про примусове виконання рішення про вселення і такі їхні дії мали ознаки нападу на будинок. Окрім цього, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом, який здійснений членами його сім`ї під час виконання рішення суду. Вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти вимог скарги заперечила. Зазначила, що постанова прийнята у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. По справі були проведені слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі. Просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000366, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зловживання службовим становищем держаними виконавцями Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.

Стаття 124 Конституції України визначає принцип обов`язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, який реалізовується державними органами, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу», згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Також, за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 02.02.2017 року державними виконавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова від 07.02.2011 року, справа №2-1417/2010 року, було проведено примусове вселення ОСОБА_16 у кімнату 1-1 площею 18,4 кв.м в будинку по АДРЕСА_1 , при цьому у зв`язку з перешкодами зі сторони боржників, входження у кімнату відбулось через вікно. Після проведення зазначеної виконавчої дії, складено відповідний акт.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 04.09.2017 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність в діях державних виконавців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копією договору № 01/02/ 17 Л на виконання робіт з охоронного обслуговування від 01.02.2017 року, копією виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова, виданого 07.02.2011 року, копією матеріалів виконавчого провадження та іншими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб. Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру (просунутися за службою, одержати нагороду, уникнути відповідальності за недоліки в роботі тощо). Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні догодити начальству, надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
Та обставина, на яку покликається ОСОБА_5 у своїй скарзі та його представник в судовому засіданні ОСОБА_3 , що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано заявників, працівників охоронної фірми, робітників з приводу наведених в зверненні доводів, не вплинула на правильність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, так як у справі зібрано достатньо матеріалів, які і без допиту вказаних осіб дають обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях державних виконавців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Також, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не встановлено наявність в діях державних виконавців корисливих дій в інтересах третіх осіб. Представник заявника ОСОБА_3 під час розгляду скарги не зміг навести прикладу вищезазначених конкретних дій, як і осіб, в інтересах яких останні могли б здійснюватися державними виконавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Окрім цього, під час проведення досудового розслідування, слідчим не здобуто жодного факту одержання державним виконавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будь-якої неправомірної вигоди під час виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2010 року.
Доводи ОСОБА_5 та його представника про те, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом, який здійснений членами його сім`ї під час виконання рішення суду, спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою слідчого ОСОБА_4 від 05.03.2017 року, згідно якої зазначений диск з відеозаписом визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження. (а.к.п. 42)
Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження, прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 , які наведені в скарзі, та його представника ОСОБА_3 під час розгляду такої не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 11 лютого 2017 року, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 11 лютого 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1