612/268/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано та продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 27.09.2017.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 25 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Оцінивши доводи сторін щодо двох клопотань, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 24.04.2017 року не зменшились, оскільки в судовому засіданні не були допитані потерпілий та свідки, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого, він посилається як на підставу зміни запобіжного заходу, на тяжкий стан здоров`я свого батька, який потребує стороннього догляду. Проте, водночас обвинувачений зазначив, що в нього є мати, яка мешкає разом зі своїм чоловіком та батьком обвинуваченого та доглядає його.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 25 вересня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для їх задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ДНІВ до 19 жовтня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 25 вересня 2017 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1