Справа № 214/770/18
1-кп/214/458/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 002872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника, в якому він просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі у зв`язку зі зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 України. Відповідно до обвинувачення, 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повинен був забезпечити небезпечне вчинення крадіжки. Вказує, що обвинувачений розкаявся, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, матеріальна шкода та збитки злочином не завдані. Вказує, що злочин, в якому він обвинувачується, належить до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, одружений, є людиною середнього віку, офіційно працевлаштувався. Наполягає, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою.
У підготовчому судовому засідання захисник підтримав клопотання. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 на час вчинення дій, в яких обвинувачується, працював на іншому підприємстві.

Обвинувачений у підготовчому судовому не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що всі обставини стосовно обвинуваченого мали місце на час вчинення останнім правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до обвинувачення, 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повинен був забезпечити небезпечне вчинення крадіжки.

Обговорюючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Стаття 48 КПК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності при наявності декількох умов. Судом встановлено, що маються такі підстави: обвинувачений вчинив вперше злочин середньої тяжкості, який не є корупційним.
Суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 , втратив суспільну небезпечність.
Судом встановлено, що обвинувачений кається, має дружину змінив місце роботи. Але така обставини, як перебування обвинуваченого у шлюбі, існувала і станом на 27 вересня 2017 року. Тому, на переконання суду, вказана обставина щодо особи ОСОБА_5 не дає підстав вважати, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Зміна обвинуваченим місця роботи не є такою обставиною, що потягла за собою втрату обвинуваченим суспільної небезпечності. Таким чином, будь-яких переконливих відомостей про те, що ОСОБА_5 в силу змін щодо його особи, перестав був суспільно небезпечним, судом не встановлено.
Тому суд не знаходить підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1