Справа № 495/2989/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

19.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
19.09.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачені, усвідомлюючи можливість застосування до них покарання, передбаченого санкцією цієї статті і бажаючи його уникнути можуть переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим можуть допустити настання ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він не буде ухилятись від суду та не буде впливати на хід судового розгляду. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України не доведені прокурором. На даний час допитана потерпіла, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 не зможе жодним чином впливати на неї, що перешкоджає настанню ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 КПК України. Просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого та відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що не має ризиків, які довів прокурор в судовому засіданні, він ніяким чином не буде перешкоджати судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вважав, що не має доказів підтвердження ризиків, які довів прокурор, тому не має підстав у обвинуваченого для перешкод у судовому розгляді, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (22.09.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором в судовому засіданні, які є обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 17.11.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ