УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000507 від 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 95 о/с від 23.05.2017, ОСОБА_9 призначено заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до п. 1 посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 затвердженої начальником УПН ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_10 від 01.03.2017, ОСОБА_9 відповідає за напрямок роботи по упровадженню та оперативних розробках наркоугруповань УПН ГУНП, організовує роботу та несе особисту відповідальність за результати роботи цього напрямку; особисто відповідає за стан роботи на території облаті у напрямку виявлення та подальшого притягнення до відповідальності осіб, які на постійній основі, у складі організованих злочинних груп, скоюють злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Постійно здійснює аналіз цієї ситуації в області.

Таким чином, ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, як заступник керівника органу державної влади, його структурного підрозділу чи одиниці.

Так, 15.11.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_9 спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , у приміщенні МКЛ ШМД в м. Вінниці за участі понятих було проведено огляд ОСОБА_6 , 1983 р.н.. Вказаний огляд проводився за її добровільною згодою. Під час проведення вказаного огляду у ОСОБА_12 було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з світлою кристалічною речовиною схожою на метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_6 та почала пропонували грошові кошти в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності і повернення вилученого метадону. На вказану пропозицію ОСОБА_9 в категоричні формі було відмовлено в наданні такої допомоги за грошові кошти. Відомості про дану подію, було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому 16.11.2017, близько 10:00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із своїм батьком ОСОБА_13 , телефонували до ОСОБА_9 та всіляко намагались домовитися про зустріч, для серйозної розмови з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.

Після цього, 16.11.2017, близько 19:50 год. ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , в приміщенні піцерії «New York Street Pizza», розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 50, де під час розмови між ними з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за та поверненні вилучених наркотичних засобів, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та поверненні їм наркотичних засобів.

16 листопада 2017 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 17 листопада 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, тимчасово не працюючій, не одруженій, раніше не судимій,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

Рапортом заступника начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.11.2017,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2017;

протоколом огляду особи ОСОБА_9 від 16.11.2017;

протоколом огляду місця події від 16.11.2017;

протоколом затримання ОСОБА_13 від 16.11.2017;

протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.11.2017;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що вона перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.45 год. 16.11.2017 року.

Строк дії ухвали до 22.45 год. 14.01.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована чи проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали

суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягай: негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя