Номер провадження: 11-сс/785/351/15
Номер справи місцевого суду: 501/967/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю секретаря: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на визнання незаконними дій слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області під час проведення обшуку від 03.03.2015 року та визнання незаконними проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , залишена без розгляду на підставі ст. 304 КПК України, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню та повернута заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на визнання незаконними дій слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області під час проведення обшуку від 03.03.2015 року та визнання незаконними проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , залишена без розгляду на підставі ст. 304 КПК України, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню та повернута заявнику.

В своїй апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та ухвалу суду скасувати в частині відмови у відкритті провадження по скарзі; постановити нову ухвалу, якою визнати дії слідчого СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який проводячи 03.03.2015 року обшук у квартирі АДРЕСА_1 , не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк незаконними; визнати проведення слідчим СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 03.03.2015 року обшук, не здійснивши процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк незаконними. Вважає, що ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий слідчої групи СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , незаконно звернувся до суду з клопотанням, погоджений з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де реєстрована та проживає його доверітель ОСОБА_8 . 26.02.2015 року ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та ухвалено провести обшук у вищевказаній квартирі. Звертаючись з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає з сім`єю ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_9 навмисно ввів в оману суд, приховавши факт того, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_8 є помічником адвоката ОСОБА_7 .

Так, 03.03.2015 року невстановленим слідчим слідчого відділу Одеського Міського Управління ГУМВС України в Одеській області було проведено незаконний обшук за вищевказаною адресою, хоча з клопотання про проведення обшуку звертався слідчий ОСОБА_9 , і саме його клопотання було задоволено. Однак, для проведення обшуку з`явилась інша слідчий, якому проведення обшуку судом не дозволялось. Слідчий проводячи обшук всупереч ст. 234 КПК України не представилась, не вказала причини та підстави проведення обшуку. Разом зі слідчим до квартири зайшли близько 5 працівників міліції, які розійшлись по кімнатам та почали перебирати речі без присутності господарів квартири та понятих. Перед початком проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 , остання заявила клопотання про те, щоб при даній слідчий дії були присутні її адвокати. Однак, слідчий не здійснив дану процесуальну дію та не допустив адвокатів до участі в проведенні обшуку, та проігнорував і його клопотання заявлене, 06.02.2015 року під час допиту ОСОБА_8 в якості свідка в прокуратурі, хоча повинен був невідкладно допустити адвокатів до участі у проведенні обшуку. Крім того, під час обшуку був присутній прокурор, який не запобіг порушенням з боку слідчого і навіть сприяв їх вчиненню.

В ухвалі слідчого судді не містить вказівки про те, які саме речі необхідно відшукати, виявити чи вилучити.

Після закінчення обшуку працівники міліції відкрили двері та пішли і тільки після цього до квартири зміг потрапити адвокат. Йдучи, працівники міліції залишили копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не надавши копію протоколу обшуку.

Таким чином, це є ще одним підтвердженням, дії слідчого щодо проведення обшуку, є незаконними.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , просив апеляційну скаргу задовольнити, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які полягають у незаконному зверненні слідчим до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 ; у незаконному проведенні обшуку житла ОСОБА_8 від 03.03.2015 року та незаконному вилученню документів на ім`я ОСОБА_8 під час вказаного обшуку. В скарзі він просив визнати слідчого, що проводив 03.03.2015 року обшук у квартирі АДРЕСА_1 незаконними. Визнати проведення 03.03.2015 року обшук по вищевказаній адресі незаконним. Зобовязати слідчого, що проводив 03.03.2015 року обшук у вищевказаній адресі, повернути незаконно тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме два закордонні паспорти, видані на ім`я ОСОБА_8 .

З ухвали суду вбачається, що в поданій скарзі скаржник оскаржує не дії, які слідчий зобов`язаний вчинити в ході розслідування кримінального провадження у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а оскаржує процесуальні дії, які слідчий здійснив в рамках розслідування кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскарження таких дій не передбачено нормою ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку, що суд при прийняті рішення про відмову в прийнятті скарги, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльність.

Як встановлено при апеляційному розгляді справи органи досудового розслідування допустили суттєві порушення при подачі клопотання про проведенні обшуку відносно ОСОБА_8 в суд першої інстанції. Не дали всієї інформації про місце роботи і про особий порядок призначення даної процесуальної дії, що сказалося на правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення про проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 . Порушення пов`язані з винесенням рішення про проведення обшуку потягли і суттєві порушення про приведенні обшуку, так як про проведення обшуку не були повідомлені представник ради адвокатів регіону і захисник якого не допустили для проведення обшуку.

Дані дії оскаржують захисником і згідно ст. 303 ч.1 КПК України підлягають оскарженню з урахуванням суттєвих порушень.

Слідчий суддя при таких обставинах повинен був прийняти справу до розгляду і винести рішення по сутті.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 367, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 .

Апеляцію захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на визнання незаконними дій слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області під час проведення обшуку від 03.03.2015 року та визнання незаконними проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , залишена без розгляду на підставі ст. 304 КПК України, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню та повернута заявнику скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Судді: