н/п 1-кп/640/828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 18.04.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 05.08.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ні де не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки скоєний злочин не відповідає кваліфікації пред`явленого обвинувачення , відповідно до вимог КК України.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 10.11.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 17 липня 2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 19 вересня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.
ОСОБА_9 , відповідно до ст.384 КПК України, роз`яснено право на суд присяжних. Клопотань з цього приводу від обвинуваченого та його захисника не надходило.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3