overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2118/17
Провадження № 1-в/589/267/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши питання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України. Вказане клопотання він просить розглядати в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 24.10.2017 о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській виправній колонії (№66), здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України, призначене на 24 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2234/16-к
н/п 1-кп/766/2890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немаєі. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.10.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5281/16-к
н/п 1-кп/766/2327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0005422 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005422 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України на 29.08.2017 року о 13.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1086/17 Справа № 734/3104/17
У х в а л а

іменем України

13 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до суду із клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_2 , у якому просить скасувати арешт на належний йому мінітрактор DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ДАСГ в Чернігівській області від 22.05.2013 року та саморобного дерев`яного причепу до трактора без реєстрації, на який у кримінальному провадженні № 30000701 накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 12.00 годину 14 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/7672/17
Провадження№1-в/751/568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому вона просила застосувати до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання засудженої, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Проте, у клопотанні засудженої ОСОБА_2 не представлено документів в обґрунтування застосування амністії (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 була засуджена, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженій, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. 369 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1629/17
Провадження № 1-кп/739/117/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, проведення якого в подальшому було відкладено на 14 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№748/2792/15-к
Провадження№1-в/751/593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання про умовно - дострокове звільнення від покарання під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так, до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Клопотання про умовно - дострокове звільнення від покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Таким чином, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про умовно - дострокове звільнення від покарання, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання - повернути ОСОБА_2 ..

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/362/16-к
Номер провадження 1-кп/736/116/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.02.2016 року за № 0000028, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000028, відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.368-3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та захисник обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000028, відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.368-3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 14 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4022/17
УХВАЛА
13.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001564 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, про від від прокурору ОСОБА_5 , з підстав того, що прокурор є упередженим у цьому провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважаєклопотання обвинуваченого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали захисник отримав 11 серпня 2017 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу, подану в інтересах свідка ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 листопада 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор порушує питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що прокурор, порушуючи питання про скасування ухвал місцевого та апеляційного судів, при цьому просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3