Провадження № 1кп/202/319/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000661 від 29.01.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівка, Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.04.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (обвинувачення змінено прокурором під час судового розгляду)
ВСТАНОВИВ :
29.01.2013 року, приблизно в період часу з 13:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, із застосуванням твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який у ході досудового слідства не встановлено, тримаючи вказаний предмет у своїй правій руці, спричинив ним один удар по голові в область чола електрику гаражного кооперативу ОСОБА_6 , чим завдав йому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 953-е від 11.03.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лобній області посередині волосистої частини голови, в лобно-тім`яній області праворуч.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 знову підійшов до потерпілого та керуючись хуліганськими мотивами, наніс йому предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножем з темною руків`ю, який тримав у правій руці, один удар у кисть лівої руки ОСОБА_6 , а саме в міжпальцевий проміжок між другим та третім пальцями, чим завдав потерпілому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 953-е від 11.03.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження, які відноситься до легких, тобто таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В цей час співробітники та члени гаражного кооперативу «Салют» намагались відтягнути ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_6 , однак ОСОБА_9 чинив активний опір, своїх дій не припиняв, відштовхував їх та погрожував фізичною розправою, після чого вказані особи були вимушені зачинитись від останнього у кімнаті службового приміщення, а сам ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, залишивши заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж з темною руків`ю, на місці пригоди.
29.01.2013 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до гаражного кооперативу «Салют» та побачивши випадкову особу, а саме потерпілого ОСОБА_7 , який працював там охоронцем, тримаючи у правій руці ніж з дерев`яною руків`ю, почав безпідставно гучно нецензурно висловлюватись на адресу останнього, погрожувати фізичною розправою, демонструвати ніж та розмахувати ним перед потерпілим. При цьому, ОСОБА_9 не реагував на неодноразові зауваження потерпілого, який намагався заблокувати прохід до гаражного кооперативу «Салют» та при спробі ОСОБА_7 взяти ніж з рук ОСОБА_9 і знешкодити останнього, спричинив йому удар вищезазначеним ножем, який тримав у правій руці, в область лівого передпліччя, а потім у зовнішню частину правої ноги, а саме гомілку, чим завдав потерпілому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 2638-е від 09.06.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, а пізніше рубця на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, що є наслідком загоєння різаної рани та рубця на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, що є наслідком загоєння різаної рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, суду пояснив, що він винаймав гараж в кооперативі Салют, де ставив свою машину. Після того, як у нього в гаражі вкрали кабель, він викликав електрика ОСОБА_6 , щоб налагодити світло. Після цього ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_6 , де вони почали розпивати спиртні напої, тоді до них зайшов невідомий чоловік і в ході словесного конфлікту зі ОСОБА_6 почав його бити, а потім тікати, обвинувачений його наздогнав, коли той сів до машини і вдарив залізним ключем по дверцятам, розбивши скло. Після цього він пішов до КПП та закрив шлагбаум, натиснувши відповідну кнопку, щоб невідомий чоловік не зміг виїхати, але охоронець, який там був, знову підняв шлагбаум. Після цього прибіг охоронець ОСОБА_7 і вдарив обвинуваченого пательнею, від удару якою останній впав на диван, а потім взяв ножа, що лежав на столі і наніс ним декілька ударів ОСОБА_7 . Обвинувачений стверджує, що не бив потерпілого ОСОБА_6 , а тому цивільний позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 29.01.2013 року на прохання ОСОБА_9 він прийшов ставити йому лічильник і підключати світло, після виконаної роботи, вони розпивали горілку, потім потерпілий пішов до своєї майстерні з обвинуваченим і вони продовжили пити там. Коли ОСОБА_6 вирішив закінчити розпивати спиртні напої і запропонував ОСОБА_9 покинути приміщення, останній вдарив його пляшкою по голові, а коли той почав виходити з кімнати наніс йому удар ножем в руку. Коли до них підійшла бухгалтер ОСОБА_10 , якій ОСОБА_9 теж наніс удар в область голови, після чого з ножем в руках побіг за головним бухгалтером ОСОБА_11 , але його вчасно зупинили.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 110 000 гривень у зв`язку із втратою роботи та перенесеними душевними переживаннями внаслідок заподіяної шкоди здоров`ю.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 10.03.2015 р. за участю спеціаліста ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_6 та двох понятих. ОСОБА_6 пояснив, що 29.01.2013 року ОСОБА_9 наніс йому удар невідомим предметом по голові один раз в область лоба (згодом потерпілий побачив на столі пляшку, чим і міг наноситись удар). Після цього, ОСОБА_9 схопив ніж та наніс один удар у кисть лівої руки в міжпальцевий проміжок між другим та третім пальцем.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що того дня вони з напарником чергували, до них приїхав голова кооперативу і покликав на допомогу, тому що ОСОБА_9 влаштував бійку, вдарив дідуся охоронця на КПП та бухгалтера ОСОБА_10 , тоді його напарник пішов викликати поліцію та швидку допомогу, а ОСОБА_7 почав заспокоювати обвинуваченого, який був у стані алкогольного сп`яніння та розмахував ножем, у ході чого останній наніс йому ним удар в ногу, а потім у передпліччя.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу під №1, як на чоловіка, який 29.01.2013 року знаходячись біля сторожки ГК «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29 напав на нього та завдав один удар ножем у ногу. Під №1 був розміщений ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює бухгалтером в гаражному кооперативі «Салют», 29.01.2013 року вона проходила по першому поверху будівлі та побачила в кімнаті електрика ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Повертаючись після обіду, свідок побачила ОСОБА_6 , який був весь у крові, а ОСОБА_9 стояв поруч з ножем, який теж був у крові. Після того, як ОСОБА_10 запитала, що відбувається, ОСОБА_9 викинув ніж і вдарив її в область вуха, після чого вона побігла до свого кабінету, а останній побіг за головним бухгалтером ОСОБА_11 , слідом за ними побіг ОСОБА_13 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на особу під №2, як на чоловіка, який 29.01.2013 року знаходячись у адміністративній будівлі ГК «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29 нецензурно лаявся та штовхнув її. Під №2 був розміщений ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 29.01.2013 року він почув жіночі крики, а коли побачив, як за ОСОБА_11 женеться ОСОБА_9 , - побіг їй на допомогу та схопив останнього, який вирвався і побіг далі. Свідок запевняє, що ОСОБА_9 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та після того, як втік від нього, почав бити якусь машину на вулиці.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює в гаражному кооперативі Салют за адресою м. Дніпро, вул. Каштанова, 29, 29.01.2013 року вони з ОСОБА_10 знаходячись на роботі, йшли на обід, по дорозі заглянули до кабінету електрика ОСОБА_6 , де останній знаходився з ОСОБА_9 , коли вони повертались з обідньої перерви, ОСОБА_10 пішла вперед, а потім свідок почула крики. Коли ОСОБА_11 зайшла до кабінету ОСОБА_6 , все навкруги було залито кров`ю, в цей час ОСОБА_10 стояла спиною до вікна, а обвинувачений спускався сходами, в руках у нього був ніж. Після того, як ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_9 хто він такий, останній різко кинув ніж на підвіконня і з розмаху вдарив її у ліве вухо. Тоді свідок злякалася і почала тікати, так як обвинувачений був дуже агресивний, побіг за нею, забіг до кабінету, почав бити по плечах, хапати за руки. В цей час мимо вказаної кімнати проходив ОСОБА_13 , який прийшов на допомогу свідку і почав виштовхувати обвинуваченого. Потім на другому поверсі вони зустріли ОСОБА_6 , у якого руки і голова були в крові, як він пояснив, на нього з невідомих причин напав ОСОБА_9 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказала на особу під №1, як на чоловіка, який 29.01.2013 року знаходячись у адміністративній будівлі ГК «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29 нецензурно лаявся та погнався за нею. Під №1 був розміщений ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що того дня він знаходився в гаражі, звідки почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі, який стояв неподалік, коли вийшов, він побачив як невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, як виявилось пізніше ОСОБА_9 бив трубним ключем по лобовому склу його машини. Свідок відштовхнув ОСОБА_9 , після чого той впав у сніг і почав погрожувати йому, а потім заспокоївся і пішов у бік прохідної кооперативу. Свідок не бив ОСОБА_6 , як це стверджує обвинувачений.
Судом допитано свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений це її чоловік, який 29.01.2013 року їй зателефонував та сказав негайно їхати до нього в гаражний кооператив, бо там щось відбувається. Коли вона разом з сином приїхала на місце, ОСОБА_9 вже зв`язали руки і на обличчі у нього були садна та кров. Як пояснив сам чоловік, вони разом зі ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, в цей час на останнього напав невідомий чоловік і ОСОБА_9 з метою захисту товариша намагався зупинити нападника. Чоловіка забрала поліція, а ОСОБА_7 , якого забирала швидка допомога, їй сказав, що претензій до ОСОБА_9 не має. Вже у лікарні, куди свідок приїхала разом з сином, ОСОБА_6 , який був там, сказав, що претензій до ОСОБА_9 не має, так як останній дійсно його захищав від невідомого чоловіка, який зайшов до них, просив ввімкнути світло, а потім наніс удар ОСОБА_6 , але згодом їм зателефонував адвокат і повідомив, що на її чоловіка заведено кримінальну справу і він повинен відшкодувати потерпілим гроші.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений це його батько, 29.01.2013 року йому зателефонувала матір та сказала, що в гаражах побили батька. Коли свідок приїхав на місце, дійсно побачив побитого батька, який був у подряпинах та крові та пояснив сину, що вони вживали спиртні напої в кабінеті електрика ОСОБА_6 , до них зайшов якийсь чоловік та попросив ввімкнути світло в гаражі, на що електрик відповів йому нецензурною лайкою. Після цього, невідомий почав бити ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 намагався його зупинити, вибіг за ним на вулицю, вдарив ключами по лобовому склу автомобіля нападника, але той не вийшов з машини і поїхав. Тоді обвинувачений побіг до контрольно-пропускного пункту і опустив шлагбаум, щоб автомобіль не зміг виїхати з території кооперативу. Охоронцю, який був біля шлагбауму, не сподобалось, що ОСОБА_9 самовільно розпоряджається на підконтрольній йому території і почав бити останнього пательнею. Потім батька забрали співробітники поліції, а свідок разом з матір`ю поїхали в лікарню до ОСОБА_6 , щоб з`ясувати, що там відбулося насправді і той їм пояснив, що конфлікту з ОСОБА_9 у нього не було, ніяких претензій до нього він не має. Свідок також спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 , який йому нічого про дії батька не сказав. Потім батькам почали телефонувати адвокати та вимагати гроші.
Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_6 в суді наполягали на тому, що бачать дружину обвинуваченого та його сина вперше, ніколи раніше вони з ними не спілкувалась і розмови щодо відсутності претензій до обвинуваченого з ними не було.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2012-2014 роках він будував батькам будинок, а обвинувачений ОСОБА_9 йому допомагав. Наприкінці січня 2013 року, коли обвинувачений прийшов працювати, він побачив на його обличчі садна, як пояснив останній, декілька днів тому невідомий чоловік побив електрика.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він не був свідком даної події, але того дня бачив потерпілого ОСОБА_6 , який був весь в крові. До свідка нещодавно декілька разів приходили ОСОБА_9 із захисником та просили, щоб він йому допоміг, надавши суду певні показання за грошову винагороду, але ОСОБА_20 відмовився від цієї пропозиції.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 20.10.2017 року він прямував до своєї майстерні та побачив, як до ОСОБА_20 приїхали два чоловіка, коли свідок підійшов до них, почув, як ОСОБА_9 просив у ОСОБА_20 допомогти йому. Потім останній розповів ОСОБА_21 , що це був ОСОБА_9 , який зі слів людей колись вдарив пляшкою по голові ОСОБА_6 .
Судом досліджено протокол огляду місця події від 29.01.2013 року з фототаблицею до нього, огляд було проведено з 20:00 до 21:00 години, його об`єктом є приміщення адміністративного корпусу ГК «Салют», що знаходиться зліва від в`їзних воріт. Вхід в приміщення вказаного корпусу здійснюється по бетонних сходах з металевою драбиною. Приміщення адміністративного корпусу з білої цегли переходить в ряд гаражів, зліва від вхідних дверей є вікно, на правій стіні від вхідних дверей також знаходиться вікно. Справа від металевої драбини на сніговому покритті на землі виявлено ніж з темною рукояткою, металевим лезом, на якому були виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Біля драбини на землі та на східцях було виявлено сліди, краплі речовини бурого кольору.
Крім того, в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 29.01.2013 року з фототаблицею до нього, огляд проводився з 21:20 до 21:40 години, його об`єктом є ділянка місцевості в приміщенні ГК «Салют», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29. У зазначеному приміщенні зліва від входу розташована кімната, в якій вздовж правої стіни знаходиться стіл, на якому лежав ніж з дерев`яною рукояткою та металевим лезом, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору. На підлозі вказаного приміщення також було виявлено сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1024 від 14.03.2013 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в лобній області по центру, лобно-тім`яній області праворуч, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, а також тілесне ушкодження у вигляді різаної рани в проекції другого міжпальцевого проміжку лівої кисті, що спричинені від дії твердого плаского предмету, який володіє ріжучими властивостями. Клінічно встановлений діагноз ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Відповідно до висновку експерта № 953-е від 11.03.2015 року, тілесні ушкодження, які було спричинено потерпілому ОСОБА_6 в область голови, могли утворитися від не менш як 1-ї механічної дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, а ушкодження у вигляді різаної рани в проекції другого міжпальцьового проміжку лівої кисті від не менш як 1-ї механічної дії твердого плаского предмету, який володіє ріжучими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.
Відповідно до висновку експерта № 2638-е від 09.06.2015 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної та колото-різаної рани, що спричинені від дії гострого предмету (предметів), який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область лівого передпліччя та правої гомілки, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони спричинені від не менш, як 2-х механічних дій та незадовго до звернення за медичною допомогою в лікарню.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 11.07.2015 р. за участю спеціаліста ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих. ОСОБА_7 пояснив, що 29.01.2013 року ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження лезом ножа, який тримав у правій руці, завдавши удар в область живота, однак ОСОБА_7 підставив ліву руку і ніж потрапив на задню поверхню лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_9 впав та наніс цим ножем удар по правій гомілці ОСОБА_7 .
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 20.06.2017 р. з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 та двох понятих, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення хуліганських дій і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мало місце 29.01.2013 року у ГК «Салют» по вул. Каштанова, 29 у м. Дніпро. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 показав, що він знаходився разом з ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні майстерні, що розташована справа від входу до приміщення. У правому дальньому куті кімнати знаходиться стіл, який задньою та правою стінкою прилягає до стінки кімнати. Навпроти вказаного столу вздовж стінки стоїть ліжко. ОСОБА_6 показав, що він знаходився біля зазначеного ліжка, стоячи спиною до ОСОБА_9 , при цьому останній стояв трохи ліворуч позаду нього та тримаючи у правій руці пляшку, наніс нею один удар ОСОБА_6 по голові, в область чола. Після удару ОСОБА_6 направився у бік виходу з адміністративної будівлі та знаходячись в коридорі, потерпілий стоячи лівим боком до виходу з майстерні та правим боком до ОСОБА_9 намагався вийти з приміщення, а останній, тримаючи в правій руці ніж, почав наносити ним один удар в область живота потерпілого, при цьому ОСОБА_6 лівою рукою прикрив живіт, тому ніж (лезо ножа) попав між другим та третім пальцями лівої руки. Після цього ОСОБА_6 вибіг з майстерні та направився по сходам на другий поверх, а ОСОБА_9 підійшов до сходин та став на другу та третю сходинку. У цей час до даного приміщення зайшла ОСОБА_10 та стала внизу сходинок, після чого ОСОБА_9 повернувся до неї обличчям витер від крові та викинув ніж, який знаходився у нього в правій руці на підвіконня. Після цього ОСОБА_9 став з лівої сторони від ОСОБА_10 та наніс їй один удар правою рукою по голові з лівої сторони, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та підійшла вперед до стінки. У цей час до приміщення зайшла ОСОБА_11 , яка побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який почав бігти за ОСОБА_11 , яка вибігла та побігла до приміщення, яке знаходиться зліва від входу до адміністративної будівлі. Забігши до вказаного приміщення, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 , яка кликала на допомогу, за руки. Тоді ОСОБА_13 відштовхнув від ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , після чого останній підійшов до автомобіля «Форд-фієста», який належить ОСОБА_15 та почав лівою рукою, тримаючи ключі, наносити удари по склу автомобіля. Від шуму ОСОБА_15 вийшов на вулицю та побачив з лівої сторони чоловіка, який вдарив по склу близько 5 разів. Після цього ОСОБА_15 відштовхнув даного чоловіка і він направився у бік прохідної.
Потім, прийшовши до будівлі охоронців на прохідній, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_9 піднявся вверх по сходах та став у дверний отвір, тримаючи у правій руці ніж, яким у грубій та нецензурній формі почав погрожувати ОСОБА_7 та наніс йому один ковзний удар по животу справа, після чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав біля сходинок на спину. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який продовжив нецензурно лаятись та погрожувати застосуванням ножа, та щоб зупинити хуліганські дії останнього, нахилився до ОСОБА_9 і намагався забрати ніж у останнього. В цей час ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж завдав ним один удар по лівій нозі нижче коліна ззовні ОСОБА_7 .
Судом досліджено протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих, відповідно до якого, потерпілий впізнав ніж, що зображений на фото №2, яким невідомий чоловік 29.01.2017 року, знаходячись в ГК «Салют» наніс йому тілесні ушкодження.
Суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 оскільки останні не були безпосередніми свідками події, яка мала місце 29.01.2013 року і їхні свідчення повністю ґрунтуються на поясненнях обвинуваченого ОСОБА_9
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши висновки експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 суд враховує що норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту. Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Частково визнаючи свою вину ОСОБА_9 стверджує, що він захищав потерпілого ОСОБА_6 та захищався від потерпілого ОСОБА_7 і під час захисту наніс останньому удар ножем. Але, окрім самого ОСОБА_9 ніхто із учасників зазначених подій не підтвердив нападу на ОСОБА_6 з боку невідомої особи, так само як не підтверджено і напад на обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 ..
Дії ОСОБА_9 були позбавлені будь-якої необхідності, здається, що вони постали з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки під впливом зайво вжитого алкоголю. Судом, окрім ОСОБА_9 , допитано шість учасників зазначених вище подій, покази яких узгоджуються між собою, підтверджуються сукупністю інших доказів, будь яких підстав для обмовлення ОСОБА_9 зазначеними особами судом не встановлено.
У суду склалось враження, що під впливом алкоголю ОСОБА_9 не пам`ятає події 29.01.2013 року, що відбувались на території гаражного кооперативу «Салют», вигадав їх для себе, повірив в них і намагається переконати у своїй правді суд.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання, на думку суду, буди сприяти виправленню обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд вважає за можливе, з урахуванням віку обвинуваченого 63 року, призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи той факт, що обвинуваченим заподіяна моральна шкода потерпілому, що виразилась у моральних стражданнях через фізичний біль, а також враховуючи характер і обсяг страждань потерпілого, їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., саме така сума, на думку суду, є достатньою сатисфакцією для потерпілого, за перенесені ним страждання, переживання та фізичний біль.
Відповідно до ч.1 ст. 124 та ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілого суд стягує сплачений останнім судовий збір в сумі 1650 грн., на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у сумі 1407,36 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 20 000 гривень, та судовий збір- 1650 грн., а всього стягнути 21650 грн..
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речовий доказ по справі - два ножа, вилучені 29.01.2013 року в ході огляду місця події, залишки змивів №1-5 на фрагментах марлі знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в розмірі 1407,36 грн.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1