УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/71/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , -
Цим вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили обрано запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 - особисте зобов`язання.
Згідно вироку, 13 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , разом із малолітнім ОСОБА_9 , кримінальне провадженння стосовно якого органом досудового розслідування закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та ч.2 ст.22 КК України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони (дії) залишаються непоміченими, взявши в руки мотоцикл, марки «SKYMOTO», моделі «Solo 50», червоного кольору, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_10 , вивів зазначеного мотоцикла на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 6 227.98 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку дані про особу ОСОБА_9 , зазначивши, що 13.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення разом із особою, кримінальне провадження стосовно якої органом досудового розслідування закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 22 КК України. Посилається на неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що кримінальне провадження стосовно малолітнього ОСОБА_11 органом досудового розслідування закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 22 КК України (а.с. 92).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконне зазначення у вироку суду про вчинення кримінального правопорушення малолітнім ОСОБА_9 , кримінального правопорушення стосовно якого органом досудового розслідування закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 22 КК України, - є обґрунтованими, а тому вирок підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вказівку про вчинення злочину малолітнім ОСОБА_9 . Вважати, що встановлений судом першої інстанції злочин був вчинений ОСОБА_7 разом із особою, кримінальне провадження стосовно якої органом досудового розслідувавння закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 22 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Судді: