01 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодар`ївка, Ровеньковського р-ну, Луганської обл., громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
30.07.2016 року близько 09 години 46 хвилин, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 10.1.; 10.4.: 11.4, р 34 п. 1.3. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;
п. 11.4.«На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений
для зустрічного руху бік дороги»;
р. 34 «Дорожня розмітка:
1. Горизонтальна розмітка.
п. 1.3- «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА-CAMRY», д/з « НОМЕР_1 », рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Михайла Грушевського, з боку вулиці Ак. Воробйова у напрямку вулиці Проценка, у місті Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою.
Наближаючись до міжквартального проїзду, розташованого ліворуч за ходом руху, напроти будинку № 39/1 корпус 1 по вулиці Михайла Грушевського в Малиновському районі, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр повороту ліворуч у зазначений проїзд, у забороненому для цього місці, оскільки зустрічні половини проїзної частини були позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки 1.3., при цьому вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, шо його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр лівого повороту у міжквартальний проїзд, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, проте, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався у відсутності зустрічного транспорту, хоча зобов`язаний був дати дорогу і допустив зіткнення із мопедом «YAMAHA BWS» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, прямолінійно, по правій смузі проїзної частини вулиці Михайла Грушевського, з боку вулиці Проценка у напрямку вулиці Ак. Воробйова, зі швидкістю близько 60 км/год.
В результаті ДТП водієві мопеда ОСОБА_7 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 2202 від 30.08.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження а саме: закриті переломи ліктьової та променевої кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; закриті переломи правої стегнової кістки в нижній третині, правого наколінника зі зміщенням кісткових уламків, по одному садну області правого колінного суглоба, лівої стопи; по одному синцю плечей, синець та садно тулуба, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня (AT 90/50 мм рт. ст.), які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3312 від 22.08.2017 року водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY». д/з « НОМЕР_1 » належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. У водія мопеду «YAMAHA BWS» не було технічної можливості належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР уникнути пригоди.
Фактичні дії водія автомобіля «TOYОТА-СAMRY», д/з « НОМЕР_1 », що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор вважав, що клопотання не може бути задоволене з урахуванням тих обставин, що обвинуваченим не у повному обсязі усунуто заподіяну шкоду не сплачені кошти у сумі 7 270, 43 грн. за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності , звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 7 270, 43 грн.
Обвинуваченим ОСОБА_5 кошти, витрачені медичним закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 7 270, 43 грн. не сплачені. Тому не можна стверджувати, що обвинуваченим прийняті всі заходи по відшкодуванню завданих його діями збитків та заподіяну шкоду усунуто.
Виходячи із системного аналізу ст. 46 КК України, не може бути передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності спричинення нею шкоди державним чи суспільним інтересам, що у даному випадку має місце.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-
Суддя ОСОБА_1