У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1673/17

провадження № 1-кс/0285/863/17

01 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 29.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.
Із клопотання слідує, що 19.04.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався в м. Баранівка у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно - вказівного дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту Баранівка", вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_9 заволодіти його транспортним засобом. Згідно висновку експерта N° 180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на тілі лівої кисті руки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 без відриву у часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_9 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили автомобіль із зв`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , та розпорядились відкрито викраденим майном ОСОБА_9 на власний розсуд.
Ухвалою слідчої судді від 04 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 01 грудня 2017 року.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та завершити досудове розслідування до визначеного часу не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000639 від 19.04.2017 року.
17.05.2017 року відносно ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 03.10.2017 року.
18.05.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України було затримано для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчої судді від 04 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 01 грудня 2017 року включно.
Таким чином, 01.12.2017 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто по 02.01.2018 року.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як тримання під вартою.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 зник з останнього відомого місця своєї реєстрації, неодноразово змінював місце проживання, що слідчий суддя трактує, як намагання ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду і перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий.
Наявність в ОСОБА_5 соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, місця роботи, не зменшують ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які в сукупності законом може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, визначеними ч. 1,5 ст. 177 КПК України, що доведено стороною обвинувачення та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду, вважаю за доцільне продовжити строк тримання його під вартою.
Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено та необхідно вчинити ряд заходів по кримінальному провадженню.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, наявність судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.
Таким чином заявлені ризики не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 грудня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1