Дело № 4-554/11
28 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Стоянова И.И., адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А.А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.3 197-1, ч. 2 364 УК Украины,
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм процессуального и материального права, без предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2, а также адвокат ОСОБА_1, требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как вынесенное незаконно, с нарушением установленных законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, полагая жалобу необоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст.364 УК Украины от 29.11.2010 года, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; поскольку в материалах досудебной проверки содержались достаточные данные для возбуждения уголовного дела; поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями наличие достаточных данных, которые указывают на преступление, находящиеся в материалах доследственной проверки.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, гражданин имеет право на обжалование в суде решений, которые способны причинить вред его конституционным правам и свободам.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основания для возбуждения уголовного дела состоят из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; наличия достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки состава совершенного преступления или преступления, которое готовится.
Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, следует считать наличие фактических данных, подтверждающих наличие конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).
В силу ст. 11 УК Украины преступлением является предусмотренное настоящим кодексом общественно опасное деяние (действие, или бездействие), совершенное субъектом преступления.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями наличие достаточных данных, которые указывают на преступление, находящиеся в материалах доследственной проверки.
Согласно диспозиции ст. 197-1 УК Украины, уголовная ответственность за данное преступление наступает только при наличии двух оснований:
- самовольного занятия земельного участка субъектом преступления;
- причинение значительного ущерба законному владельцу или собственнику земельного участка.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что законным владельцем земельного участка является Одесский городской совет.
В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурором указано, что согласно распоряжения председателя Одесского городского совета от 27.12.2006 года №1564-01р Управление инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета 29.12.2006 года подписало с ООО «Аркадия»договор №65-ор аренды берегозащитных сооружений, в виде искусственного пляжа между траверсами №18-А и № 19, общей площадью 0,1190 га, в районе городского пляжа Аркадия.
При этом, по мнению прокурора, в нарушение требований статей 123-126 Земельного кодекса Украины и статей 23-24, 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», директор ООО «Аркадия»ОСОБА_2, злоупотребляя и используя в интересах учредителей своё служебное положение, наименование и организационно правовую форму этого юридического лица, его возможность выступать в гражданском обороте, иметь обязательства и реализовывать права, без разрешения органов государственного контроля и органов местной власти, а также правоустанавливающих документов на землю, заключил 04.03.2008 года и 19.03.2008 года договора подряда с СФХ «Алекс»по строительству на самовольно занятом земельном участке, общей площадью 0,6676 га, и берегозащитном сооружении торгово-развлекательного комплекса «Аркадия», в который входят сооружения административного здания, двухэтажного кафе, бассейна и другие подсобные помещения общей площадью 1901 м.кв.
В соответствии с условиями договора подряда, исполняя свои обязанности, которые возникают из гражданско-правовых отношений, сельским фермерским хозяйством «Алекс»в декабре 2008 года окончено строительство комплекса и по актам выполненных работ завершенный строительством объект передан ООО «Аркадия».
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что нарушения требований земельного законодательства подтверждается Актом обследования земельного участка Госземинспекции в Одесской области от 06.10.2010 года, пояснениями главного государственного инспектора отдела государственного контроля по соблюдением земельного законодательством главного управления Госкомзема в Одесской области ОСОБА_3, директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2, директора сельского фермерского хозяйства «Алекс»ОСОБА_4 и материалами КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости».
В результате изучения представленных документов в судебном заседании установлено, что между Управлением инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского городского совета и ООО «Аркадия»был заключен Договор №65-ор от 29.12.2006 года аренды берегозащитного сооружения в виде части искусственного пляжа, общей площадью 0,1190 га, между траверсами №18-А и №19 в районе пляжа Аркадия. Данное берегозащитное сооружение ООО «Аркадия»привело в надлежащее состояние, при этом указанный объект не может считается самовольно занятым, что подтверждается наличием распоряжения председателя Одесского городского совета от 27.12.2006 года №1564-01р и Договора №65-ор от 29.12.2006 года, поэтому нет оснований усматривать в действиях директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 197-1 УК Украины.
Из документов, представленных ОСОБА_2, а именно: - письма КП «Побережье»№658 от 10 декабря 2007 г.; - заявления о намерениях, согласованного с Приморской районной администрацией от 07.02.2008 г.; - письма Управления архитектуры и градостроительства № 01-15/296 от 23.03.2008 г.; - письма КП «Побережье»Одесского городского совета №209от 04.04.2008 г.; - предписания КП «Побережье»исх.№210 от 04.04.2008 г.; - письма Приморской районной администрации №01-08/1849 от 08.04.2008 г.; - письма инспекции по благоустройству города исх. № 01-01/1308 от 14.04.2008 г.; - письма Управления инженерной защиты территории города и развития побережья исх. № 04-532 от 25.04.2008 г.; - письма ООО «Аркадия»исх. №52 от 05.05.2008г.; - ордера инспекции по благоустройству города № 110 от 05.05.2008г.; - ордера инспекции по благоустройству города № 149 от 29.05.2008г.; - вывода Одесской областной СЭС №870 от 17.07.2008г., установлено, что КП «Побережье»неоднократно письменно обращалось к ООО «Аркадия»с требованиями благоустройства прилегающей территории, и установки душевых кабинок, медицинского пункта, спасательного поста, питьевых фонтанчиков и обустройства скамейками, теневиками, оборудованием детской и волейбольной площадок; а также условия благоустройства прилегающей территории были согласованы с Приморской районной администрацией Одесского городского совета и городскими службами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность действий ОСОБА_2 и отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 197-1 УК Украины, а именно самовольное строительство строений и сооружений на самовольно занятом земельном участке, а также ч. 2 ст. 364 УК Украины, а именно умышленное злоупотребление служебным положением в интересах третьих лиц, которое привело к тяжелым последствиям. Так как действия директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 были направлены на благоустройство территории, прилегающей к арендуемому пляжу, а именно проведение благоустройства согласованного с городскими службами для отдыха жителей города и его гостей. Согласно предоставленных ОСОБА_2 материалов, строения, которые собраны на арендуемом пляже, а именно бассейн и двухэтажное кафе являются без фундаментными сборно-разборными конструкциями и, в свою очередь, не требуют согласования, так как являются временными и размещенными на арендуемой территории ООО «Аркадия».
В отношении земельного участка, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, необходимо отметить, что он является прилегающей территорией к арендуемому ООО «Аркадия»искусственному пляжу. ООО «Аркадия»не эксплуатировало и не пользовалось указанным земельным участком, а также не устанавливало ограждений и не выставляло охрану на указанном участке.
Оценивая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела прокурором не выполнены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено без достаточных на то поводов и оснований.
В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А.А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 197-1 ч.3, 364 ч. 2 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление заместителя прокурора Одесской области Бебель А.А. от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аркадия»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 197-1 ч.3, 364 ч. 2 УК Украины.
Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела хранить при материалах жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.