Справа № 509/411/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює водієм МПП «Паллада», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який діє як в своїх так і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1350000 гривень,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, приблизно о 15 годині 30 хвилин, при сухому дорожньому покритті, керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «Стевенс», д.р.н. НОМЕР_2 , гальмова система тягача якого задовго до ДТП перебувала в технічно несправному стані і несправність була свідомо відома водієві, але дозволяла водієві знижувати швидкість із відомою йому ефективністю і не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши», у Овідіопольському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху, з боку м.Одеса в напрямку м.Білгород-Дністровського, позаду іншого вантажного автомобіля, який здійснював рух попереду у попутному напрямку руху, був не уважним та не слідкував за зміною дорожньою обстановкою.

Так в районі буд. №2 по вул.19-й км Овідіопольської дороги, смт.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, при зменшенні швидкості руху зазначеним попутним вантажним автомобілем перед дефектами дорожнього покриття, водій автопоїзда ОСОБА_4 не обрав в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи становила більше 90 км/год., і яка дозволяла б йому постійно безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не знизив своєчасно швидкість свого руху, внаслідок чого не витримав безпечної дистанції із задньою частиною попутного для нього вантажного автомобіля, та прийнявши згодом міри до екстреного гальмування, безпідставно прийняв відворот руля ліворуч та виїхав у зустрічну для себе смугу руху проїзної частини автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши», де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами і здійснив зіткнення з автомобілем «ваз», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїзній частині автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши», у зустрічному з автопоїздом напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , а також пасажири даного автомобіля: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №47 (200) від 26.05.2016 року, смерть ОСОБА_10 , знаходиться у причинному зв`язку із поєднаною травмою голови, шиї та тулубу, яка виникла при дорожньо-транспортній пригоді, у вигляді перелому кісток черепу із забоєм розмноженням головного мозку, внутрішньо-мозковими крововиявилими та крововиявлими під його оболонки, перелому шийних хребців, забою легень та серця. Безпосередньою причиною смерті є тромбоемболія легеневої артерії.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1755 від 1755 від 11.08.2016 року, у ОСОБА_9 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня з наявністю лінійного перелому правої тім`яної кістки, садна голови.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, який рухався в момент зіткнення транспортних засобів 31.03.2016 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1754 від 23.08.2016 року, у ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з наявністю крововиливу під м`які мозкові оболонки, закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, саден обличчя, відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, забійно-рвана рана середньої третини правого стегна, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків.

Наявні тілесні ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку і порушення свідомості до типу коми 1 ступеню.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, який рухався в момент зіткнення транспортних засобів 31.03.2016 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1753 від 01.08.2016 року, у ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки в верхній і середній третинах із задовільним стоянням відламків, синець обличчя, садно лівого плеча, синець області лівого ліктьового суглоба.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, який рухався в момент зіткнення транспортних засобів 31.03.2016 року, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17101 від 26.01.2017 року, належним виконанням вимог п.п.2.3.«б»,12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «Стевенс», д.р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу і запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3 , в момент виїзду автопоїзда у смугу руху автомобіля «ВАЗ», своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню та перебував в аварійній ситуації.

У причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою знаходяться дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «Стевенс», д.р.н. НОМЕР_2 , що не відповідають вимогам п.п.2.3.«б»,12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями допустив порушення вимог п.п.2.3.«б»,12.1,13.1,13.3,31.1,31.4.1 (а,б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 31 березня 2016 року допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, в наслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», внаслідок чого загинув водій «ВАЗ» ОСОБА_10 , а пасажири отримали різні тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніхто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_11 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_10 , тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_8 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь скоєння ним злочину - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, який вчинений з необережності, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - не одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатру не перебуває, вік.

Обставин, які обтяжують вину підсудного, немає.

Обставинами, які пом`якшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне частково відшкодування шкоди.

Також суд враховує, той факт, що гальмова система автопоїзду і напівпричепу була у несправному стані, що знижувало ефективність гальмування автопоїзду і дана обставини була відома водієві обвинуваченому ОСОБА_11 .

Прокурор наполягав на застосуванні до ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавленні волі з ізоляцією його від суспільства.

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_12 при призначенні покарання не наполягали на позбавленні волі.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_12 обґрунтовував виходячи з того, що він разом з дітьми зазнали великих душевних страждань у зв`язку з загибеллю його дружини і їх мати, а тому просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 1350000 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням самого вчиненого злочину - злочин вчинений з необережності, матеріального стану обвинуваченого, щоб вирок суду у частині цивільного позову був виконуваним, добровільною сплатою обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 52788,45 грн., а також засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 750000 грн.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5064 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, ст.1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу, після набрання вироку законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1350000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду в сумі 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5064 гривні 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1