overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просила скасувати повністю арешт автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.09.2017 р. в частині зберігання автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н. НОМЕР_1 передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з попередженням останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.09.2017 р. залишено без змін.
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у вступній, резолютивній частині її та у тексті ухвали судом було допущено описку та помилково вказано прізвище власника майна « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/124/17
УХВАЛА

27.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
31.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 04.09.2017р., 29.09.2017року та 27.10.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 06 грудня 2017 року 14:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7350/17
№ провадження 1-кс/646/5048/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити в повному обсязі тапроводити розгляд скарги за її відсутністю.

Представник прокуратури в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, вчинене, за її думкою, свідком ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 17 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/2370/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2549/17
Категорія: ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/4866/17
№ провадження 1-кс/646/3529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор, повідомлений належним чином про день та час слухання скарги, в судове засідання не з`явився. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 09 липня 2017 року заявником ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області була направлена заява про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України з приводу негласного отримання інформації особами, які притягалися до обслуговування спеціальних технічних засобів негласно.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 09 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 липня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 09 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/1012/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/1424/17
Категорія: ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення подання начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про подовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 на розгляд іншому суду, яке обґрунтовано тим, що у районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді, одна з яких є вакантною. Фактично у районному суді працюють лише судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, 24 квітня 2017 року у судді ОСОБА_8 та 23 серпня 2017 року у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження як суддів призначених вперше, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, неможливо провести автоматичний розподіл справ, що надійшли на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.

Викладені обставини свідчать про неможливість розгляду кримінального провадження у розумні строки у районному суді, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати подання начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про подовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 , із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
27.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1274/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 526 /17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
27 жовтня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 26 жовтня 2017 року із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30 вересня 2017 року, звернувся адвокат ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк, встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30 вересня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

2.Призначити розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, матеріали кримінального провадження № 0000488 внесеного 30 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
4.Викликати на розгляд скарги слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1965/16-к
Провадження № 1-кс/352/230/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в :
Заявниця 08.08.2017 р. подала заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 14.05.2013 р., посилаючись на те, що заступник начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неефективно проводить досудове розслідування, не бажаючи встановити істину. Протягом тривалого часу жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід слідчого, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути заявлений йому відвід у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заступником начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з травня 2016 р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 14.05.2013 р.

У матеріалах кримінального провадження наявні доручення слідчого від 18.10.2016 р. оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, на виконання якого працівниками Тисменицького ВП допитано ряд свідків, та постанова слідчого від 14.11.2016 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.06.2017 р.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, з огляду на неефективність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для забезпечення умов, за яких у заявниці не виникало б сумнівів щодо неупередженого проведення досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Відвести заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 14.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачена, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 р. о 10:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/918/14-к
Номер провадження 1-в/540/259/14
УХВАЛА
про привід засудженої

28.07.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 07.02.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 09 годину 28 липня 2014 року.

Засуджена ОСОБА_4 за викликом суду не з`явилася, про можливі поважні причини неприбуття, не повідомила.

Оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України участь засудженої є обов`язковою при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 год. 01.08.2014 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка, вул.Леніна, 116 Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Машівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000231 в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3