Справа № 558/589/17
номер провадження 1-кп/558/105/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000183, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 11 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14 грудня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, потерпіла та її представник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення вказаного обвинувального акта до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні державний обвинувач ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання було підтримане потерпілою.

Державний обвинувач ОСОБА_4 не заперечувала проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не вбачали необхідності у виклику свідка ОСОБА_9 та заперечували проти виклику вказаного свідка.

Статтею 7 КПК України однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника, а також з урахуванням положень ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Під час підготовчого судового засідання державний обвинувач ОСОБА_4 просила доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд приходить до висновку про доручення представнику органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання уникнення ним судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні державний обвинувач ОСОБА_10 пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся на виклики, не вчиняв дій, якими міг би перешкодити досудовому розслідуванню. У зв?язку з цим клопотання представника потерпілої просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 вважали, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 не перешкоджав досудовому розслідуванню, з`являвся на виклики, як до слідчого, так в судові засідання.

При вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
В силу вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням сторони обвинувачення - прокурора, який і має здійснювати контроль за виконанням особистого зобов`язання (ч. 3 ст. 179 КПК України).
За таких обставин, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу особистого зобов`язання, не підлягає до задоволення.
Обставин, що давали б підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , з тих підстав, що обвинувачений не відшкодував потерпілій витрати понесені на її лікування.
Сторони судового провадження заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважали, що немає підстав для накладення арешту.
При вирішенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися ... з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.
У підготовчому судовому засіданні із змісту обвинувального акта та пояснень сторін судового провадження, потерпілої та її представника, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження потерпіла цивільний позов не подавала. Цивільний позов також не було подано потерпілою у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
На підставі встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин та вказаних положень КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки потерпіла з цивільним позовом не зверталася.
Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони судового провадження, потерпілу та її представника.

Клопотання державного обвинувача та представника потерпілої про виклик свідків задовільнити, викликати в судове засідання у кримінальному провадженні № 0000183 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , - відмовити.

Доручити Демидівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до Демидівського районного суду Рівненської області в строк до 26 грудня 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .