Провадження №1-кп/761/957/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008228 від 09 липня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачеве, Закарпатської обл., ромки, громадянки України, одруженої, має на утриманні дитину 2003 р.н., яка є інвалідом з дитинства, перебуває у стані вагітності, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в підземному переході ТВК «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, зі сторони готелю «Козацький», діючи в групі з невстановлеиими особами ромської зовнішності жіночої статі, звернули свою увагу на громадянина Оману ОСОБА_6 , який піднімався по сходах вверх на вихід з підземного переходу, у якого з правої кишені штанів був помітний конверт. Вважаючи, що в даному конверті можуть знаходитися гроші, у ОСОБА_3 та у групи невстановлених осіб циганської зовнішності жіночої статті, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного конверту, в якому могли знаходитись гроші.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи в групі з п`ятьма невстановлеиими особами циганської зовнішності жіночої статі, почали прямувати по сходах слідом за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи у групі з невстановлеиими особами циганської зовнішності жіночої статі, 08 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в підземному переході ТВК «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, зі сторони готелю «Козацький», рухаючись по сходах, раптово наблизились до ОСОБА_6 та, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 правою рукою витягла з кишені штанів ОСОБА_6 конверт, в якому знаходились грошові кошти, які належали ОСОБА_6 .

В той час дії ОСОБА_3 та невстановлених осіб ромської зовнішності жіночої статі були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який, намагаючись повернути викрадені ОСОБА_3 кошти, забрав в останньої з викраденого у нього конверту, частину грошей у сумі 3900 доларів США.

ОСОБА_3 розуміючи, що її злочинні дії викриті, передала викрадений конверт з частиною грошових коштів у сумі 6100 доларів США невстановленій особі циганської зовнішності жіночої статі, таким чином розпорядилась викраденим на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 була затримана потерпілим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленій їй обвинуваченні за ч.3 ст. 186 КК України визнала повністю, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру матеріальниї шкоди, яка ніким не оспорюється, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно вона у липні 2017 року вночі із знайомими проходила по Майдану Незалежності м.Києві, де помітила чоловіка, у якого з карману викрала конверт з грошима, однак він встиг вихопити частину грошей та затримати її. У вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні дитину-інваліда з дитинства, вагітна, не працює, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У зв*язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема її віку, стану здоров`я, способу життя та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_3 під час досудового розслідування, залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_3 , слід вважати скасованим, застава у сумі 32 000 гривень 00 копійок, внесена за ОСОБА_3 на рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави, підлягає поверненню заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1