Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/221/2015 Справа №641/1279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 10.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 10.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що у період часу 09.12.2014 близько 10 години 00 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа його коштами у сумі 500 грн.
10.12.2014 матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003214 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він вирішив продати звукову систему та в зв`язку з цим дав оголошення через Інтернет мережу на сайті «Сландо» за 7000 грн. 09.12.2014 близько 09 години 50 хвилин йому на мобільний номер телефону НОМЕР_5 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_4 та сказав, що його зацікавило оголошення та він попросив уступити в ціні, на що він погодився та вони домовились на суму 6800 грн. Також домовились, що ОСОБА_4 відправить вказану звукову систему через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Київ, повідомить про це, покупець якось це перевірить, а тільки потім перерахує кошти на картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 . ОСОБА_4 пішов на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та оформив відправку вказаної звукової системи в м. Київ відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 . Після цього зателефонував вказаному чоловіку та сказав, що оформив відправку. Вказаний чоловік сказав, що в зв`язку з тим, що він представляє юридичну особу, то для отримання коштів, необхідно піти до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вставити картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та активувати картку. ОСОБА_4 пішов до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вставив свою картку, зателефонував вказаному чоловіку та він сказав перевірити баланс, на що він йому повідомив, що у нього на картці немає грошей. Після цього вказаний чоловік сказав, що тоді він не зможе отримати кошти, а для того щоб отримати необхідно поповнити картку, на що ОСОБА_4 погодився то поповнив свою картку на 510 грн. Знову зателефонував вказаному чоловіку та робив ті операції, які він казав. Після цього отримав чек з банкомату. Відразу ж йому прийшло смс-повідомлення про те, що з його картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зняті кошти у сумі 510 грн. Він знову зателефонував вказаному чоловіку та висказав свої претензії, на що чоловік сказав, що співробітники фінансового відділу щось наплутали та він все вияснить та перетелефонує. Не дочекавшись дзвінку, ОСОБА_4 знову зателефонував, де вказаний чоловік, щось знову пояснював та він зрозумів, що його обманули.
10.02.2015 надійшла відповідь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_4 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами
телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж
гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати
відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із
захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1