Справа № 465/789/13-к
пр.№ 1-в/464/434/17
У Х В А Л А
про скасування арешту
03 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 06.07.2016 року у справі №465/789/13-к арешт на все майно боржника, що належить йому на праві власності та оголошення заборони на його відчуження. Стверджує, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року його визнано винним по ч.1 ст.119 та ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання з 31.03.2012 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2012 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 скасовано та звільнено його з під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання. 06.07.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №465/789/13-к від 24.06.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 всього належного йому на праві власності майна. 26.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №51570435, так як будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє. На даний час підстав для подальшого застосування арешту на належне йому будь-яке майно відпала, а тому просить такий скасувати.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, за змістом якої підтримує заявлене ним клопотання про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, просить таке задоволити, а розгляд даного питання здійснювати у його відсутності .

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не зв`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним по ч.1 ст.119 та ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання з 31.03.2012 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2012 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засдуженого ОСОБА_3 скасовано та звільнено його з під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

06.07.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №465/789/13-к від 24.06.2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 всього належного йому на праві власності майна.

26.12.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №51570435, так як будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

У відповідності до положень п.14 ст.537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року вбачається, що відповідно до відповідей Територіального сервісного центру МВС №4641 транспортних засобів за боржником не числиться. Згідно повідомленням відділу Держгеокадастру у м.Львові земельних ділянок на праві власності за боржником не зареєстровано. Відповідно до акта державного виконавця від 26.12.2016 року ліквідованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 за місцем його проживання не виявлено. Згідно повідомлення ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Державним виконавцем накладено обтяження на все рухоме та нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно. Згідно з відомостями у інформаційній довідці з ДРРП на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна. У ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування обтяжень, накладених постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження закрито з тих підстав, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні бути розглянуті відповідно до правил кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, те, що засудженому ОСОБА_3 було призначене покарання за ч.1 ст.119, ч.3 ст.187, 70 КК України у виді 8 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, під час виконання вироку державним виконавцем було встановлено, що будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника ОСОБА_3 відсутнє, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, у зв`язку із чим державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, відтак в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, та клопотання засудженого є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 537 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2016 року у справі №465/789/13-к на все майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1