Номер провадження: 11-сс/785/264/18
Номер справи місцевого суду: 520/1320/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 345 ч. 2 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
Згідно поданого клопотання причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , рапортами працівників поліції, та іншими доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, 3) вжити заходів до знищення слідів та речових доказів скоєних кримінальних правопорушень; 3) продовжити злочинну діяльність та скоїти нові злочини, оскільки ОСОБА_8 02.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, що свідчить про його небажання зупинити свою злочинну діяльність.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_8 діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас слідчий вважає, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з точки зору суспільного інтересу, який унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного у зв`язку з тим, що вони не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень. Та, беручи до уваги наведене в клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південною міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного, оскільки вина підтверджується зібраними доказами, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний погодився з думкою захисника, пояснивши, що у нього на теперішній час є поранення ноги з травматичної зброї. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обовязків на підозрюваного строком на два місяці, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2018 року: -не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 ; -з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, визначено строк дії ухвали два місяці, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється строк дії ухвали з моменту її проголошення, тобто з 02.02.2018 року, ухвала припиняє свою дію 02.04.2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, рапортами працівників поліції, а також іншими доказами в їх сукупності. При допиті як підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 345 КК України, від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Хоч підозрюваний і вчинив злочин середньої тяжкості, однак характер інкримінованих дій та наявність обтяжуючих провину обставин, свідчить про зухвалість та суспільну небезпечність дій підозрюваного як відносно співробітників правоохоронних органів, так і авторитету органів державної Влади України в цілому. Так судом не надано оцінки інкримінованих ОСОБА_8 діям, а саме тому, що він інкримінується нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліц2ії при виконанні ним своїх службових обов`язків. Судом не взято до уваги ту обставину, що підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_8 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 не має, та кому належить вказана квартира теж не відомо. Вбачається достатні підстави вважати, що запобіжний захід тримання під вартою, який є більш суворішим від домашнього арешту,забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені вище обставини дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката, який просив апеляцій скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Слідчий суддя вважав, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте в той же час слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання та реєстрації в Одеській області. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність достатніх ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризикам, вказаних в клопотанні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_8 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Одеській області, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, на 60 діб без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2