Справа № 363/858/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/273/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського суду Київської області від 20 березня 2018 року про повернення без розгляду скарги Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, представник Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 01.03.2018 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, але відомості до ЄРДР за даним зверненням до теперішнього часу не внесені, у зв`язку із чим просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати компетентних службових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР.

20 березня 2018 року, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області повернуто скаржнику.

Слідчий суддя послався на те, що після набрання чинності 16 березня 2018 року змін до ст. 132 КПК України, розгляд вказаної скарги не може бути здійснено окрім як виключно слідчими суддями місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року та повернути матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки подання скарги у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність у зв`язку з невнесенням відповідних відомостей до ЄРДР не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, які визначаються ст. 132 КПК України.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що поштова кореспонденція з оскарженою ухвалою отримана поштою 6 квітня 2018 року, що стверджується матеріалами справи, а отже апеляційна скарга подається у процесуальні строки 11 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках даного провадження представником Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя послався на зміни в законодавстві, які набрали чинності з 16.03.2018р. та відповідно до яких скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Вишгородському районному суді, оскільки ГУ НП України в Київській області розташоване за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду та підлягає розгляду виключно слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 §2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та ін. законодавчих актів» №2147-VІІІ від 3.10.2017 року - підпункти 11-27, 45 п.7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 вказаного Закону «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з 15.12.2017 року.

Зважаючи на те, що представник Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по повідомлення про вчинення злочину, яке було подано ним 01 березня 2018 року, тобто в період до набрання чинності Закону №2147-VІІІ від 3.10.2017 року, тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, враховуючи факт, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР до введення в дію змін законодавства, а орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що скаргу представника Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку положення ч.2 ст.132 КПК України не застосовуються.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання, так як слідчим суддею місцевого суду судового рішення, за вимогами скарги адвоката, не приймалося.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу представника Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського суду Київської області від 20 березня 2018 року про повернення без розгляду скарги Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу представника Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3