печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2652/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема просить скасувати рішення прокурора №07/2/1-19318-17 від 09.01.2018 про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим і прокурором процесуальних строків від 03.01.2018 (вхідний №40),зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_5 надати уповноваженим особам Генеральної прокуратури України вказівку щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі №757/64770/17-к та щодо внесення у відповідності до ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.10.2017, реєстраційний №47 та розпочати досудове розслідування, встановити строки виконання ухвали слідчого судді.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обгрунтована наступним. Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222-1 ч. 2, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України. В один з днів вересня або жовтня 2017 року (точна дата не відома) старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017. діючи умисно, переслідуючи мету у вигляді штучного створення доказів для мотивування рішення щодо проведення обшуку, внесено до клопотання слідчому судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиву інформацію, зокрема: «Згідно наявних у слідства даних, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ), який є керівником ... ТОВ «Абріс», має у власності об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 ».

Результатом дій ОСОБА_6 стало прийняття слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 02.10.2017 у справі №757/57905/17-к, надання дозволу на проведення обшуку у зазначеному об`єкті нерухомості, що обумовило настання тяжких наслідків у формі істотного порушення конституційних прав громадян, необгрунтованого державного примусу щодо зупинення роботи суб`єктів господарської діяльності.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.2 КК України.

Саме з такою заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України 27.10.2017 року - заяву зареєстровано з присвоєнням вхідного номеру 47.

Натомість, заступник Генерального прокурора України ОСОБА_8 своїм листом № 07/2-19318-17 від 15.11.2017 року повідомив заявника про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в початку досудового розслідування.

Бездіяльність прокурора оскаржено слідчому судді. Як наслідок, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у справі №757/64770/17-к зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.10.201 7 року, реєстраційний №47 та розпочати досудове розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність прокурора уповноваженими особами Генеральної прокуратури України проігноровано. Через 7 днів після прийняття слідчим суддею ухвали у судовому провадженні про бездіяльність прокурора, на адресу Генеральної прокуратури України направлено адвокатський запит. В такий спосіб, з метою надання правової допомоги клієнту, від Генеральної прокуратури України витребувано інформацію про виконання ухвали слідчого судді, зокрема про факт внесення або невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, повідомлених ОСОБА_4 у заяві від 27.10.2017 року, реєстраційний номер 47, та чи розпочате розслідування.

В якості додатку до адвокатського запиту долучено засвідчену копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі №757/64770/17-к. Надходження адвокатського запиту разом із засвідченою копією судового рішення, що підлягає виконанню, підтверджується штампом приймальні громадян Генеральної прокуратури України з відміткою відповідальної особи, вхідним номером 50 та датою 29.11.2017 року. Відповідь заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 № 07/2/1-19318-17 від 11.12.2017 містить плутанину положень процесуального законодавства з положеннями спеціального закону про адвокатуру. Фактично, в розгляді запиту необгрунтовано відмовлено, а про виконання судового рішення неповідомлено. Таким чином, викладені обставини, що об`єктивно підтверджуються відповідними документами, дають підстави вважати, що уповноважені особи Генеральної прокуратури України, будучи 27.10.2017 повідомленими про злочин, вчинений працівником органу прокуратури, ігнорують судові засідання з розгляду скарги про бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та ігнорують адвокатський запит із копією судового рішення про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. На думку заявника, така процесуальна поведінка має послідовний характер і не може не характеризуватися умислом.

Відповідно до ст.114 ч.2 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як відомо з тієї ж статті 28 КПК України, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Для такої процесуальної дії, як внесення відомостей до ЄРДР, статтею 214 КПК України встановлено однодобовий строк. Саме цей однодобовий строк уповноважені особи Генеральної прокуратури України не спроможні додержати з 27.10.2017 року навіть при наявності ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.308 КПК України, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Саме зі скаргою на недотримання слідчими і прокурорами розумних строків звернувся ОСОБА_4 до Генерального прокурора України (скарга від 03.01.2018 року вх.№40). 09.01.2018 отримано відповідь начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , якою фактично відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ст.303 ч.І п.91 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, -прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Генеральна прокуратура України своїх пояснень не надала.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, із скаргою на недотримання розумних строків може звернутись особа визначена ст. 308 КПК України під час досудового розслідування. Проте як вбачається із скарги, досудове розслідування не розпочато внаслідок невиконання судового рішення, про що і зазначив адвокат.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Отже вирішуючи подану скаргу слід зазначити про відсутність підстав для покладення обов`язку вчиняти певні дії, оскільки виконання судового рішення є обов`язком, визначеним ст. 533 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1