overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Афродіта» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора; призначено позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих й нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності ТОВ «Афродіта» (1).
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Афродіта» на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Афродіта» на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Статтею 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зазначена ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Афродіта» на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Афродіта» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
02.10.17
Провадження 1кп-200/620/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

2 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001903 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 12 вересня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України, щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12 вересня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого, застосування обраного щодо обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу до розгляду кримінальної справи по суті вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 195, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 10 жовтня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
№ 207/1774/17
№ 1-кп/207/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :

05.07.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження з об`явленням ОСОБА_5 у розшук з заміною запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання на 60 календарних днів з перерахуванням за судом, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, має не зняті і не погашені судимості за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Перебуваючи під домашнім арештом, не виконує покладені на нього обов`язки. Неявка обвинуваченого приводить до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з об`явленням обвинуваченого у розшук.

Об`явити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який ніде не працює і не навчається, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у розшук.

При розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання на 60 календарних днів, з поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалу суду про розшук обвинуваченого і зміну йому запобіжного заходу направити для виконання прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури і начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2981/17
Провадження № 1-в/211/135/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , суд-.
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_4 до суду на виклики не з`являється, повістка була повернута за сплином строку зберігання.
Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило, про день слухання справи повідомлявся.
Вислухавши сторони, суд вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід до зали суду.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_4 на 20 жовтня 2017 року, на 11-15 год.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року, о 11-15 год., в залі №24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання приводу доручити Начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .
Копію ухвали направити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8882/17
Провадження № 1кп/201/397/17
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 00001512 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які були при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Захисник та обвинувачений просила змінити запобіжний захід на більш м`який, так як ризики, які були при обрання запобіжного заходу відпали.

Вирішуючи дане питання суд враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, який не має офіційного місця працевлаштування, проживає не за місцем реєстрації, судимий за злочин проти власності та здоров`я громадян. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, те те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 30 листопада 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6441/17
Провадження № 1-кс/0202/1926/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин "03" жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 14 години 30 хвилин "03" жовтня 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.08.2017р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6040/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 18 вересня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2723/17
Провадження № 1-кп/206/228/17
У Х В А Л А
30.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000549 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000549 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 15.09.2017 року о 16 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.09.2017 року о 16 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3042/17
Провадження № 1-кп/191/369/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001532 від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 02 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001532 від 04 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16-00 годин 24 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3190/17
Провадження № 1-в/191/1029/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. по справі №191/3190/17, Мобільний телефон «Donod» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 23.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МСЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, передати у дохід держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено «передати у дохід держави», замість «конфіскувати в дохід держави», тому слід виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали зазначити «конфіскувати в дохід держави».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі №191/3190/17, а саме: «Мобільний телефон «Donod» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 23.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МСЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш