УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 23.02.2017, яка полягає у неповерненні транспортного засобу у даному кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0000109 від 23.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.3 ст.289 КК України.

В скарзі представник потерпілих ставить питання про зобов`язання слідчого повернути потерпілому ОСОБА_5 та /або потерпілій ОСОБА_6 транспортний засіб Maybach 57 S. При цьому представник посилається на положення ЦК про власність, а також правила ч.6 ст.100 КПК України щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачу йому на зберігання, якщо це неможливо без шкоди для кримінального провадження, речових доказів, що не містять слідів кримінального провадження, яким згідно доводів скарги, є вказаний автомобіль, що підлягає передачі на відповідальне зберігання потерпілим як законним володільцям у справі, оскільки відчужений на підставі підроблених документів, перебуває у розшуку.

В судовому засіданні представник потерпілих підтримала скаргу з підстав, наведених у ній. Уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на рішення слідчого судді про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який є предметом злочину.

Вивчивши доводи скарги, пояснення заявника в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на ті обставини, що вилучені речі, майно підлягають поверненню як речові докази їх законним володільцям, представник потерплих посилається на правила ч.6 ст.100 КПК України. Проте таке твердження не ґрунтуються на фактичних даних, які містяться в матеріалах скарги, які свідчать про відсутність даних про потерпілих як законних володільців транспортного засобу, відповідно до відомостей про держреєстрацію якого власником значиться інша особа. Автомобіль також вилучався не у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що до вилучення та огляду вказаного транспортного засобу Maybach 57 S на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, метою арешту зазначено запобігання ризикам приховування, використання вказаного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_6 транспортний засіб «Maybach» 57 S - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1