Справа № 183/1889/17
№ 1-кп/183/627/17
В И Р О К
іменем України
14 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000506 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 407, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 лютого 2017 року приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого баку, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , для реалізації якого, в той же день, тобто 01 лютого 2017 року, приблизно в 18.10 годин, ОСОБА_4 підійшов до воріт території по АДРЕСА_3 , де через зачинену хвіртку проник на дану територію, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав саморобний металевий бак з чорного металу вартістю 1280 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 01 лютого 2017 року він не зважаючи на огорожу зайшов у двір свого сусіда ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку металевого баку. Після чого, викрадений бак він продав за 850 гривень, отримані кошти він витратив на власні потреби та продукти харчування. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, на момент скоєння злочину є особою, що раніше в силу закону не судима, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.39), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.35,36,37), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.40,41), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована.

Щире каяття ОСОБА_4 , суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, на суму 198 гривень (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- саморобний металевий бак з чорного металу - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1