Справа № 405/1839/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи на строк 2 місяці.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2017 0 13 год. 05 хв. до чергової частини Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те що 15.01.2018 в домоволодінні яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті.
В ході подальших слідчих (розшукових) дій встановлено, що 14 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхали в с. Сухий Ташлик Вільшанського району, Кіровоградської області.
Перебуваючи в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 зупинити автомобіль по вул. Грязнова, де не повідомляючи про свої подальші наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля та з метою з`ясування неправдивих обставин звинувачення в крадіжках майна, достовірно знаючи про місце проживання ОСОБА_7 , пішов до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , в ніч з 14.01.2018 на 15.01.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_7 .
Під час вказаної сварки, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 та реалізовуючи її, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з підлоги взяв металевий односторонній рожковий ключ, за допомогою якого наніс чисельні удари в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння черепу, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
17.01.2017 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано.
17.01.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.01.2018 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину визнав повністю та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
06.03.2018 підозрюваному ОСОБА_4 , призначено та проведено судово-психологічну експертизу, згідно висновку якої № 91 від 06.03.2016 комісія прийшла до висновку, що для уточнення діагнозу досліджуваного та відповіді на поставлені питання, ОСОБА_4 потребує проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав, пославшись на обставини викладені у клопотанні.
У судовому засіданні захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах клопотання міститься висновок судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено пронеобхідність проведення комплексної стаціонарно психолого-психіатричної екпертизи її підзахисному.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стацірнарна психіатрична еспертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної еспертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням строни кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 17.01.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.03.2018 підозрюваному ОСОБА_4 , призначено та проведено судово-психологічну експертизу, згідно висновку якої № 91 від 06.03.2016 комісія прийшла до висновку, що для уточнення діагнозу досліджуваного та відповіді на поставлені питання, ОСОБА_4 потребує проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст.509, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання задовольнити.
На вирішення експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, винести наступні питання:
- чи був ОСОБА_4 , хворим на якусь душевну хворобу як в момент скоєння злочину, так і на теперішній час, якщо так, то на яку саме?
- чи був він здатний в момент скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- чи страждає ОСОБА_4 , від якоїсь душевної хвороби в даний час, якщо так - від якої саме?
- чи є душевна хвороба ОСОБА_4 , тимчасовою і чи здатний він в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_4 , примусового лікування?
- чи міг підозрюваний ОСОБА_4 , із урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально психологічних особливостей, розуміти характер, факт, зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?
- чи міг підозрюваний ОСОБА_4 , по своєму психічному та психологічному стану і віку, правильно усвідомлювати факти скоєного злочину відносно потерпілих, та давати в подальшому і покази органу досудового слідства з цього приводу?
- який рівень загальної правдивості підозрюваного ОСОБА_4 .?
- чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 , у стані фізіологічного афекту, якщо так, то чи міг такий стан суттєво впливати на її змогу усвідомлювати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і на можливість вільно регулювати свою поведінку?
- чи здатний ОСОБА_4 , із урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на теперішній час?
- чи здатний ОСОБА_4 із урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання як на час скоєння кримінального правопорушення, так і на теперішній час?
- чи являється ОСОБА_4 осудною особою, як такою, що могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час скоєння кримінального правопорушення так і на теперішній час?
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька УВП №14» та СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11