Справа №133/965/17
Провадження №1-кп/127/1296/17
06 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_6 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_6 буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на недопитаних потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заперечував з підстав відсутністі ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, які належать до умисних злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив злочини в період умовно- дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи та кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 вересня 2017 року до 04 листопада 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: