АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової податкової перевірки. Призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контемпа» () з питань дотримання податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання товарів і послуг іншим контрагентам, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року. Проведення перевірки доручено працівникам Державної фіскальної служби України у строки передбачені податковим законодавством. Доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ТОВ «Контемпа» () з ТОВ «Квентіс Трейд» (), інших контрагентів, а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення вказаних підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 зазначеної норми кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційна скарга представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 подана на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової податкової перевірки. Призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контемпа» (), з питань дотримання податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання товарів і послуг іншим контрагентам, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року. Проведення перевірки доручено працівникам Державної фіскальної служби України у строки передбачені податковим законодавством. Доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ТОВ «Контемпа» () з ТОВ «Квентіс Трейд» (), інших контрагентів, а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення вказаних підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року.

Тобто вказане вище клопотання було розглянуте слідчим суддею по суті і, виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в ухвалі слідчого судді.
Обгрунтування права на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, викладене в апеляційній скарзі, з посиланням на положення Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, позицію Конституційного суду України та Верховного суду України не може бути підставою для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки це питання врегульоване ч.3 ст. 309 КПК України, зміст якої викладено вище.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали слідчого судді, відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової податкової перевірки. Призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контемпа» (), з питань дотримання податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання товарів і послуг іншим контрагентам, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року. Проведення перевірки доручено працівникам Державної фіскальної служби України у строки передбачені податковим законодавством. Доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ТОВ «Контемпа» () з ТОВ «Квентіс Трейд» (), інших контрагентів, а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення вказаних підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/944/2018
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_4
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1