overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/634/18
Справа № 754/3022/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07 березня 2018р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 07 березня 2018р. нею було подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 3 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 07 березня 2018р.

ОСОБА_3 в суді підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 07 березня 2018р. Київською місцевою прокуратурою № 3 було отримано та зареєстровано за № 144 заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 15 березня 2018р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 березня 2018р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07 березня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013120 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханів, Луганської оласті, українки, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 24.01.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 592/2520/18
Провадження № 1-кс/592/1108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004853 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Вимоги мотивує тим, що 09.02.2018 ухвалою Апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого закінчується 14.03.2018 о 24:00 год.
07.03.2018 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 13.04.2018.
Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність вчинити ряд слідчих і процесуальних дій. Також прокурор вважає, що ризики не зменшилися, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
14.03.2018 розгляд клопотання не відбувся через неявку сторони захисту.
15.03.2018 у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання оскільки строк запобіжного заходу скінчився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Таким чином на час розгляду клопотання строк дії попередньої ухвали скінчився, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/864/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханів, Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0013120 та затверджений прокурором 22.12.2017 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченої та представника потерпілого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 601/328/18
Провадження №1-в/601/12/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2017 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно та протягом випробувального строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2017 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 589/942/18
Провадження № 1-кс/589/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

1. Надати слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітану поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань користувачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 21905 CID1015, 1016, 1042, 1045, та LAC 24432 CID 23041 у період з 19-00 години 08.02.2018 року до 19-00 години 09.02.2018, що перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 12.04.2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 28 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2018 року о 14-15 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_3 на наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2018 року № 340/5 про видачу (екстрадицію),-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст.591 КПК України зі скаргою на наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2018 року № 340/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Румунії для виконання вироку.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Статтею 591 КПК України передбачено порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).

Зокрема в ч. 1 вказаної статті зазначено, що рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який, зокрема, здійснює захист особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, захисником - адвокатом ОСОБА_2 , який в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, на підтвердження повноважень долучено лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та Договір-доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути адвокату ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись. ч.1 ст.45, ч.1 ст.50, п.1 ч.2 ст.304, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_3 на наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2018 року № 340/5 про видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6802/18
Провадження № 1-в/761/113/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного більш м`яким покаранням.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вироком Золотоноського міськрайонного суду Черкаської області його засуджено за п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, вважаючи, що вказаний вид покарання занадто суворий просить суд змінити покарання у виді довічного більш м`яким покаранням у виді 15 років позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, визначено, що до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно відомостй з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 прибув із Черкаського СІЗО, для доставки до Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_2 відбуває покарання саме у ДУ «Київський слідчий ізолятор» тобто не є установою де останній відбування покарання, згідно зі ст.11, ч.3 ст.18 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останньому право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду - місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про заміну покарання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/465/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свердловськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013305 від 06 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0013305 від 06.11.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
В судове засідання 18.07.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року Шевченківському УП ГУНП України в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_5 в судове засідання не забезпечена, відомості, що привід виконано відповідно до ст.143 КПК України не надані.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення повторного примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 20 червня 2017 року про привід обвинуваченого не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 04 жовтня 2017 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП у м.Києві.
Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя