УХВАЛА

Справа № 569/11702/17

05 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001573 від 12 березня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0001573 від 12 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Також клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Потерпіла, законний представник та представник потерпілої ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її представників, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 10 березня 2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого та інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A5000», вартістю 2841,32 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв шкоду потерпілому у вищевказаному розмірі.

Крім того, 30.06.2016, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 31 по вул. Волинської Дивізії у м. Рівне, маючи на меті вступити у статеві зносини із неповнолітньою особою всупереч її волі та достовірно знаючи вік неповнолітньої ОСОБА_8 , 1999 р.н., запропонував їй сісти до автомобіля марки ВАЗ 2107 червоного кольору (державний номерний знак якого досудовим розслідуванням не встановлено), який належить його товаришу на ім`я ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, від`їхавши на вказаному автомобілі з неповнолітньою ОСОБА_8 до безлюдного місця, що неподалік КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» по вул. Київській в м. Рівне, де із метою задоволення своєї статевої пристрасті, висловив словесну погрозу про застосування фізичного насильства, яку вона сприйняла як реальну та дійсну та застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилося у подоланні її фізичного опору, силоміць утримуючи її руками, всупереч волі потерпілої, вступив із неповнолітньою ОСОБА_8 у статеві зносини природнім способом.

Заявляючи клопотання, прокурор довів суду наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на учасників кримінального провадження показання яких ще не перевірені судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.

Вивченням характеризуючи даний на особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 одружений та має сім`ю, перебуває на лікуванні поза межами України, на виклики до слідчого та суду з`являвся, про що свідчить відсутність запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, також має постійне місце роботи за межами України.

Таким чином, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у видіособистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та покладених на обвинувачені обов`язків до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3