Справа № 577/285/17
Провадження № 1-кс/577/1369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні проведено огляд та технічне дослідження автомобіля «ГАЗ 33104» д.н. НОМЕР_1 та в подальшому проведені автотехнічні експертизи, тобто, слідчим були здійсненні всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля і, у звязку з такими обставинами, та враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 є свідком в даному кримінальному провадженні, вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні майна під арештом, а тому, ОСОБА_4 , як власник автомобіля не має можливості розпоряджатися своїм майном , тому звернувся до суду з таким клопотанням і просить його задовольнити .

Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, просить клопотання розглядати без його участі та за відсутності власника автомобіля ОСОБА_4 , підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя , вивчивши матеріали, долучені до клопотання , вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану неправомірними діяннями підозрюваного, третіх осіб, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 ч.2 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення експертиз з використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом автомобіля ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення Сумського обласного СМЕ від 16.05.2017 р. , немає необхідності у безпосередньому дослідженні автомобіля ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 при проведенні комісійної експертизи .

Встановлено, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля з тих підстав , за яких він накладався , а тому, враховуючи вищевказані обставини, клопотання представника володільця автомобіля про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1