Справа № 1-кс/760/146/18
№ 760/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Також, детектив просив продовжити строк дії визначеного підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави 1 000 000 гривень та покладених, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.
16 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив детектив у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня - травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ (далі - ОВКБ ДПСУ) ОСОБА_9 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 року № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних, за сприянням ОСОБА_10 , за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».
Також, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння коштами Державного бюджету України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукали суб`єкт господарської діяльності - юридичну особу ТОВ «Кіт-Трейд» (ідентифікаційний код 39823463), керівником якого формально значився ОСОБА_11 , фактичним власником якого виступав ОСОБА_5 , та через яке, згідно з розробленою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинною схемою, в тому числі повинна була відбуватись конвертація безготівкових коштів, виділених для інженерно-технічного облаштування кордону, у готівку.
Крім того, детектив зазначив, що встановлено, що у подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали іншим залученим ними співучасникам злочинної схеми - керівникам генпідрядних підприємств - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_12 , ТОВ «АЗІ» ОСОБА_13 , ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_14 на необхідність укладання договорів субпідряду із ТОВ «Кіт-Трейд», предметом яких було виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на об`єктах шифр 388-21-15-4, що останніми й було зроблено протягом жовтня - грудня 2015 року. При цьому ОСОБА_5 , як вказав детектив, здійснюючи фактичне управління ТОВ «Кіт-Трейд», використовуючи номінального директора ТОВ «Кіт-Трейд» ОСОБА_11 , забезпечив підписання зазначених договорів зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд», проте виконання будь-яких робіт з інженерно-технічного облаштування кордону за вказаними договорами не планувалось.
Разом з тим, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «Кіт-Трейд» та його номінального директора ОСОБА_11 , забезпечив підписання зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по яких ТОВ «Кіт-Трейд» не виконувались та, сприяючи вищезазначеним особам в заволодінні коштами, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону, організував, контролював та забезпечив незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів, які надходили на поточні рахунки ТОВ «Кіт-Трейд» з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь» у готівку, з метою прикриття незаконної діяльності зазначених суб`єктів господарювання, а саме заволодіння чужим майном - грошовими коштами, в особливо великих розмірах, виділеними для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону на об`єкті шифр 388-21-15-4.
Детектив обґрунтовує клопотання тим, що за пособництва ОСОБА_5 , який своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод активно сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками злочинних дій - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , забезпечено вчинення заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 10 372 144,40 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.
16 листопада 2017 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

17.11.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 23:59 год. 08.01.2018 року. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 1 000 000 грн.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду,незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому, детектив зазначив, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не надається можливим, внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: необхідно отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), комп`ютерно-технічних експертиз, почеркознавчих експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою вилучення оригіналів документів генеральних підрядників ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також суб`єктів господарювання, з якими зазначеними генеральними підрядниками укладались договори підряду, які зберігаються у матеріалах банківських справ; зняти грифи обмеження доступу з договорів підряду та додатків до них, засекречених необґрунтовано, відповідно до яких здійснювались роботи ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з інженерно-технічного облаштування державного кордону України; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.
28 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України встановлено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 27 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до семи місяців до 08 березня 2018 року.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, слідчий суддя зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, у організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Зазначена обставина підтверджується Витягом з кримінального правопорушення №0000870 від 29 березня 2016 року.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема, протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2В по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь»; актом ревізії від 31.03.2016 року № 07-30/394 ДФІ в м. Києві окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015; платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 9841 на рахунки комерційних структур: 'ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 року №11525/16-42/13920/13921/16-4; висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 року № 83/7; протоколом огляду банківських виписок по рахункам: № НОМЕР_1 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № НОМЕР_2 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № НОМЕР_3 ТОВ «АЗІ», відкритому в AT «Райффайзен Банк Аваль»; протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК; протоколом від 07.07.2015 року №2 загальних зборів учасників ТОВ «Кіт-Трейд»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; договорами про виконання робіт та актами форми №КБ2В між ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «Кіт-трейд»; відомостями наданими органами державної фіскальної служби відносно ТОВ «Кіт-трейд» щодо IP-адрес, з яких здійснювалась відправка податкової звітності; договорами про відкриття банківських рахунків ТОВ «Кіт-трейд» у ПАТ «КБ «Глобус», ПАТ КБ «Приватбанк», AT «Сбербанк Росії»; відомостями про IP-адреси, з яких здійснювалось дистанційне управління поточним рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «Кіт-Трейд», відкритим у ПАТ «КБ «Глобус» в період з 15.07.2015 по 27.05.2016; відомостями отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Андернет» (02166, м.Київ, просп. Лісовий, буд. 23, офіс 1) щодо IP-адрес ТОВ «Кіт-трейд» з яких здійснювалась відправка податкової звітності, відповідно до яких в період з 15.07.2015 по 27.05.2016 здійснювалось дистанційне управління поточним рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «Кіт-Трейд», відкритим у ПАТ «КБ «Глобус», та в період з 09.12.2015 по 14.03.2016 надавав податкову звітність ТОВ «Кіт- Трейд» в електронному вигляді до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві; відомостями наданими органами державної фіскальної служби відносно ТОВ «Кіт-трейд» щодо сум виплаченого доходу фізичним особам у 2015-2016 роках; протоколом обшуку від 15.11.2017 року на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0149 за адресою: Київська обл, Обухівський район, в адміністративних межах Обухівської міської ради с/т «Лісова Поляна», діл №101, відповідно до якого у будівлях та спорудах розташованих на земельній ділянці було відшукано та вилучено 53 печатки юридичних осіб - резидентів, серед яких печатки ТОВ «Кіт-трейд», а також його контрагентів ТОВ «Дайрес», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Культекс», ТОВ «Укр Трейд Альянс».
Також, у судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначене дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, прокурором не наведено, доказів наявності таких обставин не надано.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

Разом з тим, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, суд враховує, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу майнового стану підозрюваного, наявності у нього будь-якого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, І Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 березня 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 березня 2018 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, І Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 01 березня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 10 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1