справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/107/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ст. 349 КПК України судом визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження. Так, за ухвалою суду дослідження розпочнеться із допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого.

У судове засідання потерпіла, як і свідки не з`явились. При цьому, потерпіла ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак поважність своєї неявки суду не повідомили. Щодо інших свідків відсутні відомості про їх належне сповіщення.

Під час судового засідання прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 вважаючи неможливим продовжувати судовий розгляд за відсутності потерпілої та свідків наполягали на оголошені перерви.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді провадження з метою виклику і допиту у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Одночасно, прокурор, зазначивши на необхідності допиту свідків у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики встановленні при його обранні не зникли. Так, прокурор наголошував на тому, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, вказував на те, що обвинуваченому ставиться за провину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , не заперечували у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, заперечували у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість сторона захисту вказуючи на те, що обвинуваченням не надано підтверджень щодо існування ризиків на які наголошує прокурор, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а тому заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, те що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового слухання, в судове засідання не з`явилися, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшились та існують на даний час, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 28 листопада 2017 року включно.

При цьому, достатніх підстав для задоволення клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому колегія не вбачає. До того ж відсутні відомості що останній за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 327, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, строк тримання під вартою до 28 листопада 2017 року включно.

Застосувати привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 .

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальникові Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до Криворізької місцевої прокуратури №2, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3