Справа № 361/83/18
Провадження № 1-кс/361/36/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури юристом 2 класу в Київській області ОСОБА_3 ,в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005185 від 25.грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 та проживає за адресою, АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК. України є не судимим, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури юристом 2 класу в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 та проживає за адресою, АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК. України є не судимим, -

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області, вирок по даному кримінальному провадженні не набрав законної сили, так як матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в Апеляційному суді Київської області, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.
24 грудня 2017 року близько 13 год.26 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля вітрин з продуктами харчування, у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Броварської сотні ,12, звернув увагу на грошові кошти, належні ОСОБА_7 , які містилися в боковій кишені жіночої сумки, яка знаходилась у візку для продуктів харчування. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.
У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, нахилившись над візком та правою рукою витягнув грошові кошти в сумі 250 грн.00коп., із бокової кишені жіночої сумки. В подальшому ОСОБА_5 із викраденими коштами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 250грн. 00 коп.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стадії досудового слідства повідомила, що 24.12.2017 року близько 13год.00хв. виявила відсутність у приміщенні магазину «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Броварської сотні, 12, грошових коштів у сумі 250грн.00коп., які перебували у боковій кишені жіночої сумки, яка знаходилась у візку для продуктів.
04.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК. України.
В клопотанні слідчий просить обрати підозрювоному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, сприяє встановленню істини в справі, та свою вину в скоеному злочині визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.185 КК України та підозрюваний який поклався на розсуд суду стосовно застосування відносно нього міри запобіжного заходу,слідчий суддя дійшла висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005185 від 25.грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 та проживає за адресою, АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК. України є не судимим.

04 січня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_5 не заперечував вчинення злочину та заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 .
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 року;
-Протокол огляду місця події який проводився 25.12.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ;
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка повідомила, що 24.12.2017 року близько 13год.00хв. виявила відсутність у приміщенні магазину «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Броварської сотні, 12, грошових коштів у сумі 250грн.00коп., які перебували у боковій кишені жіночої сумки, яка знаходилась у візку для продуктів. Після того як біля неї брав хліб з хлібної полиці невідомий чоловік та знаходився біля її візка з сумкою.
-Протокол допиту ОСОБА_5 який повідомив що перебуваючи 24.12.2017 року близько 13год. 27 хв. у приміщенні магазину «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Броварської сотні, 12, таємно викрав грошові кошти в сумі 250 гривень із бокової кишені жіночої сумки яка знаходилась у продуктовому візку біля хлібної вітрини
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 ,тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, Втім будь-які докази існування стосовно ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та родину, ризик, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_5 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, не має постійнного місця роботи, має малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в цілодобовий період доби забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.40,131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 та проживає за адресою, АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК. України є не судимим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,в період доби з 21 год.00хв.до07 год. 00 хв., наступного дня без використання електронних засобів контролю на строк два місяці а саме:по 05 березня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 в період з 21 години до 07 години наступного дня залишати місце проживання - домоволодіння по АДРЕСА_2 .

- зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області;

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Ухвалу направити до негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1