н/п 1-кс/640/7212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий також просив з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Харківської області надійшла заява директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 щодо заволодіння посадовими особами ПрАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» шахрайським шляхом, а саме шляхом укриття відомостей щодо прав третіх осіб на предмет застави, грошовими коштами АТ «ЗЛАТОБАНК» у сумі 5509766 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.
В забезпечення по зазначеному кредиту позичальником було надано нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, прохідна, гараж, механічна майстерня), розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, які на той час, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», загальною ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 20 840 232,00 грн. (договір іпотеки № 988 від 09.07.2012); нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, склади, котельна-компресорна, ГРП, побутовий корпус, прохідна, інші господарські будівлі), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 57 818 353,00 грн. (договір іпотеки № 989 від 09.07.2012); рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що належить на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн. (договір застави № 165/12-КХ, МУ/8-1 від 09.07.2012). Інформація, про передачу вказаного майна в забезпечення Банку та заборону на його відчуження, внесена у відповідні державні реєстри 09.07.2012); фінансова порука ТОВ «ТД «Золотий Урожай», договір поруки № 165/12-КLМV/Р-1 від 09.07.2012; фінансова порука ОСОБА_7 , договір поруки №165/12- КLMV/3-2 від 09.07.2012.
Крім того, даний кредитний договір № 165/12-КХМУ від 09.07.2012 знаходиться в рефінансі НБУ на підставі Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014.
За даним договором купівлі-продажу ПАТ «КАРАВАЙ» продало ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» два об`єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн. (за адресами: м. Харків, площа Повстання, 2-А та м.Харків, вул. Польова, 55), які в подальшому передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012.
Інформація про наявність договірних зобов`язань щодо заставного майна та обладнання, не надавалась позичальником та іпотекодавцем до АТ «ЗЛАТОБАНК» під час укладання 09.07.2012 договорів іпотеки та застави.
Наявність договору купівлі-продажу від 12.06.2012 з правом, викупу, вказує на умисне укриття факту наявності договору та порушення посадовими особами ПАТ «Каравай» вимог розділу «2» договорів іпотеки від 09.07.2012, укладеного між Банком та ПАТ «Каравай», згідно яких іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки не існує ніяких прав та вимог інших осіб в тому числі не зареєстрованих у встановленому законом порядку.
Таким чином, посадові особи ПАТ «Хлібзавод Салтівський» та ПАТ «Каравай», умисно укрили та не надали до банку відомості про наявність договору купівлі-продажу з правом викупу на нежитлові приміщення, з метою подальшого заволодіння кредитними грошовими коштами, непогашення боргу та використання вказаного договору для незаконного виведення з під заборони заставного майна і послідуючого перепродажу його на пов`язані структури.
Незважаючи на наявність заборони в реєстрах на проведення будь-яких дій з заставним майном, зазначене нерухоме майно та обладнання, що було передано у заставу АТ «ЗЛАТОБАНК», незаконно продані 02.01.2015 іншому власнику без погодження з Банком.
Так, відповідно до інформації з державних реєстрів, запис про обтяження банком заставного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 31.12.2014 року о 12 год. 17 хв. Тобто, нежитлові приміщення та обладнання за адресами: м. Харків, площа Повстання, 2-А та м. Харків, вул. Польова 55, виведені з обтяження по кредиту в АТ «ЗЛАТОБАНК».
В подальшому посадові особи ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», з метою неповернення Банку незаконно отриманого заставного майна, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 24/12/14 від 25.12.2014 року, передали придбане майно, (нежитлові приміщення за адресами м. Харків, площа Повстання, 2-А та м. Харків, вул. Польова 55), в іпотеку підприємству ТОВ «Десаж Істейт» (СДРПОУ 39211888, м.Київ, вул. Декабристів, 3).
Крім того, у січні 2015 року АТ «ЗЛАТОБАНК» стало відомо про наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким у задоволені первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КХМУ від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об`єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/8-І від 09.07.2012 між ГІАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.
На даний час, кредит № 165/12-КLМV в сумі 5509766 доларів США не погашений та не забезпечений заставою.
Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що зазначені суб`єкти господарювання є афілійованими між собою особами і пов`язані та підконтрольні ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2015 колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на рішення Хустського районного суду від 01.12.2014 року (справа №309/4563/14-ц), та винесла окрему ухвалу, в якій зазначила, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).
Таким чином, слідство вважає, що право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: вул. Польова, 55 та площа Повстання, 2-А, які було надано в забезпечення кредиту позичальником по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні.
В зв`язку з тим, що кредитний договір № 165/12-КLМV було оформлено з використанням документів, що місять недостовірну інформацію про нежитлові будівлі, які було надано для його забезпечення, та які в подальшому було продано ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», є підстави вважати, що останнє незаконно заволоділо ними.
Слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі неприйняття рішення про заборону розпоряджатися нерухомим майном може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна - ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент».
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.. 170 цього Кодексу.); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.. 170 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказані приміщення, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95809446 від 30.08.2017 нежитлові будівлі: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А належать на праві приватної власності ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України відповідно до якої, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,98, 107, 132, 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1