У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11559/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий В Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003011, внесеного до ЄРДР 13.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 13.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, із покладення передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ ІIII в Тернопільській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003011 від 13.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12 вересня 2017 року близько 12:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 вересня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 та розмовляючи із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, схопив обома руками сумку, яку тримала ОСОБА_8 та спробував заволодіти нею. В подальшому, в ході здійснення відкритого викрадення сумки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , побачивши в середині сумки її гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2335 грн., схопив його рукою, після чого втік у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2335 грн.

13 вересня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 13 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 12 вересня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 під час розмови із нею біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 схопив її за сумку руками, з якої в подальшому відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися її грошові кошти;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 12 вересня 2017 року близько 12:00 год., коли він заходив в під`їзд будинку, то бачив чоловіка та літню жінку, які розмовляли між собою. В подальшому, через кілька хвилин, коли він вийшов на вулицю, то побачив працівників поліції, які спілкувалися із «казаною жінкою, яка повідомила про факт пограбування її ОСОБА_5 ;

-- протоколом допиту ОСОБА_10 , яка повідомила, що 12 вересня 2017 року, близько 12:00 год. під час перебування біля будинку АДРЕСА_2 , остання бачила факт відкритого заволодіння ОСОБА_5 гаманця у невідомої жінки;

-- протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала майно потерпілої;

-- протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочин, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Окрім того, зважаючи на те, що свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні дають показання з приводу вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним, є усі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на зазначених осіб, з мстою схилити їх до зміни своїх попередніх показань, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього місця роботи та навчання, він є особою молодого віку, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незадовільний майновий стан, раніше судимий за умисні корисливі злочини.

Окрім цього, на момент вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно останнього на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного, врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , якому постійно потрібне медичне обстеження, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, раніше судимий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (30.11.1995р. Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції I960 року ) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 05.08.2000р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна та лікування від наркоманії; 05.08.2004р. Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.01.2005р. Тернопільським міським за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ст.71КК України частково приєднати 6 місяців по вироку Тернопільського міського суду від 05.08.2004 року. Всього до відбування 3 роки 6 місяців; 06.12.2010р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 05.05.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців), 20.01.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що в сукупності свідчить про слабкі соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений та особи підозрюваного, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що клопоче захисник і ОСОБА_5 , це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він може з метою уникнення від відповідальності ухилятися від слідства та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_2 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 доставити до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з під варти.

Копію ухвали направити в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1