АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Укрпетролпостач» - адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.02.2018 року та постановлення апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000476 позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки.

При цьому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді від 27.02.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права ТОВ «Укрпетролпостач» на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст. 55, 129 Конституції України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/10748/18-к за клопотанням прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, які надійшли на запит суду 14.03.2018 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач» слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Укрпетролпостач»на звернення, за наявності до того підстав, за захистом своїх прав в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпетролпостач» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 роки.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику ТОВ «Укрпетролпостач» адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1