Номер провадження № 1-кс/631/29/18
Справа № 631/183/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року смт. Нова Водолага

в с т а н о в и в:
потерпілого 04.01.2018 року близько 18-00 години ні почервоніння, ні синців біля
правого ока у потерпілого не бачили? Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 04.01.2018 року після 18 години? Чи міг ОСОБА_4 заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 04.01.2018 року, якщо він «правша»? Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі, підтримав, наполягав на задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.
У вказаному кримінальному провадженні 01.02.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , та встановлено наявність тілесних ушкоджень - згідно висновку експерта №1-НВ/18 від 05.01.2018 року, у ОСОБА_7 наявний травматичний набряк з крововиливом на повіках правого ока який, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
За участю потерпілого ОСОБА_7 30.01.2018 року проведено слідчий експеримент та слідчим призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого.
31.01.2018 року експертом Нововодолазького РВ СМЕ ХОБСМЕ складено висновок №10-НВ/18/1-НВ/18, згідно якого: по локалізації, характеру та механізму утворення виявлені ушкодження у ОСОБА_7 відповідають тому способу утворення, на який він вказує в ході слідчого експерименту.
10.02.2018 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
ОСОБА_4 подав скаргу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно скарги, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.
Статтею 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України ( в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_4 зі скаргою до суду) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Таким чином ч.1 ст.244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта (призначення експертизи) за клопотанням сторони захисту відповідно до якого таке залучення, у випадку відмови слідчого, відбувається не шляхом скасування постанови слідчого про відмову у залученні експерта та зобов`язання слідчого призначити експертизу, а шляхом звернення сторони захисту із відповідним клопотанням в порядку ст.244 КПК України до слідчого судді, який і може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Будь яких застережень, що вказані положення не стосуються додаткових експертиз, в законі не прописано.
Також, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України ( в редакції, Закону України від 03.10.2017 року № 2147- VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів) у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.244,303,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1