№ 207/2732/17
№ 1-кп/207/441/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в гаражному кооперативі по вул. Володимира Сіренко в м. Кам`янське, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2017 року ОСОБА_4 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замку проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі по вулиці Володимира Сіренко та який належить ОСОБА_6 , звідки угнав автомобіль ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 99.2017 від 13.07.2017 року становить 79631 грн. 24 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в серпні 2016 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в гаражному кооперативі по вул. Республіканській в м. Кам`янське, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони в кількості 159 штук, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на зберігання зазначених боєприпасів.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів взяв їх собі, тим самим незаконно зберігав за місцем мешкання АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

10.08.2017 року працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено патрони в кількості 159 штук, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 26/3.1/714 від 11.09.2017 року є бойовими припасами, придатними до стрільби:

- сто п`ятдесят один патрон є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення;

- сім патронів є бойовими припасами - 5,45 мм. патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби;

- один патрон є мисливським патроном калібру 12 мм.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов наміру пред`являти не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Пояснив, що 01.06.2017р. вночі він проходив повз гаражі, що знаходяться в районі автовокзалу в гаражному кооперативі по вул. Володимира Сіренко в м. Кам`янське. Рухаючись повз гаражі, він помітив, що один гараж має поганий замок. Тоді він зламав цей замок та увійшов до гаражу. Там він побачив автомобіль ВАЗ 111830 синього кольору. В автомобілі знаходились і ключі запалювання. Він сів в цей автомобіль, та поїхав на ньому до гаражного кооперативу, що знаходиться в районі вул.Республіканській, де і залишив викрадений автомобіль. Наступного дня він продав цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_9 за 700 доларів, гроші витратив на власні потреби. Потім, коли дізнався, що автомобіль розшукують, він анулював свою домовленість щодо його продажу та повернув автомобіль потерпілому. Окрім цього виплатив потерпілому 600 доларів як компенсацію за недостаню комплектацію автомобіля, тому потерпілий ніяких претензій до нього не має та не заявляє цивільний позов.

Також, у серпні 2016 року, точну дату вказати не може, він знаходився в гаражному кооперативі по вул. Республіканській в м. Кам`янське в своїх справах та в одному з відкритих гаражів він знайшов пакет, в якому знаходились документи та патрони в кількості 159 штук.

Зазначений пакет з документами та патронами він вирішив залишити собі, після чого зазначені патрони і документи він привіз додому за адресою: АДРЕСА_4 та поклав в бильцю дивану та більше їх не діставав. 10.08.2017 року по приїзду додому, мати йому повідомила про те, що в їх з матір`ю квартирі працівниками Південного ВП був проведений обшук на підставі ухвали суду, в ході якого були виявлені та вилучені вказані патрони та документи. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №99.2017 від 13.07.2017 року, в якому зазначено, що середня ринкова вартість автомобіля марки, моделі ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1596 см.куб., 2006 року випуску станом на 04.06.2017 року становить 79631,24 гривень (ар.с.34-41, т.1) та протоколом обшуку від 10.08.2017року, відповідно до якого 10.08.2017 року працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено патрони в кількості 159 штук (ар.с.160-162).

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим інші докази, крім зазначених судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, раніше ніколи не судимий, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_4 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно у повному обсязі відшкодував спричинену шкоду, потерпілий зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, отриману від Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої поведінка ОСОБА_4 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який раніше ніколи не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений добровільно у повному обсязі відшкодував спричинену шкоду, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні авто-товарознавчої експертизи №99.2017 від 13.07.2017 року у сумі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 25/4.1/739 від 29.06.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1008 від 01.08.2017 року у сумі 790грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1225 від 18.09.2017 року у сумі 790грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової балістичної експертизи № 26/3.1/714 від 11.09.2017 року у сумі 989 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.08..2017 року на:

- електролобзик Phiolent PC 600E 600W H85 mm зеленого кольору;

- електродриль жовтого кольору Еinhell S/N 7249 2003 року випуску;

- болгарку Wintech WAG125F, чорного кольору;

- ударну дриль чорно-жовтого кольору ИЭ1035ЭУ2 1994 року випуску;

- електродриль сірого кольору без впізнавальних знаків;

- перфоратор бочковий сірого кольору без впізнавальних знаків;

- динамік з автомобіля чорного кольору Pioneer TS- G1018;

- динамік з автомобіля чорного кольору Pioneer TS- АІ672Є;

- динамік з автомобіля чорного кольору SharPower овальної форми, SP693MB;

- три динаміки автомобільні круглої форми ClarionSRC1715, 140W.

Речові докази: електролобзик Phiolent PC 600E 600W H85 mm зеленого кольору;

- електродриль жовтого кольору Еinhell S/N 7249 2003 року випуску;

- болгарка Wintech WAG125F, чорного кольору;

- ударна дриль чорно-жовтого кольору ИЭ1035ЭУ2 1994 року випуску;

- електродриль сірого кольору без впізнавальних знаків;

- перфоратор бочковий сірого кольору без впізнавальних знаків;

- динамік з автомобіля чорного кольору Pioneer TS- G1018;

- динамік з автомобіля чорного кольору Pioneer TS- АІ672Є;

- динамік з автомобіля чорного кольору SharPower овальної форми, SP693MB;

- три динаміки автомобільні круглої форми ClarionSRC1715, 140W, що знаходяться на зберіганні в Південному ВП, - повернути - ОСОБА_10 .

Речові докази: дві пари автомобільних колонок, кришку круглої форми чорного кольору з сіткою всередині з написом "Pioneer", дві світодіодні фари прямокутної форми в чорному корпусі, що знаходяться на зберіганні в Південному ВП, - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази:

- 159 патронів, з яких: сто п`ятдесят один патрон є спортивно-мисливськими калібру 5,6 мм., кільцевого запалення; сім патронів є бойовими припасами - 5,45 мм. патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби; один патрон є мисливським патроном калібру 12 мм. знищити.

- пакет експертної служби №4057417 із вмістом: чотири газових пістолетних патрона "SAХ" калібру 8мм; частиною газового пістолета "PERFEKTA" моделі "FBI 8000", - знищити.

- пакет експертної служби №2171082 із вилученими 27.06.2017 року під час огляду слідами пальців рук; пакет експертної служби №2171083 із дактокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакет експертної служби №2171084 із дактокартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - знищити.

Речові докази: пропуск №1086 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , які знаходяться у ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1