Провадження №1-кп/748/350/17
Єдиний унікальний № 738/1536/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 24.08.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Феськівка Менського району Чернігівської області, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24 серпня 2017 року, близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув до господарства по АДРЕСА_2 , де відкривши незамкнуті вхідні двері проник у будинок та здійснив напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які спали в будинку. В процесі насильницьких дій ОСОБА_5 , умисно завдав декілька ударів кулаками в ділянку обличчя ОСОБА_7 та проти волі потерпілої заволодів її мобільним телефоном марки Nоmі, модель і 184, вартістю 321 грн 08 коп, зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25,00 грн та «Лайф», вартістю 40 грн. Також, ОСОБА_5 , проти волі і в присутності потерпілого ОСОБА_9 , умисно заволодів його мобільним телефоном марки Nоmі, модель і 240, вартістю 423 грн 20 коп., зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25,00 грн та «Лайф», вартістю 40 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув будинок, маючи таким чином змогу розпорядитись незаконно здобутим майном, а потерпілі замкнули вхідні двері із середини на запираючий пристрій та залишились в будинку.

Згодом, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та намір заволодіти чужим майном, того ж дня близько 06 години 45 хвилин, перебуваючи в господарстві потерпілих за вище вказаною адресою, відірвав фанеру на вікні веранди будинку, просунув руку в раму, відкрив запираючий пристрій та відчинивши вхідні двері будинку проник в його середину, де підійшов до ОСОБА_7 та вимагаючи грошові кошти, умисно наніс їй декілька ударів кулаками в ділянку обличчя. Після цього взяв у кімнаті ножиці та наніс ними удар в ліву завушну ділянку ОСОБА_9 , який намагався перешкодити його діям, а також завдав удари кулаками в обличчя потерпілого. Потім ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7 та з вимогою віддати гроші приставив до її шиї зазначені ножиці, чим вчинив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, в результаті чого потерпіла віддала йому 443 грн і ОСОБА_5 покинув будинок, таким чином відкрито та проти волі потерпілих заволодівши їх майном на загальну суму 1317,28 грн.

У результаті насильницьких дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, синця на нижній повіці правого ока, садна в ділянці перенісся, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 109 від 09.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої завушної ділянки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108 від 09.09.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа, садна лівої надбрівної дуги, чола, множинних саден задньої поверхні шиї, які відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження ножицями не наносив, потерпілій ОСОБА_7 ножицями не погрожував, мобільним телефоном заволодів одним, кому з потерпілих він належав, не знає, грошовими коштами заволодів в сумі 400 грн. Перед тим як йти до потерпілих другий раз він випив 100 г горілки, але вважає, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Напередодні, 23.08.2017 року він вживав алкогольні напої до 20-00 год. По суті пред"явленого обвинувачення показав, що 23.08.2017 до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_9 з двома працівниками поліції, після чого, у нього зникло 400 грн та карточка на поповнення рахунку мобільного телефону. З метою забрати зниклу у нього карточку на поповнення рахунку, він, 24.08.2017 близько 06-00 години ранку прийшов до потерпілих. Двері в будинку потерпілих були не замкнені. Зайшовши в будинок, він почав вимагати у потерпілого ОСОБА_9 цю карточку, а коли той сказав, що не брав, він його вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_7 стала заступатися за потерпілого, тому він і її вдарив кулаком в обличчя. Після чого забрав у потерпілих один мобільний телефон і пішов до ОСОБА_10 , де провірив рахунок у забраному у потерпілих мобільному телефоні. Через деякий час він повернувся до потерпілих разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для того щоб повернути мобільний телефон, але двері були закриті, тому вони пішли. Через невеликий проміжок часу він знову прийшов до потерпілих, але сам, зайшов в будинок і знову почав вимагати у ОСОБА_9 зниклу карточку, під час чого вдарив потерпілого кулаком в обличчя і в груди. Потім побачив на столі 400 грн, які забрав та пішов з будинку потерпілих. Перед тим як вийти з будинку він повернув потерпілим їх мобільний телефон. Чи бив потерпілу ОСОБА_7 , коли приходив до потерпілих третій раз, не пам"ятає.

Не дивлячись на часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 23.08.2017 у неї зникли з гаманця гроші в сумі 1500 грн. Вона підозрювала у крадіжці дружину обвинуваченого - ОСОБА_11 , оскільки крім неї в будинку нікого не було. З цього приводу вона звернулася до правоохороних органів. Цього ж числа, разом з працівниками поліції вони прийшли додому до ОСОБА_11 , гроші в неї були відсутні, знайшли лише її карточку на знижку. ОСОБА_11 пояснила, що про крадіжку грошей їй нічого не відомо, карточку на знижку їй дав її чоловік - ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 разом з працівниками поліції пішли додому до обвинуваченого, в якого вилучили 400 грн. 24.08.2017 вона проснулася близько 06-00 години ранку, вийшла на вулицю, а коли повернулася в будинок, забула закрити двері на замок. Проснулася від удару, який наніс їй обвинувачений кулаком в обличчя. Обвинувачений вимагав повернути гроші та карточку на поповнення рахунку. Потерпілий ОСОБА_9 , який є її співмешканцем, і в той час знаходився поряд з нею, намагався її захистити, і отримав від обвинуваченого 2-3 удари кулаком в обличчя. Потім обвинувачений забрав у них два мобільні телефони, які знаходилися на стільці біля ліжка, та пішов. Вона за ним замкнула двері. Через хвилин 15-20 обвинувачений повернувся разом з дружиною - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Як вони заходили в будинок вона не бачила, але першим зайшов обвинувачений, який знову почав вимагати гроші, після чого вдарив її декілька разів кулаком в обличчя. ОСОБА_9 намагався захистити її. Під час потасовки обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 , вона бачила як обвинувачений взяв зі столу її манікюрні ножиці, і одразу почула як потерпілий ОСОБА_9 викрикнув, а потім побачила в потерпілого кров в районі вуха. Після цього обвинувачений приставив їй до шиї ножиці, якими до цього ранив ОСОБА_9 , і вимагав гроші. Злякавшись, вона віддала йому гроші в сумі 443 грн, які знаходилися в неї у гаманці. Стверджує, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп"яніння, так як чула від нього різкий запах алкоголю, і він був агресивний. Мобільні телефони, якими заволодів обвинувачений, належав один їй, а іншій ОСОБА_9 . Один мобільний телефону обвинувачений повернув, коли приходив другий раз. Просила призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, оскільки вважає, що він небезпечний для суспільства.

Зазначені показання потерпілої є допустимими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в зв`язку з перебуванням його на заробітках, покази, які давав на досудовому розслідуванні підтримує, змінювати не буде. Щодо міри покарання обвинуваченого, посилається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 24.08.2017 зранку до нього прийшов обвинувачений, з яким, вони вживали спиртні напої. Разом з ними випивали також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. На чотирьох вони випили півлітра горілки. Потім обвинувачений сказав, що потрібно сходити до потерпілих та забрати 400 грн, які в нього забрав потерпілий разом з працівниками поліції. До потерпілих пішов обвинувачений, він та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підійшла пізніше. Прийшовши до будинку потерпілих, обвинувачений через отвір у веранді, де не було скла, відкрив двері, після цього, вони зайшли в будинок. Фанера, якою був закритий цей отвір, була відірвана і лежала на підлозі біля дверей. Хто відривав фанеру він не бачив. В будинку, обвинувачений став вимагати у потерпілих гроші, в цей момент він вийшов на вулицю покурити, так як прийшла ОСОБА_13 та принесла цигарки. Коли він вийшов, в будинку, крім потерпілих, був обвинувачений та його дружина ОСОБА_11 .. Повернувшись у будинок приблизно через 10 хвилин, він побачив як обвинувачений декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Він одразу обвинуваченого відтягнув від потерпілого. Потім він побачив, що потерпілий ОСОБА_9 держався за шию. Наступного дня потерпілий ОСОБА_9 йому розповів, що обвинувачений вдарив його ножицями в шию. Як обвинувачений бив потерпілу ОСОБА_7 він не бачив. З тих грошей, які забрав у потерпілих обвинувачений, останній дав йому 200 грн, за які він купив в магазині продукти харчування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що 24.08.2017 зранку вона прийшла до господарства потерпілих так як її співмешканець ОСОБА_10 попросив принести їй цигарки. Коли підійшла до будинку потерпілих, покликала ОСОБА_10 , який стояв у дверях. Вони разом з ним на вулиці покурили і вона пішла додому, оскільки погано себе почувала. В будинок до потерпілих не заходила. З будинку чула галас, але що там відбувалося не знає.

Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, від дачі показів відмовилася, скориставшись ст.63 Конституції України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017, згідно якого, потерпілий ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про вчинення 24.08.2017 близько 06-30 годин ОСОБА_5 розбійного нападу, під час якого останній застосувавши фізичну силу заволодів його мобільним телефоном «NOMI» та телефоном його співмешканки ОСОБА_7 і грошима в сумі 443 грн;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017, потерпіла ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про вчинення 24.08.2017 близько 06-30 годин ОСОБА_5 розбійного нападу, під час якого останній застосувавши фізичну силу заволодів її мобільним телефоном «NOMI» , телефоном її співмешканця ОСОБА_9 та грошима в сумі 443 грн;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 24.08.2017 о 18 год. 07 хв. від лікаря Менської ЦРЛ до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про надання медичної допомоги ОСОБА_9 , із зазначенням діагнозу: ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій нижньої щелепи справа, забійна рана лівої надбрівної ділянки, колота рана лівої заушної області, множинні садна задньої поверхні шиї, садна лоба, алкогольне сп`яніння;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 24.08.2017 о 17 год. 48 хв., згідно якої лікарем Менської ЦРЛ повідомлено Менському ВП ГУНП в Чернігівській області про надання медичної допомоги ОСОБА_7 , та зазначено діагноз: ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій нижньої щелепи;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого був проведений огляд будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано відсутність віконної шибки на віконній рамі у веранді, з правої сторони від вхідних дверей та встановлено, що територія даного господарства огороджена;

- протоколом огляду від 24.08.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого був проведений огляд грошової купюри номіналом 200 грн серії УЕ 9733941, яка має пошкодження склеєне клейкою плівкою «Скотч», і була вилучена у продавця ОСОБА_14 , яка пояснила, що даною купюрою 24.08.2017 в магазині розраховувався ОСОБА_10 за придбання продуктів харчування;

- протоколом огляду від 24.08.2017, згідно якого була оглянута та вилучена картонна коробка добровільно надана потерпілою ОСОБА_7 з під її мобільного телефону NOMI, модель і 184, IMEI НОМЕР_1 , яким заволодів обвинувачений 24.08.2017;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого в ході особистого обшуку ОСОБА_5 були виявлені та вилучені гроші в сумі 200 грн однією купюрою, яка не має верхньої правої частини, та манікюрні ножиці;

- висновком судово-медичної експертизи №108 від 09.09.2017, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої завушної ділянки, що могла утворитись від дії предмету, що має колючі властивості, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа, садна лівої надбрівної дуги, чола, множинних саден задньої поверхні шиї, що могли утворитись від дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження в ділянці обличчя, а саме забій нижньої щелепи справа, садно лівої надбрівної дуги могли утворитися внаслідок ударів по обличчю. Для утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя потерпілого достатньо нанести три удари. Комплекс тілесних ушкоджень, що виявлено у потерпілого не міг утворитись при падінні на тверду поверхню з прискоренням. Колота рана лівої завушної ділянки могла утворитись внаслідок нанесення удару ножицями. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись в час та за обставин вказаних в постанові, а саме 24.08.2017 близько 06-30 год. шляхом нанесення ударів кулаками по обличчю та спричинення ножицями ушкоджень в ділянці лівої заушної області;

- висновком судово-медичної експертизи №109 від 09.09.2017, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, синця на нижній повіці правого ока, садна в ділянці перенісся, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками сторонньою особою по обличчю. Для утворення цих тілесних ушкоджень достатньо трьох травматичних впливів (ударів) в ділянку обличчя потерпілої. Комплекс тілесних ушкоджень, що виявлено у потерпілої не міг утворитись в результаті падіння на тверду рівну поверхню з прискоренням. Тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись в час та за обставин вказаних в постанові, а саме 24.08.2017 близько 06-30 год. шляхом нанесення декілька ударів кулаками по обличчю;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4082-4085/17-24 від 21.09.2017, встановлено вартість мобільного телефону «Nomi» модель і 184 з урахуванням зносу станом на 24.08.2017 і складає 321,08 грн, вартість мобільного телефону «Nomi» модель і 240 з урахуванням зносу станом на 24.08.2017, що складає 423,20 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 24.08.2017, що складає 40,00 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 24.08.2017, що складає 25,00 грн.

Показання потерпілої ОСОБА_7 в сукупності з вищевказаними дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 проникнувши до житла потерпілих, вчинив на них напад, з метою заволодіння їх майном, із застосуванням до них насильства, небезпечного для життя і здоров`я, та з погрозою потерпілій ОСОБА_7 застосувати зазначене насильство. До того ж, колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_7 мала реальні підстави побоюватися здійснення погрози обвинуваченим, оскільки перед тим як приставити ножиці до її шиї, обвинувачений, в її присутності цими ножицями уже застосував фізичне насильство до ОСОБА_9 . Крім того, після погрози, потерпіла ОСОБА_7 одразу віддала гроші обвинуваченому, а отже, вона побоювалася, що обвинувачений може реалізувати свою погрозу.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків та дослідженими письмовими доказами.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_15 , в частині, де він заперечував застосування фізичного насильства ножицями до потерпілого ОСОБА_9 , погрозу застосування насильства до потерпілої ОСОБА_7 , заволодіння двома мобільними телефонами потерпілих, вказуючи, що заволодів одним, заволодіння грошима в сумі 443 грн, вказуючи, що заволодів 400 грн., оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідків та не узгоджуються і з іншими матеріалами кримінального провадження.
Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , на час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , та показами обвинуваченого, який не заперечував, що напередодні він вживав алкоголь до 20-00 год., а перед тим як йти до потерпілих випив 100 г горілки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_9 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_7 , поєднаному із проникненням у житло.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вказав, що вину визнає повністю, проте враховуючи його показання та позицію щодо пред"явленого обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем мешкання, його сімейний стан, майновий стан, його стан здоров`я, хворіє туберкульозом легень, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вік обвинуваченого, позицію потерпілої ОСОБА_7 в суді, яка наполягала на призначені обвинуваченому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , необхідно обчислювати з 24 серпня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 396 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 - обчислювати з 24 серпня 2017 року - з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-картуз червоного кольору з надписом «СССР», 14 шт. липких стрічок зі слідами рук, які зберігаються в камері збереження речових доказів Менського ВП ГУНП, знищити;

-пошкоджену грошову купюру серії УЕ 9733941 номіналом 200 грн., грошову купюру серії АВ №7398306 номіналом 200 грн, манікюрні ножиці, коробку з під мобільного телефону Nomi, які зберігаються в камері збереження речових доказів Менського ВП ГУНП, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3