справа № 563/408/17
провадження № 1-кп/563/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року
Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корець, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Корець, Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 , із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не депутата, засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.06.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Корець, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 2-3 листопада 2016 року, близько 23:00 год., діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, через вікно проник до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бувший у користуванні газовий котел «Vaillant atmoTEC pro VUW 200/5-3». В подальшому ОСОБА_4 виніс викрадене майно із вищевказаного господарства та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду в розмірі 16211,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 8-9 листопада 2016 року, близько 19:00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, через вікно проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали вироби, виготовлені із чорних металів загальною масою 60 кг.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли викрадене майно із вищевказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 234 грн.

Крім того, 14-15 листопада 2016 року, близько 19:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, через вікно проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали три поліпропіленові настінні килими та одну поліпропіленову доріжку для підлоги.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли викрадене майно із вищевказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 3512 грн. 34 коп.

Крім того, 18-19 листопада 2016 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, через вікно проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали сім радіаторів опалювальної системи, які в загальному складалися із 43 секцій, кожна із яких коштує 150 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли викрадене майно із вищевказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 6450 грн.

27-30 листопада 2016 року, близько 18:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, проникли до господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно викрав музичний центр ELITE сірого кольору. В свою чергу ОСОБА_4 , шляхом відкриття незамкненого вікна проник до сараю, звідки викрав пошкоджений алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. Після цього ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка проник в середину іншого сараю та викрав звідти п`ять пошкоджених алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л. кожен та одну алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли викрадене майно із вищевказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд чим завдали потерпілій стороні майнової шкоди в розмірі 1580 грн. 79 коп.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 22-23 листопада 2016 року, близько 20 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, пошкодили вхідні двері сараю ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , проникли у його середину та викрали звідти моток ізольованого кабелю із мідною жилою «ВГГ 4х6» загальною довжиною 70 метрів та алюмінієвий металобрухт загальною масою 10 кг. чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 4102 грн. 30 коп.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю по всіх епізодах, щиро каявся.

Дав показання, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, керуючись корисним умислом в темну пору доби проник через вікно до житлового будинку, що належить ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та виніс звідти газовий котел. Крім того вказав, що приблизно у ту пору року за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову проникли через теж саме вікно до того самого житлового будинку ОСОБА_10 та викрали різних виробів виготовлених із чорних металів на приблизну масу 60 кг. В подальшому металеві вироби були перенесені до будинку, який винаймав ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 . Також, по іншому епізоду суду показав, що також восени 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_10 також викрали три настінні поліпропіленові килими та одну доріжку для підлоги. По іншому епізоду вказав суду, що в кінці листопада 2016 року також спільно з ОСОБА_5 проникли до того ж житлового будинку ОСОБА_13 та викрали сім радіаторів опалювальної системи. В подальшому секції були перенесені до будинку, який винаймав ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 . По іншому епізоду ОСОБА_4 суду повідомив, що вкінці листопада 2016 року вони спільно з ОСОБА_5 , проникли до житлового будинку та інші приміщення ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . В даному епізоді ОСОБА_4 вказав, що викрав з двох сараїв 6 бідонів, 5 пошкоджених і 1 цілий об`ємом кожен по 40 літрів. ОСОБА_5 , за словами ОСОБА_4 проник до житлового будинку та викрав звідти музичний центр сірого кольору. Викрадене майно вони винесли в район млину, після чого ОСОБА_5 викликав таксі, погрузили викрадене в автомобіль і поїхали в Корець до 120-квартирного будинку, де потім здали металобрухт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю по всіх епізодах, щиро каявся.

Дав показання аналогічні показам ОСОБА_4 , підтвердив свою участь у спільному вчинені кримінальних правовопорушень по 4 епізодах разом з ОСОБА_4 . Зокрема, підтвердив свою учать у крадіжках виробів з чорних металів, поліпропіленових килимів, радіаторів опалювальної системи у домогосподарстві ОСОБА_10 , музичного центру та бідонів в господарстві ОСОБА_11 . Крім того суду надав покази про те, що восени 2016 року зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 і запропонував йому приїхати у село Користь «відпочити», на що той охоче погодився. Після того вони спільно пішли до домоволодіння громадянина ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Вказує, що ОСОБА_6 залишився на вулиці його чекати, а сам він пішов на подвір`я власника домоволодіння, проник до сараю та викрав звідти моток ізольованого кабелю та алюмінієвий металобрухт. Після чого вони спільно пішли у поле де обпалили викрадений кабель. Пізніше ОСОБА_6 зателефонував до знайомого таксиста ОСОБА_14 , який відвіз їх з металобрухтом в Корець до 120-квартирного будинку, що навпроти ІНФОРМАЦІЯ_4 , де потім вони здали металобрухт, а кошти поділили між собою. В подальшому під час дослідження письмових доказів змінив свої показання в судовому засіданні, в яких вказав, що ОСОБА_6 також заходив на подвір`я потерпілого ОСОБА_12 , допомагав зривати замок на сараї та підсвічував під час викрадення кабелю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав.

Дав покази, що восени 2016 року до нього дійсно зателефонував ОСОБА_5 та пропонував до нього приїхати та «відпочити». Однак запевняє, що дійсної мети приїзду не знав. Вказує, що разом з ОСОБА_5 вони пішли до невідомого йому будинку, після чого ОСОБА_5 пішов на подвір`я, а він залишився чекати на вулиці. Мав переконання, що ОСОБА_5 пішов до власного будинку, запевняв суд, що не знав про мету ОСОБА_5 здійснити крадіжку. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з металобрухтом вони пішли в поле де обпалили принесений ізольований кабель, викликали таксі та поїхали в Корець. Після здачі металобрухту ОСОБА_5 віддав йому суму коштів, яку був винен.

Свідок ОСОБА_15 , дав суду показати про те, що працює таксистом у місті Корець, восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_5 та просив приїхати у село Користь до млина. Після приїзду ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 почали грузити в автомобіль кілька мішків, припускає, що можливо то, було щось металеве, оскільки при погрузці чув характерний дзвін металу. Після того завіз їх з мішками у місто Корець до 120-квартирного будинку де і залишив.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що у 2016 році був власником будинку у АДРЕСА_5 . В грудні 2016 року сусіди зателефонували до його матері та повідомили, що наявні ознаки того, що хтось проникав у його будинок. Приїхавши в Корець і обстеживши будинок він виявив нестачу певного майна, зокрема газового котла, певних виробів з чорного металу, килимів та радіаторів опалювальної системи. Вказує, що жодне майно крім килимів, які знаходяться на зберіганні в Корецькому ВО Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області йому не повернуто. Зазначає, що сума завданих збитків йому не відшкодована. За умови відшкодування вказаних збитків просить застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Потерпіла ОСОБА_11 , суду показала, що на даний час проживає та працює у місті Києві, однак у селі Користь по АДРЕСА_6 має власний житловий будинок. Восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, до неї зателефонувала людина, що доглядає за її матір`ю похилого віку та повідомила про можливий факт проникнення до її будинку. Вказує, що після такого повідомлення вона зателефонувала до сільського голови та у поліцію. Після її приїзду стало відомо, що викрадено музичний центр, алюмінієва каструля на 40 літрів та 6 алюмінієвих бідонів на 40 літрів. Зазначила, що знає ОСОБА_5 з дитинства. За умови відшкодування вказаних збитків просить застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Потерпілий ОСОБА_12 , суду показав, що проживає у місті Рівному, працює фрезерувальником на заводі високовольтної апаратури, а в селі Користь, Корецького району Рівненської області має батьківський будинок з земельної ділянкою. Вказує, що на третій день ОСОБА_16 приїхав до батьківської хати та помітив зірвані замки на сараї. Після обстеження він встановив нестачу мотка ізольованого кабелю довжиною 70 метрів.

Зважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 винуватість їх у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_5 від 15.02.2018 року, в якій він повідомляє, про вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки килимів у будинку ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року, який проведений в житловому будинку ОСОБА_5 . В ході огляду було виявлено два настінні килими розміром 255/155 см., доріжку для підлоги розміром 440/150 см. та музичний центр сірого кольору фірми «Elite»;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 року. Відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками впізнав газовий котел, який був викрадений у житловому будинку, що належав його батькам та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

-Довідкою ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» відповідно до якої станом на 08.11.2016 року підприємство пропонувало середньо закупівельну ціну на брухт чорних металів у розмірі 3,90 грн. за 1 кг.;

-Довідкою ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» про закупівельні ціни на брухт міді і алюмінію станом на листопад 2016 року;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на килим бувший у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 25.00-35.00 грн. за кв.м.;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на килим бувший у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 25.00-35.00 грн. за 1 кв.м.;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на бідон алюмінієвий бувший у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 450.00-550.00 грн. за 1 шт., ціна на алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. -50-70 грн., а на пательню в розмірі 25.00-35.00 грн. за 1 шт.;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на музичний центр (іноземного виробництва) бувший у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 250.00-400.00 грн. за 1 шт.;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на ребро радіатора (алюмінієве) бувше у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 100.00-150.00 грн. за 1 шт;

-Довідкою КП «Добробут» Корецької міської ради від 17.02.2017 року про те, що ціна на котел газовий (Vaillant) бувший у використанні в період з 05 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року становила 8000.00-10000.00 грн. за 1 шт.;

-Висновком експерта від 03.04.2017 року №3.2-324/17 відповідно до якого визначити ринкову вартість одного метра квадратного поліпропіленового настінного килима станом на 14.11.2016 року не виявилося можливим;

-Висновком експерта від 23.03.2017 року №3.2-273/16 відповідно до якого визначити вартість одного метра кабелю типу «ВВГ 4/6» станом на 22.11.2016 року не виявилося можливим;

-Висновком експерта від 20.03.2017 року №3.2-272/17 відповідно до якого визначити ринкову вартість газового котла «Vaillant atmoTEC pro VUW 200/5-3» не виявилося можливим;

-Висновком експерта від 21.03.2017 року №3.2-270/17 відповідно до якого визначити ринкову вартість музичного центра марки «ELITE SG-A340D» станом на 28.11.2016 року не виявилося можливим;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року проведеного за участю ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого він відтворив послідовність зроблених ним дій під час вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року проведеного за участю ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого він відтворив послідовність зроблених ним дій під час вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року проведеного за участю ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого він відтворив послідовність зроблених ним дій під час вчинення крадіжки в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року проведеного за участю ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якого він відтворив послідовність зроблених ним дій під час вчинення крадіжки в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року проведеного за участю ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якого він відтворив послідовність зроблених ним та ОСОБА_6 дій під час вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_7 ;

Щодо твердження захисника ОСОБА_9 про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 18.02.2017 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з фізичною неможливістю провести вказану слідчу дію у визначений в протоколі проміжок часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 42 хв., то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в домогосподарстві ОСОБА_12 . Крім того, під час даної слідчої дії обвинувачений добровільно, без будь-яких заходів примусу послідовно та несуперечливо розповів обставини вчинення спільно з ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення. Жодних заяв, скарг, зауважень та клопотань, а ні обвинувачений, а ні інші учасники вказаної слідчої дії не подавали. Доданий відеозапис слідчого експерименту повністю відповідає обставинам, що зазначені в протоколі його проведення, з відображенням усіх проведених дій. Зважаючи на наведене, доводи захисника суд вважає безпідставними.

Тобто, обставини та спосіб вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2017 року із застосуванням відео-фіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Разом з тим вказав, що ОСОБА_6 також заходив на подвір`я, допомагав зривати замок на сараї, підсвічував під час викрадення кабелю, тобто даним фактом спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 про його неучасть у вчиненні інкримінованих йому дій. Крім того, на додаткове питання щодо істинності та правдивості показів, ОСОБА_5 підтвердив, що правдиві покази надав під час проведення слідчого експерименту, а ОСОБА_6 дійсно допомагав йому вчиняти таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Таким чином аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання вини у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що винність ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція обвинуваченого, яка змінювалась під час судового розгляду є лінією захисту та повністю спростовується.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, а ОСОБА_6 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення. Їх дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які віднесено до категорії тяжких злочинів, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Судом встановлено, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.

Однак суд, також, враховує відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, наявність таких пом`якшуючих призначення покарання обставин як щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням того, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення стосовно нього вироку Корецького районного суду Рівненської області від 10.04.2017 року, покарання йому слід призначити з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які віднесені до категорії тяжких, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, разом з тим знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ті обставини, що пом`якшують призначення покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, що останній має молодий вік, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та вважає їх такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з їх урахуванням, вважає за можливе призначити покарання в межах, які визначені в санкції ч. 3 ст. 185 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування ним завданого потерпілому ОСОБА_12 збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

08 липня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строком терміном на один рік і шість місяців. Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»» «Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) ( 2341-14 ), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку».

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання в межах наближених до мінімальних, які визначені в санкції ч. 3 ст. 185 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10.04.2017 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по праві, а саме:

-музичний центр «Elite» , що переданий на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області області передати ОСОБА_11 , як власнику;

-три поліпропіленові настінні килими, одна поліпропіленова доріжка для підлоги, що передані на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області області передати ОСОБА_10 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в рівних частинах з кожного по 395,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в рівних частинах з кожного по 87,96 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1