Справа № 449/1159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_7 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_7 , подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року, знаходячись в приміщення літньої кухні, яка знаходиться в господарстві ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчі, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари кулаками та ногами у взуття і область голови, обличчя та тулубу. 13.10.2017 року о 11.00 годин ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в реанімаційне відділення Перемишлянської центральної районної лікарні з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, забійна рана голови і грудної клітки, який цього ж дня помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №45 від 14.10.2017року, виданого судово-медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_9 є стиснення головного мозку, масивна субдуральна гематома, тупа травма голови із переломом основи черепу.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вину у вчиненні злочину в якому його підозрюють визнав частково та пояснив, що 10.10.2017 року між ним та ОСОБА_9 мав місце конфлікт. Однак, він наніс ОСОБА_9 лише один удар в обличчя, від якого той впав і у нього виступила кров.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, просить обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім цього, повідомила, що підозрюваний раніше часто лікування з приводу розладів пам`яті, поведінки, про що долучить відповідні документи, після їх витребування із медичного закладу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.10.2017 року внесено заяву ОСОБА_5 , про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року, знаходячись в приміщення літньої кухні, яка знаходиться в господарстві ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчі, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари кулаками та ногами у взуття і область голови, обличчя та тулубу. 13.10.2017 року о 11.00 годин ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в реанімаційне відділення Перемишлянської центральної районної лікарні з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, забійна рана голови і грудної клітки, який цього ж дня помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №45 від 14.10.2017року. виданого судово-медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_9 є стиснення головного мозку, масивна субдуральна гематома, тупа травма голови із переломом основи черепу.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_9 лише один удар в обличчя від якого він впав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, крім показів останнього, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.

У зв`язку з тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише перелічено ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, відтак суд приходить до висновку, що ризики перелічені прокурором не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції: ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 грудня 2017 року

Ухвалу передати в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1