У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м.Тбілісі, громадянина Грузії, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в межах кримінального провадження № 0011584 внесеного до ЄРДР від 01 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0011584, внесеного до ЄРДР від 01 жовтня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0011584 від 01.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

01 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2017 року; протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1562/Е; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 29 листопада 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення дактилоскопічної експертизи; завершити проведення 2-ох судово-медичних цитологічних експертиз; завершити проведення 8-ми судово-медичних імунологічних експертиз; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілого; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, отримати висновки призначених експертиз у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні враховуючи те, що йому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого, ОСОБА_6 , стали відомі абонентські номери мобільних телефонів та фактичні адреси проживання свідків у кримінальному провадженні. Окрім того, деякі учасники події кримінального правопорушення являються раніше знайомими.

А також, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела прибутків як умови до вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків, та відсутністю постійного місця проживання на території України.

На даний час обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків, в ході досудового розслідування не встановлені, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри підзахисного за ч.1 ст.121 КК України, а також те, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти ризикам, формальний перелік яких наведений у клопотанні та існування яких прокурором не доведено також.

Підозрюваний підтримав виступ захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. 8 КПК України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

При цьому, слідчий суддя також не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання, які на його розгляд сторонами у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, не виносились.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011584 від 01.10.2017 року в межах якого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 02 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 жовтня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2017 року.

17листопада 2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Аналізуючи додані до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони, хоча і містять відомості щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак правильність кваліфікації таких дій підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування.

Так, з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, даних, що містяться у висновку експерта № 2639 від 06 жовтня 2017 року слідує, що у ОСОБА_6 при обстеженні виявлено ряд тілесних ушкоджень, які утворилися від не менш 15-ти дії тупих предметів.

Як зазначено у згаданому висновку, «Зі слів: 01.10.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., троє раніше невідомих чоловіків наносили удари кулаками в голову, повалили на асфальт та продовжили наносити удари кулаками та ногами в голову та по тілу. Один з них навалився зверху, захищаючись дістав ножа та наніс ним один удар».

Таким чином, відомості, що містяться у цьому висновку експерта, свідчать про те, що в момент побиття трьома невідомими раніше чоловіками, в ОСОБА_6 виникло право на вчинення дій з метою свого захисту від нападу групи осіб, тобто, не виключається, що останній міг діяти в стані необхідної оборони або з перевищенням її меж.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження перевірки органом досудового розслідування обставин отримання підозрюваним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 121 КК України на даний час викликає об`єктивні сумніви.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

А тому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки він вперше вчинив злочин, який не є корисливим, а відсутність у нього роботи, тобто постійного джерела прибутків, на що міститься посилання у клопотанні, саме по собі не є об`єктивними даними, які б свідчили про схильність особи до вчинення злочину.

У той же час, враховуючи наявність, на даний час, доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння дій, пов`язаних із спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, правильність кваліфікації якого підлягає встановленню в ході досудового розслідування, а також те, що підозрюваний не є громадянином України, слідчий суддя вважає, що останній може вживати спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а так само спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню встановленим судом ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

При цьому, факт того, що ОСОБА_6 є громадянином Грузії, а також відсутність даних про наявність в останнього сталих соціальних зв`язків на території України, не може виправдовувати тримання ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування (окрім як під час проведення слідчих, процесуальних дій для потреб досудового розслідування, судового розгляду) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВП Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011584 від 01.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0011584 від 01.10.2017, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування (окрім як під час проведення слідчих, процесуальних дій для потреб досудового розслідування, судового розгляду) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Управління Національної поліції у Дніпровському районі м.Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ 1-го ВП Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя :