Провадження № 1-кс/537/250/2018
Справа № 537/921/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, працюючої кранівником на Крюківському вагонобудівному заводі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404,

встановив:
До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання вказано на те, що 03.03.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , нанесла йому один удар ножем у черевну порожнину, після чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до другої міської лікарні м. Кременчука у реанімаційне відділення. Згідно довідки наданої другою міською лікарнею, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та внутрішньочеревна кровотеча середнього ступеню тяжкості. 03.03.2018 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 07.03.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
За твердженням слідчого метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 03.03.2018 року до ВП № 1 Кременчуцького ВП надійшла заява ОСОБА_9 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусідка нанесла тілесне ушкодження за допомогою ножа в область печінки чоловікові ОСОБА_8 , якого госпіталізовано до 2 міської лікарні.
07.03.2018 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за описаним вище фактом.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме, беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000404 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якими зокрема є: витяг з ЄРДР № 0000404; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2018 року; рапорт № 2945 від 03.03.2018 року; лист з другої міської лікарні м. Кременчука за вих. № 186/01-16 від 05.03.2018 року; протокол огляду місця події від 03.03.2018 року; протокол обшуку від 03.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2018 року; повідомлення про підозру від 07.03.2018 року.
При цьому, в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором належним чином не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, окрім ризику, що полягає у незаконному впливі на потерпілого, свідків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що пояснення потерпілого, свідків та підозрюваної мають значні розбіжності. Таким чином слідчий суддя беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, враховуючи те, що в разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштована, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленому слідчим ризику та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки зазначені в прохальній частині клопотання, а також обов`язок, який полягає в утриманні від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 198 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, працюючої кранівником на Крюківському вагонобудівному заводі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.05.2018 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 06:00 годину;
2)прибувати до слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора та судді за викликом;
3)не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5)утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1