Справа № 468/411/17-к
1-кп/468/5/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

24.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000057 від 04 лютого 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті двері проник до приміщення їдальні ПАТ «Виноградівський», розташованої в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві алюмінієві ванни для миття посуду вагою 5 кг. кожна, загальною вагою 10 кг., загальною вартістю 210 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ПАТ «Виноградівський» майнову шкоду на суму 210 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01 лютого 2017 року, в нічний час, через незачинені двері проник до їдальні ПАТ «Виноградівський»в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, звідки здійснив крадіжку фрагментів двох алюмінієвих ванн. У скоєному каєтьмя просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що претензій до ОСОБА_8 , не має на момент розгляду просив суворо не карати, та надати можливість виправитися.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000057 року від 04.02.2017 року;
-протоколом прийняття заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд приміщення їдальні ПАТ «Виноградівський», розташованої в АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено та вилучено 8 металевих фрагментів конструкцій, що являють собою дві алюмінієві ванни;
-протоколом слідчого експерименту від 28.03.2017 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення майна з приміщення їдальні ПАТ «Виноградівський», розташованої в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миру 28;
-постановою від 10.03.2017 року про визнання в якості речових доказів 8 металевих фрагментів конструкцій, що являють собою дві алюмінієві ванни.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позсередньо, обставини скоєного злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Цивільний позов по справі не заявлений. Шкоду відшкодовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_7 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази 8 металевих фрагментів конструкцій, що являють собою дві алюмінієві ванни - належить залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази 8 металевих фрагментів конструкцій, що являють собою дві алюмінієві ванни - залишити у власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: