Справа№ 308/7107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 09.05.2017 року по обвинуваченню:
:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря Ремета, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарічево, Перечинського району, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 та ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:
09.05.2017 р. біля 01:30 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи неподалік кафе «Ля-Прованс», що по вул. Набережна Незалежності в м. Ужгороді умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Леново А7000, чорного кольору, який згідно висновку експерта № 11/364 від 21.07.2017 р, становить 2350,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 09 травня 2017 р. біля 01:20 год. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарній доріжці, неподалік кафе «Ля-Прованс», що по вул. Набережна Незалежності в м. Ужгороді, умисно,перебуваючи повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_9 з метою спричинення фізичного болю, рукою взявши потерпілого за голову та з прикладанням сили вдаривши головою потерпілого ОСОБА_9 об бетонну стіну, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тілесних ушкоджень ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на ліву орбіту, контузію лівого ока, в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 503 від 05 липня 2017 р. тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 (б,г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 09.05.2017 р. біля 01:30 год. він попередньо домовившись із ОСОБА_5 перебуваючи неподалік кафе «Ля-Прованс», що по вул. Набережна Незалежності в м. Ужгороді викрали мобільний телефоном марки Леново А7000, чорного кольору, у ОСОБА_9 .

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в присутності законного представника ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 09 травня 2017 р. біля 01:20 год. він перебуваючи на тротуарній доріжці, неподалік кафе «Ля-Прованс», що по вул. Набережна Незалежності в м. Ужгороді, рукою взявши ОСОБА_9 за голову та з прикладанням сили вдаривши головою потерпілого об бетонну стіну. Потім попередньо домовившись із ОСОБА_7 викрали у ОСОБА_9 мобільний телефоном марки Леново А7000, чорного кольору,

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не має, завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована. Просить суд розглянути справу без його участі.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміють зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачени як особи. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК Українивідкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, вчинення злочину неповнолітнімита відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, що дають підстави призначити покарання обвинуваченому покаранняОСОБА_7 у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 121 КК України з урахуванням ст. 70 КК України.
Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обовязків передбачених ст.76 КК України..
Цивільний позов по справі відсутній

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 , обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави:

-711,84 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;
Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки Леново А7000, чорного кольору,який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику;

- змиви речовини бурого кольору на відрізку марлевого тампону, що здані в камеру зберігання речових доказів Ужгородського в ПГУНП в Закарпатській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1