Справа № 188/293/18
Провадження № 1-кп/188/63/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 13.03.2018 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 23.02.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Вереміївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2018 року по 12.02.2018 року, точної дати не встановлено, приблизно о 18.00 годині прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що навколо нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із неогородженого подвір`я належні ОСОБА_3 дві секції металевих воріт розміром кожна 1,4x3 м загальною вагою 85 кг, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 831/18 від 12.03.2018 становить 507,45 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Під час досудового слідства 13.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 15.03.2018 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав правову кваліфікацію своїх дій, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили, що злочином завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 507,45 грн., яка відшкодована у повному обсязі.

Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 100 годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про примирення, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту, передачі його за підсудністю або закриття провадження немає і не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним - це таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке органом досудового розслідування було правильно кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставині, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 13 березня 2018 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Завдана злочином майнова шкода потерпілій відшкодована повністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 831/18 від 12.03.2018 року складають 300 гривень 00 копійок (а.с.31), які на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази - металеві ворота, які під розписку передані для зберігання власнику потерпілій ОСОБА_3 (а.с.27, 36), слід залишити їй.

Речовий доказ мотоцикл МТ-16 державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який не встановлено, і який переданий під розписку для зберігання володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.41, 42), слід залишити йому.

Запобіжній захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 березня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази - металеві ворота, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 , залишити їй.

Речовий доказ мотоцикл МТ-16 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити йому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1