ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( на підставі угоди )

13.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 004992 від 18.09.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, дітей не має, раніше не судимої,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченою 30.10.2017 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 2.09.2017 року таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме фотоапарату. Перебуваючи близько 12 години в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , помітила фотоапарат у футлярі, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, викрала фотоапарат марки «Fujifilm» моделі «Finerix SL 300» в чохлі, та утримуючи викрадене при собі, залишила місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1000 грн..

Такіумисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

В угоді про примирення по вказаному кримінальному провадженню, зазначено, що обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Потерпілий, обвинувачена просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченої чи цілком вона розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченою добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази, судові витрати, цивільний позов відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладену 30.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0004992 від 18.09.2017.

Визнати ОСОБА_8 винуватою за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілою, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1