Справа№672/1474/17
Провадження №1-кс/672/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р. м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого 12.07.2017 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного з тих підстав, що останній підозрюється у тому, що на початку серпня 2017 року, в другій половині дня ОСОБА_5 , перебуваючи на будівництві (реконструкції) магазину належного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку 5 мішків цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. кожний, з цокольного приміщення будови магазину, де допомагав проводити будівельні роботи.
В подальшому, з метою відшукання шляху реалізації вказаного майна, ОСОБА_5 біля озера «Подільські Товтри», що розташовано неподалік будівництва, запропонував ОСОБА_8 , яка здійснювала реалізацію сувенірних виробів, придбати у нього 5 мішків зазначеного цементу по ціні 35 грн. за мішок, на що ОСОБА_8 погодилася.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 повернувся до будівництва (реконструкції) магазину, що по АДРЕСА_2 , де близько 16:00 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, а також бажаючи їх настання, зайшов до цокольного приміщення будівництва, звідки, умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно викрав 5 мішків цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. вартістю 63 грн. 72 коп. кожний на загальну суму 318 грн. 60 коп., які переніс за металевий торгівельний кіоск, розташований поряд будівництва.
Цього ж дня, близько 19 год. ОСОБА_5 біля вказаного металевого торгівельного кіоску, продав попередньо викрадені ним 5 мішків цементу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, на початку жовтня 2017 року в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи на будівництві (реконструкції) магазину, що по АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку 5 мішків цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. кожний, з цокольного приміщення будови магазину, де допомагав проводити будівельні роботи.
З метою відшукання шляху реалізації вказаного майна, ОСОБА_5 біля продуктового магазину, що розташований поряд будівництва, запропонував невстановленій в ході досудового розслідування жінці, яка перебувала на автомобілі марки ВАЗ сріблястого кольору придбати 2 мішки зазначеного цементу по ціні 35 грн. за мішок, на що остання погодилася.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 відразу ж повернувся до будівництва (реконструкції) магазину, що по АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, а також бажаючи їх настання, зайшов до цокольного приміщення будівництва, звідки, умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно викрав 2 мішки цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. вартістю 63 грн. 72 коп. кожний на загальну суму 127 грн. 44 коп., які в подальшому переніс до автомобіля належного невстановленій під час досудового розслідування жінці та реалізував викрадене майно.
17 жовтня 2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на будівництві (реконструкції) магазину, що по АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку 3 мішків цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. кожний, з цокольного приміщення будови магазину, де допомагав проводити будівельні роботи.
З метою відшукання шляху реалізації вказаного майна, ОСОБА_5 зайшов до продуктового магазину розташованого поряд з будівництвом, де запропонував продавцеві магазину ОСОБА_9 в погашення заборгованості перед магазином за продукти харчування наддати їй три мішки цементу по 25 кг. кожний, на що остання погодилася.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 відразу ж повернувся до будівництва (реконструкції) магазину, що по АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, а також бажаючи їх настання, зайшов до цокольного приміщення будівництва, звідки, умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно викрав 3 мішки цементу «Суперцем плюс» марки 500, ДСТУ БВ.2.7-46:2010 виробника ПАТ «Подільський цемент» вагою по 25 кг. вартістю 63 грн. 72 коп. кожний на загальну суму 191 грн. 72 коп., які переніс до магазину ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 318 грн. 60 коп.
Всього ОСОБА_5 викрав чужого майна на загальну суму 637 грн. 20 коп.
За даними фактами відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, середньої тяжкості і продовжувати вчиняти нові злочини.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри, що в свою чергу доводиться цілим рядом доказів, що долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обгрунтованість пред"явленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 19.10.2017, відповідно до якого оглянуто будівництво магазину по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 19.10.2017, відповідно до якого оглянуто магазин ПП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 . В ході огляду в складській частині виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом огляду місця події від 24.10.2017, відповідно до якого оглянуто будівництво магазину по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний зізнався у вчиненні злочинів та повідомив про свою безпосередню причетність до інкримінованого йому злочину та розповів про обставини скоєння ним крадіжок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому він повідомив про обставини вчинення крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_5 три мішки цементу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_5 п`ять мішків цементу.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України також враховує, що підозрюваний раніше вчиняв злочини проти власності і будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив нові злочини в період вдбування іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_5 будь-яким чином змінюватись та виправляти свою поведінку.
Також, факт того, що підозрюваним вчинено декілька епізодів злочинних дій, може свідчити про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись без контролю, зможе продовжувати вчиняти злочини.
Крім того, слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.177-179, 181, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто по 31 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити особу на облік, як таку, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: _____________