overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1878/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
09.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 22.12.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7327/17
Провадження №1-кс/524/1798/17
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
18.08.2017 в кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза.
20.09.2017 на адресу СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист відповідно до якого для проведення експертизи експертам необхідно надати: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 №539161 з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій вона знаходилась на лікуванні з 12.09.2016 по 31.10.2016. Вказані документи перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Посилаючись вказані обставини, слідчий просив надати дозвіл на доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
На думку слідчого судді подане клопотання відповідає вимогам, визначеним в ч.2 ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться в Державній установі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України документи, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю, проте, вони можуть бути використанні при проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №539161, яка знаходяться в в Державній установі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 12.11.2017 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000163,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000163.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 13.10.2017 р. на 13 год. 10 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000163 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-767/2011
Провадження № 1-п/1609/9922/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови 01.08.1996 року о 12 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи поблизу магазину «Україна» в м. Полтава, викрала велосипед марки «Арабелла», що належить ОСОБА_1

Постановою від 19.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 01.08.1996 року , тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211314, порушену за постановою від 19.08.1996 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ухвала

17 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

12.10. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2471/17
Провадження № 1-кп/553/224/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000867 від 02.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінград, Російська Федерація, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001094 від 24.08.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для розгляду справи.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, з метою реалізації права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання обвинуваченого та керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/6892/17
Справа № 554/6892/17
Провадження № 1-кс/554/6514/2017
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0003859 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Окрябрського районного суду м.Полтава знаходиться вказане клопотання про допит свідка.
05.10.2017 слідчим подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому зсіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні, в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя не встановив також обставин вказаних у ч.1. ст.225 КПК України таких як існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, крім того клопотанням не доведено існування таких обставин.
Враховуючи викладене, та позицію слідчого та прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за можливе на даний час не допитувати свідка у порядку ст. 225 КПК України, залишивши клопотання без розгляду.
Слідчий, прокурор не позбавлені можливості звернутися з аналогічним клопотанням до суду.
Керуючись ст.ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Залишити клопотання без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1630/17 Номер провадження 11-сс/786/517/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2017р. щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 28 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного та просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

10.10.2017р. до апеляційного суду подане клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення прав підозрюваного на захист та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2017 року призначений на 20.10.2017р. о 13 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/556/143/2017
У Х В А Л А
02.10.2017 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_3 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , який перебуває у Даржавній установі «Полицька виправна колонія (№76)» с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 30 хв., 12 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Зобов`язати уповноважену службову особу ПВК (№ 76) відібрати заяву від засудженого про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.
У разі незгоди засудженого повідомити Володимирецький районний суд Рівненської області про дані обставини.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004872 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03 жовтня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3