У Х В А Л А
24.01.2018 Справа №607/1188/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні перебувають двоє дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000189 від 21.01.2018р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 22.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї потерпілої ОСОБА_7 , вступив у статеві зносини з останньою без її добровільної згоди. За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Крім того 21 січня 2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого остання почала втрачати свідомість, заволодів гаманцем потерпілої в якому знаходились грошові кошти в сумі 1160 євро та в подальшому викрав звідти 700 євро. За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

21 січня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальні провадження №0000189 та №0000190 об`єднано в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 січня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено і на що вказує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

-- пред`явленням потерпілій ОСОБА_7 для впізнання осіб, серед яких потерпіла впізнала правопорушника ОСОБА_5 ;

-- протоколом затриманням особи ОСОБА_5 та повідомленням про підозру.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке є злочинно середньої тяжкості та за ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий, зокрема, за аналогічний злочин по ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка сина потерпілої, якого знає особисто, а також на саму потерпілу для надання неправдивих показів, які будуть допитуватися в судовому засіданні, а відтак і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що як встановлено із показів самої потерпілої ОСОБА_7 , прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання та просять відмовити у його задоволенні, мотивуючи тими обставинами, що прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_5 не може бути лише однією підставою для застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою і при тому, що вина у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинах ще не доведена, а тому, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Дані злочини вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілої. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації, проживає в с. Івачів Тернопільського району разом із дружиною і двома дітьми, один з яких є малолітнім, одружений, тимчасово не працюючий. Раніше неодноразово судимий, а саме Гусятинським районним судом 10.12.1999р. за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; Тернопільським міським судом 23.09.2005р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 20.03.2006р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 07.04.2008р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Тернопільським міськрайонним судом 03.10.2011р. за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 лише 05 травня 2017 року умовно-достроково звільнився із місць позбавлення волі за покарання за вчинення тяжких злочинів проти власності, не зважаючи на непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої і тяжкого злочину із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків для потерпілої свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення або ж продовжувати злочин, у якому підозрюється.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, незважаючи на його сімейний стан, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні для зміни показів, або ж відмови у даванні показів, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1