Справа №127/2560/18
Провадження №1-кс/127/1172/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, -
05.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, яку мотивує тим, що 04 листопада 2017 року, біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на робочому місці у ПП «Феріде Плаза». В цей час до нічного клубу ПП «Феріде Плаза» зайшло п`ятеро невідомих йому людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння та враховуючи правила, встановлені для нічного клубу, ОСОБА_3 відмовив їм у пропуску до клубу і дані особи вийшли з приміщення.
Через п`ять хвилин, ОСОБА_3 разом з колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивели із приміщення клубу невідому особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводила.
Коли вони вивели дану особу на вулицю, до ОСОБА_3 біля входу у приміщення підбіг один з невідомих осіб, якому разом з іншими ще чотирма особами було відмовлено у пропуску до клубу та почав кричати, що ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії.
Коли йому пояснили, що даний громадянин перебуває у сильному стані алкогольного сп`яніння, веде себе агресивно до відвідувачів закладу, а тому не може перебувати у клубі, невідомий достав зі своєї сумки чорного кольору предмет схожий на пістолет, доставив патрон у патронник, направив ОСОБА_3 спочатку в область грудей, а потім в обличчя, погрожуючи при цьому вбивством, що викликало у ОСОБА_3 реальні підстави боятись за здійснення цієї погрози.
Вищезазначені факти можуть підтвердити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також, вони підтверджуються наданими для приєднання до справи відеоматеріалами.
ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, більше ніяких слідчих дій з ним не проводилось.
02.02.2018 року ним було отримано повідомлення про те, що 26.12.2017 року кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення та одночасно надано постанову про це.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд скаргу розглянути у її відсутність, доводи наведені в постанові про закриття кримінального провадження підтримує в повному обсязі.
Суд, вирішив розглянути справу у її відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги , суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою від 04 листопада 2017 року ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення .
невідомих осіб застосовували фізичну силу (тягнули, душили, штовхали) якогось чоловіка. Для припинення цих дій ОСОБА_9 підходячи до них сказав, щоб вони його відпустили, у відповідь почув, погрози фізичною розправою. Ці погрози сприйняв як реальні, ОСОБА_9 представився, що є адвокатом і застеріг, що має право на самозахист. На законних підставах володіє пристроєм
для відстрілу гумових куль і для підтвердження спроможності самозахисту ОСОБА_9 продемонструвати його належність. Ніяких погроз в сторону ОСОБА_3 не висловлював.
ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в описовій частині постанови не наведено належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Посилання на покази ОСОБА_3 та покази ОСОБА_9 є недостатнім для обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення. У постанові слідчого відсутнє посилання на конкретних свідків і надані ними показів, які б підтвердили покази ОСОБА_9 та на покази свідків, які підтверджують надані ОСОБА_3 покази і наявність об`єктивної загрози його життю та здоров`ю.
Також слідчим не проведено очну ставку між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для з"ясування обставин справи та усунення розбіжностей між показами.
Крім того, органами слідства не надано оцінку дотримання ОСОБА_9 законодавства України, щодо порядку зберігання та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами, а саме Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року №637/3077.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року- скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя