Справа № 355/9/18
Провадження № 1-кс/355/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
03 січня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , про те, що 27.12.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу в АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Леново А 390».

Дані відомості 01.01.2018 року були внесені до ЄРДР за №0000001 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в цеху сортування та упаковки яєць ТОВ «Березанська Птахофабрика», що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична 2, помітив телефон марки «Леново А 390», який залишила біля свого робочого місця ОСОБА_4 .. Після чого в нього виник умисел на крадіжку телефона. Користуючись відсутністю власниці телефону, та маючи вільний доступ, ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Леново А 390».
Згідно заяви ОСОБА_5 02.01.18 року проведено огляд мобільного телефону марки «Леново А 390», в ході якого, даний телефон вилучено та залишено в кімнаті речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області за адресою: смт. Баришівка, вул. Київський Шлях 41, Київської області.

Враховуючи те, що старшим слідчим ОСОБА_3 тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Леново А 390», що мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
В подальшому відповідно до постанови старшого слідчого, мобільний телефон марки «Леново А 390», визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно являється доказом злочину, набуте ОСОБА_5 , злочинним шляхом, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене та вилучене ним майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження слідчого, дослідивши матеріали, додані слідчим до клопотання, вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотанняпро накладення арешту на майнона мобільний телефон «Леново А 390».

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 02.01.2018 року на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: смт. Баришівка, вул. Київський шлях 41, Київської області, а саме на мобільний телефон марки «Леново А 390», який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду у справі.

Зазначене майно залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1