Справа №: 343/1486/17
Провадження №: 1-кп/0343/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000521 від 25.08.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 умисно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_5 22.08.2017 приблизно о 22.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 22.08.2017 приблизно о 22.00 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , побачивши ОСОБА_6 підійшов до останньої, де діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, шляхом зловживання довірою брата ОСОБА_6 ОСОБА_7 , під приводом того, що йому необхідно зателефонувати, незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Нокіа С-2» вартістю 350 гривень із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень, після чого вийшов з будинку та пішов в невідомому напрямку, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 405 гривень.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала позиції обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду яка укладена 30.08.2017 року між сторонами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Зокрема, вид та міра покарання у виді шрафу, передбачені санкцією ч.1 ст. 190 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК Ураїни.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначити ОСОБА_5 узгодженену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України. Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.08.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ядесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ядесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: - мобільний телефон Нокіа С-2, рожевого з чорним кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-картка оператора Київстар № НОМЕР_2 , що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: