У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 Справа №607/10757/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002568 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор подала клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній будучи судимим повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину. Окрім цього протягом тривалого часу ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання чим перешкоджає здійсненню правосуддя в розумні строки, відтак існують ризики визначені п.1, 5 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Заслухавши думку прокурора, та захисникасуд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 11 жовтня 2016 року, однак у вказане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши причини неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, у зв`язку із чим підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, а саме на 28 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на вказані дати повторно в підготовче судове засідання не з`явився, тому 11 листопада 2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 25 листопада 2016 року, виконання якої доручено Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

В підготовче судове засідання 25 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 доставлений не був, а на адресу суду надійшов рапорт інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній. В подальшому за клопотання прокурора 25 листопада 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 а судове провадження зупинено.

Після відновлення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`являється на виклики суду, зокрема: 12 липня 2017 року ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про, що свідчить розписка з його підписом, яка міститься при матеріалах кримінального провадження та 26 вересня 2017 року, обвинувачений вкотре не з`явився на виклик суду, з невідомих суду на те причин, при цьому останній не повідомляє поважність причин своєї неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме те, що зважаючи на характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності та на даний час він обвинувачується за аналогічний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тому перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Окрім цього у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від суду, останнього на підставі ст. 335 КПК України 25 листопада 2016 року було оголошено в розшук, однак після відновлення судового провадження та продовження розгляду, обвинувачений продовжує систематично не з`являтися на виклики суду, у зв`язку із чим суд вважає, що його неявка в судові засідання є навмисним затягуванням процесу задля уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого та достатні дані вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 333, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1