Справа № 473/218/18
Номер провадження 1-кс/473/58/2018
УХВАЛА
іменем України
"25" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 06.12.2017 року нею до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. У вказаній заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 01.10.2001 року та згідно виконавчого листа №2-1346/2001 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.09.2001 року до повноліття дитини. Однак ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів, починаючи з листопада 2011 року аліменти не сплачує, допомоги на утримання дитини у вигляді грошових коштів, подарунків, одягу, продуктів харчування не надає.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 01.12.2017 року, виданої Вознесенським відділом ДВС ГГУЮ у Миколаївській області, заборгованість ОСОБА_6 станом на 01.12.2017 року становила 54597 грн. 79 коп.

ОСОБА_3 вказала, що відомості про вчинення правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002397 від 07.12.2017 року. 20.12.2017 року під час особистого звернення до СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області скаржниця дізналася, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено слідчому СВ Вознесенського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка ще 13.12.2017 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

17.01.2018 року скаржниця отримала простою кореспонденцією постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002397 від 07.12.2017 року, до цього часу копія постанови їй не вручалась та на адресу скаржниці не надходила.

З моменту подачі заяви, ОСОБА_3 жодного разу не викликалась до СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для участі в проведенні слідчих дій, її не було залучено як потерпілу до кримінального провадження та не допитано як потерпілу за обставинами викладеними в заяві.

Слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в постанові зазначено, що факту злісного ухилення від сплати аліментів зі слів ОСОБА_6 не вбачається, оскільки він сплачує аліменти, але не в повному обсязі, а по мірі можливості, крім того п`ять років тому за рішенням Вознесенського міськрайонного суду він позбавлений батьківських прав відносно дитини та останні чотири роки він не сплачує аліменти у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відмовилася від аліментів, а саме написала відповідну заяву до Вознесенського ДВС ГТУЮ, що не відповідає дійсності, а це взагалі є неприпустимим при розслідуванні кримінальних проваджень за фактами злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Як зазначено в скарзі, ОСОБА_6 з 2009 року періодично, а саме з листопада 2011 року взагалі не сплачує аліменти на користь стягувачки на утримання неповнолітньої дитини, від отримання яких вона не відмовлялась у зв`язку з чим, станом на 01.12.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 54597 грн. 79 коп., що є значною, що свідчить про факт злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 . Крім того, позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно сина ОСОБА_7 згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 24.02.2011 року не є підставою для звільнення його від сплати аліментів, про що він обізнаний, під час розгляду вказаної справи, яка розглядалася за його участю.

Оскільки рішення про закритгя кримінального провадження слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій з метою притягнення винної особи до відповідальності, - скаржниця просила суд скасувати постанову слідчого від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397 від 07.12.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття провадження, оскільки слідчим в основу цієї постанови покладено лише покази ОСОБА_6 , а її покази не проаналізовано. Не встановлено моменту коли ОСОБА_6 припинив сплачувати аліменти на її користь, а вказані ним підстави для припинення сплати аліментів, - нічим не підтверджені.

Прокурор при вирішенні скарги поклалася на розсуд суду.
Слідча викликалася до слідчого судді, проте не з`явилася, про причини не прибуття не повідомила. Тому із врахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України скаргу було розглянуто у її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, відмовні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 07.12.2017 року до Вознесенського ВП ГУНП України надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 про те, що з 2004 року її колишній чоловік ОСОБА_8 ухиляється від сплати аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 .
13.12.2017 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтовування прийнятого рішення в постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначила, що громадянин ОСОБА_6 не мав умислу на ухилення від сплати аліментів, а тому в його діях відсутній склад злочину, тому вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Разом із тим слідчою було прийнято таке рішення за відсутності повного та об`єктивного встановлення обставин провадження лише за результатами проведення допиту ОСОБА_6 та взагалі не вказано і не проаналізовано докази, здобуті в ході допиту ОСОБА_3 . Крім того, покази ОСОБА_6 не підтверджено жодними доказами.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397 від 07.12.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002397у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скасувати, зобов`язавши слідчу поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, в тому числі й допит скаржниці.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: