Справа № 574/187/15-к
У Х В А Л А

21 лютого 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухи Зугдіцького району , Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , грузина , гр..Грузії, раніше не судимого

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 18 лютого 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи спільно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, скоїв проникнення через вікно, шляхом віджиму віконної хвірточки до приміщення квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , де у кімнаті зали квартири виявив ноутбук марки Lynovo, гаманець коричневого кольору марки FANI зі штучної шкіри в якому знаходилася банківська картка Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення квартири таємно викрав зазначені речі, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму близько 2000 гривень.

19.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Навівши відповідні докази винуватості підозрюваного ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав надавши плутані пояснення про мету свого перебування в м. Буринь, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву потерпілої ОСОБА_8 ,за фактом таємного викрадення належного їй майна у зв`язку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №0000047

19.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Не дивлячись на невизнання вини підозрюваним вина ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , у якої однією із викрадених речей являється гаманець коричневого кольору зі штучної шкіри марки FANI в якому знаходилася банківська картка Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та яка разом з гаманцем була знайдена під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України

ОСОБА_7 , оглядом місця події де на снігу біля вікна квартири ОСОБА_8 було виявлено слід взуття схожий по розмірам і малюнку протектора з підошвою взуття в якому на той момент знаходився ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_11 , 1988 року народження, інспектора- чергового ITT Буринського РВ та ОСОБА_12 , 1986 р.н., о/у СКР Буринського РВ, які 18.02.2015 року о 21.30 год. прибувши на виклик за повідомленням від ОСОБА_13 , 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_3 про те, що невідомі особи скоюють проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_4 , матеріали стосовно чого були внесені до ЄРДР за №0000048 від 18.02.2015 року, затримали ОСОБА_7 (який знаходився поряд з квартирою ховаючись в темряві між гаражами.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України,при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України які унеможливлюють застосування більш м"якого покарання ніж утримання під вартою ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, являється громадянином Грузії, в Буринському районі та Сумській області родини чи утриманців не має, соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є незначними, постійного місця роботи чи навчання не має. У зв`язку з вищевикладеним існують підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не доцільно застосовувати

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 48720 грн.,(40 розмірів мінімальної заробітної плати) в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2015 року до 21 год 30 хв з урахуванням строку затримання, тобто строк тримання під вартою обраховувати з 19.02.2015 року

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 48720 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із с. Зернове Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави, а відносно нього можу же бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2015 року _______________________

підпис