overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8013/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався посередньо, працевлаштований робітником на дільниці з переробки вторинних поілмерів, до праці ставиться посередньо, дисциплінарних заохочень не мав, мав 1 стягнення.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 216/3176/17
Провадження № 1-кп/216/495/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-17/12
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючої Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А.П.

з участю прокурора Величко Д.С.,

з участю слідчого Костючика А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у м. Ірпінь в судовому засіданні подання СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 07.02.1989 р. н., -

встановив:

До суду надійшло подання, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 11.01.2012 року (точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись біля будинку № 14 по вул. Жовтневій в м. Ірпінь Київської області, наніс ОСОБА_4 чотири ножових поранень в область грудної клітини, чим спричинив смерть останнього.

Вина його стверджується матеріалами справи, а також сам підозрюваний вину визнає у повному обсязі.

СВ ОСОБА_2 просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, постільки ОСОБА_3 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, ніде не працює, після вчинення злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховувався, знаходячись на волі може ухилитися та переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне задоволити подання СВ ОСОБА_2 Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, ніде не працює, після вчинення злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховувався, знаходячись на волі може ухилитися та переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165-2 КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляція на протязі трьох діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 5-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 07.12.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 11.04.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений 11.04.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового терміну характеризувався посередньо, 14.05.2008р. Лубенським МВ УМВС притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 197 КУпАП у вигляді штрафу, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 11.04.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 26 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник заперечуючи законність вироку, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Також скаржник не навів в аспекті статей 50, 65 КК обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності зміни оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, прохання засудженого скасувати вирок через суворість заходу примусу не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

П»ятаченка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України освіта середня , не одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2 туп вул.. Комунарівської 7 Полтавської області

засудженого 25.05.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

П»ятаченко А.В. за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення П»ятаченка А.В. від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що П»ятаченко А.В. може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

П»ятаченка ОСОБА_1 засудженого 25.05.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-113/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 24.11.2010

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-143/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Топольського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 22.10.2010.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-41/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 лютого 2011 року 17 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2010 року та 17 лютого 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 09:30 год. 22.04.2011:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-72/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайка о.В., за участю прокурора Бризицька А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.358 КК України,

встановив :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 24 5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10 год. ЗО хв. 22 квітня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 648/1257/17
Провадження № 51-41 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року щодо нього,

встановив:
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Стурзовка Глодянського району республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
14 листопада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирок зазначеного місцевого суду, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, скасував та ухвалив в цій частині новий вирок. За цим вироком засудженому ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України,
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 41/17

провадження № 51-20 ск17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року,
встановив:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року
постановив:
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для перевірки в касаційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-101 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» за клопотанням прокурора,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3