Справа № 361/5595/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/605/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на плавучу земнасосну установку з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », належну ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до місцевого суду із клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 14 липня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-2 КК України, а саме просив накласти арешт на плавучу земнасосну установку з бортовим реєстраційним номером «КРЕ 0750 К», належну ОСОБА_7

29 вересня 2017 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання відмовив.

Слідчий суддя послався на те, що плавуча земнасосна установка з бортовим реєстраційним номером «КРЕ 0750К», яка на праві власності належить ОСОБА_7 , фактично вилучена 14 липня 2017 року під час огляду місця події і, виходячи із вимог частини 2 статті 168 КПК України, статусу тимчасово вилученого це майно набуло саме 14 липня 2017 року і перебіг строку звернення з клопотанням про його арешт, передбачений частиною 5 статті 171 КПК України, починається з моменту його вилучення, тобто з 14 липня 2017 року і поновленню цей строк не підлягає.

З цих підстав слідчий суддя відмовив в накладенні арешту внаслідок пропуску строку звернення з таким клопотанням до слідчого судді, передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України, який поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017р. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент огляду 14.07.2017 не було встановлено ідентифікуючих ознак земснаряду, 22.09.2017 року слідчим СВ Броварського ВП повторно проведено огляд місця події на території водоймища, що розташоване поблизу земельної ділянки №105 по вул.Вегівська на території садового товариства «Вега», яке знаходиться у територіальних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області. На території вказаного водоймища при огляді плавучої земнасосної установки виявлено бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

З метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним заволодінням поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, виникла необхідність у застосуванні - арешту плавучої земнасосної установки з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».
Заслухавши суддю доповідача,

думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, наклавши арешт на зазначене в клопотанні майно,

власника майна ОСОБА_7 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів провадження, витребуваних із суду першої інстанції, вбачається, що в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за № 0000182, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що на території садового товариства «Вега» в с.Пухівка, Броварського району Київської області, поруч із земельною ділянкою № 105 по вул..Вегівська, невстановлені особи здійснюють незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим)шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах за допомогою спеціальної техніки.
14.07.2017 року слідчимСВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області було здійснено огляд земельної ділянки, що розташована поруч із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , в ході якого на вказаній земельній ділянці та на прилеглій території на момент огляду виявлено значне накопичення піску та спеціальну техніку, а також вилучено: земснаряд сірого кольору без ідентифікаційних знаків; екскаватор марки «ATLAS» з маркуванням AW64SYSTEM та маркуванням на кабіні 174.М.5433; вантажний автомобіль марки «КрАЗ», з номерними знаками НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «КрАЗ» з номерними знаками НОМЕР_3 .
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017 року накладено арешт на земснаряд сірого кольору без ідентифікаційних знаків шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні користуватися і розпоряджатися ним.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження, плавуча земнасосна установка з бортовим реєстраційним номером «КРЕ 0750К», належить на праві власності належить ОСОБА_7 .
Разом з тим, матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що саме плавуча земнасосна установка з бортовим реєстраційним номером «КРЕ 0750К», яка належить на праві власності належить ОСОБА_7 , підпадає під ознаки того майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України допускається арешт. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що плавуча земнасосна установка з бортовим реєстраційним номером «КРЕ 0750К» визнана по справі речовим доказом, чи , взагалі, має будь-яке відношення до даного кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді необхідно залишети без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

С У Д Д І:

(підписи)