Справа №639/101/18
Провадження №1-кс/639/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000032 від 04.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.04.2013 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 22.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.01.2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу магазину «Маркет Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-а.

Саме в той час ОСОБА_6 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла перед ним, та в лівій руці тримала жіночу сумку, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої з зазначеної сумки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов ззаду до останньої, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, рукою вийняв з сумки ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 350 гривень, та став відходити від потерпілої, однак потерпіла помітила його незаконні дії, та усвідомлюючи факт викрадення належного їй майна, намагались запобігти зазначеному протиправному діянню та почала гучно вимагати у ОСОБА_6 повернення належного їй майна.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою і оцінюються нею, як викрадення, ігноруючи її вимоги про повернення майна, з метою доведення до кінця свого протиправного корисливого умислу, відкрив гаманець потерпілої, та відкрито заволодів грошима потерпілої що знаходились у гаманці в сумі 350 гривень, та залишивши гаманець побіг та зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 350 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 04.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.01.2018 року ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наступними доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2018 року; 3) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2018 року; 5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із цивільною дружиною та малолітньою дитиною, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000032 від 04.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 05 березня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2018 року ____ год. ___ хв. _____________________( ОСОБА_6 )