Справа № 570/2863/14-к
Номер провадження 1-кс/570/362/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що в провадженні Рівненського районного сулу Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 000061 по обвинуваченню заявника ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 000061 упередженою, необ`єктивно, з грубим порушенням норм кримінального процесуального права України. Такі дії завдають істотної шкоди його конституційним правам та свободам як громадянина України. Розгляд даного кримінального провадження уже триває більше року, що є підтвердженням упередженості судді щодо розгляду даної кримінальної справи, невиконання основних засад кримінального провадження, зокрема щодо розумності строків розгляду справи; верховенство права; законності; рівності перед законом і судом; поваги до людської гідності; доступу до правосуддя тощо. Підтвердженням упередженості, незаконності та позбавлення заявника правосуддя є ухвала від 18.02.2014 року, винесена суддею ОСОБА_6 , згідно якої його було оголошено в розшук по даній справі, та зупинено кримінальне провадження. Адже жодної повістки про виклик на судове засідання ні заявник, ні його представник не отримували, і відповідно за неї не розписувалися. Про рух даного кримінального провадження заявнику нічого не було відомо, він неодноразово звертався з відповідними заявами до Рівненського районного суду про рух даної справи, однак жодної відповіді надано не було. Ще одним доказом упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до розгляду даного кримінального провадження є та обставина, що після припинення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю захисника, заявником було заявлено клопотання про надання строку для пошуку іншого захисника не менше десяти днів. Однак заявнику було надано лише два дні, протягом яких він не зміг знайти адвоката, а зі спливом цього строку призначено захисника (безкоштовного), з чим заявник не погоджується, що також було проігноровано. Разом з тим було подано клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_9 , якій відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, і дане клопотання судом було задоволено. Однак фактично свідка жодного разу не викликали та вказали, що це обов`язок заявника. Проте згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Тобто суд, у випадку задоволення клопотання про виклик свідка, зобов`язаний забезпечити його явку. Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ст. 135 КПК України). Такі дії судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 розцінюються як здійснення судового розгляду нєоб`єктивно, з обвинувальним ухилом. Враховуючи ст.ст. 75, 80 КПК України просить суд задовольнити дану заяву про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000061 на стадії судового провадження.

В судове засідання на розгляд справи заявник не з`явився. Так, справа призначалася до розгляду 16.06.2014 р. на 11 год. Однак до суду не надійшло підтвердження отримання заявником судового виклику, тому справа повторно була призначена на 26.06.2014 року.

На адресу суду надійшло підтвердження отримання заявником судового виклику, що мало місце 20.06.2014 року. Однак 26.06.2014 року в судове засідання заявник не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Заявник 23.06.2014 року, достовірно знаючи про дату і час судового розгляду, відправив на адресу суду заяву, в якій просив повідомити його про час розгляду заяви про відвід судді.

Надалі, на адресу заявника були відправлені чотири листи з повідомленням про дату і час судового розгляду 09.07.2014 року на 14.15 годину. Заявник особисто отримав всі чотири листи-виклики до суду 01.07.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник 08.07.2014 року, достовірно знаючи про дату і час судового розгляду, відправив на адресу суду заяву, в якій просив повідомити його про час розгляду заяви про відвід судді. Дана з`ява була отримана судом 09.07.2014 року.

Суд вважає, що така поведінка заявника свідчить про зловживання правом; веде до затягування розгляду даної справи і, як наслідок, до порушення прав потерпілої сторони; є відвертим ігноруванням приписів як Конституції України, на норми якої заявник сам же й покликається, так і положень КПК України, які зобов`язують учасників процесу з`являтися до суду за відповідним викликом. Так, заявник отримав п`ять викликів до суду, і на жоден з них не з`явився; мав змогу контактувати з захисником та дізнатися від нього інформацію щодо дати і часу судового розгляду справи (а він цього не зробив жодного разу) та мав змогу дізнатися про дату і час судового розгляду через телефонний зв`язок чи інтернет-ресурс. При розгляді заяви про відвід судді приймає участь захисник заявника, а враховуючи думку прокурора і захисника, розгляд заяви можливо провести без безпосередньої участі заявника, і в даному випадку його права не будуть порушені. Адже третя поспіль неявка заявника в судове засідання свідчить про його байдужість до даного судового процесу.

Захисник вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор вважає, що такі підстави відсутні. Так, заявник неодноразово не з`являвся на судові виклики, що й спонукало суд постановити ухвалу про розшук заявника. Зважаючи на це розгляд справи не міг бути закінченим саме з вини заявника. КПК України не визначає кількість днів, що надаються стороні для укладання угоди з адвокатом. Від призначеного захисника заявник не відмовився. Решта викладених в його заяві обставин не підтверджуються жодними об`єктивними доказами. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу судді можна поділити на такі, що мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

До об`єктивних належать: участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, особиста участь судді у справі як учасника провадження, родинні зв`язки судді з учасниками процесу.

До підстав суб`єктивного характеру відносяться обставини, які викликають в учасника процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (справа «Хаузшільт проти Данії). .

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного сулу Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 000061 упередженою, необ`єктивно, з грубим порушенням норм кримінального процесуального права України.

Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, тривалий розгляд кримінального провадження викликаний недобросовісною поведінкою самого заявника, і не є наслідком упередженості судді щодо розгляду даної кримінальної справи, невиконання основних засад кримінального провадження, зокрема щодо розумності строків розгляду справи; верховенства права; законності; рівності перед законом і судом; поваги до людської гідності; доступу до правосуддя.

Заявник неодноразово не з`являвся в судові засідання, що спонукало суд постановити ухвалу про розшук заявника. Заявник не був позбавлений можливості дізнатися про хід кримінального провадження як телефоном (фіксованого зв`язку), так і через відповідну інтернет-сторінку суду.

Також не свідчить про упередженість судді та обставина, що після припинення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю захисника, заявником було заявлено клопотання про надання строку для пошуку іншого захисника не менше десяти днів. Однак заявнику було надано лише два дні, протягом яких він не зміг знайти адвоката; а зі спливом цього строку йому було призначено захисника. Адже КПК України не регламентує строки, протягом яких підозрюваний бажає укласти угоду з адвокатом. Суддя надала два дні і цей строк є достатнім, щоб укласти угоду з адвокатом, адже, для прикладу, кількість адвокатів в Рівненькій області сягає більше п`ятисот чоловік. Сам факт забезпечення особи права на захист шляхом призначення захисника свідчить про добросовісність дій судді, спрямованих на реалізацію права підозрюваного на захист. Тим паче, що підозрюваний не відмовився від послуг цього захисника.

Щодо не виклику свідка. При розгляді справи також не було здобуто доказів того, що свідок ОСОБА_9 не викликалася до суду.

Крім того, підстави для відводу судді чітко визначені в КПК України, і жодна з них не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

За таких умов заява про відвід судді не підлягає до задоволення. Адже не даремно законодавець окреслив випадки, за яких заява про відвід судді підлягатиме до задоволення. Також при цьому слід враховувати думку й інших учасників процесу, які також оцінюють дії судді щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Покликання на те, що суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 000061 упередженою, необ`єктивно, з грубим порушенням норм кримінального процесуального права України не знайшли свого підтвердження. Сумніви заявника щодо безсторонності судді не є об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України) про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1