Справа № 520/8672/16-к
Провадження № 1-кп/520/436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.12.2012 року Ренійським районним судом Одеської області за ст..289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20.06.2013 року Ренійським районним судом Одеської області за ст..185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12; 187 ч.4, 289 ч.2, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12; 187 ч.4, 289 ч.2, 146 ч.3 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 396 ч.1 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст..89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 10.07.2017 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Захисники заперечували на продовженні строку тримання під вартою, обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12; 187 ч.4, 289 ч.2, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.п.6, 9, 12; 187 ч.4, 289 ч.2, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 396 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_12 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_13 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1,4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у разі визнання винуватими, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів також враховує, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинувачених.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні переважає над особистим інтересом обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим, строк запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 07.09.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 07.09.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 07.09.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 07.09.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 07.09.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3