Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/28/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11:55 год 18.01.2018 року до 11 год. 55 хв. 18.03.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що посягають соціальні цінності як то недоторканість майна. Також врахував що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, необхідність проведення ряду слідчих дій, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, а саме до 8 років позбавлення волі. Практику ЄСПЛ, з якої вбачається, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин.
Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вони не змінились з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2017 року (а.с. 41).
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2018 року та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , а також відсутні передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також вказав, що відсутні ризики, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки жодних доказів на підтвердження останніх не наведено.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України у вчинені якого 23.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 22.11.2017 року о 18:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні як слідчого так і в ухвалі слідчого судді ризики, як мета застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є загальними, не підтверджені взагалі будь-якими доказами і ґрунтуються лише на одних припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, а самі по собі вказані як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді ризики, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою.

Крім того, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що також відображено у ряду рішень Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 181 ч.ч.1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, компрометуючі матеріали на нього відсутні, на обліках не перебуває. Підозрюваний зобов`язується за місцем свого проживання виконати обов`язки покладені на нього при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи підозрюваного, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України та, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 можливо не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін до 18 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися по місцю його проживання АДРЕСА_2 та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматись від спілкування з потерпілим (потерпілими) та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з направленням копії ухвали для виконання та негайного постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_8 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2