Справа № 331/5965/17
Провадження №1кс/331/3294/201

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002305, -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 р. до слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002305 , яка полягає в не розгляді його клопотань як потерпілого відповідно до ст. 220 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 30.08.2017 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого .

05.09.2017 р. з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002305 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися , повідомлені про час та дату розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вивчивши доводи заяви про відвід , приходить до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002305 , яка полягає в не розгляді його клопотань як потерпілого відповідно до ст. 220 КПК України.

05.09.2017р. року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді інших справ. Однак, незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. При розгляді заяви про відвід судді , суду не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ст. 75 КПК України відсутні, обґрунтованих підстав відводу судді , не вбачається, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002305 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1