Справа №№ 148/211/18
В И Р О К
Іменем України

22 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимого:

- 04.11.2011 Тульчинським р/с за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років п/в, звільнений від покарання з випробовуванням строком на 3 р.;

- 12.04.2012 Тульчинським р/с за ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років п/в;

- 23.10.2017 Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років п/в, звільнений від покарання із застосуванням амністії, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2017 року, ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де підійшов до приміщення гаража. Далі ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку двох металевих частин підвіски до автомобіля із чорного металу вагою 21,7 кілограми та 21 кілограм, де вартість 1 кг чорного металу згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на III декаду грудня 2017 року становить 6,10 гривень. Також із приміщення гаража ОСОБА_6 здійснив крадіжку алюмінієвої труби довжиною 4 м та із іншого підсобного приміщення, куди він проник шляхом пошкодження навісного замка, здійснив крадіжку ще трьох алюмінієвих труб довжиною 1,5 метри кожна, де загальна вага викрадених алюмінієвих труб становить 10 кг, вартість 1 кг металобрухту алюмінію згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на III декаду грудня 2017 року становить 26 гривень. Окрім цього ОСОБА_4 із території вищевказаного домогосподарства здійснив крадіжку двох металевих б/у дверцят до автомобіля, вагою 15,6 кг та 16,6 кг, металевої балки до автомобіля вагою 27 кг та металевого б/у бака до автомобіля вагою 19,6 кг, де вартість 1 кг чорного металу згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на III декаду грудня 2017 року становить 6,10 гривень. Далі ОСОБА_4 продав викрадений ним металобрухт, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1001,15 гривень.

Крім того, 19.02.2018, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де підійшов до приміщення гаража. Далі ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого трапу вагою 25 кг, де вартість 1 кг металобрухту алюмінію згідно вартості ПП «Вінсплав» № 29 від 26.02.2018 станом на 19.02.2018 становить 28 грн. Далі ОСОБА_4 продав викрадений ним алюмінієвий трап, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду показав, що дійсно ним вчинялись крадіжки металобрухту із гаража та подвір`я домогосподарства, яке належить потерпілій, за обставин які зазначенні в обвинувальному акті. В скоєному кається і просить суд його суворо не карати. Крадіжки вчиняв перебуваючи у важкому матеріальному становищі.

Крім повного і беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняє крадіжки з її домогосподарства. Про обставини вчинення крадіжок їй стало відомо від працівників поліції. Покарання останній має понести відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, а також приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також був звільнений від покарання із застосуванням амністії за крадіжку вчинену із домогосподарства цієї ж потерпілої, на шлях виправлення не став. Знаючи про наявність судимості та кримінальних проваджень, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати, що сприятиме його виправленню.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу приведення вироку до виконання та його затримання.

З врахуванням позиції сторін, якими не заявлялось клопотання щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд вважає, що підстав для його обрання немає.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання та його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: металевий бак, дві частини підвіски до автомобіля з ступіцами та амортизаторами, дві металеві дверцята до автомобіля повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: