Справа № 740/3482/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/369/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Suzuki 800 S Big», рама № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді:

- 04 вересня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилучено 04 вересня 2017 року в ході проведення огляду майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12.017.270.180.001.016 від 24 липня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24 липня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., водій мотоцикла «Suzuki 800 S Big» ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Овдіївська, в напрямку пл. Франка, м. Ніжин, поблизу буд. № 10, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження;

- 04 вересня 2017 року вказаний мотоцикл в ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- на даний час виникла потреба в збереженні речового доказу - мотоцикла «Suzuki 800 S Big», д.н.з. НОМЕР_2 , в незмінному стані, забезпеченні можливості його експертного дослідження та недопущення його втрати.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний мотоцикл. Вказує, що 24 липня 2017 року слідчим у нього був вилучений цей мотоцикл, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить його дружині ОСОБА_8 та, відповідно до вказаного свідоцтва, на який він має право користування. Вказаний мотоцикл знаходився на території Ніжинського відділу поліції по вул. Московській, 22, м. Ніжин. Зазначає, що він неодноразово звертався до слідчого з вимогою повернути вилучений мотоцикл, але оскільки ні слідчий, ні прокурор у кримінальному провадженні № 12.016.270.180.001.016 з клопотанням про арешт вилученого майна до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області не звертались, вважає утримання слідчим мотоцикла незаконним. Тільки 30 серпня 2017 року, на його письмову вимогу від 04 серпня 2017 року, слідчий надав письмову відповідь, в якій зазначив, що мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберігає на собі сліди злочину та до проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи буде утримуватися на майданчику тимчасового тримання ТЗ, з метою визначення кута контактної взаємодії транспортних засобів (не зрозуміло яких транспортних засобів, оскільки учасником ДТП був один транспортний засіб мотоцикл). Крім того, слідчий зазначив, що під час проведення попередньої експертизи це питання не було досліджено через не надання ним повного доступу експерту до транспортного засобу, хоча це твердження є не правдивим, так як з моменту вилучення мотоцикла слідчим 27 липня 2017 року та до теперішнього часу він знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Він не міг жодним чином не надати доступ експерту до мотоцикла. Також у своїй письмовій відповіді слідчий зазначив, що після проведення експертизи та фіксації всіх слідів злочину автомобіль може бути йому повернуто, хоча в нього ніякого автомобіля не вилучалося. 31 серпня 2017 року він звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати його негайно повернути вищевказаний мотоцикл. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року вказану скаргу задоволено. Вказану ухвалу слідчого судді він надав слідчому, а останній, затягуючи повернення йому мотоцикла, відразу після видачі мотоцикла та, фактично не дозволивши покинути територію Ніжинського відділу поліції, склав повторно протокол огляду місця події в якому зазначив, що ОСОБА_6 був зупинений з мотоциклом, який на час огляду має механічні пошкодження, що вказує на причетність до ДТП, яка мала місце 27 липня 2017 року. 04 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт мотоцикла. 05 вересня 2017 року його клопотання ухвалою слідчого судді задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Suzuki 800 S Big» рама № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор апеляційному суду не зміг пояснити коли було призначено експертизу, об`єктом дослідження якої є вказаний мотоцикл, та коли її буде виконано. Також прокурор не зміг пояснити яка потреба в призначенні додаткової експертизи та чому вона на протязі тривалого часу і досі не була призначена, як не зміг пояснити і огляд якого місця події, за чиїм розпорядженням та у зв`язку з чим проводив слідчий, вилучивши мотоцикл, через кілька хвилин після видачі власнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді лише 04 вересня 2017 року, тобто слідчий, не дотримався встановлених законодавством строків щодо звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки мотоцикл фактично був вилучений ще 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання може бути розглянуто без повідомлення цих осіб, якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Отже в порушення вимог КПК України слідчий незаконно повторно 04 вересня 2017 року вилучив ТЗ, оскільки слідчий в даному випадку мав в порядку ст. 160 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та, в разі задоволення такого клопотання, подати клопотання до слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року про накладення арешту на майно і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4