В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа153/620/17

Провадження1-кп/153/60/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000099 від 01.04.2017, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 13.03.2017 о 08 годині заступив на двадцятиденне чергування охоронцем території комплексу великої рогатої худоби ПОП «Рідний Край», який розташований по вул.Польова, 47 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області та в нього виник умисел на викрадення чужого майна дерті та солі для власного використання зі складського приміщення комплексу ВРХ №8, до якого в ньому був вільний доступ. В період часу з 13.03.2017 по 01.04.2017 включно, в нічний час ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, поетапно, частинами, викрав зі складського приміщення комплексу ВРХ №8 ПОП «Рідний Край» 280 кг. концкормів (дерті), які насипав до власних мішків у кількості семи штук та один мішок солі вагою 25 кг., які в подальшому помістив до салону автомобіля марки ГАЗ 2402 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території ВРХ ПОП «Рідний Край». Однак, ОСОБА_5 розпорядитися викраденим не встиг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 01.04.2017 о 13 годині 00 хвилин його злочинні дії були викриті працівниками підприємства та працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта №451 від 05.05.2017 ринкова вартість 280 кг. дерті станом на 01.04.2017 становить 705 гривень 60 копійок, вартість одного мішка солі, вагою 25 кг., станом на 01.04.2017 становить 57 гривень 84 копійки.
Представник потерпілого ПОП «Рідний край» с.Тростянець ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав суду заяву вх.№1615 від 12.03.2018 про розгляд кримінального провадження без його участі. Обвинувачення прокурора підтримує у повному обсязі. Цивільний позов підтримує.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі представника потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 13.03.2017 о 08 годині 00 хвилин він заступив на двадцятиденне чергування охоронцем території комплексу ВРХ ПОП «Рідний край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області. У період з 13.03.2017 по 01.04.2017 включно, у нічний час, частинами, зі складського приміщення №8, руками пересипав дерть, яку виготовляють на території комплексу, у свої мішки, та поміщав їх до автомобіля, яким він керував і який знаходився на території комплексу. Вказаний автомобіль йому не належить. Також зі складського приміщення він намагався викрасти один мішок солі, вагою 25 кг. В скоєному розкаявся. Цивільний позов, заявлений позивачем, не визнав, оскільки всі мішки із концкормом та сіллю він повернув.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, що містяться у:
- заяві виконавчого директора ПОП «Рідний край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області від 01.04.2017, зареєстрованої у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, із якої встановлено, що виконавчий директор товариства звернулася з заявою про прийняття мір до ОСОБА_5 , якого було виявлено під час вчинення крадіжки концкормів (дерті), вагою приблизно 300 кг.;
- протоколі огляду від 01.04.2017 та фототаблиць до нього, із яких встановлено, що оглядом є автомобіль марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено шість білих мішків і один зелений поліетиленовий мішок, в середині яких знаходився концентрований корм (дерть), а також один поліетиленовий мішок із вмістом солі;
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого встановлено, що власником автомобіля ГАЗ 2402, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 ;
- висновкові експерта №451 від 05.05.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість семи мішків із вмістом у них концкорму (дерті), загальною вагою 280 кг. станом на 01.04.2017 становить 705 гривень 60 копійок, ринкова вартість одного мішка солі, вагою 25 кг., станом на 01.04.2017 становить 57 гривень 84 копійки;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 та план-схеми до нього, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 розповів про те, що 13.03.2017 о 08 годині 00 хвилин він заступив на двадцятиденне чергування охоронцем території комплексу ВРХ ПОП «Рідний край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області. У період з 13.03.2017 по 01.04.2017 включно, у нічний час, частинами, зі складського приміщення №8, руками пересипав дерть, яку виготовляють на території комплексу, у свої мішки, які поміщав до власного автомобіля, який знаходився на території комплексу та на момент чергування нікуди не виїздив. Також зі складського приміщення викрав один мішок солі, вагою 25 кг.
Суд визнає досліджені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений викрав майно, належне потерпілому.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що підтверджено довідкою №01-4-470 від 06.04.2017, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ», має двох дітей, що підтверджено записом у його паспорті громадянина України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання не пов`язану із ізоляцією його від суспільства у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктом кримінального правопорушення шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті) та один поліетиленовий мішок білого кольору, масою 25 кг. із вмістом у ньому солі, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ПОП «Рідний Край».
При вирішенні питання щодо речового доказу автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю, яким відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України є ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 296 гривень 61 копійка, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Арешт, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017, суд, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, має підстави скасувати.
Представником потерпілого ПОП «Рідний Край» заявлено цивільний позов на загальну суму 1800 гривень. В своєму позові потерпілий посилається на те, що з обвинуваченим 15.02.2017 укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Тому відповідно до п.3 договору про повну матеріальну відповідальність, у випадку незабезпечення по вині робітника зберігання ввірених йому матеріальних цінностей визначення збитку, якого заподіяно підприємству, і його відшкодування відбувається відповідно з діючим законодавством. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у період свого чергування у березні 2017 року здійснив крадіжку семи мішків концентрованих кормів (дерті) та одного мішка солі, вагою 25 кг., потерпілий поніс матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень, яку він і просить стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача).

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав. Пояснив, що все майно, яке він намагався викрасти, у нього забрали і повернули, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його необґрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, за правилами якої розглядається цивільний позов у кримінальному провадженні, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що позивач при подачі цивільного позову керувався нормами трудового законодавства, посилаючись на укладені з обвинуваченим трудовий договір (контракт) та договір про повну матеріальну відповідальність. Однак вказані правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовані. До них застосовуються норми трудового законодавства. Крім цього, діями обвинуваченого не завдані потерпілому матеріальні збитки, оскільки вказаний злочин є незакінчений і все майно, яке обвинувачений намагався викрасти, у нього вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВУП ГУНП у Вінницькій області. Вказане майно підлягає поверненню потерпілому (цивільному позивачеві) на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Тому, враховуючи вказані обставини справи, суд має підстави відмовити у задоволенні цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №451 від 05.05.2017).
Речові докази - шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті) та один поліетиленовий мішок білого кольору, масою 25 кг. із вмістом у ньому солі повернути їх власнику ПОП «Рідний Край».
Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
В задоволенні цивільного позову ПОП «Рідний Край» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - відмовити.
Арешт обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 - скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11