Номер провадження: 11-сс/785/33/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменії, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 34 дні в межах строку досудового розслідування, до 26.01.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у відкритому викраденні майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб, а також у скоєнні розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, скоєним за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 року близько 01:20 години ОСОБА_9 разом з невстановленими слідством особами, загальною кількістю близько 10 чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 27, поблизу «Ярмарки», маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно з корисливих мотивів, розподіливши ролі із застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого і заволоділи його майном на суму 8 000 гривень. Крім того, 20.08.2017 року близько 05:00 години ОСОБА_9 разом з невстановленими слідством особами в загальній кількості 5 чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1, поблизу кафе «Робін-Бобін», маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно з корисливих мотивів, розподіливши ролі, дочекались того, як потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з вказаного закладу, та, прямуючи додому зайшли в більш безлюдне та менш освітлюване місце, а саме на перехресті вул. Софіївської та Торгової, несподівано для потерпілих вибігли з автомобіля та підбігли до них. Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленими особами почали наносити удари в обличчя та тулуб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , від яких останні втратили рівновагу, причинивши цим потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також заволоділи майном потерпілих, причинивши матеріальні збитки ОСОБА_12 на суму 5 200 гривень, та ОСОБА_11 на суму 250 гривень.
Крім того, 26.09.2017 року ОСОБА_9 разом з трьома невстановленими слідством особами, перебуваючи в нічний час на АДРЕСА_2 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 . Маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_13 , наблизившись з-за спини до потерпілого, одна з трьох невстановлених слідством осіб бризнула спреєм в область обличчя потерпілому ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили, утримуючи ОСОБА_13 зняв з його плеча сумку синьо-червоного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились речі потерпілого. Після скоєного, ОСОБА_13 впав на землю, в цей час, одна з трьох невстановлених слідством осіб, нанесла потерпілому удар ногою в область підборіддя, після чого зняла з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Фастек», вартістю 600 гривень, забрала з лівої кишені джинсів ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Соні Експерія Н2» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень в якому сім-карти не було та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , заволодівши таким чином майном ОСОБА_13 на загальну суму 20 300 гривень, після чого ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Одеської області від 22.12.2017 року продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2018 року.
В апеляції захисник просить скасувати ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що строк досудового розслідування не було продовжено, оскільки прокурором не було надано відповідної постанови разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, тож ухвала слідчого судді винесена з порушенням чинного законодавства, так як строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_9 вже було продовжено строк тримання під вартою 25.11.2017 року, та підстави, якими слідчий обґрунтовує клопотання, залишились такими ж самими, як у попередньому клопотанні, жодних нових обставин стороною обвинувачення не надано. Апелянт вказує, що на протязі 2-х місяців тримання під вартою з ОСОБА_9 не проводилось жодної слідчої дії, немає жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від досудового розслідування, впливати на учасників кримінального провадження, чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, хворіє на туберкульоз та СНІД 4 клінічної стадії, є інвалідом 2 групи, суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного нагляду, те, що він працював до затримання, має постійне джерело прибутку, має на утриманні мати інваліда 2 групи, орган досудового розслідування хибно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності доведення обґрунтованої підозри та без наявності підстав, передбачених КПК України.
Вислухавши доповідача, захисника, яка просила про задоволення апеляції, та вказувала, що відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування, слідчі дії з підозрюваним не проводились протягом 2-4 місяців, вказувала на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування необхідно провести великих об`єм слідчих та слідчих розшукових дій, а саме: проаналізувати проведені виїмки у операторів телекомунікацій, надання телекомунікаційних послуг, вручити підозрюваному нові повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та об`єднати всі матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 в одне провадження, допитати додатково підозрюваного, а також провести одночасні допити за участю потерпілих, провести слідчо-розшукові дії з метою встановлення осіб, які спільно з підозрюваним приймали участь в скоєнні кримінальних правопорушень, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, а також об`єм та характер протиправних дій групи осіб разом з ОСОБА_9 відносно потерпілих, поєднаних із їх побиттям, та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення великого об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених законом ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, також необгрунтованими є твердження апеляції про відсутність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, до 26.01.2018 року, оскільки як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, слідчий суддя оглядав матеріали кримінального провадження, в тому числі і постанову заступника прокурора Одеської області про продовження строку досудового розслідування до 26.01.2018 року, про що слідчий суддя зазначив у тексті своєї ухвали.
З огляду на викладене, та обставина, що у клопотанні слідчий неправильно зазначив прізвище заступника прокурора області, який продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від м. Одеси від 23.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 34 дні, до 26.01.2018 року - без змін. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3