Провадження № 1-кс/761/2419/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» адвокатів

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/814/2018 (справа 761/15011/17) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 14 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 від 09 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час проведення підготовчого розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, а саме, що суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0004164 від 09 квітня 2015 року, розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , що є підставою для відводу судді.
Представники потерпілого ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вбачають у таких діях захисника ОСОБА_7 ознаки зловживання процесуальними правами, що спрямовано на затягування розгляду справи. Також посилаються на те, що у даній справі було багато різних епізодів і немає підтверджень тому, що заява про відвід розглядалась суддею саме у рамках даного кримінального провадження, яке наразі розглядається судом. Вважають, що доводи адвоката ОСОБА_7 про неможливість судді ОСОБА_8 брати участь у розгляді даного кримінального провадження є формальними.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що останнім було розглянуто заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_11 на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, що не відноситься до участі у досудовому розслідуванні.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 просить розглядати заяву про відвід без його участі, про що надав письмову заяву та копію ухвали від 04 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 в рамках розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_12 .
Неявка в судове засідання судді ОСОБА_8 та інших учасників процесу у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи №1-кс/761/6777/2017 (761/10717/17) в 1-му томі за клопотанням слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004164 від 09.04.2015, та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/814/2018 (номер справи №761/15011/17) в 7-ми томах, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

29.03.2017 року слідча Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004164 від 09.04.2015.
Того ж дня протоколом автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання було визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11 .
В судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 зазначеного клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11
04.04.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви про відвід було визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 04 квітня 2017 року за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11 в рамках розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0004164 від 09.04.2015, у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Виходячи з викладених заявником у заяві про відвід обставин, зокрема того, що суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні №0004164 від 09.04.2015 під час досудового розслідування, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 враховуючи передбачену ч.1 ст. 76 КПК України імперативну вимогу про недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

При цьому посилання представників потерпілого ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на відсутність підтвердження того, що заява про відвід розглядалась суддею ОСОБА_8 саме в рамках кримінального провадження №0004164 від 09.04.2015по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, спростовується наведеними вище відомостями.

Крім того, суд знаходить необґрунтованими доводи прокурора про те, що заява про відвід суддею ОСОБА_8 розглядалась не у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що така заява була здійснена при вирішенні питання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто на думку прокурора вже після закінчення дослідування розслідування.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, розгляд заяви про відвід слідчого судді, яким розглядалось клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, очевидно здійснений на стадії досудового розслідування, а саме до направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004164 від 09.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задовольнити та передати матеріали вказаного кримінального провадження для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/814/2018 (справа 761/15011/17) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 від 09 квітня 2015 року, - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 від 09 квітня 2015 року суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 .
Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 від 09 квітня 2015 року, для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1