Справа № 580/1772/17
Номер провадження 1-кс/580/410/17
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.07.2017 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння його автомобілем «Тойота королла» 1.8 D 1989 року випуску ОСОБА_7 , вмотивована тим, що слідчим неповно проведено перевірку за його заявою, поверхнево та упереджено винесено дану постанову, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, послались, на те, що слідчим не вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, допиту свідків, вказаних потерпілим; не усунуто розбіжностей, які містяться в показах потерпілого та свідків, допитаних слідчим; не встановлено місця знаходження викраденого автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що досудове розслідування проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження № 0000054 вбачається, що 05.07.2017 року прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в ході перевірки матеріалів, які зареєстровані в ЖЄО Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за № 2488 від 23.06.2017 року було виявлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 1).

Під час досудового розслідування працівниками поліції було долучено до справи довідку про належність автомобіля «Тойота королла» 1.8 D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 7); отримано вказівки прокурора про вчинення необхідних процесуальних дій від 06.07.2017 року (а.с. 8), допитано потерпілого, його дружину ОСОБА_9 її сина ОСОБА_10 та відібрано пояснення від сина ОСОБА_7 (а.с. 10-17); призначено автотоварознавчу експертизу (а.с. 19). Після отримання висновку експерта (а.с. 22-24), слідчим 31.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовану поясненням ОСОБА_7 , підтвердженими показами його матері ОСОБА_9 і брата ОСОБА_10 , про те що в обмін на спірний автомобіль потерпілому було передану іншу автомашину.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2017 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_10 його транспортним засобом.

За його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинено ряд інших процесуальних дій, проте винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за наявності розбіжностей, які містяться в показах потерпілого та свідків, допитаних слідчим; без допиту свідків, вказаних потерпілим та встановлення місця знаходження спірного автомобіля.

При цьому, слідчим не було виконано в повному обсязі і вказівок прокурора від 06.07.2017 року.

Тому суд не може взяти до уваги доводів прокурора та вважає, що за наведених обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і скаргу необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовільнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Повернути кримінальне провадження № 0000054 до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1