АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1564/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/542/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.п.6,10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 ч.3 ст. 153 КК України.

10 липня 2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення йому судового рішення - вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, а саме його мотивувальної частини, оскільки, на думку апелянта, із зазначеного вироку незрозуміло який із мотивів умисного вбивства, у вчиненні якого він обвинувачується корисливий або насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом є домінуючим, або чому ці два мотиви є рівнозначними.

14 липня 2017 року оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено засудженому ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував це тим, що чинним КПК України терміни «домінуючий мотив» або «рівнозначні мотиви» не визначено, а інші підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки прийняте судом рішення є чітким і зрозумілим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення було суттєво порушено норми чинного кримінального процесуального законодавства, так як вирок суду першої інстанції, мотивувальну частину якого апелянт просив роз`яснити, було ухвалено колегією суддів, тоді як заяву про роз`яснення судового рішення було постановлено головуючим по справі одноособово. Крім того, суд першої інстанції розглянув заяву за його відсутності, не повідомив про час розгляду заяви, та не надіслав йому своє рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурор, кожен окремо підтримали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , вважаючи її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, крім іншого, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрутоване судове рішення.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення надійшла до суду 10 липня 2017 року і при цьому не містить вимог про її розгляд за відсутністю заявника, але будь-яких підтверджень щодо виклику у судове засідання сторін кримінального провадження, а також підтверджень щодо повідомлення засудженого ОСОБА_6 про день та час проведення судового засідання щодо розгляду його заяви матеріали провадження не містять.

Також не містять матеріали провадження і підтверджень про направлення учасникам кримінального провадження копій ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року за результами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду заяви, є слушними та такими,що заслуговують на увагу суду і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення и оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4