Справа № 359/1724/18
Провадження № 1-кс/359/400/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борочиче, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, малолітніх та інвалідів на утримані немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
в с т а н о в и в:
07 березня 2018 року слідчий 3 відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 05.03.2018, приблизно о 16:30, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, дільничний офіцер поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення сільської ради, яка розташована за адресою: с. Вишеньки, вул. Центральна, 79-А, разом із керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Громадська варта Вишеньки» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись при виконання своїх службових обов`язків, помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці та мові, та який продовжував розпивати пиво та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу перехожих. Підійшовши до останнього, ОСОБА_9 представився, пред`явив службове посвідчення та зробив зауваження з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_4 було встановлено, що в останнього при собі відсутні будь-які документи, які посвідчують його особу. У зв`язку з чим ОСОБА_4 добровільно запропонував дільничному офіцеру пройти до нього додому, де він має намір пред`явити поліцейському свій паспорт. Рухаючись до місця проживання ОСОБА_4 , останній повідомив, що він у будь-якому разі ніяких документів підписувати не буде, тому ОСОБА_7 , зустрівши по дорозі мешканця с. Вишеньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував останньому бути свідком про відмову ОСОБА_4 , у подальшому, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пройти разом до помешкання ОСОБА_4 , на що ОСОБА_10 погодився. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , останній запропонував зайти в середину будинку, де він надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, в присутності всіх вищевказаних осіб, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , відповідно до вимог чинного законодавства, почав складати протокол про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, під час складання зазначеного протоколу ОСОБА_11 вийшов з вказаноїкімнати на кухню та, взявши в свої руки два кухонні ножі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, а саме дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є поліцейським та виконує свої службові обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, різко почав рухатись в сторону дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , при цьому голосно висловлюючи намір позбавити життя вказаного працівника поліції та наблизившись намагався вказаними ножами нанести удари зверху вниз по тілу ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_8 , який знаходився поруч із ОСОБА_7 , а саме біля дверей між кімнатою та кухнею, таким чином опинившись біля ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що життю працівникові поліції ОСОБА_7 загрожує небезпека, штовхнув ОСОБА_4 руками в плече та спробував зачинити двері, з метою недопущення заподіяння ударів ножами ОСОБА_7 . Однак двері не вдалося зачинити повністю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 продовжив намагатися реалізувати свій умисел, спрямований на позбавлення життя працівника поліції, а саме ОСОБА_7 , продовжив замахуватись ножами в бік останнього, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі свій злочинний умисел реалізувати не зміг, оскільки до ОСОБА_4 були застосовані поліцейські заходи примусу.
Під час огляду місця події 05 березня 2018 року за адресою: Бориспільський р-н,с. Вишеньки, вул. Центральна, 79-А„ було виявлено та вилучено два предмети, схожих на кухонні ножі.
05 березня 2018 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
05 березня 2018 року о 22:45 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України затримано ОСОБА_4
06 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 348 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України доведена та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме:Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 .Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про обставини виявленого щодо нього злочину з боку ОСОБА_4 .Оглядом місця події від 05 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено два предмети, схожі на кухонні ножі.Показаннями свідка ОСОБА_12 Показаннями свідка ОСОБА_13 .Показаннями свідка ОСОБА_8 .Показаннями свідка ОСОБА_10 .Протоколом затримання ОСОБА_4 .Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №52 від 06.03.2018.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вважає за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Захисник заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим.
Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.03.2018, приблизно о 16:30, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, дільничний офіцер поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення сільської ради, яка розташована за адресою: с. Вишеньки, вул. Центральна, 79-А, разом із керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Громадська варта Вишеньки» ДрагомерецькимС.А., знаходячись при виконання своїх службових обов`язків, помітив ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці та мові, та який продовжував розпивати пиво та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу перехожих. Підійшовши до останнього, ОСОБА_9 представився, пред`явив службове посвідчення та зробив зауваження з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_4 було встановлено, що в останнього при собі відсутні будь-які документи, які посвідчують його особу. У зв`язку з чим ОСОБА_4 добровільно запропонував дільничному офіцеру пройти до нього додому, де він має намір пред`явити поліцейському свій паспорт. Рухаючись до місця проживання ОСОБА_4 , останній повідомив, що він у будь-якому разі ніяких документів підписувати не буде, тому ОСОБА_7 , зустрівши по дорозі мешканця с. Вишеньки ОСОБА_10 , запропонував останньому бути свідком про відмову ОСОБА_4 , у подальшому, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пройти разом до помешкання ОСОБА_4 , на що ОСОБА_10 погодився. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , останній запропонував зайти в середину будинку, де він надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, в присутності всіх вищевказаних осіб, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , відповідно до вимог чинного законодавства, почав складати протокол про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, під час складання зазначеного протоколу ОСОБА_11 вийшов з вказаноїкімнати на кухню та, взявши в свої руки два кухонні ножі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, а саме дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є поліцейським та виконує свої службові обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, різко почав рухатись в сторону дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , при цьому голосно висловлюючи намір позбавити життя вказаного працівника поліції та наблизившись намагався вказаними ножами нанести удари зверху вниз по тілу ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_8 , який знаходився поруч із ОСОБА_7 , а саме біля дверей між кімнатою та кухнею, таким чином опинившись біля ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що життю працівникові поліції ОСОБА_7 загрожує небезпека, штовхнув ОСОБА_4 руками в плече та спробував зачинити двері, з метою недопущення заподіяння ударів ножами ОСОБА_7 . Однак двері не вдалося зачинити повністю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 продовжив намагатися реалізувати свій умисел, спрямований на позбавлення життя працівника поліції, а саме ОСОБА_7 , продовжив замахуватись ножами в бік останнього, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі свій злочинний умисел реалізувати не зміг, оскільки до ОСОБА_4 були застосовані поліцейські заходи примусу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 348 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років або довічним позбавленням волі, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З протоколу допиту потерпілого (а.с.9-11) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 підтвердив викладені обставини вчинення злочину та вказав на підозрюваного ОСОБА_4 , який посягався на його життя та здоров`я під час виконання ним службових обов`язків.
А також, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України доведена та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме:заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (а.с.8);протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено два предмети, схожі на кухонні ножі (а.с.12-25);протоколами допиту свідків від 05.03.2018 року, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 (а.с.26-39);Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №52 від 06.03.2018 року (а.с.40).
З протоколу допиту підозрюваного від 06.03.2018 року встановлено, що покази давати відмовився в порядку ст. 63 Конституції України (а.с.43-44).
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вище викладене вказує на те, що у особи відсутні міцні соціальні зв`язки з родиною, характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, схильний до вчинення злочинів. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд враховує, що існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити вчиняти інші злочини та може незаконно впливати на свідків, оскільки останні дали показання, які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутність міцьних соціальних зв`язків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу,у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 22 години 45 хвилин 05 березня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 03 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1