Провадження № 274/5520/17
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1043/18
І м е н е м У к р а ї н и
28.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 25.01.02 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 282 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 22.09.03 за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 ч. 1, 72 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 20.06.04 за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 18.04.05 за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 2, 289 ч. 2, 286 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 18.02.10 за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 21.01.13 за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу,
ОСОБА_6 засуджений 14 серпня 2014 року апеляційним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 20.01.15; кінець строку: 20.07.18, ? строку покарання відбув 20.10.16.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), звернувся до суду з письмовою заявою про заміну покарання більш м`яким, просить проводити судовий розгляд без його участі.
Захисник засудженого заяву засудженого підтримав, просить її задовольнити, враховуючи характеристику засудженого, який має три заохочення, не погашених та не знятих стягнень не має.
Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав, охарактеризував ОСОБА_6 посередньо, вказав, що засуджений в колонії знаходиться лише з 30.11.17, за час відбування покарання в Райківській виправній колонії порушень не допускав, працевлаштованим не був і не звертався з проханнями про працевлаштування, участі в роботах по благоустрою не бере, ініціативи не проявляє, заохочень не має, тому адміністрація не вважає, що заміна покарання більш м`яким є можливою.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 30.11.17. За період відбування покарання характеризується посередньо: вину у скоєному злочині визнав, дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом, виконує законні вимоги, є охайним. Водночас за час відбування покарання в Райківській виправній колонії заохочень не має, не працевлаштований, до виконання робіт по благоустрою відноситься безвідповідально, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що засуджений своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши захисника, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці (за більше ніж три роки відбування покарання має лише вісім заохочень при тому, що тричі порушив вимоги режиму утримання, в тому числі двічі допустив злісне порушення, з моменту прибуття до Райківської виправної колонії працевлаштованим не був і бажання працевлаштуватись не виявляв, участі у суспільно-корисній праці, самодіяльних організаціях не бере, сама по собі відсутність не погашених та не знятих стягнень за порушення режиму не є достатньою і така поведінка має бути нормою для всіх засуджених) не довів, що став на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1