справа № 168/598/17
провадження № 1-кп/166/81/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 23 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 серпня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 16 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено в межах строків досудового розслідування до 22 вересня 2017 року включно.
Відповідно до ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 19 листопада 2017 року включно.
Згідно ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 07 січня 2018 року включно.
28.12.2017 року Прокурором подано до Суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель людини, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та очевидців вчинення правопорушення та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки є особою молодого віку, неодружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відповідальність за вчинене діяння передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою ухилення від відповідальності, може покинути територію району і можливо територію України, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.
При цьому, Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 неодноразово виїздив за межі району та України для тимчасових заробітків, тобто зможе безперешкодно виїхати за межі України, незважаючи на наявність батьків похилого віку, оскільки усвідомлює, що є інші діти, які зможуть доглядати за ними, і їх наявність не стала перешкодою йому вести такий спосіб життя, результатом якого стало скоєння злочину, у якому він обвинувачується.
Також існує потенційна загроза того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом залякування, висловлення погроз фізичною розправою, що також підтверджується характером заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 , оскільки визнав свою вини в судовому засіданні при його допиті.
За місцем свого постійного проживання ОСОБА_4 характеризується як неврівноважена особа, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою Буцинської сільської ради №191/02.07 від 21.06.2017 року.
Таким чином, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які діяли на час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілого і свідків та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
З огляду на наведене, прокурор просить обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, про його обґрунтованість, з огляду на що клопотання слід задовольнити, беручи до уваги наступні обставини:
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З врахуванням положень ст.331 КПК України, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, судове провадження триває, незастосування запобіжного заходу, на думку Суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом уникнення його явки до суду. При цьому Суд враховує, що санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 передбачає покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 07.01.2018 року. Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, зловживає спиртними напоями, та те, що існують ризики переховування обвинуваченого за межами України, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від слідства та суду, тому, згідно ст.331 КПК України, Суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Старовижівського районного суду від 16.08.2017 року до 26.02.2018 року.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст.ст.177, 178, 183 КПК України, Суд -
у х в а л и в:
Клопотання Прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 26 лютого 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суддя ОСОБА_1