АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/474/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
2017 року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року та постановити нову, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 липня 2017 року про закриття провадження від 01.02.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час перевірки законності такої постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено, що посадові особи УДАБІ у Херсонській області вживали певних зусиль, які фактично роблять неможливим виконання судового акту або перешкоджали його виконанню. На даний час ПП « Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» не позбавлені права після доопрацювання та усунення викладених недоліків подати декларацію.

Проте, таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженню усіх фактичних обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст. 9 КПК України.

Також, слідчий зазначив, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року не містить вимог зобов`язального характеру (зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта), а містить лише вимоги про скасування рішення управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області від 14.06.2016 року, що в свою чергу зобов`язує управління повторно перевірити повноту даних зазначених у декларації та прийняти відповідне рішення. Повторна декларація подана 25.11.2016 року опрацьована відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом об`єктів та встановлено, що вона оформлена з порушенням, у зв`язку з чим 08.12.2016 року рішенням №ХС74 її повторно повернуто на доопрацювання, що є фактично новим рішенням про відмову. Висновок №ХС74 містить норми закону якими обґрунтовується неповнота надання інформації, що було підставою звернення ПП «Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Романтик» до суду із адміністративним позовом.

У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що в кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими всі обставини щодо повторного подання декларації та порядок прийняття декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження та саму постанову слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 липня 2017 року, про закриття кримінального провадження.
Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року позов Приватного підприємства « Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № ХС54 від 14.06.2016 року про повернення на доопрацювання декларації задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області №ХС54 від 14.06.2016 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Директор ПП ПЗОВ «Романтик » ОСОБА_8 повторно направив декларацію про готовність об`єкта до експлуатації для виконання рішення суду, що набуло законної сили та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації поданої 03.06.2016 року, що підтверджується дослідженою заявою, яка зареєстрована відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради за вх.№114-25064-38 від 25.11.2016 року.

Листом УДАБІ у Херсонській області від 08.12.2016 року повторно повернуто декларацію на адресу ПП « Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» на доопрацювання з підстав, що були предметом спору та визнанні судом протиправними, тобто прийнято те саме рішення.

Порядок прийняття декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва визначено ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на момент виникнення спірних відносин та Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

Законом встановлений порядок вчинення державним органом дій щодо прийняття або відмови від прийняття декларації. Посадова особа, яка діє від імені цього органу має обов`язок забезпечити дотримання встановленого законом порядку.

На думку колегії суддів, з`ясування цих питань має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 375 КПК України, судове рішення, якщо воно ухвалене в нарадчій кімнаті підписується суддею, який розглядав провадження.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, а саме з ухвали слідчого суду від 04.08.2017 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та призначено до розгляду скарга на 09:00 годину 10 серпня 2017 року, слідчим суддею власноручно не підписана, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог КПК України.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, п.2 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 липня 2017 року про закриття провадження №0000566 від 01.02.2017 року за ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18 липня 2017 року про закриття провадження №0000566 від 01.02.2017 року, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2