Справа № 581/892/17
Провадження № 1-кп/581/10/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шандровець Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерки, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , перебуваючи на межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 , поряд з якою на городі працювала ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно для власника та інших осіб, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснила крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-S5610 чорного кольору, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме заховала в будинку за місцем свого проживання. Вартість викраденого телефону становить 617 грн.
Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася, надала суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у скоєному нею злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої та документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення доведений повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 617 грн.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , яка являється пенсіонеркою, на утриманні в неї перебуває неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Водночас, за клопотанням прокурора, за наявності згоди обвинуваченої на застосування щодо неї амністії суд вважає за необхідне відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити її від відбування покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5610, чорного кольору, який передано на зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , залишити в його володінні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1