Провадження №1-кс/712/1613/18
Справа №712/3747/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Повного Товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2018 року представник Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» - генеральний директор ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені під час обшуку 19.05.2016 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , два системних блоки «Everest (Power)».

В обґрунтування скарги вказують, що 19 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року по справі № 712/5619/16-к, винесеної на підставі клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004143 було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться ломбардне відділення Товариства № 236. Під час обшуку, слідчим було вилучено з приміщення ломбарду, ряд предметів та документів, зокрема, два системних блока «Everest (Power)» чорного кольору.

Скаржник вказує, що протягом 22 місяців, вищевказане майно, яке їм належить, безпідставно знаходиться на зберіганні в Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні скаржник не з`явилися, проте скерували до суду заяву про розгляд скарги без їх участі в зв`язку з зайнятістю. Скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим провести розгляд скарги за відсутності представника Черкаського відділу поліції ГУНП.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року по справі № 712/5619/16-к, винесеної на підставі клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004143 було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться ломбардне відділення Товариства № 236. Під час обшуку, слідчим було вилучено з приміщення ломбарду, ряд предметів та документів, зокрема, два системних блока «Everest (Power)» чорного кольору.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий або прокурор не звернулися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що системні блоки «Everest (Power)» чорного кольору у кількості 2 штуки, мають бути повернуті ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», в зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , повернути Повному товариству «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0004143 відповідно до протоколу обшуку від 19 травня 2016 року, а саме: два системні блоки «Everest (Power)» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7