Справа № 149/1481/15-к
Провадження №1-кп/149/4/17
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження №0000173, внесене до ЄРДР 22.03.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, на утриманні не працездатна особа, розлученого, не працючого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України;
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2015 року, біля 18:30 години, по вул. Леніна в селі Уланів Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , рухаючись в автомобілі "ВАЗ 21081", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , зупинившись на узбіччі проїжджої частини, посадили до автомобіля ОСОБА_8 , який рухався в сторону центру с. Уланів. Заїхавши на територію АЗС "Укрнафта" в с. Уланів, ОСОБА_7 зупинив автомобіль і пішов до каси АЗС, у той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_8 удари кулаками в область обличчя та по іншим частинам тіла. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю водія ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля, виїхав з території АЗС "Укрнафта", зупинив автомобіль на узбіччі проїжджої частини в напрямку с. Уланів та, вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знову продовжили наносити удари руками та ногами в область голови, обличчя та по різним частинам тіла ОСОБА_8 , чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 83 від 22.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носа, рани правої вушної раковини, гематом обличчя, струсу головного мозку, субкон`юктивальних крововиливів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
21 березня 2015 року біля 18:30 години, по вул. Леніна в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно руками та ногами нанесли йому удари в область голови, обличчя та по різним частинам тіла, чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 83 від 22.05.2015 року тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочинів за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ним разом з ОСОБА_5 було вчинено вищевказані злочини. Щиро розкаюється, повністю відшкодували потерпілому завдані збитки, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", так як він має на утриманні батька-інваліда 1 групи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочинів за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ним разом з ОСОБА_4 було вчинено вищевказані злочини. Щиро розкаюється, повністю відшкодували потерпілому завдані збитки, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", так як він має на утриманні малолітню дитину.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили проти нього вищевказані злочини. Подав письмову заяву, якою у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Від позову відмовляється, так як обвинувачені відшкодували матеріальну та моральну шкоду, претензій до них він не має. Не заперечує проти застосування до них вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України, крім визнання вини обвинуваченими також підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015 року, з якого вбачається, що 21.03.2015 року о в 22.00 годині потерпілий ОСОБА_8 звернувся з заявою, якою просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження (а.с. 28, т.2);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2015 року, під час якого оглянуті речі ОСОБА_5 та виявлено плями бурого кольору на його спортивних штанах та лівому кросівку (а.с.29-31,т.2);

- протоколом огляду місця події АЗС в с. Уланів Хмільницького району від 23.03.2015 року, під час якого на території виявлено слід у формі плями розмірами 35х40 см бурого кольору. При цьому працівник АЗС ОСОБА_11 пояснив, що слід виявлено на місці де невідомий йому чоловік побив потерпілого (а.с. 35-39, т.2);

- протокол огляду місця події - автомобіля «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_1 від 30.03.2015, під час якого виявлено наступне: ззовні автомобіль 1) на багажному відділенні, ляді, бампері на лівому задньому крилі ззовні задньої частини автомобіля виявлено речовина темно-бурого кольору, зовні схожа на засохшу кров у вигляді крапель по всій поверхні, 2) також даною речовиною забруднена поверхня скла ляди багажного відділення автомобіля, в салоні 3) в салоні на правій внутрішній панелі дверцят в правому куті її верхньої частини виявлено плями темно-бурого кольору, зовні схожі на кров, невизначеної форми, простягаються по поверхні обшивки, 4) кілька плям на полімерній поверхні панелі управління з правої сторони, зі сторони переднього місця пасажира, плями у вигляді крапель темно-бурого кольору, 5) заднє сидіння на обшивці (поверхні обшивки) світлого кольору з внутрішньої сторони автомобіля в задній його частині над сидінням наявні плями темно-бурого кольору у вигляді розмарин, схожих на витирання рук, 6) також кілька крапель речовини темно-бурого кольору в задній лівій частині автомобіля на верхній обшивці, 7) за задньому резиновому коврику з правої сторони виявлено рушник червоного кольору у брудному стані, забрудненого речовиною темно-бурого кольору розмірами 60х30 см (рушник вилучено) (а.с.40-49, т.2);

- висновком СМЕ № 83 від 22.05.2015 року відповідно до якої на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичних карт № 5762, № 1453, рентгензнімків в кількості 7 штук та матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено: тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, який відноситися до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому носа, рани правої вушної раковини, гематом обличчя, струсу головного мозку, субконюктивальних крововиливів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупих предметів, можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх кількість, вище вказані тілесні ушкодження не могли утворитися від одноразового падіння з висоти власного зросту (а.с. 213-215, т.1);

- довідкою лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ» № 192 від 21.03.2015 про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2 %, тілесних ушкоджень не має (а.с.32, т.2);

- висновком № 23 від 21.03.2015 року лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_4 станом на 21:25 годину перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.33, т.2);
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явно неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених, добровільне відшкодування завданого збитку..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є скоєння злочинів щодо особи похилого віку та вчинення злочинів в стані алкогольного сп"ніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує також те, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, на утриманні та вихованні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також те, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, на його утриманні перебуває батько -інвалід 1-ї групи.
Також при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує те, що обвинувачені в повному обсязі відшкодовали потерпілому заподіяну злочинами шкоду, з потерпілим примирися, а також думку потерпілого, який при призначенні судом покарання покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_8 20.10.2016 року звернувся з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким просив стягнути солідарно з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень та моральну шкоду в розмірі 60000 гривень (а.с. 235-236, т.1).
12.09.2017 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 примирився, оскільки обвинувачені йому в повному обсязі відшкодували матеріальну та моральну шкоду, від заявленого позову відмовляється, проти застосування до обвинувачених амністії не заперечує (а.с. 207, т.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, а за частиною 1 ст. 122 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі. Також судом встановлено підстави для звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75,76 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченим призначити відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, як встановлено, до обвинувачених може бути також застосована і інша підстава для звільнення від покарання, яка передбачена статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому до обвинувачених необіхідно застосувати підставу, яка найбільшим чином поліпшує становище обвинувачених - тобто ту, яка визначена Законом України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_12 , серії НОМЕР_2 від 26.08.2017 року, виданого Бердичівським МВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Житомирській області, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дитини є ОСОБА_5 (а.с.212,т.2).
Відповідно до п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Відповідно до довідки Уланівської сільської Хмільницького району № 3222 від 14.09.2017 року, ОСОБА_4 з 02.03.2015 року по даний час перебуває на обліку в управлінні праці та молодіжної політики Хмільницької РДА і одержує допомогу по догляду за інвалідом І-ї групи батьком ОСОБА_13 (а.с.214,т.2).
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відповідно до пункту "є" вказаного Закону, ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відповідно до пункту "в" вказаного Закону, оскільки вони вчинили злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, є особами раніше не судимими в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_4 батька інваліда 1 групи та не заперечують проти застосування до них Закону України "Про амністію у 2016 році".
Питання про речові докази вирішити відповіднодо вимог ст. 100 КПК України (а.с.55,56, т.2).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 75,76,85,86,122,296 КК України, ст. ст. 1,8,14 Закону України "Про амністію у 2016 році", -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 85, 86 КК України та п. "є" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 85, 86 КК України та п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази по справі: особисті речі ОСОБА_5 (спортивні штани, кросівки), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ; рушник, вилучений з автомобіля ВАЗ 21081, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1