Справа № 450/2035/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1170/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 березня 2017 року вироком Воловецького районного суду Закарпатської області за ч.ч.1, 2, 4 ст. 296 КК України, на три роки шість місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст. 194 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання 24 липня 2017 року.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 02 січня 2016 року по 13 січня 2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 02 січня 2016 р., близько 07:00 год., в стані алкогольного сп`яніння, у готельному номері 304 готельного комплексу «Галіція», що по вул. Садовій, 68 у с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської обл., маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою запальнички «Cricket» здійснив підпал покривала та простині, як наслідок відбулась пожежа та виникла реальна загроза життю та здоров`ю інших людей, під час якої вогнем знищено майно ТзОВ «Галіція», а саме: три ліжка, три матраци, три подушки, три постільні комплекти, телевізор тм Bravis Led-3 2 D66 White, стіл, три крісла, дахове вікно, жалюзі, три настінні картини, дзеркало, 5 м2 мінвати (утеплення даху), 30 м2. гіпсокартону (стіни, стеля), світильник, дві приліжкові тумбочки, 25 м2 килимового покриття, три приліжкові коврики, три ковдри, дві електричні розетки, електровимикач, два дерев`яні перила, 10 м2 бамбукових шпалер, 20 м плінтуса, порошковий вогнегасник, дві вішалки, а всього заподіяло матеріальних збитків на загальну суму 45247,01 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що незважаючи на надані прокурором в судовому засіданні копії вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 296, ч.2, ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_8 було звільнено з під варти у зв`язку з повним відбуттям покарання за вироком Воловецького районного суду, Городоцький районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 , не врахував попереднього вироку при призначенні остаточного покарання, тим самим неправильно застосував закони України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати частково вирок Городоцького районного суду Львівської області, про засудження ОСОБА_8 до 3 років 3 місяців позбавлення волі та ухвалити новий вирок у справі, яким зарахувати ОСОБА_8 відбуте покарання, призначене вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року, строки попереднього ув`язнення: з 2.01.2016 року по 13.01.2016 року та з 24.07.2017 року, по теперішній день. Звільнити ОСОБА_8 з під варти.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 покликається на те, що судом не застосовано положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки він був засуджений Воловецьким районним судом Закарпатської області від 23 березня 2017 року до трьох років шести місяців позбавлення волі за ч.ч.1, 2, 4 ст. 296 КК України.
Зазначає, що 22 червня 2017 року він був звільнений з УВП №9 по закінченню строку покарання. В подальшому, 24 липня 2017 року його затримали працівники Пустомитівського ВП Львівської області і доставили до Пустомитівського районного суду Львівської області для обрання запобіжного заходу по обвинуваченню за ч.2 ст. 194 КК України від 02 січня 2016 року.

Наголошує, що під час відбування покарання у м. Ужгороді в УВП №9 у межах 1 року 3 місяців з 28 березня 2016 року по 22 червня 2017 року слідчий Пустомитівського ВП Львівської області та прокурор безпричинно зупинили його справу, так як не знали його місцезнаходження і не проводили ніяких слідчо-оперативних дій для вручення йому обвинувального акта та направлення справи до суду.

Акцентує, що він повністю відбув один термін покарання і після звільнення не переховувався та не скоїв ніякого злочину.

Звертає увагу на те, що по справі від 02 січня 2016 року за ч.2 ст. 194 КК України всі докази розкриття злочину складаються з його слів ст. 66 КК України).

Просить скасувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року та винести новий вирок, яким приєднати вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року та застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги та просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року засуджений за ч.ч.1, 2, 4 ст. 296, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року змінено, а ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку з повним відбуттям призначеного за вищенаведеним вироком покарання.

Відтак, на думку колегії суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за цим вироком, місцевий суд повинен був призначити остаточне покарання з врахуванням вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року, на підставі положень ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

П.1 ч.1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Наведене, на думку колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4