Справа № 216/2095/17
10.11.2017 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 17.03.2017 року Криворізьким ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
учасники судового процесу:
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
03.05.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.
В угоді викладено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, 16.03.2017 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. 10а, по вул. Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшов, тобто незаконно придбав один медичний шприц, ємкістю 2.0 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору, після чого, усвідомивши, що у шприці знаходиться наркотичний засіб, діючи повторно та маючи намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобі без мети збуту, поклав щойно піднятий медичний шприц до своєї шапки, після чого став зберігати вказаний шприц з наркотичним засобом при собі.
У цей же день, тобто 16.03.2017 року о 13:58 год., поблизу будинку №10а по вул. Мартіна Шимановського м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із своєї шапки, котру тримав у лівій руці, передав для огляду один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якому, згідно висновку експерта №2/8.6-314 від 22.03.2017, знаходиться рідина коричневого кольору масою 1,1851 г., котра містить опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,1851 г. рідини складає - 0,0513 г.
Дану речовину ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
В силу вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини…
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана сторонами угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України, зокрема в змісті угоди відсутня належна правова кваліфікація вчиненого особою діяння (відсутні належні дані які б повністю описували ознаки інкримінованого ОСОБА_3 злочину). Дана обставина не дає можливості суду здійснити належну юридичну оцінку злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 та як наслідок визначити правильність кваліфікації дій обвинуваченого та відповідно встановити вірність узгодженого між сторонами кримінального покарання.
Зважаючи на викладені обставини за для виконання завдань кримінального провадження, щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Судом було здійснено огляд даних наявних в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, в процесі чого встановлено, що 13.04.2017 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 була затверджена угода про визнання винуватості, при цьому з змісту вироку суду від 13.04.2017 року видно, що викладені у вироку обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яке мало 16.03.2017 року, повністю відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , яке мало місце 16.03.2017 року, - викладеним у угоді про визнання винуватості від 28.04.2017 року, при цьому за вказане кримінальне діяння на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 був засуджений.
Вказана обставина також дає підстави для відмови в затвердженні угоди, відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 475 КПК України, оскільки умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, та обвинуваченим ОСОБА_3 , судове провадження продовжувати в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 472, 474, КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1