УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього представника Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008988 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008988 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому сторона обвинувачення просила слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0008988 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вбачається, що 05.08.2017 приблизно о 03 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітивши раніше їм незнайому ОСОБА_8 , яка йшла разом з ОСОБА_9 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодінням чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка в цей час перебувала неподалік «Екомаркету», що по пл. Вокзальній, 1, та спостерігала за навколишньою обстановкою, згідно відведеної йому ролі, щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_4 . У свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та з метою подолання волі потерпілої до опору застосував предмет, схожий на газовий балончик в область очей останньої. Після чого, останній, своєю рукою зірвав золотий ланцюжок, вагою 4 грами на якому знаходився золотий кулон, які належать ОСОБА_8 , загальною вартістю 15000 гривень.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене чуже майно, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, після чого викрадений ланцюжок передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, таким чином розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умиснимидіями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

В наданих під час досудового розслідування поясненнях підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, в зв`язку з тим що постійного доходу в нього немає, він проживає у хост елі біля центрального залізничного вокзалу в м. Києві.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

2)протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

3) протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_4 ;

4) протоколом допитупотерпілої ОСОБА_8 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

6) протоколом пред`явлення для впізнання за ОСОБА_11 ;

7) протоколом проведенняслідчогоексперименту за ОСОБА_11 .

8) протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_9 .

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

14.08.2017 неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000628 від 14.04.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.

Ухвалою від 03.05.2017р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області застовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4

15.08.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив дотримання умов запобіжного заходу, що є прямим порушенням ухвали суду, що підтверджується рапортами ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 від 28. 08. 2017 року, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про затримання розшукуваної особи, яка переховувалась від органів слідства та суду від 29. 09. 2017 року, ОСОБА_4 затримано (фактичний час затримання згідно рапорту працівника поліції 29. 09. 2017 року о 21 год. 15 хв.).

Встановлено, що після обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 від 28. 08. 2017 року був оголошений в розшук.
Вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його роль у вчиненні кримінального правопорушення, а також його процесуальну поведінку після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше застосованого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та виконанням ним покладених судом обов`язків, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі подальшого перебування підозрюваного під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу застосовного відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 47 днів, тобто до 21 год. 15 хв. 14. 11. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 192-194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 47 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 год. 15 хв. 29. 09. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21 год. 15 хв. 14. 11. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1