АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5442/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 380 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року,

за участю

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 12.07.2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали від 12 липня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому зміст ухвали від 12 липня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки на час звернення з клопотанням була відсутня постанова про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року у справі № 757/37850/17-к і призначити новий розгляд за заявою від 08.08.2017 року про роз`яснення судового рішення від 12.07.2017 у суді першої інстанції.
За доводами апелянта рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у заяві про роз`яснення судового рішення наводяться конкретні обставини, з якими пов`язується незрозумілість ухвали слідчого судді від 12.07.2017, але жодна з наведених у заяві обставини, судом по суті не розглянута. При цьому, зазначені у заяві обставини прямо ґрунтуються на положеннях статі 55 КПК України, якою визначено порядок залучення потерпілого у кримінальне провадження, та статтями 220, 223 КПК України, якими чітко визначено, що із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій до слідчого або прокурора може звертатися потерпілий або його представник.
Крім цього апелянт вказує на те, що на даний час, у кримінальному провадженні не встановлено факту вчинення у період часу з 21.02.2014 по 23.02.2014 будь-яких дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_9 , та завдання йому шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому враховуючи наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, 05.07.2017 органом досудового розслідування винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001067 та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

Також старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 зазначає, що завірена належним чином копія даної постанови була надана 12.07.2017 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 під час розгляду скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_10 .
Крім цього апелянт стверджує, що оскільки адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на даний час не є стороною у кримінальному провадженні № 0001067, тому вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та ініціювати перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допит свідка, та приймати у ньому участь, а тому, на думку апелянта, у зв`язку з цим, у заяві не здійснено жодних спроб ревізувати вищевказану ухвалу суду, або змінити її зміст, а лише поставлене питання щодо її роз`яснення з огляду на те, що передбачене зазначеною ухвалою зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 в порядку ст. 220 КПК України, є незрозумілим з точки зору положень існуючого кримінального процесуального Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, пояснення вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року була задоволена скарга захисника ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Генеральної Прокуратури та зобов`язано слідчого Генеральної Прокуратури у кримінальному провадженні № 0001067 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_10 від 15 червня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

08 серпня 2017 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 липня 2017 року, яка на його думку є незрозумілою з підстав, викладених у заяві.

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеної заяви слідчий суддя зазначив, що при постановлені ухвали від 12 липня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому зміст ухвали від 12 липня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки на час звернення з клопотанням була відсутня постанова про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, яка вказує, що судове рішення роз`яснюється в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року вбачається, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, і не потребує роз`яснення.

Більш того, як зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року, так і зі змісту апеляційної скарги старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оспорює правомірність прийнятого судового рішення, не зазначає в чому судове рішення є незрозумілим, а ставить питання про роз`яснення яким чином виконати судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 12.07.2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4