Справа № 202/7095/17
Провадження № 1-кп/202/69/2018
УХВАЛА
31 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001808 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальним провадження.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання вмотивував тим, що на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 відсутні або мінімальні.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та просив продовжити строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не перестають існувати.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ,з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З урахуванням суспільних інтересів, відповідно до ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1