Провадження № 1кс-200-1994-18
Справа № 200/2378/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту, який накладено на автомобіль «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_1 « НОМЕР_2 .

В суді ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2018 накладено арешт на автомобіль «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 і який передав вказаний автомобіль йому на підставі генеральної довіреності. Просить скасувати арешт на автомобіль, оскільки в цьому відпала необхідність, так як фактично автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_5 . У зв`язку з арештом автомобіля, він та ОСОБА_5 позбавленні можливості обслуговувати та користуватися вказаним автомобілем.

Допитаний в суді ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 та пояснив, що дійсно він є власником автомобіль «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 , який він передав на підставі генеральної довіреності ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль переданий йому на зберігання. У зв`язку з арештом автомобіля, він та ОСОБА_4 позбавленні можливості обслуговувати та користуватися вказаним автомобілем.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, який було накладено наавтомобіль «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 , оскільки дійсно підчас досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000928 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, було накладено арешт на вказаний автомобіль як на предмет злочину. В даний час автомобіль передано на зберігання власнику. Автомобіль не містить на собі сліди злочину і тому в його арешті необхідності не має.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотанняматеріали, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,власником автомобіля «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Відповідно копії довіреності від 20.03.2015, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 .

Як пояснив ОСОБА_5 автомобіль фактично переданий йому на зберігання.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, щов подальшому застосуванні арешту на автомобіль «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 відпала потреба, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 15.01.2018, на автомобілем «Урал АЦ 55375» д/н НОМЕР_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська