АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1299/17 Справа № 205/5437/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження в режимі відео конференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі,
якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08 червня 2016 року судом першої інстанції заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вказану заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Однак, в заяві про перегляд вироку суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 фактично здійснюється переоцінка раніше встановлених обставин та досліджених доказів, натомість не зазначаються обставини, які раніше не були і не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Суд першої інстанції 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вказану заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами із зазначенням того, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що вони повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, тобто як таку, в якій вказані судом недоліки не були усунуті.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виконав всі вимоги ст.ст.429, 462, 464 КПК України щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без руху із зазначенням недоліків, які мають бути усунуті, та повернення заяви у разі не усунення їх у встановлений судом строк, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 462 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: