В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0013152 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: Громадська організація «Федерація таеквон-до І.Т.Ф. України», тренером-викладачем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 29.12.2015 року, протягом дня, разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої в різних місцях у Дніпровському районі м. Києва. Того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожний з яких перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , де спілкувались між собою. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявивши, що у них закінчилися цигарки, вийшли з квартири АДРЕСА_3 , з метою попросити у когось із сусідів цигарок. При цьому ОСОБА_6 залишився у житловій кімнаті вказаної квартири. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які постукали у двері сусідніх квартир, ніхто не відчинив, а тому останні почергово повернулися до квартири АДРЕСА_3 . Першим у квартиру зайшов ОСОБА_5 , у якого в стані алкогольного сп`яніння виник непрямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 з метою налякати ОСОБА_6 шляхом здійснення пострілу з карабіну, взяв до рук вогнепальну зброю - карабін «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ним в законному порядку (дозвіл на право зберігання та носіння зброї Кї НОМЕР_2 від 10 03.2013, дійсний до 10.03.2016), який на той час з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником знаходився на ліжку в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій непрямий злочинний умисел, у вказаний час, в житловій кімнаті вказаної квартири ОСОБА_5 , тримаючи в руках свій карабін «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником, дослав патрон до патронника з метою залякування ОСОБА_6 , направив дану вогнепальну зброю в бік ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 не бажаючи спричинити потерпілому тілесних ушкоджень, здійснив постріл в область нижньої частини тіла ОСОБА_6 , влучивши останньому кулею у праву гомілку, не передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_6 , оскільки вважав, що куля потрапить не в тіло ОСОБА_6 , проте будучи особою, що володіє вогнепальною зброєю та є займається полюванням, повинен і міг передбачити суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6 . З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 з місця події було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що по вулиці Братиславській, 3, де йому було надано медичну допомогу та поміщено на стаціонарне лікування, однак ОСОБА_6 від отриманої травми помер о 23 годині 00 хвилин 02.01.2016 року.

Згідно висновку експерта № 3/45/2 від 28.01.2016-19.02.2016, при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивченні даних медичної документації у ОСОБА_6 було виявлено наступне: вогнепальна вхідна рана по передній поверхні на межі верхньої та середньої третини правої гомілки, з відходжеі-шям від неї ранового каналу, за ходом якого ушкоджені: м`які тканини гомілки, велико- та малогомілкова кістки (багатоосколковий їх перелом), задня великогомілкова артерія, закінчуючись вихідною вогнепальною раною по задньо-зовнішній поверхні гомілки; малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокармом лівого шлуночка, геморагічний шок II ступеня.

Вищевказаний комплекс ушкоджень став наслідком вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, виник не менш, ніж за 4 доби до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Таким чином між вогнепальним пораненням правої гомілки та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 29.12.2015 року, разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а приблизно о 20 годині 30 хвилин, прийшли до його квартири АДРЕСА_2 , де продовжили спілкування. Коли у нього та ОСОБА_7 закінчилися сигарети, вони вийшли з квартири з метою попросити у когось із сусідів, а ОСОБА_6 залишився у квартирі, однак сусіди не відчинили тому він перший зайшов до квартири і вирішив налякати ОСОБА_6 . Взявши в руки карабін, дослав патрон до патронника та здійснив постріл у в бік ОСОБА_6 , ненавмисно влучивши в праву гомілку тіла ОСОБА_6 . Після чого викликав швидку допомогу.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з вересня 2014 року перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати до ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію ст.1 цього Закону, так як має дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Зокрема, згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

В порядку ст.ст.96-1, 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: карабін «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником, що зареєстрований в законному порядку (дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 від 10 03.2013, дійсний до 10.03.2016), помпову рушницю «Мосбер 500», зі змінними стволами, 12 калібру; мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-27», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №013081/ - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, за проведення експертиз № 91х від 10.05.2016 року, №979 від 30.11.2016 року, №1507 від 02.11.2017 року - в розмірі 5 853 гривень 02 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: