печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 (п`ятсот) гривень, 167 купюр на суму 83500 грн., номіналом 200 (двісті) гривень 163 купюри на загальну суму 32600 грн., номіналом 100 (сто) гривень 222 купюри на загальну суму 22200 грн., номіналом 20 (двадцять) гривень 7 купюр на загальну суму 140 грн., номіналом 10 (десять) гривень 26 купюр на загальну суму 260 грн., номіналом 5 (п`ять) гривень 25 купюр на загальну суму 125 грн., номіналом 2 (дві) гривні 172 купюри на загальну суму 344 грн., номіналом 1 (одна) гривня 386 купюр на загальну суму 386 грн., всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 грн., за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої являється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва упродовж 2011-2018 років здійснює протиправну діяльність організована злочинна група, до якої входять службові особи ТОВ «BIOTEXCOM» (), які укладаючи незаконні угоди щодо проведення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вказане злочинне угрупування, використовуючи у своїй діяльності ТОВ "ВІОТЕХСОМ" (), шляхом не відображення валового доходу в податковій декларації на прибуток підприємства ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах та не сплатили до бюджету України в 2015 році - 21 472,2 тис. грн., а в 2016 році - 43 700,6 тис. грн.

В подальшому грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, злочинне угрупування легалізувало шляхом придбання елітної нерухомості та елітних автомобілів на території України та за її межами.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови та Німеччини, засновник ТОВ "ВІОТЕХСОМ", проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який являється організатором даної злочинної групи.

Також, під час проведення обшуку 15.03.2018 за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої являється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено та вилучено грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 (п`ятсот) гривень, 167 купюр на суму 83500 грн., номіналом 200 (двісті) гривень 163 купюри на загальну суму 32600 грн., номіналом 100 (сто) гривень 222 купюри на загальну суму 22200 грн., номіналом 20 (двадцять) гривень 7 купюр на загальну суму 140 грн., номіналом 10 (десять) гривень 26 купюр на загальну суму 260 грн., номіналом 5 (п`ять) гривень 25 купюр на загальну суму 125 грн., номіналом 2 (дві) гривні 172 купюри на загальну суму 344 грн., номіналом 1 (одна) гривня 386 купюр на загальну суму 386 грн., всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 грн.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 (п`ятсот) гривень, 167 купюр на суму 83500 грн., номіналом 200 (двісті) гривень 163 купюри на загальну суму 32600 грн., номіналом 100 (сто) гривень 222 купюри на загальну суму 22200 грн., номіналом 20 (двадцять) гривень 7 купюр на загальну суму 140 грн., номіналом 10 (десять) гривень 26 купюр на загальну суму 260 грн., номіналом 5 (п`ять) гривень 25 купюр на загальну суму 125 грн., номіналом 2 (дві) гривні 172 купюри на загальну суму 344 грн., номіналом 1 (одна) гривня 386 купюр на загальну суму 386 грн., всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 грн., відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених грошових коштів, враховуючи при цьому, що санкцією. 3 ст. 369 КК України, передбачено спеціальну конфіскацію.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 (п`ятсот) гривень, 167 купюр на суму 83500 грн., номіналом 200 (двісті) гривень 163 купюри на загальну суму 32600 грн., номіналом 100 (сто) гривень 222 купюри на загальну суму 22200 грн., номіналом 20 (двадцять) гривень 7 купюр на загальну суму 140 грн., номіналом 10 (десять) гривень 26 купюр на загальну суму 260 грн., номіналом 5 (п`ять) гривень 25 купюр на загальну суму 125 грн., номіналом 2 (дві) гривні 172 купюри на загальну суму 344 грн., номіналом 1 (одна) гривня 386 купюр на загальну суму 386 грн., всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 грн., за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої являється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1