overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1216/17
Провадження № 1-в/135/82/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.10.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/952/17
Провадження № 1-кс/147/189/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невизнання потерпілим,-
28.09.2017 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невизнання потерпілим.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.5 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для відкриття провадження та призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невизнання потерпілим.
Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора та скаржника.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/160/16-к
Провадження № 1-в/475/55/17
У Х В А Л А

25.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника інспектора пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2016року за ст.162 ч.1 , 185 ч.2,198, 296 ч.1 , 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 ,засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2016року за ст.162 ч.1 , 185 ч.2,198, 296 ч.1 , 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 07.10.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши засудженого, представника Доманівського районного відділу пробації, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2016року за ст.162 ч.1 , 185 ч.2,198, 296 ч.1 , 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1395/17 пров. № 1-кп/478/99/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2017 року за №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2017 року за № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року № 24, відповідно до п. п. 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи за результатами якого, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддею не встановлено підстав для неможливості проведення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження передані іншому судді у відповідності до вимог ст.ст.35, 319 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.31, 35, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2017 року № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14.11.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/443/2017 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, з незакінченою вищою освітою, має двох малолітніх дітей, перебуває у стані вагітності, не працючої, судимої: 15.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 28.01.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 р. ОСОБА_5 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

Судом було встановлено, що в засудженої ОСОБА_5 є двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають разом з засудженою, та які в разі виконання вироку суду і направлення засудженої для відбування покарання залишаться без нагляду.

Згідно ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Таким чином, суд вважає необхідним порушити питання перед Службою у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.378 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Службою у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи встановлення над ним опіки.

Про вжиті заходи повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/463/2017 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Росії, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , вирощував у себе на подвір`ї рослини роду коноплі, з яких у невстановлений час шляхом висушування, незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 47,37 г., який незаконно зберігав без мети збуту до проведення 07.07.2017 р., обшуку.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, тобто у незаконному виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що у себе вдома вирощував коноплю, яку порізав та зберігав, без мети збуту, в будинку в пакунках, що були виявлені під час обшуку 07.07.2017 р. У вчиненому кається.

Згідно протоколу обшуку від 07.07.2017 р., за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 виявлено поліетиленові пакети та паперові згортки, з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, а на подвір`ї рослини схожі на коноплю.

Згідно висновку експерта № 1093 від 26.07.2017 р., речовина рослинного походження у поліетиленових пакетах та паперових згортках, вилучена під час обшуку 07.07.2017 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 47,37 г.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Речовий доказ: канабіс, вагою 40,907 г., що зберігається в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 989 грн. 60 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 0005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9833/15-к
Провадження № 1-в/490/281/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про застосування амністії відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянкою України, одруженою, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула неповну середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась, засуджена вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року за частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального Кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; була звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 79 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального Кодексу України, та їй було призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 79 Кримінального Кодексу України судом було ухвалено про її звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням випробувального терміну до 07 грудня 2021 року.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році"

Спираючись на те, що відповідно до вимог вказаного Закону ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, начальник органу виконання покарання - Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - надіслав до суду клопотання про її звільнення від відбування покарання.

Після вислуховування засудженої, яка просила про застосування відносно неї амністії, та прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 є засудженою за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими; має доньку Милану, відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Відповідно до підпункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" за такого її слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись статтею 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, визначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2016 року на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
12.10.2017
Справа №487/4775/17 25.10.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002935

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 жовтня 2017 року о 08:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/522/1516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 06.01.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2010 р. Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років п/в з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

21.09.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 06.01.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13.10.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: