Справа №639/1017/18
Провадження № 1-кс/639/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 09.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнившись після відбування покарання 11.11.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 25.12.2017 у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 56 хвилин, знаходячись поблизу станції метро «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, вступив у злочинну змову із встановленими в ході досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства, якого вони помітили у вказаному місці за вказаною адресою.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний спільний умисел, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прослідували за ОСОБА_11 , який прямував за місцем мешкання, та близько 21 години 56 хвилин цілеспрямовано прибули за місцем проживання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїми подільниками, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, діючи узгоджено, застосовуючи фізичне насилля, спочатку наблизились до ОСОБА_11 ззаду, який стояв біля під`їзду № 2, а потім зненацька, нанісши йому один удар в область голови ззаду, збили з ніг. Надалі останні продовжили свої злочинні дії, бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості та подавити його бажання чинити їм опір, використовуючи свою спільну фізичну перевагу, нанесли не менше п`яти ударів руками та ногами в область голови та тулубу. Маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_11 мобільним телефон "Samsung Galaxy A 5" з його лівої внутрішньої кишені куртки.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернувши на свою користь мобільний телефон ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 разом із подільниками виконали всі дії, які вважали за необхідне для відкритого заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, за попередньою змовою у групі осіб.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 разом зі своїми подільниками завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2414 грн. 16 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3122 від 15.02.2018.
Крім того, ОСОБА_4 разом зі своїми подільниками спричинив потерпілому ОСОБА_11 синці на обличчі, садна на тлі синця на спинці носу, садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 8278-ая/17 від 29.12.2017.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела законних доходів, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002639, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; висновком експерта № 8278-ая/17; оглядом диску із записами з камер відео спостереження від 05.02.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом демонстрації відеозапису свідку ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; оглядом телефону від 20.02.2018;

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неоднарозово судимий, не працює, за місцем реєстрації не проживає, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 травня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 03 березня 2018 року 14 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 01 травня 2018 року 14 год.50 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1