АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1646/17 Номер провадження 11-сс/786/518/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 за № 3 про не проведення слідчих дій 27.09.2017 року. в зв`язку з недотриманням слідчим органу досудового розслідування законодавчо передбаченого строку вручення йому повістки про виклик до слідчого, що позбавило права на захист.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню згідно ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. як незаконну та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити його скаргу від 27.09.2017 року в частині покладення зобов`язання на слідчого ОСОБА_7 припинити дії щодо невручення йому повістки про виклик у строк, передбачений ст. 135 ч.8 КПК України, або скасувати постанову та повернути матеріали на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що в своєму клопотанні № 3 адресованому слідчому, він просив останнього з вручити йому повістку з дотриманням ст. 135 ч.8 КПК України, а саме не пізніше ніж за три дні до вчинення слідчих дій за його участю, в чому йому було відмовлено. Вважає, що така відмова слідчого у виконанні вимог Закону, являє собою бездіяльність, і він в порядку ч.1 ст. 303 КПК України має право її оскаржити.

Просить апеляційний розгляд проводити без його участі та участі його захисника.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явися будучи належним чином повідомленим. Скаржник та його захисник надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржив до місцевого суду рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про не проведення слідчих дій 27.09.2017 в зв`язку з недотриманням слідчим органом досудового розслідування законодавчо передбаченого строку вручення йому повістки про виклик до слідчого). Дане рішення слідчого, не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Тому, доводи скаржника про оскарження бездіяльності слідчого щодо зобов`язання вчинення ним процесуальних дій, як таких, що входять до переліку ст.303 КПК України, є безпідставними.

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого яка, на думку апелянта, виразилась у невиконанні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Із доводами вказаної скарги, ОСОБА_6 може звернутися до місцевого суду під час підготовчого судового провадження.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4