Дело № 0827/7682/12
пр.1/336/57/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2017 года г. Запорожье
Коллегия судей Шевченковского районного суда г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителей потерпевших - адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Марьевка Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, с полным средним образованием, частного предпринимателя, женатого, зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_8 совершил преступное посягательство против жизни других лиц и незаконное обращение с боеприпасами при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 40 минут 9 марта 2012 года подсудимый, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по улице Освобожденной в г. Запорожье, тогда как потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_9 шли по указанной улице в попутном направлении впереди по отношению к транспортному средству под управлением ОСОБА_8 . В районе дома № 21 по ул. Освобожденной между ОСОБА_8 , с одной стороны, и ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , - с другой, возник конфликт ввиду того, что потерпевший ОСОБА_13 задел плечом зеркало заднего вида со стороны водительской двери автомобиля, вследствие чего подсудимый остановил транспортное средство. В ходе развития конфликта с потерпевшими подсудимый, движимый умыслом на убийство двух лиц, извлек из-под коврика под задним сиденьем в автомобиле со стороны водительского места огнестрельное оружие гладкоствольный револьвер «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, в каморах барабана которого находились боеприпасы, изготовленные кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником. Из указанного револьвера подсудимый произвел три выстрела в ОСОБА_13 . Вследствие указанных выстрелов потерпевшему причинены три проникающих огнестрельных пулевых слепых ранения туловища в виде ранения грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии слева на высоте 129 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки хрящевой части третьего ребра слева, плевры и ткани правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц справа с окончанием раневого канала в толще правой большой грудной мышцы; ранения грудной клетки в третьем межреберье по задне-подмышечной линии слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры, плевры и ткани легкого, легочного ствола, правого ушка сердца с окончанием раневого канала в полости перикарда; ранения туловища в проекции шестого межреберья по окологрудинной линии слева на высоте 115 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением нижнего края мечевидного отростка, левой доли печени, малого сальника, брыжейки тонкого кишечника с окончанием раневого канала в толще правой большой поясничной мышцы, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила в 23 часа 10 минут этого же дня в стационаре коммунального учреждения «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья».
Кроме описанных повреждений, потерпевшему указанными действиями подсудимого причинены легкие телесные повреждения в виде раны с осаднением на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые в причинной связи с его смертью не состоят.
Продолжая реализацию преступного умысла в указанное время в указанном месте, ОСОБА_8 из упомянутого револьвера, заряженного боеприпасами, изготовленными кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А., порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником, произвел не менее трех выстрелов в потерпевшего ОСОБА_9 , исчерпав которые, прекратил стрельбу.
В связи с исчерпанием боеприпасов умысел на убийство двух лиц по независящим от воли подсудимого причинам реализован не был, а потерпевший ОСОБА_9 в результате описанных действий претерпел телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ранения правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти; раны с кровоподтеком вокруг у нижнего края правой лопатки; кровоподтека на передней поверхности правого плеча; ссадины на наружной поверхности правого предплечья.
Использованные в процессе причинения вреда здоровью и жизни потерпевших боеприпасы, а именно: семь патронов, изготовленных кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм РА заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником виде дроби и картечи охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые являются боеприпасами, подсудимый в отсутствие предусмотренного законом разрешения приобрел в неустановленное время у неустановленного следствием лица на рынке «Малом» по ул. Запорожской в г. Запорожье и хранил в своем жилье доме № 104-А по ул. 8 Марта в г. Запорожье, а в дальнейшем - в каморах гладкоствольного револьвера «Комбриг» до момента, когда он применил указанные боеприпасы при совершении описанных действий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, заявив, что в указанной обстановке он пребывал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , которые, применяя нож, угрожали ему физической расправой.
Относительно событий 9 марта 2012 года подсудимый пояснил, что закончил работу на станции технического обслуживания транспорта по адресу: АДРЕСА_3 , между 21-20 и 21-30 часами; заперев все входные двери и ворота, направился домой в дом № 104-А по этой же улице. По прошествии нескольких минут он в обществе своей жены ОСОБА_14 поехал в принадлежащий их семье дом на острове Хортица с тем, чтобы накормить животных. Движение совершал по улице Освобожденной, так как хотел обратить внимание супруги на выполненный из интересного строительного материала забор у одного из домов по этой улице. Двигаясь по упомянутой улице, он увидел идущих впереди автомобиля в попутном направлении двух молодых людей, каждый из которых держал в руке бутылку пива. Молодые люди шли по центру улицы и очевидно не имели намерения уступать дорогу, хотя он беспрерывно подавал звуковые и световые сигналы. Когда он подъехал вплотную к молодым людям, те неохотно разошлись по обочинам дороги, однако он почувствовал удар по нижней части автомобиля со стороны водительского сидения и, приняв решение выяснить его причину, остановил автомобиль. Когда он вышел из салона, то констатировал, что зеркало заднего вида у двери водителя оказалось согнутым. Между тем молодые люди удалялись от него по улице Освобожденной. На его возмущенный окрик парни обернулись и начали движение навстречу подсудимому, при этом вели себя вызывающе, сквернословили и угрожали подсудимому расправой. В подтверждение высказанных намерений о применении по отношению к ОСОБА_8 насилия один из парней открыл нож и продолжил наступление на подсудимого, не прекращая высказывать угрозы, которые облачал в нелицеприятные формы. Другой потерпевший, в котором подсудимый узнает ОСОБА_9 , также вел себя агрессивно и вторил своему спутнику; в процессе наступления на ОСОБА_8 устремил свою руку в карман куртки, что подсудимый оценил как движение за ножом или иным оружием. Оказавшись в безысходной ситуации, когда он ввиду узости улицы был лишен возможности на автомобиле покинуть место происшествия, воспринимая как реальные угрозы нападающих, беспокоясь за безопасность собственную и своей жены, которая в тот период ввиду травматических повреждений нижних конечностей имела трудности с самостоятельным передвижением, он извлек из-под коврика под задним сиденьем револьвер «Комбриг», который приобрел за несколько лет до описанных событий, совершил два предупредительных выстрела вверх и начал стрельбу по нападающим, совершая выстрелы поочередно то в одного из парней, то в другого, производя выстрелы в область нижних конечностей.
Во время выстрелов молодой человек, который наступал на него, подняв руку с ножом вверх, находился от него на расстоянии примерно 2,5-3 метров, а ОСОБА_9 - на расстоянии 3-5 метров. Стрельбу прекратил лишь тогда, когда закончились патроны. После этого он увидел, что человек с ножом согнулся и присел на землю. Второй нападающий суетился на месте происшествия, перебегая с одного места на другое и не внимая призывам подсудимого помочь ему усадить его товарища на заднее сиденье автомобиля с тем, чтобы отвезти в медицинское учреждение. Когда он наконец докричался до ОСОБА_15 , они вместе разместили раненого на заднем сиденье и направились в пятую городскую больницу скорой помощи, по дороге в которую он позвонил своему приятелю ОСОБА_16 с просьбой прибыть в медицинское учреждение для участия в вопросах, связанных с излечением больного. В процессе перемещения ОСОБА_9 , который был нетрезв, сообщил, что служит в милиции и пригрозил подсудимому неприятностями.
Револьвер, из которого производил выстрелы, он положил в автомобиле на пол возле водительского сиденья, а после приезда в больницу переложил в бардачок автомобиля.
Виновность в незаконном обращении с боеприпасами подсудимый не признал, пояснив следующее.
Патроны, использованные при производстве выстрелов, он приобрел лет за пять до событий 9 марта 2012 года у незнакомого ему мужчины на рынке «Малом» в городе Запорожье специально для использования при стрельбе из револьвера травматического действия «Комбриг», добросовестно полагая, что в патронах находятся резиновые пули.
Заявил, что искренне сожалеет о последствиях в виде смерти потерпевшего ОСОБА_13 .
Виновность подсудимого в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_9 , который пояснил, что в день происшествия 9 марта 2012 года, у него дома гостил друг ОСОБА_17 , с которым они планировали посетить кинологический центр, однако обстоятельства помешали реализации этих планов. Вечером приятели направились в магазин «Мерседес», расположенный по ул. Освобожденной в г. Запорожье, чтобы приобрести сигареты, семечки и пиво. По пути в магазин они увидели движущийся им навстречу автомобиль марки «Таврия» или ВАЗ 2109 темного цвета. Когда автомобиль проезжал мимо них, зеркалом заднего вида водительской двери он зацепил левую руку ОСОБА_13 , на что спутники не обратили особого внимания, решив, что водитель, возможно, объезжал яму или еще какое-нибудь препятствие, что и обусловило контакт с плечом ОСОБА_13 . Водитель автомобиля, проехав несколько метров вперед, остановился, вышел из машины, и, употребляя нецензурную брань, крикнул: «Вам что дороги мало?». Затем водитель, в котором потерпевший узнает ОСОБА_8 , подошел к багажнику автомобиля, открыл его и со словами угрозы стал что-то искать, но так ничего и не достал из багажника. Он и ОСОБА_13 ничего не ответили ОСОБА_8 и продолжили движение в направлении магазина. ОСОБА_8 пригрозил им, что они еще встретятся.
В магазине они пробыли несколько минут, после чего вышли и направились по ул. Освобожденной в сторону дома № 1 по ул. Живописной г. Запорожья, где в то время проживал ОСОБА_9 . Во время движения они увидели свет фар едущего позади них автомобиля и разошлись по обе стороны проезжей части, чтобы не мешать его движению. Однако автомобиль остановился и из него вышел ОСОБА_8 , который сообщил им, что пришло время расплаты. Сначала ОСОБА_8 достал из салона автомобиля со стороны водительской двери палку длиной примерно 1 метр, светлого цвета, похожую на пластиковую трубу. ОСОБА_8 стал размахивать палкой, сквернословя и оскорбляя потерпевших. Он и ОСОБА_13 стояли на месте, убежать не пытались. ОСОБА_9 находился напротив ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 - по диагонали по отношению к подсудимому. Затем подсудимый убрал палку в салон, извлек оттуда же пистолет, после чего стал производить выстрелы, из которых три попали в него: две пули ранили его правую руку, которой он пытался закрыть лицо, а третья попала под лопатку, после чего потерпевший упал на землю, После падения на землю он услышал еще 3-4 выстрела, а когда поднялся, увидел, что ОСОБА_17 лежит без сознания. Потерпевший начал призывать подсудимого оказать им с приятелем помощь в доставлении в медицинское учреждение.
В общей сложности ОСОБА_8 произвел в него не менее трех выстрелов. От двух пуль произошли ранения правого предплечья, а еще одна причинила ранение правой лопатки.
После случившегося подсудимый отвез их в больницу, где пострадавших направили в разные пункты оказания медицинской помощи. В эту же ночь он узнал, что в больнице произошла смерть ОСОБА_18 .
Потерпевшая ОСОБА_19 в судебном заседании показала, что является вдовой ОСОБА_13 8 марта 2012 года у них с мужем гостили их друзья - ОСОБА_20 и ОСОБА_21 . Примерно в 21 час 30 минут муж вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_22 ушел к ним домой, намереваясь на следующий день посетить кинологический центр, где ОСОБА_9 дрессировал служебную собаку. Сергей звал и ее с собой, однако она плохо себя чувствовала и решила остаться дома. Больше мужа она не видела. На следующий день он звонил ей, обещал, что после просмотра кинофильма в компании ОСОБА_23 и его жены возвратится домой, при этом впечатления пьяного не производил, адекватно участвовал в диалоге. 10 марта от ОСОБА_10 сестры мужа - она узнала о том, что в вечернее время 9 марта 2012 года ОСОБА_13 был убит. Отрицает факт ношения мужем ножей и иного оружия. Характеризует его как человека воспитанного, уравновешенного, почтительного, ведущего здоровый образ жизни.
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила суду, что приходится родной сестрой ОСОБА_13 . О трагических событиях 9 марта 2012 года на перекрестке улиц Освобожденной и Курортной в городе Запорожье ей известно со слов ОСОБА_9 , который рассказал, что он и брат потерпевшей впервые встретились с ОСОБА_8 во время следования в магазин, расположенный по ул. Освобожденной в г. Запорожье. ОСОБА_8 , проезжая на автомобиле, задел зеркалом заднего вида ОСОБА_13 . После этого ОСОБА_8 вышел из автомобиля и начал ругань в адрес брата и ОСОБА_9 , которые дали отповедь подсудимому в нелицеприятной форме. После этого ОСОБА_8 сел в автомобиль и уехал, а ОСОБА_13 и ОСОБА_9 направились в магазин. Когда брат и ОСОБА_9 возвращались из магазина, ОСОБА_8 вновь прибыл на ту же улицу, однако уже на ином автомобиле. ОСОБА_8 остановился возле ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , достал из автомобиля палку и, угрожая, стал ею размахивать. В дальнейшем ОСОБА_8 возвратил этот предмет в салон автомобиля и извлек оттуда пистолет, из которого произвел выстрелы в ОСОБА_13 и ОСОБА_9 . Затем на своем автомобиле ОСОБА_8 доставил ОСОБА_13 и ОСОБА_9 в коммунальное учреждение « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где от полученных ранений брат скончался. О факте смерти ей было известно уже в 23-00 часа от сотрудников ритуальной службы, которые получили эту информацию в учреждении охраны здоровья. Брата характеризует с положительной стороны.
К доказательствам виновности ОСОБА_8 в объеме признанного доказанным обвинения относятся следующие исследованные судом фактические данные.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 явствует, что вечером 9 марта 2012 года свидетель, который проживает в доме № 24 по ул. Освобожденной в г. Запорожье, находился дома и работал за компьютером. Примерно в 21 час 30 минут он услышал 7-8 хлопков, напоминающих звуки петард или выстрелы из пистолета. Эти звуки он воспринял спокойно, так как на углу его дома по обыкновению собираются подростки, шалят, шумят, используют предметы, производящие подобные звуки. К окну свидетель подошел лишь через 20-25 минут, однако с этого ракурса никого не увидел, потому продолжил свои занятия. О том, что произошло в это время у дома № 21 по ул. Освобожденной, узнал на следующий день от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_25 показала суду, что примерно в 21-00 час 9 марта 2012 года она находилась дома в доме № 24 по ул. Освобожденной в г. Запорожье, а хлопки на улице застали ее в ванной комнате. Хлопки исходили со стороны улицы Освобожденной, было их, как минимум, три, они напоминали звук салюта, но были более звонкими. В окно свидетель выглянула через 5 минут после услышанного, но не увидела ничего необычного. О происшедшем узнала на следующий день от работников правоохранительных органов.
Как пояснила свидетель ОСОБА_26 , вечером 9 марта 2012 года, примерно в 21-30 часов -21-40 часов, когда она уже легла спать в доме № 24 по ул. Освобожденной, где проживала в то время с родителями ОСОБА_25 и ОСОБА_24 , она услышала со стороны улицы Освобожденной звуки выстрелов, а также поспешный мужской разговор. Поскольку ей нужно было очень рано вставать, чтобы идти на работу, она не стала выглядывать в окно, чтобы посмотреть, откуда исходят звуки выстрелов.
Свидетель ОСОБА_27 показала, что вечером 9 марта 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, по месту своего проживания - в доме №19/9 по ул. Освобожденной/Курортной в г. Запорожье она слышала глухие звуки, похожие на взрыв петард. Поскольку подростки на пересечении этих улиц часто предаются подобным занятиям, в этот вечер она не придала звукам особого внимания, а о трагедии узнала на следующий день от посетивших ее жилье сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_28 пояснила, что в период, к которому относится событие происшествия, она работала продавцом в магазине продуктов «Мерседес» в доме № 40-А по ул. Освобожденной в г. Запорожье. 9 марта 2012 года была ее смена. Перед обедом в магазин зашел ОСОБА_20 , которого она знает как соседа, в обществе другого молодого человека лет 25-27. Молодые люди сделали покупки, скорее всего, это было пиво. Перед закрытием магазина, которое обычно происходит в 22-00 часа, в магазине было безлюдно. Между 21-00 и 22-00 часами в магазин вновь зашли те же самые парни, которые пребывали в приподнятом настроении, были разговорчивы, шутили, адресовали ей поздравления по поводу прошедшего женского праздника. Их поведение изобличало состояние опьянения, однако они были адекватны, разговаривали внятно, вели себя вежливо, проявлений хамства, агрессии не выказывали. Они приобрели две двухлитровые бутылки пива «Жигулевское». Свидетель одновременно с этими покупателями, которые направились по ул. Освобожденной в сторону ул. Цюрупы, вышла из помещения магазина, чтобы покурить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_29 явствует, что подсудимый приходится ему отцом. О событиях вечера 9 марта 2012 года он узнал от отца, который приблизительно в 22-00 часа сообщил ему по телефону, что подвергся нападению, вследствие которого он защищался. В момент звонка отец был на пути в пятую больницу скорой помощи. Свидетель принял решение ехать в это медицинское учреждение, по прибытии куда увидел автомобиль отца, в салоне которого сидела мать свидетеля. На вопрос свидетеля о том, что произошло, она не смогла дать внятного ответа, так как пребывала в состоянии сильного волнения. Отец в это время рассказывал сотрудникам медицинского учреждения о том, что применил огнестрельное оружие. Сотрудникам милиции, которые вскоре прибыли в больницу, отец сбивчиво рассказывал, что произошло. Правоохранители предложили отцу проследовать в районный отдел милиции, а свидетель в своем транспортном средстве отвез домой мать, со слов которой узнал, что у отца на улице Освобожденной возник конфликт с двумя нетрезвыми парнями, один из которых задел их машину. Молодые люди, которые наступали на подсудимого и его жену, своим поведением внушали страх матери свидетеля, по ее словам, могли зарезать их, в связи с чем ОСОБА_8 и применил револьвер.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что около 21 часа 45 минут 9 марта 2012 года подсудимый, который приходится ей мужем, возвратился домой после работы, а работает он на станции технического обслуживания, которая находится по соседству с их домом. Сообщив, что собирается ехать на дачу, ОСОБА_8 предложил свидетелю составить ему компанию. Свидетель в этот период времени страдала посттравматическим заболеванием нижних конечностей, ввиду чего с трудом передвигалась самостоятельно. В этот день ОСОБА_30 намеревался показать ей интересное решение забора вокруг одного из домов, потому свернул на проселочную дорогу, по центру которой, пошатываясь, шли двое молодых людей, каждый с бутылкой пива в руках. Муж активно подавал звуковые сигналы, призывая их уступить дорогу, однако они не внимали им. Когда наконец молодые люди ушли с центра проезжей части к ее обочине со стороны водительского сидения, она услышала удар по машине в момент, когда транспортное средство опережало пешеходов. Подсудимый остановил машину, а пешеходы вновь продолжили движение по центру дороги. На возмущенный оклик мужа в связи с упомянутым ударом парни развернулись и начали наступление на автомобиль подсудимого. У одного из наступавших, которые вели себя агрессивно и расточали угрозы применения насилия, свидетель увидела в руках нож. Подсудимый стремительно закрыл переднюю дверь машины, и, вынув что-то из салона посредством открывания задней двери со стороны водителя, прокричал: «Стоять!». Затем свидетель услышала краткий, как хлопок, выстрел, затем серию выстрелов. Один из парней упал, подсудимый наклонился над ним, начал бить его по щекам. Потом он взял упавшего молодого человека под руки и призвал его приятеля помочь разместить раненого в салоне автомобиля. Другой парень сел на заднее сиденье рядом с приятелем, и таким образом потерпевшие были доставлены в учреждение охраны здоровья.
Показания свидетеля ОСОБА_31 , который сообщил, что является сыном подсудимого, сводятся к тому, что о событиях 9 марта 2012 года он был проинформирован матерью, со слов которой, вечером этого дня у его отца на дороге произошел конфликт с двумя агрессивно настроенными молодыми людьми, содержания которого она не знает, так как находилась в салоне автомобиля. Когда в ходе конфликта один из парней упал, отец взял его на руки и отвез в больницу, где находился до приезда милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_32 следует, что он проживает в доме АДРЕСА_4 ; в период с 7 по 18 марта 2012 года находился на излечении в стационаре медицинского учреждения. Со слов своего приятеля ОСОБА_33 знает, что тот вечером 9 марта 2012 года, желая навестить свидетеля, стал очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшими, в ходе которого кто-то из парней наступал на мужчину, а мужчина достал пистолет и начал стрелять. ОСОБА_34 предпочел спрятаться за деревом шелковицы, а вскоре и удалиться с места происшествия.
Свидетель ОСОБА_35 показал, что со слов сына ОСОБА_9 знает о происшествии. Александр рассказал ему, что конфликт с подсудимым у них развивался в продолжение определенного времени. Начался с того, что кто-то из ребят нечаянно задел плечом зеркало на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » или «ВАЗ» под управлением ОСОБА_8 , а продолжился, когда подсудимый нагнал их на автомобиле «Тойота» по дороге из магазина, и поначалу угрожал палкой, а потом достал пистолет и открыл стрельбу, тогда как потерпевшие, не ожидая таких действий, были застигнуты врасплох и продолжали стоять. О событиях того вечера в таком изложении рассказал ему сын в ночь с 9 на 10 марта 2012 года, когда свидетель, не застав его в пятой городской больнице, отправился в Шевченковский райотдел милиции, где находился сын.
Свидетель ОСОБА_16 показал суду, что знаком с подсудимым в течение длительного времени. Около 22-00 часа 9 марта 2012 года он получил телефонный звонок от ОСОБА_8 , который содержал просьбу к свидетелю приехать в пятую городскую больницу, куда в указанное время ОСОБА_8 сопровождал потерпевших. Со слов ОСОБА_8 свидетель понял, что тот подвергся нападению двух лиц, в руках одного из которых был нож, что обусловило применение подсудимым оружия. Звонок свидетелю подсудимый адресовал как практикующему врачу в интересах получения информации о проводимом лечении. По мере прибытия в медицинское учреждение свидетель справлялся о применяемых к каждому из потерпевших процедурах и о тактике лечения. Находясь в больнице, он увидел и потерпевшего ОСОБА_9 , когда тот уже получил медицинскую помощь. Потерпевший произвел на свидетеля впечатление нетрезвого человека.
Как явствует из показаний свидетеля ОСОБА_36 , вечером 9 марта 2012 года он направился к своему знакомому ОСОБА_32 , который имел намерение написать картину, а свидетеля пригласил позировать. Подвезти к знакомому свидетель попросил соседа ОСОБА_37 , который доставил его не к самому дому ОСОБА_32 , а остановился в отдалении, на месте, со слов водителя, удобном для движения автомобиля на случай, если его придется толкать ввиду дряхлости аккумулятора. Метров за 10-15 до калитки к дому ОСОБА_38 свидетель стал очевидцем конфликта между высоким мужчиной, с одной стороны, и двумя молодыми парнями, - с другой. Молодые люди были очевидно нетрезвы, расточали угрозы в адрес мужчины, сквернословили. В руке одного из них свидетель увидел блестящий предмет, напоминающий нож. Когда парни приблизились к водителю, он открыл заднюю дверь автомобиля и что-то вынул, а затем начал стрелять, после чего свидетель изменил направление своего движения и устремился к автомобилю Евгения, поскольку ситуация, очевидцем которой он оказался, внушала ему страх, и он предпочел поскорее отправиться домой.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_39 показала суду, что работает медсестрой в коммунальном учреждении « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в день, когда подсудимый доставил в больницу потерпевших, дежурила. Один из потерпевших с ранением грудной клетки в эту же ночь скончался в больнице. Мужчина, представившийся ОСОБА_8 , пояснил, что стрелял в ОСОБА_13 из своего пистолета, после чего самостоятельно доставил его в больницу на своем автомобиле, назвав его регистрационный номер. Вместе с ними находился друг раненого с огнестрельным повреждением правой руки. Для оказания помощи ОСОБА_13 были вызваны реаниматолог и хирург, после чего его транспортировали в операционную отделения сочетанной травмы, а ОСОБА_9 проследовал в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь.
Мужчина, что доставил пациентов, ждал в приемном покое, пока потерпевшим оказывали медицинскую помощь. Сотрудников милиции вызвал кто-то из персонала больницы.
Свидетель ОСОБА_40 пояснила в судебном заседании, что примерно с февраля 2011 года она проживала вместе с ОСОБА_9 как мужчина и женщина одной семьей. 8 марта 2012 года она с ОСОБА_9 примерно до 22-00 часов гостила у ОСОБА_13 и его жены Анны. В процессе общения ОСОБА_13 договорился с ОСОБА_9 о совместном посещении питомника, где содержится служебная собака, которую ОСОБА_9 дрессирует. Поскольку ОСОБА_13 не знает месторасположения питомника, решили, что он переночует у нее и ОСОБА_9 , а утром вместе они поедут в питомник. ОСОБА_41 не захотела поехать с ними, попросив мужа забрать у ОСОБА_9 диски со свадебными фотографиями.
Прибыв по месту жительства на улицу Живописную, примерно в 23-00 часа, они легли спать, проснувшись в полдень 9 марта 2012 года. В питомник они в тот день решили не ехать. В обеденное время они втроем выпили двухлитровую бутылку пива, после чего уснули. Проснулись около 19-00 часов, поужинали, стали смотреть телевизор. Примерно в 21-00 час 21 час 30 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_13 ушли в магазин «Мерседес», расположенный по улице Освобожденной в городе Запорожье, а она осталась дома и легла спать. Приблизительно в 04-00 часа 10 марта 2012 года ей позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что находится в районном отделе милиции. Со слов ОСОБА_9 ей стало известно, что когда он и ОСОБА_13 шли в магазин, проезжавший мимо них по дороге автомобиль задел зеркалом ОСОБА_13 . Водитель, выйдя из салона, принялся их ругать; не обращая на него внимания, они продолжили следовать дальше. Когда они возвращались из магазина, к ним подъехал иной автомобиль под управлением того же человека, который вновь остановил автомашину, достал из нее пистолет и стал стрелять в него и ОСОБА_13 Категорически отрицает ношение потерпевшим ОСОБА_9 ножа. Характеризует потерпевших с положительной стороны.
Судом в порядке ст. 306 УПК Украины в редакции 1960 года оглашены показания на стадии досудебного следствия свидетелей, чья неявка в суд обоснована уважительными причинами (смерть свидетелей ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , непроживание по указанному в процессуальных документах дела адресу свидетеля ОСОБА_44 , участие в антитеррористических мероприятиях свидетеля ОСОБА_45 ), которые использованы судом при постановлении обвинительного приговора.
Так, свидетель ОСОБА_46 пояснил что, проживает в доме АДРЕСА_5 . 9 марта 2012 года, примерно в 22 часа, он находился в доме и смотрел телевизор, когда услышал около трех хлопков, доносившиеся с улицы. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части улицы Освобожденной в городе Запорожье, напротив дома № 23, стоял автомобиль иностранного производства серого цвета. Также на проезжей части указанной улицы лежал неизвестный ему парень, возле которого находились еще двое неизвестных. Один из мужчин, стоявших над лежащим на земле парнем, говорил о том, что необходимо вызвать милицию, а другой, поднимая лежащего, сообщил, что его необходимо срочно везти в больницу. После этого парень перенес лежащего на земле в машину, а сам сел на водительское сидение. Парень, который говорил о том, что необходимо вызывать милицию, сел на заднее пассажирское сидение и автомобиль уехал (л. д. 13 т. 6).
Свидетель ОСОБА_47 пояснила, что проживает в доме АДРЕСА_5 . 9 марта 2012 года, примерно в 21-00 час, она находилась в доме, когда услышала три хлопка, похожие на выстрелы, доносившиеся с улицы. Она вышла во двор дома и увидела, что на перекрестке улицы Освобожденной и улицы Курортной и городе Запорожье, стоит автомобиль. Возле автомобиля находился неизвестный ей мужчина, который произнес фразу: «Я что его убил?», на что второй мужчина, находящийся рядом с ним сказал: «Ты что? Давай везти его в больницу!». Услышав эти фразы, она вернулась в дом (л. д. 17-18 т. 6).
Свидетель ОСОБА_48 показал, что работает в охране коммунального учреждения «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья». 9 Марта 2012 года в 19-00 часов он заступил на дежурство. Примерно в 22-00 часа в приемный покой постучались. Открыв двери, он увидел незнакомого молодого человека, который кричал, чтобы спасали его друга. В это время 4-5 человек, удерживая за одежду, занесли в помещение приемного покоя молодого человека, который был без сознания. Также в помещение больницы прошел мужчина, который сообщил, что выстрелы в парня были произведены им, поскольку на него напали (л. д. 149 т. 5).
Свидетель ОСОБА_49 пояснил, что 9 марта 2012 года, примерно в 22-00 часа, он на своем автомобиле по просьбе ОСОБА_36 доставил последнего к перекрестку улицы Освобожденной и улицы Цюрупы в г. Запорожье. Остановился он на расстоянии примерно 15-20 метров от указанного перекрестка, а ОСОБА_34 вышел из автомобиля и направился на улицу Освобожденную. Отсутствовал ОСОБА_34 в течение 5-7 минут. За время ожидания ОСОБА_36 звуков автомобильного клаксона он не слышал. Вернувшись, ОСОБА_34 сообщил, что видел троих человек, между которыми произошел конфликт, в ходе которого производились выстрелы. У кого-то из указанных лиц он увидел нож или предмет, похожий на нож. Находясь в салоне автомобиля и ожидая возвращения ОСОБА_36 , он также слышал несколько звуков, похожих на выстрелы (л. д. 80-83 т. 5).
К доказательствам виновности подсудимого в обвинении по эпизоду посягательства против жизни других лиц, признанном судом доказанным, относятся следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2012 года - участка местности, расположенного на пересечении улиц Освобожденной и Курортной в городе Запорожье, в ходе которого на пересечении указанных улиц обнаружены три группы следов вещества бурого цвета, с которых были произведены и изъяты три соскоба грунта (л. д. 139-142 т. 1);
- протокол осмотра автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 от 10.03.2012 года, в ходе которого были изъяты: револьвер «Комбриг», калибра 9 мм № НОМЕР_2 с шестью гильзами и одним осеченным патроном; разрешение № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_8 на хранение и ношение револьвера «Комбриг», калибра 9 мм № НОМЕР_2 ; смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности задней левой пассажирской двери автомобиля; смыв вещества бурого цвета с поверхности левой и правой половины заднего пассажирского сидения автомобиля; свидетельство ЯТС № 515974 о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , на имя ОСОБА_50 ; ключ от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 ; а также сам автомобиль марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 (л. д. 152-160 т. 1);
- протокол осмотра от 10.03.2012 года помещения ординаторской отделения грудной хирургии коммунального учреждения «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья», в ходе которого изъята стеклянная емкость с металлическим фрагментом, извлеченным из тела потерпевшего ОСОБА_13 при проведении ему операции (л. д. 206 т. 1);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 , в ходе которого тот на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм производства ОСОБА_8 выстрелов (л. д. 203-211 т. 4);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8 , в ходе которого тот пояснил об обстоятельствах производства выстрелов в ОСОБА_13 и ОСОБА_9 , а также указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим;
- воспроизведенная судом видеозапись этого следственного действия (л. д. 213-226 т. 7);
- протокол выемки от 10.03.2012 года у ОСОБА_9 одежды, в которую он был одет 09.03.2012 года (л. д. 56 т. 2);
- протокол выемки от 12.03.2012 года из помещения морга Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз стеклянной емкости с двумя металлическими фрагментами, извлеченными из трупа ОСОБА_13 при проведении судебного медицинского исследования трупа (л. д. 52 т. 2);
- протокол осмотра 10 марта 2012 года помещения приемного покоя коммунального учреждения «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья», в ходе которого проведена выемка одежды ОСОБА_13 , а именно: куртки, свитера, футболки (л. д. 209-210 т. 1);
- протокол выемки 12 марта 2012 года в Запорожском областном бюро судебно-медицинских экспертиз образцов для экспертного исследования срезов свободных ногтевых пластин трупа ОСОБА_13 , отобранных 10 марта 2012 года в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа (л. д. 52 т. 2);
- протокол выемки 10 марта 2012 года у ОСОБА_8 одежды (л. д. 58 т. 2);
- протокол осмотра 17 марта 2012 года автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , в ходе которого зафиксировано отсутствие повреждений зеркала заднего вида водительской двери автомобиля (л. д. 187-189 т. 1);
- заключение судебной медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 658 от 17.04.2012 года, согласно выводам которого смерть ОСОБА_13 наступила от трех проникающих огнестрельных пулевых слепых ранений туловища с повреждениями внутренних органов: 1) ранение грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии слева на высоте 129 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки хрящевой части 3-го ребра слева, плевры и ткани правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц справа с окончанием раневого канала в толще правой большой грудной мышце; 2) ранение грудной клетки в третьем межреберье по задне-подмышечной линии слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры, плевры и ткани легкого, легочного ствола, правого ушка сердца с окончанием раневого канала в полости перикарда; 3) ранение туловища в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии слева на высоте 115 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением нижнего края мечевидного отростка, левой доли печени, малого сальника, брыжейки тонкого кишечника с окончанием раневого канала в толще правой большой поясничной мышцы, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, проникающими огнестрельными пулевыми слепыми ранениями туловища с повреждениями внутренних органов. Огнестрельные ранения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (л. д. 94-102 т. 2);
- заключение судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года, согласно выводам которой три предмета, изъятые из тела ОСОБА_13 , являются частями: дробью № 0000 - 2 шт. и картечью диаметром 7 мм 1 шт. охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружью (л. д. 171-176 т. 2);
- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды и кожного лоскута от трупа ОСОБА_13 № 240 от 16.06.2012 года, согласно выводам которой повреждение на кожном лоскуте из области левой половины грудной клетки от трупа ОСОБА_13 является входной огнестрельной, вероятно, пулевой, раной. Повреждение на кожном лоскуте из подмышечной области слева от трупа ОСОБА_13 является входной огнестрельной, вероятно, пулевой раной. Рана на кожном лоскуте с задней наружной поверхности левого плеча от трупа ОСОБА_13 образовалась от действия тупого твердого предмета, свойства которого в данном повреждении не отобразились. На куртке ОСОБА_13 обнаружено три повреждения: на передней поверхности куртки слева, в области застежки куртки слева на задней поверхности левого рукава;
На свитере ОСОБА_13 обнаружено три повреждения, два из которых локализуются на передней поверхности свитера, одно - на задней поверхности левого рукава. На футболке ОСОБА_13 обнаружено три повреждения, два из которых локализуются на передней поверхности свитера, одно - на задней поверхности левого рукава.
На представленной на исследование одежде ОСОБА_13 (куртка, свитер, футболка) не менее трех повреждений имеют признаки образования в результате огнестрельной травмы (л. д. 227-231 т. 2);
- заключение судебной цитологической экспертизы № 232 от 24.05.2012 года, согласно выводам которой при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_13 обнаружена его кровь (л. д. 63-65 т. 3);
- заключение судебной медицинской экспертизы № 882 от 14.05.2012 года о том, что ранение правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти у потерпевшего ОСОБА_9 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня. Рана с кровоподтеком вокруг у нижнего края правой лопатки; кровоподтек на передней поверхности правого плеча, ссадина на наружной поверхности правого предплечья квалифицируются как легкие телесные повреждения. Повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному ОСОБА_9 (л. д. 115-118 т, 2);
- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1390-Д от 12.06.2012 года, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_9 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л. д. 125-126 т. 2);
- заключение судебной иммунологической экспертизы № 347 от 26.04.2012 года, согласно которой на изъятых 10 марта 2012 года в ходе осмотра места происшествия трех соскобах грунта обнаружена кровь потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (л. д. 31-33 т. 3);
- заключение судебной иммунологической экспертизы № 346 от 26.04.2012 года о том, что в смыве с наружной поверхности задней левой пассажирской двери автомобиля, с поверхности левой и правой половины заднего пассажирского сидения автомобиля обнаружена кровь ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (л. д. 22-24 т. 3);
- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды ОСОБА_9 № 239 от 13.07.2012 года, согласно которой на куртке ОСОБА_9 обнаружено три повреждения: повреждение № 1 локализуется на спинке справа (сквозное), повреждение № 2 (сквозное) и повреждение № 3 локализуются на правом рукаве. Повреждения № 1-3 на куртке являются входными огнестрельными, вероятно пулевыми повреждениями, с отложениями в области повреждений соединений свинца. На свитере обнаружено четыре повреждения: повреждение № 1 локализуется на спинке; повреждения № № 2, 3 на передней поверхности правого рукава; повреждение № 4 на задней поверхности правого рукава. Возможность образования повреждений № № 1- 4 на свитере в результате огнестрельной травмы не исключается. На спинке майки обнаружено повреждение, возможность образования которого в результате огнестрельной травмы не исключается (л. д. 238-242 т. 2);
- заключение судебной цитологической экспертизы № 358 от 24.07.2012 года о том, что при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_9 обнаружена кровь самого ОСОБА_9 , а также потерпевшего ОСОБА_13 (л. д. 73-76 т. 3);
- постановлениями о признании вещественными доказательствами:
- трех соскобов грунта, изъятых 10 марта 2012 года с пересечения улиц Освобожденной и Курортной в городе Запорожье в ходе осмотра места происшествия, на которых имеется кровь потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (л. д. 50-51 т. 4);
- револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, изъятого 10 марта 2012 года из автомобиля марки«Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 (л. д. 40-41 т. 4);
- шести гильз, а также остатками демонтированного в ходе производства судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года осеченного патрона (гильзой с маркировкой « 9 мм ПНД-9»; двумя фрагментами полимера черного цвета; предметом коричневого цвета; порошкообразным веществом зеленого цвета), находившихся в каморах барабана револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, изъятого 10.03.2012 года из автомобиля марки«Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 (л. д. 42-43 т. 4);
- марлевых тампонов со смывами с наружной поверхности задней левой пассажирской двери автомобиля, с поверхности левой и правой половины заднего пассажирского сидения автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , в которых обнаружена кровь ОСОБА_13 и ОСОБА_9 л. д. 48-49 т. 4);
- автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , (л. д. 205 т. 1);
- ключа от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , (л. д. 42-43 т. 4);
- одежды ОСОБА_9 , на которой имеются повреждения в проекциях телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_9 в ходе проведения судебной медицинской экспертизы (л. д. 234-235 т. 3);
- одежды ОСОБА_13 , на которой имеются повреждения в проекциях телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_13 в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа (л. д. 232-233 т. 3);
- срезов свободных концов ногтевых пластин потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (л. д. 46-47 т. 4);
- одежды и обуви ОСОБА_8 (л. д. 240-241 т. 3);
информация о входящих и исходящих звонках с номера телефона ОСОБА_8 за период с 9 по 10 марта 2012 года, которая подтверждает возможность нахождения ОСОБА_8 9 марта 2012 года, примерно в 21 час 40 минут, на улице Освобожденной в городе Запорожье, а затем его передвижение к коммунальному учреждению «Центр экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья» (л. д. 251 т. 4).
Перечисленные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, относимы к настоящему уголовному делу, в своей совокупности воспроизводят обстоятельства, подлежащие доказыванию, потому принимаются судом при обосновании обвинения.
В силу ст. 64 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся, в частности, место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Придя к выводу о том, что перечисленные судом фактические данные позволяют выяснить предусмотренные статьей 64 УПК Украины обстоятельства, суд не находит оснований для упоминания в обвинении, признанном доказанном, обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшими, который, по версии обвинения, имел место в 21 час 30 минут 9 марта 2012 года у дома № 38-А по ул. Освобожденной в г. Запорожье, исходя из таких соображений.
Согласно обвинению в указанное время в указанном месте ОСОБА_8 управлял не установленным следствием автомобилем, а, по показаниям потерпевшего ОСОБА_9 , подсудимый находился за рулем автомобиля «Таврия» или ВАЗ 2109 темного цвета.
Следствием не добыто ни единого доказательства в подтверждение упомянутых выводов, более того, совокупностью собранных по делу и исследованных судом фактических данных опровергается наличие у подсудимого и близких ему лиц автомобилей указанных марок.
Возможность поездки подсудимого на указанном потерпевшим автомобиле противоречит версии самого обвинения, согласно которой подсудимый в продолжение десяти минут (поскольку время следующей встречи сторон автор обвинительного заключения относит к 21 часу 40 минутам этого же дня) должен был доставить транспортное средство по месту своего проживания в дом АДРЕСА_6 , очевидно, оставить его там, пересесть на иной автомобиль, пригласив в компанию с собой свою жену свидетеля ОСОБА_14 , и прибыть в ее обществе к дому № 21 по ул. Освобожденной.
При этом, исходя из содержания показаний потерпевшего, автомобиль, который уехал в противоположном их движению направлении, по пути потерпевших из магазина должен был возвращаться также навстречу потерпевшим, однако ОСОБА_9 заявляет, что, управляя автомобилем «Тойота», ОСОБА_8 двигался в попутном с ними направлении.
Не подтверждается факт пребывания ОСОБА_8 в районе дома № 38-Б по ул. Освобожденной в г. Запорожье и информацией о звонках, произведенных с его телефона, которая между тем подтверждает возможность нахождения его в 21 час 40 минут 9 марта 2012 года у дома № 21 по ул. Освобожденной, где, как установлено судом, и произошло применение им насилия по отношению к потерпевшим.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, воплощенную в точные и категоричные суждения. Приговор суда не может основываться на предположениях.
В основу умозаключений суда должны быть положены лишь подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами выводы о фактических обстоятельствах преступления, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для предпочтения версии развития событий, предложенной обвинением, которая основывается лишь на показаниях потерпевшего и не подкрепляется ни одним из источников доказательств.
Таким образом, коллегия судей находит необходимым не учитывать показания потерпевшего ОСОБА_9 об эпизоде конфликта между сторонами, который имел место возле дома АДРЕСА_5 , а подсудимый при этом управлял автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » или ВАЗ 2109 темного цвета, и полагает, что верным будет то изложение фактических обстоятельств дела, которое привел суд в мотивировочной части приговора.
На вывод суда о возможности использования совокупности упомянутых судом доказательств при обосновании обвинения не влияют утверждения стороны защиты о наличии обстоятельств, которые исключают преступность содеянного подсудимым, в связи со следующим.
Заявляя о необходимости оправдания ОСОБА_8 , защитники и подсудимый утверждают, что он причинил вред здоровью и жизни других лиц, находясь в состоянии необходимой обороны.
В силу ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, либо иного лица от общественного опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения мер необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет последствий в виде уголовной ответственности применение оружия или любых средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица либо нападения группы лиц независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает.
Исходя из содержания приведенной нормы закона об уголовной ответственности необходимая оборона это правомерная защита охраняемых законом интересов лица от общественно опасного посягательства путем причинения лицу необходимого и достаточного в данной обстановке вреда, который соответствует опасности посягательства и обстановке защиты.
Состояние необходимой обороны для ОСОБА_8 , по утверждению защиты, возникло в связи с тем, что он подвергся нападению двух вооруженных лиц, потому применил соразмерное орудие защиты собственных интересов, а также интересов жены, которая в связи с посттравматическим состоянием нижних конечностей в то время не могла свободно перемещаться самостоятельно.
По рассуждению защиты, даже если допустить, что оборона была мнимой, то есть ОСОБА_8 ошибочно предположил наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевших, содеянное им все равно исключает уголовную ответственность, так как обстановка, которая сложилась, давала ему основания предполагать, что имело место реальное посягательство, и он не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего предположения.
Обстановка необходимой либо мнимой обороны для ОСОБА_8 , по мнению защиты, сложилась ввиду наличия элемента противоправности в действиях потерпевших, один из которых, вооружившись ножом, наступал на подсудимого, а другой совершал действия, которые дали подсудимому основания предположить, что он также намерен извлечь оружие нападения из кармана, а также ввиду невозможности предотвратить наступление вреда от их действий ввиду затрудненности оперативного оставления места происшествия, обусловленной узостью проезжей части.
Коллегия судей не может согласиться с основательностью таких рассуждений, поскольку не может констатировать обстоятельств, которые могли бы подтвердить пребывание подсудимого в состоянии необходимой обороны либо давать основания подсудимому предположить, что имеет место реальная угроза благополучию его и его жены.
Утверждения ОСОБА_8 о том, что потерпевший ОСОБА_13 был вооружен ножом, с которым наступал на него, что в совокупности с агрессивными действиями ОСОБА_9 могло внушить страх за свою жизнь и подвигнуть к применению оружия, опровергается исследованными судом доказательствами:
- отсутствие ножа, как у него, так и у ОСОБА_13 , последовательно категорически отрицает потерпевший ОСОБА_9 ;
- то же самое показывает свидетель ОСОБА_22 , которая состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим ОСОБА_9 на момент исследуемых событий и выказала осведомленность о привычках потерпевшего, из жилья которой потерпевшие направились, чтобы посетить магазин. Оценивая показания этого свидетеля, коллегия судей не усматривает оснований для констатации необъективности ее показаний и заинтересованности в исходе дела, поскольку она последовательна в своих пояснениях как в период проживания с потерпевшим одной семьей, так и после прекращения совместного проживания, выйдя замуж за другое лицо;
- категоричное утверждение потерпевшей ОСОБА_51 , вдовы потерпевшего ОСОБА_13 , о том, что ее муж никогда не носил при себе ножей, а также какого-либо оружия, суд также не имеет оснований подвергать сомнению;
- установленные судом на основании предоставленных доказательств фактические обстоятельства дела таковы, что нож не был обнаружен при потерпевших, которые с места происшествия были доставлены в медицинское учреждение;
- в ходе осмотра места происшествия, который проводился в промежуток времени между 05 часами 01 минутой и 05 часами 25 минутами 10 марта 2012 года (л. д. 139-142 т. 1) ножи не выявлены, хотя, как следует из содержания этого процессуального документа, объектом данного следственного действия явился не только участок местности перед домом № 21 по ул. Освобожденной, но и перекресток улиц Курортной, у дома № 8 по которой был найден нож в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, и Освобожденной;
- вывод судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года о том, что выстрелы в ОСОБА_13 и ОСОБА_9 были произведены с расстояния более чем два метра (л. л. 176 т. 2), объективно подтверждает отсутствие реальной угрозы для подсудимого.
Что касается обнаруженного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ножа, суд полагает, что он не содержит никакой информации по настоящему делу и является не относимым к нему, поскольку:
- он был обнаружен по прошествии более суток после осмотра места происшествия, который не выявил этого предмета;
- в заключении судебной дактилоскопической экспертизы отсутствует информация о наличии на поверхности ножа следов рук потерпевших (л. д. 11-14 т. 3);
- подсудимый, излагая применение ОСОБА_13 орудия нападения, описывает нож как складной, неоднократно упоминая, что потерпевший открыл его, между тем обнаруженный в ходе воспроизведения нож не является раскладным (л. д. 224 т. 7);
- как уже отмечено судом, потерпевший ОСОБА_13 , кто по версии подсудимого был вооружен ножом, после происшествия самостоятельно не перемещался, без сознания был доставлен в больницу, а нож не был обнаружен ни при нем, ни на месте, откуда он был транспортирован; предположение же, что потерпевший ОСОБА_9 , стремясь избавиться от орудия нападения, мог бросить его на расстояние, которое исчисляется десятками метров, правой рукой, которая претерпела огнестрельное ранение, является несостоятельным.
Несостоятельной и не основанной на фактических данных является и версия защиты о том, что оба потерпевших были вооружены ножами, на что, по мнению защиты, указывает обнаружение свидетелем ОСОБА_52 за забором своего дома № 8 по ул. Курортной в г. Запорожье 11-12 марта 2012 года ножа, отличного от того, который был найден в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 .
Отвергая эту версию, коллегия исходит из тех же самых суждений о неотносимости этого предмета к исследованным судом событиям, что и ножа, обнаруженного на том же месте во время проведения указанного следственного действия.
Придя к безусловному выводу об отсутствии угрозы применения потерпевшими в ходе конфликта с подсудимым ножа, суд отмечает невозможность противопоставить этому умозаключению содержание показаний в этой части свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_14 , поскольку никто из упомянутых лиц не утверждает категорически, что в руках у потерпевшего был именно нож, ссылаясь на блестящий металлический предмет, напоминающий нож.
Невозможность утверждения свидетелями, что они видели именно нож, является логичной, поскольку обстановка, в которой данные лица стали очевидцами происходящих событий, а именно: ночное время суток, расстояние, что разделяло очевидцев и участников конфликта на несколько метров, а свидетеля ОСОБА_36 на значительно большее расстояние, подтверждает, что они объективно не могли безошибочно определить относимость небольшого по размеру предмета к предметам с режущими свойствами.
Что касается свидетелей ОСОБА_43 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , упоминающих о наличии ножа в руках одного из потерпевших, эти свидетели не были очевидцами и участниками событий, которые описывают, непосредственно их не воспринимали, а знают их подробности со слов других лиц ( ОСОБА_14 , ОСОБА_36 ), потому их показания не могут быть оценены судом как объективные и достоверные источники доказательств.
Изложенные обстоятельства и соответствующие им фактические данные исключают возможность вывода суда о наличии для подсудимого состояния обороны: как необходимой, так и мнимой.
Между тем действия в указанной обстановке подсудимого, который в любом случае имел тактическое преимущество, располагая автомобилем, и сообразно с этим возможностью свободно покинуть место происшествия, воспользоваться им в качестве укрытия, заблокироваться в нем и вызвать милицию по мобильному телефону, однако не только не сделал этого, а наоборот - прошел к задней двери, отыскал под ковриком пистолет в кобуре, достал пистолет из кобуры, занял боевую позицию, изготовился к стрельбе и начал производить выстрелы, свидетельствуют об умышленном и осознанном причинении вреда жизни и здоровью других лиц.
Не опровергают данный вывод суда и доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни других лиц, который, по заявлению защиты, противоречит как обстановке причинения вреда, рассуждения о которой приведены судом, так и образу жизни, социальному статусу и системе социальных ценностей подсудимого, который является зрелым самодостаточным человеком, имеющим рентабельный бизнес и широкий круг интересов, не зависящим от пагубных привычек.
Не соглашаясь с этими суждениями защиты, коллегия судей исходит из следующего.
Субъективная сторона инкриминированного подсудимому преступления характеризуется умыслом, это прямо вытекает из наименования состава преступления, который предусмотрен статьи 115 УК Украины, которая предусматривает ответственность за умышленное убийство, то есть противоправное лишение жизни другого человека (других людей) с прямым умыслом, когда виновный осознает общественно опасный характер своего деяния, предусматривает его общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и желает их наступления, либо с косвенным умыслом когда виновный хоть и не желает наступления смерти, но сознательно это допускает.
Как явствует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», для разграничения умышленного убийства от иных посягательств против жизни и здоровья человека, суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.
С учетом обстановки причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, при которой подсудимый из оружия, обладающего свойством нанесения смертельных повреждений, произвел семь выстрелов, один из которых дал осечку, а шесть достигли цели; выстрелов, направленных в жизненно важные органы потерпевших, коллегия судей приходит к безусловному выводу о том, что он не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий и не желать последствий, которые наступили.
В пользу такого вывода суда свидетельствуют и показания подсудимого о том, что он не задавался вопросом о количестве патронов в каморах барабана револьвера и не прекратил стрельбу, пока не были исчерпаны все патроны, а также данные в деле о том, что в каморах барабана пистолета находилось 7 патронов, 6 из них достигло цели, один патрон был осечен.
Заявление ОСОБА_8 о том, что он стрелял по нижним конечностям, противоречит локализации ранений, причинивших смерть потерпевшего ОСОБА_13 , и ранения в области руки ОСОБА_9 , которой тот прикрывал голову, желая уклониться от травмирующего воздействия пуль.
Суждения стороны защиты о том, что используя оружие травматического действия, подсудимый не мог быть руководим умыслом на лишение жизни других лиц, суд также оценивает критически, поскольку приобретая боеприпасы с нарушением установленного законом порядка, подсудимый не мог не знать фактического предназначения предмета своей покупки, который с учетом вложенного в него труда, безусловно, имел более высокую цену, чет патроны не смертельного действия.
Виновность Кузнецова в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов подтверждают такие фактические данные:
- показания подсудимого о том, что он приобрел патроны для использования при производстве выстрелов посредством револьвера «Комбриг» не в специализированном пункте продажи, а на рынке у неустановленного лица;
- заключением судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года, согласно выводам которой револьвер «Комбриг» зав. № ХКНД 461 является короткоствольным огнестрельным оружием гладкоствольным револьвером калибра 9 мм РА, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми пулями или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф). Конструкция револьвера не позволяет производить выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменений в конструкцию патронов или револьвера. Шесть гильз, расположенных в каморах барабана револьвера, и один осеченный патрон стреляны из одного экземпляра оружия, а именно: из револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 . Один осеченный патрон, расположенный в каморе барабана револьвера, является боеприпасом, изготовленным самодельным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм РА заводского изготовления, производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником. 6 гильз и один осеченный патрон стреляны из одного экземпляра оружия револьвера «Комбриг» зав. № ХКНД 461 (л. д. 171-176 т. 2);
- разрешением № 133 на право хранения и ношения револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, выданным на имя ОСОБА_8 , подтверждающим наличие у него указанного револьвера (л. д. 42-43 т. 4).
Показания подсудимого о непричастности к этому эпизоду противоправных действий, которую (непричастность) он объясняет тем, что предполагал, что покупает специально предназначенные для стрельбы из револьвера травматического действия «Комбриг» патроны, добросовестно полагая, что в них резиновые пули, на упомянутый вывод суда не влияют, поскольку, совершая эту покупку, он не мог не отдавать отчета в том, что нарушает установленные «Инструкцией о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 1998 года, правила, то есть приобретает боеприпасы в отсутствие установленного законом разрешения.
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует
- по ч. 1 ст. 115 как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 2 ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц.
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины как приобретение, ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Поскольку показания подсудимого в силу уголовно-процессуального законодательства являются источником доказательств, суд, оценивая их в соответствии со ст. ст. 67, 323 УПК Украины в сопоставлении с другими фактическими данными, оценку которых привел, находит показания ОСОБА_8 об обстановке необходимой обороны, исключающей его ответственность, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, перечисленных судом.
Такая позиция подсудимого, при которой он, признавая причинение вреда жизни и здоровью других лиц, придает своим действиям иное субъективное содержание, по мнению суда, обусловлена избранной им позицией защиты, которую подсудимый, не будучи субъектом уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний вправе избирать по собственному усмотрению.
Кроме обвинения, изложенного в мотивировочной части приговора, ОСОБА_8 предъявлено обвинение в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием при следующих обстоятельствах.
При неустановленных следствием обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения, неустановленным способом, приобрел ружье «ИЖ-81» № НОМЕР_4 , 12 калибра, производства России, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, а также ружье «Mossberg 500A» № НОМЕР_5 , 12 калибра, производства США, относящееся к переделанному огнестрельному оружию боевому многоцелевому гладкоствольному ружью, пригодному для производства выстрелов, которые ОСОБА_8 незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения, у себя по месту жительства, до того, как 20 марта 2012 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, по месту жительства ОСОБА_8 - по адресу: АДРЕСА_2 , в ходе проведения санкционированного обыска, работниками милиции данные экземпляры переделанных огнестрельных оружий были изъяты.
Согласно обвинению незаконность действий ОСОБА_8 по обращению с этим оружием заключалась в том, что ружья в момент выемки были оснащены пистолетной рукояткой вместо приклада.
Относительно указанного эпизода обвинения подсудимый показал, что ружья «МОSSBERG» и «ИЖ-81» он приобрел примерно 15 лет назад в оружейном магазине «Диана» при наличии разрешения на приобретение и хранение гладкоствольных охотничьих ружей. При покупке они были в той самой комплектации, что и в момент обыска в его жилье. Ружья при приобретении были оснащены пистолетной рукоятью, в комплекте к ним приклады не продавались, изменений в конструкцию ружей он не вносил. Если бы они были укомплектованы прикладами, то не смогли бы поместиться в сейфе для оружия, условия хранения которого регулярно проверяли уполномоченные сотрудники разрешительной системы и участковые инспекторы милиции.
Исследовав предоставленные следствием доказательства по этому эпизоду, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков указанного уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция части статьи закона об уголовной ответственности предусматривает наказание за приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Между тем судом установлено, что подсудимый имел разрешение на право хранения и ношения ружей «МОSSBERG», «ИЖ-81», «ТОЗ-ПМ», выданное подразделением разрешительной системы ГУМВД Украины в Запорожской области 8 ноября 2006 года, то есть до событий выемки указанных ружей в жилье ОСОБА_8 , срок действия которого (разрешения) простирался до 8 ноября 2012 года (л. д. 141 т. 5).
Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором разрешительной системы Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно материалов наблюдательного дела № 30/К-57 на имя ОСОБА_8 , последний является владельцем ружей «ИЖ-81» № НОМЕР_4 и «Mossberg 500A» № НОМЕР_5 , разрешение на ношение и хранение которых ОСОБА_8 было выдано в 1991 году. Согласно приказу МВД № 622 от 21.08.1998 года, не реже одного раза в год участковый инспектор милиции или инспектор разрешительной системы осуществляет проверку условий хранения ружей. Данная проверка предполагает выход по месту жительства владельца оружия и проверку условий хранения оружия, одним из которых является отсутствие переделок в ружьях. По результатам выхода на место работник составляет рапорт, который приобщается к наблюдательному делу. Согласно рапорта от 15.11.2011 года, в указанный день им по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_7 , им был посещен ОСОБА_8 . Поскольку в рапорте, составленном по результатам посещения, не указаны какие-либо нарушения, следовательно, они отсутствовали.
Из показаний свидетелей ОСОБА_55 в суде и ОСОБА_56 на стадии досудебного следствия (оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины ввиду выезда свидетеля на постоянное место жительства за пределы государства) следует, что они, каждый в отдельности, в разные периоды времени, а именно: в течение 2006, 2008-2009, 2010 годов осуществляли проверки условий хранения ОСОБА_8 оружия по месту жительства, каких-либо нарушений хранения оружия установлено не было, в противном случае оружие было бы изъято.
Упомянутые судом фактические данные в совокупности свидетельствуют о законности хранения подсудимым указанного оружия, условия которого систематически проверялись уполномоченными на выполнение функций государства лицами, не выявившими фактов нарушения правил хранения.
Свидетель ОСОБА_57 , чьи показания оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины ввиду ссылки на неверный адрес свидетеля в процессуальных документах дела, пояснил, что с 2001 года работает в оружейном магазине « ІНФОРМАЦІЯ_4 », где реализуется оружие, в том числе и охотничьи «ИЖ-81» и «Mossberg 500A». Указанные ружья реализуются с прикладом. В комплекте к некоторым моделям ружей, имеются пистолетные рукоятки, предусмотренные заводом-изготовителем. (л. д. 175-176 т. 5).
Свидетель ОСОБА_58 суду показал, что служит старшим инспектором по контролю оружия разрешительной системы ГУНП в Запорожской области. Ружья «ИЖ-81» и «Mossberg 500A» выпускались и выпускаются заводами-изготовителями с прикладом и пистолетной рукояткой, однако их регистрация с рукояткой с 1998 года в Украине запрещена на основании приказа МВС № 622 от 21.08.1998 года. Выпуск и продажа в комплекте с пистолетной рукояткой происходит и в настоящее время, поскольку это оружие импортного производства, действие же национальных нормативных источников распространяется лишь на территорию государства Украина.
Допрошенный судом эксперт ОСОБА_59 показал суду, что заводом-изготовителем предусмотрен выпуск таких видов ружей, как «ИЖ-81» и «Mossberg 500A» с прикладом и пистолетной рукояткой. Однако регистрация и перерегистрация указанных видов ружей возможна только при наличии приклада, что регламентировано пунктом 2.2.1 приложения № 24 к Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 1998 года. До 1998 года законодательством Украины наличие пистолетной рукоятки на гладкоствольных охотничьих ружьях не запрещалось. В соответствии с приказом МВД Украины № 662 с населением после 1998 года проводилась разъяснительная работа, разъяснялись положения приказа и необходимость приведения оружия в соответствие с требованиями приказа.
Что касается приобретения без предусмотренного законом разрешения, суд не может согласиться с выводами органа досудебного следствия и в этой части, поскольку:
- во-первых, судом установлено, что приобретение ружей относится к 1997 году (как явствует из показаний подсудимого), а приказ МВД Украины № 622, которым утверждена Инструкция о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов и который содержит запрет на регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей «ИЖ-81» и «Mossberg 500A», был принят 21 августа 1998 года;
- во-вторых, как указано, данный нормативный источник содержит лишь запрет на
регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей и не свидетельствует в пользу выводов о незаконном приобретении оружия;
- в-третьих, как показывает свидетели ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , эксперт ОСОБА_59 продажа указанного оружия с пистолетной рукояткой в комплекте осуществляется специализированными пунктами продажи и в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определяющими критериями при оценке законности приобретения и хранения оружия является наличие специального разрешения, которым, как установлено, подсудимый обладал, и соблюдение порядка приобретения, который не был им нарушен.
Таким образом, в отсутствие признаков как объективной, так и субъективной стороны преступления, по признакам которого предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, суд полагает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_8 этот эпизод.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд исходит из степени тяжести совершенных деяний, личности виновного, учитывает обстоятельства, которые отягчают и смягчают его наказание.
Подсудимый совершил особо тяжкие и средней тяжести преступные посягательства, объектом которых являются наивысшие социальные ценности здоровье и жизнь человека, повлекшие последствия, предусмотренные диспозицией частей статьи обвинения, в виде смерти человека.
Указанные обстоятельства не дают основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем, принимая решение о сроке наказания, суд учитывает обстановку причинения вреда потерпевшим, которая характеризовалась проявлением со стороны потерпевших вызова и агрессии по отношению к подсудимому, повлиявших на его эмоциональное состояние и поведенческие реакции, подтверждением чего являются показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_36 , поводов к сомнению в объективности и беспристрастности которых у суда нет.
В пользу указанного вывода суда свидетельствуют и объективные данные о концентрации алкоголя в крови потерпевших, согласно которым ОСОБА_9 в момент исследуемых событий пребывал в состоянии не менее, чем средняя степень опьянения, ОСОБА_13 в сильной степени алкогольного опьянения (л. д. 94-102 т. 2), а подобные состояния согласно показаний допрошенного судом врача-нарколога ОСОБА_60 характеризуются утратой контроля над своими действиями, поступками, невозможностью контролировать ситуацию, обострением психо-эмоциональных проявлений личности.
Принимает во внимание суд и личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики, наличие семьи, социальную занятость, наличие ряда хронических заболеваний, статус инвалида второй группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное частичное возмещение вреда и принятие мер к устранению причиненного вреда, о чем свидетельствует доставление им потерпевших в учреждение охраны здоровья. .
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного дают суду основания для назначения не самого строгого наказания в пределах санкций частей статей обвинения, и для назначения наказания по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность.
Решая вопрос об ответственности ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд исходит из положений ст. 49 УК Украины, по смыслу п. 3 ч. 1 которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 111 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 УК Украины, прекращает производство по делу.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. Согласно ст. 111 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случаев применения давности, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК.
Преступление, виновность в совершении которого подсудимого установлена в суде, в силу ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
Поскольку с момента совершения инкриминированного ОСОБА_8 деяния прошло более пяти лет, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело в отношении него - прекращению.
Вместе с тем подсудимый заявляет о полном непризнании вины по этому эпизоду, требуя вынесения оправдательного приговора.
В связи с изложенным, констатируя отсутствие процессуально-правового основания для освобождения лица от уголовной ответственности, руководствуясь разъяснениями, которые содержатся в анализе Верховного Суда Украины судебной практики применения норм закона при освобождении от уголовной ответственности (наказания) в связи с истечением срока давности от 10.11.2016 года, коллегия судей полагает необходимым назначить подсудимому наказание по этому эпизоду и освободить от его отбывания в связи с истечением срока давности.
Гражданские иски потерпевших суд разрешил путем получения пояснений гражданских истцов, их представителя, пояснений гражданского ответчика его представителей, исследования фактических данных, предоставленных в обоснование как требований, так и возражений.
Моральный вред объясняет глубокими эмоциональными переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека, чувства горечи в связи с безвременностью и трагичностью его кончины, скорби в связи с противоправным прекращением жизненного пути молодого человека в самом его начале, отчаяния от осознания невозможности реализации его планов и надежд; а также связанными с этим переживаниями по поводу резкого ухудшения здоровья отца, который на почве утраты сына перенес два инсульта, и матери, которая в связи с перенесенным стрессом постоянно нуждается в профессиональной психотерапевтической поддержке.
Кроме того, просит взыскать в ее пользу процессуальные расходы, связанные с получением правовой помощи адвоката в течение досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в сумме 9000 грн. (л. д. 172 т. 10).
Просит также взыскать в его пользу процессуальные расходы, связанные с получением правовой помощи адвоката в течение досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в сумме 9000 грн. (л. д. 161 т. 10).
Гражданский истец ОСОБА_61 просит взыскать в ее пользу 250000 морального вреда, который объясняет глубокими переживаниями по поводу утраты мужа, который был противоправно лишен жизни в самом начале жизненного пути, не сумев реализовать и части планов на будущее, чувством образовавшейся в душе опустошенности ввиду осознания безысходности сложившейся ситуации.
Представитель гражданских истцов ОСОБА_10 и ОСОБА_9 подтвердил доводы своих доверителей.
Просит о разрешении исков в их пользу.
Требования о возмещении морального вреда не признал, пояснив, что ввиду отсутствия его вины в смерти потерпевшего ОСОБА_13 и причинении вреда здоровью потерпевшего ОСОБА_9 , которые своими противоправными действиями спровоцировали обстановку, в которой он вынужден был защищать безопасность собственную и своей жены, не усматривает оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за моральный вред.
Представители гражданского ответчика поддержали доводы своего доверителя.
Кроме того, представитель адвокат ОСОБА_7 заявил, что стоимость правовой помощи адвоката не относится к судебным расходам, исчерпывающий перечень которых обозначен в статье 91 УПК Украины, потому оснований относить их на счет подсудимого в силу ст. 93 УПК нет.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих соображений.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, і взыскание неосновательно приобретенного имущества» при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд может руководствоваться соответствующими нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства
Общие основания возмещения имущественного вреда установлены статьей 1166 ГК Украины, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная связь и есть вина указанного лица.
Разрешая требования ОСОБА_10 о возмещении имущественного вреда, суд исходит из того, что расходы потерпевшей связаны с виновными противоправными действиями подсудимого, их размер подтверждают предоставленные квитанции, иск в части разницы между фактически понесенными потерпевшей расходами и добровольно возмещенной подсудимым суммой признает ОСОБА_8 , в связи с чем полагает возможным принять признание иска и разрешить требования ОСОБА_10 в указанной части в ее пользу.
Разрешая ее требования о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению, суд находит обоснованными эти требования, поскольку они вызваны глубокими эмоциональными переживаниями по поводу утраты близкого человека, кем является родной брат, и при разрешении вопроса о размере возмещения исходит из положений ст. 23 ГК Украины, учитывая возраст лица, которое преждевременно ушло из жизни, едва достигнув 27 лет, что усиливает глубину страданий по поводу утраты, которую невозможно восполнить, однако принимает во внимание и то обстоятельство, что до моменту смерти сестра и брат, создав свои семьи, утратили повседневный контакт, внезапное прекращение которого способно усугубить душевные страдания, и полагает, что при данных обстоятельствах взыскание суммы в 250000 грн. будет соразмерной компенсацией моральных страданий потерпевшей и будет отвечать принципам разумности, взвешенности и справедливости.
На упомянутый взвод суда не влияют утверждения защиты об отсутствии права у потерпевшей ОСОБА_10 на возмещение морального вреда в связи со смертью брата, так как кругом лиц, предусмотренных статей 1168 ГК Украины, которые имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного смертью лица, не предусмотрены родные сестры и братья погибшего.
Данная норма гражданского законодательства относится к правоотношениям, которые регулирует параграф 2 Главы 82 ГК Украины, тогда как при разрешении иска потерпевшей в уголовном деле как лица, которому причинен моральный вред, следует применять упомянутые судом нормы, которые устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный виновными противоправными действиями.
Требования гражданского истца ОСОБА_9 о взыскании морального вреда коллегия судей находит обоснованными, а их размер соразмерным глубине эмоциональных страданий потерпевшего.
Иск потерпевшей ОСОБА_62 , суд полагает возможным удовлетворить полностью, принимая во внимание как глубину переживаний по поводу безвременной утраты близкого человека, так и период проживания одной семьей, который исчисляется шестью месяцами после свадьбы, когда отношения между супругами и их чувства друг к другу наполнены возвышенностью и глубиной.
При разрешении требований о возмещении стоимости правовой помощи адвокатов суд исходит из содержания ст. 93 УПК Украины, согласно которой возмещению за счет подсудимого подлежат лишь судебные расходы, понятие которых приведено в статье 91 УПК Украины, и поскольку упомянутой статьей расходы потерпевшего на получение правовой помощи адвоката не относятся к судебным расходам, не усматривает оснований для разрешения этого требования потерпевших в их пользу.
Суд не усматривает оснований для отнесения стоимости экспертных исследований на счет подсудимого, так как все экспертизы проводились государственными учреждениями, целью деятельности которых является выполнение экспертных исследований, а стоимость расходов на проведение экспертиз не содержит затраты на приобретение использованных материалов.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Исходя из положений закона об уголовной ответственности в части действия закона во времени зачету в срок наказания ОСОБА_8 подлежит срок пребывания в условиях предварительного заключения из расчета один день предварительного содержания за два дня лишения свободы.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины от отбывания наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины освободить ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, определив подлежащий отбыванию срок в тринадцать лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 07-00 часов 10 марта 2012 года.
В соответствии с требованиями части 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины № 838-УП от 21 ноября 2015 года зачесть в срок наказания ОСОБА_8 срок пребывания в условиях предварительного содержания из расчета один день предварительного содержания за два дня лишения свободы в периоды с 10 марта 2012 года по 6 ноября 2013 года включительно (с момента задержания по день вынесения определения апелляционного суда Запорожской области) и 17 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года включительно (с момента отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 года по день изменения редакции части 5 ст. 72 УК Украины).
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_8 (идентификационный номер НОМЕР_6 ) в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_63 (идентификационный номер НОМЕР_7 ) 250000 грн., в пользу ОСОБА_9 (идентификационный номер НОМЕР_8 ) 80 000 грн., в пользу ОСОБА_10 (идентификационный номер НОМЕР_9 ) 250 000 грн.
В остальной части требования ОСОБА_10 возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
револьвер «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм НОМЕР_10 , переданный в разрешительную систему Шевченковского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, уничтожить;
- разрешение № 133 на право хранения, ношения револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА на имя ОСОБА_8 , шесть гильз, а также демонтированный в ходе производства судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года один осеченный патрон в виде гильзы с маркировкой « 9 мм ПНД-9», два фрагмента полимера черного цвета и предмет коричневого цвета, а также порошкообразное вещество зеленого цвета, дробь № 0000 и картечь диаметром 7 мм, одежду ОСОБА_13 , одежду ОСОБА_9 , одежду ОСОБА_8 , смывы с внешней поверхности и салона автомобиля марки «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , три соскоба грунта, изъятые с пересечения улиц Освобожденной и Курортной в городе Запорожье в ходе осмотра места происшествия, свободные концы ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_13 , находящиеся на хранении в камере хранения Шевченковского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, уничтожить.
- ружье «ИЖ-81» № НОМЕР_4 , 12 калибра, ружье «Mossberg 500A» № НОМЕР_5 , 12 калибра, переданные на хранение в разрешительную систему Шевченковского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, уничтожить;
- наблюдательное дело на имя ОСОБА_8 , содержащее документы о получении им разрешения на ношение и хранение гладкоствольного револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, предназначенного для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, находящееся на хранении в Управлении профилактики правонарушений ГУНП в Запорожской области, - передать туда же на хранение и дальнейшее уничтожение по истечении срока хранения;
- автомобиль «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , свидетельство о регистрации автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 серии НОМЕР_11 на имя ОСОБА_50 , ключ от замка зажигания автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный номер НОМЕР_1 , находящиеся на хранении у ОСОБА_31 , возвратить ему по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3