Справа № 522/3114/18

У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Розуміючи, що у разі не передання вищезазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_6 , нею не будуть вчинені дії на користь ФОП ОСОБА_8 щодо проведення нею дій та заходів, пов`язаних з ліквідацією платника податку, а саме для підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, на підставі якого в тому числі, складається довідка за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця, погодився передати в майбутньому ОСОБА_6 неправомірну вигоду на зазначену суму.
У подальшому, 17.01.2018, у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 8 приміщення ДПІ у Суворівському м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38/1 отримала від ОСОБА_7 лист із відомостями про припинення діяльності ФОП ОСОБА_8 , виданий йому державним реєстратором для подальшої підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, після чого, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.
19.02.2018 року ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_7 про завершення підготовки відповідних документів нею та про необхідність з`явитись до неї.
20.02.2018 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 8 приміщення ДПІ у Суворівському м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38/1 надала ОСОБА_7 за результатами проведення нею дій та заходів, пов`язаних з ліквідацією платника податку, а саме для підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, довідку від 16.02.2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 16.02.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 16.02.2018 року, після чого, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.
20.02.2018 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провину по якому остання не визнала.
22 лютого 2018 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана скоїла тяжкий злочин, за які законом передбачено, зокрема - покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра та ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими.
При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що підзахисна позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрювану, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином, суд вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 ..
З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітню дитину.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваною ОСОБА_6 , здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________