У Х В А Л А справа 274/1327/13
провадження: 1-кп/0274/5/14
м. Бердичів

ВСТАНОВИВ:
В повадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_8 , по о його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення в даному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з метою зясування питання: чи можливо було б врятувати життя потерпілому ОСОБА_9 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги та протягом якого часу це було можливо з моменту спричинення йому вказаних у експертному висновку № 20 тілесних ушкоджень. Вирішення вказаної обставини разом із іншими доказами може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого в сторону зменшення їх суспільної небезпечності.
Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Вивчивши зміст заявленого клопотання, думку учасників судового провадження суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 28.02.2013 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, множинних ран на голові, субарахноїдального крововиливу, странгуляційної борозни, перелому ріжка підязикової кістки, крововиливів на кінцівках. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої травми голови, що призвело до розвитку набряку головного мозку та його стиснення. Тілесні ушкодження в виді ран на голові, перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу спричинені від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладення сили було не менше двадцяти чотирьох. Так як тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх не представилось можливим. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов незначний проміжок часу ( хв..) ( а.п.162-165. том 1).
Враховуючи дані висновку судово- медичної експертизи № 20 від 28.02.2013 року, що викладені вище, приймаючи до уваги, кількість заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, їх локалізацію та характер, які протягом короткого проміжку часу були заподіяні у тому числі в життєво важливі органи потерпілого, між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого минув незначний проміжок часу, а саме хвилини, що підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , враховуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, що він після заподіяння тілесних ушкоджень пішов у свою кімнату і не цікавився станом брата, суд не вбачає підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки зясування питання поставленого на вирішення даної експертизи захисником, не зможе вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово- медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 371,372, 376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю.
Головуючий:
Судді: