Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україна, а саме : Надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 19 .11. 2012 року до 08.год. 00 хв. 29.11.2012 з мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.11. 2012 року близько 11 год. 30 хв. неустановлені особи, знаходячись в магазині - павільйоні № НОМЕР_10 , розташованому на Кінному ринку по АДРЕСА_3 відкрито заволоділи в ОСОБА_4 10 000 доларів США, які йому належали, чим спричинили потерпілому майнову шкоду.
23.11.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000109 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що приблизно в 2008 році він познайомився з ОСОБА_5 , 1981 р. н. з яким стали разом займатись підприємницькою діяльністю. В травні 2012 року він і ОСОБА_6 не маючи один до одного жодних претензій, припинили спільну підприємницьку діяльність, підтримуючи між собою приятельські стосунки. Він на зароблені кошти придбав собі на Кінному ринку м. Харкова у власність магазин - павільйон під № НОМЕР_10 в якому став займатися реалізацією товару. ОСОБА_6 як стало йому відомо купив собі автомобіль «Мерседес Атега» - вартістю приблизно близько 50 000 доларів США. Надалі він став займатись своїми справами і практично перестав спілкуватися з ОСОБА_7 . Приблизно в червні 2012 року для нього стало великою несподіванкою що ОСОБА_6 написав на нього заяву в обласне управління міліції про те, що нібито його дружина взяла кредит а отримані гроші ОСОБА_6 передав йому і він на них купив собі вищевказаний магазин. Працівникам міліції він дав пояснення , що ніяких грошей від ОСОБА_6 не отримував а магазин придбав на свої гроші і останній до його магазину не має ніякого відношення. В зв`язку з об`єктивними причинами він вирішив продати наявне у нього у власності майно в тому числі і магазин.
На початку листопада цього року він дав оголошення в газету «Прем`єр« про продаж магазину, крім того поставив до відома адміністрацію ринку і сусідів по магазину з метою якнайшвидшої продажі. 22 листопада 2012 близько 10 години йому на мобільний телефон з моб. телефону НОМЕР_11 подзвонив , як потім стало відомо ОСОБА_8 , який виявив бажання подивитись магазин.
Через деякий час зустрівшись і оглянувши магазин останній виявив бажання його купити. Вони домовились за продаж в сумі 10 000 доларів США. Після цього вони пішли до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 оформляти купівлю продаж . ОСОБА_8 йому запропонував передати вказані кошти після оформлення угоди купівлі-продажу на що він не підозрюючи ніяких для себе проблем - погодився. Після оформлення угоди вони зайшли в магазин де він мав намір отримати гроші і де крім нього і ОСОБА_9 більше нікого не було. В той час, як останній став йому передавати грошові кошти, долари США, які знаходилися у файлі згорнуті і обв`язані гумкою які він рукою уже взяв , то в цей час в магазин забігло 4 хлопця, серед яких був ОСОБА_7 . Останній став забирати в нього файл з грошима при цьому виникла боротьба в ході якої був зламаний стіл в магазині і розкидані вішалки але останній все таки заволодів вказаними грошовими коштами, які відразу ж передав комусь з зазначених осіб . ОСОБА_9 у цей час стояв поруч, і як він зрозумів з його вигляду він не злякався, вів себе спокійно - тому він зробив висновок що останній являється співучасником даного злочину.
Будучи допитані ОСОБА_5 і ОСОБА_8 показали, що вони між собою не знайомі.
В ході розслідування встановлено що ОСОБА_5 користується наступними мобільними телефонами , облаштованими сім. картами за № НОМЕР_3 , НОМЕР_12 .
Слідчий вважає, що у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 години 00 хвилин 19.11.2012 року до 08 годин 00 хвилин 29.11.2012 року, з мобільних телефонів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 19 .11. 2012 року до 08.год. 00 хв. 29.11.2012 з мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та можливість їх вилучити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки факт користування ОСОБА_5 мобільними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 не знайшов свого підтвердження.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами

телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж

гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати

відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із

захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 19 .11. 2012 року до 08.год. 00 хв. 29.11.2012 з мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_1