печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.69, ст.70 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.08.2017, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , вирішив з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнути в підвальне приміщення від ДП «ЕКО» з метою викрасти майно, яке знаходиться в приміщенні.
ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відтис віконну раму вікна і проник до підвального приміщення ДП «ЕКО», з якого через загальний коридор перейшов до кімнати для зберігання інструментів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті для зберігання інструментів зазначеного підвального приміщення, знайшов на полицях інструменти, а саме: саморобний подовжувач електромережі з намотаним кабелем живлення, пристрій для різання металу марки «ВІТЯЗЬ» модель МШУ 125-1 100 № 000185, з дротом живлення та ключем до неї, два латунні вентилі з маркувальними позначками «РN 25» «PS 1», один латунний фільтр очистки води з маркувальними позначками «DN 25 РN 20». Вказані речі, загальною вартістю 716 грн. 78 коп., поклав до свого поліетиленового пакету, хотів залишити місце вчинення злочину, але на виході з кімнати був затриманий.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, він, за наведених обставин, знаходячись у підвальному приміщенні ДП «ЕКО», намагався викрасти інструменти, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин замаху на таємне викрадення ОСОБА_5 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене обвинуваченим є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема, й ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, незакінченість діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, слід визнати щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину внаслідок тяжкого матеріального становища.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Про неможливість застосування ст.75, 76 КК України свідчить відсутність постійного місця проживання, вчинення нового злочину за наявності рецидиву.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1582 грн. 82 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

-саморобний подовжувач електромережі з намотаним кабелем живлення, пристрій для різання металу марки «Вітязь» модель МШУ 125-1100 з дротом живлення та ключем, два латунні вентилі з маркувальними позначками «PN 25» «PS 1», один латунний фільтр очистки води, які передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обраховувати, починаючи з 08.08.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1