Справа № 183/4992/16
№ 1-кп/183/71/18
В И Р О К
іменем України
16 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
-13.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 10.11.2014 року звільнений з Синельниківської ВК;
-13.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, 21 липня 2016 року, близько 04 години 05 хвилини, ОСОБА_5 підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через нього, таким чином проникнувши на територію домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, зламав запірний пристрій двері сараю та проник у середину де викрав: перфоратор марки «Sparky», вартістю 2738,56 гривень, електролобзик марки «Іжмаш», вартістю 636,35 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3374,91 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вину обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20.07.2016 року він перевозив свою пасіку. 21.07.2016 року коли він повернувся за речами, які необхідно було також перевезти, однак побачив, що його обікрали. Замки на дверях будинку та сараю були зламані, з приміщень викрали його особисті речі. Він пішов до сусіда та повідомив, що його пограбували. Сусід йому сказав, що його також пограбували та вони разом пішли до поліції писати заяви про вчинені злочини. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_5 та приніс розбиту електричну плиту та електронні ваги. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 21.07.2016 року його покликав ОСОБА_4 та показав йому двері його домоволодіння, які були зламані, плиту, з якої були зняті бокові двері та верх плити. Вікно в приміщенні було виставлене. Потерпілий перелічив йому речі, які в нього викрали;

-витягом з кримінального провадження № 0003002 від 21.07.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 20.00 години 20.07.2016 року по 17.00 годину 21.07.2016 року, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому, таємно викрала майно ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 43);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 20.00 години 20.07.2016 року по 17.00 годину 21.07.2016 року шляхом пошкодження замків на сараї, та шляхом пошкодження вікна у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна (т. 2 а.п. 44);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та сарай, який розташований за тією ж адресою, звідки ОСОБА_5 , шляхом зламу дверей та шляхом пошкодження замків викрав майно, яке належить ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 47);

-протоколом огляду від 27.07.2016 року в ході проведення якого було оглянуто перфоратор марки «Sparky», електролобзик марки «ИЖмаш» (т. 2 а.п. 48);

-речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: перфоратора марки «Sparky», електролобзика марки «ИЖмаш» (т. 2 а.п. 49);

-висновку експерта № 4257-16 від 27.09.2016 року відповідно до якого станом на 21.07.2016 року ринкова (дійсна) вартість перфоратора марки «Sparky», придбаного 10.05.2014 року становить 2738 гривень 56 копійок, електролобзика марки «ИЖмаш», придбаного 15.12.2015 року становить 636 гривень 35 копійок (т. 2 а.п. 54-60);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав як 21.07.2016 року здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 , з домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 71-80).

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується ще й у викраденні: друшляка алюмінієвого діаметром 30 см., бідона алюмінієвого об`ємом 10 л, ножиці по металу, дверцят топочних з чавунної плити розміром 30х30 см., чавунної плити, кувалди вагою 5 кг, з дерев`яною рукояткою, 2 електроподовжувачів довжиною по 20 метрів кожний, куліси коробки перемикання передач до автомобіля Мерседес Віто, набору ключів 20 ключів, 30 сверл, ящика металевого розміром 30х50х15, бочки з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, 2 молотків, замка навісного, монтировки металевої 2 шт., електричного точила, ваг підлогових, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена. В судовому засідання судом було досліджено докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_5 були викрадені перелічені вище речі, стороною обвинувачення суду не надано. Викрадення даних речей підтверджується лише словами потерпілого ОСОБА_4 , будь-які інші докази на підтвердження викрадення зазначених речей ОСОБА_5 відсутні, та відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Тому суд вважає обвинувачення в цій частині недоведеним.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілому - не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по кримінальному провадженню: перфоратор марки «Sparky», електролобзик марки «ИЖмаш», ричаг коробки передач від автомобіля «Mercedes Vito», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4257-16 від 27.09.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1