Провадження № 11-сс/792/190/18
Справа № 683/598/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого:

25.05.2001 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі;

04.03.2003 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.186, ст.71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі;

25.06.2008 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі;

24.06.2010 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі;

06.07.2011 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.191, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.70 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговування товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, яке є у його власності, 05.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном по 07 травня 2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123340 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово судимий, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із взяття під варту на цілодобове тримання його під домашнім арештом за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели суду підстави і мету тримання ОСОБА_9 під вартою, а слідчий суддя не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Вважає передчасними висновки місцевого суду про наявність обґрунтованої підозри у його підзахисного, а зазначені в ухвалі ризики є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Розмір застави є надто великим та непосильним для непрацюючої особи. Крім того вказує на те, що наявність судимостей не впливає на кваліфікацію діянь ОСОБА_9 , він має вищу освіту, потребує лікування, внаслідок злочинних дій не було завдано суттєвих збитків, дотримувався обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, порушенні недоторканості житла, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за які передбачено покарання, в тому числі і у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч.3 ст.185 КК України).

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_9 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, та існуючі ризики переховування його від органів досудового слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, потерпілих та інших учасників з метою уникнення від відповідальності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_9 злочинів, а також покарання, яке очікує його, в разі доведення винуватості, характеризуючи дані про особу підозрюваного, давали підстави слідчому судді для застосування, останньому, саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Самі по собі ті обставини, що ОСОБА_9 має вищу освіту, потребує лікування, внаслідок злочинних дій не було завдано суттєвих збитків, дотримувався обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, не дають колегії суддів підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1-5 ст.182 КПК України, підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляціного суду

Хмельницької області ОСОБА_3