АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:
-житловий будинок, загальною площею 700,6 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 225,4 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-нежитлове приміщення, картоплесховище площею 1303 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-частку у статутному капіталі ТОВ «ОБЕРІГ» (код СДРПОУ 03746786), що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-частку у статутному капіталі ТОВ «МИРОПІЛЬСЬКИЙ БЕКОН» (код СДРПОУ 38249219), що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-частку у статутному капіталі ТОВ «КОРЕЦЬКИЙ АГРАРІЙ» (код СДРПОУ 33591172), що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 270 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 1188 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-1/2 частину земельної ділянки з забудовою, загальною площею 95 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-1/2 частину забудованої земельної ділянки, загальною площею 352 кв. метрів, у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-частку у статутному капіталі I.S.R. International (код 06287381), у Федеративній Республіці Німеччина, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_11 , відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України»;
-кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_11 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт про наявність оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо 10.08.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати саме з цієї дати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 24.07.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
13.07.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
21.07.2017 року детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначені в клопотанні детектива, посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, орган досудового розслідування вважає, що з метою виконання передбаченого ст. 170 КПК України завдання арешту майна, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накладення арешту на вказане вище майно ОСОБА_11
24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено як в клопотанні детектива, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання детектива щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, достатність даних, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_11 , а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про безпідставність повідомленої підозри, у зв`язку з неналежністю доказів наданих органом досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, посилання апелянта про неможливість накладення арешту на майно, з підстав того, що право власності на майно набуто ОСОБА_11 за час перебування у шлюбі, частки у спільному майні не визначено, виділ в натурі не проводився, порядок користування майном між співвласниками не проводився, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з положень ст. 60 СК України, відповідно до якої кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на зазначене майно та дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначені в клопотанні детектива.
Посилання апелянта про недотримання слідчим суддею вимог ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, як вважає апеляційний суд, також є необґрунтованими, оскільки місцевим судом в оскаржуваному рішення належним чином обґрунтовано підстави розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна без повідомлення його власника, представника власника майна, оскільки в даному випадку це було необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________________ _________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/4336/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1