Справа № 706/1498/17
УХВАЛА
про арешт майна
23 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Просив накласти арешт та заборонити розпоряджатись і користуватись автомобілем ВАЗ - 111840, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в Христинівському відділенні поліції.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2017 р. близько 17 год. 45 хв. по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці Христинівського району сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль ВАЗ-111840, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спричинив останній тілесні ушкодження.
Після вчинення ДТП водій на автомобілі ВАЗ-111840, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події зник.
09.10.2017 р. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам Христинівського відділення поліції вказаний автомобіль, який належить її чоловікові ОСОБА_7 , якого, зі слів останньої, на той момент не було вдома.
Згідно з показаннями ОСОБА_6 вона 09.11.2017 р. близько 18 год. 00 хв. знаходилася за кермом свого автомобіля марки ВАЗ - 111840, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким рухалася по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці Христинівського району, де не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на пішохода, після чого з місця події зникла.
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 09.11.2017 р. близько 17 год. 40 хв., знаходячись на правому узбіччі проїзної частини дороги по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці Христинівського району неподалік від одного із домоволодінь, на неї було здійснено наїзд легковим автомобілем, однак якої саме марки не пам`ятає, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена каретою швидкої допомоги до Христинівської ЦРЛ.
Допитана як свідкок ОСОБА_8 пояснила, що 09.11.2017 р. близько 17 год. 40 хв., знаходячись в своєму домоволодінні АДРЕСА_1 , почула якийсь удар, потім почула, як кричить якась жінка. Відразу разом зі своїм зятем ОСОБА_9 вони вийшли на вулицю, де неподалік свого домоволодіння на правому узбіччі проїзної частини дороги в напрямку с. Пеніжкового Христинівського району помітила жінку, як пізніше дізналася, ОСОБА_5 , яка пояснила, що на неї здійснено наїзд легковим автомобілем. Потім вона помітила, що неподалік від її домоволодіння на середині проїзної частини дороги стояв автомобіль марки «Калина» червоного кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, один із них, що вийшов з водійського місця, був у стані явного алкогольного сп`яніння, та попрямували до них, однак потім один із них повернувся до автомобіля і автомобіль поїхав у невідомому їй напрямку.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 , чоловік, що вийшов з автомобіля НОМЕР_2 , від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Також у кримінальному провадженні з метою встановлення винної особи та прийняття законного рішення потрібно провести ряд судових експертиз, для яких речовий доказ - автомобіль ВАЗ - 111840, д.н.з. НОМЕР_1 , має бути збережено у тому стані, в якому він є після ДТП.
Крім того, на даний час особу, яка керувала транспортним засобом і з винних дій якої 09.11.2017 р. вчинено злочин, в результаті якого постраждала ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином, з метою збереження речового доказу виникає необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
ОСОБА_7 , щодо автомобіля якого ставиться питання про накладення арешту, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, та не заперечував проти обставин, зазначених у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
ОСОБА_6 , яка користується автомобілем, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, у судовому засіданні також висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню, та не заперечувала проти обставин, зазначених у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль повинен бути збережений у стані, який має після ДТП. Водій з місця ДТП зник, особа, яка керувала транспортним засобом не встановлена. Автомобіль має на собі сліди ушкоджень. Можливо в автомобілі збереглись біологічні сліди, які можуть знадобитись при проведенні експертизи з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що автомобіль ВАЗ - 111840, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 , зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль має бути збережений у тому стані, в якому він був після ДТП, автомобіль у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля згідно з ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10,11, 172, 173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, заборонити розпоряджатися і користуватись автомобілем ВАЗ - 111840, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1