Кримінальне провадження № 629/2650/17
Номер провадження 1-кп/629/351/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001502 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.1996 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2. ст. 17, 140 ч.2, 143 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України з випробувальним строком 2 роки;

- 22.10.1996 року Лозівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 42 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 183-3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.12.2006 року Комінтерновським районним судом м. Харків за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2010 року з Харківської ВК Харківської області № 43 за відбуттям строку покарання;

- 22.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.04.2016 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_5 06 липня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Помітивши на території домоволодіння нежитлове приміщення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом віджиму вікна проник до вказаного нежитлового приміщення, звідки таємно викрав: мотокосу фірми «POCTEX»РТ-45, б/в, вартістю 850 гривень, електро вертикулятор марки GV 1438 В Combo, б/в, вартістю 2267 гривень, електричний двигун марки PEDROLLO JSW 15 mx, б/в, вартістю 300 гривень, камери зовнішнього відеоспостереження в кількості 2 штук, RoHS conform KPC 139ZEP, б/в, вартістю 300 грн. за одну на суму 600 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4017 гривень.

Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 17 липня 2017 року, близько 07:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проходивши повз гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК № 13 у м. Лозова, побачив біля вказаного гаражу автомобіль ВАЗ 2190 державний номер НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна з даного автомобілю.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 власник автомобілю за його діями не спостерігає, із середини багажнику вище зазначеного автомобілю, який був відчинений, здійснив крадіжку мобільного телефону марки LG моделі X135 L60 Dual (black) вартістю 521 гривні, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 521 гривні.

Крім цього, 30 липня 2017 року, близько 05:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проходивши по АДРЕСА_3 , побачив, що на території зазначеного домоволодіння ведуться будівельні роботи, після чого у нього виник умисел на проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, який огороджував вищезазначене домоволодіння, після чого підійшовши до колодязя, який знаходився біля житлового будинку, таємно, з корисливого мотиву, повторно, витяг з нього електронасос марки «Дачник» моделі БВ-0, 12-50-У5-11В вартістю 172 гривні з метою його подальшої крадіжки, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 був помічений сестрою господарки домоволодіння ОСОБА_8 , внаслідок чого не зміг закінчити таємне викрадення чужого майна, залишивши майно на території вищезазначеного домоволодіння, покинувши його.

У разі доведення свого умислу до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 1033 гривні.

Крім цього, 30 липня 2017 року, близько 11:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , проходив повз будинок АДРЕСА_4 , і у той момент у нього виник умисел на проникнення на територію вищезазначеного домоволодіння з метою викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, який огороджував вищезазначене домоволодіння та проникнув до літньої кухні, звідки таємно, з корисливого мотиву, повторно, з метою подальшої крадіжки, заволодів музичним центром «Panasonic» моделі «SA-PM18», вартістю 1033 гривні, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 був помічений сином господарки домоволодіння - ОСОБА_10 , внаслідок чого не зміг закінчити таємне викрадення чужого майна, залишивши майно на території вищезазначеного домоволодіння, покинувши його.

У разі доведення свого умислу до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 1033 гривні.
Крім цього, 01 серпня 2017 року, близько 03:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проходив повз ЛЗОШ № 10 у м. Лозова Харківської області, де на другому поверсі побачив відчинено вікно, після чого у нього виник умисел на проникнення на територію школи з метою викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відчинене вікно на другому поверсі, проник до школи, де з роздягальні на першому поверсі, таємно, з корисливого мотиву, повторно, здійснив крадіжку дриль мішалки «Мастер Данило» моделі «ДМ 1100РР», вартістю 414 гривень, та двох переносок на дві та на чотири розетки, довжиною кожна по 30 метрів, вартістю у виді лому міді 77 гривень 70 копійок, після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 484 гривні 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому правопорушення при зазначених обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Пояснив, що 06.07.2017 року проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно. 17 липня 2017 року викрав мобільний телефон із багажника автомобіля, який належить гр. ОСОБА_7 30 липня 2017 року хотів викрасти електронасос із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак злочин не довів до кінця та залишив майно на території вищезазначеного домоволодіння.

Пояснив, що 30 липня 2017 року викрав музичний центр "Panasonic" моделі "SA-PM18" із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак злочин не довів до кінця, так як був помічений. 01 серпня 2017 року викрав дриль-мішалку та дві переноски на дві та на чотири розетки за адресою: ЛЗОШ № 10, м. Лозова, Харківська обл. Всі речі були повернуті потерпілим. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, визнання ним вини в повному обсязі, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_5 по епізодам викрадення 06.07.2017 року майна гр. ОСОБА_6 , 01.08.2017 року майна гр. ОСОБА_12 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення 17.07.2017 року майна гр. ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення 30.07.2017 року майна гр. ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення 30.07.2017 року майна гр. ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння, розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2017 року).

Строк відбування покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2017 року).

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз:

- № 3326 від 24.07.2017 року в сумі 494 гривень 35 копійки;

- № 3447 від 24.07.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки;
- № 3788 від 21.08.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки;
- № 3791 від 01.09.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки;
- № 3786 від 17.08.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійки.
Суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (три) роки 3 (місяці) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.09.2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати:

- 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3326 від 24.07.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680;

- 296, 61 (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3447 від 24.07.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі міста Харків, код 24060300, МФО 851011, код банку 37999680;
- 296,61 (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3788 від 21.08.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі міста Харків, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680;
- 296,61 (двісті дев`яносто шість грн.. 61 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3791 від 01.09.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі міста Харків, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680;
- 395,48 (триста дев`яносто п`ять грн.. 48 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3786 від 17.08.2017 року, перерахував на р/р0005 в УДКС України в Комінтернівському районі міста Харків, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мотокосу фірми «POCTEX»РТ-45, електро вертикулятор, електричний двигун, камери зовнішнього відео спостереження в кількості 2 штук, RoHS confort KPC 139ZEP, які належать ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому;

- мобільний телефон марки LG моделі Х135 L60 Dual (black), що належить ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому;

- електронасос марки «Дачник» моделі БВ-0, 12-50-У5-11В, що належать ОСОБА_9 вважати повернутим потерпій;

- музичний центр «Panasonic»моделі «SA-PM18», що належать ОСОБА_11 вважати повернутим потерпій;

- дриль мішалка «Мастер Данило» моделі «ДМ 1100РР та дві переноски на дві та на чотири розетки, довжиною кожна по 30 метрів, що належать ОСОБА_12 - вважати повернутим потерпілому;

- DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 - залишити в матеріалах справи;

- футболка чоловіча темно-зеленого кольору, кепка чоловіча червоно-чорного кольору, футболка чоловіча світло-синього кольору, викрутка з пластиковою рукояткою чорного кольору, мобільний телефон BQ BQS-3510 чорного кольору - повернути законному законному власнику - ОСОБА_5 , а в разі відмови від отримання - знищити як таки, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1