Справа №490/5691/16-к 30.11.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального №02350 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

встановила:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 369220 грн.00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та з військової частини НОМЕР_1 - 50000 грн.00 коп., моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10992 грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Представником потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить вирок стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінити, призначивши більш тяжке покарання, без застосування ст. 75 КК України та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі: пом`якшення призначеного покарання; зміни правової кваліфікації і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо воно не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично ставиться питання про скасування звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що погіршує становище обвинуваченого, проте апелянт не ставить питання про скасування вироку та постановлення стосовно ОСОБА_4 нового вироку апеляційною інстанцією.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 містить вимоги, які суперечать кримінально-процесуальному закону, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений повноважень для зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, постановлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, залишити без руху.

Надати представнику потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1