Провадження № 11-сс/792/356/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчої СВ СУ ГУНП

в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2017 року включно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому,-
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі 400 000 грн., яка може бути внесена у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 17 жовтня 2017 року.

Ухвалено, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, не працює. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає рішення суду помилковим, оскільки ОСОБА_10 надавав посередницькі послуги у працевлаштуванні потерпілої, які, на думку апелянта, не утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України. Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги відсутність доказів того, що супроводжуючи потерпілу ОСОБА_11 за кордон ОСОБА_10 переслідував мету її експлуатації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в підтримку доводів апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , не бажаючи займатись законною трудовою діяльністю, але маючи бажання отримувати доходи будь яким шляхом, у тому числі й злочинним, посягаючи на фізичну свободу та особисту недоторканість людини, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч переліченим нормам законодавства та міжнародного права в один із днів серпня 2017 року, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, усвідомлюючи що ОСОБА_11 перебуває в уразливому соціальному стані через хворобу матері та скрутне матеріальне становище викликане безробіттям та значним боргом, під час зустрічі з останньою в м. Славута у невстановлений час, шляхом переконання та обіцянок про виправлення рівня її фінансової забезпеченості та повернення боргу, апелюючи до уразливих зон особистості потерпілої, не надаючи повної та об`єктивної інформації про майбутню роботу, провели вербовку останньої, шляхом умовляння, яке переросло у примушування потерпілої виїхати на заробітки до Республіки Польща.
В ході тієї ж розмови, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надали інформацію про умови праці, а саме: виїзд за кордон України за кошти ОСОБА_12 , проживання та харчування під контролем ОСОБА_10 , зароблені кошти звертатимуться в рахунок погашення боргу який складав 40 000 гривень, а також невизначені умови праці, яка буде пов`язана з прибиранням, чим створили у потерпілої помилкове уявлення про вигідність запропонованої їй роботи, на що остання, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який був направлений на здійснення її вербування та переміщення з метою трудової експлуатації, та будучи впевнена в її законному працевлаштуванні та вигідності роботи, що була їй запропонована, дала добровільну згоду на працевлаштування та виїзд на роботу.
Після цього, 19.08.2017 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_10 притримуючись заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою доведення спільних злочинних намірів до кінця, здійснив у м. Славута Хмельницької області медичне страхування ОСОБА_11 , отримав закордонний паспорт, придбав проїзні документи на рейсовий автобус марки ЕОS д.н.з. НОМЕР_1 сполученням м. Кам`янець - Подільський (Україна) - м. Ладзь (Республіка Польща), після чого о 23 годині 20 хвилин при проходженні паспортного контролю з ОСОБА_11 на міжнародному автомобільному пропускному пункті «Ягодин» с. Старовойтово Любомильського району Волинської області з метою перетину кордону України був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
20 серпня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, подано в строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
При цьому, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за яке передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, спосіб та обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, матеріальний стан, а також те, що підозрюваний не працює, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу.

З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , способу та обставин його вчинення, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, обрання підозрюваному іншого менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Підлягають відхиленню твердження адвоката в частині правової оцінки дій ОСОБА_10 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

При цьому слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст. 183 КПК України про визначення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, передбачених Кримінально Процесуальним Кодексом України.

В зв`язку з наведеним і враховуючи те, що слідчим суддею істотних порушень не допущено, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.149 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2