Справа № 1-кс/331/4385/2017
331/8154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
м. Херсон за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 21.05.2014 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 03.03.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 18 днів,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 18.08.2017 року, приблизно 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля дитячого навчального закладу №66 «Зміна» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 112-а, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у розташовану на першому поверсі будинку кімнату, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ДНЗ №66 «Зміна», а саме: телевізор «ERGOLE32 D3», вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1682 від 22.11.2017 року, складає 3269 гривень 40 копійок, чим спричинив ДНЗ №66 «Зміна» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 , зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також01.09.2017, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , запримітив кімнату № НОМЕР_1 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник у вказану кімнату, де шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: - ноутбук «Lenovo » вартістю 5000 грн. 00 коп.; - мобільний телефон «LenovoF 859» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1684 від 22.11.2017 року, складає 1566 гривень 67 копійок; а всього таємно викрав майна на загальну суму 6566 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, 10 вересня 2017 року, приблизно о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля кафе «Старе місто», що розрашоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 18, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останнього а саме: мобільним телефоном «FlyIQ 4404» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1685 від 22.11.2017 року, складає 780 гривень 00 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Також, 27.09.2017 року, приблизно 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_10 , а саме: апарат для манікюру «Strong 90» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1678 від 22.11.2017 року, складає 2364 гривень 27 копійок; кусачки для маникюру, вартістю 380 гривень; пушер для манікюру вартістю 120 гривень; файли для примочки вартістю 2 грн. 00 коп. за одиницю в кількості 150 штук на загальну суму 300 грн. 00 коп.; лед-лампа вартістю 70 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 3234 гривень 27 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 , зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також, 01.10.2017 року, приблизно 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Міда» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б.10, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 , таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxyA5» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1679 від 22.11.2017 року, складає 8766 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 2.10.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_12 , а саме: ноутбук «Асер», вартістю 500 гривень; ноутбук «Dell inspirion 6400», вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1677 від 22.11.2017 року, складає 2466 гривень 66 копійок; програматор «InfinitiBoxDonle», вартістю 1930 гривень; електро-викрутка «RYOBI» вартістю 400 гривень; лед-лампа, вартістю 70 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 5366 гривень 66 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
27 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
27 листопада 2017 року об 14 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів потерпілих, свідків, підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, віднесені до категорій середньої тяжкості та тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років; не має на території Запорізької області житла та не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що вчинив корисливі злочини, які мають незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2018 року об 18 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 27 листопада 2017 року 18 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.11.2017