Справа № 524/2678/18
Провадження № 1-кс/524/927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, німця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?23.06.2017 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 16.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.04.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до зупинки громадського транспорту «Бондарі», що розташована по вул. Центральна, с. Бондарі, Кременчуцького району, Полтавської області, де розпивали горілку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У вказаний вище час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Після закінчення бійки ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав у напрямку власного дому. У цей момент у ОСОБА_4 з мотиву помсти за висловлені в його бік словесні образи та нанесені тілесні ушкодження виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повернувся до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку взяв ніж. Далі ОСОБА_4 , близько 20 год. 00 хв. на велосипеді повернувся до зупинки громадського транспорту «Бондарі», та підійшовши до ОСОБА_8 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи правою рукою, лезом донизу ніж, наніс останньому не менше 5 ударів зверху вниз в область грудної клітини та черевної порожнини зліва, але не довівши свій злочинний намір до кінця був зупинений ОСОБА_7 і з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено.
В результаті ударів ножем ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження і з діагнозом: численні проникаючі ножові поранення черевної порожнини і грудної клітини, різані рани лівої верхньої кінцівки був доставлений в ВАІТ «Кременчуцька ЦРЛ».
17.04.2018 року ОСОБА_4 о 00 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, будинок, в якому на даний час проживає підозрюваний, належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», та з 30.04.2018 повинен залишити цей будинок; офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей, а саме ніж, яким з показів самого ОСОБА_4 та свідків, підозрюваний наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , так як станом на 19.04.2018 року відповідно до протоколу обшуку знаряддя вчиненого правопорушення не знайдено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 його приховав; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому що, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 в 2017 році, протягом 5 місяців перебував у фактичних шлюбних відносинах із свідком ОСОБА_7 , а також товаришує з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і враховуючи даний факт може впливати на зміну їх свідчень.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що підозрюваному являється матір`ю, охарактеризувала підозрюваного з позитивної сторони, але не змогла знайти пояснень тому, що упродовж 17 років поспіль підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення, за що був раніше засуджений, також вважала, що зможе перебувати під домашнім арештом за місцем мешкання його баби, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, але повідомив про те, що умислу вбивати потерпілого ОСОБА_12 у нього не було, обставин вчинення ним кримінального правопорушення пам`ятає частково, лише один удар ножем у плече потерпілого, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно вливати на потерпілого та свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Також, у рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Суд визнав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, будинок, в якому на даний час проживає підозрюваний, належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», та з 30.04.2018 повинен залишити цей будинок, вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки відсутні об`єктивні дані щодо його реєстрації за місцем проживання його баби, та зважаючи на те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований підозрюваний належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 23 год. 30 хв. 16.04.2018 року по 23 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1