Справа № 459/2482/16-к
Провадження № 1-кс/459/239/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001791 від 06.09.2016 року, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про відмову у задоволенні його клопотання, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.03.2018 року звернувся в суд з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001791 від 06.09.2016 року, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про відмову у задоволенні його клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, та зобов`язати слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно вручити йому вмотивовану постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 22.02.2018 р. для можливості її подальшого оскарження в порядку КПК України. В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001791 від 06.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України по факту, на його думку, нібито, здійснення ним позбавлення волі орендаря приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , в якому він організував торгівлю взуттям, а також продавців цього магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.02.2018 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.22.02.2018 року він звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури з клопотанням про витребування з чергової частини Червоноградського ВП відомостей щодо того, чи поступали від нього в той день дзвінки про виклик працівників поліції на вказане місце події, та інших тотожних питань, разом з допитом працівників чергової частини, які приймали такі його виклики. Своїм повідомленням від 26.02.2018 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ствердив, що уся запитувана інформація, яка вказана у його клопотанні, зібрана та знаходиться у матеріалах даного кримінального провадження, що на його думку не відповідає дійсності. На його думку, зі змісту вищевказаного повідомлення, слідчий відмовив у задоволенні його клопотання від 22.02.2018 року, однак не вручив копії відповідної вмотивованої постанови. На підставі наведеного вище, з такою бездіяльністю слідчого він не погоджується, то просить скаргу задоволити.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав в суд заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просить задоволити.
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав в суд протокол допиту свідка від 16.03.2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого.

22.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням в якому ствердив, що 05.09.2016 року після події, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0001791 від 06.09.2016 року, близько 10:00 год. він декілька разів дзвонив в поліцію за номером «102» та викликав їх на місце події з метою припинення діяльності магазину, однак працівники поліції приїхали лише через 40 хв., просить витребувати:

1) відомості з чергової частини Червоноградського ВП щодо того чи поступали від нього в той день телефонні дзвінки щодо виклику працівників поліції на вказане місце події і якщо так, то коли поступали такі дзвінки в цей день із зазначенням точного часу та змісту повідомлення, які поступали від нього у цих телефонних дзвінках та яке реагування було на ці дзвінки чергової частини місцевої поліції;
2)оскільки всі телефонні повідомлення по телефону 102 записуються в автоматичному режимі, спеціальною апаратурою, яка розміщена в черговій частині, просить витребувати і приєднати до матеріалів справи записи всіх його телефонних повідомлень за цей день, провести їх огляд/розшифровку та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження;
3)встановити працівників, які були на службі в черговій частині місцевої поліції у вказаний час та допитати їх у кримінальному провадженні в якості свідків з-приводу цих його повідомлень та реагування на них.
Відповідно до листа старшого свідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року, наданого на вищевказане клопотання скаржника, уся інформація, яка вказана у даному клопотанні, зібрана та знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0001791 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Окрім цього, згідно протоколу допиту свідка від 16.03.2018 року, старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провів допит начальника СРПП №4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , який пояснив, що згідно графіку чергував він чергував 05.09.2016 року, та перебуваючи начергуванні ним було отримано повідомлення від невідомої жінки близько 10 години про те, що її незаконно закрити у приміщенні магазину, що по АДРЕСА_1 та не випускають, після цього ним було скеровано СОГ на вказану подію. В подальшому на телефон 102 поступив виклик від ОСОБА_3 , який повідомив, що він зачинив ОСОБА_5 та двох невідомих осіб у приміщенні належного йому магазину, яке орендує сам ОСОБА_10 та не виконує умов договору оренди. Дані повідомлення були зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, де вказано коротку фабулу події, що сталася. Зазначив, що час у який поступило повідомлення від ОСОБА_3 відповідає часу, що вказаний у реєстрації ЖЄО.
В силу вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 допитав оперативного чергового Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо дзвінка скаржника, що стверджується вищевказаним протоколом допиту свідка від 16.03.2018 року, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено винесення слідчим постанови про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання скаржника від 22.02.2018 року, то вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1