Номер провадження 1-кс/643/2330/17
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
25.09.2014 р. до чергової частини Московського ВП ГУ НП в Харківський області з заявою звернувся ОСОБА_6 , щодо прийняття заходів реагування до ОСОБА_5 , який в період з 2013 р. по 2014 р. заволодів грошовими коштами в сумі 11.000 доларів США, а також автомобілями.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 придбав для себе автомобілі БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 , « Мітсубісі Поджеро» державний номер НОМЕР_2 , які були зареєстровані на його рідну доньку ОСОБА_7 .
В жовтні 2013 р. ОСОБА_6 виїхав до РФ, надавши 16.10.2013 р. нотаріально завірену довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси у судах усіх ланок, поданням від його імені виконавчих документів, у будь яких інших органах , а також в правоохоронних органах (прокуратури, ОВС), з метою подальшого переоформлення ОСОБА_5 на ОСОБА_6 автомобілів БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 та « Мітсубісі Поджеро» державний номер НОМЕР_2 .
Слідством встановлено, що 06.11.2013 р. автомобіль « Мітсубісі Поджеро» державний номер НОМЕР_2 переєрестрований в УДАІ ГУМВС України в Харківський області , на підставі довідки-рахунка з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 .
05.11.2013 р. автомобіль БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 переєрестрований в УДАІ ГУМВС України в Харківський області , на підставі довідки-рахунка з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , в подальшому знята з обліку для реалізації, 19.12.2013 р. новий власник ОСОБА_10 .
Згідно довіреності від 16.10.2013 р., потерпілий ОСОБА_6 не уповноважував ОСОБА_5 відчужувати вказані автомобілі.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснює, що в нього є рідна донька ОСОБА_7 , з якою в нього були гарні родинні стосунки, вона та її діти знаходились на повному його забезпеченні. Між ним та донькою родинні стосунки зіпсувались після того, як ОСОБА_7 почала товаришувати з ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_8 , сталося це влітку 2013 року. Він особисто спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з донькою він спілкуватись без присутності ОСОБА_11 не мав можливості, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 постійно знаходились разом. Йому не подобалось, що він не мав можливості користуватись своїм автомобілем « Мітсубісі Поджеро», який належить йому, але формально був оформленим на ОСОБА_7 , також на неї був оформлений автомобіль БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 , автомобілі він придбав на свої кошти, але оформив на доньку тому, що він був громадянином Росії. 16.10.2013 року він збирався виїжджати до м. Н. Уренгой, знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_1 , збирав речі. До нього прийшли ОСОБА_5 та онук ОСОБА_12 , від ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 погані люди, які використовують гроші ОСОБА_6 , що вони умисно ховають від ОСОБА_6 його автомобілі. Доки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 знаходились в квартирі у ОСОБА_6 , йому подзвонили з паркингу та повідомили, що його БМВ 520 виїхав з паркингу. З цього приводу були викликані співробітники міліції, під час проведення перевірки з`ясувалось, що на автомобілі виїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , під час розбирань був присутнім ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_12 говорив багато поганих речей про ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , обіцяв допомогти ОСОБА_6 повернути йому автомобілі, та гроші які в нього позичала ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 необхідно було їхати до вокзалу, та часу на проведення розбирань з приводу викрадення автомобілів в нього не було, а ОСОБА_5 видавав себе за порядку людину, увійшов у довіру ОСОБА_6 , то ОСОБА_6 16.10.2013 р. надав ОСОБА_5 нотаріально завірену довіреність , якою він уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси у судах усіх ланок, поданням від його імені виконавчих документів, у будь яких інших органах , а також в правоохоронних органах ( прокуратури, ОВС), з метою подальшого переоформлення ОСОБА_5 на ОСОБА_6 автомобілів БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 та « Мітсубісі Поджеро» державний номер НОМЕР_2 . Крім того, 16.10.2013 р. ОСОБА_6 залишив для проживання своєму внукові ОСОБА_12 та його знайомому ОСОБА_5 свою квартиру АДРЕСА_1 . Ключі від своєї квартири їм залишив, просив приглянути за майном та квартирою. В подальшому , знаходячись в м.Н.Уренгой він зв`язувався з ОСОБА_5 через Skуре, ОСОБА_5 розмовляв знаходячись в квартирі ОСОБА_6 та говорив , що все добре, що автомобілі він вже забрав, вони знаходяться на паркингу, що потрібні гроші на вирішення питань по переоформленню автомобілів, та на інші витрати. ОСОБА_6 довіряв ОСОБА_5 , та робив на його ім`я грошові перекази значними сумами. Повернувшись до м. Харкова 09.09.2014 р., ОСОБА_6 прийшов до своєї квартири АДРЕСА_1 , побачив безлад в квартирі, виявив крадіжку особистого майна, а саме : телевізора « LG» 55 LW 575 S; ноутбука Lеnоvо L 505-0010-02 08/2011; S 3 NO 061269 J 718380 з адаптером; фотоапарата UFO DC 6320; випрямувача автомобільного «Жигулі» сірого кольору; два мобільних телефона « Самсунг Гелакси 5» з пультом охорони квартири; ключів від квартири АДРЕСА_1 з пультом; ключів від гаражів в кількості 3 шт.; пульта відімкнення шлагбауму; ключа гвинтового від стаціонарного підвалу; великого світлодеодного рибацького ліхтаря ; спінінгу ( карпового) білого в чохлі; нових ластів для підводного плавання різнокольорові в спеціальній сітці; шуруповерта в кобурі з комплектом насадок; набору інструментів слюсарних - викрутки, набір плоскогубців, молотків; гирі спортивної 16 кг, оранжевого кольору; посуду кухонного; бокалів винних; статуеток ; статуетка у вигляді великого криштального хреста з підвіскою; керлеру нового в упаковці для мийки автомобілю оранжевого кольору; двох тарелів виготовлених з нержавіючої сталі з гравіюванням узорів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснює, що він мешкає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 з 2009 року, мешкають в її квартирі АДРЕСА_2 . Приблизно з 2011 р. знайом з ОСОБА_7 , вона подруга ОСОБА_11 . Знайом з ОСОБА_6 , батьком ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_13 . В середині жовтня 2013 р. він посварився зі ОСОБА_11 16.10.2013 р. йому стало відомо, що ОСОБА_9 нібито збирається продавати кВ. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . З метою повідомити про це ОСОБА_6 , 16.10.2013 р. він разом з ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_6 , та повідомили про це . Доки знаходилися в квартирі у ОСОБА_6 , стало відомо, що з паркингу ОСОБА_9 виїхала на автомобілі БМВ 520, цей факт не подобався ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , їм було відомо, що автомобілі були придбані за гроші ОСОБА_6 . ОСОБА_6 16.10.2013 р. потрібно було уїжджати, тому він надав ОСОБА_5 довіреність , щоб переоформити автомобілі на ОСОБА_6 та виїхав до РФ. З 16.10.2013 р. ОСОБА_5 тимчасово проживав в кВ. АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_13 , ключі від квартири знаходились у ОСОБА_5 . Спілкувався з ОСОБА_6 через Skуре, також привозив у вказану квартиру ОСОБА_9 , яка спілкувалась з батьком, в присутності ОСОБА_13 . В розмові через Skуре, ОСОБА_6 . ОСОБА_9 примирилися, говорили про спадщину після померлої матері, та ОСОБА_6 казав ОСОБА_9 , щоб вона машини залишила собі, та розпоряджалась машинами на свій розсуд. Він в розмові почув, що ОСОБА_9 збирається продавати вказані автомобілі, тоді він запропонував їй, що купить в неї дві машини , а саме БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 та « Мітсубісі Поджеро» державний номер НОМЕР_2 , таким чином він для себе придбав вказані автомобілі в листопаді 2013 року, заплативши гроші особисто ОСОБА_9 . Факт шахрайських дій, скоєних відносно ОСОБА_6 він заперечує. Підтверджує факт тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_1 в. Заперечує факт крадіжки майна ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснює, що він знаходиться у Харківському СІЗО за скоєння грабежів, а також за крадіжку телевізора « LG» 55 , який належить його діду ОСОБА_6 . З заявою про крадіжку телевізора в міліцію звернувся ОСОБА_5 , нібито його просив про це дідусь. Проживав в кв. АДРЕСА_1 , в квартирі дідуся з жовтня 2013 р. до весни 2014 року. Протягом жовтня- грудня 2013 р. з ним в квартирі мешкав ОСОБА_5 , який посварився з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , ключі від квартири були у ОСОБА_5 . В грудні 2013 р. ОСОБА_5 примирився зі ОСОБА_11 та пішов жити до неї, а ОСОБА_13 замикав у квартирі самого, бувало на декілька днів, але їжу приносив. ОСОБА_5 забрав з квартири ОСОБА_6 слюсарний інструмент, щоб ОСОБА_13 не мав можливості відімкнути замок на вхідних дверях та вийти з квартири, нібито ОСОБА_5 піклувався про те, щоб ОСОБА_13 не потрапив до поганої компанії. Нічого в квартирі дідуся, крім телевізора не цупив, не виносив та не продавав. З матір`ю своєю ОСОБА_9 не спілкувався з жовтня 2013 р., матір ніколи не приходила в кв. АДРЕСА_1 та не спілкувалась скайпом з дідусем ОСОБА_6 , але ОСОБА_5 завжди йому говорив, що він на боці ОСОБА_6 . Він зрозумів, що ОСОБА_5 не той чоловік за якого себе видає, коли він сказав йому, що хоче побачити маму- ОСОБА_9 , то ОСОБА_5 відповів, що мати поїхала відпочивати на море. Наступного дня він від вітчима узнав, що матір знаходиться у лікарні. Через пару днів він прийшов до квартири матері кВ. АДРЕСА_3 , матір була замучена, худа. Він почав говорити, що хоче повернутись до неї та жити разом, але він не бажав щоб в них дома знаходилась ОСОБА_11 , яка постійно була з його мамою. Він як-то прийшов до матері, але йому двері ніхто не відчинив. Більш матір він не бачив. Відносини в родині зіпсувались із-за ОСОБА_11 , яка постійно знаходиться з ОСОБА_9 .
Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 31.05.2001 р. Московським РОВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, місце реєстрації ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_4 , за вказаною адресою з 2009 р. проживає ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування, з метою усунення протиріч в показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , виникла необхідність в проведенні їх одночасного допиту.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 наполягає на одночасному допиті зі свідком ОСОБА_5 .
З метою проведення ряду необхідних слідчих дій за участі ОСОБА_5 , останній неодноразово викликався слідчим в якості свідка для одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_6 , а саме 24.02.2015 р. об 11.00 год., на вказаний в повістці час не з`явився, мотивуючи свою неявку до слідчого зайнятістю; 25.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомив слідчому про свою хворобу, але не підтвердив поважну причину своєї відсутності на допиті; 06.04.2015 р. на мобільний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 було направлено повідомлення про виклик на 09.04.2015 р. на 11.00 год., також за місцем мешкання ОСОБА_5 поштою були направлені повідомлення про виклик на вказану дату та час, але в черговий раз ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.
08.04.2016 р. за № 2030 , в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання явкою останнього до слідчого.
Згідно рапорту інспектора поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язати останнього явкою до слідчого не надалось можливим.
Згідно повідомлення начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області від 01.07.2016 р.; 05.09.2016 р. проводились заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але за місцем реєстрації останнього АДРЕСА_5 при неодноразових відвідуваннях вищезазначеної адреси двері квартири ніхто не відчиняв.
Крім того, неодноразово слідчим на мобільний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 направлялись повідомлення про виклик через програму « Вайбер», робились скриншоти, що свідчить про те, що повідомлення слідчого про виклик були проглянути ОСОБА_5 .
Вищезазначена скарга ОСОБА_5 була розглянута керівництвом СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 , систематично ігноруючи повідомлення про виклик до слідчого для участі в одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_6 , 15.09.2016 р. відвідує в Диканівській ВК № 12 іншого свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , що підтверджує факт досвідченості ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого та умисного ухилення останнього від прибуття для участі в одночасному допиті з потерпілим ОСОБА_6 .
Вручити повістку про виклик до слідчого особисто ОСОБА_5 , під особистий розпис не надається можливим в зв`язку з тим, що при неодноразових відвідуваннях кв. АДРЕСА_4 , вхідні двері квартири ніхто не відчиняє, що підтверджується рапортами від 07.11.2016 р., 31.01.2017 р., 20.04.2017 р.
Так, 11.09.2017 р. ОСОБА_5 була направлена поштою повістка про виклик до слідчого на 15.09.2017 р. ; 15.09.2017 р. була направлена поштою повістка про виклик до слідчого на 21.09.2017 р.; 21.09.2017 р. була направлена поштою повістка про виклик до слідчого на 28.09.2017 р., крім того вищезазначені повідомлення про виклик до слідчого були направлені ОСОБА_5 на мобільний телефон № НОМЕР_4 , але ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки - може бути застосований привід.
Слідчий зазначає, що досудове слідство проводиться повно, всебічно та неупереджено, з метою встановлення істини, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , необхідно провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 , однак останній будучи неодноразово повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність явки в статусі свідка для проведення за його участі слідчих дій не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, до нього може буди застосований привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139-143, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити оперативному підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 зобов`язаний прибути до старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1