Справа № 159/4348/17 Провадження № 11-сс/773/583/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніще не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року вказане клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 16.11.2017 року до 15.12.2017 року включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року апеляцію залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що обсяг оголошеної ОСОБА_7 підозри збільшився, оскільки 11 грудня 2017 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися, а збільшилися, вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення привело до об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, а також є необхідність проведення ряду слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року вказане клопотання задоволено частково, продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 14.12.2017 року до 12.01.2018 року включно та визначено щодо підозрюваного заставу у розмірі та порядку, визначеному ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник вважає вказаний запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що слідчий своє клопотання мотивує оголошенням ОСОБА_7 нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак доказів про безпосереднє відношення останнього до цієї крадіжки не наводить. Крім того, не зазначено доводів на підтвердження причетності його підзахисного до створення злочинної групи з ОСОБА_10 . Вказує, що перебування ОСОБА_7 під вартою ніяким чином не вплине на проведення в подальшому необхідних слідчих дій. Посилається на необґрунтованість пред`явленої останньому підозри та відсутність збільшення обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для продовження його підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та малолітню дитину, неофіційно працевлаштований, раніше несудимий. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку апеляційного суду, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким.

Крім того, підозрюваний хоча і має постійне місце проживання, однак офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень або ж іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 183, 197, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді