Справа № 160/468/16-к Провадження №11-сс/773/108/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року про арешт майна (ЄРДР № 0000051),

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Локачинського відділу Володиимр-Волинської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді Локачинського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «IVECO TurboDaily» білого кольору д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. В задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити. Вказує, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання, не враховано думку володільця майна ОСОБА_7 , не взято до уваги той факт, що спірний автомобіль не значиться в угоні. Будь-якого дозволу на вилучення транспортного засобу у прокурора не було.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника володільця майна, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 236 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону при винесенні ухвали про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано в повній мірі.

09 вересня 2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «IVECO TurboDaily» білого кольору д.р.н.з. НОМЕР_1 , номери вузлів та агрегатів якого мають ознаки їх заміни.

Крім цього, в ході інших обшуків по вул. Дружби, 21 в м. Устилуг виявлено транспортний засіб марки «IVECO» з аналогічним д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 жовтня 2016 року постановою прокурора залучено копії матеріалів та вилучених в ході обшуків транспортних засобів з кримінального провадження № 0000042 до кримінального провадження № 0000051 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Постановою від 08 жовтня 2016 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Автомобіль постановлено зберігати на майданчику для автомобілів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Документів, які б підтверджували право власності, легальність походження даного транспортного засобу не виявлено.

Доводячи підставність поданого клопотання прокурор вказував про те, що арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку забезпечить можливість встановлення істини у даному кримінальному провадження, а його повернення унеможливить виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування. Зазначає про те, що зокрема, транспортний засіб є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказані обставини та документи, що їх підтверджують в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, дають підстави для висновку, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий

Судді: