Провадження № 1-кс/734/1193/17 Справа № 734/4261/17
У х в а л а

іменем України

19 грудня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000723, що внесене 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000723, що внесене 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасування арешту, накладеного на автобус Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000723, що 01 жовтня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП ОСОБА_7 винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи автобуса Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 , проведення якої доручене експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. За ухвалою від 02 листопада 2017 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області накладений арешт на тимчасово вилучене 30 вересня 2017 року майно - на автобус Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким, а арештоване майно залишене на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Власником автобуса Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центр 5141, дата першої реєстрації 29 грудня 2011 року, дата реєстрації 22 листопада 2016 року. Вказаний транспортний засіб переданий у тимчасове користування ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 16 грудня 2016 року, посвідченого нотаріально, і використовується останнім для забезпечення перевезення пасажирів за міжнародним маршрутом Житомир (Україна) - Москва (Російська Федерація). 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні проведена автотехнічна експертиза автобуса Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 , та вказаний автобус переданий на відповідальне зберігання ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС» через його уповноваженого представника ОСОБА_8 . Враховуючи, що згідно ухвали слідчого судді від 02 листопада 2017 року арешт накладений на автобус «Neoplan N122», р.н. НОМЕР_1 , для забезпечення проведення автотехнічної експертизи у межах кримінального провадження № 0000732, та враховуючи, що автотехнічна експертиза проведена 06 грудня 2017 року, отже, необхідність в подальшому обмеженні прав власника майна відпала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту на автобус Neoplan N122, р.н. НОМЕР_1 . Слідчий ОСОБА_4 вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вислухавши позиції адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000723, що внесене 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінального провадження № 0000723, що 01 жовтня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду¬вань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За ухвалою від 02 листопада 2017 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області накладений арешт на тимчасово вилучене 30 вересня 2017 року майно на автобус «Neoplan N122», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у тимчасовому користуванні згідно договору найму від 16 грудня 2016 року ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС» м. Лисичанська Луганської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким. Вказаний транспортний засіб повернутий 06 грудня 2017 року під розписку ОСОБА_8 . На час розгляду цього клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Тимчасово вилучене майно, на яке накладений арешт, і яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом дослідження при проведенні судової автотехнічної експертизи, в якій судово-експертні дослідження не закінчені. При цьому, доводи клопотання про скасування арешту не є обґрунтованими, а потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки скасування арешту на вказане майно може призвести до наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170 і 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000723, що внесене 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя