Справа № 308/5235/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.04.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року, близько 20.00 год. ОСОБА_5 знаходячись на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , тобто попередньо (усно) домовившись перед початком вчинення кримінального правопорушення, схилив виконавця - неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вчинення словесних (вербальних) дій, шляхом умовлянням про необхідність вчинення суспільно небезпечного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , під приводом не можливості самостійного фізичного його вчинення (травми ноги), надав неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаряддя вчинення злочину (розкладний ніж), тим самим посприяв у вчиненні кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_6 , який в подальшому, внаслідок підбурювання та надання знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , умисно, протиправно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування ножа, який йому передав як знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що є небезпечним для життя та здоров`я вчинив напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 2001 року народження та заволодів належними останньому срібними виробами, а саме ланцюжком та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1454,85 грн..

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялися в скоєному та підтвердили:

ОСОБА_5 , що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись на території ДНЗ УЦПТО, що по АДРЕСА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 якого він, шляхом словесної вказівки та передавши ножа схилив відібрати у потерпілого срібні вироби, на що неповнолітній ОСОБА_6 погрожуючи потерпілому ножем примусово вилучив у потерпілого вироби із срібла, а саме ланцюжок та хрестик.

ОСОБА_6 , що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород, разом з ОСОБА_5 за вказівкою останнього та за допомогою ножа, який йому передав ОСОБА_5 погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 примусово вилучив у потерпілого вироби із срібла, а саме ланцюжок та хрестик.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме, що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород, обвинувачений ОСОБА_5 передав обвинуваченому ОСОБА_6 ніж та показав на нього, на що обвинувачений ОСОБА_6 погрожуючи йому ножем став вимагати у нього телефон або ланцюжок, налякашись зняв ланцюжок з себе ланцюжок з хрестиком та передав обвинуваченому ОСОБА_6 , а обвинувачений Фонтош в цей час спостерігав за ними.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні по справі письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2017 року, згідно з яким директор ДНЗ УЦПТО ОСОБА_10 подав заяву про те, що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин двоє невідомих осіб чоловічої статі на подвірї ДНЗ УЦПТО, що по АДРЕСА_3 , погрожуючи предметом схожим на ніж відібрали у неповнолітнього ОСОБА_3 , 2001 року народження срібний ланцюжок з хрестиком;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, згідно з яким на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород на землі разом з затриманими особами ромської народності, які назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено срібний ланцюжок з хрестиком та предмет схожий на ніж;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.05.2017 року, а саме предмету кримінального правопорушення срібного ланцюжка з хрестиком та предмету схожого на ніж;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 впізнав особу, який відібрав у нього ланцюжок з хрестиком, а саме ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 впізнав особу, яка спостерігала за діями особи, яка відібрала у нього ланцюжок з хрестиком, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту від 30.05.2017 року за участю обвинувачених, в ході якого обвинувачені показали хід дій кримінального правопорушення, які узгоджуються з встановленими в суді обставинами події, яка мала місце 11 травня 2017 року, близько 20.00 год. на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород;

- висновком експерта № 11/270 від 25.05.2017 року, відповідно до якого залишкова вартість срібного ланцюжка з хрестиком, наданого на дослідження становить 1454,85 грн..

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано вірно, як підбурювання та пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано вірно, як виконавця у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винних, відносно ОСОБА_5 , що такий до вчинення кримінального правопорушення є не судимий, однак є засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2017 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, є не одруженим та не працюючим, відносно ОСОБА_6 , що такий раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше вчинене кримінальне правопорушення, проживає з одним з батьків мамою ОСОБА_11 , не навчається, оцінюється з середнім ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення, за висновком органу пробації його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутність претензій з боку неповнолітнього потерпілого та його законного представника, а також щодо ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставин відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , як і обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Однак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, зокрема їх молодий вік, обставин, що пом`якшують покарання, що істотньо знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 основного покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 187 ч. 2 Особливої частини цього Кодексу.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна відносно повнолітнього ОСОБА_6 не застосовувати.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України слід виконувати самостійно.

Судові витрати за проведення товарознавчої, судово дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї в розмірі 1285,91 грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: срібний ланцюжок з хрестиком, яки передано потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому, скотч з слідами папілярних ліній, дві дактилокартки, запаховий слід упаковані в спеціальні пакети та ніж, які зберігаються у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області знищити.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного на праві власності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12.05.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18.05.2017 року).

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України слід виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково призначити покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12.05.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18.05.2017 року).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Судові витрати за проведення товарознавчої, судово - дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї в розмірі 1285,91 грн. слід стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: срібний ланцюжок з хрестиком, яки передано потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому, скотч з слідами папілярних ліній, дві дактилокартки, запаховий слід упаковані в спеціальні пакети та ніж, які зберігаються у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1