Справа №484/889/18
Провадження №1-кс/484/129/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

05.03.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000533 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, який має повну середню освіту, не одруженого, дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 є таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Мотивуючи клопотання слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення подання не заперечував, вказуючи, що дійсно вчинив злочин, в якому він підозрюється. Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що прокурором не доведені такі ризики як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018р. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 К України (провадження № 0000533).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що перебуваючи у залі Української національної лотереї ТОВ «СпортЛото», розташованого за адресою: вул. Корабельна, 18/40 м. Первомайська Миколаївської області, 03.03.2018р. до 01.00 год. та побачивши, що адміністратор закладу ОСОБА_8 відволіклася та не спостерігає за касою, вирішив умисно вчинити корисливий злочин, а саме заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ОСОБА_8 відійшла від свого робочого місця, а інші відвідувачі залу ТОВ «СпортЛото» за ним не спостерігають, підозрюваний підійшов до сейфу, в якому знаходилась каса, та, відчинивши двері ключем, котрий був у замку, намагався таємно викрасти звідти грошові кошти. В цей час ОСОБА_5 був помічений адміністратором закладу, яка поверталась до свого робочого місця. Розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер і зрозумілі ОСОБА_8 , яка у словесній формі намагалась його зупинити, ОСОБА_5 відкрито викрав з каси ТОВ «СпортЛото» грошові кошти в сумі 2600 грн. та з місця події втік. Тим самим, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «СпортЛото» матеріальний збиток на вищевказану суму.

03.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіжу).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018р, відповідно до яких свідки впізнали підозрюваного як особу, яка заволоділа грошима.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, визнаний таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України, негативна характеристика за місцем проживання на нього відсутня, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, не працює, перебуває на обліку у лікаря з приводу туберкульозу.
Враховуючи докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання встановленим зазначеним ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 06.05.2018р. включно із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1