Справа № 308/9100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. УжгородСлідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з початку грудня 2016 по 31.01.2017 в смт Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом та особистою корисливою зацікавленістю, спрямованою на систематичне отримання незаконних прибутків, всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, а азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою, займався забороненим видом господарської діяльності гральним бізнесом.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи обізнаними з правилами азартної гри в «Покер», умовою участі в якій є внесення гравцями ставок ігровими фішками, придбаними у адміністратора казино за певну суму грошових коштів, яка залежала від номінальної вартості фішки, що давало змогу отримати грошовий виграш, і результат якої залежав від випадковості (комбінації карт), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, котрий полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, обрав джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність зайняття гральним бізнесом.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 на початку грудня 2016 року уклав з ОСОБА_11 усний договір щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У згаданому приміщенні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обладнали один гральний зал, призначений для проведення карточних ігор, розмістили придбане при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах спеціальне гральне обладнання, а саме: один стіл, призначений для проведення карточної гри в покер, гральними фішками та гральними картами.
Після повного обладнання грального залу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 починаючи з початку грудня 2016 року, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС розсилок особам, бажаючим прийняти участь у азартній грі, організовували та проводили три-чотири рази на тиждень азартні ігри в покер, з метою отримання власного незаконного прибутку, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості. Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили вказані азартні ігри в покерному клубі, шляхом внесення гравцями ставок безпосередньо грошима або фішками, придбаними за певну суму грошей відповідно до номінальної вартості фішки, до моменту виявлення даної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів 31.01.2017, якими, під час проведення санкціонованого обшуку у вищевказаному нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , було зафіксовано проведення азартної гри покер, організованої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю наступних гравців: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також виявлено та вилучено один стіл для гри в азартну гру «покер», гральні фішки в кількості 199 штук, ігрові гральні карти загальною кількістю 246 штук, грошові кошти в розмірі 6850 гривень, 8620 доларів та 10 євро в гравців, які використовувались для гри в покер.

09.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено того, що наявні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування, а зазначені в клопотанні твердження, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження внесено до ЄРДР 23.06.2016 р. та за весь цей час ОСОБА_5 не переховувався та не ухилявся від досудового слідства, своєчасно прибуває на виклики слідчого та у судові засідання, потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні, а свідки по справі допитані, а тому доводи слідчого є надуманими та заперечуються самим змістом клопотання та матеріалами доданими до нього.
Як встановлено в судовому засіданні та як зазначає у клопотанні слідчим - ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, характеризується позитивно.
Крім цього, подія на підставі якої було порушено вказане кримінальне провадження сталася в період часу з початку грудня 2016 по 31.01.2017, кримінальне провадження №0000868 було внесено в ЄРДР 23.06.2016 р., а слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 аж 18.09.2017 р..

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні взагалі не викладено обставин , на підставі яких слідчий, прокурор, дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали які підтверджують ці обставини, також в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Отже, прокурором в суді доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1