Справа №639/6345/17
Провадження № 1-кс/639/1978/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 07.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 180 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 21.10.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, та подальшого їх збуту, шляхом хімічних реакцій за допомогою раніше придбаних ним інгредієнтів та засобів, яких саме в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, здійснив їх виготовлення.

Після цього, ОСОБА_5 21.10.2017 року приблизно о 15 годині, знаходячись неподалік від будинку № 108 по вул. Москалівська м. Харкова, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, опію ацетильованого, діючи з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту вказаного наркотичного засобу, в ході оперативної закупки збув за попередньою домовленістю особі з завідомо вигаданим ім`ям, ОСОБА_8 , заздалегідь приготовлений ним медичний шприц, виготовлений з полімерного матеріалу, з градуюванням до 20 мл , в якому знаходилась прозора рідина коричневого кольору об`ємом 3 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, згідно висновка експерта № 2077 від 27.10.2017, за що отримав грошову винагороду від останньої в сумі 250 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, ОСОБА_8 в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Ак. Богомольця м. Харкова, добровільно видала працівникам поліції медичний шприц, виготовлений з полімерного матеріалу, з градуюванням до 20 мл, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , в якому знаходилась прозора рідина коричневого кольору об`ємом 3 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,0843 грама, що підтверджено висновком експерта № 2077 від 27.10.2017 за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно брав гроші у своєї знайомої на придбання наркотичних засобів, оскільки його знайомий знає де їх можна придбати, однак наркотичні засоби він не збував, а лише їх передав, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002003 від 07.10.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2017 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 21.10.2017 року; протоколом оперативної закупки від 21.10.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, однак офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела законних доходів, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 30 жовтня 2017 року 23 год. 25 хв.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року 23 год. 25 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1