Номер провадження:1-кс/521/4756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин в м. Одесі напроти будинку № 15/17 по вулиці Б. Хмельницького відбулося зіткнення автомобіля «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 внаслідок ДТП водій мотоциклу та пасажир отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані.
10 жовтня 2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
09 жовтня 2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті наступні транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 , які в подальшому вилучені і направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
10 жовтня 2017 року автомобіль марки «Нісан» державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 - визнано речовими доказами.
Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 мотоцикл «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова № НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 . Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 .
Автомобіль марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди органу досудового слідства потрібне детальне дослідження автомобіля марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Власники майна будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 1 КК України. 09 жовтня 2017 року були оглянуті транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 , які в подальшому вилучені і направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А. 10 жовтня 2017 року автомобіль марки «Нісан» державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 визнано речовими доказами.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно автомобіль Нісан» державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 , є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії..
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним. Підстав для заборони фактичному володільцю користуватись виявленим майном, на думку слідчого судді не має.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09 жовтня 2017 року під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова № НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користуватись.
Повернути ОСОБА_4 , вилучене майно, а саме: «автомобіль Нісан» державний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_5 , вилучене майно, а саме: «мотоцикл «Сузукі» номерний знак НОМЕР_3 .
Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у володінні яких знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1