У Х В А Л А
09.01.2018 Справа №607/15326/17

Провадження №1-кс/607/9255/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, матеріали кримінального провадження направити в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ прокуратури Тернопільської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактами перевищення службових повноважень з боку службових осіб Управління патрульної поліції в м. Тернополі відносно жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року кримінальне провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про те, що в діях поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки при доставленні ОСОБА_3 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вони діяли в межах наданих їм законом повноважень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження не оглянуто диски з відеозаписами, з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських УПП у м. Тернополі ДПП, наданих ДПП УПП у м. Тернополі на запит слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , долучених до матеріалів кримінального провадження, не допитано ОСОБА_10 по факту крадіжки автомобіля Chevrole Epica д.н.з. НОМЕР_1 , а також договору застави, договору поручителів, квитанції про оплату за автомобіль та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , не встановлено та не допитано можливих очевидців факту затримання ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції, зокрема не допитано зазначеного у клопотанні скаржника від 22.03.2017 року, свідка ОСОБА_11 .

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слід задоволити частково, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування. В задоволенні вимог скаржника про винесення окремої ухвали щодо неналежної поведінки слідчого прокуратури Самойлова під час розслідування кримінального провадження №000041, яку направити для реагування в прокуратуру області та керівництву слідчого ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки прийняття рішень з цього приводу виходить за межі компетенції слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13