overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/522/4144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000146 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

17.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000146 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/745/18
№ 1-кс/522/694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати повністю постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого Управління фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року по частині 1 статті 212 Кримінального кодексу України, як незаконну, бо не вичерпані всі можливості розглянути слідчим всі клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 17.01.2018 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000119, як винесену передчасно та не обґрунтовано.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.02.2018
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/309/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/309/18
Провадження № 1-кс/554/1727/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді клопотання 554/309/18, 1кс/554/1727/2018 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172,ч.2 ст. 358,ч.1 ст. 367,ч.2 ст.191 КК України.

В заяві зазначає те, що в групі прокурорів по даному кримінальному провадженні включений її рідний брат ОСОБА_4 , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає її участь, як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні.

Рада Суддів України у своєму рішенні № 75 від 04.11.2016 року роз`яснила, що наявність у судді близьких осіб, які працюють, в установах, організація, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішує шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання 554/309/18, 1кс/554/1727/2018 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172,ч.2 ст. 358,ч.1 ст. 367,ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/309/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/880/18
Провадження № 1-во/592/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2018 у справі № 592/880/18,-

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004246 від 22.07.2015 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. суми Трухановою Л.М., 29.01.2018 винесено ухвалу про надання такого дозволу.

31.01.2018, через канцелярію суду надійшла заява слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки судом при написанні ухвали було допущено описку у даті народження підозрюваного ОСОБА_1 , так замість «04.01.1974», невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме в ухвалі у зазначенні дати народження підозрюваного ОСОБА_1 , замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , зазначити вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2018 у справі № 592/880/18 - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2018 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали - дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд, що постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/1721/18
Провадження № 1-кс/592/790/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

19.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 21.02.2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, виконуючому обов`язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/233/18
Провадження № 1-кп/590/39/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 6 квітня 2018 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6589/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судові засідання не з`являються..

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За відсутності свідків розглянути справу неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2018 Справа № 554/637/18
Провадження № 1-кп/554/222/2018
23 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурор та обвинувачену. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/42/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває клопотання Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000078 від 1 квітня 2016 року.

21 лютого 2018 року суддя ОСОБА_5 подав суду заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання, мотивуючи її тим, що з 1 січня 2018 року згідно рішення зборів суддів Бережанського районного суду № 6 від 28 грудня 2017 року у нього закінчилися повноваження слідчого судді, а тому у зв`язку із зазначеним він не може проводити розгляд цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор, щодо задоволення зазначеної заяви не заперечила, вважає її обгрунтованою, оскільки таке клопотання на стадії досудового слідства може вирішувати лише слідчий суддя, а оскільки повноваження судді ОСОБА_5 як слідчого судді закінчилися 1 січня 2018 року, то і повноважень на вирішення такої категорії справ у нього вже немає.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши подану суддею ОСОБА_5 заяву про самовідвід, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Главою 18 КПК України передбачено, що питання обрання запобіжного заходу віднесено до компетенції слідчого судді.

У відповідності по п.18 ч.І ст.З КПК України слідчий суддя у суді першої інстанції обираються зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно рішення зборів суддів Бережанського районного суду від 28 грудня 2017 року з 1 січня 2018 року обов`язки слідчого судді з судді ОСОБА_5 знято та передано іншому судді в порядку черговості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 80, 81, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000078 від 1 квітня 2016 року задоволити.

Справу передати в канцелярію Бережанського районного суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
№ 1-кс/522/4177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000322 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000322 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: