Справа № 441/305/18 1-кп/441/86/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.01.2018 та № 0001041 від 12.12.2017 р., про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна - середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого: в останнє - 24.11.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5-ох років позбавлення волі та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2017р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців та 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, домовився про спільне вчинення злочину. Так, ОСОБА_5 перебував на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та мав повідомити ОСОБА_4 про небезпеку бути викритими, а ОСОБА_4 через огорожу проник на прибудинкову територію вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав одну сталеву трубу довжиною 414 см. зовнішнім діаметром 11 см. з товщиною стінки 0,5 см., яка належить потерпілій ОСОБА_7 та вартість якої становить 745 гривень 20 копійок, яку через огорожу передав ОСОБА_5 , однак свій умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, незважаючи на те, що вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий громадянином ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Крім того, 24 січня 2018 року орієнтовно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживав ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вилучив та помістив у полімерний пакет шарф з написом «BARCELONA» вартістю 96 грн 50 коп., комір із хутра коричневого кольору вартістю 93 грн 33 коп., три кришталеві бокали вартістю 175 грн, два бокали виготовлені з червоного скла вартістю 170 грн, іграшку у виді собаки вартістю 20 грн., у свою куртку помістив праску «УТП 1000-1,8 220» вартістю 158 грн 50 коп., годинник наручний «Polet» вартістю 53 грн. 33 коп., ніж складний вартістю 107 грн. 35 коп., пульт для телевізора вартістю 60 грн. 53 коп., зарядний пристрій «SAGEM» вартістю 26 грн. 67 коп., а всього протиправно вилучив майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 961 грн. 21 коп., яке повторно намагався таємно викрасти, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

11 грудня 2017 року о 09 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я Городоцької центральної районної бібліотеки, що за адресою: вул. Леся Мартовича, 3 в м. Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед торгової марки "Україна" з номером рами " НОМЕР_1 " виготовленого Харківським велосипедним заводом, який був припаркований при вході у приміщення бібліотеки та належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого становить 500 гривень, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 13 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я Городоцької музичної школи, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 17 у м. Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав жіночий велосипед торгової марки "Olympic", який був припаркований біля входу у даний навчальний заклад та належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого становить 596 гривень 67 копійок, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 03 січня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території продуктового ринку "Газда", що по вул. Івана Франка, 1 в м. Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в приміщення павільйону, який належить ФОП ОСОБА_12 , звідки повторно, скориставшись відсутністю продавця, таємно викрав жіночий гаманець чорного кольору вартістю 1 гривня, в якому знаходились гроші в сумі 1700 гривень, 5 доларів США, які станом на 03.01.2018р. згідно курсу НБУ становлять 140 гривень 33 копійки, монета номіналом 1 гривня та кредитна картка "Приватбанк" № НОМЕР_2 , картка "Універсальна Приватбанк" № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , дисконтна картка мережі аптек "Подорожник", 1 образок, які для потерпілої ОСОБА_14 цінності не становлять, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1842 гривні 33 копійки.

Крім цього, 11 січня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я Городоцького районного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 38в у м. Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед типу "Дамський" червоного кольору, який був припаркований при вході у приміщення центру зайнятості та належить потерпілій ОСОБА_15 , вартість якого становить 1 365 гривень, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Також, крім того, 23 січня 2018 року приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Львівській в м. Городок Львівської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_4 , де шляхом відчинення воріт проник до дерев`яного господарського приміщення та повторно незаконно заволодів моторолером марки "Тулица" реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2 653 гривень 92 копійки.

Крім цього, в період з 02.01.2018р. по 23.01.2018р., ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед торгової марки "Bellini" синього кольору, що знаходився біля господарського приміщення та належить потерпілому ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2527 гривень 34 копійки.

В підготовчому судовому засіданні надано угоду про визнання винуватості укладену 05 квітня 2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №441/305/2018р. з одного боку, та обвинувачені у цьому провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника обвинувачених ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 про укладення угоди про визнання винуватості, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Городоцької місцевої прокуратури Львівської області за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 10а.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст.472,473, ч.5 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнають винуватість у вчиненні ними вказаних кримінальних правопорушень і зобов`язуються визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду від 24.11.2014 року 3 місяці позбавлення волі та остаточного призначення покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначення ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та застосувати ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідні. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473,394,474,476 КПК Українита ст.389-1 КК України обговорені сторонами.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурором, про що надали відповідні заяви.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 05.04.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
В судовому засіданні потерпілі підтвердили свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що права, надані їм законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вони повністю розуміють; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнані; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до кожного з них у разі затвердження угоди, із ними узгоджено та є цілком зрозумілим; кожен окремо ствердив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 05.04.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Також суд переконався, що потерпілими згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, надана добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на правильну кваліфікацію їх діянь за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 і за ч.2 ст.289 КК України, обвинувачені визнали свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК КК України є тяжким злочином.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 05.04.2018 року вимогам ст.ст.469,474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі кожного обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 05.04.2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпілі надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості укладену в приміщенні Городоцької місцевої прокуратури Львівської області за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 10а. 05 квітня 2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 441/305/2018 з одного боку, та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника обвинувачених ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та застосувати ст. 76 КК України і покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду від 24.11.2014 року 3 місяці позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 23.01.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі:
-металеву трубу, довжиною 414 см. в діаметрі 11 см.;
-велосипед типу «Україна», чорного кольору;
-велосипед типу «Дамський» фіолетового кольору, передня половина якого пофарбована в темно синій колір. Задня половина велосипеда пофарбована в фіолетовий колір. Над колами наявні бризговики сірого кольору. На рулі наявна ручка ручного гальма, трос від якої веде до тормозної системи переднього кола. На рамі на фіолетовій частині наявний напис «Olymp». На рамі від сідла вниз намотаний трос із обмоткою чорного кольору та замком для блокування велосипеда. Під сідлом на трубці намотаний зелений фіксуючий джгут. Сідло чорного кольору, передня частина якого пошкоджена. На багажнику велосипеда знаходиться металевий ящик, який прикріплений до нього частинами дроту. Вісь із зубцями та ланцюг захищені від попадання туди предметів чорним захисним ковшом;
-велосипед типу «Дамський» червоного кольору;
-моторолер марки «Тулица» р.н. НОМЕР_4 зеленого кольору;
-велосипед «Bellini» синього кольору;
-жіночий гаманець чорного кольору з банківськими картками № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 , дисконтна картка аптеки «Подорожник», образок, які повернуті потерпілим - залишити їм як власникам (а.с.23,160,115,275,34,140,220)
Речові докази по справі:
-полімерний пакет, м`яка іграшка у вигляді собачки, шарф «Барселона», п`ять хрустальних бокалів, праску УГП, 1000-1,8 220, наручний годинник «Polet», розкладний ніж, пульт «Bravis», зарядний пристрій до мобільного телефона, карточку «Київстар», дозвіл № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , комір до куртки, які належать ОСОБА_9 , що знаходяться в камері зберігання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_9 (а.с.62);
-взуття - черевики, в яких був одягнутий ОСОБА_4 , що знаходяться в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 (а.с.221)
Роз`яснити Ділаю та ОСОБА_18 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення кожного до відповідальності, встановленої законом.
Процесуальні витрати за залучення експерта покласти солідарно на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 6148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. та перерахувати на р/р 0003; МФО 825014; отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, .
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_в апеляційний суд Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1