АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1660/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ, Удмуртської обл., Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суддя мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у формулюванні обвинувачення, не зазначено час та місце придбання обвинуваченим наркотичного засобу, на відміну від фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, у викладі фактичних обставин деталізовано, де саме ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби з переліком різноманітних ємкостей, в яких було знайдено наркотичні засоби. Проте у формулюванні обвинувачення місцем вчинення злочину зазначено лише адреса мешкання обвинуваченого. Крім того, в обвинуваченні відсутнє посилання на таку ознаку, як незаконність придбання та зберігання наркотичних засобів, що також не узгоджується із правовою кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. У викладі фактичних обставин і у формулюванні обвинувачення, загальнийрозмір вилучених наркотичних засобів не узгоджується із загальною кількістю виявлених наркотичних засобів, розмір яких наведений у викладі фактичних обставин. Так, загальна кількість наркотичного засобу канабісу, виявленого в різноманітних ємкостях за адресою проживання обвинуваченого становить 19,744г, та наркотичного засобу екстракту канабісу - 0,673г, що не узгоджується із загальним розміром наркотичних засобів, вказаному в обвинувальному акті, як 19,747г канабісу та 1,1г екстракту канабісу.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу та повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення: дата 10.11.2016 /точний час досудовим розслідуванням не встановлено/; місце / АДРЕСА_2 , п/б/; спосіб /придбав/ та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
На думку прокурора, наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 фактичні дані, в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.Тобто, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є конкретним, а тому вважає ухвалу суду необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає, що в обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 91 КПК України про необхідність доказування в кримінальному провадженні події кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення/, в обвинувальному акті дані щодо події правопорушення повинні бути зазначені чітко та не мати розбіжностей між їх викладенням у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить суттєві розбіжності у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, зокрема щодо часу та місця придбання останнім наркотичних засобів, а також кількості вилучених наркотичних засобів. Зокрема, фактичні обставини містять посилання на придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу - канабісу 10.11.2016 з не встановленням точного часу за адресою АДРЕСА_2 , а у формулюванні обвинувачення зазначено, що він в період часу з 10.11.2016 по 15.11.2016 придбав та зберігав наркотичні засоби. Крім того, у фактичних обставинах зазначено про вилучення у ОСОБА_7 різних ємкостей з наркотичними засобами та вагу кожного вилученого засобу. При цьому загальна кількість наркотичних засобів, що зазначена частинами, не відповідає загальній кількості, зазначеній у формулюванні обвинувачення.

Тому, на думку колегії суддів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема і ст. 291 КПК України, що унеможливлює його розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013613 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4