Провадження №1-кс/523/2258/17
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду внесене 08.09.2017 року старшим слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000821 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
08.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким 07.06.2017 року о 04:35 годині при огляді місці події СОГ, навпроти буд. АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями у вигляді подряпин обличчя, тулуба, крововиливу з ротової порожнини, а також вушної раковини.

За наведеним фактом старшим слідчим ОСОБА_3 07.06.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений старший слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зобов`язанням оператора виготовити роздруківку на паперових та електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00:00 годин 06.06.2017 року по 08.09.2017 року, з можливістю її вилучення.

В зазначеному клопотанні старший слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення; осіб, які можуть володіти інформацією або використовували абонентські номери операторів мобільного зв`язку до, під час та після скоєння злочину.

Крім цього, старший слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказує на відсутність іншої можливості отримати відомості, що містяться в документах і речах, про які йдеться в його клопотанні, а також ініціатор клопотання стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим й на підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчим суддею клопотання вказаного старшого слідчого розглянуто за відсутності представника оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000821 від 07.06.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Крім цього, розглядуване слідчим суддею клопотання містить суперечливі відомості щодо кваліфікації кримінального провадження №0000821, в першому абзаці мотивувальної частини ч.2 ст.286 КК України, а в четвертому абзаці цієї ж частини клопотання міститься посилання на встановлення досудовим розслідуванням обставин умисного вбивства ОСОБА_5 , особа якої до того ж не підтверджена доданими до клопотання відповідними матеріалами.
Втім, в обґрунтування внесеного клопотання старшим слідчим ОСОБА_3 до нього додані (в копіях): витяг з ЄРДР №0000821 від 07.06.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.06.2017 року, доручення від 08.09.2017 року, але всупереч приписам ч.2, 3 ст.163 КПК України у вказаному клопотанні старшим слідчим належним чином не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначених речей і документів, доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 08.09.2017 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.131, 160 КПК України, у тому числі в частині зобов`язання оператора телекомунікацій виготовити на паперовому та електронному носії документ, про доступ до якого йдеться у розглядуваному клопотанні, яке до того ж не підтримано вказаним старшим слідчим та прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні №0000821 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати старшому слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1