Справа № 517/603/17
Провадження № 1-кп/517/84/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Захарівка Одеської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Захарівського району Одеської області, громадянина України, працюючого слюсарем, українця, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2017 року біля 20 години 30 хвилин, перебував на привокзальній площі смт. Затишшя Захарівського району Одеської області. Побачивши місцевих мешканців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були на автомобілі ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 та попросив останнього підвезти його до смт. Захарівка Одеської області, а потім до с. Андрусове Захарівського району, на що він погодився. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_5 сів поруч на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння в автомобілі. Під час перебування ОСОБА_5 у вищевказаному автомобілі, із правого кармана куртки, яка була одягнута на ньому, випав мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» чорного кольору, двокартковий, ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 , між сидінням та дверима, що помітив ОСОБА_4 , але нічого не сказав ОСОБА_5 про це. В той час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 став шукати свій мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» та запитувати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про нього, ОСОБА_4 відповів, що не бачив мобільного телефону і не знає де він знаходиться. В подальшому ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 до с. Андрусово Захарівського району, який так і не знайшовши свого мобільного телефону, вийшов із автомобіля і пішов додому, а ОСОБА_4 пересів на його місце в автомобілі на переднє сидіння. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 керував автомобілем і не бачив його дій, непомітно для останнього підняв загублений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» та положив його собі до кишені, після чого по приїзду пішов до себе додому і в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1712 грн., відповідно до висновку товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна від 14.11.2017 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною.
30 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення (штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально - процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно довідки характеристики обвинувачений характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 30 листопада 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000277 від 30 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» чорного кольору, двокартковий, ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: