Справа № 401/708/16-к; 1-кс/401/43/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.03.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 06.03.2016 р. було відкрито кримінальне провадження, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України, що ним були скоєні при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення, з корисливих мотивів, чужого майна, на автомобілі «Форт Транзіт Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням громадянина ОСОБА_7 , не повідомляючи останньому про дійсні свої злочині наміри, прибув до гаражу № НОМЕР_2 ГК «Дніпро», що розташований по вулиці Обсерваторній в м. Світловодську Кіровоградської області.

Близько 03 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою привезених з собою лому та розвідного ключа роз`єднав одну металеву скобу, на якій знаходився навісний замок воріт гаражу. Однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час спроби пошкодження запорів воріт був виявлений та затриманий безпосередньо на місці злочину працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, в січні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час ОСОБА_5 , знаходячись в м. Балта Одеської області, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, умисно незаконно придбав у невстановленої на досудовому розслідуванні особи, відповідно до висновку експерта № 69 від 06.03.2016 року, вогнепальну зброю, обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці, придатний до здійснення пострілів штатними мисливськими набоями калібру 16 міліметрів.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що придбаний ним обріз є вогнепальною зброєю, умисно, не маючи на меті видачі обрізу до правоохоронних органів, почав незаконно носити та зберігати при собі придбану вогнепальну зброю з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочин дії, 06 березня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Форт Транзіт Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням громадянина ОСОБА_7 , не повідомляючи останньому про дійсні свої злочині наміри, прибув до гаражу № НОМЕР_2 ГК «Дніпро», що розташований по вулиці Обсерваторній в м. Світловодську Кіровоградської області. У свою чергу, ОСОБА_5 , рухаючись до місця вчинення злочину, незаконно придбану ним вогнепальну зброю поклав під своє пасажирське сидіння в салоні автомобіля.

В подальшому, 06 березня 2016 року, в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 20 хвилин, в установленому законом порядку, в ході проведення огляду місця події, в салоні автомобіля «Форт Транзіт Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на відстані 7 метрів від гаражу № НОМЕР_2 ГК «Дніпро», який розташований по вулиці Обсерваторній в м. Світловодську Кіровоградської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено незаконно придбану ОСОБА_5 вогнепальну зброю, а також у ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено один мисливський набій калібру 16 міліметрів.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв ці злочини, маючи непогашені та не зняті судимості за корисливі злочини. Підозрюваний неодноразово був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, систематично. Може переховуватися від судового слідства, суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий пояснив, що є в наявності ризики, а тому просить суд обрати такий суворий запобіжний захід. Раніше підозрюваним скоювалися корисливі злочини та він не має постійного місця проживання, так як адреса реєстрації його місця проживання не співпадає із адресою його фактичного проживання.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як обрання підозрюваному домашнього арешту є недоцільним в зв`язку із тим, що не він, не його співмешканка не є власниками житла, де підозрюваний фактично проживає без реєстрації.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєних злочинах визнає частково, стан здоров`я задовільний, офіційно не одружений, офіційно не працює. Має у розпорядженні гараж, в якому займається ремонтом автомобілів, має дохід від 2000 до 5000 грн. в місяць. Має можливість сплатити заставу в залежності від її розміру. Проживає в АДРЕСА_1 , житло, яке належить його цивільній дружині. Вважає себе невинуватим в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, так як він не довів його до кінця з причини того, що сам відмовився від його доведення, а не з причини затримання його працівниками поліції. Під час затримання його побили працівники поліції. Про наявність утинку мисливської рушниці він добровільно повідомив працівників поліції. За вказаною адресою він проживає близько 10 років, із гр. ОСОБА_8 , яка має на утриманні дитину. Власні діти живуть в Росії.

Підозрюваним було визнано вину у скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 263 КК України. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки, не буде переховуватися та буде з`являтися за кожним викликом.

Захисник вважає, що для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, немає підстав. Є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що надані протоколи допиту свідків та потерпілого не є належними доказами, так як ці особи не були допитані судом під час розгляду клопотання. Вважає, що досудовим слідством не були доведені обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та наявності зазначених у клопотанні ризиків. Питання щодо винності підозрюваного у злочині, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України також викликає сумнів, так як під час затримання, підозрюваний добровільно видав зброю, вказавши працівникам поліції, де вона знаходиться. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання, є членом громадського об`єднання. Підозрюваний раніше був засуджений та завжди виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, останній не буде перешкоджати досудовому слідству.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона проживає разом із підозрюваним близько 10 років. Житло, де вони співмешкають, знаходиться у власності ОСОБА_9 , який не проти того, щоб в цьому житлі, відносно підозрюваного, був встановлений такий запобіжний захід, як домашній арешт. Також сам свідок в цій квартирі не зареєстрований. Підозрюваний займається ремонтом машин.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000383, внесене до ЄРДР 06.03.2016 р., за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України, що були скоєні підозрюваним за вказаних обставин.

06.03.2016 р., о 03:17 год. підозрюваного було затримано згідно ст. 208 КПК України.

06.03.2016 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в скоєнні ним злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України.

У судовому засіданні була встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3, ст. 15, ч. 3, ст. 185; ч. 1, ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:

- копією рапортів працівників поліції щодо затримання підозрюваного за вказаних обставин, від 06.03.2016 р.;

- копією протоколу про прийняття усної заяви про злочин від 06.03.2016 р.;

- копіями протоколів огляду місця події, відповідно до яких: перед гаражем № НОМЕР_2 , ГК «Дніпро», що розташований по вулиці Обсерваторній в м. Світловодську Кіровоградської області, були виявлені та вилучені знаряддя злочину, за допомогою яких підозрюваний намагався проникнути у приміщення гаражу та утинок мисливської рушниці, який був виявлений та вилучений в автотранспортному засобі;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 06.03.2016 р.;

- копією висновку експерта щодо утинку мисливської рушниці та набою;

- копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- копією протоколу затримання від 06.03.2016 р.

Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, є тяжкими злочинами, за злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; за злочин, передбачений ч. 1, ст. 263 КК України кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Любашівка Одеської області; українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар; не одружений, співмешкає з гр. ОСОБА_8 ; офіційно не працюючий; проживаючий в АДРЕСА_1 , без реєстрації; раніше судимий:

- 17.06.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 70, ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 15.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 200 годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України підозрюваний вважається за вказаною судимістю таким, що не має судимості.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, має постійне місце проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем його фактичного проживання. Житло, де підозрюваний проживає разом із гр. ОСОБА_8 , останнім не належить.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Зі слів підозрюваного, під час затримання, працівниками поліції до нього був застосований фізичний вплив. Відповідно до ухвали судового засідання від 07.03.2016 р. підозрюваного невідкладно було направлено на медичне обстеження, за результатами якого було встановлено наявність у підозрюваного забою правого плечового суглобу та м`яких тканин лівого стегна. Також, згідно вказаної ухвали, відповідному органу досудового розслідування було доручено проведення дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Безпідставним є посилання захисника про недопустимість письмових доказів, протоколів допиту свідків та потерпілого, так як допит вказаних осіб є обов`язковим під час судового розгляду, при якому згідно п. 24, ч. 1, ст. 3; ч. 4, ст. 95 КПК України ухвалюється судове рішення у кримінальному провадженні, тобто під час судового слідства. З огляду на ч. 4, ст. 193 КПК України, так як під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжних заходів стороною захисту та за ініціативою суду не було порушене питання про допит вказаних осіб, надані стороною обвинувачення копії вказаних протоколів є допустимими доказами.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів щодо існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від досудового слідства, суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а тому наявність вказаних ризиків є необґрунтованим.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини повторно, маючи не погашену та не зняту судимість за корисливі злочини, ці злочини підозрюваний, при наявності не знятої та непогашеної судимості, скоював систематично: в січні 2016 р. він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю, а в березні 2016 р. він скоїв замах на крадіжку, повторно, із проникненням, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів, суд вважає за недоцільне застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2 - х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу затримання особи.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строком на 60 днів, який обраховувати з 03:17 год. 06 березня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з часу її проголошення, 08 березня 2016 року по 00:00 год. 04 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1