overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3016/13-к
провадження №1-кс/176/172/13
у х в а л а

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Сербін Б.О.

слідчої Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

особи, що до якої подане клопотання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

судового розпорядника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчої Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в Дніпропетровській області, м. Жовті Води вул. Гагаріна,12/63, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2013 року о 8 годині 15 хвилин.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення безпосередньо шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/958/17
Номер провадження 1-кп/213/174/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.12.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 5 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.06.2017, 21.07.2017 та 04.08.2017 обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим у відношенні останнього судом неодноразово було оголошено примусовий привід.

В судове засідання 06.09.2017 обвинувачений знов не з`явився, привід у відношенні нього не виконано. Відповідно до листа Інгулецького ВП КВП за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, знаходиться за межами України, а саме в Грузії.

Прокурор заявив клопотання, та просить в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від явки в судове засідання, оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити на період розшуку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому засіданні, суд зупиняє кримінальне провадження до його розшуку, або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, та його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження у відношення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання цієї ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома та контролю за виконанням направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3149/16
№ 1-кп/183/893/17

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на обґрунтовані сумніви на його неупередженості, а саме на наявність виправлень в датах затвердження обвинувального акту та невідповідність дат повідомлення про підозру, та складення обвинувального акту що на, думку сторони захисту, свідчить про грубе порушення, в тому числі прокурором, норм КПК України, а як наслідок, викликає об`єктивні сумніви в його неупередженому ставлені.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор, заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодна із зазначених стороною захисту підстав, не відповідає підставам викладених ч. 1 ст. 77 КПК України.
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що заявлені стороною захисту підстави, у відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області повинні бути предметом судового розгляду і не можуть бути застосовані, як підстави для відводу прокурору.
Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора, та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини вказані адвокатом ОСОБА_5 , якими він мотивує своє клопотання про відвід, базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом і бути розцінено, як такі що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1050/17
Провадження 1-кс/190/105/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GT - 85680 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1050/17 (провадження №1-кс/190/105/17) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2253/17
Провадження № 1-в/191/763/17
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено з 10.09.2015 року, кінець строку 10.05.2019 року.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі..

Таким чином, питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже вирішено судом, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3756/17
1-кс/214/837/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 25 травня 2017 року надійшла до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 год. 05 хв. 11 вересня 2017 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/935/17
Провадження № 11-кп/779/453/2017
Категорія ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 263 КК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 18 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/667/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Петрівської ВК № 49 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, засудженого 16.08.2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залік становить 01 рік 03 місяці 10 днів.

залишено без задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 вересня 2017 року о 09:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2259/17 № 5/610/57/2017

м. Балаклія 07.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, раніше не судимого,
засудженого:
17.05.2011р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10р. позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 13.01.2010р., кінець 24.08.2018р., не відбута частина покарання становить 11 місяців 17 днів, -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений відбув необхідну частину строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник ПВК (№ 17) та прокурор подання підтримали. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності, підтримав його. Представник належним чином повідомленої спостережної комісії в судове засідання не з`явився. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений ще 23.02.2016р. відбув необхідні 3/4 частини строку покарання.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого:

характеризується позитивно, працює, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, самодіяльних організаціях, вину визнав, має 8 заохочень за відсутності стягнень, частково відшкодував судові витрати.

Підтверджені в суді доводи подання свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 17.05.2011р. Красноградським районним судом Харківської області покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 289 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 289 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 ноября 2012 года на 10.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/473/12 Дело № 2020/4888/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
29.05.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Обсудив в предварительном судебном заседании вопрос об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поступившим из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова, суд считает необходимым, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 июня 2012 года на 11.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитников в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителей гражданских истцов, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Уголовное дело №2020/4888/12, производство №1/2020/473/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом №2020/4627/12 , производство № 1/2020/442/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве суда и присвоить уголовному делу №2020/4627/12 , производство № 1/2020/442/12.
Судья -ОСОБА_5