Справа № 363/782/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000181 від 26.02.2017р. щодо ОСОБА_9 за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Старший слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2017р. клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.05.2017р.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01.03.2017р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було долучено довідку з УІТ ГУ НП в Київській області на ОСОБА_9 , згідно якої йому пред`явлено обвинувачення Святошинським ВП ГУ НП в м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час ОСОБА_9 перебуває в розшуку та під час перебування в розшуку вчинив новий злочин.
Крім того, посилається на те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, є небезпечним для суспільства та схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що на даний час кримінальне провадження № 0000181 щодо ОСОБА_9 направлено до Вишгородського районного суду з обвинувальним актом для розгляду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2017р., щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.05.2017р.
Як вбачається з копії листа прокуратури Київської області від 21.09.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що термін дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 01.05.2017р. та крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 21.09.2017р. направлено до суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року, оскільки після передачі обвинувального акта щодо ОСОБА_9 до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції.
У даному апеляційному провадженні колегією суддів розглядається апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного. Системний аналіз положень п.13 ч.1 ст. 3 та Глави 18 КПК України у їх поєднанні із положеннями Розділу VI та Глави 31 КПК України дає підстави стверджувати те, що повноваження слідчого судді щодо вирішення питань про запобіжні заходи, а відтак і повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів щодо запобіжних заходів розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування, а при надходженні обвинувального акта до суду ці повноваження переходять до суду, який розглядає провадження по суті, що прямо вбачається із змісту ч.3 ст. 315 та ст. 331 КПК України. Вирішення апеляційним судом будь-яких питань, пов`язаних із запобіжними заходами при знаходженні обвинувального акта на розгляді суду першої інстанції буде указувати на втручання у процес відправлення правосуддя судом першої інстанції. Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги прокурора із винесенням по ній рішення по суті. У зв`язку із цим, враховуючи положення ст.ст.2, 8, 9 КПК України, застосувавши до наведених правовідносин за аналогією закону положення ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закрити.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4