Справа № 576/1419/16-к
Провадження № 1-кп/576/16/17
ВИРОК
20 грудня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженого, працюючого системним адміністратором в ТОВ «Безпека Схід», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) згідно попереднього вироку
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263 та частиною четвертою статті 296 КК України, -
ОСОБА_4 , 22 травня 2016 року біля 17 години, перебуваючи біля кіоску ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вулиці Ковпака в місті Глухові, Сумської області в траві знайшов полімерний пакет, в якому знаходився вогнепальний пістолет, перероблений з сигнального пістолета «АТМАСА 2008 LIGHT» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 з одним патроном травматичного пістолета калібру 9 мм Р.А.К., який забрав з собою. У подальшому ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, засунув даний вогнепальний пістолет за ремінь штанів та прийшов з ним до літнього кафе за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, в цей же день у вечірній час, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення вказаного вище кафе, де перебували інші відвідувачі, почав вживати пиво.
Близько 19 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував словесну сварку з відвідувачами даного кафе, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , які відпочивали зі своїми друзями за сусіднім столиком. У ході вказаної сварки ОСОБА_4 , проявляючи особливу зухвалість, всупереч загально-прийнятим нормам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок почав нецензурно лаятись в бік ОСОБА_6 та його друзів. З метою уникнення розвитку конфлікту відвідувачі кафе вивели ОСОБА_4 на вулицю за територію кафе та в подальшому повернулись відпочивати в кафе.
Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до вказаного кафе, тримаючи в правій руці, раніше знайдений ним вогнепальний пістолет та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи агресивно налаштованим підійшов до відвідувачів кафе, які сиділи за столиком, що раніше вивели його з кафе, та розмахуючи пістолетом почав нецензурно лаятись та демонструвати пістолет, тим самим створюючи загрозу життю і здоров`ю всіх відвідувачів кафе. На прохання відвідувачів кафе заспокоїтись та припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 не реагував, а коли відвідувачі намагались припинити хуліганські дії останнього, ОСОБА_4 здійснив один постріл вгору, після чого відвідувачі кафе спільними зусиллями повалили його на землю, вибивши пістолет із рук, чим припинили хуліганські дії останнього, які тривали більше 20 хвилин та було порушено нормальну роботу літнього кафе фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , після допиту всіх свідків та дослідження письмових доказів, свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 263 та частиною четвертою статті 296 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в кінці травня 2016 року у вечірній час, перебуваючи біля кіоску ПАТ КБ «Приватбанк» знайшов в траві полімерний пакет, в якому знаходився пістолет з одним патроном, який забрав з собою, засунувши його за ремінь штанів та заховавши під кофту. Через деякий час, пішов до літнього кафе, розміщеного по АДРЕСА_3 випити пива. Зайшовши до кафе, сів за столик та замовивши пиво почав відпочивати. Випивши бокал пива, пішов до барної стійки замовляти другий кухоль пива, де за сусіднім столиком сиділа компанія молодих людей, яка звернула на нього увагу, і у нього виник словесний конфлікт з одним із хлопців, які сиділи за столиком, як виявилось потім це був ОСОБА_8 . В ході словесної сварки він виражався нецензурною лайкою та сварився, але в цей час підійшло двоє чоловіків, які також відпочивали в кафе та виштовхнули його з кафе і залишили на вулиці. Хвилин через 20, посидівши на вулиці, він вирішив повернутись до кафе та змусити цих чоловіків вибачитись перед ним. Так, діставши пістолет з пакету та тримаючи його в правій руці одразу пішов до цих чоловіків та демонструючи пістолет запитав у них, що вони на це скажуть, чи не хочуть перед ним вибачитись. Одразу ж всі встали та підбігли до нього, він здійснив один постріл вгору, але його все рівно звалили з ніг, вибивши пістолет з рук, скрутили та посадили за столик і викликали поліцію.
У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує та просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив суду, що в травні 2016 року відпочивав зі своїми друзями: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщення літнього кафе, розміщеного біля магазину ДІ-2. Біля 18:00 годин до приміщення зайшов невідомий раніше йому молодий чоловік, як виявилось потім це був ОСОБА_4 та сів неподалік від них та почав пити пиво. Хвилин через 30 він почав звертати на них увагу та щось говорити в їхню сторону, ОСОБА_8 йому зробив зауваження, але ОСОБА_4 одразу ж підійшовши почав виясняти відносини, нецензурно лаятись та ображати їх, виникла словесна сварка між ним, ОСОБА_11 та обвинуваченим і штовханина. Через декілька хвилин, підійшли двоє чоловіків, які також відпочивали в кафе та виштовхнули ОСОБА_12 з кафе на вулицю, при цьому говорили йому, щоб він не приставав до «малоліток». Хвилин через 20, ОСОБА_12 повернувся до кафе з пістолетом в руках, та почав їм розмахувати і погрожувати. Всі одразу ж встали зі столика, в цей час він побачив, як ОСОБА_12 вистрілив вгору і дуже злякався. Його одразу хтось із відвідувачів кафе завалив на підлогу та всі накинулись на ОСОБА_12 , вибили пістолет з рук та викликавши поліцію не випускали його і чекали приїзду працівників поліції. Крім того додав, що ОСОБА_12 йому не завдавав тілесних ушкоджень, а також не погрожував та не стріляв в його сторону, конфлікт більше розвивався між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . А також між двома чоловіками, які виштовхували ОСОБА_12 з кафе, при цьому тілесних ушкоджень обвинуваченому не завдавали. За таких обставин не вважає себе потерпілим і претензій до обвинуваченого не має.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , підтвердивши покази ОСОБА_6 додала, що ОСОБА_12 був нетверезий, постійно нецензурно лаявся та приставав до них. Після першого конфлікту вони продовжили відпочивати, але через деякий час обвинувачений повернувся з пістолетом в руках та здійснив постріл, але куди саме вона не бачила, після пострілу злякалась, бачила як його відвідувачі кафе завалили на підлогу та вибили пістолет з рук. ОСОБА_12 чинив опір, нецензурно лаявся, кричав та порушував громадський порядок. Після таких дій обвинуваченого, вечір був зіпсований, а по приїзду поліції всіх забрали до відділку поліції де проводили опитування.
Допитаний свідок ОСОБА_14 , пояснив суду, що на початку літа 2016 року сидів зі своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в приміщення літнього кафе, розміщеного біля магазину ДІ-2 в м. Глухові. Біля 17:00 годин до кафе зайшов ОСОБА_12 і сів за столик поруч з їхньою компанією. Він вийшов в туалет, але коли повернувся побачив, як ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 розмовляли на завищених тонах, почалась сутичка і тоді підійшли двоє чоловіків, які сиділи поруч і виштовхали ОСОБА_12 з кафе, а через 15-20 хвилин останній повернувся з пістолетом в руках схожим на ОСОБА_17 , і одразу ж підійшов до них розмахуючи пістолетом і знову почав нецензурно лаятись та ображати, при чому жестикулюючи пістолетом. Тоді двоє чоловіків побачивши у ОСОБА_12 пістолет одразу ж підбігли до нього, а ОСОБА_12 вистрілив вгору, всі злякались, але збили з ніг та вибили пістолет з рук, таким чином припинивши хуліганські дії останнього. Викликавши поліцію, всі стали чекати приїзду поліцейських та відпочинок на цьому закінчився. Додав, що сама подія з пістолетом тривала біля 15 хвилин, а потім хвилин 20 чекали приїзду поліції. Побачивши пістолет звичайно злякався, всі встали та думали йти, але коли почули постріл не змогли вийти з кафе, оскільки затримували обвинуваченого.
Допитаний в судовому засідання в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 підтвердивши фактично покази ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 додав, що після першого конфлікту, коли повернувся ОСОБА_12 , він побачив у його руках пістолет, яким останній розмахував та говорив, що вони тепер на це скажуть демонстративно ним розмахуючи. Пояснив, що він трохи злякався, але не розумів дій обвинуваченого, думав що він просто хотів залякати. Проте, коли ОСОБА_12 вистрілив з пістолета в повітря, він підбіг до нього та схватив за ноги, а двоє чоловіків повалили обвинуваченого на підлогу і вибили пістолет з рук. Люди, які сиділи поруч в кафе, побачивши у ОСОБА_12 пістолет в руках, одразу ж вийшли з приміщення кафе. Також додав, що обвинуваченому зробили лише зауваження, а він нецензурно лаявся та всіх ображав, був у нетверезому стані, ніхто обвинуваченого цілеспрямовано не бив, а лише заспокоювали.
Допитана в якості свідка власниця кафе ОСОБА_7 пояснила суду, що будучи фізичною особою-підприємцем орендувала приміщення літнього кафе в ТОВ ТБ «Будматеріали» та одночасно працювала там офіціанткою. Так, в кінці весни 2016 року точної дати не пам`ятає, вона була на робочому місці. Біля 18:00 годин в кафе відпочивала компанія молодих людей з 4-ьох чоловік, двоє чоловіків та хлопець з дівчиною. В цей час зайшов, як виявилось потім обвинувачений ОСОБА_12 та замовивши пиво сів за столик поруч з компанією молодих людей. Поки займалась своїми справами чула, що між ними виник якийсь конфлікт, але чому не знає. В подальшому вона вийшла до підсобного приміщення, через деякий час почула якийсь грохіт, вийшовши помітила, як по середині кафе затримують ОСОБА_12 відвідувачі кафе, а біля барної стійки на підлозі лежить пістолет, який вона поклала у пакет, а потім віддала його якомусь чоловікові, можливо поліцейському. Пояснила, що біля 20-30 хвилин кафе нормально не працювало, але потерпілою стороною себе не вважає і жодних претензій до обвинуваченого не має.
Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 23.05.2016 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за погрозу його життю і здоров`ю (а.с. 113);
-протокол огляду місця події від 22.05.2016 року, згідно якого була оглянута літня площадка кафе, розташованого по АДРЕСА_3 . В ході огляду якої на барній стійці було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «АТМАСА 2008 LIGHT», що знаходився в чорному поліетиленовому пакеті та стріляну гільзу 9 мм. (а.с. 114-118);
-довідка інспектора дозвільної системи Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про відсутність дозволу у ОСОБА_4 на зберігання та носіння вогнепальної зброї чи боєприпасів (а.с. 122);
-висновок експерта № 162 від 24.06.2016 за результатами судової балістичної експертизи, згідно якого представлений на дослідження пістолет, вилучений під час огляду території кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. Одна стріляна гільза є компонентом травматичного пістолетного патрона калібру 9 мм. Р.А. (а.с. 129-133);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2016 проведеного о 21 год. 40 хв. згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 140);
Суд визнає таким, що ґрунтується на припущеннях і не узгоджується з фактичними, встановленими судом обставинами формулювання обвинувачення про направлення ОСОБА_4 пістолета в сторону ОСОБА_6 та здійснення у його бік одного пострілу, оскільки сам допитаний потерпілий ОСОБА_6 спростував ті обставини і не вважає себе потерпілим, допитані свідки також пояснили, що ОСОБА_4 не направляв пістолет в сторону ОСОБА_6 та не здійснював у його бік пострілу. Крім того, суд не може погодитись із зазначення стороною обвинувачення в обвинуваченні кваліфікуючої ознаку вчиненого діяння, як вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки останній при вчиненні злочину використовував вогнепальний пістолет, перероблений з сигнального пістолета «АТМАСА 2008 LIGHT», який відповідно до висновку експерта № 162 від 24.06.2016 є вогнепальною зброєю. Таким чином, суд приходить до висновку, про вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій із застосуванням саме вогнепальної зброї, а не предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що в свою чергу не змінює обсягу та правової кваліфікації пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфікує за частиною першою статті 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за частиною четвертою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює системним адміністратором, характеризується позитивно, приймає участь в охороні громадського порядку. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах нижньої межі санкції частини першої статті 263 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює системним адміністратором, характеризується позитивно, приймає участь в охороні громадського порядку. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин, з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини четвертої статті 296 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, його молодий вік, виключно позитивні характеристики, засудження останнім своїх злочинних дій, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: пістолет «АТМАСА 2008 LIGHT» № НОМЕР_1 та одну гільзу «Сова 9 мм» - знищити.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення балістичної експертизи у розмірі 879 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263 та частиною четвертою статті 296 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за частиною четвертою статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: пістолет «АТМАСА 2008 LIGHT» № НОМЕР_1 та одну гільзу «Сова 9 мм», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1