overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в іншому володінні особи,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001470 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 в іншому володінні особи, а саме в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності ТОВ "НАСА".

Стр ок дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2018 о 22-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7436/15-к 1-кп/335/12/2018
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 17 квітня 2018 р. на 14:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 березня 2018 р. о 08:25 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1257/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійного фонду «На благо Одеси» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді знаходитися клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах БФ «На благо Одеси» про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання, розгляд справи заявник ОСОБА_3 просить проводити в режимі відеоконференції, оскільки заявник адвокат ОСОБА_3 проживає в м. Одеса.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах БФ «На благо Одеси» про скасування арешту майна в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 доручити Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійного фонду «На благо Одеси» про скасування арешту майна в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 13 квітня 2018 року о 09-00 год.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1711/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1711/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/332/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього його ув`язнення у строк відбування покарання,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього його ув`язнення у строк відбування покарання, скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього його ув`язнення у строк відбування покарання задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 01 травня 1999 року по 10 серпня 2000 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 березня 2018 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
06 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника представника ТОВ «МН-Строй» - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «МН-Строй» - адвоката ОСОБА_2 , про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого розглянути клопотання, як представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки, ТОВ «МН-Строй» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження тому йоту його представник не має права у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України звертатися до слідчого з клопотаннями.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Законом України від 23.05.13 р. № 1169-0-3-13/11 «Про внесення змін …» КК України доповнений рядом статей, у тому числі ст. 96-3, яка передбачає, що до юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру лише за злочини, які перелічені у цій статті, до яких ст. 212 КК України не відноситься.
Саме у зв`язку з тим, що до юридичної особи (лише по певним категоріям справ) можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру та у цьому випадку права цієї особи заторкуються, вона (юридична особа) має право їх захищати, тому цим же Законом до ст. 220 КПК України внесено доповнення, згідно яких представник такої особи має право звертатися до слідчого із клопотаннями.
Слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування не відносно юридичної особи ТОВ «МН-Строй» за статтями КК, які зазначені у ст. 96-3 КК України, а відносно працівників цього товариства за ст. 212 КК України.
За таких обставин ТОВ «МН-Строй», не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому відповідно до норм ст. 220 КПК України представник ТОВ «МН-Строй» не має права звертатися до слідчого з клопотаннями по кримінальному провадженню.
Отже, слідчий ОСОБА_3 листом від 10.11.16 р. надав заявнику обгрунтовану відповідь про відсутність підстав для розгляду клопотання.
Зазначене є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-3, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника представника ТОВ «МН-Строй» - адвоката ОСОБА_2 , про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого розглянути клопотання, як представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 26.12.16 р. вказано, що 22.12.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував екскаватором JCB «CONTRACTOR» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП загинула людина. На передньому колесі екскаватора виявлена речовина бурого кольору. Екскаватор визнано речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховуванню або знищенню, просить накласти на нього арешт.
У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Представники власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки екскаватор вкрай необхідний для господарської діяльності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, представників власника майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний екскаватор є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для часткового задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
З урахуванням думки сторін у судовому засіданні, вважаю необхідним накласти арешт на один місяць, протягом якого можливо провести всі необхідні дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на екскаватор навантажувач JCB «CONTRACTOR» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування строком на один місяць до 30 січня 2017 року, після чого вказаний екскаватор повернути його власнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-п.6ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника для участі у справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 26.03.2018 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-п.6ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 26 березня 2018 року на 15-30 годин, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 309.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/5421/17
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 07.11.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Дніпропетровської області та затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 07.11.2017 р., на 10-00 годину 04.06.2018 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Доручити представнику Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , надавши її суду до 04.06.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 196/357/18
№ провадження 1-кп/196/52/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1459/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8) заяву про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішніківка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, -
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2010 року.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання, оскільки 16.08.2017 року зазначене питання було предметом розгляду Бердичівського районного суду Житомирської області.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2017 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року змінено в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання відбутої частини покарання за попереднім вироком в строк покарання, визначеного за сукупністю вироків. Зазначена ухвала ніким не оскаржувалася і набула законної сили.
Як вбачається зі змісту клопотання засудженого з аналогічних підстав останній просить зарахувати в строк покарання попередній термін попереднього ув`язнення за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2010 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ці питання були предметом розгляду суду і з цих підстав прийнято судове рішення, яке набуло законної сили.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/126/18-к
"23" березня 2018 р. м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 27.03.2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1