Справа №591/5228/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/603/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підкуп працівника підприємства, установи чи організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальному провадженні № 591/5228/14 к за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ст. 354 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Сумської області було визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (т. 11 а. с. 211).

30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що вони приймали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

21 листопада 2017 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_9 із штату Апеляційного суду Сумської області, автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Сумської області було визначено інший склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

22 листопада 2017 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви ОСОБА_7 про відвід суддів та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, обговоривши доводи вказаних заяв ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а заява обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 березня 2015 року, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/42/15, колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, в складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 липня 2014 року, та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження прокурору Сумської області для продовження досудового розслідування.

3 липня 2015 року, також під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/184/15, колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 червня 2015 року, та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Отже, мотиви заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 , колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У той же час заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки суддя Макаровець на даний час не є суддею Апеляційного суду Сумської області і не приймає участі у складі колегії суддів, що здійснює апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів враховує, що суддя ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не приймала участі у складі колегії суддів під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_7 , оскільки ухвалою на яку ОСОБА_7 посилається, як на підставу відводу судді ОСОБА_9 , вирішувалося процесуальне питання пов`язане з забезпечення судового розгляду, а саме, щодо можливості здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Задовольняючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 серпня 2014 року, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/142/14, суддею ОСОБА_3 було повернуто ОСОБА_7 апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, подану ним на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 13 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження.

Крім того, 27 листопада 2014 року, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/207/14 колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 жовтня 2014 року, та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено частково, постанову про закриття кримінального провадження повернуто слідчому для проведення досудового слідства.

31 грудня 2015 року, також під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/365/15, колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

22 серпня 2016 року під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 11 сс/788/313/16 колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, від 15 липня 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_3 обставини, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 76; 80; 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 у частині відводу судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/5228/14 к за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 591/5228/14 к за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4