Провадження № 11-сс/792/491/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2018 року включно щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новочеркаськ Ростовської області РФ, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання АДРЕСА_1 , строком до 31 січня 2018 року.

Посилається на:

-відсутність обґрунтованої підозри;

-необґрунтованість припущення про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілу, оскільки ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, відшкодував витрати пов`язані з лікуванням потерпілої та завданням їй шкоди, будь-які майнові і немайнові претензії з боку потерпілої до ОСОБА_9 відсутні;

-підозрюваний є особою похилого віку, хворий на хронічний вірусний гепатит С та гіпертонічну хворобу;

-на утриманні в нього перебуває мати, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, інші родичі, які б могли здійснювати догляд, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.7 КК України, за яке передбачено покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілу, а також на відсутність в останнього місця роботи та постійного заробітку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений.

Слідчий суддя визнав факт догляду ОСОБА_9 за хворою матір`ю, проте з матеріалів справи вбачається, що такий догляд, з його боку, не є цілодобовим.

Доводи апелянта про недоведеність, виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника, в поданій апеляційній скарзі, про визнання вини підозрюваним, його співпрацю із слідством, сприяння розкриттю злочину, того, що він є людиною похилого віку та хворіє на хронічний вірусний гепатит С, гіпертонічну хворобу, також, не дають колегії суддів підстав для призначення йому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засідання апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 має біометричний паспорт, його рідні проживають в Російській Федерації, що свідчить про можливість його виїзду за межі України та уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_3 атущак ОСОБА_12