Справа № 357/5672/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1320/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого суду повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001921 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Мотивується прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не містить даних про місце перебування обвинуваченого. Так, місцевий суд зазначив, що обвинувачений не з`являвся на виклики до суду, судові доручення щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції не виконувались, а прокурором не вжито всіх можливих заходів по встановленню місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у своїй ухвалі не зазначив, які саме слідчі, інші процесуальні дії прокурор зобов`язаний виконати з метою усунення виявлення судом недоліків.
Зазначає, що в обвинувальному акті вказано місце реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , де він фактично проживав на момент пред`явлення йому обвинувачення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.
Органами досудового слідства було правильно встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а неявка обвинуваченого за викликом суду не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: