______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7065/14-к
Провадження № 1-кс/520/862/14
УХВАЛА
14.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС у Одеській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 будучи раніше судимим, повторно, 13.06.2014 в період часу з 17:30 до 17:40 годин, знаходячись біля будинку №7-Б по вул. Варненська в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї ОСОБА_7 , відкрито викрав її золотий ланцюг та золотий хрестик загальною вартістю 3000 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і отримав можливість розпорядитися їм на свій розсуд.

13.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, з повною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий 17.07.2013 Приморським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 по відбуттю покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив суд відмовити у задоволені клопотання слідчого, обрати ОСОБА_3 домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , правдивими свідченнями підозрюваного ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винним (за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), наявність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

З урахуванням особи підозрюваного, того, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та (або суду), а також у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18 годин 30 хвилин 13.06.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 годин 30 хвилин 12.08.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1