Справа № 606/1875/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року близько 22 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка проник через двері у приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродрель ФИОЛЕНТ (PROFESSIONAL) МСУ 10-13-РЭ вартістю 211 грн. та електроболгарку «SOMA SM-2207» вартістю 520 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 731 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна ОСОБА_4 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що в кінці серпня 2016 року у вечірній час він зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , що в с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області з метою зустрітись із останнім, однак його за місцем проживання не було. Тоді він підійшов до приміщення літньої кухні, зняв навісний замок та через двері проник всередину приміщення, звідки таємно викрав електродрель та електроболгарку. Із викраденим майном вийшов із подвір`я та продав його невідомим особам.
У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 351.84 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 24 жовтня 2016 року № 6-715/16.
Речові докази у провадженні: електродрель ФИОЛЕНТ (PROFESSIONAL) МСУ 10-13-РЭ та електроболгарку «SOMA SM-2207», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.