Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
13 вересня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молдованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України
встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звинувачені у тому, що станом на червень 2016 року вони та інша особа /надалі - співучасник/ дійшли згоди щодо задоволення своїх корисливих мотивів шляхом спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Умови досягнутої домовленості передбачали, що ОСОБА_8 разом з іншою особою будуть за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - виготовляти опій ацетильований з метою продажу та зберігати його з цією ж метою, а ОСОБА_4 - збувати наркотичні, що були виготовлені та зберігались у вказаному будинку, широкому колу осіб за обумовлену між ними ціну.
При цьому домовленість передбачала, що усі співучасники матимуть частку від продажу наркотичних засобів.
Реалізуючи цю домовленість, 6 липня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша особа, діючи за попередньою змовою поміж собою з метою досягнення спільної мети, збули громадянину, який в зв`язку із розглядом цієї справи наданий псевдонім " ОСОБА_9 " /надалі - " ОСОБА_9 "/, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Ці дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України.
Окрім того, ОСОБА_8 звинувачений у тому, що станом на 6 липня 2015 року ОСОБА_8 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - три згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 9,948 грамів.
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор вважала за необхыдне продовжити строк дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, спираючись, зокрема, про те, що наразі триває процес збирання доказів, а обвинувачений може зашкодити такому, а за такого - зашкодити й встановленню дійсних фактичних обставин справи.
Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначив, що вважає за необхідне обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід.
Він, зокрема, вказував, що на цей час процес збирання доказів полягає власно у тому, що органи досудового розслідування здійснюють негласну слідчу дію, що полягає власно у прослуховуванні диску та складанні протоколу про зміст наявних на диску розмов.
В зв`язку із цим захисник вказував, що обвинувачений вочевидь не зможе вплинути за жодних обставин.
Таке, на думку захисника, робить посилання прокурора про наявність ризику того, що обвинувачений зможе спотворити докази у справі, необґрунтованими.
Спираючись про таке, захисник підтвердив раніше висловлені міркування щодо можливості обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу, що не є пов`язаним із його триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_5 підтримали.
Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.
1……Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє 19 липня 2017 року до 17 вересня 2017 року..
2……Під час продовження строку дії цього запобіжного заходу суд виходив головним чином з того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спотворити докази, що мають значення для справи, а також запобігти їх відшукуванню.
Стосовно цього ризику суд відзначає таке.
Як зазначалось судом раніше, в межах цього кримінального провадження під час судового розгляду були встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого 23 травня 2017 року прокурор змінила обвинувачення у справі.
Змінене обвинувачення відрізняється від попереднього головним чином стверджуваним характером та ступенем зв`язку між обвинуваченими, а також з іншими особами, задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів.
При цьому суд нагадує, що, як встановлено попередніми ухвалами суду, саме ці обставини є найбільш спірними в межах цього кримінального провадження та власно й утворюють сутність справи.
Далі, з метою перевірки саме цих обставин 19 червня 2017 року судом було надане доручення органам досудового розслідування щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час зняття інформації шляхом фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передавались телефонним каналом зв`язку абонентського номеру НОМЕР_1 , про що скласти протокол, а також - виявити відомості, що свідчать про спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , " ОСОБА_9 " а також - з іншими особами - із приводу обігу наркотичних засобів, які відобразити у протоколі.
При цьому суд повторює, що результатом цієї дії, всупереч тверджень захисника, буде не «прослуховування диску та його відтворення», але фактичні данні, що свідчать про характер та ступень взаємних відносин між обвинуваченими, а також з іншими особами, задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів.
При цьому суд враховує, що коло «інших осіб, задіяних у незаконному обігу наркотичних засобів» наразі є відомим обвинуваченому, але не є відомим ані прокурору, ані органу досудового розслідування.
Таке поза розумним сумнівом надає обвинуваченому можливість вжити заходів щодо спотворення дійсних обставин його взаємних зв`язків із цими «особами».
Та обставина, що спотворення цих обставин відповідає позиції обвинуваченого, підтверджується його поясненнями у суді, які вже аналізувались під час попередніх ухвал.
Перебуваючи ж на волі, обвинувачений матиме можливість більш ефективно спотворювати докази щодо таких обставин, адже має можливість ефективно впливати на осіб, відносини з якими наразі досліджуються, оскільки особи, які були задіяні у незаконному обігу наркотичних засобів разом із ним, наразі не є відомими правоохоронним органам, відомі обвинуваченому та він володіє інформацію, розповсюдження якої вочевидь може негативно позначитись на їх правах.
Наведені обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність високого ступеню ризику того, що обвинувачений ефективно вчинятиме дії щодо спотворення доказів, чим перешкодить встановленню дійсних обставин справи.
Запобігти ж цьому ризику наразі можливо лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою, оскільки у інший спосіб /зокрема у разі застосування домашнього арешту/ обмежити до необхідного рівня його контакти з іншими особами не видається за можливе.
При цьому суд враховує й виключне значення такого обмеження для розгляду справи, адже у разі ефективного спотворення відповідних доказів суд буде позбавлений можливості визначитись із обставинами, які є суттєвими для цього кримінального провадження.
Суд враховує також, що строк, протягом якого наразі виконується доручення, наразі не є значним порівняно з обсягом дій, що мають бути виконаними, через що обставини виконання цього доручення вважає достатньою підставою для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та виправдовують продовження такого тривання.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Далі, оскільки наразі результати виконання судового доручення судом не отримані, а інші дії, необхідні для розгляду справи, є виконаними, до отримання результатів доручення у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
І. У судовому засіданні оголосити перерву до отримання результатів виконання доручення суду.
ІІ. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 12 листопада 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_11 =

17.09.2017