overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.11.2017
Справа №642/7146/16-к
Провадження №1кп/642/198/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо усунення описок в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_3 надано строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За текстом зазначеної ухвали допущено описки, замість засудженого ОСОБА_3 зазначено засудженого ОСОБА_4 у відповідних відмінках.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання учасники провадження не з`явились, однак, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в тексті ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 допущено описки, помилково зазначено про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 з розписок якого вбачається навмисне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому описки підлягають усуненню про що слід постановити ухвалу суду.
Таким чином, можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому ОСОБА_3 та з розписок ОСОБА_3 вбачається навмисне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не ОСОБА_4 , як помилково зазначено в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року.
Вважати правильним за текстом ухвали суду прізвище ім`я по-батькові засудженого у відповідних відмінках « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », як помилково зазначено в увхалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
21 листопада 2017 р. Справа № 632/2864/14-к провадження № 1-кп/632/201/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року після апеляційного перегляду з Апеляційного суду Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
21 листопада 2017 р. Справа № 632/641/17 провадження № 1-кп/632/134/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від адвоката ОСОБА_5 , оскільки, на думку обвинуваченого, останній не намагається його захищати, усі передані йому документи що доводять його невинуватість не надав суду, а також увійшов у змову зі стороною обвинувачення, вирішивши зробити його винуватим. Окрім цього, веде себе непрофесійно, змушуючи свідків захисту давати свідчення, які не мають відношення до кримінального провадження та подавав непрофесійні запити. Зустрічався зі слідчим раніше призначеного часу, та не дав ознайомитися в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.
Захисник вважає, що вказані факти не відповідають дійсності, проте не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 вважаючи, що останній має право вибору лінії захисту, а оскільки вониз захисником не в змозі узгодити спільну позицію, то ОСОБА_4 має право відмовитися від захисника.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частина 3 цієї же статті передбачає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, а адвокат ОСОБА_5 діє за призначенням.

Отже, хоча обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового засідання не надано жодних доказів непрофесійності дій адвоката, проте останній має право відмовитися від захисника.
Керуючись ст. ст. 22, 45, 54, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника, адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала остаточна.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 630/595/17
Провадження № 1-кп/630/55/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000560 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 20 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1539/17
Номер провадження 1-кп/722/129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 16.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
21.11.2017 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 17.11.2017 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.126 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 16.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «30» листопада 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 3414 / 17
1-кп / 636 / 468 / 2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 листопада 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 20.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001342 на підставі обвинувального акту затвердженого 27 вересня 2017 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 20 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2, на 11.00 годину 30 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебувають в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та їх захисники подали клопотання пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції, вважаю, що з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Участь в судовому засіданні 22 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснити в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Ухвалу суду направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференцзв`язку із обвинуваченими на вищевказану дату.
Вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 памятку про права та обовязки учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/903/17
Провадження № 1-кс/670/252/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 22 листопада 2017 року о 09.35 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/1-808/2011
1/635/122/2013

09 серпня 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 185, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 04.05.2012 года подсудимая ОСОБА_4 в связи с длительным уклонением её от явки в судебное заседание была объявлен в розыск с указанием о её задержании и доставке в суд для решения вопроса о необходимости изменения ей меры пресечения на более тяжкую.
08.08.2013 года в 18 часов 22 минуты подсудимая ОСОБА_4 была задержана и 09.08.2013 года доставлена в Харьковский районный суд для решения вопроса о необходимости изменения ей меры пресечения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, доводы подсудимой о том, что она не являлась в судебные заседания в связи с неполучением судебных повесток.
Руководствуясь ст.ст. 148-151, 165-1, 274 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить розыск ОСОБА_4 , объявленный по постановлению Харьковского районного суда от 04.05.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья ОСОБА_1
Справа № 129/2375/17
Провадження по справі №1-кп/129/356/2017
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 14.12.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2116/17
Іменем України
22.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині
-На території Сестринівської сільської ради площею 67,0683 га, із них:
Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ст 197 1 ч 1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
По кримінальному правопорушенню між прокурором і ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, якою визначили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Під час проведення підготовчого судового засідання сторони просять затвердити угоди про визнання винуватості.
Окрім цього ОСОБА_5 , просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році», оскільки на являється батьком двох неповнолітніх дітей.
Вивчивши укладену угоду, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає затвердженню з наступних підстав: ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені злочину не великої тяжкості. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, а інша шкода вчиненим злочином не була завдана.
Угода укладена добровільно.
Керуючись ст. ст. 314, 473-475 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 197-1 ч 1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст 1 п «в» ЗУ «Про амністію в 2016 році», звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Копії вироку вручити обвинуваченому в залі суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 діб до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар:

Дата документу 22.11.2017 року
142/1078/17
У Х В А Л А
20.11.2017
Слідчий суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 47894675, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК та може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 369 КПК України,-

у х в а л и ла:
Призначити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора.

Здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
20.11.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній справі.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: