overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-14/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 года судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 УК Украины,
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.06.2008г. ОСОБА_3 осужден по ч.4 ст. 190, ч.1 ст.388, ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без лишения права занимать определенные должности.
При постановлении приговора в мотивировочной части приговора неверно допущена описка о судимости ОСОБА_3 ..
Суд уточняет в этой части приговор, так ОСОБА_3 ранее не судим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 считать ранее не судимым.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/221/2017 Справа №641/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
представника цивільного відповідача - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.
В судове засідання надійшла заява від представника ТДВ СК « Альфа Гарант» ТДВ СК « Альфа Гарант» ОСОБА_8 щодо участі представника ТДВ СК « Альфа Гарант» ТДВ СК « Альфа Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти даної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що заява представника ТДВ СК « Альфа Гарант» ТДВ СК « Альфа Гарант» ОСОБА_8 про призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції, у зв.язку з віддаленістю місця знаходження заявника, наявністю інших об,єктивних причин неможливості його прибуття та необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369,372 КПК України,-
Заяву представника ТДВ СК « Альфа Гарант» ТДВ СК « Альфа Гарант» ОСОБА_8 задовольнити.
Копію ухвали суду направити для виконання Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/81/2017 Справа № 641/6259/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів після проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 627/417/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 18 квітня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2017
Справа № 642/8029/16-к
Провадження 1кп/642/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відносно ОСОБА_5 .

Прокурори вважали необхідним продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на можливість обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту обрання обвинуваченому строку тримання під вартою обраний судом минає. Ризики враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 16.11. 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.09.2017
Справа № 642/3959/17
провадження 1-в/642/234/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., призначити на 29.09.2017 р. до 13.50

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/144/14
справа 631/1792/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 7 листопада 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний і потерпілі в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усною заявою про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2312/17
Провадження № 1-кп/644/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення судового провадження

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений доставлений до суду співробітником Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5970/17
№ провадження 1-кп/646/638/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом Харківської області, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за більш тяжкий злочин.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Московським районним судом м.Харкова розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_4 . Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато. В Московському районному суді м.Харкова (суддя Довготько) розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. З урахування викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Московським районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт №0001634 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5369/17
№ провадження 1-кп/646/609/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор заявили клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом Харківської області, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за епізодами 26.06.2017р., 20.07.2017р., що вчинені пізніше ніж на території Червонозаводського району м.Харкова.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Московським районним судом м. Харкова розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Останнє за часом правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено ОСОБА_4 20.07.2017р., обвинувальний акт розглядається Московським районним судом м.Харкова. Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.09.2017р. також направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом м.Харкова. З урахуванням викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0001328 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Московським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1391/17
Провадження № 1-кп/724/114/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор та обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/146/14
справа 631/1813/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 20 листопада 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний та його захисник в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявою про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6406/17
№ провадження 1-кс/646/4487/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 07.09.2017р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..364 КК України, в діях працівників патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зупинили його в районі зупинки громадського транспорту «Шарівка» на трасі Київ-Харків та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому поводились грубо, зухвало та не дочекались його адвоката. Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..364 КК України, в діях працівників патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зупинили його в районі зупинки громадського транспорту «Шарівка» на трасі Київ-Харків та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відомостей, які б могли свідчити про зловживання владою або службовим становищем, у заяві не наведено. Доводи з приводу грубої поведінки працівників поліції є підставою для вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Доводи щодо винесення постанови без складання протоколу, без адвоката на місці вчинення адміністративного правопорушення може бути підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1