Номер производства № 11/785/1056/13
Председательствующий в 1-й инстанции Савицький С.І.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей Еремина А.В., Кожемякина А.А.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 23 апреля 2013 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец С. Полянецкое, Савранского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, не работающий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
осуждён по ст. 15 ч.2, 191 ч.5 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишеним права занимать должность и заниматься деятельностью связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года; ст. 366 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишеним права занимать определенные должность, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственный функций сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательно наказание, путем поглощения более мякого наказания более строгим, в виде 7 лет лишения свободы, с лишеним права занимать определенные должность, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функцій сроком на 3 года и с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за производство почерковедческих экспертиз 2436,85 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что В 2003 году, более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным. председатель правления КРАП Заря подсудимый ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_5 с предложением приобрести в равных долях имущество КРАП Заря, а именно - причал № 82 со зданиями и сооружениями, расположенный в Центральном районе пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области.
Согласно п. 1 ОСОБА_6 рыбохозяйственного аграрного предприятия Заря - рыбохозяйственное аграрное предприятие Заря - является добровольным объединением граждан, состоятельное предприятие для общего ведения рыбного хозяйства, производства сельскохозяйственной продукции, товарной и другой деятельности, которая не запрещена законодательством Украины и действует 1 основах предпринимательства и самоуправления.
В совершении с п. 64 ОСОБА_6 КРАП Заря - самоуправление на предприятии обеспечивается на основании права членов предприятия принимать участие в решении всех вопросов его деятельности, выборности и подконтрольности исполнительно-распорядительных органов, обязательности решений, принятых большинством, для всех членов предприятия.
В соответствии с п. 69 ОСОБА_6 КРАП Заря - правление предприятия является исполнительно- распорядительным органом, ответственным перед собранием уполномоченных членов предприятия и осуществляет руководство всей организационной, хозяйственной и социальной деятельности.
17.1 1.2003 года, в нарушение указанных требований ОСОБА_6 предприятия, подсудимый ОСОБА_7, находясь в с. Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом, которое принадлежит пайщикам [РАП Заря, введя ОСОБА_5 в заблуждение, составил и предоставил последнему заведомо подложный документ, а именно - решение общего собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года, согласно которому было дано согласие на отчуждение за 102 ООО грн., физическим лицам - подсудимому ОСОБА_4 и ОСОБА_8, зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области, балансовая стоимость которых составляла 109 873грн. В действительности 17.11.2003 года общее собрание членов КРАП Заря не проводилось.
Решение об отчуждении объектов недвижимости указанным лицам не принималось, а подписи, произведённые от имени председателя общего собрания ОСОБА_9 и секретаря общего собрания зесединой М.М.. подделаны.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 1009 от 13.09.2010 года, тодписи от имени ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в решении общего собрания членов КРАП Заря .
17.11.2003 года, на основании указанного поддельного решения, был заключен договор купли- продажи зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области между ОСОБА_6 рыбохозяйственным аграрным предприятием Заря в лице подсудимого ОСОБА_4 с одной стороны и физическими лицами подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой стороны. В тот же день, между КРАП Заря в лице подсудимого ОСОБА_1 и физическими лицами подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был подписан акт приема-передачи указанного имущества.
18.11.2003 ОСОБА_8, во исполнение условий договора, в качестве оплаты за указанные объекты недвижимого имущества, передал председателю правления КРАП Заря подсудимому ОСОБА_4 наличные денежные средства в размере 102 ООО грн., и в качестве подтверждения получил от последнего квитанцию к приходному кассовому ордеру № 331 от 18.11.2003 года, хотя в действительности указанная сумма, в кассу и на расчетный счет предприятия не поступили.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 168 от 22.02.2010 года, рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № 331 от 18.11.2003 года, исполнен подсудимым ОСОБА_4
Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом пайщиков КРАП Заря, подсудимый ОСОБА_4, совместно со ОСОБА_8, которому не было достоверно известно о том, что договор купли-продажи от 17.11.2003 года заключен на основании подложных документов, 16.01.2007 года обратился в Белгород-Днестровский горрайонный суд с исковым заявлением о признании действительным договора купли-продажи зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока, г. Белгород-Днестровского, Одесской области между ОСОБА_6 рыбохозяйственным аграрным предприятием Заря в лице подсудимого ОСОБА_4 с одной стороны и физическими лицами подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой стороны от
17.11.2003 года и признании права собственности на указанное имущество за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_11.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №168 от 22.02.2010 года, подпись в исковом заявлении от 15.12.2006 года, исполнена подсудимым ОСОБА_4.
При этом к исковому заявлению, в качестве доказательств законности сделки, подсудимый ОСОБА_4 предоставил суду поддельное решение общего собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 331 от 18.11.2003 года об уплате подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежных средств в размере 102 ОООгрн. в кассу КРАП Заря согласно договору купли-продажи от 17.11.2003 года.
26.01.2007 года, решением Белгород-Днестровского горрайонного суда признан действительным договор купли-продажи от 17.11.2003 года, зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области, а также признано право собственности на указанные здания и сооружения за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях.
12.07.2007 года подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились в КП Белгород- Днестровское БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: причал № 82, Центральный район, пгт. Затока, г. Белгород-Днестровский Одесской области.
По заявлению пайщиков КРАП Заря Белгород-Днестровским горрайонным судом вышеуказанное решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 31.07.2009 года постановлено новое решение, которым в признании действительным договора купли-продажи от 17.11.2003 года и признании права собственности в равных долях за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока г. Белгород- Днестровский Одесской области, отказано.
Таким образом, председатель КРАП Заря подсудимый ОСОБА_1, выполнил все действия, направленные на завладение имуществом пайщиков предприятия, которые считал необходимыми, однако по причинам, не зависящим от него, свой преступный умысел до конца не довел.
В своей апелляции прокурор просит приговор изменить приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда от 23.04.2013 в отношении ОСОБА_4 как незаконный и назначить ему наказа ние по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определённые должности, связанные с выполнением организа ционно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года и с конфискацией имущества. Однако суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначе нии наказания подсудимому.
В резолютивной части приговора суд назначил ОСОБА_4 дополнитель ное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, связан ные с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций сроком на 3 года и с конфискацией имущества
Между тем, согласно ч.4 ст.335 УПК Украины мера наказания должна быть назначена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало сомне ний относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
А в данном приговоре дополнительное наказание не конкретизировано, осужденому не установлен четкий запрет занимать определённые должности, поскольку союз или оставляет право выбора.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как суд не принял во внимание неоднократные указания стороны защиты на то, что следователь убрал из материалов дела при направлении его с обвинительным заключением в суд те из имевшихся в нем, которые достаточной полнотой оправдывали обвиняемого инкриминируемых ему преступлениях (наряду с другими - и протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5). Суд не учел ту часть показаний допрошенных в судебном следствии свидетелей, которые также оправдывали ОСОБА_4. Однако судом односторонне, без должного анализа были учтены показания свидетеля ОСОБА_5, который является заинтересованным в деле лицом, а также те доказательства, которые согласно закону не могут быть признаны допустимыми. Судом отказано стороне защиты в допросе в судебном заседании - для устранения многочисленных пробелов досудебного следствия - следователя Макарченко в качестве свидетеля. Судом не учтено, что следователем безосновательно отказано защите на досудебном следствии в проведении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта в проведенной являются заведомо неверными.
Судом допущены и многие другие проявления односторонности и неполноты, которые будут изложены позже, после предоставления местным судом возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в нашем дополнении к настоящей апелляции. Суд постановил свои выводы, исходя исключительно из недопустимых доказательств в деле, но не принял во внимание и никак не отобразил в приговоре многочисленные показания в судебном следствии допрошенных свидетелей, которые указывали обстоятельства, доказывающие невиновность ОСОБА_4. В частности, показания о том, что ОСОБА_5 сам говорил этим свидетелям, что деньги 102 тыс. грн. ему в действительности ОСОБА_4 не передавались, и о других важных для правильного разрешения дела обстоятельствах, а также показания ОСОБА_5 о том, что между ним и ОСОБА_4 на досудебном следствии проводилась очная ставка, протокол которой в судебном деле отсутствует.
Суд дал неправильную оценку действиям ОСОБА_4, сделав вывод о его виновности в покушении на присвоение имущества причала КРАП Заря. Так, нами в ходе судебного рассмотрения указывались обстоятельства в деле, свидетельствующие об изначальном отсутствии в действиях подсудимого корыстного умысла, а также о добровольном отказе его от участия в действиях, организованных и осуществляемых ОСОБА_5. Но суд эти обстоятельства вообще не принял во внимание, и неправильно применил уголовный закон.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 , считает, что суд не принял во внимание наши с защитником неоднократные указания на то, что следователь убрал из материалов дела при направлении его с обвинительным заключением в суд те из имевшихся в нем, которые с достаточной полнотой оправдывали меня в инкриминированных мне преступлениях (наряду с другими - и протокол очной ставки между мной м ОСОБА_5). Суд не учел ту часть показаний допрошенных в судебном следствии свидетелей, которые также оправдывали меня. Однако судом односторонне, без должного анализа были учтены ложные показания ОСОБА_5, а также те доказательства, которые согласно закону не могут быть признаны допустимыми. Судом отказано нам с защитником в допросе в судебном заседании - для устранения многочисленных пробелов досудебного следствия - следователя Макарченко в качестве свидетеля. Судом не учтено, что следователем безосновательно отказано нам с защитником на досудебном следствии в проведении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта в проведенной являются заведомо неверными. А также другое.
Суд постановил свои выводы, исходя исключительно из недопустимых доказательств в деле, но не принял во внимание и никак не отобразил в приговоре многочисленные показания в судебном следствии допрошенных свидетелей, которые указывали обстоятельства, доказывающие мою невиновность. В частности, показания о том, что ОСОБА_5 сам говорил этим свидетелям, что деньги 102 тыс. грн. ему в действительности не передавались, и другие, а также показания ОСОБА_5 о том, что между нами на досудебном следствии проводилась очная ставка, протокол которой в судебном деле отсутствует.
Суд дал неправильную оценку его действиям, сделав вывод о моей виновности в покушении на присвоение имущества причала КРАП Заря. Так, нами с защитником указывались обстоятельства в деле, свидетельствующие об изначальном отсутствии в моих действиях корыстного умысла, а также о добровольном отказе от участия в действиях, организованных и осуществляемых ОСОБА_5. Но суд эти обстоятельств вообще не принял во внимание, и неправильно применил уголовный закон.
В то же время в судебном следствии в полной мере исследованы обстоятельства дела и установлены обстоятельства, указывающие на необходимость постановления оправдательного приговора в отношении меня в связи с отсутствием в моих действиях состава преступлений, которые ему инкриминируются.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, который просил в удовлетворении своей и адвоката апелляций, других участников процесса, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда Подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины признавал частично.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 УК Украины не признал.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он работал председателем правления КРАП Заря, и в процессе работы познакомился со ОСОБА_8, который предложил помощь в оформлении земли предприятия, а именно сделать документы, государственные акты на право собственности, для того чтобы узаконить землю причала № 82 в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области. Он и ОСОБА_5 обратились в Белгород-Днестровский горрайонный суд с иском о признании договора купли-продажи причала № 82 в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области действительным и признании за ними в равных долях права собственности. Указал, что он присутствовал в судебном заседании и все требования поддерживал. Кто подписывал документы, он не знает, с его слов, все оформлено ОСОБА_5, потому что ОСОБА_5 был юристом. В 2007 году Белгород- Днестровский горрайонный суд вынес решение о признании указанного договора действительным, а также признаний за ними права собственности. Далее, он и ОСОБА_5 обратились в КП Белгород- Днестровское БТИ с заявлением о проведении текущей инвентаризации причала № 82 в пгт. Затока, г. Белгород-Днестровский Одесской области. В последствии, решение Белгород-Днестровского горрайонного было отменено и договор купли-продажи признан недействительным. Кроме того дополнил, проводилось ли общее собрание по поводу продажи причала. Все документы в суд готовил ОСОБА_8, договор куплипродажи подписывал он, так же он подписывал акт приема-передачи причала № 82 в пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский Одесской области со стороны продавца и со стороны покупателя, для того, чтобы это имущество не забрала налоговая инспекция. Квитанцию к годному кассовому ордеру № 331 от 18.11.2003 года о получении КРАП Заря он не заполнял и ОСОБА_12 не выдавал. Как в квитанции оказалась печать КРАП Заря ему не известно. По его мнению ОСОБА_12 хотел обманным путём завладеть причалом, а он поверил тому, поскольку был убеждён, это необходимо для скорейшего оформления документов на землю. Просил его по предъявленному мнению оправдать.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, доказана материалами, собранными по делу следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что с 1995 года по 2008 год работала в КРАП Заря. Она знала, что в 2003 году собрание о продаже читала №82 в пгт. Затока не проводилось. В прокуратуре ей задавался вопрос кто такой ОСОБА_12, на она ответила, что данный человек ей неизвестен. Только уже после, стало известно, что ОСОБА_12 хотел завладеть причалом № 82 в пгт. Затока. Также, она пояснила, что никакого собрания о продаже причала №82 в пгт. Затока не проводилось. Кроме того дополнила, что как член правления, она отсутствовала на собраниях, и устных договоров о продаже причала №82 в пгт. Затока, также не было, предприятие банкротом не было;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работал механизатором в КРАП Заря с 1964 по 2001 год и, чтоб проводилось общее собрание нов КРАП Заря, на котором было бы принято решение о продаже причала № 82 в пгт. Затока, он не ішал и не принимал участие в таком собрании. Фамилию ОСОБА_12 он не знает и ни разу его не видел;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, она работала бухгалтером с 2003- по август 2007 гг. в КРАП Заря. Собрание о распаевании имущества зводилось, на собрании присутствовали все пайщики и члены правления, где в имуществе людей был и ячал № 82 в пгт. Затока. Вопрос о продаже данного причала на этом собрании не решался;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила, что она работала бухгалтером в КРАП Заря с 1970 по 1999 гг., после, ушла на пенсию. В данном предприятии она имеет пай. Так же пояснила, что в 2003 году она не находилась на собрании и уже не Зотала в КРАП Заря. Кто и такой ОСОБА_12, она вообще не знает;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, о он в КРАП Заря проработал примерно двадцать лет. В данном предприятии он имеет пай. Так же пояснил, что в 2003 году, собрание о продаже подсудимому ОСОБА_1 и ОСОБА_12 причала №82 в пгт. Затока
проводилось. Ему известно, что протокол общего собрания был поддельным. ОСОБА_12 он видел сколько раз и слышал, что в устной форме тот предлагал помощь их предприятию. В графе Председатель предприятия он не расписывался, и секретарь Беседина также подпись не ставила, так как он с ней проработал долгое время и знает её подпись;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что он является членом КРАП Заря с 1991 года, где работает трактористом. В данном предприятии он имеет имущественный пай. Так же он пояснил, что в сельском совете было уведомление о проведении общего собрания, но на общем собрании он не присутствовал и не знал, продавалось ли предприятие кому- либо. Фамилию ОСОБА_12 он не знает и не слышал никогда;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он ничего не помнит и подтверждает свои показания данные ранее на досудебном следствии, после оглашения показаний судом, подтвердил, что заплатил деньги лично подсудимому ОСОБА_1 в сумме 102 000грн. за причал № 82 в пгг. Затока, г. Белгород - Днестровский Одесской области, а сделка не состоялась. Кроме того дополнил, что подписывая договор, он не помнит, бьли ли _какие-то свидетели он не помнит, был ли он в гражданском процессе при рассмотрении договора купли-продажи;
- показаниями оглашенными и проверенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, но которых она пояснила, что с 2002 года работает в КРАП Заря в должности кассира. В данном предпиятии, имеет имущественный пай в размере около 1500грн., точно указать не может. Так же ша, что в ноябре 2003 года такое собрание не проводилось и решение о продаже подсудимому ОСОБА_1 ОСОБА_5 причала № 82 в пгт. Затока не могло быть принято. Решение общего собрания членов КРАП является поддельным, про фамилию ОСОБА_5 она никогда не слышала и в лицо его никогда не I. Еще дополнила, что ранее, перед проведением собраний за два или три дня на дверях конторы, на собственном дворе, на причалах вывешивалось объявление, а также объявление публиковалось в газете. Также она пояснила, что обозрев предъявленное решение общего собрания КРАП Заря от 17.11.2009 года, подписи исполнены не ОСОБА_9 и не ОСОБА_10, она несколько работала с ними, и хорошо знает их подписи;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, он работал инженером рыбодобычиком. С подсудимым ОСОБА_1, который был руководителем предприятия Крап Заря, он знаком. В 2003 г. подсудимый ОСОБА_1 занялся оформлением земли на причал, ж же стало известно, что помогал подсудимому ОСОБА_1 по поводу оформления земли, ОСОБА_5, ей сказал, что надо все оформлять через суд. Кроме того дополнил, что по поводу собрания по продажи причала №82 в пгт. Затока на предприятии не было;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, который ил. что он знаком с подсудимым ОСОБА_1 и у него с ним деловые отношения, поскольку ОСОБА_1 ялся к нему, чтобы он помог ему оказать юридическую помощь по данному уголовному делу. В 2007 подсудимый ОСОБА_1 обратился к нему с решением, где было указано, что на причал № 82 в пгт. Затока, дано право за ОСОБА_5. Подсудимый ОСОБА_1 к нему обратился, чтобы отменить решение суда, поскольку оно незаконное, его это удивило, на что подсудимый ОСОБА_1 ему пояснил, что это необходимость вызвана тем, что для предприятия необходимо было оформить причал №82. Так же пояснил, что с г. для предприятия поступали предписания, чтобы оформили документы на причал №82, если не будет но это, то причал будет закрыт. Необходимо было надлежащим образом оформить земельный участок, о взялся помочь ОСОБА_5, поскольку в колхозе не было специалиста, на что он спросил у подсудимого ОСОБА_1 о договоренности им между ОСОБА_5, на что подсудимый ОСОБА_1 ответил, что доверенности были вызваны тем, что ОСОБА_5 вел его в заблуждение. ОСОБА_5 привез подсудимому документы (договоры, акты) и сказал, что необходимо подписать документы, и он передаст их в суд. се пояснил, что эти документы были изготовлены и попали для передачи в суд, все это было ради земли, ОСОБА_5 предоставил протоколы собраний, протоколы правлений, решения за подписью подсудимого ОСОБА_1. Сейчас указанное имущество передано рыбакам как имущественный пай. Из этого он понял, что подсудимый ОСОБА_1 говорит ему правду, поскольку никому со стороны имущество дано не было, имуществом пользуется предприятие. После чего, он обратился в суд с заявлением о пересмотре, и это заявление было удовлетворено. Подсудимый ОСОБА_1 присутствовал в заседаниях и все подтверждал. намерений продать ОСОБА_5 и оформить на себя причал у ОСОБА_1 не было. Так же пояснил, он неоднократно беседовал со ОСОБА_5 в присутствии членов правления, в ходе общения ОСОБА_5 подтвердил слова подсудимого ОСОБА_1 о том, что не было продажи имущества. Пытаясь найти разрешение, он задавал вопрос, платил ли ОСОБА_5 деньги предприятию, на что тот ответил, что денег он не давал. Так же пояснил, что на основания решения суда и возбуждения уголовного дела, подсудимого увольняют и ставят ОСОБА_5. Еще пояснил, что у ОСОБА_5 не получилось обманный путем деть причалом, после чего тот пошел другим путем, а именно через возбуждение уголовного дела. :е пояснил, что если бы у подсудимого ОСОБА_1 было желание и умысел завладеть имуществом, он бы л ему, что решение законное. Кроме того дополнил, что в 2006-2007 гг. он работал в Инспекции по окружающей среды, где было помещение, куда все, ОСОБА_5 со своим адвокатом, члены правления и подсудимый ОСОБА_1 приехали. Он задавал вопрос ОСОБА_5 о том, давал ли деньги ему или подсудимый ОСОБА_1, на что ОСОБА_5 ответил и подтвердил, что денег ему не давали. Так же пояснил, что ОСОБА_5 составлять протоколы, которые были поддельные, вместе с лицами кавказской нацональности. Он так же пояснил, что на сегодняшний день в отношении них возбуждено уголовное дело, о участием рассматривалось гражданское дело по отмене решения суда, допрашивались члены пения, претензий членов правления не было;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что он принимал участие на всех собраниях и в 2009 г. ушел с работы. Продажи причала №82 в Затока не было. Так же пояснил, что ОСОБА_5 хотел им помочь и оформить документы, после чего у негополучилось. Он с подсудимым ОСОБА_1, а так же с ОСОБА_19 и ОСОБА_9 ездили к ОСОБА_5 в его контору, где ОСОБА_5 просил, чтобы ему дали часть причала, на что они все ему отказали, е того дополнил, что встречи со ОСОБА_5 возле природной охранной инспекции не было;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что он на всех собраниях КРАП Заря присутствовал, фамилия ОСОБА_5 на собраниях не звучала, в офис к ОСОБА_5 он не ездил;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23, который лил, что он в 2003 году работал в КРАП Заря. Так же пояснил, что по слухам ему известно, причал ал подсудимый ОСОБА_1. Кроме того дополнил, что со ОСОБА_5 в г. Белгород-Днестровском встреч не было, что касается оформлении он не знает, документами он не владеет;
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. .2, 191 ч. 5, 366 ч.1 УК Украины подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:
- коллективным заявлением членов КРАП Заря от 07.05.2010 года о незаконном отчуждении подсудимым ОСОБА_4 имущества предприятия - зданий и сооружений причала №82, расположенного в тральном районе пгт. Затока, г. Белгород Днестровский, Одесской области путем подделки решения его собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года;
- договором купли продажи зданий и сооружений причала № 82, расположенного в Центральном районе пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский, Одесской области от 17.11.2003 года, заключенным между продавцом КРАП Заря в лице председателя правления подсудимого ОСОБА_4 и физическими Ими подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_8;
- актом приема-передачи зданий и сооружений причала №82, расположенного в Центральном юне пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский, Одесской области от 17.11.2003 года, подписанным между продавцом КРАП Заря в лице председателя правления подсудимого ОСОБА_4 и физическими лицами подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_8;
- квитанцией к расходному кассовому ордеру №331 от 18.11.2003 года о внесении подсудимым пчик Н А. и ОСОБА_5 в кассу КРАП Заря денежной суммы в размере 102000 грн. за изобретенные объекты недвижимости во исполнение условий договора от 17.11.2003 года;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1009 от 13.09.2010 года, которой установлено, что подписи в графе Председатель собрания от имени ОСОБА_9 и в графе Секретарь собрания от имени ОСОБА_10 в решении общего собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года выполнены подсудимым ОСОБА_4;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №168 от 22.02.2010 года, которой установлено, что рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру №331 от 18.11.2003 года, выполнен подсудимым ОСОБА_1;
- исковым заявлением подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи от 17.11.2003 года, зданий и сооружений, расположенных на причале №82, пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский, Одесской области и признании за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях, поданным.В Белгород,- Днестровский горрайонный суд 15.12.2006 года;
- решением Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26.01.2007 года, рым исковые требования подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании договора купли - продажи от 17.11.2003 года, зданий и сооружений, расположенных на причале №82, пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский, Одесской области и признании за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях удовлетворены в полном мере.
Совокупность собранных по делу доказательств дала суду первой инстанции сделать вывод о виновности подсудимого, а действия осужденного ОСОБА_1 правильно считать квалифицированными по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.
Суд не может согласиться с утверждениями адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4 о недопустимости доказательств, собранных досудебным следствием, а именно: решения собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года о разрешении отчуждения строений и сооружений тала № 82; договора купли-продажи строений и сооружений причала № 82 от 17.11.2003 года; акта приема-передачи строений и сооружений причала № 82 от 17.11.2003 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 331 от 18.11.2003 года; исковое заявление от 15.12.2006 года, в связи с тем, что досудебным следствием данные документы не были надлежащим образом оформлены и не могут быть использованы как доказательства - поскольку судом не установлено нарушений со стороны досудебного следствия в части приобщения вышеуказанных доказательств к материалам уголовного дела. Кроме того, то рода жалобы не подавались защитой в ходе досудебного следствия.
Коллегия судей также полностью согласилась с тем обстоятельством, что показания ОСОБА_4 о том, что он не причастен к совершенному преступлению, которое ему вменяет досудебное следствие, поскольку его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, добытыми как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей и приобщенных документов не доверять у суда оснований не имеется.
Так, все свидетели, которые были указаны досудебным следствием и допрошенные в судебном заседании, а также свидетели, допрошенные дополнительно, по ходатайству защиты подсудимого, подтверждают тот факт, что на предприятии КРАП Заря не проводилось общее собрание, где решался вопрос о продаже причала № 82, расположенного в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский Одесской области судимому ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: заключение судебно-почерковедческой экспертизы №1009 от 13.09.2010 года, которой установлено, что подписи в графе Председатель собрания чмени ОСОБА_9 и в графе Секретарь собрания от имени ОСОБА_10 в решении общего собрания членов КРАП Заря от 17.11.2003 года исполнены подсудимым ОСОБА_4; заключение судебно-почерковедческой экспертизы №168 от 22.02.2010 года, которой установлено, что рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру №331 от 18.11.2003 года, исполнен подсудимым ОСОБА_4 V.; на л.д. 39 т. № 1 уточнение к объяснению, написанное собственноручно подсудимым ОСОБА_4, где оказывает, что именно он поставил свою подпись в протоколе общего собрания членов КРАП Заря, где стоял вопрос о продаже причала № 82, а также подписал договор купли-продажи, акт приёма-передачи имущества и кассовый ордер - которые подтверждают действия подсудимого ОСОБА_4, направленные на завладение причалом № 82, расположенным в пгт. Затока.
Также, в материалах уголовного дела имеется решение Белгород-Днестровского горрайонного а Одесской области от 26.01.2007 года, которым исковые требования подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи от 17.11.2003 года, зданий и сооружений, положенных на причале №82, пгт. Затока, г. Белгород - Днестровский, Одесской области и признании за подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях удовлетворены в полном объеме. Из текста решения усматривается, что судимый присутствовал в судебном заседании и поддерживал исковые требования, что также утверждает действия подсудимого ОСОБА_4, направленные на завладение причалом № 82, положенным в пгг. Затока.
На протяжении всего судебного следствия ОСОБА_1 по мнению суда пытался построить свою защиту, отрицая все факты достоверно установленных досудебным следствием.
Оценивая в совокупности показания ОСОБА_1, показания свидетелей, материалы дела суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана, а его показания являются способом и попыткой избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризуется, семейное и материальное положение, то что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако считается лицом не имеющего судимости, отношение к содеянному и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание с учетом содеянного возможно лишь в местах лишения свободы.
Коллегия судей обсудила назначенное наказание и возможность применения ст.69 и 75 УК Украины, но с учетом непризнания своей вины в совершенном преступлении и отсутствия исключительных обстоятельств по данному делу не нашла оснований для смягчения назначенного наказания.
Доводы, изложенные в апелляциях, о незаконности и необоснованности приговора, о назначении судом чрезмерно суровой меры наказания, то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений. Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат исследованным судом доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Указанные доводы, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая апелляцию прокурора, коллегия судей пришла к выводу о том, что она носила формальный характер и не отвечает требованиям действующего законодательства с учетом того, что суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание с учетом требований ст.ст. 52 и 65 УК Украины.
В то же время коллегия судей с учетом квалификации действий осужденного и давности событий по эпизоду предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, которое не является тяжким приходит к выводу, что в силу ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В связи с этим обстоятельством приговор по данной статье подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1, и адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 23.04.2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины - изменить.
По эпизоду в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины приговор отменить, а производство по делу прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :