УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1444/17
Провадження № 1-кс/486/184/2017
01 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчої - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
свідка - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001065 від 28. 11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого протягом останніх п`яти років за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області від 01.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК у кримінальному провадженні №0001056 від 28.11.2017 року.
Слідчою суддею встановлено незаконне затримання ОСОБА_5 поліцейськими м. Кропівницького, яке ними не задокументоване та незаконне утримання у відділенні поліції без законних на те правових підстав близько з 16:00 години по 23:10 годину 28 листопада 2017 року.
Другий етап незаконного затримання ОСОБА_5 , цього ж дня - 28 листопада 2017 року о 23-10 год. відбувався слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у приміщенні Кропівницького РВП КВП ГУ НП в Кропівницької області на підставі протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину без зазначення правової кваліфікації у присутності захисника ОСОБА_11 . Після чого відбувалося транспортування ОСОБА_5 з міського відділення поліції м. Кропівницького до відділення поліції м. Южноукраїнська працівниками поліціїм. Южноукраїнська. Доступ до адвоката ОСОБА_5 було надано у відділенні поліції м. Южноукраїнська 29 листопада 2017 року о 12:15 годині.

Дані факти указують на те, що затриманий ОСОБА_5 перебував під контролем працівників поліції м. Кропівницька близько з 16:00 години по 23:10 годину 28 листопада 2017 року, а з 23:10 години 28 листопада 2017 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у приміщенні Кропівницького РВП КВП ГУ НП в Кропівницькі області на підставі протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину без зазначення правової кваліфікації за участі захисника ОСОБА_11 .
Відповідно до матеріалів клопотання 29.11.2017 року об 11:40 годині ОСОБА_5 йому було висунуто підозру.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , які збігаються з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалами кримінального провадження, працівники поліції м. Южноукраїнська використали телефонне право, за результатами якого і діяли при затриманні ОСОБА_5 , поліцейскі двох відділків поліції в порушення вимог КПК України.
Встановленні в судовому засіданні факти вказують на грубі порушення норм КПК України та міжнародних норм усіма учасниками процесу (прокурором, захисниками).
До групи слідчих в кримінальному провадженні №0001056 від 28.11.2017 року входять: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_10 до групи прокурорів входять: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_4 , які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим, які в свою чергу призводять до порушення прав людини.
Прокурори свідомо порушують конституційний принцип верховенства права у кримінальному провадженні, ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, та ігнорують практику ЄСПЛ.
Відсутність документованого засвідчення при затриманні відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вони силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Крім того відповідно до ч.2 ст. 212 КПК України затримана особа має бути негайно зареєстрована в відділку поліції. Зазначена реєстрація повинна бути здійснена у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених , передбаченому Інструкцією з організації діяльності чергових частин органів підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженою наказом МВС від 28.04.2009р. №181.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органи досудового слідства приховують факт затримання, що призводить до невизнаного затримання.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Білоусов проти України Невизнане затримання особи є повним запереченням принципово важливим гарантіям, що містяться в ст. 5 Конвенції, і є найбільш тяжким порушенням цього положення. Відмову від внесення запису про такі питання як дата, час і місце затримання та ім`я особи, яка його здійснює, слід розглядати як несумісну з вимогою законності та самою метою ст. 5 Конвенції.
У судовому засіданні виявлено факт, що затриманий ніби то відмовився від захисника при цьому залишається незрозуміло, яким чином залучався адвоката ОСОБА_11 (ордера серія КР №852519 (за дорученням), який діє на підставі посвідчення №2276 від 03.09.2012 р. виданого за рішенням Дніпропетровської обласної КДКА №10 від 27.08.2012 року у відділку поліції м. Кропівницького через центру БВПД чи за угодою. Від якого в подальшому відмовився затриманий.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК у кримінальному провадженні №0001056 від 28.11.2017 року було виявлено порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи.
КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування,прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних праві свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Про незаконне затримання, утримання, транспортування підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001056 від 28.11.2017 року довести до відома Генерального прокурора України, Уповноваженого з прав людини при Президені України для вжиття відповідних заходів реагування.
Провести перевірку, щодо мети та обсягу застосування затримання ОСОБА_5 та дотримання прав людини при його затриманні.
Про прийняті заходи реагування повідомити слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1