Справа № 204/6377/17
Провадження № 1-кс/204/1285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, який має повну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 09.03.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002131 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за їх вчинення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у жовтні 2017 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 07.10.2017 року близько 16.00 години, знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 27 А, побачив у незачиненій шафі для одягу спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w» та спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), які належать раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та він визначив вказані спортивні кросівки та спортивну кофту як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з шафи спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), та одягнув її на себе, сховавши таким чином її під свою куртку. В подальшому, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, взявши з шафи спортивні кросівки, сховав їх під одягнену на нього раніше спортивну кофту. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 190/17 від 09.10.2017 року складає 2542,83 гривень, спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 190/17 від 09.10.2017 року складає 548,00 гривень, а всього майна на загальну вартість 3063,43 гривень, при цьому одягнувши спортивну кофту на себе, сховавши таким чином її під свою куртку, а також сховавши спортивні кросівки під раніше одягнену на себе спортивну куртку, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном в приміщенні спортивного комплексу «Метеор» був затриманий тренером ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.2 185 КК України.
За вказаним фактом 08.10.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України.
09.10.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також повідомив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає. Має повну середню освіту, неодружений. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дівчиною та її батьками. Офіційно не працевлаштований, підробляє грузчиком. Раніше неодноразово судимий, останній раз у березні 2017 року до 5 років позбавлення волі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 09 жовтня 2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002131 - внесено відомості про те, що 07.10.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивного комплексу «Метеор», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: спортивні кросівки фірми «Babolat» моделі «shadow 2w» та спортивну кофту (із написом на задній частині «СДЮСШОР з бадмінтону»), чим завдав матеріальних збитків. Однак, після таємного викрадення майна ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, але був затриманий тренером спортивного комплексу. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі (ЖЄО № 24634 від 07.10.2017).
09 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка у своїх показаннях вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта № 190/17 від 09.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 09.10.2017 року, який свою провину визнав та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації не проживає, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення повторно, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую також той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 будучі засудженим 09.03.2017 року до п`яти років позбавлення волі, реально покарання відбувати не почав, та залишаючись на свободі знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що також свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1