УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1213/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.128 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження № 280/1213/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець Житомирської області,
Коростишівського району, с. Більківці,
українець, громадянин України, з
середньою- спеціальною освітою,
пенсіонер, інвалід II групи, не одружений,
проживаючий за адресою:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.128 КК України. Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та досліджуючи під час судового розгляду наданою стороною обвинувачення доказами, його вина не підтверджується. Суд критично віднісся до показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , яка із самого початку була очевидцем вказаної події та стверджує, що ОСОБА_8 не бив потерпілу, а між ними відбулася лише словесна перепалка. Однак, ОСОБА_11 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, і не виключено, що вона могла сама впасти спричинивши собі тілесні ушкодження. Також, посилається в своїй апеляції на ч.3 ст.373 КПК України, ст.62 Конституції України та на роз`яснення, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст.128 КК України відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України і звільнено останнього від призначення покарання за цей злочин, в зв`язку з неможливістю призначення жодного з покарань визначених санкцією ч. 1 ст. 128 КК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 16 липня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час, до вхідних дверей квартири ОСОБА_11 постукала сусідка ОСОБА_10 , з якою у потерпілої відбулась словесна суперечка, у зв`язку з тим, що вона не здійснила прибирання сходинкового майданчика на якому розміщені їх квартири.
У подальшому до вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 - син ОСОБА_10 , який обома руками, двічі, штовхнув ОСОБА_11 , в область грудної клітини. Від даних поштовхів потерпіла зробила декілька кроків назад, у напрямку коридору.
Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі квартири потерпілої, не передбачаючи наслідки своїх дій, хоча повинен був і міг передбачати, проявивши злочинну недбалість, у ході вказаного конфлікту, взяв її обома руками за плечі та щосили штовхнув у лівий бік від себе, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_11 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зробила декілька кроків у праву сторону та з висоти власного зросту впала на правий бік на дерев`яну підлогу і при падінні зламала праву руку.
У результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому правої плечової кістки у верхній та середній третинах, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1956 від 18.08.2016, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування чи зміну ухваленого вироку, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами. Доводи викладені захисником в апеляційній скарзі є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.
Так, в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2016 близько 19 години з потерпілою був конфлікт в під`зді їх будинку, так як остання зловживає спиртними напоями. При цьому він потерпілу не штовхав, він лише виставив руки перед собою захищаючись від потерпілої, яка хотіла його вдарити.
На думку апеляційного суду, відповідно проаналізувавши у вироку, суд першої інстанції, правильно такі показання обвинуваченого розцінив як намагання уникнути його від відповідальності за вчинене.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в ході судового розгляду в суді першої інстанції пояснила, що в той день 16.07.2016 близько 19 години в під`їзді їх будинку відбувся конфлікт з обвинуваченим, вона вдарила в двері квартири останнього, який після цього вийшов та штовхнув її декілька разів від чого вона впала і зламала руку, це вже відбувалось при вході в її квартиру.
Судом першої інстанції було досліджено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2016 року (а.с.88), протоколи проведення слідчих експериментів з фото-таблицею від 19.08.2016 року (а.с.74-80, 81-87), висновок експерта №1956 (а.с.92-93) та висновок експерта №2144 (а.с.101-102).
Суд першої інстанції, належно оцінивши наведені докази, обґрунтовано дійшов висновку, що вони підтверджують факт наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Суд мотивовано дав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_8 не штовхав потерпілу, остання впала сама, бо була в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі показання спростовуються крім вище зазначених доказів, також і показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що обвинувачений штовхав потерпілу, яка впала на підлогу. Показання потерпілої та свідка ОСОБА_14 , дані під час проведення слідчих експериментів, узгоджуються з висновками судової експертизи №2144 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, а також висновком експерта №1956 підтверджено час утворення тілесних ушкоджень у потерпілої 16.07.2016.
Колегія суддів вважає, що докази покладені в основу вироку на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, є належними, допустимими та достовірними. Викладені захисником апеляційні доводи були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції з їх послідуючою обґрунтованою оцінкою в ухваленому вироку,
За таких обставин, ухвалений судом першої інстанції вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни з мотивів апеляційних вимог захисника відсутні.
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: