17.01.2018 Справа № 717/899/17

ВИРОК
17 січня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 121 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.04.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в житловому будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_6 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин спричинив потерпілому ОСОБА_6 кухонним ножем умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 29 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував в будинку потерпілого ОСОБА_6 , в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, де вживав з братом потерпілого ОСОБА_7 спиртні напої. Під час цього між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 виникла словесна суперечка і потерпілий ОСОБА_6 сказав обвинуваченому ОСОБА_3 , щоб той покинув його будинок. Обвинувачений ОСОБА_3 не пішов з будинку і продовжував залишатись в кімнаті, а ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 взяв на столі кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на ліжку обличчям до стіни та наніс потерпілому удар ножем в ліву сторону живота. Потерпілий ОСОБА_6 підвівся з ліжка, але не зміг рухатись та впав на інше ліжко в кімнаті. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_7 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з кімнати. ОСОБА_7 запитав чому ОСОБА_6 лежить на його ліжку і, побачивши ніж в животі потерпілого ОСОБА_6 , витяг ніж з тіла ОСОБА_6 та розпочав надавати йому першу медичну допомогу. Він перев`язав рану та пішов до сусідів, щоб ті викликали швидку допомогу. Так як швидка допомога не приїхала, то вони з ОСОБА_3 , який повернувся в кімнату, випили по сто грамів горілки і залили горілкою рану потерпілому ОСОБА_6 . Після цього вони лягли всі спати і вранці ОСОБА_7 пішов до сусідки, яка викликала швидку допомогу та поліцію. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки зліва з пошкодженням брижі тонкого кишківника, яке згідно висновків експерта №65 м/д від 04.05.2017 року та № 83М/Д від 24.05.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що він не винуватий. Йому розповідали, що ніж витягнув брат потерпілого. Як це все відбувалося він не бачив та не знає. Коли він прийшов до потерпілого, то він бився із братом ОСОБА_7 . Того дня після роботи він випив в кафе пляшку пива та зайшов до односельчанки Майї, де бачив потерпілого ОСОБА_6 . Це було приблизно о 19 годині. Потім він купив в кафе ще одну пляшку пива та пішов додому. Приблизно о 22-23 годині він прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 тому що хотів пригостити його та його брата ОСОБА_7 паляницями. В нього були гроші і він запропонував ОСОБА_8 купити горілки і вони пішли та купили в якогось чоловіка 1 пляшку горілки. Коли вони повернулися до будинку потерпілого ОСОБА_6 , то він лежав на ліжку на спині. Він попросив у ОСОБА_7 дозволу переночувати у них з братом і коли прокинувся вранці, то побачив на столі ніж від крові. ОСОБА_7 сказав, щоб не чіпати ніж і він пішов за цигарками. Раніше конфліктів ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_9 він не мав. ОСОБА_6 сказав, що не знає, хто його порізав.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що того вечора він був вдома. Він був у сусідки ОСОБА_10 і приблизно о 23 годині прийшов додому, де його брат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 вживали спиртні напої. ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись та вести погані розмови, тому він почав виганяти його з будинку. Він лежав з котом на ліжку і говорив з ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_11 вийшов з будинку по потребах, то обвинувачений ОСОБА_3 взяв на столі кухонний ніж та наніс йому удар ножем в ліву сторону живота. Під час удару він лежав на правому боці обличчям до стіни з котом і після удару ножем він згаряча встав, але не зміг йти, тому впав на інше ліжко. Це був кухонний ніж, яким він вдень чистив рибу. Тоді в будинок повернувся ОСОБА_11 , а ОСОБА_3 вийшов з будинку. ОСОБА_7 витягнув з його тіла ніж, перев`язав його та побіг викликати швидку допомогу. В будинок повернувся обвинувачений ОСОБА_3 . Це було приблизно о 24 годині. ОСОБА_12 сказав, що в нього є 100 гривень і вони підуть візьмуть горілки щоб залити йому рану. Вони пішли і принесли горілки, залили рану і всі вони залишилися ночувати в будинку. Вранці його забрала швидка. Претензій він до ОСОБА_3 не має.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він проживає в одному будинку з ОСОБА_6 , який є його братом. Вдень він чистив рибу та вони разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 їли рибу та вживали спиртне. ОСОБА_6 був у сусідки ОСОБА_10 і приблизно о 22 год. 30 хвилин прийшов додому. Він ліг на своє ліжко та взяв на руки кота. Приблизно о 23 годині 30 хвилин до них прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він розпочав погано висловлюватись, сваритись, тому потерпілий ОСОБА_6 сказав, щоб він йшов додому. Він вийшов в туалет та покурити, а в будинку залишився лише обвинувачений ОСОБА_3 та його брат потерпілий ОСОБА_14 , який лежав обличчям до стіни на правому боці. Коли він повернувся в кімнату будинку, то побачив, що його брат потерпілий ОСОБА_6 лежить на його ліжку і в нього в животі ніж. Він витяг ніж з живота, перев`язав рану і побіг до сусіда викликати швидку та поліцію. Коли він витягнув ніж, то ОСОБА_3 хотів взяти ніж, але він та ОСОБА_6 не дозволили йому торкатися ножа. ОСОБА_15 запропонував купити горілку, так як в нього вдома було 100 гривень. Вони вдвох пішли з обвинуваченим ОСОБА_3 та приблизно о 3 годині купили пляшку горілки в якогось чоловіка. ОСОБА_6 сказав, щоб він залив горілкою рану і він це зробив. Також він попросив випити горілки і він йому дав приблизно 50 грамів горілки. Вони з обвинуваченим ОСОБА_3 також випили по 100 грамів горілки. ОСОБА_6 виганяв обвинуваченого ОСОБА_3 з будинку, але той не пішов і вони втрьох залишилися спати в будинку до ранку.
З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є братами та проживають в будинку по сусідству. Зранку в неділю прийшов ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_6 прирізали. Сказав, що в їх будинку були вони та ОСОБА_17 . Вона викликала швидку допомогу і пішла до ОСОБА_6 . Останній лежав на ліжку та сказав, що його прирізали і що ніж був у животі. Він їй сказав, що це зробив ОСОБА_18 . Ніж лежав на столі і він сказав, що цей ніж був у животі. Напередодні ввечері ОСОБА_14 був у них в гостях та дивився телевізор з її чоловіком приблизно до 23 години і потім пішов додому. Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_11 живуть дружно, піклуються один про одного. Це їй відомо так як вона живе поряд.
З висновків експерта №65 м/д від 04.05.2017 року та № 83М/Д від 24.05.2017 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 29-30 квітня 2017 року було спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки зліва з пошкодженням брижі тонкого кишківника. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії якогось колючого або ріжучого предмету з гостро заточеним краєм по типу «ножа», їх виникнення цілком можливе при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 .. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
З протоколу огляду місця події від 30.04.2017 року вбачається, що 30.04.2017 року в житловому будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_6 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області було виявлено кухонний ніж з слідами речовини червоного кольору.
З протоколу слідчого експерименту від 23.05.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він під час слідчого експерименту показав, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 завдавав йому удару ножем в живіт 29.04.2017 року в його житловому будинку.
З висновку судово психіатричного експерта № 288 від 21.06.2017 року вбачається, що: підекспертний ОСОБА_3 на час проведення експертизи ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості порушенням поведінки, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якої іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг віддавати звіт свої діям та керувати ними. На час проведення експертизи за своїм психічним станом підекспертний ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуального розвитку підекспертного ОСОБА_3 знаходиться в межах розумового дефекту (дебільність легкого ступеню). Виявляється обмежений запас знань та уявлень про оточуюче, легке зниження мнестичних функцій переважно за рахунок смислової пам`яті. Переважають конкретні форми мислення. В структурі особистості та емоційної сфери егоцентризм, ригідність, індивідуалістичність, імпульсивність, емоційна нестійкість. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які носили яскраво виражений характер та могли б чинити істотний вплив на його поведінку. Домінуючими мотивами поведінки підекспертного є ситуаційно-імпульсивні мотиви. Враховуючи рівень сформованості психічних функцій підекспертного ОСОБА_3 та їх особливості, він міг в достатній мірі керувати своїми діями. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості підекспертного, він міг правильно сприймати обставини інкримінованих йому дій та давати по них покази.
З характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 з місця проживання вбачається, що він негативно характеризується за місцем проживання, агресивно реагує на зауваження, не сприймає їх, зловживає спиртними напоями.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду місця події.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не завдавав потерпілому удару ножем, так як такі його доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 , висновками експертів, які узгоджуються між собою.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Так як обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину, не розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений є суспільно небезпечним і дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
До набрання даним вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі: ніж металевий кухонний із ручкою чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений на ніж металевий кухонний із ручкою чорного кольору.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя