1-кп/381/31/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинувачених закінчується 27.02.2018 року, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв на умовах визначених ухвалою суду від 27 грудня 2017 року, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення кожного з них у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно них продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не заперечували, лише просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Прокурор проти скасування обов`язку носити електронний засіб контролю не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який у разі визнання кожного із обвинувачених винним може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Разом з тим, обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності. До того ж, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за час перебування на домашньому арешті умови застосованого щодо них запобіжного заходу не порушували, нового злочину не вчинили.

З огляду на тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винними, ризик їх можливого ухилення від суду продовжує існувати, а відсутність запобіжного заходу може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.

З цих підстав колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, одночасно скасувавши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 372, 376 КПК України,

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 22 квітня 2018 року включно, встановивши заборону залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Покласти на обвинувачених такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання обвинувачених, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3