overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/1283/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000910 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35, 318, 319 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 592/1498/18
Провадження № 1-в/592/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою,
в с т а н о в и в:
13.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.
У судове засідання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не прибули, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що було встановлено, що місцем відбування покарання ОСОБА_4 визначена Бучанська виправна колонія № 85, а дане клопотання повинно розглядатися Ірпінським районним судом Київської області.
Представник Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви згідно яких просили клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою розглядати без їх участі.
Дослідивши надані матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_3 від поданого ним в інтересах засудженого ОСОБА_4 клопотання про звільнення від покарання за хворобою, суд вважає за необхідне залишити подане клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою залишити без задоволення.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/239/18
Номер провадження 1-кп/580/92/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 9 год. 20 хв. 21 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його умовно-достроково, вдповідно ст. 81 КК України.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2017 засудженому ОСОБА_5 , вже було відмовленно в задоволенні його клопотання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.7 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п."є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 29.04.2014 Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позб/волі.

Відповідно до положень п."в" ст.4Закону України «Про застосування амністії в України» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Оскільки ОСОБА_6 раніше був засуджений за тяжкі злочини, судимість за які не знято та не погашено і останній раз засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію у 2016, п."в" ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», суд -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 26.09.2017 року за №0003927 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 09.10.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003927 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2212/15-к
Номер провадження: 11кп/791/706/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районноного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар`ївській виправній колоній Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

04 липня 2015 року на вказану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.

Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Херсонської області на 13:00 годин 09 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 199/1441/18
УХВАЛА
2018 року березня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000429 від 17.02.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000429 від 17.02.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 23 березня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
13.03.2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/2203/18
Номер провадження 1-кс/201/2476/2018
УХВАЛА
13 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 000106, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, витребувати матеріали кримінального провадження № 000106.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була скасована органом прокуратури.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про залишення скарги без розгляду за відсутністю уповноваженої особи прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з поданими заявами, вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

Згідно із ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована, зокрема прокурором за скаргою заявника, потерпілого, його представника.
Оскільки прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 була скасована постанова, оскаржувана адвокатом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 000106, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/161/18
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 08.07.2015, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого спливає 18.03.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження дії домашнього арешту, однак просили встановити його дію в нічний час для можливості працевлаштуватись.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що до спливу строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, за відсутності даних хоча б про намагання працевлаштуватись, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 181, 331 КПК України суд, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 11 травня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1702/18
Провадження № 1-кс/201/2213/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ігроманія» про скасування ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ігроманія» про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у провадженні № 0001323 від 27.10.2016.

Даною ухвалою був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: місто Дніпро, вул. Ударників, 27.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 174 КПК України, якою урегульовано питання про скасування арешту майна. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання було з`ясовано, що заявник не ставить питання про скасування арешту майна, а заявляє вимоги про скасування ухвали слідчого судді, якою арешт був накладений.

Оскільки скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не входить до компетенції суду першої інстанції, а розглядається судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за даним клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ігроманія» про скасування ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ігроманія» про скасування ухвали слідчого судді закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя