Справа № 214/2941/17
1-кп/214/532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні у судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обвинувачений може ухилитися від суду, вплинути на свідків. При цьому вказала, що обвинувачений не співпрацював із слідством, не вказує, де знаходиться автомобіль, яким незаконно заволодів, особа, з якою він вчиняв злочин переховується. Також вважає, що мається ризик того, що обвинувачений може вчинити новий злочин, так як злочин, за який притягається до кримінальної відповідальності вчинив в період іспитового строк, на даний час притягається до кримінально відповідальності за аналогічний злочин. Крім того зазначила, що обвинувачений не працює, декілька місяців проживав не за адресою реєстрації.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечує про продовження йому строку тримання під вартою, бажає щоб запобіжний захід був змінений. Також пояснив, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується, не вчиняв. Він дійсно вчинив інший злочин, за який притягається до кримінальної відповідальності по іншій справі. Дітей на має.

Захисник заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе змінити його на домашній арешт. При цьому пояснила, що в суді розглядається лише одна справа відносно ОСОБА_8 , останній має дитину. Також звертає увагу, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, останній з яких є особливо тяжким. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 вересня 2017 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. З урахуванням викладеного, закінчити розгляд справи до 15 вересня 2017 року вбачається за неможливе. Суд приходить до переконання, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих. Також суд вважає, що існує ризик того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винним, може бути йому призначена, може ухилитися від суду. Також суд враховує, що мається ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, та ту обставину, про яку вказав обвинувачений, що вчинив ще інший злочин. При цьому суду також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. На переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 15 вересня 2017 року і продовжити строк тримання під вартою до 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3