Справа 760/7583/18
Провадження 1-кс/760/4525/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року.
Свою заяву мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року. Одним із детективів, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
04.12.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором САПГПУ ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Укрнафта» в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000722 від 16.04.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на зазначену ухвалу.
Разом з тим, адвокат у заяві вказує, що до Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року було подано аналогічне клопотання щодо призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Укрнафта», яке було розглянуто по суті та задоволено 14.12.2017 року.
При цьому, як зазначив заявник, детективом не було повідомлено слідчого суддю про раніше постановлену ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, і щоб унеможливити інформування слідчого суддю про наявність іншої ухвали з аналогічного питання, детектив просила суд розглядати її клопотання у закритому режимі без виклику представників ПАТ «Укрнафта».
Також, в обґрунтування заяви, адвокат вказує, що 13.02.2018 року детективом НАБУ до канцелярії ПАТ «Укрнафта» було подано резолютивну частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрнафта», з можливістю вилучення оригіналів, а уразі неможливості завірених копій документів. Під час виконання ПАТ «Укрнафта» зазначеного рішення суду було виявлено, що значна частина документів, про тимчасовий доступ до яких із правом вилучення просила слідчого суддю детектив ОСОБА_7 у своєму клопотанні, вже були вилучені до цього часу та протягом тривалого часу знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015 року тобто в розпорядженні детектива ОСОБА_7 та органу досудового розслідування в цілому.
При цьому, заявник вказує, що зазначене клопотання детектива ОСОБА_5 містило вимогу про надання доступу матеріалів господарської діяльності, що не стосується фактів та періоду, які досліджуються в рамках існуючого кримінального провадження, а тому ПАТ «Укрнафта» вважає, що детектив ОСОБА_5 , використовуючи наявне кримінальне провадження за чітко визначеними фактами, використовує повноваження органу досудового розслідування для збору та пошуку додаткових фактів, які на думку детектива, можуть стати додатковою підставою для відкриття нових кримінальних проваджень.
Крім того, адвокат зауважував на те, що детективом НАБУ ОСОБА_5 було подано скаргу до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що само по собі свідчить про існування стійкої упередженості до учасника кримінального провадження.
У зв`язку з існуванням обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 , з огляду на вчинення нею під час досудового розслідування дій, що мають ознаки невиконання судового рішення, службової недбалості, зловживання службовим становищем, ПАТ «Укрнафта» в особі адвоката ОСОБА_3 просить відвести останню від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року.
У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву з підстав викладених вище та просили її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» про відвід детектива заперечувала в повному обсязі та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що викладені в заяві твердження є безпідставними, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність під час проведення досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 , і як наслідок, не тягне за собою відвід.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року.
Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015 року було визначено групу детективів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. До складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що доводи заяви про відвід фактично зводяться до оскарження дій детектива під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності детектива, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід детектива встановлено, що детектив ОСОБА_5 брала участь як свідок у кримінальному провадженні, що стосується слідчих дій за її участю у кримінальному провадженні №0000722.
Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що детектив ОСОБА_5 звернулася до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області зі скаргою на представника ПАТ «Укрнафта». Зі скарги вбачається, що вона стосується кримінального провадження №0000722, участі в цьому провадженні детектива ОСОБА_5 , при цьому детектив посилався у скарзі на матеріали досудового розслідування.
Окрім цього, заявник обґрунтував свою заяву про відвід багаторазовими зверненнями детективів з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Укрнафта».
Так, зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 13.02.2018 року задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрнафта», з можливістю вилучення оригіналів, а у разі неможливості належним чином завірені копії документів.
При цьому, пояснив, що детектив ОСОБА_5 просила надати ті ж речі і документи, які вже були надані детективам та слідчим за ухвалами про тимчасовий доступ до речей і документів, і які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила цю обставину надмірним обсягом кримінального провадження.
Разом з тим, вбачається, що кожного разу представники ПАТ «Укрнафта» при врученні їм ухвали про тимчасовий доступ попереджалися про наслідки невиконання ухвали, на що посилався заявник у своїй заяві, як на підставу заяви про відвід детектива ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, пояснення представників ПАТ «Укрнафта» і детектива, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Відвести детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 17 квітня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1