Справа № 761/9664/18
Провадження № 1-кс/761/6689/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002259 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крехаїв Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконно впливати на свідків.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювали наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим. Крім того, захисник зауважила про незаконне утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останнього фактично було затриманно 16.03.2018 о 08 го. 50 хв., однак протокол про затримання особи було складено того ж дня лише о 22 го. 50 хв.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими наданими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який хоча і є раніше судимою особою, при цьому має постійне місце проживання в місті Києві, має намір співпрацювати зі слідством, критично ставиться до скоєного, з огляду на обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, враховуючи позицію підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Крім того, зважаючи на те, що від сторони захисту під час судового засідання надійшла заява про незаконне позбавлення волі підозрюваного під примусом та поза його волею, обмеження його права вільного спілкування та пересування, без законних на те підстав, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідний структурний підрозділ Київської місцевої прокуратури №2 дослідити викладені вище факти, про результати розгляду якої повідомити сторону захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії даної ухвали встановити по 16.05.2018 включно.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні забезпечити проведення перевірки фактів, викладених у заяві сторони захисту щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 під примусом та поза його волею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав(ла).
«__»_________2018 __________________________________________