Провадження № 1-кс/344/4574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000408 від 25.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2017р. щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави. 28.09.2017 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 60 днів до 26.11.2017р. з визначенням застави. 16 листопада 2017 року заступником прокурора Івано-Франківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців до 02.02.2018 року. Однак до завершення строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчити досудове розслідування кримінального провадження стосовно нього неможливо, оскільки на даний час у криміналньому провадженні не завершено проведення всіх призначених криміналістичних експертиз, встановлюються канали надходження вогнепальної зброї до підозрюваних та всіх осіб, причетних до цього, необхідно звернутися до Апеляційного суду про розтаємнення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також використання їх в іншому провадженні, встановити осіб свідків кримінального правопорушення, пред`явити їм для впізнання підозрюваних осіб, прим встановленні інших осіб причетних до лочину звернутися з клопотанням про обрання їм запобіжного заходу. Відповідно до висновків правопорушення повідомити кінцеві підозри особам причетним до вчинення злочину, а також провести ряж інших слідчих дій в яких виникне необхідність. Ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт, реєстрів матеріалів. Вказані слідчі дії неможливо було здійснити раніше через велику кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх оіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи. Зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків просив продовжити строк тримання його під вартою до 25.01.2017 року, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, не заперечивши при цьому обґрунтованість підозри, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що група осіб, до якої входили

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші особи, досягнули злочинної домовленості щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші особи, будучи об`єднані єдиним умислом щодо незаконного поводження зі зброєю, за не встановлених на даний час обставин придбали та перевезли у квартиру АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю та бойові припаси, де незаконно їх зберігали.

02 серпня 2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші особи забрали із зазначеної квартири 3 сумки зі зброєю та бойовими припасами, винесли їх на вулицю з будинку та помістили в автомобіль «Пежо-406» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого були затримані.

В ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено: шість предметів, схожих на пістолети; два предмети, схожих на автомати; один предмет, схожий на рушницю; предмети, схожі на набої різного калібру в кількості 204 шт.; два предмети, схожі на вибухові пристрої; один предмет, схожий на РГД- 5; дві частини одного цілого предмета, який згідно висновку експерта № 1.2.-389/17 від 03.08.2017 є нестандартною багатоцільовою вогнепальною бойовою гладкоствольною зброєю 16 калібру обрізом, який не відноситься до мисливської (спортивної) рушниці, призначений для скритого носіння та бойового використання на середніх та близьких дистанціях, в обмеженому просторі, придатний до стрільби, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ № НОМЕР_2 , зі стволами 16 калібру, 1968 року випуску, промислового виробництва; дві частини одного цілого предмета, який згідно висновку експерта №1.2.-390/17 від 03.08.2017 є нестандартною багатоцільовою вогнепальною бойовою гладкоствольною зброєю 16 калібру - обрізом, який не відноситься до мисливської (спортивної) рушниці, призначений для скритого носіння та бойового використання на середніх та близьких дистанціях, в обмеженому просторі, придатний до стрільби, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-63 НОМЕР_3 , зі стволами 16 калібру, 1964 року випуску, промислового виробництва.

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші особи незаконно придбали, носили та зберігали без передбаченого законом дозволу.

02 серпня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.08.2017р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави. 28.09.2017 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 60 днів до 26.11.2017р. з визначенням застави.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами проведених обшуків, в ході яких вилучена заборонена для зберігання зброя та боєприпаси, висновками криміналістичних експертиз, речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час 26.11.2017 р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 16.11.2017р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців (до 02.02.2018р.).

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені походження зброї, всі особи причетні до злочину,перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати їх встановленню. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжеого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані: його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, розлучений,наявність постійного місця проживання, його репутацію та раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, у зв`язку з чим вважаю, що є всі підстави для виходу за встановлені ст. 182 КПК України межі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 26.11.2017р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на 60 днів - до 18 січня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 249600 ( двісті сорок дев"ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 18 січня 2018 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1