Номер справи 289/896/17
Номер провадження 1-кс/289/229/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 м. Радомишль

Слідчий - суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо невнесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області , в якій останній зазначив, що 12.03.2017 року він особисто звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області з заявою-повідомленням про скоєння гр.України ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України.В повідомленні зокрема зазначив про те,що гр.. ОСОБА_4 маючи намір опорочити його перед громадою м.Радомишля примусив гр.. ОСОБА_5 у вересні 2011 року надіслати до прокуратури Радомишльського району заяву про нібито вчинення ним ряду правопорушень,що завдало йому моральної шкоди. Про прийняте за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2017 року рішення його повідомили з Радомишльського ВП поштовим повідомленням 20.05.2017 року (з датою прийняття рішення №1883/218/03-17 від 28.03.2017 року), в якому т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив про те,що заява-повідомлення від 12.03.2017 року уважно розглянута і в ході розгляду заяви встановлено,що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину,підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а тому було відмовлено у внесенні його відомостей до ЄРДР, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність посадових осіб при прийнятті рішення, так як не були опитані ряд свідків, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП в Житомирській області щодо невнесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення гр. ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України.,видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки , розпочати за даним фактом досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 з`явився,заявлені в скарзі вимоги підтримав та надав відповідні покази на обґрунтування скарги,при цьому підтримав вимогу про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо невнесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Представник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області в судове засідання не з`явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий,прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

Як встановлено судом та вбачається з результатів перевірок заяв ОСОБА_3 до Радомишльського ВП, поданих матеріалів, ОСОБА_5 дійсно в свій час надіслав до прокуратури Радомишльського району у вересні 2011 року заяву про здійснення перевірки законності діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 ,за результатами якої підстави для відповідного реагування у прокурора були відсутні ,при цьому йому ОСОБА_4 не давав порд з цього приводу, у нього не було наміру якомось чином завдавати ОСОБА_3 будь-яку шкоду, а тому суд погоджується з думкою посадових осіб Радомишльського ВП про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий-суддя,дослідивши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 , перевіривши надані докази в їх сукупності не вбачає того,що в поданій до Радомишльського відділення поліції заяві ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину),і на думку судді дані правовідносини слід вирішувати шляхом подачі до суду позову в порядку цивільного судочинства України ,а тому приймаючи до уваги викладене ,суддя вважає ,що заява-повідомлення ОСОБА_3 не була внесена до ЄРДР і по ній не було розпочате досудове розслідування на законних підставах,а тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На підставі викладеного,та керуючись ст.303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо невнесення його заяви від 12.03. 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1