Справа № 442/281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/54/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000069 від 01.12.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Зазначає, що підозрюваний не є службовою особою, а тому у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував позитивну характеристику підозрюваного за місцем праці та проживання, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується протоколом обшуку від 17.01.2018 року, заявою про вчинення злочину від 01.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2017 року, заявою про вчинення злочину від 11.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2018 року, протоколом огляду квитанції №188 від 16.01.2018 року, протоколом огляду, ідентифікації та помічення речей та документів від 17.01.2018 року, протоколами обшуків від 17.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2018 року.

Покликання захисника на те, що у діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є службовою особою, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки питання про наявність чи відсутність складу злочину, відповідно до положень ст. 368 КПК України, вирішується під час ухвалення вироку.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також з урахуванням непереконливості наданих прокурором у судовому засіданні доказів існування ризиків знищення, переховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4